Presse-toi à gauche !

Les chemins tortueux de la résistance

Antoine Larrache — 2026-05-12T10:31:30Z

Iran, Liban, Ukraine, Palestine, Mali, Congo, Soudan... les foyers guerriers semblent toujours plus nombreux, incarnant l'ampleur de la crise capitaliste et donnant également la mesure des enjeux pour y faire face.

27 avril 2026

Initialement prévue pour 2024, la Conférence antifasciste pour la souveraineté des peuples de Porto Alegre avait été reportée à la suite des terribles inondations ayant frappé la ville - conséquences directes de l'accélération de la crise climatique. La Conférence a rassemblé plusieurs milliers de participant·es du monde entier contre la montée du fascisme, des régimes autoritaires et des guerres. C'est une réussite indéniable - cela fait plus de 20 ans que l'on n'avait pas vu un tel événement, international et pluraliste, rassembler des mouvements sociaux, des syndicats et des partis du monde entier pour réfléchir et tenter d'agir.

Un peu d'humanité dans un monde en guerre

Pour les militant·es qui s'y sont rendu·es, cela a représenté une bouffée d'oxygène. Des militantes africain·es, des Ukrainien·nes avec leurs allié·es russes opposé·es à Poutine, les délégations des États-Unis, du Canada, d'Europe, d'Amérique latine et d'Asie étaient présentes. Cela a créé une émulation extrêmement positive, des réseaux d'échanges et une compréhension commune qui doivent contribuer à reconstruire un internationalisme concret.

Mais la conférence a aussi ses limites. que ce soit la participation insuffisante des grands mouvements sociaux réformistes (syndicats, associations comme partis...) ou les confusions politiques liées à la situation que nous vivons.

Ainsi, il n'a pas été possible que la conférence adopte une position de soutien à la résistance ukrainienne contre les Poutine, en raison de la présence courants pro-russes - ou du moins relayant une partie de sa propagande anti-ukrainienne sous prétexte de lutte intransigeante contre l'OTAN. Pire, un représentant (indirect) du régime iranien est intervenu lors de tribunes, masquant derrière un discours anti-impérialiste feutré la nature sanguinaire du régime au pouvoir à Téhéran, responsable d'une répression ayant causé la mort de dizaines de personnes. C'est une forte contradiction, lors d'une conférence antifasciste, qu'ait pu s'exprimer le représentant du pays qui répond sans doute le plus aux caractéristiques du fascisme.

Urgence et frustrations

La tentation est grande, y compris dans la gauche internationaliste, de tourner le dos à la conférence pour ces raisons, et d'effacer tout ce qu'elle produit de positif, la contribution qu'elle apporte à la construction d'actions internationales concrètes.

Luttes contre les guerres, flottilles (pour Gaza ou pour Cuba.. .), pour le climat, pour tes salaires, mobilisations féministes, les batailles ne manquent pas. Mais, paradoxalement, la multiplicité des enjeux semble rendre plus difficiles les convergences. D'un point de vue analytique, la polycrise capitaliste mise en lumière par le congrès de la Quatrième Internationale connecte l'ensemble des dynamiques : crise économique, crise écologique accélérée, guerres impérialistes et tensions inter-impérialistes, montée de l'extrême droite et renforcement des violences réactionnaires contre les femmes les LGBTI ou les racisé·es. Tout cela est très cohérence et renforce la conviction de la nécessité d'une révolution sociale mondiale. Mais ainsi que l'indiquent Martin Lallana et Julia Marti dans leur article « Le pouvoir et l'urgence dans la crise écologique »(1) la gravité de la situation , sur chacun des terrain, convainc de très larges secteurs militant·es de la nécessité d'une réponse partielle, ceux-ci croyant dégager la possibilité de résolution d'un combat, si ce n'est de tous.

Ainsi, certain·es objectifs à la Palestine dans « l'axe de la résistance » de l'Iran, du Hezbollah et du Hamas, sécrétant des illusions tant sur leurs capacités militaires que sur la nature de leur projet politique. Cette impasse est d'autant plus grande que paraissent de plus en plus vains les projets nationaux - de l'Algérie au Venezuela en passant par le Brésil - dans une situation de crise globale exacerbée.

D'autres espèrent affaiblir l'OTAN par le biais de la Russie de Poutine. Certaines croient voir une solution à la crise dans la planification chinoise. D'autres encore chantent les louanges des acquis démocratiques occidentaux en oubliant ce qu'ils coûtent aux peuples opprimés et à quelle vitesse les classes dominantes en abandonnent jusqu'à l'idée. Certaines enfin, voyant le fascisme partout, sont prêts à tous les compromis, perdant de vue la nécessité, face au fascisme réel - celui qui répond à la crise par la destruction physique du mouvement ouvrier et des libertés acquises par les opprimé.es — de renforcer une gauche prête à l'affrontement avec les classes dominantes.

Analyser pour agir

C'est là que se situent la question et les difficultés : quelles alliances sont inévitables, et quel projet politique indépendant doit être défendu. Les alliances permettent d'agir de façon unitaire à un moment donné sur un point précis... mais pas seulement : dans une période de recul des organisations de la classe ouvrière, elles représentent aussi la cristallisation à un moment donné de forces sociales, qu'elles soient interclassistes (pour des combats démocratiques ou anti-impérialistes par exemple) ou la concrétisation de la classe pour soi.

On doit également les envisager non seulement comme des actions ponctuelles, mais également dans ce qu'elles produisent de façon dynamique : des chemins dans la bonne direction ou des impasses, des prises de confiance ou des déperditions d'énergie. C'est l'analyse d'une situation concrète et son inclusion dans le contexte plus général qui doivent nous donner des indications quant aux choix nécessaires et pertinents.

Ainsi, on peut avoir tendance à isoler les guerres menées par les États-Unis et leurs alliés de celle menée par la Russie ou de la défense des intérêts européens ou chinois dans le monde. Voire englober tout cela dans les supposées visées communes d'une « internationale fasciste ». Une telle vision atteint rapidement ses limites, dans le cadre de la réorganisation du monde, tant sur le plan des rapports de forces que des bouleversements économiques. D'une part parce qu'on n'explique pas alors les conflits entre les « fascistes iraniens » et le « fasciste Trump ». D'autre part parce que le moment actuel, qui a l'apparence d'une répartition des sphères d'influence entre Trump et Poutine, est vraisemblablement une phase de courte durée. Enfin parce qu'une nation opprimée, même dirigée par un régime très réactionnaire, ne se situe pas au même niveau dans les contradictions mondiales, qu'une puissance impérialiste.

Les plus grandes confrontations sont devant nous

« Les crises, les émeutes et les manifestations de masse sont trois phénomènes qui se produiront dans les années à venir » nous disent encore Martin Lallana et Jülia Marti. Rien ne dit que ces actions produiront, à court terme, des convergences. Au contraire même, chaque bataille, constatant son urgence partielle, pourrait se craindre affaiblie par les autres. Les camarades poursuivent : « Ce sont des événements qui fractureront le temps politique. [...l Se préparer à intervenir dans les crises et les soulèvements exige d'élargir notre base, de renforcer nos alliances ». En effet, chacune de ces luttes possède, pour nous qui la réinscrivons dans une compréhension globale du système, un potentiel subversif dans le cadre d'un capitalisme déjà extrêmement instable : qui pourrait prédire le potentiel d'une révolution en Iran sur la région et le monde entier ? Ou même le recul des États-Unis face à la résistance anti-impérialiste de plusieurs forces de la région ? Quel espoir cela créerait-il dans les pays limitrophes ?

Par ailleurs, quelle forme revêtirait aujourd'hui un nouveau mouvement mondial pour le climat ? Que provoquerait la chute d'un Poutine consécutive à une défaite en Ukraine ? Ces questions tendent à renforcer l'idée qu'attendre les objectifs des luttes anti-impérialistes ou d'autres luttes sectorielles pourrait bouleverser les rapports de forces et les certitudes. Surtout dans un monde où, plus que jamais dans l'histoire, tout est lié. Et même si pour cela, nous devons accepter des alliés de circonstance, réactionnaires ou réformistes, que « nous ne parons pas (...) de toutes les vertus révolutionnaires » (2)…

Face à la discordance des temps

La situation rappelle à bien des égards la « discordance des temps » constatée par Daniel Bensaïd dans les années 2000 et à laquelle il tentait de répondre : « Comment d'une multiplicité d'acteurs qui peuvent être rassemblés par un intérêt négatif commun (de résistance à la marchandisation et à la privatisation du monde), faire une force stratégique de transformation sans recourir à cette douteuse métaphysique du sujet ? Je précise pour autant que, pour moi, la lutte des classes n'est pas une forme de conflit parmi d'autres, mais le vecteur qui peut traverser les autres antagonismes et surmonter les fermetures de clan, de chapelle, de race, etc. » (3)

Être à l'avant-garde des luttes partielles, construire des alliances et en assumer les contradictions, tout en gardant son indépendance politique l'indépendance de classe comme l'indépendance d'un projet révolutionnaire écosocialiste — est sans doute la clé.

Pour ce qui concerne les grands rassemblements internationaux qui semblent refaire surface, à Porto Alegre hier, demain sur les flottilles pour Gaza, face au G7 d'Évian en juin, au sommet anti-OTAN de juillet en Turquie, au Forum social mondial de Cotonou au Bénin en août. Et pour ce qui concerne les grandes luttes sociales qui auront inévitablement lieu dans la prochaine période.

Le 27 avril 2026

Notes

1) Inprecor n'744, mai 2026.

2) « Les contradictions d'une direction nationaliste bourgeoise Michel Rovère, Inprecor no 80, 26juin 1980.

3) « Penser la politique », entretien à la revue argentine Praxis en 2006, in Contretemps, janvier 2018.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Construire la résistance face à la poursuite des offensives impérialistes

Antoine Larrache — 2025-09-02T13:14:18Z

La rencontre de Netanyahou avec Trump à la Maison Banche le 7 juillet 2025 a une nouvelle fois illustré l'ampleur des accords politiques entre les deux puissances impérialistes que sont Israël et les États-Unis quant à la modification capitale des rapports de forces en cours au Moyen-Orient.

Tiré de Inprecor 734-735 juillet-août 2025
28 août 2025

Ainsi, si l'on prend du recul, on constate que l'ensemble des pays entourant l'État sioniste ont été percutés ces derniers mois par les deux alliés. C'est le cas bien entendu des territoires palestiniens occupés en 1967 : Gaza a été probablement détruite à 90 % (95 % des écoles le sont, tous ses hôpitaux…), des études font état d'un bilan total de centaines de milliers de morts (1), les directions politique et militaire du Hamas ont été décimées, et les génocidaires cherchent désormais à expulser une grande partie des Gazaoui·es et à enfermer celles et ceux qui restent dans une enclave semblable à celles de Cisjordanie qui sont entourées de bases militaires et de colonies sionistes sur une majeure partie du territoire que le gouvernement israélien s'apprête à annexer formellement (2).

Contrôler le Moyen-Orient

Mais c'est aussi le cas de l'Iran, attaqué par les deux alliés qui ont pris pour prétexte l'avancée des recherches nucléaires du régime des mollahs. 200 avions, la moitié de la flotte israélienne, ont attaqué 100 cibles iraniennes pendant la guerre des Douze Jours qui s'est terminée par le lancement de bombes de 13 tonnes par sept bombardiers furtifs B-2 de l'aviation étatsunienne sur le principal site nucléaire iranien. Le bilan humain de la guerre est, selon le ministère iranien de la Santé, de plus de 1 000 mort·es et près de 4 500 blessé·es. Un grand nombre de dirigeants politiques et militaires et de scientifiques iraniens ont été assassinés. De façon similaire, l'assaut israélien contre le Liban à l'automne 2024 a décapité le Hezbollah, tandis que les bombardements israéliens et étatsuniens contre les Houthis du Yémen semblent avoir drastiquement réduit les capacités militaires de ces derniers. En Syrie, l'effondrement du régime criminel de la dynastie Assad s'est soldé par l'arrivée au pouvoir des intégristes de Hayat Tahrir al-Cham (HTC), qui négocient à présent la « normalisation » des relations de la Syrie avec Israël. En Égypte et dans l'est de la Libye, la répression contre les caravanes pour Gaza a montré à quel point ces pouvoirs sont complices d'Israël.

Œuvrer à la déstabilisation des impérialistes

On assiste donc à une mise au pas de la région par les États-Unis et Israël. Le cessez-le-feu entre le gouvernement sioniste et le Hamas, s'il intervenait, au-delà du soulagement pour les souffrances de la population de Gaza, ne sera qu'une étape provisoire sur la voie de la subjugation du peuple palestinien.

La réorganisation du monde se poursuit donc, à l'initiative de forces impérialistes de plus en plus souvent dirigées par l'extrême droite. Le soutien aux peuples opprimés de la Palestine à l'Ukraine, du Congo au Cachemire ou à Panama, doit chercher un second souffle, en s'appuyant sur la mobilisation anticapitaliste de la jeunesse et des classes populaires. Dans les pays du Nord mondial, aux États-Unis en particulier, émergent des foyers de résistance qui permettent d'envisager la reconstruction d'un mouvement de masse capable de faire barrage au néofascisme. C'est là une tâche d'une très grande urgence, notamment au regard de l'aggravation du changement climatique à l'échelle mondiale. Les forces d'extrême droite y contribuent par leurs politiques antiécologiques, tandis que les gouvernements européens libéraux se montrent plus soucieux de financer les industries d'armement que de lutter contre la dégradation environnementale.

Le 9 juillet 2025

1. « Counting the dead in Gaza – October 2023 to May 2025 », 23 juin 2025, Wilmar's Blog et« Le sombre calcul : les données de l'armée israélienne révèlent que 377 000 Palestiniens sont portés disparus », Maximilian, 24 juin 2025, Inprecor.

2. Lire à ce sujet : Gilbert Achcar, Gaza, génocide annoncé – un tournant de l'histoire mondiale, éditions La Dispute, Paris, 2025, et du même auteur « Trump, Netanyahou et la réorganisation du Moyen-Orient », 9 juillet 2025, Inprecor.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Un capitalisme en crise, prédateur et autoritaire

Antoine Larrache, Jan Malewski, Romaric Godin — 2025-04-15T12:27:53Z

Lorsque nous avons pris contact, le point de départ de nos questions était la situation économique en Europe. Depuis, l'arrivée de Trump nous a obligés à regarder la situation plus globalement. La situation européenne peut être comprise dans un contexte beaucoup plus global. C'est une particularité de notre époque : il y a encore des forces de dissociation assez fortes au sein du capitalisme, même si nous sortons d'une période de mondialisation et d'interdépendance de tous les capitalismes. Il est assez difficile de comprendre la dynamique de chaque région séparément.

01 mars 2025 | Tiré de Viento Sur
Interview publiée dans Inprecor numéro 730 de mars 2025

Que dire de la situation économique en Europe, de la croissance ou, plutôt, de la récession qui se profile à l'horizon ?

Nous voyons la dynamique à long terme de la croissance, puis nous revenons à ce qui se passe actuellement. La croissance mondiale ralentit depuis cinq décennies. Dans les années 1900, la croissance mondiale calculée par la Banque mondiale était, en moyenne, de 6,2 %. Actuellement, il se situe autour de 3 %. En un demi-siècle, selon la Banque mondiale, la croissance mondiale a diminué de moitié. Concrètement, cela signifie que le taux d'accumulation capitaliste a été divisé par deux. Ce fait doit être souligné, car à gauche, il est souvent axé sur l'augmentation de la richesse de la classe capitaliste, et à droite, il croit que la croissance continue.

Mais la dynamique de fond est celle d'un ralentissement de la croissance, dans les pays avancés et en particulier en Europe occidentale, où la croissance se situe autour de 1 % (l'Espagne est un cas particulier). Le taux de croissance a été divisé par 6, avec un ralentissement extrêmement brutal et continu : lors de la première crise des années 70, la croissance est tombée de 6 % à 3-4 %, à la fin des années 90 il y a eu une légère accélération et, par la suite, le taux est tombé à environ 2 % avant la crise de 2008. Depuis cette année-là, avec des différences d'un pays à l'autre, nous sommes entre 0 et 1 %. En France, la dernière fois que nous avons dépassé les 2 % de croissance, c'était en 2017 : la seule année entre 2008 et 2024.

Par conséquent, nous parlons de niveaux de croissance historiquement bas. Une croissance de 1 % pour une économie comme celle de la France est proche de la stagnation, et c'est d'autant plus vrai qu'il n'y a aucun signe de dynamique de reprise, même s'il y en a eu un soupçon après la crise économique. Mais dans la plupart des pays occidentaux, et en Europe occidentale en particulier, le PIB réel est aujourd'hui inférieur à la tendance d'avant la crise sanitaire et encore plus après la crise de 2008. Dans le cas de la France, nous sommes 14 % en dessous de la tendance d'avant 2008. Pour les pays de l'OCDE, l'écart est de 9,5 %.

C'est un tableau extrêmement important, car il signifie que toutes les promesses fondées sur une reprise de la croissance et toutes les politiques mises en place pour la relancer – politiques de répression sociale et de soutien à l'activité, subventions directes au secteur privé, politiques monétaires – n'ont en réalité fait que ralentir le ralentissement, mais ne l'ont pas arrêté.

Par conséquent, la situation en Europe est celle d'une croissance extrêmement faible, même en termes de PIB par habitant – et cela s'applique même à l'Espagne, qui connaît actuellement une croissance de 3 %, mais qui a vu son PIB par habitant stagner au cours des dix dernières années. Il n'y a pas de création intrinsèque de valeur.

Nous sommes donc dans une situation de quasi-stagnation, et même certains pays stagnent déjà. C'est le cas de l'Allemagne – la plus grande économie de la zone euro et la troisième plus grande au monde – qui stagne pratiquement depuis 2018, c'est-à-dire depuis 7 ans. Son PIB réel a augmenté de 0,7 % au cours de cette période. C'est le résultat d'une tendance générale du capitalisme mondial, et le capitalisme européen est à l'avant-garde de ce ralentissement mondial.

Certaines économies s'en sortent un peu mieux parce qu'elles bénéficient de certains avantages. Les technologies permettent aux États-Unis de capturer un peu plus de valeur, et leur puissance impérialiste leur donne accès aux marchés. La Chine utilise le pouvoir de l'État pour investir dans les nouvelles technologies et les infrastructures, et les coûts de main-d'œuvre restent très bas. Certains pays, comme l'Indonésie, combinent le faible coût de la main-d'œuvre avec la présence de matières premières, il y a donc encore des zones qui se développent, mais cette croissance est souvent insuffisante pour les pays en question, et d'autres zones en subissent les conséquences : c'est comme si le gâteau ne grossissait plus assez vite... ce qui pose des problèmes dans leur distribution.

Nous sommes dans une situation de quasi-stagnation, avec pratiquement aucune perspective de croissance. Quels sont les moteurs actuels de la croissance européenne et française ? En France, contrairement à ce que dit le gouvernement, l'impact de l'industrie reste extrêmement faible. Il s'agit d'une niche, axée sur quelques secteurs qui peuvent faire grimper les chiffres ou les faire baisser. Il y a le transport ferroviaire - certains TGV ont été vendus, mais le secteur devient extrêmement concurrentiel, avec la présence de la Chine, de l'Espagne et de l'Italie - ou la construction de bateaux de croisière, mais il est très limité, même si toute vente produit une reprise conjoncturelle qui permet au gouvernement d'affirmer que sa politique fonctionne. Dans l'aéronautique il y a une vraie dynamique, mais avec les conséquences environnementales que l'on sait.

L'essentiel de l'économie française est aujourd'hui constitué de 55 % de consommation et de 80 % de services marchands, dont l'essentiel dépend de la consommation des ménages. Le très faible niveau de croissance est acheté par l'État par des subventions, des baisses d'impôts massives – entre 160 000 et 200 000 millions par an – pour subventionner l'embauche – c'est-à-dire un peu de redistribution du pouvoir d'achat – et des investissements qui souvent, parce qu'ils sont dans une économie tertiaire, ne se traduisent pas par des gains de productivité. C'est le point essentiel, qui est général au capitalisme contemporain, mais qui devient très problématique pour l'Europe : ce ralentissement de la croissance est en fait un ralentissement de la productivité.

Il existe deux façons de générer de la valeur ajoutée : la valeur ajoutée relative et la valeur ajoutée absolue. Si la valeur ajoutée relative est faible, c'est-à-dire si la productivité n'augmente pas – et en France, en Allemagne et en Italie, les augmentations de productivité sont pratiquement inexistantes – la seule façon d'obtenir et de produire de la valeur ajoutée est d'augmenter la valeur ajoutée absolue, c'est-à-dire d'augmenter le temps de travail, d'aggraver les conditions de travail, en baissant les salaires horaires, etc. Le mantra de nos dirigeants, « travailler plus », vise à augmenter le temps de travail. Le mantra de nos dirigeants, « faites. Il faut plus de travail », vise à augmenter le temps de travail.

Mais même cela ne suffira pas, car les gains de productivité ainsi créés sont extrêmement faibles. Pour obtenir des bénéfices, les solutions sont les aides directes de l'État, la déprédation des services publics, la déprédation par les systèmes de location (c'est ce que l'on voit, par exemple, avec les technologies où l'on vous facture l'utilisation de ses propres données), mais aussi tout ce qu'on appelle les utilities (services aux collectivités, eau, électricité, énergie, etc.). La location est la pratique de vendre pour n'importe quoi. Ils vous font payer pour des choses que vous ne voulez pas acheter parce qu'ils essaient de contourner le marché pour obtenir de l'argent directement. L'objectif est de contourner, pour ainsi dire, le système traditionnel de production de valeur parce qu'il n'est plus capable de produire suffisamment de plus-value.

Ce développement du capitalisme rentier, cette déprédation de l'État dans des économies comme l'Europe, qui dépendent en grande partie des transferts sociaux et des salaires, contribue à affaiblir la demande des ménages et à les précariser. Dans un cercle vicieux, les ménages voient leurs dépenses forcées augmenter et ont recours à l'épargne préventive, réduisant ainsi leur consommation arbitraire, ce qui réduit encore plus la croissance.

Dans le même temps, les investissements sont faibles et, surtout, de très mauvaise qualité. Le supposé boom des investissements montré par les statistiques françaises entre 2018 et 2022 se rapporte presque exclusivement à des investissements de maintenance, sans effets durables. C'est l'un des problèmes centraux du capitalisme contemporain : la révolution technologique des années 1980 à 2000 n'a pas produit de gains de productivité. Lorsque les investissements ne produisent pas de gains de productivité, vous vous retrouvez avec des dépenses qui ne produisent pas de valeur, vous vous endettez et vous n'avez même pas les moyens de rembourser vos dettes. C'est à peu près la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement, avec le développement de ce qu'on appelle des entreprises zombies [des entreprises qui font faillite mais qui sont maintenues à flot artificiellement].

Le deuxième élément très important, notamment en ce qui concerne l'Europe, est le cas de la dette, qu'il s'agisse de la dette publique ou de la dette privée dont nous venons de parler. Parce que la dette privée finance des investissements qui ne sont pas productifs au sens propre du terme – c'est-à-dire qui n'améliorent pas, ou pas suffisamment, les gains de productivité – elle ne peut pas être remboursée et c'est donc la dette publique qui sert à soutenir une activité quasi fictive. C'est ce qui se passe depuis 2008, mais cela s'est énormément amplifié avec la crise sanitaire : un soutien inconditionnel et général aux entreprises s'est développé – véritable soutien direct à leur taux de profit – et une partie du capital est dépendante de ce soutien. Ce soutien se substitue à la production de valeur ; Il ne favorise pas la production de valeur.

Par conséquent, il n'y a pas de nouvelles recettes fiscales. Par conséquent, les recettes fiscales sont insuffisantes pour couvrir les dépenses. De ce fait, la dette publique augmente et la pression des marchés financiers se fait de plus en plus sentir dans les pays occidentaux, notamment en France. Là aussi, nous entrons dans un cycle dangereux, avec l'austérité qui freine encore plus la croissance.

Ce que nous voyons, c'est l'échec total des politiques néolibérales, de la promesse néolibérale selon laquelle la libéralisation du marché du travail produirait à la fois des emplois et de la croissance. En réalité, nous avons créé des emplois mal rémunérés, subventionnés et improductifs. Avec des emplois improductifs, vous ne pouvez pas augmenter les salaires, et lorsqu'il y a une pression sur le transfert de fonds de l'État vers le secteur privé, une pression de l'économie, ou toute autre pression des marchés financiers sur la dette privée ou publique, l'effondrement se produit.

Nous finissons par avoir des emplois précaires non seulement au sens où on l'entend généralement, mais plus fondamentalement parce qu'ils dépendent d'un contexte dans lequel ces emplois ont un problème qui leur est propre, lié à leur manque de rentabilité. Contrairement à la période précédente, où la création d'emplois industriels générait des emplois extrêmement productifs, qui multipliaient la valeur ajoutée, aujourd'hui la valeur ajoutée extraite de chaque emploi est extrêmement faible, c'est pourquoi tous les emplois sont subventionnés, et pourquoi ceux qui nous dirigent disent qu'il faut réduire ce qu'ils appellent des charges - les salaires socialisés, impôts – et exiger que l'État paie ne serait-ce qu'une partie du salaire ! On l'a vu lors de la crise sanitaire, lorsque les gouvernements les ont payés directement.

L'Europe est la caricature de cette situation, mais c'est un problème que l'on peut trouver aux États-Unis, au Japon – même avant la crise – et dans une certaine mesure en Chine... C'est une caractéristique commune du capitalisme mondial : un capitalisme de stagnation est en train de s'imposer. Les économistes indiquent que les taux de croissance actuels sont plus élevés que ceux de la fin du XIXe siècle. Mais depuis lors, l'accumulation s'est accélérée, et le retour en arrière affaiblit l'ensemble du système. Un système conçu pour accélérer en permanence, pas pour ralentir. Le rêve des économistes néoclassiques d'un atterrissage en douceur est impossible : dans le système capitaliste, il n'y a pas d'équilibre possible, c'est un système en plein essor.

À la fin du XIXe siècle, il y avait la possibilité d'une prédation coloniale, qui s'est développée à grande vitesse, et qui n'existe plus de la même manière aujourd'hui.

Exactement. À la fin du XIXe siècle, il y a une grande crise entre 1873 et 1896. La réponse du capitalisme de l'époque était la prédation impérialiste. Mais en même temps, il y a eu une véritable révolution technologique, à la fin des années 1890 : le moteur à combustion interne et l'électrification. Son développement a duré entre 60 et 70 ans, jusqu'à ce que les marchés de masse s'établissent.

Le capitalisme survit parce que, à un moment donné, la productivité est stimulée par un ou plusieurs changements techniques. C'était le grand rêve des néolibéraux avec l'ordinateur et Internet.

Mais cela n'a pas fonctionné...

Si cela avait fonctionné, nous aurions eu des gains de productivité au moins équivalents à ceux de l'ère de l'électrification et du moteur à combustion interne. Peut-être pas les 6 ou 7 % des années 70, mais au moins les augmentations de productivité de 4 ou 5 %. À l'heure actuelle, il y a des augmentations de productivité, mais elles sont limitées à l'industrie et sont plutôt faibles. Le problème, c'est que, dans le même temps, ce sont les secteurs les moins productifs qui se développent le plus rapidement, de sorte que les gains de productivité globaux ont tendance à diminuer.

Il y a beaucoup d'explications possibles [à cette situation]. Aaron Benanav (L'Automatisa-tion et le futur du travail, éditions Diversités, Quimperlé 2022) estime que c'est précisément la tertiarisation qui est à l'origine de ces baisses des gains de productivité. Jason E. Smith (Les capitalistes rêvent-ils de moutons électriques ? Éditions Grevis, Caen 2021) distingue les services productifs et non productifs, et replace cette baisse de productivité dans le contexte d'une baisse globale du taux de profit.

Ce développement des services non productifs est une réponse directe au déclin de la croissance mondiale. Quand on a de moins en moins de croissance, il y a deux réponses possibles : la surveillance des clients et des travailleurs, d'une part, et ce qu'il appelle la sphère de circulation (marketing, publicité, etc.), d'autre part. Ce sont des services complètement improductifs qui sont payés avec la productivité qui sera générée grâce à eux. Mais ils pèsent sur le capital et, dans la pratique, provoquent une baisse de la productivité, ce qui stimule davantage le développement de ces services.

Sans entrer dans les détails et les débats théoriques, la question est de savoir si ce déclin est une tendance forte et irréversible ou – je sais que vous aimez Mandel – si nous sommes dans une longue vague dépressive et qu'une innovation technologique (par exemple, l'IA) ou un autre facteur non directement économique peut ramener les gains de productivité au niveau économique général.

C'est là que j'ai des doutes. Parce que même si vous remplacez les avocats internes ou les conseillers commerciaux et financiers par l'IA, vous brisez la promesse du capitalisme selon laquelle les employés monteront en grade, que l'ouvrier dont le travail est mécanisé déménagera dans un bureau. Aujourd'hui, la seule chose que les capitalistes ont à offrir comme issue, ce sont précisément les emplois tertiaires bas de gamme. De plus, sur un plan purement économique, parce que tous ces emplois ne sont pas intrinsèquement très productifs, il est peu probable que nous gagnions beaucoup en termes de productivité. C'est un point important, parce que les libertariens, les trumpistes et ce qui reste des néolibéraux vont essayer de nous faire croire qu'il y a encore un avenir dans le capitalisme.

Comment analysez-vous la vague de licenciements [en France] en novembre-décembre dernier ?

C'est très simple : après le covid il y a eu une augmentation très importante de l'emploi, mais pas de croissance dans un contexte de détérioration de la productivité. Ces emplois ne peuvent être maintenus que si, à un moment donné, la croissance s'accélère. Ils ont été créés grâce aux aides publiques et à la vague inflationniste qui, dans de nombreux secteurs – notamment dans la distribution – leur a permis de compenser la baisse des volumes [de vente] en augmentant les prix et, donc, leurs marges.

Ainsi, l'opportunité s'est présentée d'embaucher plus de personnes que nécessaire, des personnes qui n'étaient pas du tout adaptées à la production. Certains entrepreneurs auront voulu profiter des aides publiques pour améliorer leurs installations en cas d'accélération de la demande après la crise sanitaire. En 2021, un grand nombre de personnes croyaient que nous avions 6 % de croissance, que nous revenions aux années folles d'il y a un siècle, avec Bruno Le Maire qui nous disait que ça allait être fantastique. Nous ne pouvons pas exclure la possibilité que les capitalistes aient cru à leur propre rhétorique et aient donc anticipé une forte croissance. Mais cette forte croissance n'a jamais eu lieu, les aides publiques doivent être redistribuées pour des raisons budgétaires, la demande ne varie pratiquement pas et tous ces emplois pèsent sur la rentabilité.

Il y a eu des centaines de milliers de licenciements en France...

C'est énorme, mais c'est logique. C'était une anomalie. Le taux de chômage anormalement bas par rapport à l'activité globale du pays s'est traduit par une baisse de la productivité du pays, et cette baisse de la productivité ne peut être durable que si, en contrepartie, il y a une croissance similaire ou supérieure dans les années suivantes. Lorsque cette croissance ne se produit pas, les licenciements et le retour à la normale arrivent.

Avec une réorganisation de la main-d'œuvre entre les deux, parce qu'ils ont embauché des jeunes et maintenant ils vont licencier les anciens...

Oui, on le gratte : on abolit les gros salaires et on garde les petits. Leur obsession est la valeur ajoutée absolue. Il est donc nécessaire d'embaucher des personnes avec des salaires horaires plus faibles et des contrats plus précaires ou du moins plus flexibles. Aujourd'hui, avec les réformes du droit du travail qui ont eu lieu, un nouveau contrat est plus facile à gérer que des personnes qui ont signé des contrats il y a 20 ou 30 ans.

Ces suppressions d'emplois ont lieu dans l'industrie, le secteur automobile, le retail...

L'industrie est la plus touchée car elle a reçu beaucoup d'aides. Le secteur du commerce de détail a également été durement touché car la situation est catastrophique : les ventes au détail ont été catastrophiques en 2022-2023 et se sont à peine améliorées en 2024, il y a eu un certain nombre de faillites, et ce n'est pas fini. Dans les supermarchés, ils ont continué à embaucher grâce à la hausse des prix... Mais cette inflation par les profits a ses limites et ils ont été contraints d'arrêter de jouer avec, de sorte que leurs bénéfices sont toujours sous pression. Et les entreprises ont commencé à réduire les commandes de leurs fournisseurs, de sorte que tous les services aux entreprises seront affectés. Les ménages touchés par le chômage ne pourront plus compter sur les services à la personne – garde d'enfants, etc. – et cela représente une perte d'emplois importante. - et cela représente beaucoup de pertes d'emplois en France.

La France, l'Allemagne et l'Italie sont les trois régions les plus touchées, n'est-ce pas ?

L'Allemagne a été durement touchée, bien qu'elle soit toujours en pleine crise industrielle. La structure économique de l'Allemagne est complètement différente de celle de la France. En Allemagne, l'industrie représente encore 20 à 25 % du PIB, soit tout un tissu économique. Une vague de licenciements a commencé, même si Volkswagen n'a fermé aucune usine. Le pays a perdu 100 000 emplois industriels en un an. En Allemagne, les gens sont très inquiets car le modèle du pays est basé sur une industrie de très haut niveau, qui apporte à la fois beaucoup de valeur ajoutée et des salaires élevés qui profitent ensuite au reste du pays, en particulier au secteur des services.

Le cas de l'Allemagne est particulier car il s'agit d'une crise liée à l'économie chinoise en plein essor. L'Allemagne a longtemps échappé à la crise européenne parce qu'elle a fourni à la Chine les moyens de se développer, notamment les machines-outils (et, bien sûr, les voitures de luxe). Lorsque la Chine a organisé son plan de relance après la crise de 2008 pour sauver le capitalisme mondial, les commandes de l'industrie allemande ont redécollé très rapidement à partir de mi-2009 parce qu'elle envoyait des machines-outils en Chine.

Le problème, c'est que la Chine est en train de changer de modèle économique. Elle produit à des prix inférieurs à ceux de l'Allemagne. Sa qualité commence à se rapprocher de plus en plus de celle de l'Allemagne, de sorte qu'un marché pour la production allemande disparaît. De plus, les concurrents chinois prennent une part du marché mondial, par exemple dans l'industrie solaire, où l'Allemagne avait une industrie florissante, mais la Chine a commencé à vendre la même chose à un prix inférieur et a pris le contrôle de l'ensemble du marché. Ils se sont débarrassés de leurs produits, ont baissé les prix de manière drastique et les fabricants allemands n'ont pas pu les suivre, car les prix chinois étaient 30 % plus bas pour la même qualité ou légèrement inférieurs. L'Allemagne a complètement raté le coche et s'est appuyée sur des innovations marginales pour justifier ses prix élevés. De plus, entre 1997 et 2013, il y a eu un dumping salarial allemand – une stagnation des salaires – qui a complètement sapé tous leurs concurrents européens, et ils ont été confrontés à des fabricants chinois qui n'avaient que l'industrie allemande comme fournisseurs possibles. Maintenant, tout est fini. L'exemple le plus flagrant est celui de la voiture électrique : alors que les constructeurs allemands essayaient de truquer les essais de moteurs diesel, l'État chinois subventionnait les voitures électriques... Et lorsque la voiture électrique est devenue un produit de consommation, les Allemands n'étaient pas du tout préparés.

Pour reparler de Mandel, il est vrai qu'en général le retour à une longue vague de croissance est lié à des facteurs exogènes, qu'il s'agisse de grandes avancées technologiques ou de facteurs politiques exogènes... Cela change la perspective, mais comment analysez-vous les initiatives de Trump, les tarifs douaniers, le désir d'annexions et ses attaques contre l'appareil d'État ?

C'est vraiment la question. Pour être un peu théorique et faire le lien avec Trump : si vous avez un système à ondes longues, et si on est en bas de la vague, pour le dire rapidement, on va avoir une guerre et ensuite ça va reprendre parce qu'il va falloir reconstruire. Mais le problème, c'est que la tendance actuelle est à l'affaiblissement à très long terme, ce qui signifie que même si nous recommençons avec des facteurs exogènes – ou endogènes –, la dynamique interne du capitalisme est tellement affaiblie que je ne suis pas sûr que nous puissions commencer très haut. C'est finalement ce que nous avons vu avec la crise sanitaire, malgré le fait que la base productive ait été préservée. Nous avons rapidement rattrapé notre retard et la tendance à l'affaiblissement a de nouveau été significative.

Cela rend le problème plus politiquement renouvelé : même ceux qui ont des idées pour maintenir leur taux d'accumulation vont se retrouver face à une forte tendance sous-jacente qui tire l'accumulation vers le bas. Prenez l'Ukraine, par exemple, après la guerre, la reconstruction viendra et le PIB ukrainien va exploser, ce qui est logique. Mais en réalité, si l'Ukraine devient un centre de production bon marché en Europe, elle prendra la place d'un autre pays. C'est la logique du taryta qui ne pousse plus.

La Seconde Guerre mondiale a provoqué la reprise du capitalisme, parce qu'il y a eu aussi un changement technologique, un changement dans l'échelle de la production, la deuxième révolution industrielle, qui devait être diffusée. Et la guerre a accéléré cette propagation. Et parce qu'il existait, en même temps, la possibilité de développer la consommation de masse, qui a commencé à la fin du XIXe siècle mais ne s'est vraiment développée qu'après la Seconde Guerre mondiale, en grande partie pour des raisons politiques.

Il y avait une dynamique interne du capital et la dynamique externe a permis à tout de redécoller. Aujourd'hui, il n'y a même pas cela : il y a quelque chose de l'ordre d'une tendance à la baisse du taux de profit, qui est liée à la question de la productivité. À un moment donné, il y a une force qui tire cette productivité vers le bas, c'est ce qu'on appelle la composition organique du capital : vous avez atteint un certain niveau de productivité lorsque votre capital est très cher et que la plus-value que vous obtenez ne vous permet plus de gagner suffisamment de plus-value. La valeur de l'investissement productif diminue et la seule façon d'atteindre la croissance est d'augmenter la valeur ajoutée absolue.

Aux États-Unis, nous entendons dire que leur taux de croissance de 2,5 % est fantastique, mais il est loin des taux de croissance qu'ils avaient dans les années 1950-1960 ou même en 1980. De même, l'Espagne passe à 3 %, mais elle allait à 4 % ou 5 % dans les années 2000. Et notre gouvernement nous dit que nous sommes les champions quand nous passons à 0,8 %...

Je pense qu'une grande partie du capital, si ce n'est la totalité, est consciente de cette situation et c'est pourquoi je pense que nous sommes en train de nous éloigner du néolibéralisme. Ils ont compris que le développement et la libéralisation des marchés ne fonctionnent pas. Elle peut servir à développer certaines politiques publiques, justifiées par les vieux arguments – réforme des retraites, libéralisation prochaine du marché du travail, etc. – mais ce n'est plus le cœur du problème.

Le cœur du problème est, en fait, double. D'une part, une partie du capital – en particulier le capital productif, les services marchands et de nombreuses industries – dépend désormais des aides directes de l'État – subventions, abattements fiscaux, etc. Si vous enlevez ces aides, elles n'ont plus rien, il n'y a plus de bénéfices, il n'y a plus d'activité. Et c'est aussi vrai pour la Chine, car nous sommes dans une crise virtuelle de surproduction industrielle.

D'autre part, il y a une autre stratégie qui consiste à dire que, puisqu'il est très difficile de produire de la valeur de manière traditionnelle à partir du travail, on va contourner ce système et produire de la valeur par la rente. Tout un secteur s'adresse précisément à ce système de rente, à ce système de prédation des ressources et des marchés. En tant que capitaliste individuel, c'est parfait : vous pouvez résister à toutes les baisses du taux de profit global si, de votre côté, votre profit personnel ne dépend que de l'obligation que les gens ont de vous payer pour vivre normalement. En réalité, c'est une illusion, car cet argent dépend à son tour du taux de profit global. Mais c'est une illusion puissante dans ces secteurs.

Il ne s'agit pas d'une division stricte ; Certains secteurs – comme la finance – ont un pied dedans et l'autre dehors, car le crédit dépend évidemment de l'activité, mais une partie de la finance est complètement déconnectée du système productif. Donc, d'une manière générale, nous avons ces deux stratégies.

Quelle est la théorisation politique de ces deux stratégies ? Pour les secteurs productifs, la traduction politique est un État qui détruit à la fois l'État-providence et les conditions de travail afin d'avoir le maximum de ressources pour subventionner le secteur privé. Cela implique une politique d'austérité sociale et une politique de transferts comme celle que nous avons vue avec le covid : une politique de garantie des bénéfices des entreprises.

Pour les secteurs rentiers, ce qui les intéresse n'est pas d'être aidés par l'État, car aujourd'hui ils sont pratiquement au niveau de l'État, et donc en concurrence avec les États. Les Big Tech et les grandes entreprises extractives sont en concurrence avec l'État, ce qui freine leur développement : il faut obtenir des droits de forage quand on est pétrolier, il y a des problèmes réglementaires quand on est dans le secteur de la technologie... Il s'agit donc de vider l'État de son contenu, de le réduire au minimum qui leur serait nécessaire et de remplacer l'État par des entreprises. C'est le régime minarchique ou anarcho-capitaliste, qui remplace l'État par des entreprises à but lucratif qui assument leurs fonctions principales. C'est exactement ce qui se passe aux États-Unis : Elon Musk arrive avec ces jeunes blancs de la Silicon Valley qui n'ont d'expérience que dans les entreprises rentières, et qui reprennent l'État américain et le démantèlent pour ne garder que ce qui intéresse le capital rentier.

Il existe cependant des points de convergence entre les deux grandes stratégies : la réduction des impôts, la destruction de la protection des travailleurs et de l'État-providence... En d'autres termes, la répression sociale.

Il y a donc une sorte d'accélération du phénomène néolibéral, mais aussi une précipitation : pour compenser cet affaiblissement continu de la croissance, l'État va être pillé. Pour les entreprises industrielles, c'est problématique, car si elles n'ont plus de transferts de l'État, elles ont un problème de survie. Il y a aussi un problème de dépendance vis-à-vis des secteurs rentiers, car les entreprises industrielles dépendent des entreprises technologiques, des sociétés de fourniture d'électricité, des sociétés de distribution d'eau, etc., de sorte qu'elles deviennent une forme de sous-secteur.

Cette concurrence au sein du capital peut, dans certains cas, être atténuée par la répression sociale, ce qui est dans l'intérêt de tous dans une certaine mesure – c'est en cela la politique de Macron aujourd'hui : maintenir l'aide aux entreprises par la répression sociale, et d'une manière générale, puisque les impôts ne sont pas augmentés, les entreprises rentières sont également satisfaites. Cela est possible en France car l'économie est principalement constituée de services commerciaux, et il n'y a pas de géants de la tech. Aux États-Unis, c'est un peu différent : en raison de la place des géants de la technologie dans le modèle économique américain, il va y avoir un conflit beaucoup plus fort entre les deux camps. Les politiques protectionnistes peuvent tenter de trouver un engagement interne envers le capital, mais certaines grandes entreprises technologiques ont beaucoup à perdre...

D'une main Trump les impose et de l'autre il les annule...

La première lecture est que ces tarifs sont un protectionnisme classique visant à défendre la totalité du capital national contre le capital étranger en vue de délocaliser la production aux États-Unis. Et grâce aux revenus des tarifs, l'État baisse les impôts et tout le monde est content à l'intérieur. C'est ce que les États-Unis ont fait dans la première phase de leur développement après la guerre civile : ils se sont développés sous le couvert de droits de douane massifs, et c'est ce que Trump a l'intention de faire.

Le problème avec cette hypothèse, c'est qu'il y a une contradiction dans les termes : les tarifs douaniers devraient décourager l'importation de produits aux États-Unis, mais Trump va baisser les impôts grâce aux revenus des tarifs. Par conséquent, si la délocalisation a lieu, les recettes provenant des tarifs diminueront et la réduction d'impôt ne pourra pas être financée. De plus, pour se délocaliser, les tarifs doivent être suffisamment élevés pour compenser les différences de coûts de main-d'œuvre. Aujourd'hui, la différence entre un travailleur mexicain et un travailleur américain se situe entre 1 et 6 %, et non 25 %. Donc, s'il est déplacé, il y aura des augmentations de prix. Et comme le marché du travail américain est déjà mis à rude épreuve, des augmentations de salaires vont être générées, c'est-à-dire : une pression sur le taux de profit des entreprises industrielles, qui est difficile à gérer, et qui se traduira par une augmentation des prix qui sera bien supérieure à l'augmentation de 25 % des droits de douane...

Cette première hypothèse n'est pas totalement écartée. C'est peut-être le plan de Trump. On serait alors dans un plan à la Macron : essayer de faire la paix avec le capital en protégeant les industriels et en donnant en même temps au capital rentier les baisses d'impôts qu'il veut. Mais il est voué à l'échec.

La deuxième hypothèse est qu'en réalité, il s'agit d'options politiques. Les États-Unis ont un problème : leur modèle économique repose à 80 % sur une économie de services commerciaux, avec un secteur technologique haut de gamme extrêmement rentable, extrêmement puissant et en avance sur tous les autres. C'est une très petite partie de l'économie américaine, mais c'est une partie extrêmement importante parce qu'elle produit beaucoup de valeur. Le problème, c'est que la Chine est en train de rattraper son retard, comme on l'a vu avec l'IA.

Je voudrais faire une parenthèse que je trouve intéressante : pendant des années, on nous a vendu l'idée (notamment par les macronistes) que pour innover il faut des réductions d'impôts pour les entrepreneurs, qu'il faut les chouchouter, les servir sur un plateau, que les gens ne doivent pas être bien payés, qu'il faut des aides publiques, commandes, etc. Mais en réalité, c'est complètement faux : c'est quand on a des limites, quand on innove, c'est quand il y a quelque chose qui vous bloque qu'on est obligé de trouver une solution. C'est exactement ce qui s'est passé en Chine : les chercheurs ont dit « nous n'avons pas de microprocesseurs, nous ne pouvons pas avoir cette stratégie (une stratégie qui est aussi folle d'un point de vue écologique, qui est d'augmenter la capacité de calcul), donc nous allons trouver une solution pour faire avec ce que nous avons ». Le cauchemar américain est que les Chinois sont maintenant capables d'innover moins cher avec pratiquement la même qualité, et donc de leur arracher des marchés partout, y compris dans l'IA.

Jusqu'à présent, la stratégie des États-Unis pour maintenir leur hégémonie consistait à se déplacer un peu partout : guerre en Irak, en Afghanistan, troupes en Europe, etc. Il s'agit maintenant de construire un véritable empire, avec des réseaux de vassaux qui viendront consommer ses produits, notamment ses produits technologiques, son pétrole ou son gaz liquéfié.

On revient ici à ce que je disais à propos des revenus : ce qui est en jeu aujourd'hui pour une partie du capitalisme américain, c'est d'éviter la concurrence et, donc, non pas de construire un grand marché transatlantique et transpacifique comme à l'époque néolibérale, mais un empire ; Un centre et des périphéries où chacun a un rôle à jouer devant le centre. Évidemment, ce n'est pas le cas aujourd'hui : l'Europe a des accords de libre-échange avec d'autres pays. Mais si l'objectif des États-Unis est que chaque pays serve la métropole, le cœur de l'empire, alors les tarifs douaniers sont un moyen de pression. Cela explique un peu le jeu actuel de Trump : il les met dedans et les retire. Quand il les enlève, les gens disent que c'est un clown. C'est peut-être un clown, mais il envoie un message aux Mexicains et aux Canadiens : vous pouvez les enlever, mais évidemment en échange de l'acceptation de ses conditions, sinon je les remettrai en place. Ces conditions seront, par exemple, en Europe, l'accès au marché. Nous savons tous ce qu'il veut : l'abolition de toutes les régulations sur la technologie, le monopole du gaz liquéfié, l'accès au marché pour l'industrie de défense (et donc, quand il dit qu'il faut dépenser 5 % du PIB pour la défense, c'est pour acheter les États-Unis)... On peut même imaginer qu'il obtienne l'accord de tout le capital américain pour dire à la périphérie : nous avons des produits industriels que nous voulons vendre, et vous allez rejoindre notre chaîne d'approvisionnement, à nos conditions.

Ainsi, les tarifs visent à faire pression sur les pays périphériques de l'empire pour les soumettre encore plus. C'est quelque chose qui peut sembler complètement irréfléchi, mais c'est en fait orienté vers ses alliés plutôt que vers ses ennemis, parce qu'il est en train de construire un bloc impérial, et quand ce bloc impérial sera construit, il sera capable de s'attaquer à la Chine (la Chine, avec les nouvelles routes de la soie, qui est un moyen d'influencer et de créer de la dépendance par la dette, est en train de faire exactement la même chose, de manière moins violente et moins clownesque,). Mais c'est tout de même très risqué : l'influence que ces droits de douane auront sur la croissance mexicaine ou colombienne pourrait conduire le Mexique et la Colombie à chercher le soutien de la Chine, par exemple... mais si la Chine met les deux pieds au Mexique ou en Colombie, cela devient extrêmement dangereux. Il ne faut donc pas non plus écarter le danger de ce personnage...

Comment expliqueriez-vous que le Wall Street Journal, journal du capital financier, publie un éditorial extrêmement agressif contre l'option fiscale de Trump sur la chute de l'indice Dow Jones en réponse à ces annonces ?

Nous revenons à la discussion de tout à l'heure : ce sont des gens qui font tout leur possible pour sauvegarder leur taux de profit, mais qui font face à des contradictions permanentes. Musk est confronté au fait qu'il a délocalisé une partie de sa production en Chine, que le marché chinois est important pour lui et que c'est ce qui fait chuter le cours de l'action Tesla. Sous l'impulsion de Trump à la fin de l'année 2010, le capitalisme américain s'est structuré précisément autour du Mexique et de l'approvisionnement en produits mexicains... Mais aujourd'hui, avec les droits de douane, la chaîne logistique du capitalisme industriel américain risque de s'effondrer complètement. Ce n'est pas logique, et la réaction du Wall Street Journal montre que ces milieux sont confrontés à une contradiction de ce point de vue. Mais cela explique aussi pourquoi il s'agit d'une décision très politique. S'il s'agissait d'une décision purement économique, la promesse de Trump selon laquelle les pertes de Wall Street seraient compensées par une garantie de croissance plus rapide serait crédible. En réalité, la vraie promesse est celle de la constitution d'un empire centralisé dont les gains économiques restent incertains.

L'État est la représentation des intérêts collectifs de la bourgeoisie parce que, n'étant rien d'autre qu'une somme de capitaux, il est incapable d'exprimer ses intérêts collectifs...

Exactement. Et puis, lorsque, comme c'est le cas aujourd'hui, il y a des intérêts divergents entre les secteurs (et je n'ai mentionné que deux aspects contradictoires majeurs, mais en fait il y a des dizaines d'intérêts divergents à l'intérieur des secteurs), ce qui est intéressant, c'est que ces intérêts divergents reflètent aussi ces contradictions, c'est-à-dire les limites de leur capacité actuelle à contrer la tendance de fond à l'affaiblissement de la rentabilité.

La présence d'un fou à la tête de l'État permet aussi de prendre des décisions radicales, même si certains membres de la bourgeoisie ne les considèrent pas pertinentes à ce moment-là. Il faut un peu d'audace...

Une grande partie du discours capitaliste dominant tente de nous cacher la gravité de la situation et de nous faire croire qu'il n'y a pas d'alternative. Mais la situation est si critique qu'ils ne peuvent essayer de s'en sortir qu'en prenant des décisions radicales qui auront des conséquences pour certains membres de leur classe. Il y a un certain désespoir et, aussi, c'est un symptôme de la crise du régime capitaliste...

Sans parler de la crise écologique...

Je pense que nous sommes dans une crise de la domination capitaliste parce que le néolibéralisme, qui a été la façon de gérer le capitalisme jusqu'à présent, s'est épuisé, et il est nécessaire de trouver une nouvelle façon de le gérer et une nouvelle forme d'hégémonie. C'est là que l'empire remplace le marché, et il se peut qu'il ne fonctionne pas. En période de crise, il y a toujours des tâtonnements : lors de la crise de 1929, il y a eu une période de protectionnisme qui n'a pas vraiment fonctionné, et puis le New Deal s'est en fait fait composé de trois phases : après des avancées et des revers, une nouvelle crise a conduit à l'idée que la seule solution était de produire des chars...

Naturellement, en temps de crise, il y a beaucoup de confusion parce que les solutions sont essayées, mais elles ne fonctionnent pas toujours, et parfois elles échouent carrément. Aujourd'hui, puisque seul le capitalisme existe, seuls les capitalistes essaient des choses. Mais si, par exemple, dans un monde idéal, les ouvriers commençaient à essayer des choses, tout ne se ferait pas du jour au lendemain, il y aurait des échecs, on reculerait, on avancerait...

La vraie singularité de la crise actuelle est, à mon avis, son caractère multiforme : il y a la crise économique, dont nous avons beaucoup parlé, mais à laquelle – comme vous l'avez souligné – s'ajoute la crise écologique qui est le produit du mode de production. On voit bien que Trump va jeter par-dessus bord toutes les quelques concessions faites à l'écologie et à l'environnement. Dans le but d'économiser du capital.

Dans l'article « Stratégie écosocialiste en période de turbulences », Martin Lallana affirme que la sortie de crise du capitalisme nécessite, en général, une multiplication par dix de la production d'énergie...

Vrai. Et encore une fois, n'oublions pas que la référence de Trump est la fin du 19e siècle : des puits de pétrole partout. Ce qui est certain, c'est qu'il passera outre toutes les normes écologiques, et pas seulement aux États-Unis. Il va faire pression pour que la même chose se produise en Europe, en Amérique latine et dans tous les pays qui dépendent des États-Unis. D'ailleurs, les dirigeants européens commencent déjà à dire qu'ils sont allés trop loin, qu'il y a trop de règles. En réalité, c'est la destruction écologique, car nous ne devons pas oublier que la crise écologique n'est pas seulement le réchauffement climatique, mais la destruction de la biodiversité et de la viabilité de notre espèce. La crise écologique est niée parce que la priorité est donnée à l'accumulation.

Il y a aussi la crise sociale, sociétale et anthropologique. La vague réactionnaire ne vient pas de nulle part. Elle vient du fait que la société capitaliste en a marre de ce qu'elle a produit, c'est-à-dire de la surconsommation, qui a non seulement des effets délétères sur l'environnement, mais aussi sur les êtres humains qui s'appauvrissent en permanence par cette surconsommation : plus on consomme, plus on manque. Ce que nous avons vu avec la crise inflationniste est extrêmement intéressant de ce point de vue. La frustration de ne pas pouvoir faire partie de cette folie consumériste permanente rend les gens malheureux et paniqués. Aux États-Unis, la croissance se fait en augmentant les revenus et, par conséquent, en forçant les dépenses, notamment en matière de santé. La marchandisation de la santé est la preuve que la croissance et le bien-être deviennent des éléments divergents, et c'est l'un des facteurs qui ont en partie déterminé le résultat des élections américaines : les démocrates ont fait campagne sur la base de 3 % de croissance, et dans le New York Times Paul Krugman nous expliquait chaque semaine que les États-Unis étaient très prospères et qu'il n'y avait pas de raison de se plaindre... Mais les gens ont dû faire face à des dépenses obligatoires croissantes.

Plus généralement, l'obligation de consommer est fondamentalement insatisfaisante. Trump est cette tentative de sauvegarder un mode de vie insoutenable avec la fausse promesse que c'est une garantie de bonheur.

Pendant longtemps, le capitalisme occidental a pu dire que le niveau de vie augmentait et que la qualité de vie s'améliorait parce que la production pouvait être concentrée sur la satisfaction de besoins évidents. Et puis, à la fin des années 60 ou au début des années 70, lorsque nous avons plus ou moins satisfait tous les besoins fondamentaux des gens, et même un peu plus, nous avons dû continuer à vendre des biens. C'est le moment où les besoins des individus sont construits par le capital pour sa propre production. Les besoins des gens sont identifiés en permanence avec les besoins du capital. C'est ce qui fait naître le désir permanent, la frustration et la solitude profonde. Les sociétés sont mauvaises, même lorsque la croissance résiste, et peut-être même surtout lorsque la croissance résiste ! Pour moi, cela fait partie de la crise mondiale, un troisième pôle de la crise.

Il y a quelque chose d'un peu intimidant : quand on essaie de résoudre l'un des pôles de la crise, on augmente les deux autres. Si vous essayez de résoudre la crise économique, comme Trump et les autres dirigeants européens, vous multipliez par dix la crise écologique et les besoins technologiques, rendant les gens encore plus dépendants et encore plus neurasthéniques... Essayez-vous de résoudre la crise écologique ? Alors, oubliez votre croissance et votre accumulation de capital. Voulez-vous résoudre la crise sociale ? En finir avec la consommation de masse... En fait, vous êtes continuellement dans une sorte d'impasse et tout cela est lié à un fait central : la société est dominée par la nécessité d'accumuler du capital et dépend donc des clowns que le capital nous fournit : les Trump, les Macron...

En tout cas, cela me conforte dans l'idée que nous sommes entrés – c'est Tom Thomas qui utilise ce terme – dans une phase de sénilité du capitalisme : nous sommes dans un système qui fonctionne de plus en plus mal mais qui survit parce qu'il nous enferme dans des choix impossibles. Les gens voient la fin du monde plus clairement que la fin du capitalisme...

Nous avons assisté à la décadence des systèmes sociaux dans le passé de l'humanité – Rome, bien sûr, mais aussi la noble république polonaise aux XVIe et XVIIIe siècles – mais à chaque fois, elle s'est concentrée sur une seule région. Aujourd'hui, nous avons ici un système qui s'est véritablement mondialisé. Le capitalisme est partout, même si leurs régimes politiques sont un peu différents. Il y a aussi une tendance pour le libéralisme à être de plus en plus oppressif, de moins en moins démocratique ; D'autre part, il y a le système chinois, qui n'est pas un système démocratique et qui ne l'a jamais été. Dans cette situation il y a des capitales qui vont au-delà de l'État, il y a des guerres qui sont loin d'être seulement locales – l'Ukraine, la Palestine/Israël, le Congo – mais pour l'instant nous ne sommes pas face à une confrontation généralisée. Pensez-vous que l'on peut aller vers une confrontation généralisée pour sortir de ces contradictions ?

Il y a deux choses que vous dites que j'aimerais aborder. La première, qui est importante, est la fin du capitalisme démocratique. Pendant longtemps, on nous a dit que la démocratie avait besoin du capitalisme et que nous ne pouvions concevoir l'un sans l'autre. Mais l'histoire nous a appris que le capitalisme et la démocratie ne sont pas du tout la même chose, et parfois même contradictoires. Dans un système en crise généralisée, dans une impasse mondiale, la démocratie est un frein à l'accumulation, et aujourd'hui nous voyons partout que l'on tente de contourner la démocratie, d'en faire une coquille vide.

Pour des raisons historiques, [le capitalisme] n'adopte pas encore la forme traditionnelle de la dictature classique, mais il vide la démocratie de son sens. Ce que fait Musk est assez intéressant de ce point de vue : il ne va pas abolir les élections, il va détruire l'État de droit, il va prendre le contrôle des médias, il va vider une démocratie formelle de son sens. Le modèle le plus avancé est celui de la Russie, avec un régime de plus en plus oppressif. Il n'est donc pas exclu que tout cela se termine par une dictature classique. Il y a deux choses qui pointent dans cette direction. La première est la logique des rentes, qui est une logique presque féodale : ce n'est pas une logique dans laquelle les gens choisissent, dans laquelle les gens sont citoyens, c'est une logique dans laquelle il faut payer pour des services qui sont des bases essentielles... Le second est la République populaire de Chine. C'est un capitalisme antidémocratique et le seul succès capitaliste de notre époque. Je ne suis pas sûr qu'il y ait quelque chose d'équivalent à la Chine dans l'histoire du capitalisme. Alors les gens disent : si notre problème est l'accumulation, nous avons sous les yeux un exemple d'un pays qui a réussi à accumuler dans des conditions extraordinaires, et c'est la Chine, un pays à parti unique.

Sur la question des guerres : en effet, si dans ce régime de faible croissance le gâteau croît plus lentement, sa distribution devient plus difficile et qu'il y a une logique prédatrice sur le peu de valeur créée, alors il est nécessaire de contrôler politiquement une plus grande partie du gâteau. Lorsque la Chine connaissait une croissance de 10 %, la question du contrôle territorial n'avait pas d'importance. Mais quand la croissance est officiellement tombée à 5 %, et peut-être même à 2 ou 3 %, et que la promesse du Parti communiste chinois est le plein emploi et un niveau de vie équivalent à celui de l'Occident d'ici 2050, on ne peut plus se contenter de la seule croissance intérieure. Cette logique impérialiste est la voie de la Chine, et c'est exactement la même chose pour les États-Unis.

C'est un retour à un impérialisme brutal, celui de la fin du XIXe siècle : le contrôle exclusif du territoire est la clé et l'obsession de Trump pour le Groenland et le canal de Panama consiste à obtenir le contrôle exclusif de ces richesses. On ne peut pas dire que le Danemark est un danger pour les États-Unis ou un concurrent sérieux, mais Trump ne veut pas prendre de risques et veut le contrôle exclusif. Lorsque cette logique de contrôle exclusif est suivie, la confrontation est inévitable... Cela conduira-t-il à un conflit généralisé ? Si nous suivons la logique mondiale selon laquelle la guerre est la seule chose qui fonctionne pour stimuler l'accumulation, pourquoi pas ? Quoi qu'il en soit, les conflits régionaux sont déjà là. Et l'Europe est au cœur du problème. Si le vieux continent devient un simple gâteau à partager entre Washington et Moscou, il est probable que les conflits seront très violents. L'abandon de l'OTAN par les États-Unis et la condition de la garantie de la sécurité américaine à la vassalité pourraient ouvrir la voie à l'expansion russe et à de nouveaux conflits en Europe de l'Est. Aujourd'hui, il n'y a pas de sécurité internationale.

Je ne dis pas que l'OTAN était formidable. C'était une autre forme d'impérialisme. Mais c'est autre chose. La seule sécurité que vous avez est d'être un vassal de la métropole et de remplir votre rôle pour la prospérité de cette métropole. C'est ce que Trump dit au Danemark et au Canada. À ces deux alliés, il a dit : « Donnez-moi une partie de votre territoire ou j'enverrai mes troupes », ou « si vous voulez vivre en paix, intégrez-vous [aux États-Unis] et vous ferez partie du centre »

Où est l'Europe dans tout cela ?

On voit mal comment l'Europe pourra construire quoi que ce soit qui puisse contrer la puissance et le chantage américains, car l'Europe paie le prix de son néolibéralisme débridé : elle est devenue surendettée, désindustrialisée et affaiblie. Il a tout misé sur son alliance avec les États-Unis et se retrouve aujourd'hui face à Trump, qui pointe une arme sur lui. Avec une autre puissance impérialiste à ses portes, la Russie, qui profitera du moindre faux pas pour se jeter sur elle, et la Chine impérialiste, qui n'espère que récupérer le marché européen.

Nous nous trouvons dans une situation complexe, sans dynamique économique, avec des sociétés complètement fracturées et des partis d'extrême droite qui agissent en faveur des États-Unis ou de la Russie, ou des deux. Nous sommes clairement dans une phase de déclin.

4/02/2025

Romaric Godin est journaliste à Mediapart et ancien rédacteur en chef adjoint du quotidien économique français La Tribune. Il co-édite la collection « Économie politique » avec Cédric Durand à La Découverte et est l'auteur de La guerre sociale en France, Aux sources économiques de la démocratie autoritaire (2019, 2022) paru aux éditions La Découverte.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

France - En quoi la gauche a fait fausse route et pourquoi il est grand temps de redresser la barre

Antoine Larrache, Gilbert Achcar — 2024-09-24T10:49:28Z

Une des principales leçons de la faillite historique de la gauche au 20e siècle est le déficit démocratique dont elle a pâti, au détriment de l'auto-organisation des masses et de leur autogestion démocratique.

Tiré de l'Anticapitaliste
20 septembre 2024

Par Gilbert Achcar et Antoine Larrache

Crédit Photo
Photothèque Rouge

Il ne s'agit pas seulement de l'effroyable dégénérescence stalinienne d'une révolution russe au cours de laquelle s'était pourtant clairement manifestée l'aspiration à une démocratie radicale, mais aussi de l'impact de cette dégénérescence sur l'ensemble du mouvement ouvrier et de la gauche organisée, dont ni les conceptions politiques dominantes, ni les modes de fonctionnement organisationnel n'ont témoigné d'un attachement primordial à la démocratie.

L'importance d'une cohérence sur la question de la démocratie

Or, cet attachement est l'une des caractéristiques majeures des générations venues à la politique après l'effondrement du bloc soviétique, d'autant plus qu'elles sont munies, grâce à la révolution technologique, de moyens d'information et de communication incomparablement supérieurs à ceux du passé.

La gauche antisystème de notre temps doit placer la démocratie radicale au cœur de sa critique du système, de son projet et de son action militante, sur un pied d'égalité avec sa dénonciation des ravages en tous genres du capitalisme. La crise de la représentation dans les régimes de la démocratie « réellement existante » n'a jamais été plus manifeste que dans cette ère néolibérale où convergent les pratiques gouvernementales des courants de la droite traditionnelle et celles des courants issus de la social-démocratie. À présent, ils sont ainsi placés ensemble, dans l'entendement général, dans un « centre » dont la gauche ressemble à s'y méprendre à la droite. À chaque fois que le choix politique concret s'est résumé à la confrontation entre ces deux pôles « centristes », l'abstention a progressé. Le vice majeur de la démocratie représentative apparaît aujourd'hui plus nettement que jamais comme ne consistant dans le fond qu'en la faculté de « décider une fois tous les trois ou six ans quel membre de la classe dirigeante doit “représenter” et fouler aux pieds le peuple » au Parlement ou à la tête de l'exécutif, comme l'avait bien résumé Marx dans son commentaire sur la Commune de Paris.

À l'opposé de cette pratique, nous encourageons toutes les actions par en bas, celles qui favorisent l'auto-organisation des masses et concourent à un exercice collectif et actif de la démocratie.

S'opposer en pratique au « coup d'État permanent »

Dans la France de 2024, critiquer les institutions de la Ve République sur le plan théorique et programmatique et revendiquer une VIe République ne suffit pas si cela ne s'accompagne pas d'une critique pratique de ces mêmes institutions. De même, dénoncer l'iniquité du mode de scrutin en vigueur ne saurait convaincre si l'on n'en tire pas toutes les conséquences. Il faut une cohérence des positions en la matière.

Or cette cohérence a fait malheureusement défaut dans les positions adoptées par LFI envers les institutions du pouvoir, et cela sur deux plans. Le premier est la fixation sur l'élection et la fonction présidentielles, qui pourtant constituent toutes deux le principal vice antidémocratique de la Ve République. Le second est l'incohérence dans l'attitude à l'égard du mode de scrutin législatif, la représentation déformée des opinions populaires qu'il engendre, et la possibilité éminemment antidémocratique qui en résulte de mettre en place un pouvoir qui ne s'appuie que sur le choix d'une minorité de la population.

Cette dernière possibilité peut se réaliser soit dans l'acquisition d'une majorité institutionnelle illégitime (comme celle d'une présidence ou d'une majorité parlementaire dont l'assise électorale réelle, telle que manifestée au premier tour, est minoritaire), comme ce fut souvent le cas sous la Ve République (ainsi Emmanuel Macron a été élu bien que n'ayant recueilli au premier tour que 21 % des voix des inscrit·es en 2022, et 19 % en 2017), soit dans l'exercice du pouvoir par une majorité institutionnelle relative, c'est-à-dire une minorité de fait, gouvernant en s'appuyant sur d'autres minorités au gré des circonstances, comme ce fut le cas pour la législature issue des élections de 2022.

Gouverner avec un tiers des voix ?

En ce sens, comme il a déjà été souligné, le RN a manifesté intransigeance programmatique et attachement au mandat majoritaire en prévenant qu'il n'accepterait de prendre les rênes du gouvernement que s'il disposait d'une majorité lui permettant la mise en œuvre de son programme.

LFI a malheureusement adopté une position beaucoup moins exigeante lorsqu'au soir du 7 juillet, Jean-Luc Mélenchon a appelé le NFP à se préparer à gouverner et à appliquer son programme, « tout le programme », alors que le NFP n'avait obtenu qu'une majorité relative d'un tiers des sièges à l'assemblée nationale et seulement 28,2% des voix exprimées au premier tour (sur 66,7% de l'électorat, un tiers s'étant abstenu). Depuis lors, le NFP aiguillonné par LFI, après être parvenu difficilement à s'entendre sur la candidature de Lucie Castets au poste de première ministre, s'est heurté au rejet unanime de l'ensemble des autres forces représentées à l'assemblée nationale. La participation de LFI à un éventuel gouvernement dirigé par le NFP a été d'emblée rejetée par les autres composantes de l'assemblée nationale.

Il était correct de faire preuve d'intransigeance dans l'opposition à un gouvernement du NFP avec les macronistes ou LR, à l'encontre des tentations qui pouvaient exister dans une partie de la gauche, en particulier dans le PS et le PCF. Mais l'ambiguïté maintenue pendant plusieurs semaines sur la possibilité d'un gouvernement dans lequel LFI jouerait un rôle central et qui serait néanmoins capable de gouverner, c'est-à-dire de ne pas être censuré à l'Assemblée nationale, a conduit à un double échec : celui de renforcer les tendances à la passivité des masses mobilisées pendant les élections, et celui de mettre en lumière l'incohérence de la position de la gauche vis-à-vis du pouvoir.

Jean-Luc Mélenchon a alors offert, le 24 août, de surseoir à la participation directe de LFI afin de lever la raison invoquée par les autres groupes parlementaires pour mettre leur veto à la formation d'un gouvernement du NFP. C'était trop tard. Comme il a été déjà expliqué (1), cette attitude aurait dû être celle de LFI dès qu'il est apparu que le NFP arrivait en tête des élections tout en restant loin d'obtenir une majorité absolue à l'assemblée nationale. C'est d'ailleurs la position classique du mouvement révolutionnaire, celle qu'avait adoptée le NPA vis-à-vis de la NUPES : nous soutiendrons toute mesure que vous prendrez qui va dans le sens des intérêts des travailleurs/euses, mais nous ne participerons pas à un gouvernement de coexistence avec le système.

La faiblesse politique de la gauche a mécaniquement favorisé l'extrême droite

De fait, l'enlisement du NFP dans une position incompatible avec la réalité des rapports de force, sans agir pour les modifier par la mobilisation populaire, a profité au RN. Si LFI avait adopté d'emblée l'attitude décrite plus haut, ses partenaires du NFP auraient eu le champ libre pour former un gouvernement dirigé par le PS et négocier un accord de non-censure avec les centristes dans le prolongement du « front républicain », puisqu'un tel compromis était imposé par les rapports de force au parlement. Il aurait été alors beaucoup plus difficile pour Macron de justifier son arrangement avec le RN. Mais puisque la censure du NFP était donnée pour acquise en cas de nomination autre que celle de sa candidate choisie avec LFI, alors que cette option était dès lors rejetée par les deux tiers de l'assemblée nationale, c'est la recherche d'un accord de non-censure avec le RN qui devenait automatiquement la condition sine qua non de la mise en place d'un nouveau gouvernement. Le point d'équilibre de la nouvelle coalition gouvernementale s'en est ainsi trouvé porté à droite. Le résultat a été la nomination de Michel Barnier.

Le NFP n'a cessé de crier au déni de démocratie. Il est sûr que Macron a joué sur l'absence de majorité à l'assemblée nationale pour agir à sa guise, comme à son habitude. Il se serait montré non seulement plus respectueux des règles démocratiques, mais aussi bien plus fûté politiquement (ce qu'il est loin d'être malgré sa vanité incommensurable) s'il avait nommé la candidate du NFP en sachant que si elle parvenait à former un gouvernement faisant consensus dans la coalition de gauche – ce qui était loin d'être facile – ce gouvernement serait renversé illico à l'assemblée nationale. Et si la gauche avait profité de quelques jours au gouvernement pour agir à coup de décrets contre les deux-tiers de l'assemblée nationale, faisant ainsi usage de l'une des ficelles les plus antidémocratiques de la Ve République, elle aurait considérablement affaibli sa propre critique du régime. Toutefois, en qualifiant d'antidémocratique le refus par Macron de nommer Lucie Castets, le NFP a pris une position qui embrouille la critique des institutions de la Ve République et risque de se retourner contre lui aux prochaines élections législatives.

Imaginons en effet ce qui se passerait au cas tout à fait possible où le RN obtenait la prochaine fois la majorité relative à l'assemblée nationale, d'autant que le « front républicain » de juillet dernier a bien peu de chances de se renouveler dans les mêmes conditions. Imaginons que Macron revienne alors à l'intention qui lui avait été prêtée avant le deuxième tour de juillet dernier de nommer Jordan Bardella au gouvernement (tout simplement parce que Macron a toujours cherché depuis 2017 à légitimer son rôle par contraste avec le RN) et que le dauphin de Marine Le Pen accepte cette fois-ci de former un gouvernement. Le NFP ne pourrait pas protester contre cette nomination sans contredire son discours actuel, alors que l'attitude qui devrait normalement être la sienne aurait été d'appeler à continuer à faire barrage au RN à l'assemblée nationale. Et si Macron choisissait plutôt d'écarter Bardella en invoquant le fait que la majorité de l'assemblée nationale a opposé son véto à sa nomination, comme il l'a fait pour Castets, le NFP dénoncerait-il alors un nouveau « déni de démocratie » ?

Comment faire pression

Ces hypothèses soulignent l'incohérence du NFP sur la question de la démocratie, de la critique des institutions et du rapport à l'auto-organisation des masses. Qu'un parti dit « de gouvernement » sous la Ve République tel que le PS trouve normal de gouverner sans majorité populaire et même sans majorité parlementaire, c'est dans l'ordre des choses. On aurait pu cependant espérer mieux de LFI, en tant que gauche de rupture appelant à une assemblée constituante et à une VIe République. Or, le cours que LFI a suivi depuis le 7 juillet risque fort de se retourner contre elle, de casser son élan populaire et d'aboutir à une rupture du NFP dans les plus mauvaises conditions. En revanche, la position qui aurait consisté pour LFI à se déclarer d'emblée prête à soutenir un gouvernement de coalition mené par le PS sans y participer lui aurait gagné la reconnaissance de ses partenaires du NFP et de l'opinion publique, tout en renforçant son image de gauche de rupture, radicalement démocratique et critique des institutions de la Ve République, consciente pour cette même raison de ce que la mise en œuvre de son programme radical nécessite le soutien de la majorité populaire.

La dynamique très différente qu'une telle position aurait créée dans les négociations postélectorales aurait peut-être conduit à la formation d'un gouvernement de coalition PS-Écologistes avec tout ou partie du « centre » (la coalition Ensemble). Il aurait suffi de 96 voix à l'assemblée nationale, en sus des 193 voix du NFP, pour défaire toute motion de censure déposée par la droite et/ou l'extrême droite. Un tel gouvernement aurait été tributaire des pressions contradictoires des centristes et de LFI, ce qui aurait néanmoins accordé à cette dernière un important moyen de pression. Elle aurait été en mesure de « mettre au pied du mur » ses partenaires du NFP pour l'application des mesures envisagées dans le programme commun, en combinant action législative (propositions de lois) et mobilisations sociales.

La position radicale ci-dessus relève plus de l'exemple portugais de soutien sans participation du Bloc de gauche (gauche radicale) au gouvernement socialiste minoritaire en 2015 que du soutien sans participation du PCF au gouvernement du Front populaire en 1936. Aussitôt exhumée des archives par les médias après la déclaration de Jean-Luc Mélenchon, qui fut interprétée comme un désistement de LFI par rapport à la participation à un gouvernement NFP, cette dernière analogie n'est pas la bonne. Non seulement parce que le Front populaire jouissait d'une solide majorité à la Chambre des députés et dans l'électorat (masculin) en 1936, mais aussi et surtout parce que le PCF était alors dans une démarche droitière de pression pour la modération des positions et mesures du Front populaire, se plaçant ainsi à la droite de la SFIO, ancêtre du PS. Or, la démarche préconisée ici aurait été, tout au contraire, celle d'une pression de gauche sur un gouvernement s'appuyant sur le NFP.

Renverser la table

La réaction de LFI à la position de Macron a été celle d'un appel à sa destitution – appel dont toute la presse a souligné qu'il n'avait strictement aucune chance d'aboutir par la voie constitutionnelle. Quel est donc l'objectif visé par une campagne pour la démission de Macron, puisque c'est de cela qu'il s'agit dans le fond ? Ce choix politique témoigne d'une fixation sur la fonction présidentielle et du souhait qu'une nouvelle élection ait lieu dans les plus brefs délais. C'est un pari extrêmement périlleux, car il prend le risque d'une victoire de Marine Le Pen dans le cadre de la monarchie républicaine qu'est la Ve République – une victoire tout à fait possible elle aussi, notamment après la crise déclenchée par Macron et l'attitude astucieuse adoptée par le RN, et plus probable en tout cas qu'une victoire de Jean-Luc Mélenchon s'il se présentait à nouveau. Dans ces circonstances, il faut impérativement combiner la campagne contre Macron avec la campagne pour le changement de constitution. Nous ne nous battons pas pour l'abdication du roi au profit d'un autre individu qui pourrait être pire encore, mais pour l'abolition de la monarchie !

Au-delà de la présidence et de l'assemblée nationale elle-même, une gauche de rupture devrait souligner les quatre principes suivants :

Le premier est que son combat principal se déroule sur le terrain des luttes sociales, pour le changement des rapports de forces politiques par l'action des masses. Les mobilisations du 7 septembre et du 1er octobre, mais aussi celle du 10 septembre dans l'éducation et les mobilisations contre tous les racismes et en solidarité avec les peuples palestinien et kanak, sont la principale voie à suivre.

Le deuxième est que l'action au sein des institutions existantes ne saurait être que l'écho et l'adjuvant de ces luttes-là, alors que la gauche a tendance à déconnecter l'action parlementaire (motions de censures, destitution, questions au gouvernement, amendements) des mobilisations dans la rue. Les élu·es de gauche doivent se faire concrètement les porte-paroles de leurs électeurs/rices en encourageant l'expression auto-organisée et permanente de la volonté de la base électorale.

Le troisième est que l'essence même des institutions de la Ve République est bonapartiste, antidémocratique et compatible avec l'extrême droite. Alors que les grands mouvements sociaux de ces dernières années – Gilets jaunes, retraites, etc. – ont montré la soif démocratique de la population et que la gauche s'est accordée sur la revendication d'une VIe République, il est important de mettre en avant la perspective de l'élection d'une assemblée constituante à la proportionnelle et d'un gouvernement du salariat, émanant de la majorité populaire et placé sous son contrôle direct et permanent.

Afin d'y parvenir, il faut enfin œuvrer à la construction d'une « contre-hégémonie » majoritaire dans la société et pour cela, pousser à l'organisation du front populaire à la base, avec des comités dans toutes les circonscriptions, dans les quartiers, les entreprises et les lieux d'études, prenant part aux débats politiques et aux luttes sociales et agissant pour la mise en œuvre du programme du NFP et son dépassement dans le sens d'une rupture radicale avec le système politique, social et économique en vigueur.

Gilbert Achcar et Antoine Larrache (2)

Le 8 septembre 2024

1. Gilbert Achcar, « Comment une gauche de rupture devrait agir dans les circonstances présentes ? » Site web lanticapitaliste.org, 24 juillet 2024.
2. Gilbert Achcar est professeur d'études du développement et des relations internationales à la SOAS, Université de Londres. Il est l'auteur, entre autres, de : le Marxisme d'Ernest Mandel (dir.) (PUF, Actuel Marx, Paris 1999), l'Orient incandescent : le Moyen-Orient au miroir marxiste (éditions Page Deux, Lausanne 2003), le Choc des barbaries : terrorismes et désordre mondial (2002 ; 3e édition, Syllepse, Paris 2017), Marxisme, orientalisme, cosmopolitisme (Sinbad, Actes Sud, Arles 2015), Symptômes morbides, la rechute du soulèvement arabe (Sinbad, Actes Sud, Arles 2017) et La Nouvelle Guerre froide : Etats-Unis, Russie et Chine, du Kosovo à l'Ukraine (éd. du Croquant, Paris, 2023). Antoine Larrache, membre du comité executif du NPA-A et membre de la direction de la IVe Internationale.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Au côté des Palestinien·es, la résistance continue

Antoine Larrache — 2024-03-05T11:32:01Z

Un génocide est exposé en direct sur nos écrans. Les mutilations, les villes dévastées, les dizaines de milliers de morts dans des circonstances atroces, les attaques d'hôpitaux, les véhicules de Médecin sans frontières visés par des missiles et la suppression des subventions à l'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) – tout cela caractérise la tentative de génocide en cours.

Tiré de Inprecor 718 - mars 2024
29 février 2024

Par Antoine Larrache

Manifestation à Strasbourg (France). © Photothèque Rouge

Une lutte sans pitié

Les grandes puissances impérialistes nous présentent leurs « faits alternatifs » – une méthode popularisée par Trump – selon lesquels Israël se défendrait contre une agression. Michel Warchawski utilise la métaphore selon laquelle Israël est la queue qui fait bouger le chien que sont les États-Unis, pour montrer qu'Israël possède une autonomie vis-à-vis des puissances occidentales mais est intimement lié à elles.

Celles-ci, par leur collaboration avec Israël, montrent la nature de leur domination sur le monde : elles mènent une lutte à mort contre les classes populaires, contre celles et ceux qui, par leur simple existence, nuisent à leurs intérêts économiques et politiques. Le financement, la fourniture d'armements, les investissements, le soutien politique – notamment l'islamophobie – des classes dominantes montrent l'unité entre la politique d'Israël et leurs politiques dans leur propre pays.

Il y a urgence à agir. Le gouvernement Netanyahou a fixé un ultimatum au 10 mars, début du ramadan, pour la libération des otages israélien·es, menaçant de renforcer l'attaque sur Rafah, avec la possibilité d'un approfondissement du génocide, la population étant repoussée vers l'Égypte et la mer.

Les mobilisations existent

Ces dernières semaines, 50 000 personnes ont manifesté à Londres, autant à Copenhague, 20 000 à Bruxelles, des dizaines de milliers aux États-Unis. Des collectifs militants existent – Palestine Solidarity Campaign en Grande-Bretagne, Stop Annekteringen af Palæstina au Danemark, Urgence Palestine notamment en France, etc. – et construisent la mobilisation à la base.

Des actions de boycott, dans le cadre de la campagne BDS, sont réalisées, avec efficacité, puisque McDonald's aurait vu sa croissance dans le monde limitée à 0,7 % au lieu des 5,5 % prévus, avec une baisse de fréquentation de 13 % durant 2023 aux États-Unis, attribuée notamment au boycott (1) . Les appels contre Carrefour ont permis de grands rassemblements. Puma ne renouvellera pas son partenariat avec la Fédération israélienne de football, sous la pression du boycott et des actions de saturation téléphoniques, des boîtes emails, etc.

Parfois, le désespoir gagne, comme c'est le cas lorsqu'un jeune homme s'immole par le feu aux États-Unis (2) . Mais des éléments positifs existent, avec des discussions de plus en plus régulières dans les organisations syndicales pour soutenir le peuple palestinien. En Israël même, des résistances existent, à l'image du travail réalisé par les sites +972 magazine et B'tselem et des manifestations organisées et dont nous nous faisons l'écho, même si elles sont limitées en termes numériques, pour mettre en valeur le fait que des juifs résistent au sionisme morbide, dans le monde entier.

Une rencontre internationale aura lieu les 16 et 17 mars à Barcelone pour coordonner la résistance. La construction de la mobilisation est une tâche essentielle pour la IVe Internationale et ses organisations. Comme l'avait déclaré nos camarades de la région arabe « à Gaza pourrait bien se jouer l'avenir du monde » (3) : comme l'Ukraine, la Palestine est un lieu où se mesure le désordre mondial. Les puissances impérialistes essaient de solidifier ou agrandir leur contrôle sur certaines régions, dans le cadre de la crise globale du capitalisme et du durcissement de la concurrence internationale.

Notre combat

Nous sommes dans un monde en guerre. Celle-ci s'inscrit dans la durée et tous les éléments du rapport de forces comptent pour trouver une issue.

La mobilisation en solidarité avec la Palestine, comme la résistance sur place et en Ukraine, s'inscrivent dans ce cadre. En agissant, les classes populaires s'homogénéisent. Les discussions politiques sont multiples, sur comment construire un mouvement, le front unique, et les solutions pour la Palestine.

Pour la IVe Internationale, elles commencent par le droit au retour de tou·tes les Palestinien·es sur le territoire historiquement reconnu de la Palestine, l'élimination de l'apartheid du fleuve à la mer, la lutte contre toutes les formes d'oppression, de racisme et d'exploitation dans toute la région, l'imposition de l'égalité des droits pour tous les peuples et, par conséquent, le démantèlement de l'État sioniste en tant qu'État « des Juifs ».

Nous souhaitons le développement d'un vaste mouvement révolutionnaire égalitaire de tous les peuples de Palestine dans leur lutte pour l'autodétermination. Ce qui nécessite le rejet du sionisme par le peuple juif d'Israël et sa participation à une révolution arabe porteuse d'une dynamique démocratique, laïque et socialiste.

Le 27 février 2024

1. « Le chiffre d'affaires de McDonald's en baisse après un boycott massif », Inès Bennacer, 7 février 2024, Forbes.
2. « Man Dies After Setting Himself on Fire Outside Israeli Embassy in Washington, Police Say », Aishvarya Kavi, 25 février 2024, New York Times.
3. Déclaration d'Al Mounadil-a (Maroc), de l'Organisation des Révolutionnaires socialistes (Égypte), de Mahmoud Rechidi (porte-parole du Parti socialiste des travailleurs, suspendu, Algérie) et du Groupe révolutionnaire communiste (Liban).

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Débats du Comité international de la IVe Internationale

Antoine Larrache, Léon Crémieux — 2023-12-12T12:11:48Z

La réunion du Comité international de la IVe Internationale s'est tenue du 21 au 25 octobre. Elle a rassemblé plus de 80 camarades de plus de 30 pays des différents continents. C'était la première réunion en présence physique depuis l'épidémie de Covid. Les deux dernières années, les réunions avaient eu lieu en visioconférence, ce qui avait permis de rassembler un très grand nombre de camarades, puisqu'il n'y avait pas l'obstacle des visas et des coûts de transport, mais il faut reconnaître que les réunions physiques sont d'une qualité humaine et politique bien supérieure.

Tiré de Quatrième internationale
2 décembre 2023

Par Léon Crémieux et Antoine Larrache

Nous avons pu accueillir de nouvelles organisations observatrices, du Brésil, d'Irlande, des États-Unis. Une vingtaine d'organisations n'ont pas pu participer, notamment en raison des politiques de restriction de visas.

La réunion s'est tenue dans le contexte d'une situation internationale particulièrement complexe, celle d'une crise multidimensionnelle dont les guerres en Ukraine et en Palestine, mais aussi au Myanmar et les situations aux Philippines, en Indonésie, en Inde, moins connues en Europe, montrent l'ampleur de la violence.

Mais la rencontre de militant·es de tant de pays qui mènent les batailles pour un autre monde, discutant des moyens de faire évoluer le rapport de forces, produit des dynamiques humaines et militantes qui permettent d'envisager une contre-offensive.

La discussion a été structurée par quatre grands débats, dans la perspective du congrès mondial qui doit avoir lieu en 2025. Le premier concernait le manifeste écosocialiste qui propose un programme révolutionnaire adapté à la période actuelle, le second l'analyse de la situation mondiale, le troisième la construction des mouvements de masse et le quatrième les tâches de construction de l'Internationale.

Vers un programme actualisé pour le renversement du capitalisme

La réunion a débuté par une discussion concernant la préparation d'un manifeste écosocialiste de la IVe Internationale que nous souhaitons adopter lors du prochain congrès. Il s'agit, à partir de l'analyse de la situation mondiale, de formuler des perspectives révolutionnaires adaptées à la période. Le texte est un outil pour discuter au sein de l'Internationale, entre ses sections mais aussi à l'intérieur de chaque section, puis de se tourner vers l'extérieur, de redonner de la force à un projet alternatif au capitalisme. En effet, malgré la crise profonde et multidimensionnelle du système, malgré les grandes mobilisations qui existent dans le monde, il n'y a pas aujourd'hui d'alternative positive, de projet qui rassemble le prolétariat. Nous voulons contribuer à reconstruire une telle perspective, en donnant des éléments sur la société que nous voulons.

Le manifeste rappelle la démarche transitoire qui a prévalu dans notre tradition, faisant le lien entre d'un côté les revendications immédiates, les préoccupations des masses, et de l'autre la remise en cause du capitalisme, de la propriété privée des moyens de production et de l'État, par le biais d'une série de mots d'ordre, de projets concrets qui tracent la voie vers une autre société. Pour chaque élément, il s'agit de réfléchir à une démarche permettant la mobilisation, l'auto-activité du prolétariat, son émancipation, une démarche de réappropriation sur le plan politique et culturel autant que matérielle.

C'est le cas pour ce qui concerne les mots d'ordre sociaux, des salaires à la protection sociale, et dans tous les domaines.

Le document en cours de rédaction a détaillé les mots d'ordre concernant la nécessité d'un programme mondial de décroissance juste, écosocialiste, la réorganisation du travail et de la production, l'égalité ; un programme de développement anti-impérialiste dans les pays dominés ; ainsi qu'une actualisation de la stratégie de prise du pouvoir, faisant le lien entre les résistances sociales, les expériences alternatives à Mindanao, au Rojava, au Chiapas, et la nécessité d'une stratégie de renversement de l'ordre établi, d'une prise du pouvoir par le prolétariat, basée sur l'auto-organisation, l'auto-émancipation comme but mais aussi comme stratégie pour permettre les changements sociaux.

Une situation de crise profonde du système

Après une journée de réunions continentales et l'habituelle réunion non mixte des femmes, la plénière a redémarré avec un échange liant les différents éléments de la situation : pandémie et crise écologique, crise économique et ses conséquences sur les luttes sociales, montée de l'extrême droite et des courants néofascistes ou ultra-autoritaires dans différents pays, et bien sûr les guerres. La montée de l'autoritarisme est analysée dans ce cadre : « les fractions de la bourgeoisie du monde entier ont émergé et se sont développées pour soutenir le néofascisme en tant que solution politico-idéologique capable de durcir les régimes, de contrôler les mouvements de masse d'une main de fer, d'imposer des ajustements brutaux et des dépossessions afin de récupérer le taux de profit. » Tandis que la crise économique constitue potentiellement les prémices de nouvelles crises de paiement de la dette au niveau régional, voire mondial, avec les conséquences que cela aurait sur les classes populaires.

Les guerres actuelles sont un signe de la « reconfiguration de l'ordre géopolitique mondial » en cours. Celle-ci tend à se structurer autour de l'affrontement entre le bloc dirigé par les États-Unis et celui en construction autour de la Chine. D'autres puissances impérialistes jouent un rôle important, en particulier l'Union européenne, et la Russie avec la guerre en Ukraine. Mais l'élément clé est la capacité de la Chine à contester la domination des impérialistes occidentaux dans leurs sphères d'influence historiques. Le CI écarte les orientations campistes qui peuvent exister dans certains courants, qui prétendent que la Russie ou la Chine joueraient un rôle objectivement progressiste face au bloc occidental. En réalité, les affrontements entre les impérialistes n'apportent que des malheurs aux peuples et, tout en nous opposant à l'OTAN et à tous les accords impérialistes, nous soutenons les luttes des peuples opprimés en Ukraine, au Soudan, en Palestine, etc.

Quelques semaines après l'offensive du 7 octobre, le CI a voté une motion faisant le lien entre Ukraine et Palestine, parce que nous dénonçons aussi bien les offensives militaires de la Russie que d'Israël, et nous défendons le droit des peuples à se libérer, les armes à la main, même si nous ne partageons pas l'orientation politique du gouvernement ukrainien et du Hamas.

Reconstruire les mouvements sociaux face à l'exploitation et aux oppressions

Le débat suivant concernait l'intervention dans les mouvements sociaux. Pour l'essentiel il s'agissait, dans la période actuelle de crise du mouvement ouvrier à l'échelle internationale, de discuter de la nécessité pour les révolutionnaires de contribuer à la reconstruction de la conscience de classe et de ses organisations. Ce qui signifie construire les organisations pour elles-mêmes, pour ce qu'elles apportent au rapport de forces et à la structuration du prolétariat, notamment en s'aidant mutuellement, en étant le creuset des revendications anticapitalistes transitoires et de l'auto-organisation.

L'introduction et la discussion ont également mis en garde contre les dangers d'institutionnalisation – c'est-à-dire d'intégration à l'appareil d'État ou aux compromis avec la bourgeoisie – et de bureaucratisation.

Il s'agissait aussi de définir des principes pour notre intervention dans ces mouvements sociaux. En plus de contribuer à les construire sincèrement, d'aider à ce qu'ils se coordonnent, nous intervenons pour défendre des principes démocratiques, pour combattre la fragmentation et le gauchisme et pour avancer, dans le respect des rythmes de débats, des mots d'ordre politiques remettant en cause le système. Les syndicats sont le principal outil d'organisation du prolétariat, mais nous avons également discuté de l'intervention dans les mouvements féministes – particulièrement dynamiques depuis quelques années –, les mouvements paysans, indigènes, écologistes, antiracistes, LGBTQI, des personnes handicapées, et devons poursuivre d'ici le congrès la discussion, notamment sur les mouvements de jeunes, pour les services publics, contre la dette et contre la guerre.

Renforcer l'Internationale et ses sections

La dernière discussion abordait les tâches de construction de l'Internationale. Il s'agit, partant du contexte politique mondial, de la nécessité comme de la possibilité de faire apparaître un projet alternatif à l'échelle internationale, de renforcer la visibilité de l'Internationale et de ses positions. Nous avons franchi quelques étapes avec la mise en place du site fourth.international, principalement en anglais, en français et en castillan, mais aussi une actualisation très régulière en arabe notamment. Nos sites d'actualité Punto de vista international, International Viewpoint, Inprecor, notre participation à différentes autres revues en ligne, ainsi que l'édition de livres, nous permettent de promouvoir des prises de position et des analyses sur différents sujets. Nous avons décidé de renforcer notre présence avec la mise en place d'équipes de travail plus régulières.

Enfin, le document et le débat ont fait état du travail de renforcement des instances comme le Bureau exécutif, le secrétariat – désormais largement international grâce à la visioconférence –, les coordinations régionales, les commissions thématiques. Il rappelle aussi les efforts nécessaires dans la formation, avec les écoles construites autour des instituts d'Amsterdam, de Manille et d'Islamabad, dans le travail jeune et dans la reconstruction de campagnes d'action internationales, en retrait depuis le recul du mouvement altermondialiste.

Enfin, nous avons repris les discussions sur la nécessité d'actions positives pour les femmes – et les autres personnes souffrant de l'oppression patriarcale – avec les réunions non mixtes, la lutte contre les violences sexistes et sexuelles, la préoccupation de renforcer la présence des femmes dans les instances. Ces discussions ne sont pas simplement théoriques, elles lient les questions de principes avec des discussions concrètes sur les problèmes que nous rencontrons et comment les résoudre. Avec la volonté également d'étendre ces préoccupations à l'ensemble des sphères opprimées.

On peut dire ainsi que, après la pandémie qui a, de fait, freiné une série d'activités de l'Internationale, ce Comité international a été l'occasion de reprendre le chemin d'une adaptation de l'Internationale aux évolutions de la crise du capitalisme, aux acquis des luttes sociales et à l'actualisation de son projet politique et militant. Il est maintenant de notre responsabilité collective, en tant qu'instances de direction et comme militant·es de base, de faire fructifier ces débats, les alimenter, les percuter de nos expériences, pour renforcer le rôle de notre organisation dans le combat pour l'émancipation humaine.

Le 22 novembre 2023

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La crise des retraites (France) : une semaine de bazar, pour aller vers la victoire ?

Antoine Larrache — 2023-04-04T10:39:34Z

Les manifestations étaient de nouveau énormes ce mardi 28 mars, bien qu'en recul par rapport aux précédentes. C'est le signe d'un mouvement en manque de perspectives, mais qui conserve les capacités de gagner.

29 mars 2023 | tiré d'Europe solidaire sans frontières | Photo : Crédit Photo. Photothèque Rouge / Martin Noda / Hans Lucas
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article66172

Avec deux millions de participantEs selon les organisations, 740.000 selon la police, elle se place dans le haut des chiffres de ce mouvement, et au-dessus des autres grandes mobilisations sociales de ces dernières décennies. 450.000 à Paris, 80.000 à Bordeaux, 150.000 à Toulouse, 60.000 à Nantes, 8.000 à Bourges, 400 à Lamballe, 15.000 à Perpignan, 15.000 à Toulon, 15.000 à Tarbes, 15.000 au Puy-en-Velay [1], ce sont des chiffres tout à fait impressionnants. Cela dans un contexte très compliqué : la manifestation n'a été appelée qu'avec un délai très court pour de nombreux secteurs, notamment pour le privé et l'Éducation nationale, où il faut du temps pour convaincre et mettre en mouvement ; le congrès de crise de la CGT mobilise de très nombreux/ses militantEs ; la répression atteint des sommets, provoquant de l'indignation mais aussi de la peur.

Ce qui est impressionnant, par ailleurs, c'est le nombre d'actions de blocage, avec un dépôt de poubelles à la sous-préfecture de Guigamp, des blocages de routes, la construction d'un mur devant l'atelier de la porte-parole locale de Renaissance à Lille, les envahissements de l'aéroport de Biarritz, des manifestations spontanées avant les grandes manifestations, ou encore des envahissements de voies à Gare de Lyon ou à Miramas par exemple.

Et aussi l'entrée, lente mais déterminée, de la jeunesse dans le mouvement. Avec des AG qui commencent lentement à devenir plus massives, avec 250 personnes à Paris Diderot par exemple. Tandis que 500 lycées auraient été bloqués, que des cortèges de jeunes se sont constitués à partir d'écoles, de petits sites universitaires, etc.

Le mouvement dans une zone de flou

La direction de la CFDT cherche une porte de sortie, un compromis avec le pouvoir, symbolisé par la proposition de « médiation » reprise également par le secrétaire général de la CGT Philippe Martinez, ce qui semble coûter très cher à la direction de la CGT lors de son congrès. Il ne faut cependant pas mettre de côté le fait que, dans la CFDT, les militantEs de base et les cadres intermédiaires sont très impliquéEs dans la mobilisation et ne veulent pas lâcher le mouvement.

La grève reconductible de masse a échoué à se mettre en place autour des 7, 8 et 9 mars en débordant le calendrier syndical. Cela ne signifie pas que cette perspective n'est plus valable mais qu'à court terme elle ne peut sans doute plus exister. Les secteurs en grève reconductible sont d'ailleurs en difficulté pour maintenir leur grève, avec des caisses de grève qui commencent à se réduire et des grévistes qui sont moins nombreux/ses. Cependant, ces grèves permettent de maintenir une agitation quotidienne qui est capitale pour le mouvement.

La jeunesse tarde à devenir une force motrice. Cependant, sa participation massive aux manifestations du 28 mars (500 lycées bloqués, une centaine de sites universitaires bloqués ou au moins très perturbés) est un point d'appui important pour une accélération du mouvement dans la jeunesse. On verra dans les prochains jours si les assemblées générales et les actions se massifient et permettent de donner un deuxième souffle au mouvement.

Enfin, la répression a franchi un palier, avec les blessures graves infligées à des manifestantEs dans les manifestations pour les retraites, mais aussi à Sainte-Soline contre les méga-bassines. Si la révolte démocratique ne compense pas les menaces, la répression est un frein à la mobilisation, elle freine la participation aux manifestations, à des actions de blocage, à des piquets de grève.

Sans parler du congrès de la CGT, dont l'issue est incertaine et dont les éléments de crise l'emporte pour l'instant sur les éléments dynamique : aucun des secteurs qui s'affronte au congrès n'a de solution pour le mouvement, la direction autour de Martinez privilégiant l'accord avec la CFDT, qui joue un rôle positif dans le mouvement mais dont il faudrait aussi s'émanciper pour construire la grève générale, tandis que les oppositionnels, plus combatifs sur de nombreux points, sont pour l'instant trop influencés par une ligne identitaire qui pourrait casser le lien avec les autres syndicats et pourrait aboutir à la fin du mouvement dans de brefs délais. Par ailleurs, ils n'ont pas nécessairement les moyens d'une politique plus radicale à la base, parce que les difficultés objectives sont difficilement contournables. Une sortie par le haut, combinant démarche unitaire et construction offensive de la grève générale, n'est pour l'instant pas à l'ordre du jour, même si les choses peuvent évoluer dans le congrès.

Alors comment gagner ?

Il n'y a pas de solution simple. Une chose est sûre, il ne suffit pas d'incantations à la grève générale visant à dénoncer les directions syndicales. Se battre pour la grève générale, oui, cela montre une perspective juste, mais le faire de façon sectaire joue un rôle négatif, en niant les difficultés du mouvement et en créant des ruptures en son sein. C'est la politique que mène Révolution permanente, en tentant de découper une aile plus combative, l'isolant des masses.

La bataille pour la grève générale est une lutte dans laquelle on doit proposer ce qui fait avancer le mouvement tel qu'il est, en tenant compte de la conscience de classe telle qu'elle est, pas telle qu'on la rêve. Aujourd'hui, nous avons quelques certitudes et points d'appuis, à renforcer :

Nous maintenons toujours la position de construire la grève, reconductible partout où c'est possible, au moins hebdomadaire, pour maintenir l'unité la plus large, entre les directions des organisations, mais aussi et surtout entre les différentes couches de la mobilisation, les différents niveaux de combativité et de possibilité d'agir.

Nous maintenons la bataille pour l'auto-organisation, malgré les grandes difficultés. Toutes les AG, les coordinations, si elles ne se prétendent pas être plus représentatives qu'elles ne le sont en réalité, peuvent jouer un rôle positif en discutant politiquement du mouvement et en proposant et organisant des actions.

Nous encourageons une vision politique du mouvement. De larges masses, notamment dans la jeunesse, voient cette lutte comme une lutte démocratique en plus d'être sociale et revendicative. Cette vision renforce le mouvement, avec la prise en compte de revendications sectorielles, des femmes, sur les salaires, les services publics, l'assurance chômage, la loi Darmanin, la transition écologique, les bassines. Et, en toile de fond, un combat contre le pouvoir de Macron, sa police, le patronat.

Cette bataille politique nécessite aussi des outils politiques pour augmenter le rapport de forces pour le monde du travail. Le combat se fait contre Macron, mais nous ne faisons pas confiance au Conseil constitutionnel pour apporter des solutions et nous combattons toute tentation de s'associer au RN. Ce sont de faux amis, de vrais adversaires. Tout se jouera au rapport de forces. Une éventuelle censure par le CC viendrait donner une issue institutionnelle à la crise sur la base d'un rapport de force gagnant pour le mouvement, elle ne sauvera pas un mouvement en difficulté. Et d'ailleurs, l'extrême droite, qui attaque maintenant des cortèges ou des occupations, ou qui agit par le biais de la police dans les manifestations et à Sainte-Soline, est une ennemie déclarée du mouvement, auquel nous devons nous donner les moyens de répondre, par le travail unitaire et l'auto-protection des structures d'auto-organisation.

La crise politique est aiguë, que le mouvement gagne ou non. Face à cette crise, nous avançons comme solution la mise en place d'un gouvernement des exploitéEs et des oppriméEs, appuyé sur la mobilisation, rassemblant toutes les organisations du mouvement ouvrier. Face au scandale démocratique de la répression policière, du 49.3, nous proposons la fin de la Ve République et une assemblée constituante.

Et demain ?

De tous ces points de vue, la date du 6 avril n'est pas mauvaise en soi. Elle peut soit être un enterrement du mouvement, si elle ne s'inscrit pas dans une dynamique, soit au contraire permettre de construire une nouvelle mobilisation énorme, en donnant du temps pour entraîner dans les secteurs les moins militants. Mais, pour cela, il faut rythmer, déborder le calendrier intersyndical, par des actions qui n'isolent pas, mais au contraire élargissent le mouvement : comme le blocage du Louvre. Comme pourrait l'être une journée de blocages des voies de transports (gares, autoroutes, ports, etc.). Ou une manifestation nationale à Paris sur le thème « Macron, on vient te chercher chez toi ! ».

Les blocages doivent se placer dans la perspective de construire la grève qui reste la meilleure façon de bloquer. Les blocages peuvent servir à démontrer que nous sommes partout, que nous faisons fonctionner tous les rouages de la société et que nous pouvons l'arrêter, par la grève générale, une grève générale pour tout changer.

D'autant que le processus politique de ce mouvement n'est pas terminé : entre les violences policières à Sainte-Soline, le processus scandaleux d'interdiction des Soulèvements de la Terre, l'annulation de la visite du roi d'Angleterre, le congrès de la CGT, quasiment chaque jour apporte un nouveau choc. Cela montre l'instabilité de la situation, les multiples possibilités de rebondissements. La décision du Conseil constitutionnel du 14 avril peut être un de ces moments, ou une nouvelle provocation de Macron, Darmanin ou Borne. C'est aussi un des rôles des militantEs politiques de faire le lien entre tous les évènements pour accélérer les maturations et les prises de conscience. Sans gauchisme, sans crier « on est déter et révolutionnaires » à tous les coins de rue, mais avec la préoccupation d'entraîner les masses dans l'action politique.

Antoine Larrache

P.-S.
• Publié le Mercredi 29 mars 2023 à 22h13 :
https://lanticapitaliste.org/actualite/politique/retraites-une-semaine-de-bazar-pour-aller-vers-la-victoire

France - L'avènement d'une nouvelle gauche

Antoine Larrache — 2022-05-24T10:46:34Z

Nous sommes entrés dans une nouvelle phase, de recomposition de la gauche politique. Il faut en tirer toutes les conséquences, s'insérer dans cette bataille pour y faire avancer les idées révolutionnaires.

Revue L'Anticapitaliste n°135 (mai 2022)

Par Antoine Larrache

Les scores de Mélenchon sont sans appel. Il s'agit d'un vote de classe, avec 50, 55 voire 60 % de voix dans les quartiers populaires et un soutien massif, gagné par les positionnements contre Macron et l'extrême droite, les mots d'ordre sociaux et un discours renouvelé contre le racisme et l'islamophobie. Des dizaines de milliers de personnes se mettent à agir, même s'il faudra vérifier que cela se maintient sur la durée. Une phase s'est ouverte où des expériences massives ont lieu sur le terrain militant, certes électoral, mais qui n'est plus – à cette étape – limité aux appareils ossifiés de la gauche institutionnelle…

Un courant en rupture avec les gestions passées du capitalisme

Nous n'observons certes pas un soulèvement de millions de personnes, mais « [la science veut] qu'on tienne compte de toutes les forces : groupes, partis, classes et masses agissant dans le pays, au lieu de déterminer la politique uniquement d'après les désirs et les opinions, le degré de conscience et de préparation à la lutte d'un seul groupe ou d'un seul parti1 ». On doit analyser la situation à la lumière des rapports de forces globaux, à savoir la montée de l'extrême droite et du danger fasciste, la politique ultra-libérale et autoritaire de Macron et la faiblesse des mobilisations sociales.

Les marges de manœuvre qui permettaient un capitalisme paternaliste et redistributif se réduisent, malgré les – et à cause de – centaines de milliards investis pendant la crise sanitaire pour éviter le naufrage économique, et cela conduit à une usure intensive des appareils de gestion que sont le PS et LR.

L'hostilité des éditorialistes bourgeois montre que la classe dominante ne souhaite pas intégrer Mélenchon et la NUPES à la gestion de ses affaires. Caroline Fourest fustige ainsi « ce qui sépare une gauche radicale, plutôt identitaire, hostile à l'Union européenne et à ses traités, et une gauche plus responsable, républicaine, laïque, universaliste2. » Ce discours se combine à toutes les nuances d'une offensive raciste, de l'affaire Taha Bouhafs à la campagne contre l'autorisation du burkini à Grenoble, montrant à quel point le racisme est un outil pour attaquer les classes populaires et leurs représentations politiques.

La tentative d'accord entre le NPA et la NUPES

C'est dans ce contexte que le NPA a souhaité un accord avec l'Union populaire. Pour accompagner la reconstruction de la conscience de classe qui s'opère par le vote Mélenchon, pour agir à l'intérieur du mouvement réel et non pas en critique extérieure.

Cette démarche, inhabituelle chez nous, n'est pas nouvelle dans le mouvement ouvrier révolutionnaire. Dans La maladie infantile, Lénine défend une position similaire : « De ce que la majorité des ouvriers d'Angleterre suit encore les Kérensky ou les Scheidemann anglais ; de ce qu'elle n'a pas encore fait l'expérience du gouvernement de ces hommes, expérience qui a été nécessaire à la Russie et à l'Allemagne pour amener le passage en masse des ouvriers au communisme, il résulte […], avec certitude, que les communistes anglais doivent participer à l'action parlementaire, doivent de l'intérieur du parlement aider la masse ouvrière à juger le gouvernement Henderson-Snowden d'après ses actes, doivent aider les Henderson et les Snowden à vaincre Lloyd George et Churchill réunis. Agir autrement, c'est entraver l'œuvre de la révolution, car si un changement n'intervient pas dans la manière de voir de la majorité de la classe ouvrière, la révolution est impossible ; or ce changement, c'est l'expérience politique des masses qui l'amène, et jamais la seule propagande. »

L'accord proposé initialement par l'UP ressemblait d'ailleurs à ce que Lénine propose plus bas : « Le Parti communiste propose aux Henderson et aux Snowden un “compromis”, un accord électoral : nous marchons ensemble contre la coalition de Lloyd George et des conservateurs ; nous partageons des sièges parlementaires proportionnellement au nombre de voix données par les ouvriers soit au Labour Party, soit aux communistes (non aux élections, mais dans un vote spécial) ; nous gardons, pour notre part, la plus entière liberté de propagande, d'agitation, d'action politique. »

Il s'agissait pour nous d'aider à la victoire d'une gauche recomposée, qui n'est pas perçue comme participant loyalement à la gestion du capitalisme, accompagner cette dynamique, nous lier à un milieu très large qui veut peser sur la situation, changer le rapport de forces et imposer des revendications sociales, pour prolonger cette dynamique dans la construction des luttes.

Hélas l'accord n'a pas pu se faire car la direction de l'UP a privilégié un accord avec le PS. Cela découle de la volonté, indiquée dès le début par la direction de l'UP de « construire une dynamique majoritaire ». Nous avions interprété naïvement – mais en politique la naïveté est une qualité, une forme d'optimisme de la volonté si elle ne se transforme pas en opportunisme – cette formule comme une volonté de conquérir la majorité à l'Assemblée, ce avec quoi nous étions d'accord, alors qu'on nous demandait en réalité d'être prêts à tout compromis avec ceux qui accepteraient Mélenchon comme Premier ministre. Cela a conduit à la recherche de compromis de plus en plus à droite, d'abord avec EELV, puis avec le PS, tant sur le rapport de forces que sur les questions programmatiques.

L'acceptation du cadre du système

Le programme de l'UP a été bâti sur la base des discussions au sein de groupes de travail, élaborés par des intellectuels réformistes radicaux, syndicalistes, chercheurs, militants, à partir de ce qu'ils analysent être les besoins sociaux. Il existe une distance entre ces derniers et ces militants, l'aristocratie ouvrière3 moderne, sincèrement préoccupés par les besoins sociaux des classes populaires mais bénéficiant néanmoins de conditions de vie plus favorables et étant plus intégrés au capitalisme par leur place dans la société.

Ce rapport au système est concrétisé par le slogan « Mélenchon Premier ministre ». Ce mot d'ordre vise à conserver la dynamique électorale de la présidentielle. Mais cela opère une continuité entre la fonction présidentielle, hautement antidémocratique, et la recherche d'une majorité parlementaire, effaçant au passage les critiques subversives de la Ve République inscrite dans le programme de Mélenchon autour de la VIe République. Exit la suppression de la fonction présidentielle, la proportionnelle intégrale, etc.

Lors des discussions programmatiques avec l'Union populaire, le NPA a proposé une augmentation uniforme des salaires. Cette proposition a été refusée avec le même motif que cela ne fait pas partie des prérogatives du Premier ministre, du gouvernement et de l'Assemblée, mais qu'il faudrait organiser une conférence sociale entre les syndicats et le Medef pour en parler…

Au fond, la transformation de l'UP en NUPES, sous pression des enjeux des législatives et de la volonté d'être crédibles dans ces élections, correspond sur le plan programmatique à un niveau supérieur d'acceptation du cadre institutionnel de la Ve République.

Le rapport de la NUPES aux luttes sociales

L'Union populaire a réussi à fédérer une grande partie des militantEs des dernières luttes significatives : des figures des grèves de TUI, de l'Ibis Batignolles, de la RATP par exemple, qui avaient pourtant créé dans l'action des liens avec l'extrême gauche. La plupart des intellectuels de la gauche radicale ont également rejoint les rangs de l'UP, contribuant d'ailleurs à sa solidité programmatique.

Mais, en pratique, ce sont naturellement les couches supérieures qui dominent le Parlement de l'UP : enseignantEs, éluEs, permanents politiques ou syndicaux, car la place des travailleurs/ses du bas de l'échelle est mécaniquement réduite par la faiblesse des luttes sociales, et qu'ils et elles doivent faire face à l'impossibilité de libérer du temps pour s'investir dans les discussions stratégiques.

Cette tendance est renforcée par la méthode de constitution des candidatures pour les élections législatives : l'appareil naissant doit donner une place aux figures militantes qui se sont investies, qui animent les structures et aspirent à avoir une place dans l'animation politique que permet une place à l'Assemblée nationale. Ainsi, la NUPES n'échappe pas à la tendance habituelle dans les organisations de gauche à parachuter des figures dans des circonscriptions populaires, facilement gagnables, indépendamment d'équipes militantes qui pourraient exister. La caricature est encore plus forte quand les candidatures sont issues du Parti socialiste, voire des recyclages du macronisme.

Au point que des ruptures s'opèrent : Jérôme Lambert, opposé au mariage pour touTEs, a dû être écarté en Charente, tandis que plusieurs candidatures, dont celle de Hubert Julien-Laferrière dans la Rhône, permettent des candidatures alternatives soutenues par des secteurs du PCF et de la France insoumise. Mais le mal est fait vis-à-vis d'un collectif comme « On s'en mêle », qui constate que la place des candidatures et équipes militantes issues des quartiers populaires a été fortement réduite4.

Les rapports aux militantEs issuEs des luttes sont donc contradictoires : d'un côté la NUPES se nourrit des luttes, leur donne la parole et est une occasion de donner confiance aux classes populaires pour en créer, de l'autre elle absorbe certainEs, en écarte d'autres, ce qui renvoie à la fonction intégrative de la démocratie bourgeoise, capable de faire entrer la contestation dans les institutions pour la sortir de la rue. Les jeux ne sont pas encore faits de ce point de vue, car il existe des contre-tendances, avec par exemple Danièle Simonnet qui explique en AG de circonscription qu'il faudra des luttes, que la NUPES gagne ou non, car « le système résistera », ou les paroles de Rachel Kéké, qui veut faire entrer la parole de celles et ceux d'en bas dans l'Assemblée.

L'appareil d'État attaque la NUPES sur deux fronts

Le premier est ainsi l'absorption de milliers de personnes dans la gestion quotidienne : les députéEs, les attachéEs parlementaires après les conseillers régionaux ou départementaux, les maires, les conseillerEs municipaux, sont autant de militantEs détachéEs de leur milieu, de leurs attaches collectives et de leurs combats. « La source du bureaucratisme réside dans la concentration croissante de l'attention et des forces du Parti sur les institutions et appareils gouvernementaux5 […]. » La radicalité attirée dans les institutions risque de s'y noyer.

Le second est l'entrée dans la danse du Parti socialiste et d'Europe Écologie Les Verts, qui a modifié la dynamique de la coalition électorale, son équilibre global. Les éluEs du PS et d'une grande partie des Verts constituent une force incontournable au sein de la NUPES, d'autant qu'ils sont les plus rodés à l'exercice. C'est le nombre de circonscriptions données au PS qui a provoqué concrètement la rupture des négociations entre le NPA et l'UP : tout pouvait se discuter en termes programmatiques à partir du moment où nous conservions notre indépendance, on pouvait également fortement rogner sur le nombre de circonscriptions qui nous étaient proposées6… mais proposer 70 circonscriptions au PS et 100 à EELV signifiait offrir un tiers des places aux courants sociaux-libéraux, les plus intégrés au capitalisme et à la gestion des affaires de la bourgeoisie, non seulement par le passé dans les gouvernements de Jospin et Hollande, mais aussi aujourd'hui dans de multiples collectivités locales. Donner autant de circonscriptions au PS, c'était garantir à l'appareil qu'il serait capable d'offrir des postes à son aile la plus droitière, à l'aile directement bourgeoise. D'ailleurs, Joël Aviragnet est très tranquillement adoubé candidat de la NUPES dans la 8e circonscription de Haute-Garonne, alors qu'il fait partie du courant de Carole Delga, laquelle présente des candidatures dissidentes du PS face à la NUPES dans d'autres circonscriptions de la région !

Un gouvernement NUPES serait directement sous pression de ces courants sans lesquels il n'y aurait pas de majorité parlementaire, et par le biais de ministres. On retrouve peu ou prou dans cette discussion le mot d'ordre « dehors les ministres bourgeois » avancé traditionnellement par les trotskistes pour mettre en lumière les compromis réalisés par les organisations ouvrières avec le Parti radical, représentant d'une bourgeoisie de gauche, défenseur indécrottable de la propriété privée et de l'appareil d'État. L'intégration de la droite du PS à la coalition est comme un nœud coulant que l'UP a enroulé autour de son propre cou pour l'empêcher de mener son programme à terme. Comment désobéir à l'Union européenne en partageant le pouvoir avec le PS ? Comment contrôler les hauts fonctionnaires et l'appareil de répression en ayant avec soi un courant qui est autant lié aux politiques libérales et répressives de ces dernières décennies ?

Peser sur la crise qui s'annonce

Les résultats possibles dans ces élections législatives sont multiples. Le plus probable est que Macron acquière une majorité pour continuer sa politique de destruction. La moins probable est que la NUPES obtienne la majorité, même si on ne peut pas écarter cette possibilité du fait de la dynamique militante qui existe de ce côté quand l'extrême droite semble ralentie par la défaite de la présidentielle et Macron en difficulté pour constituer un nouveau gouvernement. Une troisième étant une configuration inédite où il n'y aurait pas de majorité à l'assemblée. La pression serait alors maximale sur les éluEs PS et EELV de la NUPES pour constituer un gouvernement d'Union nationale avec Macron sous la pression de l'extrême droite. En tout cas, des évènements importants se produiront dans les prochains mois, la polarisation entre les trois blocs – l'extrême droite, la gauche recomposée et le bonapartisme de Macron – étant la représentation d'une instabilité croissante de la situation et du fait que des conflits de classe aigus se préparent.

Pour les révolutionnaires, la victoire de la gauche serait un élément important pour aiguiser les contradictions de la situation et accélérer les clarifications. D'abord, nous ne sommes pas indifférents à une victoire ou une défaite de LREM aux législatives. S'il gagne, il démarrera sa politique de casse sociale. Alors que si la NUPES venait à gagner, ou au moins à empêcher Macron d'obtenir une majorité à l'Assemblée, l'initiative politique serait déplacée dans le sens des classes populaires – l'extrême droite et la bourgeoisie s'en retrouveraient désorientées.

Pour intervenir dans la situation, il faut partir d'une contradiction qui résume bien notre situation. Philippe Poutou est la deuxième personnalité la plus appréciée par les électeurs de gauche derrière Jean-Luc Mélenchon7… mais son score a été de 0,77 % à l'élection présidentielle. Nos capacités à regrouper, à entraîner, sont extrêmement limitées malgré la sympathie qui s'exprime autour de nous.

Après la campagne présidentielle, il y avait de plus un risque de s'enfermer dans une logique d'auto-construction qui a déjà fait la preuve de son inutilité : par rapport à la LCR, nous avons connu un fort recul de l'intégration du parti au sein des masses, en perdant un grand nombre de militantEs inséréEs dans les organisations de masse – syndicats, associations comme le DAL, la FCPE, Act Up ou Agir contre le chômage, structures de soutien aux sans-papiers et toutes autres structures de quartiers, les structures de solidarité internationale, etc. elles-mêmes affaiblies – au détriment d'une connaissance des combats réels menées par le prolétariat. Notre activité se résume souvent à la propagande et à la participation – parfois même de l'extérieur – aux combats syndicaux.

Notre implantation risque de suivre une tendance à ce que des militantEs issuEs des couches intermédiaires ou supérieure de la société interviennent, de l'extérieur et en donneurs de leçons qui ne pratiquent pas par elles et eux-mêmes la lutte des classes, que ce soit dans les entreprises ou dans les quartiers populaires. C'est alors que se développe une vision idéologique de la politique, consistant à discuter politique à partir d'une analyse théorique éloignée de la réalité de la conscience, encourageant un langage militant réservé aux initiéEs, incapable de se lier aux masses et de répondre aux grandes questions politiques. Nous avons besoin d'un choc pour nous reconnecter aux préoccupations et aux modes d'action réelle des classes populaires.

Dans le 20e arrondissement de Paris par exemple, nous tentons de nous intégrer à la campagne de Danièle Simonnet, qui combine des moments de débats collectifs avec un travail systématique de rencontre des habitantEs de ce quartier très populaire par les diffusions de tracts devant les écoles et le porte à porte le soir. Les militantEs de LFI essaient de reconstruire un tissu politique disparu avec la chute du PCF, avec des responsables d'immeuble, des rencontres dans les halls, au plus près de la population.

Mener les batailles politiques

Se lier au mouvement en cours ne doit pas conduire à nous dissoudre politiquement. Nous conservons notre programme révolutionnaire, notre conviction selon laquelle l'essentiel pour changer de société provient des mobilisations et de l'affrontement avec l'État et la propriété, ce qui se retranscrit par la défense de différents mots d'ordre. Nous l'avons peu fait au niveau national (trop peu peut-être), car l'UP nous garantissait notre indépendance et notre droit d'expression. Nous avons préféré taper sur le point clé du rapport aux sociaux-libéraux, et donc sur le refus que le programme de l'UP soit dilué dans l'alliance avec le PS et EELV. Nous avons perdu cette bataille totalement inégale, mais nous avons réussi à expliquer notre position à une échelle large. Les milieux militants ont compris que le programme avait été rogné, particulièrement sur les retraites avec le renforcement de l'ambiguïté sur la possibilité de décotes dans le cadre de la retraite à 60 ans, sur le SMIC (même si Mélenchon a ensuite unilatéralement remonté le curseur à 1 500 euros…), sur le positionnement vis-à-vis de l'Union européenne. Ce dernier point est symptomatique : on nous a expliqué que puisque le programme est à réaliser sur une mandature de 5 ans, cela n'avait pas vraiment de sens de renforcer les éléments de rupture avec l'UE. Le respect du cadre institutionnel conduit inévitablement à des adaptations.

Mais surtout, nous n'avons pas été intégrés dans l'accord car l'UP a estimé que nous n'étions pas intégrables, qu'on ne pouvait pas nous discipliner. Il n'a jamais été question que Philippe Poutou se voit proposer une circonscription gagnable, car l'UP ne veut pas que s'exprime une politique trop différente de celle de sa direction. C'est pour des raisons similaires que le collectif « On s'en mêle » n'a pas été intégré, parce que l'UP voulait rogner son indépendance politique.

Cette bataille ayant été perdue, le NPA a décidé de soutenir les candidatures de la NUPES là où elles sont en rupture avec le libéralisme, et de tenter de construire des candidatures alternatives là où elles ne le sont pas.

La participation à des campagnes NUPES se combine avec quelques points sur lesquels nous pouvons marquer notre différence sans tirer en arrière la dynamique. Nous refusons toute dérive sur les fonctions régaliennes, qui concrétisent de façon crue le rapport à l'appareil d'État, en étant particulièrement attentifs à ce qui s'exprime sur la police, l'armée, les frontières et l'impérialisme. En particulier, nous défendons la régularisation des sans-papiers, le droit de vote des immigréEs. Nous défendons également une campagne démocratique, dont le contenu ne doit pas être décidé par les candidatEs et leur directeur/rice de campagne, mais par des cadres collectifs associant le plus grand nombre. Enfin, nous insistons sur la nécessité de construire les luttes sociales et pour que les collectifs militants construits dans la campagne soient capables de se convertir en outils de lutte après la campagne, particulièrement pour la défense des retraites et les salaires. Le NPA défend cette politique dans plusieurs dizaines de circonscriptions, nous pourrons en tirer les bilans rapidement.

Le NPA présente des listes alternatives dans une grosse dizaine de circonscriptions, en particulier contre des candidatures NUPES issues du Parti socialiste, d'EELV… voire de LREM. Les équipes sont comprises, souvent soutenues plus ou moins discrètement par des militantEs LFI ou PCF. Nous devons éviter l'écueil de construire des listes qui viserait à dénoncer les réformistes même s'il s'agit de fédérer celles et ceux qui refusent le social-libéralisme et sont prêts à combattre avec nous les compromis réalisés par la direction de l'UP sur ce terrain. Il n'est pas simple de se positionner entre le gauchisme, la surenchère revendicative, et la faiblesse de coller au programme national de la NUPES. Notre boussole dans cette activité est la démarche transitoire : les revendications ne sont pas radicales ou réformistes en elles-mêmes, la question est de savoir si elles posent le problème de l'action, du contrôle des travailleurs/ses sur le capital et de l'indépendance vis-à-vis des institutions. Nous voulons aussi profiter de l'expérience de là où nous soutenons la NUPES pour construire les campagnes alternatives avec un contenu militant au plus proche des masses tout en promouvant un fonctionnement démocratique.

Militer pour faire évoluer les consciences

Nous devons mener activement les expériences en cours, car ce sont des tests pour s'orienter dans la prochaine période. La phase de recomposition du mouvement ouvrier ne fait que commencer. Toutes les questions vont se poser pour des dizaines, voire des centaines de milliers de militantEs : le rapport à l'État, la relation entre institutions et luttes, le lien entre les syndicats et les partis (certains syndicats se posent concrètement la question d'appeler à voter pour la NUPES), la lutte contre le fascisme, l'articulation entre unité et construction des différents partis, et on l'a vu déjà, le rapport aux oppressions.

Pour agir sur ce processus capital pour le prolétariat, il faut être capable de se lier à lui, d'en être un élément. Se positionner à l'extérieur, ce serait à la fois freiner la dynamique qui est éminemment collective, donc politisante et susceptible de faire sortir le mouvement ouvrier de son marasme actuel, et se couper de ce qu'il peut offrir comme espace politique pour défendre les idées révolutionnaires. Pour reprendre la citation de Lénine, le « changement […] dans la manière de voir de la majorité de la classe ouvrière, […] c'est l'expérience politique des masses qui l'amène, et jamais la seule propagande. »

Commenter, critiquer de manière dédaigneuse, se refuser à agir pour ne pas se compromettre est un privilège que nous ne pouvons plus nous permettre dans ces temps où la crise écologique et la montée du fascisme redonnent une actualité à l'alternative « socialisme ou barbarie ».

Le parti dont nous avons besoin dans la prochaine période doit être prêt à se plonger dans l'action, avec un programme pour préparer la révolution, mais aussi pour dialoguer avec les masses, faire des expériences avec elles, donc être prêt à des détours tactiques variés, parfois inhabituels. Le NPA a pu le faire avec la campagne Poutou ou pendant les négociations avec la NUPES, il faut réussir à le faire dans la configuration actuelle, on transformant en force militante les idées que nous parvenons à formuler abstraitement.

1. La maladie infantile du communisme, le gauchisme, Lénine, 1920, Œuvres, tome 31, p. 76.
2. La Dépêche, 15 mai 2022.
3. F. Engels, « Préface à l'édition allemande de 1892 de La situation de la classe laborieuse en Angleterre ».
4. Mathilde Goanec, « Dans la société mobilisée, l'union à gauche fait aussi des perdants », Médiapart, 5 mai 2022.
5. Cours nouveau, Trotsky, 1923, à propos de l'URSS mais la dynamique est similaire dans le capitalisme.
6. « Ce qui nous importe, ce n'est pas du tout le nombre des sièges au parlement, nous ne courons pas après, sur ce point nous serons coulants », Lénine, op. cité.
7. Baromètre ELABE pour Les Échos et Radio classique, 5 mai 2022.

Presse-toi à gauche !

Les chemins tortueux de la résistance

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Construire la résistance face à la poursuite des offensives impérialistes

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Un capitalisme en crise, prédateur et autoritaire

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

France - En quoi la gauche a fait fausse route et pourquoi il est grand temps de redresser la barre

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Au côté des Palestinien·es, la résistance continue

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Débats du Comité international de la IVe Internationale

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La crise des retraites (France) : une semaine de bazar, pour aller vers la victoire ?

France - L'avènement d'une nouvelle gauche