Presse-toi à gauche !

Etats-Unis. « C'est l'économie qui compte, espèce d'idiot »

Lance Selfa, Sharon Smith — 2024-11-12T06:32:03Z

L'histoire de l'élection de 2024 s'est avérée remarquablement claire. Dans un environnement politique où la plupart des électeurs et électrices pensaient que le pays évoluait dans une mauvaise direction, où ils percevaient l'économie comme étant déficiente et où la plupart d'entre eux déclaraient que l'inflation leur avait causé de sérieuses difficultés, les électeurs et électrices ont décidé de rejeter le parti sortant que la vice-présidente Kamala Harris symbolisait.

Tiré de A l'Encontre
8 novembre 2024

Par Lance Selfa et Sharon Smith

Donald Trump a remporté le vote populaire pour la première et seule fois [contrairement à 2016 et 2020, en 2024 il a obtenu 73'407'735 voix contre 69'074'145 pour Kamala Harris]. Il a progressé non seulement dans les zones rurales, mais aussi dans les banlieues, et même dans les bastions du Parti démocrate comme New York et Chicago. Selon les sondages de sortie des urnes, Kamala Harris a fait mieux que Joe Biden en 2020 auprès des Américains les plus aisés, mais Donald Trump a progressé par rapport à 2020 auprès de toutes les autres fractions de la population.

L'un des poncifs de la politique américaine est : « C'est l'économie qui compte, espèce d'idiot » [formule utilisée par Bill Clinton en 1992, sur la suggestion de son stratège Jim Carville]. Si l'économie est en croissance et que les gens ont des emplois et des salaires plus élevés, le parti en place est généralement réélu. Si l'économie est en déclin et que les gens ont du mal à joindre les deux bouts, les électeurs ont l'habitude de « jeter les fainéants dehors » en votant pour l'opposant. Pendant la majeure partie du mandat de Joe Biden, alors que l'économie se remettait des chocs subis lors de la pandémie de Covid-19, Biden a été un président extraordinairement impopulaire. Son impopularité a déconcerté ses conseillers, qui ne parviennent pas à la concilier avec les indicateurs économiques « macro » montrant que les Etats-Unis ont connu la plus forte reprise de tous les pays comparables après la pandémie de Covid 19 (Seth Masket, directeur du Center on American Politics, Université de Denver, 17 octobre).

Pourtant, le Covid a laissé derrière lui des perturbations économiques, notamment les taux d'inflation les plus élevés que les Américains aient connus en 40 ans, ce qui équivaut, bien sûr, à une baisse des salaires. L'explosion des dépenses militaires pour soutenir les guerres en Ukraine et à Gaza alimente également l'inflation. En conséquence, le niveau de vie des travailleurs et travailleuses états-uniens a baissé sous l'administration Biden, alors que l'essor du marché boursier a permis aux plus riches de tirer leur épingle du jeu.

Presque tous les gouvernements en place en Europe, en Asie et en Amérique latine – la plupart d'entre eux étant confrontés à des situations de perturbations et à des reprises post-Covid plus difficiles qu'aux Etats-Unis – qui se sont retrouvés face aux électeurs au cours de l'année écoulée ont perdu ou ont été gravement affaiblis. Le remplacement de Joe Biden par Kamala Harris au milieu de l'été a donné aux démocrates l'espoir d'éviter ce destin, car Biden était clairement en passe de perdre face à Trump. En fin de compte, Kamala Harris n'a pas pu échapper au fait qu'en tant que vice-présidente en exercice tous les aspects négatifs visant Biden lui ont été reprochés [1].

Il s'agit de la troisième élection présidentielle consécutive [Trump-Hillary Clinton en 2016, Trump-Joe Biden en 2020, Kamala Harris-Trump en 2024] où le parti sortant a perdu et où le président sortant a passé la majeure partie de son mandat avec une cote de popularité inférieure à 50%. Cela en dit peut-être plus sur le mécontentement sous-jacent de la société états-unienne que sur un candidat en particulier.

La stratégie de campagne du Parti démocrate se retourne contre lui, une fois de plus

En 2016, Hillary Clinton a montré son mépris pour les partisans de Trump, alors majoritairement blancs, en les qualifiant de « pitoyables », plutôt que d'essayer de reconnaître la source de leur colère : l'inégalité flagrante du statut économique. Huit ans plus tard, alors que le soutien à Trump est plus important dans pratiquement tous les segments de la population, il est impossible d'ignorer le désarroi économique qui a éloigné les électeurs des démocrates, tandis que Biden continuait à se vanter que l'économie des Etats-Unis pendant son mandat était « la plus forte du monde » (déclaration du 25 juillet 2024, « Statement from President Joe Biden on Second Quarter 2024 GDP »).

Mais ceux qui ne disposent pas des capacités financières de gagner de l'argent en bourse vivent au jour le jour, incapables de joindre les deux bouts, souvent en cumulant deux emplois.

Dans un système politique où les deux grands partis capitalistes, démocrates et républicains, dominent à tour de rôle les instances du pouvoir – sans véritable parti d'opposition – le seul moyen pour les électeurs et électrices d'exprimer leur mécontentement à l'égard du parti au pouvoir est de voter pour l'autre, le moindre des deux maux.

De plus, depuis que Bill Clinton a occupé la Maison Blanche [1993-2001], les démocrates ont adopté les mêmes politiques néolibérales que les républicains, avec un enthousiasme à peine moins marqué. Depuis Ronald Reagan, les républicains se sont déchaînés contre les « fraudeurs à l'aide sociale », mais Clinton est le président qui a mis fin à la « protection sociale telle que nous la connaissons » [3] dans les années 1990, entraînant des millions de pauvres dans une spirale de pauvreté qui n'a fait que s'aggraver aujourd'hui.

Au cours des dernières décennies, les démocrates ont délibérément courtisé les votes des personnes aisées et bien éduquées, ce qui a entraîné une érosion constante du soutien au Parti démocrate parmi ses électeurs et électrices traditionnels de la classe laborieuse et des Noirs. Cette tendance s'est encore accentuée depuis la défaite d'Hillary Clinton lors de l'élection présidentielle de 2016. Pourtant, les fondés de pouvoir du parti n'ont rien fait pour modifier cette stratégie désastreuse au cours des années qui ont suivi. Ils ont couronné Joe Biden comme candidat pour 2024, alors même que ses facultés mentales déclinaient rapidement, puis, après l'avoir finalement écarté, ont refusé d'organiser en août une convention ouverte au sein du Parti démocrate, renonçant ainsi à un semblant de démocratie au sein de leur propre parti.

Aujourd'hui, « les poules sont rentrées au poulailler », autrement dit « les conséquences de nos décisions sont là ». Donald Trump, criminel condamné, sectaire et mentalement instable, retourne à la Maison-Blanche, avec une victoire écrasante du collège électoral (301 contre 226), tandis que les républicains ont repris le contrôle du Sénat et resteront peut-être maîtres de la Chambre des représentants, le décompte des voix n'étant pas encore achevé [ce 7 novembre au soir].

Un examen plus approfondi de la répartition électorale de 2024 devrait dissiper le mythe selon lequel la majorité de la population est composée d'incorrigibles racistes et misogynes qui croient à tous les mensonges de Trump – que les immigrants haïtiens mangent des chats de compagnie, ou que l'armée devrait regrouper les immigrants dans le cadre d'expulsions massives, par exemple. Il existe déjà des preuves empiriques que de nombreux électeurs de Trump ne croient pas réellement à ses affirmations les plus farfelues ou ne s'attendent pas à ce qu'il tienne ses promesses de campagne les plus radicales.

Comme l'a rapporté Shwan McCreesh dans le New York Times du 14 octobre par exemple :

« L'un des aspects les plus étranges de l'attrait politique de Donald J. Trump est le suivant : Beaucoup de gens sont heureux de voter pour lui parce qu'ils ne croient tout simplement pas qu'il fera beaucoup des choses qu'il dit qu'il fera.

»L'ancien président a parlé de mettre le ministère de la Justice en état d'alerte et d'emprisonner les opposants politiques. Il a déclaré qu'il purgerait le gouvernement de tout ce qui n'est pas loyal et qu'il aurait du mal à embaucher quelqu'un qui admettrait que l'élection de 2020 n'a pas été volée. Il a proposé « une journée vraiment violente » (citation faite par Rebecca Davis O'Brien, dans le NYT le 30 septembre) au cours de laquelle les policiers pourraient se montrer « extraordinairement brutaux » en toute impunité. Il a promis des déportations massives et prédit que ce serait « une histoire sanglante ». Et si nombre de ses partisans sont ravis de ces propos, il y en a beaucoup d'autres qui pensent que tout cela fait partie d'un grand spectacle. »

Comme l'a déclaré un sondeur républicain dans le NYT (article de Shawn McCreesh cité), « les gens pensent qu'il dit des choses pour faire de l'effet, qu'il fait de l'esbroufe, parce que cela fait partie de ce qu'il fait, de son jeu. Ils ne croient pas que cela va réellement se produire ». Seul le temps nous dira si cette hypothèse est correcte ou non [4].

Jusqu'à ce que les votes soient entièrement comptés dans tout le pays, la plupart des données analytiques actuelles reposent sur les sondages de sortie des urnes, qui doivent donc être considérés comme des estimations. Cela dit, ils ont montré que près d'un électeur de Trump sur cinq était une personne de couleur, ce qui constitue un changement majeur par rapport à 2016. Trump a remporté 26% du vote latino (Washington Post, 6 novembre, article d'Aaron Blake – un group certes différencié en termes d'origine et de localisation, réd.) y compris dans un certain nombre de comtés frontaliers à majorité latino dans le sud du Texas. Trump a progressé de manière moins spectaculaire parmi les électeurs et électrices noirs, mais a néanmoins remporté entre 13 et 16% du vote noir dans sa globalité (contre un pourcentage à seul chiffre lors des élections précédentes), et entre 21 et 24% parmi les hommes noirs, selon Politico (6 novembre).

Malgré la crise des droits reproductifs résultant des interdictions d'avortement, l'avantage de Harris parmi les électrices n'était que de 8%, le plus faible depuis 2004. Dans un certain nombre d'Etats où des référendums en faveur du droit à l'avortement ont été adoptés, Trump a tout de même remporté la victoire. C'est le cas du Missouri, où les électeurs ont annulé l'interdiction de l'avortement, mais où une majorité a toutefois voté pour Trump (NYT, 6 novembre).

Le soutien inconditionnel de Joe Biden à la guerre génocidaire d'Israël à Gaza a coûté à Kamala Harris au moins une partie des voix parmi les électeurs et électrices arabes, musulmans et pro-palestiniens, bien que, là encore, les statistiques nationales ne soient pas encore disponibles. Mais Trump a remporté la ville à majorité arabe de Dearborn, dans le Michigan, où de nombreux sondages avaient déjà montré que les électeurs et électrices se retournaient contre Biden, puis contre Harris, en raison de leur soutien aux atrocités commises par Israël en Palestine et au Liban. Kamala Harris n'a obtenu que 36% des voix à Dearborn, contre 68% pour Biden en 2020. Il apparaît aujourd'hui que si certains ont voté pour Trump, 18% des électeurs ont voté pour Jill Stein, du parti vert, contre moins de 1% pour les Verts dans l'ensemble de l'Etat du Michigan.

Toutefois, Kamala Harris a remporté la victoire parmi les électeurs gagnant 100 000 dollars ou plus par an, dans ce qui semble être un réalignement politique à long terme, bien que Trump conserve le soutien des super-riches milliardaires.

Les conseils de Bernie Sanders

Comme on pouvait s'y attendre, le sénateur du Vermont Bernie Sanders n'a attendu qu'une journée pour émettre une critique cinglante de la campagne de Kamala Harris. « Il ne faut pas s'étonner qu'un Parti démocrate qui a abandonné la classe ouvrière s'aperçoive que la classe ouvrière l'a abandonné », a déclaré Bernie Sanders dans son communiqué. « Les grands intérêts financiers et les consultants bien payés qui contrôlent le Parti démocrate tireront-ils des leçons de cette campagne désastreuse ? . . . Probablement pas. » [6]

La critique de Bernie Sanders est vraie (en particulier la formule « probablement pas »), mais il est difficile de la prendre au pied de la lettre. Après tout, Sanders et d'autres supplétifs « progressistes » du Parti démocrate, comme la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), étaient « à fond » – d'abord pour Joe Biden, puis pour Harris tout au long de sa courte campagne. Tous deux ont fait la tournée des Etats fédérés pour Harris. Harris a donné à Sanders et à AOC des places de choix pour prendre la parole à la Convention nationale du Parti démocrate (tout en refusant d'autoriser un seul orateur pro-palestinien), où leurs discours étaient destinés à établir la bonne foi de Harris au sein de la base progressiste du Parti démocrate [7]. Et maintenant, Sanders nous dit que la campagne de Harris était condamnée dès le départ ?

Sanders a certainement raison lorsqu'il critique les démocrates en tant que parti du statu quo. Mais il ne faut pas oublier que Sanders et AOC ont été parmi les derniers défenseurs de Biden avant que les leaders démocrates et les donateurs ne le poussent hors de la course. Le programme de Kamala Harris, intitulé « économie de l'opportunité », mettait l'accent sur l'esprit d'entreprise, avec quelques vagues clins d'œil à la réduction des coûts des soins de santé, du logement et des produits alimentaires. Même sa proposition apparemment « importante » d'ajouter à Medicare la couverture des soins à domicile pour les personnes âgées et handicapées n'était guère plus qu'un sujet de discussion – et encore, juste une goutte d'eau dans l'océan de ce qu'il faudrait pour réparer le système de santé basé sur le profit, ce qui le rend inabordable pour des millions de personnes.

Kamala Harris aurait-elle pu battre Donald Trump si elle s'était présentée avec le programme de Bernie Sanders ? On peut en douter. Il est difficile de se présenter en tant qu'« opposante » lorsque l'on est la vice-présidente en exercice d'une administration impopulaire. Mais elle n'a même pas essayé.

Harris et AOC ont organisé des événements sur mesure avec des dirigeants syndicaux comme le président de l'UAW, Shawn Fain. Les dirigeants syndicaux ont cité le fait que Joe Biden était présent sur un piquet de grève de l'UAW, ses nominations au National Labor Relations Board et la création de « bons emplois syndicaux » dans le cadre des investissements dans les infrastructures comme autant de preuves que Joe Biden (et vraisemblablement Kamala Harris, en tant que sa successeure) était le président le plus « pro-syndical » de toute une décennie. Mais les familles syndiquées n'offrent qu'un mince avantage aux démocrates, avec seulement 53% d'entre elles ont voté démocrate, contre 58% en 2012. Et lorsque le taux de syndicalisation de la main-d'œuvre n'est que d'environ 10% au total – et de seulement 6% dans le secteur privé –, même ces enjeux syndicaux ne trouveront pas d'écho dans la classe ouvrière au sens large.

Dans une période où la population accorde aux syndicats le plus grand soutien qu'ils aient jamais reçu (voir Union Track, article de Ken Green, 16 octobre 2024, portant sur l'enquête de l'institut de sondage Gallup), les dirigeants syndicaux devraient peut-être consacrer plus de temps et d'argent à aider les travailleurs et travailleuses à s'organiser qu'à dépenser des millions dans des campagnes électorales démocrates.

Qu'en est-il du taux de participation ?

Il faudra des semaines avant d'avoir une idée précise de la structuration de tous les votes exprimés lors de l'élection de 2024. Ce qui n'est pas remis en cause, c'est que, pour la première fois, Trump a remporté la majorité des voix. Il est le premier républicain à remporter le vote populaire présidentiel depuis George W. Bush en 2004.

Au 7 novembre, Trump avait recueilli environ 72,7 millions de voix, contre 68,1 millions pour Kamala Harris. Michael McDonald, expert en élections, estime que le taux de participation global sera d'environ 64,5% de la population en âge de voter, contre un peu moins de 66% en 2020. Cela représente une légère baisse par rapport au taux de participation de 2020, qui était le plus élevé depuis 1900. Le taux de participation de 2024 semble donc être parmi les plus élevés depuis plus d'un siècle.

Les sondages de sortie des urnes indiquent que Trump a obtenu 56% des 8% d'électeurs qui votaient pour la première fois. Environ 6% des électeurs et électrices de Biden en 2020 sont passés à Trump en 2024, contre environ 4% de Trump à Harris. Malgré tous les efforts déployés par Harris pour attirer les républicains sous la tente des démocrates, cela n'a pas fait de différence significative.

Par rapport à 2020, où Biden a obtenu 81 millions de voix et Trump environ 74 millions, les démocrates et les républicains semblent gagner moins de voix, bien que Trump puisse retrouver son score de 2020. Mais le recul du Parti démocrate sera de plus de 10 millions de voix.

Où sont donc allés les votes des démocrates de 2020 ? Un petit nombre d'entre eux sont allés à Trump, mais il semble que la plupart de ces votants soient restés chez eux. A Détroit et à Philadelphie, deux des principaux bastions du Parti démocrate dans les Etats du Michigan et de Pennsylvanie, la participation des démocrates n'a pas été au rendez-vous. Après tout le battage médiatique autour de la campagne du porte-à-porte de Kamala Harris, cette dernière a obtenu moins de voix à Détroit que l'exécrable campagne d'Hillary Clinton en 2016.

Une démarcheuse pour Kamala Harris a expliqué (Brigde Detroit, 6 novembre) pourquoi cela s'est produit à Détroit : « J'ai été choquée par le nombre de personnes qui ont déclaré avoir déjà voté, ce qui nous a permis de nous concentrer sur ceux qui ne l'avaient pas fait. Certains électeurs et électrices sont cyniques et insatisfaits de tout, (ils disent) que rien ne change jamais. On pourrait écrire 20 histoires différentes sur ce qui préoccupe les électeurs et électrices du Michigan, et elles seraient toutes vraies. »

Kamala Harris, la candidate « républicaine-allégée »

Comme on pouvait s'y attendre, les grands médias ont tiré les mauvaises leçons des résultats du scrutin de 2024. L'éditorial du 6 novembre du New York Times, par exemple, a rejeté la faute sur les progressistes, en affirmant :

« Le parti doit également se demander pourquoi il a perdu les élections… Il a mis trop de temps à reconnaître que de larges pans de son programme progressiste lui aliénaient les électeurs et électrices, y compris certains des plus fidèles partisans de son parti. Et cela fait maintenant trois élections que les démocrates s'efforcent de trouver un message convaincant qui trouve un écho auprès des Américains des deux partis qui ont perdu confiance dans le système, ce qui a poussé les électeurs et électrices sceptiques vers le personnage le plus manifestement perturbateur, même si une grande majorité d'Américains reconnaissent ses graves défauts. »

Mais comme l'a observé avec justesse Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) du 7 novembre, « Kamala Harris ne s'est pas présentée comme une progressiste, que ce soit en termes de politique économique ou de politique identitaire. Mais pour un média institutionnel [allusion au NYT et y compris au Washington Post] qui a largement complété, plutôt que contré, les récits de Trump basés sur la peur des immigrants, des personnes transgenres et de la criminalité, blâmer la gauche est infiniment plus tentant que de reconnaître sa propre culpabilité. »

Kamal Harris a choisi de courtiser les républicains, et non les progressistes, pendant la période précédant l'élection. Les rituels traditionnels de séduction électorale ont ainsi été bouleversés, la démocrate Kamala Harris rampant devant les électeurs républicains et le républicain Trump (avec un peu plus de succès) cherchant à séduire les électeurs latinos en particulier. Le soutien de Kamala Harris aux droits reproductifs et à l'élimination du plafond de verre entre hommes et femmes a été relégué en partie au second plan pour trouver un terrain d'entente avec les républicains sur les questions sociales.

Plutôt que de se concentrer sur ce qui la distinguait de Donald Trump, Kamala Harris a mené une campagne « républicaine allégée », mettant l'accent sur ce qu'elle avait en commun avec les républicains : son opposition à l'immigration et son soutien à la répression à la frontière sud ; la réaffirmation de son soutien indéfectible au génocide israélien en Palestine ; la vantardise de posséder un pistolet Glock pour séduire les défenseurs des armes à feu.

L'ancienne représentante républicaine Liz Cheney a rejoint Kamala Harris sur le chemin de la campagne. Son père, le criminel de guerre et néoconservateur Dick Cheney, a soutenu Kamala Harris en grande pompe.

Mais au milieu de toutes ces joutes électorales, il n'était pas évident de savoir ce que représentait réellement Kamala Harris. En tant que procureure puis procureure générale de Californie au début de sa carrière, elle n'était ni de droite ni de gauche, mais elle s'est transformée en une fière libérale [centre gauche] lorsqu'elle s'est présentée aux élections primaires de 2019. Cette année, après l'abandon de Biden, elle s'est présentée à l'élection présidentielle avec l'intention de paraître plus conservatrice. Elle a donc fait volte-face sur son opposition libérale de 2019 à la fracturation pétrolière et sur son soutien au « Medicare for All » – mais sans admettre qu'elle avait réellement changé d'avis sur ces questions majeures. Comme on pouvait s'y attendre, de nombreux électeurs et électrices ont rejeté cette candidate peu sincère, représentant l'administration Biden en place, et ont opté pour l'impudent milliardaire, qui a prouvé qu'il était prêt à au moins bousculer les choses, pour le meilleur et pour le pire.

Tels sont les choix malheureux que les électeurs et électrices aspirant au changement ont été contraints de faire au sein du duopole bipartite qui enferme l'électorat des Etats-Unis dans un carcan.

Un électorat en colère, sans alternative viable à gauche, se tourne vers la droite

Au cours des dernières décennies, la gauche états-unienne a été bien trop faible pour avoir un impact sur les élections – une tendance qui n'a fait que s'aggraver au cours des dernières années. La montée en puissance des Socialistes démocrates d'Amérique (DSA-Democratic Socialists of America) a été inspirée par les succès électoraux du socialiste indépendant Bernie Sanders en 2016 et 2020 [il a été réélu dans l'Etat du Vermont en 2024]. Mais dans les deux cas, Sanders s'est plié aux exigences des fondés de pouvoir du Parti démocrate et a fini par soutenir les candidats qu'ils avaient choisis, d'abord Hillary Clinton, puis Joe Biden. Et, comme indiqué plus haut, Sanders a fait campagne avec enthousiasme pour Biden, puis pour Harris.

Il n'est pas surprenant que la croissance de DSA – bien qu'il s'agisse encore d'une très petite organisation n'ayant qu'une influence marginale sur la politique américaine – ait coïncidé avec la décimation de la plus grande partie de la gauche révolutionnaire, qui était déjà en déclin depuis un certain temps. L'objectif à courte vue d'obtenir une influence politique plus large pour la gauche via le Parti démocrate a sans aucun doute joué un rôle dans la poursuite de cette évolution, mais n'a pas empêché la détérioration générale de la gauche. Le soutien de Sanders et d'AOC à Biden et Harris l'illustre parfaitement.

En fait, la DSA a accéléré le déclin de l'influence de la gauche en mettant l'accent sur les élections au lieu de donner la priorité à la construction de mouvements sociaux de base qui peuvent influencer la politique en dehors de l'arène électorale. Ce n'est pas sans raison que le Parti démocrate est traditionnellement considéré par la gauche révolutionnaire américaine comme « le cimetière des mouvements sociaux ».

Ce point peut facilement être prouvé par la négative, en utilisant comme premier exemple la dépendance des organisations de défense du droit à l'avortement à l'égard des politiciens du Parti démocrate. Les mouvements sociaux pour le droit à l'avortement et la libération des femmes ont obtenu, par l'intermédiaire d'organisations de base, le droit à l'avortement lorsque la Cour suprême des Etats-Unis a rendu son arrêt Roe v. Wade en 1973 – alors que Richard Nixon, un anti-avortement, occupait la Maison-Blanche. Mais au cours des décennies qui ont suivi, les organisations pro-choix se sont appuyées sur les démocrates pour défendre le droit à l'avortement, et aucune grande manifestation pro-choix n'a été organisée depuis deux décennies. Pourtant, les démocrates, en tant que parti du compromis, ont permis que le droit à l'avortement soit érodé, puis finalement renversé en 2022. Aucun de ces politiciens n'a cherché à reconstruire un mouvement pro-choix dynamique pour changer le statu quo depuis lors, même s'il a provoqué une crise des droits reproductifs qui tue les femmes (New York Intelligencer, 4 novembre, article de Irvin Carmon),

La seule solution proposée par le New York Times – et l'establishment libéral – est d'attendre les prochains cycles électoraux pour voter : « Ceux qui ont soutenu Trump lors de cette élection devraient observer attentivement sa façon d'exercer son pouvoir afin de voir si elle correspond à leurs espoirs et à leurs attentes, et si ce n'est pas le cas, ils devraient faire connaître leur déception et voter lors des midterms de 2026 et en 2028 pour remettre le pays sur la bonne voie. »

Or, cela est loin d'être une solution. Les élections elles-mêmes ne déterminent généralement pas les rapports des forces au plan politique et social à un moment donné. Elles reflètent normalement ces rapports de forces – bien qu'elles puissent parfois le consolider ou l'affaiblir – et peuvent donc être influencées par des mouvements extérieurs à l'arène électorale.

Aujourd'hui, aux Etats-Unis, les rapports de forces penchent résolument en faveur de la droite, entre autres en raison de la faiblesse de la gauche. « La nature a horreur du vide », dit le proverbe. Lorsque les démocrates font écho aux républicains en s'orientant vers la droite et que la gauche suit les démocrates pour gagner les élections, les électeurs et électrices n'entendent aucun point de vue alternatif de gauche. C'est donc la droite qui l'emporte.

C'est la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui. Il est facile de faire des immigré·e·s les boucs émissaires des problèmes de la société alors qu'il n'y a pas d'explication de gauche à la baisse des salaires et à l'inflation élevée, qui renverrait aux politiques de division et de domination de la classe capitaliste.

La seule possibilité de modifier les rapports de forces réside dans une lutte – avec ses expressions organisées – ancrée au niveau de la base. Nous avons eu un aperçu de ce que cette lutte pourrait signifier l'année dernière, lorsque les Travailleurs unis de l'automobile (UAW) ont mené l'offensive face aux trois grands constructeurs automobiles et ont gagné. Nous en avons également eu un aperçu au printemps dernier, lorsque des manifestants pro-palestiniens ont formé des campements sur les campus universitaires à travers les Etats-Unis.

Mais une montée en puissance bien plus importante des mouvements sociaux et de la lutte de classe dans ses diverses expressions est une condition préalable nécessaire pour modifier les rapports de forces entre classe. D'ici là, les plus riches continueront à célébrer leur bonne fortune. Le statu quo prévaudra, peu importe pour qui nous avons voté ou non. Et Trump prendra ses fonctions en janvier, avec des conséquences que personne ne peut prédire aujourd'hui. (Article reçu le 8 novembre, traduction rédaction A l'Encontre)

Lance Selfa est l'auteur de The Democrats : A Critical History (Haymarket, 2012) et l'éditeur de U.S. Politics in an Age of Uncertainty : Essays on a New Reality (Haymarket, 2017).

Sharon Smith est l'auteure de Subterranean Fire : A History of Working-Class Radicalism in the United States(Haymarket, 2006) et de Women and Socialism : Class, Race, and Capital (Haymarket, 2015).

[1] Lors de sa première prise de parole le 22 juillet, suite au retrait de Joe Biden de la course à la présidentielle, Kamala Harris a salué le bilan de Biden : « En un mandat, il a déjà un meilleur bilan que la plupart des présidents qui ont effectué deux mandats. » (Réd. A l'Encontre)

[2]

[3] Alana Semuels, dans The Atlantic du 1er avril 2016, rappelait que : « Si l'on en croit les chiffres, la réforme de l'aide sociale [par Clinton] a été un succès. En 1995, avant l'adoption de la loi de réforme, plus de 13 millions de personnes recevaient une aide financière du gouvernement. Aujourd'hui, elles ne sont plus que 3 millions. “Pour dire les choses simplement, la réforme de l'aide sociale a fonctionné parce que nous avons tous travaillé ensemble”, a écrit Bill Clinton, qui a promulgué la loi sur la réforme de l'aide sociale (Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act) de 1996, dans un article d'opinion publié dans le New York Times en 2006. Bill Clinton avait fait campagne en promettant de “mettre fin à l'aide sociale telle que nous la connaissons” et il n'est que trop évident aujourd'hui qu'il y est parvenu. » (Réd. A l'Encontre)

[4] Nous reviendrons sur les réseaux hyper conservateurs, acteurs d'une orientation contre-révolutionnaire, qui constituent aujourd'hui l'encadrement du trumpisme. Sylvie Laurent en donne de nombreux éléments. Voir le débat en accès libre sur Mediapart du 7 novembre. (Réd. A l'Encontre)

[5] Business Insider du 28 octobre énumère les milliardaires qui soutiennent Trump : Elon Musk, Steve Schwarzman, Miriam Adelson, Diane Hendricks, Harold Hamm, Andrew Beal, Bernard Marcus, Tilman Fertitta, Bill Ackman, Douglas Leone, Jeffery Hildebrand, Kelcy Warren, Paul Singer, Jan Koum, Richard et Elizabeth Uihlein, Ike Perlmutter, Joe Ricketts, John Paulson, Steve Wynn, Woody Johnson, Warren Stephens, Cameron and Tyler Winklevoss, Linda McMahon, Timothy Mellon, Robert and Rebekah Mercer, Robert Bigelow, etc. (Réd. A l'Encontre)

[6] Dans le document de Bernie Sanders publié sur X le 6 novembre, il ajoute : « D'abord, c'était la classe ouvrière blanche, et maintenant ce sont aussi les travailleurs latinos et noirs [qui se sont éloignés du Parti démocrate]. Alors que les dirigeants démocrates défendent le statu quo, le peuple américain est en colère et veut du changement. Et ils ont raison.

»Aujourd'hui, alors que les très riches se portent à merveille, 60% des Américains vivent au jour le jour et l'inégalité des revenus et des richesses n'a jamais été aussi grande. Aussi incroyable que cela puisse paraître, les salaires hebdomadaires réels, tenant compte de l'inflation, du travailleur/travailleuse moyen sont aujourd'hui inférieurs à ce qu'ils étaient il y a 50 ans.

»Aujourd'hui, malgré l'explosion de la technologie et de la productivité des salarié·e·s, de nombreux jeunes auront un niveau de vie inférieur à celui de leurs parents. Et nombre d'entre eux craignent que l'intelligence artificielle et la robotique n'aggravent encore la situation.

»Aujourd'hui, bien que nous dépensions beaucoup plus par habitant que d'autres pays, nous restons la seule nation riche à ne pas garantir les soins de santé à tous en tant que droit de l'homme et nous payons, de loin, les prix les plus élevés au monde pour les médicaments délivrés sur ordonnance. Nous sommes les seuls, parmi les grands pays, à ne même pas pouvoir garantir des congés familiaux et médicaux rémunérés. » (Réd. A l'Encontre)

[7] Rashida Tlaib et Ilhan Omar, les deux premières femmes musulmanes à siéger au Congrès des Etats-Unis, ont été réélues à la Chambre des représentants. Rashida Tlaib, qui est également la première femme d'origine palestinienne à siéger au Congrès, a été réélue mardi pour un quatrième mandat en tant que représentante du Michigan, avec le soutien de l'importante communauté arabo-américaine de Dearborn. Ilhan Omar, ancienne réfugiée et Américaine d'origine somalienne, a retrouvé son siège pour un troisième mandat dans le Minnesota, où elle représente le 5e district, fortement démocrate, qui comprend Minneapolis et un certain nombre de banlieues. Principale critique du soutien militaire apporté par les États-Unis à Israël dans sa guerre contre Gaza, Rashida Tlaib s'est présentée sans opposition aux élections primaires démocrates et a battu le républicain James Hooper. (Réd. A l'Encontre)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Etats-Unis. Après quatre décennies de défaites, le retour de luttes syndicales victorieuses

Sharon Smith — 2023-11-28T07:32:58Z

Cette année, les grèves ont abouti à plus de journées de travail « perdues » que n'importe quelle autre année au cours des deux dernières décennies. En outre, ces grèves – multiraciales et multigénérationnelles – ont illustré le type de confiance et de détermination des travailleurs et travailleuses, en particulier des jeunes, qui peuvent faire aboutir des revendications qui semblaient impossibles il y a seulement un an.

Tiré de A l'Encontre
22 novembre 2023

Par Sharon Smith

Première grève des enseignants de 81 écoles à Portland, Oregon, pour leurs salaires et l'amélioration des conditions d'enseignement.

Cette année, les syndicats ont organisé des piquets de grève décidés et de grandes manifestations, notamment parmi les scénaristes et les acteurs d'Hollywood, les salarié·e·s de la santé, les enseignant·e·s et les travailleurs et travailleuses de l'automobile. Ces manifestations de grande ampleur, voire massives, se démarquent nettement du scénario typique des grèves des décennies précédentes, lorsque les firmes recouraient à des ordonnances judiciaires limitant le nombre de piquets de grève à une poignée, dans une guerre d'usure menée face à des employeurs beaucoup plus puissants, qui embauchaient des « remplaçants permanents » [comme briseurs de grève], dans un contexte sombre pour le monde du travail.

En date du 14 novembre 2023, pour l'année, 366 débrayages ont eu lieu aux Etats-Unis, soit un peu moins que les 424 enregistrés en 2022. Mais la grande différence réside dans le nombre de travailleurs et travailleuses qui y ont pris part : environ un demi-million jusqu'à cette date, soit plus du double des 224 000 de l'année dernière.

Mais au-delà des chiffres, le caractère de l'affrontement de classes a radicalement changé.

La dernière fois que ce nombre de travailleurs et travailleuses a été engagé dans des arrêts de travail remonte à 1993, lorsque quelques travailleurs industriels déterminés ont lancé un ultime effort pour éviter de nouvelles concessions dans le cadre de l'offensive patronale qui faisait rage depuis 1979. Leurs efforts n'ont cependant pas été à la hauteur de la détermination des entreprises. Au milieu des années 1990, les travailleurs et travailleurs d'entreprises telles que Caterpillar [fabricant de machines pour la construction, les mines, etc.], Bridgestone/Firestone [pneus] et Staley Manufacturing [usines pour traitement du maïs] ont subi des défaites cuisantes, dont le mouvement ouvrier ne s'est toujours pas remis [1].

La combativité croissante de la classe laborieuse

Des signes évidents de combativité croissante de la classe laborieuse sont apparus dès 2022. Plus important encore, après que les compagnies ferroviaires ont conclu un accord de principe avec leurs 12 syndicats en septembre 2022, les travailleurs de quatre de ces syndicats – qui représentent la majorité des salarié·e·s des chemins de fer – ont voté pour rejeter le contrat [entre autres sous la pression du courant Railroad Workers United-RWU]. Le principal point d'achoppement était la revendication de congés maladie payés. Les compagnies [de transport de marchandises] très rentables ont affirmé qu'elles ne pouvaient pas se permettre d'en offrir. Le président Joe Biden a invoqué la loi de 1926 sur le travail dans les chemins de fer (Railway Labor Act), qui permet au Congrès d'empêcher les travailleurs de faire grève. Après qu'un projet de loi accordant aux travailleurs et travailleuses sept jours de congé maladie a été adopté par la Chambre des représentants, mais a échoué au Sénat, le Congrès a finalement imposé un accord sans jours de congé maladie.

Les grèves de cette année (et la « quasi-grève » des 340 000 travailleurs et travailleurs d'UPS à la fin du mois de juillet) étaient des luttes mobilisant de très nombreux salariés. Elles ont donc attiré une attention considérable des médias, illustrant très largement l'existence des bas salaires et des mauvaises conditions de travail auxquels s'affrontent ces salarié·e·s d'UPS. De plus, les luttes des travailleurs de l'automobile et des Teamsters (UPS) ont marqué, après de nombreuses années d'absence, la réapparition des travailleurs et travailleuses d'industries clés au centre des affrontements de classes.

La population a soutenu – dans un rapport de deux contre un – les grévistes. C'est avec la même proportion qu'elle s'exprime en faveur du syndicalisme en général, ce qui est plus élevé qu'à tout autre moment depuis 1965. Tout cela indique une augmentation d'une conscience classiste dans l'ensemble de la population.

Aujourd'hui se répand à une large échelle un sentiment de colère de classe – qui s'exprime contre les profits massifs des entreprises, les salaires faramineux des PDG, et à l'opposé les bas salaires et les mauvaises conditions de travail. Dès lors, les membres des classes laborieuses peuvent s'identifier aux grévistes : des milliers de scénaristes et d'acteurs d'Hollywood qui luttent pour payer leur loyer et leur couverture médicale ; les chauffeurs d'UPS qui travaillent sous des températures étouffantes dans des camions sans climatisation ; les ouvriers et ouvrières de l'automobile dont les salaires réels (corrigés de l'inflation) ont été réduits de près de 20% depuis 2008. Pendant ce temps, les entreprises qui emploient ces travailleurs accumulent des profits considérables.

Des victoires majeures, après des décennies de défaite

Le plus important est peut-être que les salarié·e·s qui se sont opposés aux entreprises ont remporté des victoires importantes dans tous les domaines, pour la première fois depuis des décennies. Le mois dernier, le journaliste Steven Greenhouse (The Guardian, 24 octobre 2023) a décrit la « vague d'augmentations salariales impressionnantes, parfois spectaculaires », qui a trouvé place cette année sur les conventions collectives : « En août, 15 000 pilotes d'American Airlines ont obtenu des augmentations de salaire de 46% sur quatre ans. Les conducteurs d'UPS ont obtenu des augmentations de 7,50 dollars de l'heure sur cinq ans, le salaire des chauffeurs atteignant 49 dollars de l'heure et celui des travailleurs à temps partiel a augmenté de 48% en moyenne. »

Après une grève de trois jours au début du mois, 85 000 salarié·e·s de Kaiser Permanente [firme opérant dans le secteur de la santé] ont obtenu des augmentations de 21%, ainsi qu'un salaire minimum de 25 dollars pour les travailleurs de Kaiser en Californie. En mars, 30 000 travailleurs du district scolaire de Los Angeles – chauffeurs de bus, employés de cafétéria et aides-enseignants – ont obtenu une augmentation de salaire de 30% sur quatre ans. Dans l'Oregon, 1400 infirmières de l'hôpital Providence de Portland ont obtenu des augmentations comprises entre 17 et 27% sur deux ans. [Voir, entre autres, les articles publiés sur ce site en date du 5 octobre, du 20 octobre, du 24 août, outre ceux consacrés à la mobilisation face aux « Big Three » de l'automobile, Ford, Stellantis, General Motors.]

Les grévistes ont-ils obtenu tout ce qu'ils demandaient cette année ? Bien sûr que non. Une seule grève ne pourra jamais permettre d'effacer 40 ans de concessions. Mais ils ont forcé leurs employeurs à céder sur des revendications qu'ils avaient juré de ne jamais accepter. Les scénaristes et les acteurs d'Hollywood ont tenu bon jusqu'à ce que les studios acceptent enfin d'inclure dans leur contrat des dispositions relatives aux revenus tirés de la diffusion en continu (streaming) et de l'IA (intelligence artificielle). La grève de l'UAW n'a pas permis de recouvrer les pensions traditionnelles et les soins de santé pour les retraités, mais elle a permis d'obtenir des COLA (ajustements au coût de la vie) et une représentation de l'UAW dans certaines usines de véhicules électriques, ce qui a permis au syndicat d'affirmer une présence dans un secteur de l'industrie automobile [envisager une présence syndicale dans des firmes où le syndicalisme est banni – Toyota, Hyundai-Kya, Honda, Tesla – et commencer une implantation reconnue dans le secteur des voitures électriques des trois grands constructeurs].

Mais les attentes de nombreux grévistes étaient plus élevées cette année, car ils avaient beaucoup cédé au cours des quatre dernières décennies d'une guerre de classe unilatérale. Cela était particulièrement évident chez les travailleurs et travailleuses les plus âgés de l'automobile, dont de nombreux ont voté contre le nouveau contrat en dépit des énormes progrès qu'il contenait. Bien que l'accord ait été ratifié par 64% des travailleurs et travailleuses des trois grands de l'automobile, le soutien variait considérablement. Alors que 68,8% de ceux de Stellantis et 69,3% de ceux de Ford ont voté pour, le contrat n'a été appuyé que par 54,7% des travailleurs de GM. Il est significatif qu'au sein de sept des onze usines d'assemblage de GM aux Etats-Unis les salarié·e·s aient rejeté l'accord.

La raison du faible taux de « oui » chez GM s'explique par la plus grande proportion de ceux et celles ayant une plus grande ancienneté (et donc plus âgés) dans cette firme. Ces derniers ont subi des décennies de reculs au plan contractuel et étaient furieux que les constructeurs automobiles refusent de rétablir les taux traditionnels de pension et la couvertures des soint de santé après la retraite. Bon nombre d'entre eux ont voté contre le contrat dans les trois grandes entreprises.

Pourquoi maintenant et pas plus tôt ?

La récente montée en puissance de l'activité militante de la classe ouvrière donne un aperçu de ce qui sera nécessaire pour modifier de manière importante les rapports de forces entre classes aux Etats-Unis, si favorable au capital depuis longtemps.

Une question évidente demeure : pourquoi cette montée des luttes ne s'est-elle pas produite plus tôt ? Avec l'avantage du recul, la réponse est simple.

A la fin des années 1970, le grand patronat industriel, aidé par ses deux partis au pouvoir, les Démocrates et les Républicains, a lancé une offensive d'ensemble contre le niveau de vie et l'organisation de la classe laborieuse, en utilisant tous les moyens à sa disposition. Cette offensive brutale est depuis connue sous le nom de « néolibéralisme » – prospérité pour les riches, austérité pour la classe ouvrière – et continue aujourd'hui d'inspirer les politiques des classes dominantes dans le monde entier.

Mais la colère de classe accumulée – sans lutte – s'est éveillée lorsque les travailleurs et travailleuses ont commencé à penser qu'existait la possibilité de gagner en faisant grève.

Nous pouvons clairement identifier un ensemble de facteurs qui se sont conjugués pour aider un plus grand nombre de travailleurs et travailleuses à se sentir prêts à faire grève :

1° La conscience largement répandue parmi les salarié·e·s que les firmes accumulent d'énormes profits, rémunèrent leurs dirigeants et leurs investisseurs (dividendes) à des niveaux stupéfiants, de sorte qu'elles pourraient facilement se permettre d'allouer des salaires et avantages sociaux à ceux et celles qui sont à l'origine de ces profits.

La pandémie n'a fait qu'exacerber cette frustration, en particulier chez les « travailleurs essentiels » contraints de risquer leur vie sans contrepartie supplémentaire, alors que les gains de leurs employeurs ont grimpé en flèche.

Les taux d'inflation élevés qui ont commencé pendant la pandémie ont peut-être quelque peu ralenti récemment, mais les prix sont restés plus élevés qu'avant la pandémie et les salaires sont loin d'avoir permis de compenser la hausse des biens de première nécessité, dans l'alimentation et le logement.

L'Economic Policy Institute (EPI) – dans sa publication du 12 septembre 2023 à propos de la dynamique salariale et des revenus des dirigeants chez les trois grands constructeurs automobiles – souligne que :

. Les bénéfices des « trois grands » de l'automobile – Ford, General Motors et Stellantis – ont grimpé en flèche de 92% entre 2013 et 2022, atteignant un total de 250 milliards de dollars. Les prévisions pour 2023 tablent sur plus de 32 milliards de dollars de profits supplémentaires.

. La rémunération des PDG des trois grandes entreprises a augmenté de 40% au cours de la même période et les entreprises ont consacré près de 66 milliards de dollars en dividendes versés aux actionnaires et pour le rachat d'actions [dont la hausse favorise, entre autres, les bonus des PDG].

. Les concessions faites par les travailleurs de l'automobile à la suite de la crise de l'industrie de 2008 n'ont jamais été compensées, y compris la suppression de l'indexation au coût de la vie. En conséquence, les salaires des travailleurs et travailleuses du secteur automobile, qu'ils soient syndiqués ou non, étaient de plus en plus inférieurs à l'inflation. Ils ont vu leur salaire horaire réel moyen chuter de 19,3% depuis 2008.

. Une redistribution des profits en direction des salarié·e·s est d'autant plus urgente que l'industrie s'efforce de devenir plus « écologique », à la fois dans sa production et sa manière de produire les voitures et les camions. Les trois grandes firmes doivent dans ce contexte bénéficier de subventions record, financées par le contribuable, afin d'appuyer leur expansion dans la fabrication de véhicules électriques (VE) [le pouvoir étatique les appuie dans le cadre de la concurrence internationale]. Selon EPI et l'UAW, « les politiques de transition vers les VE et le potentiel en termes économiques et climatiques qu'elles annoncent ne trouveront pas un appui si l'on demande à nouveau aux travailleurs et travailleuses de l'automobile et aux collectivités liées à cette industrie de sacrifier de bons emplois ».

2° Un marché du travail très tendu. Le taux de chômage est resté inférieur à 4% plus longtemps que jamais depuis les années 1960. Dans une enquête de la Fed de New York, publiée en décembre de l'année dernière, environ 58% des personnes interrogées ont déclaré qu'elles s'attendaient à pouvoir trouver un nouvel emploi si elles perdaient le leur. Le risque d'entrer grève est donc moindre, en particulier pour les millions de travailleurs et travailleuses dont les salaires et les conditions de travail actuels ne sont pas très différents des autres emplois facilement accessibles.

3° Les industries en expansion, en particulier celles qui utilisent les nouvelles technologies. Contrairement aux années 1970 et 1980, lorsque les industriels affirmaient systématiquement qu'ils n'étaient pas en mesure d'être concurrentiels en raison d'une faible productivité (que cela soit vrai ou non), la plupart des grandes entreprises ne peuvent plus, aujourd'hui, prétendre cela. De plus, de nombreux secteurs très rentables, comme celui du divertissement, adoptent de nouvelles technologies telles que l'IA pour accroître leur rentabilité. Dans le cas de l'industrie automobile, cela signifie également se lancer dans la construction de véhicules électriques, financée en grande partie par les investissements fédéraux dans les secteurs dits de technologies « vertes ». Ce qui est une situation gagnant-gagnant pour les trois grands constructeurs automobiles.

4° Des dirigeants syndicaux réformateurs. Si les changements au sein de la direction des syndicats ne relèvent pas d'une nécessité impérative pour stimuler la mobilisation de classe, ils peuvent toutefois s'avérer très utiles, comme en témoignent les nouvelles équipes élues à la tête des Teamsters et de l'UAW. Le président des Teamster, Sean O'Brien, et le président de l'UAW, Shawn Fain, se sont présentés comme des candidats réformateurs qui utilisent le langage de la lutte des classes et expriment leur volonté de se battre contre les employeurs pour obtenir ce à quoi leurs membres ont droit.

C'est particulièrement le cas de Shawn Fain, qui a porté un t-shirt « Eat the Rich » lors d'une conférence de presse avec les médias nationaux, et dont les principaux collaborateurs comprennent des militants de gauche tels que Chris Brooks, un ancien journaliste du réseau de Labor Notes. Tout au long de la grève, Shawn Fain a clairement indiqué que la lutte de l'UAW était menée au nom de la classe ouvrière dans son ensemble. Après la victoire du syndicat, Shawn Fain a déclaré sans ambages que la victoire du syndicat serait « un tournant dans la guerre de classe qui fait rage dans ce pays depuis 40 ans ».

Shawn Fain n'a gagné que parce que, pour la première fois de son histoire, l'UAW a permis à tous ses membres d'élire directement les dirigeants du syndicat. Fain l'a emporté (en mars 2023) d'une marge très étroite. Ainsi, sa liste « UAW Members United » a réussi à évincer le « caucus administratif » bien établi et corrompu qui dirigeait l'UAW depuis plus de 70 ans.

Ces nouveaux dirigeants de l'UAW ont poursuivi une stratégie qu'ils ont baptisée « Stand Up Strike » (grève debout), apparemment en référence aux grèves sur le tas avec occupation [« sit-down strike »] qui ont permis de syndiquer avec succès les travailleurs industriels dans les années 1930. La grève de Flint [entreprise qui était au centre du groupe General Motors qui avant la Grande Dépression employait quelque 210'000 salariés payés à l'heure], qui s'est déroulée pendant l'hiver 1936-1937, s'est soldée par une victoire, obligeant le géant General Motors Corporation, farouchement antisyndical, à reconnaître l'UAW comme le représentant négociateur des travailleurs.

La grève debout a rompu avec la longue tradition de l'UAW qui consistait à ne frapper qu'un seul des trois grands constructeurs automobiles, les deux autres entreprises étant censées respecter l'accord obtenu. Au lieu de cela, l'UAW actuel a déclenché la grève chez les trois constructeurs automobiles, mais a choisi les sections locales du syndicat pour organiser des débrayages sélectifs et à des dates que l'organisation syndicale déciderait en propre, laissant les trois entreprises dans l'incertitude quant à la prochaine usine visée. De cette manière, le syndicat était à l'initiative, tandis que les entreprises se retrouvaient dans l'embarras. Cette stratégie s'est avérée payante, mais la grève a tout de même duré six semaines avant que le syndicat puisse remporter une victoire.

Tous ces facteurs combinés ont contribué à l'ampleur et au caractère des grèves qui ont eu lieu cette année, les salarié·e·s étant plus confiants et déterminés à se battre pour obtenir ce qu'ils sont en droit d'obtenir.

L'avenir : solidarité et lutte

Comme toujours, la solidarité et la volonté de lutter déterminent le possible à venir. Ces récentes grèves nous ont permis de faire un pas de plus dans cette direction. Plus important encore, une nouvelle modalité d'organisation de l'activité syndicale – qui a été négligée par les syndicalistes cantonnés à la stricte entreprise – est nécessaire de toute urgence.

Shawn Fain l'a bien compris. Il a déclaré sans détour : « L'un de nos principaux objectifs à l'issue de cette victoire contractuelle historique est de nous organiser comme nous ne l'avons jamais fait auparavant. » Ajoutant : « Lorsque nous reviendrons à la table des négociations en 2028, ce ne sera pas seulement avec les trois grands. Ce sera avec les cinq ou six grands » [se référant ainsi aux constructeurs automobiles où la présence syndicale est nulle ou très faible].

Shawn Fain et l'équipe de négociation de l'UAW ont également réussi à modifier la date d'expiration du contrat au 30 avril 2028, ce qui permettrait – en cas de désaccord – que le premier jour de grève coïncide avec le 1er Mai de cette année-là. Il exhorte les autres syndicats à faire de même, afin que le plus grand nombre possible de syndicats puissent se mobiliser au même moment symbolique. Cette coordination permettrait aux syndicats de « commencer à tendre collectivement leurs muscles ».

Il a ajouté : « Si nous voulons vraiment nous attaquer à la classe des milliardaires et reconstruire l'économie pour qu'elle commence à fonctionner au profit du plus grand nombre et non de quelques-uns, il est important que nous ne fassions pas seulement grève, mais que nous fassions grève ensemble. » Shawn Fain a présenté une vision prometteuse, mais seul l'avenir nous dira si elle peut devenir réalité. Le processus ne sera pas linéaire, comme la réalité historique le démontre. De nombreux obstacles se dressent sur la voie du succès, et il ne sera pas facile de les renverser.

Shawn Fain a été élu président de l'UAW qu'avec une marge restreinte, comme indiqué. De nombreuses sections locales de l'UAW restent dirigées par des loyalistes du « caucus administratif » [qui contrôlait l'appareil de l'UAW]. De plus, même si les trois grands constructeurs automobiles ont été pris par surprise lors de cette grève, ils ne tarderont pas à se regrouper.

Quelques constructeurs étrangers non syndiqués – Hyundai, Toyota et Honda – ont immédiatement augmenté les salaires de leurs travailleurs après la victoire de l'UAW, dans l'espoir d'éviter une poussée syndicale au sein de leurs propres entreprises. Toyota, Nissan, Volkswagen, Mercedes-Benz, Honda, Tesla et Hyundai ne sont toujours pas syndiqués et – à moins que leurs travailleurs ne parviennent à se syndiquer en surmontant les obstacles légaux et internes à la syndicalisation – ils continueront à exercer une pression à la baisse sur les salaires. Et l'on peut s'attendre à ce que ces entreprises luttent bec et ongles contre toute nouvelle tentative de syndicalisation dans leurs usines.

Il ne fait aucun doute que les dirigeants des firmes ont surveillé de près la montée de la combativité de la classe ouvrière au cours des derniers mois et qu'ils élaboreront leurs propres stratégies pour contester tout changement dans les rapports de forces entre classes qui leur ont si bien convenu au cours des dernières décennies.

Toutefois, les victoires sont contagieuses et font progresser la conscience de classe. Gagner face au patronat s'est inscrit dans l'ordre du possible. (21 novembre 2023, International Socialist Project ; traduction rédaction A l'Encontre)

[1] Stephen Franklin, Three Strikes : Labor's Heartland Losses and What They Mean for Working Americans (The Guilford Press : juin 2001). Ce livre fournit un compte rendu détaillé de ces trois grèves qui ont été écrasées au milieu des années 1990 et qui ont fini par briser le mouvement ouvrier industriel pour les décennies à venir.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le droit à l'avortement sur la sellette aux Etats-Unis

Sharon Smith — 2022-05-17T06:59:47Z

Le 2 mai, lorsque le site d'information Politico a publié une ébauche de la décision à venir de la Cour suprême des Etats-Unis, qui annule l'arrêt Roe v Wade de 1973, qui a légalisé l'avortement, une récrimination collective s'est fait entendre dans tout le pays. Même pour ceux et celles d'entre nous qui ont assisté à l'érosion constante du droit à l'avortement depuis plus de quatre décennies et qui savaient que l'annulation de Roe était probable, le choc à la lecture du projet de décision a néanmoins été ressenti comme un coup de poing à l'estomac.

Tiré de Entre les lignes et les mots

Le principe clé de l'arrêt Roe v Wade permettait le droit à l'avortement légal pour n'importe quelle raison jusqu'à la « viabilité du fœtus », à environ 24 semaines de grossesse, lorsque le fœtus est capable de survivre en dehors de l'utérus. Le projet de décision sur Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, rédigé par le juge ultra-conservateur Samuel Alito, confirme une loi du Mississippi de 2018 qui interdit les avortements après 15 semaines de grossesse – bien avant la viabilité du fœtus – et ne prévoit pas d'exceptions en cas de viol ou d'inceste.

La majorité de la Cour suprême dans ce vote comprend, outre Alito, quatre autres juges nommés par les républicains : Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Cette majorité conservatrice semble désireuse de renverser l'ensemble du cadre juridique de l'arrêt Roe après avoir fait loi fédérale durant cinq décennies – ce qui signifie que, même aux premiers stades de la gestation, les droits du fœtus l'emportent sur ceux de la personne enceinte, qu'elle porte le fœtus volontairement ou non.

La substance de cette décision sera probablement maintenue lorsque la Cour rendra officiellement son jugement fin juin ou début juillet. A ce moment-là, toutes les femmes aux Etats-Unis seront privées du droit, même minimal, de disposer de leur propre corps ; toutes les personnes enceintes seront soumises au contrôle et à la sanction vindicative des autorités gouvernementales qui appliquent des lois de plus en plus répressives. Vingt-six Etats disposent déjà de « lois de déclenchement » (« trigger laws ») qui interdiront immédiatement la plupart des avortements dès que Roe sera annulé. Le résultat n'est rien de moins qu'une catastrophe pour les femmes, puisqu'une majorité d'entre elles vivent dans ces vingt-six Etats, et d'autres Etats sont susceptibles de suivre.

Les conséquences, comme toujours, seront les plus brutales pour celles qui sont jeunes et pauvres ou issues de la classe laborieuse – ce qui inclut un nombre disproportionné de femmes noires et « Brown » [Latinos, Sud-Est asiatique, arabes] – qui n'ont pas les moyens financiers ou la capacité de prendre le temps de s'absenter de leur travail pour se rendre dans un autre Etat qui autorise encore l'avortement.

La majorité pro-choix ignorée

Une majorité écrasante de la population des Etats-Unis s'oppose au renversement de l'arrêt Roe v. Wade plutôt que de le soutenir. Un sondage du Washington Post-ABC News réalisé à la fin du mois d'avril a montré que les Américains estiment que l'arrêt Roe v. Wade devrait être maintenu plutôt que renversé par une marge d'environ 2 contre 1.
Pourtant, une poignée d'extrémistes de droite non élus, qui détiennent aujourd'hui la majorité à la Cour suprême, semble prête à claquer la porte au nez de cette majorité écrasante de la population en faveur du droit à l'avortement.

En effet, le projet de décision d'Alito est méprisant – presque railleur – dans le ton et les mots, effaçant la notion que les femmes souffrent d'oppression dans la société américaine. Alito indique clairement qu'il n'est pas impressionné par la majorité pro-choix de la population, déclarant : « Nous ne pouvons pas permettre que nos décisions soient affectées par des influences extérieures telles que l'inquiétude concernant la réaction de la population à notre travail. »
Alito déclare sans ambages que la distinction de « viabilité » de Roe entre les fœtus incapables de vivre en dehors de l'utérus et ceux qui le peuvent « n'a aucun sens ». Il n'explique pas pourquoi, laissant le lecteur se demander si Alito considère l'embryon comme une « vie humaine » au moment de la conception. Il décrit également les médecins et les infirmières qui mettent fin aux grossesses comme des « avorteurs » – un terme péjoratif souvent utilisé par les opposants militants anti-avortement.

L'argumentation de Roe était « exceptionnellement faible » et « aux conséquences dommageables », selon Samuel Alito, qui ajoute : « La conclusion inéluctable est que le droit à l'avortement n'est pas profondément enraciné dans l'histoire et les traditions de la nation », car il n'est pas mentionné dans la Constitution des Etats-Unis [1]. Oui, la Constitution ne fait que développer le « droit de porter des armes ». De nombreux auteurs de la Constitution étaient des esclavagistes. La Constitution ne mentionne pas non plus les droits des femmes, les droits des LGBTQ, les droits des Noirs, le droit à la contraception ou tout autre droit reconnu dans la société moderne. Cela signifie-t-il que ces droits ne devraient pas exister aujourd'hui ?
De manière peut-être plus flagrante, le projet de décision d'Alito rejette la notion selon laquelle l'interdiction de l'avortement est le résultat du statut d'opprimées des femmes. Il déclare : « Les femmes ne sont pas dépourvues de pouvoir électoral ou politique. Le pourcentage de femmes qui s'inscrivent sur les listes électorales et votent est constamment plus élevé que le pourcentage d'hommes qui le font. » Devons-nous en déduire que le taux de vote plus élevé des femmes leur donne plus de « pouvoir » que les hommes ?

Enfin, Alito semble essayer de répondre à ceux qui craignent que l'annulation du droit à l'avortement légal pour les raisons qu'il a exposées ne conduise à d'autres attaques contre les droits des personnes LGBTQ ou même le droit à la contraception. Il écrit : « Nous soulignons que notre décision concerne le droit constitutionnel à l'avortement et aucun autre droit. Rien dans cette opinion ne doit être compris comme jetant un doute sur des jurisprudences qui ne concernent pas l'avortement. »
Mais rien n'est plus éloigné de la vérité, comme on le verra ci-dessous.

Les Etats-Unis : une démocratie qui n'en a que le nom

La Cour suprême des Etats-Unis est présentée comme un élément clé des « freins et contrepoids » de notre système politique, qui empêchent ostensiblement l'une des trois branches du gouvernement – le législatif, l'exécutif et le judiciaire – d'exercer trop de pouvoir. Mais l'ensemble du système est totalement dysfonctionnel, et sa prétention à être une démocratie est fictive. Il suffit de voir la présidence réactionnaire et irresponsable de Donald Trump, le rôle d'obstruction du Parti républicain au Congrès ou la fonction de la Cour suprême dans la légitimation de l'extrême inégalité pour comprendre que ces trois branches du gouvernement sont les ailes complémentaires de la même classe dirigeante, dont le but principal est de fournir une démocratie de façade. Elles se chamaillent entre elles, c'est certain, mais elles partagent la même loyauté primordiale envers la préservation des intérêts communs de leur classe.

La légitimité de la Cour suprême en tant qu'institution – des juges qui sont nommés à vie, sans avoir à rendre compte des conséquences de leurs décisions, aussi meurtrières soient-elles – doit être remise en question dans une société qui se dit encore « la plus grande démocratie du monde ». L'histoire de la Cour elle-même a depuis longtemps réfuté sa prétention à se placer « au-dessus » du reste de la société, en ne visant qu'à interpréter les objectifs de la Constitution des Etats-Unis sans tenir compte de la direction, à un moment donné, dans laquelle les vents politiques soufflent.

Deux exemples historiques devraient suffire (bien qu'ils ne soient que deux parmi tant d'autres) : le rôle de la Cour dans le maintien de l'esclavage avant la guerre de Sécession et sa responsabilité dans le maintien de la ségrégation Jim Crow pendant six décennies au XXe siècle.

A partir de 1846, Dred Scott et sa femme Harriet Scott, tous deux esclaves, ont intenté un procès pour obtenir leur libération de l'esclavage, dans une affaire qui a été traitée par la Cour suprême en 1856. Dans sa décision Dred Scott v. Sandford en 1857, la Cour a statué que toutes les personnes d'origine africaine, libres ou esclaves, n'étaient pas des citoyens des Etats-Unis et n'avaient donc pas le droit d'intenter une action devant un tribunal fédéral. En outre, la Cour a écrit que le cinquième amendement protégeait les droits des propriétaires d'esclaves, car les travailleurs asservis étaient leur propriété légale.

Les arrêts de la Cour sur la ségrégation ont d'abord confirmé la ségrégation raciale dans l'affaire Plessy v. Ferguson en 1896, rendant légale la ségrégation Jim Crow, mais ils ont ensuite été annulés dans l'arrêt Brown v. Board of Education en 1954, lorsqu'un puissant mouvement pour les droits civils a commencé à émerger.
Aujourd'hui, la Cour suprême prévoit d'annuler l'arrêt Roe v. Wade. Cette majorité conservatrice de six membres comprend cinq juges qui ont été nommés par des présidents du Parti républicain ayant perdu le vote populaire lors de l'élection générale, mais ayant remporté la présidence en raison du caractère antidémocratique du collège électoral, qui détermine les gagnants et les perdants des élections. George W. Bush et Donald Trump ont tous deux perdu le vote populaire [en nombre de voix] mais ont ensuite accédé à la présidence [suite aux voix des grands électeurs]. La Cour suprême des Etats-Unis a rendu la décision clé qui a propulsé Bush au poste de président. Donald Trump n'a pas eu besoin d'une telle aide de la Cour, bien qu'Hillary Clinton l'ait devancé de près de trois millions de suffrages.

Cela met une fois de plus en évidence la nature antidémocratique du collège électoral des Etats-Unis, qui ignore le vote populaire sur le plan national mais autorise une procédure de « winner take all » dans la plupart des Etats, qui sont au nombre de 50. A deux reprises au cours des 22 dernières années, ce dispositif a permis à ces deux présidents républicains d'entrer en fonction sans avoir remporté le vote populaire.

Les dégâts considérables de l'annulation de Roe

Bien que le projet de décision d'Alito affirme que la décision de la Cour suprême dans l'affaire Dobbs v. Jackson Women's Health Organization n'aura aucun impact sur l'annulation d'autres précédents juridiques en matière de justice sociale, il est difficile de le croire. Après tout, Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch ont tous deux affirmé, avant que leurs nominations ne soient approuvées par le Congrès, qu'ils considéraient Roe comme une « loi établie ». Il a donc été prouvé qu'il s'agissait d'un mensonge éhonté.

Si la Cour suprême annule Roe, elle créera un précédent juridique qui légitimera l'annulation d'autres décisions majeures et de longue date de la Cour suprême. Cela signifie que tout, de l'accès à la contraception à l'accès sur Internet aux pilules abortives (« pilule du lendemain »), en passant par le mariage homosexuel et d'autres protections LGBTQ, et même le mariage interracial, pourrait être sur la sellette. N'oubliez pas que quelques semaines à peine après que le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a promulgué la loi interdisant l'avortement après six semaines, il a signé une autre loi interdisant aux médecins de prescrire des pilules abortives après la septième semaine de grossesse.

Il ne s'agit pas d'une exagération. Comme l'a affirmé Jesse Wegman le 3 mai dans le New York Times,« ayez peur de ce qui va suivre en termes d'autonomie et de liberté individuelles, de protection des LGBTQ et du droit à la contraception, oui. Mais ayez également peur de l'absence d'un pouvoir judiciaire indépendant et fondé sur des principes. Quoi qu'il arrive ensuite, c'est déjà perdu. »

De même, Jesse Mermell [démocrate progressiste] a expliqué sur WBUR [station de radio publique située à Boston] : « Une recherche de 2021 a prédit que l'interdiction de l'avortement entraînerait une augmentation de 21% des décès liés à la grossesse. Tous ces résultats néfastes pour la santé publique auront un impact disproportionné sur les personnes de couleur et d'autres personnes qui s'affrontent déjà à des inégalités. » Elle a poursuivi :

« Le droit à l'avortement n'est qu'un début. Accrochez-vous, le pire est encore à venir. Le projet qui a fait l'objet d'une fuite – rédigé par le juge Samuel Alito – donne un aperçu de certains des droits interconnectés que les extrémistes conservateurs ciblent également, en critiquant la décision historique Obergefell v. Hodges qui a apporté l'égalité du mariage à tous les Américains. Il y a quelques semaines à peine, le sénateur républicain Mike Braun [de l'Indiana] a estimé que le mariage interracial devait à nouveau être laissé à la décision des Etats. De nombreux politiciens républicains ont clairement affirmé leur opposition au contrôle des naissances [planning familial] – le contrôle des naissances ! – dans le cadre de leur programme. Les défenseurs de l'avortement et leurs alliés du GOP au Congrès se rallient à une législation qui interdirait l'avortement au niveau fédéral. Et tout cela se produit au milieu d'un effort coordonné, également par le GOP et les conservateurs de la Cour, pour attaquer les droits de vote, rendant plus difficile pour les Américains d'exprimer leur point de vue dans les urnes. Avant de dire « cela n'arrivera jamais » ou « vous êtes hystérique », ne le dites pas. Parce que c'est ce que tout le monde a dit lorsque la Cour suprême s'est attaquée à Roe à coups de marteau – et nous y sommes. »
Outre le fait de forcer les femmes enceintes à mener à terme une grossesse non désirée, il existe une autre conséquence grave : l'augmentation de la mortalité maternelle. Il existe un lien direct entre les restrictions à l'avortement et les décès liés à la grossesse.
Les Etats-Unis ont déjà le taux de mortalité maternelle le plus élevé parmi les pays riches du monde. Cela est dû en grande partie au fait que les Etats qui refusent le droit à l'avortement ont tendance à limiter également les soins prénataux en réduisant le financement des cliniques (comme Planned Parenthood – un des principaux regroupements de planification familiale, sans but lucratif) qui offrent aux femmes des soins prénataux accessibles et abordables.
Comme l'a récemment rapporté le magazine Time : « [D]e 1995 à 2017, le taux de mortalité maternelle a augmenté de manière plus significative dans les Etats qui ont adopté les lois les plus restrictives en matière d'avortement. En 2017, les Etats qui ont restreint l'avortement avaient un taux de mortalité maternelle (28,5 décès maternels pour 100 000 naissances vivantes) qui était presque le double (15,7 décès maternels pour 100 000 naissances vivantes) de ceux qui avaient adopté des lois protégeant l'accès à l'avortement. »

Quelle voie suivre ?

La plupart des commentaires de gauche sur la fuite du projet de décision de la Cour suprême ont, à juste titre, tiré la sonnette d'alarme sur cet énorme retour en arrière sur ce droit reproductif le plus essentiel, en documentant l'ampleur de cette attaque contre le droit des femmes à disposer de leur propre corps. Mais malheureusement, la plupart de ces commentaires indiquent que la « solution » consiste à voter démocrate lors des élections au Congrès en novembre (midterm).

Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles cette stratégie est à courte vue. Plus important encore, c'est le fait de compter sur les politiciens du Parti démocrate qui nous a mis dans cette position désespérée, car ils ont supervisé des restrictions de plus en plus importantes du droit à l'avortement au cours des dernières décennies. Le président Jimmy Carter a déclaré : « La vie est injuste », lorsqu'il a soutenu le premier amendement Hyde, qui refusait le financement fédéral des avortements des femmes pauvres par le biais de Medicaid en 1976 – un amendement qui a depuis été approuvé par tous les présidents en exercice, démocrates ou républicains, et les membres du Congrès jusqu'en 2021.
Les candidats démocrates à la présidence, dont Bill Clinton, Barak Obama et Joe Biden, ont tous promis de codifier le droit de choisir l'avortement sous la forme d'une loi sur la liberté de choix pendant leur campagne. Mais aucune législation de ce type n'a encore vu le jour. Obama a promis que l'adoption d'une loi sur la liberté de choix serait sa première action dès son entrée en fonction, mais il a déclaré que ce n'était pas sa « plus grande priorité » après son élection et n'a jamais agi alors que les démocrates avaient la majorité au Congrès pendant ses deux premières années de mandat. Ce qui aurait garanti une adoption facile.

Lors de sa campagne présidentielle en 2008, Hillary Clinton a répondu à une personne qui l'interrogeait que les Américains des deux camps sur la question de l'avortement devraient travailler ensemble pour essayer de réduire le nombre d'avortements à zéro. Elle a répété qu'elle pensait que l'avortement devait être « sûr, légal et rare, et par rare, je veux dire rare ».

Il existe également de nombreuses raisons de blâmer les organisations de défense des droits des femmes les plus importantes et les plus courantes pour leur confiance indéfectible dans les politiciens du Parti démocrate qui n'ont pas réussi à soutenir activement le droit à l'avortement pendant des décennies. Cette stratégie ratée nous a conduits à cette situation désespérée. Et nous devons maintenant nous demander si le mouvement pour la justice reproductive doit aller au-delà.

Molly Shah du Real News Network-Réseau de télévision sur le Net (le 3 mai), notant que le mouvement anti-choix s'organise avec enthousiasme depuis des décennies alors que le mouvement pro-choix est moribond, a fait la prédiction suivante :
« La Cour suprême est sur le point d'annuler le jugement Roe v. Wade. Et pourtant, il n'y a actuellement aucune campagne nationale cohérente de la part du Parti démocrate ou des grandes organisations de défense des droits reproductifs pour riposter…

Le Parti démocrate n'a pas eu de réponse substantielle aux récentes attaques contre Roe. Leurs déclarations et leurs brèves dénonciations de ces interdictions et restrictions flagrantes en matière d'avortement ont été faibles et inefficaces, mentionnant à peine les services d'avortement la plupart du temps…
Le mouvement anti-avortement se mobilise depuis des décennies dans l'espoir d'obtenir le genre de résultat que la Cour suprême s'apprête à leur donner dans les prochaines semaines dans l'affaire du Mississippi Dobbs v. Jackson's Women's Health Organization… Les démocrates ont rarement été proactifs dans l'expansion du droit à l'avortement – et ont souvent été inefficaces et incompétents pour stopper ces attaques…

« La plupart des démocrates du Congrès et de la Maison Blanche ont du mal à prononcer le mot « avortement », et encore moins à défendre la nécessité urgente d'élargir l'accès à l'avortement et de mettre en place des protections fédérales », a déclaré Hayley McMahon, une chercheuse en santé publique qui se concentre sur les déterminants structurels de l'accès à l'avortement. « Beaucoup continuent à utiliser les arguments stigmatisants qui leur ont été fournis par les principales organisations de défense des droits reproductifs. »

« Les grandes organisations de défense des droits reproductifs telles que Planned Parenthood, la National Abortion Rights Action League (NARAL), la National Abortion Federation (NAF), le Guttmacher Institute et la National Organization for Women (NOW) ont toujours eu des liens étroits avec l'establishment démocrate et ont collecté des centaines de millions de dollars au cours des deux dernières décennies [pour les campagnes électorales], alors que l'accès à l'avortement n'a cessé de s'éroder dans tout le pays. Une grande partie de cet argent provient des mêmes riches donateurs blancs qui constituent les plus grands donateurs des politiciens démocrates qui font campagne sur le droit à l'avortement. Les militants ont souvent l'impression que les besoins de ces donateurs sont mis en avant alors que les besoins matériels des personnes qui cherchent à avorter sont ignorés. »

Où allons-nous à partir de là ?

Pourquoi le droit à l'avortement aux Etats-Unis est-il sur la sellette alors que le droit à l'avortement légal est en hausse en Amérique latine, y compris en Argentine et au Mexique ? La réponse est simple. Tout comme le droit à l'avortement a été obtenu en Amérique latine grâce à des mouvements féminins massifs, le droit à l'avortement aux Etats-Unis a été obtenu parce que le mouvement de libération des femmes de la fin des années 1960 et du début des années 1970 en a fait un élément clé de ses revendications – au même titre que l'égalité des salaires et les garderies subventionnées dans le cadre d'un mouvement des femmes de la classe laborieuse.
Mais aujourd'hui, le mouvement féministe étatsunien dominant est tellement lié aux politiciens du Parti démocrate qu'il est incapable de faire avancer la lutte pour la libération des femmes, précisément parce que les démocrates sont tellement investis dans le statu quo politique qu'ils ne sont pas intéressés par la lutte pour la justice reproductive – surtout en année électorale. C'est la raison pour laquelle aucune organisation pro-choix traditionnelle n'a encore appelé à une manifestation nationale pour le droit à l'avortement depuis l'élection de Joe Biden, malgré le besoin urgent de le faire – et l'énorme potentiel d'une participation massive.

La seule façon d'aller de l'avant est le développement d'un mouvement qui ne soit pas soumis aux démocrates, qui ont échoué, encore et encore, à défendre le droit à l'avortement.

[1] Cette approche est qualifiée d'originalisme car elle implique une théorie de l'interprétation juridique aux Etats-Unis, qui affirme que la Constitution américaine doit être interprétée en accord avec la signification qu'elle avait à l'époque de sa proclamation. (Réd.)

Sharon Smith
Sharon Smith est l'auteure de Subterranean Fire : A History of Working-Class Radicalism in the United States (Haymarket, 2006) et Women and Socialism : Class, Race, and Capital (révisé et mis à jour, Haymarket, 2015).

Article publié sur le site International Socialism Project, le 9 mai 2022 ; traduction rédaction A l'Encontre

Etats-Unis. Faire revivre les traditions de solidarité et de lutte

Elizabeth Schulte, Sharon Smith — 2018-04-10T08:03:01Z

Quelles sont les leçons de la rébellion des enseignants de Virginie-Occidentale pour le mouvement ouvrier et la gauche aujourd'hui ? Sharon Smith est une militante expérimentée du mouvement socialiste aux Etats-Unis. Elle est l'auteur de Subterranean Fire : A History of Working-Class Radicalism in the United States (2006) et Women and Socialism : Class, Race and Capital (2005). Elle répond aux questions d'Elisabeth Schulte sur la place de cette lutte dans l'histoire du mouvement ouvrier aux Etats-Unis.

Elizabeth Schulte : La victoire des enseignant·e·s de Virginie-Occidentale a incité d'autres enseignants à parler d'actions similaires en Oklahoma et ailleurs. La lutte semble avoir remis sur la table l'arme de la grève pour un nouvel ensemble de travailleurs et travailleuses.

Sharon Smith : Cela faisait très longtemps que le mouvement ouvrier n'avait pas remporté une victoire aussi claire que celle des enseignant·e·s de Virginie-Occidentale. Ils ont montré comment les travailleurs et travailleuses peuvent gagner en s'appuyant sur la force de la solidarité et de la lutte, même quand les dés sont pipés contre nous.

Le refus des enseignant·e·s de tous les 55 comtés de l'Etat d'accepter un accord basé sur une promesse vide ; l'unité démontrée entre les chauffeurs des bus scolaires, les cuisinières et cuisiniers, le personnel de bureau et les enseignant·e·s ; le soutien venu des mineurs, des ouvriers des aciéries et d'autres syndicats ; les grévistes organisant l'alimentation des écoliers qui dépendent des repas scolaires pour manger ; tous ces aspects rappellent l'époque initiale où les travailleurs ont construit les syndicats.

C'est une leçon qui a manqué douloureusement dans le mouvement ouvrier des Etats-Unis durant les quatre dernières décennies de défaites et reculs des syndicats. Maintenant de nouvelles générations de personnes de la classe ouvrière sont en train d'apprendre ces leçons pour elles-mêmes. Ça a mis long à venir.

C'est également significatif que les comtés miniers de la partie sud de l'Etat aient joué un rôle aussi décisif dans le démarrage et l'effort de maintien de la lutte.

Beaucoup de commentateurs ont pris l'habitude de ridiculiser ces communautés régionales comme « le pays de Trump » sans considérer leur intense histoire syndicale et leurs traditions de conscience de classe. Il y a une raison pour laquelle Bernie Sanders avait gagné les primaires démocrates en 2016 en Virginie-Occidentale, même si l'Etat a été remporté ensuite par Trump dans l'élection générale.

En Virginie-Occidentale, qui est un Etat avec un « droit au travail » où il y a des restrictions du droit de grève, j'ai vu un piquet de grève avec le slogan : « Rosa Parks n'avait pas tort. » Dans votre livre Subterranean Fire, tu parles beaucoup de travailleurs qui se sont mis en grève et ont mené d'autres actions même quand c'était illégal de le faire. Peux-tu dire quelque chose à ce propos ?

Oui, des lois injustes sont faites pour être violées. La seule façon qui permettait d'abattre la ségrégation raciale Jim Crow, c'était au moyen d'actions courageuses de celles et ceux qui comme Rosa Parks ont été l'étincelle qui a déclenché le mouvement massif pour les droits civiques.

Gardez à l'esprit que les travailleurs aux Etats-Unis se sont vu dénier le droit légal même de constituer des syndicats pendant plus longtemps que les cent premières années du mouvement ouvrier. Ce sont les vagues de grèves de l'époque de la Grande Dépression qui ont finalement gagné ce droit en 1935.

La classe patronale des Etats-Unis a toujours combattu bec et ongles pour empêcher les travailleurs de s'organiser, avec la totale collaboration de leurs alliés au gouvernement. C'est ainsi que même quand les travailleurs ont légalement le droit de faire grève, les entreprises peuvent s'adresser au tribunal pour obtenir une « injonction » déclarant cette grève illégale.

Lors de la grève Pullman de 1894, par exemple, l'entreprise agissait main dans la main avec les juges fédéraux qui ont édicté une injonction contre la grève, en déclarant qu'il s'agissait d'une conspiration « pour entraver le commerce ». D'un coup, les 150'000 grévistes violaient la « loi ».

Une fois qu'une injonction est édictée, la police est appelée à attaquer les piquets de grève et à arrêter les soudain « criminels ». Ce schéma a été répété tant de fois dans le courant de l'histoire du mouvement ouvrier des Etats-Unis, révélant les intérêts mêlés entre les entreprises et les opérateurs du pouvoir politique à maintenir le statu quo de classe en niant le droit des travailleurs de refuser leur travail.

Le dirigeant ouvrier légendaire Eugene Debs a dirigé la grève de Pullman en 1894. Son expérience de cette terrible défaite a fait de lui un socialiste de toute la vie.

Mais la légalité d'une grève peut devenir un facteur entièrement secondaire quand les travailleurs sont prêts à tenir bon ensemble comme une force unie.

Une des plus importantes victoires du travail dans l'histoire des Etats-Unis, la grève avec occupation de l'usine à Flint dans le Michigan en 1936-1937, fut déclarée illégale deux fois par des injonctions du tribunal. Quand le sheriff a lu la première injonction aux grévistes qui occupaient une usine de General Motors, il a dû repartir sous les rires des grévistes. Les grévistes ont continué d'occuper à l'intérieur tandis que des piquets massifs continuaient à l'extérieur.

Après la deuxième injonction presque un mois plus tard, les travailleurs ont tenu une assemblée et ont décidé de continuer l'occupation même si des troupes étaient appelées pour les chasser par la force.

Le matin suivant, des supporters de la grève venus du Michigan, de l'Ohio et de Pennsylvanie sont arrivés à Flint et ont formé un cordon humain autour de l'usine pour protéger les grévistes. Le sheriff refusa d'appliquer l'injonction qui aurait produit un bain de sang. Le gouverneur qui avait prévu de mobiliser la Garde nationale pour attaquer les grévistes, changea d'avis quand il se vit face à ce soutien massif dont les grévistes jouissaient manifestement dans toute la région.

En quelques jours, la General Motors, si férocement opposée aux syndicats, recula et signa un contrat de six mois avec le syndicat United Auto Workers (UAW). L'exemple de Flint démontre exactement comment la solidarité est la clé pour que l'efficacité de l'arme de la grève soit maximum.

Cela est particulièrement vrai dans l'histoire des syndicats du secteur public, non ?

La plupart des travailleurs et travailleuses du secteur public, y compris les enseignant·e·s, ont l'interdiction de faire grève par des lois qui varient d'un Etat à un autre. Mais l'affaire ne s'arrête pas là comme les enseignant·e·s de Virginie-Occidentale viennent de nous le montrer.

En 1970, les travailleurs de la Poste entamèrent une grève illégale massive qui était aussi une grève sauvage. Ils ont gagné. La grève a commencé avec les postiers en ville de New York, mais elle s'est étendue très vite à 200'000 grévistes dans plus de 30 grandes villes. Ce fut la plus grande grève de l'histoire contre le gouvernement fédéral. Cette grève a obtenu la plus grande augmentation de salaire dans l'histoire des travailleurs de la Poste et les grévistes ne subirent aucunes représailles quand ils retournèrent au travail.

Des grèves d'enseignant·e·s ont éclaté partout dans le pays entre la fin des années 1960 et les années 1980. Les enseignant·e·s de Chicago, par exemple, ont fait grève neuf fois entre 1969 et 1987, soit en dix-huit anss. Parfois, comme à Minneapolis en 1970, les enseignant·e·s entamèrent des grèves illégales pour obtenir le droit de faire grève légalement.

L'arme de la grève a prouvé sa valeur sans égale pour organiser les travailleurs du secteur public, quel qu'ait été le statut légal de grèves particulières à un moment ou un autre.

Une des choses qui devient claire dans ton livre, c'est la nature explosive de l'histoire du mouvement ouvrier aux Etats-Unis, avec des grèves qui éclatent tout à coup comme un orage dans un ciel bleu. Pourquoi est-ce ainsi ? Pourquoi les Etats-Unis sont-ils si explosifs comparés à d'autres pays ?

Depuis l'époque de l'esclavage, la classe dominante des Etats-Unis s'est distinguée par sa brutalité impitoyable, y compris sa réaction agressive à des menaces potentielles de rébellion d'en bas.

Il y a une raison pour laquelle les Etats-Unis sont la société la plus riche mais aussi parmi les plus inégalitaires au monde : ils s'appuient sur d'extraordinaires niveaux de répression pour maintenir le statu quo de classe.

Je suis en train de lire le livre de Roxanne Dunbar-Ortiz Loaded (City Lights Publishers, 2017) dans lequel elle montre les violentes origines des pratiques policières des Etats-Unis avec au 17e siècle les patrouilles esclavagistes conçues pour terroriser les esclaves qui esseyaient de s'échapper comme exemple pour dissuader les autres. Elle décrit aussi comment le 2e Amendement de la Constitution des Etats-Unis accorda explicitement aux individus et aux familles le droit de constituer des milices privées pour attaquer les peuples indigènes et dérober leurs terres.

Le développement du capitalisme a suscité la création d'armées privées possédées et contrôlées par les entreprises pour écraser les grèves. Des nervis mercenaires comme les agents de l'agence Pinkerton ou des salariés de l'entreprise elle-même. Durant les années 1930, par exemple, la Ford Motor Company employait la plus grande armée privée du monde, comprenant entre 3500 et 6000 hommes.

Ce niveau de violence de la classe dominante, combiné avec la répression politique sur le plan légal imposée par les lois de ségrégation raciale Jim Crow, jusqu'à l'interdiction des grèves évoquée auparavant, fait monter les enjeux de la lutte de la classe ouvrière à tous les niveaux.

Ainsi, par exemple, les mineurs savaient que les propriétaires des mines de charbon lanceraient des mercenaires armés contre eux et leurs familles s'ils faisaient grève. Par conséquent les mineurs devaient réagir en s'armant eux aussi. Et les patrons du charbon expulsaient à chaque grève les grévistes et leurs familles des logements appartenant à la compagnie. Tout le personnel en grève se retrouvait sans logis et devait pour survivre monter des villages de tentes, en plus de devoir combattre les briseurs de grève.

Vous pouvez imaginer que les mineurs ne prenaient pas à la légère la décision de faire grève, et quand ils s'y décidaient, ils savaient que c'était un combat de vie ou de mort. Même parmi d'autres travailleurs, cette dynamique a certainement contribué au caractère traditionnellement explosif de la lutte de classes dans l'histoire des Etats-Unis, depuis les aciéries jusqu'aux usines de textiles.

Mais comme nous pouvons le voir dans l'expérience de la Virginie-Occidentale, les périodes de « paix du travail » n'indiquent pas nécessairement que la classe ouvrière est satisfaite du statu quo. Habituellement, c'est tout le contraire. Il n'y a jamais de match nul dans la lutte de classes. Un côté toujours gagne ou perd du terrain aux dépens de l'autre côté.

Les quatre dernières décennies en Virginie-Occidentale, comme dans tant d'autres communautés de classe ouvrière dans le cœur industriel du pays, ont vu une épidémie de pertes d'emploi et de pauvreté, et tous les aspects de crise sociale qui vont avec.

Vu de l'extérieur, même si le mouvement ouvrier semble calme, les vies de la classe ouvrière ont été bouleversées au point que la lutte de classe offre le seul chemin possible pour avancer.

Dans l'histoire du mouvement ouvrier aux Etats-Unis, le recrutement de membres du syndicat n'a jamais progressé graduellement, mais plutôt durant des périodes concentrées avec un haut niveau de grèves et de luttes de classe. La syndicalisation a connu son pic historique proche de 35% des salariés au début des années 1950. Depuis lors, elle a décliné avec la brève exception de la poussée de grèves entre 1967 et 1974.

Le déclin des effectifs des syndicats s'est accéléré dans la mesure de la diminution des luttes depuis le milieu des années 1970 et aujourd'hui, la syndicalisation est plus basse qu'il y a cent ans, tandis que l'inégalité de classe est plus forte que jamais depuis l'Ere Dorée des années 1880.

Quelles leçons pensez-vous que les socialistes et d'autres qui souhaiteraient un mouvement ouvrier plus fort peuvent tirer de cette récente lutte en Virginie-Occidentale ? Comment éclaire-t-elle, par exemple la lutte contre le jugement Janus de la Cour suprême ?

Le jugement Janus de la Cour suprême va tomber dans la foulée d'une attaque systématique contre les syndicats du secteur public ces dernières décennies, y compris l'hystérie antisyndicale dans tout le Midwest et une vague de lois du « droit au travail » qui, entre autres, autorisent les travailleurs non syndiqués à ne pas payer leur contribution au syndicat même s'ils bénéficient des contrats collectifs du syndicat.

On peut s'attendre à ce que le jugement Janus codifie cette pratique au niveau national, annulant le jugement de 1977 de la Cour suprême elle-même Abood v.Detroit Board of Education qui avait autorisé les syndicats d'enseignants à percevoir des cotisations des enseignants qui ne sont pas membres du syndicat.

Quelque triste que soit l'état du mouvement ouvrier aujourd'hui, le principal message des enseignants de Virginie-Occidentale, c'est que le futur est loin d'être sans espoir.

Leur lutte a répondu à une question qui hantait nombre d'entre nous, à savoir, après tant d'années, comment des traditions anciennes de la classe ouvrière peuvent-elles être transmises à ceux qui ont atteint leur maturité ces quarante dernières années et n'avaient jamais eu l'occasion de faire l'expérience des hauts et des bas de la classe ouvrière qui avait été jadis partagée parmi les travailleurs ?

Résoudre ce dilemme se révèle moins difficile que nous ne l'aurions imaginé, au moins dans la région minière (charbon) où les traditions syndicales ont survécu suffisamment longtemps pour jouer un rôle dans cette nouvelle phase de lutte.

Ces traditions ont aidé à guider les enseignants de Virginie-Occidentale jusqu'à la victoire de leur grève, même s'ils ont ajouté des éléments nouveaux comme les médias sociaux pour organiser les enseignants à travers tout l'Etat.

Ce faisant, ils ont apporté des nouvelles leçons qui peuvent jouer un rôle pour reconstruire le mouvement ouvrier depuis les fondations.

Il est encore trop tôt pour dire si les enseignants de l'Oklahoma, du Kentucky et de l'Arizona vont aussi se lancer dans une grève générale. Mais au moins les enseignants de Virginie-Occidentale ont inspiré d'autres enseignants à prendre les choses en main, à prendre leurs destins collectifs en main, en solidarité avec d'autres salariés de l'Etat et les étudiant·e·s auxquels ils enseignent.

Entretien publié sur le site de SocialistWorker, le 28 mars 2018 ; traduction A l'Encontre.

Une défense marxiste de l'intersectionnalité

Sharon Smith — 2017-09-04T21:00:56Z

Sharon Smith. Article paru sur le site étasunien socialistworker.org en août 2017. Traduction de Pierre Raboud.

Sharon Smith, féministe marxiste étatsunienne, est une dirigeante de l'International socialist Organization (ISO) et notamment auteure du livre Women and Socialism : Class, Race and Capital. Elle présente dans cet article les racines du concept d'inter- sectionnalité et comment ce dernier peut faire avancer la théorie marxiste.

De nombreux militant·e·s qui ont entendu le terme d'« intersectionnalité », débattu actuellement au sein de la gauche, le trouvent difficile à définir. Et ceci pour une raison fort compréhensible : les définitions varient selon qui utilise ce concept et les discussions qui l'entourent constituent souvent un dialoque de sourd.

Pour cette raison, et du fait de ses sept syllabes, le mot intersectionnalité peut sembler n'être qu'une abstraction ne possédant qu'un vague lien avec la réalité matérielle. Ce serait néanmoins une erreur de rejeter ce concept de but en blanc.

Il existe en fait deux interprétations clairement distinctes de l'intersectionnalité : une développée par les afroféministes et l'autre par l'aile « poststructuraliste » du postmodernisme. Je souhaite essayer de clarifier ces différences dans cet article et expliquer pourquoi la tradition afroféministe renforce le projet de construction d'un mouvement unifié pour combattre toutes les formes d'oppression, ce qui constitue un enjeu central pour le projet socialiste, alors que le poststructuralisme ne le fait pas.

Un concept et non une théorie

Je veux commencer par mettre plusieurs choses au clair. Premièrement, l'intersectionnalité est un concept et non pas une théorie. C'est une description de la façon dont les différentes formes d'oppression (racisme, sexisme, l'oppression contre les LGBTIQ et toute autre forme d'oppression) interagissent et fusionnent en une seule expérience.

Les femmes noires, par exemple, ne sont pas « doublement opprimées » – ce qui signifierait qu'il existe une expérience de deux oppressions séparée : le racisme, qui affecte aussi les hommes noirs, et le sexisme, qui affecte également les autres femmes. Le racisme affecte la façon dont les femmes sont opprimées en tant que femme mais aussi en tant que personnes de couleur.

L'intersectionnalité est une autre façon de décrire « la simultanéité de l'oppression », « la superposition des oppressions », « des oppressions imbriquées », ou de nombreuses autres expressions que les afroféministes utilisent pour décrire l'intersection de la race, de la classe et du genre.

En tant qu'afroféministe et universitaire, Barbara Smith écrivait en 1983, dans Home Girls : A Black Feminist Anthology : « Le concept de la simultanéité de l'oppression constitue encore le cœur de la compréhension afroféministe de la réalité politique et, à mon avis, une des contributions idéologiques les plus significatives de la pensée afroféministe. »

Parce que l'intersectionnalité est un concept (la description d'une expérience de multiples oppressions, sans expliquer leur cause) plutôt qu'une théorie (qui elle essaie d'expliquer les racines de l'oppression), elle peut être appliquée au sein de différentes théories de l'oppression – théories issues du marxisme ou du postmodernisme, mais aussi d'autres perspectives théoriques. Et parce que le marxisme et le postmodernisme sont souvent antithétiques, leurs usages du concept d'intersectionnalité peuvent être fort différents et ceci de manières diverses ou contraires. Le marxisme explique que toutes les formes d'oppression ont leurs racines dans la société de classe, tandis que les théories provenant du postmodernisme rejettent cette idée comme « essentialiste » et « réductrice ». C'est pourquoi nombre de marxistes se sont montrés dédaigneux voire hostiles envers le concept d'intersectionnalité, sans voir qu'il possède des origines théoriques conflictuelles : l'afroféminisme et le postmodernisme/poststructuralisme.

La tradition afroféministe

Il est important de saisir que le concept d'intersectionnalité a été d'abord développé par les féministes noires, et non par les postmodernistes.

Le féminisme noir a une histoire longue et complexe, basée sur la reconnaissance du fait que le système de l'esclavage et, depuis lors, le racisme moderne et la ségrégation raciale ont mené les femmes noires à souffrir dans des circonstances qui ne sont jamais expérimentées par les femmes blanches.

En 1851, Sojourner Truth prononça son fameux discours « Ain't I a Woman ! » (Ne suis-je pas une femme ?) à la convention des femmes à Akron dans l'Ohio (cf. cahier émancipations n°164). Ce discours visait à montrer aux suffragettes blanches de classe moyenne que l'oppression de Truth en tant qu'ancienne esclave noire n'a rien de commun avec celle vécue par les femmes blanches de classe moyenne.

Truth montre les contrastes de sa propre oppression en tant que femme noire, subissant des brutalités et des dégradations physiques, des heures interminables de travail forcé non payé, et donnant naissance à des bébés seulement pour les voir eux aussi réduits à l'esclavage.

Plus d'un siècle avant que la féministe et universitaire en faculté de droit Kimberlé Williams Crenshaw invente le terme d'intersectionnalité en 1989, le même concept était souvent décrit à travers des expressions comme « des oppressions imbriquées », « des oppressions simultanées » ou d'autres expressions similaires.

L'afroféminisme porte aussi une forte attention aux différences de classe qui existent entre femmes, parce que la vaste majorité de la population noire aux Etats-Unis a toujours fait partie des classes ouvrières et vécu dans la pauvreté, à cause des conséquences économiques du racisme.

L'essai de Crenshaw en 1989, Demarginalizing the Intersection of Race and Sex : A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory and Antiracist Politics (Démarginaliser l'intersection de la race et du sexe : une critique féministe noire de la doctrine antidiscriminatoire, de la théorie féministe et des politiques antiracistes), qui a introduit le terme d'intersectionnalité, rend hommage au discours de Sojourner Truth. « Quand Sojourner Truth se leva pour prendre la parole », écrit Crenshaw, « plusieurs femmes blanches exhortèrent à la faire taire, craignant qu'elle puisse détourner l'attention pour le suffrage féminin [au profit de l'abolition de l'esclavage]. » Crenshaw en vient à questionner le contexte actuel : « Quand la théorie et les politiques féministes qui affirment refléter l'expérience et les aspirations des femmes n'incluent ou ne parlent pas aux femmes noires, les femmes noires doivent demander « Ne sommes-nous pas des femmes ! »

Le féminisme noir de gauche

Il est aussi important de reconnaitre que le féminisme noir a toujours possédé une analyse de gauche, incluant une accointance de certaines féministes noires avec le parti communiste au milieu et à la fin du 20e siècle. Les leaders du parti communiste Claudia Jones et Angela Davis, par exemple, ont toutes les deux défini le concept de l'oppression des femmes noires comme une expérience imbriquée de race, de genre et de classe.

En 1949, Claudia Jones écrivit un essai innovant titré An End to the Neglect of the Problems of the Negro Woman ! (Fin de la négligence des problèmes de la femme noire !), dans lequel elle argumente : « Les femmes noires – en tant que travailleuses, en tant que noires, en tant que femmes – constituent la strate la plus opprimée de toute la population. » Dans cet essai, Jones met en lumière le fait que les agressions sexuelles constituent un enjeu racial pour les femmes noires. Aucun cas n'a incarné de façon aussi dramatique le statut opprimé des femmes noires que celui de Rosa Lee Ingram, veuve, mère de quatorze enfants, dont deux sont morts, qui fit face à l'emprisonnement à vie dans une prison dans l'état de Géorgie pour le « crime » de s'être défendue face aux avances indécentes d'un « suprématiste blanc ». Ce cas expose au grand jour l'alibi hypocrite des lyncheurs de noirs qui se sont historiquement cachés derrière les robes des femmes blanches quand ils essayaient de couvrir leurs crimes sauvages sous les traits de la « galanterie » et de la « défense des femmes blanches ».

Ce thème – que les agressions sexuelles ne constituent pas seulement un enjeu féminin, mais aussi un enjeu racial dans la société étatsunienne – fut ensuite repris et creusé par Angela Davis, dont l'engagement de longue durée pour combattre toutes les formes d'exploitation et d'oppression, notamment le système judiciaire raciste, est bien connu.

En 1981, Davis écrit, dans Femmes, race et classe, que le viol « possède une composante raciale toxique aux Etats-Unis depuis le temps de l'esclavage en tant qu'arme-clé dans le maintien du système de la suprématie blanche ». Elle décrit le viol comme « une arme de domination, une arme de répression, dont le but caché est d'éteindre la volonté de résister des femmes esclaves et, dans le même temps, de démoraliser leurs hommes. »

Le viol institutionnalisé des femmes noires survécut à l'abolition de l'esclavage et prit une forme moderne selon Davis : « Le viol collectif, commis par le Ku Klux Klan et d'autres organisations terroristes durant la période qui suivit la guerre de Sécession, devint une arme ouvertement politique pour entraver le mouvement de l'égalité des droits civils. »

La caricature de l'homme noir prédateur sexuel au désir insatiable de violer les belles blanches vertueuses du Sud possède une « associée inséparable », écrit Davis : « l'image de la femme noire comme constamment débauchée… Vues comme des ‹filles faciles› et des putes, les cris au viol des femmes noires manqueront nécessairement de légitimité. »

Pourtant, dans les années 1970, de nombreuses féministes blanches – dont peut-être la plus connue est Susan Brownmiller et son livre Against Our Will : Men, Women and Rape (Contre notre volonté : hommes, femmes et viol) – décrivirent le viol exclusivement comme un combat entre les femmes et les hommes.

Le climat politique conduisit Brownmiller à arriver à des conclusions ouvertement racistes dans son récit du lynchage en 1955 de Emmet Till, un garçon de 14 ans en visite dans sa famille dans le Mississippi au temps des lois Jim Crow [lois ségrégationnistes, NdR] enlevé, torturé et tué pour le « crime » d'avoir prétendument sifflé une femme mariée blanche.

Malgré le lynchage de Till, Brownmiller décrit Till et ses tueurs comme partageant un pouvoir sur « la femme blanche », usant de stéréotypes que Davis décrit comme « la résurrection du vieux mythe raciste du noir violeur. »

Il y a nombre d'autres manières par lesquelles l'expérience de l'oppression des femmes diffèrent entre les femmes de différentes classes et races.

Le mouvement féministe dominant des années 1960 et 1970 demandait l'avortement sur la base du droit des femmes de mettre fin aux grossesses non-désirées. Ceci est évidemment un droit crucial pour toutes les femmes, sans lequel les femmes ne peuvent pas espérer l'égalité avec les hommes.

En même temps, néanmoins, le mouvement dominant s'est focalisé presque exclusivement sur le droit à l'avortement, quand la situation historique des droits en matière de sexualité et de procréation rendait cet enjeu bien plus compliqué pour les femmes noires et les autres femmes de couleur, qui ont historiquement été la cible de stérilisation forcée raciste.

Le collectif Combahee River
La leçon cruciale de ces exemples est qu'il n'existe pas quelque chose qui serait une simple « question femme » au sein du système capitaliste. En effet, ce dernier est fondé sur l'esclavage des Africain-e-s, qui reste intégré dans ses fondements et dans toutes ses institutions. Presque tous les enjeux liés aux femmes ont une composante raciale.

Au long des années 1960 et 1970, il existait une tendance importante à gauche au sein de l'afroféminisme, ce qu'illustre parfaitement le collectif Combahee River, un groupe de féministes lesbiennes noires basé à Boston. Elles s'identifiaient comme « marxistes » et déclarèrent en 1977 :
« Nous sommes socialistes parce que nous croyons que le travail doit être organisé pour le bien collectif de ceux qui travaillent et créent les productions, et non pour le profit des patrons. Les ressources matérielles doivent être distribuées équitablement au sein de ceux qui créent ces ressources.
Nous ne sommes pour autant pas convaincues que la révolution socialiste, qui n'est pas non plus une révolution féministe et antiraciste, garantira notre libération… Bien que nous soyons essentiellement d'accord avec la théorie de Marx appliquée aux relations économiques qu'elle analyse, nous savons que cette analyse doit être élargie davantage pour comprendre notre situation spécifique en tant que femmes noires. »

C'est un point de vue fort rationnel qui peut apparaître comme évident pour la plupart des gens de gauche aujourd'hui.

Le collectif Combahee River ne défendait par le séparatisme, comme certains marxistes le pensèrent de façon erronée. Dans une interview en 1984 pour le livre The Bridge Called My Back, Barbara Smith, une des membres fondatrices du collectif Combahee River, défendit une stratégie de « construction de coalition » plutôt qu'un « séparatisme racial ». Elle affirmait que « toute forme de séparatisme est une voie sans issue… Il n'y a aucune chance qu'un groupe opprimé renverse le système tout seul. La formation de coalitions de principe autour d'enjeux spécifiques est très importante. »

Il faut remettre en question l'idée soutenue par de nombreux critiques, dont certains marxistes, que le concept afroféministe d'intersectionnalité concerne juste l'expérience du racisme, du sexisme et d'autres formes d'oppression à un niveau individuel.

La tradition afroféministe a toujours été liée à des luttes collectives contre l'oppression : contre l'esclavage, la ségrégation, le racisme, les brutalités policières, la pauvreté, la stérilisation forcée, le viol systématique de femmes noires et le lynchage systématique d'hommes noirs.

Peut-être que la leçon la plus importante que nous pouvons retenir du collectif Combahee River est que lorsque nous construirons le prochain mouvement de masse pour la libération des femmes, bientôt espérons-le, il devra être basé non pas sur les besoins des moins opprimées, mais plutôt sur ceux de celles qui sont les plus opprimées ; c'est ce que signifie véritablement la solidarité.

Mais l'intersectionnalité reste un concept servant à comprendre l'oppression et non l'exploitation. De nombreuses afroféministes reconnaissent les racines structurelles du racisme et du sexisme mais donnent moins d'importance que les marxistes à la connexion entre le système d'exploitation et l'oppression.

Le marxisme est nécessaire parce qu'il fournit un cadre pour comprendre les relations entre l'oppression et l'exploitation et parce qu'il identifie l'entité créant les conditions sociales et matérielles qui rendront possible la fin tant de l'oppression que de l'exploitation : la classe ouvrière.

Les travailleur·euse·s n'ont pas seulement le pouvoir de mettre fin à ce système, mais aussi celui de le remplacer par la société socialiste basée sur la propriété collective des moyens de production. Bien que d'autres groupes souffrent de l'oppression dans la société, seule la classe ouvrière possède une puissance collective. Le concept d'intersectionnalité a donc besoin de la théorie marxiste pour réaliser le type de mouvement unifié qui sera capable de mettre fin à toutes les formes d'oppression. Dans le même temps, le marxisme ne peut que bénéficier de l'intégration de l'afroféminisme dans ses propres politiques et pratiques.

Le rejet postmoderne de la « totalité »

Jusqu'ici, j'ai essayé de montrer comment le concept d'intersectionnalité, ou d'oppressions imbriquées, prenait ses racines dans la tradition afroféministe depuis longtemps, et que ce concept était aussi compatible avec le marxisme.

Maintenant je souhaite me tourner vers le postmodernisme et montrer les contrastes entre l'interprétation postmoderniste de l'intersectionnalité et le concept afroféministe plus ancien.

Soyons clair : il est évident que le postmodernisme a fait avancer la lutte contre toutes les formes d'oppression, y compris l'oppression subie par les personnes trans, celles qui souffrent de handicaps ou font face à la discrimination, et d'autres formes d'oppression qui étaient négligées avant que les théories postmodernes commencent à fleurir dans les années 1980 et 1990. Le théoricien de la littérature britannique Terry Eagleton situe « l'accomplissement le plus abouti » du postmodernisme dans « le fait qu'il a aidé à placer les questions de sexualité, de genre et d'ethnicité si fermement dans l'agenda politique qu'il est désormais impossible d'imaginer les effacer sans faire face à une forte lutte. »

Dans le même temps néanmoins, le postmodernisme a aussi suscité un rejet à l'aveugle de toute généralisation politique ainsi que des catégories de structures sociales et de réalités matérielles, comprises comme des « vérités », des « totalités » et des « universalités », ceci au nom d'un « anti-essentialisme ». (Notons qu'un tel rejet à l'aveugle de toute généralisation politique constitue lui-même une généralisation politique, ce qui représente une contradiction inhérente à la pensée postmoderne !)

Les postmodernistes donnent une importance cruciale au caractère limité, partiel et subjectif des expériences individuelles, rejetant la stratégie de lutte collective contre les institutions d'oppression et d'exploitation pour se focaliser à la place sur les relations individuelles et culturelles comme centres de la lutte.

Ce n'est pas une coïncidence si le postmodernisme émergea dans le monde académique au moment du déclin des mouvements sociaux et de classe des années 1969 et 1970, et de la montée de l'offensive néolibérale de la classe dominante.

Certains universitaires impliqués dans l'ascendance du postmodernisme étaient d'anciens radicaux des années 1960 qui avait perdu foi dans la possibilité d'une révolution. Ils furent rejoint par une nouvelle génération de penseurs radicaux trop jeunes pour avoir connu le tumulte des années 1960 et qui étaient influencés par le pessimisme de la période. Dans ce contexte, le marxisme fut largement décrié comme « réducteur » et « essentialiste » par des universitaires se disant postmodernistes, poststructuralistes et postmarxistes.

Derrière la catégorie théorique vaste de postmodernisme, le post-marxisme a fourni un nouveau cadre théorique dès le début des années 1980. Deux théoriciens postmarxistes, Ernesto Laclau et Chantal Mouffe, publièrent le livre Hégémonie et stratégie socialiste : vers une politique démocratique radicale en 1985.

Laclau et Mouffe décrivent leur théorie comme une négation de la « totalité » socialiste : « Il n'y a pas, par exemple, forcément de liens entre l'anti-sexisme et l'anticapitalisme, et une unité entre les deux ne peut être que le résultat d'une articulation hégémonique. Il s'ensuit qu'il est seulement possible de construire cette articulation sur la base de luttes séparées… Ceci requiert l'autonomisation des sphères de lutte. »

Ceci constitue un argument pour la séparation des luttes. De tels combats « flottant librement » devraient donc être situés entièrement dans ce que les marxistes décrivent comme la superstructure de la société, sans aucune relation avec sa base économique.

Plus encore, le concept de Laclau et Mouffe d'« autonomisation des sphères de lutte » stipule non seulement que chaque lutte se limite à combattre uniquement une forme particulière de subordination au sein d'un champ social particulier, mais qu'elle n'a même pas besoin d'impliquer d'autres personnes que soi-même. Ils l'affirment explicitement : « Plusieurs de ces formes de résistances deviennent manifestes non pas en tant que luttes collectives, mais à travers un individualisme de mieux en mieux armé. »

Ces passages montrent clairement comment la focale se déplace, s'éloignant de la solidarité entre mouvements, passant des luttes collectives aux luttes individuelles et interpersonnelles. De cette façon, les relations interpersonnelles deviennent les lieux-clé de la lutte, basés sur les perceptions subjectives où l'individu est la position « dominante » tout en se situant en position de « subordination » dans chaque situation particulière.

En 1985, le théoricien queer Jeffrey Escoffier résuma : « Les politiques de l'identité doivent aussi être des politiques de la différence… Les politiques de la différence affirment leur état limité et partiel. »

Les poststructuralistes se sont en fait appropriés des termes comme ceux de « politiques de l'identité » et de « différence » qui ont leur origine dans l'afroféminisme des années 1970.

Le collectif Combahee River se référait au besoin de politiques de l'identité, par exemple, quand elles décrivaient l'identité de groupe des femmes noires ; et quand elles soulignaient l'importance de reconnaitre les « différences » entre les femmes, elles se référaient à l'invisibilité collective des femmes noires au sein du féminisme blanc de classe moyenne de l'époque.

Mais il existe un monde de différence entre l'identité sociale, en tant que membre d'un groupe social, et l'identité individuelle. La conception poststructurelle d'« identité » est basée sur les individus, de même que la « différence » peut ici faire référence à n'importe quelle caractéristique qui sépare les individus les uns des autres, que ce soit relativement à l'oppression ou simplement à une non-normativité.

Il faut noter que l'afroféministe Kimberlé Williams Crenshaw, dans un écrit des années 1990, s'est emparé de cet enjeu en dénonçant la « version d'anti-essentialisme, incarnant ce qui pourrait être nommé la thèse de la construction sociale vulgarisée, qui stipule que, puisque toutes les catégories sont construites socialement, il n'existe pas de choses telles que « noire » ou « femmes » et que donc il n'y a aucun sens à continuer à reproduire ces catégories en s'organisant en fonction d'elles. »
Au contraire, elle défendait que « le début d'une réponse à ces questions requiert que nous commencions par reconnaitre que les groupes organisés autour d'une identité au sein desquels nous nous situons sont en fait des coalitions, ou du moins de potentielles coalitions attendant d'être formées. »
Elle concluait : « A ce stade du développement historique, un point fort peut être d'affirmer que la stratégie de résistance la plus cruciale pour des groupes privés de pouvoir est d'occuper et de défendre les politiques de leur identification sociale plutôt que de l'abandonner et de la détruire. »

Identité « individuelle » vs. identité « sociale »

C'est ainsi que le concept d'intersectionnalité, développé initialement au sein de la tradition afroféministe, émergea bien plus récemment dans le contexte du postmodernisme.

Bien que l'afroféminisme et certains courants de la théorie postmoderne partagent des considérations communes et un langage commun, ces aspects sont éclipsés par des différences clé qui en font deux approches clairement distinctes pour combattre l'oppression. Ainsi, le concept d'intersectionnalité possède deux différents fondements politiques, l'un constitué d'abord par l'afroféminisme et l'autre par le postmodernisme.

L'évolution plus récente de l'approche poststructuraliste par rapport aux politiques de l'identité et à l'intersectionnalité, qui possède une forte influence sur la génération actuelle de militant·e·s, donne une énorme importance au changement du comportement individuel, en en faisant le moyen le plus efficace pour combattre l'oppression.

Ceci a fait germer l'idée d'individus dénonçant des actes interpersonnels d'oppression perçue, cette indignation devenant une forme d'action politique cruciale. Plus généralement, l'intersectionnalité a fini par se traduire en termes postmodernes, même parmi ceux qui n'ont aucune idée de ce qu'est le postmodernisme. Comme l'universitaire marxiste Kevin Anderson l'a récemment énoncé :

« A la fin du 20e siècle, un discours théorique de l'intersectionnalité devint presque hégémonique dans plusieurs secteurs de la vie intellectuelle critique. Dans ce discours, qui concerne des enjeux sociaux et des mouvements autour de la race, de la classe, de la sexualité et d'autres formes d'oppression, il fut souvent affirmé que nous devrions éviter toute forme de réduction de classe ou d'essentialisme dans lequel le genre et la race sont subordonnés à la catégorie de classe. Tout au plus, il était énoncé que les mouvements autour de la race, du genre, de la sexualité ou de la classe pouvaient se croiser les uns les autres à des intersections mais ne pouvaient pas facilement se rassembler en un seul mouvement contre la structure du pouvoir et le système capitaliste qui, selon le marxisme, se tient derrière. Ainsi, l'intersectionnalité actuelle de ces mouvements sociaux, en opposition à leur séparation, était généralement perçue comme largement limitée, aussi bien en termes de réalité que de possibilité. Dire le contraire fait courir le danger de tomber dans les abysses du réductionnisme et de l'essentialisme. »

Je suis d'accord avec Anderson sur ce point, mais je pense aussi qu'il est clair qu'il critique ici l'approche postmoderne de l'intersectionnalité, et non celle de l'afroféminisme.

Je crois que c'est une erreur pour les marxistes que de perdre de vue la valeur de la tradition afroféministe, y compris le concept d'intersectionnalité, tant pour sa contribution dans le combat contre l'oppression des femmes de couleur, des femmes des classes ouvrières que pour les manières dont il peut aider à faire progresser la théorie et la pratique marxistes.

Les marxistes apprécient les contributions des nationalistes noirs de gauche, dont Malcolm X et Franz Fanon, de même que le socialisme du parti des Black Panthers, et ont essayé d'introduire des aspects de leurs contributions au sein de notre propre tradition politique. Les exemples ci-dessus fournissent des preuves évidentes de la nécessité d'introduire de même les leçons que l'afroféminisme a à offrir au marxisme.

Le rôle de la ségrégation raciale aux USA a efficacement empêché le développement d'un mouvement unifié des femmes, ce dernier ne parvenant pas à reconnaitre les implications multiples de la division raciale historique. Aucun mouvement ne peut prétendre parler pour toutes les femmes s'il ne parle pas pour les femmes qui font également face aux conséquences du racisme, qui fait que les femmes de couleur se situent de manière accablante parmi les rangs de la classe ouvrière et des pauvres.

Race et classe doivent être centrales au sein du projet de libération des femmes, non seulement en théorie mais aussi en pratique, si ce projet veut avoir un sens pour les femmes qui sont les plus opprimées par le système.

Presse-toi à gauche !

Etats-Unis. « C'est l'économie qui compte, espèce d'idiot »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Etats-Unis. Après quatre décennies de défaites, le retour de luttes syndicales victorieuses

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le droit à l'avortement sur la sellette aux Etats-Unis

Etats-Unis. Faire revivre les traditions de solidarité et de lutte

Une défense marxiste de l'intersectionnalité