Presse-toi à gauche !

Cette laïcité qui n'en est pas une

William Champigny-Fortier — 2019-04-30T08:09:28Z

Suite aux élections d'octobre, le gouvernement Legault a réaffirmé qu'il allait faire de la « laïcité » un dossier prioritaire et que dès 2019 il s'y attaquerait. Il est notamment question d'interdire le port de signes religieux au travail pour les enseignants et les enseignantes en plus des interdictions suggérées par le rapport Bouchard-Taylor.

tiré de : Objet : Parution d'avril 2019 De Journal Entrée Libre

Le Parti Québécois a tout de suite emboité le pas et des membres ont même décidé de travailler conjointement avec la CAQ en s'impliquant dans le cabinet du ministre Jolin-Barette responsable du dossier. Parallèlement, de larges pans du mouvement syndical et du mouvement féministe ont revu leur positionnement de manière à adopter des perspectives plus inclusives et antiracistes. Au moment d'écrire ce texte, Québec solidaire est en réflexion sur l'enjeu, mais de plus en plus d'associations locales, de campus et régionales adoptent la position B qui est contre l'interdiction du port de signes religieux. Dans un tel contexte et afin de contribuer à outiller le mouvement d'opposition au gouvernement Legault, il convient de s'interroger sur les motifs qui se cachent derrière ce genre de politique et surtout, de montrer en quoi la laïcité n'a rien à voir avec tout cela.

Comme point de départ, soulevons les angles morts de cette étrange laïcité. Il n'est pas question de se débarrasser du crucifix à l'Assemblée nationale ni dans les institutions judiciaires. Il n'est pas non plus question de cesser de financer avec des fonds publics les écoles privées à caractère religieux (très majoritairement chrétiennes). Finalement, rien pour réaffirmer le principe de séparation de l'Église et de l'État en ce qui a trait à la pratique de la prière en début de séance de conseil de certaines municipalités. Bref, la laïcité ne concerne pas le catholicisme ou plus largement, le christianisme. De quel type d'Église veut-on séparer l'État alors ? La réponse est évidente : aucune. Ni les institutions musulmanes, ni les institutions juives, sikhes ou d'une quelconque autre religion n'interfèrent avec le gouvernement. La séparation de l'Église et de l'État est pratiquement réalisée hormis les exemples mentionnés plus haut qui, justement, ne sont pas dans la mire de la CAQ.

On pourrait ici répondre que l'objectif de la CAQ n'est pas ce type de laïcité, mais bien la neutralité religieuse de nos institutions. Sauf qu'ici encore, on a de la difficulté à voir de quoi il est question. D'abord, y a-t-il vraiment des problèmes à ce niveau ? Prenons le cas des enseignants et des enseignantes : avons-nous entendu parler d'un quelconque scandale ? Si c'était le cas, pourquoi les grands médias qui passent leur temps à courir après des histoires sensationnelles de tensions entre les communautés n'ont rien rapporté et pourquoi n'y a-t-il pas eu de plaintes ? Ensuite, en quoi le fait de retirer un symbole assurerait-il plus de neutralité ? Si l'objectif est de rendre neutre la prestation de service des enseignants et des enseignantes (en supposant toujours qu'il y ait un réel problème), le symbole n'y joue qu'un rôle secondaire. Un catholique borné et voulant manipuler autrui pourrait bien n'avoir aucun signe religieux visible (comme la plupart des catholiques) et aller à l'encontre de cette neutralité. Même chose pour toutes les croyances.

En d'autres mots, si la « laïcité » promue par la CAQ ne concerne réellement ni la neutralité des institutions publiques ni la séparation de l'Église et de l'État, pourquoi utilise-t-on ce terme ? Probablement parce que cela passe bien mieux que d'avouer qu'il s'agit d'un projet visant simplement à gagner de la sympathie politique sur le dos de minorités qui subissent déjà beaucoup de violences en tout genre. Cet opportunisme politique n'a rien de neuf ici ni ailleurs dans le monde. Il s'agit simplement de pointer du doigt un signe distinctif d'une minorité et de compter sur un effet de détournement de débat. Draper ce geste bas et politicien d'idéaux comme la laïcité n'a rien de particulièrement neuf non plus.

La droite utilise constamment le concept de liberté afin de faire avancer des projets qui, précisément, viennent réduire la liberté positive des travailleurs et des travailleuses. Et puisqu'on tombe sur l'enjeu économique et l'enjeu des classes sociales, pourquoi ne pas analyser la pseudo-laïcité de la CAQ à partir de cette perspective ? N'y a-t-il pas là une atteinte au droit à la protection contre la discrimination pour l'obtention d'un travail ?

Et d'ailleurs, pourquoi s'acharne-t-on particulièrement contre les enseignantes dans un contexte où l'école publique manque de tout ? N'est-ce pas le dernier problème que nous avons en éducation ? Quand on y pense, l'effet polarisant du débat sur la laïcité semble bel et bien servir un autre rôle politique : diviser la population pendant que les inégalités continuent de s'accroitre, que nos services se dégradent et que la crise climatique progresse. Allons-nous tomber encore dans le piège ?

L'option B contre la démagogie de la CAQ

William Champigny-Fortier — 2019-03-19T08:41:58Z

Suite aux élections d'octobre, le gouvernement Legault a réaffirmé qu'il allait faire de la « laïcité » un dossier prioritaire et que dès 2019 il s'y attarderait. Il est notamment question d'interdire le port de signes religieux au travail pour les enseignants et les enseignantes en plus des interdictions suggérées par le rapport Bouchard-Taylor. Le Parti Québécois a tout de suite emboité le pas et des membres ont même décidé de travailler conjointement avec la CAQ en s'impliquant dans le cabinet du ministre Jolin-Barette, responsable du dossier.

Parallèlement, de larges pans du mouvement syndical et du mouvement féministe ont revu leur positionnement de manière à adopter des perspectives plus inclusives et antiracistes. Au moment d'écrire ce texte, Québec solidaire est en réflexion sur l'enjeu, mais de plus en plus d'associations locales, universitaires et régionales adoptent la position B qui est contre l'interdiction du port de signes religieux. Dans un tel contexte et afin de contribuer à outiller le mouvement d'opposition au gouvernement Legault, il convient de s'interroger sur les motifs qui se cachent derrière ce genre de politique et surtout, de montrer en quoi la laïcité n'a rien à voir avec tout cela.

Bref, la laïcité ne concerne pas le catholicisme ou plus largement, le christianisme. De quel type d'Église veut-on séparer l'État alors ? La réponse est évidente : aucune. Ni les institutions musulmanes, ni les institutions juives, sikhes ou d'une quelconque autre religion n'interfèrent avec le gouvernement. La séparation de l'Église et de l'État est pratiquement réalisée hormis les exemples mentionnés plus haut qui, justement, ne sont pas dan la mire de la CAQ.

Si l'objectif est de rendre neutre la prestation de service des enseignants et des enseignantes (en supposant toujours qu'il y ait un réel problème), le symbole n'y joue qu'un rôle secondaire. Un catholique borné et voulant manipuler autrui pourrait bien n'avoir aucun signe visible (comme la plupart des catholiques) et aller à l'encontre de cette neutralité. Même chose pour toutes les croyances.

Cet d'opportunisme politique n'a rien de neuf ici ni ailleurs dans le monde. Il s'agit simplement de pointer du doigt un signe distinctif d'une minorité et de compter sur un effet de détournement de débat. Draper ce geste bas et politicien d'idéaux comme la laïcité n'a rien de particulièrement neuf non plus. La droite utilise constamment le concept de liberté afin de faire avancer des projets qui, précisément, viennent réduire la liberté positive des travailleurs et des travailleuses.

Et puisqu'on tombe sur l'enjeu économique et l'enjeu des classes sociales, pourquoi ne pas analyser la pseudo-laïcité de la CAQ à partir de cette perspective ? N'y a-t-il pas là une atteinte au droit à la protection contre la discrimination pour l'obtention d'un travail ? Et d'ailleurs, pourquoi s'acharne-t-on particulièrement contre les enseignantes dans un contexte où l'école publique manque de tout ? N'est-ce pas le dernier problème que nous avons en éducation ? Quand on y pense, l'effet polarisant du débat sur la laïcité semble bel et bien servir un autre rôle politique : diviser la population pendant que les inégalités continuent de s'accroitre, que nos services se dégradent et que la crise climatique progresse. Allons-nous tomber encore dans le piège ?

Le rôle de Québec solidaire dans un tel contexte n'est donc pas de chercher à embarquer dans le jeu de la CAQ et de faire comme si le débat portait sur la laïcité. Ce dont il est question, c'est d'un détournement de l'enjeu par un gouvernement dont l'objectif est purement démagogique. Le fait que le gouvernement Legault aille de l'avant avec une réduction du nombre de personnes immigrantes reçues par le Québec et qu'il légifère afin d'enlever des droits aux personnes portant un signe religieux devrait sonner une cloche chez les militants et les militantes de gauche.

La position Bouchard-Taylor (qui est elle-même reniée par Charles Taylor) date d'un contexte qui n'est plus celui d'aujourd'hui. En 2019, nous avons eu assez de preuve qu'il existe des groupes islamophobes influents au Québec et que ce climat toxique pouvait faire des morts. Désamorcer ce climat est une des principales tâches de la gauche et cela n'est possible que si nous pointons le faux débat orchestré par la CAQ.

Une loi qui ne concerne ni la séparation de l'Église et de l'État, ni la neutralité et qui sert simplement à faire des gains de sympathie en cassant du sucre sur le dos des musulmans et des musulmanes principalement, voilà ce que la CAQ s'apprête à proposer. Il faudra s'y opposer catégoriquement et bâtir un rapport de force avec le mouvement syndical, le mouvement féministe et le mouvement antiraciste en adoptant une position commune contre la discrimination.

– William Champigny-Fortier
Ex-candidat pour Québec solidaire dans Arthabaska

Capitalisme et violences envers les femmes

William Champigny-Fortier — 2019-03-05T08:29:36Z

Les violences commises contre les femmes, qu'elles soient sexuelles ou non, sont la preuve la plus évidente qu'il existe une domination du genre masculin encore aujourd'hui. Une des spécificités de ce rapport de pouvoir est qu'il est souvent masqué par un voile d'amour et de romantisme. Le couple est souvent l'espace où la domination masculine peut conduire à des formes de violences extrêmes et parfois jusqu'à la mort. Selon la Fédération des maisons d'hébergement pour femmes, environ une Québécoise sur quatre subira dans sa vie une forme de violence conjugale et seulement 22 % d'entre elles porteront plainte.

tiré de : Parution de mars 2019 De Journal Entrée Libre

Cette grave problématique provient évidemment d'un problème plus large concernant les rapports de pouvoir entre les hommes et les femmes. Il est évident qu'encore en 2019, nous vivons dans une société patriarcale avec tout ce que cela suppose. Néanmoins, cette oppression n'agit pas seule et a pour complice le système capitaliste. On aurait tort de sous-estimer la part de responsabilité du système capitaliste en ce qui a trait aux inégalités sexistes.

Dans bien des cas, les femmes qui subissent une forme de violence conjugale en sont bel et bien conscientes, mais un frein important qui les empêche de s'affranchir de cette situation est de nature économique. C'est que dans une société où le genre masculin a un avantage salarial sur le genre féminin, celui-ci peut devenir une arme pour dissuader une victime de violence conjugale de quitter son couple. La pauvreté étant plus forte chez les femmes, s'enfuir d'une situation de violence, parfois avec des enfants, devient un défi particulièrement compliqué. Cette même inégalité salariale cause par ailleurs une inégalité dans l'accès au système judiciaire, autre enjeu important dans les cas de violence conjugale.

Mais cette inégalité est loin d'être la seule dimension du capitalisme qui ait un impact sur les violences faites aux femmes. Le financement adéquat des organismes communautaires est toujours un combat à recommencer dans un tel système. Qu'il soit question des maisons d'hébergement ou des associations qui luttent contre les violences à caractère sexuel, l'austérité représente toujours une épée de Damoclès prête à s'abattre à tout moment si les gouvernements souhaitent réduire les dépenses. Dans une étude produite en juin 2017, l'IRIS rappelait les effets néfastes des politiques d'austérité des gouvernements passés et montrait que cela avait eu un impact amplifié sur les femmes immigrantes ou autochtones.

En ce qui concerne le capitalisme considéré globalement, on retrouve des situations particulièrement atroces qui démontrent comment s'imbriquent la domination du genre masculin et celle de la classe capitaliste. Nombre de régimes dictatoriaux où les droits des femmes sont bafoués sont sortis de la cuisse d'États impérialistes et sont encore aujourd'hui maintenus en place grâce à la complicité des gouvernements occidentaux. En Amérique latine, en Afrique et au Moyen-Orient, des régimes réputés pour leur non-respect des droits humains élémentaires, surtout ceux des femmes, achètent des armes et marchandent allègrement avec le Canada, les États-Unis ou la France.

Historiquement, la classe capitaliste a toujours su instrumentaliser certaines différences qui ne peuvent être hiérarchisées a priori : le fait d'appartenir à tel ou tel genre par exemple ou encore celui d'avoir la peau de telle ou telle couleur. Bien que le patriarcat et le racisme préexistent au capitalisme, celui-ci permet à une classe de solidifier sa domination en instrumentalisant telle ou telle différence. C'est notamment pourquoi les écarts salariaux persistent dans les systèmes capitalistes. En entretenant des différenciations hiérarchiques au sein d'une même classe sociale, le système capitaliste oppose des personnes avec un même intérêt économique. Mais cette situation fait également en sorte qu'une partie de la classe sociale est davantage lésée et subit encore plus de violence. La domination masculine profite du système capitalisme pour donner une dimension économique à l'oppression. Ce n'est donc pas un hasard si Clara Zetkin, l'instigatrice du premier rassemblement pour la Journée internationale des droits des femmes, était une militante socialiste révolutionnaire. Le capitalisme et le patriarcat sont des formes de domination si imbriquées qu'elles semblent indissociables.

Ceci étant dit, l'angle structurel ne doit pas servir à mettre sous le tapis la nécessité d'agir sur un plan personnel. De nombreux articles et ouvrages ont été produits sur le sujet et j'ai également déjà écrit sur le sujet de la déconstruction de la socialisation patriarcale chez les hommes. Ce serait une grave erreur que de croire que l'angle structurel doit nous amener à négliger les actions quotidiennes et les luttes qui se produisent ici et maintenant, même celles qui ne soulèvent pas toujours l'aspect capitaliste de la domination et de la violence contre les femmes. La lutte féministe est indispensable et se justifie elle-même sans avoir besoin d'être liée à une lutte anticapitaliste, toutefois il apparaît également nécessaire de soulever l'imbrication des différents systèmes d'exploitation et de domination.

Consensus ou confrontation, l'avenir du mouvement écologiste

William Champigny-Fortier — 2019-02-05T08:17:10Z

Quand Le pacte pour la transition a été lancé, j'ai éprouvé un mélange d'enthousiasme et de scepticisme en le signant. Enthousiasme vis-à-vis d'une initiative qui mettrait l'environnement à l'agenda et qui semblait aller un peu au-delà du simple horizon du geste individuel.

tiré de : Parution de février 2019 De Journal Entrée Libre

Enthousiasme aussi à l'égard des artistes qui se mouillent à faire la promotion d'une cause importante. Mais, j'éprouvais un scepticisme qui s'est peu à peu transformé en certitude qu'il y avait un problème avec la stratégie choisie par la frange majoritaire du mouvement écologiste. Cette erreur consiste à miser sur le consensus plutôt que sur le conflit, à vouloir affirmer l'intérêt d'un « Nous » abstrait sans aborder de face la question du « Eux », de l'adversaire qui existe bel et bien et qui est en train de gagner.

Le moment clé du passage du scepticisme à la certitude s'est produit pour moi lors de la marche pour le climat du 10 novembre à Montréal. Alors qu'une foule gigantesque de plusieurs dizaines de milliers de personnes prenait la rue, la plupart des discours offerts en fin de trajets étaient décevants. À quoi avons-nous eu droit ? À un discours invitant une foule de plus de 50000 personnes à acheter bio, éthique et local, à des discours d'enfants disant de faire attention à la planète, des invitations multiples destinées autant à la population, qu'aux entreprises et aux personnalités politiques à faire plus pour le climat. Bien sûr, Dominic Champagne a tenu à faire un mot vaguement critique qui visait « tous » les partis où il était question de l'hypocrisie des « politiciens qui couchent avec les pétrolières » sans donner de noms ou sans préciser quoi que ce soit. Qu'on se le dise, rien de tout cela n'a empêché l'élite économique et politique de dormir cette nuit-là. Mieux, des députées, des députés et des ministres de l'actuel gouvernement et du précédent étaient sur place et se sont fait chaleureusement remercier pour leur présence.

Le problème, c'est que quelques semaines plus tôt le gouvernement au pouvoir avait expliqué qu'il ne voulait pas contribuer au développement d'une nouvelle ligne de métro, mais qu'il souhaitait par contre aller de l'avant avec le 3e lien entre Lévis et Québec. Autrement dit, c'est l'inverse de ce qui était demandé par les militants et les militantes écologistes qui était dans les plans du gouvernement, mais cela n'a pas empêché la députation ni les ministres du parti au pouvoir de se joindre au cortège et de recevoir des remerciements. De nombreux textes en ligne pointent par ailleurs et à juste titre que de nombreuses personnalités richissimes ayant signé ledit pacte sont également empêtrées dans de lourdes contradictions.

Ce qui me frappe le plus dans l'approche stratégique sur laquelle mise une grande partie du mouvement écologiste est qu'elle néglige une lecture politique de la situation et que, par le fait même, elle n'en tire pas les conclusions pourtant évidentes. La principale est celle-ci : il existe un groupe de personnes qui n'a justement pas intérêt à ce qu'une telle transition ait lieu et qui fera tout en son pouvoir pour bloquer les avancés du mouvement. Ce groupe n'est pas simplement naïf ou passif, il est activement engagé dans la poursuite de ses propres intérêts qui impliquent un minimum de restrictions environnementales. Or, actuellement c'est lui qui gagne la partie.

Avoir une lecture politique suppose de voir les conflits qui existent au sein d'une société et le rapport de forces des groupes qui s'opposent. Cela signifie également d'être capable d'opter pour des stratégies qui ne font souvent pas consensus, mais qui permettent de peser concrètement sur le rapport de force pour changer un état de fait. En adoptant une posture consensuelle visant à ratisser très large sans nommer l'adversaire, le mouvement écologiste se magasine un échec et il le trouvera à rabais si l'on considère la puissance des individus et des entreprises qui ont intérêt à faire dérailler le projet. La victoire du mouvement passe par la définition d'un adversaire et par la mise en place d'une véritable stratégie de confrontation visant à infléchir le rapport de force. Qu'un, deux ou trois millions personnes soient signataires du pacte, cela ne changera pas grand-chose. Il faut frapper là où ça fait mal et ne pas avoir peur de pointer du doigt les véritables responsables. La crise environnementale qui vient a le potentiel de faire des dommages incommensurables à nos communautés et nous ne devons pas nous laisser faire.

La lutte démocratique

William Champigny-Fortier — 2018-12-18T09:00:58Z

Que ce soit chez les Democratic Socialists of America, chez La France Insoumise, chez les indépendantistes en Catalogne ou même ici avec Québec solidaire, la gauche parlementaire fait une place de plus en plus grande aux enjeux de réformes démocratiques en proposant de nouvelles institutions. Au Québec, il suffit de penser à la réforme du mode de scrutin, mais aussi et surtout à l'Assemblée Constituante qui est proposée par QS comme voie d'accession à l'indépendance et qui était au cœur du Congrès de fusion avec Option nationale en 2017.

tiré de : Parution de décembre 2018 De Journal Entrée Libre

Est-ce un hasard si la gauche se mobilise autant pour des enjeux démocratiques ? Les dernières décennies ont été marquées par le développement d'un capitalisme de plus en plus autoritaire et laissant toujours moins de place aux droits et aux libertés fondamentales qui sont l'oxygène de la démocratie. Qu'on pense au Patriot Act, aux lois anticonstitutionnelles utilisées pour mater les manifestations et les organisations militantes ou à la brutalité de la police envers le peuple de Catalogne qui ne souhaitait que voter, un glissement vers l'autoritarisme est observable un peu partout. La croissance des inégalités est allée de pair avec le développement d'un appareil de plus en plus répressif pour maintenir en place une société injuste et déséquilibrée.

Or, le socialisme a ceci de commun avec toutes les luttes démocratiques qu'il critique des valeurs importantes pour les classes dirigeantes de tous les pays : l'élitisme, la tradition et l'autorité. La démocratie est née dans la turbulence et dans le désir de changer le monde, de soumettre son avenir au peuple plutôt qu'aux décisions d'une minorité gouvernant selon des principes surannés issus de traditions. L'idée même d'un gouvernement par le peuple et pour le peuple a quelque chose d'éminemment révolutionnaire et c'est pourquoi tant de bémols lui sont imposés. Parmi ces bémols, le plus efficace est l'idée que la démocratie serait uniquement élective et consultative dans le cas des référendums.

C'est qu'il existe une tension entre un capitalisme de plus en plus autoritaire et les revendications démocratiques. Il est bien normal que dans une société aussi inégalitaire les institutions démocratiques soient autant attaquées. Historiquement, les classes dominantes ont toujours eu un rapport ambigu face à celles-ci. Autant elles ont pu en tirer profit pour mettre à terre les anciennes institutions féodales et donner un visage humain à leur système d'exploitation, autant elles doivent se méfier de l'utilisation potentielle de la démocratie par ceux et celles sur qui la domination pèse. Après tout, la majorité ne profitent pas de ce système et de son fonctionnement.

Bien sûr, il serait naïf de croire que les institutions actuelles n'ont pas été modelées et stérilisées par les classes dirigeantes. Le 1er octobre 2022, Québec solidaire aurait beau prendre le pouvoir, sa plateforme et son programme resteraient largement inapplicables à cause du gouvernement fédéral et du capitalisme. C'est la même situation partout ailleurs en ce qui concerne le second élément. Les leviers du pouvoir ne sont pas que dans l'État, ils sont aussi et surtout dans les mains d'institutions antidémocratiques : banques, multinationales et tribunaux chargés de faire respecter des traités de libre-échange pour n'en nommer que trois. Prendre le pouvoir pour transformer le monde, éviter la crise environnementale et mettre fin aux inégalités indécentes pose la question de la lutte contre ces institutions qui peuvent mettre des États à genoux.

Le combat inachevé pour la démocratie mené par la gauche doit avoir pour horizon d'entraîner le peuple à exercer son pouvoir au sein des institutions existantes dans un premier temps. Il s'agit ensuite de développer la lutte afin de créer des institutions nouvelles. Finalement, la lutte doit culminer en devenant un combat contre les institutions qui limitent l'extension de la démocratie elle-même. La démocratie est une lutte progressive qui ne se termine pas avec l'obtention d'une réforme du mode de scrutin ou d'une Assemblée constituante. Elle doit constamment révéler de nouvelles étapes en vue d'une plus grande conquête du pouvoir par et pour le peuple et surtout, ce combat même constitue le lieu où le peuple peut s'entraîner à gouverner et à affiner ses capacités. En d'autres mots, la démocratie ne doit jamais se fermer sur elle-même, elle doit demeurer un mouvement vivant et surtout, un mouvement qui se réalise en attaquant tout ce qui s'érige comme une limite face au pouvoir du peuple.

Construire le pouvoir du peuple par la lutte démocratique

William Champigny-Fortier — 2018-11-27T08:51:19Z

Or, le socialisme a ceci de commun avec toutes les luttes démocratiques qu'il critique des valeurs importantes pour les classes dirigeantes de tous les pays : l'élitisme, la tradition et l'autorité. La démocratie est née dans la turbulence et dans le désir de changer le monde, de soumettre son avenir au peuple plutôt qu'aux décisions d'une minorité gouvernant selon des principes surannés issus de traditions. L'idée même d'un gouvernement par le peuple et pour le peuple a quelque chose d'éminemment révolutionnaire et c'est pourquoi tant de bémols lui sont opposés. Parmi ces bémols, le plus efficace est l'idée que la démocratie serait uniquement élective et consultative dans le cas des référendums.

Le combat inachevé pour la démocratie mené par la gauche doit avoir pour horizon d'entrainer le peuple à exercer son pouvoir au sein des institutions existantes dans un premier temps. Il s'agit ensuite de développer la lutte afin de créer des institutions nouvelles. Finalement, la lutte doit culminer en devenant un combat contre les institutions qui limitent l'extension de la démocratie elle-même. La démocratie est une lutte progressive qui ne se termine pas avec l'obtention d'une réforme du mode de scrutin ou d'une Assemblée constituante. Elle doit constamment révéler de nouvelles étapes en vue d'une plus grande conquête du pouvoir par et pour le peuple et surtout, ce combat même constitue le lieu où le peuple peut s'entrainer à gouverner et à affiner ses capacités. En d'autres mots, la démocratie ne doit jamais se fermer sur elle-même, elle doit demeurer un mouvement vivant et surtout, un mouvement qui se réalise en attaquant tout ce qui s'érige comme une limite face au pouvoir du peuple.

L'indépendance contre le néolibéralisme

William Champigny-Fortier — 2018-11-13T08:22:31Z

L'effondrement du Parti Québécois aux dernières élections a parfois été associé à la fin de la popularité de l'option indépendantiste, particulièrement chez les jeunes. D'après certains, il serait temps d'abandonner le projet pour se concentrer sur d'autres enjeux.

tiré de :Retour sur les élections québécoises (parution de novembre 2018)
De Journal Entrée Libre

6 novembre 2018 | William Champigny-Fortier

Ce n'est toutefois pas mon avis, au contraire il me semble qu'il est temps plus que jamais pour réancrer l'indépendance dans un projet de société global et surtout, d'en faire une arme pour lutter contre le néolibéralisme qui menace notre planète.

Cependant, il faut commencer par réfléchir à l'effondrement du Parti québécois qui doit être compris comme un long processus s'étant déroulé sur plusieurs décennies. Depuis le dernier échec référendaire, le PQ a en effet mis en veilleuse l'indépendance et s'est retrouvé dans un étrange dilemme. C'est que, s'étant toujours conçu comme une coalition large de gauche, de centre et de droite visant la souveraineté du Québec, le parti de René Lévesque s'est placé dans une situation paradoxale. Transformé en parti de gouvernement sans projet d'indépendance à court terme suite aux échecs, le PQ a dû bricoler des politiques à partir d'une coalition plutôt étrange. C'est ce qui fait en sorte que le parti a gouverné à droite comme à gauche selon les vents dominants de l'époque, autrement dit, le rapport de force entre diverses organisations.

Lorsque la mode était aux politiques progressistes, le PQ a emboité le pas. De la même manière, il s'est retrouvé à appliquer des politiques extrêmement néolibérales lorsque le vent venait de droite et que le rapport de force passait aux capitalistes. Ce slalom politique est en partie responsable de plusieurs avancées sociales au Québec malgré l'absence d'un parti fondé sur des piliers spécifiquement de gauche comme c'est le cas dans plusieurs pays du monde. Bien sûr, il ne faut pas négliger l'apport important de groupes populaires qui avaient réussit à instaurer un vrai rapport de force face à l'État par le passé.

Ceci étant dit, le PQ a gouverné plus à droite qu'à gauche dans son histoire et cela se comprend aisément puisque les vents dominants ont été beaucoup plus forts à droite qu'à gauche au cours des dernières décennies. Incontestablement, le règne de Bouchard a été l'un des plus à droite depuis la grande noirceur. Pourtant, c'est encore dans une perspective d'accession à l'indépendance que se sont réalisées les réformes néolibérales de ces années. En effet, pour une certaine frange du mouvement souverainiste, c'est en devenant un bon premier de classe pour les élites économiques que le Québec se verrait attribuer son statut de pays. En devenant un pays comme les autres, voire un pays plus performant sur le marché, l'accession à l'indépendance n'aurait été qu'une sorte de détail administratif afin de permettre de meilleurs résultats encore.

Le hic, c'est qu'historiquement l'indépendance est une idée de rupture qui a été portée par les classes populaires, par les artistes et par un milieu intellectuel revendicateur. Ce tournant vers une souveraineté raisonnable pour les classes dirigeantes, une souveraineté normale en vue de fonder un État comme les autres a fini par déboucher sur la fatigue du mouvement. Auparavant portée par des groupes actifs n'ayant que leur mobilisation comme arme, l'indépendance s'est fait accaparer par une classe politique marchant main dans la main avec des géants économiques. L'accession à la souveraineté se faisant par le haut en stimulant l'économie québécoise, tout le tranchant de l'idée souverainiste s'est émoussé. Or, le tournant bien à droite du Canada sous Harper a fait changer d'idée bien des fortunés et des puissants. Ceux-ci ont plutôt choisi une autre option bleue portée par le PCC et plus tard, par la CAQ.

Est-ce à dire que le mouvement souverainiste tire à sa fin ? Je ne crois pas. La contradiction entre l'État fédéral canadien et le peuple québécois reste encore aujourd'hui bien palpable et s'actualise sous toutes sortes de formes. L'une d'elles est l'opposition entre un État pétrolier voulant exploiter les sables bitumineux et une population qui veut sauvegarder son air, son eau et son environnement. Autrement dit, la possibilité d'une renaissance du mouvement indépendantiste pourrait passer par ce genre d'enjeu comme par bien d'autres, car ce ne sont pas les occasions ni les raisons de s'opposer au fédéral qui manquent. Cependant, il faudra tirer des leçons de l'histoire du PQ. La première de ces leçons est qu'à vouloir trop normaliser l'indépendance, on finit par la vider de sa raison d'être comme mouvement. La souveraineté du Québec ne doit pas viser qu'à créer un nouvel État avec un drapeau et un hymne national, elle doit viser à transformer la société en profondeur et par conséquent, il faut assumer sa charge de radicalité. Il s'agit d'un projet de rupture qui ne doit pas se perdre dans le conformisme néolibéral.

L'émergence d'une gauche centricoise ?

William Champigny-Fortier — 2018-10-23T08:19:50Z

Lors des dernières élections générales du Québec, les résultats obtenus dans les quatre circonscriptions du Centre-du-Québec n'ont pas causé surprise. Cette région entièrement représentée par la CAQ en 2014 a réélu 4 députés de la formation de François Legault alors que son parti a connu une vague d'appui importante. Rien de nouveau. Enfin, rien de nouveau si ce n'est que Québec solidaire est désormais le second parti de la région. En effet, dans trois des circonscriptions, la candidature solidaire est arrivée en seconde place. Est-on en train d'assister à l'émergence d'une véritable gauche centricoise (gentilé des habitants et habitantes de la région du Centre-du-Québec) ? C'est une hypothèse à examiner.

Un portrait de cette région trop souvent réduite à une sorte « d'entre-Québec-et-Montréal » s'impose. Composée de cinq MRC et de quatre circonscriptions provinciales : Arthabaska, Drummond-Bois-Francs, Johnson et Nicolet-Bécancour, la région 17 se situe au sud du fleuve entre la Montérégie et Chaudières-Appalaches. En ordre décroissant, les principales villes sont : Drummondville, Victoriaville, Bécancour, Nicolet, Plessisville, Princeville Warwick et Daveluyville. Par ailleurs, les allochtones du Centre-du-Québec cohabitent avec les nations abénaquises de Wôlinak et d'Odanak. Politiquement, la région a suivi les grandes tendances du Québec : péquiste à partir de 1976, libérale dans les années 80, retour péquiste dans les années 90, divisée entre péquistes et libéraux dans les années 2000, adéquiste en 2007-2008 et pour finir, caquiste depuis 2012. Sur le plan constitutionnel, elle a voté non au premier référendum, mais oui au second. Une région parfaitement à l'image du Québec francophone autrement dit. Ce n'est donc pas si surprenant qu'en 2018 elle ait connu, comme le reste du Québec, une double vague caquiste et solidaire qui renverse l'ancien paradigme rouge-bleu.

Maintenant, qu'en est-il des défis de cette nouvelle gauche centricoise qui a doublé le PQ et le PLQ ? En premier lieu, QS a beau être parvenu à la seconde place, il n'en reste pas moins que dans les quatre circonscriptions, la CAQ a obtenu un score supérieur à 50 % et l'écart est considérable. Deuxièmement, l'absence d'un mouvement de gauche allié tant au fédéral que dans les différentes municipalités prive QS d'un maillage qui a pu faire la différence ailleurs, que ce soit à Montréal ou à Sherbrooke par exemple. Finalement, la situation géographique de la région vient compliquer la tâche des militants et des militantes puisque le Centre-du-Québec est, paradoxalement, une région sans véritable centre. Contrairement à l'Estrie qui possède Sherbrooke comme grande ville, les centricois et les centricoises n'ont pas de municipalité centrale pouvant faire office de noyau à partir duquel s'organiser.

Toutefois, si les défis sont grands, il reste possible pour les militants et les militantes de gauche de faire une grande progression dans les années à venir. Parvenir à la seconde place sans qu'existe une association régionale solidaire, dans une situation où les associations locales en sont encore a un stade embryonnaire de développement permet d'imaginer ce qui pourrait arriver si les structures associatives étaient améliorées. Par ailleurs, l'élaboration d'une plateforme électorale spécifiquement centricoise aux prochaines élections pourrait faire la différence, car l'un des atouts de la CAQ a été de faire des propositions très concrètes pour chacune des circonscriptions, montrant ainsi qu'elle était ancrée dans la région.

Une autre perspective à ne pas négliger pour la gauche centricoise est indéniablement la vitalité et la puissance du mouvement communautaire régional qui a une très bonne réputation à l'échelle nationale. En effet, la région 17 est reconnue pour avoir un milieu communautaire actif. Une alliance potentielle avec le mouvement communautaire ainsi qu'avec le mouvement syndical est une nécessité pour faire face à un gouvernement de droite. Mutuellement Québec solidaire et les groupes communautaires auront certainement besoin l'un de l'autre. QS doit continuer de s'ancrer dans la réalité concrète des gens qui subissent le néolibéralisme décomplexé et en cela, les organisations peuvent apporter une grande aide. À l'inverse, pour se faire entendre et pour bâtir un rapport de force avec l'État caquiste, le mouvement communautaire ne pourra se passer de QS comme caisse de résonnance et surtout, comme allié politique à l'Assemblée nationale.

S'il est vrai qu'une gauche solidaire centricoise a émergé au dessus des vieilles formations lors des dernières élections, celle-ci se retrouve devant de grands défis. Cependant, si elle se donne les bons outils et qu'elle se rapproche des mouvements populaires existants, la gauche centricoise pourrait bien soulever des montagnes. Après tout, c'est ce qu'on accomplit les militants et les militantes solidaires de la circonscription de Rouyn-Noranda-Témiscamingue en partant d'un score inférieur à celui de chacune des circonscriptions du Centre-du-Québec.

– William Champigny-Fortier
Ex-candidat pour Québec solidaire dans Arthabaska
Victoriaville

Réactualiser le projet autogestionnaire

William Champigny-Fortier — 2017-10-30T21:18:14Z

Bien que la démocratie soit une valeur exaltée partout dans les sociétés contemporaines, il est tout de même curieux de voir que chaque jour la forte majorité de la population passe sa journée dans des institutions pour lesquelles ce concept est étranger. En effet, les entreprises sont des lieux hautement hiérarchisés où les relations de pouvoir sont manifestes. Pourtant, il serait possible de faire autrement et d'étendre l'idéal démocratique à tous les milieux de travail.

tiré de : Journal Entrée libre Parution de novembre 2017 (élections municipales)

C'est ce que le mot « autogestion » signifie et c'est pourquoi de nombreuses personnes se sont battues tout au long du siècle dernier. Mais aujourd'hui, l'idéal autogestionnaire ne se retrouve quasiment nulle part dans les programmes des partis de gauche ou encore dans les revendications des syndicats. Cela est fort malheureux puisque le XXIe siècle, avec ses moyens de communications et avec la place grandissante de l'automatisation, pourrait permettre à cet idéal de se concrétiser bien plus facilement que ne l'imaginaient les théoriciens et les théoriciennes libertaires du début du siècle dernier.

Mais encore faut-il savoir ce qu'est l'autogestion, car ce n'est pas tous les jours que ce terme est employé. Ce mot, qui a longtemps été un cheval de bataille de nombre de syndicalistes et de gens de gauche, qualifie tout simplement la gestion de l'entreprise par les travailleurs et les travailleuses. Plusieurs façons de faire ont été tentées à travers l'histoire récente, parfois à l'échelle d'une seule entreprise, mais parfois à l'échelle de régions de plusieurs millions de personnes.

La charge subversive d'une telle proposition est telle que tous les régimes autoritaires du siècle dernier l'ont combattue, à commencer par l'URSS qui a dû mater ses ouvriers et ses ouvrières qui prenaient trop au sérieux le slogan « tout le pouvoir aux soviets ! » Ironiquement, les personnes qui se sont battues pour l'autogestion ont au moins fait ressortir un grand point de convergence entre les bureaucrates soviétiques et le patronat capitaliste : il faut absolument empêcher les travailleurs et les travailleuses de décider et de contrôler démocratiquement la production.

N'en déplaise à celles et à ceux qui voient dans l'emploi une sorte de contrat volontaire entre égaux qui s'échangent du travail et du salaire sans pression d'un côté comme de l'autre, la réalité est que sans emploi, c'est l'indigence qui guette. Entre subir la violence extrême de la pauvreté et la soumission à l'emploi, les gens choisissent tout naturellement la seconde solution. De même que la seigneurie symbolise aujourd'hui la servitude et l'iniquité, il n'est pas farfelu d'imaginer qu'un jour peut être, les entreprises capitalistes seront vues comme l'expression d'une autre forme de servitude du passé.

Cette époque là verra vraisemblablement ses travailleurs et ses travailleuses gérer leur milieu de production et travailler moins d'heures dans de meilleures conditions. En d'autres mots, la démocratie sera quotidienne et non un simple mot brandi de temps à autre pour que les gens élisent leurs maitres. Peut-être est-il temps que le lieu de travail cesse d'être considéré comme une zone d'exception dans laquelle les principes d'égalité, de liberté et de démocratie ne sont pas admis ?

Réflexion critique sur la lutte aux inégalités

William Champigny-Fortier — 2017-10-17T08:00:00Z

Le combat contre les inégalités est un échec et sa continuation est perdue d'avance. Pour cause, vouloir répartir la richesse suppose d'avoir cette richesse entre nos mains, et dans le contexte actuel, une quantité immense de la valeur économique produite par le travail est accaparée par de grands empires capitalistes qui placent le tout dans des paradis fiscaux.

tiré de : Journal Entrée Libre parution octobre 2017

Cela n'empêche pas qu'à chaque fois que ceux-ci se retrouvent dans une situation moindrement précaire ou du moins, jugée précaire pour leur taille, les États leur prodiguent tous les soins nécessaires. Mais que font ces mêmes empires lorsque l'on apprend que le salaire minimum actuel n'est pas viable et que la précarité, la vraie, est une violence sociale qui afflige des masses d'individus ? Ils nous pondent de grands discours sur la vertu du travail acharné et expliquent qu'ils font leur possible pour aider.

Peut-on leur en vouloir ? Après tout, ces empires n'ont-ils pas simplement su bien lire la situation actuelle et jouer correctement leurs pions pour faire avancer leur intérêt de classe ? Et nous, où est notre intérêt ? Quelles sont nos armes ? Qu'avons-nous qu'ils n'ont pas et qui pourrait être utilisé pour qu'enfin nous puissions cesser la posture défensive pour passer à l'offensive ? Ces questions convergent vers un même point : le travail.

En effet, le travail est le centre de gravité réel de la question du partage de la valeur économique. Qui contrôle le travail contrôle la production de valeur et par conséquent la richesse. Or, qui contrôle le travail ? Les empires capitalistes bien sûr, cependant c'est un contrôle fragile, car il suffit de peu pour que celui-ci passe d'une classe à l'autre. C'est justement cela qu'il s'agit de penser dès aujourd'hui. Se battre contre les inégalités sans vouloir changer l'infrastructure qui les produit nous condamne à recommencer sans cesse la même lutte au fur et à mesure que les disparités seront reproduites et à quêter l'argent que nous produisons au lieu de le prendre comme notre dû légitime.

Se réapproprier collectivement le travail, voilà notre arme. Comment faire ? Commençons par dégager trois grands chantiers : la réduction du temps de travail, l'autogestion et la reconnaissance du travail invisible. Chacun de ces thèmes fera l'objet d'un texte spécifique qui sera publié sur la version informatique du journal Entrée Libre, à raison d'un texte par semaine jusqu'à la fin du mois d'octobre. Mais avant, il s'avère nécessaire de bien les introduire et surtout, de montrer en quoi ces sentiers se complètent mutuellement et se lient à d'autres luttes comme le féminisme, l'écologisme et la démocratie.

Se réapproprier le travail, c'est d'abord pouvoir décider concrètement du cadre dans lequel celui-ci s'accomplit. Cela suppose de faire descendre la démocratie dans les lieux de travail, c'est cela que signifie l'autogestion. Toutefois, ce n'est pas suffisant. Se réapproprier le travail, c'est également prendre à charge la définition même de ce qui est reconnu comme du travail. Cela, les féministes l'expliquent depuis un bon moment en théorisant la question du travail invisible largement accompli par les femmes. Il faut désormais travailler à ce que cette invisibilité cesse et pour qu'une véritable reconnaissance économique soit instaurée. Finalement, la réappropriation du temps de travail ne peut être effective que si une réduction drastique du temps de travail s'effectue. Non seulement c'est une nécessité pour que l'autogestion puisse avoir lieu sans devenir une tâche de plus, mais également parce qu'il faut réapprendre que le travail est au mieux un mal nécessaire et que le travail pour le travail est une obsession maladive.

Le combat contre les inégalités est un échec et le continuer, c'est rester insensible à la réalité concrète des causes de la situation révoltante dans laquelle nous nous trouvons. Nous pourrons crier que nous avons soif autant que nous voudrons, tant que les grands empires capitalistes auront la main sur le robinet, nous n'aurons que ce qu'ils voudront bien nous donner et pour l'avoir, il faudra nous plier à leurs conditions. D'une lutte défensive contre la croissance des inégalités, nous devons passer à une lutte offensive pour nous réapproprier le travail. C'est à cette condition seule que la violence économique pourra être arrêtée.