Presse-toi à gauche !

Des groupes de citoyens demandent à la Cour fédérale de réviser la décision d'autoriser un dépôt de déchets radioactifs en surface près de la rivière des Outaouais.

2024-02-13T08:22:09Z

(Ottawa, le 8 février 2024) – Concerned Citizens of Renfrew County and Area, le Ralliement contre la pollution radioactive et le Regroupement pour la surveillance du nucléaire ont demandé hier la révision judiciaire d'une décision de la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN). Celle-ci a récemment autorisé la construction d'une installation géante de gestion des déchets radioactifs près de la surface (IGDPS), tout près de la rivière des Outaouais à 180 km d'Ottawa.

Les trois groupes reprochent à la Commission de sûreté nucléaire d'avoir autorisé cette décharge radioactive sans considérer plusieurs éléments essentiels :

• Les doses de rayonnement annoncées par le promoteur de cette installation dépasseront certaines limites prescrites par la réglementation canadienne et les normes internationales ;

• Le promoteur, les Laboratoires Nucléaires Canadiens (LNC), n'a pas fourni suffisamment de renseignements sur les déchets qui seront placés dans cette installation, si bien que son dossier de sûreté n'est pas fiable ;

• Un document-clé soumis par les LNC, intitulé Les critères d'acceptation des déchets, inclut une section de dérogation qui permettra de placer dans cette IGDPS des déchets plus dangereux que ne le permettent les critères d'acceptation officiels. Cette possibilité de dérogation rend illusoire toute garantie de sécurité ;

• Les processus prévus ne permettront pas de garantir que les déchets placés dans l'IGDPS sont conformes aux critères d'acceptation ;

• Les LNC ont omis de fournir des informations sur plusieurs autres projets voisins dont les impacts environnementaux s'ajoutent à ceux des déchets placés dans l'IGDPS ;

• Les LNC ont proposé comme mesure d'atténuation* d'installer un pipeline de déversement vers le lac Perch voisin, ce qui augmentera les rejets de tritium radioactif dans la rivière des Outaouais plutôt que de les diminuer ;

• L'habitat et les abris de plusieurs espèces protégées seront détruits par la préparation du site et la construction de l'IGDPS.

Selon cette demande de contestation judiciaire présentée à la Cour fédérale le 7 février, la décision de la CCSN est aussi déraisonnable parce que la Commission n'a pas émis de permis pour préparer l'emplacement et n'a pas procédé à l'évaluation nécessaire avant cette préparation de l'emplacement.

« À notre avis, la Commission commet une grave erreur en autorisant cette installation géante de gestion des déchets radioactifs à un kilomètre de la rivière des Outaouais », a déclaré Lynn Jones, de Concerned Citizens of Renfrew County and Area. « L'IGDPS durera à peine 550 ans alors qu'une grande partie des déchets qui y seront placés resteront dangereux et radioactifs pendant des milliers d'années. »

Les demandeurs sont représentés par Nicholas Pope de Hameed Law. Ils demandent une ordonnance qui obligera la CCSN à réévaluer sa décision de modifier le permis pour permettre la construction de l'IGDPS.

*Les mesures d'atténuation ont pour but d'éliminer, réduire ou contrôler un effet négatif du projet.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les arguments en faveur de l'autorisation d'un dépotoir nucléaire sont pleins d'erreurs et d'omissions graves.

Ralliement contre la pollution radioactive (RCPR) — 2022-03-08T07:15:58Z

Selon des groupes de citoyens, les arguments de l'autorité de réglementation nucléaire en faveur de l'autorisation d'un gigantesque monticule de déchets nucléaires sont truffés d'erreurs et d'omissions graves.

Des groupes de citoyens de l'Ontario et du Québec ont présenté à la CCSN, l'organisme de réglementation nucléaire du Canada, une critique virulente du dossier d'autorisation d'un gigantesque monticule de déchets radioactifs le long de la rivière des Outaouais. Cette critique a été transmise à la présidente de la CCSN, Rumina Velshi, avant l'audience publique sur la demande de permis qui débute mardi le 22 février.

Si elle est approuvée, la décharge géante s'élèvera à 18 mètres de haut et contiendra un million de tonnes de déchets radioactifs et dangereux mélangés. Une partie du contenu resterait dangereusement radioactif pendant des milliers d'années ; cependant, la décharge devrait se détériorer en quelques centaines d'années selon les études produites par le promoteur, les Laboratoires nucléaires canadiens, propriété d'un consortium de multinationales. Les normes de sécurité internationales interdisent l'élimination des déchets radioactifs à longue durée de vie dans les décharges.

La critique citoyenne des principaux documents d'autorisation a relevé onze failles critiques, allant du manque d'informations détaillées sur le contenu de la décharge de déchets radioactifs, comme l'exige le Règlement sur la sûreté et la réglementation nucléaires, jusqu'à de graves lacunes dans le processus de sélection du site de l'installation.

"On ne pourrait pas trouver de pire site pour ce dépotoir", a déclaré Johanna Echlin, de l'Association des propriétaires de chalets de Old Fort William (Québec), l'un des groupes qui ont cosigné la critique des citoyens. "Le site, sur le flanc d'une colline, est entouré sur trois côtés par des zones humides qui se déversent dans la rivière des Outaouais, à un kilomètre de là. La nappe phréatique se trouve à quelques centimètres sous la surface à cet endroit et le substratum rocheux est très fracturé."

L'emplacement de l'installation proposée préoccupe également les collectivités en aval qui tirent leur eau potable de la rivière des Outaouais, notamment Ottawa, Gatineau et Montréal. Ces trois villes font partie des 140 municipalités qui ont adopté des résolutions pour exprimer leur inquiétude au sujet de la décharge proposée. L'Assemblée des Premières Nations a également adopté une résolution s'opposant à ce dépotoir.

Ole Hendrickson, scientifique et chercheur pour le groupe Concerned Citizens of Renfrew County and Area, a déclaré que les documents d'autorisation contenaient un certain nombre d'erreurs graves, notamment une surestimation d'un facteur 1000 de la radioactivité des gisements d'uranium voisins. "Cette surestimation grossière est utilisée par le promoteur et l'organisme de réglementation pour faire valoir que le monticule géant serait moins radioactif que les roches environnantes après quelques centaines d'années", a déclaré Hendrickson. "En fait, les conteneurs de déchets à haute radioactivité dans la décharge dépasseraient les niveaux dans les roches environnantes pendant des milliers d'années."

Le Ralliement contre la pollution radioactive, basé au Québec, a contribué à un certain nombre de conclusions dans la critique. Le groupe est très préoccupé par la présence du cobalt-60 qui fournira à lui seul 98% de la radioactivité initiale du dépotoir, même si sa radioactivité diminuera rapidement par la suite. Les sources de cobalt-60 usagées nécessitent un blindage en plomb parce qu'elles émettent des rayonnements gamma intenses mettant en danger les travailleurs. La physicienne Ginette Charbonneau, porte-parole du Ralliement, affirme que seules les sources de cobalt-60 de faible activité pourraient être acceptées dans un monticule en surface et que les critères d'acceptation de ces déchets dans le dépotoir doivent être resserrés. "Il est aussi hors de question que des substances radioactives à longue durée de vie comme le plutonium soient éliminés dans une décharge", a déclaré Mme Charbonneau. "Il s'agit tout simplement d'une proposition insensée, qui n'est absolument pas conforme aux normes internationales", a-t-elle ajouté.

Les groupes de citoyens affirment que les arguments en faveur de l'approbation de la décharge radioactive géante, appelée installation de gestion des déchets près de la surface (IGDPS) par le promoteur, présentent de si graves lacunes que les commissaires de la CCSN ne pourraient pas prendre une décision d'autorisation judicieuse sur la base du contenu des documents. Ils ont demandé que cette critique des citoyens soit distribuée aux commissaires lors de l'audience du 22 février et que tous les défauts, erreurs et omissions soient entièrement traités avant que la Commission ne soit invitée à prendre une décision sur le permis de la décharge.

Les audiences relatives à l'autorisation de la décharge géante de déchets radioactifs se dérouleront en deux parties. La première aura lieu le 22 février. La deuxième commencera le 31 mai, mais elle devrait durer plusieurs jours car elle inclura des présentations de communautés autochtones, de représentants municipaux, d'ONG et de membres du public. Les demandes d'intervention dans les audiences doivent être soumises par écrit à la CCSN d'ici le 11 avril 2022. Voir l'avis d'audience publique pour plus de détails.

Ginette Charbonneau,
Gilles Provost,
Porte-paroles du Ralliement contre la pollution radioactive

Des groupes environnementaux : Le Fonds canadien pour les énergies propre ne doit pas financer la pollution nucléaire !

Ralliement contre la pollution radioactive (RCPR) — 2021-04-13T07:56:37Z

OTTAWA, le 7 avril 2021 - Une coalition de citoyens et de groupes environnementaux demande que le gouvernement canadien exclue les technologies nucléaires polluantes de son prochain budget. « Mieux vaut investir dans les énergies vraiment propres et renouvelables », disent-ils.

Le gouvernement fédéral a récemment versé 70,5 millions$ à des entreprises privées de l'Ontario et du Nouveau-Brunswick pour les aider à mettre au point de nouvelles générations de réacteurs nucléaires. Les critiques dénoncent ces dons et demandent que le gouvernement du Canada exclue les petits réacteurs modulaires (PRM) des technologies admissibles au Fonds pour l'énergie propre annoncé dans le discours du Trône.

Dans un geste d'écoblanchiment évident, le gouvernement fédéral a fait alliance avec l'industrie nucléaire et avec les provinces de l'Ontario, du Nouveau-Brunswick et de la Saskatchewan pour déguiser l'énergie nucléaire en « énergie propre ». L'uranium utilisé comme combustible a laissé un héritage dévastateur de poisons radioactifs dans les Premières nations et dans les petites collectivités, partout au Canada.

Le combustible irradié des réacteurs nucléaires contient inévitablement de nombreux éléments radioactifs qui vont rester dangereux pendant des centaines de milliers d'années. Le « recyclage » dont parle l'industrie nucléaire se résume à détourner ces éléments radioactifs vers d'autres types de déchets. Aucun endroit sur la planète n'a jamais été autorisé à stocker ces polluants « immortels » en sécurité.

Plus de 100 groupes militants, autochtones ou citoyens de tout le Canada, ont approuvé une déclaration publique contre le financement fédéral des futures technologies nucléaires, dont l'Église Unie du Canada, l'Association canadienne des médecins pour l'environnement, la Fédération canadienne des femmes diplômées des universités, le Climate Action Network et Équiterre.

Les groupes sont solidaires de l'Assemblée des Premières Nations, des Chefs de l'Ontario et du Grand Conseil Wolastoq au Nouveau-Brunswick qui ont tous exigé que le gouvernement fédéral cesse de financer de nouveaux réacteurs nucléaires qui vont toujours produire davantage de déchets radioactifs.

Les critiques disent que les 70,5 millions de dollars dépensés jusqu'à présent par le gouvernement fédéral ne seraient qu'une goutte d'eau par rapport aux énormes besoins des industries nucléaires en démarrage dans le secteur privé. La mise au point de chaque nouveau réacteur pourrait coûter jusqu'à 2 milliards de dollars avant même qu'on commence à les construire.

Les concepts mis de l'avant se basent sur des technologies qui n'ont pas fait leurs preuves et dont la mise au point exigera au moins une décennie, sans aucune garantie de pouvoir ensuite les commercialiser avec succès. Ils ne seront pas prêts à temps pour contribuer à l'atteinte des objectifs climatiques du Canada en matière de réduction des gaz à effet de serre.

Un rapport récent de la Coalition du budget vert, composée de 25 organisations environnementales canadiennes, déclare que : « Le gouvernement fédéral devrait cesser d'appuyer le développement des PRM. » Selon cette Coalition, les subventions indirectes à l'industrie nucléaire – comme la déresponsabilisation de l'industrie en cas d'accident et le partage des risques avec le secteur privé en matière de déchets– ne devraient pas non plus figurer au budget fédéral.

Des organismes internationaux ont également souligné les perspectives d'avenir lamentables des PRM et de l'énergie nucléaire dans les interventions climatiques. Le 2020 World Nuclear Industry Status Report a conclu que l'investissement dans ces nouvelles technologies nucléaires agira trop lentement pour contrer la crise climatique, par rapport à un investissement similaire dans les énergies renouvelables qui ont fait leurs preuves.

CITATIONS

« Le financement de nouvelles technologies nucléaires est un mauvais investissement – une perte de temps et d'argent, et il retarde une action climatique réelle. Les Canadiens veulent une énergie abordable qui ne pollue pas l'environnement. Pourquoi investirions-nous dans des technologies non éprouvées qui, si jamais elles fonctionnent, coûteront de deux à cinq fois plus cher que les énergies renouvelables éprouvées ? Les dirigeants autochtones de tout le pays s'opposent à la construction de réacteurs nucléaires et au stockage de déchets nucléaires sur leur territoire parce qu'ils contiennent des poisons radioactifs « immortels ».

– Pr Susan O'Donnell, Coalition pour un développement énergétique responsable (CRED) au Nouveau-Brunswick

« Le fait d'investir dans une technologie nucléaire de nouvelle génération qui n'a pas fait ses preuves n'est qu'une distraction sale et dangereuse dans la lutte contre la crise climatique. Pourquoi opterions-nous pour une électricité plus coûteuse et pourquoi accepterions-nous les risques de l'industrie nucléaire alors que nous disposons d'une technologie renouvelable sûre et prometteuse dès maintenant ? Nous devons passer rapidement à un système électrique sans carbone, plutôt que d'investir dans un système énergétique en proie à des retards et à des dépassements de coûts. Le nouveau nucléaire ne peut tout simplement pas nous y amener à temps. »

– Kerrie Blaise, conseillère juridique des Services du Nord, Association canadienne du droit de l'environnement

« Plusieurs études ont démontré que l'électricité des futurs petits réacteurs modulaires sera plus chère que l'électricité des grandes centrales nucléaires, qui ne sont elles-mêmes pas compétitives sur le marché actuel de l'électricité. Il n'existe pas de marché viable pour les petits réacteurs modulaires. Même la construction d'usines de fabrication de ces réacteurs ne serait pas un investissement financier solide. »

– M. V. Ramana, École des politiques publiques et des affaires mondiales, Université de la Colombie-Britannique

Ralliement contre la pollution radioactive

100 groupes adressent une lettre au premier ministre et au ministre des Ressources naturelles

Ralliement contre la pollution radioactive (RCPR) — 2021-02-16T10:02:28Z

100 groupes adressent une lettre au premier ministre et au ministre des Ressources naturelles pour plus de transparence lors de la révision de la politique sur les déchets radioactifs et l'élaboration de leurs stratégies de gestion

Ottawa 9 février 2021 – Plus de 100 groupes d'intérêt public et communautaire ont signé une lettre conjointe énonçant leurs attentes concernant une révision de la politique canadienne sur les déchets radioactifs lancée par Ressources naturelles Canada en novembre dernier. En tête de leurs attentes : l'examen doit être transparent et indépendant de l'industrie nucléaire.

Lors de communications antérieures, les groupes se sont vigoureusement opposés à la décision de Ressources naturelles Canada de confier à la Société de gestion des déchets nucléaires (SGDN) l'élaboration de stratégies de gestion des déchets radioactifs car c'est une organisation issue de l'industrie. La SGDN a été créée en 2002 par des compagnies d'électricité qui possèdent des réacteurs nucléaires pour élaborer un plan de gestion des déchets de combustible nucléaire de haute activité.

Voici un extrait de la lettre :

En tant que groupes de défense de l'intérêt public dont plusieurs ont une solide connaissance de la gestion des déchets radioactifs, nous considérons que cette révision est de la plus haute importance pour l'ensemble du pays. Les résultats de cette révision auront un impact sur tous les Canadiens actuels et sur les générations futures. Comme nous l'avons expliqué au personnel de RNCan et dans les lettres que nous vous avons déjà adressées à titre de Premier ministre du Canada et de ministre des Ressources naturelles, nous sommes très inquiets de l'orientation de cette révision jusqu'à maintenant.

En particulier, il est déraisonnable et inacceptable de fixer l'échéance du 31 mars 2021 pour terminer la phase de mobilisation du public. La plupart des Canadiens ne sont même pas au courant de cette révision et de toutes ses implications. Il serait beaucoup plus acceptable d'informer les Canadiens de cette révision de la politique canadienne sur les déchets radioactifs et de leur donner la possibilité d'y participer.

Nous souhaitons que le premier ministre et le ministre O'Regan se réjouissent de la diffusion offerte par les groupes d'intérêt public et qu'ils élargissent la consultation à tous les Canadiens. Nous méritons tous de connaître les enjeux relatifs aux déchets radioactifs et de donner notre opinion car il y aura des répercussions pour plusieurs générations.

Vous pouvez consulter la lettre en ligne www.nuclearwastewatch.ca et HERE en anglais et ICI en français.

Ralliement contre la pollution radioactive

Les groupes citoyens sonnent l'alarme : Le Canada ne doit pas assouplir ses règles de sécurité pour les futurs réacteurs nucléaires

Ralliement contre la pollution radioactive (RCPR) — 2021-01-26T08:09:45Z

De nombreux groupes citoyens dénoncent la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN) qui veut affaiblir sa réglementation sur la sécurité nucléaire. Une présentation du personnel à la Commission révèle aujourd'hui qu'il travaille à réviser la réglementation depuis 2018, sans consultation publique.

La présentation indique que ces modifications visent à « supprimer les exigences normatives » du Règlement sur la sécurité nucléaire et qu'on prévoit publier le règlement révisé d'ici la fin de 2021 ou le début de 2022.

Un rapport de Ressources naturelles Canada indique que les règlements normatifs sont plus détaillés et plus rigoureux, et plus faciles à surveiller et à appliquer.

« Bien que la CCSN se dise ‘libre de toute pression externe', les groupes citoyens continuent de remettre en question son indépendance, a déclaré Kerrie Blaise de l'Association canadienne du droit de l'environnement. La CCSN se conforme aux demandes de l'industrie nucléaire visant à éliminer les obstacles réglementaires pour les petits réacteurs modulaires (PRM). »

En effet, le récent plan d'action PRM du gouvernement fédéral confirme que l'un de ses résultats attendus est que « Le Règlement sur la sécurité nucléaire est modifié afin qu'il ne porte que sur les principes généraux similaires à ceux d'autres règlements, et [que] les exigences prescriptives sont supprimées. »

L'exposé de la CCSN montre que l'organisme de réglementation nucléaire du Canada veut modifier son approche réglementaire afin d'accueillir les nouvelles technologies des réacteurs expérimentaux, appelés petits réacteurs modulaires (PRM). D'autres règlements qui seront « améliorés » par la CCSN concernent l'évaluation de la sûreté, la conception et l'autorisation des centrales nucléaires.

La réunion d'aujourd'hui de la CCSN se terminera par une séance à huis clos pour examiner un « Projet de réglementation visant à modifier le Règlement général sur la sûreté et la réglementation nucléaires et le Règlement sur le contrôle de l'importation et de l'exportation aux fins de la non-prolifération nucléaire. »

« Nous sommes déçus que le personnel de la CCSN soit allé de l'avant et propose maintenant une approche réglementaire plus souple sans aucune consultation avec les Canadiens qui seraient directement touchés quand l'un de ces nouveaux réacteurs expérimentaux arrivera dans leur collectivité », a déclaré Brennain Lloyd, coordonnatrice de Northwatch, basé dans le nord-est de l'Ontario.

Le plan d'expansion des nouvelles technologies nucléaires à travers le Canada et dans les communautés minières et autochtones éloignées est controversé. L'Église Unie du Canada s'est récemment jointe à plus de 100 groupes de citoyens, l'Assemblée des Premières Nations, les Chefs de l'Ontario, la Nation Anishinabek et trois partis fédéraux pour s'opposer aux PRM.

Le gouvernement fédéral a fait la promotion des PRM avec son plan d'action et le financement du Fonds d'innovation stratégique d'Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), affirmant que « le Canada est en passe de devenir un chef de file dans le développement sûr et responsable » des PRM. Pourtant, le gouvernement a exempté la plupart des PRM d'une évaluation environnementale fédérale en vertu de la nouvelle Loi sur l'évaluation d'impact.

Les critiques disent que les PRM exigeraient des milliards de subventions publiques et craignent que leurs concepteurs veuillent également des réglementations de sûreté et de sécurité plus souples. Parmi les plus de 50 conceptions de réacteurs nucléaires expérimentaux qui existent, la CCSN examine une douzaine dans le cadre d'accords préalables à l'autorisation avec des entreprises comme Moltex Energy et GE-Hitachi.

« La CCSN examine la technologie des PRM à huis clos, a déclaré Lloyd. Cela permet à ces entreprises du secteur privé de vendre leurs concepts de réacteur non éprouvés au personnel de la CCSN sans aucun examen public. »

La présentation du personnel de la CCSN indique également que la CCSN « appuie » deux fournisseurs de PRM actifs au Nouveau-Brunswick, y compris leur étude sur la façon dont ils pourraient extraire le plutonium du combustible CANDU irradié hautement radioactif. Unrapport du gouvernement a souligné que le retraitement du combustible CANDU usé (qui n'a jamais été fait auparavant au Canada) augmente les risques de prolifération des armes nucléaires.

« Nous sommes scandalisés que le Nouveau-Brunswick se prête à une expérience risquée et coûteuse avec des matières radioactives dangereuses, et que nous n'aurons pas l'occasion d'exprimer nos préoccupations lors d'une étude d'impact fédérale », a déclaré la Dre Susan O'Donnell, porte-parole de la Coalition pour un développement énergétique responsable au Nouveau-Brunswick.

La présentation du personnel de la CCSN laisse entendre que les premiers PRM devraient être construits bientôt. Global First Power a demandé au début de 2019 un permis pour préparer un site à Chalk River, en Ontario (sur des terres appartenant au gouvernement fédéral), et Ontario Power Generation a avisé la CCSN de son intention de demander un permis de construction de nouveaux réacteurs à la centrale de Darlington d'ici mars 2022.

Ralliement contre la pollution radioactive

Les Canadiens doivent être consultés sur la réforme de la politique-cadre sur les déchets radioactifs

Ralliement contre la pollution radioactive (RCPR) — 2020-10-13T08:17:29Z

Le 8 octobre 2020 Montréal. Le Ralliement contre la pollution radioactive (RCPR) et plusieurs organismes et groupes alliés du Canada anglais demandent au premier ministre Justin Trudeau et au ministre O'Regan que le gouvernement consulte la population canadienne sur la réforme imminente de sa politique-cadre en matière de déchets radioactifs.

Une équipe multinationale d'experts de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a recommandé l'an dernier que le Canada améliore sa politique actuelle de gestion des déchets radioactifs et qu'il se donne une stratégie nationale à ce sujet.

C'est dans ce contexte que des représentants du Nouveau-Brunswick, du Québec, de l'Ontario, du Manitoba, de la Saskatchewan et d'organisations nationales ont mis sur pied un Comité d'orientation de la politique-cadre sur les déchets radioactifs. Ce comité représente un large éventail de la population canadienne et il mise sur des dizaines d'années d'expérience en matière de déchets radioactifs au Canada. Le comité a écrit des lettres au premier ministre du Canada et au ministre des Ressources naturelles que nous vous invitons à lire (lettres jointes à ce courriel).

Une centaine de groupes de la société civile ont aussi écrit au ministre des Ressources naturelles pour réclamer une politique nationale sur les déchets radioactifs.

Des femmes dirigeantes actives dans des milieux communautaires et autochtones, en sciences, médecine, droit et protection de l'environnement ont écrit au Conseil du Trésor pour que le Canada réduise sa production de déchets radioactifs comme il en a l'obligation et pour qu'il cesse de miser sur les petits réacteurs nucléaires modulaires

Une pétition adressée à la Chambre des Communes est en cours et voici le lien pour la consulter et la signer :
https://petitions.noscommunes.ca/fr/Petition/Details?Petition=e-2849

Il y a aussi un blog très intéressant de la Fondation Sierra Club Canada qui explique pourquoi les petits réacteurs modulaires ne sont pas un bon moyen de lutter contre le réchauffement climatique : https://www.sierraclub.ca/en/blog-new-nuclear-not-part-of-path-to-net-zero.

Le Canada dévoilera bientôt ses budgets pour lutter contre le réchauffement climatique. Malheureusement, l'énergie nucléaire en fera partie sous la forme des petits réacteurs modulaires nucléaires alors qu'il y a au Canada des millions de tonnes de déchets radioactifs pour lesquels nous n'avons aucune solution concrète. L'industrie nucléaire a trop d'influence sur le gouvernement fédéral. Invoquer le réchauffement climatique pour instaurer des petits réacteurs nucléaires polluants pour l'environnement est une abomination, car même s'il n'y a pas d'émissions de CO2 pendant leur exploitation, ils utilisent et génèrent du plutonium, un déchet radioactif qui pourrait facilement être utilisé pour fabriquer des armes nucléaires.

L'électricité que pourraient produire les petits réacteurs nucléaires modulaires sera trop coûteuse par rapport aux technologies solaires et éoliennes combinées à des super-batteries, par rapport à l'hydro-électricité et par rapport aux technologies de l'hydrogène. La mise en service des petits réacteurs est prévue pour 2030, alors qu'il sera déjà trop tard pour lutter contre le réchauffement climatique. Qui éliminera les déchets de ces réacteurs alors qu'il n'y a même pas de site actuel pour entreposer les déchets radioactifs de moyenne et de forte activité ? Imaginez le gros problème qu'on aurait sur les bras.

Le ministère des Ressources naturelles est en conflit d'intérêts puisqu'il a comme mission de développer l'industrie nucléaire. Il faudrait plutôt que plusieurs ministères participent à l'élaboration de la nouvelle politique-cadre sur les déchets radioactifs, de concert avec une sérieuse consultation des représentants du public qui connaissent bien la problématique nucléaire au Canada.

Nous vous invitons donc à prendre connaissance de ce dossier. Nous suggérons aux citoyennes et citoyens d'écrire des lettres aux décideurs et de faire valoir leur opinion sur ce dossier. Il est nécessaire de partager les informations pour lutter contre le problème de la pollution radioactive. C'est pourquoi nous continuerons à vous informer régulièrement du dossier et des démarches qui sont entreprises car l'information que vous publier est primordiale pour nous. Nous vous remercions.

Ginette Charbonneau, physicienne
Gilles Provost, journaliste scientifique
porte-paroles du Ralliement contre la pollution radioactive

Simulacre de règlement sur les déchets radioactifs au Canada

Ralliement contre la pollution radioactive (RCPR) — 2020-06-16T08:28:27Z

Montréal 12 juin 2020. Le 18 juin, l'organisme canadien de réglementation nucléaire prévoit promulguer une série de « documents réglementaires » contestés sur les déchets radioactifs. La Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN) a rejeté la demande des plusieurs organisations citoyennes qui désiraient se faire entendre pendant la réunion virtuelle de la Commission.

La promulgation de ces règlements facilitera la mise en œuvre de plusieurs cimetières de déchets nucléaires déjà à l'étude par la CCSN, dont un monticule géant à Chalk River en Ontario, le bétonnage en place de deux vieux réacteurs et le dépôt géologique à grande profondeur qui doit recevoir notre combustible nucléaire irradié.

En prévision de cette réunion de la CCSN, ces organisations citoyennes offriront un briefing bilingue d'une heure aux médias mardi le 16 juin à 11 h (HNE).

Des conférenciers de l'Association canadienne du droit de l'environnement et de trois autres ONG canadiennes présenteront une analyse concise de ces cinq « documents réglementaires » qui ne sont pas à la hauteur des normes internationales sur la réglementation des déchets radioactifs et qui pourraient mettre en péril les Canadiens et leur environnement. Ces groupes demandent que la Commission retarde la promulgation de ces documents jusqu'à ce que le gouvernement ait achevé la révision en cours de sa politique et de sa stratégie en matière de déchets radioactifs, en consultation avec le public et les peuples autochtones. Rédigés sans la moindre supervision du parlement, ces cinq documents affaibliront pendant longtemps la gestion des déchets radioactifs au Canada.

Les documents réglementaires proposés sont si favorables à l'industrie qu'ils lui demandent de définir elle-même le niveau de sécurité dont le public aura besoin. Les cinq documents portent sur la gestion des déchets radioactifs, sur le choix des sites qui pourraient recevoir un cimetière géologique profond, sur la marche à suivre pour vérifier la sûreté des futurs cimetières radioactifs, sur la démolition des vieilles centrales nucléaires et sur le financement de leur déclassement.

Date / Heure : mardi le 16 juin à 11 h (HNE).

Objet : Briefing pour les médias sur un simulacre de réglementation des déchets radioactifs

Emplacement : En ligne à https://us02web.zoom.us/j/87591419264?pwd=clhFS2U0L1h5b0JEUTZmOWFhQ1JnZz09
Mot de passe : 153430

Durée : briefing de 30 minutes, questions et réponses de 30 minutes, prolongation facultative de la discussion.

Pour plus d'informations, veuillez contacter le Ralliement contre la pollution radioactive.

Le Ralliement contre la pollution radioactive s'adresse au Ministre des Ressources naturelles du Canada

Ralliement contre la pollution radioactive (RCPR) — 2018-11-06T07:59:16Z

M. Amarjeet Sohi.

Montréal 4 novembre 2018. Selon les données publiées dans le rapport Inventaire des déchets nucléaires au Canada en 2016 publié par Ressources naturelles Canada, il y avait 33 155 m3 de déchets nucléaires de moyenne activité dans tout le Canada. Selon les projections, la quantité augmenterait à 82 824 m3 en 2100.

Dans le plan d'affaires quinquennal d'Énergie atomique du Canada limitée, il n'y a aucun plan pour construire un site géologique profond pour entreposer les déchets radioactifs de moyenne activité. Par conséquent, il n'y a aucune mention de le faire dans les plans des Laboratoires nucléaires canadiens qui reçoivent leur mandat d'Énergie atomique du Canada limitée.

Les Laboratoires nucléaires canadiens, responsables de la gestion des déchets radioactifs à Chalk River, ont les mains liées. Ils n'ont pas les moyens de traiter correctement les déchets radioactifs les plus dangereux à long terme car il n'y a pas de site d'enfouissement profond pour ces déchets. Ils ont aussi l'intention de mettre en tombeau des réacteurs en fin de vie sous un coulis de béton sans respecter les normes internationales de l'Agence internationale de l'énergie atomique, faute d'un site d'enfouissement adéquat.

Si des dépôts géologiques en profondeur pour les déchets radioactifs existaient au Canada, les déchets de moyenne activité et de haute activité pourraient être entreposés de façon sécuritaire et permanente. Le Canada a un besoin essentiel de dépôt géologique en profondeur pour entreposer les déchets radioactifs de moyenne activité, y compris ceux d'Hydro-Québec, d'Énergie NB et des futurs réacteurs canadiens.

Comment peut-on envisager un futur développement nucléaire au Canada sans une capacité de traitement rigoureux des déchets nucléaires ? Le réchauffement climatique est dramatique, et le développement nucléaire n'est pas nécessairement une solution réaliste à cause des déchets nucléaires engendrés, de la sécurité, des coûts élevés et des longs délais avant que les réacteurs soient mis en service. Si le Canada n'est pas capable de traiter adéquatement ses déchets radioactifs actuels, comment pourrait-il le faire pour des petits réacteurs nucléaires dispersés ?

Nous demandons au ministre d'accorder la plus haute priorité au traitement adéquat des déchets radioactifs avant de promouvoir tout futur développement nucléaire. Cette situation déplorable mérite une attention immédiate autant que celle du réchauffement du climat car c'est une pollution qui affecte toute la biosphère !

Nous demandons au ministre des Ressources naturelles du Canada d'exercer son leadership pour instaurer un site géologique profond pour les déchets nucléaires de moyenne activité conformément aux normes de l'Agence internationale de l'énergie atomique.

Ginette Charbonneau et Gilles Provost, porte-paroles

Ralliement contre la pollution radioactive (RCPR)

Notre mission est d'agir bénévolement et collectivement pour favoriser des solutions responsables de gestion des déchets radioactifs qui soient sans risque pour l'environnement et pour la santé de la population.

2 novembre 2018 ! L'Honorable Amarjeet Sohi Ministre des Ressources naturelles ! Objet : Traitement des déchets radioactifs et futurs développements nucléaires Monsieur le ministre Sohi,

La gestion incomplète et temporaire des déchets radioactifs au Canada a déjà des conséquences désastreuses. Nous réclamons des solutions sécuritaires et conformes aux normes internationales pour les entreposer à long terme.

Nous apprécions que vous preniez le temps de lire cette lettre qui résume notre opinion de citoyens responsables. Nous aimerions faire confiance à votre ministère pour redresser la situation. Selon les données publiées dans le rapport Inventaire des déchets nucléaires au Canada en 2016 publié par Ressources naturelles Canada, il y avait 33 155 m3 de déchets nucléaires de moyenne activité dans tout le Canada. Selon les projections, la quantité augmenterait à 82 824 m3 en 2100.

OPG : 12 041 m3 (36 %) EACL : 20 596 m3 (62 %) Hydro-Québec :347 m3 (1 %) Énergie NB : 158 m3 (moins de 1 %)

À date, seulement Ontario Power Generation (OPG) planifie d'entreposer dans un site géologique profond ses déchets radioactifs de moyenne activité avec ses déchets radioactifs de faible activité. Énergie atomique du Canada limitée (EACL), la société d'État fédérale qui donne les mandats aux Laboratoires nucléaires canadiens, a la responsabilité de 20 596 m3 de déchets radioactifs de moyenne activité. Dans le plan d'affaires quinquennal d'Énergie atomique du Canada limitée, il n'y a aucun plan pour construire un site géologique profond pour entreposer les déchets radioactifs de moyenne activité ; par conséquent, il n'y a aucune mention de le faire dans les plans des Laboratoires nucléaires canadiens qui reçoivent leur mandat d'Énergie atomique du Canada limitée. Nous sollicitons le leadership de votre ministère pour planifier plus rapidement l'entreposage adéquat à long terme des déchets radioactifs de moyenne activité et conformément aux normes de l'Agence internationale de l'énergie atomique.

EACL a deux missions : celle de développer le nucléaire avec profit et celle de gérer les déchets radioactifs en dépensant le moins possible. Évidemment, le développement du nucléaire passe en premier et la gestion adéquate des déchets radioactifs, qui coûte très cher, en souffre.

Pour la remise en état du site de Chalk River, on ne peut pas trier les déchets radioactifs de faible, moyenne et haute activité et en disposer de façon permanente s'il n'y a pas d'endroit approprié. Les solutions temporaires utilisées sont des bunkers de béton à la surface du sol, les MAGS, qui ne peuvent durer assez longtemps pour contenir et isoler les substances radioactives ayant une demi-vie de milliers d'années. Les Laboratoires nucléaires canadiens ont tenté d'inclure des déchets radioactifs de moyenne activité dans leur dépotoir en surface qui ne devrait loger que des déchets de faible activité, selon les normes de l'Agence internationale de l'énergie atomique. Ils n'ont pas les moyens concrets de régler le problème des déchets radioactifs de moyenne activité à long terme, car il n'y a pas de site d'enfouissement profond pour ces déchets. Ils ont aussi l'intention de mettre en tombeau des réacteurs en fin de vie sous un coulis de béton sans respecter les normes internationales de l'Agence internationale de l'énergie atomique, faute d'un site d'enfouissement approprié. ! Les responsables de la gestion des déchets radioactifs à Chalk River ont les mains liées. Ils n'ont pas les moyens de traiter correctement les déchets radioactifs les plus dangereux à long terme. Ils adoptent des solutions boiteuses par manque de moyens. Si des dépôts géologiques en profondeur pour les déchets radioactifs existaient au Canada, les déchets de moyenne activité et de haute activité pourraient être entreposés de façon sécuritaire et permanente.

Il est essentiel que votre ministère agisse rapidement pour instaurer un plan d'action d'entreposage à long terme des déchets radioactifs de moyenne activité, en plus de celui des déchets radioactifs de haute activité. Le Canada a un besoin essentiel de dépôt géologique en profondeur pour entreposer les déchets radioactifs de moyenne activité, y compris ceux d'Hydro-Québec, d'Énergie NB et des futurs réacteurs canadiens.

Comment peut-on envisager un futur développement nucléaire au Canada sans une capacité de traitement rigoureux des déchets nucléaires. Le réchauffement climatique est dramatique, et le développement nucléaire n'est pas nécessairement une solution réaliste à cause des déchets nucléaires engendrés, de la sécurité, des coûts élevés et des longs délais avant qu'ils soient mis en service. Si le Canada n'est pas capable de traiter adéquatement ses déchets radioactifs actuels, comment pourrait-il le faire pour des petits réacteurs nucléaires dispersés ?

Nous demandons à votre ministère d'accorder la plus haute priorité au traitement adéquat des déchets radioactifs avant de promouvoir tout futur développement nucléaire. Cette situation déplorable mérite une attention immédiate autant que celle du réchauffement du climat car c'est une pollution qui affecte toute la biosphère !

Nous vous remercions de votre considération et nous vous demandons d'exercer votre leadership pour instaurer un site géologique profond pour les déchets de moyenne activité conformément aux normes de l'Agence internationale de l'énergie atomique.

Ginette Charbonneau et Gilles Provost, porte-paroles du Ralliement contre la pollution radioactive Réal Lalande et Lucie Massé, coordonnateurs du Ralliement contre la pollution radioactive !

C.c. L'Honorable Catherine McKenna, Ministre de l'Environnement et du Changement climatique

Des Premières Nations et des ONG condamnent les projets du gouvernement fédéral pour ses réacteurs nucléaires désaffectés

Citizens Concerned, Ralliement contre la pollution radioactive (RCPR) — 2018-08-28T08:19:18Z

Ottawa, le 21 Août 2018 - Quarante Premières nations, groupes de citoyens et ONG ont demandé au vérificateur général du Canada de faire enquête sur les dépenses que Ressources naturelles Canada, Énergie atomique du Canada limitée (EACL) et la Commission canadienne de sûreté nucléaire consacrent au déclassement de nos réacteurs nucléaires.

« L'idée de bétonner sur place et d'abandonner les carcasses radioactives des réacteurs nucléaires tout près des principales rivières est une abomination » , a déclaré Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance du nucléaire. « On dépense des milliards de dollars des contribuables pour des projets clairement conçus dans l'intérêt de l'industrie plutôt que pour protéger la santé des humains et de l'environnement pendant des centaines de milliers d'années. Le gouvernement du Canada doit consulter les Premières Nations et les citoyens du Canada afin d'élaborer une politique efficace et contraignante sur la gestion à très long terme de ces déchets. Il n'y a pas de politique de ce genre en ce moment. »

« Les Laboratoires nucléaires canadiens (LNC) veulent transformer le site des réacteurs de Pinawa (Manitoba) et de Rolphton (Ontario) en dépôts nucléaires permanents qui ne respectent pas les normes internationales » , a déclaré Theresa McClenaghan, directrice générale de l'Association canadienne du droit de l'environnement.

Les groupes craignent que ces propositions ne créent un précédent qui s'appliquerait à d'autres réacteurs fédéraux en Ontario et au Québec.

« Plusieurs réacteurs fédéraux sont situés sur des territoires traditionnels autochtones non cédés » , a noté le chef April Adams-Phillips du Conseil Mohawk d'Akwesasne. « Maintenant, on nous dit que ces réacteurs déclassés pourraient être transformés en gigantesques mausolées radioactifs, remplis de ciment comme des monuments à la folie humaine. Nous ne pouvons pas rester impassibles et laisser cela se produire ».

« Depuis des décennies, le Gouvernement du Canada et la Commission canadienne de sûreté nucléaire jurent que tous les réacteurs nucléaires canadiens vont être démantelés à la fin de leur vie utile et que les terrains vont être remis dans leur état naturel », dit Gilles Provost, porte-parole du Ralliement contre la pollution radioactive. « Qu'ils respectent leurs engagements plutôt que de transformer nos centrales nucléaires en dépôts de déchets radioactifs pour l'éternité ! »

Les Laboratoires nucléaires canadiens sont gérés par un consortium de sociétés multinationales que le dernier gouvernement conservateur a engagé en 2015 pour réduire rapidement et à bas prix les obligations nucléaires du Canada, évaluées à 10 milliards de dollars. Les coûts de nettoyage des déchets nucléaires canadiens accumulés depuis 70 ans dépassent ceux de l'ensemble des 2 500 autres sites contaminés du gouvernement fédéral.

La Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN) se réunira mercredi 22 août à Ottawa pour examiner les progrès réalisés dans la gestion des déchets nucléaires au réacteur de Gentilly-1 sur le fleuve Saint-Laurent, au réacteur de Douglas Point sur le lac Huron, à celui de Rolphton sur la rivière des Outaouais, aux laboratoires Whiteshell sur la rivière Winnipeg au Manitoba et dans la région de Port Hope, entre autres. Les groupes manifesteront à l'extérieur au cours de la réunion.

Le financement fédéral du « démantèlement des centrales nucléaires et de la gestion des déchets radioactifs » a augmenté de 400% au cours des trois dernières années depuis que ces tâches ont été confiées au consortium de sociétés multinationales dont fait partie SNC Lavalin.

Au cours des trois premiers exercices de l'accord GoCo (propriété du gouvernement - exploité par un entrepreneur) (2016-2017 à 2018-1919), les crédits parlementaires accordés à EACL pour le « déclassement nucléaire et la gestion des déchets radioactifs » s'élevaient en moyenne à 547 577 479 dollars par an. Ceci est quatre fois plus élevé que les 137 800 000 $ affectés chaque année au cours de la période 2006-2008 à 2015-2016, lorsque Ressources naturelles Canada finançait le déclassement et la gestion des déchets dans le cadre du Programme des responsabilités nucléaires héritées.

Le Canada n'a pas de politique pour régir la façon dont les réacteurs nucléaires peuvent être mis hors service et dont les déchets nucléaires doivent être gérés. Les promoteurs sont libres de suggérer comment ils procèderont au démantèlement des centrales ou comment ils géreront les déchets, quitte à défendre ensuite leur méthode devant la CCSN.

Les groupes demandent au vérificateur général d'examiner si le gouvernement fédéral gère les déchets nucléaires et le déclassement des réacteurs d'une manière compatible avec les principes du développement durable.

Ralliement contre la pollution radioactive
Citizens Concerned

Marche au canoë rouge pour la sûreté nucléaire

Citizens Concerned, Ralliement contre la pollution radioactive (RCPR) — 2018-08-22T08:20:46Z

Les manifestants affirmeront haut et fort que ces installations ne sont pas des prototypes mais plutôt des abominations qui menacent notre eau potable et qu'ils ne répondent en aucune manière aux règles internationales.

Au Centre-ville d'Ottawa - 10h00 à 12h00, mercredi 22 août 2018

Qui : Des membres d'ONG et de groupes de citoyens, dont la Coalition canadienne pour la surveillance du nucléaire, Citoyens concernés, Garde-rivière des Outaouais, le Ralliement contre la pollution radioactive, la Coalition contre les décharges nucléaires sur la rivière des Outaouais, l'Association des propriétaires de vieux Fort William (Québec), Sierra Club du Canada, l'Alliance des espaces verts de la Capitale du Canada, National capital Peace Council, Ottawa Raging Grannies, le Sierra Club du Canada, Action climat Outaouais, Atomic Photographers Guild et des membres sympathisants du public.

Où : Au Centre-ville d'Ottawa, la marche commencera à la cour du côté ouest de la rue Bank entre Laurier et Slater. Après une allocution de bienvenue et quelques brefs commentaires, les manifestants marcheront autour du bloc comprenant le quartier général de la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN). En même temps que la marche aura lieu, la CCSN se réunira pour discuter des installations prototypes de gestion des déchets nucléaires.

Quand : de 10h à 12h, le mercredi 22 août 2018

Pourquoi :

À la réunion publique de la CCSN qui se tiendra au 280, rue Slater, à 13 h 30 le 22 août, il sera traité des installations prototypes de gestion des déchets notamment le bétonnage in situ d'un ancien réacteur encore hautement radioactif, à Rolphton, en Ontario, à proximité de la rivière des Outaouais. La proposition de bétonnage in situ est également à l'étude pour les anciens réacteurs appartenant aux contribuables canadiens au Manitoba et au Québec.

Les membres des médias sont invités à visiter la cour à tout moment pendant la marche. Des entrevues peuvent être organisées avec plusieurs représentants de la lutte contre les dépotoirs de déchets nucléaires près de la rivière des Outaouais.

Ralliement contre la pollution radioactive,
Concerned Citizens

Presse-toi à gauche !

Des groupes de citoyens demandent à la Cour fédérale de réviser la décision d'autoriser un dépôt de déchets radioactifs en surface près de la rivière des Outaouais.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les arguments en faveur de l'autorisation d'un dépotoir nucléaire sont pleins d'erreurs et d'omissions graves.

Des groupes environnementaux : Le Fonds canadien pour les énergies propre ne doit pas financer la pollution nucléaire !

100 groupes adressent une lettre au premier ministre et au ministre des Ressources naturelles

Les groupes citoyens sonnent l'alarme : Le Canada ne doit pas assouplir ses règles de sécurité pour les futurs réacteurs nucléaires

Les Canadiens doivent être consultés sur la réforme de la politique-cadre sur les déchets radioactifs

Simulacre de règlement sur les déchets radioactifs au Canada

Le Ralliement contre la pollution radioactive s'adresse au Ministre des Ressources naturelles du Canada

Des Premières Nations et des ONG condamnent les projets du gouvernement fédéral pour ses réacteurs nucléaires désaffectés

Marche au canoë rouge pour la sûreté nucléaire