Presse-toi à gauche !

L'écocide planétaire (pour les nuls)

Stéphane Côté — 2017-11-29T17:27:36Z

Écocide : « n. m. — 1972 ; de éco(logie) et –cide. Didact. Destruction méthodique de la flore et de la faune. » [1]

Du suffixe -cide (tuer) défini comme « destruction méthodique » et du préfixe éco (milieu) défini comme « la flore et la faune. » Cette énonciation limitée, tout au plus correcte, est plutôt décevante. Elle n'est accompagnée d'aucun exemple ni d'aucune citation contextuelle tirée de la littérature ou de l'usage commun — les définitions de mots triviaux comme mât et beurre s'étirent respectivement sur plus d'une vingtaine et une trentaine de lignes. En comparaison, l'article tiré du même dictionnaire traitant du substantif de sens apparenté « génocide », défini comme la « destruction méthodique d'un groupe ethnique » est richement contextualisé : […] « L'extermination des Juifs par les nazis est un génocide. Le génocide des Arméniens. — PAR EXT. Extermination (d'un groupe important de personnes en peu de temps) […] » Deux cas de figure historiques, une nation responsable d'atrocités et deux nations offensées sont identifiées, auxquels s'ajoute une restriction temporelle. On normalise même l'utilisation de la forme adjectivale du substantif : « Des actes génocides. »

Pourtant les cas d'écocides sont légion, et les individus, les groupes d'intérêts, les gouvernements ainsi que les multinationales qui, tous, partagent la responsabilité de ces actes criminels, sont bien connus. On ne peut que constater une certaine frilosité académique à l'endroit d'un substantif si riche de sens et d'actualité.

Évidemment, je ne m'attends pas à ce qu'un représentant de l'Académie frappe à ma porte pour me demander mon avis. J'estime, néanmoins, qu'un écocide local ou planétaire vise non seulement la flore et la faune, mais aussi l'espèce humaine qui forme un tout avec l'environnement qui assure sa subsistance. Compte tenu du nombre, de l'ampleur et de la diversité des écocides locaux perpétrés actuellement sur la Terre, nous pouvons affirmer, sans l'ombre d'un doute, que nous assistons en ce début de millénaire à un épisode d'écocide planétaire de l'histoire de notre civilisation.

En regard de la pollution accélérée de l'atmosphère, des sols et des cours d'eau, de la disparition accélérée des espèces animales et d'un environnement chaque jour plus imprégné de polluants toxiques pour l'espèce humaine, on peut constater que les préjudices de l'écocide planétaire se rapportent à tous les êtres vivants du règne végétal, animal et humain ; et qu'ils comportent une grande variété d'actes de destruction intentionnels qui s'actualisent génération après génération. En conséquence, un écocide peut être considéré à juste titre comme un crime contre l'humanité.

Reformulation de la définition en tenant compte du modèle du Petit Robert :

Écocide : n. m. et adj. — 1972 ; de éco(logie) et –cide. Didact. 1. Destruction méthodique de la flore, de la faune et de l'espèce humaine. => humanicide. [2]L'écocide perpétré contre l'humanité. La contamination massive et systématique de l'atmosphère, des sols et des eaux par les gouvernements et les entreprises, cause de la détérioration des moyens de subsistance de l'ensemble des communautés locales, attribuable à une exploitation extractiviste inappropriée [3], est de l'ordre de l'écocide. L'exploitation des énergies fossiles, au même titre que la croissance démographique et de la consommation, considérées, par un nombre croissant d'acteurs sociaux, de membres de la communauté scientifique internationale et une majorité de lauréats du prix Nobel en science, [4] comme une menace écosystémique pour l'humanité, est dans son acception globale et par voie de conséquence, un écocide. PAR EXT. Extermination (d'espèces végétales, animales et de vastes groupes de personnes, en un temps relativement long.) Écocide planétaire. L'écocide planétaire est aujourd'hui un fait patent. 2. Adj. Qui incite à l'écocide, qui tient de l'écocide. Des activités économiques et industrielles écocides.

[1] Écocide, NOUVEAU PETIT LE ROBERT, 1993.

[2] Il n'existe aucun substantif désignant la destruction méthodique de l'humanité. Je suggère humanicide faute de mieux. Le lecteur décèlera sans doute la part d'ironie inhérente à cet article.

[3] « Écocide au Nigéria : Fuite et migration comme conséquences de la politique occidentale sur les matières première », https://www.pambazuka.org/fr/human-security/ecocide-au-nig%C3%A9ria-fuite-et-migration-comme-cons%C3%A9quences-de-la-politique-occidentale, 2016.

[4] World Scientists' Warning to Humanity : A Second Notice, BioScience, OXFORD ACADEMIC, https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/bix125/4605229, 2017.

L'élite en temps de pénurie

Stéphane Côté — 2017-11-21T15:45:11Z

Avant d'aborder l'élite (on envisage ici surtout l'élite économique), je vais m'attacher à ce qu'on a l'habitude d'appeler « les gens ordinaires ». Ce qui suppose, implicitement, que l'élite serait « extraordinaire », ce qui n'est pas le cas, bien sûr, sauf le plus souvent sur le plan de l'aisance, voire du brio, à accaparer la richesse collective en abusant les gens ordinaires, qui, selon certains, auraient une fâcheuse tendance à se laisser abuser. Mais, est-ce vraiment le cas ? Les gens pour la plupart ne se sentent-ils pas plutôt piégés et impuissants face au « système », à la « grosse machine », au « rouleau compresseur de la mondialisation » ?

Comme je le répète souvent, si rien n'est fait dans la prochaine décennie, d'ici une trentaine d'années l'économie planétaire sera en fin de course en raison de la croissance démographique et industrielle et nous vivrons dans une très ingrate économie de pénurie. S'il ne devait y avoir aucune restructuration économique et démocratique, il est à prévoir que nous connaîtrons bien avant cette date fatidique de brusques soubresauts économiques qui seront marqués par une austérité croissante que devront assumer les gens ordinaires. Une grande partie de la richesse collective se volatilisera et ce qui en restera tombera entre les mains de l'élite. Nul doute que la majorité des avantages sociaux acquis à la force du poignet (les régimes de pensions, les systèmes de santé collectifs, les subventions aux activités sociales, etc.) seront démantelés par les gouvernements afin de tenter d'apporter des correctifs à une économique qui coule par le fond. L'effondrement économique nivellera les inégalités par le bas et élargira le hiatus entre la richesse et la pauvreté. Voilà pour les gens ordinaires. On se demandera, sans doute, comment justifier ces assertions péremptoires ?

Bien que je ne dispose que de chiffres imprécis — les tatillons feront leurs propres recherches —, j'ai pris la liberté de catégoriser en trois classes l'élite du fameux 1% de privilégiés planétaires : la petite élite, la grande élite et la superélite. La petite élite et la grande élite forment, pour des raisons évidentes, la grande majorité du 1%. Quant à la superélite, je l'évalue, faute de mieux, en fonction du nombre de milliardaires de la Terre du magazine Forbes dont le pourcentage minime environne le 0,000025 % de la population, et dont l'influence est la plus prépondérante. [1]

La question est de savoir, bien sûr, si l'élite peut se montrer sensible devant les dévastations de la croissance et participer à l'effort collectif de rectification économique et politique avant qu'il ne soit trop tard ou après que la situation se sera dégradée, ou si, au contraire, elle cherchera à préserver ses privilèges et même à les consolider ?

Il est de notoriété publique que les grandes pétrolières ont jusqu'à maintenant préféré poursuivre leur irrésistible course aux profits et ériger leur propre législation supranationale afin de servir leurs intérêts et d'en finir avec la démocratie des nations souveraines, plutôt que de veiller à l'équilibre planétaire. Bien qu'elles soient de ferventes climato-septiques, elles connaissent, depuis la fin des années 1970, les effets dévastateurs de l'exploitation des énergies fossiles sur le climat. Goeffrey Supran et Naomi Oreskes, deux chercheurs d'Harvard, après une étude minutieuse d'un an de 187 communications internes d'ExxonMobile, ont constaté « des divergences systématiques entre ce que disent, en privé et dans les cercles académiques, les scientifiques d'ExxonMobile à leurs dirigeants, et ce que l'entreprise présente au public sur le changement climatique […] » Ces dirigeants d'ExxonMobile ont mis en place, précisent-ils, « au moins entre 1977 et 2014, des tactiques pour induire en erreur le public sur la réalité des connaissances scientifiques sur le sujet. » En effet, pendant cette période, la multinationale défrayait des publireportages à 31 000 dollars pièce pour semer le doute dans l'esprit de la population par de la pseudoscience. [2] Une quarantaine d'années pendant lesquelles les dirigeants et les actionnaires d'ExxonMobile et leurs confrères de l'industrie des énergies fossiles ont pu constater les effets catastrophiques de leurs activités économiques sur la population et la planète sans le moindre remord. Existe-t-il une chance sur un million que ce gotha intraitable des énergies fossiles se montre clément envers la population aux prises avec un désastre environnemental et économique ? Porterait-il secours aux populations en détresse ou, au contraire, tenterait-il de profiter d'une situation chaotique afin de consolider ses privilèges ? Qu'en sera-t-il de l'élite financière qui a soutenu par des investissements massifs le secteur des énergies fossiles ; et des gouvernements qui encore aujourd'hui subventionnent à coup de milliards l'industrie pétrolière, alors qu'ils prétendent avec un cynisme standardisé vouloir protéger l'environnement ? Seront-ils plus cléments que les pétrolières ou plutôt tentés de protéger les intérêts de leurs alliés naturels ?

Alors que l'expérience américaine d'extraction du gaz et de pétrole de schiste a démontré sans conteste que cette activité détériore l'environnement, pollue l'eau potable, empoisonne le sous-sol et émet dans l'atmosphère des métaux lourds toxiques et de grandes quantités de méthane dont les effets de serre sont 25 fois plus importants que les autres énergies fossiles ; le gouvernement du Québec, par son projet de règlements de la Loi sur les hydrocarbures, a concédé aux pétrolières et aux gazières qui désirent procéder à la fracturation hydraulique un « permis de polluer » la province en prétendant réaliser une transition énergétique, afin de poursuivre une croissance fatale. Que feront-ils lorsque ça commencera à mal tourner ?

Afin de prendre pleinement la mesure des dirigeants et des grands actionnaires des multinationales, il suffit d'examiner le comportement de mégaentreprises agrochimiques comme Monsanto et Bayer, qui tentent par tous les moyens de fusionner leurs empires monopolistiques, dont les pesticides, de véritables poisons, ont été sciemment sous-évalués par les organismes de règlementations. [3]3 Monsanto, par ailleurs, a été accusé pour de tels méfaits de crime contre l'humanité par un tribunal citoyen aux Pays-Bas en avril 2016. N'est-ce pas suffisant pour tirer la sonnette d'alarme ? De toute évidence, on ne peut espérer la moindre compassion de dirigeants et d'actionnaires qui, afin de maximiser leurs profits et leur emprise alimentaire planétaire, empoisonnent à petites doses journalières la population avec leurs OGM et leurs pesticides toxiques. Ces faits étant bien documentés, le silence imperturbable de nos gouvernements à ce sujet n'est-il pas éloquent ?

Le capitalisme tel que nous le connaissons (l'accumulation du capital fondée sur la croissance) tire à sa fin. Dans quelques décennies, nous entrerons de plain-pied dans le postcapitalisme. À quoi ressemblera alors notre société de pénurie, à une véritable démocratie ou à un régime autoritaire ? Certains activistes, qui se sentent débordés par l'ampleur et la complexité de la tâche, la lourdeur du système et l'inertie de la population, estiment que l'effondrement économique et climatique ramènera la population à des valeurs essentielles d'entraide et de fraternité ; une révolution qui briserait les chaînes de l'humanité. Mais ces entraves ne céderont sans doute pas aussi aisément qu'il serait souhaitable et il faudra peut-être plusieurs décennies avant de sortir du marasme. Et d'ailleurs, les changements qui peuvent être réalisés dès aujourd'hui seraient de loin les plus aisés et les plus profitables. Ceux qui devront être faits tardivement dans un chaos climatique et économique laisseront plus de dommages, seront plus draconiens et hasardeux.

[1] Qui sont les 1826 milliardaires de la Terre, http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/709951/qui-sont-les-1826-milliardaires-de-la-planete, 2015.

[2] Pétrole et climat : un secteur menteur par essence, Aude Massiot, http://www.liberation.fr/planete/2017/08/28/petrole-et-climat-un-secteur-menteur-par-essence_1592495, Libération, 2017.

[3] Voir à ce sujet l'article détaillé « Les poisons de l'industrie agrochimique, ou la perversion scientifique agroalimentaire ».

La parodie burlesque de l'accord de Paris

Stéphane Côté — 2017-11-15T03:56:22Z

Dans la mesure où l'industrie produit, use et fait commerce des énergies fossiles, la croissance demeure un facteur crucial des changements climatiques. Dans de telles conditions, et tant et aussi longtemps que l'humanité sera confinée sur la Terre, une planète limitée et polluée, avec une quantité de ressources limitée, la croissance menacera la survie de l'espèce humaine.

Dans les années 1960 et 70, beaucoup souhaitaient (ou s'attendaient) que le grand capital repu d'une accumulation sans précédent de richesses finisse par s'attendrir sous la pression populaire et qu'il en résulte une plus juste répartition de la richesse collective et l'apparition de technologies propres qui faciliteraient la vie. On renvoyait aux calendes grecques les soucis du gaspillage des ressources. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'élite financière, industrielle et politique, a choisi de pressurer les pays émergents et de maintenir l'exploitation d'énergies de plus en plus sales afin de capitaliser moyennant la croissance. Et cette boulimie de capitaux, qui n'est rien d'autre qu'un insatiable appétit de privilèges et de pouvoir, se réalise par une croissance sans fin dont l'aboutissement est un effondrement économique et environnemental. La population, qui n'a jamais revendiqué sa voix au chapitre en matière d'économie, est contrainte aujourd'hui de faire face aux conséquences environnementales et économiques d'une croissance fatale intimement liées à la consommation, aux failles de la démocratie, aux façonnages biaises des médias et des entreprises de communications, aux mécanismes financiers, à la croissance démographique et au développement industriel. [1]

Sous la pression des groupes environnementaux, scientifiques et de la population, des rencontres internationales à grand déploiement sont organisées où l'on discute, parlemente, rédige et ratifie, avec un empressement théâtral, le 5 octobre 2015, l'Accord de Paris, une entente peu contraignante dans laquelle sont établis des objectifs de réduction des gaz à effets de serre et une norme de la hausse de température de 1,5 °C par rapport à l'ère préindustrielle à ne pas dépasser. Un défi insurmontable dans une économie de croissance fondée sur le pétrole dont le volume s'accroît par des méthodes d'extraction toujours plus coûteuses et sales. Aucune mention dans l'accord d'une intention d'abandonner l'extraction des énergies fossiles.

Plus grotesque encore, l'Arabie Saoudite a obtenu que les mots « pétrole », « énergies fossiles » et « charbon » ne soient évoqués dans l'accord, alors même que selon les estimations d'une étude scientifique de McGlade et Ekins, si nous voulons rester sous la barre des 2 °C, le tiers des réserves de pétrole, la moitié de celles de gaz naturel et les quatre cinquièmes des réserves de charbon devront demeurer sous la terre entre 2010 et 2050, ce qui ne risque pas d'arriver dans le contexte politico-économique actuel. Les problèmes démographiques sont aussi exclus de l'équation. Ces faits patents suffisent à faire ressortir le côté fantaisiste de l'Accord de Paris.

Les États-Unis, la plus grande puissance militaire du monde et le plus grand pollueur après la Chine (qui ont rejeté l'Accord de Paris), montrent les dents avec une politique agressive de développement de gaz et de pétrole de schiste. Le Canada, malgré ses engagements, poursuit l'exploitation du gaz de schiste et de ses sables bitumineux. La Chine, qui refuse de décroître, brûle de grandes quantités de charbon malgré ses politiques vertes.

Paul Oquist, très au faîte de la duperie et représentant du Nicaragua (pays où la consommation d'énergie est déjà à 75% renouvelable), affirmait sans faux-fuyant : « … nous ne voulons pas être complices d'un processus qui entraîne le monde vers une augmentation de 3 à 4 °C, ainsi que de la mort et de la destruction que cela représente ». Cette nation, qui souhaite atteindre le pourcentage exemplaire de 94% en énergie renouvelable pour 2027, n'est-t-elle pas en droit de se montrer indignée de cette parodie grotesque des États pétroliers ?

La réponse typique des gouvernements des nations face au problème incontournable de la dilapidation absurde des ressources et de ses conséquences économiques et environnementales désastreuses est un silence convenu. On évite soigneusement d'aborder ces sujets épineux qui pourraient remettre en cause l'économie capitaliste. Comment, en effet, notre économie, fondée sur la croissance, pourrait-elle résister à une pénurie de ressources ? C'est la raison pour laquelle la classe politique répugne à traiter publiquement un sujet aussi délicat et tortueux. — (elle ne peut plaider l'ignorance puisque les limites de la croissance ont été abondamment traitées dans de nombreuses études et ont fait l'objet de divers rapports onusiens.)

Quant aux problèmes écologiques chroniques, ils sont traités dans une perspective restreinte des changements climatiques. Les dérèglements du climat, déjà amorcés, sont une véritable menace, mais la couverture sélective qu'en font les classes politiques et les médias, élude l'évidente nécessité de la décroissance (démographique et industrielle), ainsi que le problème de l'épuisement des ressources qui exige lui aussi de pressantes réponses.

Les signataires de l'Accord de Paris ont promis de se réunir au cours de la décennie 2020 (dans 6 longues années !) afin d'évaluer les progrès réalisés (s'il devait y en avoir, ils seraient bien minces) et rectifier le parcours au besoin. Chacun présentera sous le meilleur jour les expédients d'un désastreux bilan environnemental qui n'auront été que des mesures dilatoires sans effets notables. Puis, face à une montée en puissance de la pression populaire en réaction au syndrome flagrant d'une catastrophe pronostiquée depuis des lustres, on tentera d'amortir ces ressacs de consternation et d'indignation en offrant à la population le spectacle d'une autre opération médiatique de Greenwashing bien ficelée. Et si au cours de la prochaine décennie aucune évolution favorable dans les mœurs économiques et politiques ne devait apparaître, peut-être aurons-nous droit, suite à un effondrement de l'économie, à un régime de crise qui pourrait bien s'apparenter à une espèce de technocratie éprise de novlangue, à mi-chemin entre « 1984 » et « Le meilleur des mondes », aux mains de nos élites perverses, sournoises, richissimes et intraitables.

[1] Pour plus d'information, voir l'article en référence « La transition énergétique au Québec ».

La transition

Stéphane Côté — 2017-10-17T12:38:18Z

Cet article est le bref résumé d'un essai plus détaillé de l'auteur sur la transition au Québec. Vous pouvez lire cet essai en cliquant sur l'icône pdf ci-dessous.

La transition énergétique est indissociable pensons-nous de la nécessité de profonds changements économiques et politiques. C'est pour cette raison que nous parlons de transition énergétique, écologique, économique et politique. Ces diverses perspectives se regroupent sous le substantif « transition ». Une authentique transition énergétique ne peut être réalisée sans que ne soient reformulées les règles économiques et politiques au Québec, puisque ces dernières, fondées sur la croissance, sont contraires à toute transition. Qu'est-ce qu'une saine transition énergétique ? Eh bien, c'est le passage d'une société extractiviste de gaspillage, écocide et destructrice, aux finalités strictement commerciales et hégémoniques, à une société écologique stabilisée, à croissance nulle, soucieuse de préserver la liberté et la vie, dont le développement est qualitatif et non quantitatif.

Ce qui se trouve au cœur même de notre société extractiviste et la définit tout autant que ses visées commerciales et hégémoniques (et les sous-tendent) est une croissance illimitée vouée à la destruction par la pollution et l'épuisement accéléré des ressources. Sans cette croissance insensée (démographique et industrielle) nul besoin d'extraire, de produire et d'écouler des stocks de marchandises toujours plus volumineux et souvent inutiles, d'étendre les villes, de surexploiter les sols et de détruire les forêts ; et, du point de vue des moeurs, de compétitionner, de manigancer et de guerroyer pour les ressources afin de produire encore plus ! Un modèle économique et politique aberrant et dont la chute prévisible est imminente. Il n'y aura aucune possibilité de relance, contrairement aux crises économiques antérieures, en raison du fait que les ressources s'épuisent.

Il est donc nécessaire d'identifier les facteurs d'ordre économique et politique qui stimulent la croissance afin de transformer et d'adapter l'économie à une société écologique puisque l'inverse (ce que nos dirigeants prétendent faire) est impossible.

Une telle analyse permet de comprendre comment s'articule cette croissance, mais il est pertinent avant tout d'appréhender l'ampleur du problème que représente le fléau de la croissance pour l'humanité. Quatre rapports, dont trois onusiens, menés par une pléthore de spécialistes parus entre 1972 et 2011 confirment que la croissance sera impossible en 2050 par manque de ressources et de problèmes insurmontables de pollution.

Hormis la méconnaissance encore assez répandue du cul-de-sac de la croissance, l'attrait de la consommation et l'inertie de la population ; les gouvernements, les secteurs financiers et industriels — et leurs élites — apparaissent bien sûr comme les piliers de cette croissance. Il ne peut en être autrement. Celles-ci, en effet, ne peuvent ignorer qu'en l'absence de « super technologies », la croissance prendra fin et qu'un effondrement économique culminera vraisemblablement dans une houleuse économie de pénurie (rareté des emplois, de biens et services, de monnaie, associé à des troubles sociaux et perte de démocratie). Cet effondrement frappera assurément avant cette échéance fatidique d'épuisement des ressources en raison de fractures écologiques et de mauvaises gestions économiques.

Les secteurs financiers et industriels, dont les intérêts convergent et se mutualisent, forment des vastes réseaux de production et de distribution enchevêtrés. Les grands actionnaires des institutions financières détiennent nombre d'actions dans les entreprises extractivistes et inversement. De grands conglomérats d'entreprises constituent la trame de ces réseaux commerciaux hiérarchisés. Dans de tels réseaux, les lignes de démarcation entre les secteurs financiers et industriels sont quasi inexistantes. Leurs actionnaires forment le taijitu de l'économie de la croissance et leurs appels à la productivité et à la consommation atteignent toutes les sphères de la société. Installés aux premières loges, ils ne peuvent ignorer que la croissance tire à sa fin. Mais, demandera-t-on, ne courent-ils pas le risque eux aussi de subir les contrecoups d'un effondrement économique ? Il est raisonnable de présumer que ces grands actionnaires prévoient être en mesure de tirer leur épingle du jeu. Les gouvernements, plus ou moins associés aux intérêts de ces réseaux très influents, suivent docilement les lignes directrices imposées par notre modèle d'économie néo-classique soit par ignorance, idéologie et partage d'intérêts, soit par simple corruption. Il faut garder à l'esprit que ces actionnaires bénéficient d'un système bancaire parallèle (les paradis fiscaux) qui leur permet de se soustraire à leur devoir de contribution citoyenne en payant leurs impôts et d'investir ces capitaux, fruits de l'évasion fiscale, dans une économie parallèle dont les activités commerciales sont le plus souvent illégales. Si les administrations européennes et américaines étaient libres de corruption et désiraient vraiment faire disparaître les paradis fiscaux, rien ne pourrait les en empêcher.

Il est raisonnable d'admettre que le secteur financier, intriqué au secteur industriel, est le moteur de la croissance, et la monnaie ou plus précisément la création monétaire sous la forme de crédits, son fuel. Les intérêts perçus de ces crédits sont le rendement de la monnaie-dette, que nous préférons désigner sous la dénomination de monnaie des banques, puisque c'est de cela qu'il s'agit. Qu'advienne une crise financière, le système bancaire n'aura en effet aucune obligation de remettre la monnaie en dépôt. Environ 90 % de la monnaie ou de l'argent est créé sous la forme de crédit avec rendement, par un simple jeu d'écriture numérique. Le remboursement de la monnaie-dette est un facteur de croissance auquel rien n'échappe, les entreprises comme les particuliers permettent cette forme abusive de création monétaire au profit des institutions financières et industrielles. Bien sûr, les actionnaires de la finance investissent dans les secteurs où ils ont placé leurs billes, c'est-à-dire dans les énergies fossiles, les complexes militaro-industriels, le nucléaire, etc., bien que les problèmes de pollution et d'épuisement des ressources s'accentuent depuis une trentaine d'années.

Que peut-on soustraire à notre modèle économique ? La création de la monnaie par le système bancaire, le rendement (les intérêts, mais aussi les dividendes sur investissement) et le remboursement de la monnaie-dette, en substituant progressivement l'impitoyable monnaie des banques par un réseau d'institutions citoyennes d'émission monétaire locales. Cette prise en charge citoyenne de la création de la monnaie permettrait d'éviter l'effondrement économique dans lequel nous précipitent le système bancaire, l'industrie et les gouvernements. Son objectif est de réaliser une véritable « transition ». Les banques d'émission monétaire locales gérées démocratiquement par les communautés locales n'ont pour but que de créer une société viable et écologique par la décroissance industrielle et la stabilisation démographique.

La décroissance industrielle (et par le fait même de la consommation) peut être réalisée par la mise sur pied ou le remodelage d'entreprises industrielles déjà existantes conçues pour réduire l'empreinte écologique et vouées à la conception et à la fabrication de produits de très longue durée, non polluants, réparables, actualisables et récupérables en majeure partie à l'aide de la récupération des produits déjà existants. Associé à une stabilisation démographique, cette refonte réduirait à un très faible pourcentage l'empreinte écologique du Québec. Les ressources énergétiques nécessaires à cette transition peuvent être puisées à même les ressources hydroélectriques. Il serait préférable bien sûr que l'hydroélectricité produite au Québec ne soit pas davantage exportée aux États-Unis et en Ontario. Il est probable, néanmoins, qu'Hydro-Québec poursuive sa politique d'exportation afin de couper court à toute transition énergétique. La direction d'Hydro-Québec ne devrait-elle pas être dans ces conditions entre les mains de la population ? Corrélativement, l'hydroélectricité dilapidée dans la fabrication de produits inutiles et de faible durabilité destinés à l'exportation serait un apport appréciable dans le cadre de la transition. De plus, la recherche et le développement de nouvelles sources d'énergie peuvent être réalisés dans le cadre de cette économie écologique citoyenne.

L'importation et l'exportation sont des facteurs majeurs de la croissance. Avec une forte réduction à l'exportation et une démographie stabilisée, la croissance de la production est virtuellement impossible une fois la demande du marché intérieur satisfaite. L'import/export (deux facettes d'une même réalité) est le syndrome moderne de la boulimie de croissance des multinationales qui ont créé leur propre juridiction commerciale supranationale afin d'assujettir les États-Nations.

La population québécoise est plus à même que ses dirigeants d'évaluer et de répondre de façon adéquate aux défis actuels puisqu'en définitive elle devra en subir les conséquences. Il est de sa responsabilité démocratique d'établir de nouvelles règles économiques et politiques afin de préserver sa liberté et de veiller à son développement, c'est-à-dire au bien commun.

Le Québec et le Canada peuvent-ils soutenir un monde virtuellement en faillite ? Aucune nation ne peut se vanter d'être en mesure de réaliser un tel fantasme. Comment une nation empêtrée dans les filets de la croissance pourrait-elle venir en aide à d'autres nations sans s'embourber davantage dans des difficultés insolubles ? Les nations qui apporteront quelque chose à l'humanité seront celles qui auront su régler leurs problèmes et décroître.

L'économie telle que nous la connaissons peut être changée de façon progressive. Dans un premier temps, la monnaie des banques peut soutenir les émissions de monnaie locales en demeurant en dépôt. Elle cesse de circuler dans l'économie locale au profit de la monnaie locale — les usagers échangeant de la monnaie locale à parité contre la monnaie des banques. Il s'agit, dans un premier temps, de substituer une monnaie à une autre et il n'y a à proprement parler aucune création de monnaie puisqu'il n'y a pas plus de monnaie en circulation. L'économie locale, avec ses propres règles de fonctionnement remplace peu à peu l'économie de l'endettement systémique. Au moment opportun, la monnaie des banques est restituée à ses propriétaires sans que cela n'affecte les économies locales qui forme désormais l'économie de la province.