Presse-toi à gauche !

Les groupes demandent au gouvernement d'interrompre le projet et de refuser son financement

Gilles Provost, Ginette Charbonneau, Ralliement contre la pollution radioactive — 2024-02-06T08:08:50Z

Des groupes de citoyens de l'Ontario et du Québec soutiennent que certains déchets destinés à une gigantesque décharge de déchets radioactifs, près de la rivière des Outaouais, devraient être enfouis en profondeur.

Ottawa, le 5 février 2024 — Des groupes de citoyens ont lancé un avertissement urgent au sujet des déchets radioactifs qui seraient enfouis dans une gigantesque décharge sur une colline, à 1 km de la rivière des Outaouais en amont d'Ottawa, Gatineau et Montréal. Ces groupes citent des experts dans le domaine du nucléaire qui affirment que certains déchets seront fortement radioactifs pendant des milliers d'années et que nous devons les enfouir en profondeur pour protéger la population.

La Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN) a approuvé récemment cette déchargé haute comme un édifice de sept étages, connue sous le nom d'Installation de gestion des déchets près de la surface (IGDPS).

En 2017, le rapport d'un <https:/www.canada.ca/fr/services/e...>'>comité d'experts a mentionné les perceptions selon lesquelles la CCSN est en relation trop étroite avec <https:/concernedcitizens.net/2021/...>'>l'industrie nucléaire et qu'elle promeut des projets qu'elle devrait réglementer.

Si elle était construite, l'IGDPS contiendrait plus d'un million de tonnes de déchets radioactifs et d'autres déchets dangereux résultant de 80 ans d'exploitation des Laboratoires de Chalk River ; cette installation de recherche nucléaire contaminée appartient au <https:/ottawacitizen.com/news/chal...>'>gouvernement fédéral. Des déchets <https:/concernedcitizens.net/2022/...>'>radioactifs commerciaux et provenant d'autres sites du gouvernement fédéral y <https:/concernedcitizens.net/2020/...>'>seront placés.

L'IGDPS est sur le site des Laboratoires nucléaires canadiens (LNC), à 180 km au nord-ouest d'Ottawa, sur la rivière des Outaouais, juste en face de la province de Québec. Des études démontrent que cette décharge de déchets aura des <https:/concernedcitizens.net/2021/...>'>fuites radioactives pendant son exploitation et qu'elle s'effondrera après quelques <https:/concernedcitizens.net/2020/...>'>centaines d'années à cause de l'érosion. Cela contaminera la rivière des Outaouais, source d'eau potable de millions de Canadiens.

Concerned Citizens of Renfrew County and Area, l'Association des propriétaires de chalets d'Old Fort William, le Ralliement contre la pollution radioactive et le Regroupement pour la surveillance du nucléaire figurent parmi les nombreux organismes qui critiquent depuis 2016 la conception de cette décharge géante de déchets radioactifs. Selon eux, l'information est trop vague concernant les déchets destinés à l'IGDPS même si la Commission de sureté nucléaire et les Laboratoires nucléaires canadiens ont affirmé à plusieurs reprises que seulement des déchets radioactifs de faible activité y seront placés.

" Les installations de gestion des déchets près de la surface ne conviennent pas aux déchets radioactifs de moyenne activité qu'on voulait y mettre au début, "déclare Ginette Charbonneau du Ralliement contre la pollution radioactive. " À la suite des protestations du public, les promoteurs du projet disent maintenant que l'IGDPS n'acceptera que des déchets de faible activité. Malheureusement, ce n'est pas crédible. Il est très difficile de séparer des déchets de faible activité et de moyenne activité qui ont été stockés ensemble dans des colis non marqués. Il est donc inévitable qu'il y ait encore des déchets de moyenne activité dans cette décharge en surface. C'est très dangereux ".

Johanna Echlin de l'Association des propriétaires de chalets d'Old Fort William (Québec) mentionne que l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) est l'organisme responsable de la sûreté et de la sécurité nucléaires au niveau mondial. Selon l'AIEA, les <https:/concernedcitizens.net/2022/...>'>déchets hérités par les Laboratoires de Chalk River sont de "moyenne activité " et ils devraient être enfouis à des dizaines ou des centaines de mètres sous terre.

Les groupes de citoyens citent également les déclarations de James R. Walker (Ph.D), un ancien cadre supérieur responsable des déchets radioactifs hérités des Laboratoires de Chalk River. M. Walker énonce clairement dans ses commentaires à<https:/concernedcitizens.net/2019/...>'>la CCSN que certains déchets destinés à l'IGDPS sont des " déchets de moyenne activité " qui nécessitent plutôt un stockage souterrain. Il affirme que la décharge serait dangereusement radioactive pendant des milliers d'années et que les radiations provenant de l'installation dépasseraient les niveaux autorisés.

" Le Cabinet et le Parlement ont le pouvoir et le devoir de renverser cette décision le plus tôt possible ", déclare Lynn Jones de Concerned Citizens of Renfrew County and Area. " Il est clair que les actionnaires d'Atkins Realis (anciennement SNC-Lavalin), de Fluor et de Jacobs seront les seuls à bénéficier du projet d'IGDPS. Tous les autres n'en tireraient que des problèmes : pollution de la rivière des Outaouais, risques sanitaires accrus, coûts de nettoyage astronomiques et une grande tache noire sur la réputation internationale du Canada ".

Dans une lettre envoyée <https:/concernedcitizens.net/2024/...>'>le 5 février aux élus et aux responsables locaux, les groupes de citoyens demandent au gouvernement canadien de stopper ce projet et de couper son financement. Les études menées par le promoteur lui-même<https:/concernedcitizens.net/2024/...>'>démontrent clairement que les déchets destinés à l'IGDPS sont fortement contaminés par de grandes quantités de substances radioactives de très longue durée de vie provenant des réacteurs nucléaires, expliquent-ils dans leur lettre. Ces déchets pourraient provoquer des cancers, des malformations congénitales et des mutations génétiques chez les populations exposées.

Le Canada devrait s'engager à construire des installations de gestion des déchets radioactifs <https:/concernedcitizens.net/2022/...>'>de classe mondiale, afin de garantir la sécurité des Canadiens et de créer de bons emplois dans l'industrie nucléaire, tout en gérant les déchets de manière sûre pour les générations futures, disent ces groupes de citoyens.

Le coût de la dépollution du site des Laboratoires de Chalk River a été estimé à <https:/concernedcitizens.net/2020/...>'>8 milliards de dollars lorsque le site a été confié au secteur privé par le gouvernement Harper en 2015. Le consortium multinational appelé "Canadian National Energy Alliance "**, dirigé par SNC-Lavalin (aujourd'hui appelé Atkins Realis), a remporté le contrat de plusieurs milliards de dollars pour gérer et nettoyer "rapidement et à moindre coût" le site de Chalk River et d'autres sites fédéraux. Depuis que le consortium a pris le relais, les contribuables canadiens ont vu le coût d'exploitation des Laboratoires nucléaires canadiens (autrefois les Laboratoires de Chalk River) gonfler de 336 millions de dollars par an à plus de 1,5 milliard de dollars par année.

**Le consortium connu sous le nom de Canadian National Energy Alliance est composé d'Atkins Realis (anciennement SNC-Lavalin), qui a été radié par la <https:/www.worldbank.org/en/news/p...>'>Banque mondiale pendant 10 anset qui a fait l'objet d'accusations de fraude, de pots-de-vin <https://www.bennettjones.com/layout...>'>et de corruption au Canada. La société texane Fluor Corporation a payé 4 millions de dollars pour mettre fin à des allégations de<https:/www.justice.gov/opa/pr/texa...>'>fraude financièreliées à des travaux de nettoyage de déchets radioactifs sur un site américain ; et la société texane Jacobs Engineering, qui a récemment acquis CH2M, un membre initial du consortium, a accepté de payer 18,5 millions de dollars pour mettre fin à des<https:/www.justice.gov/opa/pr/ch2m...>'>accusations criminelles fédérales sur un site de nettoyage de déchets radioactifs aux États-Unis.

Ginette Charbonneau, physicienne et porte-parole du Ralliement contre la pollution radioactive

Gilles Provost, porte-parole du Ralliement contre la pollution radioactive

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le Ralliement contre la pollution radioactive s'oppose à la relance de Gentilly-2

Gilles Provost, Ginette Charbonneau — 2023-09-05T08:06:30Z

Dans ce contexte de pollution radioactive potentielle, qui affecterait la santé de la population, nous vous recommandons de favoriser des sources d'énergie non nucléaires et les économies d'énergie. Hydro-Québec doit préserver son rôle de chef de file et éviter les projets chimériques de centrales nucléaires aux coûts incontrôlables.

Monsieur Michael Sabia, président-directeur général d'Hydro-Québec

Monsieur François Legault, Premier ministre du Québec

Monsieur Pierre Fitzgibbon, ministre de l'Économie, de l'Innovation et de l'Énergie

Messieurs,

Notre Ralliement contre la pollution radioactive est scandalisé de voir M. Sabia commencer aussi mal son mandat de PDG à Hydro-Québec en proposant d'aménager un réacteur CANDU désuet dans la centrale Gentilly-2 ou encore d'y construire des petits réacteurs nucléaires modulaires (PRM) dont il n'existe encore aucun prototype fonctionnel.

Tout le monde sait qu'il est risqué de développer l'industrie nucléaire : les déchets s'accumulent et les coûts de leur gestion deviennent astronomiques. Hydro-Québec n'a pas encore de plan précis de transition énergétique et, cédant à la panique, M. Sabia veut soudainement de l'énergie nucléaire sans réfléchir aux conséquences.

Ce n'est certainement pas pour le profit des Québécois, mais plutôt pour remplir les poches du lobby nucléaire ontarien. Il est irrationnel de vouloir une technologie non éprouvée, qui ne sera pas fonctionnelle avant plusieurs années, qui sera un gouffre financier et qui produira des déchets très dangereux pour des centaines de milliers d'années. Un peu de réalisme serait mieux accueilli !

Nous vous adressons cette lettre après avoir consacré plusieurs années avec nos alliés à analyser les enjeux et les problèmes du nucléaire au Canada. Nous avons participé à :

• la consultation de Ressources Naturelles Canada sur la nouvelle politique canadienne en matière de gestion des déchets radioactifs et de déclassement des installations nucléaires ainsi que sur les stratégies associées ;

• l'enquête du vérificateur général du Canada concernant la gestion des déchets radioactifs ;

• deux commissions parlementaires, l'une concernant la gestion des déchets radioactifs et l'autre concernant les petits réacteurs nucléaires modulaires ;

• plusieurs audiences de la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN) concernant l'octroi de licences pour divers projets nucléaires.

Monsieur Sabia se dit ouvert d'esprit. Il devrait donc considérer aussi les graves conséquences de l'énergie nucléaire. Le lobby nucléaire est fort habile pour cacher les conséquences désastreuses des centrales nucléaires et des petits réacteurs nucléaires modulaires (PRM). Dans un élan de décarbonation, il ne faudrait pas suivre la mode des PRM sans discerner leurs écueils et oublier leurs déchets. Soulignons l'absolue nécessité de ne pas risquer une contamination radioactive de l'eau douce du fleuve St-Laurent. Le droit à l'eau potable propre est un droit humain fondamental.

D'un point de vue financier, vous devriez vous soucier davantage des coûts à long terme des déchets radioactifs ainsi que du coût astronomique de l'énergie atomique et de l'entretien des réacteurs nucléaires. Le Nouveau-Brunswick a été acculé au bord de la faillite à cause de sa centrale de Point Lepreau, similaire à Gentilly-2, et si souvent en panne. Depuis sa réfection en 2012, la centrale de Point Lepreau a été en arrêt pendant plus de 800 jours pour entretien. Donc 73 jours par année pendant 11 ans ! Que pensez-vous de la fiabilité d'une voiture qui devrait passer 2 mois et demi chez le garagiste, chaque année ?

Pourquoi cette étude sur une relance possible de Gentilly-2 ? Les raisons sérieuses qui ont motivé sa fermeture sont bien connues, sans compter qu'elle a été partiellement démolie avant de rester à l'abandon depuis 11 ans. Pouvez-vous ignorer que le Canada ne possède aucun site d'enfouissement pour les déchets radioactifs de Gentilly-2 ou de ses autres centrales nucléaires ? Ceux de Gentilly sont gardés à Bécancour, dans des contenants temporaires bons pour 50 ans, alors que ces déchets seront dangereux pendant plusieurs milliers d'année.

Les Québécois ont dit NON au nucléaire

Et la protection des citoyens ? Et leur farouche opposition au nucléaire ? Y avez-vous songé ? LesQuébécois ont milité sans relâche pour que la centrale Gentilly-2 soit fermée, mais vous écartez du revers de la main ce rejet social de l'énergie nucléaire au Québec.

À l'initiative de M. Gaétan Ruest, ex-maire d'Amqui, 326 maires du Québec ont adopté en 2011 des résolutions de condamnation du nucléaire au Québec. Une grande coalition, dont le Mouvement Sortons le Québec du Nucléaire, avait aussi exigé la fermeture de Gentilly-2 : Une coalition sans précédent demande la fermeture de Gentilly II - Presse-toi à gauche ! Une tribune libre pour la gauche québécoise en marche

Non aux petits réacteurs nucléaires modulaires

Vous songez aussi à installer des « petits réacteurs nucléaires modulaires » (PRM) à Gentilly. Même si on nous en propose des dizaines de modèles différents, aucun d'entre eux n'a jamais fait ses preuves. Il n'en existe aucun prototype fonctionnel, nulle part dans le monde ! Le Canada sera leur terrain d'essai et les Canadiens seront leurs cobayes involontaires, même si les déchets radioactifs des PRM exigeront un traitement plus compliqué et seront plus dangereux que les déchets radioactifs dont nous avons l'expérience. Le changement climatique est une urgence et on ne doit pas dilapider l'argent des contribuables dans les projets chimériques du lobby nucléaire.

Hélas, les PRM ont été exemptés d'évaluation d'impact

La feuille de route des petits réacteurs nucléaires modulaires, préparée par Ressources Naturelles Canada, incluait plusieurs mesures pour favoriser indûment leur essor au Canada, par exemple en les mettant à l'abri de la loi fédérale sur l'évaluation d'impact environnemental : tout réacteur qui produirait moins de 200 mégawatts thermiques peut être installé n'importe où au Canada sans étude d'impact. Et si on le construit sur un site nucléaire existant (comme à Gentilly), il sera exempté jusqu'à une puissance de 900 mégawatts thermiques.Le danger de ces futurs petits réacteurs nucléaires modulaires ne tient pourtant pas à leur puissance mais plutôt à leur multiplication potentielle, à leur stabilité incertaine et à leurs déchets complexes et mal documentés.

La CCSN ne tient même pas compte des déchets des PRM

Quand la Commission canadienne de sécurité nucléaire (CCSN) examine la sécurité d'un nouveau modèle de petit réacteur nucléaire modulaire, elle ne s'intéresse même pas à ses futurs déchets. Ceux-ci ne seront pris en compte qu'au moment d'autoriser éventuellement sa construction, quand il sera trop tard pour modifier le concept de départ. La Commission de sûreté nucléaire n'est pas assez vigilante concernant ces déchets radioactifs qui sont une menace pour la santé publique.

On ne vérifie pas non plus si ces déchets pourront être éliminés en sécurité dans un dépôt géologique en profondeur. Certains déchets des PRM seront pourtant complexes et réactifs, particulièrement quand ils seront associés à des sels dans les réacteurs refroidis au sodium. La Société de gestion des déchets nucléaires (SGDN) n'a pas non plus de stratégie pour recevoir les futurs déchets des petits réacteurs nucléaires modulaires. Comme la SGDN sera tenue d'accepter ces nouveaux flux de déchets, vous semblez présumer qu'elle saura par magie comment les gérer, sans même qu'on ait à les décrire avec précision. La promotion du nucléaire passe avant la santé de la population et la lutte contre le réchauffement climatique. C'est vraiment médiocre !

Risque de prolifération nucléaire

La plupart des PRM nécessitent un combustible beaucoup plus enrichi en uranium-235, souvent presque à une teneur dite « militaire » (20 % d'U-235). D'autres requièrent un combustible dopé au plutonium, ce qui obligerait le Canada à mettre en place des usines de retraitement de son combustible usé, une opération dangereuse et très polluante.

Ce retraitement du combustible usé pour en récupérer le plutonium crée inévitablement un risque de prolifération nucléaire car le plutonium-239 est l'élément fissile le plus largement utilisé dans les bombes atomiques. C'est pourquoi les États-Unis et le Canada avaient renoncé à retraiter leur combustible dans les années 70. Nous avons aussi signé des accords internationaux afin de limiter la production de déchets radioactifs et de prévenir la prolifération nucléaire. Le Canada doit maintenant respecter ses obligations.

Comme le Canada possède la plus grande réserve d'uranium naturel au monde, il ne sera jamais rentable pour nous de fabriquer du nouveau combustible nucléaire en récupérant le plutonium-239 synthétique présent dans nos déchets. Contrairement aux éventuels petits réacteurs nucléaires modulaires, tous les réacteurs canadiens actuels fonctionnent à l'uranium naturel, non enrichi (avec seulement 0,7 % d'uranium-235).

Veuillez recevoir l'expression de nos sentiments les plus sincères et nous demeurons à votre disposition si nécessaire.

Ginette Charbonneau,
physicienne et porte-parole du Ralliement contre la pollution radioactive
Gilles Provost,
porte-parole du Ralliement contre la pollution radioactiv

Feuille de route des Petits Réacteurs Modulaires

Ginette Charbonneau, Lucie Massé, Philippe Giroul — 2018-11-20T08:27:58Z

Le Canada a dévoilé sa Feuille de route pour les petits réacteurs modulaires (PRM) À la veille de la Grande marche pour le climat, opportunité habilement choisie pour leurrer la population, le Canada offre sa participation solidaire pour sauver le climat… avec la prolifération des déchets nucléaires mortifères !

La Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN), Énergie atomique Canada limitée (EACL) et les Laboratoires nucléaires canadiens (LCN), lors de leur conférence dogmatique de la semaine dernière à Ottawa, ont dévoilé la « Feuille de route » sur leur rêve du développement des petits réacteurs modulaires (PRM) au Canada.

Ils visent même le leadership mondial dans ce domaine. Ce plan avait été commandé en février par le gouvernement Trudeau, qui considère depuis 2016 l'énergie nucléaire comme une énergie « propre ». À tort ! L'énergie nucléaire est archi polluante et pour des centaines de milliers d'années et les PRM génèrent aussi des déchets nucléaires.

Sans surprise, la CCSN et ses troupes dissimulent volontairement la problématique de la gestion écoresponsable des nombreux déchets nucléaires existants et futurs, en refilant leur gestion aux générations futures.

Ils en font un exercice de relations publiques plutôt qu'une réflexion objective : de magnifiques présentations de données un peu trompeuses i. Un miroir aux alouettes ! Les excellents communicateurs de la nucléocratie sont astucieux dans la démonstration de leurs arguments dogmatiques afin de les faire gober aux nombreux politiciens ignorants de l'ampleur de la pollution radioactive engendrée depuis 70 ans.

Ils ont même l'audace de demander au gouvernement fédéral de délier les cordons de la bourse citoyenne pour subventionner la construction d'un PRM prototype d'ici une dizaine d'années, démontrant ainsi que, sans aide gouvernementale, cette industrie serait moribonde.

Ils ont pu manipuler les auditeur-trice-s et surtout les représentant-e-s du ministère des Ressources naturelles qui risquent de se faire prendre dans leurs filets.

Combien de temps va tergiverser le gouvernement fédéral pour rejeter la Feuille de route des PRM qui aggraveraient la déplorable situation des déchets nucléaires au pays.

Les lobbyistes nucléomanes vont tout faire pour tenter de convaincre les décideurs de suivre cette Feuille de route, sans aucune consultation citoyenne. Ils ont même le front de demander d'être exemptés des évaluations environnementales… préférant confier l'examen de leur hypothétique et ténébreux projet à la CCSN qui est tout en faveur du développement de l'industrie nucléaire.

Il faut souhaiter que les fonctionnaires de l'État arrêtent la poursuite de leur chimère et s'occupent plutôt de la gestion écoresponsable des déchets nucléaires qui appartiennent au gouvernement canadien.

Il est temps de s'inspirer d'autres États. Par exemple, la France a créé en 2006 le Haut Comité pour la transparence et l'Information sur la Sécurité Nucléaire (HCTISN) afin de rebâtir la confiance du public. C'est une instance d'information, de concertation et de débat sur les risques liés aux activités nucléaires et à l'impact de ces activités sur la santé des personnes, sur l'environnement et sur la sécurité nucléaire. ii

Les citoyen-ne-s ont le droit à une information exacte, complète et objective sur les risques liés aux activités nucléaires sans être sous l'influence doctrinaire de l'industrie ni de celle de son complice partisan qu'est malheureusement la CCSN.

Que peut faire le nouveau gouvernement québécois devant cette situation dramatique ?

Surtout ne pas dire « On verra ! » …

Il devrait :

S'opposer vigoureusement aux projets des LNC d'empiler dans un énorme tumulus près de la rivière Outaouais des centaines de milliers de tonnes de déchets radioactifs à Chalk River et de mettre en tombeau trois réacteurs prototypes dont celui de Gentilly-1 à Bécancour ;

Exiger que le fédéral procède immédiatement au démantèlement de Gentilly-1 qui appartient au fédéral et de Gentilly-2 qui appartient à Hydro-Québec

Exiger que le fédéral établisse rapidement un site d'enfouissement profond avec surveillance permanente pour y stocker les déchets radioactifs conformément aux normes de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA).

(s) Ginette Charbonneau, Philippe Giroul et Lucie Massé .
Militants au Ralliement contre la pollution radioactive (RCPR)

L'énergie nucléaire n'est pas de l'énergie propre !

Éric Notebaert, Ginette Charbonneau, Réal Lalande — 2018-03-27T08:09:34Z

Le 20 mars 2018.
Pour lutter contre l'effet de serre, le gouvernement Trudeau mise sur la relance de l'industrie nucléaire dont les effets pourraient être pires que ceux des changements climatiques. Une économie faible en carbone ne doit pas nous imposer la menace des déchets radioactifs. Le nucléaire est archi polluant et pour des centaines de milliers d'années !

Le Canada doit respecter les normes de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) concernant les meilleures pratiques de gestion des déchets radioactifs. Il n'y a pas encore au Canada de site d'enfouissement des déchets radioactifs d'activité moyenne et élevée. On ne propose qu'une solution boiteuse de dépotoir en surface pour les déchets de faible activité.

L'Émission Découverte à ICI Radio-Canada présentera un reportage sur le projet de dépotoir en surface à Chalk River le 25 mars à 18h30. L'émission sera en ondes sur le canal 47.1, sur les canaux 238 & 838 (HD) avec Vidéotron, 216 & 1216 (HD) avec Bell Fibe, et au 584 avec Cogeco à Valleyfield et St-Hyacinthe.

Le Canada n'a pas réglé le problème des déchets nucléaires hérités depuis la guerre et il continue d'accumuler les déchets radioactifs. À Chalk River, les Laboratoires nucléaires canadiens (LNC) veulent construire un dépotoir en surface pour stocker plus d'un million de mètres cubes de déchets radioactifs de faible activité. Ceux de moyenne activité continueront d'être stockés temporairement en attendant une solution permanente que personne ne planifie, même pas Énergie atomique du Canada limitée (EACL) qui représente le gouvernement ! Il en coûterait 10 milliards de dollars pour un site de stockage en couche géologique profonde des déchets nucléaires de haute activité et de moyenne activité.

Le Canada a fourni des millions de dollars à des entreprises privées pour créer des petits réacteurs nucléaires modulaires qui fonctionneraient en mode autonome, sans aucun personnel sur place. Même les petits réacteurs modulaires génèrent des déchets radioactifs et leur sécurité en matière de radioactivité est douteuse sans compter une utilisation terroriste potentielle !

Ginette Charbonneau, Ralliement contre la pollution radioactive

Réal Lalande, STOP Oléoduc Outaouais

Éric Notebaert, Association canadienne des médecins pour l'environnement

Déchets nucléaires : isoler de l'environnement les déchets radioactifs

Ginette Charbonneau — 2018-02-13T08:50:38Z

Le budget fédéral pour les déchets radioactifs hérités est-il bien géré par Énergie atomique du Canada Limitée (EACL) et les Laboratoires nucléaires canadiens (LNC) ? On dépense l'argent des contribuables pour moderniser les laboratoires nucléaires à Chalk River en Ontario, mais la gestion des déchets n'est pas sérieusement prise en charge. Pourtant c'est un budget de 7,7 milliards de dollars du gouvernement fédéral qui est réservé au problème des déchets radioactifs hérités.

À Chalk River, les Laboratoires nucléaires canadiens (LNC) ont conçu un projet de stockage en surface pour un million de mètres cubes de déchets radioactifs de moyenne et de faible activité :

http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/details-fra.cfm?evaluation=80122

Ce site proche de la rivière des Outaouais est dans une zone de tremblements de terre de magnitude 6 sur l'échelle de Richter. Le site sera exposé aux intempéries pendant les 50 ans du remplissage alors que les déchets radioactifs doivent rester au sec pour éviter une trop grande activité nucléaire.

Les normes de l'Agence internationale de l'énergie atomique stipulent que les déchets de faible et moyenne activité doivent être enfouis dans un sol stable, loin des cours d'eau et des activités humaines.

Le dépotoir des déchets radioactifs en surface projeté par les LNC aurait une durée maximale de 500 ans alors que plusieurs substances radioactives ont des durées de vie de centaines de milliers d'années. Quand le couvercle sera mis sur le monticule de déchets en 2100, il ne sera plus possible d'intervenir.

Les critères d'acceptation des déchets dans ce dépotoir sont vagues et les exceptions ne sont pas décidées par une tierce partie indépendante des LNC. Il faudrait un contrôle par la Commission canadienne de sûreté nucléaire des inventaires et des acceptations des déchets difficiles à classifier. Plusieurs données sur les déchets ont été perdues au cours des années. Il y a donc des déchets mixtes, inconnus et dangereux !

D'autre part, la classification des déchets de faible activité des LNC ne respecte pas celle de l'Agence internationale de l'énergie atomique. Ainsi, les LNC incluent des déchets ayant une demi-vie de plus de 300 ans dans cette catégorie si leur concentration est faible. Il y aurait donc des déchets de très longue durée de vie dans le dépotoir, ce qui est inacceptable !

Le 26 octobre 2017, les LNC ont pris en considération les commentaires du public dans le processus d'évaluation environnementale et ont pris la décision de stocker uniquement des déchets radioactifs de faible activité dans le dépotoir de déchets près de la surface. Malheureusement, les déchets radioactifs de moyenne activité continueront d'être stockés temporairement en attendant une solution viable pour des centaines de milliers d'années afin de protéger la population.

Le stockage dans des couches géologiques profondes comporte de plus faibles risques que le stockage en surface et il est plus facile d'intervenir en cas de problème. Il n'y aucun site d'enfouissement au Canada pour les déchets radioactifs de moyenne activité, ni pour les déchets de combustible nucléaire. C'est déplorable !

EACL et les LNC, doivent établir une solution à long terme de gestion de tous les déchets radioactifs qui devront toujours être surveillés rigoureusement. EACL doit aussi préciser dans son plan d'affaires tous les types de déchets à gérer, pas seulement ceux de faible activité.

EACL, qui représente le gouvernement dans la surveillance des contrats octroyés aux LNC, ne mentionne pas, dans son plan de 10 ans, la gestion des déchets radioactifs de moyenne activité. EACL incite les LNC à faire des économies sur les contrats tout en voulant développer le nucléaire, mais la priorité devrait être de solutionner les problèmes de gestion des déchets. N'ayant aucun cheminement critique de gestion de tous les types de déchets, les LNC et EACL priorisent ce qu'il y a de plus facile pour moderniser les laboratoires. Espérons que le nouveau président du conseil d'administration d'EACL saura redresser la situation.

Dans le plan d'affaires de 10 ans des LNC, il n'y a pas de plan de gestion des déchets de moyenne activité puisque EACL ne le demande pas. En attendant, les déchets dangereux sont mis dans des contenants sur le site de Chalk River ! Toujours des solutions temporaires ! Puisque les responsabilités de gestion des déchets hérités ne sont pas assumées, la population canadienne s'en inquiète à juste titre !

Il faut changer d'attitude, faire preuve de courage et isoler de l'environnement les déchets radioactifs hérités dans un site en couches géologiques profondes. Cela coûte très cher mais on ne peut pas refiler le problème aux générations futures. Les LNC sont pressés de moderniser leurs laboratoires pour faire du profit au détriment de la gestion des déchets radioactifs. Il est urgent de trouver une solution viable pour des centaines de milliers d'années, sinon la population en souffrira.

Pour plus d'informations : consultez les pétitions électroniques à la Chambre des communes et au vérificateur général du Canada :
https://petitions.noscommunes.ca/fr/Petition/Details?Petition=e-1220
https://petitions.noscommunes.ca/fr/Petition/Details?Petition=e-1450
http://www.oag-bvg.gc.ca/internet/Francais/pet_405_f_42449.html
Une requête au vérificateur général du Canada expose le manque de règlements et de stratégies pour la gestion sécuritaire des déchets radioactifs non combustibles du Canada :
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxjb25jZXJuZWRjaXRpemVuc3JjYXxneDoyNTViMGNjMWZjMzE3M2U5

Ginette Charbonneau, physicienne
Membre du Ralliement contre la pollution radioactive