Presse-toi à gauche !

France : Cette élection est l'échec du virilisme. L'heure est à la démocratie féministe

Marie-Cecile Naves — 2024-08-20T06:59:56Z

La campagne législative a montré la ringardisation du virilisme. Pour se renouveler, la politique gagnera à s'appuyer sur un récit, un programme et une méthode féministes

Tiré de Entre les lignes et les mots

Il y a trois ans, je publiais dans Le Monde une tribune intitulée « Le féminisme permet de renforcer les deux piliers, libéral et démocratique, de nos sociétés ». Ce lendemain d'élections législatives anticipées confirme ce constat. Il le renforce, même. J'écrivais que « le pouvoir, dans les sphères politique, économique et médiatique, en demeurant profondément excluant, se prive de compétences, de regards sur le monde et prend l'énorme risque de l'inefficacité et de la défiance ». Il me semble que la preuve est faite.

Ainsi que l'a abondamment documenté la presse, la dissolution de l'Assemblée nationale a été préparée par un boys' club archétypal d'un entre-soi sûr de lui et convaincu, à tort, que la France est majoritairement craintive, aigrie et nostalgique. En outre, pendant la campagne express, de nombreux plateaux de télévision ont, une fois de plus, donné la part belle aux hommes, qu'il s'agisse de politiciens dépassés et n'exerçant souvent aucun mandat, ou d'éditorialistes entretenant la confusion avec le journalisme, incapables de lâcher les rênes de la notoriété, s'accrochant à une illusion d'influence et refusant de partager le verbe et l'espace. Certains excluant même de débattre avec des femmes.

Nous avons vu les invectives, la violence verbale, la haine du débat démocratique, et même la dénégation des résultats des urnes. Autant de poisons dont l'extrême droite est la championne mais non la seule dépositaire. Nous avons vu l'arrogance, la mauvaise foi, les amalgames. Nous avons vu la désinformation répétée de médias déjà, ou désormais, acquis à l'extrême droite et qui n'ont de médias que le nom puisqu'ils mentent en toute conscience à des fins électoralistes.

Pour un récit émancipateur

Mais ce que nous avons vu aussi, c'est l'expression et l'expertise d'hommes et surtout de femmes politiques, de responsables d'associations et de syndicats, de chercheuses et de chercheurs prônant le dialogue, revendiquant une parole et une visibilité, appelant à réhabiliter les corps intermédiaires si malmenés, une société civile dotée d'une immense force mobilisatrice et d'une grande capacité de propositions pour l'avenir de notre pays. C'est cette vitalité-là, aussi, qu'il faut retenir de cette campagne. Il est temps que le champ politique se rende compte qu'il ne détient pas le monopole de l'expertise.

La séquence qui s'achève dit donc trois choses.

Premièrement, nous sommes, sur le fond, à l'aube d'un nouveau moment émancipateur pour bâtir un agenda programmatique tout autant soucieux des injustices territoriales, sociales, d'origine et de genre (les quatre s'entrecroisant de manière complexe) que des richesses (économiques, intellectuelles, scientifiques, associatives, culturelles ou encore citoyennes) inexploitées de notre société.

Deuxièmement, la démocratie est vivante : elle se réinvente sans cesse, elle se bat pour sa survie jusqu'à déjouer les pronostics. La démocratie ne cesse de nous surprendre. Elle est un processus toujours à construire et à reconstruire. L'immense mouvement collectif engagé pour faire battre le RN est une leçon de démocratie citoyenne qu'il est impératif de traduire en démocratie participative large. Nous avons pour cela besoin d'espaces de discussion, de parole et donc d'écoute. Il y a, dans ce pays, une immense soif de comprendre et d'échanger : multiplions ces lieux de médiation. Nous, chercheuses et chercheurs, le constatons dans les conférences auxquelles nous participons dans tout le pays : l'affluence est immense, les gens lisent, discutent, se parlent. Il faut dès lors réhabiliter les conditions, les lieux, les cadres et le temps d'un débat démocratique très largement confisqué par la polémique perpétuelle, le clash, le buzz, le bruit.

Troisièmement, on ne peut plus gouverner à coups de menton et de « grenades dégoupillées ». C'est une évidence. La masculinité hégémonique est ringardisée, elle doit en prendre acte.

Le féminisme : un projet global et une méthode

Le moment est historique, nous devons le saisir. En vérité, nous n'avons pas le choix. Il nous faut bâtir un récit rassembleur, fondateur, programmatique. À propos d'insécurité : va-t-on agir efficacement, aussi, contre les féminicides et les violences faites aux enfants ? Lutter véritablement contre toutes les formes de racisme et d'antisémitisme ? À propos de reconnaissance, va-t-on, enfin, faire en sorte de passer des lois aux pratiques, donner leur place aux femmes dans les postes à responsabilité, agir pour la mixité des métiers ? À propos de redistribution, va-t-on réhabiliter l'École publique, si malmenée, payer correctement les enseignantes et les enseignants, financer l'université et la santé à la hauteur de leurs besoins ? Déployer une offre de services publics adaptée ? À propos de durabilité, va-t-on se décider à mettre en place une transition environnementale équitable ?

La responsabilité est collective dans le moment démocratique qui s'affirme aujourd'hui, afin de (re)créer un « nous », large et inclusif, qui permette l'expression pacifique des désaccords – lesquels sont l'essence même de la démocratie –, tout en conduisant à une société réconciliée avec elle-même. En d'autres termes, un « nous » qui ne s'oppose pas à un « eux », celui des boucs émissaires que l'extrême droite construit dans le but de prospérer et de danser sur le volcan des divisions mortifères.

Pour y parvenir, les outils sont nombreux et mobilisables. Le féminisme en fait partie, comme projet global et comme méthode. Il sait bousculer les conformismes et contester les injustices de naissance et de condition. Il sait également créer et animer des lieux de conversation, faciliter la circulation des savoirs entre les sphères académique, militante et politique, permettre le conflit d'idées argumentées et prendre le risque stimulant de la confrontation d'opinions. Il sait penser la complexité pour agir plus efficacement, passer de la contestation à la proposition. Il y a aujourd'hui de l'impatience. Il y a par-dessus tout un désir de changement, de reconnaissance, de participation, mais aussi de consensus. Si l'on décide de « transformer la colère en plaisir », on peut « expérimenter le plaisir de s'en sortir », ainsi que l'écrit la philosophe Elsa Dorlin.

Nous avons besoin d'une société qui « dé-fige » les individus et les groupes, qui rouvre le champ des possibles, des libertés et du progrès, pour toutes et tous. Une société qui rassemble. L'heure n'est plus à la violence. Le virilisme en politique a vécu. Le féminisme est l'avenir de la démocratie.

Marie-Cécile Naves
Politiste, Directrice de recherches à l'IRIS
https://blogs.mediapart.fr/marie-cecile-naves/blog/090724/cette-election-est-l-echec-du-virilisme-l-heure-est-la-democratie-feministe

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le mug shot de Trump ou le défi à l'Amérique

Marie-Cecile Naves — 2023-09-12T06:36:03Z

La pose choisie par l'ancien président, Donald Trump, pour sa première photo d'identité judiciaire (mug shot) est celle de la colère et de la menace. Le ressentiment comme projet politique.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/09/05/le-mug-shot-de-trump-ou-le-defi-a-lamerique/

Le premier mug shot (photo d'identité judiciaire) de Donald Trump, à Atlanta, restera dans les annales et l'ancien président le sait pertinemment. C'est la raison pour laquelle il a très certainement travaillé la pose. Il apparaît comme étant en colère et déterminé, voire menaçant. C'est un regard de défi. À qui s'adresse-t-il ? Autant à son électorat (« Je n'ai peur de rien ») qu'à la justice (« Je ne me laisserai pas faire »). Cette photo va être déclinée en goodies : T shirts, casquettes, tasses à café, etc. Elle deviendra également un mème. Bad buzz, still buzz ? Autant en faire un good buzz.

Rapidement, il publie cette photo lui-même sur X (ex-Twitter), et l'on peut penser qu'il le fait pour trois raisons. La première est de nourrir l'impression, toujours, qu'il maîtrise le récit de ce qui lui arrive. Le 23 août, il avait également confirmé sa venue à Atlanta sur son réseau Truth Social. Ensuite, le message qui accompagne la photo est « never surrender », ce qui a deux sens : 1) ne jamais se rendre (or, il vient de le faire), 2) ne jamais abandonner. Enfin, il sait que ce tweet sera abondamment commenté puisque c'est le premier qu'il publie depuis janvier 2021, quand il a dû quitter le pouvoir. Le message a donc pour objectif de détourner l'attention de son arrestation : on parle du tweet et un peu moins de ses problèmes.

Trump, le brouhaha permanent

Depuis le début des poursuites judiciaires et des mises en examen dont il fait l'objet, la provocation est sa stratégie : il surfe abondamment sur les accusations qui le visent pour dénigrer la justice, clamer qu'il est innocent et qu'il est victime d'un complot pour l'empêcher de se représenter, alors qu'il est le « sauveur » d'une Amérique en déclin. Le feuilletonnage de ses ennuis avec la justice, qu'il s'efforce de contrôler, comme si on était dans une série, une fiction à épisodes et à suspense, le conduit à se présenter en héros vivant une épopée, voire en martyr. Du reste, il ne cesse de répéter, à l'adresse de son électorat : « en m'attaquant, c'est vous que l'on veut faire taire ; en me persécutant, c'est vous que la justice vise ».

Au final, on ne parle que de lui. Trump, c'est le brouhaha permanent.

Les calendriers politique et judiciaire vont se télescoper dès le début de l'année 2024, ce qui le sert auprès de sa base, laquelle se renforce au fil de ses déboires judiciaires (depuis sa première mise en examen, il a gagné 10 points dans les intentions de vote aux primaires du parti républicain, creusant ainsi l'écart avec son premier poursuivant, Ron DeSantis). Néanmoins, cela va lui coûter de l'argent et de l'énergie. C'est donc, pour lui, à double tranchant.

Le défi : élargir sa base électorale

L'autre problème, politique celui-ci, c'est qu'il doit élargir son électorat pour espérer l'emporter en novembre 2024. Les indépendants, les swing voters ne lui sont pas du tout acquis, bien au contraire. Ainsi, s'il est soutenu chez les sympathisants républicains pour l'élection générale, et si, bien entendu, le scrutin se joue État fédéré par État fédéré via la règle du collège électoral, il n'en reste pas moins que la part des Américaines et Américains qui disent aujourd'hui qu'elles et ils ne voteront jamais pour Donald Trump est de plus de 50%, soit 10 points de plus que la part de celles et ceux qui disent ne jamais vouloir voter pour Joe Biden. Car il y a les affaires, bien sûr, mais aussi l'incapacité à regarder l'avenir, à avoir un projet de société autre que celui du ressentiment : Trump est resté bloqué sur l'élection perdue de 2020 (volée selon lui).

On le sait par ailleurs, depuis les Midterms de 2018 et en particulier à cause de Trump, le parti républicain a perdu énormément d'électrices. L'avortement étant bien parti pour être un sujet majeur de mobilisation en 2024, ce déficit d'adhésion chez les femmes est un lourd handicap pour le Grand Old Party.

L'échéance est encore lointaine et bien des choses peuvent arriver d'ici novembre 2024, chez les républicains comme chez les démocrates. Mais pour l'heure, Trump mise tout sur son image d'homme qui n'a peur de rien, pas même du droit, surtout pas de l'État de droit. Et cela aussi, c'est une promesse de campagne.

Marie-Cecile Naves

https://blogs.mediapart.fr/marie-cecile-naves/blog/250823/le-mug-shot-de-trump-ou-le-defi-l-amerique?userid=216982ac-12ca-4d36-9b0d-3457142923d6

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Aux États-Unis, le militantisme des mères

Marie-Cecile Naves — 2023-06-20T06:36:04Z

Le militantisme citoyen a une influence majeure aux États-Unis. C'est une tradition, une longue histoire, qui perdure. Il a, par exemple, été déterminant autant au moment du Tea Party, il y a 10 ans, que lors de la dernière campagne présidentielle et des récentes élections de mi-mandat.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/06/16/aux-etats-unis-le-militantisme-des-meres/

Or, le rôle des femmes dans ces mouvements a longtemps été minimisé. Parmi elles, celles qui mettent en avant leur statut de mère de famille sont aujourd'hui particulièrement mobilisées, chez les progressistes comme chez les conservatrices. Focus sur deux exemples.

Le combat contre les armes à feu

La génération des jeunes Américaines et Américains surnommée « post-Colombine », du nom du massacre dans le lycée du même nom en 1999, a dû apprendre à vivre avec le risque de tueries de masse dans les écoles. Nombreuses et nombreux sont les jeunes qui, dès l'adolescence, militent pour une plus grande régulation de la possession et du port d'armes à feu dans le pays. C'est d'autant plus le cas de celles et ceux qui ont survécu à de telles attaques, comme celle de Parkland, en Floride, en 2018, et font entendre leur voix depuis. Selon l'organisme indépendant Gun Violence Archive, depuis quelques années, près de deux mass shootings (définis par au moins quatre morts et/ou blessés, en dehors du tireur) ont lieu chaque jour dans le pays. L'inertie des pouvoirs publics, voire, dans plusieurs États fédérés, l'assouplissement des règles encadrant l'achat ou le port d'armes à feu, mobilisent aussi les familles, et notamment les mères. Manifestations, lobbying auprès des élu·e·s, interviews dans la presse, forte présence sur les réseaux sociauxpour raconter l'histoire de telle ou telle jeune victime, abattue pendant qu'elle traversait la rue, jouait au football, se rendait en classe, étudiait à la bibliothèque : toute forme d'expression dans l'espace public et médiatique est utilisée.

Le groupe « Moms Demand Action » (« Les mamans exigent des actes »), créé par Shannon Watts après le massacre dans l'école primaire de Sandy Hook, en 2012, qui a fortement et durablement marqué les esprits, en fait partie. Son adversaire : le lobby des armes. Moms Demand Action compte des centaines de milliers de bénévoles à travers le pays. Il pousse aussi les femmes à s'engager en politique pour mettre ce sujet en haut de l'agenda. Aux élections de mi-mandat de novembre 2022, 140 candidates et candidats bénévoles dans l'association ont été élu·e·s dans une assemblée locale. Watts entend promouvoir un empowerment des femmes en tant que « citoyennes, étudiantes, survivantes », qu'elles aient ou non des enfants : « nous sommes une association qui laisse les femmes prendre le lead », dit-elle, ajoutant qu'« il n'y a rien de plus puissant d'une armée de femmes en colère ».

Moms Demand Action a construit un narratif intersectionnel, rappelant que le combat contre la violence par armes à feu est aussi un enjeu de justice raciale. On se souvient des manifestations de femmes, et du « Wall of Moms », à Portland après le meurtre de George Floyd en 2020. Et, bien sûr, il faut rappeler que Black Lives Matter a été créé par trois jeunes femmes en 2013 : Patrisse Cullors, Alicia Garza et Opal Tometi.

L'obsession des livres dangereux

À droite, pour ne pas dire à l'extrême droite, la maternité demeure une identité sociale glorifiée et mobilisable pour défendre le statu quo, voire pour prôner le retour en arrière. Des groupes de mères ultra-conservatrices ont, dans des écoles, mis sur pied une mobilisation se voulant « anti-genre » – autrement dit contre l'éducation à la sexualité et contre les droits des LGBTI – et portant des revendications historiographiques. Les professeur·e·s sont accusé·e·s d'enseigner aux enfants de « haïr l'Amérique » en mentionnant, en classe, l'histoire esclavagiste, ségrégationniste et patriarcale de l'Amérique, ou de leur « apprendre comment devenir gay ou lesbienne ». Et les livres sont visés. L'œil le plus bleu de la prix Nobel Toni Morrison ou encore The Handmaid's Tale de Margaret Atwood ont ainsi été retirés des rayons de certains bibliothèques scolaires, à l'instar de centaines d'autres.

Le groupe « Moms for Liberty », par exemple, revendique aujourd'hui 100 000 membres, dans quasiment tout le pays. Il est lié notamment au lobby d'extrême droite Heritage Foundation et trouve des ramifications dans le parti républicain, au nom de la défense des valeurs familiales traditionnelles et de la religion – plus exactement d'un certain fanatisme religieux. L'enjeu, pour le parti, est de galvaniser les femmes conservatrices des banlieues résidentielles après les Midterms de 2018, théâtre d'une mobilisation record – par ailleurs non démentie depuis – de l'électorat féminin contre le trumpisme. L'École en est la porte d'entrée privilégiée.

Depuis la Covid et la contrainte de faire la classe à la maison avec le confinement, la volonté de contrôler ce qu'apprennent les enfants s'est en effet accrue. Selon cette logique, la liberté des parents est érigée en totem sacré contre la liberté d'enseignement. Le registre de l'offense, dont les mêmes mouvances ultra-conservatrices accusent régulièrement les « woke », est largement mobilisé pour dire, par exemple que les enfants se sentiront mal de voir sur des photographies des années 1950 que les Noirs et les Blancs n'avaient pas le droit de boire aux mêmes fontaines, ou qu'ils et elles seront « endoctriné·e·s » par les LGBT qui leur « apprendront à devenir gays » et par les féministes « qui éradiquent la différence sexuelle ».

Les conseils d'école, où il s'agit aussi de se faire élire, sont un terrain de combat pour le choix des programmes scolaires et du matériel utilisé, en l'occurrence livres et manuels. S'y ajoutent les registres classiques du militantisme, faits de boucles de mails, de phoning, de prises de parole devant les parents d'élèves, mais aussi d'intrusions dans les réunions scolaires, d'intimidations et de tentatives de raids sur les réseaux sociaux contre des enseignant·e·s ou des directrices et directeurs d'école.

Mais d'autres femmes se mobilisent contre ces censures et ces violences. Des plaintes sont déposées par des citoyennes, des associations, des bibliothécaires et des libraires (deux professions largement féminisées, comme l'enseignement primaire) et des maisons d'édition à l'encontre des lois liberticides (car la censure de livres par l'extrême droite s'inscrit de plus en plus dans la loi, jusqu'à la Chambre des représentants à Washington) vantées par le gouverneur de Floride, Ron DeSantis. La loi « Dont' Say Gay » est du reste en passe d'être étendue jusqu'à la fin des études secondaires, autrement dit il ne sera plus possible dans les lycées de parler d'homophobie et d'homosexualité. « Freedom », martèle DeSantis dans ses clips de campagne : quelle liberté, si l'on viole le premier amendement de la constitution et le free speech dont il se dit un grand défenseur ? Là encore, donc, ce sont souvent les femmes qui résistent : des mères de famille (il y a aussi des pères), notamment, de toutes origines, font front pour que les élèves ne subissent pas l'occultation, dans les enseignements, de certaines périodes de l'histoire, et pour défendre les livres présentant la société américaine dans toute sa diversité et prônant la tolérance, indispensable à la lutte contre le harcèlement scolaire. « Nous ne voulons pas que nos enfants soient ignorants au nom du fanatisme », disent-elles. Mais pour certaines et certains, comme le dénonce une campagne d'affichage de Moms Demand Action, les livres sont plus dangereux que les armes à feu.

Marie-Cecile Naves

https://blogs.mediapart.fr/marie-cecile-naves/blog/110623/aux-etats-unis-le-militantisme-des-meres

Le monstre du wokeness

Marie-Cecile Naves — 2023-05-30T06:30:29Z

En France comme aux États-Unis, fustiger un « wokisme » fantasmé vise à minimiser la montée du fascisme qui est, elle, bien réelle. En France, aux États-Unis, et dans les autres démocraties, les contempteurs du « wokisme » se gardent bien de dire de quoi ce terme est le nom. De fait, il sert avant tout d'insulte, d'épouvantail.

Tiré de Entre les lignes et les mots

photo De Santis ....Médiapart

Si nous cherchons à en donner une définition a minima, on se rend très vite compte qu'il renvoie à tout ce que l'extrême droite déteste : le féminisme, l'anti-racisme, le combat pour les droits LGBTI, la lutte écologiste, le combat contre le néolibéralisme. Car inonder l'espace discursif avec la menace du « wokisme », à partir d'anecdotes, d'amalgames et de rumeurs, répond à un objectif précis : laisser moins de place aux commentaires sur la menace fasciste, ce qui revient à en minimiser l'ampleur et la dynamique et ainsi à la laisser prospérer. C'est donc un projet politique pensé et assumé, qui ne doit rien au hasard. Celles et ceux qui, au-delà de l'extrême droite, fustigent les « wokes » pour disqualifier leurs adversaires politiques, parfois dans leur propre camp, pourraient y réfléchir.

Qui interdit les livres ? L'extrême droite

Aux États-Unis, c'est par des lois locales se voulant « anti-woke » qui, elles, ne sont pas anecdotiques, que des livres sont interdits et retirés des bibliothèques scolaires. C'est par des lois locales que les programmes universitaires en études de genre, sur l'histoire du racisme, de l'esclavage et de la ségrégation sont censurés. On glorifie ainsi une époque du « c'était mieux avant », quand les hommes et les femmes, les Noirs et les Blancs étaient « à leur place », quand le masculinisme et le racisme institutionnalisés triomphaient. Un patriarcat blanc pétri de ressentiment, qui détient la plupart des leviers du pouvoir, craint de le partager. C'est par des lois locales que des États fédérés mettent un terme au financement de dispositifs luttant contre les discriminations dans l'enseignement supérieur.

En attaquant la pensée critique, la recherche, la science, c'est la démocratie qui est visée. « Les universités sont considérées comme des espaces de résistance contre le nationalisme identitaire et la montée de l'autoritarisme », rappellent un nombre croissant d'universitaires ; par ailleurs, elles forment « de futurs citoyens conscients et critiques ».

L'obsession identitaire d'un Ron DeSantis, le gouverneur de Floride, qui s'apprête à annoncer sa candidature à la présidentielle de 2024, ou, ailleurs, d'un Viktor Orban, dont la politique conduit à surveiller et punir les enseignantes et enseignants, de la maternelle à l'université, fait briller les yeux des leaders d'extrême droite en démocratie, comme de celles et ceux qui s'accommoderaient très bien de leur prise de pouvoir ou jouent avec le feu pour affaiblir la gauche.

En France, une et un ancien·ne·s ministres de l'actuel Président avaient, en 2020 et 2021, qualifié les travaux de sciences sociales sur les questions raciales et le genre de menace pour les universités, occasionnant chez ces dernières stupeur et colère. Aujourd'hui, à l'Assemblée, où le Rassemblement national compte près de 90 députés, ces attaques se perpétuent, de prises de parole dans l'hémicycle en commissions. L'extrême droite française appelle à la dénonciation et à la mise au ban de livres dans les lycées. Contrôler la pensée, les institutions du savoir, les publications, le débat d'idées : telle est l'ambition.

Ne plus rendre visibles les injustices

Dès lors, le danger, est-ce le « wokisme » ou le fascisme ? Aux États-Unis, des chercheurs spécialistes de la violence politique ont observé la recrudescence d'un « langage belliqueux, déshumanisant et apocalyptique » depuis 2020, « particulièrement de la part de leaders de l'extrême droite politique et médiatique ». Selon le FBI, « la violence d'extrême droite est l'une des plus grandes menaces auxquelles le pays est confronté ». Ce constat est partagé dans les démocraties européennes. Le langage trumpiste, qui s'est non seulement banalisé sur le sol américain mais très bien exporté dans sa banalisation, consiste également à décrire les adversaires ou les cibles par le biais d'un vocabulaire déshumanisant, emprunté au conspirationnisme d'extrême droite. La violence en actes a toujours débuté par des mots. L'internationalisme fasciste prolonge et amplifie une dynamique ancienne, qui se renouvelle par vagues. Mais il paraît qu'en France, on importerait des États-Unis un « wokisme » imaginaire, et pas le trumpisme, qui est, lui, bien réel.

La distorsion de la réalité est gage de clics. La fascination pour les idées excluantes, pessimistes, nostalgiques fonctionne comme une addiction. Elle est aussi, il faut bien le dire, le résultat d'une paresse intellectuelle collective de partis politiques et de certains décideurs. Des émissions de télévision ou de radio, des lignes éditoriales de magazines, les réseaux sociaux, bien des livres de tête de gondole en font leur leitmotiv.

En France aussi, nous inventons de nouveaux mythes, des créatures magiques. Des monstres imaginaires sont créés de toutes pièces : de la « théorie du genre » au « woke » (et maintenant « wokisme », le suffixe « isme » est censé renvoyer à une créature encore plus méchante) en passant par l'« islamogauchisme », autant de fantômes destinés à faire croire que les idées de progrès et d'émancipation jouent contre « le peuple » (il n'est pas dupe), qu'il ne faut pas rendre visibles des injustices jusqu'ici invisibles, et donc que tout doit rester en l'état : l'attribution du pouvoir et des responsabilité, les privilèges, le non-partage des ressources, une vision unique du réel. Il n'est pas question de penser les impensés. Il n'est, en outre, pas question d'en discuter. Le monstre du wokeness n'existe pas. La chambre d'écho du fascisme, elle, par goût du sensationnel, par attachement au modèle économique du buzz, par mépris et haine d'autrui, et par complicité, existe bel et bien.

Marie-Cecile Naves
Politiste, Directrice de recherches à l'IRIS
Ce post reprend une partie de la conclusion du livre ‘Calmez-vous, madame, ça va bien se passer'. Réceptions du féminisme (Calmann-Lévy, 2023).

https://blogs.mediapart.fr/marie-cecile-naves/blog/210523/le-monstre-du-wokeness

De Trump à DeSantis : une campagne sous le signe de la masculinité toxique

Marie-Cecile Naves — 2023-04-25T06:48:52Z

Ces derniers jours, aux États-Unis, les attaques contre les femmes ont connu une nouvelle actualité avec la tentative d'interdiction de la pilule abortive par un juge fédéral du Texas.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/04/24/de-trump-a-desantis-une-campagne-sous-le-signe-de-la-masculinite-toxique/

Son jugement se fonde moins sur des arguments juridiques sérieux que sur une idéologie misogyne, traditionnelle chez les anti-choice. Selon lui, en particulier, les femmes recourant à l'avortement médicamenteux sont dépourvues de libre arbitre et fortement susceptibles de développer des troubles psychologiques graves, de l'anxiété, et de se suicider parce qu'elles regretteraient avoir avorté.

Au-delà de l'abus de pouvoir (de l'avis de très nombreux.ses juristes) qui se concrétise dans son jugement (partiellement retoqué par une cour d'appel et qui suit maintenant son chemin vers la Cour suprême saisie en urgence par le gouvernement), le juge Kascmaryk a ouvert la boîte de Pandore pour forcer la plus haute juridiction du pays à se prononcer sur le droit des femmes à avoir accès à la pilule abortive y compris dans les États fédérés qui ont confirmé le droit à l'avortement. Si la Cour suprême allait dans le sens de son interdiction sur l'ensemble du territoire national, elle se dédierait de son arrêt Dobbs du 24 juin 2022 qui a déconstitutionnalisé ce droit et laissé à chacun des 50 États la possibilité de légiférer sur le sujet. Mais tout est possible.

Parler, comme le fait Kascmaryk, non pas d'embryons ou de fœtus, mais de « bébé à naître » ou de « personne à naître » n'a rien d'anodin puisque cette stratégique rhétorique s'inscrit dans la dynamique portée par les anti-avortement les plus fanatiques : criminaliser l'avortement, faire des femmes qui y ont recours des meurtrières, susceptibles d'être condamnées à mort comme le proposent certains en Caroline du Sud dans un projet de loi en cours. Cherchez la logique : punir de mort quelqu'un au nom d'un « droit à la vie ». L'enjeu est clair une fois de plus : il s'agit bien de punir les femmes.

Contournement de la démocratie

À l'aide de théories du complot insinuant que la Food and Drug Administration (FDA) serait corrompue et scientifiquement incompétente, le juge reprend mot pour mot les éléments de la plainte déposée auprès de lui par l'organisation anti-avortement Alliance Defending Freedom. La haine de la médecine et de la science, c'est une caractéristique de l'obscurantisme, partout dans le monde. Selon ces gens, la FDA jouerait donc contre la sécurité des femmes : un « argument » parfaitement abject (en plus d'être faux) car la santé et le bien-être des femmes sont bien le cadet des soucis de ces fanatiques qui, au passage, se prétendent plus compétents que la plus haute autorité du médicament du pays. Une fois encore (et sans minimiser les autres raisons, toutes légitimes, pour lesquelles on recourt à l'avortement, qui est reconnu comme un droit fondamental par les Nations unies), l'ignorance et la dénégation des raisons médicales pour lesquelles les femmes avortent sont particulièrement choquantes puisqu'il s'agit de refuser de voir que souvent l'interruption d'une grossesse est nécessaire pour raisons médicales (le fœtus n'est pas viable) ou tout simplement pour sauver la vie des femmes concernées.

C'est avec ce type de raisonnement qu'avec les lois locales interdisant ou réduisant drastiquement l'accès à l'avortement aux États-Unis, mises en place depuis l'an dernier, des milliers de femmes se voient interdire d'avorter parce que le type de complications ou de fausse couche auquel elles sont confrontées n'entre pas dans les cases prévues par la loi en question. Beaucoup témoignent aussi pour dire qu'elles se sont vu tout simplement refuser un suivi gynécologique pendant les premières semaines de leur grossesse.

Kacsmaryk, comme toutes celles et tous ceux qui poussent le curseur le plus loin possible dans l'interdiction de l'avortement, sait pertinemment que l'interdiction de la pilule abortive ne pourra pas arriver par la voie démocratique, les deux tiers de la population américaine étant favorables à l'accès à l'avortement, comme l'ont confirmé l'ensemble des derniers scrutins (les Midterms de novembre 2022, notamment). Voilà pourquoi le juge tord le bras à la loi pour faire adopter sa mesure par la Cour suprême. C'est exactement la même tactique qui a été utilisée par les anti-choice, depuis les années 1980, pour parvenir à l'arrêt Dobbs de juin 2022. Une fois encore, on constate que les attaques contre les droits des femmes sont un puissant cheval de Troie dans la remise en cause des valeurs, des normes et des règles démocratiques. Pour, ensuite, revenir sur quels droits humains ?

Comme le note le journaliste Mark Joseph Stern dans Slate, « c'est un moment de vérité pour les juges de la Cour suprême, comme Kavanaugh et Barrett, qui ont affirmé que leur opposition à Roe prenait corps dans les principes constitutionnels et ne résultait pas de leur croyance religieuse. S'ils ne mettent pas fin à la folie de Kacsmaryk, il et elle montreront au pays que leur objectif n'est pas de laisser la question de l'avortement dans les mains du processus démocratique, mais d'utiliser tous les outils en leur pouvoir pour rendre l'avortement illégal dans chacun des États ».

DeSantis n'assumerait-il pas sa loi anti-avortement ?

Le masculinisme le plus pur est également au cœur de la loi qu'a signée, le 13 avril dernier, loin des caméras, presque en cachette, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis et qui interdit l'avortement après 6 semaines de grossesse. Il rend ainsi caduque une loi qu'il avait lui-même promulguée l'an dernier, cette fois devant un large public de supporters, qui limitait ce délai à 15 semaines. Si le dernier texte doit encore être confirmé par la Cour suprême de Floride, il contient tous les poncifs misogynes, comme le fait qu'une femme ou une adolescente enceinte suite à un viol ou un inceste devra fournir un document prouvant la véracité du crime dont elle a été victime avant de pouvoir avorter.

Tout ceci est d'une hypocrisie totale car, aux États-Unis comme ailleurs, une très petite partie des femmes victimes de viol portent plainte et parmi elles, la plupart voient leur plainte refusée ou classée. Une réalité mise au jour par les associations et la recherche, et donc largement connue. En outre, le temps de l'instruction de la plainte, le délai pour avorter est passé. « C'est une politique qui protège les violeurs », dit dans un tweet la représentante démocratie Alexandria Ocasio-Cortez, en réaction à la loi de Floride.

Comme le note Amy Schoenfeld Walker dans le New York Times, des médecins et centres médicaux ont peur des poursuites en raison du flou des textes de loi en vigueur. La mention d'exceptions pour raisons médicales ou en cas de viol n'est que de la façade. Les femmes sont ainsi doublement victimes : il leur est impossible d'avorter en plus de ne pas être reconnues victimes d'un crime. Ces législateurs, comme la Cour suprême depuis Dobbs, auront du sang sur les mains et beaucoup de souffrances, physiques et morales (mais aussi économiques), sur la conscience.

Le trumpisme et l'instrumentalisation du genre

Autre sujet d'actualité, mais s'inscrivant dans la même logique : la poursuite de la stigmatisation des personnes trans. Le 14 avril, à Indianapolis, au congrès annuel de la National Rifle Association (NRA), le principal lobby des armes à feu, dont il ne manque aucune session, l'ancien président-candidat Donald Trump a livré une diatribe en faveur de libre port d'armes. Il a désigné les problèmes mentaux et « l'idéologie trans » – qualifiée à demi-mots de potentiellement violente et dangereuse pour la société, non seulement sur le plan civilisationnel, mais sur le plan du crime – comme les véritables causes des tueries de masse dans le pays. Les 400 millions d'armes à feu en circulation n'y donc seraient pour rien.

Trump et plusieurs leaders du parti républicain, sans oublier des médias d'extrême droite, se font le relais de théories conspirationnistes selon lesquelles il y aurait une augmentation de la violence et des meurtres commis par les personnes trans ces dernières années. Rien ne vient étayer cette affirmation. Le massacre dans une école chrétienne de Nashville, le 27 mars, par Audrey Hale (qui, selon la police, utilisait un pronom masculin pour se définir sur un réseau social : faut-il en conclure qu'il s'agissait d'un.e trans ?), a été le point de départ de ces discours de haine. Qu'Audrey Hale ait pu acheter légalement sept armes à feu, dont des fusils semi-automatiques, et que ses parents aient estimé, selon le New York Times, que leur enfant n'aurait pas dû posséder des armes vu sa fragilité psychologique, cela n'est pas abordé par les pro-armes. À Louisville, dans le Kentucky, Connor Sturgeon, qui a tué cinq de ses anciens collègues dans une banque avant d'être abattu, le 10 avril dernier, a été désigné comme trans par l'extrême droite, dont Trump. Qu'en est-il ? Nous n'en savons rien.

Rappelons que le FBI a défini l'extrême droite comme la principale menace terroriste sur le sol américain, et que les LGBT sont surtout des victimes de la violence, attisée par la haine de tel.le.s politicien.ne.s irresponsables, par les obsédé.e.s anti-woke.

D'une part, chaque occasion est bonne pour stigmatiser les LBGT, comme l'illustre la multiplication des mesures et lois locales discriminantes à leur encontre, en Floride, par exemple. D'autre part, alors que plus de 95% des shootings de masse aux États-Unis (deux shootings par jour en 2022 : au moins 4 morts ou blessés excepté le tireur) sont commis par des hommes cis, le genre n'est JAMAIS questionné. Or, cette violence masculine devrait être, en soi, une préoccupation majeure des politiques publiques. C'est, autant que la libre circulation des armes à feu, un problème structurel, non un problème de « quelques individus malades mentaux qui prennent des drogues » (Trump).

Marie-Cecile Naves

https://blogs.mediapart.fr/marie-cecile-naves/blog/180423/de-trump-desantis-une-campagne-sous-le-signe-de-la-masculinite-toxique

Fusillades de masse aux États-Unis : questionner le virilisme

Marie-Cecile Naves — 2022-06-21T07:19:48Z

Plusieurs centaines de fusillades de masse se produisent chaque année aux États-Unis. En 2021, il y en a eu près de 700, soit quasiment deux par jour. Celles à motivation ouvertement raciste, ou touchant des institutions scolaires sont particulièrement médiatisées. Les massacres de l'école Sandy Hook, à Newtown en 2012, et du lycée de Parkland, en Floride en 2018, et plus récemment celui de l'école d'Uvalde au Texas et celui survenu dans un supermarché au sein d'un quartier noir de Buffalo, dans l'État de New York, ont beaucoup choqué.

Tiré de Entre les lignes et les mots

Le Congrès fédéral américain n'a toujours pas voté de loi significative pour restreindre le libre port d'armes et notamment interdire les fusils d'assaut. Si plusieurs États fédérés ont durci ou envisagent de durcir leur propre législation, d'autres, aux mains des républicains, ne changeront rien. Vingt millions d'armes à feu ont été vendues aux États-Unis en 2021, après l'année record de 2020 avec près de vingt-trois millions. Un business florissant.

Une majorité d'Américaines et d'Américains soutient cependant des mesures plus restrictives, comme les « background checks » (contrôles des antécédents judiciaires ou psychiatriques des acheteurs potentiels), ou des dispositifs de « red flags » (drapeaux rouges) permettant aux proches de signaler aux autorités la dangerosité d'un individu afin qu'il se voie retirer les armes à feu en sa possession. Du côté des pro-armes, les mêmes mots reviennent pour qualifier les tueurs : « malade mental », « individu isolé », « fanatique de jeux vidéo », « le diable », or « on ne peut pas légiférer contre le Mal ». Il s'agit, en d'autres termes, de dépolitiser un sujet dont ils n'ignorent pas la dimension hautement politique.

Plus de 90% des fusillades de masse dans le pays sont perpétrées par des hommes. Si c'étaient des femmes, le débat public questionnerait l'enjeu de genre mais ce n'est pas le cas, comme si cette violence masculine était normale. Les tueurs de masse ont très souvent un passif de violence conjugale ou familiale. Ils font montre, dans des lettres ou des messages laissés sur Internet, d'une frustration et d'une colère qui n'ont trouvé à s'exprimer que dans les coups et les meurtres. La masculinité toxique n'est pas une spécificité des États-Unis mais elle y est indissociable de la très grande disponibilité des pistolets et fusils, au cœur d'une guerre culturelle imposée par une droite, pour une pas dire une extrême droite nostalgique d'un âge d'or mythifié de l'Amérique, galvanisée par les années Trump et fétichiste des armes àfeu.

L'« auto-défense » contre des « ennemis » fantasmés et qu'il faut contrôler, et la volonté de revanche contre une société dont les normes traditionnelles s'effritent et qui est donc perçue comme insécure figurent toujours parmi les motivations des tueurs de masse. De leur côté, les pouvoirs publics, pour prendre ces sujets à bras le corps, gagneraient à s'appuyer sur les travaux des sciences sociales qui ont bien identifié la dimension fortement genrée de cette violence.

Marie-Cecile Naves

https://blogs.mediapart.fr/marie-cecile-naves/blog/100622/fusillades-de-masse-aux-etats-unis-questionner-le-virilisme

États-Unis : le patient militantisme anti-avortement

Marie-Cecile Naves — 2022-05-17T07:00:22Z

L'alerte était donnée depuis plusieurs mois déjà : le refus d'examiner la loi texane de septembre 2021, qui interdit d'avorter après six semaines de grossesse et criminalise toute aide apportée aux femmes – l'inventivité juridique des anti-avortement semble sans limite – et le fait d'accepter de statuer sur la loi du Mississippi de 2018, bloquée en appel et limitant ce délai à 15 semaines, étaient des indices forts que la Cour suprême des États-Unis était tentée, par sa majorité de 6 juges (ultra-)conservateurs contre 3 progressistes, de revenir sur l'arrêt Roe v. Wade de 1973.

Tiré de Entre les lignes et les mots

Si, depuis un autre arrêt, Planned Parenthood v. Casey, datant de 1992, les États fédérés ont davantage de latitude sur le plan législatif, ils ne peuvent imposer un « fardeau excessif » aux femmes à partir du deuxième trimestre de grossesse (« Roe » garantissant le droit absolu à avorter pendant tout le premier trimestre, ce qui est la très grande majorité des cas). « Casey » avait donc confirmé « Roe », lequel avait résisté depuis.

Des textes plus ou moins audacieux ont néanmoins vu le jour localement ces dix dernières années, qui visent pour beaucoup à mettre la pression sur la Cour suprême. Certains (Floride, Arkansas, Oklahoma, etc.) sont aujourd'hui dans l'attente de la décision à venir sur le Mississippi et se sont mis dans les starting blocks pour attaquer plus durement le droit à l'avortement. D'autres, en revanche, en ont renforcé les conditions d'accès : la Californie, le Colorado, le Nouveau Mexique, le New Jersey ou encore l'État de Washington ont ainsi rédigé des textes pour débloquer des fonds afin d'accompagner, d'informer et de protéger les femmes ; l'Illinois déploie des moyens pour accueillir celles arrivant de l'État conservateur voisin, le Missouri, et l'Oregon fait de même pour les patientes venues d'Idaho.

Ce sont sans surprise les femmes pauvres, issues des minorités et vivant dans des zones rurales, où de nombreuses cliniques ont déjà fermé en raison des restrictions imposées par les législatures conservatrices, qui sont les premières victimes du backlash. Ainsi que le montrent les enquêtes, la plupart des femmes qui ont aujourd'hui recours à l'avortement ont déjà un enfant et pas les moyens d'en assumer un autre. Penser qu'interdire l'avortement en fait baisser le nombre est une hypocrisie totale. Cela ne fait que creuser les inégalités. Au Texas, le recours à la pilule abortive, envoyée par courrier postal, a fortement augmenté. Interdire l'avortement, c'est également contraindre les femmes dont le fœtus n'est pas viable à le garder dans leur corps jusqu'à ce que celui-ci l'expulse. C'est les priver d'un suivi gynécologique. C'est, pour certaines, mettre en danger leur santé. Parfois, on avorte tout simplement pour sauver sa vie : il leur faudra, ainsi qu'aux médecins, prouver cette urgence dans de probables futures législations. Certaines femmes ont été violées, beaucoup ont subi un inceste. Peu importe les raisons : comme le rappellent les Nations unies, l'avortement est un droit humain fondamental.

Une Cour suprême devenue partisane

Malgré tout cela, comment les États-Unis en sont-ils arrivés à remettre en cause l'arrêt constitutionnel de 1973 ? Les tentations anti-démocratiques des républicains ont fortement aidé à rendre la composition de la Cour ultra-conservatrice et à en faire une instance partisane, ce qu'elle n'est absolument pas censée être. En 2016, Mitch McConnell, alors leader de la majorité républicaine au Sénat, avait, par une tactique d'obstruction, empêché Barack Obama, pendant les huit derniers mois de son mandat de président, de nommer un neuvième juge, Merrick B. Garland (actuel ministre de la Justice). Quatre ans plus tard, il ne s'opposait pas à ce que Donald Trump le fasse dans un délai bien plus court (trois semaines), permettant la confirmation d'Amy Coney Barrett. En 2013, la Cour suprême avait remis en cause le Voting Rights Act de 1965, ce qui aujourd'hui permet à des dizaines d'États fédérés de limiter l'accès aux urnes des minorités raciales. Et aujourd'hui, le juge Clarence Thomas refuse de se récuser pour des décisions de la Cour concernant l'insurrection du 6 janvier 2021, alors que son épouse Ginni soutenait activement, ainsi que le montrent notamment des sms mis au jour par l'enquête en cours, à cette tentative de renverser les résultats de l'élection présidentielle au profit de Trump. Mais c'est en 2000 que la réputation de la Cour suprême a commencé à se dégrader fortement, lorsqu'elle a donné, dans des conditions extrêmement controversées, la victoire à George W. Bush face à Al Gore en demandant d'arrêter le recompte des voix en Floride.

« Roe », un arrêt fragile en droit ?

En l'absence de mention de l'égalité entre les femmes et les hommes dans la Constitution américaine, le fondement juridique de « Roe » était considéré comme fragile. Il s'agit du droit à la vie privée, à l'intimité. Le juge Samuel Alito, qui a rédigé l'avis ayant fait l'objet d'une fuite, avance comme « argument » que le texte originel de la Constitution ne fait aucune référence à l'avortement, et qu'en conséquence ce n'est pas un droit constitutionnel, tout en admettant que le 14e amendement (abolissant l'esclavage), qui avait inspiré l'arrêt « Roe » (à tort, selon le juge Alito), protège la liberté humaine et donc des droits qui ne sont pas non plus inscrits dans le texte original. Cette contorsion intellectuelle interpelle, ou plutôt on y voit clair : les femmes à l'époque n'étaient pas des sujets de droit(s). Pour Alito, de fait, l'avortement ne correspond pas aux « traditions » et à l'« histoire » de la nation… fortement empreintes de patriarcat (et de racisme). Il s'agirait donc entre les lignes, pour Alito, de perpétuer ces discriminations et ces violences en piétinant la jurisprudence… quand elle lui déplaît. L'État de droit, dès lors, est fragilisé. Et alors que les deux tiers de la population américaine sont pour le maintien de « Roe », c'est plutôt sa suppression, et non sa préservation comme le prétend Alito, qui va créer de la division, et accroître les tensions entre des États limitrophes en fonction de leurs textes sur l'avortement.

La haine de l'émancipation des femmes

Si la décision de la Cour suprême est confirmée, avec les arguments rédigés par Alito et les autres juges conservateurs, les vannes seront ouvertes pour interdire la pilule abortive, faire de l'avortement comme un meurtre ou empêcher les femmes de partir dans un autre État pour avorter, ce qui ne serait ni plus, ni moins qu'une atteinte à la liberté de se déplacer. Et au-delà : la remise en cause du fondement juridique constitué par le droit à la vie privée pourrait rapidement criminaliser la contraception, sans parler des mariages mixtes et des mariages entre personne de même sexe : est-ce que chaque État fédéré sera autorisé, demain, à choisir sa propre législation sur ces sujets ? Les mêmes militants ultra-conservateurs utilisent l'argument de la liberté individuelle lorsqu'il s'agit de protester contre le port du masque anti-Covid ou de protéger le port d'armes illimité, mais le rejettent lorsqu'il est question de contrôler le corps et les mouvements des femmes.

De fait, et c'est une évidence, l'accès à l'avortement est un pilier essentiel de l'égalité femmes-hommes, qui commence par la liberté de disposer de son corps. Le limiter ou l'interdire conduit automatiquement à perpétuer des inégalités de genre en matière d'éducation, de participation au monde du travail, de salaire, de progression de carrière. « Roe » permet aux femmes de faire des projets de vie, et notamment de voyager, de s'installer dans un autre État, de vivre une vie libre. Tout pourrait voler en éclats. Dans une Amérique post #MeToo, on n'ose penser que c'est le but.

Le lièvre progressiste et la tortue conservatrice

« Save Roe » est un cri de ralliement des « pro-choice » depuis 50 ans. Des manifestations spontanées ont vu le jour depuis le 2 mai et, d'autres, plus organisées, suivront. Malheureusement pour les défenseuses et défenseurs de l'accès à l'avortement, les démocrates ont sous-estimé le danger et ont pris ce droit pour acquis. Ils et elles ont, parfois, également craint de s'attaquer à ce sujet cependant plus si tabou aux États-Unis. Aujourd'hui, le temps presse mais rien n'est véritablement possible à court terme pour l'administration Biden, même avec un Congrès démocrate.

C'est l'histoire du lièvre et de la tortue. Depuis quarante ans, le militantisme ultra-conservateur, en grande partie religieux (catholique et évangéliste) a ratissé le terrain, mis en place du lobbying auprès des élu·e·s, récolté des millions de dollars auprès d'entreprises convaincues de leur combat ou ravies de voir l'attention détournée d'autres sujets pour elles embarrassants. Et à chaque échéance électorale, notamment locale, ce militantisme en a fait un sujet de campagne pour mobiliser un électorat minoritaire mais radical dans toutes les communautés susceptibles d'y être sensibles. Le lien avec le monde politique a démarré avec les politiciens de la Nouvelle droite de Ronald Reagan, dans une revanche des avancées de mai 1968. Une partie, très pieuse, de la société s'est politisée et mobilisée politiquement sur cette question, mais l'opposition à l'avortement ne peut se résumer à une problématique religieuse, c'est un ancrage du patriarcat qui dépasse les évangélistes et les catholiques. Dans un grand nombre d'États conservateurs, les politiciens savent que ces électeurs (et électrices) se déplaceront dans les bureaux de vote notamment pour ce sujet : ce sont de bons petits soldats du vote. Ils ont aussi oeuvré pour mettre en place un découpage électoral qui leur soit favorable (gerrymandering). Il ne faut pas oublier par ailleurs que le poids des États ruraux est démesuré au Sénat à Washington.

Dès son entrée en campagne en 2015, Trump s'appuie sur les évangélistes et suit aveuglément leurs plus influents groupes de pression, notamment la Federalist Society qui lui donnera les noms des trois juges qu'il choisira finalement une fois élu, pour la Cour suprême. Il est presque incroyable de penser que, dans une décision aussi lourde de sens pour l'avenir de la nation américaine, il a suivi la Federalist Society par souci électoraliste, par pur opportunisme et sans chercher à comprendre cet écosystème auquel il est demeuré complètement étranger.

Le vote, au niveau du Congrès, aujourd'hui, d'une loi fédérale défendant l'accès à l'avortement au nom de la liberté et de la santé des femmes n'a aucune chance d'aboutir. Elle passerait à la Chambre des représentants mais pas au Sénat où les démocrates disposent certes d'un siège d'avance mais où une majorité des deux tiers sera nécessaire en raison de la règle du filibuster (qui ne disparaît que pour les textes budgétaires et certaines confirmations de nominations). Supprimer le filibuster, comme le demande l'aile gauche du parti, fait courir un risque majeur aux démocrates : que cela ne se retourne contre eux au prochain changement de majorité.

Le ministère de la Santé, qui supervise le programme Medicaid, peut agir pour débloquer des fonds en faveur des femmes souhaitant avorter dans un autre État. L'administration Biden a mis en place des mesures, en 2021, pour pallier les effets de la loi texane et d'autres à venir : la Food and Drug Administration permet la prescription de la pilule abortive par téléconsultation, et près de 7 millions de dollars ont été affectés à des aides d'accès à la contraception d'urgence et aux services de planning familial. Certains entreprises, soucieuses du bien-être de leurs salariées et de ne pas perdre des talents, pourront aussi les soutenir. Mais ce sont des actions entreprises dans la précipitation, et qui semblent anecdotiques face au rouleau compresseur des anti-avortement, mis en marche il y a quarante ans, et qui est à deux doigts, aujourd'hui, de récolter le fruit de ses efforts.

Le féminisme doit miser sur ses atouts

Fortes de leurs succès depuis les Women's Marches de janvier 2017 et #MeToo, qui s'inscrivent dans une histoire longue aux États-Unis, fortes de leur contribution à l'élection de Joe Biden et de sa mise en place d'un agenda soucieux des enjeux de genre, les féministes américaines vont investir d'autant plus le terrain de la défense du droit à l'avortement : soutien logistique aux femmes souhaitant avorter, lobbying auprès des élu·e·s, engagement auprès des candidates et candidats démocrates pour les futurs scrutins, etc. Alito y fait du reste allusion dans son texte : « Les femmes disposent d'un pouvoir électoral et politique », écrit-il, peut-être avec ironie. Il n'empêche que ce sont des profils comme le sien qui détiennent les pouvoirs les plus décisifs et qu'ils n'entendent pas les partager, encore moins les céder. Il les enjoint à se battre et ce combat est coûteux, parfois épuisant. “Time to rage”, écrit l'autrice féministe Roxane Gay dans New York Times. Les démocrates et les militant·e·s doivent faire oublier le narratif conservateur qui fait passer l'embryon avant les femmes, et parler de droit humain fondamental, d'égalité femmes-hommes, de conditions de vie, de violences de genre. Et ce n'est pas qu'un sujet de droits des femmes, mais de santé, d'éducation, d'économie, de lien social en général : cela concerne tout le monde.

L'accès à l'avortement sera sur l'agenda des prochaines Midterms, au niveau national comme local. Ces élections législatives et locales de mi-mandat ont lieu le 8 novembre. La question est potentiellement un « game-changing issue », disent certaines. Peut-être. Les Midterms sont généralement mauvaises pour le président en place. On se rappelle néanmoins l'immense mobilisation anti-Trump des femmes, y compris chez les républicaines modérées, lors du scrutin de 2018 (candidates aux primaires, militantisme de terrain, participation électorale). Le sujet, cette fois encore, est celui du passage de la protestation au vote, de l'engagement militant au bulletin. « Faisons élire plus de parlementaires pro-choice », dit Biden. Les anti-avortement sont minoritaires dans le pays et ne l'ignorent pas ; c'est en affaiblissant les processus démocratiques qu'ils entendent peser de tout leur poids et affaiblir les droits des autres. La démocratie doit leur résister.

Marie-Cecile Naves
https://blogs.mediapart.fr/marie-cecile-naves/blog/090522/etats-unis-le-patient-militantisme-anti-avortement

Etats-Unis : menaces sur la démocratie et le droit à l'avortement

Marie-Cecile Naves — 2022-01-18T06:45:38Z

Ce combat pour les droits des femmes aux États-Unis gagnera en impact politique, d'une part, si ce n'est plus au nom de la « vie privée » mais de l'égalité et de la liberté que le droit à l'avortement devient garanti dans les textes ; d'autre part et donc, si une loi fédérale finit par être votée en ce sens et si l'amendement ERA (Equal Rights Amendment) entre, enfin, dans la Constitution. Car les États-Unis ne garantissent pas, constitutionnellement, l'égalité femmes-hommes.

Tiré de Entre les lignes et les mots

Publié le 26 décembre 2021

1. Le « sommet pour la démocratie », promesse de campagne de Joe Biden, a réuni virtuellement jeudi et vendredi quelque 110 pays et territoires, dont des invités très critiqués. Que doit-on retenir de ce sommet ? Réussite ou défaite pour le président étatsunien ?

Ce sommet, organisé en visioconférence, les 9 et 10 décembre, est passé relativement inaperçu. Il participait de la volonté du président Biden d'être le chef de file des défenseurs de la démocratie dans le monde face à ses adversaires (autocraties, dictatures, etc.). Réduit au strict minimum (déclaration de grands principes, défense de la liberté de la presse, etc.), le sommet a déçu par sa faible ambition et surpris par le choix des pays invités (la République démocratique du Congo et le Brésil, alors que ni la Turquie ni la Tunisie ou la Hongrie n'étaient conviées).

La Chine et la Russie ont fortement critiqué l'événement : l'opposition à la démocratie est devenue un soft power. Le boycott diplomatique par les États-Unis des J.O. d'hiver de Pékin 2022 est une autre illustration de cette bataille qui ne se limite pas aux symboles et aux mots : le département du Trésor a sanctionné deux hauts responsables chinois pour violation des droits humains dans le Xinjiang et inscrit SenseTime, une entreprise d'intelligence artificielle, sur sa liste noire des investissements pour sa technologie de reconnaissance faciale qui cible la minorité ouïghoure. La défense des droits humains se double d'intérêts économiques et stratégiques.

Ce sommet en demi-teinte ne doit cependant pas occulter deux réalités. La première est que la présidence Biden vient de lancer une grande offensive contre la corruption, désormais définie comme enjeu de sécurité nationale. En ligne de mire : l'évasion fiscale et les circuits opaques d'enrichissement à l'échelle internationale. Si de nouvelles mesures dépendent du Congrès (en d'autres termes, du pouvoir d'obstruction des républicains au Sénat, alors que la polarisation politique aux États-Unis demeure immense) et des États fédérés, tout autant, voire plus que de l'exécutif fédéral, les « Pandora Papers » ont révélé à quel point certains États américains sont des paradis fiscaux et des lieux de blanchiment de l'argent sale, notamment dans l'immobilier.

La seconde est que les États-Unis vivent eux-mêmes une importante crise démocratique, qui est un legs majeur du trumpisme. D'une part, dans plusieurs États fédérés comme la Géorgie ou le Texas, des lois sont votées pour restreindre de manière drastique l'accès au vote des minorités ethniques (via notamment des évictions des listes électorales et de fortes contraintes sur le vote anticipé ou le vote à distance) et pour politiser les commissions qui valideront les prochains scrutins, ce qui n'augure rien de bon pour la présidentielle de 2024. En 2020, la forte mobilisation démocrate et les accusations de Trump contre des fraudes (inexistantes), visant à ne pas reconnaître sa défaite, en sont à l'origine. De plus, le charcutage électoral se poursuit au niveau local, au bénéfice des républicains.

D'autre part, l'étau se resserre autour de Trump et de son entourage concernant l'insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole (destinée à bloquer la certification de la victoire de Joe Biden). L'enquête en cours au Congrès (qui s'ajoute à l'enquête du FBI) met en évidence le rôle actif de la présidence Trump. La bataille judiciaire est vive parce que l'ancien président refuse de révéler ses communications internes et son agenda concernant les jours et heures précédant l'attaque.

Des élus américains souhaitent que l'ancien chef de cabinet du président, Mark Meadows, soit pénalement poursuivi pour son refus de collaborer à l'enquête. Steve Bannon a déjà été mis en examen pour ce même motif. Les trumpistes jouent la montre : ils attendent les élections de mi-mandat dans un an, espérant que l'enquête parlementaire se termine avec l'arrivée d'une majorité républicaine à la Chambre et au Sénat. Ils expriment plus globalement un mépris des institutions démocratiques, dans la droite ligne de ce que Trump a toujours fait pendant ses quatre années au pouvoir.

2. Chômage en baisse, reprise vigoureuse… l'inflation est malgré tout au plus haut depuis 40 ans. Alors que Joe Biden souhaite que son plan de dépenses sociales et climatiques soit adopté, ses ambitions ont-elles des chances d'aboutir ? Comment le président américain déploie-t-il son programme sur le front économique et social ?

La hausse des prix aux États-Unis se rapproche des 7% sur un an au mois de novembre (4,9% hors énergie et alimentation, et dans ces deux secteurs, c'est une envolée). L'augmentation de la masse monétaire en circulation est due à la pénurie de matières premières, de matériaux pour le BTP et de composants électroniques (semi-conducteurs pour les voitures, par exemple) en raison de la Covid, alors même que la consommation – qui a toujours tiré l'économie américaine vers le haut – repart à la hausse depuis des mois. L'inflation a été sans doute amplifiée – mais pas causée – par le plan de relance adopté en mars dernier. Le pouvoir d'achat diminue donc pour une partie des Américaines et des Américains alors que les salaires augmentent peu, ce qui est paradoxal en période de plein emploi et occasionne du reste des grèves dans certains secteurs.

Pour y faire face, le secteur privé a augmenté les cadences des ports et le pouvoir politique a débloqué les réserves stratégiques de pétrole et mettra un terme à certaines aides d'urgence post-Covid – ce qui fragilise par ailleurs la dimension « sociale » du projet Build Back Better de Biden, actuellement en débat au Congrès, les républicains hostiles au projet, ainsi que les démocrates réfractaires comme Joe Manchin et Kyrsten Sinema, ont donc des arguments. Côté Fed, il est envisagé d'arrêter la baisse des taux d'intérêt, voire de les augmenter légèrement pour ralentir l'endettement, mais l'argent continue de ne pas coûter cher, ce qui nourrit les emprunts, notamment immobiliers, et c'est un cercle vicieux. Les prévisions en matière de maîtrise de l'inflation annoncent un retour à la normale dans un an.

3. La Cour suprême des États-Unis vient d'autoriser les tribunaux fédéraux à intervenir contre une loi restreignant fortement l'avortement au Texas. Alors qu'il est désormais presque impossible d'avorter dans cet État, que nous dit ce bras de fer sur le droit des femmes aux États-Unis ? Et sur le rôle de la Cour suprême ?

La récente législation texane instaure une quasi-interdiction d'avorter puisque ce ne sera plus possible après 6 semaines de grossesse, y compris suite à un viol (inceste compris). Or, la quasi-totalité des interruptions de grossesse intervient après ce délai, étant donné que de nombreuses femmes ignorent qu'elles sont enceintes durant cette période. C'est, déjà, une atteinte au droit constitutionnel à l'avortement, instauré en 1973, et précisé en 1992 : les États peuvent adopter des lois avant 24 semaines de grossesse (cf. viabilité du fœtus) mais ne peuvent imposer un « obstacle excessif » aux femmes. Cela occasionne une interprétation juridique.

Cette loi, comme beaucoup d'autres du même type, est d'une hypocrisie totale puisque les femmes ayant les moyens iront avorter ailleurs, alors que les plus pauvres auront recours à l'avortement clandestin. La limitation drastique de l'avortement renseigne aussi sur la forte méconnaissance, portée par une idéologie misogyne, des enjeux de santé gynécologique, puisque tombent sous le coup de la loi texane les grossesses désirées mais à risque pour la santé, voire la vie de la femme, les fœtus frappés d'une grave malformation, les fœtus non viables mais devant, par la loi, aller à terme, etc., comme l'ont récemment rappelé des médecins.

Point encore plus pervers dans la loi du Texas : la disposition établissant que ce n'est pas aux autorités de la faire respecter mais aux citoyens de dénoncer une personne ou une organisation ayant aidé une femme à avorter dès 6 semaines de grossesse, et leur promettant 10 000 dollars de « récompense » si la plainte aboutit, ce qui n'est ni plus ni moins qu'un encouragement à la délation.

Par deux fois, la Cour suprême a refusé de bloquer la loi. Mais elle vient d'autoriser sa contestation devant les tribunaux. Il faut attendre de voir comment cette même Cour suprême va se positionner, sur le fond, sur une loi du Mississippi qu'elle va examiner bientôt (interdiction d'avorter après 15 semaines), laquelle est également anticonstitutionnelle. On voit mal la Cour suprême des États-Unis, même à une majorité de 6 conservateurs contre 3 progressistes, renverser en soi, explicitement, l'arrêt de 1973. En revanche, l'affaiblir, le fragiliser, en validant de telles lois locales, c'est-à-dire en laissant plus de latitude que par le passé aux États fédérés conservateurs de mettre en place les textes qu'ils veulent, est envisageable.

Le président, John Roberts, ne veut pas faire de la Cour suprême un instrument idéologique, d'autant que l'opinion publique américaine est majoritairement favorable au droit à l'avortement : la crispation est chez les élus conservateurs et une poignée de militants fanatisés. Les droits des femmes sont un point de crispation de la guerre culturelle aux États-Unis. Engagé depuis 40 ans, et aggravé par la présidence viriliste de Trump, le combat des anti-avortements est porté par un mouvement militant extrêmement bien organisé et influent sur le terrain : ce lobbying est en partie à l'origine de la nomination des trois juges ultra-conservateurs à la Cour suprême par Trump (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett). Le plus farouche adversaire du droit à l'avortement restant le juge Clarence Thomas : c'est le seul qui a voté contre l'autorisation de contester la loi texane devant les tribunaux.

Ces dernières années, de nombreux États ont aussi renforcé leurs textes pour faciliter l'accès à l'avortement. C'est le cas par exemple de l'État de New York ou de la Californie, ce dernier venant d'annoncer qu'elle souhaite devenir un refuge pour les Texanes concernées. Au-delà, ce combat pour les droits des femmes aux États-Unis gagnera en impact politique, d'une part, si ce n'est plus au nom de la « vie privée » mais de l'égalité et de la liberté que le droit à l'avortement devient garanti dans les textes ; d'autre part et donc, si une loi fédérale finit par être votée en ce sens et si l'amendement ERA (Equal Rights Amendment) entre, enfin, dans la Constitution. Car les États-Unis ne garantissent pas, constitutionnellement, l'égalité femmes-hommes.

Marie-Cécile Naves

Interview initialement publiée ici, sur le site de l'IRIS, le 14 décembre 2021.

https://blogs.mediapart.fr/marie-cecile-naves/blog/141221/etats-unis-menaces-sur-la-democratie-et-le-droit-lavortement

Trump et les femmes : et si le rapport de forces s'inversait ?

Marie-Cecile Naves — 2018-02-20T07:03:48Z

Le masculinisme de Donald Trump est-il en train de se retourner contre lui ? Les réactions du président à la démission récente de deux cadres de la Maison blanche, Rob Porter - adjoint au secrétaire général - et David Sorensen - l'une des plumes -, suite à des accusations de violences conjugales, apparaissent extrêmement décalées après la vague #MeToo.

Tiré du blogue de l'auteure.

Dans un tweet posté le 10 février, qui évoque sans le nommer le cas de Rob Porter, Trump exprime son regret que « la vie des gens soit brisée et détruite par de simples accusations » et que ceux « qui sont faussement accusés ne puissent s'en remettre. Leur vie et leur carrière sont finies ». La veille, il avait déclaré que Porter « se dit innocent et je crois qu'il faudra s'en souvenir », ajoutant : « nous lui souhaitons bien sûr d'aller bien. Il a fait un très bon travail à la Maison blanche ».

En revanche, comme l'ont souligné plusieurs observateurs, le président n'a pas eu un mot pour les victimes présumées, alors que des photos d'une ex-conjointe de Porter, avec un œil au beurre noir, circulait dans la presse. C'est même la publication de cette photo qui aurait poussé Porter à la démission, alors qu'il avait l'entier soutien de la Maison blanche comme l'a rappelé la porte-parole, Sarah Huckabee Sanders, et notamment de son supérieur, le général Kelly, qui était au courant de l'affaire depuis longtemps.

De son côté, le vice-président Mike Pence, depuis la Corée du Sud où il a assisté à l'ouverture des Jeux Olympiques d'hiver, s'est exprimé en ces termes : « Il n'y a pas de tolérance au sein de la Maison blanche, ni de place en Amérique pour les abus conjugaux ». Il s'est dit « atterré » par les accusations contre Porter et Sorensen.

La défense systématique des hommes – du camp républicain – dans le cadre de soupçons de violences, sexuelles ou autres, contre des femmes est un leitmotiv chez Trump. Il avait apporté son soutien à Roger Ailes, ex-patron de Fox News, et à Bill O'Reilly, l'un de ses animateurs vedettes, accusés par plusieurs femmes de harcèlement sexuel, ainsi, on s'en souvient, qu'à Roy Moore, le candidat républicain battu en Alabama lors d'une élection sénatoriale partielle. Le président est même mis en cause dans de nombreuses affaires d'agressions sexuelles et de viols.

Mais lorsqu'il s'agit d'accusations visant des élus du parti démocrate, comme le sénateur Al Franken ou le représentant John Conyers, ou proches du parti, à l'instar d'Harvey Weinstein lui-même, les critiques fusent et il n'est alors plus question de « vie brisée » ou de « carrière terminée » : Trump se réjouit que la parole des femmes puisse se libérer.

Le 14 février, après la vague d'indignation qui a suivi les révélations sur Porter et Sorensen, il a dit condamner les violences conjugales, mais dans une formule ambiguë : "Je suis contre les violences conjugales, quelles qu'elles soient. Tout le monde sait cela. Et l'on ne devrait même pas avoir à le dire. Maintenant, je vous le dis, mais vous le savez tous". Néanmoins, le poste de chef.fe de bureau chargé.e de la violence contre les femmes au ministère de la Justice est vacant depuis l'arrivée de Trump à la Maison Blanche, et le budget fédéral en faveur de la lutte contre les violences faites aux femmes a été diminué.

Personne ne croit alors un instant à sa sincérité. Trump est coutumier des propos misogynes, et notamment de moqueries sur le physique des femmes, y compris dans son propre camp. A propos de sa rivale républicaine Carly Fiorina, pendant les primaires en 2016, il avait déclaré : « vous avez vu sa tête ? Qui voterait pour ‘ça' ? ». Elizabeth Warren s'est aussi entendu dire : « regardez ses pommettes ! vous les trouvez jolies ? Pas moi ». Hillary Clinton en a aussi été victime tout au long de la campagne.

Trump a usé du même procédé contre certaines journalistes, à l'instar de Megyn Kelly, laissant entendre qu'elle était une mauvaise intervieweuse parce qu'elle avait ses règles – « elle saigne de partout, c'est dégoûtant » - ou de Mika Brzezinski – « son lifting du visage saignait encore ». C'est surtout lorsqu'il est mis en difficulté par des femmes qu'il les dénigre. Ainsi, à Carmen Yulin Cruz, la maire d'une commune de Porto Rico, qui suppliait les États-Unis d'envoyer une aide humanitaire après l'ouragan Maria, il a rétorqué qu'elle avait un « poor leadership ». Pour Trump, en effet, les femmes doivent rester « à leur place », autrement dit à l'arrière-plan.

C'est pourquoi, dans le contexte actuel, l'attitude opportuniste, et pour le moins cynique de Trump sur le sujet des violences faites aux femmes ne passe plus, y compris chez les républicains. Elle pourrait, dès le scrutin intermédiaire de novembre prochain, s'avérer coûteuse sur le plan électoral. D'une part, la popularité de Trump diminue chez les électrices républicaines. Le taux d'approbation chez les femmes blanches – qui avaient voté Trump à 52%, en particulier les moins diplômées et dans les états de la Rust Belt - a perdu en moyenne 10 points en un an, alors que dans le même temps le taux de désapprobation en gagnait 12. Selon un récent sondage, près de 80% des femmes blanches non diplômées du supérieur estiment que le harcèlement sexuel sur le lieu de travail est un problème. Le parti républicain, qui souhaiterait que le président s'en tienne à des éléments de langage sur la croissance économique et la baisse des impôts (porteurs en matière de popularité), déplore ses déclarations sur Porter ou Moore.

D'autre part, l'engagement des femmes dans le militantisme féministe incarné, notamment, par les Women's March, ainsi qu'auprès du parti démocrate, ne faiblit pas. Après la forte abstention de novembre 2016, la mobilisation électorale pourrait en outre rebondir chez les démocrates, et en particulier chez les électrices, Roy Moore en ayant déjà fait les frais en Alabama. Si la mobilisation militante se concrétise dans les urnes, le Congrès pourrait basculer en novembre. « Ça vient, c'est pour de vrai » : même l'anti-féministe viscéral qu'est Steve Bannon admet que le mouvement des femmes est une menace politique pour Trump.

Car au-delà des « petites phrases », c'est plus globalement un projet ultra-conservateur que mène l'administration en place. Par ses choix politiques, Trump incarne, de manière tout à fait délibérée et revendiquée, la défense d'un patriarcat blanc et d'une idéologie masculiniste.

Ainsi, il supprime les subventions aux associations œuvrant pour l'information et l'accompagnement des femmes sur leur santé sexuelle (avortement, notamment) aux États-Unis et dans les pays du Sud ; il étend à toutes les entreprises la liberté de ne pas inclure la contraception dans l'assurance-santé de leurs employées ; il permet aux personnels soignants de ne pas prodiguer certains soins en raison de leurs convictions religieuses ; il coupe dans les budgets de la culture, de l'éducation, de la santé et de l'aide à la personne (où se concentrent les emplois dits féminins) ; il ne prévoit rien pour les plus démunis dans sa grande réforme fiscale, alors que les femmes sont particulièrement touchées par la pauvreté, surtout dans les familles monoparentales, etc.

Si la défense des droits des femmes et de l'égalité entre les femmes et les hommes est aujourd'hui un véritable mouvement d'opposition aux Etats-Unis, il lui faut, pour être le point de départ de la reconquête politique du pays, non seulement agréger les revendications d'autres militants anti-Trump – anti-racisme, défense de l'environnement, lutte contre les inégalités socio-économiques, éducatives, etc. -, mais aussi construire un contre-récit sur tous les sujets de l'agenda.

Articuler toutes les luttes, toutes les revendications d'émancipation est un projet de transformation en profondeur des rapports sociaux et des structures sociales, dont le féminisme peut être le fer de lance, comme le rappelait Raewyn Connell. Mais l'Amérique de Trump ne flanchera pas si facilement.

"Trump, la revanche de l'homme blanc", Editions Textuel, 2018. http://www.editionstextuel.com/index.php?cat=020407&id=708

Presse-toi à gauche !

France : Cette élection est l'échec du virilisme. L'heure est à la démocratie féministe

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le mug shot de Trump ou le défi à l'Amérique

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Aux États-Unis, le militantisme des mères

Le monstre du wokeness

De Trump à DeSantis : une campagne sous le signe de la masculinité toxique

Fusillades de masse aux États-Unis : questionner le virilisme

États-Unis : le patient militantisme anti-avortement

Etats-Unis : menaces sur la démocratie et le droit à l'avortement

Trump et les femmes : et si le rapport de forces s'inversait ?