Presse-toi à gauche !

Le chemin menant à l'indépendance serait difficile et cahoteux

Jean-François Delisle — 2026-06-16T11:00:00Z

Cette formule pourrait résumer tout le débat, en fait l'antagonisme, qui s'est établi entre fédéralistes st souverainistes. Les deux camps sont à couteaux tirés depuis l'appartion et le développement du mouvement indépendantiste. S'il occupe tant de place dans les discussions publiques et suscite tant d'espoir pour les uns et de hargne de la part des autres, ce n'est pas par hasard. Bien sûr, le Canada anglais est concerné, mais ce n'est pas lui qui adoptera la décision finale. Elle viendra des Québécois eux-mêmes.

Si l'indépendantisme provoque une si forte opposition de la part de certaines élites politiques du Québec et au sein du Canada anglais, c'est que, même sous sa forme atténuée de souveraineté association d'inspiration « lévesquiste », il mettrait en péril l'existence même de la fédération canadienne dans sa forme actuelle ; en effet, l'émergence du Québec comme comme pays à part entière briserait les arrangements politiques et constitutionnels fondamentaux du Canada. Il remodèlerait le paysage politique canadien en profondeur. En effet, une république du Québec contrôlerait alors le cours du Saint-Laurent de l'Ontario à l'ouest au golfe à l'est. Sa réalisation nécessiterait de longues et pénibles négociations entre le gouvernement du Québec et celui d'Ottawa, et ce pour un résultat bien incertain. En effet, l'importante faction fédéraliste de la classe politique québécoise et toute une partie de la population québécoise, non seulement tient à son identité canadienne-française,mais aussi à défendre ses intérêts économiques et financiers comme on peut s'y attendre.

Si on veut comprendre leur point de vue, imaginons la réaction qu'entraînerait au Québec l'émergence d'un puissant mouvement rattachionniste en Gaspésie qui militerait pour que la Gaspésie rejoigne le Nouveau-Brunswick. La perspective de perdre une part non négligeable de son territoire au profit de la province voisine serait alors considéré comme une insulte par les Québécois, sans oublier la perte de la maîtrise de la côte sud de l'embouchure du Saint-Laurent et d'une bonne partie des rives du golfe lui-même. Au sein de la population gaspésienne, on observerait de vigoureux débat entre tenants rattachionnistes et ceux du maintien de la Gaspésie au sein du Québec, tout attachés qu'ils sont à leur identité québécoise.

Cet exemple est très fantaisiste, mais il donne une idée des raisons de l'acuité des antagonismes qui divisent la société québécoise. L'éventuelle victoire du OUI en faveur de l'option souverainiste entraînerait de fortes tensions et la mise au point de toutes sortes de stratégies plus ou moins risquées tant à Ottawa qu'à Québec pour défendre des intérêts déjà bien établis ou qui espèrent le devenir. La question de l'identité nationale y ajouterait une touche de passion des deux côtés de la barricade.

Non, ce n'est pas verser dans le terrorisme intellectuel d'affirmer que le chemin menant à l'indépendance serait difficile et cahoteux. Il faut savoir que les risques de dérapage sont réels d'un côté comme de l'autre. La population doit en être consciente et la direction des partis souverainistes (le Parti québécois et Québec solidaire) devrait mettre cartes sur table là-dessus, sinon le réveil devant la réalité incontournable risque de s'avérer traumatisante tant pour l'électorat que pour les responsables indépendantistes. Dans ce contexte délicat, voire périlleux, la stratégie la plus valable consiste à dire la vérité au public. C'est une question d'honnêteté politique.

Le respect du peuple commence par là.

Jean-François Delisle

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'austérité : la mâratre du Québec

Jean-François Delisle — 2026-06-02T08:25:25Z

Une analyse de Michel Girard, chroniqueur économique au Journal de Montréal , nous apprenait il ya quelques semaines (mais on s'en doutait déjà) que le tiers des retraités québécois de 65 ans et plus doivent survivre (l'expression n'est pas trop forte) avec moins de 25,000$ par année. Une misère !

En plus, toujours selon le même chroniqueur, un autre 20.5% doit se contenter de 25,000$ à 35,000$ par an, ce qui n'est pas fameux non plus. Ainsi donc, selon les chiffres fournis par monsieur Girard, 53% des retraités âgés de plus de 65 ans doivent se débrouiller avec un revenu brut inférieur à 35,000$.

Il n'entre pas dans mon propos d'étaler ici toutes les statistiques colligées par le chroniqueur. Notons trout de même que l'emploi donne un revenu d'appoint de l'ordre de 12% aux plusieurs personnes âgées, ce qui en dit long sur les carences de notre système de retraite.

Si tant de retraités peinent à joindre les deux bouts, c'est que cette pauvreté constitue l'aboutissement de quatre décennies de politiques restrictives néolibérales, marquées au coin de compressions budgétaires, de privatisation et de précarisation de l'emploi. Suivant les préceptes de l'idéologie néolibérale, l'équilibre des finances publiques, la lutte contre la dette et le libre échange sont les sources de la prospérité et de l'équilibre social (cette dernière en faveur du patronat, bien entendu, ce qui est pourtant en soi un déséquilibre). La classe politique dans son ensemble a fait du contrôle de la dette un enjeu national, même si cela implique un recul dans les dépenses sociales et les mesures de redistribution de la richesse produite. On a baptisé ces politiques du nom « d'austérité », mais elles ne sont que des mesures de pauvreté, lesquelles ont lourdement frappé travailleurs et travailleuses. Elles ont entraîné de graves reculs dans le monde du travail à partir du début, de la décennie 1980. Le monde du travail a alors changé de visage.

Et cela continue, on n'en voit pas la fin. Il y a eu à l'époque des faillites en série d'entreprises, une crise économique majeure de 1982à 1984 et la poussée brutale de l'emploi précaire : boulots temporaires, à temps partiel, à la pige et à contrat. Auparavant, le norme était l'emploi stable, pour ne pas dire à vie, pour le meilleur et pour le pire. Beaucoup de boomers disaient qu'ils ne voulaient pas perdre leur vie à la gagner, même si plusieurs d'entre eux, à la fin de leurs études, ont décroché un emploi permanent de fonctionnaire ou d'administrateur. Certains ont poussé plus loin leurs études (maîtrise ou doctorat), remettant à plus tard leur entrée sur le marché de l'emploi. D'autres, issus de la classe ouvrière, ont trimé en usine ou dans la construction. Les boomers n'ont jamais formé un groupe social monolithique, mais plusieurs ont bénéficié d'un emploi permanent ou de longue durée.

Les politiques néolibérales ont changé ce portrait plutôt favorable. Bien des boomers ont perdu leur gagne-pain avec les compressions budgétaires arbitraires gouvernementales, eux et d'autres ont été piégés par la progression foudroyante de l'emploi précaire. Dans ce contexte, une part grandissante des travailleurs et travailleuses n'a pas pu amasser un fonds de pension substantiel, certains pas de fonds de pension du tout.

Toute cette réorganisation restrictive du monde du travail a lourdement touché les jeunes du temps (la fameuse « génération x », qui a tant dénigré les boomers), mais aussi plusieurs de ces derniers, quoi qu'on en dise. Les chiffres avancés dans la chronique de monsieur Girard le prouvent amplement. La génération X n'a jamais été visée en tant que telle, mais plutôt les travailleurs en général. C'était une question de classe sociale bien plus que de classe d'âge.
Aujourd'hui, l'emploi précaire est devenu la norme, ou du moins s'est répandu comme s'il allait de soi. Il affecte les jeunes, mais aussi à retardement ceux des boomers qui ont été déclassés durant les années 1980 et 1990, ce qui se traduit par des prestations de retraite maigres. Si rien ne change, c'est le sort qui attend bon nombre de jeunes d'aujourd'hui. Le taux de chômage officiel est bas certes, mais les emplois proposés aux jeunes n'équivalent pas à ceux offerts durant les années 1960 et 1970 (même si à l'époque, tout n'était pas rose). Activités professionnelles à la pige et à contrat se multiplient, ce qui introduit un élément de vulnérabilité dans le monde du travail.

La classe politique a transformé les boomers en boucs émissaires pour la crise des finances publiques des décennies 1980 et 1990, mais la réalité présente de beaucoup de retraités lui donne tort. Par ailleurs, l'avenir professionnel des jeunes travailleurs de maintenant n'est guère rassurant. À moins d'une réforme progressiste du régime de retraite, plusieurs d'entre eux vont se retrouver plus ou moins dans une situation similaire à celle de leurs aînés. Il suffira d'une récession, ou même d'un simple ralentissement économique pour que la réalité ne leur saute au visage.

Tous déclassés les boomers ? Non. Une partie d'entre eux justifie préjugés entretenus pendant longtemps à leur endroit. Selon les chiffres fournis par Michel Girard, 5% des ainés de 65 ans et plus gagnent entre 50,000$ à 60,000$ par année, 9.7% ont terminé l'année 2023 avec un revenu brut de 60,000$ à 80,000$ et 4.6% ont révélé un revenu de 80,000$ à 100,000$.

Ces chiffres parlent d'eux mêmes : si 53% des aînés disposent d'une somme de moins de 35,000$ par année, les mieux nantis d'entre eux représentent environ 23.3%, c'est-à-dire ceux et celles dont les revenus s'étagent de 50,000$ à 100,000$. Tous privilégiés les boomers ? Ça dépend desquels...

Jean-François Delisle

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le Parti Québécois et le troisième référendum sur l'indépendance

Jean-François Delisle — 2026-05-19T09:13:13Z

En cas d'une troisième défaite consécutive de l'option souverainiste, que deviendrait son principal porteur, le Parti québécois ? Il est une des formations politiques majeures au Québec et l'éventuelle disparition qui pourrait résulter d'une autre défaite de sa raison d'être pourrait entraîner sa marginalisation ou même sa disparition. Cela laisserait un vide qu'il faudrait combler. Trois hypothèses majeures s'imposent alors à l'esprit de l'analyste.

1- La première est l'éclatement du parti en groupuscules, les uns voulant à tout prix relancer l'option indépendantiste et d'autres l'abandonner au profit d'une forme d'autonomie prononcée du Québec au sein de la fédération canadienne ; certains quitteraient le PQ et renonceraient à l'action politique, ou rejoindraient peut-être Québec solidaire (QS)..
On peut cependant se demander si un parti doté d'une longue tradition de pouvoir et ayant eu à sa tête des chefs prestigieux, parfois charismatiques comme René Lévesque serait susceptible de disparaître purement et simplement. Ça reste à voir. Mais il peut faire naufrage tranquillement, sa crédibilité atteinte par la défaite référendaire. La survie d'un parti voué avant tout à la réalisation de la souveraineté se révélerait problématique.

2- Le PQ se transformerait peut-être alors, pour surmonter la défaite référendaire en un parti autonomiste même si son motif officiel d'exister demeurerait l'obtention de la souveraineté. Cette stratégie l'assurerait peut-être l'appui d'une bonne partie de l'électorat nationaliste autonomiste, ce qui serait susceptible de compenser pour le départ des indépendantistes purs et durs.

3- La troisième et dernière hypothèse repose sur l'abandon officiel de la souveraineté et l'adoption de l'option fédéraliste. Elle serait susceptible de rallier une masse d'électeurs et d'électrices qui adhèrent au nationalisme autonomiste, mais pas à l'indépendance. Une partie des souverainistes demeurerait quand même peut-être fidèle au PQ. La formation anciennement souverainiste de René Lévesque et de Jacques Parizeau capterait ainsi le sentiment national majoritaire au Québec. Mais il y a fort à gager que cette réorientation provoquerait de sérieuses divisions au sein du parti allant possiblement jusqu'au schisme, dont pourrait éventuellement profiter Québec solidaire, sait-on jamais ?
Il faut aussi se souvenir que si le Parti québécois est une formation politique majeure, il existe des partis concurrents qui bénéficient également d'une audience électorale importante, comme le Parti libéral (caractérisé lui aussi par une longue tradition de pouvoir, plus que son rival péquiste), la Coalition avenir Québec (en dépit de ses récents déboires) et même le Parti conservateur provincial, passé de12.9% du vote en 2022 à 14% au dernier sondage. La concurrence est donc forte, aiguillonnée par la soif du pouvoir. Tous ces partis se présentent comme plus réalistes et crédibles que « les séparatistes ».
Sur le plan du programme socio-économique,le Parti québécois a rallié grosso modo le camp néolibéral comme ses concurrents (sauf deux d'entre eux, Québec solidaire et le Parti Vert), même s'il n'est pas aussi anti-étatiste qu'eux.
Comme on voit, une troisième défaite référendaire de l'option indépendantiste poserait de graves problèmes au principal parti qui la défend, et menacerait peut-être sa survie. Mais le nationalisme autonomiste, avec toutes ses nuances se maintiendrait, consubstantiel qu'il est à la société québécoise. Serait-ce un retour au statu quo ou au contraire un tremplin pour redessiner l'avenir national du Québec ? Les voies de la politique sont souvent labyrinthiques.

Jean-François Delisle

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Un PQ au pouvoir perdrait le référendum

Jean-François Delisle — 2026-05-12T08:29:06Z

Le Parti québécois de Paul Saint-Pierre Plamondon (PSPP) va sans doute accéder au pouvoir le 5 octobre prochain, à moins d'un retournement des intentions de vote de dernière minute, fort improbable.

Il sera suivi de près par le Parti libéral de Charles Milliard. On ne peut exclure l'hypothèse d'un gouvernement péquiste minoritaire, surtout si l'on tient compte de la force actuelle du parti conservateur du Québec (14% d'intentions de vote, selon le dernier sondage Léger), ce qui devrait se traduire par un certain nombre de députés à l'Assemblée nationale. Dans ce tableau, Québec solidaire fait piètre figure avec ses 8%.

Par contre, lors du référendum promis par PSPP, une majorité d'électeurs et d'électrices va sans doute voter NON à l'indépendance. Depuis l'introduction de la stratégie référendaire par René Lévesque en 1974, laquelle consiste à séparer l'accès au pouvoir du Parti québécois de sa raison d'être, la souveraineté, le parti a perdu son pari de gagner une majorité d'électeurs à sa cause lors des référendums de mai 1980 et d'octobre 1995, quoique dans ce dernier cas, de peu. Une troisième défaite de l'option souverainiste en 2028 ou 2029 paraît probable, vu le déclin au moins apparent de « l'Option ». Bref, PSPP a toutes les chances de gagner ses élections mais aussi de perdre son référendum.

En dépit de la polémique parfois très vive et qui a entraîné bien des soubresauts politiques entre fédéralistes et indépendantistes depuis 1968, ces défaites paraissent indiquer, en dépit de l'adhésion d'une importante minorité de la population à l'idéal souverainiste, la persistance d'un vieux fond majoritaire canadien-français au sein de l'électorat. Le qualificatif de Québécois aujourd'hui couramment utilisé par les gens du Québec pour se désigner n'implique pas pourtant que ces derniers se voient comme exclusivement québécois au sens de citoyens et citoyennes du Québec. On discerne encore la vieille mentalité canadienne-française qui se profile sous ce terme.

Évidemment, dans le refus majoritaire d'appuyer l'indépendance entrent bien des appréhensions sociales et économiques causées par la crainte d'un conflit majeur et prolongé avec Ottawa en cas de victoire indépendantiste ; et ce d'autant plus que depuis 1981, le Parti québécois, comme la plupart des autres formations politiques représentées à l'Assemblée nationale, adhère au néolibéralisme et donc aux politiques qui en découlent : équilibre budgétaire à tout prix, même au prix de compressions douloureuses et lutte forcenée contre la dette, toujours présentée comme une menace majeure pour l'avenir du Québec. On note une nette coupure entre les attentes des gens sur le plan social et économique d'un côté, et l'orientation budgétaire restrictive, à divers degrés, de la classe politique de l'autre.

Mais conserver l'identité canadienne-française ne signifie toutefois pas adhérer au trudeauisme, avec son nationalisme canadien exalté et sa vision d'un Canada formé d'une mosaïque de minorités, dont les francophones. Il faudrait apporter bien des nuances à l'identité canadienne-française, qui vont d'un nationalisme proche de l'indépendance, à un nationalisme presque canadien. Donc, parmi les adhérents au nationalisme canadien-français il existe bien des divergences qui vont d'une augmentation marquée de l'autonomie du Québec au sein de la fédération au statu quoi constitutionnel. Les indépendantistes n'ont pas le monopole des divisions profondes, il y en a aussi chez les fédéralistes.

Mais les deux options n'en demeurent pas moins incompatibles. Lors du prochain et sans doute dernier référendum sur la question, le résultat sera décisif. La souveraineté-association ne se relèvera pas d'une éventuelle troisième défaite, en tout cas pas dans un avenir prévisible. Toutefois, le long débat indépendantisme-fédéralisme aura marqué l'histoire du Québec et s'incrustera dans la mémoire collective pour longtemps. Et puis, sait-on jamais, il ressurgira peut-être beaucoup plus tard, à un moment inattendu. Les retournements de l'histoire...

Jean-François Delisle
******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Indépendance et social-démocratie : de l'une à l'autre

Jean-François Delisle — 2026-05-05T06:52:53Z

Le saut d'Alexandre Boulerice, député néo-démocrate de Rosemont-La Petite-Patrie, à Québec solidaire a provoqué bien des spéculations sur ses chances de relancer la petite formation de gauche en difficulté. Le prestigieux et sympathique nouveau venu parviendra-t-il à inverser la tendance au déclin du parti observable depuis quelques années ? Un homme peut-il changer le cours des choses dans une formation politique ? À lui seul, sans doute pas, malgré le capital de crédibilité qu'il a amassé. Mais entouré d'une équipe compétente et motivée, il est au moins en mesure de freiner le déclin et qui sait, donner une seconde chance à un parti qui frôle dangereusement la marginalité.
Cependant, un problème de fond demeure : M. Boulerice affirme qu'il a toujours été un indépendantiste de gauche, en dépit de son adhésion à un parti fédéral. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il a bien caché son jeu. Mais je ne remets pas en cause sa sincérité. Il a pu à la longue se lasser de l'incapacité du NPD de percer au Québec (à l'exception du scrutin de 2011, alors que Jack Layton le dirigeait), Il s'est contenté de continuer à siéger comme seul député néo-démocrate restant à partir de 2019 dans son fief montréalais.

Comme tant d'autres souverainistes, il tente de concilier indépendantisme et socialisme. S'Il remporte un siège au prochain scrutin provincial le 5 octobre prochain, quelle priorité adoptera-t-il ? À la souveraineté ou à la social-démocratie ? Après tout, en tant que député néo-démocrate, il a toujours défendu la seconde par la force des choses. À présent, il devra résoudre une difficile équation : celle de choisir entre les deux options.
Québec solidaire a été fondé en 2006 bien davantage pour lutter contre les mesures d'austérité néo-libérales que pour réaliser l'indépendance. Amir Khadir et Françoise David dans leurs interventions publiques mettaient l'accent bien plus sur les problèmes de l'inéquité des mesures de redistribution de la richesse produite au Québec que sur « l'émancipation nationale ». Il faudra attendre la fusion d'Option nationale avec Québec solidaire en janvier 2018 pour que le discours souverainiste prenne du galon au sein du parti.

Non seulement celui-ci est-il en difficulté depuis au moins 2023, mais l'option indépendantiste a perdu beaucoup de sa capacité d'attrait auprès de la population. Si un référendum se tenait aujourd'hui, elle connaîtrait une cuisante défaite. S'il a lieu en 2028 ou 2029, c'est plus difficile à dire. Mais la conjoncture actuelle n'est guère favorable à sa victoire.

De plus la direction de Québec solidaire est aux prises avec un dilemme difficile à résoudre qu'elle est obligée de taire pour ne pas effrayer l'électorat : comment concilier l'avènement éventuel à la souveraineté et les sacrifices que cette opération nécessitera, ce qui reporterait nécessairement l'application des mesures de justice redistributive dans un avenir assez lointain ?

Québec solidaire devra aussi réfléchir sur la nature des rapports à entretenir avec le Parti québécois, formation qui adhère aux principes de base du néo-libéralisme. Envisagera-t-il de s'allier avec lui pour augmenter les chances de succès de l'option indépendantiste et donc, mettre de côté (même temporairement) son orientation de gauche ? Il y a là matière à des discussions corsées au sein du parti.

De toute façon, la seule formation susceptible de réussir l'indépendance est le Parti québécois, vu sa tradition de pouvoir et son expérience dans la gestion des affaires publiques. Par comparaison, Québec solidaire peut aller se rhabiller. D'ailleurs, le PQ ne cherche nullement à se rapprocher de QS. Il n'en n'a pas besoin. Il courtise plutôt les partis de droite, qui rassemblent une bonne partie de l'électorat.

Mais il est vrai que la longue expérience d'Alexandre Boulerice à Ottawa peut s'avérer très utile à Québec solidaire. De son côté, le nouveau chef du NPD, M. Avi Lewis, devrait réfléchir à la défection du seul « survivant » de son parti au Québec, en fait à l'est de Winnipeg. Peut-être cela l'incitera-t-il, espérons le, à tenter une percée dans la « Belle province ».

Comme une boule de billard qui percute d'autres boules, le saut de M. Boulerice en politique provinciale bouleverse bien des données, tant fédérales que provinciales. Faites vos jeux....

Jean-François Delisle
******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Don Vito Netanyahou

Jean-François Delisle — 2026-04-28T06:25:45Z

Je traitais la semaine dernière de l'évolution de la violence israélienne anti-palestinienne, laquelle a passé des exécutions extra-judiciaires à la peine capitale légalisée qui sera dorénavant imposée aux « terroristes » palestiniens, du moins à certains d'entre eux. À moins qu'une instance d'appel israélienne n'invalide cette loi, des résistants palestiniens risquent la pendaison.

Un rapprochement me semble s'imposer entre la fondation et l'expansion territoriale de l'État hébreu, qui ressemblent à celles d'un groupe mafieux comme Le Parrain, le film de Francis Ford Coppola. On y voit un modeste immigrant italien, Vito Corleone, gravir petit à petit les échelons du crime organisé italien à New York, au point d'en atteindre les plus hautes sphères. Il monte peu à peu sa propre organisation au prix de nombreux assassinats, de combines douteuses et d'alliances avec d'autres groupes de bandits. Il inspire un grand respect auprès des autres « capos ». Par ailleurs, il a le sens de la solidarité familiale, il possède l'art et l'habileté de se faire des « amis ». Il est prêt à tout pour arriver à ses fins : fonder une « famiglia » dominante et durable.

Benjamin Netanyahou lui ressemble. Il dirige certes un État soi-disant démocratique. Mais il fait l'objet d'accusations de corruption, ce qui explique qu'il s'accroche au pouvoir en profitant de guerres contre les Gazaouis tout d'abord, ensuite contre le Hezbollah au Liban et maintenant contre l'Iran. Il essaie de rassembler la population sous sa houlette au nom de « la survie de la nation » et de la sécurité des citoyens. Il utilise la violence à grande échelle pour supprimer les dignitaires d'organisations comme le Hamas à Gaza, le Hezbollah libanais et les dirigeants iraniens (dans ce dernier cas, en collaboration avec Donald Trump, autre délinquant politique notoire). Rien ne l'arrête. Il essaie d'agrandir le territoire israélien à Gaza, en Cisjordanie et au sud du Liban (jusqu'au fleuve Litani), en violation flagrante des lois et conventions internationales.

Ces agissements font beaucoup penser à ceux de Vito Corleone qui n'hésitait pas de son côté à contourner les lois pour agrandir sa zone d'influence à New York. C'était nécessaire pour réussir en affaires, assurer sa propre sécurité et celle de sa famille.

Bien sûr, Netanyahou a été élu et il gouverne un État, pas une organisation criminelle. Il en résulte que le « Parrain » de Tel-Aviv dispose de moyens de destruction infiniment plus forts que ceux d'un caïd new yorkais. Mais tout comme Corleone, Netanyahou bénéficie de protections influentes, surtout au sein de la classe politique américaine.

Il existe toutefois une différence importante entre les deux : le mafieux new yorkais pouvait démontrer à l'occasion une certaine compassion envers les démunis et les gens en difficulté. Il acceptait de les aider, même s'il y consentait contre la promesse de leur reconnaissance, alors que le second élimine froidement les Palestiniens qu'il juge dangereux, même au prix de massacres qui font de nombreuses victimes collatérales. Il essaie d'intimider beaucoup plus que de séduire, si l'on peut dire. Le sens du compromis lui échappe totalement.

L'autocratie de Corleone se tempérait donc d'un certain « humanisme », alors que celle de Netanyahou est complète et sans appel envers les peuples des alentours d'Israël. Corleone n'était pas un fanatique, contrairement à Netanyahou.

On me répondra peut-être que les gouvernements arabes ou musulmans ne font pas mieux et qu'ils n'ont pas été élus, eux. C'est vrai. C'est justement pourquoi on doit se montrer plus exigeants à l'égard du « seul État démocratique du Proche-Orient », édifié sur les ruines de l'ancienne Palestine arabe.

Jean-François Delisle

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Des exécutions extra-judiciaires aux éxécutions régulières

Jean-François Delisle — 2026-04-21T06:13:48Z

Le gouvernement d'extrême-droite de Benjamin Netanyahou, avec sa barbarie habituelle, vient de faire adopter par la Knesset une loi qui autorise la pendaison de « terroristes » palestiniens reconnus coupables de meurtres d'Israéliens ; mais l'inverse ne s'applique pas : soldats et colons israéliens en Cisjordanie ne risquent pas un sort semblable s'ils assassinent des Palestriniens ou Palestiniennes. On remarque donc là un double standard selon qu'il s'agisse d'une vie palestinienne ou israélienne, ce qui n'est pas nouveau dans l'histoire de l'État hébreu.

Cette mesure extrême et d'une inégalité inique ne remet toutefois nullement en cause l'appui des gouvernements européens, principaux partenaires commerciaux d'Israël, ni celui d'Ottawa, lequel s'entête à considérer les organisations palestiniennes de résistance armée comme des « entités terroristes ». Quant aux États-Unis, l'administration Trump continue sa collaboration habituelle avec Netanyahou, même si leurs buts respectifs à l'égard de l'Iran paraissent diverger toujours davantage. Mais on doit faire remarquer que les bombardements initiaux américano-israéliens ont éliminé une bonne partie des dignitaires du régime (dont le chef) en place à Téhéran, sans que grand monde y ont trouvé à redire au sein des cercles gouvernementaux occidentaux. Imaginons un instant l'inverse : si des missiles iraniens avaient supprimé plusieurs membres du cabinet Netanyahou (dont le premier ministre lui-même), les condamnations virulentes et sans appel auraient fusé de la part des bien-pensants sionistes, juifs et non-juifs.

En adoptant cette loi, le gouvernement de Tel-Aviv ne fait que prolonger une vieille pratique qui remonte à l'époque où des groupes terroristes sionistes massacraient militants palestiniens et responsables britanniques (la Palestine étant alors sous mandat britannique comme le Liban sous celui de la France) en vue d'établir leur État. Cette pratique s'est continuée après la fondation de l'État hébreu, elle est devenue, si l'on peut dire, une tradition nationale. On ne compte plus le nombre de militants et de résistants palestiniens, que ce soit en Palestine même ou à l'étranger, qui ont été tués par les services secrets israéliens, des gens parfois haut placés dans la hiérarchie politique ou diplomatique palestinienne. Tel Aviv justifiait ces actes en invoquant le « contre-terrorisme », ce qui n'était en fait que du terrorisme à rebours.

Les responsables politiques israéliens ont souvent répété que tout Palestinien « coupable d'acte terroriste » pouvait être éliminé, peu importe son rang. Comme les racistes aux États-Unis disaient parfois que « les nègres sont tous pareils, même ceux qui sont riches » et qu'ils ne pouvaient en conséquence, échapper à la ségrégation.

Du point de vue israélien, si les Palestiniens et Palestiniennes décident d'utiliser leur droit à la résistance armée contre l'occupant sioniste, celui-ci a le droit et même le devoir de les zigouiller, peu importe leur rang et les circonstances.

La loi qui vient d'être adoptée par la Knesset ne fait donc que consacrer une pratique meurtrière traditionnelle de la part de la classe politique israélienne. Et si imprévisible cette mesure législative ? On peut invoquer à cde sujet le proverbe voulant que si le passé est garant de l'avenir...
Israël, État terroriste.

Jean-François Delisle

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le retour du boomerang

Jean-François Delisle — 2026-04-14T08:09:19Z

Voici deux semaines, on a assisté à un déluge d'émotions chez la plupart des députés de l'Assemblée nationale lors du départ de François Legault.

Au moins les chefs des partis ont souligné son « apport » à la société québécoise et son attachement au Québec. On a eu droit à la rhétorique élogieuse habituelle en pareil cas au point que c'en devenait embarrassant. Même Ruba Ghazal de Québec solidaire y est allé de son petit couplet, question de se plier aux usages parlementaires. Il est ironique de voir que d'après le dernier sondage Abacus, en termes d'intentions de vote, la Coalition Avenir Québec et Québec solidaire se trouvent à égalité : 9% chacun. Si le petit parti de gauche piétine, l'ancien grand parti, lui, a subi une chute vertigineuse. C'est tout ce qu'ils ont en commun : une défaite assurée au prochain scrutin.

La réaction émotive provoquée par le départ de François Legault au sein de son parti s'explique sans doute, jusqu'à un certain point, par l'habitude d'exercer le pouvoir, que certains assimilent à une « drogue », laquelle fait parfois, à la longue, perdre le sens des réalités à ceux et celles qui en ont abusé. Changer de chef, même lorsque le parti est encore au pouvoir mais qu'on a largement perdu contact avec les électeurs et qu'on refuse de voir les problèmes sociaux criants qui les affligent, constitue le signe indubitable d'une fin de régime. Pourtant, François Legault a mené deux fois sa formation au pouvoir (2018 et 2020).

On peut aisément en conclure que les membres de la CAQ (et sans doute d'autres partis) considèrent les électeurs et électrices mécontents comme des ingrats et des bornés, incapables d'apprécier le « dévouement » de la classe politique à la chose publique, ce qui illustre bien le relatif fonctionnement en circuit fermé du système politique qui est le nôtre ; et il se transforme toujours davantage en un simple mécanisme d'accession à l'Assemblée nationale pour les formations qui disposent de l'argent et de l'organisation nécessaires pour former le gouvernement. Les politiques mises en application, elles, ne changent guère, marquées qu'elles sont au sceau du néolibéralisme et du conservatisme fiscal.

Lors de la cérémonie d'adieu à François Legault, qui, à l'Assemblée nationale, a parlé des problèmes sociaux aigus affligeant Québécois et Québécoises ? Personne ne s'est apitoyé sur le sort des innombrables locataires en difficulté, sur les malades victimes de la crise du système de santé, des gens devant recourir aux centres de dépannage alimentaire et aux friperies, pour ne mentionner que ces difficultés. On n'a pas fait mention que le « communautaire est à boutte », en dépit du fait qu'au même moment permanents et militants protestaient énergiquement à l'extérieur de l'Assemblée nationale. Tout ça sans mentionner le gaspillage des fonds publics dans divers projets, dont certains avortés, un élément parmi d'autres qui a nécessité d'importantes et douloureuses compressions budgétaires.

Aucun de tout ce « beau monde » parlementaire n'y a fait la moindre allusion. Les caquistes en particulier ont préféré se congratuler entre eux, se décerner des certificats de bonne gestion et se prosterner devant leur chef sur son départ plutôt que de regarder la réalité en face, laquelle ne peut manquer de les rattraper bientôt. Le retour du boomerang...

Jean-François Delisle

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Libéralisme ou démocratie ?

Jean-François Delisle — 2026-04-07T06:40:32Z

Libéralisme et démocratie : voici deux termes souvent plus ou moins confondus, ce qui entraîne bien des malentendus et des confusions intellectuelles sur le fonctionnement réel des régimes libéralo-électoraux. Cela fait l'affaire des maîtres du régime politique en place. Pour y voir plus clair, il faut d'abord s'entendre sur les termes en question.

La démocratie tout d'abord. Dans l'idéal, il s'agit du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple. En théorie, le régime repose sur la légitimité électorale, il garantit la liberté des droits, le pluralisme politique et promeut la séparation des pouvoirs.

Mais cette définition générale et assez vague gomme complètement la réalité des inégalités de fortune, des pouvoirs d'influence et la réalité des classes sociales. Si aujourd'hui, sur le plan des droits formels, tous et toutes se trouvent sur un pied d'égalité, dans la réalité, il en va tout autrement. La question des revenus, la position sociale des individus et la capacité considérable d'influence dont certains bénéficient au détriment de beaucoup d'autres consacrent la vulnérabilité de bien des travailleurs devant les pouvoirs économiques. Ceux-ci ont l'oreille des décideurs et décideuses politiques, alors que les autres... Évidemment, si on est syndiqué, on est moins vulnérable que dans le cas contraire, mais quand même une certaine vulnérabilité demeure. L'égalité formelle de tous et toutes en termes strictement politiques, même si elle constitue un acquis non négligeable, ne peut compenser pour des inégalités sociales aigues, comme Marx et ses successeurs l'ont bien constaté. On est plutôt en présence d'un régime ploutocratique, c'est-à-dire celui où le pouvoir politique est exercé surtout par plus riches au détriment de la masse de la population laborieuse.

Dans ce contexte, peut-on encore parler vraiment de démocratie ? En tout cas, on est loin du danger de la dictature de la majorité, un risque qui inquiétait Alexis de Tocqueville dans son essai classique « De la démocratie en Amérique ». Les profondes et virulentes divisions de la société américaine le prouvent bien.

Venons en au libéralisme à présent. On le définit comme étant une doctrine philosophique et politique qui place la liberté individuelle, les droits fondamentaux et la limitation du pouvoir de l'État au coeur de l'organisation sociale. Fondé sur le pluralisme et l'égalité en droit, il prône un régime représentatif (fondé sur l'électoralisme) qui garantit les libertés civiles (expression, culte et surtout peut-être, propriété) contre l'arbitraire. Il mise sur le jugement de l'individu, laissé en principe libre de ses choix face à la collectivité.

Il canalise bien des frustrations face aux différents pouvoirs en place grâce à la liberté d'expression qu'il permet.

Poussé à sa limite, le libéralisme se transforme en libertarisme, soit le droit réclamé par certains de faire tout ce qui leur plaît, même au détriment des intérêts de leurs compatriotes. À la limite, il s'agit d'une morale de la force. Le libertarisme prône une liberté individuelle maximale comme un droit naturel et une valeur suprême ; il cherche à minimiser, voire à supprimer l'intervention de l'État dans les sphères économiques et sociales au profit d'une liberté maximale d'action et du libre marché. Il prétend dépasser le clivage traditionnel gauche/droite. Que les meilleurs gagnent, telle pourrait être sa devise.

On en rencontre dans tous les milieux : chez des entrepreneurs, des financiers et des politiciens, pour ne nommer que ces catégories. S'ils ne sont pas majoritaires chez les tenants du libéralisme (lesquels acceptent un certain encadrement de leur liberté d'initiative), leur influence se fait quand même sentir.

Nous vivons dans une société capitaliste, où le droit d'entreprendre est présenté comme un absolu, puisqu'il relève du libéralisme économique. Certes, le droit d'expression est garanti par la Constitution, mais nos « élites » politiques dans l'ensemble sont bien plus attachées au libéralisme qu'à la démocratie, qu'elles contournent de diverses manières, au gré des variations de leurs intérêts et de ceux de leurs alliés capitalistes, le tout au détriment souvent des faibles et des démunis.

La démocratie ne se limite pas à l'électoralisme. Elle vient d'une maîtrise aussi accomplie que possible des gens sur le cours de leur vie, sur la capacité de se réaliser soi-même et sur la meilleure redistribution possible de la richesse produite par la société, richesse non seulement matérielle mais aussi culturelle.

C'est peut-être là la façon la meilleure d'améliorer la condition humaine.

Jean-François Delisle

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Venez nous voir, on va vous montrer comment vous en passer » (Les Cyniques, groupe humoristique des années 1961-1972)

Jean-François Delisle — 2026-03-31T08:22:36Z

Rien n'illustre mieux la distance qui sépare la classe politique d'une bonne partie de l'électorat que le discours qui sert à justifier les compressions budgétaires, discours tenu par l'actuel ministre caquiste des Finances, Éric Girard. Il s'agit peut-être d'un « budget jetable après usage », comme certains commentateurs l'ont soutenu. Mais il se situe dans la droite ligne de l'ensemble des budgets présentés par les ministres des Finances depuis les années 1980, c'est-à-dire axé pour l'essentiel sur l'équilibre budgétaire, et ce au détriment des mesures sociales et de la justice redistributive.

Présenté un budget « équilibré » et « responsable » est le but ultime de la gouvernance économique néo conservatrice, un objet de fierté de la part de la plupart des ministres des Finances .La qualité de vie de la population pour eux apparaît bien secondaire. C'est ce qui se cache derrière leurs exhortations aux gens à accepter « l'austérité », c'est-à-dire des politiques de pauvreté déguisées en discipline financière.

C'est là une orientation typiquement capitaliste et bourgeoise : les différents gouvernements, tant au fédéral qu'au provincial, suivent cette politique de restrictions budgétaires à divers degrés depuis la décennie 1980. On veut un État minimaliste, qui appuie l'entreprise privée et des dépenses publiques « sous contrôle ». Sans l'avouer, les différents gouvernements qui se sont succédé au Québec depuis 1981 conçoivent plus ou moins la gestion d'État sur le modèle du privé.

La coupure entre une bonne partie de la population et la classe politique est donc flagrante. Le fait que le dernier budget Girard contient certaines mesures comme investir dans les banques alimentaires ne serait pas nécessaire si la pauvreté n'était si répandue. Le gouvernement Legault devra affronter une grève de deux semaines de la part des travailleurs et travailleuses du communautaire, ce qui en dit long sur l'étendue et l'intensité des problèmes que ceux-ci doivent affronter avec des moyens de plus en plus réduits. Il ne faut pas confondre patience et résignation.

Posons-nous la question suivante : dans une entreprise privée, combien d'actionnaires maintiendraient en poste un gestionnaire qui accumulerait des pertes due à des dépenses inconsidérées au détriment des profits ? Éric Girard aurait été vite congédié...

Cette orientation qui sévit depuis trop longtemps provient en droite ligne de l'idéologie managériale, qui s'est imposée depuis 1979, avec l'arrivée au pouvoir des conservateurs de Margaret Thatcher en Grande-Bretagne et surtout des républicains de Ronald Reagan à la Maison-Blanche en 1980. Elle prend pour modèle le fonctionnement de l'entreprise privée et veut importer, du moins jusqu'à un certain point, ses méthodes de gestion dans le secteur public. Dans cette optique, les dépenses publiques sont moins des investissements sociaux que du gaspillage. Ses tenants prônent donc un État minimal et une soumission plus poussée de la main d'oeuvre aux employeurs privés. Nous sommes là en présence d'une rupture, au moins partielle avec le keynésianisme, qui valorisait au contraire les dépenses publiques pour contribuer à maintenir un pouvoir d'achat substantiel de la population et contribuer ainsi à faire rouler l'économie. Évidemment, on ne reviendra pas à la période pré-keynésienne, les programmes sociaux et les investissements publics vont continuer d'exister, mais ils ont subi d'importants reculs depuis plus d'une quarantaine d'années (notamment le système d'indemnisation du chômage).

La population, pour sa part, est relativement insensible à l'équilibre budgétaire. Elle juge le gouvernement sur l'amélioration de ses conditions de vie. Elle croit, avec raison, que si d'aventure un coup de barre s'impose pour rétablir un certain équilibre budgétaire, le parti au pouvoir doit réduire ses dépenses aux bons endroits et avec précaution, guidé par le constant souci de ménager les services publics, ce qui n'est guère le cas actuellement. On n'a qu'à examiner l'état du système hospitalier, le recours toujours plus fréquent aux banques alimentaires et aux friperies, sans oublier la crise du logement due à la complaisance du gouvernement Legault face aux spéculateurs immobiliers. De plus, les baisses d'impôt, si chères aux néoconservateurs, privent le gouvernement de revenus substantiels. On assiste de plus à la sous-prolétarisation d'une bonne partie de la main d'oeuvre.

Dans tout ce contexte, la notion d'austérité ne représente que l'élégant manteau qui dissimule (de plus en plus mal) des politiques de pauvreté. Les inégalités sociales explosent. Les préoccupations que révèle le budget Girard apparaissent très éloignées de celles des électeurs et électrices.

C'est comme le chien qui court après sa queue : « l'austérité » aggrave la pauvreté, car elle prive le gouvernement de revenus essentiels, ce qui compromet l'équilibre budgétaire vu qu'une proportion plus ou moins considérable de gens disposent de peu de moyens pour faire rouler l'économie. Cherchez l'erreur...

Jean-François Delisle

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Le chemin menant à l'indépendance serait difficile et cahoteux

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'austérité : la mâratre du Québec

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le Parti Québécois et le troisième référendum sur l'indépendance

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Un PQ au pouvoir perdrait le référendum

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Indépendance et social-démocratie : de l'une à l'autre

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Don Vito Netanyahou

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Des exécutions extra-judiciaires aux éxécutions régulières

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le retour du boomerang

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Libéralisme ou démocratie ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Venez nous voir, on va vous montrer comment vous en passer » (Les Cyniques, groupe humoristique des années 1961-1972)

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre