Presse-toi à gauche !

Municipales 2026 (France) : le tremplin de la division à gauche

Léon Crémieux — 2026-03-31T06:08:18Z

Les élections municipales ont eu lieu en France les 15 (premier tour) et 22 mars (second tour). La confusion qui en ressort, à un an de la présidentielle, est signe d'un morcellement du bloc central et de la droite qui risque surtout de produire un glissement vers l'extrême droite et, face à cela, un éclatement des forces du Nouveau Front populaire (NPF) qui compromet la construction d'une alternative unitaire.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
28 mars 2026

Par Léon Crémieux

Chaque parti politique est désormais obsédé par la préparation des élections présidentielle et législatives qui, sauf accident de parcours, auront lieu à partir d'avril 2027. Donc, chaque responsable politique – et surtout chaque futur candidat présidentiel –, dans l'impatience d'en finir avec les années Macron, vient de tirer le bilan de ces élections municipales en affirmant, chacun avec autant de certitude, que celles-ci confortent sa stratégie politique pour préparer l'échéance institutionnelle majeure de 2027. Ces élections municipales avaient donc comme vocation obligatoire, à leurs yeux, d'être un « tour de chauffe » et, dans les entrailles de leurs résultats, chaque parti a voulu lire l'augure de sa propre réussite en 2027. Il en suit une cacophonie depuis une semaine, entre et au sein de beaucoup de partis, avec de nombreux éclairages contradictoires des résultats.

La spécificité des élections municipales en France

Il est pourtant étonnant de prétendre tirer « une leçon » de ces élections – et encore moins la légitimation d'une stratégie pour 2027 –, car les élections municipales ont leurs propres caractéristiques et, de plus, le bilan en est largement mitigé pour les uns comme pour les autres. Il n'y a pas « une leçon » des élections municipales.

En France, les élections municipales (l'élection de conseils municipaux dans les communes) a lieu tous les six ans, dans chacune des quelque 34875 communes du pays. Ces communes sont issues d'un découpage opéré lors de la Révolution française de 1789, essentiellement calqué sur la carte des paroisses catholiques de l'époque. Depuis 1884, chacune élit un conseil municipal, plus ou moins nombreux selon l'importance de la commune, et un maire. En Europe, un tel nombre de communes est exceptionnel (l'Etat espagnol, l'Allemagne et l'Italie ont entre 8000 et 10000 communes). Mais 32000 d'entre elles ont moins de 3500 habitants, dans les zones rurales qui ne rassemblent plus que 20,8% de la population française. 33173 communes ont eu leur maire élu au premier tour le 15 mars, donc essentiellement dans ces zones rurales où, deux fois sur trois, il n'y avait qu'une seule liste « sans étiquette ».

L'abstention croissante

Les affrontements de listes politiques et leur dénouement concernent donc essentiellement les communes de plus de 3500 habitants qui regroupent 69% de la population dans 3189 villes.

Avant toute chose, il faut aussi souligner la progression constante de l'abstention, à toutes les élections en général, aux élections municipales en particulier. Il y a eu 42.7% d'abstentions cette année, la participation étant en chute constante depuis des décennies : elles étaient inférieures à 30% jusqu'en 1997 ; en 2014 elles n'étaient encore que de 37,8%. Toutes les élections en France (régionales, européennes, municipales) ont désormais un taux d'abstention croissant, soit autour d'un électeur sur deux. Seule l'élection présidentielle connait une participation plus importante, mais l'abstention y progresse aussi régulièrement, plus d'un électeur sur quatre en 2022. De plus, d'après des études de l'INSEE, plus de 10% du corps électoral n'est pas, ou ne croit pas être, inscrit sur les listes électorales.

La seule exception notable dans cette courbe de l'abstention a été en 2024 les élections législatives anticipées (qui ont suivi la dissolution décidée par Macron) et qui avaient abouti à la victoire des listes du Nouveau Front populaire : les abstentions étaient tombées de 53% en 2022 à seulement 33% lors des deux tours de cette élection. La large mobilisation présente lors de cette élection a été évidemment en décalage avec la prise de distance grandissante d'avec les processus électoraux. Pour ces municipales-ci, l'abstention a été plus forte chez les jeunes de 18 à 25 ans (56%), de 25 à 34 ans (60%), l'électorat ayant un revenu inférieur à 1250€ (60%).

L'érosion des résultats du Parti socialiste et des Républicains

L'autre point particulier de ces élections est le décalage [retard] entre la crise profonde des partis traditionnels (le Parti socialiste et les Républicains) au niveau national depuis 10 ans et le maintien de leur implantation dans les institutions locales. Mais l'érosion est bien présente.

Si l'on se réfère aux vingt dernières années, dans les villes de plus de 30000 habitants, les Républicains sont passés de 102 mairies (120 avec les « divers droite ») en 2014 à 48 (97 avec les « divers droite ») en 2026. Même phénomène pour le PS qui passe de 98 mairies (106 avec les « divers gauche ») en 2008 à 30 en 2026 (52 avec les « divers gauche »). La baisse tendancielle des deux vieux partis traditionnels est donc évidente. Par ailleurs, il faut souligner que les « divers gauche » et « divers droite » tendent petit à petit à être aussi importants que les maires affiliés aux Républicains ou au PS.

Pour sa part, le « bloc central » macroniste (Horizons, Renaissance, Modem) avec 43 mairies maintient le poids qu'avait déjà le centre droit dans les années 80 (Modem de Bayrou ou UDI de Borloo). Ce qui est notable est que ce courant « macroniste », depuis 2017, ne s'est pas structuré comme un parti national et a été incapable de supplanter les partis traditionnels au plan local.

Dans ces villes de plus de 30000 habitants, le RN a gagné 12 mairies et la France insoumise 6 (le PCF lui-même maintient 19 mairies – 25 en 2014). Donc pour ces villes moyennes et grandes, on note une perte lente, mais progressive, pour les Républicains et le Parti socialiste.

Les Républicains et l'éclatement du « bloc central »

Ces élections ont lieu à deux tours et les listes peuvent fusionner entre elles ou se maintenir si elles ont rassemblé plus de 10% des voix.

Bruno Retailleau, président des LR, a pu se féliciter au soir du second tour en déclarant que « les Républicains et leurs alliés remportent le plus grand nombre de voix et d'élus. Nous sommes toujours la première force politique locale en France ». Pour invoquer de tels chiffres, il faut mobiliser les résultats dans toutes les villes de plus de 3500 habitants où, en effet, la droite affiche l'élection de 1267 maires et 8,7 millions de voix. Le PS et les « divers gauche » affichent eux seulement 829 mairies, mais 9,2 millions de voix.

Les LR ont du mal à masquer un sérieux échec dans les grandes métropoles, Paris, Lyon, Marseille. Les Républicains ne peuvent avoir comme trophées que l'élection de trois maires du « bloc central », soutenus par LR : Jean Luc Moudenc à Toulouse (membre du petit groupe de France audacieuse, proche du parti Horizons d'Edouard Philippe), celle de Thomas Cazenave à Bordeaux, macroniste de la première heure et de Antoine Armand à Annecy, tous deux membres de Renaissance (le parti de Macron). La plus grande ville dirigée par un Républicain est Clermont Ferrand, 24e ville de France, 146000 habitant.es.

Rachida Dati perd à Paris. Martine Vassal était largement distancée par le Rassemblement national à Marseille et une union autour du socialiste Benoit Payan. Echec aussi à Lyon où le Jean Michel Aulas, ancien président du club de football de l'Olympique Lyonnais, soutenu par toute la droite, a été battu par le maire sortant écologiste Grégory Doucet, dont la liste avait fusionné avec celle de LFI. Enfin, à Nice, alors que le macroniste Estrosi était soutenu officiellement par LR, Retailleau disait clairement son refus de le soutenir, le renvoyant dos à dos avec Éric Ciotti, ancien président des LR, transfuge vers l'extrême droite et aujourd'hui allié du Rassemblement national avec son nouveau petit parti UDR. Plusieurs élus LR du Sud-Est comme le maire de Cannes ont marqué clairement leur soutien à Éric Ciotti.

Donc le discours triomphaliste de Retailleau, « LR premier parti de France » (LR a rassemblé 4,8% à la présidentielle de 2022 et 4,3% aux législatives de 2024) sert à Retailleau et à la direction LR pour justifier la marche en avant annoncé au Bureau politique du parti : la désignation d'un candidat LR (soit directement Retailleau, soit par une primaire interne), à la suite de quoi, le parti proposerait peut-être une primaire commune à LR et aux partis du bloc central (Renaissance et Horizons ). Cette position s'oppose à celle de l'autre dirigeant principal du parti, Laurent Wauquiez, qui voudrait clairement s'ouvrir à une primaire intégrant le parti d'extrême droite Reconquête (Knafo/Zemmour), petit parti membre du groupe ENS du Parlement européen avec l'AfD allemande et les antisémites et anti-Roms du MHM hongrois.

La vraie leçon concernant les LR est que ce parti, déjà lourdement affaibli, sort de ces élections clairement fragmenté, sous-estimant le faible poids électoral de leur parti pour une présidentielle, face à Horizons, à Edouard Philippe et aux restes de Renaissance d'un côté, au RN de l'autre. Tout cela pour une organisation de plus en plus poreuse aux thèmes du RN et à aux alliances avec l'extrême-droite. Être supplétif d'une candidature Edouard Philippe ou une peau de chagrin qui s'effiloche face au RN sont les deux risques qui menacent les Républicains, qui se voit néanmoins comme un axe de rassemblement avec le « bloc central » des macronistes.

Dans ce camp du centre droit macroniste et de la droite, ont compte près d'une dizaine de prétendants, déclarés ou non, pour la présidentielle, voulant tous (il n'y a pas de femmes candidates pour l'instant dans ce courant) tourner la page de Macron, espérant chacun couvrir le même espace politique qui avait permis la victoire surprise, en 2017, d'Emmanuel Macron. Dans tous les cas, le bloc central et la droite n'ont pas encore trouvé les moyens de ne pas se présenter éclatés en 2027.

Le Rassemblement national

Le Rassemblement national n'a pas « renversé la table « lors de ces élections municipales, mais avec son allié UDR d'Éric Ciotti. Il a gagné 57 mairies dans les 3060 villes de plus de 3500 habitants, contre 9 en 2020. Son poids local est encore dérisoire par rapport à son poids dans les élections nationales, mais il a franchi un réel palier. La victoire à Nice est symbolique, mais a du mal à gommer l'échec subit à Marseille et à Toulon où un très bon score de premier tour laissait espérer une victoire. Le RN s'est heurté à un front de la droite à Toulon et à un front de la gauche à Marseille. Reste un seul élu RN dans une ville de plus de 100000 habitants, Louis Aliot à Perpignan.

Cependant, le RN progresse dans son ancrage institutionnel, notamment dans le Var et la région du Nord avec plusieurs communes moyennes gagnées et désormais ces résultats peuvent permettre l'élection de plusieurs sénateurs [1]. C'est un pas de plus dans une normalisation où le parti grignote des voix sur la droite, l'image la plus spectaculaire étant la place prise par son candidat à Marseille, Frank Alisio, rassemblant 35% des voix au premier tour, trois fois plus que la candidate LR, Martine Vassal, qui apparaissait pourtant favorite des sondages quelques mois avant l'élection.

Au total, là encore, malgré tout, ces résultats montrent la spécificité des Municipales et le décalage entre les résultats réels et les commentaires de Jordan Bardella qui les présentait comme « l'expression d'un basculement profond (…) la fin d'un vieux monde à bout de souffle ». Le RN poursuit sa course vers l'élection présidentielle avec Bardella ou Le Pen, si elle n'est pas déclarée inéligible cet été. Les élections municipales ont montré à la fois la banalisation de ce parti néofasciste (et la banalisation aussi assumée par la droite du petit parti Reconquête, de Sarah Knafo et Éric Zemmour) et la porosité croissante de la base électorale de la droite dure et de l'extrême droite.

L'éclatement des composantes du Nouveau front populaire

Le vrai problème manifesté par ces élections municipales est le franchissement d'un pas supplémentaire dans l'éclatement des composantes du Nouveau front populaire.

Les élections municipales ont toujours été le socle le plus solide, le maillage de la vie politique institutionnelle en France (ce sont essentiellement les conseillers municipaux qui élisent le Sénat), et chaque parti traditionnel a toujours voulu « soigner » sa présence à ce niveau. La France insoumise ne s'était, jusque-là, pas préoccupée de sa présence municipale. Après sa victoire au sein de la gauche avec la Nouvelle Union populaire écologique et sociale (NUPES) en 2022, LFI avait essayé de négocier des accords avec ses partenaires socialistes, écologistes et PCF pour obtenir au moins un poste de sénateur aux élections de la même année. Son faible poids dans les conseils municipaux et une logique boutiquière des dirigeants de ses partis alliés aboutit alors à un refus et l'évincement maintenu de LFI du Sénat.

En 2020, la France insoumise n'avait que deux maires dans des villes de plus de 5000 habitants. Au-delà de cette première raison de peser fortement en 2026, la stratégie annoncée de la France insoumise était de faire de ces élections un tremplin pour la candidature de Jean-Luc Mélenchon en 2027. La conséquence fut le choix de présenter plus de 500 listes labellisées LFI dans toutes les villes de plus de 100000 habitants et dans 80% des villes de plus de 30000 habitants, en collant aux zones où les présidentielles et les législatives avaient donné les meilleurs résultats. C'était donc clairement un choix d'appareil, mais lié aussi avec une stratégie pour 2027 visant à faire jouer au maximum le rapport de force pour s'imposer comme la seule candidature pouvant passer le premier tour. Il n'était donc pas question pour Mélenchon de présenter à nouveau des listes NFP. Les campagnes de LFI furent, sur des bases radicales reprenant le programme du NFP, une affirmation sans démarche unitaire.

Pour le PS, le choix était diamétralement opposé. Essayer de s'appuyer sur la force restant à ce parti au niveau de son implantation locale pour lui redonner une visibilité nationale et construire un rapport de force suffisant, soit pour une candidature socialiste autonome en 2027 ( avec la possibilité d'un choix Parti socialiste-Place publique avec Raphaël Gluksmann), soit pour participer à une primaire de la gauche avec les autres composantes du NFP (sans Mélenchon) comme cela a été proposé à Tours en janvier 2026 par une annonce commune d'Olivier Faure, Marine Tondelier, Clémentine Autain, François Ruffin.

Parallèlement à ces préparatifs, les semaines précédant les élections municipales ont vu la multiplication de forces centrifuges. A côté du dispositif mis en place par LFI, le reste des partis du NFP ont construit des alliances à géométrie variable, selon les configurations locales. Mais alors que les Ecologistes et le PCF laissait la porte ouverte à des alliances au second tout avec la France insoumise face à la droite, la direction du Parti socialiste, sous pression de la droite du parti (Jérôme Guedj et François Hollande, notamment), affirmait « aucun accord national au second tour avec la France insoumise », rejetant LFI hors de la gauche « respectable » (tout en laissant la possibilité d'accords locaux à bas bruit). Cela venait après que les dirigeants du PS ont multiplié les dénonciations de la France insoumise, reprenant l'ignoble campagne de la droite après la mort du néonazi Quentin Deranque et la multiplication de la dénonciation de Mélenchon comme antisémite.

La droite du parti semblait donc avoir scellé la ligne du parti, imposant à Faure de fermer la page du NFP et même d'écarter une primaire ouverte à gauche avec des forces comme les Ecologistes et l'Après (qui elles avaient refusé à l'Assemblée la ligne de « salut public » du PS, de soutien aux budgets des gouvernements Lecornu et avaient voté plusieurs fois la censure).

Marseille et Paris semblaient à l'échelle des municipales représenter cette ligne d'unité du NFP sans LFI puisque l'unité de toutes les autres composantes (Ecologistes, PCF et Après) était réalisée derrière Emmanuel Grégoire à Paris et Benoit Payan à Marseille.

La France insoumise semblait donc mise sur la touche de ces élections et la physionomie du reste de la gauche unie semblait donner du crédit aux partisans d'une recomposition d'une unité de la gauche « à l'ancienne » sous domination sociale-démocrate. Malgré tout, des dynamiques militantes unitaires se sont construites, par exemple à Saint-Denis ou à Toulouse.

Les résultats du premier tour des municipales et les jours qui ont suivi ont démenti ce scénario. Si le PS avait engrangé de bons résultats, la percée spectaculaire était venue de LFI qui gagnait Saint-Denis, plus grande commune de la région parisienne, était en nette position de l'emporter à Roubaix, arrivait en tête de la gauche à Toulouse, notamment. Les listes faisaient plus de 10% dans 60% des communes de banlieue, dans 96 villes. Ces très bons résultats locaux réduisaient à néant la campagne de presse de la réaction et faisaient apparaître LFI comme une force populaire locale, une composante essentielle à gauche.

La France insoumise, renversant sa position d'isolement du premier tour, a proposé nationalement la fusion avec les autres listes de la gauche pour réaliser un « front antifasciste », en pratique pour battre la droite. Malgré la décision de la Direction du PS, les accords PS/LFI se multiplièrent dans de nombreuses villes, comme Toulouse, Nantes, Tulle, Limoges, Clermont-Ferrand, signés dans plusieurs cas par des socialistes proches de Hollande et Guedj comme à Tulles et à Nantes. Toute la campagne et le positionnement du PS semblaient s'écrouler comme un château de cartes et l'unité de la gauche se reconstruire. Mais surtout, le Parti socialiste donnait le tournis à ses propres électeurs à qui la plupart des dirigeants du parti avaient répété qu'il était impossible de s'allier avec le parti de Mélenchon. A Paris et à Marseille, les têtes de listes socialistes refusèrent la fusion des listes. A Marseille, ce refus semblait incompréhensible alors que la liste du socialiste Benoit Payan ne devançait celle du Rassemblement national que de 1,6%, que la liste LFI avait rassemblé 11,94% et que, dans tous les cas, de nombreux électeurs de la candidate LR (12,41%) se reporteraient sur le RN au second tour donnant la mairie à l'extrême droite. Malgré le refus sectaire de Benoit Payan, la France insoumise eut l'intelligence de préférer retirer sa liste, même sans fusion, plutôt que d'offrir la ville au RN.

Mais le plus grave évidemment est que, au total, les divisions de la campagne de premier tour, le déferlement d'une campagne haineuse contre la France insoumise et une forte mobilisation de la droite auront empêché la victoire du candidat insoumis à la tête de listes fusionnées à Toulouse et à Limoges et un pourcentage réel d'électeurs du PS n'auront pas suivi le mouvement. Il faut noter que ce n'est qu'après le premier tour, à Toulouse par exemple que les syndicats (CGT, FSU, Solidaires) ont appelé à voter pour la liste fusionnée à gauche. Ces fusions et le retrait volontaire de LFI à Marseille auront permis des victoires à gauche comme à Nantes et à Lyon. Mais la majorité des listes fusionnées LFI/ PS furent battues, permettant une nouvelle offensive au sein du PS pour verrouiller toute démarche d'unité à gauche.

Au total, LFI aura gagné son pari d'implantation locale en gagnant les élections dans 8 villes, dont 7 de plus de 30000 habitants, essentiellement dans les banlieues populaires de la région parisienne, dans le Nord et autour de Lyon.

Cependant, cette campagne aura mis la gauche sur des rails qui ne peuvent que la faire dérailler en 2027. Non seulement les principaux partis de la gauche ne voient leur action des prochains mois que sur le terrain institutionnel, avec la préparation électorale de 2027, sans aucune campagne commune sur les questions sociales ou démocratiques. De plus l'éclatement des partis de gauche a largement freiné la construction de démarches unitaires avec le mouvement social et syndical. La différence avec juin/juillet 2024 est évidente de ce point de vue. Sur la question électorale, un triste jeu symétrique est en train de se jouer. Olivier Faure vient de refuser publiquement « tout accord national entre le PS et LFI pour la présidentielle et pour les législatives ». Une déclaration inimaginable il y a deux ans et démoralisante pour des dizaines de milliers de militant-e-s du mouvement social et syndical qui voient arriver le RN en 2027. Du côté de la France insoumise, toutes les déclarations qui ont suivi le deuxième tour écartent toute référence au NFP, détaillant la marche du parti vers la présidentielle et appelant les courants de gauche à la rejoindre sans proposer aucune démarche commune des partis du NFP.

La voie semble donc fermée à la construction d'une unité à gauche sur des bases de rupture avec les politiques d'austérité et aucun levier social n'apparait pour l'instant pouvant inverser les dynamiques centrifuges, alors que les classes populaires subissent encore de nouvelles attaques avec l'augmentation du coût de la vie dues à la spéculation sur les produits pétroliers et qu'à l'arrière-plan, les crises climatique et écologiques, sanitaires et sociales ne cessent de s'aggraver, boostées notamment par les guerres moyen-orientales ou est-européennes, les rivalités inter-impérialistes et la course aux armements. C'est donc malgré tout une nécessité impérieuse, face à la victoire programmée de Bardella/Le Pen que de construire une telle alternative unitaire de rupture avec les politiques capitalistes libérales, construction qui nécessiterait la mobilisation unitaire de toutes les forces du mouvement ouvrier et démocratique comme cela a pu se réaliser en 2024, il y a à peine deux ans.

Léon Crémieux

P.-S.

• Article écrit pour la revue Viento sur :

• Communiqué par l'auteur. Inter-titres et mise en forme par la rédaction d'ESSF.

Notes

[1] Le Sénat comprend 348 sièges. Il est élu au suffrage indirect par 162'000 grands électeurs, à 95% délégués issus des conseils municipaux, plus les autres élu·e·s régionaux, députés, sénateurs.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

France. « Face à la montée de l'extrême-droite. Les barrières tombent à droite, certains les érigent à gauche »

Léon Crémieux — 2026-03-10T06:17:25Z

Depuis le 12 février, après un affrontement à Lyon entre un groupe d'antifas et un groupe de fascistes qui a entraîné la mort de l'un d'entre eux, le pays a franchi un tournant sordide dans une campagne de diabolisation, de criminalisation de La France insoumise, directement accusée d'être politiquement responsable de la mort de ce militant. Cette campagne est très structurée, menée à plusieurs niveaux par le Rassemblement national, la droite et le « bloc central » de Macron, avec l'appui des médias réactionnaires et conservateurs, aux mains de grands groupes capitalistes ou de milliardaires comme Bolloré, Arnaud, Saade, Kretínský, Mohn, Bouygues, Dassault, Pinault, Niel ou Drahi.

Tiré de A l'Encontre
27 février 2026

Par Léon Crémieux

Rue89 Lyon

Cette nouvelle campagne de délégitimation et de diabolisation de LFI dans le champ politique prend une grande importance car on approche des élections présidentielle et législatives de 2027 et donc de la fin d'un cycle électoral ouvert en 2017 par l'élection de Macron avec ses gouvernements construits autour de ses alliances politiques chaotiques à l'Assemblée nationale. Les Républicains (LR) multiplient donc les passerelles vers le Rassemblement national, favori présumé des prochaines élections. Le « bloc central » de Macron, déjà en décomposition avancée, ne survivra pas à 2027, aucun candidat présidentiel issu de ce camp n'allant se réclamer ni de sa suite ni de son bilan, à l'instar de Gabriel Attal et d'Edouard Philippe. Le seul point commun du RN, des LR et des Macronistes est que tout doit donc être fait pour éviter qu'une union politique à gauche autour d'un programme anti-austérité arrive en position de force, comme cela a été le cas en 2022 et en 2024 avec la France insoumise et le NFP. Les classes dominantes sont prêtes à envisager des coalitions intégrant l'extrême droite, en rôle dirigeant ou allié, mais redoute une alliance populaire allant à l'encontre des politiques ultralibérales, politiques que l'extrême-droite soutient en France comme dans le reste de l'Europe.

La mort de ce militant fasciste a donc été le point de départ d'un déferlement haineux contre la France insoumise et la Jeune Garde, organisation nationale antifasciste dont des militants sont accusés d'avoir organisé la riposte au commando d'extrême droite ce jour-là à Lyon. Raphaël Arnault, élu député LFI en 2024, est un des fondateurs de la Jeune Garde et son attaché parlementaire fait partie des mis en examen dans cette affaire. La Jeune garde antifasciste a été créée en 2018 à Lyon et s'est développée depuis dans plusieurs villes de France face à la multiplication des agressions anti-immigrés, anti-LGBT par des groupes d'extrême droite, à Lyon notamment, et des attaques contre le mouvement ouvrier et associatif, les locaux et lors des meetings et des manifestations. Le site Rue89 a recensé à Lyon 102 attaques, agressions et actes haineux depuis 2010. La Jeune Garde, agissant en unité avec les partis de gauche, EELV, LFI, NPA, PCF entre autres, les syndicats CGT, Solidaires, FSU et le mouvement social, a réussi à Lyon à combattre la recrudescence des agressions d'extrême droite et à obtenir la fermeture de locaux, la dissolution de plusieurs groupuscules fascistes. Elle a depuis joué un rôle très dynamique dans l'organisation de l'action de protection antifasciste. En octobre 2021, par exemple, elle manifestait à Lyon contre les violences d'extrême droite avec le Planning familial, Alternatiba, la CGT, Solidaires, l'UNEF, EELV, LFI, le NPA, le PCF.

Suite à la demande du RN et des néofascistes de Nemesis, groupe dont il affirmait soutenir l'action (« bravo pour votre combat, vous savez que j'en suis très proche » disait-il) Bruno Retailleau, Président des Républicains, en juin 2025, lorsqu'il était ministre de l'Intérieur, fit adopter par le gouvernement un décret de dissolution de la Jeune Garde (en même temps que de l'association Urgence Palestine). La Jeune Garde a lancé un recours en Conseil d'Etat contre cette dissolution et Il y a eu une réaction importante d'organisations syndicales de la CGT et de Solidaires, du mouvement social, d'EELV, du PCF, du NPA, notamment. La Ligue des Droits de l'Homme et le GISTI (Groupe d'information et de soutien des immigrés) sont intervenus en soutien devant le Conseil d'Etat. La Jeune Garde, présentée comme « la garde prétorienne de Jean Luc Mélenchon » ou « le bras armé de LFI », est donc tout simplement une organisation antifasciste qui travaille avec tout le mouvement ouvrier et contribue à construire l'autodéfense des organisations et des militant-E-s.

Elle est aujourd'hui criminalisée pour en faire quasiment une organisation terroriste, cela à l'instigation de Nemesis et de l'extrême droite, suivis très largement par le gouvernement et nombre de médias. Il s'agit de s'en servir de levier pour isoler LFI, sommée de rompre ses liens avec la Jeune Garde, et de pousser Raphaël Arnaud à rendre son mandat.

***

Pendant plusieurs jours, sur les principaux médias, le narratif de l'ultra droite a été repris et diffusé en boucle : un jeune homme paisible, « le jeune Quentin », catholique traditionaliste sans histoire, aurait été victime d'un guet-apens, d'un lynchage au sol par un groupe d'une quinzaine d'antifas déchaînés, et en serait décédé deux jours plus tard à l'hôpital avec plusieurs contusions à la tête.

Le CV de ce militant, le déroulé des faits, tel que reconstitué par plusieurs vidéos et enquêtes diffusées par Le Canard Enchaîné, Le Monde, Mediapart et Libération tracent un tableau assez différent du narratif de l'ultra-droite.

Mediapart a retracé le profil et le parcours politique de Quentin Deranque, membre, entre autres, de l'Action française, du groupe Audace, héritier du Bastion social, du groupuscule fasciste des « Allobroges Bourgoin », avec lequel il avait participé au défilé néonazi du 9 mai 2025 [1]. Il se trouvait le 12 février, devant les locaux de Sciences Po Lyon, où se tenait une conférence avec Rima Hassan, députée européenne de la France insoumise et militante palestinienne. Comme cela avait déjà été le cas à plusieurs reprises, la droite, l'extrême droite avaient cherché à obtenir l'interdiction de sa conférence. N'ayant pu l'obtenir, un groupe de militantes de Nemesis, collectif d'extrême droite raciste et identitaire, décida d'organiser un piquet devant Sciences Po avec une banderole (« islamo-gauchistes hors de nos facs »). Ce groupe Nemesis ( du nom de la déesse grecque de la vengeance divine !) a été poursuivi à plusieurs reprises pour incitation à la haine raciale, spécialisé dans des provocations largement médiatisées sur les réseaux sociaux et les médias « amis » (comme CNews ou Europe 1), ayant notamment essayé de provoquer à plusieurs reprises les cortèges féministes des manifestations du 8 mars, mais aussi des manifestations de solidarité avec les migrants ou même contre un meeting de Valérie Pécresse, candidate des Républicains à la présidentielle de 2022. Ce groupe manifestait devant Sciences Po avec le soutien distant d'une quinzaine de militants de l'ultradroite dont Quentin Deranque. Une première altercation eut lieu entre le groupe de Nemesis et des militants antifascistes assurant la protection de la conférence. Un deuxième affrontement eut lieu un peu plus tard, à côté de Sciences Po entre le groupe de militants de l'ultra droite et un nombre équivalent de militants antifas. Suite à la riposte des antifas, le groupe d'ultradroite recula, se dispersa laissant seuls trois d'entre eux dont Quentin Deranque. C'est à ce moment-là que, à terre, il reçoit plusieurs coups violents à la tête. Sans faire appel aux pompiers ou au SAMU, il part à pied avec un autre membre de son groupe et, après une marche d'une heure et demie, son groupe reformé appellera finalement les pompiers pour le prendre en charge, à un kilomètre du lieu de l'affrontement. Il mourra deux jours plus tard de la suite de ses traumatismes.

Avant même sa mort, le déferlement médiatique a repris le narratif des porte-parole de Nemesis disant que le militant fasciste était tombé dans un guet-apens et lynché par un groupe de l'ultra-gauche de la Jeune Garde, et les chaînes d'information ne firent que passer en boucle la vidéo des derniers instants de l'affrontement où il était frappé à terre.

Une action d'autodéfense de militants antifascistes ne peut pas justifier ces coups portés. Cet acte est d'ailleurs éloigné de la conception de la lutte antifa avancée par la Jeune Garde qui a toujours préconisé l'action d'autodéfense collective, a toujours été d'agir en lien et en unité avec toutes les organisations du mouvement ouvrier, pour construire un antifascisme collectif et unitaire face aux fascistes, à l'inverse d'une guerre privée viriliste, et donc également à l'inverse de ce qui s'est passé le 12 février lorsque des antifas ont frappé à la tête ce militant fasciste tombé au sol. Mais bien loin de crier haro sur les militants de la Jeune Garde, cela ne doit que davantage faire ressortir le risque, face à la montée des agressions et attaques de l'extrême-droite de ne pas mettre au cœur des préoccupations, dans toutes les organisations du mouvement ouvrier, la construction d'une autodéfense collective reposant sur les membres de ces organisations, avec les formations adéquates. Sinon, ce sont les groupes se consacrant centralement à l'action politique antifasciste qui risquent de se retrouver eux-mêmes investis de ces tâches de protection et c'est de cette spécialisation que peuvent naître des dérives ou des actes individuels sortant du cadre et des préconisations collectives. Quelle que soit l'implication de militants de la Jeune Garde le 12 février, ce qui s'est passé devrait pousser, non pas à mettre l'autodéfense antifasciste en veilleuse, mais au contraire la rendre plus présente dans toutes les organisations.

***

Basculement inquiétant de la vie politique, presque l'ensemble des forces politiques, y compris les sociaux-démocrates se répandent désormais sur une violence généralisée de l'ultra-gauche dont LFI serait l'instigatrice. Marion Maréchal peut ainsi déclarer doctement sur BFM le 17 février « statistiquement, la violence d'extrême droite est dérisoire par rapport à la violence d'extrême gauche qui est structurelle ». Pourtant les chiffres, comme les faits, sont têtus : en France, depuis 1986, 58 personnes ont été tuées par des militants de l'ultra droite, 6 par des personnes classées à l'ultra-gauche (dont 4 par le groupe Action directe, 1 autre, il y a quinze ans, lors d'une rixe entre hooligans du PSG, et enfin Quentin Deranque ce mois-ci)[2].

« Il y a une baisse structurelle de la violence politique physique par rapport aux décennies antérieures et aujourd'hui si l'on met de côté les actes attribués aux islamistes et aux séparatistes, la létalité politique est quasi inexistante, comparée à d'autres pays d'Europe et bien sûr aux USA »[3]. Mais, depuis quelques années, la DGSI (Direction générale de la sécurité intérieure) elle-même répertoriait « une résurgence très préoccupante des actions violentes et des intimidations de la part de l'ultra-droite en France » comme le déclarait au Monde l'ancien patron de la DGSI, Nicolas Lerner, en juillet 2023, résurgence motivée selon lui par une logique de guerre de civilisation, cherchant à précipiter des affrontements pour empêcher le grand remplacement. Même Gérald Darmanin, alors Ministre de l'Intérieur, le 20 septembre suivant, dans le quotidien Ouest France, déclarait concernant les risques du terrorisme politique « Il y a chez les ultra-politisés une petite partie de l'ultra-gauche (…) qui s'en prend essentiellement aux biens. Mais l'essentiel de la menace, c'est l'ultradroite, notamment depuis cinq ans, avec les suprémacistes blancs et les accélérationnistes (qui s'aguerrissent en vue d'une guerre raciale). Il n'y a pas eu d'attentat commis en France, mais dix projets déjoués, et des individus interpellés, condamnés ou en attente de leur procès ». D'après un rapport d'Europol sur les menaces terroristes en Europe, 69 membres de l'ultradroite ont été interpellés en France pour des préparations d'actions terroristes. Manuel Bompard, coordinateur de La France insoumise a envoyé au journal Libération une liste de noms en indiquant que « depuis 2022, dans ce pays, l'extrême droite –des groupés liés à l'extrême-droite – a tué 12 personnes » : Federico Aramburu, Éric Casado-Lopez, Emine Kara, Mahamadou Cissé, Angela Rostas, Djamel Bendjaballah, Rochdi Lakhsassi, Hamid G. et Hadi R. Aboubakar Cissé (qui ne méritait pas une minute de silence à l'Assemblée nationale, selon Mme Braun-Pivet), Hichem Miroaoui. Ismaël Aali, tué en janvier dernier à Lyon devrait s'ajouter à cette liste. Leurs meurtres ont déclenché moins de réactions que la mort du militant identitaire de Lyon. Personnes immigrées, ou d'origine étrangère, pour la plupart, ce qui entre clairement dans cette obsession d'une guerre raciale. Les menées fascistes, les agressions sont croissantes, stimulées par la montée du RN et l'antifascisme est une exigence et une nécessité de premier ordre.

***

L'antifascisme serait donc pourtant devenu, dans une manipulation orwellienne, le nouveau fascisme, responsable des violences politiques. L'hebdomadaire Marianne a d'ailleurs mis en Une ce concentré orwellien : « LES NOUVEAUX ANTIFASCISTES » (NDLR - le mot ANTI dans ANTIFASCISTES est biffé par une barre noire en son milieu) superposant ce titre devant les photos de Raphaël Arnaud, J.L. Mélenchon et Rima Hassan [4]. On peut vite comprendre que c'est un inversement des valeurs qui ne repose en rien sur la réalité mais bien sur la volonté des classes dirigeantes d'essayer d'effacer les repères et de banaliser la possible arrivée d'un parti fasciste à l'Elysée et/ou à la tête du gouvernement. Volonté donc de transformer la réalité en s'appuyant sur la puissance des médias et des réseaux sociaux voués justement, toujours davantage, à une ligne éditoriale et à des chroniqueurs ouvertement réactionnaires, sinon d'extrême droite. Il y a donc dans tout cela, un dangereux remake des mécanismes qui ont suivi la mort de Charlie Kirk aux USA, Donald Trump se saisissant de ce meurtre pour déclarer que « la gauche est le parti du meurtre », son acolyte Elon Musk disant que « la gauche radicale avait contribué au meurtre » et, par décret, Trump déclarant terroriste l'ensemble du mouvement antifa aux USA. Dans la foulée de tout ça, une étude du Ministre de la Justice, concluant que l'extrême droite était le mouvement qui avait le plus tué aux USA depuis les années 90, avait été tout simplement supprimée du site ministériel. Le point commun avec les agissements de Trump est bien, en France, de pousser à un basculement identique et certaines forces politiques testent les possibilités de pousser les feux. Comme le dénonce la députée écologiste Sandrine Rousseau, « on tape sur l'antifascisme au moment où le fascisme est sur le point d'arriver au pouvoir ». Quand la porte-parole du gouvernement se permet de dire « plus un seul député LFI à l'Assemblée » ou que la députée Renaissance Aurore Bergé répond à Jordan Bardella, président du RN, demandeur d'un « front républicain anti LFI » lors des prochaines législatives « commencez par vous désister pour nos candidats face à la LFI » on voit que de nouvelles digues commencent à lâcher.

***

Que la droite et le RN cherchent à bâillonner LFI et à faire de Mélenchon un repoussoir incapable de rassembler un nombre de voix à gauche suffisant pour l'élection présidentielle, c'est évidemment dans l'ordre des choses. Que le macronisme fasse la même chose prouve que les porte-parole des classes dirigeantes ne veulent pas que se renouvelle la situation de 2024. Malgré des mois de division des partis de gauche, après le succès du RN aux élections européennes et la dissolution de l'assemblée nationale par Macron, l'arrivée d'une majorité et d'un gouvernement RN en juin 2024 n'a été bloquée que par la force et l'unité de la gauche, unie autour d'une série de mesures de rupture avec les politiques d'austérité capitalistes. Cette unité, réalisée, avec un poids prédominant de LFI dans le Nouveau front populaire, dont les député-e-s avaient formé la première force à l'Assemblée nationale, est devenue le spectre à abattre dans la perspective de 2027. Car malgré les nombreuses divisions présentes aujourd'hui à gauche, la force du rejet des politiques d'austérité, le sentiment montant d'injustices sociales peuvent, avec la mobilisation des organisations du mouvement social comme cela fut le cas en 2024, contraindre, d'une manière ou d'une autre toutes les forces politiques de gauche à s'unir électoralement face au danger néofasciste. Le gel à gauche, depuis plusieurs mois, de toute dynamique unitaire et offensive rend chaque jour plus difficile cette perspective, et le plus probable est un éclatement des candidats de gauche au premier tour de la présidentielle, mais c'est malgré tout ce risque d'une nouvelle poussée à gauche en 2027 que veulent éliminer l'extrême droite et les macronistes, en visant la France insoumise.

Ce qui est plus grave est que ceux des dirigeants du PS les plus opposés à l'expérience du NFP ont fait ces derniers jours de nouveau pas qui, en s'associant à la campagne de calomnies contre LFI et la Jeune Garde visent explicitement à empêcher toute reconstitution d'un front politique sur des bases de rupture avec les politiques libérales. Plusieurs déclarations de Raphaël Glucksmann, leader de Place publique, ou François Hollande, ex-président de la République (PS), faisaient chorus avec les positions de Macron et Lecornu, sommant LFI de rendre des comptes. Cela n'a pas été le cas d'Olivier Faure et d'autres dirigeants, mais ceux-ci martèlent néanmoins (pour l'instant…) qu'il n'y aura pas, par exemple, d'accord de désistement pour les prochaines élections municipales des 15 et 22 mars prochain, sauf contre le RN. Cette posture de rupture avec LFI est clairement à l'œuvre depuis l'adoption d'une ligne « responsable » de soutien aux gouvernements minoritaires macronistes/LR pour faire passer les budgets 2025 et 2026 à l'Assemblée et de refus de voter les motions de censure sur les budgets présentées et votées par les autres composantes du NFP (LFI, EELV et PCF). Dans les faits, le but est de faire basculer le parti dans l'orientation qui était celle de la minorité autour de Hollande lors des derniers congrès. C'est la ligne qui, le plus probablement avec la candidature de Raphaël Glucksmann, espère récolter en 2027 les restes électoraux du macronisme « de gauche » pour restaurer une social-démocratie de gestion du libéralisme comme l'étaient les gouvernements de Hollande de 2012 à 2017, avant qu'ils ne s'écroulent devant le désaveu populaire. Rêvant du retour de l'électorat perdu en 2017 au profit de Macron, ils veulent larguer les amarres de l'union à gauche avec LFI, en imposant eux aussi leur candidature pour 2027.

Il y a donc une grande fragilisation du front nécessaire face à l'extrême droite dont est responsable la situation actuelle des composantes du NFP. Tout est surdéterminé par les tactiques électorales. Les municipales de mars prochain d'abord dans lesquelles, comme d'ailleurs pour les élections européennes de 2024, la plus grande désunion règne. A de très rares exceptions, il n'y a pas de listes NFP dans les villes et, à la volonté socialiste de se démarquer de LFI, répond la stratégie de celle-ci d'ancrer une implantation municipale dans les villes grandes et moyennes, à la hauteur de son poids électoral national. Il en est de même concernant les perspectives pour la présidentielle de 2027, puisque, sans même parler de programme, la pierre d'achoppement à gauche se réduit au mode de désignation d'un-e candidat-e. la France insoumise avance clairement en solo en construisant une campagne Mélenchon, certaine que son implantation et son poids politique l'imposeront comme le candidat contre le RN, créant de fait, sinon autour d'un accord, une dynamique d'union comme en 2022. Glucksmann, lui aussi en solo fait le pari inverse. La diabolisation de Mélenchon [5] d'un côté, l'agonie du macronisme de l'autre laissent des espaces qui pourraient lui permettre d'arriver au second tour, sur un programme social-démocrate très modéré. Les autres composantes essaient de faire avec, un rassemblement autour de EELV, de l'Après et de François Ruffin, avec Lucie Castets (ancienne candidate de Nouveau Front populaire), veut mettre sur pied une primaire ouverte à toute la gauche (« de Poutou à Hollande » selon les termes de Ruffin) en octobre 2026 pour un candidat unique. LFI et Glucksmann refusent clairement…Le PS et le PC ne se prononcent pas aujourd'hui.

***

Dans ces schémas, les principales forces politiques à gauche laissent les militants spectateurs ou sommés de choisir le couloir de soutien à tel ou tel candidat présidentiel. Il y a bien sûr de vrais enjeux de programme avec une social-démocratie qui sauve la mise aux gouvernements de Macron et accepte de cautionner des budgets d'austérité. Mais, il y a aussi des enjeux de fonctionnement démocratique face à une France insoumise qui, forte de son poids envisage d'engranger des soutiens à sa campagne sans chercher à construire la moindre unité de campagne. Ces désaccords électoraux pèsent lourdement aujourd'hui dans les capacités d'organiser des fronts unitaires pour agir ensemble sur toutes les questions de l'heure et de construire un rapport de force politique et social à même de contrer le RN et les organisations du mouvement social ont du mal à prendre la main pour imposer leurs propres cadres et leurs propres échéances. Il y a néanmoins urgence à répondre par une activité unitaire à toutes les questions sociales et politiques, nationales et internationales dans lesquelles les forces du NFP, ou au moins l'essentiel d'entre elles pourraient agir ensemble dans des campagnes et des actions communes, sur toutes ces questions où le NFP avançait, au moins, des éléments d'exigences communes. D'ailleurs, malgré les engagements pris en 2024, les principales forces composantes du NFP ont fait peu de choses pour développer et maintenir des collectifs NFP localement et nationalement. C'est pourtant bien là que se sont unies les forces du mouvement social et syndical qui ont été le ciment de la campagne de 2024. Tout cela pèse et, depuis quinze jours, d'ailleurs, malgré des positions très claires prises par beaucoup, il n'y a guère eu d'expression et rassemblement unitaire dénonçant l'extrême-droite et la campagne de criminalisation menée contre LFI suite à la mort du néofasciste lyonnais.

Au total, donc, la situation est ouverte mais assez dramatique, et la résistance affirmée par la France insoumise face aux attaques dont elle est l'objet ne pourra pas remplacer la construction d'une dynamique unitaire de l'ensemble des forces convaincues de la nécessité d'un front antifasciste et aussi de maintenir un programme de rupture avec les politiques au service des groupes capitalistes et des grandes fortunes. (Article reçu le 27 février 2026)

[1] « Mort de Quentin Deranque : retour sur le parcours d'un militants néofasciste » – mediapart.fr.

[2] Violences politiques en France, de 1986 à nos jours – Isabelle Sommier, Xavier Crettiez et François Audigier – Presses de SciencesPo, 2021.

[3] Ibidem.

[4] Une de l'hebdomadaire Marianne n°1510-du 19 au 25 février 2026.

[5] Cette diabolisation, bien orchestrée médiatiquement, est aussi renforcée par l'image publique « hors système » que veut donner Mélenchon de lui-même, quand le dirigeant très politique commet des provocations de tribune comme celle qu'il vient de faire dans un meeting électoral, faisant de l'humour sur la prononciation du nom de Jeffrey Epstein, « Epst-ein » ou « Epst-ine »… pioché dans un triste attirail aux relents antisémites, que Mélenchon ne pouvait pas ignorer. [Sur cette question, voir l'article de Mathieu Dejean sur Mediapart.]

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Fin de règne (France) : la crise politique dans ses méandres

Léon Crémieux — 2025-10-21T08:45:13Z

Le jeudi 16 octobre, avec le rejet de la motion de censure de la France insoumise (pour 18 voix) contre le gouvernement Lecornu renommé après un premier échec, Macron a réussi à mettre sur pied pour un temps un nouveau gouvernement dont l'assise sera encore plus faible que les deux derniers (Barnier et Bayrou) qui ont géré les affaires depuis les élections législatives de juin 2024, et n'auront chacun duré que quelques mois.

Tiré d'Europe Solidaire Sans Frontières
19 octobre 2025

Ces dernières semaines, du 8 septembre au 15 octobre, une valse de désignation et démission de Sébastien Lecornu, un fidèle de Macron aura finalement abouti à un gouvernement n'ayant l'appui réel que du président lui-même. Même les groupes partie prenante du « bloc du centre » (Renaissance, Horizon et le Modem) sont en train d'afficher leur prise de distance avec Macron et son gouvernement de fin de règne. Edouard Philippe (Horizon), ancien premier ministre de Macron appelle ouvertement et avec insistance à la démission de ce dernier et à une présidentielle anticipée. Gabriel Attal (Renaissance) lui aussi ancien premier ministre de Macron ne se manifeste que pour marquer ses distances avec celui-ci. Enfin, les Républicains, soutien des deux gouvernements précédents, ont décidé de ne pas participer au gouvernement finalement mis sur pied par le macroniste Lecornu, ne voulant pas être contaminés par la radioactivité de Macron et de ses derniers fidèles.

En clair, on assiste à une fin de règne et un délitement du macronisme, reflet du rapport de force social dans le pays, du rejet massif de sa politique et de ses responsables politiques. Ce désaveu va largement de pair avec une exaspération qui cible les superprofits des grandes entreprises et la richesse toujours plus arrogante des « super riches » (le 15 octobre, en une seule journée, grâce à un bond en Bourse de l'action LVMH, Bernard Arnaud a vu sa fortune -la première de France et la septième au niveau mondial- bondir de 16 milliards d'euros, atteignant 164 milliards d'euros), l'affirmation grandissante de la nécessité d'une justice sociale et fiscale. Cette affirmation s'était reflétée dans les mobilisations sociales de ces dernières semaines, notamment les 10 et 18 septembre.

Cet isolement grandissant, au sein même de la majorité présidentielle, avait amené Lecornu à renoncer à former un gouvernement le 6 octobre dernier après la perte du soutien des Républicains de Bruno Retailleau. Le risque le plus grand était un échec total amenant à une dissolution de l'Assemblée nationale et de nouvelles élections législatives 16 mois après les précédentes. La plupart des sondages prédisent dans ce cas une hécatombe pour les partis politiques du « camp présidentiel » (Renaissance, MODEM, Horizons et UDI) perdant un tiers de leurs voix et la moitié des sièges (162 sur 577 aujourd'hui). Quelle que soit la valeur de cette prévision, aujourd'hui une majorité de la population rejette le président, les deux tiers veulent son départ.

Macron avait mandaté à nouveau Lecornu le jour de sa démission, le 6 octobre, pour arriver à mettre sur pied un gouvernement qui soit surtout capable d'éviter la dissolution et arrivant à faire voter un budget 2026, en reprenant, grosso modo, les mêmes orientations que les deux gouvernements précédents, mais sans être immédiatement renversé. Vu les rapports de force parlementaires, la seule issue était d'obtenir la bienveillance du Parti socialiste, pour éviter qu'une nouvelle motion de censure ne soit majoritaire à l'Assemblée nationale. La France insoumise avait dans tous les cas appelé à censurer tout nouveau gouvernement. Le PCF et les Verts, firent de même, après deux entrevues avec Lecornu qui leur avait enlevé toute illusion sur un changement d'orientation. Comme le RN annonçait aussi qu'il voterait immédiatement la censure, la seule possibilité restait de faire un geste pour obtenir l'aval du PS sans remettre en cause la politique globale pro-patronale d'austérité et sans trop heurter les groupes politiques du camp néolibéral. D'ailleurs, Lecornu, dans sa déclaration de politique générale a voulu aussi flatter la droite et l'extrême droite en s'engageant à écrire dans la Constitution les clauses de l'accord de Bougival sur la Kanaky qui vise à mettre à bas tout processus de décolonisation et qui est dénoncé par le FLNKS.

Au-delà des impératifs politiciens, il y a surtout une crainte et une exigence venant des rangs du patronat, des grands groupes capitalistes. La crainte que le mécontentement social ne débouche sur une explosion sociale, ou tout au moins une forte mobilisation prolongée comme la France en a connu en 1995 ou 2023, une situation qui, vu la faiblesse des partis du centre et de la droite, au minimum remettrait en cause toutes les réformes libérales de la « politique de l'offre » réalisées au profit des capitalistes depuis 2012 et la présidence de Hollande. Sentant la faiblesse politique du pouvoir, le MEDEF avait annoncé un grand rassemblement national le 13 octobre, appelant tous les chefs d'entreprise à venir à Paris pour, explicitement, s'opposer à toute pression fiscale supplémentaire - en clair au maintien de leurs privilèges fiscaux -, s'opposer à toute politique amenant à remettre en cause les quelque 200 milliards d'aides et de dégrèvements budgétaires accordés aux entreprises, à toute politique fiscale frappant les grandes fortunes et leur patrimoine. Un exemple de ces privilèges fiscaux est la loi Dutreil qui permet d'exonérer de l'essentiel des droits de succession, de la fiscalité commune sur les héritages, les donations ou héritages concernant des parts ou des actions de sociétés industrielles ou de « holding animatrice » (une société mère). Cette exonération de classe coûte 4 milliards par an.

Macron a donc réussi à sortir provisoirement de l'impasse. Le PS a volontairement affaibli le front politique de rejet de Macron, la marche chaotique, mais réelle, vers un affrontement social, aidant par la même une majorité des directions syndicales (CFDT, CGC et CFDT et FO) à se sortir de la dynamique de mobilisation engagée depuis le début du mois de septembre. Pour faire cela, Macron a dû faire une grosse concession symbolique : promettre une pause dans l'allongement de l'âge de départ et de la durée de cotisation pour une retraite à taux plein. En clair le gel à 62 ans et 9 mois comme âge de départ à taux plein (avec la condition d'avoir versé 170 trimestres de cotisations), gel jusqu'en 2027, c'est-à-dire la prochaine élection présidentielle. Sans ce gel, chaque année, 3 mois de plus (en âge et en durée de cotisations) seraient nécessaires pour partir à taux plein.

Vu que la question des retraites a été l'affrontement social et politique central depuis notamment 2023, la mesure du gel a pu apparaitre, au moins symboliquement, comme un recul important. 300000 personnes pourraient ainsi en théorie partir trois mois plus tôt à la retraite en 2026 et 2027. Cela pourrait apparaître comme un encouragement, un recul des politiques patronales devant le mouvement social, un recul qui en appellerait d'autres. Mais le PS a préféré se vendre pour un plat de lentilles, et Macron a réussi à réaliser un « gambit », un petit sacrifice qui peut lui faire espérer d'éviter la catastrophe immédiate. Pour l'instant, il sauve l'essentiel, et notamment le peu de crédibilité qui lui reste auprès des groupes capitalistes.

La « suspension » promise n'est qu'un engagement oral de Lecornu qui ne se retrouve pas dans le projet de budget déposé sur le bureau de l'Assemblée nationale et devrait prendre la forme d'un amendement à la loi de financement de la Sécurité sociale (LFSS) qui doit être débattu et voté en novembre/décembre. Les promesses n'engagent donc que ceux qui croient. Mais surtout toute la structure financière des projets de budget de l'Etat et de la Sécurité sociale prévoient plus de 30 milliards d'économies, essentiellement au détriment des classes populaires, salariéEs, retraitéEs. Gel du montant des retraites, du salaire des fonctionnaires, des prestations sociales. Gel aussi du barème des impôts, ce qui amène mécaniquement à une hausse des impôts. Augmentation des impôts des millions des retraités frappant près de 2 millions de foyers, déremboursements de médicaments et des indemnités de maladie. Compression des budgets publics et suppression de 3000 postes de fonctionnaires, aucun tournant pour investir massivement dans la transition écologique, avec une division par deux du Fonds vert, passant à 600 millions d'euros pour les financements des collectivités locales pour les projets concrets vis-à-vis des changements climatiques et du développement des énergies renouvelables. Tout un symbole : le budget des armées augmente de 6,7 milliards quand le projet de budget prévoit 7,1 milliards d'économies pour la Santé.

D'un autre côté, aucune remise en cause des 91 milliards d'exonérations de cotisations sociales dont bénéficient les entreprises, une nouvelle baisse de plus de 1 milliard des impôts de production. Depuis 2021 la baisse de l'ensemble de ces impôts de production (CVAE et CFE) est de 10 milliards par an.

Quant à la justice fiscale, la ligne rouge de Lecornu est la même que celle des gouvernements précédents : pas question de toucher à la fiscalité des entreprises ni celle des revenus venant de l'entreprise. La taxe Zucman qui proposerait 2% d'imposition sur les patrimoines est rejetée d'un même chœur par l'extrême droite, la droite et les macronistes comme sapant les fondements de l'investissement et mettant en péril les entreprises. Pourtant, touchant les 1800 plus gros foyers fiscaux (patrimoines supérieurs à 100 millions d'euros), elle pourrait rapporter d'après Gabriel Zucman, 25 milliards d'euros par an. En pratique, cela n'aurait pas comme effet de diminuer le patrimoine des ces gros privilégiés mais de diminuer l'accroissement de leur fortune, ce qui est déjà un crime pour les défenseurs du système. Entre 2003 et 2023, en France les 500 plus gros propriétaires d'entreprises ont vu leur fortune multipliée par 9,3, atteignant 1200 milliards d'euros en 2021 (124 milliards en 2003). La taxe ne serait donc qu'un petit correctif dans cet accroissement des richesses sur le dos des classes populaires.

Donc, pas question pour Macron (ni pour les Républicains ou le RN) de remettre en cause les piliers du capitalisme, les « biens professionnels ».

Pour essayer d'éviter les dangers d'une mobilisation sociale, le gouvernement a aussi annoncé une nouvelle conférence sociale sur la retraite et le travail, remettant sur les rails le passage d'une retraite par répartition à une retraite par capitalisation, en faisant miroiter une gestion paritaire syndicat-patronat, avec comme dans de nombreux pays, la porte ouverte à la gestion des groupes bancaires et d'assurances. Le problème est que, comme début 2025, où Bayrou avait mis sur pied un conclave sur les retraites, la majorité des directions syndicales (CFDT, CFTC, CGC et FO) s'engouffrent dans ce nouveau piège dont le seul but est de diviser et de freiner les mobilisations frontales contre la politique d'austérité de ce gouvernement et de ce président fragile.

L'enjeu se décale donc ces derniers jours. Il va s'agir de contrer ces ferments de divisions ouvertes et d'œuvrer à des rassemblements unitaires, des mobilisations autour des exigences de justice sociale, budgétaire et fiscale autour d'axes qui étaient déjà mis en avant dans le programme du Nouveau Front Populaire (NFP). La direction du PS espère se servir électoralement sur les restes du macronisme en se présentant à nouveau sous un visage de gestionnaire compatible avec le néolibéralisme. C'est pourtant cette orientation qui a coulé le PS avec la présidence de François Hollande et beaucoup de militants socialistes ne l'ont pas oublié. Beaucoup, dans les directions des partis de gauche, ont toute leur attention tournée vers les péripéties parlementaires ou la préparation des élections municipales de 2026. Pourtant, l'attention devrait plutôt être tournée vers l'organisation unitaire de la riposte sociale et politique aux politiques patronales.

Les budgets doivent être votés dans les deux mois qui viennent. Semaine après semaine vont apparaître les attaques qu'ils contiennent et la droite elle-même va tenir à y renforcer les attaques sociales.

Aussi comme il y a un an, le PS aura du mal à maintenir une position de bienveillance vis-à-vis d'un gouvernement encore plus faible que ses deux prédécesseurs. Cela rend d'autant plus important que le mouvement social trouve la force de disloquer cet attelage réactionnaire.

Léon Crémieux

P.-S.

• Article écrit pour la revue Viento Sur.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

France : le pays et la gauche à un carrefour

Léon Crémieux — 2025-09-30T06:46:16Z

Depuis début septembre, se conjuguent en France une crise sociale, une crise politique et le début d'une nouvelle mobilisation populaire, marquée par les journées des 10 et 18 septembre et la préparation d'une nouvelle journée le 2 octobre, alors que le pays est sans gouvernement suite au renversement de celui de François Bayrou par l'Assemblée nationale, le 8 septembre.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
27 septembre 2025

Par Léon Crémieux

La crise politique chaotique a rebondi à plusieurs reprises depuis la réélection de Macron en 2022. Il n'avait alors réussi à obtenir, pour son bloc parlementaire à l'Assemblée nationale, que 250 sièges (la majorité absolue est de 289), n'ayant, à l'époque, ni vraiment voulu ni obtenu d'accord avec les Républicains (62 sièges).

Après le mouvement des Gilets jaunes en 2018/2019 et la puissante mobilisation syndicale des retraites de 2023, le mécontentement social n'a fait que croître en France, se heurtant aux gouvernements de Macron sans arriver à obtenir satisfaction. La crise politique actuelle est donc essentiellement le résultat de la crise sociale, manifeste depuis la crise financière de 2008. Le poids électoral des deux principaux partis ayant dirigé les gouvernements depuis plus de 40 ans, républicains à droite (LR) et socialiste à gauche (PS), s'est effondré entre les élections présidentielles de 2012 et de 2022. Les voix cumulées du PS et des Républicains sont passés, entre ces deux échéances, de 56,81% à 6,53% des voix lors des premiers tours. Macron pensait utiliser la fenêtre de cette déliquescence pour occuper l'espace laissé libre, créer une nouvelle force politique et accentuer les réformes libérales. Aujourd'hui, c'est le président le plus désavoué de la Ve République, et tout le monde est conscient que le macronisme ne survivra pas à la fin du quinquennat de Macron en 2027…ou éventuellement avant s'il est poussé à la démission.

L'espoir construit en 2022 avec la construction à gauche d'un front électoral antilibéral (NUPES) charpenté autour de la France insoumise ne s'est pas prolongé les deux années suivantes. La paralysie de la NUPES en 2023/2024 avait conduit à son éclatement en 4 listes lors des élections européennes du 9 juin 2024 amenant Macron à caresser l'espoir de gagner à son bloc parlementaire l'aile droite du PS pour sortir de sa paralysie. Alors que le RN était arrivé largement en tête de ces élections avec 31% des voix, Macron avait tenté un coup de poker en décidant de dissoudre l'Assemblée nationale. Il espérait, face à la menace du RN, rassembler une majorité élargie sur sa droite et sa gauche lors des élections législatives qui ont suivi...ou peut-être apparaitre comme un « rempart démocratique » à la présidence face à un Premier ministre RN et une majorité RN à l'Assemblée. Mais, loin de déboucher sur un rassemblement autour des candidats de Macron, les quinze jours de campagne précédant l'élection avaient vu surgir une mobilisation sociale et politique à gauche, avec la reconstruction d'un rassemblement sur un programme antilibéral, le Nouveau front populaire (NFP), qui s'imposa politiquement et en nombre de sièges face au RN et à Macron, empêchant l'extrême droite d'obtenir une majorité à l'Assemblée...et réduisant encore la place du bloc macroniste qui perdit 53 sièges supplémentaires.

Déniant le scrutin populaire en refusant de nommer un-e Premier ministre du NFP, Macron s'est depuis arque-bouté autour de sa minorité parlementaire en nommant des Premiers ministres de son « bloc central », ne disposant au mieux que d'une minorité de 240 sièges avec l'appui des LR. Depuis un an, trois Premiers ministres, fidèles à Macron, se sont succédés, bénéficiant des sursis consentis par le RN ou le PS pour tenir quelques mois et éviter d'être renversés trop rapidement par une motion de censure. La constante de ces gouvernements a été la persistance d'une politique réactionnaire et antisociale, tout en reprenant les thèmes sécuritaires et xénophobes du RN. Le mécontentement social avait imposé au PS, le 13 décembre 2024, de voter avec le reste de la gauche la censure de Michel Barnier, nommé trois mois avant, quand ce dernier a voulu imposer un budget comprenant 60 milliards de coupes de dépenses publiques et de hausses d'impôts, frappant évidemment les classes populaires.

François Bayrou, un fidèle de Macron, n'a pu ensuite remplacer Barnier en décembre 2024 que par la complaisance du PS et du RN qui, malgré leur vote de censure du précédent gouvernement, voulaient afficher une attitude responsable, en ne « bloquant pas l'adoption d'un budget pour la France ». Les six mois qui ont suivi ont vu le maintien d'un éclatement des forces syndicales et de la gauche politique. Le PS et la CFDT ont accepté un simulacre de dialogue social dans un « conclave » avec le patronat supposé remettre à plat la réforme des retraites, alors que Bayrou avait imposé un cadrage indiquant clairement qu'il n'était pas question de changer de politique et de revenir sur l'âge de départ à 64 ans.

Cette division des forces sociales et politiques et le refus affiché du RN de précipiter une nouvelle censure ont pu donner l'impression à Bayrou qu'il avait les marges de manœuvre lui permettant de poursuivre les objectifs d'austérité et de coupe des budgets sociaux. Mais, début juillet 2025, les annonces concernant le budget 2026 ont eu dans le pays un effet incandescent, en affichant la volonté de réduire le déficit budgétaire de 5,4% à 4,6%, pour arriver à 3% en 2029. Prenant prétexte d'un niveau « catastrophique » de la dette publique, le but était d'imposer un budget baissant de 44 milliards les dépenses publiques avec de nombreuses attaques sociales : la perte de 2 jours fériés pour imposer deux jours de travail gratuits, le gel du montant des prestations sociales et des retraites, des attaques sur les congés maladies, la volonté de réduire l'indemnisation du chômage, de nouvelles suppressions d'emplois de fonctionnaires.

Le marqueur essentiel de ce projet de budget était surtout qu'il ne comprenait aucune mesure de justice fiscale ciblant les hauts revenus, au nom de la « préservation des outils de production » qui constitueraient le patrimoine des plus riches et du maintien de la politique de l'offre.

Pendant six mois, le gouvernement et les grands médias ont essayé d'imposer les questions de l'ordre public, de la sécurité et du combat contre l'immigration comme étant les préoccupations essentielles de la population, avec un duo ministériel à la justice et à l'Intérieur (le macroniste Gerald Darmanin et le LR Bruno Retailleau) acharnés à cultiver les thèmes de l'extrême droite pour préparer leurs éventuelles candidatures présidentielles en 2027. François Bayrou, lui-même reprenait l'obsession de la submersion du pays par les migrants. Mais ces derniers mois, les questions sociales se sont à nouveau imposées dans le débat public comme étant les préoccupations essentielles de la population.

Durant l'été, une question fiscale et une question budgétaire sont devenues des exigences politiques : une autre répartition de la fiscalité frappant les plus riches, avec notamment la mise en place de la « taxe Zucman » (visant à créer un impôt plancher de 2% sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d'euros, 1800 foyers fiscaux) et la remise en cause du premier poste budgétaire « de fait » de l'Etat, les 270 milliards d'aides diverses versées aux entreprises et essentiellement aux plus grandes qui ont largement augmenté bénéfices et versement des dividendes depuis quinze ans. Ces deux exigences sont le strict reflet de la colère sociale, de la crise de pouvoir d'achat et d'accès aux services publics vécue par les classes populaires.

En France, de 2003 à 2022, les 0.1% les plus riches ont vu leur revenu moyen augmenter de 119%, largement deux fois plus que le reste de la population. Parallèlement, le taux de pauvreté est passé entre 2004 et 2023 de 12,4% à 15,4% (INSEE, au seuil de 60% du niveau de vie médian). Même si la France est au-dessous de la moyenne de l'UE (16,2% en 2024), la tendance de son taux va elle à l'inverse de l'évolution européenne.

La crise sociale vient de loin. Les attaques libérales, comme dans beaucoup de pays ont remis en cause les salaires, les budgets sociaux, les services publics, la protection sociale, le système de santé. En France, la « politique de l'offre » a été officiellement mise en œuvre depuis 2014, sous le quinquennat socialiste de François Hollande. Son objectif majeur a été la baisse de la fiscalité sur les entreprises (impôts de production) et sur les grandes fortunes, l'allégement des cotisations sociales, tout un système d'aides et d'exonérations. Les différents rapports établis depuis le début des années 2020 permettent de chiffrer le montant dans le budget des « aides » aux entreprises à 270 milliards d'euros en 2025, le premier poste, de fait, du budget de l'Etat, jamais comptabilisé comme tel (mais établi par le rapport du CLERSE de Lille en 2019, mandaté par la CGT et celui de France Stratégie). En cela, la France va largement au-delà des systèmes en place dans les autres pays d'Europe. Dans les années 90, ce « budget » ne se montait qu'à 30 milliards. Il comprend aujourd'hui 91 milliards d'exonération des cotisations sociales sur les salaires, plus de 100 milliards de niches fiscales (crédits d'impôts recherche, taux réduits de TVA, règles d'imposition dérogatoires, etc ), 50 milliards d'aides directes (cf., la synthèse de Aron et Michel-Aguirre dans « le Grand Détournement », Allary Editions, 2025)

Toutes ces politiques ont aggravé l'injustice sociale, la détérioration des services publics, les inégalités au profit des plus riches qui se sont progressivement accentuées, créant un très profond mécontentement populaire. Celui-ci s'est fortement exprimé ces dernières années, lors du mouvement des Gilets jaunes en 2018, et, très fortement, en 2023 lors de l'immense mobilisation de 6 mois contre la réforme des retraites visant à repousser de deux ans l'âge de départ, de 62 à 64 ans. Le Rassemblement national a essayé de polariser à son profit ce mécontentement en ciblant les dépenses en faveur des immigrés ou le poids des règles européennes comme responsables des difficultés des classes populaires, mais la perception des privilèges fiscaux et de l'accaparement des richesses par les plus riches ont largement pris le dessus depuis quelques mois.

L'obsession des grands groupes capitalistes et, évidemment, des politiciens de droite et d'extrême droite est de juguler ce mécontentement populaire et d'éviter que la gauche puisse le polariser davantage. Cela amène d'ailleurs de plus en plus de grands patrons à penser qu'une issue de stabilité à la crise actuelle ne pourra venir que d'une alliance de la droite et de l'extrême droite, à l'image du gouvernement Meloni.

La situation du mouvement social et de la gauche politique est complexe en France.

L'annonce du budget 2026 a entraîné rapidement une réaction des milieux militants dans un contexte où s'affirmait quelques semaines auparavant un éclatement du front syndical et l'incapacité des principaux partis de gauche de continuer à présenter un front commun.
A partir du 15 juillet, par les réseaux sociaux, Facebook, TikTok, X, l'hashtag #bloquonstout s'est imposé pour un arrêt total et illimité du pays le 10 septembre, une boucle Telegram rassemblant rapidement 10000 personnes. Une popularité spontanée, marquant à la fois l'exaspération sociale et, à gauche, la frustration de nombreux milieux militants de voir l'incapacité de s'organiser à gauche face au déferlement réactionnaire du gouvernement et à la menace grandissante du RN. Ce mouvement pouvait rappeler les Gilets jaunes mais il a vite été marqué par une présence structurante de militants syndicaux et de la gauche radicale, contrant la tentative d'OPA faite par des réseaux d'extrême droite comme « Les Essentiels ». A la différence de 2018, le mouvement a été accueilli avec sympathie à gauche, et par la CGT et Solidaires. Ce qui a été spectaculaire a été la prolifération d'assemblées locales de préparations, plus d'une centaine, rassemblant en plein été des milliers de militantEs, une multitude d'initiatives décentralisées prévues pour le 10 septembre avec des initiatives de blocage. L'initiative a vite vu converger des organisations du mouvement social, comme ATTAC et les Soulèvements de la Terre. Malgré la date, la jeunesse s'est fortement mobilisée dans des AGs préparatoires dans une vingtaine de villes universitaires. Au total, la journée aura rassemblé plus de 200000 personnes, avec une grande participation de la jeunesse, au moins 430 blocages (rocades, lieux stratégiques), d'importantes manifestations dans de nombreuses villes. Mobilisant 80000 forces de police, le ministre de l'Intérieur avait donné comme consigne une attaque immédiate des blocages de rues ou de sites et des blocus de lycées ou de facs.

Si le mouvement ne s'est pas prolongé les jours suivants, il a servi de ferment pour la préparation du 18 septembre. Sans appeler tous au 10 septembre, l'ensemble des syndicats se sont réunis fin août appelant à une journée de grève et de mobilisation contre le budget Bayrou et pour la justice fiscale, et la suspension de la réforme des retraites. C'était la première fois qu'une telle unité se réalisait depuis 2023.

Si l'importance de la mobilisation le 18 (1 million annoncé par les syndicats) n'a pas atteint les chiffres des manifestations de 2023, la grève a été massive à la RATP et à la SNCF, dans l'Education nationale, l'Energie. Dans la foulée du 10 septembre, ont eu lieu 276 actions de blocage sur la voie publique, et 135 tentatives de blocage de sites, très vite matraquées, de très nombreuses actions dans les lycées et les facs.

Un des aspects marquant des manifestations aura été une forte présence de la jeunesse, une place marquée de la solidarité avec la Palestine, des associations féministes, des collectifs Pink Bloc, des exigences climatiques. C'est l'indice d'une convergence militante qui est une caractéristique de la situation actuelle.

Au soir du 18 septembre, l'Intersyndicale avait donné au nouveau 1er ministre, Sébastien Lecornu, macroniste venant des LR, un ultimatum de 5 jours pour répondre à ses exigences. La réunion eut lieu mardi 23 septembre avec, évidemment, aucun engagement. En conséquence, l'Intersyndicale a appelé à une nouvelle journée de grève le 2 octobre prochain, recevant le soutien de l'ensemble des partis du NFP. Cette unité intersyndicale est l'expression de la pression pesant sur les directions syndicales et il en est de même de l'appel immédiat des partis, y compris le PS qui cherche néanmoins tous les indices d'ouverture venant du nouveau premier ministre.

Mobilisation sociale et crise politique vont encore se conjuguer dans les semaines qui viennent. Mais il est clair que l'unité politique à gauche est loin de se maintenir, chacun des partis étant à la fois mobilisé sur la préparation des élections municipales et l'éventualité d'une nouvelle dissolution. La France insoumise mise ouvertement sur une démission de Macron, pensant le terrain de l'élection présidentielle le plus favorable à LFI, et le Parti socialiste essaye de se restructurer comme une force indépendante du NFP, poussée par son aile libérale. Mais le cours réactionnaire affiché des gouvernements de Macron, y compris les annonces budgétaires faites ce samedi 27 septembre par Sebastien Lecornu donne peu de marge pour une orientation de dialogue avec les macronistes.

Ces dernières semaines ont donc vu se reconstruire un rapport de force favorable à la gauche syndicale, sociale et politique, mais cela est précaire car déterminé par les provocations gouvernementales en l'absence d'une politique unitaire et d'initiatives communes des partis du NFP. L'Intersyndicale agit unitairement sous la pression et les partis du NFP ne sont pas une force d'initiative pour organiser et stimuler une orientation alternative à la politique d'austérité de Macron. Pourtant, le terreau existe pour une telle perspective et le programme du NFP avançait des pistes dans ce sens.

Clairement, ce sera la force du mouvement social qui pourra seule, pour l'instant, permettre de créer le rapport de force nécessaire et de cristalliser le mécontentement actuel sur des bases de combat contre l'austérité, muselant les orientations racistes et sécuritaires du RN. Nul ne sait le déroulement institutionnel des semaines à venir, censure, dissolution, ... Mais le mouvement de mobilisation doit se donner ses propres échéances pour créer le rapport de force imposant l'unité et permettant de bloquer les politiques d'austérité.

Plusieurs questions politiques seront au cœur des semaines à venir :

Pousser au maximum les capacités d'auto-organisation, d'initiatives unitaires par en bas s'appuyant sur les réseaux constitués autour du 10 septembre,

La mise en avant des exigences de répartition des richesses, popularisées par la taxe Zucman, mais au-delà la question des biens communs, de la nécessité de la propriété publique des secteurs essentiels de la production.

La question de la dette et de la dépendance des marchés financiers comme justification des politiques d'austérité. La dette contractée pour distribuer des cadeaux fiscaux et des subventions aux groupes capitalistes est évidemment une dette illégitime, servant de spéculations sur les marchés.

La question d'un gouvernement de rupture avec l'austérité qui satisfasse les exigences exprimées par les classes populaires. Mais cela pose aussi la question démocratique évidente : les institutions de la Ve République, le pouvoir présidentiel, le mode de scrutin sont autant d'outils visant à juguler l'expression démocratique. Cela pose une nouvelle fois, comme lors des Gilets jaunes, l'exigence de mettre à bas les institutions de la Ve République et l'élection d'une Assemblée constituante à la proportionnelle intégrale.

La menace d'une arrivée du Rassemblement national au gouvernement est plus présente que jamais face à la cacophonie actuelle de la gauche politique. Mais elle peut, comme en juin 2024 imposer avec plus de force la construction d'un front politique et social qui exprime les exigences populaires et avance une politique de rupture avec l'austérité capitaliste.

Léon Crémieux

P.-S.

• Article écrit pour la revue Viento Sur :
https://vientosur.info/francia-el-pais-y-la-izquierda-en-una-encrucijada/

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

France. « Contre Barnier et le RN, la riposte en suspens »

Léon Crémieux — 2024-10-08T06:51:42Z

Le 1er octobre, en France, avaient lieu à la fois la déclaration de politique générale de Michel Barnier, le Premier ministre déniché par Macron pour présenter un simulacre de changement, et la première journée de mobilisation syndicale suite à cette nomination. Elle était présentée par CGT, Solidaires, FSU (Fédération Syndicale Unitaire) comme le « début du match retour contre la réforme des retraites » (la réforme imposée en 2023, repoussant à 64 ans l'âge de départ à taux plein).

Tiré de A l'Encontre
5 octobre 2024

Par Léon Crémieux

Michel Barnier lors de sa déclaration de politique générale, le 1er octobre.

La déclaration de Michel Barnier a bien confirmé que ce gouvernement sera, en pire, la continuation des choix de classe de Macron. Du côté du mouvement social et de la gauche, le bilan du 1er octobre éclaire les difficultés à trouver un second souffle après les élections législatives et la mobilisation populaire de juin/juillet qui ont fait émerger le Nouveau front populaire (NFP) et ont opposé un barrage à l'extrême droite.

Le problème tant politique que social posé au mouvement ouvrier depuis les élections législatives, l'éviction de Julie Castet du poste de Première ministre et la mise en place du gouvernement Barnier (ou plutôt Barnier-Macron-Le Pen) est le suivant : comment continuer la bataille engagée dans l'unité dès le lendemain de l'élection européenne de juin. Les forces capitalistes et réactionnaires ont été déstabilisées un temps par la déroute de Macron aux élections européennes et législatives, la mise sur pied imprévue du Nouveau front populaire et le barrage populaire mis à l'accession du Rassemblement Nationale (RN) au gouvernement. Successivement, en quelques semaines, ce furent les projets de Macron et de Le Pen qui furent battus en brèche. Le spectre d'un gouvernement du NFP, rompant avec l'austérité, a hanté quelques semaines les couloirs de l'Elysée, les bureaux des dirigeants de droite et d'extrême droite. Dès lors, chacun à sa place, les forces de Macron, des Républicains et du Rassemblement national se sont disposées pour éviter ce scénario catastrophe. S'il était impossible (avant un an, d'après la Constitution) de procéder à de nouvelles élections législatives, il fallait au moins juguler toute possibilité d'un gouvernement de gauche. Cela imposait une double coalition : la coalition gouvernementale des deux formations sèchement battues dans les urnes aux législatives de juin/juillet 2024, le groupe macroniste (20% des voix et 150 député·e·s) et les Républicains (6.57% des voix et 39 député·e·s), et la coalition plus que tacite de ce gouvernement avec le RN sans l'assentiment duquel ce gouvernement tomberait dès la semaine prochaine avec le vote de la motion de censure présentée par le NFP. Marine Le Pen a clairement annoncé que son parti ne voterait pas pour faire tomber ce gouvernement, alors qu'évidemment elle l'aurait fait si un gouvernement du NFP avait été aux commandes.

Il y a donc aujourd'hui au gouvernement une coalition chaotique, sans programme commun de gouvernement et sans même le soutien explicite des macronistes (cela se fera « selon ses décisions » a déclaré Gabriel Attal, président du groupe parlementaire Ensemble). Cela importe peu, Barnier restera dans les ornières creusées par les gouvernements précédents de Macron. Le soutien passif du Rassemblement national permet à ce gouvernement de survivre tant que les député·e·s du RN ne voteront pas les motions de censure déposées par le NFP (une motion de censure qui recueille la majorité absolue des voix des député·e·s, soit 289 voix, provoque la chute du gouvernement).

***

C'est donc explicitement une alliance sui generis entre Macron, les Républicains et le Rassemblement national. Un barrage anti-RN avait empêché en juillet l'accession du RN au gouvernement. Par ses manœuvres, Macron le remet au centre du jeu en faisant de Barnier l'otage politique de l'extrême droite. Cela est d'autant moins gênant pour Barnier et ses ministres qu'existent de nombreuses passerelles entre ce gouvernement et l'extrême droite, à commencer par celles tendues par Bruno Retailleau, sénateur LR, qui a le portefeuille de l'Intérieur et n'a rien à envier à Jordan Bardella et à Marine Le Pen en termes de politique sécuritaire, anti-immigration et de remises en cause des droits démocratiques. Cela est aussi le cas de nombreux ministres catholiques traditionalistes, anti-IVG, anti-LGBTQ…

La feuille de route annoncée par Barnier, le 1er octobre dans son discours de politique générale, ne laisse d'ailleurs guère de doutes.

Pour donner des impressions de changement, il a confirmé des choix faits dès les dernières semaines du gouvernement Attal [9 janvier au 5 septembre 2024], en juin :

. le report des élections provinciales en Kanaky et stopper le projet de loi dégelant le corps électoral visant à minoriser les Kanaks au profit des colons. Depuis mai dernier, la mobilisation des Kanaks contre ces projets colonialistes n'a pas cessé, 11 Kanaks ont été tués, victimes de l'Etat français.

. une ouverture de négociations sur « des aménagements » à la « réforme » de retraites rejetée en 2023 par 80% de la population, aménagements à la marge sans aucune remise en cause de l'âge de départ à 64 ans.

. l'élimination du projet de loi Attal sur l'assurance chômage qui réduisait davantage les droits à indemnisation des chômeurs… pour revenir à un accord MEDEF-CFDT/CFTC/FO [le patronat et ces trois centrales syndicales] de 2023 qui imposait déjà, sur ordre du gouvernement, des baisses de cotisations patronales et 2,3 milliards de réduction de droits pour les salarié·e·s âgées. Gabriel Attal, l'ex-premier ministre, avait lui-même suspendu son projet scélérat, le 30 juin, au lendemain de la débâcle électorale des législatives.

Dans le domaine fiscal, a été annoncé, comme s'il s'agissait d'une mesure d'extrême gauche, une contribution des 0,3% des foyers fiscaux les plus riches. Cette contribution très marginale existe déjà depuis 2011 (CEHR- Contribution exceptionnelle sur les hauts revenus), rapportant 1,5 milliard. Là le gouvernement l'augmenterait pour en obtenir 3 milliards supplémentaires. D'un autre côté, l'annonce d'avancer de deux mois l'augmentation du SMIC de 2%, soit 28 euros net pour passer à 1426 euros net. Ces mesurettes maquillées en décisions de justice fiscale ne masquent pas l'orientation de classe, réactionnaire, de ce nouveau gouvernement provisoire.

Par ailleurs, rien n'a été dit concernant la lutte contre le changement climatique qui frappe là aussi en priorité les classes populaires.

Ce gouvernement sera, en pire, la continuation des choix de classe des gouvernements précédents de Macron. Concernant la question des violences faites aux femmes, des viols et des féminicides, cette réalité tristement éclairée par le procès des violeurs de Mazan (petite commune du Vaucluse, où un criminel a fait subir à sa femme, après l'avoir anesthésiée, des viols pendant des années, de la part de dizaines « d'hommes ordinaires », contactés dans son voisinage ou par internet). Cette affaire sordide révèle à la fois la présence profonde de cette violence machiste, sa banalisation dans la société et surtout le silence et l'inaction totale des partis gouvernementaux devant la question des violences sexuelles dans la famille qui, avec l'inceste, restent en France un tabou très lourd.

***

Barnier prévoit une attaque budgétaire sans précédent avec 40 milliards de coupes dans les dépenses publiques (Bruno Lemaire, ministre des Finances des gouvernements précédents, avait déjà procédé à 20 milliards de coupes en 2024). Il en découlera : suppressions de postes dans la Fonction publique, 13 milliards amputés dans les dépenses de santé, recul de six mois de l'indexation des retraites de base sur l'inflation 2024, prévue initialement au 1er janvier 2025… d'où 3,7 milliards d'euros pris dans la poche des retraité·e·s. Pour les collectivités territoriales, l'objectif serait la suppression de 100 000 postes.

Ces choix budgétaires sont censés faire sortir les finances publiques de la France de son placement par la Commission européenne en « procédure de déficit excessif ». L'objectif est de se conformer à la règle des 3% de déficit en 2029 (6% du PIB prévus en 2024).

Tous ces choix confirment la politique de Macron depuis 7 ans consistant à financer avec le budget de l'Etat les grandes entreprises, alléger fortement leurs contributions fiscales et compenser ces diverses aides par une réduction constante des dépenses publiques correspondant aux besoins sociaux dans la santé, l'éducation et le logement.

Depuis 2017 et l'élection de Macron, ces choix au bénéfice des classes possédantes se sont multipliés : exonération de droits de succession, crédit impôt recherche (CIR) qui est une manne pour les grandes entreprises sans aucune contrainte en termes de « recherche », exonération des cotisations sociales jusqu'à 1,6 SMIC, soit quelque 157 milliards d'aides publiques annuelles aux entreprises privées sans contreparties selon une étude établie par un groupe de chercheurs du Centre lillois d'études et de recherches sociologiques et économiques (Clersé) et de l'IRES (Institut de recherches économiques et sociales), publiée par l'IRES.

La conséquence de ces choix est un creusement constant des inégalités sociales : de 2010 à 202, selon l'INSEE, les 10% les plus fortunés ont accru de 41 à 47% leur part du patrimoine net des ménages. En 20 ans, de 2002 à 2023, les 500 plus grosses fortunes du pays ont multiplié leur richesse par 10 : de 124 à 1170 milliards d'euros.

Parallèlement, le nombre de personnes sous le seuil de pauvreté (1158 euros par mois, soit 1090 CHF) ne cesse de croître, 14% de la population, plus de 9 millions en 2023. Les baromètres du Secours populaire de septembre 2024 viennent encore de témoigner de la précarité grandissante dans laquelle vivent les classes populaires, aggravée ces dernières années par les prix de l'énergie et de l'alimentation, avec les privations de soins, les restrictions sur l'alimentation et le chauffage. Les prestations familiales et de solidarité ont perdu plus de 4% de pouvoir d'achat entre 2021 et 2023 (Rapport du Haut Conseil de la famille, décembre 2023) à cause d'une faible revalorisation.

Cette aggravation des conditions de vie, ces injustices sociales sont les causes fondamentales du rejet des partis qui ont géré le pays depuis des décennies. Les partis comme les LR ou Ensemble ont été une nouvelle fois désavoués il y a quelques mois à cause de ces politiques qui frappent les classes populaires. Même si d'après plusieurs études 45% des couches les plus pauvres ne se sont pas déplacés pour aller voter, les votes des classes populaires ont tous été déterminés essentiellement par la question du pouvoir d'achat. L'immense mobilisation contre la réforme des retraites en 2023 traduisait la même préoccupation.

La place électorale prise par le NFP, comme malheureusement par le RN, est bien l'expression de cette situation sociale. Mais alors qu'elle est bel et bien le résultat de choix de classes, une partie importante des classes populaires adhérent au discours raciste et xénophobe faisant porter aux classes racisées et à l'immigration la responsabilité de la situation sociale dans laquelle vivent les salarié·e·s, notamment dans les régions rurales et périurbaines. Ce discours raciste, distillé chaque jour dans les médias a été aussi celui du gouvernement Attal, avec notamment le ministre de l'Intérieur Gerald Darmanin. Bruno Retailleau qui le remplace promet évidemment d'appliquer une politique similaire à celle du RN.

***

Cette situation sociale et politique impose au mouvement ouvrier de garder la place prise au début de l'été et d'avoir la conscience collective que tout sera fait pour empêcher dans les mois qui viennent que se construise une perspective politique anti-austérité.

Après les manifestations des 7 et 21 septembre contre le hold-up institutionnel de Macron, le 1er octobre était la première journée de mobilisation syndicale, avec des appels à la grève dans la Fonction publique et à la SNCF. 190 lieux de manifestations, 170'000 personnes dans la rue selon la CGT qui organisait cette journée avec la FSU et Solidaires (donc sans la CFDT et FO, les deux autres centrales importantes). Les exigences mises en avant étaient essentiellement les retraites, le pouvoir d'achat, mais derrière tout cela et dans les discussions, la question essentielle était celle des possibilités de contrer à la fois la dérive autoritaire et raciste annoncée par ce gouvernement ainsi que la menace d'une victoire de l'extrême droite dans les mois ou années à venir. D'autant plus que les forces réactionnaires comptent certes sur la démoralisation qui a plané après la mise à l'écart du NFP pour former le gouvernement. Le succès limité de cette mobilisation du 1er octobre, l'absence d'annonce pour l'instant de nouvelles échéances traduisent un peu l'incertitude sur les réponses à apporter.

Les problèmes existants avant juin dernier risquent de reprendre le dessus. Le mouvement syndical, unitairement, a annoncé le lancement d'une campagne contre l'extrême droite dans les entreprises pour contrer les idées racistes et les fausses solutions du RN à la crise sociale. De plus, l'axe est mis sur la question des retraites et certains vont vouloir se saisir des « négociations » proposées par le gouvernement comme point d'appui sur cette question et sur le dossier des allocations chômage. Cela traduit évidemment la volonté d'occuper le terrain syndical, et Solidaires comme la CGT mettent l'accent sur le retrait de la réforme des retraites qui a été le point commun d'exigence dans toutes les classes populaires. Sur cette question, dans les jours à venir, la question se posera aussi à l'Assemblée nationale avec un texte de retrait de cette réforme proposé par le NFP (alors que le RN a aussi déposé un autre projet). Par ailleurs, LFI continue une bataille parlementaire pour exiger la destitution de Macron (destitution qui imposerait un vote majoritaire à l'Assemblée et au Sénat).

Le problème est que le calendrier devrait exiger dès maintenant un plan d'action commun – syndicats, partis, mouvement démocratique et social – pour maintenir, reconstruire et élargir le front qui s'était construit en juin dernier, autour à la fois du rejet du RN et de l'exigence d'une politique de justice sociale illustrée par le programme du NFP. Les deux batailles se complètent car il n'y aura pas de remise en cause de la place prise par le RN sans construire une mobilisation populaire autour des exigences sociales et démocratiques, sans donner une crédibilité de masse à ces choix alternatifs, capable de balayer les solutions racistes et sécuritaires. Le mouvement syndical, les partis de gauche et le mouvement social étaient très largement unis en juin autour de ces deux préoccupations, occupant ainsi une place offensive dans la société et battant en brèche l'hégémonie réactionnaire. C'est cela qu'il faut essayer de reconstruire autour d'initiatives concrètes.

Répondre à ces enjeux impose que chacun ne reste pas dans son couloir, syndical et politique, cela suppose aussi de mettre en œuvre des mobilisations communes, réellement construites dans des cadres unitaires et non pas concurrentielles l'une à l'autre, comme ont pu apparaître les 7 et 21 septembre. Non seulement, ces cadres n'existent pas pour l'instant, mais pire, le débat dans la gauche politique semble plus être la préparation des élections présidentielles de 2027 et les batailles parlementaires que la construction d'un front commun de mobilisation avec des initiatives et des structures unitaires nationales et locales. Pourtant, seule la force conjuguée des énergies militantes existant dans les villes et les quartiers pourra créer cette mobilisation et redonner la main au mouvement populaire. (5 octobre 2023)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

France - Macron méprise le vote populaire… et se met dans la main du RN

Léon Crémieux — 2024-09-17T06:03:00Z

« Le peuple a, par sa faute, perdu la confiance du gouvernement…Ne serait-il pas plus simple alors pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d'en d'élire un autre ? » Bertolt Brecht, La Solution, 1953

Tiré de Inprecor
16 septembre 2024

Par Léon Crémieux

Les vers ironiques de Brecht viennent d'être mis réellement en pratique par Macron. Son parti, est passé de 2017 à 2024 de 314 à 99 député·es à l'Assemblée nationale. Il a encore été battu lors des européennes et des législatives de juin/juillet 2024. Lors de ces mêmes élections législatives, un front électoral contre le Rassemblement national a été réalisé au second tour par tous les partis sauf le petit parti de droite des Républicains. Le barrage a fonctionné, déjouant tous les pronostics, le RN ne réussissant même pas à obtenir une majorité relative. La formation arrivée en tête après ce second tour a été clairement le Nouveau Front populaire, suivi du « bloc du centre » et du RN.

Malgré ces résultats, on arrive, début septembre, à la formation d'un gouvernement dirigé par un vieux politicien des Républicains, Michel Barnier, qui va recycler bon nombre de responsables de la « majorité présidentielle », pour continuer la même politique et qui ne pourra survivre que par l'engagement du Rassemblement national de ne pas le faire tomber par une motion de censure.

Comment arrive-t-on à un tel résultat ?

Au total, sont présents, au lendemain des élections législatives, trois blocs à l'Assemblée : Le Nouveau Front populaire avec 193 sièges, les Macronistes avec 166 sièges et le RN et alliés avec 142 sièges, suit ensuite la petite alliance autour du parti historique de la droite, Les Républicains, 47 sièges.

Macron a d'abord fait obstruction et maintenu, durant plus de deux mois, son Premier ministre sortant, Gabriel Attal et son gouvernement « démissionnaire », se réfugiant derrière « la trêve des Jeux olympiques de Paris ». Ensuite, contrairement à l'usage qui est de désigner un Premier ministre issu de la formation sortie en tête des élections législatives, il a tout de suite écarté la nomination de la candidate choisie par le Nouveau front populaire. Et finalement, pour assurer, malgré le vote, qu'il n'y ait aucune remise en cause de sa politique et qu'il puisse continuer à diriger l'exécutif, il vient de nommer Michel Barnier, un vieux politicien venant issu des Républicains.

En juin 2024, Macron a usé de son droit présidentiel pour dissoudre l'Assemblée nationale. Il l'a fait après des élections européennes qui ont vu l'échec magistral de son alliance présidentielle avec 14,6% des voix face au Rassemblement national (31,37% des voix) et à la gauche éclatée en 4 listes (31,58% des voix).

L'idée manœuvrière de Macron était d'essayer d'élargir sa majorité parlementaire en rebattant les cartes. Ne disposant, avec tous ses alliés, que de 251 sièges sur 577, il se savait à la merci du vote d'une motion de censure obligeant son gouvernement à démissionner.

Les manœuvres fumeuses de Macron

Au soir des élections européennes, l'extrême droite apparaissait grande victorieuse, et la gauche était divisée (entre EELV, le PCF, le PS et LFI) et sans cohérence depuis l'éclatement de la NUPES, un an auparavant. De plus, la liste européenne arrivée en tête à gauche était celle du PS menée par Raphaël Glucksmann qui apparaissait proche du social-libéralisme et en rupture avec la France insoumise. Devant ce qui apparaissait comme un champ de ruine, Macron se pensait maître des cartes et pensait possible de recomposer autour de lui et face à la menace d'une majorité RN, une partie des socialistes, des écologistes et des gaullistes de LR. Au pire, il se voyait cohabiter avec un gouvernement Bardella en se donnant une stature de président résistant aux dérives de l'extrême droite.

Quel qu'aient été ses projets fumeux, ils se dissipèrent en 48h face à la volonté du mouvement syndical et du mouvement social d'imposer une unité à gauche, un nouveau front populaire, pour faire échec à la menace néofasciste, avec une candidature unique dans chaque circonscription et un programme commun « de rupture sociale et écologique ».

Macron, refusant son échec essaye donc maintenant de se maintenir comme chef de l'exécutif avec un gouvernement à sa botte pour persévérer dans sa politique.

Et surtout, il est hors de question pour lui d'accepter la formation d'un gouvernement de gauche. L'argument avancé pour ce refus fut d'abord « la présence de ministres LFI », calomniés et stigmatisés depuis des mois comme « complices du Hamas », « antisémites ». Présence intolérable qui déclencherait immédiatement la censure, proclamèrent en cœur Gabriel Attal d'Ensemble, les Républicains… et Jordan Bardella du RN. Pour eux tous, un gouvernement avec la présence de LFI déclencherait automatiquement une motion de censure majoritaire.

Mais rapidement, la vraie raison du rejet viscéral d'un gouvernement NFP est apparue : pour écarter le prétexte de leur présence pour rejeter Lucie Castets, LFI interpela fin août les macronistes sur leur position vis-à-vis d'un gouvernement qui ne comporterait pas de ministres LFI.

La réponse à cela ne tarda pas, dans la bouche des macronistes et de la droite LR : pas question non plus d'un gouvernement sans LFI qui reviendrait sur la réforme des retraites et appliquerait le programme de rupture avec le libéralisme du NFP… Le président du MEDEF, Patrick Martin, insista également qu'il n'était pas question de revenir sur les axes politiques mis en œuvre depuis 2017. De même, le RN affirma clairement qu'il censurerait tout gouvernement de gauche. En un mot une unanimité de classe contre tout gouvernement qui s'engagerait à rompre avec les politiques néolibérales !

Par cette vigoureuse campagne contre le NFP, on est passé en quelques semaines d'un mouvement profond dans la société pour contrer Le Pen à un front commun de Macron à Le Pen pour bloquer la mise en œuvre d'une politique au service des classes populaires et mettre à l'écart un gouvernement de gauche.

Macron se serait sans problème adapté à un gouvernement du RN, même sans majorité absolue. Il avait d'ailleurs déclaré plusieurs fois qu'il serait obligé de respecter le suffrage universel… Par contre l'absence de majorité absolue pour le NFP empêchait « pour des raisons de stabilité » la nomination de Julie Castets. Ce qui est vrai pour le RN ne l'est évidemment pas en ce qui concerne le NFP.

Un gouvernement compatible avec le RN

La situation concrète de ce nouveau gouvernement Barnier est qu'il est le faux-nez d'un gouvernement de Macron mais avec une nouvelle situation. L'alliance de fait avec les Républicains et un soutien extérieur du Rassemblement national qui vient de déclarer « mettre le gouvernement sous surveillance ». Donc un nouvel affaiblissement de Macron, un glissement vers la droite avec une pression du RN qui va soutenir ce gouvernement comme la corde soutient le pendu. Il est à redouter la mise en œuvre de ce qu'a annoncé Barnier lors de sa prise de fonction : une insistance encore plus lourde sur les questions sécuritaires, une politique discriminatoire contre les étrangers et de nouvelles politiques contre les migrants. Donc une politique compatible avec le RN correspondant d'ailleurs largement au profil politique du nouveau Premier ministre. Connu pour une série de votes très à droite au Parlement européen, notamment pour des mesures discriminatoires anti LGBT, pour « retrouver en France la souveraineté juridique concernant les politiques migratoires ». De même, présent lors des primaires visant à désigner le candidat LR en 2021, Barnier chercha systématiquement à se démarquer à droite, pour l'interdiction du voile dans l'espace public, pour porter à 65 ans l'âge de départ à la retraite, l'organisation d'un referendum visant à la suppression de l'AME (Aide médicale d'Etat pour les étrangers sans papiers), etc…

Après une campagne des législatives durant lesquelles la gauche s'imposa médiatiquement pour dénoncer les racines fascistes du RN, pour affirmer une insistance unitaire sur le programme social du NFP, les dernières semaines voient resurgir les éléments de langage visant à la démoralisation de la gauche et à un retour à une image respectable de l'extrême droite. Macron par exemple, méprise d'un revers de main les 9,5 millions de votes recueillis par la gauche aux législatives, mais rappelle qu'il faut « respecter les 10,6 millions » recueillis par le RN et son allié Ciotti.

Le but est éminemment politique. Contre toute attente, le NFP a réussi à bâtir un front politique unitaire sur un programme de rupture, impulsé et consolidé par le mouvement syndical, démocratique et social, créant une dynamique enthousiaste autour de la possibilité d'un gouvernement de gauche. Cette dynamique politique et sociale qui n'avait pas réussi à se construire lors du mouvement contre la réforme des retraites s'est soudain créé en quelques jours.

Il est donc vital pour les responsables réactionnaires et les médias à leur service de déconstruire cette unité inattendue. D'abord en disant que la gauche ne veut pas vraiment gouverner, qu'elle ne veut pas du pouvoir et qu'elle serait même responsable de ne pas avoir obtenu le poste de premier ministre. Ensuite visant évidemment à décrédibiliser un programme « de gaspillage et de dette ». Enfin, surtout, dire que le NFP est un assemblage éphémère et que les forces centrifuges reprendront vite le dessus, notamment entre les socialistes « raisonnables » et les « ultragauchistes islamistes » de LFI. Il s'agit surtout maintenant de démoraliser celles et ceux qui ont pesé pendant des semaines pour construire la campagne du NFP, celles et ceux qui y ont cru pensant que l'on pourrait enfin construire quelque chose d'unitaire à gauche.

Les perspectives pour la gauche

Là réside d'ailleurs l'enjeu des prochains mois. Le risque est de voir se renouveler les dynamiques centrifuges qui ont fait exploser la NUPES. Dès ces dernières semaines, a réapparu un éclatement des initiatives, pourtant avec un objectif commun. La première journée de manifestation le 7 septembre, face au « putsch » de Macron avec la nomination de Barnier, et pour la mise en place d'un gouvernement NFP et la mise en œuvre de son programme a été impulsé essentiellement par des mouvements politiques de gauche PCF, les Écologistes, LFI, NPA-L'Anticapitaliste (mais aussi côté mouvement social par ATTAC, le Planning familial, #NousToutes, la Jeune Garde et souvent localement la LDH). Mais côté syndical, si l'initiative a été saluée comme utile, elle a été considérée comme institutionnelle et donc du ressort des organisations politiques, même si localement des syndicats CGT, Solidaires ou FSU en ont été partie prenante. Le résultat n'a pas été négligeable 150 manifestations et même la police a dû reconnaitre plus de 100.000 manifestants (300.000 selon les calculs des organisateurs) mais il aurait évidemment été possible de prendre une initiative commune de toutes les forces ayant soutenu le NFP en juin.

Parallèlement, le 1er octobre se prépare une grande journée de grèves et de mobilisation intersyndicale, CGT, Solidaires, FSU, et organisations de jeunesse là aussi « pour qu'enfin les urgences sociales exprimées dans les mobilisations sociales et dans la rue soient entendues », reprenant des exigences sociales communes avec les partis du NFP. Enfin, le 21 septembre, sur les mêmes axes que le 7 est organisée une nouvelle journée de mobilisations autour des organisations de jeunesse avec en plus Greenpeace, Le Collectif national pour les droits des femmes, Action justice climat.

Par ailleurs, de la droite du PS apparaissent déjà des prises de positions visant à l'éclatement du front unitaire en tirant vers la droite, comme celle de François Hollande, pourtant élu dans le cadre du NFP.

Cette Assemblée nationale et son gouvernement sont évidemment des éléments instables et dès juin 2025, soit le RN par sa participation au vote d'une motion de censure, soit Macron pourront amener à une crise gouvernementale et une nouvelle dissolution de l'Assemblée.

Dans tous les cas, l'urgence est à créer un rapport de force politique et social pour commencer dans la durée une mobilisation autour des exigences sociales portées par le NFP, le mouvement social et syndical quelles que soient les échéances électorales. La convergence réalisée au début de l'été doit se maintenir et agir collectivement en créant des cadres unitaires permettant aux forces militantes de se coordonner. Seule la construction de cette unité pourra empêcher les dynamiques centrifuges d'où qu'elles viennent et éviter la démoralisation.

Le NFP représente une particularité dans le champ politique européen avec une alliance construite sur un programme explicitement de rupture antilibérale ayant pu faire converger largement des forces politiques, syndicales et sociales, marginalisant les courants sociaux-libéraux. C'est donc une initiative précieuse.

Si elle arrive à se maintenir et s'enraciner sur l'ensemble du territoire en devenant un outil quotidien pour les dizaines de milliers de militantEs qui agissent dans les quartiers, les zones urbaines et rurales développant les exigences de son programme, en développant les thèmes de justice sociale, climatique, démocratique, de combat contre les discriminations, elle peut remettre en cause le poids politique pris par le RN qui utilise le racisme et l'islamophobie pour détourner contre les classes populaires racisées le sentiment de déclassement, d'abandon et d'injustice sociale. Cette fausse conscience vise évidemment à détourner de la remise en cause des politiques de classes aux origines des attaques subies par les exploitéEs et les opprimEes.

Dans tous les cas, les grèves et manifestations du 1er octobre pourront être un tremplin pour redonner de la dynamique à gauche face aux manœuvres de Macron.

Le 16 septembre 2024, écrit pour Viento Sur

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

France. Immigration : Macron chausse les bottes de l'extrême droite

Léon Crémieux — 2024-01-16T06:57:10Z

Macron et son gouvernement viennent de franchir un pas spectaculaire dans l'adoption d'une politique discriminatoire, raciste et xénophobe vis-à-vis des étrangers extracommunautaires, et ce avec le soutien de l'extrême droite.

Tiré de A l'Encontre
7 janvier 2024

Par Léon Crémieux

La loi qui vient, en décembre 2023, d'être adoptée en France par un vote commun de l'alliance macroniste, du parti de droite Les Républicains (LR) et de l'extrême droite Rassemblement national (RN) est la plus régressive en France depuis celle votée il y a presque 40 ans, en 1986 (loi Pasqua – alors ministre de l'Intérieur du gouvernement de Jacques Chirac), et elle contient des aspects encore plus réactionnaires. Elle s'adapte totalement aux prémisses de l'extrême droite qui désigne les étrangers et l'immigration comme un danger, une menace pour le pays, agitant le fantasme de « la submersion migratoire », du déséquilibre économique et social créé par les immigré·e·s et amalgamant immigration, insécurité, délinquance et menace terroriste. Ces thèmes sont développés largement en Europe, mais ils le sont en particulier en France par le RN de Marine Le Pen ou par le petit parti Reconquête de Marion Maréchal [tête de liste de Reconquête pour les élections européennes] et Eric Zemmour. Depuis une vingtaine d'années, la droite traditionnelle les a, elle aussi, largement popularisés, reprenant peu à peu la propagande idéologique de Jean-Marie Le Pen et du Front national sur ces questions. Nicolas Sarkozy, au début des années 2000, avait notamment essayé de cliver la société française en introduisant un débat sur « l'identité nationale », intégrant même ce concept dans l'intitulé du ministère de l'Intérieur, désigné comme « Ministère de l'Intérieur et de l'identité nationale », cela selon l'idée d'un de ses conseillers, Patrick Buisson, issu de l'extrême droite « nationaliste révolutionnaire » des années 1970.

Macron et son gouvernement ont donc eux aussi emprunté ces chemins fangeux tout en pensant au départ faire une manœuvre parlementaire pour déstabiliser le parti des Républicains. La manœuvre s'est transformée en boomerang contre le camp présidentiel.

Au début de son second mandat, à l'été 2022, Macron et son ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin, annonçaient la présentation d'une nouvelle loi sur les conditions d'entrée et de séjour, centrée sur le droit d'asile, trois ans à peine après celle qu'il avait fait voter en 2019. Assimilant explicitement délinquance et demandeurs d'asile, le but annoncé était de lutter pour « prévenir les flux migratoires non européens », « accélérer les procédures pour les demandeurs d'asile » et les « procédures d'expulsion », tout autant de thèmes réactionnaires classiques. Le but essentiel était surtout, alors que les préoccupations essentielles de la population étaient l'inflation, la crise du système de santé et les menaces contre les retraites, d'essayer de polariser le débat public sur cette question en brandissant « l'insupportable menace migratoire » et, une fois de plus, de rendre les immigrés responsables de la situation sociale des classes populaires. Le but affiché par Gérald Darmanin était de « rendre la vie impossible aux migrants ». Son profil affiché avec morgue était même celui d'un « Monsieur plus » se vantant d'être plus dur que l'extrême droite contre les immigrés parlant, avec une pointe de sexisme, de la « mollesse » de Marine Le Pen et de « l'incapacité de Giorgia Meloni à régler les problèmes migratoires ». Ce projet de loi fut combattu dès son origine par le mouvement social et la gauche, avec le collectif Unis contre l'immigration jetable (UCIJ) rassemblant 800 collectifs et associations (notamment des centaines travaillant au jour le jour pour l'accueil et la solidarité avec les sans-papiers et les demandeurs d'asile), avec le soutien des Verts, de LFI et de la gauche radicale, dont le NPA [1].

Depuis les élections de juin 2022 où Macron est sorti sans majorité parlementaire ni d'alliance avec d'autres partis, lui et son gouvernement ont dû négocier texte de loi après texte de loi avec les autres partis, essentiellement le parti de la droite traditionnelle gaulliste, Les Républicains (LR). Ainsi ceux-ci ont voté, au coup par coup, les deux tiers des lois présentées par le gouvernement entre juin 2022 et juin 2023. Darmanin avait donc ouvert la porte à un dialogue avec les LR sur sa loi. La montée en puissance de la mobilisation contre la réforme des retraites au printemps 2023 obligea le gouvernement à mettre de côté le débat sur ce projet de loi. Les LR, de leur côté virent dans le débat sur cette loi l'occasion de reprendre une place dans le débat politique. Les Républicains ont été ramenés à une place de supplétif de Macron par le résultat des élections législatives de juin 2022 – 62 députés sur 577, une perte de 51 sièges –, derrière le Rassemblement national [89 députés] et la France insoumise [75 députés], et ont du mal à exister comme force indépendante, coincés entre Macron et le Rassemblement national. D'ailleurs, de nombreux responsables macronistes sont des transferts des LR et Nicolas Sarkozy a plusieurs fois appelé le parti qu'il a longtemps dirigé à s'allier avec Macron. Dès lors, LR a tenté au printemps 2023 une opération politique en présentant eux-mêmes deux lois d'attaques contre l'immigration et les étrangers vivant en France. Considérant que c'est le seul terrain où ils pouvaient faire entendre une voix différente de Macron, leurs projets de loi reprenaient sans problème les principaux éléments du programme du Rassemblement national, notamment en adoptant la « préférence nationale », la discrimination des droits sociaux pour les étrangers non communautaires avec la diminution des droits aux prestations sociales, en revenant sur « le droit du sol » pour les enfants nés en France, introduisant de nouveaux obstacles à l'adoption de la nationalité française, avec une répression plus forte et des expulsions plus rapides des étrangers sans-papiers. Les LR avaient depuis un an développé une campagne obsessionnelle contre la submersion migratoire, l'invasion des migrants, le coût exorbitant de l'immigration, se faisant largement plus entendre que l'extrême droite sur la question.

La pression idéologique croissante de l'extrême droite

La France si elle a été de longue date un pays d'immigration avec des législations ouvertes a, depuis les années 70 du XXe siècle, fortement durci les droits à l'entrée et au séjour. Encore marqué par l'acquisition de la nationalité par le droit du sol, le pays pratique le grand écart entre un affichage d'accueil et des pratiques de plus en plus fermées. Cela est vrai pour l'immigration, comme pour l'accueil des réfugié·e·s. D'ailleurs, la France avec 7,7% d'étrangers sur son sol, affiche un pourcentage inférieur à la moyenne européenne (8,4%), à côté des 8,7% présents en Italie et en Suède, de 11 à 13% dans l'Etat espagnol, l'Allemagne et la Belgique. On est bien loin de « l'appel d'air », de la « politique trop généreuse » brandis par le gouvernement et ses nouveaux amis.

Concernant les réfugiés, la guerre a mené, notamment en 2014 et en 2015, à l'exode des réfugié·e·s de Syrie. La réalité est que sur les 6,8 millions d'exilé·e·s, la plupart sont restés en Turquie, en Jordanie et au Liban. Seuls 17%, un peu plus de 1 million, ont déposé une demande d'asile dans l'Union européenne, la France a enregistré 2,2% de ces 17%… autour de 25 000 ! Concernant les Afghans, l'effort a été un peu plus important avec, en France 8% des réfugié·e·s afghans présents en Europe. De même, si les réfugiés ukrainiens sont au nombre d'environ 4,6 millions dans l'UE et 120 000 en France, et si personne ne s'est insurgé contre la venue d'une population qui a « la chance » de ne pas être de culture musulmane, là encore le chiffre n'est pas du tout à la mesure du poids économique (17%) et démographique (15%) de la France en Europe. Le discours prétentieux de Macron et autosatisfait sur « la part de la France dans l'accueil des réfugiés » est hors de propos. D'autant plus que, concernant les demandes d'asiles, la France présente un des taux de protection les plus faibles d'Europe. Autour de 70% des demandes d'asiles sont refusées pour l'octroi d'un statut de protection (celui de réfugié ou de protection subsidiaire) amenant les demandeurs d'asile à des situations de séjour irrégulières, précaires et au péril d'une reconduite à la frontière.

Les dirigeants européens comme français vivent dans un déni schizophrénique concernant les migrations internationales. Celles-ci sont un phénomène humain naturel et inéluctable dans l'histoire passée et actuelle de l'humanité, phénomène auquel les Européens eux-mêmes ont participé et participent encore et qui touche beaucoup plus d'ailleurs aujourd'hui l'Afrique et le Moyen-Orient que l'Europe. Mais les réactionnaires cherchent à en faire une question de « guerre des civilisations », « d'invasion barbare », de « submersion démographique ». Il est vrai malheureusement que les guerres et les changements climatiques vont accentuer les phénomènes migratoires, encore une fois sans que l'Union européenne en soit la première destination. Le déni de l'UE est évidemment qu'elle est un des principaux responsables des changements climatiques, directement par la pollution de l'environnement et indirectement par les groupes capitalistes industriels et commerciaux européens. Elle entretient des rapports néocoloniaux avec les pays du Sud amenant une partie de ses ressortissants à quitter leur habitat. Sa politique extérieure est aussi responsable de conflits et de guerres ouvertes avec leurs catastrophes humaines. Mais l'UE veut entraver les courants migratoires faisant courir des dangers extrêmes à des centaines de milliers d'hommes et de femmes, amenant à la mort des dizaines de milliers d'êtres humains sur les chemins des migrations.

L'autre déni est que la France et l'UE dans son ensemble organisent eux-mêmes l'immigration internationale qui est en grande partie légale, car elle est partie prenante du système économique et social européen. Ainsi, en 2022 pour 340 000 entrées de sans-papiers dans l'Union européenne, il y a eu 3 millions et demi d'entrées légales. Et, au-delà de la démagogie réactionnaire purement idéologique, trois réactions en France suite au vote de la loi ont été caractéristiques : celle de 3500 médecins dont des urgentistes, celle des présidences des grandes universités et des directions des grandes écoles et celle du président du MEDEF-Mouvement des entreprises de France, Patrick Martin. Les médecins s'insurgent contre la menace de suppression de l'Aide médicale de l'Etat (AME) et s'engagent publiquement à continuer à soigner gratuitement les sans-papiers si l'AME est supprimée, par respect du « Serment d'Hippocrate » enjoignant de soigner toute personne malade et par un souci de santé publique. Les présidences d'universités et les directions des grandes écoles s'insurgent contre le système de « caution de retour », existant déjà dans d'autres pays européens (une somme que devront consigner les étudiant·e·s étrangers sur leur compte bancaire avant d'arriver en France) et contre la limitation des aides sociales que devront désormais subir les étudiants étrangers, au prétexte du fantasme des « faux étudiants profiteurs des systèmes sociaux ». Il y a aujourd'hui, autour de 400 000 étudiant·e·s étrangers en France, 13% des effectifs. Ils et elles sont un pilier du système universitaire, notamment dans les grandes écoles, et participent de sa vitalité et évidemment aussi d'une internationalisation de la formation universitaire, avec parmi les étudiant·e·s 70 000 doctorant·e·s… bien loin des fantasmes xénophobes des faux étudiants, obsession d'Eric Ciotti, président des LR et de Darmanin.

La dernière réaction est venue de Patrick Martin, disant que « sauf à réinventer notre modèle économique », il faudra, dans les années à venir, 3,9 millions de travailleurs étrangers supplémentaires en France, et une proportion au moins équivalente dans le reste de l'Union européenne. Car, aux antipodes des porte-parole des LR et du RN, le patronat connaît une réalité proclamée depuis longtemps par les économistes de l'OCDE : les populations étrangères, migrantes, loin d'être une charge financière pour les pays d'accueil, présentent, dans tous les pays de l'OCDE, un « bilan net » excédentaire dans les budgets des pays d'accueil. Dans le concert d'inepties des derniers mois, un député du RN a repris un article du quotidien de droite Le Figaro titrant que l'immigration « coûtait plus qu'elle ne rapporte » [article de Jean-Paul Gourévitch, essayiste bavard qui nourrit l'extrême droite] et citant un montant de 53,9 milliards. D'autres chiffres ont été cités, mais avec toujours en point commun l'idée que les étrangers viennent profiter du système social, vivant sur les prestations sociales et l'assurance chômage. La réalité des études exhaustives faites par l'OCDE en 2021, portant sur la période 2006/2018 (Perspectives des migrations internationales 2021, Ana Damas de Matos, OECD i LIBRARY) est que dans les 25 pays étudiés, la contribution budgétaire nette est toujours comprise entre -1% et +1% du PIB, avec un bilan excédentaire moyen de 10 milliards d'euros par an pour la France durant cette période. Au-delà de ces comptes, la réalité évidente est que les étrangers participent évidemment à la vie économique du pays où ils se trouvent, souvent en Europe avec un travail moins bien rémunéré et des conditions de travail plus difficiles. Ces difficultés viennent à la fois des difficultés de régularisation pour certains et du climat de discrimination qui rend l'accès à l'emploi plus difficile, pour les étrangers mais aussi pour les descendants d'étrangers de 2e voire de 3e génération. Entretenir ce climat de racisme est donc évidemment une arme patronale. Mais le patronat des secteurs qui par définition ne peuvent délocaliser leur activité, comme le transport, la logistique, l'hôtellerie, le bâtiment, les métiers du soin, fait très souvent appel à des travailleurs et travailleuses étrangers ou issus de l'immigration.

Et la réalité européenne est aussi que la courbe démographique est sur un trend désormais partout descendant, hors solde migratoire, la France n'échappant pas à cette tendance. Aussi, derrière le discours des droites plus ou moins extrêmes qui servent à diviser les classes populaires et les distraire des véritables responsables des politiques de casse sociale, il y a évidemment une réalité incontournable que non seulement l'immigration n'est pas un coût mais que vouloir l'entraver serait créer un déséquilibre social et économique dans les prochaines décennies. De fait, les processus migratoires et de délocalisations doivent être inscrits et compris en les replaçant dans l'actuelle phase de mondialisation de « l'armée de réserve industrielle », sous ses diverses composantes. L'hypocrisie des classes dominantes est donc de soutenir le plus souvent le discours des droites extrêmes, de le cultiver dans leurs médias écrits et audiovisuels, fantasmant sur « l'appel d'air » que représenterait la moindre régularisation de sans-papiers et, en même temps, de penser le présent et le futur en intégrant la réalité du maintien d'un apport migratoire. Politique utilitariste, hypocrite qui prive des millions d'hommes et de femmes des droits sociaux et des conditions de vie décentes, qui maintient des discriminations et les violences policières dans les quartiers populaires où vivent beaucoup d'enfants issus de l'immigration, mais qui maintient néanmoins les filets d'immigration indispensables à « l'équilibre » économique et social.

Cette politique est encore plus grave concernant les migrants, les sans-papiers qui tentent de joindre l'Europe par la Méditerranée ou les frontières continentales. La droite, l'extrême droite et leurs relais médiatiques parlent de submersion, là où les chiffres donnent une autre réalité : il y a entre 4 et 5 millions de sans-papiers en Europe, à partir des données gouvernementales, soit moins de 1% de la population totale… La moitié vivant en Allemagne et en Grande-Bretagne : autour de 700 000 en France, de 500 000 à 700 000 en Italie. Mais le fantasme de la submersion, la propagande xénophobe et raciste justifient un traitement inhumain pour celles et ceux qui veulent venir en Europe. Des dizaines de milliards sont dépensés pour sécuriser, contrôler les frontières, refouler les arrivants, négocier avec des pays africains ou du Proche-Orient pour bloquer les passages. Ces montants sont à comparer avec les faibles sommes accordées pour l'accueil, le logement et les aides à fournir aux populations migrantes. Les réfugié·e·s d'Ukraine ont été la seule population à bénéficier du « statut de la protection temporaire », accordé par le Conseil de l'Union européenne. Notamment en France, ils ont donc été les seuls à bénéficier de conditions d'accueil correctes : permis de séjour immédiat, accès au marché du travail et au logement, assistance médicale et accès des enfants à l'éducation, droit d'ouvrir un compte bancaire. Ces droits devraient évidemment bénéficier à toute personne demandeur d'asile venant de Syrie, d'Afghanistan ou d'ailleurs.

Darmanin et Macron pris au piège

Donc, concernant la poursuite des débats autour de cette loi au printemps 2023, Les Républicains, dans leurs projets de loi contre l'immigration présentés en mai 2023, voulaient aussi une modification de la Constitution pour que la France puisse déroger au droit européen concernant les obligations vis-à-vis des demandeurs d'asile, et s'opposer à toute régularisation de sans-papiers dans les métiers dits « en tension » (hôtellerie notamment), ce que proposait Darmanin dans son projet de loi. De plus, ils voulaient aussi supprimer l'Aide médicale de l'Etat (AME) qui permet à un étranger sans-papiers de disposer d'un accès aux soins pris en charge par la Sécurité sociale dans le système hospitalier (360 000 personnes en ont bénéficié en 2023). Darmanin et le gouvernement étaient opposés à cette suppression.

LR, bénéficiant toujours d'une majorité au Sénat, pensaient pouvoir faire une forte pression pour obliger Darmanin et Macron à venir sur leur terrain. Darmanin, de son côté, comptait en adoptant quelques-unes des mesures proposées par les LR amener au moins une partie de leurs députés à voter son projet, affaiblissant davantage encore les LR à l'Assemblée. Ce jeu politicien sordide sur le dos des étrangers servait aussi à Darmanin pour essayer de trouver sa place dans la course à la succession présidentielle de Macron en 2027.

Le projet de loi de Darmanin fut donc mis en veilleuse jusqu'à la rentrée de 2023. Là encore, après 6 mois de mobilisations massives sur les retraites, après les révoltes des quartiers populaires durant l'été face aux violences et aux meurtres de jeunes par la police, le gouvernement voulait stigmatiser la population issue de l'émigration et étouffer les préoccupations sociales prépondérantes au sein de la population : pouvoir d'achat, santé, logement, environnement… préoccupations apparues clairement dans les mobilisations sociales, et même dans des sondages récents (institut IPSOS septembre 2023 par exemple où l'immigration n'apparaît comme préoccupation des sondé·e·s qu'en neuvième position). L'hyperbolisation des questions migratoires dans l'arsenal médiatique de la droite extrême et des dirigeants réactionnaires a maintenu un climat nauséabond visant à mêler immigration, insécurité et islamisme et faire de cet amalgame la question politique principale, cela avec l'aide prépondérante du réseau de médias et de presse écrite qui sont aux mains des principaux capitalistes français, en premier lieu la galaxie médiatique aux mains de Bolloré… Cette question a en effet occupé le terrain du débat public de septembre à décembre, mais pas avec l'issue voulue par Macron et son gouvernement.

Espérant manœuvrer comme sur certains autres dossiers, le timing du gouvernement était simple. Le débat commençait par un vote au Sénat début novembre où Les Républicains amendèrent le projet de Darmanin avec toutes leurs mesures empruntées à l'extrême droite. Ensuite la commission des lois de l'Assemblée, où les équilibres donnaient une majorité relative au gouvernement, nettoya, début décembre, le projet de loi, le ramenant à sa version de départ, une version réactionnaire mais écartant de nombreux ajouts du Sénat (par exemple sur la suppression de l'AME, sur des délais de 5 ans de séjour régulier pour obtenir les prestations sociales, sur les régularisations dans les métiers « en tension »). Ensuite, logiquement, le jeu des abstentions aurait dû permette à Elisabeth Borne et à Darmanin de faire passer la loi, article après article, en comptant sur des apports de votes venant des Républicains et des abstentions venant du Parti socialiste, selon les articles de loi.

C'est là que la mécanique s'est grippée. Les écologistes, opposés à la loi avec tous les groupes de la NUPES (Nouvelle Union populaire écologique et sociale), déposèrent une motion de rejet permettant de bloquer à l'Assemblée l'examen de la loi. Le 11 décembre, contre toute attente, cette motion fut adoptée majoritairement par le vote de la NUPES, mais aussi des 2/3 des députés LR et du RN : 270 voix pour le rejet et 265 voix contre. Le piège s'est alors refermé sur Darmanin et son gouvernement. Il ne pouvait plus y avoir de vote article par article à l'Assemblée à partir de la version du gouvernement. Macron avait le choix entre le retrait pur et simple de son texte ou une nouvelle tentative de compromis par une écriture commune d'un nouveau texte entre députés et sénateurs (dans une commission mixte paritaire-CMP) avec, ensuite, un vote bloqué de chacune des deux chambres sur le même texte. Après avoir subi un échec cuisant, mis pour la première fois en minorité à l'Assemblée, Macron refusa de reconnaître son échec en retirant la loi. Il préféra mettre la loi dans les mains des Républicains, puisque l'écriture d'un texte commun n'était possible, dans cette CMP de 14 membres (7 députés et 7 sénateurs), que par un accord entre les 5 macronistes et les 5 républicains et centristes de droite. En réalité, le nouveau projet fut négocié directement entre la Première ministre, Elisabeth Borne et la direction des Républicains.

Le texte qui fut, au final, voté par l'Assemblée et le Sénat est donc une copie très proche des positions des LR, inspirés du Rassemblement national. Ces derniers, sans avoir participé à la moindre négociation, et même affiché jusqu'au bout leur hostilité à un projet qu'ils trouvaient trop modéré, saisirent au final l'effet d'aubaine de s'afficher en votant pour un texte largement inspiré de ses positions, créant un tollé général. C'est sans précédent depuis 40 ans que des forces traditionnelles votent le même texte que l'extrême droite concernant l'immigration. De plus la Première ministre Elisabeth Borne s'est engagée formellement à un vote parlementaire de révision de l'Aide médicale de l'Etat. Alors que Macron et Darmanin espéraient que cette loi permettrait un « coup » politique en fracturant Les Républicains et en isolant le RN sur son propre terrain de prédilection, l'issue en a été inverse : le RN apparaît comme le vainqueur politique d'une loi qui reprend ses obsessions xénophobes et adopte la préférence nationale, les discriminations pour les prestations sociales et durcit les conditions de naturalisation. Les LR, grâce à leur contrôle du Sénat, sortent renforcés et, par contre, les macronistes sortent, eux, affaiblis et divisés : seuls 131 députés sur 171 ont voté pour cette loi, 20 ont voté contre et 17 se sont abstenus, les « jeunes avec Macron » ont désavoué cette loi et le ministre de la Santé Aurélien Rousseau a démissionné de son poste.

L'urgence d'une riposte à gauche

Le faible rapport de force dont disposait Macron après sa deuxième élection avait déjà été battu en brèche par la formidable mobilisation en défense des retraites, puis par les révoltes des quartiers populaires au début de l'été. Le gouvernement apparaît désormais comme le simple otage de la droite et de l'extrême droite.

Du côté de la gauche et de la NUPES, malheureusement, ce glissement vers l'extrême droite a du mal à créer le sursaut nécessaire. Le gouvernement, secondé par une lancinante campagne de presse multiforme, a tout fait depuis un an pour discréditer la NUPES apparue comme la première force d'opposition lors des élections, et en tout premier lieu La France insoumise (LFI), ostracisée et diabolisée par Macron et Borne comme étant « sortie de l'arc républicain » (suite, notamment, à ses positions lors des révoltes des quartiers populaires et sur les meurtres commis par les policiers), alors que le tapis tricolore était déroulé sous les pas du RN. Une pression maximale s'est donc exercée pour pousser à l'éclatement de cette alliance qui n'a jamais su dépasser le statut d'un intergroupe parlementaire. Les composantes de la NUPES, pour diverses raisons ont, elles-mêmes, toujours refusé la construction d'une force politique populaire nationale, structurée dans les villes et les quartiers. Malgré les positions convergentes de ses composantes en soutien à la mobilisation pour les retraites, aucune dynamique politique ne fut créée à cette occasion. Depuis plusieurs mois, c'est la question électorale des européennes de 2024 qui a vu les tendances centrifuges amener la NUPES à la paralysie et à son éclatement de fait, les partis alliés à LFI refusant la présentation d'une liste unitaire, notamment pour ne pas reprendre le programme radical de la NUPES sur l'Union européenne. Malgré de larges convergences unitaires du mouvement syndical et associatif contre les violences policières et plus récemment pour exiger un cessez-le-feu immédiat à Gaza face au massacre perpétré par l'armée israélienne, l'opposition de gauche à Macron apparaît aujourd'hui incapable de construire un réel rapport de force politique et social unitaire. Malgré tout, le vote de décembre a entraîné un haut-le-cœur de dizaines de milliers de militant·e·s voyant l'extrême droite dicter la politique gouvernementale. En avril 2022, les votes pour Macron contre Le Pen venaient pour moitié d'électeurs de gauche voulant faire barrage au Rassemblement national.

Autour des appels de la coalition « Unis contre l'immigration jetable », des milliers de personnes ont défilé dans les rues de plusieurs villes. Mais l'enjeu de ce début d'année 2024 va être de construire une force et des mobilisations populaires unitaires à la hauteur des exigences sociales et de la menace de l'extrême droite. (Article reçu le 31 décembre 2023)

[1] Des dizaines et dizaines de collectifs, organisations, syndicats, etc. appellent à une mobilisation le 14 janvier sur la base de l'appel ci-dessous :

« Retrait de la loi asile immigration ! »

Mobilisation nationale dimanche 14 janvier 2024 contre la loi Darmanin

La loi asile immigration marque un tournant que nos collectifs, associations, syndicats, organisations ne peuvent accepter. Elle reprend de nombreuses idées de l'extrême droite comme la préférence nationale et aura des conséquences terribles sur la vie de centaines de milliers d'habitant·es étranger·es sur le sol français [1]. Il s'agit de la loi la plus régressive depuis 40 ans. Cette loi raciste et xénophobe restreint le droit au séjour, accentue considérablement la répression, s'attaque au droit d'asile, au droit du sol, aux étranger·es malades, aux étudiant·es non européen·nes, au regroupement familial. L'attaque contre l'hébergement d'urgence, le durcissement de l'accès aux prestations sociales dont les allocations familiales et les aides aux logements vont jeter des familles à la rue ou dans les bras de marchands de sommeil, particulièrement les femmes migrantes.

Cette loi va précariser davantage les travailleuses et travailleurs, les lycéen·nes, les étudiant·es avec ou sans-papiers.

L'arbitraire préfectoral est encore renforcé, refoulement aux frontières, délivrance systématique des OQTF [obligation de quitter le territoire français] et IRTF [interdiction de retour sur le territoire français] et allongement de leur durée, notamment pour les travailleuses et les travailleurs. Cette loi s'attaque aux libertés publiques, bafoue les droits fondamentaux tels que le droit d'asile, réinstaure la double peine et fait honte à la France, qui prétend défendre les valeurs d'égalité entre toutes et tous. Nous exigeons donc le retrait de cette loi.

Nous appelons :

. À soutenir toutes les luttes pour la régularisation des sans-papiers, notamment les grèves

. À empêcher l'application de cette loi en multipliant les actions de solidarité et en faisant œuvre de désobéissance civile

. À manifester massivement sur tout le territoire le dimanche 14 janvier, pour empêcher que cette loi soit promulguée, combattre le racisme, la xénophobie et défendre une politique migratoire d'accueil et de solidarité.

Le 3 janvier 2024

[1] Dans Le Monde du 3 janvier 2024, Elvire Guillaud et Michaël Zemmour (tous deux économistes et membres du Laboratoire interdisciplinaire d'évaluation des politiques publiques de Sciences Po), dans la rubrique Débats, écrivent : « Aussi, si la loi était appliquée, des personnes affiliées à la Sécurité sociale par leur travail et à ce titre assujetties à la CSG [contribution sociale généralisée affectée à la protection sociale] et aux cotisations sociales ne pourraient pas bénéficier des prestations comme l'ensemble des assurés… Par-delà les ruptures politiques, la mise en œuvre de la réforme conduirait à appauvrir durablement des dizaines de milliers de familles et d'enfants, français ou non (puisque la loi retient la nationalité des parents, et non des enfants, comme critère d'exclusion). Une mère célibataire de trois enfants, en raison de sa nationalité, pourrait par exemple voir ses revenus mensuels diminuer de 319 euros au titre des allocations familiales et de 516 euros au titre des aides au logement, contrairement à sa voisine ou collègue vivant dans les mêmes conditions et soumise aux mêmes prélèvements. Un couple d'actifs avec un enfant de 6 ans et un enfant de 6 mois se trouverait privé d'allocations familiales (140 euros) et de la prestation d'accueil du jeune enfant (182 euros). » (Réd.)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Débats du Comité international de la IVe Internationale

Antoine Larrache, Léon Crémieux — 2023-12-12T07:11:48Z

La réunion du Comité international de la IVe Internationale s'est tenue du 21 au 25 octobre. Elle a rassemblé plus de 80 camarades de plus de 30 pays des différents continents. C'était la première réunion en présence physique depuis l'épidémie de Covid. Les deux dernières années, les réunions avaient eu lieu en visioconférence, ce qui avait permis de rassembler un très grand nombre de camarades, puisqu'il n'y avait pas l'obstacle des visas et des coûts de transport, mais il faut reconnaître que les réunions physiques sont d'une qualité humaine et politique bien supérieure.

Tiré de Quatrième internationale
2 décembre 2023

Par Léon Crémieux et Antoine Larrache

Nous avons pu accueillir de nouvelles organisations observatrices, du Brésil, d'Irlande, des États-Unis. Une vingtaine d'organisations n'ont pas pu participer, notamment en raison des politiques de restriction de visas.

La réunion s'est tenue dans le contexte d'une situation internationale particulièrement complexe, celle d'une crise multidimensionnelle dont les guerres en Ukraine et en Palestine, mais aussi au Myanmar et les situations aux Philippines, en Indonésie, en Inde, moins connues en Europe, montrent l'ampleur de la violence.

Mais la rencontre de militant·es de tant de pays qui mènent les batailles pour un autre monde, discutant des moyens de faire évoluer le rapport de forces, produit des dynamiques humaines et militantes qui permettent d'envisager une contre-offensive.

La discussion a été structurée par quatre grands débats, dans la perspective du congrès mondial qui doit avoir lieu en 2025. Le premier concernait le manifeste écosocialiste qui propose un programme révolutionnaire adapté à la période actuelle, le second l'analyse de la situation mondiale, le troisième la construction des mouvements de masse et le quatrième les tâches de construction de l'Internationale.

Vers un programme actualisé pour le renversement du capitalisme

La réunion a débuté par une discussion concernant la préparation d'un manifeste écosocialiste de la IVe Internationale que nous souhaitons adopter lors du prochain congrès. Il s'agit, à partir de l'analyse de la situation mondiale, de formuler des perspectives révolutionnaires adaptées à la période. Le texte est un outil pour discuter au sein de l'Internationale, entre ses sections mais aussi à l'intérieur de chaque section, puis de se tourner vers l'extérieur, de redonner de la force à un projet alternatif au capitalisme. En effet, malgré la crise profonde et multidimensionnelle du système, malgré les grandes mobilisations qui existent dans le monde, il n'y a pas aujourd'hui d'alternative positive, de projet qui rassemble le prolétariat. Nous voulons contribuer à reconstruire une telle perspective, en donnant des éléments sur la société que nous voulons.

Le manifeste rappelle la démarche transitoire qui a prévalu dans notre tradition, faisant le lien entre d'un côté les revendications immédiates, les préoccupations des masses, et de l'autre la remise en cause du capitalisme, de la propriété privée des moyens de production et de l'État, par le biais d'une série de mots d'ordre, de projets concrets qui tracent la voie vers une autre société. Pour chaque élément, il s'agit de réfléchir à une démarche permettant la mobilisation, l'auto-activité du prolétariat, son émancipation, une démarche de réappropriation sur le plan politique et culturel autant que matérielle.

C'est le cas pour ce qui concerne les mots d'ordre sociaux, des salaires à la protection sociale, et dans tous les domaines.

Le document en cours de rédaction a détaillé les mots d'ordre concernant la nécessité d'un programme mondial de décroissance juste, écosocialiste, la réorganisation du travail et de la production, l'égalité ; un programme de développement anti-impérialiste dans les pays dominés ; ainsi qu'une actualisation de la stratégie de prise du pouvoir, faisant le lien entre les résistances sociales, les expériences alternatives à Mindanao, au Rojava, au Chiapas, et la nécessité d'une stratégie de renversement de l'ordre établi, d'une prise du pouvoir par le prolétariat, basée sur l'auto-organisation, l'auto-émancipation comme but mais aussi comme stratégie pour permettre les changements sociaux.

Une situation de crise profonde du système

Après une journée de réunions continentales et l'habituelle réunion non mixte des femmes, la plénière a redémarré avec un échange liant les différents éléments de la situation : pandémie et crise écologique, crise économique et ses conséquences sur les luttes sociales, montée de l'extrême droite et des courants néofascistes ou ultra-autoritaires dans différents pays, et bien sûr les guerres. La montée de l'autoritarisme est analysée dans ce cadre : « les fractions de la bourgeoisie du monde entier ont émergé et se sont développées pour soutenir le néofascisme en tant que solution politico-idéologique capable de durcir les régimes, de contrôler les mouvements de masse d'une main de fer, d'imposer des ajustements brutaux et des dépossessions afin de récupérer le taux de profit. » Tandis que la crise économique constitue potentiellement les prémices de nouvelles crises de paiement de la dette au niveau régional, voire mondial, avec les conséquences que cela aurait sur les classes populaires.

Les guerres actuelles sont un signe de la « reconfiguration de l'ordre géopolitique mondial » en cours. Celle-ci tend à se structurer autour de l'affrontement entre le bloc dirigé par les États-Unis et celui en construction autour de la Chine. D'autres puissances impérialistes jouent un rôle important, en particulier l'Union européenne, et la Russie avec la guerre en Ukraine. Mais l'élément clé est la capacité de la Chine à contester la domination des impérialistes occidentaux dans leurs sphères d'influence historiques. Le CI écarte les orientations campistes qui peuvent exister dans certains courants, qui prétendent que la Russie ou la Chine joueraient un rôle objectivement progressiste face au bloc occidental. En réalité, les affrontements entre les impérialistes n'apportent que des malheurs aux peuples et, tout en nous opposant à l'OTAN et à tous les accords impérialistes, nous soutenons les luttes des peuples opprimés en Ukraine, au Soudan, en Palestine, etc.

Quelques semaines après l'offensive du 7 octobre, le CI a voté une motion faisant le lien entre Ukraine et Palestine, parce que nous dénonçons aussi bien les offensives militaires de la Russie que d'Israël, et nous défendons le droit des peuples à se libérer, les armes à la main, même si nous ne partageons pas l'orientation politique du gouvernement ukrainien et du Hamas.

Reconstruire les mouvements sociaux face à l'exploitation et aux oppressions

Le débat suivant concernait l'intervention dans les mouvements sociaux. Pour l'essentiel il s'agissait, dans la période actuelle de crise du mouvement ouvrier à l'échelle internationale, de discuter de la nécessité pour les révolutionnaires de contribuer à la reconstruction de la conscience de classe et de ses organisations. Ce qui signifie construire les organisations pour elles-mêmes, pour ce qu'elles apportent au rapport de forces et à la structuration du prolétariat, notamment en s'aidant mutuellement, en étant le creuset des revendications anticapitalistes transitoires et de l'auto-organisation.

L'introduction et la discussion ont également mis en garde contre les dangers d'institutionnalisation – c'est-à-dire d'intégration à l'appareil d'État ou aux compromis avec la bourgeoisie – et de bureaucratisation.

Il s'agissait aussi de définir des principes pour notre intervention dans ces mouvements sociaux. En plus de contribuer à les construire sincèrement, d'aider à ce qu'ils se coordonnent, nous intervenons pour défendre des principes démocratiques, pour combattre la fragmentation et le gauchisme et pour avancer, dans le respect des rythmes de débats, des mots d'ordre politiques remettant en cause le système. Les syndicats sont le principal outil d'organisation du prolétariat, mais nous avons également discuté de l'intervention dans les mouvements féministes – particulièrement dynamiques depuis quelques années –, les mouvements paysans, indigènes, écologistes, antiracistes, LGBTQI, des personnes handicapées, et devons poursuivre d'ici le congrès la discussion, notamment sur les mouvements de jeunes, pour les services publics, contre la dette et contre la guerre.

Renforcer l'Internationale et ses sections

La dernière discussion abordait les tâches de construction de l'Internationale. Il s'agit, partant du contexte politique mondial, de la nécessité comme de la possibilité de faire apparaître un projet alternatif à l'échelle internationale, de renforcer la visibilité de l'Internationale et de ses positions. Nous avons franchi quelques étapes avec la mise en place du site fourth.international, principalement en anglais, en français et en castillan, mais aussi une actualisation très régulière en arabe notamment. Nos sites d'actualité Punto de vista international, International Viewpoint, Inprecor, notre participation à différentes autres revues en ligne, ainsi que l'édition de livres, nous permettent de promouvoir des prises de position et des analyses sur différents sujets. Nous avons décidé de renforcer notre présence avec la mise en place d'équipes de travail plus régulières.

Enfin, le document et le débat ont fait état du travail de renforcement des instances comme le Bureau exécutif, le secrétariat – désormais largement international grâce à la visioconférence –, les coordinations régionales, les commissions thématiques. Il rappelle aussi les efforts nécessaires dans la formation, avec les écoles construites autour des instituts d'Amsterdam, de Manille et d'Islamabad, dans le travail jeune et dans la reconstruction de campagnes d'action internationales, en retrait depuis le recul du mouvement altermondialiste.

Enfin, nous avons repris les discussions sur la nécessité d'actions positives pour les femmes – et les autres personnes souffrant de l'oppression patriarcale – avec les réunions non mixtes, la lutte contre les violences sexistes et sexuelles, la préoccupation de renforcer la présence des femmes dans les instances. Ces discussions ne sont pas simplement théoriques, elles lient les questions de principes avec des discussions concrètes sur les problèmes que nous rencontrons et comment les résoudre. Avec la volonté également d'étendre ces préoccupations à l'ensemble des sphères opprimées.

On peut dire ainsi que, après la pandémie qui a, de fait, freiné une série d'activités de l'Internationale, ce Comité international a été l'occasion de reprendre le chemin d'une adaptation de l'Internationale aux évolutions de la crise du capitalisme, aux acquis des luttes sociales et à l'actualisation de son projet politique et militant. Il est maintenant de notre responsabilité collective, en tant qu'instances de direction et comme militant·es de base, de faire fructifier ces débats, les alimenter, les percuter de nos expériences, pour renforcer le rôle de notre organisation dans le combat pour l'émancipation humaine.

Le 22 novembre 2023

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

France. « Mobilisation pour les retraites : des perspectives en clair-obscur »

Léon Crémieux — 2023-06-20T08:10:38Z

Les deux premières semaines du mois de juin viennent de clore six mois d'affrontements entre Macron et son gouvernement d'un côté, les classes populaires, le mouvement syndical, l'ensemble des mouvements sociaux, la gauche politique de l'autre. Victoire à la Pyrrhus est sûrement le terme qui correspond le mieux à la situation de Macron, à l'issue de cette période. Il aura réussi à imposer sa réforme réactionnaire, tout en s'étant isolé, en réduisant davantage sa base sociale et en ne passant cet épisode que grâce au soutien des Républicains (LR), à l'Assemblée nationale comme au Sénat.

Tiré de A l'Encontre
19 juin 2023

Par Léon Crémieux

(Photothèque Rouge / Martin Noda / Hans Lucas)

Il peut se vanter d'avoir fait reculer à 64 ans l'âge de départ à la retraite mais il n'a pas réussi jusqu'à aujourd'hui à surmonter les deux crises qu'il traverse : une crise parlementaire puisque sa faiblesse à l'Assemblée et son inexistence au Sénat ne sont que plus évidentes aujourd'hui avec une dépendance accrue envers les LR et le Rassemblement national pour faire passer ses projets de loi ; une crise de légitimité, de base sociale puisque Macron et ses partisans sont toujours désavoués dans le pays, que ce soit sur la question des retraites ou sur l'ensemble de la politique du gouvernement.

Par contre, du côté du mouvement social, le bilan est forcément mitigé. La 14e journée de mobilisation, le 6 juin, presque deux mois après que la loi a été promulguée, a été marquée par 250 manifestations. Cette journée, avec en moyenne deux tiers de manifestant·e·s de moins que le 1er mai, fut la plus faible en nombre de manifestant·e·s – 281 000 selon la police et 900 000 selon la CGT – depuis le début du mouvement. Mais ce nombre, même réduit, traduit le rejet persistant de cette loi et la volonté de combattre les réformes du gouvernement.

D'ailleurs, les derniers sondages indiquent toujours un refus des 64 ans largement majoritaire et un soutien au mouvement, même si une très large majorité a toujours pensé que Macron allait réussir à faire passer sa loi. L'Intersyndicale avait appelé à cette journée du 6 juin car le 8 était prévu à l'Assemblée le vote d'un projet de loi du groupe indépendant LIOT (Libertés, indépendants, outre-mer et territoires), voulant faire voter le retour de l'âge de départ à 62 ans. Dernière bataille institutionnelle qui n'aura pas eu lieu, le gouvernement a mis tout en œuvre pour que les député·e·s utilisent les ficelles de la Constitution (en l'occurrence l'article 40), afin que ce vote n'ait pas lieu, invoquant l'irrecevabilité. Là encore, c'est le soutien du groupe des Républicains qui lui a permis, fait sans précédent, qu'un projet de loi proposé par l'opposition soit ainsi enterré pour « manque de financement de la mesure » alors que la commission des lois de l'Assemblée l'avait déjà jugé recevable… Le dernier acte n'aura donc pas eu lieu. A l'évidence, Macron ne voulait pas que le seul vote réel des député·e·s sur les retraites depuis janvier soit un vote de rejet de sa loi. Même sans incidence – car la majorité réactionnaire du Sénat aurait bloqué cette initiative –, l'affichage était insupportable pour Macron et son gouvernement.

***

La dernière réunion de l'Intersyndicale nationale, le 15 juin au soir, a réaffirmé son unité, son opposition à la réforme des retraites et son engagement à agir sur d'autres dossiers, à partir de l'automne, mais sans formuler d'exigence sociale commune vis-à-vis du gouvernement ou du patronat ni d'appel concret à préparer, même à la rentrée, une nouvelle mobilisation vis-à-vis des centaines de milliers de salarié·e·s et de militant·e·s dans le mouvement depuis début janvier.

Maintenant, le mouvement syndical, le mouvement social, la NUPES et la gauche radicale sont donc confrontés à leur responsabilité dans les mois qui viennent. Car le gouvernement compte bien accélérer sa politique d'attaques sociales et démocratiques et, paradoxalement, Marine Le Pen (Rassemblement national) a le vent en poupe dans les sondages d'opinion, à la grande joie de l'essentiel des éditorialistes qui voient ainsi minorisés la gauche !

Des questions importantes se posent. D'abord, comment, face au gouvernement, un mouvement social peut-il créer le rapport de force suffisant pour bloquer une attaque frappant les classes populaires ? De ce point de vue, le bilan des 6 derniers mois est évidemment contradictoire. Le mouvement avait une force très importante, unissant la très grande majorité des salarié·e·s, avec un soutien dans l'opinion très majoritaire, parmi l'ensemble de la population. L'Intersyndicale fonctionnant obligatoirement au consensus pour ne pas éclater a suivi l'orientation des grandes journées de mobilisation (du 14 janvier à juin), dans le but d'exercer une pression suffisante sur le gouvernement et les élu·e·s du Parlement. Donc une bataille d'opinion en tablant que l'isolement dans le pays obligerait Macron et Elisabeth Borne (première ministre) à reculer. Mais ces derniers savaient qu'ils avaient des outils institutionnels pouvant leur permettre de passer outre, malgré leur situation minoritaire à l'Assemblée. Si existait un petit espoir que les votes à l'Assemblée bloquent Macron, il fallait compter pour cela sur la crise de la droite républicaine (les LR), partagée entre sa volonté d'affirmer son opposition à Macron et son orientation fondamentalement néolibérale, en accord avec ce projet de loi réactionnaire. La candidate des LR pour la présidentielle de 2022 (Valérie Pécresse) avait fait campagne elle-même sur le passage de l'âge de départ à 65 ans. Donc, sur le terrain institutionnel, le mouvement social se heurtait malgré tout à une majorité de député·e·s réactionnaires, même si le RN maintenait une posture de rejet de la loi. Le mouvement ne pouvait donc pas mettre l'essentiel de ses espoirs dans ces crises au sein de la droite et dans des objectifs parlementaires.

***

L'alternative posée à cette orientation de l'Intersyndicale, dès janvier, par Solidaires et, moins clairement, par la CGT était la perspective du développement des grèves, de la grève reconductible, de « mettre le pays à l'arrêt », ne comptant pas seulement sur une bataille au sein de l'opinion mais sur une pression directe sur le patronat par le blocage de la vie économique. Beaucoup pensaient que le mouvement pouvait marcher sur ces deux jambes, avec des secteurs entrant en reconductible et d'autres participant essentiellement aux grandes journées de grève. L'ambiguïté n'aura pas servi le mouvement. Qu'une bonne partie des secteurs professionnels partent ensemble en reconductible n'était pas chose facile. Pas tant pour des raisons financières (beaucoup de salarié·e·s sans être dans un mouvement de grève reconductible auront été en grève sur de nombreuses journées entre janvier et juin). La question essentielle était qu'à aucun moment l'Intersyndicale n'a donné comme objectif, comme signal à tous et toutes les salarié·e·s, le départ commun en grève reconductible ne serait-ce que pour deux, ou même une, semaines. Elle n'a donc pas donné confiance pour agir ensemble dans ce sens, et les journées de grèves et de manifestations hebdomadaires devenaient vite contradictoires avec un départ dans des grèves reconductibles.

De nombreuses grèves dures dans le privé ces derniers mois, notamment pour de réelles augmentations de salaires, ont duré plusieurs semaines, dans des entreprises sans fort taux de syndicalisation et avec des bas salaires, et le plus souvent sans front syndical commun. Mais la détermination y a résidé venant du sentiment partagé par les grévistes de ces entreprises qu'ils et elles pouvaient gagner en bloquant l'entreprise, en imposant leur force, tout le monde poussant dans le même sens. Peu de secteurs ont la force, seuls, de bloquer la vie économique du pays, par contre l'addition de plusieurs centaines d'entreprises peut donner une force collective, créer un rapport de force et une nouvelle situation politique d'affrontement qui aurait pu permettre le rejet du projet de loi. Chacun a senti que l'on était près de créer une telle situation le 7 mars avec la formule volontairement ambiguë de l'Intersyndicale de « mettre le pays à l'arrêt », couplé avec l'appel de 7 fédérations CGT à partir en reconductible, et avec l'appel de Solidaires dans le même sens. Cibler le départ en grève reconductible, au même moment, dans le maximum d'entreprises n'était sûrement pas une tâche facile à réaliser, et pèsent ici les conséquences de toutes les attaques décimant les forces du mouvement syndical, tout comme pèsent les divisions syndicales dans de nombreuses entreprises. Mais cette perspective était évidemment la plus réaliste face à un gouvernement d'autant plus crispé sur cette loi qu'il est faible politiquement, même si elle n'aurait pas été facile à mettre en œuvre. Il faut écarter les images d'Epinal de millions de salarié·e·s prêts à en découdre mais bâillonnés et entravés par les bureaucraties syndicales. D'ailleurs, la faiblesse des assemblées générales dans les entreprises contrastait avec la massivité des manifestations.

***

Aujourd'hui la page est tournée et il y aura beaucoup de débats de bilan, notamment dans la CGT, Solidaires et la FSU, syndicats au sein desquels étaient portées à la fois l'exigence de la grève reconductible et celle du combat pour le maintien du front intersyndical. Le mouvement syndical peut se targuer d'avoir pris une place sociale et politique importante dans le pays, améliorant clairement sa cote de confiance parmi les salarié·e·s et ayant chiffré 100 000 nouvelles adhésions depuis janvier 2023, notamment parmi des salarié·e·s du privé dans des petites entreprises.

Mais il faudra avancer sur ces questions, car le seul engagement de l'Intersyndicale à se maintenir et à ouvrir d'autres dossiers, affirmé dans la déclaration du 15 juin, ne sera évidemment pas suffisant. Depuis la mi-juin, le mouvement social n'est pas mort, les forces qui se concentraient sur la question de l'âge de départ sont toujours actives et présentes, mais elles ont perdu leur point de convergence commun.

La question reste bien celle de la construction d'une offensive des classes populaires pour bloquer les attaques sociales réactionnaires qui, comme celles sur les retraites, aggravent les conditions de vie ; la construction d'un front qui mette en avant les exigences sociales d'urgence, sans hésiter à cibler la répartition des richesses, la remise en cause des règles capitalistes imposées dans les entreprises et l'ensemble de la société. Ce front ne pourra donc pas se faire avec comme seule référence une Intersyndicale nationale de toutes les confédérations, dont plusieurs épousent et ont épousé des politiques libérales.

Si les directions de la CFDT, de la CFTC et de la CGC ont clairement combattu l'âge de départ à 64 ans, elles se situent souvent dans l'acceptation des impératifs dictés par le patronat ou le gouvernement, comme cela vient d'être le cas, en février dernier, pour l'accord national interprofessionnel « sur le partage de la valeur ajoutée » qui, dans un contexte d'inflation majeure, a totalement écarté la question des augmentations de salaires, des minima de branches, pour se centrer sur les mécanismes de primes, d'intéressement et des plans d'épargne. De même, plusieurs conflits sur les salaires ont été victorieux alors que dans le cas par exemple de l'entreprise textile Vertbaudet [Tourcoing, Nord] un accord NAO (négociations annuelles obligatoires) a minima avait été signé en mars par la CFTC et la CGC, accordant 0 euro d'augmentation et deux primes pour un total de 765 euros net. La grève de plus de deux mois des ouvrières, soutenue et médiatisée par la CGT, et notamment sa nouvelle Secrétaire générale Sophie Binet, a permis d'obtenir (accord du 2 juin) de réelles augmentations de salaires, de 90 à 140 euros net, l'embauche de 30 intérimaires en CDI.

Donc créer de nouvelles dynamiques de mobilisation et construire une confrontation sociale avec le gouvernement imposera de construire des unités s'appuyant au plus près sur les exigences d'urgence en essayant de rassembler le front syndical le plus large grâce à la mobilisation. Cela suppose aussi de développer les liens, les coordinations avec les associations du mouvement social défendant et mobilisant autour des exigences d'urgence, sur les atteintes à l'environnement, les droits des femmes, le logement, les discriminations et les attaques racistes. Maintenir et élargir le climat social créé depuis 6 mois en lui donnant comme objectif de mobiliser sur toutes les questions sociales urgentes. Cela est important car, si la force de la mobilisation populaire pendant 6 mois s'appuyait sur la colère sociale, les attaques incessantes subies, souvent seuls les militants de la CGT, de Solidaires et de la FSU ont fait régulièrement, sur le terrain, le lien avec les autres exigences sociales d'urgence, en insistant sur une autre répartition des richesses ciblant les profits capitalistes et leurs exonérations fiscales.

***

Macron et son gouvernement continuent donc d'avancer et veulent, pour sortir de leur isolement et dépasser la question des retraites, essayer de détourner les colères sociales du gouvernement et du patronat en ciblant les immigré·e·s ou les plus précaires, et en polarisant sur des questions où les macronistes peuvent faire des alliances avec les Républicains et le Rassemblement national, sans craindre la paralysie parlementaire. Ainsi Macron, Elisabeth Borne et Gérald Darmanin (ministre de l'Intérieur) se sont lancés dans une guerre sociale contre les classes populaires sur plusieurs terrains dont la Sécurité sociale et le logement, avec le plus souvent un front réactionnaire des député·e·s d'Ensemble pour la majorité présidentielle (macronistes), des LR et du Rassemblement national. Il est ainsi de la loi scélérate sur le logement, la loi Kasbarian-Bergé qui est une réelle déclaration de guerre contre les locataires dans la précarité faisant voler en éclats le peu de protections en cas de loyers impayés et permettant de démultiplier les expulsions accélérées. Cela alors que la question d'urgence sociale est bien celle de l'accès des classes populaires à des logements sociaux. Une mécanique redoutable est à l'œuvre. La hausse permanente de taux de crédit et la baisse du pouvoir d'achat des familles populaires a, d'un côté, stoppé le petit courant qui permettait, pour celles et ceux qui en avaient les moyens les années précédentes, d'acquérir un logement ou de passer du logement social vers le parc privé plus cher. En parallèle, les constructions de logements sociaux (HLM) en 2021/2022 ont été inférieures de 25% aux 250 000 officiellement prévus, et déjà largement insuffisants. En effet, 2,3 millions de familles sont en attente de logements sociaux, et il y a en France au moins 300 000 sans domicile et 4,1 millions de mal-logés. Donc, face à une question sociale de première importance, le gouvernement fait le choix de frapper les locataires et de criminaliser les sans-abri. Non seulement, cette alliance des droites et de l'extrême-droite a voté une loi scélérate qui touchera en premier les familles monoparentales et donc les femmes, mais elle a aussi voté pour le droit des propriétaires d'augmenter les loyers de 3,5% en 2023 après celle de 3,5% votée en 2022, alors que la NUPES (Nouvelle Union populaire écologique et sociale) proposait un gel des loyers. Malgré ses prétentions d'opposition populaire, le Rassemblement national tombe toujours du côté des classes possédantes.

De même, ces derniers jours, le gouvernement a aussi décrété une baisse de la prise en charge de 70% à 60% par la Sécurité sociale des soins bucco-dentaires. Dans le même mouvement, le gouvernement criminalise les classes populaires visées par la chasse aux fraudes à la Sécurité sociale : « abus d'arrêts maladie, prestations injustifiées » avec un fond évident de racisme visant les binationaux du Maghreb et les « abus » de l'Aide médicale d'Etat qui bénéficie aux migrant·e·s en situation irrégulière et représente 0,5% des dépenses publiques de santé. Le Rassemblement national comme le gouvernement ciblent les immigré·e·s, en situation régulière ou non, et les « fraudeurs » des classes populaires alors que la fraude fiscale des entreprises (sans parler de « l'optimisation » légale) représente de 80 à 100 milliards par an, l'absence de déclarations sociales par les entreprises de 20 à 25 milliards, et un montant équivalent à la fraude sur la déclaration de TVA. Dans le même mouvement, et pour ne pas laisser seuls le RN et les LR flatter l'électorat réactionnaire, Gérald Darmanin veut faire voter d'ici quelques mois une nouvelle loi de combat contre l'immigration (la 30e depuis 1980…).

***

Ce cours réactionnaire va de pair avec le développement d'une politique autoritaire et répressive de l'Etat qui élargit son arsenal répressif avec de nouvelles limitations des droits de manifester, de se réunir, l'utilisation des lois antiterroristes et des dispositifs policiers d'exception pour s'en prendre aux droits démocratiques (notamment la vidéosurveillance algorithmique par drones caméras prévue pour les JO des 2024). Les dernières manifestations écologistes, après celles contre les mégabassines de Sainte Soline (mars 2023), ont eu lieu contre la liaison TGV Lyon-Turin, le week-end des 17 et 18 juin. Plus de 5000 personnes se sont rassemblées dans la vallée de la Maurienne, en Savoie. Le projet titanesque à 30 milliards d'euros est prévu pour doubler le tunnel du Fréjus, artificialisant 1000 hectares de terres agricoles et imposant un drainage annuel de 60 à 135 millions de m3 annuels. Alors que la manifestation devait rassembler des centaines de militant·e·s venant de Suisse et d'Italie, le gouvernement a utilisé l'arsenal des lois antiterroristes pour bloquer l'accès de 7 cars de militant·e·s écologistes italiens grâce à l'IAT (interdiction administrative de territoire), acte arbitraire du ministre de l'Intérieur qui court-circuite toute intervention judiciaire et n'a même pas à être justifié.

Clairement, aujourd'hui le gouvernement voudrait couper les pattes du réseau de luttes sociales autour du mouvement climat, dont la dynamique, la combativité et l'impact dans la jeunesse se sont accrus à la chaleur de la mobilisation contre les 64 ans. La menace absurde brandie par Darmanin de la dissolution des Soulèvements de la Terre (qui agrège notamment la Confédération paysanne, ATTAC, l'Union syndicale Solidaires, Alternatiba) illustre la crainte du gouvernement de la place politique prise par ce mouvement.

***

Le mouvement Retraites contre les 64 ans aura été le mouvement social le plus puissant, le plus mobilisateur depuis 2010. Il aura été d'une profondeur inégalée notamment dans les petites villes, dans les zones rurales, souvent laissées à l'écart des mobilisations sociales précédentes mais déjà bien actives lors du mouvement des Gilets jaunes en 2018. Il aura été motivé par l'attaque frontale contre les classes populaires que représente le report de l'âge de départ à 64 ans qui va avoir comme effet concret une précarisation des salarié·e·s proches de l'âge de la retraite et une baisse accrue de leur pension, la perte des deux meilleures années de retraite, notamment pour ceux et celles ayant exercé des métiers pénibles.

Mais au-delà, c'est toute la souffrance sociale du quotidien qui a consolidé aussi profondément et aussi durablement cette mobilisation : souffrance au travail, pénibilité et longueur des transports, conditions de logement déplorables et attrition des logements sociaux, bas salaires et coût de la vie alourdi par la pandémie et l'inflation, impossibilité de subvenir aux soins de santé, difficultés du quotidien par les coupes claires dans les services publics de proximité, la prolifération des « services en ligne » rendant plus difficiles les moindres démarches administratives. A cela se sont ajoutés pour les familles la prise en charge de plus en plus coûteuse des aîné·e·s, le coût exorbitant des EPHAD (établissements d'hébergement pour personnes âgées dépendantes) souvent dans des conditions lamentables, la difficulté d'installation et d'emploi des jeunes. C'est donc bien un enjeu de société, une question sociale d'ensemble, donc une question politique concernant la place et la défense des intérêts des classes populaires qui a été posée, exprimée, souvent relayée par ce mouvement. L'enjeu a donc bien été et est toujours de donner une visibilité politique, une matérialisation à cet enjeu de classe en traçant une alternative politique fondée sur le combat contre ces attaques sociales et donc pour des choix alternatifs, anticapitalistes, fondés sur la satisfaction des besoins sociaux.

***

On est frappé de voir l'ardeur avec laquelle les idéologues capitalistes font feu de tout bois ces dernières semaines pour combattre, écraser même toute velléité « déviante » par rapport à la doxa néolibérale officielle. La NUPES est ciblée quotidiennement comme irrationnelle, incompétente, soumise au gauchisme et à l'islamisme, n'ayant aucune crédibilité économique. Le TINA (There Is No Alternative) cher à Reagan et Thatcher dans les années 1980 a aujourd'hui une place prépondérante, notamment parmi les porte-parole du macronisme et les éditorialistes de médias généralistes possédés très majoritairement par quelques milliardaires capitalistes. Les réactions sont parfois épidermiques. Il en a été ainsi suite aux paroles de la réalisatrice Justine Triet, après avoir obtenu la Palme d'Or du dernier festival de Cannes 2023. Elle a osé faire un discours dénonçant « la manière choquante dont le gouvernement a nié les protestations contre la réforme des retraites ». Dans la foulée, elle a fustigé « la marchandisation de la culture que le gouvernement néolibéral défend ». Alors que tous les syndicats des professionnels ont partagé et soutenu ce discours, il a été spectaculaire de voir la rapidité et la violence des réactions hostiles venant du gouvernement et des thuriféraires du néolibéralisme. Il était d'autant plus important d'essayer de discréditer son discours que le prestige du festival de Cannes fait partie des vecteurs culturels dans lesquels « l'élite intellectuelle » est censée partager le discours de la classe dominante. Le spectre du festival de Cannes 1968 était visiblement encore dans les mémoires de certains.

Plus étonnant, ont été les réactions à un rapport rédigé par l'inspectrice des finances Selma Mahfouz et l'économiste Jean Pisani Ferry, un des mentors du jeune Macron. Ce rapport sur le financement de la transition écologique, venant de cet économiste libéral, osait évoquer, vu l'urgence et l'importance des financements nécessaires, la mise en œuvre d'un « impôt exceptionnel pour les 10% des Français les plus aisés », impôt versé en une fois correspondant au montant de 5% de leur patrimoine financier. Cela permettrait en un fois de recueillir 150 milliards d'euros. Avoir osé cibler les riches ménages qui possèdent la moitié du patrimoine net total (immobilier et financier) est évidemment intolérable. Seuls les « gauchistes » de la NUPES pourraient avoir de telles propositions. Ainsi trahis par un des leurs, Bruno Le Maire et Elisabeth Borne ont immédiatement et vertement écarté cette hypothèse, la jugeant contraire à toute la politique du gouvernement d'allègement de la pression fiscale.

Ces deux exemples sont révélateurs de la volonté d'asséner l'unicité de la réponse possible aux questions financières et sociales.

Cette volonté passe par l'effort de discréditer non seulement le discours anticapitaliste mais même le discours antilibéral, porté par la rue ces derniers mois et par une partie du mouvement syndical, par la NUPES et la gauche radicale. Il est important notamment de discréditer la NUPES comme ne pouvant pas représenter une alternative à la politique néolibérale, et étant même une option plus dangereuse que le Rassemblement national. De ce point de vue la consigne est largement suivie par les éditorialistes des grands médias pour faire du « NUPES bashing » et éviter au maximum que cette alliance politique puisse apparaître crédible pour les prochaines échéances électorales.

Dans un autre registre complémentaire, les nostalgiques de la gauche social-démocrate jouent une petite musique visant à discréditer la France insoumise et les gauchistes d'Europe Ecologie Les Verts, privilégiant les questions sociétales (comprendre les mouvements LGBTQ+, les mouvements climat, féministes et antiracistes) au détriment des préoccupations quotidiennes « sérieuses » censées être celles des classes populaires. Pourtant, au sein des classes populaires, toutes les souffrances du quotidien sont encore accrues quand on est une femme, souvent aux salaires les plus bas et cheffe de famille monoparentale, souvent soumises aux violences, au harcèlement et aux discriminations au travail ; quand on est d'une génération postcoloniale, subissant les discriminations du quotidien, la relégation spatiale, le racisme d'Etat et les violences policières. Ces questions sociales ne sont pas des préoccupations sociétales extérieures aux classes populaires, mais parties intégrantes des problèmes quotidiens de millions d'hommes et de femmes. Il en est de même des préoccupations environnementales qui témoignent d'une urgence vécue là aussi en premier lieu dans les classes populaires.

***

Mais la question d'une expression politique fondée sur les besoins sociaux, globale, traçant une alternative à la politique libérale est bien un point de faiblesse de la situation actuelle. Il est vrai que la gauche antilibérale, la NUPES, est discréditée quotidiennement dans les médias et a du mal à faire entendre une voix cohérente, au-delà de la caricature qu'elle subit. Il est vrai aussi que les milieux gouvernementaux et leurs soutiens ont clairement fait le choix de la dédiabolisation du Rassemblement national, le traitant comme une opposition sérieuse et responsable, opposée aux « dangereux écoterroristes et islamogauchistes de la France insoumise ». Malgré toutes ses limites, la NUPES apparaît seule dans les refus des politiques libérales. Ce n'est évidemment pas le cas des restes de la social-démocratie que voudraient réanimer certains. Mais ce n'est pas le cas, évidemment non plus du Rassemblement national qui comme Giorgia Meloni est totalement dévouée à ces politiques néolibérales, suivant Macron sur nombre de ses lois réactionnaires, y ajoutant seulement le poison de davantage de discrimination raciste. Le danger principal devient donc pour les défenseurs du système, l'émergence éventuelle d'une force faisant la jonction entre les exigences sociales et une alternative politique. La France a, de ce point de vue, une situation particulière en Europe, la force du dernier mouvement social et la présence de la NUPES situant le pays pour l'instant à contrecourant de la situation présente ailleurs, avec une gauche qui maintient une force électorale importante, à dominante antilibérale. Dès lors, tout a été fait pour que le RN apparaisse dans les médias et les sondages comme le seul gagnant des derniers mois (même si en réalité, selon les derniers sondages, la NUPES progresserait et obtiendrait la majorité relative en cas d'élections anticipées).

Malheureusement, cette croissance et les difficultés à gauche ne sont pas le seul reflet de manœuvres médiatiques. Il y a évidemment un déficit, présent depuis l'automne. Déjà analysé largement, il est venu de l'incapacité à réaliser un front commun, unitaire, syndical, social et politique. La NUPES, même, plutôt que de se préoccuper de ses responsabilités communes dans une telle situation, se refuse à toute organisation militante commune dans les villes et les régions, la France insoumise se crispe à toute idée d'organisation et de fonctionnement démocratique interne, et aucune initiative, en dehors de l'Assemblée nationale, n'est prise pour réaliser des rassemblements communs de dimension locale ou nationale. Même, plutôt que de chercher une expression commune aujourd'hui, chaque composante de la NUPES, en dehors de la France insoumise (FI), semble surtout préoccupée par une expression particulière lors des prochaines élections européennes. Cette situation amène à des critiques au sein de la FI, à un appel commun à l'unité des responsables des organisations de jeunesse de la NUPES, à plusieurs tribunes. Dans tous les cas, les responsables de la NUPES, après ce mouvement social, semblent incapables de prendre des initiatives pour des propositions sociales et politiques communes face à Macron, renforçant les limites de leur accord électoral. Au sein de la gauche radicale, plusieurs centaines de militants du NPA, d'Ensemble, du mouvement féministe, syndical, écologiste, antiraciste et associatif viennent d'appeler à un processus de rencontres locales et régionales pour la tenue d'un forum social pour début juillet « pour construire à terme une nouvelle force démocratique et pluraliste » [voir ici le texte de cet appel https://www.forumalternative.org/].

Au total, construire un front commun unitaire, syndical, social et politique va devoir être la tâche de l'heure, pour rendre crédible une alternative politique combattant les politiques libérales. Le programme de cette alternative est bien présent dans les exigences portées dans les courants syndicaux combatifs, notamment dans la CGT, Solidaires et la FSU, dans les associations militantes du mouvement social. La France insoumise et la NUPES s'étaient fait les porte-parole de beaucoup de ces exigences lors des dernières élections. Mais la question posée maintenant est de construire un creuset militant commun, capable d'organiser, de faire débattre et d'être le socle des mobilisations à construire. (Article reçu le 19 juin 2023)

France : le mouvement social en suspens

Léon Crémieux — 2023-05-30T06:27:40Z

Depuis mi-avril, il y a eu un réel changement de rythme dans la mobilisation sociale qui exerce une pression moins forte sur Macron et son gouvernement. Mais, l'hostilité à la réforme des retraites, l'hostilité envers Macron et son gouvernement n'ont pratiquement pas diminué et tous les sondages indiquent une baisse de confiance croissante dans l'opinion et une ambiance de fin de règne alors que Macron n'entame que la deuxième année de son mandat et est incapable de trouver une majorité soutenant son gouvernement ni parmi la population ni parmi les députéEs.

Tiré de Quatrième internationale
24 mai 2023

Par Léon Crémieux

Copyright
Manifestation du 1er mai contre la réforme des retraites. © Photothèque Rouge / Martin Noda / Hans Lucas Copyright : Photothèque Rouge /Martin Noda / Hans Lucas

Macron a pu promulguer sa loi le 14 avril, après avoir obtenu le blanc-seing du Conseil constitutionnel et même évité la pression qu'aurait représenté le processus d'un référendum d'initiative partagé (RIP) (1) . La mobilisation de rue a continué durant le mois d'avril et depuis, par des rassemblements locaux, notamment lors de déplacements dans les villes des ministres ou de Macron. Les interdictions, les provocations et violences policières multiples n'auront pas empêché les concerts de casseroles et la présence de centaines de manifestantEs lors de ces déplacements. A tel point que Darmanin préféra le 6 mai démentir sa venue pour inaugurer un centre-ville dans le Nord pour finalement venir en catimini, tout cela afin de ne pas se confronter à une manifestation de casserolade.

L'Intersyndicale avait décidé de faire du 1er Mai une initiative unitaire sans précédent. De fait, ce fut de très loin, avec 2,3 millions de manifestants selon la CGT et 300 manifestations dans le pays, le plus massif 1er Mai des 30 dernières années, mis à part le 1er Mai 2002. Celui-ci avait eu lieu à la veille du 2ème tour Chirac-Le Pen de l'élection présidentielle et fut transformé en déferlante antifasciste de plus de 2 millions de personnes dans les rues. Le dernier 1er Mai syndical unitaire, en 2009 au cœur de la crise financière, n'avait rassemblé « que » 465000 personnes selon la police contre 782000 cette année, selon la même source. Ce 1er Mai a donc représenté un important regain de mobilisation revenant à un niveau comparable aux grandes manifestations du 23 et du 28 mars, malgré la promulgation de la loi, malgré le rejet du RIP et en l'absence d'un mouvement de grève reconductible. Dynamique marquée aussi par tous les sondages d'opinion où plus de 60% de la population veulent que la mobilisation contre la réforme continue.

Le 1er Mai 2023 fut donc tout sauf un baroud d'honneur avec une stimulante combativité dans les cortèges et la volonté de ne pas tourner la page. Cela va de pair avec « les 100 jours du zbeul (2) » concours national entre toutes les initiatives de concerts de casseroles et d'actions contre le gouvernement, à l'initiative de l'Union syndicale Solidaires et relayé sur les réseaux sociaux, prenant le contrepied de l'engagement de Macron de se donner « 100 jours pour agir et sortir de la crise, 100 jours d'apaisement », engagement pris lors de son allocution du 17 avril.

Le gouvernement, même si Macron parle d'apaisement, s'est surtout illustré le 1er Mai par son acharnement policier contre les manifestations, comme s'il fallait que la fumée des lacrymogènes masque l'ampleur des rassemblements. Les street doctors ont, le 1er Mai, dénombré parmi les manifestanteEs et les passants 590 blesséEs, dont 118 victimes sévères ayant dû être évacuées vers des services d'urgence. Mais toutes les chaines de médias se sont liguées pour mettre en scène et dénoncer « les violences » des casseurs, les blessés parmi la police, cherchant à étouffer à la fois les violences policières et l'importance sociale des manifestations.

Macron et son gouvernement sortent pour l'instant en mauvaise posture de cette situation. Alors que Bruno Le Maire, le Ministre de l'Economie, s'évertue, auprès de la BCE et des agences de notation, à présenter une politique économique solide et un gouvernement stable, l'une des trois principales agences de notation (avec Moody's et Standard & Poors), l'agence Fitch, vient fin avril de dégrader la note de la France de AA à AA-, deux paliers en dessous de l'Allemagne. Instrument du capitalisme libéral, ces agences évaluent la confiance que peuvent avoir les investisseurs, les acheteurs des titres de dette de l'Etat. Fitch sanctionne « un niveau de déficit budgétaire et de dette publique élevé et un climat social préjudiciable à une politique d'assainissement ». Pourtant, la réforme des retraites était justement présentée comme un gage de rigueur de la gestion budgétaire ! Cette ingratitude va donc amener sans doute à une augmentation des taux d'intérêts pour les titres de la dette de l'Etat français.

Le MEDEF, échaudé par l'incapacité de Macron à tenir la barre, claironne que lui arrive très bien à dialoguer avec les syndicats sur le partage de la valeur, le télétravail ou la formation professionnelle et même à obtenir l'accord de la CFDT et de la CFTC sur le « partage de la valeur » c'est-à-dire tous les mécanismes qui écartent les augmentations de salaires au profit de combinaisons d'intéressement et de participation. Le gouvernement d'Elisabeth Borne voudrait donc relever le défi et se donner l'image d'une ouverture aux directions syndicales après les avoir bafoué pendant trois mois. Début mai, elle a annoncé lancer des invitations aux organisations syndicales pour discuter de tous les chantiers à mettre en œuvre, mise en scène qui cache mal le refus de toute mesure sociale. Dans tous les domaines, santé, éducation, immigration, tout ce qui est annoncé par le gouvernement va dans le sens d'un durcissement des mesures sécuritaires, d'une restriction des budgets sociaux. Ficelle habituelle, Borne divise l'intersyndicale, écartant les syndicats « non représentatifs » (Solidaires, FSU et UNSA) et propose un round de rencontres les 16 et 17 mai aux cinq autres confédérations, en les recevant séparément « sans ordre du jour précis ». Dans cette sorte de pêche aux canards, le but du gouvernement est évidemment de rompre le front syndical et de voir s'il n'existerait pas une ouverture de négociations redorant le blason social du gouvernement. CGT, CFDT, FO, CFTC et CGC se rendront donc séparément à Matignon. Signe de la fragilité, malgré tout, de l'Intersyndicale, ils ne le font pas sur une plateforme revendicative commune, si ce n'est la réaffirmation de la volonté du retrait des 64 ans.

Par ailleurs, l'Intersyndicale nationale appelle à une nouvelle journée de mobilisation le 6 juin. Le but explicite de cette journée est de venir en appui à une nouvelle initiative parlementaire prévue le 8 juin de la part du groupe LIOT, groupe indépendant du centre ayant déjà été à l'initiative de la motion de censure le 20 mars. L'initiative, la niche parlementaire de LIOT, consiste en un projet de loi abrogeant le report à 64 ans de l'âge légal de départ à la retraite. Vu les rapports de force, le vote majoritaire de ce projet n'est pas impossible et cela serait évidemment une nouvelle gifle pour le gouvernement et l'assurance d'un imbroglio dans les jours et les semaines suivants. Mais le gouvernement pourrait compter sur ses semi-alliés Républicains au Sénat pour détricoter ce vote et sur le blocage d'une commission mixte paritaire avant un retour devant l'Assemblée. Certes l'hypothèse d'un tel vote existe, mais le fond du problème est que l'Intersyndicale ne laisse dans les semaines et même dans les mois qui viennent comme seule perspective ce vote hypothétique, comme avait été mis l'espoir dans la mise en œuvre du RIP il y a quelques semaines. Dans les faits, l'Intersyndicale ne donne aucune perspective au mouvement social. Pourtant la vigueur de celui-ci, sa profondeur et sa persistance devraient permettre l'établissement d'une plateforme unitaire d'exigences sociales portées par l'Intersyndicale, celles qui ont, au-delà de la question des retraites, été le fondement des mobilisations, sur les questions du coût de la vie et des salaires, sur la santé, l'éducation, les services publics, entre autres. Malheureusement, le revers de la médaille d'une intersyndicale unitaire qui a rythmé le mouvement depuis janvier, a été la faiblesse d'une dynamique autonome d'intersyndicales locales ou de secteurs donnant leur propre rythme et leur propre contenu. C'est ce qu'ont fait partiellement les syndicats CGT de l'Energie, de la Chimie, des ports et docks, de la Voirie, principalement, ce qu'a fait l'Intersyndicale de la SNCF au mois de mars. Aujourd'hui l'énergie des équipes locales apparait dans les concerts de casseroles et les comités d'accueil des ministres, mais cela ne suffit pas pour donner une nouvelle dynamique donnant une perspective générale de lutte à un mouvement social qui n'est pas épuisé.

L'autre question, corollaire de la précédente est l'incapacité de la NUPES et de ses composantes de s'appuyer sur ce mouvement social puissant pour mener le débat sur des exigences de combat contre le libéralisme capitaliste, dans le prolongement du refus des 64 ans. La NUPES ne cherche pas à s'appuyer sur la conjoncture actuelle pour proposer qu'au niveau syndical et politique se rassemblent localement les militantEs du mouvement dans des structures unitaires pour débattre ensemble, agir et construire une force se posant en alternative à Macron et à l'extrême droite. Malheureusement, Le faible niveau d'auto-organisation dans les entreprises et au niveau local a aussi été la caractéristique du mouvement depuis janvier. On peut déplorer le petit nombre d'initiatives de débats unitaires entre forces politiques et syndicales ces derniers mois.

Aujourd'hui les composantes de la NUPES, au lieu de débattre d'initiatives locales unitaires dans le prolongement du mouvement ont les yeux braqués sur les prochaines élections européennes de 2024, où les composantes autres que la France insoumise (PS, EELV, PCF) espèrent « se refaire la cerise » pour rééquilibrer les rapports de force à gauche. Pourtant, l'urgence devrait être de s'ouvrir à un rassemblement unitaire pour combattre les politiques capitalistes de Macron, alors que la colère sociale est bel et bien présente parmi les classes populaires. La NUPES avait réussi il y a un an à occuper le terrain à gauche lors des élections législatives. Mais depuis, si les députéEs de la NUPES se sont fait le relai parlementaire du mouvement social, aucune dynamique de rassemblement militant unitaire n'a été créée localement ou nationalement. C'est un des éléments qui expliquent que, paradoxalement, la NUPES, comme force politique, ne tire aucun profit politique de ce mouvement social, alors que l'extrême droite, le RN se construit sur la crise de la droite et d'une polarisation de secteurs abstentionnistes de droite.

On peut donc dire qu'au niveau syndical comme au niveau politique, il y a aujourd'hui un moment de suspension, un moment où le mouvement social et populaire de résistance à Macron est suspendu dans le vide. L'urgence des semaines à venir est donc bien, à gauche, d'occuper un espace social et politique pour que se rassemblent et agissent les militantEs ayant agi ensemble ces derniers mois.

1. Voir articles précédents Inprecor n°705/706.
2. La pagaille, le bordel en arabe.

Presse-toi à gauche !

Municipales 2026 (France) : le tremplin de la division à gauche

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

France. « Face à la montée de l'extrême-droite. Les barrières tombent à droite, certains les érigent à gauche »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Fin de règne (France) : la crise politique dans ses méandres

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

France : le pays et la gauche à un carrefour

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

France. « Contre Barnier et le RN, la riposte en suspens »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

France - Macron méprise le vote populaire… et se met dans la main du RN

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

France. Immigration : Macron chausse les bottes de l'extrême droite

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Débats du Comité international de la IVe Internationale

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

France. « Mobilisation pour les retraites : des perspectives en clair-obscur »

France : le mouvement social en suspens