Presse-toi à gauche !

« Décourageant » Les États-Unis reviennent sur leur engagement envers le traité mondial contre la pollution plastique

Joseph Winters, Mother Jones — 2024-12-03T06:40:17Z

Presque 70 pays soutiennent l'idée d'un plafond (de production de plastique). Les environnementalistes ont été amenés.es à croire que l'administration Biden le faisait aussi.

Joseph Winters, Mother Jones, 20 novembre 2024
Traduction, Alexandra Cyr

N.B. Cet article a d'abord été publié par GRIST. Il est reproduit ici comme partie de la collaboration Climate Desk.

L'administration Biden est revenue sur son soutien à l'établissement d'un plafond de production du plastique tel que présenté dans la proposition de traité mondial contre la production de plastique par les Nations Unies.

Les représentants.es de cinq organisations environnementales nous informent que le personnel de la Maison blanche leur a expliqué lors d'une réunion à huis clos la semaine dernière, qu'ils ne voyaient plus l'installation d'un plafond déterminé de production comme « une proposition viable » pour ce INC-5, le nom de cette dernière ronde de négociations du traité en question prochainement à Busan en Corée du Sud. Ils ont au contraire, annoncé que les délégués.es américains.es à ces négociations allaient prôner une approche plus « flexible » qui permettrait à chaque pays d'établir ses propres cibles de réduction de la production du plastique.

C'est un virage complet par rapport à ce que ce même groupe c'était fait dire à une réunion semblable en août dernier. Les représentants.es de l'administration Biden avaient soulevé des espoirs que le pays se joindrait à d'autres comme la Norvège, le Pérou et le Royaume Uni pour défendre l'application d'une limite à la production du plastique.

Après la réunion d'août, l'agence Reuthers avait rapporté que les États-Unis : « allaient soutenir un traité mondial qui imposerait une réduction de la quantité de plastique pouvant être produite chaque année ». L'administration Biden avait confirmé que l'article de Reuthers était « correct ».

Après la plus récente réunion, un.e porte-parole du Council on Environmental Quality de la Maison blanche, a déclaré à GRIST que les négociateurs.trices américains.nes avaient accepté l'idée de « l'aspiration à un objectif global » de réduction de la production de plastique mais que « cela ne passe pas nécessairement par un plafond de production et que donc, ils et elles ne soutiennent pas une telle solution. Nous croyons qu'il y a plusieurs façons possibles d'arriver à cette réduction de production et de consommation (du plastique). Nous allons être flexibles, lors des négociations, sur la manière d'y arriver et nous demeurons optimistes que nous pourrons réussir avec un moyen solide qui fera comprendre aux marchés qu'il faut changer ».

Jo Banner, co-fondatrice et co-directrice de The Descendants Project, une organisation citoyenne qui défend les communautés de « l'allée des cancers » en Louisiane a déclaré que cette annonce était l'équivalent d'un « un coup de poing » : « Je pensais que nous étions sur la même longueur d'onde pour ce qui est de plafonner le plastique et réduire sa production. Visiblement ce n'était pas le cas ».

Frankie Orona, directeur exécutif de la Society of Native Nations, qui lutte pour la justice environnementale et la préservation des cultures autochtones, parle d'une nouvelle « absolument décourageante. Deux heures de cette réunion m'ont semblé me prendre deux jours de ma vie ».

Cette situation est le reflet d'un conflit qui a surgit lors de discussions à propos du traité où les Nations Unies ont accepté de négocier il y a deux ans en vue de « mettre fin à la pollution par le plastique ». Le différent portait sur les objectifs du traité : se concentrer sur la gestion des déchets plastiques en nettoyant les océans ou en augmentant le recyclage et plafonner l'augmentation de la production.

Presque 70 pays, avec les scientifiques et les environnementalistes, soutiennent le plafond. Ils plaident qu'il est inutile de gérer les déchets pendant que la production augmente toujours. Mais un grand groupe de pays producteurs de pétrole, très actifs, font pression pour un traité moins ambitieux basé sur le consensus quant aux normes. Ainsi ils ralentissent les négociations. En plus de renoncer aux limites de production, ces pays veulent un traité qui permettent des cibles nationales volontaires plutôt que des obligations mondiales.

Comment les États-Unis vont ils se positionner ? Rien n'est moins clair. Le-la porte-parole de la Maison blanche expliquait à GRIST qu'ils veulent que le traité porte sur « les provisions de polymères dans la fabrication du plastique ». Cela peut vouloir dire tout un lot de choses dont une taxe sur la production ou la fin des produits de plastique à usage uniques. Ces soit disant instruments des marchés pourraient pousser la demande de plastique à la hausse mais avec beaucoup moins de certitude qu'une limite quantitative de production.

Le directeur exécutif de l'ONG International Polluants Elimination Network, Bjorn Beeler, notre que les États-Unis pourraient agir sur les stocks de plastiques en réduisant les taux d'augmentation de production prévus par l'industrie même si cela permettrait encore une augmentation annuelle de la production. Il ajoute : « Les États-Unis ont été très vagues. Ils n'ont pas été le leader qui pouvait faire avancer les discussions vers un traité qui ait du sens ».

Puisque l'annonce de la Maison blanche n'était qu'une clarification, comme l'ont souligné les fonctionnaires, Jo Banner pense que l'administration Biden aurait dû rendre sa déclaration plus précise il y a plusieurs mois, immédiatement après la rencontre du mois d'août : « En août, nous disions clairement plafond. S'il y a eu un malentendu, il aurait dû nous être signalé il y a longtemps ».

Il semble aussi que les États-Unis aient opéré un autre changement dans leur stratégie, cette fois à propos des produits chimiques utilisés pour la production du plastique. En août dernier, la Maison blanche a confirmé via l'agence Reuthers, qu'ils soutenaient l'établissement d'une liste des produits chimiques liés aux plastiques en vue de leur bannissement ou de leur restriction. Actuellement, les négociateurs.trices vont voter en faveur de listes qui traitent des produits de plastique contenant ces produits chimiques. Les groupes environnementaux trouvent que cette approche est moins efficace. Il y a tant de sorte de produits de plastique et les manufacturiers ne déclarent pas toujours toutes les informations au sujet des produits chimiques utilisés par leurs fournisseurs.

F. Orona est d'avis que de se centrer sur les produits ferait reculer les discussions loin des raffineries prétrochimiques et des usines de production du plastique qui polluent de façon démesurée les communautés pauvres des gens de couleur. Il souligne : « C'est tellement arrogant, irrespectueux. Ça ne vous donne que l'envie de vous cacher dans votre oreiller et de pleurer en pensant à votre communauté ».

Lors de la prochaine ronde de négociations, (qui a lieu en ce moment. N.d.t.), les groupes environnementaux ont déclaré à GRIST qu'ils s'attendent à ce que les États-Unis fassent un pas de côté. Étant donné qu'il est fort probable que la prochaine administration Trump ne se soumette pas au traité et comme les Républicains.nes en plus, contrôlent le Sénat, le traité ne sera pas ratifié. Certains.es intervenants.es dans le débat voudraient que les pays soient moins centrés sur le fait de vaincre les États-Unis et plus de surtout s'assurer que la version la plus ambitieuse atteignable du traité (soit adoptée). Un.e porte-parole de l'ONG Break Free From Plastic, exprime son espoir que le reste du monde va aller de l'avant, c'est-à-dire, l'Union européenne, les petits États insulaires en développement et la coalition des pays africains entre autres.

La directrice du programme santé et justice de l'ONG Alaska Community Action on Toxics, Viola Waghiyi, est une autochtone qui vit dans le village amérindien de Savoonga sur l'ile de Sivuqaq sur la côte ouest de cet État. Elle fait directement le lien entre un traité faible et les impacts auxquels les communautés sur son ile font déjà face : soit, les changements climatiques auxquels la production de plastique contribue, la pollution par les micros plastiques dans l'Océan arctique qui affecte la vie marine et les dynamiques atmosphériques, qui poussent des produits chimiques liés aux plastiques dans le grand nord de l'hémisphère.

Elle ajoute : « Les États-Unis devraient s'assurer que des mesures soient en place pour protéger les plus vulnérable, les peuples indigènes, les travailleurs.euses, les éboueurs.euses et les générations futures. À titre de grand-mère autochtone elle soulève ses préoccupations à propos des perturbateurs endocriniens : « Comment pourrons-nous transmettre notre langue, nos histoires de la création, nos chansons et nos danses, nos traditions et nos cultures si nos enfants sont incapables d'apprendre » ?

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

Des victoires démocrates peu médiatisées pourraient changer le visage des droits de vote à travers le pays

Ari Berman, Mother Jones — 2018-11-27T08:31:09Z

En Arizona, la courte victoire de Mme Kyrsten Sinema au Sénat américain a reçu son lot d'attention, mais celle encore plus courte de Mme Katie Hobbs, validée tard samedi dernier, peut représenter plus pour le futur de cet État qui peut changer de camp à chaque élection et pour les droits de vote à travers le pays.

Ari Berman, Mother Jones, 20 novembre 2018
Traduction, Alexandra Cyr

Mme Hobbs, une Démocrate, sera la première Secrétaire d'État de l'Arizona de cette allégeance depuis 1995. Ce poste qui vient tout de suite après celui de Gouverneur.e dans la chaine du pouvoir est réputé être un tremplin pour gagner le gouvernorat. 4 des 9 derniers gouverneurs de cet État ont d'abord été Secrétaire d'État, selon le Phoenix New Times. Mais ce qui est plus important, c'est que Mme Hobbs a fait campagne pour l'extension des droits de vote et c'est elle qui va maintenant superviser les élections dans l'état. Elle est donc en position de modifier l'électorat en améliorant l'accès au vote des minorités, des jeunes et des personnes à faible revenu.

Elle est une des 3 démocrates, dans le pays, qui ont gagné le poste de Secrétaire d'État antérieurement détenu par des Républicains.es. Ses collègues sont au Michigan et au Colorado. On a fait peu de cas de ces victoires contrairement à celles acquises ou conservées au Congrès et pour les postes de gouverneurs.es. Mais ces fonctionnaires ont maintenant le pouvoir de mettre en place les lois de leurs états pour l'élection de 2020. Il leur faudra lutter pour ces lois et pour imposer les pratiques qui vont rendre l'exercice du vote plus facile dans ces états si importants car appelés à changer de camp.

Mme Hobbs, une travailleuse sociale, a été la leader de la minorité au Sénat de l'État. Elle tirait légèrement de l'arrière dans sa lutte contre le Républicain Steve Gaynor le 6 novembre mais elle a pris les devants quand presque tous les 18,000 votes envoyés par la poste ont été comptés. L'opinion des deux candidats sur le droit de vote est singulièrement différente. Mme Hobbs s'est faite l'avocate d'un projet de loi visant à mettre en place un système d'enregistrement automatique (sur les listes électorales). Elle voulait aussi étendre le nombre de bureaux de vote et rendre plus facile le vote par la poste. Elle a déclaré que le droit de vote était : « sous attaque de la part des Républicains.es qui tentaient d'empêcher les membres des minorités, les jeunes et les pauvres d'aller voter ». Elle s'est engagée à faire : « tout ce que son pouvoir lui donnerait pour protéger le droit de vote de chaque citoyen.ne et de restaurer l'autorité de son bureau pour que les Arizoniens.nes gardent confiance dans leur système électoral ».

Son opposant, un riche homme d'affaire conservateur, se décrit sur son site web comme une personne « en faveur de D. Trump, du 2ième amendement (sur le droit de porter des armes), de la sécurité aux frontières et pour le respect de la vie ». M. Gaynor a vigoureusement plaidé pour plus de restrictions au droit de vote. Il voulait mettre fin aux bulletins en Espagnol, (ce qui viole le Voting Right Act), au vote par la poste que 75% des électeurs.trices de cet état utilisent. Il a aussi plaidé pour le renversement de la loi nationale sur le droit de vote de 1993 et il a faussement invoqué qu' : « il y a environ 10,000 électeurs.trices dans notre état qui sont sans papiers ». (Il n'y a eu que 30 cas de fraude électorale qui aient été soumis au bureau du ministre de la justice de l'état entre 2008 et 2017, selon le Arizona Republic).

L'Arizona a fait face à une série de problèmes électoraux pendant le règne républicain. La prédécesseure de Mme Hobbs, Mme Michele Reagan, a été poursuivie par l'American Civil Liberties Union pour avoir retiré des électeurs.trices des listes électorales sans raison légale et pour avoir violé une loi de l'État en n'envoyant pas de dépliants explicatifs à 200.000 électeurs.trices en 2016. Cette année là, sous son autorité, l'attente pour voter aux primaires de l'élection présidentielle dans le comté de Maricopa était de 5 heures parce que 70% des bureaux de vote avaient été éliminés. Un groupe d'appui au vote, iVote, a été créé en 2014 pour soutenir l'élection de Secrétaires d'État démocrates qui soutiennent le droit de vote. Sa Présidente, Mme Elle-Kurz déclare que : « Mme Hobbs va faire tout ce qu'elle pourra pour s'assurer que chacun.e pourra participer aux élections. Ça n'est pas arrivé dans ce bureau dans le passé. Il n'y a pas eu de Démocrates pour tenter de faire augmenter la participation au vote ».

L'élection de 2018 est exemplaire. Elle met en évidence la manière dont les Secrétaires d'État républicains.rs se sont servi de leur position pour restreindre le vote. En Georgie, Brian Kemp, Secrétaire d'État républicain, a mis en place une série de politiques suppressives (de votes) alors qu'il supervisait l'élection et qu'en même temps il était candidat au poste de gouverneur. Ce qui fait dire à son opposante démocrate, Mme Stacey Abrams : « c'est ce qui lui a permis de faire pencher le jeu en sa faveur ». Cela comporte des opérations de suppressions majeures dans les listes, de mise en attente de dizaines de milliers d'enregistrements et d'avis envoyés aux comtés sur la manière de fermer des centaines de bureaux de vote. Mme Abrams a concédé la victoire très serrée de son opposant vendredi dernier.

Même si les Secrétaires d'État ne déterminent pas les lois électorales, ils et elles sont responsables de leurs règles d'application à titre de premiers.ères représentants.es officiels.les de l'État (dans cette opération). Leur responsabilité porte sur la façon de maintenir les listes électorales, du lieu où les bureaux de vote seront placés et comment les machines à voter sont sécurisées.

Les Démocrates ont perdu leurs élections aux postes de Secrétaire d'État en Iowa, en Ohio et au Nevada. Ils sont toujours occupés par des Républicains. Mais d'avoir gagné en Arizona, au Colorado et au Michigan leur donne la possibilité de protéger les droits de vote et augmentent les chances du Parti de gagner dans d'autres États et dans les élections nationales à venir.

Mme Kurz souligne que : « Nous sommes maintenant aux commandes dans 3 États où il n'y aura plus de suppression de vote comme nous l'avons vu en Georgie sous la férule de B.Kemp. Nous sommes de plus en plus conscients de l'importance de ces postes : c'est l'outil pour augmenter ou bloquer les votes ».

Deux élues démocrates ont écrit un livre intitulé : State Secretaries of State : Guardians of the Democratic Process. Mme Jena Griswold, 33 ans, a été élue au Colorado. Elle est avocate et a travaillé pour le Président Obama et pour le Gouverneur John Hickenlooper. Jocelyne Benson, élue au Michigan est une experte des lois électorales qui est devenue la plus jeune femme à jamais être diplômée d'une faculté de droit.

La victoire de Mme Benson est particulièrement exemplaire. Au Michigan, les électeurs.trices ont adopté par référendum le jour de l'élection, une proposition qui rend automatique les inscriptions sur la liste électorale le jour du scrutin et des délimitations de circonscriptions non partisanes (dites Gerrymandering. N.d.t.). C'est elle maintenant qui devra appliquer ces règles. Elle m'a déclaré en octobre : « Cette élection au Michigan est une de celles qui vont définir la démocratie dans notre État pour les année à venir ».

Contrairement aux efforts très répandus des Républicains.es pour empêcher le vote, dans une demi-douzaine d'États l'électorat a approuvé ce mois-ci, des propositions qui le facilite. Ces initiatives avec les gains démocrates dans les États, pourraient rendre l'allure de l'exercice du droit de vote bien différente lors de l'élection présidentielle de 2020.

Une élection au Secrétariat d'État reste à décider : celle de Georgie. Elle est importante parce que c'est dans cet État que le pire de la suppression de vote s'est exercé cette année. Le candidat démocrate, John Barrow, le seul démocrate du sud profond élu à la Chambre des représentants qui a perdu son siège en 2014, s'oppose maintenant à B. Kemp, l'actuel Secrétaire d'État de cet État, pour ce poste. Le 6 novembre il n'avait que 19,000 votes de moins que M. Kemp. Une reprise de l'élection aura donc lieu le 5 décembre. M. Barrow aura pour adversaire, le représentant républicain au parlement de l'État, M. Brad Raffensperger. Le vote par anticipation a lieu la semaine prochaine.

M. Barrow a critiqué la politique de restriction des inscriptions sur la liste électorale la qualifiant de « complètement illégale ». Dans l'Atlanta Journal-Constitution, il a écrit lundi : « Tout ce que nous faisons pour rendre la chose plus compliquée que nécessaire pour s'inscrire sur les listes, s'y maintenir, ou pour miner le droit de vote des honnêtes citoyens.nes » est illégal. Il s'est aussi fermement opposé à la méthode de fixation des limites des circonscriptions électorales après que les Républicains.es de l'état aient redessiné les limites de sa propre circonscription dans l'espoir de battre sa candidature au Congrès.

Mais, il y a une dure côte à remonter devant l'avance prise par M. Raffensperger le jour de l'élection. Le 2ième tour de l'élection n'a lieu que grâce aux 2% des votes obtenus par un candidat libertarien. Autrement M. Raffensberger aurait obtenu la majorité des voix. (Par la suite, le candidat libertarien s'est rangé du côté de M. Barrow). Les Démocrates espèrent mobiliser suffisamment leur base pour que M. Barrow gagne le 4 décembre. Lors de son discours de défaite, Mme Abrams a aussi apporté son soutient à M. Barrow et a déclaré qu'elle allait travailler à sa victoire.

Dans L'Atlanta Journal-Constitution M.Barrow a écrit : « Pendant des années la plupart des gens sont restés indifférents à l'égard de ces postes de Secrétaires d'État. Mais, le 6 novembre, nous avons tous et toutes reçu une leçon civique quant à l'importance de ces postes ».

Ce que le Canada pourrait enseigner à D. Trump à propos du lait

Mother Jones, Tom Philpott — 2018-06-26T08:22:37Z

Le récent G7 s'est terminé dans le chaos, le Président Trump lançant des noms d'oiseau à son rival mieux disposé, le Premier ministre canadien, Justin Trudeau. Et maintenant, les États-Unis sont au bord de la guerre commerciale à fronts multiples avec l'Europe, la Chine et notre voisin, mais quand même ami, le Canada. Le Président en a contre le système canadien de la gestion de l'offre de ses produits laitiers pour soutenir ses fermiers.ères.

Tom Philpott, Mother Jones, 15 juin 2018
Traduction : Alexandra Cyr

Note : Les informations chiffrées dans cet article sont illustrées par de nombreux graphiques qu'il nous est impossible de reproduire ici. Vous pourrez vous référer à l'article original pour les consulter.

Donald Trump : (Tweet) Le Premier ministre Trudeau est si indigné ; il revient toujours sur les rapports entre les États-Unis et le Canada au fil des années, et bien d'autres choses … mais il ne dit jamais qu'ils nous imposent des tarifs de 300 % sur nos produits laitiers. Ils heurtent ainsi nos Fermiers et tuent notre Agriculture ! (7juin 2018, 7 h 44. Les majuscules à fermiers et agriculture sont dans le texte).

Vous avez saisi ? Le colosse du nord « tue notre Agriculture » ! alors que la demande pour le lait et les produits dérivés, comme le fromage et le yogourt, est stagnante (cf. graphique). Quand la production augmente et que la demande ne bouge pas, vous avez un surplus et les prix baissent. Les producteurs.trices de lait américains.es sont frappés.es de plein fouet par les bas prix et, depuis plusieurs années, les prix qui leur sont payés sur les marchés ne sont pas à la hauteur de leurs coûts de production (cf. graphique).

Mais est-ce que l'argument du Président Trump est valable ? (Il prétend) que si l'accès aux marchés étrangers, dont le canadien, étaient plus ouverts aux productions laitières américaines, nos fermiers.ères auraient un meilleur prix pour leur lait.

Il n'y a pas que D. Trump qui prétend que l'exportation pourrait résoudre notre crise du lait. Comme je l'ai écrit il y a un bon moment, d'éminents démocrates des états à production laitière comme le Wisconsin et New-York critiquent aussi les tarifs canadiens sur les produits laitiers. Tom Vilsack, qui a passé quatre ans au Département de l'agriculture américain au cours des mandats de B. Obama, est aussi un critique féroce du programme canadien. Il est maintenant le PDG du Conseil d'exportation des produits laitiers américains.

Mais voilà : les exportations américaines (de produits laitiers) ont augmenté sérieusement au cours des dernières années. En ce moment, presque 15 % du lait américain est vendu sur les marchés extérieurs sous une forme ou une autre (cf. graphique). Et le Canada, en dépit de ses tarifs sur ces produits, en a acheté aux États-Unis pour 577 millions de dollars en 2017. C'est plus que n'importe quel autre pays, sauf le Mexique. En 2016, les États-Unis « ont exporté pour 631,600 millions de dollars de produits laitiers au Canada, alors que ce pays n'a exporté que pour 133 millions de dollars aux États-Unis » rapporte Politifact. En d'autres mots, la frontière nordique n'est vraiment pas fermée aux produits laitiers américains (cf. graphique sur les exportations américaines de produits laitiers).

Il faut noter que le volume de produits laitiers vendus outre-frontières a augmenté assez rapidement depuis une dizaine d'années. Les exportations de fromage ont triplé et celles du petit lait ont presque doublé. Les sommes récoltées par notre industrie sur les marchés étrangers ont augmenté encore plus significativement. Elles sont passées de 3,800 mille millions de dollars en 2008 à 5,500 mille millions de dollars l'an dernier. Les fermiers.ères des États-Unis ne sont pas seuls.es à « baratter » des moyens pour écouler leurs surplus de lait. Il y a une crise mondiale de surproduction entraînant les prix à la baisse.

Alors, pourquoi donc continuer à produire encore plus de lait, alors qu'il y en a déjà trop ? Essentiellement, chaque producteur.trice pris individuellement, cherche toujours le chemin de la profitabilité, espérant qu'avec plus de volume, il sera possible de compenser la baisse des prix, mais quand tout le monde le fait, les prix stagnent ou baissent. C'est la logique brutale dans laquelle sont enfermés.es les joueurs.euses indépendants.es dominés.es par une poignée d'acheteurs.euses des leurs produits, ici les transformateurs laitiers. Aux États-Unis, une seule de ces compagnies, Dean Foods, achète un tiers du lait frais.

Ironiquement, la réponse à ce dilemme existe juste au nord de notre frontière, dans ce pays que Ms Trump et Vilsack accusent d'entrave à nos fermiers.ères. Au Canada, il y a rarement surproduction de produits laitiers, leurs producteurs.trices sont organisés.es pour harmoniser l'offre à la demande ; cela assure des prix décents. Il y a quelques mois, j'ai expliqué comment fonctionne le système canadien, connu sous le nom de la « gestion de l'offre ». Leah Douglas a rapporté que les fermiers.ères américains.es regardent vers le nord, y cherchant de l'inspiration. Plus récemment, sur le site TalkPoverty, Debbie Weingarten a démontré comment nos producteurs-trices de lait sont au désespoir et comment la gestion de l'offre pourrait les aider.

Presse-toi à gauche !

« Décourageant » Les États-Unis reviennent sur leur engagement envers le traité mondial contre la pollution plastique

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Des victoires démocrates peu médiatisées pourraient changer le visage des droits de vote à travers le pays

Ce que le Canada pourrait enseigner à D. Trump à propos du lait