Presse-toi à gauche !

Pour ne pas en finir : L'économisme n'est pas un humanisme

Sébastien Mussi, Éric Martin, Hugues Bonenfant, Philippe Girard — 2018-09-18T08:07:24Z

Nous sommes très heureux, à titre de professeurs de philosophie, à titre aussi d'observateurs de l'éducation supérieure depuis de longues années (Fondation de la Napac en 2005, Université Inc, 2011, Dans la classe, 2012, Le colloque Cégep Inc., tenu à la Grande Bibliothèque en 2016, La liquidation programmée de la culture, 2017), d'apprendre que « la pensée qui sous-tend » les interventions de la Fédération des cégeps consiste en un engagement à défendre l'intégrité du réseau des cégeps et l'intégrité de sa mission.

Hugues Bonenfant, Philippe Girard, Eric Martin, Sébastien Mussi, professeurs de phiosophie au collégial et membres du CA de la Nouvelle alliance pour la philosophie au collège (NAPAC) (www.lanapac.org)

Nous sommes par contre surpris que cette pensée, essentielle, précieuse, ne soit énoncée ni dans sa plateforme « Miser sur le cégep », ni dans les nombreuses interventions médiatiques qui ont accompagné sa publication. La Fédération nous soupçonne de lui « prêter des intentions » : c'est nous reprocher de n'avoir pas su lire, dans nos analyses de ses documents, ce qu'elle ne dit pas. Mais si telle est bien la vision de la Fédération, pourquoi est-elle absente de sa plateforme ? Pourquoi ne pas en faire la promotion et l'énoncer clairement et partout ?

Le grand écart

La Fédération affirme qu'elle veut favoriser l'intégrité du réseau. Depuis au moins 2004, elle réclame pourtant l'autonomisation des collèges et encourage la concurrence des uns contre les autres, ce dont nous ressentons les effets à tous les niveaux.

Elle recherche « l'appui et les actions concertées […] de tous les membres de la communauté collégiale », mais propose en même temps que soient renégociées les conventions collectives pour favoriser la flexibilisation du corps professoral, ce qui aurait comme résultat de faire encore un peu plus des enseignants des opérateurs modulables et assignables à volonté.

La Fédération fait l'éloge des « compétences » de la formation générale, alors que cette approche par compétences, venue directement de la culture d'entreprise, a déjà réduit la littérature à la littératie, la philosophie à l'argumentation, la connaissance à un « savoir mobiliser », la curiosité à la nécessité de l'emploi et le désir de comprendre et se comprendre à la conformité…

Les besoins… de qui et selon qui ?

Mais venons-en à l'essentiel. La Fédération affirme que les besoins de la société doivent être satisfaits par les cégeps. Or, les besoins mentionnés sont exclusivement ceux de l'économie. Les besoins des étudiants sont, eux, ramenés à ceux des futurs salariés si nécessaires à cette économie.

Pourtant, les sujets d'inquiétude ne manquent pas. La Fédération pourrait se poser et publiciser d'autres questions et présenter d'autres exigences aux partis politiques. Elle pourrait mener par exemple une réflexion sur les défis que nos enfants auront à relever dans le monde que nous allons leur laisser. Car c'est là que se trouve l'enjeu réel, unique, comme on commence à le comprendre un peu partout (voir par exemple la lettre de 700 scientifiques parue dans Libération, le 8 septembre).
Or, ces enjeux se profilent déjà comme astronomiques : environnements en déliquescence, économies de plus en plus abstraites, spéculatives et fluides et gérées via des machines, épuisement des ressources, y compris de l'eau, pollution à une échelle telle qu'elle affecte santé, stabilité écosystémique, modes de vie et qu'elle est grosse de violences sociales et politiques que nous peinons à imaginer, écarts croissant sans cesse entre riches et pauvres, laissés pour compte de nos succès économiques de plus en plus nombreux, qui tombent entre les mondes, mégaentreprises qui défient la souveraineté des peuples et des Etats censés les représenter, démocraties libérales qui prennent de plus en plus l'allure d'oligarchies… Avoir le souci de tout cela : le sociologue Michel Freitag pleurait d'entendre que disparaissent les grands mammifères…

Mais tout ce qui est considéré ici pour justifier le maillage des cégeps et des entreprises, ce sont les « besoins » - c'est-à-dire des exigences – de l'économie.
Tous ensemble ?

La Fédération espère donc notre collaboration et affirme défendre des idéaux humanistes, qui ne seraient pas incompatibles avec son économisme quasi intégral ? Nous lui suggérons alors de soutenir les demandes suivantes. Aucune n'empêche que les cégeps participent à la vie économique du Québec, dont personne ici ne nie qu'il faille s'occuper :

1) assurer le financement public stable des institutions collégiales, sur la base notamment qu'elles ne sont pas réductibles à un rôle économique ; 2) mettre fin à la concurrence entre les cégeps et aux dérèglements et aux disparités qu'elle entraîne ; 3) atténuer les effets structurels de l'approche programme et de l'approche par compétences, notamment en revalorisant les contenus ; 4) revaloriser le corps professoral, notamment en faisant cesser sa précarisation grandissante ; 5) établir un équilibre entre les représentants des communautés d'affaire et les professeurs (2 sur 19 membres) sur les CA des collèges.

Que la Fédération s'engage à défendre ces positions : nous pourrons alors commencer à parler, tous ensemble et à partir d'un souci commun pour l'être humain, notre société et la suite du monde, des services aux entreprises ; nous pourrons alors parler, tous ensemble, de modifications en profondeur de certains cursus, y compris de la formation générale ; nous pourrons alors, tous ensemble, tenter de comprendre et d'identifier quels sont les besoins réels des générations à qui nous allons laisser le monde et que nous avons le devoir d'éduquer.

CÉGEP : d'institution publique à organisations para-privées ?

Sébastien Mussi, Éric Martin, Hugues Bonenfant, Philippe Girard — 2018-09-04T15:26:43Z

La Fédération des cégeps accorde trop d'importance à la seule dimension économique des collèges.

Hugues Bonenfant, Philippe Girard, Eric Martin, Sébastien Mussi
Professeurs de philosophie et membres du conseil administratif de la Nouvelle alliance pour la philosophie au collège (NAPAC).

Dans sa plateforme de revendications électorales, la Fédération des cégeps réclame que l'éducation supérieure, et en particulier le cégep, soit au centre d'un nouveau projet de société, n'hésitant pas à brandir l'exemple du rapport Parent. Or, à la lecture de la plateforme de la Fédération, « Miser sur le cégep », ce projet de société peut se résumer ainsi : adaptation sans reste au capitalisme et à l'accélération technologique, notamment à la « révolution numérique ». Les cégeps auraient comme mission principale de fournir la main d'œuvre aux entreprises et de mettre à jour les compétences, dans un contexte décrit comme étant en mutation de plus en plus rapide : « Favoriser le maillage entre les cégeps et les entreprises en vue d'une actualisation régulière des compétences de la main d'œuvre ». Voilà bien une définition étroite de ce que peuvent apporter les cégeps à la société québécoise. En effet, il est bien évident que l'éducation participe à l'économie et que certains programmes techniques doivent être mis au goût du jour. Cependant, on ne saurait penser la mission collégiale à travers le seul prisme réducteur de l'actualisation en temps réel de compétences déterminées par le marché.

L'unique priorité : l'économie

La stratégie de la Fédération est celle de la peur : le Québec serait en déficit de productivité, situation qui ne pourrait que s'aggraver tant seraient problématiques les changements démographiques du pays. La situation dramatique de l'économie exigerait donc, sans autre forme de discussion, de « flexibiliser » les cégeps : abandonner toute idée de réseau et remettre dans les mains des « organisations » locales la création de programmes. Ceci permettrait de « délester le ministère des tâches qui pourraient très bien être accomplies localement, ce qui contribuerait à accélérer la révision et la mise en œuvre des programmes d'études. ». Selon la Fédération, il faudrait donc varier la durée et le format des diplômes (offrir des programmes courts), et offrir des formations à la carte ou en ligne. Pour faciliter tout cela, on souhaite procéder à une « modification en profondeur du Règlement sur le régime des études collégiales (RREC) », ce qui était déjà une des recommandations du rapport Demers, qui avait subi une pluie de critiques.
Enfin, pour favoriser l'innovation « dans un monde de plus en plus technologique, marqué par des changements dont le rythme s'accroît sans cesse », la Fédération pense qu'il faudrait revoir les conventions collectives, parce qu'elles « n'accordent pas aux cégeps la flexibilité essentielle pour donner leur pleine mesure, en particulier face au virage numérique ». Un seul projet, donc : l'adaptation au développement technique et économique au profit du capital. Tout ce qui pourrait faire obstacle à cette logique sera remis en question, incluant les conditions de travail des professeurs.

Dans tout cela, les cégeps, même lorsque à première vue la Fédération semble en faire l'éloge, ne sont considérés que comme des relais économiques. Il faut encourager les entreprises à avoir plus recours aux cégeps dans la formation et la mise à jour de leur main d'œuvre. « Comparativement aux autres sociétés, les entreprises et les organismes du Québec prennent peu en charge la formation de leurs employés ». Il faudrait donc associer les cégeps encore davantage à la formation, via « un couloir de qualification rapide et repensé ». Conséquemment, la Fédération affirme qu'il faudrait aussi « mettre en place des mesures afin d'accorder des avantages aux entreprises ayant recours aux cégeps pour la formation de leur personnel… Ces mesures pourraient prendre la forme d'un crédit d'impôt ou encore d'un financement particulier ». L'Etat financerait les entreprises privées pour les encourager à mettre à leur main le système public d'éducation, financé, lui, par nos impôts. N'y-a-t-il pas ici le risque de concevoir de plus en plus les cégeps comme des organismes para-privés, dont les employés, les profs notamment, devraient effectuer un travail de sous-traitance au seul bénéfice des entreprises et de leurs « besoins » ?

Le rapport Parent élagué

Dès la publication du rapport Demers (2014), la Fédération n'a cessé de réclamer que les recommandations en soient appliquées, le comparant tendancieusement au rapport Parent, mais sans jamais mentionner un élément capital : le rapport Parent a tenté, en son temps, de trouver un équilibre entre les exigences économiques et celles d'une formation humaniste (ce qui avait d'ailleurs fait débat). Or, que ce soit dans le rapport Demers ou dans la plateforme de la Fédération, on insiste uniquement sur l'économie et on oublie commodément l'humanisme, dont il n'est plus guère question.
On pourrait se demander au nom de qui parle la Fédération des cégeps et qui lui a demandé de parler des collèges en des termes si étroitement économiques. En effet, dans la presse et dans son document, elle se présente comme étant « les cégeps » ; or, la Fédération ne représente que les directions de ces cégeps, ce qui laisse de côté le cœur même des institutions collégiales : les professeurs et les étudiants. Bref : d'où la Fédération tient-elle son mandat ? Qui parle à travers la bouche de son président Bernard Tremblay ?
Les prétendues solutions proposées par la Fédération aux problèmes que posent les transformations rapides de l'économie et du marché du travail salarié vont toutes dans la même direction : à la fluidification croissante de l'économie devrait répondre la fluidification croissante des organismes de formation et des institutions scolaires. Or, dans aucun document, et surtout pas dans le rapport Demers et ses avatars, n'est posée la simple question de savoir si cette piste de solution est bien la bonne ou si c'en est réellement une. À un monde en perpétuel changement (et dont les écosystèmes se détruisent et se déséquilibrent à vitesse grand V) ne devrait-on pas répondre, en ce qui concerne l'éducation, par une plus grande stabilité, surtout en ce qui concerne les acquis fondamentaux ? S'il s'agit de prendre au sérieux la 4e révolution industrielle, il semble que la formation hyperspécialisée et strictement fonctionnaliste soit dépassée (parce que rapidement obsolète) et qu'il faille plutôt maintenir, favoriser, développer la formation de la personne humaine, afin qu'elle soit capable de développer la faculté de juger et la sensibilité nécessaires pour le vivre-ensemble présent et à venir.
Si nous sommes encore et toujours en train de découvrir ce que signifie être humain, nous sommes cependant assurés que les espoirs de nos enfants et de nos étudiants ne se réduisent pas à « travailler », ou à « faire carrière ». Ainsi, n'en déplaise à la Fédération des cégeps, aucun gouvernement, aucun parti politique ne doit vouloir miser étroitement sur l'avènement d'un être humain unidimensionnel, bref, d'un homo economicus.