Presse-toi à gauche !

« L'implantation des éoliennes se fait de façon anarchique »

André Noël — 2024-04-16T08:03:52Z

L'Union des producteurs agricoles dénonce l'accaparement des terres agricoles par les promoteurs éoliens privés pour répondre aux demandes d'Hydro-Québec.

Face au projet du gouvernement Legault de doubler la production d'électricité, Charles-Félix Ross, le directeur général de l'Union des producteurs agricoles, appelle à la vigilance et la mobilisation citoyennes. L'UPA s'oppose notamment à l'implantation des éoliennes sur des terres agricoles. M. Ross appelle à une mobilisation aussi efficace que celle qui a eu raison des projets d'exploitation de gaz de schiste et de transport de gaz naturel liquéfié.

3 avril 2024 |tiré de pivot.quebec

Dans son plan d'action déposé cet hiver, Hydro-Québec vise une production de 400 térawatts-heures (TWh) à l'horizon 2050, contre environ 200 TWh aujourd'hui.

La hausse est déjà en cours. En mars 2023, Hydro-Québec a lancé un appel d'offres pour l'acquisition de 1500 mégawatts (MW) d'énergie éolienne additionnelle, entièrement privée.

Les promoteurs font le tour des campagnes. L'Union des producteurs agricoles (UPA) a un message pour eux : « allez ailleurs ! »

Pourquoi l'UPA s'oppose-t-elle à l'implantation d'éoliennes sur les terres agricoles ?

Charles-Félix Ross : Les terres agricoles sont une ressource rare et non renouvelable. Elles servent à nourrir les populations. Elles doivent être protégées et conservées pour les prochaines générations. C'est une responsabilité collective.

Au Québec, la superficie des terres en culture est de 0,24 hectare par habitant. C'est le taux le plus bas au sein de l'OCDE [l'Organisation de coopération et de développement économiques, qui regroupe 38 pays développés]. Aux États-Unis, ce taux est de 1,52 hectare par habitant.

La zone agricole est constamment grugée et grignotée par des développements de toutes sortes. En plus des superficies exclues de la zone agricole, des milliers d'hectares ont été sacrifiés pour des « utilisations non agricoles » (UNA) en zone verte. Depuis 25 ans, la perte réelle représente 57 000 hectares [570 km2, soit plus que l'île de Montréal].

Les UNA sont une approche sournoise. Les terres visées par leur implantation demeurent comptabilisées en zone verte. Or, elles perdent leur vocation agricole et, plus souvent qu'autrement, de manière irrémédiable.

L'implantation de parcs éoliens en zone agricole est un exemple type d'UNA.

Imaginez 3000 à 5000 éoliennes sur le territoire agricole du Québec, soit le nombre nécessaire pour répondre à la demande d'Hydro-Québec. Imaginez tous les ennuis et inconvénients de ces installations pour la pratique de l'agriculture. Imaginez la perte de territoire. Imaginez le réseau souterrain, l'immense toile d'araignée de chemins pour raccorder toutes ces éoliennes au réseau d'Hydro-Québec. Imaginez, enfin, l'appétit de promoteurs de toutes sortes qui voudront s'installer en marge de ces parcs pour bénéficier de cette énergie.

Lors d'un colloque sur l'avenir de l'énergie tenu à Montréal le 28 mars, vous avez parlé de « Far West ». Que voulez-vous dire ?

Charles-Félix Ross : Le principe de base de l'aménagement du territoire, c'est la planification. Le gouvernement du Québec devrait dire où sont les meilleurs gisements de vent. Mais ce n'est pas ce qui se passe.

Hydro-Québec dit « j'ai besoin de 1500 mégawatts » et lance des appels d'offres. Les offres sont retenues selon divers critères. L'un d'eux, auquel la grille d'analyse accorde beaucoup de points, c'est la proximité du réseau, soit la facilité de connecter les éoliennes au réseau de transport. Autrement dit, ce qui prime, ce sont les coûts, pas la protection des ressources ou le potentiel des gisements de vent.

« Les représentants des compagnies font le démarchage selon leurs critères de rentabilité. »

Le gouvernement se dégage de toute planification. L'implantation des éoliennes se fait de façon anarchique. C'est effectivement le Far West. Hydro dit aux compagnies privées : « faites vos démarches, on va prendre votre production ». C'est un peu n'importe quoi. Les représentants des compagnies font le démarchage auprès des producteurs agricoles et des municipalités selon leurs critères de rentabilité.

Hydro-Québec entrevoit la construction de 5000 kilomètres de ligne de transport pour raccorder la production privée d'électricité éolienne et solaire. Les coûts de raccordement seront aux frais de la société d'État.

Lors de ce même colloque, vous avez évoqué les tensions que provoquent les projets d'éoliennes parmi les producteurs agricoles…

Charles-Félix Ross : L'une des pires nuisances du développement éolien est la division qu'il provoque au sein des communautés. Aujourd'hui, il y a des citoyens, des agriculteurs, amis jadis, qui ne se parlent plus, qui se détestent. Des citoyens en colère, en guerre, avec des voisins qui ont pris la décision de participer à un projet éolien, à l'encontre de leur volonté et souvent de celle de la majorité.

POUR EN SAVOIR PLUS

Diviser pour régner : quand les éoliennes débarquent en campagne

Dans ces cas, cette décision individuelle, souvent motivée par des intérêts financiers, est imposée aux autres qui en subissent les conséquences visuelles, sonores et autres, allant de la perte de territoire à la restriction de certaines activités, en passant par des impacts environnementaux insoupçonnés.

Hydro-Québec peut exproprier un producteur agricole pour passer une ligne de transport qui va se brancher à l'éolienne sur la terre du voisin. Des gens vont subir le choix des autres.

Mais au bout du compte, est-ce que l'intérêt collectif n'est pas bien servi ?

Charles-Félix Ross : C'est le contraire. D'un point de vue collectif, le plan d'action d'Hydro-Québec et du gouvernement n'est pas rentable pour la société.

Leur prémisse de base, c'est qu'on va décarboner l'économie et électrifier les transports. On a de cinq à six millions de véhicules au Québec : va-t-on les remplacer par des Tesla fabriquées en Chine avec du charbon ? Si on électrifie tous ces véhicules, oui, on va manquer d'électricité. Mais pourrait-on plutôt viser une diminution du parc automobile, une densification de l'habitat, le développement et l'électrification du transport en commun ?

Dire qu'on va décarboner le Québec en doublant la capacité de production d'énergie, c'est un non-sens. C'est un objectif démesuré.

« Si les gens se mobilisent contre ces plans démesurés de doubler la production d'électricité, le gouvernement devra reculer. »

En ce qui concerne les éoliennes, il faut voir qui en profitera le plus. Une éolienne de cinq mégawatts peut rapporter 35 000 $ par année à un producteur agricole, 30 000 $ à une municipalité… et 1,2 million $ au promoteur, soit 36 millions $ sur 30 ans. Avec près de 3000 éoliennes de cinq mégawatts installées pour atteindre les objectifs de demande […], c'est près de 100 milliards $ qui seront versés aux promoteurs éoliens au cours de cette période. Tout dépendamment de leurs marges bénéficiaires, ce sont des centaines de millions de dollars de profits que nous nous apprêtons à leur accorder chaque année.

Qui paiera pour démanteler ou renouveler tout cet attirail aérien et souterrain dans 20 à 30 ans, lorsque ces parcs éoliens seront tous désuets en même temps ?

Pourquoi ne serions-nous pas propriétaires de ces parcs comme nous sommes propriétaires de nos barrages ? Engrangeons les profits de cette opération, pas seulement les dépenses, et redistribuons-les pour financer nos projets collectifs, en santé, en éducation, en agriculture et pour financer nos municipalités.

Vous croyez que la population pourrait forcer le gouvernement à reculer ?

Charles-Félix Ross : Oui. La meilleure chose, c'est la mobilisation citoyenne.

Les citoyens ont réussi à faire reculer le gouvernement libéral avec ses projets de gaz de schiste. Ça n'avait pas de bon sens, ils voulaient développer ça dans nos cours. C'est vraiment la mobilisation citoyenne, les comités de citoyens, les groupes environnementaux qui ont forcé le gouvernement à reculer. Le peuple a dit : on n'en veut pas, de gaz de schiste.

Cette fois encore, si les gens se mobilisent contre ces plans démesurés de doubler la production d'électricité, le gouvernement devra reculer.

AUTEUR:L
André Noël a été journaliste à La Presse pendant près de 30 ans. Ses nombreuses enquêtes lui ont permis de remporter de nombreux prix de journalisme, dont le prix Judith-Jasmin, le Concours canadien de journalisme, le prix Michener du Gouverneur général et le prix du Centre canadien pour le journalisme d'enquête. Il a aussi été enquêteur et rédacteur à la Commission Charbonneau.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Northvolt assemblera des produits chimiques avec un impact inconnu sur l'eau du Richelieu

André Noël — 2024-03-12T08:12:07Z

Le gouvernement a donné son feu vert à la construction de la méga-usine de Northvolt, qui assemblera une gamme de produits toxiques pour fabriquer des batteries sur les rives du Richelieu. Faute d'un examen public, on ignore quel sera l'impact sur la qualité de l'eau de la rivière.

5 mars 2024 tiré de Pivot.quebec | Photo : L'accès au site de la future usine de batteries de Northvolt est interdit. -Francis Hébert-Bernier
https://pivot.quebec/2024/03/05/northvolt-assemblera-des-produits-chimiques-avec-un-impact-inconnu-sur-leau-du-richelieu/

« À cette étape du dossier, je vous dirai qu'il faut surtout faire preuve de vigilance », estime Benoit Barbeau, professeur de génie civil à l'École polytechnique de Montréal, spécialisé dans le traitement des eaux.

« Je serais très surpris que les considérations environnementales aient été en haut des priorités », a-t-il dit au cours d'un entretien avec Pivot.

« Si j'habitais à côté [de la future usine], en raison de mon expertise, je serais curieux de savoir quel type de molécules ils vont rejeter par jour, et en quelle quantité. »

« Notre plus grande préoccupation porte sur l'eau qui va être renvoyée à la rivière [après avoir été utilisée à l'usine] », dit Sylvain Lapointe, directeur général du Comité de conservation et de valorisation du bassin versant de la rivière Richelieu.

« La rivière Richelieu est la source d'eau potable pour environ 80 000 personnes en aval [de la future usine]. Elle est aussi un lieu d'attraction touristique et constitue l'habitat principal du chevalier cuivré. » Ce poisson unique au Québec fait partie des espèces désignées en voie de disparition.

Traitement spécial pour un méga complexe de produits chimiques

Dans la première usine, Northvolt fabriquera des cathodes composées de produits chimiques, soit des oxydes de nickel, de cobalt et de manganèse sous forme de poudre.

Les batteries seront fabriquées dans une deuxième usine. Les cathodes (positives) seront assemblées dans des cellules électrochimiques lithium-ion légèrement pâteuses avec des anodes (négatives) à base de graphite et une solution liquide, appelée électrolyte. Ces centaines de cellules seront contenues dans des boîtes de métal, les batteries comme telles.

À plus long terme, une troisième usine est prévue pour le recyclage.

Le gouvernement Legault a beau parler de batteries « vertes », ces batteries sont des produits chimiques et toxiques. L'énorme complexe qui sera construit par Northvolt sur les rives du Richelieu – le plus gros complexe industriel de l'histoire du Québec – fait en effet partie de l'industrie chimique. Ce n'est pas nous qui l'affirmons, mais bien le ministère de l'Environnement… jusqu'à l'année dernière.

Au départ, le projet de Northvolt était en effet classé par le ministère dans une catégorie intitulée « fabrication de produits chimiques ». Cette catégorie est décrite à l'article 20 d'une annexe du règlement sur l'évaluation des impacts sur l'environnement de divers projets.

L'énorme complexe qui sera construit par Northvolt sur les rives du Richelieu fait partie de l'industrie chimique.

En vertu de cet article, la construction d'une usine de fabrication de produits chimiques produisant plus de 50 000 tonnes par année est soumise à un examen du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE). Au départ, cela devait s'appliquer au projet d'usine de Northvolt, celle-ci devant produire 56 000 tonnes de produits chimiques par année.

Après que les représentants du ministère de l'Économie aient rencontré en toute discrétion les représentants de Northvolt, le gouvernement Legault a modifié le règlement sans tambour ni trompette. Il a ajouté un article fait sur mesure pour l'entreprise : il s'agit de l'article 39, qui ajoute la catégorie « équipements de stockage d'énergie ». En vertu de ce nouvel article, les usines de batteries ne sont plus classées dans la catégorie des « produits chimiques » et sont soumises au BAPE seulement si elles produisent plus de 60 000 tonnes par année.

Autrement dit, le gouvernement a retiré expressément la construction d'une usine de batteries de la catégorie « produits chimiques » pour créer une nouvelle catégorie spéciale, et faisant en sorte que l'usine de Northvolt ne soit pas soumise à l'examen du BAPE.

La modification du règlement établit en lettres rouges que l'article sur la « fabrication de produits chimiques » ne s'appliquera plus aux projets d'« équipement de stockage d'énergie », pour lesquels est rehaussé le seuil minimal de production pour une évaluation environnementale. Source : « Règlement modifiant le Règlement relatif à l'évaluation et l'examen des impacts sur l'environnement de certains projets », MELCCFP, en vigueur depuis le 20 juillet 2023.

Des produits toxiques

Le nickel, le cobalt et le manganèse, qui entrent dans la fabrication des cathodes, ne font l'objet d'aucune norme dans le règlement sur la qualité de l'eau potable au Québec, contrairement à d'autres substances inorganiques comme l'arsenic, le cuivre ou le plomb. Cela signifie que leur présence éventuelle n'est ni détectée, ni mesurée, ni analysée dans les usines de filtration d'eau potable. Dissouts dans l'eau, ils ne sont pas éliminés.

Selon le professeur Benoit Barbeau, le manganèse, toxique en grande quantité, fera bientôt l'objet d'une norme pour l'eau potable. Mais rien n'est prévu pour le nickel et le cobalt, des métaux également toxiques.

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), une branche de l'Organisation mondiale de la santé, classe les composés de nickel dans le « groupe 1 », regroupant les « cancérigènes sûrs », et le cobalt dans le « groupe 2 », regroupant les cancérigènes probables.
Oxyde noire de nickel. Photo : TheMrBunGee (CC BY-SA 4.0)

Contrairement au Québec, d'autres juridictions ont des normes pour la concentration de nickel dans l'eau potable. C'est le cas de l'Union européenne, et aussi de Taïwan, où les autorités s'inquiètent de la présence de nickel dans l'eau potable distribuée dans des écoles primaires.

Alors que le gouvernement a donné le feu vert pour couper les arbres et aménager le vaste terrain où sera érigé le complexe de Northvolt, les experts du ministère de l'Environnement ignorent encore ce que ses usines rejetteront dans l'eau (et dans l'air). C'est que Northvolt a choisi de déposer ses demandes d'évaluation et d'autorisation une étape à la fois, ce qui ne permet donc pas d'avoir une vue d'ensemble du projet et de ses conséquences à ce stade-ci, même s'il est entamé.

Comment seront traitées les eaux industrielles dites « de procédé » servant à la fabrication des batteries ? Où aboutiront-elles ? Directement dans le Richelieu, après un premier traitement sur place ? Quelles seront les quantités des rejets et leur concentration en contaminants ?

Autant de questions qui sont sans réponse.

Soupçons de délits en Suède

En Suède, la police a été saisie d'une plainte pour « suspicion de délit environnemental » contre Northvolt à la suite d'une inspection de routine effectuée en octobre à ses installations de Västerås, à l'ouest de Stockholm. « Les soupçons reposent sur le fait que Northvolt a stocké des déchets et des produits chimiques de manière dangereuse », relate la presse suédoise. « En outre, l'entreprise est accusée d'avoir dépassé à plusieurs reprises la limite de teneur en métaux dans ses eaux usées. »

Questionnée par Pivot, la responsable des communications de l'entreprise au Québec, Emmanuelle Rouillard-Moreau, s'est faite rassurante. « Depuis l'inspection, nous avons identifié l'ensemble des améliorations nécessaires afin de corriger la situation et nous sommes à les mettre en place », nous a-t-elle écrit. « Nous tenons à être clairs : il n'y a eu aucun déversement de matières. »

Quoiqu'il en soit, plusieurs citoyen·nes se sont montré·es inquiet·es lors des assemblées d'information qui se sont tenues les 28 et 29 février à McMasterville et Saint-Basile-le-Grand, souligne Ariane Labonté, co-porte-parole du Comité d'action citoyenne Northvolt.

Tout comme une coalition d'organisations environnementales, le comité de citoyens réclame que le projet de Northvolt soit examiné par le BAPE. Une revendication qu'appuient 68 % des Québécois·es, selon un récent sondage.

« Les manœuvres modifiant le cadre législatif pour éviter un examen du BAPE et pour empêcher les citoyens d'être bien informés sont une insulte à la population », dit Mme Labonté.

« À ce jour, les fonctionnaires du gouvernement affirment ne pas savoir combien d'eau de la rivière Richelieu sera pompée par l'usine, ni si d'autres milieux naturels seront détruits pour les autres phases du projet, ni combien de trains et de camions circuleront, ni combien de décibels seront émis », s'inquiète-t-elle.

« La tenue d'un BAPE aurait permis de répondre à ces questions concernant la construction d'une des plus grosses usines de produits chimiques au Québec, tant au bénéfice des citoyens que des élus. »

Auteur·e
André Noël

André Noël a été journaliste à La Presse pendant près de 30 ans. Ses nombreuses enquêtes lui ont permis de remporter de nombreux prix de journalisme, dont le prix Judith-Jasmin, le Concours canadien de journalisme, le prix Michener du Gouverneur général et le prix du Centre canadien pour le journalisme d'enquête. Il a aussi été enquêteur et rédacteur à la Commission Charbonneau

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La Guerre en Ukraine et les faits : Non, l'OTAN n'est pas responsable de l'agression russe

André Noël — 2022-04-19T07:04:06Z

Selon un narratif en vogue, autant à gauche qu'à droite, Vladimir Poutine ne serait pas l'unique responsable de la guerre en Ukraine. Il répondrait à une provocation de l'OTAN, qui aurait trahi son engagement de ne pas s'étendre vers l'Est lors de l'effondrement de l'Union soviétique. Cette analyse ne résiste pas à la vérification des faits.

7 avril 2022 | tiré de pivot.quebec
https://pivot.quebec/2022/04/07/la-guerre-en-ukraine-et-les-faits-non-lotan-nest-pas-responsable-de-lagression-russe/

« Comment l'Occident a trompé la Russie », titrait La Presse, le 24 décembre, pour chapeauter une analyse de Jocelyn Coulon, chercheur au Centre d'études et de recherches internationales de l'Université de Montréal. Vladimir Poutine ne cesse de rappeler que, dans les années 1990, les leaders occidentaux avaient donné des assurances sur le non-élargissement de l'OTAN vers l'Est, écrivait Coulon. « Ces assurances ont toujours été violées. Poutine a-t-il raison ? La réponse est oui. »

C'est faux. La réponse à cette question est non. Mais Coulon est loin d'être isolé dans ses interprétations révisionnistes de l'Histoire. Le bal des faussetés déferle ici comme ailleurs, notamment en France.

La Presse a publié le 17 mars un autre texte d'opinion du même acabit sous le titre « La responsabilité d'une diplomatie défaillante ». Il était signé par Marcel Boyer, ancien directeur de la recherche à l'Institut économique de Montréal, un think tank de droite. Selon lui, Poutine aurait des conditions « plutôt réalistes et raisonnables ». Un propos qui lève le cœur lorsqu'on voit les images de Marioupol dévastée. Selon Boyer, la diplomatie occidentale porterait une responsabilité dans la guerre en ne donnant pas suite à ces conditions posées par Poutine.

Même discours à gauche. Pierre Dubuc, l'éditeur de l'Aut'Journal, écrit le 25 mars que « l'OTAN a absorbé les pays de l'Est et d'ex-républiques soviétiques pour encercler aujourd'hui la Russie », violant ainsi les assurances données par les États-Unis à Mikhaïl Gorbatchev après la chute du Mur de Berlin. (L'Aut'Journal a aussi publié un texte de Robin Philpot faisant des liens entre les manifestations de solidarité avec l'Ukraine et le soutien au nazisme, reprenant ainsi un élément clé de la propagande russe.)

La revue Relations a publié le 21 mars un texte de David Mandel, un professeur retraité de l'UQAM, sur « la responsabilité de l'OTAN et du gouvernement de Kiev dans cette guerre ». Les responsabilités sont ainsi renversées. Ce texte a été repris par la publication Presse-toi à gauche.

En France, le candidat de gauche Jean-Luc Mélenchon a déclaré ceci en décembre dernier : « Il faut bien que nous nous rendions compte que nous avons manqué de parole aux Russes. On leur avait dit : ‘Si vous laissez tomber le mur, nous on n'ira pas mettre l'OTAN à leur porte'. Ils ont laissé tomber le mur, et qu'est-ce qu'on a fait : on a mis l'OTAN à leur porte' ». Entonnant le même refrain, le candidat d'extrême-droite Éric Zemmour a affirmé en janvier que l'engagement de l'OTAN de ne pas s'étendre vers l'Est était contenu dans un accord écrit.

Pareil accord n'existe pas

Il n'en est rien. Pareil accord n'existe pas. De supposés engagements de l'OTAN de ne pas s'étendre vers l'Est ne sont inscrits dans aucun document écrit. Quant à des engagements verbaux, ils sont sujets à caution. S'ils avaient été aussi formels que le prétendent Jocelyn Coulon et d'autres analystes, les Russes ne sont pas fous, ils auraient exigé qu'ils soient couchés sur papier.

L'ex-dirigeant soviétique Mikhail Gorbatchev, qui se trouvait à l'avant-scène lors de la chute du mur de Berlin, a dit une chose et son contraire sur ce dossier. « Il est entendu, c'est clair, que l'élargissement de la zone de l'OTAN est inacceptable », aurait-il déclaré le 9 février 1990 lorsqu'il aurait reçu le secrétaire d'État américain, James Baker. « Nous sommes d'accord là-dessus », aurait répondu Baker. À l'époque, il n'était même pas envisageable que l'OTAN s'étende dans les pays membres du Pacte de Varsovie. Ces discussions n'auraient eu aucun sens avant la dissolution du Pacte.

Mais après ? Voici ce que Gorbatchev déclarait en octobre 2014 : « La question de ‘l'élargissement de l'OTAN' n'a fait l'objet d'aucun débat, et elle n'a pas été soulevée durant ces années. Je l'affirme en toute connaissance de cause. Pas un seul pays d'Europe de l'Est n'a soulevé la question, pas même après la dissolution du Pacte de Varsovie en 1991. Les dirigeants des pays occidentaux ne l'ont pas soulevée non plus. »

Jocelyn Coulon s'appuie sur les recherches de l'historienne américaine Mary Elise Sarotte pour soutenir que Poutine a raison d'affirmer que l'OTAN a violé son engagement de ne pas s'étendre vers l'Est. Or, la journée même où Coulon signait son texte dans La Presse, Mary Elise Sarotte rappelait sur son compte twitter que la Russie de Gorbatchev avait conclu un traité permettant à l'OTAN de se déplacer à l'est de la ligne de démarcation de la Guerre froide, soit en Allemagne de l'Est.

La Russie a donc bel et bien accepté que l'OTAN s'étende en Allemagne de l'Est. En 1999, elle n'a pas protesté lorsque la Pologne, la République Tchèque et la Hongrie ont été admises dans l'Alliance.

En 2004, elle n'a pas non plus exprimé d'opposition majeure à l'adhésion d'autres pays, soit la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie, rappelle Amélie Zima, auteure d'une thèse sur l'élargissement de l'OTAN aux pays d'Europe centrale, dans un entretien accordé à l'Agence France-Presse. Quoi qu'il en soit, rien ne justifie la guerre déclenchée par Poutine en Ukraine, commente Mary Elise Sarotte dans ce même article de l'AFP Factuel.

Il existe une violation d'une entente écrite… mais elle est le fait de la Russie. En 1994, l'Ukraine adhérait au traité de non-prolifération des armes nucléaires. En contrepartie, la Russie signait un accord formel de non-agression avec l'Ukraine, le Royaume-Uni et les États-Unis connu sous le nom de mémorandum de Budapest. Ce document engageait ses signataires, dont la Russie, à « respecter l'indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l'Ukraine » et à « s'abstenir de recourir à la menace ou à la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de l'Ukraine ».

C'est seulement en 2007 que Poutine a commencé à évoquer une soi-disant trahison de la part de l'OTAN, soit un an avant de déclencher une guerre en Géorgie, précurseur de la guerre actuelle en Ukraine.

L'agresseur, c'est Poutine. Point

Après la chute du mur de Berlin, il n'y a aucun doute que les pays occidentaux, au premier chef les États-Unis, ont profité de la faiblesse de la Russie pour étendre leur influence en Europe de l'Est. Oui, les États-Unis sont une puissance impérialiste. Et oui, au cours de l'histoire, cette puissance a fomenté une multitude de coups d'État et mené des guerres criminelles au Vietnam, en Irak, en Afghanistan, etc.

Mais en ce moment, l'agresseur, c'est Vladimir Poutine. C'est l'impérialisme russe. En 2003, la Russie avait raison de s'opposer à la guerre en Irak déclenchée par George W. Bush. Des dizaines de milliers de Québécois et de Québécoises ont manifesté contre cette agression. Aujourd'hui, les États-Unis ont raison de se mobiliser contre l'agression de la Russie en Ukraine. Et il serait pertinent de reprendre la rue de façon massive, cette fois pour manifester notre solidarité avec les Ukrainien·nes.

Comme le signale le journaliste de gauche George Montbiot dans le Guardian, des intellectuels de gauche ont souvent la mauvaise habitude de chercher des justifications aux actions des ennemis de leurs ennemis. Puisque la puissance américaine est impérialiste, elle doit être dénoncée en tout temps et en tout lieu, n'est-ce pas ? « Le véritable anti-impérialisme implique l'opposition non seulement à l'impérialisme occidental, aussi nécessaire celle-ci soit-elle, écrit Montbiot. Il implique l'opposition à tous les impérialismes, qu'ils soient le fait de l'Occident, de la Russie, de la Chine ou d'un autre pays. Il implique l'opposition à toutes les guerres d'agression, peu importe qui les déclenche. »

Les réflexes anti-américains ne doivent pas nous faire perdre de vue l'importance des faits.

Même affirmer que l'OTAN s'est étendue vers l'Est est une formulation tendancieuse. De façon concrète, ce sont des pays voisins de la Russie qui ont multiplié les démarches pour adhérer à l'Alliance. Pas dans l'objectif d'envahir la Russie (peut-on penser un seul instant que la Lituanie ou l'Estonie planifient l'invasion de la Russie ?), mais bien pour se protéger contre l'indécrottable impérialisme du pays de Pierre le Grand, de Staline et de Poutine. « Il y a des petits pays qui ont des bonnes raisons d'avoir peur de la Russie », souligne Tomas Ries, professeur associé au collège de défense nationale de Suède, dans un autre article paru dans le Guardian qui démonte un à un les justificatifs de la guerre en Ukraine.

Car d'autres mythes déresponsabilisent Poutine. Parmi eux, l'idée que les protestations de 2014 sur la place Maïdan de Kiev, qui ont chassé du pouvoir le pro-russe Viktor Ianoukovitch, auraient été orchestrées par les puissances occidentales. Il suffit de visionner le documentaire « Winter on Fire » sur Netflix pour constater qu'il s'agissait d'un mouvement populaire on ne peut plus authentique. Des milliers d'étudiant·es et de citoyen·nes ordinaires se sont battu·es au péril de leur vie pour leur droit à la démocratie.

Le 22 mars, dans un autre texte publié par La Presse et immédiatement republié par L'Aut'Journal, Jocelyn Coulon enjoignait le président Volodymyr Zelensky de ne pas se laisser guider par « des réactions émotives ». J'ignore si cette étrange injonction s'adresse aussi à nous, Québécois·es. En ce qui me concerne, devant les images de bombardements et de massacres, devant l'afflux de millions de réfugié·es et les témoignages d'horreur, je suis complètement envahi par l'émotion.

De voir les propos de Coulon repris par une partie de la gauche est sidérant. La gauche est censée avoir plus de cœur que la droite. C'est le temps de le montrer. Je nous souhaite collectivement de laisser notre cœur parler et de manifester une solidarité totale avec le peuple ukrainien plutôt que de se mettre à gratter furieusement de vieux papiers à la recherche d'accords inexistants pour justifier l'injustifiable.

André Noël

Pied de nez aux ministères de l'Éducation et de la Santé sur les purificateurs d'air

André Noël — 2022-02-08T08:03:46Z

Le Réseau québécois COVID-Pandémie, formé d'une brochette d'experts et d'expertes bien connu.es, change son fusil d'épaule dans le dossier des purificateurs d'air, et reconnaît que ces dispositifs sont efficaces pour réduire les risques de transmission du virus, notamment en classe. Une utilité que les ministères de l'Éducation et de la Santé s'obstinent à nier.

27 janvier 2022 | tiré du site pivot.quebec
https://pivot.quebec/2022/01/27/pied-de-nez-aux-ministeres-de-leducation-et-de-la-sante/

Il s'agit d'un virage à 180 degrés de la part de ce réseau (le RQCP), composé entre autres de la Dre Cécile Tremblay, microbiologiste-infectiologue, de Nathalie Grandvaux, experte en virologie, et de Caroline Duchaine, spécialiste des bioaérosols, qui toutes trois interviennent régulièrement dans les médias.

Dans sa note d'information du 23 février 2021, le même RQCP soutenait ceci : « Jusqu'à présent, aucune étude scientifique n'a démontré l'efficacité des purificateurs d'air à réduire la transmission de la COVID-19. […] Ces dispositifs doivent être utilisés uniquement en complément à une ventilation naturelle ou mécanique ».

« L'implantation de purificateurs d'air mobiles dans des environnements comme des salles de classe comme mesure temporaire pour atténuer les risques de transmission de la COVID-19 engendre des coûts importants, car plusieurs dispositifs sont nécessaires pour traiter le volume d'air total sans générer de grands flux d'air nuisibles », poursuivait le RQCP l'hiver dernier.

« La mise en œuvre de cette mesure de prévention amène également des difficultés de sélection des appareils et des difficultés d'installation. De plus, les besoins d'entretien des dispositifs de filtrations peuvent s'avérer contraignants. »

Presque toutes ces réserves disparaissent dans la dernière note d'information, mise à jour le 18 janvier 2022.

Le RQCP continue d'insister sur la nécessité d'une bonne ventilation des milieux intérieurs, mais il ne conclut pas qu'en son absence il faudrait se priver des purificateurs. Bien au contraire.

« L'ensemble des études disponibles présentent de fortes évidences que les purificateurs d'air mobiles aident à réduire les concentrations d'aérosols dans les espaces fermés où la ventilation est déficiente », notent maintenant les experts et expertes du RQCP. Ils reconnaissent que leur utilisation peut « présenter un intérêt dans le contexte de la pandémie de COVID-19. »

Nulle part est-il suggéré que ces appareils sont trop coûteux, trop difficiles à installer ou d'un entretien trop compliqué. Mais surtout, il n'est nulle part affirmé que les purificateurs d'air peuvent être « dangereux » et accroître les risques de transmission du SRAS-CoV-2, comme l'affirmait l'année dernière le Dr Richard Massé, conseiller médical stratégique, aux côtés du ministre de l'Éducation Jean-François Roberge.

« Même si beaucoup de gens en ont parlé, ce n'est pas une recommandation du groupe d'experts, affirmait alors le Dr Massé. […] Mettre un appareil dans une classe, ça ne marche pas. C'est un faux sentiment de sécurité. Il faudrait qu'il y en ait proche de tout le monde. »

« De plus, lorsque la ventilation est adéquate, ces dispositifs sont inutiles et même potentiellement risqués, pouvant nuire au bon fonctionnement des systèmes de ventilation en place, affirmait le rapport du groupe d'experts du Dr Massé. Enfin, ils peuvent générer des courants d'air importants qui peuvent être problématiques, notamment en favorisant la dispersion d'aérosols de plus grande taille à distance et l'altération des flux d'air si un système de ventilation mécanique est déjà en place. »

Le Dr Stéphane Perron, co-auteur prolifique de publications à l'Institut national de santé, affirmait lui aussi que rien ne prouvait que les purificateurs d'air peuvent éliminer les aérosols infectieux. Il comparait les purificateurs à des climatiseurs, dont il faudrait « gérer les flux d'air » (conférence vidéo de l'INSPQ, à la minute 52).

La dernière note du RQCP cite au contraire plusieurs études prouvant depuis longtemps que les purificateurs d'air sont utiles contre les virus qui se transmettent de façon aérienne (encore faut-il reconnaître que la COVID-19 se transmet de façon aérienne comme la tuberculose ou la rougeole, ce que les autorités sanitaires du Québec ont pris bien du temps à admettre.)

« Dans les espaces intérieurs où la ventilation est insuffisante, l'installation d'appareils portatifs de filtration de l'air peut être une mesure pour réduire les aérosols en suspension dans l'air et atténuer les risques de transmission du SRAS-CoV-2 », signale maintenant le RQCP.

Quant à la gestion des flux d'air, elle n'a rien de si complexe qu'il faudrait se passer de ces appareils. Les purificateurs captent les aérosols à la base, les accumulent sur des filtres (qu'il faut changer régulièrement, comme un filtre de voiture), puis expulsent l'air ainsi nettoyé vers le haut. Les climatiseurs, bien entendu, ne filtrent rien ; ils captent l'air chaud et expulsent de l'air plus frais, mais éventuellement aussi vicié. Les purificateurs, eux, éjectent de l'air presque entièrement dépourvu d'aérosols infectieux.

Un test probant en classe

Le test a été fait dans une classe fermée et occupée par 27 élèves et un professeur en période scolaire, souligne le RQCP. L'installation de quatre dispositifs équipés de filtres HEPA (« High-efficiency particulate air ») et disponibles dans le commerce a permis de baisser rapidement de plus de 90% la concentration des aérosols en suspension dans l'air ambiant de la classe.

Les auteurs de cette étude ont estimé que les purificateurs d'air diminuent de façon marquante les risques d'infection par aérosols dans une classe en présence d'une personne infectée asymptomatique ou présymptomatique, et fortement contagieuse.

« Leurs résultats suggèrent que l'utilisation de dispositifs portables de filtration de l'air pourrait diminuer de façon significative les risques de transmission du SRAS-CoV-2 par aérosols lorsque ceux-ci sont assez nombreux et adéquatement positionnés, soulignent les experts du RQCP. Cette conclusion est soutenue par plusieurs études subséquentes qui suggèrent que les dispositifs portatifs de filtration de l'air aident à réduire la concentration d'aérosols viraux dans l'air ambiant. »

On pourrait objecter que ces études n'avaient pas été publiées quand les Drs Richard Massé et Stéphane Perron avaient affirmé que les purificateurs étaient inutiles contre la transmission aérienne du SRAS-CoV-2. Mais cela fait plus d'un an que de nombreux spécialistes des aérosols proclamaient leur utilité, notamment à l'Agence de santé publique du Canada. Shelly Miller, professeur de génie mécanique à l'Université de Colorado Boulder et reconnue comme une des plus grandes sommités mondiales sur la transmission par aérosols, s'était moquée des déclarations du Dr Massé sur la prétendue dangerosité des purificateurs : « C'est presque comme si cette déclaration provenait d'un Twitterbot anti-science conçu pour augmenter la transmission de la CoV-2 », avait-elle écrit sur Twitter.
Les ministères de l'Éducation et de la Santé n'ont toujours pas révisé leur position.

Ils s'opposent toujours à l'installation de purificateurs d'air dans les classes. Or, contrairement à l'amélioration des systèmes de ventilation et l'installation d'échangeurs d'air – deux mesures fort souhaitables – la mise en place de purificateurs d'air peut se faire très rapidement et à un coût bien moins élevé.

Des filtres efficaces

Une recherche rapide sur la Toile permet de constater qu'il existe plusieurs modèles de purificateurs efficaces et peu dispendieux. C'est le cas, par exemple, du cube Corsi-Rosenthal, au coût d'environ 130$, que les responsables de l'entretien des écoles pourraient assembler sans grande difficulté, un peu comme des bibliothèques IKEA. Ces purificateurs utilisent des filtres Merv-13 pouvant capter 90% des aérosols aussi petits que trois microns (et 80% des aérosols d'un micron).

Comme dans le test décrit plus haut, il peut être judicieux d'en disposer plus d'un en classe, autant pour des objectifs d'efficacité que de bruit. Plus il y a de dispositifs, moins il est nécessaire d'augmenter la soufflerie de chacun d'eux, si bien que le volume du son reste très acceptable. Quatre boites Corsi-Rosenthal reviennent à un coût approximatif de 500$. Le coût total de l'achat pour les 40 000 classes du Québec serait donc de 20 millions de dollars. Le gouvernement québécois dispose certainement de cette somme, lui à qui le gouvernement fédéral a offert 432 millionspour assurer un retour en classe sécuritaire.

Il est pour le moins étonnant que les autorités sanitaires s'obstinent à considérer les purificateurs d'air comme étant inefficaces ou même dangereux dans les écoles, alors qu'ils ont fait leurs preuves dans les cabinets de dentiste, et ce depuis le début de la pandémie. S'il y a bien un endroit où le risque de contagion est très élevé, c'est lorsque des professionnels de la santé multiplient les interventions à longueur de journée dans la bouche grande ouverte de leurs patients… Le ministère de la Santé et des Services sociaux recommande lui-même aux dentistesd'équiper leurs cabinets de systèmes de filtration portatifs avec filtres HEPA. La plupart le font et les éclosions de COVID-19 restent limitées.

Messages confus

Bien entendu, les purificateurs d'air ne sont qu'une mesure complémentaire pour limiter la propagation de la COVID-19 dans les classes. Une mesure qui doit s'ajouter à d'autres, comme le masque N95. Mais encore là, les autorités sanitaires du Québec s'enfoncent dans les messages confus. Le même Dr Stéphane Perron qui sous-estimait l'utilité des purificateurs d'air l'année dernière tient maintenant le même discours autour des masques N95, lesquels, selon lui, ne seraient pas en pratique plus utiles que les masques médicaux ordinaires, parce qu'ils seraient souvent mal portés.

Le Dr Horacio Arruda disait la même chose, et son successeur à la Direction nationale de la santé publique, le Dr Luc Boileau, a repris le même propos. Le scientifique en chef du Québec, Rémi Quirion, a réagi avec vigueur : « Il y a des discussions sur le fait d'être bien porté, mal porté, confortable, mais au-delà de ça, il est certain qu'il [le masque N95] est plus efficace et qu'on devrait le distribuer beaucoup plus largement au Québec et partout dans le monde », a-t-il dit au Soleil.

Il faudra voir maintenant si la nouvelle position du RQCP sur les purificateurs d'air sera entendue. À noter : une absence parmi les signataires de cette mise à jour, celle du chercheur Ali Bahloul. Il a signé la note de février 2021 niant l'efficacité des purificateurs d'air, mais n'a pas signé la mise à jour de janvier 2022 renversant cette position. Aujourd'hui, il est le conseiller spécial du gouvernement sur les mesures sanitaires dans les écoles. (Outre Mmes Duchaine, Grandvaux et Tremblay, les signataires de la mise à jour sont Maximilien Debia, Alain Lamarre, David Lussier et Estelle Schmitt.)

Le temps presse. Une semaine après la rentrée scolaire, plus de 40 000 élèvesquébécois sont probablement déjà infectés par la COVID-19. En attendant la mise à niveau des systèmes de ventilation, qui pourrait prendre des mois, les études montrent que les purificateurs permettraient d'atténuer les risques de contagion en classe, confirme un collectif d'experts dans une lettre ouverte. Il est recommandé de les disposer aux bons emplacements avec les conseils de professionnels, mais même s'ils sont placés à la bonne franquette, mieux vaut en avoirque pas du tout. C'est la voie que prend le gouvernement en Ontario, avec l'installation de 70 000 purificateurs dans les écoles.

(Avec la collaboration de Nancy Delagrave)

Il est temps de nommer les adversaires dans la lutte pour le climat

André Noël, François Geoffroy — 2021-11-09T08:43:25Z

Ce sont les dirigeants des grandes corporations, et c'est contre eux qu'il faut se battre, affirme François Geoffroy, un des principaux organisateurs de la grande manifestation de septembre 2019, critiquant par la bande un mouvement environnemental selon lui trop timoré.

1 novembre 2021 | tiré du site pivot.quebec

Émergeant comme nous toutes et tous de la stupeur dans laquelle nous a plongé la pandémie, François Geoffroy propose de relancer la lutte pour le climat sur de toutes nouvelles bases, en nommant et en confrontant directement les responsables de la catastrophe en cours, soit les dirigeants des grandes corporations accrochés à leurs privilèges. Il faut amorcer la décroissance maintenant, dit-il, et cela ne peut se faire sans combattre le capitalisme, un système fondé sur une croissance infinie, injuste et mortifère. Entrevue.

La grande majorité des quelques 500 000 personnes qui ont manifesté pour le climat à Montréal, le 27 septembre 2019, ne connaissaient pas François Geoffroy, le co-fondateur du groupe « La planète s'invite au parlement ». C'était pourtant à lui, ainsi qu'à une poignée d'autres militants et militantes de l'ombre, qu'elles devaient leur présence dans les rues de Montréal ce jour-là.

Parmi les manifestants se trouvait Justin Trudeau. Une photo le montre à côté d'un slogan dessiné sur une pancarte, « Tous ensemble pour la planète ! ». Aujourd'hui, Geoffroy, un professeur de littérature âgé de 46 ans, jette un regard critique sur cette manifestation : « On n'osait même pas dire qu'on était contre les politiciens au pouvoir. On les invitait à marcher avec nous. On était totalement incapables de nommer un adversaire. On était là parce qu'on aimait la planète. » Cette manifestation illustre notre peur de combattre les responsables de la catastrophe climatique. « C'était à la limite une caricature à ce niveau-là » pense-t-il aujourd'hui.

Début octobre, j'ai eu la surprise de le voir dénoncer le mouvement environnemental dans des termes très crus sur sa page Facebook : « Je suis PU CAPABLE du discours ‘réduisons notre consommation d'énergies fossiles', ‘décarbonisons l'économie' et ‘changeons notre imaginaire.' Il ne faut pas seulement réduire notre consommation d'énergies fossiles ; il faut réduire notre consommation d'énergie tout court (40% mondialement, selon la version coulée du volet 3 du GIEC ; beaucoup plus pour les pays du Nord). Arrêtons de nourrir l'impression qu'on pourra simplement remplacer le fossile par du renouvelable. »

« Décarboniser l'économie, c'est s'attaquer à la croissance, ce qui veut dire que notre seule chance suppose de travailler sans relâche à éroder le capitalisme. Il serait fucking temps qu'on commence à se le dire. Et ‘changer l'imaginaire'… please ! […] De grâce, finissons-en avec ce discours aseptisé, dicté par certaines ONG et leurs donateurs. L'accepter, c'est nous condamner à un militantisme-spectacle, qui a déjà mille fois démontré son incapacité à amener le changement dont on a besoin. »

Un peu plus tard, je dinais avec Marie-Dominique Michaud, la productrice du film « La Terre vue du cœur », une cinéaste qui a bien des projets dans sa besace. Je lui ai demandé de but en blanc si elle connaissait Geoffroy, que j'avais croisé seulement une fois. Oui, bien entendu. « Est-ce qu'il n'est pas en train de se radicaliser ? », lui ai-je demandé. « C'est très clair ! », a-t-elle répondu en éclatant de rire, probablement un peu étonnée que je pose une question aussi évidente. Mon impression était donc la bonne et, vu son importance dans le mouvement environnemental, j'ai voulu le rencontrer à son tour. L'entrevue s'est déroulée la semaine dernière dans un café du quartier Villeray.

Le 9 octobre, tu écrivais sur ta page Facebook qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans la lutte pour le climat. Qu'est-ce qui ne va pas ?

Eh boy ! C'est toute une question, ça ! (Rires)

C'est ce que tu écris !

Le cœur du problème, à mon avis, c'est qu'on ose si peu s'attaquer aux enjeux économiques et à l'impossibilité de faire entrer la notion de carboneutralité dans le système dans lequel on est présentement. L'idée que les deux sont incompatibles, ça nous fait terriblement peur. On voit souvent une pancarte dans les manifs, qui dit que ce serait plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme. J'ai l'impression que plus le temps passe, plus ça se confirme… C'est comme si on essayait de s'accrocher désespérément à l'idée qu'on va pouvoir décarboniser notre économie avec un minimum de changements.

Bien sûr, on parle d'aménagement du territoire, on parle de transport en commun, mais c'est comme si on restait accroché à l'idée qu'on peut essentiellement remplacer les énergies fossiles par les énergies renouvelables, avec un minimum de transformations dans nos façons de produire ou de consommer. Et même quand on parle à des militants, surtout à des militants qui entrent dans la lutte, ils ont cette impression-là : il suffit de décarboniser, mais on peut garder notre économie telle qu'elle est, mettre la switch carbone à off, et voilà…

Pourquoi cette idée-là n'est pas bonne ?

Parce que garder les choses comme elles sont présentement, ça supposerait un découplage massif [NDLR : la courbe de la production économique monte pendant que la courbe des émissions de carbone descend]. Cette fameuse idée du découplage, elle a pourtant été battue en brèche dans les dernières années. On n'a aucune preuve empirique qui nous permet de dire qu'elle peut fonctionner.

Oui, il y a un certain découplage qui est possible : à partir du moment où on fait des gains du côté de l'efficacité énergétique, on sait qu'on peut réduire un peu notre consommation d'énergie tout en maintenant une croissance économique, et donc découpler un peu le lien entre les émissions de GES et la croissance. Sauf qu'il n'y a absolument aucune preuve qui nous permette de dire qu'on peut atteindre le niveau de découplage nécessaire dans les temps qui nous restent tout en conservant une croissance économique. Présentement, c'est de la pensée magique, et c'est comme si on n'osait pas se l'avouer.

La conséquence logique, si on rejette l'idée du découplage, c'est que la décroissance est nécessaire. Il faut d'abord plafonner notre production économique, puis éventuellement la laisser décroître jusqu'à un niveau acceptable. Et dans le mouvement, je ne vois cette prise de conscience-là que chez quelques auteurs, ou encore dans une partie du mouvement étudiant. Elle n'est portée par aucune des grandes ONG, et encore moins par les grands syndicats. On voit des porte-paroles commencer à parler de décroissance en privé, mais les positions organisationnelles demeurent. C'est problématique.

On ne peut pas dire d'un côté « Écoutez la science, écoutez la science », puis, quand vient le temps de parler des solutions, mettre de l'avant des solutions qui n'ont aucune crédibilité scientifique.

Même Greenpeace ne prône pas la décroissance ?

Greenpeace n'a pas de position claire sur la décroissance. Patrick Bonin [son principal porte-parole au Québec] va en parler en privé, en son nom personnel, mais Greenpeace reste discrète sur l'enjeu. Est-ce que ça va changer ? J'ai de l'espoir pour Greenpeace, moins pour les autres. Du côté des partis politiques, les positions sont encore plus problématiques. Je me souviens d'avoir été atterré lors des élections fédérales précédentes, quand on a demandé spécifiquement à Élizabeth May [la chef du Parti Vert à cette époque] si elle était favorable à la décroissance. Elle s'est presque mise à hurler : « croissance ! croissance ! » pour rassurer tout le monde. Au Québec, ces débats-là commencent tranquillement au sein de Québec Solidaire. On verra où ça mène.

Pourquoi penses-tu que des organisations écologiques réputées n'adhèrent toujours pas à l'idée de décroissance ?

Ça fait peur ! Accepter la décroissance, c'est accepter qu'il n'y a pas de solution à la crise climatique à l'intérieur d'un système capitaliste. Capitalisme et décroissance sont incompatibles. Ça veut dire que toute lutte sérieuse suppose de s'attaquer au fonctionnement du capitalisme, de chercher à en éroder les bases, et de confronter les détenteurs du capital. C'est de ça dont on parle. Or, trop de gens continuent d'associer toute forme de critique du capitalisme au goulag russe. On se souvient de la phrase de Margaret Thatcher dans les années 80, « There is no alternative ». On commence tranquillement à accepter de rouvrir nos imaginaires, mais on est loin d'être prêts à construire des mouvements sociaux qui prennent cet enjeu là à bras-le-corps et proposent des alternatives conséquentes. Il va pourtant falloir le faire.

La décroissance serait-elle impossible avec la propriété privée des moyens de production ?

La propriété privée suppose une compétition pour la croissance constante, sans laquelle une entreprise décline, se fait racheter ou écraser par ses concurrents. Si on plafonne cette croissance, qu'est-ce qui se passe ? Pour augmenter sa compétitivité, les entreprises n'ont pas d'autre choix que de se tourner vers les travailleuses et les travailleurs, à qui elles demanderont d'accepter des réductions de leurs conditions de travail. On risque alors de voir réapparaître, très rapidement, le type de capitalisme barbare auquel on a été confronté aux lendemains de la révolution industrielle. L'exploitation sauvage, qui n'a jamais cessé dans les pays du Sud, va refaire son apparition au Nord. Ce scénario, en fait, c'est précisément celui vers lequel on se dirige si on ne fait rien, puisque la croissance devra fatalement cesser à mesure que s'épuiseront les ressources et que les écosystèmes vont s'effondrer.

À moyen terme, refuser de remettre en question le capitalisme, c'est accepter une barbarie de plus en plus généralisée, qui, soit dit en passant, est déjà en train de se préparer avec la montée de l'extrême-droite un peu partout.

L'enjeu actuel, on peut le résumer ainsi : comment fait-on fonctionner notre économie à l'intérieur des limites naturelles ? Parce que la croissance, elle nous oblige aussi à consommer constamment du bois plus vite que nos forêts sont capables de se régénérer, de l'eau plus vite que nos nappes phréatiques peuvent se restaurer… Comment fait-on, en même temps, pour assurer à tout le monde un minimum décent ? Comment notre économie peut-elle subsister dans cette mince bande à l'intérieur de laquelle tout le monde peut espérer une vie minimalement prospère ? Et surtout, comment arrive-t-on à contraindre le développement économique, tout en garantissant une meilleure démocratie ? La seule voie de passage que je peux imaginer, c'est de renouer avec l'idéal de la démocratie économique, qui a été à la base du projet socialiste.

Jusqu'à maintenant, les luttes sociales s'appuyaient sur la mobilisation de grands groupes sociaux, essentiellement la classe ouvrière. Il y avait une motivation immédiate et profonde à se mobiliser. Mais maintenant, quel groupe social pourrait revendiquer de baisser son niveau de vie ?

Là est tout l'enjeu. On continue d'avoir une motivation profonde à partir du moment où on sort du déni. Notre motivation profonde, dans le contexte, c'est la survie. Mais c'est clair que si on veut entrer dans une logique de décroissance, il faut commencer par s'attaquer aux personnes qui présentement ont le train de vie qui est le moins compatible avec ce vers quoi on doit avancer. Je suis régulièrement abasourdi qu'on puisse accepter, dans un contexte de crise climatique, que des milliardaires s'envolent dans l'espace. On parle souvent de la notion d'empreinte carbone. Je serais vraiment curieux de connaître l'empreinte carbone de personnes comme Jeff Bezos ou Guy Laliberté. Comment peut-on accepter qu'une personne brûle en une seule journée l'équivalent du budget carbone d'une nation ? Ça n'a pas de sens !

Comment un parti politique pourrait-il se faire élire en disant : « Chers citoyens, la situation est grave, le niveau de vie global des Canadiens et des Québécois est trop élevé et il va falloir le réduire, vous ne pourrez plus aller en avion dans le sud pendant la semaine de relâche, vous ne pourrez plus éventuellement conduire de voitures privées… » ?

C'est clair que ça ne peut pas arriver demain matin. Mais je pense qu'une des pistes, c'est de casser le fameux « Nous ». De casser l'idée qu'on est tous dans le même bateau et qu'il faut globalement, tous ensemble, réduire notre niveau de vie. Il y a des gens qui abusent plus que d'autres. Il y a des politiques compatibles avec la décroissance qui peuvent commencer à préparer le terrain et qui pourraient être acceptables pour une large part de la population. Pensons par exemple à la notion d'un revenu maximum. C'est quelque chose qu'on peut mettre de l'avant, pour limiter la consommation excessive. Je ne crois pas qu'une majorité de Canadiens et de Québécois s'opposeraient à une mesure comme celle-là. C'est sûr qu'on verrait les lobbies ruer dans les brancards, mais je pense que c'est une mesure gagnable. Et là, déjà, on commencerait à s'attaquer à la racine du problème et à se donner des outils pour repenser notre système économique pour l'inscrire dans des limites planétaires.

Est-ce que le revenu maximum devrait être une revendication centrale ? C'est similaire aux carnets de rationnement, aux quotas de consommation qui existaient pendant la Seconde Guerre mondiale, tant au Canada qu'en Grande-Bretagne…

La comparaison avec la Seconde Guerre est intéressante. Qu'est-ce qui fait qu'on n'agit pas de la même façon face à la crise climatique ? On a beaucoup d'auteurs qui mettent de l'avant la nécessité d'une mobilisation de guerre. Seth Klein, par exemple, dans A Good War. Au Québec, la Déclaration d'urgence climatique s'inscrit dans un imaginaire similaire. Pourquoi on n'arrive pas à se mobiliser de la même façon que dans un contexte de guerre ? Une partie de la réponse, c'est que tout le monde ne sent pas que ses intérêts sont menacés de la même façon par la crise climatique, ce qui n'était pas le cas dans un contexte de guerre, où la menace était à peu près la même pour tout le monde. Ici, une partie plus fortunée de la population s'accroche à l'idée qu'elle sera moins atteinte par les catastrophes, qu'elle pourra toujours se défendre, ou qu'elle aura suffisamment d'argent pour continuer à surnager. Ces personnes sont à la racine du problème : dans la tourmente, elles s'accrochent à leur richesse comme à une bouée de sauvetage. Elles sont prêtes à se battre pour éviter qu'on leur enlève leur fortune et leurs privilèges.

L'argent qui file dans les paradis fiscaux nous permettrait de développer des solutions collectives, mais les détenteurs du capital savent que s'ils le laissent aller, ils seront aussi vulnérables que toi et moi devant la crise.

The Guardian a révélé dernièrement que Apple et Disney ont fait une levée de boucliers contre le plan d'infrastructures de Joe Biden. Le plan Biden, on s'entend que ce n'est pas la décroissance, c'est un plan d'infrastructures vertes dans le cadre du Green New Deal. Or, ces corporations ont déjà commencé à dépenser de grosses sommes en lobbying pour le bloquer, alors que publiquement elles tiennent un discours de responsabilité climatique et se sont engagées à être carboneutres pour 2050. Elles veulent le bloquer parce que le plan Biden repose sur la taxation des plus riches pour réussir à construire ces infrastructures qui permettraient au moins de faire un petit bout de chemin. Cet épisode est extrêmement révélateur du véritable conflit dans lequel on est. Des gens préfèrent laisser le climat se dérégler plutôt que de voir leurs fortunes être amputées.

Mais dans nos pays, la classe moyenne surconsomme aussi… J'ai un voisin que j'aime bien, un travailleur actif dans son syndicat, qui roule en F-150. Comment lui dire : ton F-150, tu vas devoir t'en débarrasser ?

Je n'ai pas de réponse claire. Mais je crois que ce voisin-là, on peut le convaincre d'adhérer à certaines mesures qui pourraient nous rapprocher de nos objectifs. Le revenu maximum en est une. Le revenu maximum ne le menace pas. Il faut commencer par cibler les principaux responsables, et ton voisin n'en fait pas partie. Là, on peut commencer à développer une forme d'antagonisme pour développer un réel rapport de forces. C'est le seul espoir qui me reste.

Créer un antagonisme ?

Oui. Malheureusement, le mouvement pour le climat a souvent eu peur des antagonismes. La manif du 27 septembre 2019 était à la limite une caricature à ce niveau-là. On n'osait même pas dire qu'on était contre les politiciens au pouvoir. On les invitait à venir marcher avec nous. On était totalement incapables de nommer un adversaire. On était là parce qu'on aimait la planète. Et donc, la possibilité de créer un rapport de force n'était pas là. Or, forcément, si les choses ne se font pas, c'est parce qu'il y a du monde qui bloque, et il faut être capable de les désigner. Avant de développer un rapport de force, il faut nommer un adversaire. C'est la base de n'importe quelle lutte. On ne peut pas faire des gains si on ne sait même pas contre qui on se bat.

En effet, on ne sent pas vraiment de colère contre les responsables de la catastrophe climatique…

Les compagnies pétrolières se démènent pour éviter cette colère. Les pétrolières poussent l'idée qu'on est engagés dans une co-dépendance, qu'on a besoin de pétrole. En effet, ça facilite notre vie, mais on est quand même loin d'un besoin vital.

Je te disais qu'on n'arrive pas à nommer un adversaire, mais il est intéressant de souligner que des sommes ont été investies pour nous empêcher d'y arriver. On sait que les pétrolières, dès les années 70, étaient parfaitement conscientes de la menace climatique, on sait qu'elles ont commencé par financer des campagnes climato-sceptiques à la pelle. Sauf que depuis les années 2000, leurs stratégies ont changé. Des compagnies comme British Petroleum (BP) ont beaucoup mis de l'avant le concept de l'empreinte carbone pour essayer de détourner l'attention de leurs propres responsabilités, et pour culpabiliser les individus. Des mémos internes sont sortis à cet effet (encore une fois dans The Guardian), montrant qu'elles ont cherché à détourner l'attention de leurs propres responsabilités.

La stratégie, c'est de nous empêcher de nommer un adversaire clair en mettant le poids sur l'individu. On nous présente un discours selon lequel on serait tous dans le même bateau face à la crise climatique. Comme si on avait tous la même responsabilité, voire le même pouvoir ! En fait, réduire immédiatement notre train de vie de 50%, ce serait très possible pour les plus aisés d'entre nous, mais parfaitement cruel pour les gens qui ont déjà de la misère à joindre les deux bouts.

Cette idée qu'on est tous dans le même bateau et qu'il faut réduire notre empreinte collectivement, c'est une idée qui a été manufacturée, c'est une idée qui a été poussée par des campagnes de pub financées par les pétrolières.

Il faut qu'on soit capable de le dire, de sortir de cette logique-là. C'est une logique dans laquelle nos adversaires nous ont placés, de façon, justement, qu'on n'arrive pas à créer cet antagonisme-là. Encore aujourd'hui, c'est ce qui nous paralyse.

Il faut donc susciter la colère contre les détenteurs du grand capital ?

Oui. Dans le mouvement écolo, parler contre les compagnies pétrolières, on y arrive, mais elles sont loin d'être les seules responsables et, ce qu'on n'arrive pas à faire, c'est de parler de l'ensemble des corporations multinationales comme des adversaires. L'exemple de Disney et Apple montre que ce sont nos adversaires au même titre que les pétrolières. Elles font partie de celles qui bloquent les mesures qui nous permettraient de sortir un peu la tête hors de l'eau.

Ces grandes corporations demeurent des entités un peu abstraites. Est-ce qu'il faut individualiser ? On connaît Bezos, Musk, etc… ici même, est-ce qu'il faut pointer du doigt les individus responsables ?

Tout à fait. Les corporations ne sont pas des entités inhumaines, hors de la société. Elles sont dirigées par des individus, et ces individus ont des noms. Des criminels du climat, il y a en au Québec comme ailleurs. Il faut les nommer et les dénoncer si on veut se donner une chance de leur retirer leur pouvoir de nuire.

Qu'est-ce que tu attends de la COP26 ?

Rien. Les gains des mouvements sociaux se sont toujours faits par la création d'un rapport de force. Ce rapport de force a été désamorcé pendant la pandémie. Présentement, on n'est pas dans une position de force. On l'était un peu plus en 2019. Les mouvements sociaux étaient là et poussaient fort, même si le discours était inadéquat. Présentement, on n'est pas là-dedans. S'il y a des avancées du côté de la COP, ce seront des avancées qui seront compatibles avec les intérêts des grandes corporations, c'est-à-dire des investissements dans des technologies vertes, le fantasme de la croissance verte.

L'avenir est plutôt sombre…

C'est vrai. Malheureusement, on en est à un point où ce n'est plus vrai qu'on se bat pour un monde meilleur. On se bat désormais pour limiter les dégâts, pour mettre fin au saccage de l'atmosphère et de la vie sur Terre, même si une partie de ce saccage est maintenant inévitable. Et même si on gagne, on se dirige vers un monde où il va falloir faire des deuils et des sacrifices.

Il va falloir renoncer à certains privilèges. Mais les premiers qui doivent y renoncer, ce sont ceux qui ont des privilèges scandaleux, qui ont le pouvoir et qui dictent les agendas.

Se battre pour le climat, c'est d'abord se battre contre eux.

Qu'est-ce que tu as à ton calendrier dans les semaines qui viennent ?

Il faut se préparer à relancer la mobilisation. Une rencontre virtuelle est prévue le 21 novembre pour jeter les bases d'une organisation démocratique intersyndicale qui mobiliserait les travailleurs et les travailleuses dans la lutte pour le climat. Puis, le 27 novembre, nous entreprenons une tournée dans plusieurs villes du Québec en commençant par Gatineau sur le thème « Faut qu'on s'organise ». Cette rencontre se tiendra en personne à l'Université du Québec dans l'Outaouais à l'invitation de La Planète s'invite au Parlement, de la CEVES (Coalition étudiante pour un virage environnemental et social), du Front commun pour la transition énergétique et de la TROVEPO (Table ronde des organismes volontaires en éducation populaire de l'Outaouais). Nous voulons offrir aux militants un espace pour s'organiser, créer des liens, mettre leurs ressources en commun et, ultimement, construire ensemble le rapport de force dont nous avons besoin pour remporter nos luttes.

La stratégie Zéro-COVID fait son chemin

André Noël — 2021-02-09T08:04:42Z

Éliminer le coronavirus avec des mesures strictes et sans attendre les vaccins, plutôt que de jouer au yoyo avec des demi-mesures inefficaces, voilà ce que réclame un mouvement de médecins et d'experts qui prend de l'ampleur au Canada anglais et au Québec.

5 février 2021 | tiré de Ricochet.info | Photo : Jeunes filles célébrant la fête nationale de l'Australie du 26 janvier à Perth, libre de COVID.

Dans sa livraison du 14 décembre, le Journal de l'Association médicale canadienne posait la question : « Should Canada aim for #CovidZero ? » (« Le Canada devrait-il viser #ZéroCovid ? »). Oui, sans l'ombre d'un doute, répondaient le Dr Andrew Morris, un spécialiste en maladies infectieuses de Toronto, et d'autres professionnels de la santé.

Deux semaines plus tard, le COVID Strategic Choices Group élaborait le « Bouclier canadien », une nouvelle stratégie contre le nouveau coronavirus. Les objectifs :

Réduire le nombre de nouveaux cas de 75% au cours de l'hiver
Réduire à moins de 40 le nombre quotidien de nouveaux cas au Canada d'ici au 1er mai
Permettre une ouverture plus complète de l'économie tout au long de l'été
Maintenir des niveaux de COVID proches de zéro « jusqu'à ce qu'une vaccination généralisée fasse de ce virus un souvenir ».

Au Québec, le groupe COVID-STOP envisage aussi de faire la promotion de cette stratégie. Ce collectif est dirigé par la Dre Marie-Michelle Bellon, attachée à l'unité COVID de l'hôpital Notre-Dame, et regroupe des médecins, des épidémiologistes, des ingénieurs et des scientifiques*.

« L'enjeu déterminant actuel est le choix entre la stratégie du yoyo-statu quo vs la stratégie zéro-COVID », affirme l'épidémiologiste Michel Camus, membre du collectif. Selon lui, la stratégie actuelle basée sur une succession de confinements et de déconfinements, de demi-confinements et de demi-déconfinements, de mesures de restriction strictes, puis plus souples, « éternise la pandémie et le tribut sanitaire, social, psychologique et économique ».

Les tenants de la stratégie Zéro-COVID font valoir qu'il vaut la peine d'endurer des épreuves temporaires pour des gains durables. Ou, comme on dit en anglais, « short-term pain for collective gain ».

Ils s'inspirent notamment de ce qui a été fait dans les pays de la zone Asie-Pacifique, et notamment en Australie et en Nouvelle-Zélande, deux pays qui n'ont pas décidé de simplement gérer le coronavirus et d'« aplatir la courbe » mais de carrément éradiquer la COVID.

L'exemple de l'Australie

Le 1er février, un jeune gardien qui assurait la sécurité dans un hôtel qui sert de quarantaine à Perth, en Australie, a été testé positif à la COVID après avoir ressenti de légers symptômes. Perth, la quatrième ville du pays, a immédiatement imposé un confinement total. Les deux millions d'habitants ont passé la semaine cloîtrés chez eux, sans rechigner. « Un cas et confinement total : les leçons de l'Australie dans un monde frappé par la pandémie », a titré le New York Times.

C'était le premier cas dans cet État de l'Australie de l'Ouest depuis 10 mois. Les équipes de traçage ont immédiatement testé les personnes qui vivent avec le gardien de sécurité. Même s'ils étaient négatifs, ils les ont placées en quarantaine dans un centre géré par l'État. Les traceurs ont aussi identifié une douzaine de lieux où le gardien aurait été en contact avec d'autres personnes.

Perth n'est pas une exception. A Sydney, 5 millions d'habitants, quelques cas ont été trouvés avant Noël. La ville a fermé ses plages et ses habitants n'ont pas pu aller dans d'autres régions. Aucun cas de transmission communautaire n'a été observé au cours des deux semaines suivantes. A Brisbane, qui compte 2 millions d'habitants, dès qu'un cas de variant britannique a été découvert, l'État a tout fermé pendant 12 jours.

Les Australiens acceptent de bonne grâce les confinements radicaux parce qu'ils savent que ça fonctionne et qu'il vaut mieux endurer des privations pendant quelques jours pour pouvoir non seulement limiter le nombre de malades et de morts, mais aussi pour pouvoir ensuite reprendre une vie normale.

L'Australie compte 909 morts depuis le début de la pandémie, moins que le nombre moyen de morts quotidien aux États-Unis ou au Royaume-Uni par jour. Toutes proportions gardées, c'est 15 fois moins de morts qu'au Canada.

L'Australie a imposé les quarantaines aux voyageurs dès le mois de mars. Elle a strictement limité les déplacements entre les régions. Elle a maintenu un fort système de traçage. Résultat de ces actions radicales et rapides : les Australiens vivent une vie presque normale. Les bureaux et les restaurants sont ouverts. Les rassemblements sont permis. Dès le 8 février, à moins d'un changement de dernière heure, 30 000 amateurs de tennis pourront assister chaque jour à l'Australian Open à Melbourne.

La Nouvelle-Zélande au 1er rang, le Canada au 61e

Un think tank australien, le Lowy Institute, a dressé le palmarès de la COVID dans 100 pays. L'Australie arrive au 8e rang des pays qui ont le mieux géré la pandémie, la Nouvelle-Zélande au 1er rang… et le Canada au 61e rang. Étant donné que la moitié des cas et des décès au Canada sont survenus au Québec, le Québec se retrouverait assurément en queue de peloton s'il était un pays.

Dès le départ, la Nouvelle-Zélande a visé l'élimination totale du coronavirus. Le pays, qui compte 5 millions d'habitants, déplore 25 décès. Le Québec en compte près de 10 000 pour une population à peine deux fois plus nombreuse. Taïwan, qui compte 24 millions d'habitants, déplore 8 décès ; le Vietnam, 35 ; la Thaïlande, 79.

Bien sûr, l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont des îles. Mais pas le Vietnam, la Thaïlande ou la Corée du Sud. La principale explication de leur succès, c'est qu'ils ont fermé les frontières dès le mois de février. Ensuite, ils n'ont pas hésité à agir de façon stricte, souligne une recherche duSwiss Policy Research intitulée « The Zero-Covid Countries ».

Au Québec, la première vague a été provoquée par les voyageurs revenant de l'étranger, notamment après la semaine de relâche. Maintenant, le risque qui nous pend au bout du nez, c'est que le nouveau variant britannique, beaucoup plus contagieux et possiblement plus mortel, se répande comme une traînée de poudre. Les Centers for Disease Control(CDC) américains estiment que le nouveau variant pourrait devenir dominant aux États-Unis avant la fin de l'hiver. Il y a peu de chances qu'on y échappe ici aussi, à moins de fermer complètement les frontières, tant internationales que nationales, et d'augmenter de façon significative le traçage et la surveillance des quarantaines.

Le nouveau variant britannique a déjà fait son apparition au Québec. Une étudiante arrivant de Grande-Bretagne n'a pas écouté les consignes de quarantaine et est allée visiter des membres de sa famille à Montréal et en Estrie. Résultat : elle a transmis ce variant à trois autres personnes. On ignore pour l'instant quelle est l'étendue du variant au Québec.

Non seulement les quarantaines sont-elles très peu surveillées, mais le traçage est pour le moins déficient. Les témoignages abondent en ce sens. Parmi eux, celui d'une infirmière à la retraite, qui a travaillé toute sa vie en santé publique, et qui a offert ses services pour faire du traçage à Montréal de façon bénévole. La Direction de la santé publique n'a pas voulu lui fournir un ordinateur plus performant que son vieil appareil et a donc refusé ses services...

Le mouvement #COVIDzero signale qu'au Canada même, les provinces de l'Atlantique et le Nunavut ont fait bien mieux que le Québec, l'Ontario et le reste du pays. Une collaboratrice de Ricochet a décrit comment Terre-Neuve a pris le taureau par les cornes. Le mot d'ordre de l'hygiéniste en chef : action rapide. Résultat : la province déplore 4 décès. Aucun à l'Ile-du-Prince-Édouard, 18 au Nouveau-Brunswick, 65 en Nouvelle-Écosse. Le Nunavut interdit l'entrée de non-résidents et exige que ses résidents qui reviennent sur le territoire subissent une quarantaine de 14 jours dans des lieux désignés, aux frais du gouvernement. On y déplore un seul décès depuis le début de la pandémie.

Des mesures strictes

Les partisans de la stratégie Zéro Covid croient qu'il est possible de réduire le nombre de nouveaux cas à presque rien d'ici au mois de mai en imposant les mesures suivantes :

Fermeture presque totale des aéroports
Quarantaine obligatoire et surveillée des quelques personnes qui continueraient d'arriver de l'étranger
Limitation stricte et surveillée des déplacements au sein du Canada, et au sein même des provinces
Des tests beaucoup plus étendus
Un traçage des contacts beaucoup plus systématique
Isolement total et surveillé des personnes infectées et de leurs contacts, éventuellement dans des zones désignées (comme au Nunavut)

Si les nouveaux variants plus infectieux britannique, brésilien, sud-africain ou autres commencent à se répandre, certains croient qu'il faudra envisager un confinement au moins aussi strict que celui qui avait été décrété à la mi-mars, avec fermeture des lieux de travail, des commerces et des écoles. On se rappelle qu'en avril, l'Institut national de santé publique avait mis le gouvernement en garde contre une réouverture précipitée des écoles, soulignant que les enfants pouvaient devenir d'importants propagateurs du coronavirus. Ce retour « risque de provoquer une forte augmentation de la maladie dans la population adulte », indiquait l'INSPQ. Ce qui était vrai en avril le sera très certainement encore si les nouveaux variants se propagent.

Contrairement à ce que prétendent les signataires de la Déclaration de Great Barrington et autres partisans du laisser-faire, les mesures radicales ne nuisent pas à l'économie. C'est le contraire qui est vrai. Elles aident l'économie, qui peut recommencer à fonctionner normalement une fois le coronavirus éliminé, ou presque éliminé. Enfin, cette stratégie, efficace, est beaucoup moins délétère pour la santé mentale des citoyens, qui cessent d'être ballotés entre espoir et désespoir.

Par souci de transparence, je signale que j'assiste aux réunions de la coalition COVID-Stop (je n'y occupe aucune fonction de direction ou de coordination). On pourra écouter mon entrevue accordée le 4 février à Geneviève Pettersen, sur QUB Radio, à propos de la stratégie Zéro-COVID.

La pandémie va frapper le Canada de plein fouet, dit le Dr Joanne Liu, qui propose trois axes de lutte

André Noël — 2020-04-07T08:58:51Z

Ancienne présidente de Médecins Sans Frontières, le Dr Liu est une des plus grandes expertes canadiennes dans la lutte contre les pandémies.

29 mars 2020 |Article tiré de Ricochet.media

Dans un texte publié dans le Globe and Mail, le Dr Joanne Liu propose trois grandes mesures à prendre immédiatement pour combattre la pandémie. La mise en oeuvre de certaines d'entre elle est déjà en cours (comme l'aménagement d'un secteur dédié aux patients COVID-19 à l'hôpital Notre-Dame à Montréal), mais de façon très partielle. Voici une traduction libre.

Le Canada est sur le point de subir de plein fouet la pandémie de COVID-19. La plupart des Canadiens ne savent pas à quel point une pandémie a des effets dévastateurs. L'épidémie de SRAS était très limitée tant par son étendue que par son impact en comparaison de ce que deviendra à coup sûr l'épidémie de COVID.
Avec des centaines de collègues de Médecins Sans Frontières (MSF), j'ai combattu de nombreuses épidémies, à savoir un million de cas de choléra au Yémen et la contagion dévastatrice d'Ebola en Afrique de l'Ouest, où 28 000 personnes ont été infectées, dont 11 000 qui ont perdu la vie.

Observer la menace imminente de la pandémie de COVID-19 m'empêche de dormir.
Il n'y a pas de place pour les vœux pieux quand on affronte des pandémies. La bonne chose à faire est de se préparer au pire des scénarios. Tout en faisant tout ce que nous pouvons pour l'éviter, nous devons être préparés sur un plan mental et organisationnel pour faire face aux conditions qui secouent l'Italie et l'Espagne, soit des dizaines de milliers de cas en quelques semaines. Dans le meilleur des cas, nous serons trop préparés, ce qui est un petit prix à payer. Dans le pire des cas, nous serons prêts à sauver beaucoup plus de vies que si nous n'étions pas pleinement préparés.

Il faut prendre les trois mesures suivantes, maintenant :

1. Dédier des hôpitaux ou des sections complètes à la COVID-19

Dans la mesure du possible, nous devons mettre en place des installations médicales dédiées uniquement aux patients COVID-19 : des structures autonomes ou un hôpital séparé au sein d'un hôpital. Il est tentant d'essayer de gérer les cas COVID-19 au sein des structures existantes. Cela peut fonctionner lorsque le nombre de cas reste bas. Mais pas quand il devient énorme. Si les lits sont occupés par des patients COVID-19, si toutes les civières dans le couloir sont monopolisées par des patients COVID-19 et si des patients COVID-19 très malades font la queue pour des respirateurs, le chaos prendra le relais et favorisera la contamination croisée.
Il doit y avoir une zone COVID-19 dédiée et une zone non COVID-19 sans échange de personnel ou de patients entre les deux zones. En bref, nous avons besoin d'un circuit fermé de patients COVID-19 positifs.

En séparant les patients non-COVID-19 et COVID-19, et en ayant du personnel séparé, le Canada peut réduire considérablement le risque que les installations médicales deviennent des centres d'amplification. Dans le pire des cas, les installations strictement dédiées au COVID-19 pourraient être submergées, mais au moins elles seront submergées hors du reste du système hospitalier.

Le personnel dédié dans des établissements dédiés développera plus rapidement l'expertise individuelle et collective pour traiter les patients COVID-19 que si ses membres travaillent dans un établissement mixte. Le personnel dédié peut également réduire le volume d'équipement de protection individuelle (EPI) nécessaire, car le personnel ne passera pas d'un patient COVID-19 positif à un patient non COVID-19.

2. Protéger la santé physique et mentale du personnel de la santé

Les membres du personnel de la santé sont notre meilleure et dernière ligne de défense en cas de pandémie. Pour leur bien et pour le nôtre, nous devons protéger leur santé physique et mentale.

Nous devons nous assurer que notre personnel médical aura toujours le bon EPI disponible à tout moment.

Dans le pire des cas, nous devons les aider à décider qui périra ou s'en sortira. Il est possible qu'ils ne pourront pas fournir des soins intensifs à tous ceux qui en auront besoin. Un médecin ne devrait pas avoir à prendre, de manière ad hoc, la décision atroce de savoir qui obtient un respirateur, le patient ou la patiente de 78 ans atteint-e de diabète et d'insuffisance rénale ou celui ou celle de 55 ans sans antécédents médicaux et qui a trois trois enfants ? C'est pourtant ce qui se passe en Europe aujourd'hui.

Des directives nationales explicites devraient être préparées dès maintenant pour guider les médecins dans ce type de prise de décision complexe et pénible, si cela s'avérait nécessaire.

Nous devons aider les travailleurs de la santé à protéger et à prendre soin de leurs familles. Le personnel médical doit-il rester à l'écart de ses proches ? Si le personnel médical est infecté par la COVID-19, où doit-il être hospitalisé ? Les membres du personnel et leurs familles peuvent-ils compter sur un soutien complet s'ils tombent gravement malades ?

Travailler dans le réseau de la santé pendant une pandémie implique une question de vie ou de mort. Malheureusement, la mort attend certains membres du personnel. Ils savent que leurs collègues en Chine, en Italie et en Espagne sont morts dans la lutte contre la COVID-19. Le gouvernement est-il prêt à assumer la responsabilité des personnes à charge comme il le fait pour les soldats morts en première ligne ?

La pression mentale et l'angoisse auxquelles sont confrontés les travailleurs et travailleuses de la santé dans une pandémie sont élevées à un degré qu'on ne peut même pas imaginer. Ils doivent avoir accès à des conseils et à un soutien psychologiques.

Ils méritent notre plein soutien. Il ne suffit pas de parler. Il faut agir, et mettre en œuvre les actions recommandées.

3. Maintenir les soins intensifs pour les patients non COVID-19

Nous devons nous assurer que les soins intensifs aux patients non-COVID-19 sont maintenus pendant la pandémie.

Au plus fort de la crise, surtout s'il y a des installations mixtes et du personnel jouant des rôles mixtes, la COVID-19 pourrait attirer toute l'attention et monopoliser toutes les ressources disponibles. Nous devons absolument nous assurer que les conditions médicales hautement traitables et évitables ne deviennent pas mortelles. La mère enceinte devra avoir un endroit sûr pour accoucher ; l'aîné confus et diabétique aura besoin d'une aide médicale.

Nous ne devons pas créer un statut de second ordre pour les patients non COVID-19 ayant besoin de soins intensifs.

Dans notre lutte contre la COVID-19, nous avons pris des décisions économiques et politiques qui auraient été inimaginables il y a quelques semaines. Nous devons maintenant affronter l'inimaginable du côté de la santé et nous préparer au pire.
Nous devons le faire maintenant. Parce que la pandémie va nous frapper avec une immense force.

Réchauffement du climat : les médias continuent de semer le doute

André Noël — 2019-12-03T09:44:28Z

Note : cet article a été publié dans la dernière édition du magazine Le Trente, le journal de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec (FPJQ). .André Noël a été journaliste à La Presse pendant une trentaine d'années. Ses nombreuses enquêtes lui ont valu une dizaine de prix de journalisme. Il est l'auteur de plusieurs livres, dont Mafia inc. (en collaboration avec André Cédilot). -

tiré du magazine Trente

Depuis la publication du rapport alarmant du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) à l'automne 2018, climatologues et journalistes ont multiplié les avertissements : si les émissions de gaz à effet de serre ne baissent pas de façon radicale, la Terre deviendra inhabitable pour des millions d'êtres humains. Au Québec comme ailleurs, et probablement par souci d'équité, des médias ont aussi publié de nombreuses chroniques, opinions et lettres dénonçant « l'alarmisme » climatique, le « catastrophisme » et le « pessimisme » environne-mental.

C'est le nouveau discours climatosceptique. Un discours initié par des intérêts pétroliers et repris par divers auteurs. Les glaciers fondant à vue d'oeil, les néosceptiques ne peuvent plus nier la réalité du réchauffement sans passer pour des hurluberlus. Ils en minimisent plutôt la gravité et accusent ceux qui alertent l'opinion d'être « hystériques » et d'avoir une vision « apocalyptique ». Bref, oui les températures montent, mais il ne faut pas trop s'en faire (en fait, il faut surtout ne rien faire).

La confrontation entre opinions divergentes, comme sur la laïcité, a bien entendu toute sa place dans les médias. Mais prétendre que le réchauffement du climat n'est pas catastrophique n'est pas une opinion. Il est catastrophique. Les directions des pages éditoriales, d'opinions et d'information n'ont qu'à lire les reportages de leurs propres journalistes pour s'en convaincre. Les scientifiques ne cessent de manifester leur inquiétude depuis des années. Pourquoi, alors, publier des textes dépréciant leurs avertissements et niant l'extrême urgence dans laquelle on se trouve ? En cette ère de fausses nouvelles sur les réseaux sociaux, on compte sur les médias traditionnels pour ne dire que la vérité, même quand elle fait peur, plutôt que de dire une chose et son contraire. Il y a un intérêt déontologique et public à débattre de ces questions. Car beaucoup de place est encore accordée à la désinformation orchestrée par le lobby du pétrole et du gaz. Ce dernier se cache derrière des organismes aux noms neutres, sinon derrière des professeurs d'université ou des « analystes », afin de mieux attaquer la moindre mesure visant une diminution de la production et de la consommation de combustibles fossiles. Des chroniqueurs ne prennent pas la peine de s'informer et reprennent les arguments de ce lobby de façon désinvolte, sinon hargneuse. Les attaques, souvent cyniques, ont fusé contre des climatologues et des militants comme le metteur en scène Dominic Champagne[1], initiateur du Pacte pour la transition, et la jeune élève Greta Thunberg.

Invectives et épithètes

Le ton a été donné par Nathalie Elgrably-Lévy, professeure aux HEC et chercheuse et administratrice à l'Institut économique de Montréal (IEDM). En 2012, madame Elgrably-Lévy résumait le « scandale » du climategate (selon lequel les climatologues trompaient sciemment la population) dans le Journal de Montréal et concluait que « la thèse du réchauffement climatique est morte[2] ». Cet hiver, Mme Elgrably-Lévy lançait une première salve contre Mme Thunberg : « […] les discours annonciateurs de cataclysmes imminents n'émeuvent plus les adultes. Pour relancer l'alarmisme climatique, l'élite de l'écologisme mise maintenant sur l'instrumentalisation d'une adolescente pour relayer un discours apocalyptique et fanatiser les jeunes[3]. » (Au cours de l'automne 2018, j'ai exposé les liens entre l'IEDM et le lobby du pétrole : je reviens sur ce sujet plus loin.)

« Et puis, arrêtez avec les discours catastrophiques ! », implorait Richard Martineau deux mois plus tard, dans le même journal[4]. Or, risque de catastrophe il y a, nous prévient le GIEC[5]. Huit récents scénarios produits par des centres de recherche indiquent qu'on se dirige vers une hausse des températures de 5°C si des actions draconiennes ne sont pas prises maintenant. Une hausse effectivement « apocalyptique », souligne Joëlle Gergis, membre du groupe d'experts, dans un articile intitulé « The latest science is alarming, even for climate scientists »[6]. Les canicules mortelles toucheront alors 75% de l'humanité : « Une menace croissante à la vie humaine posée par des chaleurs excessives semble maintenant presque inévitable, mais sera grandement aggravée si les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas considérablement réduites », préviennent les auteurs d'une étude parue dans Nature Climate Change[7].

Le chroniqueur Christian Rioux a entonné le même refrain que M. Martineau. « On sent bien aussi que, face à l'urgence climatique, certains ne répugnent pas à sombrer dans l'exagération, pour ne pas dire dans la propagande et l'hystérie », a-t-il écrit dans Le Devoir pendant qu'une canicule s'abattait sur l'Europe[8]. À l'instar de Mathieu Bock-Côté dans Le Journal de Montréal[9], il a contesté la pertinence d'écouter Mme Thunberg, « [d]'autant plus que cette jeune fille est atteinte d'une forme d'autisme appelée syndrome d'Asperger »[10]. Il lui reprochait d'utiliser des formules simples comme « Notre maison brûle ». Une enfant qui crie au loup quand il n'y a pas de loups mérite certainement d'être grondée. Mais faut-il la rabrouer quand les loups sont aux portes du village ? Le fait est que la maison brule…

Le Devoir a aussi consacré un long texte faisant l'éloge du psychologue américain Steven Pinker, rédigé par un professeur de philosophie sous le titre « Refuser le pessimisme environnemental [11] ». M. Pinker, explique l'auteur, conteste le fait qu'on puisse « prétendre pouvoir prédire l'avenir [sous-entendu l'avenir climatique] alors que tant de ‘devins' se sont trompés au cours de l'histoire ». Très bien, mais les experts du GIEC ne font pas des « devinettes » en lisant dans les tasses de thé. Ils s'appuient sur les lois élémentaires de la physique et de la chimie. Le Cato Institute, un think tank financé par les frères Koch, puissants magnats du pétrole, a ouvert grandes ses portes à M. Pinker, brillant apologiste du statuquo[12].

Compte tenu de leur sensibilité manifeste à la crise climatique, également étonnante a été la décision des responsables des pages éditoriales de La Presse+ de publier des opinions ridiculisant à leur tour « les chantres du catastrophisme » que seraient Dominic Champagne et Luc Ferrandez, qui a démissionné de son poste de maire du Plateau Mont-Royal en dénonçant l'inaction climatique. « Nous venons de voir qu'où que ce soit ailleurs qu'en Afrique, il n'y a pas, à l'échelle des peuples, de raison de craindre l'avenir », affirmait l'urbaniste Richard Bergeron, ajoutant que les jeunes Québécois se trouvent « aux portes du paradis[13] ».

Le paradis, vraiment ? Un avenir radieux ? Au rythme actuel des émissions de GES, les tempêtes de plus en plus fréquentes inonderont régulièrement des municipalités en bord de mer. Dans un avenir certes lointain mais prévisible, la hausse du niveau des eaux inondera la Basse-Ville de Québec[14]. Si au cours des siècles tous les glaciers fondent – une éventualité qu'on ne peut plus écarter – les océans monteront de 65 mètres et Montréal disparaitra sous les eaux (l'aéroport est situé à 36 mètres d'altitude)[15].

Une autre lettre parue dans La Presse+ dénonçait « le catastrophisme délirant » et « l'eschatologie écologiste[16] ». Bref, ce qui menace notre bien-être, ce n'est pas la réalité, ce sont ceux et celles qui braquent les projecteurs sur la réalité.

Le lobby du pétrole

Avant même le Sommet de la terre de 1992 à Rio de Janeiro, les grandes entreprises pétrolières lançaient des opérations de relations publiques et contribuaient à la création de nombreuses fondations et think tanks pour minimiser l'importance des changements climatiques et semer le doute sur le consensus scientifique. Les adjectifs se sont mis à pleuvoir comme les poussières radioactives de Tchernobyl. Le contre-discours s'est mis en place. Les preuves scientifiques sont « contradictoires », « déficientes », « embrouillées ». Les mesures visant à limiter la combustion de pétrole, de gaz et de charbon sont « dévastatrices », « pharamineuses », « vaseuses » ; elles vont faire plus de mal que de bien à l'économie et font partie d'un complot mondial des écologistes pour prendre le pouvoir[17].

J'ai déjà expliqué, dans Le Trente, comment les compagnies de tabac utilisaient des paravents pour mieux faire passer leur message[18]. À l'automne 2018, j'ai publié une enquête dans le journal en ligne Ricochet montrant que le lobby du pétrole avait recours à la même tactique[19]. « Les entreprises ont besoin de l'appui de think tanks qui, en apparence, ne dépendent pas d'elles mais qui, dans les faits, sont soutenus par elles, et qui donneront un vernis académique et indépendant à leurs efforts promotionnels », note Donald Gutstein, professeur à la retraite de l'école de communication de l'Université Simon Fraser[20].

Mon article montrait les liens entre les frères Koch (depuis, l'un des deux est mort) - dont les entreprises possèdent des milliers d'hectares de sables bitumineux en Alberta[21] - et l'IEDM[22]. Ce dernier fait partie de l'Atlas Network, en compagnie d'autres groupes canadiens comme l'Institut Fraser et la Fédération canadienne des contribuables[23]. Ce réseau est entre autres financé, directement ou indirectement, par des magnats du pétrole, dont les frères Koch[24]. Les « partenaires » du réseau Atlas, comme le Cato Institute et la Heritage Foundation, sont tous pro-pétrole.

« Les Koch ont financé plusieurs sources de scepticisme environnemental, telle que la Heritage Foundation, selon laquelle ‘les observations scientifiques recueillies au cours des 10 dernières années ne justifient pas les avertissements de crise catastrophique d'origine humaine' », rappelle le New Yorker[25]. L'IEDM est un membre associé de la Heritage Foundation[26].

L'IEDM ne divulgue pas ses sources de financement. Il se contente d'affirmer qu'il est surtout financé par des fondations, qu'il ne nomme pas. Depuis la publication de mon article, j'ai poursuivi mes recherches, fouillé dans les déclarations fiscales déposées aux États-Unis et pris connaissance de l'implication de la Fondation canadienne Donner. « Au cours des années 1990, une nouvelle vague de think tanks néo-libéraux s'est répandue sur le pays, note encore M. Gutstein. Avec le support organisationnel d'Atlas et un financement initial de la Fondation canadienne Donner, des hommes d'affaires locaux et des entrepreneurs néo-libéraux ont fondé des think tanks régionaux », dont l'IEDM[27].

La Fondation canadienne Donner est inscrite comme organisme de charité aux États-Unis[28], tout comme son pendant américain, la William H. Donner Foundation. En 2017 et 2018, elle a donné 202 034$ à l'IEDM[29]. Fait insolite pour une organisation « charitable », la William H. Donner Foundation a des actions dans des entreprises pétrolières, notamment Canadian Natural Resources, Marathon Oil et Murphy Oil[30]. De 2001 à 2017, elle a donné 761 321$ au Donors Trust[31], principale source de financement du mouvement climatosceptique aux États-Unis[32].

Le conseil d'administration de l'IEDM est présidé par Hélène Desmarais[33], dont la famille est le troisième propriétaire en importance de l'industrie fossile au Canada[34]. Il compte aussi parmi ses membres Stéphan Crétier, qui siège aussi sur le conseil de TC Energy, mieux connue sous le nom de TransCanada pipeline[35]. Les médias québécois publient régulièrement les textes d'auteurs de l'IEDM sur les enjeux climatiques et autres, sans jamais informer leurs lecteurs des relations de cet « institut » avec de puissants groupes d'intérêt. En décembre 2014, deux chercheurs de l'IEDM, Germain Belzile et Youri Chassin, aujourd'hui député dans le gouvernement Legault, écrivaient qu'il n'était pas urgent de se passer du pétrole[36]. Au même moment, TVA reprenait un sondage commandé à la firme Léger affirmant que les Québécois ne veulent pas payer plus pour se débarrasser du pétrole[37]. (Petit monde : Nathalie Elgrably-Lévy, de l'IEDM, siège au conseil d'administration de TVA[38].)

Depuis plus d'un an, M. Belzile écrit des textes dans La Presse+, où il affirme qu'il est inutile pour le Québec de se donner des cibles ambitieuses pour réduire les GES[39], qu'il faut cesser de « démoniser » le pétrole de l'Ouest canadien[40], que les taxes sur les GES ne doivent pas financer les énergies vertes[41], qu'il faut simplifier et accélérer le processus d'approbation des projets énergétiques comme les pipelines[42], etc. C'est là un autre aspect du contre-discours climatosceptique 2.0. Oui, le climat se réchauffe. Bien sûr, il faut faire quelque chose. Mais seulement des petites choses. Rien qui ne bouleverse le statu quo. Ne nous pressons pas. Pas besoin de fortes actions gouvernementales. Le libre marché va tout régler.

« L'avènement de nouvelles technologies qui émettent moins de GES est certain, mais il ne sera pas immédiat, pontifie M. Belzile. En attendant, toutes les personnes de bonne volonté peuvent avoir un véritable impact en pratiquant un environnementalisme de proximité. Lorsqu'on réduit ses déchets, qu'on se déplace en dehors des heures de pointe, qu'on recycle et qu'on réutilise, qu'on marche plutôt que de prendre son véhicule lorsque c'est possible, on contribue à diminuer les émissions de microparticules, le smog et les déchets, qui touchent directement notre entourage. Voilà des gestes concrets qui donnent vraiment quelque chose[43]. » Citoyens, mettez vos pailles en plastique dans le bac de recyclage et laissez les pétrolières tranquilles.

Quant à la populaire Tasha Kheiriddin—devenue analyste pour plusieurs médias, dont Radio-Canada, après être passée successivement par la Fédération canadienne des contribuables, l'IEDM[44]et l'Institut Fraser[45]—, elle défend elle aussi l'idée qu'il ne faut surtout pas se dépêcher de mettre fin au pétrole, ridiculisant au passage la vision « apocalyptique » de Greta Thunberg[46].

Le scandale de notre époque

Les journalistes devraient eux-mêmes réfléchir à leurs décisions éditoriales, discerner le principal de l'accessoire, le signifiant du non-signifiant. Certains d'entre eux s'enthousiasment pour les nouvelles technologies de géo-ingénierie, notamment pour les startups qui prétendent pouvoir trouver des façons d'extraire massivement du CO2 de l'atmosphère. Enfin un reportage en mode solution ! s'exclamait Bernard Drainville, animateur de 98,5 FM, après la publication d'un ixième article sur le sujet[47]. Ces jeunes pousses sont presque toujours soutenues par des pétrolières et autres industries polluantes, qui les utilisent comme autant de miroirs aux alouettes. Dans le meilleur des cas, les éventuelles technologies du futur se déploieront trop tard, alors qu'il existe déjà des technologies éprouvées, soit les énergies renouvelables. Le climatologue Michael Mann note qu'« il est beaucoup plus facile et beaucoup moins cher de ne pas relâcher de CO2, plutôt que de capter et de séquestrer le carbone […][48] ».

En attendant l'avènement de solutions bien hypothétiques, les pétrolières continuent d'utiliser l'atmosphère comme un dépotoir gratuit. Les contribuables ordinaires acceptent volontiers de payer des taxes pour le ramassage de leurs ordures ménagères plutôt que de les voir s'empiler au pas de leur porte. Les gros producteurs et émetteurs de combustibles fossiles, eux, pervertissent l'opinion publique et les gouvernements pour ne rien payer et ne rien changer, quitte à rendre la planète inhabitable. Voilà LE scandale de notre époque que les journalistes doivent faire éclater plutôt que de s'attarder aux épiphénomènes distrayants. « Il y a un train fou qui fonce sur nous, et c'est le changement climatique. Ceci n'est pas de l'alarmisme ; c'est un fait scientifique », soulignent Kyle Pope, éditeur en chef du Columbia Journalism Review, et Mark Hertsgaard, journaliste de The Nation[49]. Ce printemps, ils ont lancé un projet, le Covering Climate Change, incitant les médias à mobiliser la population pour prévenir le désastre. Selon eux, la situation de crise extrême dans laquelle on se trouve exige un bouleversement des règles de neutralité et remet en question la réticence des directeurs de l'information de participer à des campagnes de sensibilisation.

Nul ne brimera la liberté d'expression et ne contestera le droit des sceptiques de nier la science. Mais la gravité du réchauffement ne faisant aucun doute, les médias nuisent à la prise de conscience en leur offrant une caisse de résonance, estime Michael E. Mann, un climatologue réputé[50]. Au cours des dernières années, de nombreux médias occidentaux leur ont plus donné la parole qu'aux scientifiques[51]. M. Mann fut lui-même victime du « climategate », un scandale monté de toutes pièces pour dénigrer les climatologues[52]. Les médias desservent l'intérêt public lorsque, au nom du principe d'équilibre, ils ne publient pas seulement la vérité, mais aussi des contrevérités, ajoute-t-il.

Ce serait une erreur que de négliger les conséquences du nouveau discours climatosceptique, qui reconnaît la réalité du réchauffement, mais qui en nie la gravité. Le citoyen moyen se voit conforté dans ses habitudes et ne comprend plus l'urgence de réclamer des mesures vigoureuses puisqu'aucune catastrophe ne pointe à l'horizon. Il est conscient qu'il y a un danger, mais la force de l'inertie est plus implacable que la crainte du lendemain. Moi-même qui ai couvert le dossier de l'environnement pendant des années, il m'arrive de rêver la nuit que les scientifiques se trompent et je dors mieux.

Leurs scénarios sont terrifiants, y penser est angoissant, j'aimerais ne pas m'inquiéter pour mes enfants et petitsenfants et faire autre chose pendant ma retraite que de lire et d'écrire sur le climat, sujet sombre s'il en est. Joseph E. Atkinson, éditeur du Toronto Starde 1899 à 1948, énonçait les principes qui, selon lui, devaient guider un journal comme le sien : une organisation de presse doit contribuer à l'avancement de la société à travers des réformes sociales, économiques et politiques. « Au coeur de sa philosophie se trouvait la conviction que l'État a le droit, et le devoir, d'agir quand les actions privées échouent », rappelle le Star[53], lequel incite aussi les journalistes à se méfier des manipulations des groupes d'intérêt qui s'activent dans un objectif égoïste. Aujourd'hui, la planète affronte un péril aussi dévastateur que la montée du fascisme dans les années 1930. Les actions privées et le libre marché ont échoué. Les médias ont le droit, et le devoir, d'exercer ce cinquième pouvoir que leur confie la population, comme ils l'ont fait au Québec et ailleurs en obligeant l'État à s'attaquer au crime organisé et à la corruption. Ils doivent faire pression sur les gouvernements pour qu'ils adoptent des mesures radicales et immédiates pour le climat. Kyle Pope, du Columbia Journalism Review, et le projet Covering Climate Change encouragent les médias américains à appuyer le Green New Deal initié par la représentante démocrate Alexandria Ocasio-Cortez[54].

Le même mouvement médiatique doit s'enclencher au Québec et au Canada. Plutôt que d'abreuver d'injures les scientifiques et les citoyens qui veulent briser le statu quo, plutôt de diffuser avec insouciance les cinquante nuances du déni, ce sera là une formidable façon de remplir leur mission : défendre l'intérêt public.

— 30 –
NOTES

[1] Déclaration d'intérêt : j'ai accompagné M. Champagne lorsqu'il a rencontré le premier ministre François Legault, peu après son élection, afin de remettre à M. Legault les faits saillants du dernier rapport du GIEC et d'autres études parues dans la presse spécialisée. Depuis, je transmets régulièrement des informations scientifiques pertinentes à M. Champagne. [2] Nathalie Elgrably-Lévy, Le triomphe de la vérité, Le Journal de Montréal, 2 février 2012. https://www.iedm.org/fr/37391-le-triomphe-de-la-verite
[3] Nathalie Elgrably-Lévy, Les « jeunesses écologistes », Le Journal de Montréal, 15 mars 2019. https://www.journaldemontreal.com/2019/03/15/lesjeunesses- ecologistes
[4] Richard Martineau, Les Verts devraient descendre de leur nuage, Le Journal de Montréal, 28 mai 2019. https://www.journaldemontreal.com/2019/05/28/les-vertsdevraient- descendre-de-leur-nuage
[5] We have 12 years to limit climate change catastrophe, warns UN, The Guardian, 8 octobre 2018. https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/08/gl obal-warming-must-not-exceed-15c-warns-landmark-unreport
[6] Joëlle Gergis, The Terrible Truth of Climate Change, The latest science is alarming, evern for climate scientists, Common Dreams, 5 août 2019. https://www.commondreams.org/views/2019/08/05/terribl e-truth-climate-change
[7] Camilo Mora et al, Global risk of deadly heat, Nature Climate Change, juillet 2017. https://www.nature.com/articles/nclimate3322.epdf
[8] Christian Rioux, France : Big Mother !Le Devoir, 5 juillet 2019. https://www.ledevoir.com/opinion/chroniques/558048/bigmother
[9] Mathieu Bock-Côté, Greta sur son voilier, Le Journal de Montréal, 31 juillet 2019. https://www.journaldemontreal.com/2019/07/31/greta-surson- voilier 6
[10] Christian Rioux, Sainte Greta, Le Devoir, 19 juillet 2019. https://www.ledevoir.com/opinion/chroniques/559000/sain te-greta
[11] Yanick Binet, Refuser le pessimisme environnemental,Le Devoir, 22 juin 2019. https://www.ledevoir.com/societe/le-devoir-de-philohistoire/ 557292/refuser-le-pessimisme-environnemental
[12] Enlightenment Now : The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress, Cato Institute, 6 mars 2018. https://www.cato.org/events/enlightenment-now-casereason- science-humanism-progress
[13] Richard Bergeron, Les portes du paradis, La Presse, 30 mai 2019. https://www.lapresse.ca/debats/opinions/201905/29/01- 5228047-les-portes-du-paradis.php
[14] Gaétan Pouliot, Votre ville est-elle menacée par la montée des océans ? Radio-Canada. https://ici.radiocanada. ca/nouvelles/special/2015/12/climatrechauffement- montee-des-eaux/ [15] What the World Would Look Like if All the Ice Melted, National Geographic, septembre 2013. https://www.nationalgeographic.com/magazine/2013/09/ri sing-seas-ice-melt-new-shoreline-maps/#close
[16] Philippe Lorange, Environnement : la fin des temps, vraiment ? La Presse, 20 avril 2019. https://www.lapresse.ca/debats/courrier-deslecteurs/ 201904/19/01-5222876-environnement-la-findes- temps-vraiment.php
[17] Donald Gutstein, The Big Stall, How Bic Oil and Think Tanks are Blocking Action on Climate Change in Canada, James Lorimer & Company, Toronto, 2018, p. 60.
[18] André Noël, La route du tabac, op. cit.
[19] André Noël, Youri Chassin, la CAQ et le lobby du pétrole, Ricochet, 18 et 19 septembre 2018. https://ricochet.media/fr/2334/youri-chassin-la-caq-et-lelobby- du-petrole
[20] Donald Gutstein et al, Publicity and the Canadian State, édité par Kristen Kozolanka, University of Toronto Press, Toronto, 2014, pp. 93-94.
[21] De récentes informations montrent toutefois qu'ils ont mis ces actifs en vente : Les frères Koch tournent le dos aux sables bitumineux albertains, Radio-Canada, 15 août 2019. https://ici.radiocanada. ca/nouvelle/1262727/petrole-gaz-cavalier-energyvente- calgary
[22] André Noël, Ricochet, op. cit.
[23] Atlas Network, Global Directory. https://www.atlasnetwork.org/partners/globaldirectory/ canada
[24] Lee Fang, Sphere of Influence : How American Libertarians Are Remaking Latin American Politics, The Intercept, 9 août 2017. https://theintercept.com/2017/08/09/atlas-networkalejandro- chafuen-libertarian-think-tank-latin-americabrazil/
[25] Jane Mayer, Covert Operations, the billionnaire brothers who are waging a war against Obama, The New Yorker, 30 août 2010. https://www.newyorker.com/magazine/2010/08/30/covertoperations
[26] Heritage Foundation, rapport annuel 2017, pp. 45-46. https://www.heritage.org/sites/default/files/2018- 05/2017_AnnualReport_WEB.pdf
[27] Donald Gutstein, Harperism : How Stephen Harper and his think tank colleagues have transformed Canada, James Lorimer & Company, 2014, pp. 51-52.
[28] Formulaire 990-PF, Department of the Treasury Internal Revenue Service, Donner Canadian Foundation, 2017. http://990s.foundationcenter.org/990pf_pdf_archive/986/9 86000893/986000893_201712_990PF.pdf
[29] Donner Canadian Foundation Grants, 2017 et 2018. https://www.donnerfoundation.org/dcf/documents/Donner _Canadian_Foundation_2017_Grants.pdf et https://www.donnerfoundation.org/dcf/documents/Donner _Canadian_Foundation_2018_Grants_List.pdf
[30] Internal Revenue Service, Form 990-PF, Return of Private Foundation, The William H. Donner Foundation, 2016. http://990s.foundationcenter.org/990pf_pdf_archive/231/2 31611346/231611346_201710_990PF.pdf
[31] DonorsTrust, Desmog, Clearing the PR pollution that clouds climate science. https://www.desmogblog.com/who-donors-trust
[32] Robert J. Brulle, Institutionalizing delay : foundation funding and the creation of U.S. climate change counter7 movement organizations,Climatic Change, 19 novembre 2013. Institutionalizing Delay - Climatic Change.pdf
[33] IEDM, conseil d'administration. https://www.iedm.org/fr/1242-conseil-dadministration
[34] Who Owns Canada's Fossil-Fuel Sector ? Parkland Institute, 18 octobre 2018. https://www.parklandinstitute.ca/who_owns_canadas_fos sil_fuel_sector ?sfns=mo
[35] Gouvernement du Canada, Information concernant les sociétés de régime fédéral, TC Energy Corporation. https://www.ic.gc.ca/app/scr/cc/CorporationsCanada/fdrlC rpDtls.html ?selectedDirectorUuid=%3BselectedIncorporat orUuid%3D&corpId=4148444&f=&V_TOKEN=154690649 4605&metricsId=GTM-WQQH22
[36] Youri Chassin et Germain Belzile, Peut-on se débarrasser du pétrole ? Les coûts d'une transition énergétique accélérée, IEDM, décembre 2014. Citation exacte : « Se passer du pétrole n'est ni urgent ni facile », p. 17. https://www.iedm.org/sites/default/files/pub_files/cahier03 14_fr.pdf
[37] Les Québécois ne veulent pas payer plus pour se débarrasser du pétrole, TVA Nouvelles, 11 décembre 2014. https://www.tvanouvelles.ca/2014/12/11/lesquebecois- ne-veulent-pas-payer-plus-pour-sedebarrasser- du-petrole
[38] Groupe TVA, Le conseil d'administration. http://www.groupetva.ca/legroupe/conseil-administration
[39] Germain Belzile, Réduction des gaz à effet de serre - Des cibles ambitieuses pour un impact insignifiant, La Presse, 17 janvier 2019. http://plus.lapresse.ca/screens/a179bd49-aeab-41d1- 9b69-60b45d992480__7C___0.html
[40] Germain Belzile, Pétrole – Les Québécois vous parlent, il faudrait les écouter, La Presse, 20 décembre 2018. http://mi.lapresse.ca/screens/d43cfb1b-67e0-4870- b612-486976534704__7C___0.html
[41] Germain Belzile, Taxer le carbone de la bonne manière, La Presse, 8 juillet 2019. https://www.lapresse.ca/debats/opinions/201907/07/01- 5233055-taxer-le-carbone-de-la-bonne-maniere.php
[42] Germain Belzile, Approbation de projets énergétiques – La valse de l'incertitude doit cesser. http://mi.lapresse.ca/screens/d307aea8-db16-4337-ba8d- 7ba2f2e4577c__7C___0.html [43] Germain Belzile, 17 janvier 2019, op. cit.
[44] Biographie de Tasha Kheiriddin sur le site de l'IEDM. https://www.iedm.org/fr/848-tasha-kheiriddin
[45] Biographie de Tasha Kheiriddin sur le site de l'Université McGill. https://www.mcgill.ca/maxbellschool/our-people/mppteaching- faculty/tasha-kheiriddin
[46] Tasha Kheiriddin, Élections fédérales : des politiques fédérales mal conçues en environnement, La Presse+, 26 septembre 2019. https://www.lapresse.ca/debats/opinions/201909/25/01- 5242843-elections-federales-des-politiques-federalesmal- concues-en-environnement.php
[47] Bernard Drainville sur son compte tweeter, 11 août 2019.
[48] Michael E. Mann, op cit., p. 126.
[49] Mark Hertsgaard et Kyle Pope, The Media Are Complacent While the World Burns, The Nation, 22 avril 2019. https://www.thenation.com/article/climate-changemedia- aoc-gnd-propaganda/
[50] Michael E. Mann and Tom Toles, The Madhouse Effect, How Climate Change Denial Is Threatening Our Planet, Destroying Our Politics and Driving Us Crazy, Columbia University Press, New York, 2016, p. 105 et suivantes.
[51] Alexander Michael Petersen et al, Discrepancy in scientific authority and media visibility of climate change scientists and contrarians, Nature Communications, 13 août 2019. https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4
[52] Jane Mayer, Dark Money, The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right, Doubleday, New York, 2016, pages 198 et suivantes.
[53] The Star Mission and Atkinson Principles, The Toronto Star. https://www.thestar.com/about/aboutus.html#c3
[54] Mark Hertsgaard et Kyle Pope, op. cit

Que fait la croix sur notre drapeau ?

André Noël — 2018-10-23T08:25:41Z

16 octobre 2018 | tiré de Ricochet.info

Répondez sans tricher : 1. Quelle figure est imprimée sur les billets de cinq dollars ? 2. Quel animal est gravé sur les pièces de deux dollars ? Il y a de fortes chances que vous ne le sachiez pas. Vous avez vu cette figure (Sir Wilfrid Laurier) et cet animal (un ours polaire) des milliers de fois, mais vous n'y avez jamais prêté attention. Il en va de même avec le drapeau du Québec. On le voit tellement qu'outre les fleurs de lis, on remarque peu qu'il est surtout composé d'une grande croix chrétienne.

Le choix du fleurdelisé comme drapeau national, adopté par le premier ministre Maurice Duplessis il y a 70 ans cette année, répondait aux pressions de l'Église catholique. Le clergé le préférait au drapeau des Patriotes et autres pavillons s'inspirant du tricolore français, fort populaire chez les Canadiens-français et les Acadiens, mais dont les connotations étaient suspectes car révolutionnaires, sinon anticléricales.

La petite histoire du fleurdelisé soulève un paradoxe bien d'actualité. Dans son programme, la Coalition Avenir Québec affirme que « après 10 ans de débat sur les signes et les accommodements religieux, il est plus que temps d'agir et d'adopter une véritable loi sur la laïcité de l'État ». C'est dans cette optique que la CAQ veut promulguer l'interdiction « du port de signes religieux au personnel en position d'autorité, ce qui inclut les enseignants », car ces signes religieux, susceptibles d'être portés sur la tête ou au cou de ces fonctionnaires, ne cadreraient pas avec la volonté d'affirmer la laïcité de l'État.

Sitôt élue, la CAQ a promis de légiférer en ce sens. Ses propositions ont l'appui d'une partie importante de la population, de nombreux intellectuels et faiseurs d'opinion et des groupes militant pour la laïcité. Sauf exception, la plupart d'entre eux conviennent que le port de signes religieux n'empêche pas un ou une employée de l'État de bien faire son travail. Mais ils plaident que les symboles ont leur importance. L'État doit être neutre, laïc, et par conséquent ses employés, s'ils sont en position d'autorité, ne peuvent afficher leurs croyances religieuses.

« La question du port de symboles religieux dans la vie civique est un légitime débat de société », écrivaient une trentaine de personnalités, dont plusieurs membres de groupes militant pour la laïcité, dans une lettre ouverte publiée en avril 2018. « En philosophie juridique, la laïcité consiste à évacuer complètement la présence religieuse de la sphère civique en raison du principe de la séparation entre la religion et l'État, dans une perspective de droits collectifs. »

On a beaucoup débattu de la place du crucifix à l'Assemblée Nationale. Mais personne ne semble voir l'omniprésent drapeau, qui est de loin le symbole le plus important de l'État. Tel un étendard rappelant la présence religieuse dans notre sphère civique et officiellement « chargé d'une croix blanche », comme le prescrit la Loi, il flotte sur tous les édifices du gouvernement du Québec. Peu habitués de voir cette croix, les immigrants d'autres confessions la remarquent peut-être plus que les citoyens déjà établis. En tous cas, le fleurdelisé claque au-dessus de leur tête à côté de l'unifolié dès qu'ils sortent de l'aéroport international de Montréal, pourtant de juridiction fédérale. Il apparaît en miniature sur tous les documents émis par le gouvernement québécois, carte d'assurance-maladie, permis de conduire, publications, correspondance, bordereaux de chèques, etc.

La croix a disparu des drapeaux de la majorité des pays du monde chrétien, notamment dans presque toute l'Amérique lorsque les colonies se sont libérées des anciennes puissances protestantes ou catholiques, Angleterre, Espagne, Portugal, France (voir le drapeau haïtien). En Europe, sauf exception, elle est restée sur les drapeaux de pays qui n'ont pas rompu avec l'Église ou avec la royauté, généralement associée au pouvoir religieux. Le premier exemple qui vient à l'esprit est l'Union Jack, alors que le chef de l'État, Élizabeth II, est à la fois reine du Royaume-Uni et gouverneure suprême de l'Église anglicane d'Angleterre. En Grèce, dont le drapeau arbore une croix blanche sur fond bleu comme au Québec, l'État ne s'est pas séparé de l'Église, à tel point qu'il paie le salaire des prêtres. La Suède, le Danemark, la Norvège, qui ont leur fameuse croix scandinave sur leurs drapeaux, sont des monarchies constitutionnelles : en vertu des règles de succession, le monarque suédois doit obligatoirement être membre de l'Église.

Voilà donc le paradoxe québécois. On veut bannir les signes religieux de la sphère civique pour affirmer la laïcité de l'État, sauf le signe le plus visible (la croix) sur le symbole le plus important (le drapeau). C'est, fait on valoir, une question de tradition. Cela pose une question : quelles traditions au juste ? Nos traditions de peuple qui se bat pour des valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité ? Ou nos traditions de peuple soumis aux diktats de l'Église catholique ? À quelles traditions françaises adhérons-nous ? Celles des républicains laïcs, ou celles des rois chrétiens qui se croyaient choisis par Dieu ?

Le tricolore : populaire et suspect

Comme on sait, les Patriotes brandissaient un autre drapeau, tricolore, qui s'inspirait des principes de la révolution française de 1789 (1). En 1832, les comités régionaux de Patriotes choisissaient leurs couleurs : le vert, le blanc et le rouge. Deux ans plus tard, ces trois couleurs, s'étendant de haut en bas en bandes horizontales, constituaient le drapeau officiel de la nouvelle société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, comme le note l'histoire du drapeau du Québec publiée chez l'Éditeur officiel :

« Ce tricolore vert-blanc-rouge flotta sur toutes les assemblées politiques de l'époque pré-révolutionnaire. Drapeau officiel de la rébellion armée de 1837-1838, il fut déployé au cours des combats. Il fut témoin de la victoire des Patriotes à Saint-Denis, de leur défaite à Saint-Charles et à Saint-Eustache (novembre 1837), aux mains des soldats réguliers britanniques. L'année suivante, il était toujours drapeau officiel des Patriotes lors de la proclamation de la République du Bas-Canada par Robert Nelson (2). »

En 1842, la Société Saint-Jean-Baptiste de Québec, fondée 10 ans après celle de Montréal, arborait spontanément le tricolore des Patriotes. Puis, quand la France s'allia à la Grande-Bretagne dans la guerre de Crimée (1854-1856), les Canadiens français se sentirent autorisés à agiter le tricolore français. Ils le firent en masse, et avec passion. « D'une manière générale, on semble unanime pour reconnaître que de 1854-1855 jusque vers les années 1903-1904, le tricolore de France tint lieu de drapeau national des Canadiens français (3) ».

Autrement dit, le tricolore (le vert blanc rouge en bandes horizontales des Patriotes, ou le bleu blanc rouge en bandes verticales de la République française) a été le drapeau dominant chez les Canadiens français pour la plus grande partie du 19e siècle. Même en 1939, un auteur notait que le tricolore était encore « arboré à profusion dans toutes nos fêtes (4) ».

C'était le cas non seulement au Québec, mais aussi en Acadie. « Le tricolore républicain français ayant été le symbole prédominant du mouvement nationaliste canadien français depuis le milieu du 19e siècle, plusieurs Acadiens s'y montraient également loyaux » (traduction libre), rappelle l'historien Perry Biddiscome. Le clergé acadien, du moins son aile réactionnaire, trouvait cette dévotion plutôt louche. Des religieux influents manifestèrent leur irritation. Le tricolore « constituait un symbole du républicanisme français, avec toutes ses connotations révolutionnaires et anticléricales », souligne Biddiscome. Le Père Phileas Bourgeois, professeur au Collège St-Joseph de Memramcook (Nouveau-Brunswick), se plaignait que « La France de nos jours n'est pas la France des rois chrétiens… nous voyons ses drapeaux flotter au vent du 14 juillet pour rappeler le ‘ça ira' et la Bastille »… Un drapeau arborant une fleur de lis fut donc hissé sur le toit du collège en remplacement du tricolore. Selon Biddiscome, tout porte à croire que le clergé acadien favorisait le drapeau à fleur de lis, alors que l'élite acadienne lui préférait le tricolore. Celui-ci, orné d'une étoile jaune, finit par l'emporter au cours de la convention nationale des Acadiens, le 15 août 1884. La foule, joyeuse, entonna La Marseillaise.

Inquiets, le haut clergé et la droite réactionnaire se mobilisèrent aussitôt. Puisque calqué sur le tricolore français, le nouveau drapeau acadien fut dénoncé comme le drapeau « satanique » de la Révolution française. Il ne fallait surtout pas qu'il devienne aussi le drapeau officiel au Québec. Le débat s'engagea, opposant la gauche et la droite. Les attaques contre le tricolore qui avaient émergé dans la presse canadienne française de droite allèrent en s'intensifiant, écrit Biddiscome.

La croix et la bannière

En 1899, une coalition radicale et socialiste prenait le pouvoir en France et lançait une campagne anticléricale qui allait mener à la séparation officielle de l'Église et de l'État six ans plus tard. De nombreux membres du clergé canadien français faillirent s'étouffer d'indignation. Dénigrer le tricolore avec férocité était cependant une entreprise risquée, tellement il était populaire auprès de leurs ouailles, mais ils cherchèrent avec une énergie renouvelée à imposer un drapeau aux couleurs de la vieille France royaliste et catholique. En 1902, l'abbé Elphège Filiatrault hissait sur son presbytère de Saint-Judes (Saint-Hyacinthe) un pavillon constitué d'un « champ bleu orné de quatre fleurs de lis et traversé d'une croix blanche (5) » et qui est l'ancêtre de notre fleurdelisé (les différences sont mineures). Il reçut le nom de Carillon, car une bannière semblable aurait accompagné les troupes victorieuses du marquis de Montcalm dans la bataille du Fort de Carillon (au sud du lac Champlain).

Le Carillon, pendant un temps orné du Sacré-Cœur, fut béni en 1903 sous la présidence de Monseigneur L.-A. Pâquet, protonotaire apostolique et directeur du Grand Séminaire de Québec : « pénétrez bien vos âmes des idées et des sentiments dont il est le symbole », s'exclama-t-il. Premier élément symbolique : « la foi nationale, figurée par cette croix blanche que la France chrétienne, notre ancienne mère patrie, porta si longtemps et si glorieusement à son front (6) ». En 1938, Joseph-Papin Archambault, un Jésuite qui menait une guerre acharnée au socialisme (et plus particulièrement à la Co-Opérative Commonwealth Federation, ancêtre du Nouveau Parti démocratique) expliquait dans un tract que la croix, « signe de notre rédemption », avait bien sa place sur le drapeau (7). En 1944, c'était au tour du chanoine Lionel Groulx de faire l'éloge de ce « drapeau d'azur à une croix d'argent cantonnée de quatre fleurs de lis (8) ».

Finalement, le 21 janvier 1948, le premier ministre Maurice Duplessis décrétait l'adoption du fleurdelisé tel qu'on le connaît aujourd'hui. L'arrêté au conseil précisait qu'il répondait « aux traditions, aux droits et aux prérogatives de la province (9) ». Le mois suivant, Onésime Gagnon, ministre des Finances, sortait de son discours du budget pour évoquer le premier symbole du nouveau drapeau officiel du Québec : « La croix blanche de ce drapeau qui remonte à l'époque des croisades (…) nous rappelle nos origines catholiques ».

La fleur de lis (qui n'a pas grand chose à voir avec la plante éponyme, constituée de six pétales de taille identique) a elle aussi une valeur symbolique très chrétienne, rappelle l'historien Gilles Laporte dans un texte du Mouvement national des Québécois sur les origines du fleurdelisé : « À la suite de Clovis, les rois de France remplacent le vieux symbole païen du crapaud qu'on retrouvait jusque-là sur leurs armes par la fleur de lys. Cette dernière symbolise d'abord la trinité – la trinité chrétienne, bien sûr […]. Le lys pose aussi les fondements de l'ordre monarchique. » Laporte cite un extrait d'une chronique de Saint-Louis, roi de France en 1230 : « Les deux feuilles pareilles [de la fleur de lis], qui signifient la sapience et la chevalerie, gardent et défendent la troisième feuille, qui signifie la foi, et qui est placée plus haut au milieu des deux autres car la foi est gouvernée et réglée par la sapience et défendue par la chevalerie. Tant que dans le royaume de France ces trois feuilles seront unies ensemble en paix, vigueur et bon ordre, le royaume subsistera. »

Cela dit, le fleurdelisé est là pour rester. Il se classe parmi les plus beaux drapeaux en Amérique du Nord. Chercher à s'en débarrasser au nom de la laïcité serait une perte de temps et causerait une division stérile : il est trop tard pour adopter le drapeau des Patriotes ou une variante du drapeau acadien. Mais les ardents partisans de la laïcité devraient peut-être réfléchir au paradoxe que créerait l'interdiction du port des signes religieux en brandissant un étendard bien catholique. Ce bannissement risquerait lui aussi de provoquer une inutile division alors qu'il faudrait plutôt mobiliser l'ensemble des Québécois autour de priorités comme la protection de la langue française, la protection de notre identité commune face à l'invasion de la culture anglo-américaine via internet et la protection du climat.
Mais les ardents partisans de la laïcité devraient peut-être réfléchir au paradoxe que créerait l'interdiction du port des signes religieux en brandissant un étendard bien catholique.

Rappelons que la séparation de l'Église et de l'État n'est toujours pas officiellement faite au Québec. La loi proposée par le gouvernement caquiste ne la consacrera pas. La très riche Église catholique, assise sur de gigantesques biens immobiliers (à elles seules, les terres du séminaire de Québec couvrent 1600 km2 !), ainsi que toutes les organisations religieuses, continueront de profiter de leurs avantages fiscaux en étant exonérées des paiements de l'impôt. Les écoles confessionnelles continueront d'être subventionnées. Suggestion au nouveau premier ministre, soucieux de réduire la dette publique : il y a là des millions de dollars à aller chercher. Voilà ce que ferait un État vraiment laïc. Ce serait un geste plus courageux et plus profitable que de s'en prendre à quelques hijabs, dont on cherche encore en quoi ils menacent les droits collectifs.

(1) Jacques Archambault et Eugénie Lévesque, Le Drapeau québécois, Éditeur officiel du Québec, Québec, 1978, p. 15.
(2) Op. cit., p. 17.
(3) Op. cit., p. 18.
(4) C.-J. Magnan, Le Carillon-Sacré-Cœur, Drapeau National des Canadiens français, L'Action catholique, Québec, 1939, p. 26.
(5) Jacques Archambault, op. cit., p. 21.
(6) C.-J. Magnan, op cit., p. 22.
(7) Joseph-Papin Archambault, S.J., Le Drapeau canadien-français, L'œuvre des tracts, L'Action paroissiale, Montréal, 1928, p. 5.
(8) Lionel Groulx, Le Drapeau canadien français, ce qu'il est et pourquoi ?, éditeur : l'abbé Pierre Gravel, Montréal, 1944, p. 1.
(9) Jacques Archambault, op. cit., p. 26.

Youri Chassin, la CAQ et le lobby du pétrole (1) et (2)

André Noël — 2018-09-25T07:27:56Z

Tiré du site Ricochet.media

Lorsque j'étais journaliste à La Presse, j'ai enquêté sur les stratégies de quelques industries, dont celles des médicaments génériques, de la construction et du tabac (et de ses groupes paravents). Cette fois, je m'intéresse au lobby du pétrole et à un de ses porte-voix, Youri Chassin, ancien directeur de la recherche à l'Institut économique de Montréal (IEDM) et maintenant candidat pour la Coalition Avenir Québec. La première partie de ce dossier, publiée aujourd'hui, porte sur les liens entre l'IEDM et des fondations financées par les frères Koch, d'importants magnats du pétrole. La deuxième partie, publiée demain, porte sur les écrits de M. Chassin.

En démissionnant avec fracas, le 28 août, Nicolas Hulot, le ministre français de la Transition écologique et solidaire, a dénoncél'influence des lobbies sur son gouvernement. Le lobby le plus puissant est celui du pétrole, qui se mobilise sur toute la planète pour dissuader les États d'adopter des mesures efficaces contre les gaz à effet de serre (GES), alors que le réchauffement du climat menace la survie de l'humanité. Au Québec, ce lobby compte parmi ses acteurs l'IEDM, où Youri Chassin, maintenant candidat pour la Coalition Avenir Québec (CAQ), a été économiste puis directeur de la recherche de 2010 à 2017. Il vaut la peine de se pencher sur ses faits d'armes, car M. Chassin pourrait très bien occuper des fonctions importantes s'il est élu avec la CAQ. Il faut pour cela examiner la face cachée de l'IEDM et ses relations avec des think tanks (ou groupe de réflexion) américains soutenus par des magnats du pétrole, dont les frères Koch.

Selon le Vancouver Observer, les frères Koch ont financé l'IEDM par l'entremise de leurs fondations. L'IEDM est formellement associé à l'Heritage Foundation, une des nombreuses fondations soutenues par les frères Koch et qui font la promotion du pétrole, selonle dernier rapport annuelde la Fondation.

L'IEDM fait partie du Atlas Network, un réseau de think tanks pro-pétrole qui comprend également l'Heritage Foundation, le Cato Institute et le groupe Americans for Prosperity Foundation, le bras politique des Koch (détails plus loin).

Les chroniqueurs politiques ont souligné l'absence de M. Chassin lorsque le chef de la CAQ, François Legault, a présenté son « escouade économique », le 29 août dernier. Cette absence peut n'être que stratégique. M. Chassin s'est déjà prononcé contre la gestion de l'offre dans la production agricole, alors que ce dossier est devenu très sensible en raison de la renégociation de l'Alena. La CAQ ne peut se permettre de défendre la gestion de l'offre avec tiédeur, d'autant plus que ce dossier risque de devenir explosif si le premier ministre Justin Trudeau cède aux pressions du président Donald Trump avant les élections du 1er octobre. M. Trump ne veut pas lâcher prise sur ce point, caril tient à l'appui des producteurs laitiers du Wisconsin, un des États qui l'ont porté au pouvoir en 2016.)

Un train peut en cacher un autre. Pendant que l'attention publique est centrée sur la gestion de l'offre, un autre dossier passe sous le radar, celui de l'exploitation et du transport des hydrocarbures. Tout indique que M. Legault est sur la même longueur d'onde que M. Chassin à cet égard. Quand il a présenté sa candidature dans Saint-Jérôme, le 15 avril, la CAQ a souligné que les deux hommes « ont toujours partagé une vision commune pour le Québec ». Radio-Canada notait que « l'économiste (M. Chassin) était déjà très près du parti fondé par François Legault, comme en témoigne sa présence au congrès national de la CAQ, en novembre dernier ».

Tout comme M. Chassin, le programme de la CAQ est favorable à la fracturation hydraulique pour l'exploitation des hydrocarbures (« sauf dans les secteurs où il y a une forte densité de population ou une absence d'acceptabilité sociale »). Cette position est restée même après que la CAQ ait effacé de son programme les mots « pétrole » et « gaz de schiste » le 28 août, soit le jour où ses adversaires https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1121316/petrole-gaz-de-schiste-debat-radio-canada-legault-elections-environnement-ressources-naturelles. Rappelons que M. Legault s'est déjà montré prêt à appuyer le projet d'oléoduc d'Énergie-Est si le Québec pouvait en profiter sous forme de redevances. La CAQ refuse d'éliminer les subventions aux combustibles fossiles et d'interdire la construction de[https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1122954/groupes-environnementaux-questionnaire-partis-caq-legault-pire-note] M. Chassin a été au cours des dernières années un ardent partisan de l'exploitation et du transport des hydrocarbures dénonçant par exemple les détracteurs d'Énergie-Est comme le maire Denis Coderre.

L'IEDM et l'Institut Fraser, son pendant au Canada anglais, ne nient plus les changements climatiques, comme l'ont fait par le passé certains de leurs chercheurs, dont Nathalie Elgrably-Lévy, une autre économiste de l'IEDM. (En 2012, Mme Elgraby affirmait que les scientifiques avaient eu tort de s'alarmer, car « la thèse du réchauffement climatique est morte ».)

Les preuves du réchauffement sont désormais tellement évidentes même pour le commun des mortels que nier le phénomène revient à se couvrir de ridicule. Les climato-sceptiques 2.0 s'emploient plutôt à minimiser la gravité du réchauffement, à nier l'urgence de ne plus émettre de GES, et à ridiculiser les propositions et gestes en faveur d'une révolution énergétique. C'est ce qu'a fait M. Chassin pendant sept ans. (Plus de détails dans la partie 2 de ce dossier, publiée demain.)

M. Chassin a été rémunéré par l'IEDM de 2010 à mars 2017. Mais qui finançait et qui finance l'IEDM ? L'IEDM refuse de le dire. L'Institut affirme que 67 % de son financement provient de fondations mais il ne les identifie pas. En 2011, M. Chassin et ses collègues publiaient un texte sur le site de l'IEDM où ils déploraient le manque de transparence financière des syndicats québécois, alors qu'ils jouissent d'avantages fiscaux. L'IEDM, à qui Revenu Canada accorde le statut d'organisme de bienfaisance, a lui aussi des avantages fiscaux : ses donateurs peuvent déduire leurs dons de leurs impôts. Le refus de l'IEDM de dévoiler ses sources de financement soulève des questions. L'IEDM est-il l'organisme indépendant qu'il prétend être ?
Le lobby des hydrocarbures a-t-il tenté et tente-t-il encore, par l'entremise de l'IEDM et de candidats comme M. Chassin, d'influencer sans le dire les politiques énergétiques de la CAQ et, éventuellement, du gouvernement ?

Selon M. Chassin, il n'est pas urgent de se passer du pétrole et le réchauffement climatique pourrait profiter aux rendements agricoles. Or, les preuves de l'urgence sont accablantes et le réchauffement a nui aux rendements agricoles dans de nombreuses régions du monde même dans des pays nordiques comme la Suède. Des producteurs ont aussi subi les impacts des très longs épisodes de grosse chaleur au Québec. Un rapport publié le 10 septembre par cinq agences des Nations unies souligne que les dérèglements climatiques causent déjà de graves crises alimentaires et augmentent la faim, surtout en Afrique. Ce n'est qu'un début. Si un changement radical n'est pas fait tout de suite, le point de rupture sera franchi. Le scénario le plus réaliste prévoit une augmentation de la température de 3,5 Celcius au cours des prochaines décennies. Une hausse de 5 Celcius n'est pas exclue avant 2100 : des experts renommés affirment qu'un tel réchauffement signifie que la planète deviendrait invivable pour les êtres humains. Le secrétaire général de l'ONU nous prévient qu'il ne reste plus que deux ans pour agir. S'il y a bien un dossier prioritaire, comme le disait Nicolas Hulot, c'est celui-là.

L'IEDM et les frères Koch

L'IEDM est le think tank de loin le plus cité au Québec. En deux ans seulement, son nom complet, « Institut économique de Montréal », revient 4802 fois dans le site Eureka.cc, la banque de données des médias. Pendant la même période, le nom complet de l'IRIS, « l'Institut de recherche et d'informations socio-économiques », un groupe de recherche qui publie des études fouillées, mais critique des politiques néo-libérales, apparaît 33 fois dans la banque Eureka. C'est peu dire que l'IEDM « possède une grande visibilité dans les médias québécois », comme le note l'article de Wikipédia qui lui est consacré.

L'IEDM a été créé par l'économiste Pierre Lemieux en 1987, mais c'est lorsque Michel Kelly-Gagnon en a pris la direction, en 1999, qu'il a vraiment pris son envol, si bien que l'IEDM établit lui-même l'année de sa création à 1999. M. Kelly-Gagnon a obtenu son diplôme en économie à l'Institute for Humane Studies (IHS), un think tank financé par Charles Koch. Trois des 11 membres du conseil d'administration du IHS viennent du groupe Koch, soit Charles Koch, propriétaire de Koch Industries, Ryan Stowers et Brian Hooks, tous les deux provenant de la Charles Koch Foundation. Avant de devenir vice-président aux opérations de l'IEDM, Jasmin Guénette était directeur des programmes universitaires à l'IHS. L'IEDM offre 300 $ en frais de transport aux étudiants qui veulent se rendre en Virginie pour participer aux séminaires gratuits de l'IHS.

Le magazine Mother Jones qualifie l'IHS de « refuge pour les négationnistes du climat » : « a haven for climate change deniers that receives funding from the Koch family foundations ». Greenpeace USA affirme que les fondations Koch ont versé 30 millions de dollars à l'IHS entre 1997 et 2015. Le IHS a donné naissance au Institute for Energy Research avec l'aide de Charles Koch, selon des documents obtenus par le Republic Report. Selon le Huffington Post, Robert L. Bradley Jr et son père sont deux des trois personnes qui ont incorporé l'Institute for Humane Studies of Texas. Bradley Jr est l'auteur du livre « Climate Alarmism Reconsidered » et est le fondateur et le CEO de l'Institute for Energy Research.

Les frères Charles et David Koch sont à la tête d'un des plus gros empires du pétrole au monde. Un empire impliqué depuis longtemps dans le financement de campagnes politiques aux États-Unis et très influent dans l'opinion publique par l'entremise d'une ribambelle de fondations et de think tanks comme l'IHS, le Americans for Prosperity, le Cato Institute, etc. Koch Industries a son siège social à Wichita, au Kansas. Ses revenus annuels sont estimés à 100 milliards de dollars.

En 2011, l'agence Reuters signalait que Koch Industries est responsable de l'importation de 25 p. cent du pétrole provenant des sables bitumineux de l'Alberta aux États-Unis. Une de ses filiales en Alberta, Flint Hills Resources Canada LP, fournit 250 000 barils de pétrole bitumineux chaque jour à la raffinerie de Koch au Minnesota. Flint Hills exploite un terminal à Hardisty, en Alberta, point de départ du pipeline Keystone XL. Les frères Koch ont lancé une véritable campagne contre le président Barack Obama, lorsque celui-ci a envisagé de bloquer le projet de Keystone XL. Voici un extrait de cet article :

The Koch brothers are not run-of-the-mill political opponents. An investigative report last year by the New Yorker magazine on the secretive and deep-pocketed pair have shown them to be “waging a war against Obama.” They have bankrolled the Tea Party movement, climate change skepticism and right-wing think tanks, such as the Cato Institute, the Heritage Foundation, the Competitive Enterprise Institute and the National Center for Policy Analysis. Through Flint Hills Resources LP based in Wichita, Kan., the Koch brothers provided $1 million in 2010 to the failed effort to suspend California's groundbreaking 2006 global warming law. After the 2010 midterm elections, they have become established at the center of GOP power, according to The Los Angeles Timesxliv. (Le GOP, ou Grand Old Party, désigne le Parti républicain.)

Selon le National Observer, Koch Industries contrôle entre 1,1 million à 2 millions d'acres de terrains bitumineux en Alberta, l'équivalent d'environ 4500 kilomètres carrés. La valeur de ses actifs dans les sables bitumineux se calcule en dizaines de milliards de dollars. L'écologiste David Suzuki a lui aussi souligné l'importance des frères Koch, une importance non seulement économique, mais aussi idéologique :
Brothers Charles and David Koch run Koch Industries, the second-largest privately owned company in the U.S., behind Cargill. They've given close to US$70 million to climate change denial front groups, some of which they helped start, including Americans for Prosperity, founded by David Koch and a major force behind the Tea Party movement. Through their companies, the Kochs are the largest U.S. leaseholder in the Alberta oilsands. They've provided funding to Canada's pro-oil Fraser Institute and are known to fuel the Agenda 21 conspiracy theory, which claims a 1992 UN non-binding sustainable development proposal is a plot to remove property rights and other freedoms.

L'influence politique des frères Koch est telle qu'elle a alarmé les sénateurs démocrates : 19 d'entre eux ont publié un communiqué commun en 2016 pour dénoncer leur campagne contre les mesures visant à contrer le réchauffement du climat :

Washington, D.C. – Throughout the week on the Senate floor, Senate Democrats called out various trade associations, foundations, and organizations for perpetrating a sprawling web of misdirection and disinformation to block action on climate change. The Senators' remarks detailed the concerted campaign waged by the Koch brothers, major fossil fuel companies, identity-scrubbing groups like Donors Trust and Donors Capital, and their allies to manipulate the public's perception of the climate crisis and curtail legislative action to address it.

Dans son article de 2012, le Vancouver Observer a écrit que les dons versés par les frères Koch à l'IEDM l'avaient été par l'entremise de fondations auxquelles ils sont liés, soit la Claude R. Lambe Foundation et la Chase Foundation of Virginia. Selon sa déclaration fiscale, la Chase Foundation a encore fait un don à l'IEDM en 2016.
Un économiste très proche des frères Koch, James M. Buchanan, était Senior Fellow honoraire de l'IEDM avant de décéder, en 2013. Selon l'historienne Nancy MacLean, auteure du livre Democracy in Chains, Charles Koch a donné des millions de dollars à la George Mason University pour financer les recherches de M. Buchanan, qui finit par recevoir le prix Nobel de l'économie. En 1980, M. Buchanan a été invité au Chili, où il a aidé la dictature d'Augusto Pinochet à réécrire la Constitution et à élaborer des programmes de privatisation.

L'influente Heritage Foundation

L'Heritage Foundation fait partie des 32 groupes dénoncés par les 19 sénateurs démocrates. On peut trouver sur son site des études minimisant la gravité du réchauffement climatique. L'une d'elles prétend que les hydrocarbures vont aider l'humanité à contrer les changements climatiques. « The Kochs have funded many sources of environmental skepticism, such as the Heritage Foundation, which has argued that ‘scientific facts gathered in the past 10 years do not support the notion of catastrophic human-made warming' », a souligné le New Yorker.

Tel qu'indiqué plus haut, l'IEDM est un « executive associate » de l'Heritage Foundation. Cette fondation est financée non seulement par les frères Koch, mais aussi par Exxon Mobile, selon le magazine Mother Jones (le même article ajoute qu'Exxon a aussi versé des fonds à l'Institut Fraser). Après l'élection de Donald Trump, à l'automne 2016, Michel Kelly-Gagnon est allé rencontrer ses collègues de l'Heritage Foundation à Washington. Il a fait état de sa visite dans le Huffington Post et sur le site de l'IEDM :

Trump's willingness to work with the Heritage Foundation has already calmed some of the fears that the new administration would take a strong anti-free-market approach. Despite concerns that a Trump presidency could be all over the place, the professional and principled presence of the Heritage Foundation certainly makes me less worried that this might be the case. My recent trip to Washington to confer with top Heritage Foundation officials bears this out. These people are serious, and the people around Trump with whom they are working are also serious.

Dans son dernier rapport annuel, l'Heritage Foundation se vante d'ailleurs de son influence auprès de l'administration Trump :

In its first year, the Trump administration embraced fully 64 percent of the Mandate recom- mendations. No wonder the New Republic called Heritage “The D.C. Think Tank Behind Donald Trump” and the University of Pennsylvania ranked us as the No. 1 think tank globally in terms of impact on public policy.

Les chercheurs de l'IEDM collaborent à l'occasion avec leurs vis-à-vis de l'Heritage Foundation. La dernière recherche conjointe l'a été le 14 août 2018 et portait sur les baisses de taxes des entreprises. Elle était rédigée par Mathieu Bédard, de l'IEDM, et Adam Michel, analyste à l'Heritage Foundationl. Le Dr Jacques Chaoulli, identifié comme un « senior fellow » de l'IEDM, a été invité à donner une conférence à l'Heritage Foundation après avoir obtenu une victoire à la Cour Suprême du Canada qui faisait une brèche dans le programme d'assurance maladie publique.

Les réseaux

Les think tanks, les fondations et les institutions identifiées par les 19 sénateurs, et bien d'autres, forment une espèce de nébuleuse, plus ou moins organisée en réseaux. L'un de ces réseaux est l'International Policy Network (IPN), un groupe qui a mené des campagnes contre la science des changements climatiques. En 2004, l'IPN a ainsi reçu des fonds de la pétrolière Exxon pour mener des recherches sur le climat, lesquelles ont mené à la publication d'un livre niant le réchauffement climatique et niant du fait même d'adopter des mesures pour le contrer. Selon le Center for Media and Democracy, l'IEDM est membre de ce réseau.

Tel qu'indiqué plus haut, l'IEDM est aussi partenaire d'un autre réseau, lehttps://www.atlasnetwork.org/partners/global-directory/montreal-economic-institute-institut-economique-de-montreal. Donald Gutstein, professeur de communication à l'Université Simon Fraser (Colombie-Britannique), affirme que l'Atlas Network a en fait participé à la création de l'Institut économique de Montréal en 1999. Le fondateur de l'Atlas Network, le Britannique Antony Fisher, avait fait valoir à de puissants entrepreneurs de plusieurs régions d'Amérique et d'ailleurs qu'il était plus intéressant de confier la promotion de leurs idées à des think tanks soi-disant neutres. Le public se doute bien que les entreprises défendent leurs propres intérêts lorsqu'elles proposent l'adoption de telle ou telle mesure. « Les entreprises ont besoin de l'appui de think tanks qui, en apparence, ne dépendent pas d'elles, mais qui, dans les faits, sont soutenus par elle, et qui donneront un vernis académique et indépendant à leurs efforts promotionnels », écrit M. Gutstein (traduction libre, Kozolanka, 2014).

M. Fisher a participé à l'implantation d'une trentaine de think tanks, dont le Fraser Institute. Ils sont tous constitués selon le même moule : ils emploient des chercheurs libertariens pour mener des études spécifiques qui donnent une allure académique à la doctrine libérale ; les recherches sont publiées sous forme de livre ou de rapports, distribués largement et promus activement dans les médias. L'Atlas Foundation finance ou conseille plus de 150 think tank de ce type. De gros conglomérats, comme ExxonMobil, financent Atlas. Selon The Intercept, un journal en ligne spécialisé en enquête, les frères Charles et David Koch l'ont généreusement financé. Le groupe a aussi reçu l'appui de l'investisseur John Templeton.

Le Atlas Network décerne les Templeton Freedom Awards. En 2004, l'Atlas Economic Research Foundation dépêchait ainsi une de ses cadres à Montréal pour remettre le « Templeton Freedom Award Grants for Institute Excellence » à Michel Kelly-Gagnon.

Cette année, la John Templeton Foundation a donné 216 570 $ à l'IEDM pour la poursuite de la production d'une série télévisée sur PBSl. Il s'agit de la série « Free Markets », qui fait la promotion du « libéralisme classique ».

L'animateur Robert Guy Scully mène des entrevues avec diverses personnalités gravitant autour du Atlas Network comme Edwin Feulner, fondateur de l'Heritage Foundation, Gabriel Calzada, recteur de la petite université privée Francisco Marroquin au Guatemala, et Daniel Ikenson, du Cato Institutelxvii. Alors que la plupart des néo climato-sceptiques se contentent de minimiser la gravité du réchauffement, M. Feulner s'entête à nier le phénomène. Au cours d'un épisode de grand froid, en janvier dernier, il a publié un billet intitulé « Some Cold Facts » ridiculisant Al Gore, cet ancien vice-président qui tente d'alerter la population sur les effets catastrophiques des GES. « Le changement climatique est la fraude du siècle », a déjà écrit Gabriel Calzada, qui est membre de laSociété Mont Pelerin, une des nombreuses sociétés soutenues par les frères Koch.

Quant au Cato Institute, rappelons qu'il a été fondé par Charles Koch et ses collaborateurs et que ses positions climato-sceptiques sont très documentées. Une autre personnalité interviewée par Scully dans le cadre de cette série sur PBS est Daniel Hannan, qui fait partie du groupe de députés britanniques climato-sceptiques et pro-Brexit.

L'IEDM et Power Corporation

Enfin, l'IEDM a des relations étroites avec Power Corporation, une compagnie bien de chez nous qui a de multiples intérêts dans de nombreux secteurs, dont le pétrole.
La présidente du conseil d'administration de l'IEDM est Hélène Desmarais, épouse de Paul Desmarais jr, dirigeant de Power Corp. (Le conseil d'administration compte aussi sur ses rangs Jean Bernier, longtemps président et chef de la direction d'Ultramar puis du groupe carburant chez Couche-Tard.)

En 2002, alors que j'étais journaliste à La Presse, Michel Kelly-Gagnon m'a dit que l'IEDM ne révélait pas le nom de ses donateurs (supposément parce que ceux-ci ne le voulaient pas), mais il m'a confié que Power Corporation était un donateur.

Power Corporation a une attitude ambiguë concernant le réchauffement climatique. L'entreprise indique sur son site que le réchauffement est l'un des plus grands défisde notre temps, et qu'il faut le relever. Une de ses filiales a invité Al Gore à Montréalpour donner une conférence sur le climat. D'un autre côté, Power a bel et bien des intérêts dans le pétrole, via la pétrolière française Total, laquelle espère extirper près de 3 milliards de barils de pétrole des sables bitumineux albertains au cours des 30 prochaines années.

Youri Chassin, la CAQ et le lobby du pétrole (2) Deuxième partie - Les chroniques de Youri Chassin

Il n'est pas anodin de se pencher sur les activités du lobby du pétrole. Si rien n'a été fait au Québec, au Canada et dans la plupart des pays pour opérer le changement qui s'impose afin de stopper le réchauffement du climat, ce n'est pas à cause de l'indolence et du masochisme de la population, mais largement à cause de l'influence de ce lobby, qui a convaincu une bonne partie de la population que la situation n'est ni grave ni urgente. Si la population québécoise était convaincue du fait que ses enfants nés cette année risquent de ne pas pouvoir vivre jusqu'à la fin du siècle parce que la planète risque alors d'être devenue invivable, elle se mobiliserait. Mais elle n'y croit pas, malgré les avertissements lancés par les scientifiques. Elle n'y croit pas parce que des personnes influentes et des chercheurs soi-disant indépendants la rassurent en lui disant qu'il ne faut pas exagérer.

En tant que directeur de la recherche à l'Institut économique de Montréal (IEDM), Youri Chassin, aujourd'hui candidat de la Coalition Avenir Québec (CAQ), ne pouvait ignorer que l'IEDM fait partie de la nébuleuse des think tanks soutenue par des magnats du pétrole comme les frères Koch notamment pour convaincre les gouvernements de ne pas nuire aux intérêts pétroliers (voir la première partie de ce dossier publiée hier). En fait, M. Chassin semble s'être inspiré de la nouvelle idéologie climato-sceptique de groupes comme le Cato Institute, qui minimise les dangers du réchauffement plutôt que de les nier bêtement. Rien ne démontre, dans la campagne électorale en cours, que la CAQ et son chef, François Legault, sont vraiment préoccupés par les changements climatiques.

Les mesures visant à réduire la production et la consommation d'hydrocarbures sont présentées par les néo-climato-sceptiques comme nuisibles pour l'économie, coûteuses pour la population et surtout prématurées, puisqu'il n'y aurait pas d'urgence à se passer du pétrole.

Le réchauffement du climat est présenté comme un phénomène très compliqué, une façon subtile d'amener les citoyens à ne pas trop se casser la tête avec ça, eux qui ont déjà tant d'autres soucis et qui devraient plutôt s'inquiéter des hausses de taxes sur les carburants.

Plutôt que de limiter notre dépendance au pétrole, les gouvernements devraient faire confiance au marché, qui finira bien par développer de nouvelles technologies pouvant limiter les émanations de gaz à effet de serre (GES). Ce mantra est bien résumé par le Cato Institute, un des nombreux think tanks américains soutenus par les Koch :

Global warming is indeed real, and human activity has been a contributor since 1975. But global warming is also a very complicated and difficult issue that can provoke very unwise policy in response to political pressure. Although there are many different legislative proposals for substantial reductions in carbon dioxide emissions, there is no operational or tested suite of technologies that can accomplish the goals of such legislation. Fortunately, and contrary to much of the rhetoric surrounding climate change, there is ample time to develop such technologies, which will require substantial capital investment by individuals.

C'est la ligne de pensée que Youri Chassin a systématiquement suivie lorsqu'il a écrit sur le climat, l'énergie et l'environnement, ses thèmes de prédilection. M. Chassin a pu profiter d'une tribune grand public en publiant ses chroniques dans le Journal de Montréal. Voici quelques extraits de ses articles, tous disponibles sur le site de l'IEDM.

Bourse du carbone : dans quelle galère embarquons-nous ? 3 juillet 2014

Comme nombre de bonnes idées, malheureusement, c'est dans son application que le marché du carbone pose problème. Ainsi, dès janvier, le prix du litre d'essence augmentera d'environ 3 ¢ en raison de cette nouvelle taxe.

On peut penser que les Québécois-es seraient prêt-es à payer un peu plus cher pour se déplacer. Mais on ne doit pas oublier que le Québec est déjà l'une des provinces taxant le plus l'essence au Canada. Cette augmentation de 3 ¢ par litre n'apparaît pas substantielle en elle-même, mais c'est le total qui fait mal quand on sait qu'une famille possédant deux voitures paie facilement plus de 1200 $ par année en taxes sur l'essence.

Un éléphant vert au PQ, 21 janvier 2015

Dans cet article, M. Chassin ridiculisait deux candidats à la chefferie du Parti québécois, dont Bernard Drainville qui proposait « que le Québec devienne la première économie sans pétrole, la première économie vraiment verte des Amériques ».

Parler d'utopiques projets à grand renfort de buzzwords était peut-être séduisant à une époque. Mais aujourd'hui, alors que l'information circule abondamment, ces deux candidats n'ont pas fait leurs devoirs. Les éléphants verts sont jolis en théorie, mais ne survivent pas à la réalité.
Surtaxe de 3,57 cents à la pompe… pour Québécois seulement ! 7 avril 2015

Malheureusement, le Québec est déjà une des provinces taxant le plus l'essence au Canada. Une famille possédant deux voitures paie déjà, bon an mal an, plus de 1200 $ par année en taxes sur l'essence !

Quant à nos entreprises, elles devront débourser pour acheter des droits d'émission au lieu d'investir dans leur développement. L'impact de ce coût supplémentaire ne peut qu'entraîner une perte de compétitivité pour les entreprises installées ici et un ralentissement de l'économie, puisque seuls le Québec et la Californie ont décidé pour le moment de mettre cet accord en application. Sans l'ajout d'autres partenaires dans ce « marché », cette initiative a peu de sens.
Les bananes de St-Jérôme en péril, 20 juillet 2015

Dans cet article, M. Chassin ridiculisait le maire Coderre et d'autres maires pour leur opposition au projet d'Énergie Est.

Tenter d'arrêter le commerce qui transite par le Québec équivaut à une demande de rançon : donnez-nous des retombées économiques sinon... pas de projets ! Le problème, c'est que demain, qui se permettra de jouer les brigands de grands chemins à nos dépens ?
Anticosti deviendra-t-elle la Terre-Neuve du Québec, 29 octobre 2015

Or, il existe une belle opportunité d'enrichir l'île, ses habitant-es et le Québec dans son ensemble. Et cette opportunité passe par l'exploitation d'une richesse abondante de l'île : son pétrole. (…)

Le Québec abonde en ressources énergétiques, mais les efforts en vue de développer les réserves d'hydrocarbures de la province ont essuyé ces dernières années retards et obstacles réglementaires, en plus de l'opposition de groupes militants. Si le Québec donnait le feu vert tant attendu au développement de ses ressources, notamment pétrolières sur l'île d'Anticosti, l'économie du Québec en entier s'en porterait mieux.
Les morts « climatiques » et la pauvreté, 25 novembre 2015

La Conférence de Paris sur les changements climatiques s'ouvre dans 5 jours et, inévitablement, les journaux se remplissent de nouvelles alarmantes sur les changements climatiques (…)

Par contre, il ne faut pas tomber dans l'alarmisme (…)

Il est pertinent de souligner deux éléments pour contrer le catastrophisme (…)

Penser qu'on va tous mourir dans d'effroyables tempêtes tient davantage du Bonhomme Sept Heures que de la réalité scientifique.
Anticosti, pipelines et pétrole : la majorité silencieuse se révèle pragmatique, 17 février 2016

Même si on souhaite ne plus utiliser de pétrole demain matin, ce n'est pas encore envisageable. Dans ces conditions, il ne faut pas confondre la pensée magique avec une option raisonnable ou envisageable.

Le coût de la réduction des GES : 600 $ à 1800 $ par Canadien, 22 avril 2016

C'est (les objectifs de réduction de GES) vraiment très peu réaliste dans l'état actuel des choses.

Les trois amigos promettent beaucoup, 29 juin 2016

Dans le passé, plusieurs gouvernements ont promis davantage d'énergie verte, sans trop s'attarder aux conséquences économiques pour leurs citoyens et citoyennes. En Espagne, ce fut une catastrophe. Les prix de l'électricité ont grimpé en flèche, affectant les consommateurs et les finances publiques. Les familles allemandes paient quant à elles plus de 400 $ par année en moyenne pour subventionner les énergies vertes. (…)

Si la promesse d'augmenter la part des énergies renouvelables signifie l'appauvrissement des citoyens et citoyennes d'Amérique du Nord, la moindre des choses serait d'être transparents.

L'échec prévisible du Fonds vert, ou comment choisir les pires projets, 8 août 2016

Les politiciens et les fonctionnaires ne sont pas les bonnes personnes pour choisir les projets de réductions des GES à financer.
L'or « pas si noir » stimule notre économie, 24 mars 2017

Parfois, on a tendance à oublier que le pétrole n'est pas qu'une source de pollution. Comme source d'énergie, le pétrole permet à notre société de fonctionner. Comme source d'activité économique, le pétrole permet à l'économie québécoise de fleurir. Tout n'est pas noir lorsqu'il s'agit de l'or noir. Il y a le mot « or » aussi.
« Se passer du pétrole n'est ni urgent, ni facile »

Cette affirmation de M. Chassin (et de son collègue Germain Belzile) représente la quintessence de la nouvelle idéologie climato-sceptique, qui s'adapte tant bien que mal au réchauffement indéniable du climat.

Bien évidemment, se passer du pétrole n'est pas facile, mais c'est certainement urgent. Il est urgent de prendre les mesures difficiles pour s'en passer. Mais en répétant que ce n'est pas facile, les néo climato-sceptiques atteignent malheureusement le but que s'est fixé le lobby des hydrocarbures : décourager la population de changer ses habitudes et la dissuader de se mobiliser pour obliger les gouvernements à nous sortir du pétrole.

Cette phrase apparaît dans un cahier de recherche que MM. Chassin et Belzile ont publié en décembre 2014 pour dénigrer les propositions de deux groupes environnementaux, Équiterre et Vivre en ville, visant à réduire la consommation de pétrole. Elle s'intitule : « Peut-on se débarrasser du pétrole ? Les coûts d'une transition énergétique accélérée ».

Les écologistes sont présentés comme des rêveurs déconnectés de la réalité économique et dont les propositions, si elles étaient adoptées, viendraient appauvrir les Québécois :

Les arguments des retombées économiques, de la réduction des importations et de la création d'emplois verts, souvent invoqués pour illustrer d'autres avantages des moyens proposés, contredisent les prémisses de base de l'analyse économique.

Subventionner un emploi nécessite forcément de prélever ailleurs dans l'économie des taxes et des impôts qui, eux, détruisent des emplois non subventionnés. Ainsi, en Ontario, chaque emploi dans les énergies vertes coûte plus de 179 000 dollars.

Les vrais rêveurs sont pourtant ces économistes qui pensent que l'économie peut continuer de tourner sans changement radical. Les experts du climat sont formels : les changements climatiques en cours nous mènent tout droit vers une catastrophe planétaire et un effondrement économique sans précédent. Peu importe cette réalité, M. Chassin insiste sur les bénéfices reliés au pétrole :

Selon eux (les écologistes), la grande place qu'occupe le pétrole dans nos vies et notre économie signifie que nous sommes « dépendants du pétrole ».

La notion de dépendance est toutefois trompeuse. Si l'utilisation du pétrole comme source d'énergie génère des désagréments et de la pollution, elle engendre aussi d'importants bénéfices, particulièrement pour le transport des personnes et des marchandises. (…)

Il ne sert à rien de diaboliser une ressource s'il n'existe pas de solutions de rechange réalistes, ni d'échafauder des projets sans prendre en compte leurs coûts et la volonté populaire de les assumer.

M. Chassin martèle que la transition énergétique proposée par les écologistes engendrerait une baisse draconienne du niveau de vie des Québécois.

Tenter d'accélérer ce processus requiert des programmes gouvernementaux toujours coûteux et rarement efficaces. (…)

De cette façon, l'atteinte de l'objectif fixé par Équiterre et Vivre en ville, soit de diminuer de 60 % la consommation d'essence pour les transports privés, devrait se matérialiser par une hausse du prix de l'essence de 100 %. Il faudrait donc ajouter de nouvelles taxes sur l'essence pour faire passer le prix de 1,38 à 2,76 $. (…)

Penser qu'il y a des économies à faire en se passant d'un produit dont la consommation augmente le bien-être et la productivité équivaut à suggérer que nous devrions tous jeûner pour épargner sur les dépenses d'épicerie.

La solution au problème du réchauffement climatique — un problème qui n'est pas urgent, rappelons-le — est donc de laisser les entreprises développer de nouvelles technologies. Entre-temps, les gouvernements devraient y réfléchir à deux fois avant d'augmenter les taxes sur l'essence de façon importante et d'utiliser ces nouvelles recettes pour subventionner les énergies vertes, car la grande majorité des Québécois ne voudraient pas d'une telle mesure.

Le progrès technologique nous permettra certainement à moyen terme de réduire la consommation de pétrole et de passer à des énergies plus propres. Entre-temps, il faudrait davantage prendre en compte dans les débats publics les coûts que représentent les propositions des groupes environnementalistes pour accélérer cette transition vers des sources d'énergie plus vertes.

Tous ceux qui suivent l'actualité au Québec ont pris note de la vision de M. Chassin sur le rôle de l'État, tel qu'il l'avait développée sur son blogue, trois semaines avant de présenter sa candidature pour la CAQ : « Si je me montre si suspicieux envers les solutions étatiques, c'est principalement parce que je ne crois pas au mythe d'un État au service du bien commun. Déjà, l'idée qu'il puisse exister un « bien commun » sonne l'alarme. La joute politique se fonde justement sur l'absence de consensus quant à la nature du fameux bien commun. »

Il existe pourtant un bien commun, la planète Terre, qui n'appartient surtout pas aux magnats du pétrole. Des décisions doivent être prises à l'abri de leur lobby. Deux visions s'affrontent. Les scientifiques (et l'ONU, la FAO, le GIEC, etc.) répètent jour après jour qu'il est urgent de sortir d'une économie basée sur la combustion fossile. Youri Chassin, ses collègues de l'IEDM et toute la nébuleuse de think tanks soutenus par l'industrie du carbone affirment au contraire que nous pouvons prendre notre temps. M. Legault croit-il les scientifiques ou son candidat Youri Chassin ?

Croyons-nous en la science ou au lobby du pétrole ? C'est probablement la question centrale qui devrait se poser en cette fin de campagne électorale. D'autres dossiers, comme l'immigration, ont fait l'objet de nombreux échanges entre les partis ; il est peut-être temps de passer à un autre débat, un débat sur une crise réelle et pressante, celle du climat, qui exige des mesures concrètes et immédiates.

Presse-toi à gauche !

« L'implantation des éoliennes se fait de façon anarchique »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Northvolt assemblera des produits chimiques avec un impact inconnu sur l'eau du Richelieu

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La Guerre en Ukraine et les faits : Non, l'OTAN n'est pas responsable de l'agression russe

Pied de nez aux ministères de l'Éducation et de la Santé sur les purificateurs d'air

Il est temps de nommer les adversaires dans la lutte pour le climat

La stratégie Zéro-COVID fait son chemin

La pandémie va frapper le Canada de plein fouet, dit le Dr Joanne Liu, qui propose trois axes de lutte

Réchauffement du climat : les médias continuent de semer le doute

Que fait la croix sur notre drapeau ?

Youri Chassin, la CAQ et le lobby du pétrole (1) et (2)

Youri Chassin, la CAQ et le lobby du pétrole (2) Deuxième partie - Les chroniques de Youri Chassin