Presse-toi à gauche !

Shlomo Sand, « sans les Palestiniens, Israël ne peut pas vivre »

Latifa Mandani, Shlomo Sand — 2023-11-07T13:28:21Z

De Tel-Aviv où il vit et enseigne à l'université, l'historien, ardent défenseur de la paix et de la ﬁn de l'occupation, livre en exclusivité à l'Humanité son analyse lucide de la tragédie en cours au Proche-Orient, qui était selon lui, hélas, prévisible.

2 novembre 2023 | tiré d'Europe solidaire sans frontières

Mais il persiste dans son rêve que ses enfants et petits-enfants puissent un jour vivre dans « un État démocratique qui accorde les mêmes droits à tous ses citoyens. Il explique pourquoi dans l'entretien qu'il nous a accordé et dans son ouvrage, Deux peuples, un Etat ? Relire l'histoire du sionisme, à paraître en janvier 2024 au Seuil.

Latifa Madani : Quel sentiment éprouvez-vous devant cette tragédie qui touche les peuples israélien et palestinien ?

Shlomo Sand : Je suis en état de choc face au degré de violence. Je suis en train de m'éloigner de gens que je pensais proches. Je me sens seul, déprimé. J'ai été choqué, au début, par l'agression horrible du Hamas.

Condamner le Hamas, il faut le faire. Ma critique profonde à l'égard de ce mouvement, au-delà de la violence, c'est son programme politique.

Il ne cherche pas le compromis avec les Israéliens. Mais, en tant que grand adepte de Gillo Pontecorvo et de son ﬁlm la Bataille d'Alger, me sont revenus les propos adressés à un militaire français par un militant du FLN, considéré alors comme terroriste :

« Si nous avions vos chars et vos avions, nousn'aurions pas commis d'actes de terreur avec les bombes dans nos coufﬁns. » Ma position est de ne pas isoler cette violence du cadre général politique et historique qui l'a fait naître.

Comment en est-on arrivé là ?

Le Hamas arrive au pouvoir en 2005 grâce à Israël, surtout grâce à Ariel Sharon, premier ministre à l'époque. Il avait intérêt à ce que le Hamas prenne le pouvoir à Gaza aﬁn de réduire les pressions pour le retrait total des territoires occupés en 1967. À ce moment-là, beaucoup de Palestiniens adhéraient à l'idée de deux États.

La stratégie de Sharon a été d'isoler la bande de Gaza de la Cisjordanie et d'éviter tout processus de paix. Il a instauré le siège de Gaza, qui dure depuis près de dix-huit ans. Ensuite, n'oublions pas que l'idéologie sioniste considère l'État d'Israël comme l'État des juifs et non de ses citoyens. Un État qui serait plus proche d'un juif qui habite à Paris que d'un arabe israélien vivant sur place. Un État dans lequel Il y a des citoyens de seconde zone, sans parler de ceux, dans les territoires occupés, qui n'ont aucun droit.

Cette idéologie nourrit les extrémismes, pendant que la gauche s'affaiblit considérablement. Jamais, dans l'histoire d'Israël, elle n'a été aussi faible – cela, dans un contexte d'affaiblissement mondial de la gauche. Enﬁn, l'absence de pressions internationales sur Israël a eu pour conséquence de renforcer un électorat et une opinion qui exigent de plus en plus l'éradication de la révolte palestinienne par tous les moyens possibles.

Beaucoup pointent du doigt la responsabilité du gouvernement de Benyamin Netanyahou et de sa coalition avec l'extrême droite et les suprématistes. Qu'en pensez- vous ?

Netanyahou n'est pas le seul responsable et coupable. Tout le monde au pouvoir en Israël est responsable et coupable, dans le passé et au présent. Le blocus de la bande de Gaza n'a pas commencé par l'arrivée de l'extrême droite au pouvoir, ni l'occupation, la colonisation et l'annexion de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est. Netanyahou est l'héritier direct d'Ariel Sharon. Il n'a fait qu'aggraver la situation en accélérant la colonisation en Cisjordanie.

Il faut savoir que quatre ministres du gouvernement actuel résident dans ces colonies, dans les territoires occupés ainsi que le chef d'état major de l'armée ! Rappelons qu'en 2022, 146 Palestiniens ont été tués en Cisjordanie et, parmi eux, la journaliste Shireen Abu Akleh, dont le crime reste impuni à ce jour. Les attaques de villages palestiniens par les colons se multiplient sans que les assaillants ne soient inquiétés.

Face à cette impunité, les Palestiniens, eux, vivent dans l'absence d'une protection internationale. Plus grave, en octobre 2021, sous le gouvernement de Naftali Bennett-Yaïr Lapid, six ONG palestiniennes de défense des droits humains ont été déclarées « terroristes », sans qu'elles puissent avoir accès aux dossiers d'instruction pour organiser leur défense. La révolte des Palestiniens de Gaza a des origines profondes. Pour comprendre les atrocités commises et tout le malheur qui arrive aux Israéliens, un grand malheur, il faut chercher leurs racines dans l'histoire.

Pouvez-vous expliquer, remonter à ces racines ?

L'origine de cette violence, de la haine profonde des Palestiniens, remonte à la Nakba de 1948. Plus de 700 000 Palestiniens ont fui ou ont été chassés du territoire qui allait devenir Israël. À Gaza, les réfugiés et leurs descendants ont vu et voient, en face, de l'autre côté de la « frontière », l'implantation des kibboutz, villages et colonies.

En tant qu'historien, je me demande comment des gens dont l'imaginaire collectif repose sur la croyance qu'il y a deux mille ans, on a arraché leurs ancêtres de leurs terres, ne peuvent pas comprendre les gens qui ont été arrachés de leurs terres, il y a soixante-quinze ans, et qui, en plus, vivent en majorité dans la pauvreté. La plupart des Israéliens ne veulent pas savoir. Pourtant, il me revient ce point d'histoire édiﬁant.

Comme le rappelait Jean-Pierre Filiu, dans Histoire de Gaza, il s'agit de l'oraison funèbre prononcée par Moshe Dayan, chef d'état-major de l'armée, pour le soldat Roy Rotberg, enlevé et assassiné par des Palestiniens de Gaza en 1956 : « Ne rejetons pas aujourd'hui la faute sur les meurtriers. Depuis huit ans, ils sont assis dans les camps de réfugiés de Gaza et, sous leurs yeux, nous avons transformé les terres et les villages où eux et leurs pères vivaient à notre place. Nous devons rendre des comptes à nous- mêmes ; nous sommes une génération qui colonise la terre et nous devons regarder en face la haine qui enﬂamme et remplit la vie des centaines de milliers d'Arabes qui vivent autour de nous. C'est le sort de notre génération. C'est le choix de notre vie : être préparés et armés, forts et déterminés. »

Dans quel état d'esprit est l'opinion à Tel-Aviv ? Qu'en percevez-vous ?

C'est le pire moment dans l'histoire de la conscience politique israélienne. L'opinion, aujourd'hui, est revancharde, même chez les gens dits de gauche. Chaque Israélien compte des victimes parmi ses proches ou connaissances. Les gens sont « polarisés » sur l'atrocité des crimes commis par le Hamas. Pourtant, on ne peut pas représenter Israël comme une pure victime, même si les civils israéliens touchés sont des victimes, et rien ne peut justiﬁer la tuerie d'enfants et de personnes innocentes, quelles qu'elles soient et où qu'elles soient, en Israël ou à Gaza.

Nous le savons tous depuis 1967 : le refus d'Israël de se retirer des territoires occupés et de reconnaître les droits des Palestiniens nous conduit à cette situation. Une situation qui, pour le moment, n'aide pas les Israéliens à faire des efforts pour prendre du recul. J'espère que ça va changer.

Peut-on dire que les responsabilités sont partagées entre les gouvernements israéliens et la communauté internationale ?

Israël et ceux qui le soutiennent proﬁtent des massacres commis par le Hamas pour mobiliser les opinions pas seulement contre le Hamas mais contre les Palestiniens. Le rapprochement Arabie saoudite- Israël a été perçu comme un acte de paix alors qu'il vise à affaiblir la Chine et l'Iran et à réduire la question palestinienne à un détail. Il y a un mois, ici, tout le monde pensait qu'on pouvait enterrer la cause palestinienne, en particulier au regard de l'état de l'Autorité palestinienne à Ramallah

Le soutien inconditionnel d'Emmanuel Macron et de Joe Biden à Israël n'aide pas à entrevoir une issue de paix. Le problème n'est pas seulement de condamner le Hamas. Il est d'occulter la responsabilité d'Israël dans la tragédie en cours. La France doit avoir une position plus claire. Jamais la diplomatie française n'a été aussi faible. La France, attachée aux libertés, interdit les manifestations de soutien au peuple palestinien.

Or, sans solidarité avec ce peuple et avec sa cause, comment dès lors peut-on le convaincre de poursuivre la lutte sans avoir recours à la violence ? Emmanuel Macron suit Joe Biden les yeux fermés, au lieu d'avoir une politique plus intelligente : aider à un cessez-le-feu, à trouver des voies pour la paix et pour une solution politique.

Oui, condamner le Hamas et en même temps défendre la cause palestinienne ; réafﬁrmer que ce peuple a droit à son autodétermination, à cesser de souffrir ; mettre ﬁn à une situation d'occupation qui dure depuis trop longtemps. Emmanuel Macron doit aussi condamner Israël dans sa persistance à ne pas reconnaître les droits des Palestiniens et, surtout, il doit dénoncer l'apartheid.

L'apartheid ? ! Savez-vous que ceux, en France, qui parlent d'apartheid pour déﬁnir la politique israélienne à l'égard des Palestiniens sont violemment critiqués…

Oui, Israël applique l'apartheid. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est Tamir Pardo, ancien chef du Mossad de 2011 à 2016, qui l'a déclaré le 7 septembre à l'agence AP : « Les mécanismes israéliens de contrôle des Palestiniens, depuis les restrictions de mouvement jusqu'à leur placement sous la loi martiale, alors que les colons juifs dans les territoires occupés sont gouvernés par des tribunaux civils, sont à la hauteur de l'ancienne Afrique du Sud. » Menahem Begin, chef du Likoud, y avait lui aussi fait référence en 1977, lorsqu'il était pour accorder une citoyenneté aux populations occupées, parce que, disait-il, « sinon, Israël sera un régime d'apartheid ».

Entrevoyez-vous une issue paciﬁque aujourd'hui ?

En vérité, je ne crois pas à la paix aujourd'hui. L'unique espoir est que l'administration américaine fasse pression sur Israël pour négocier avec les Palestiniens. Sans une réelle détermination extérieure, il n'y aura pas de paix. Si on laisse les Israéliens poursuivre leur aveugle politique de colonisation, cela mènera à sa propre destruction.

Il n'y aura pas de solution armée à ce conﬂit. La négociation est la seule voie pour la survie de l'État d'Israël. Ma position demeure que, sans les Palestiniens, Israël ne peut pas vivre et disparaîtra. Mon prochain livre, Deux peuples, un Etat ? Relire l'histoire du sionisme explique qu'Israël n'a pas d'avenir au Proche-Orient sans les Palestiniens.

Quelles solutions, quelles options sont-elles possibles ?

La solution à deux États, je crois, n'est plus viable, hélas. Durant cinquante-cinq ans, j'ai été pour deux États, pour deux peuples sur les frontières de 1967. Une position partagée alors par beaucoup de Palestiniens d'Israël, de Cisjordanie et même de Gaza. Le grand leader Haider Abdel Shaﬁ, que j'ai eu la chance de rencontrer à Gaza en 1988, nous encourageait à lutter dans ce sens.

Mais tout cela a été fortement compromis depuis Ariel Sharon, dont la stratégie a été d'isoler Gaza et de faire en sorte que le Hamas, qui n'est pas un partenaire pour la paix, y exerce le pouvoir.

Aujourd'hui, la poursuite de la colonisation en vue d'une annexion est en train d'annihiler cet espoir. Plus de 850 000 Israéliens (non arabes) habitent en Cisjordanie, dans les territoires palestiniens occupés.

Dès lors, il reste deux options. Soit le transfert des populations. Des Israéliens pensent que l'on peut encore repousser les Palestiniens de Gaza vers le Sinaï. Mais je veux croire qu'Israël n'a pas intérêt à provoquer une nouvelle Nakba (NDLR : ce terme arabe signiﬁe « catastrophe » et fait référence à l'exode forcé des Palestiniens en 1948), cela déstabiliserait toute la région.

Donc, il faut commencer à construire pas à pas les conditions historiques d'un État fédéral (ou fédération). Rappelons que presque tous les États fédéraux dans l'histoire sont nés du conflit et par la violence. Il est difficile de s'en convaincre aujourd'hui et même de l'imaginer, mais je pense que nous n'avons pas d'autre choix qu'une coexistence pacifique dans une fédération israélo-palestinienne.

Qui aujourd'hui peut être à l'initiative d'une telle solution politique ?

Les Palestiniens vivant en Israël (près de 2 millions) et beaucoup de ceux de Cisjordanie sont pour un État fédéral. Même Marwan Barghouti, hélas, toujours emprisonné. Lui reconnaît l'existence de l'entité israélienne, alors que le programme politique du Hamas vise l'instauration d'un « État islamique », théocratique.

Mais, avant de déboucher sur un compromis historique et sur la paix, il y aura encore, malheureusement, des catastrophes, car ce qui est grave dans notre monde actuel, c'est cette « symbiose » entre religion et nationalisme. De l'Inde jusqu'à l'Iran, de Gaza jusqu'à Jérusalem, le tandem religion et nationalisme et leur instrumentalisation sont la pire des choses.

Latifa Madani

P.-S.
• L'Humanité. Jeudi 19 Octobre 2023. Mise à jour le 2.11.23 à 11:53 :
https://www.humanite.fr/en-debat/guerre-israel-hamas/shlomo-sand-sans-les-palestiniens-israel-ne-peut-pas-vivre

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Islamophobie et judéophobie - Quelques réflexions

Shlomo Sand — 2019-09-17T00:50:26Z

Après la défaite aux élections européennes et dans la perspective des élections municipales, faire entendre dans les médias une petite musique d'islamophobie « laïque » permettra, peut-être, de récupérer des voix égarées vers un populisme véritablement nationaliste ; l'expérience historique a, cependant, montré, plus d'une fois, que le rejet de l'étranger, de l'autre, de celui qui est différent, profite toujours à la droite...

Tiré du blogue de l'auteur.

Le livre de Philippe d'Iribarne : Islamophobie : intoxication idéologique a été publié le 3 avril 2019. L'auteur s'y emploie à convaincre ses lecteurs que : « Le concept d'islamophobie est un leurre, une illusion, une intoxication ! ». Comble de malchance pour cet auteur, douze jours après la parution de son livre, la réalité est venue contredire sa thèse qui se voulait rassérénante : 49 personnes sont assassinées dans deux mosquées par un fou islamophobe, en Nouvelle-Zélande.

Dans les médias il n'est quasiment pas fait état des discriminations subies quotidiennement par des musulmans dans les quartiers populaires ; ils font partie d'une sorte de routine, qui ne donne lieu à aucun compte-rendu, et ils ne suscitent que des réactions publiques marginales. Au nom de la laïcité républicaine, la culture politique française peut ainsi se montrer tolérante, voire même bienveillante, à l'égard du concept d'islamophobie. Le philosophe laïc de renom Henri Péna-Ruiz, qui, en 2004, s'était déjà prononcé, avec ferveur, pour l'interdiction du port du voile par des élèves musulmanes, a été invité à l'université d'été de la France Insoumise, afin d'exposer aux militants de ce mouvement ce qu'est une politique laïque "authentique".

A l'occasion de sa conférence pleine d'érudition, le philosophe a notamment déclaré qu'« On a le droit d'être islamophobe », et qu'il n'y a là aucune marque de racisme, tout comme critiquer la religion musulmane n'est pas une marque de racisme. On peut, effectivement, partager le point de vue du philosophe sur le droit dans un cadre philosophique, de critiquer la religion islamique, en même temps que toute autre religion ; à condition, dans cette démarche théorique, de bien distinguer l'islam des oppresseurs de l'islam des dominés, et aussi l'islam radical de l'islam modéré ; autant de nuances qu'Henri Péna-Ruiz a préféré laisser de côté.

Mais pourquoi, un philosophe cartésien, qui vit par les mots, qui choisit avec précaution ses concepts et en connaît bien l'usage courant, mais aussi médiatique et même universitaire, a-t-il lui-même recours au terme « islamophobie » ? N'aurait-il pas été plus simple de dire : « On a le droit de critiquer l'islam » ? Dire islamophobie, en effet, ne procède pas d'une critique rationnelle mais relève, comme toute phobie, d'une réaction mentale empreinte de frayeur et de réticence vis à vis des personnes ou des sujets considérés.

Pourquoi donc attribuer une signification originale à un terme connu et déjà en usage ? La confusion de concepts, ou l'acrobatie verbale, à laquelle se livre Henri Péna–Ruiz est bien plus grave. Dans un entretien donné au Figaro, le 29 août dernier, il affirme à nouveau, avec certitude que l'islamophobie : « …ne relève pas du racisme mais de la liberté de critiquer une vision du monde..." par contre "l'arabophobie ou le rejet des Arabes en tant qu'Arabes est évidemment à proscrire, de même que la judéophobie. » Là, il y avait de quoi tomber à la renverse !

Jusqu'ici, je savais que les Arabes sont des gens dont l'arabe est la langue maternelle ; ils l'utilisent dans la vie quotidienne, et leur culture laïque peut être définie comme arabe. Est-ce que les juifs dans le monde ont une langue commune spécifique comme les Arabes ? La culture quotidienne de juifs non-religieux en France, est-elle, une culture commune "juive" ? A moins que le philosophe ne pense que les juifs relèvent d'un peuple lointain arrivé en France ! Mais si, comme je le suggère, le judaïsme n'est « qu'une » religion, tout comme l'islam, et les juifs ne sont pas un peuple-race, il faudrait, tout de même, proscrire la judéophobie (terme datant du 19ème siècle et antérieur à celui d'antisémitisme) au même titre que l'islamophobie.

Bien qu'ayant significativement régressé, dans le monde occidental, la judéophobie (l'antisémitisme) a conservé des restes, travestis sous des habits neufs. Je peux, à titre d'exemple, faire référence à Jean-Luc Mélenchon lui-même, qui, à propos du CRIF et de ses relations avec Israel, déclarait au micro d'Europe 1, le 17 décembre 2017 : « Tous les Français, quelle que soit leur religion ou leur culture, doivent épouser le point de vue de la patrie sur ce sujet. La condition pour que l'on vive bien en France, c'est de ne pas importer les conflits qui arrivent de l'extérieur. Ici, c'est la Seine, ce n'est pas le Jourdain ! ».

Quel étonnant propos de la part d'homme de gauche ! La politique du CRIF, de soutien aveugle et inconditionnel à Israël doit, certes, être vivement dénoncée. L'État d'Israël a effectivement instauré un régime d'apartheid dans les territoires qu'il occupe depuis plus de cinquante ans, et dont les habitants sont privés de tout droit, mais ma critique d'Israël se fonde sur une position morale universaliste, et non pas sur un étroit « local- patriotisme ».

De plus, tous ceux qui, en France et au-delà, se définissent comme juifs ont bien le droit de s'identifier à Israël, tout comme j'ai le devoir moral et politique de critiquer cette prise de position politique. Les réfugiés palestiniens, et, plus généralement, les Arabes vivant à Paris n'auraient-ils pas le droit de s'identifier à la Palestine, et de lui exprimer un soutien, au motif qu'ils résident près de la Seine, et non pas à proximité du Jourdain ? Les Afro-Américains n'avaient-ils pas le droit, en son temps, de s'identifier de façon particulière aux Sud-Africains en lutte contre l'apartheid ? Jean-Luc Mélenchon, lui-même, n'a-t-il pas le droit de s'identifier à des peuples et à des régimes qui se situent plus près de l'Amazonie que de la Seine ?

Je ne pense pas que Mélenchon soit un grand judéophobe, mais lorsqu'au nom de la patrie il reproche à certains juifs de trahir les intérêts nationaux, il doit savoir qu'une telle formule renvoie à une longue et triste histoire.

Il en va de même pour l'islamophobie « douce » qui parcourt les rangs de son mouvement, comme l'a montré le soutien immédiat apporté par Adrien Quatennens, Bastien Lachaud, Danielle Simonnet et quelques autres, aux définitions d'Henri Péna-Ruiz. Après la défaite aux élections européennes et dans la perspective des élections municipales, faire entendre dans les médias une petite musique d'islamophobie « laïque » permettra, peut-être, de récupérer des voix égarées vers un populisme véritablement nationaliste.

L'expérience historique a, cependant, montré, plus d'une fois, que le rejet de l'étranger, de l'autre, de celui qui est différent, profite toujours à la droite ; et ce pour une simple raison : les électeurs ressentent bien que cette dernière est beaucoup plus sincère dans ses phobies.

Shlomo Sand (traduit de l'hébreu par Michel Bilis)

À propos des sémites et des antisémites, des sionistes et des antisionistes

Shlomo Sand — 2019-02-25T23:53:51Z

Si toute expression antijuive dans le monde ne cesse de m'inquiéter, j'éprouve un certain écœurement face au déluge d'hypocrisie et de manipulations orchestré par tous ceux qui veulent désormais incriminer quiconque critique le sionisme.

25 févr. 2019 | tiré de mediapart.fr | Le blog de Shlomo Sand

Bien que résidant en Israël, « Etat du peuple juif », j'ai suivi de près les débats, en France, sur : antisémitisme et antisionisme. Si toute expression antijuive dans le monde ne cesse de m'inquiéter, j'éprouve un certain écœurement face au déluge d'hypocrisie et de manipulations orchestré par tous ceux qui veulent désormais incriminer quiconque critique le sionisme.

Commençons par les problèmes de définition. Depuis longtemps déjà, je ressens un malaise non seulement face à la récente formule en vogue : « civilisation judéo-chrétienne », mais aussi face à l'utilisation traditionnelle du vocable :« antisémitisme ». Ce terme, comme l'on sait, a été inventé dans la seconde moitié du 19ème siècle par Wilhelm Marr, nationaliste-populiste allemand qui détestait les juifs. Conformément à l'esprit de cette époque, les utilisateurs de ce terme tenaient pour présupposé de base l'existence d'une hiérarchie des races dans laquelle l'homme blanc européen se situe au sommet, tandis que la race sémite occupe un rang inférieur. L'un des fondateurs de la « science de la race » fut, comme l'on sait, le français Arthur Gobineau.

De nos jours, l'Histoire un tantinet plus sérieuse ne connaît que des langues sémites (l'araméen, l'hébreu, et l'arabe, qui se sont diffusées au Proche Orient), et ne connaît, en revanche, nulle race sémite. Sachant que les juifs d'Europe ne parlaient pas couramment l'hébreu, qui n'était utilisé que pour la prière, (de même que les chrétiens utilisaient le latin), il est difficile de les considérer comme des sémites.

Faut-il rappeler que la haine raciale moderne envers les juifs constitue, avant tout, un héritage des églises chrétiennes ? Dès le quatrième siècle, le christianisme s'est refusé à considérer le judaïsme comme une religion légitime concurrente, et à partir de là, il a créé le fameux mythe de l'exil : les juifs ont été exilés de Palestine pour avoir participé au meurtre du fils de Dieu ; c'est pourquoi, il convient de les humilier pour démontrer leur infériorité. Il faut pourtant savoir, qu'il n'y a jamais eu d'exil des juifs de Palestine, et, jusqu'à aujourd'hui, on ne trouvera pas le moindre ouvrage de recherche historique sur le sujet !

Personnellement, je me range dans l'école de pensée traditionnelle qui se refuse à voir les juifs comme un peuple-race étranger à l'Europe. Dès le 19ème siècle, Ernest Renan, après s'être libéré de son racisme, avait affirmé que : Le juif des Gaules… n'était, le plus souvent, qu'un Gaulois professant la religion israélite. » L'historien Marc Bloch a précisé que les juifs sont : « Un groupe de croyants recrutés, jadis, dans tout le monde méditerranéen, turco-khazar et slave ». Et Raymond Aron d'ajouter : « Ceux que l'on appelle les juifs ne sont pas biologiquement, pour la plupart, des descendants des tribus sémites… ». La judéophobie s'est, cependant, toujours obstinée à voir les juifs, non pas comme une croyance importante, mais comme une nation étrangère.

Le lent recul du christianisme, en tant que croyance hégémonique en Europe ne s'est pas accompagné, hélas, d'un déclin de la forte tradition judéophobe. Les nouveaux « laïcs » ont transformé la haine et la peur ancestrales en idéologies « rationalistes » modernes. On peut ainsi trouver des préjugés sur les juifs et le judaïsme non seulement chez Shakespeare ou Voltaire, mais aussi chez Hegel et Marx. Le nœud gordien entre les juifs, le judaïsme et l'argent semblait aller de soi parmi les élites érudites. Le fait que la grande majorité des millions de juifs, en Europe orientale, ait souffert de la faim, et ait vécu en situation de pauvreté, n'a absolument pas eu d'effet sur Charles Dickens, Fiodor Dostoïevski, ni sur une grande fraction de la gauche européenne. Dans la France moderne, la judéophobie a connu de beaux jours non seulement chez Alphonse Toussenel, Maurice Barrès et Edouard Drumont, mais aussi chez Charles Fourier, Pierre-Joseph Proudhon, voire, pendant un temps, chez Jean Jaurès et Georges Sorel.

Avec le processus de démocratisation, la judéophobie a constitué un élément immanent parmi les préjugés des masses européennes : l'affaire Dreyfus a fait figure d'événement « emblématique », en attendant d'être surpassée, et de loin, par l'extermination des juifs durant la seconde guerre mondiale. C'est entre ces deux événements historiques qu'est né le sionisme, en tant qu'idée et mouvement.

Il faut cependant rappeler que jusqu'à la seconde guerre mondiale, la grande majorité des juifs et leurs descendants laïques étaient antisionistes. Il n'y avait pas que l'orthodoxie, forte et organisée, pour s'indigner face à l'idée de précipiter la rédemption en émigrant vers la Terre Sainte ; les courants religieux plus modernistes (réformateurs ou conservateurs), s'opposaient aussi vivement au sionisme. Le Bund,parti laïque en qui se reconnaissait la majorité des yiddishophones socialistes de l'empire russe, puis de la Pologne indépendante, considérait les sionistes comme des alliés naturels des judéophobes. Les communistes d'origine juive ne perdaient pas une occasion de condamner le sionisme comme complice du colonialisme britannique.

Après l'extermination des juifs d'Europe, les rescapés qui n'avaient pas réussi à trouver à temps refuge en Amérique du Nord, ou en URSS, adoucirent leur relation hostile au sionisme, alors même que la majorité des pays occidentaux et du monde communiste en venait à reconnaître l'État d'Israël. Le fait que la création de cet État se soit effectuée, en 1948, aux dépens de la population arabe autochtone ne gêna pas outre mesure. La vague de la décolonisation en était encore à ses prémices, et ne constituait pas une donnée à prendre en compte. Israël était alors perçu comme un Etat-refuge pour les juifs errants, sans abri ni foyer.

Le fait que le sionisme ne soit pas parvenu à sauver les juifs d'Europe, et que les survivants aient souhaité émigrer en Amérique, et malgré la perception du sionisme comme étant une entreprise coloniale au plein sens du terme, n'altèrent pas une donnée significative : le diagnostic sioniste concernant le danger qui planait sur la vie des juifs dans la civilisation européenne du vingtième siècle (nullement judéo-chrétienne !), s'était avéré exact. Théodore Herzl, le penseur de l'idée sioniste, avait, mieux que les libéraux et les marxistes, compris les judéophobes de son époque.

Cela ne justifie pas, pour autant, la définition sioniste selon laquelle les juifs forment un peuple-race. Cela ne justifie pas davantage la vision des sionistes décrétant que la Terre Sainte constitue la patrie nationale sur laquelle ils auraient des droits historiques. Les sionistes ont, cependant, créé un fait accompli politique, et toute tentative de l'effacer se traduirait par de nouvelles tragédies dont seront victimes les deux peuples qui en ont résulté : les Israéliens et les Palestiniens.

Il faut en même temps se souvenir et le rappeler : si tous les sionistes ne réclament pas la poursuite de la domination sur les territoires conquis en 1967, et si nombre d'entre-eux ne se sentent pas à l'aise avec le régime d'apartheid qu'Israël y exerce depuis 52 ans, tout un chacun qui se définit comme sioniste s'obstine à voir en Israël, au moins dans ses frontières de 1967, l'État des juifs du monde entier, et non pas une République pour tous les israéliens, dont un quart ne sont pas considérés comme juifs, parmi lesquels 21% sont arabes.

Si une démocratie est fondamentalement un État aspirant au bien-être de tous ses citoyens, de tous ses contribuables, de tous les enfants qui y naissent, Israël, par-delà le pluralisme politique existant, est, en réalité, une véritable ethnocratie, à l'instar de ce qu'étaient la Pologne, la Hongrie, et d'autres États d'Europe de l'Est, avant la seconde guerre mondiale.

La tentative du président français Emmanuel Macron et de son parti visant aujourd'hui à criminaliser l'antisionisme comme une forme de l'antisémitisme s'apparente à une manœuvre cynique et manipulatoire. Si l'antisionisme devenait une infraction pénale, je recommanderais à Emmanuel Macron de faire condamner, à titre rétroactif, le bundisteMarek Edelman, qui fut l'un des dirigeants du ghetto de Varsovie et totalement antisioniste. Il pourrait aussi convier au procès les communistes antisionistes qui, plutôt que d'émigrer en Palestine, ont choisi de lutter, les armes à la main, contre le nazisme, ce qui leur a valu de figurer sur « l'affiche rouge ».

S'il entend faire preuve de cohérence dans la condamnation rétroactive de toutes les critiques du sionisme, Emmanuel Macron devra y joindre ma professeure Madeleine Rebérioux, qui présida la Ligue des Droits de l'Homme, mon autre professeur et ami : Pierre Vidal-Naquet, et aussi, bien évidemment : Éric Hobsbawm, Edouard Saïd, et bien d'autre éminentes figures, aujourd'hui décédées, mais dont les écrits font encore autorité.

Si Emmanuel Macron souhaite s'en tenir à une loi réprimant les antisionistes encore en vie, la dite future loi devra aussi s'appliquer aux juifs orthodoxes de Paris et de New-York qui récusent le sionisme, à Naomi Klein, Judith Butler, Noam Chomsky, et à bien d'autres humanistes universalistes, en France et en Europe, qui s'auto-identifient comme juifs tout en s'affirmant antisionistes.

On trouvera, bien évidemment, nombre d'idiots à la fois antisionistes et judéophobes, de même qu'il ne manque pas de pro-sionistes imbéciles, judéophobes aussi, pour souhaiter que les juifs quittent la France et émigrent vers l'État d'Israël. Faudra-t-il les inclure également dans cette grande envolée judiciaire ? Prenez garde, Monsieur le Président, à ne pas vous laisser entraîner dans ce cycle infernal, au moment précis où la popularité décline !

Pour conclure, je ne pense pas qu'il y ait une montée significative de l'antijudaïsme en France. Celui-ci a toujours existé, et je crains, hélas, qu'il n'ait encore de beaux jours devant lui. Je n'ai, toutefois, aucun doute sur le fait que l'un des facteurs qui l'empêche de régresser, notamment dans certains quartiers où vivent des gens issus de l'immigration, est précisément la politique pratiquée par Israël à l'encontre des Palestiniens : ceux qui vivent, comme citoyens de deuxième catégorie, à l'intérieur de « l'État juif », et ceux qui, depuis 52 ans, subissent une occupation militaire et une colonisation brutales.

Faisant partie de ceux qui protestent contre cette situation tragique, je soutiens de toutes mes forces la reconnaissance du droit à l'autodétermination des Palestiniens, et je suis partisan de la « désionisation » de l'État d'Israël. Devrai-je, dans ce cas, redouter que ma prochaine visite en France, ne m'envoie devant un tribunal ?

Traduit de l'hébreu par Michel Bilis

Errances et migrations au 21ème siècle

Shlomo Sand — 2018-11-20T13:00:30Z

tiré de : Entre les lignes et les mots 2018 - 44 - 17 novembre : notes de lecture, textes et pétition
Le centre de recherche américain Pew Research a effectué récemment un sondage d'opinions, dans 18 Etats, sur la prédisposition de leurs citoyens à accueillir et intégrer des réfugiés de guerre (1). Selon les résultats, Israël, serait l'Etat présentant le plus fort taux d'opposition à l'intégration de réfugiés en provenance de zones de conflits violents. 57% des israélien nes ayant participé à ce sondage ont fermement refusé d'accueillir, ne serait-ce qu'un seul demandeur d'asile. La Hongrie est le seul autre Etat présentant un taux de refus à peu près aussi élevé (54%).

Publié le 17 novembre 2018

Avec l'aimable autorisation de l'auteur

A titre de comparaison : dans quatre Etats européens (Espagne, Hollande, Allemagne et Suède), les citoyens se prononcent à plus de 80% en faveur de l'ouverture leur pays aux réfugiés des guerres (79% en France, et 66% aux Etats Unis). Il convient de souligner à nouveau qu'il ne s'agit pas de travailleurs immigrés, mais de réfugiés en provenance de régions en guerre, autrement dit, qui ne sont pas des « concurrents », sur le marché du travail, mais des rescapés de catastrophes humanitaires.

Le ton et la position morale sans équivoque exprimés dans ces lignes s'expliquent comme étant le fait d'un rédacteur lui-même né en Autriche, dans un camp de réfugiés au lendemain de la seconde guerre mondiale, et qui a vécu les deux premières années de sa vie dans un autre camp, en Bavière. Ses parents ont émigré dans le jeune Etat d'Israël, parce qu'à la fin des années 1940, c'était le seul endroit où l'on acceptait de les accueillir. Ces parents, dont les parents avaient disparu pendant la guerre, n'avaient pas émigré en Israël, de leur plein gré, mais, parce que, comme la plupart des juifs, au vingtième siècle, ils n'avaient pas eu d'autre choix. Ils avaient, tout d'abord, tenté de demeurer en France, ou de se rendre aux Etats-Unis, mais toutes les portes étaient verrouillées.

On peut se demander comment un Etat fondé par des réfugiés et des migrants a pu devenir, dans le monde Occidental, l'Etat qui refuse le plus fermement de venir en aide aux réfugiés et aux rescapés de violents affrontements. Il faut, tout d'abord se souvenir que, la naissance de l'Etat d'Israël a engendré un nouveau problème de réfugiés. Sur 1,2 million d'habitants de Palestine, plus de la moitié se sont enfuis ou ont été expulsés en 1948, sans que le nouvel Etat de réfugiés ne leur accorde l'autorisation de regagner leurs foyers, au terme des combats. L'Europe a dégurgité une partie des juifs qui n'avaient pas été assassinés, sur une population indigène qui n'était en rien responsable de l'épouvantable génocide perpétré par les nazis.

Israël a toujours fermé ses portes à quiconque n'est pas défini comme juif. En revanche, si demain Alain Finkielkraut ou Bernard-Henry Lévy posent le pied sur le sol israélien et si tel est leur désir, ils se verront automatiquement accorder la citoyenneté locale. De nos jours, Israël sert encore de refuge à des juifs poursuivis, non pas à cause de leur origine, mais, en raison de crimes ou délits qu'ils ont commis. C'est ainsi, par exemple, que dans les années 1970, Meyer Lansky, l'un des chefs de la maffia new-yorkaise a demandé la citoyenneté dans l'Etat-nation juif. Cependant, les Etats-Unis se sont obstinés, et le juif persécuté par le FBI a été extradé. A la différence des Etats-Unis, la France s'est heurtée au refus d'Israël d'extrader Samuel Flatto-Sharon, accusé de malversations et de fraude fiscale, au motif que celui-ci avait été élu membre du parlement. Ce mois-ci un oligarque russe juif : Igor Mavlyanov a réussi à s'enfuir et à transférer son capital en Israël, pour se soustraire à une dette d'un demi-milliard de dollars. Il n'est que le dernier d'une longue liste d'oligarques recherchés à avoir bénéficié de la Loi du Retour qui s'applique automatiquement et exclusivement aux juifs.

En revanche, un citoyen palestino-israélien qui veut faire venir de la zone d'apartheid cisjordanienne sa fiancée, son épouse, ou un parent de première génération, (qui peut être un rescapé des réfugiés de 1948) n'y sera pas autorisé. Depuis sa création, l'Etat d'Israël est une ethnocratie juive libérale, et non pas une république israélienne démocratique : les citoyens arabes n'y disposent pas de droits égaux sur la propriété terrienne, ni, a fortiori, pour ce qui a trait aux critères de l'immigration.

Non seulement les judéo-israéliens s'opposent fermement à l'entrée de demandeurs d'asile non-juifs, mais Israël se refuse officiellement à tout entrebâillement de ses portes pour l'accueil de familles de travailleurs immigrés, et ce, bien que le marché du travail israélien ait soif d'une main-d'œuvre à bas coût : à Tel-Aviv, nombre de restaurants mettent la clé sous la porte, faute d'employés. Israël met tout en œuvre pour que les quelques 40 000 « sans papiers » qui se sont infiltrés soient, à tout prix, expulsés : allant jusqu'à proposer aux pays d'Afrique de leur verser une somme pour chaque « tête », qu'ils accepteront de recevoir. Israël veille à préserver « son caractère juif », non pas grâce à une culture ouverte et intégratrice, mais sur des bases génétiques imaginaires et exclusives. Il n'y a donc pas lieu de s'étonner que dans le seul Etat au monde qui ne permet pas à un juif d'épouser qui il veut (le mariage civil n'existe pas en Israël, nombre de citoyens croient en la présence d'un ADN juif).

Rien d'étonnant, par conséquent, dans le sondage de l'institut Pew ! Des leçons anti-universelles, à cause d'un passé historique tragique, alliées à un enseignement nationaliste exclusif, ont produit en Israël une identité et un état d'esprit ethnocentriques qui rejettent « l'autre non-juif », et qui se traduisent, au quotidien, en un dangereux racisme. Cette situation est allée en s'aggravant au cours des dernières années, et risque fort de s'achever en catastrophe.

En comparaison, les résultats de l'enquête d'opinion dans les pays d'Europe Occidentale pourraient apparaître encourageants, à première vue. Il est, en effet, réconfortant de voir qu'une majorité absolue de citoyens pense que leur pays doit accueillir les demandeurs d'asile fuyant les horreurs de la guerre ; cependant, la multiplication d'expressions négatives à l'encontre des travailleurs immigrés ordinaires (les « migrants économiques », dans la novlangue techno-xénophobe) vient assombrir une atmosphère optimiste concernant la solidarité humaine. On assiste effectivement à une forte montée des expressions anti-migrants, non seulement de la part de la droite populiste, mais également issue, ces derniers temps, des rangs d'une gauche populiste.

A droite, les peurs sont surtout socio-culturelles, tandis qu'à gauche, elles sont socio-économiques : d'un côté, les migrants menacent l'identité collective traditionnelle, et de l'autre, ils servent la normalisation capitaliste de pression sur les salaires. Pour contester l'ordre existant et recueillir les voix des électeurs, d'aucuns n'hésitent pas à mobiliser le vieux sentiment national, en insinuant, plus ou moins directement, que l'étranger est un concurrent. Ainsi, la menace de l'étranger peut provenir aussi bien de la jeune fille « voilée » venant étudier Voltaire, Goethe ou Dante à l'école laïque, que du capital financier multinational ou de la commission européenne de Bruxelles.

Lorsqu'aujourd'hui, on lit des articles et l'on entend des discours contre l'immigration, il est impossible de ne pas se remémorer la fin des années 1920 et les années 1930 : la première vague de mondialisation des marchés du travail, à la fin du 19ème siècle, n'a pas cessé de pousser des gens vivant dans la pauvreté à se déplacer, pour se mettre en quête d'une vie meilleure. Des travailleurs chinois, irlandais, italiens, et des juifs du peuple yiddish d'Europe de l'Est, se sont arrachés à leurs lieux de naissance, pour aborder en masse les rivages de nouvelles contrées. Ainsi, par exemple, entre les années 1880 et le milieu des années 1920, plus de deux million et demi de juifs pauvres ont émigré d'Europe de l'Est vers la partie occidentale du continent, ou vers les Amériques. Une partie d'entre eux s'est, dans un premier temps, regroupée avec leurs habits traditionnels à Berlin, dans le quartier Hackesche Hofe, à Paris dans le quartier du Marais, ou dans l'East End à Londres. En peu de temps, une montée de la judéophobie les a poussés progressivement hors du vieux continent ; nombre d'entre eux ont trouvé refuge aux Etats-Unis, et une minorité en Argentine.

Cependant, après la première guerre mondiale, une violente vague de propagande s'est également déchaînée aux Etats-Unis, prenant notamment pour cible les migrants d'Europe orientale de confession juive, et les catholiques italiens. Les quelques centaines de milliers de juifs, plus ou moins attachés à leurs traditions, qui peuplaient les quartiers pauvres de New-York ou de Philadelphie furent traités en ennemis de la nation américaine. Quand on lit, de nos jours, les articles et les discours haineux alors tenus à l'encontre des étrangers migrants, qui menacent l'identité blanche, protestante, et qui volent les emplois des ouvriers anglo-saxonne, il est impossible de ne pas faire une analogie avec des écrits contemporains.

La vague de diabolisation et de peurs, porteuse de connotations explicitement racistes, avait fini par conquérir le centre de l'action politique : en 1924 fut votée la loi Johnson-Reed qui, de fait, allait fermer aux juifs du peuple yiddish, (comme aux Italiens et aux Japonais), les portes des Etats-Unis. La persécution des juifs sous le nazisme, et dans l'Europe occupée ne changera pas cette orientation. Il est difficile d'estimer combien de personnes persécutées par les nazis et les régimes collaborateurs auraient pu rester en vie, sans cette politique américaine d'anti-immigration : des centaines de milliers, voire même, peut-être, un million et demi ou deux millions.

L'historien, à défaut, malheureusement, de pouvoir traiter l'Histoire alternative, ne peut qu'appréhender l'Histoire à venir.

Shlomo Sand

Traduit de l'hébreu par Michel Bilis

https://blogs.mediapart.fr/shlomo-sand/blog/051118/errances-et-migrations-au-21eme-siecle

(1) http://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/09/19/a-majority-of-europeans-favor-taking-in-refugees-but-most-disapprove-of-eus-handling-of-the-issue/

Errances et migrations au 21ème siècle

Shlomo Sand — 2018-11-06T11:56:18Z

Tiré du blogue de l'auteur.

Le centre de recherche américain Pew Research a effectué récemment un sondage d'opinions, dans 18 Etats, sur la prédisposition de leurs citoyens à accueillir et intégrer des réfugiés de guerre [1]. Selon les résultats, Israël, serait l'Etat présentant le plus fort taux d'opposition à l'intégration de réfugiés en provenance de zones de conflits violents. 57% des israéliennes ayant participé à ce sondage ont fermement refusé d'accueillir, ne serait-ce qu'un seul demandeur d'asile. La Hongrie est le seul autre Etat présentant un taux de refus à peu près aussi élevé (54%).

A titre de comparaison : dans quatre Etats européens (Espagne, Hollande, Allemagne et Suède), les citoyens se prononcent à plus de 80% en faveur de l'ouverture leur pays aux réfugiés des guerres. (79% en France, et 66% aux Etats Unis). Il convient de souligner à nouveau qu'il ne s'agit pas de travailleurs immigrés, mais de réfugiés en provenance de régions en guerre, autrement dit, qui ne sont pas des « concurrents », sur le marché du travail, mais des rescapés de catastrophes humanitaires.

A droite, les peurs sont surtout socio-culturelles, tandis qu'à gauche, elles sont socio-économiques : d'un côté, les migrants menacent l'identité collective traditionnelle, et de l'autre, ils servent la normalisation capitaliste de pression sur les salaires. Pour contester l'ordre existant et recueillir les voix des électeurs, d'aucuns n'hésitent pas à mobiliser le vieux sentiment national, en insinuant, plus ou moins directement, que l'étranger est un concurrent. Ainsi, la menace de l'étranger peut provenir aussi bien de la jeune fille "voilée" venant étudier Voltaire, Goethe ou Dante à l'école laïque, que du capital financier multinational ou de la commission européenne de Bruxelles.

Cependant, après la première guerre mondiale, une violente vague de propagande s'est également déchaînée aux Etats-Unis, prenant notamment pour cible les migrants d'Europe orientale de confession juive, et les catholiques italiens. Les quelques centaines de milliers de juifs, plus ou moins attachés à leurs traditions, qui peuplaient les quartiers pauvres de New-York ou de Philadelphie furent traités en ennemis de la nation américaine. Quand on lit, de nos jours, les articles et les discours haineux alors tenus à l'encontre des étrangers migrants, qui menacent l'identité blanche, protestante, et qui volent les emplois des ouvriers anglo-saxons, il est impossible de ne pas faire une analogie avec des écrits contemporains.

L'historien, à défaut, malheureusement, de pouvoir traiter l'Histoire alternative, ne peut qu'appréhender l'Histoire à venir.

Shlomo Sand

(Traduit de l'hébreu par Michel Bilis)

[1] http://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/09/19/a-majority-of-europeans-favor-taking-in-refugees-but-most-disapprove-of-eus-handling-of-the-issue/

Les cerfs-volants de Jabalia

Shlomo Sand — 2018-10-03T11:40:45Z

Hassan avait douze ans quand il succomba sous les balles d'un tireur d'élite israélien, en septembre 2018. Il fut touché alors qu'il s'apprêtait à faire voler un nouveau cerf-volant enflammé, en espérant que le vent le déporterait vers l'est et que cela mettrait le feu dans les champs volés par « les sionistes » à ses ancêtres.

Tiré du blogue de l'auteur.

Hassan était né dans le camp de réfugiés de Jabalia, d'une famille issue de la localité d'Al–Majdal, devenue Ashkelon en 1948. Son grand-père avait vu le jour, en 1944, dans cette grande cité arabe d'où il avait été chassé en septembre 1950, deux ans après la création de l'Etat d'Israel. Cette famille fut l'une des dernières à avoir été expulsée du « ghetto » (c'est ainsi qu'était appelée la zone arabe par les habitants juifs) que l'armée israélienne leur avait assigné ; elles furent mises sur des camions et envoyés à Gaza. Son père et sa mère naquirent à Gaza et grandirent dans le camp de réfugiés, probablement l'un des territoires au monde les plus densément peuplés.

Son grand-père lui parlait de sa ville natale avec nostalgie et évoquait avec fierté le métier à tisser qui se trouvait dans leur foyer. Au cours des années 1990, le vieil homme avait pu en apercevoir les ruines, à l'occasion d'une de ses visites dans le territoire de l'État d'Israël. De la ville arabe, subsistaient une mosquée et la rue principale portant désormais le nom d'un important dirigeant juif, appelé Herzl. Pendant plusieurs générations, la famille avait vécu dans une maison à un étage, située au coin de cette rue, et qui s'y trouvait encore. Lorsque le grand-père avait visité la ville, longtemps avant le retrait israélien de Gaza en 2005, la maison était habitée par une famille russe.

Durant toute sa vie, Hassan avait absorbé les récits familiaux du passé. Il savait que « les sionistes » lui avaient pris sa maison et sa terre. Ses parents lui avaient promis qu'un jour ils y reviendraient. Malgré le surpeuplement, la pauvreté, et la pollution, on pouvait vivre à Jabalia, en sachant que cela est temporaire. Mais pour cela, il fallait lutter, ne pas renoncer. Tout comme l'on avait réussi à faire partir les colonies de la Bande de Gaza, de même, on réussirait, un jour, à revenir à Al-Majdal. Aussi Hassan fut-il l'un des premiers à faire brûler des pneus, lors de la vague de manifestations devant la clôture, et aussi, l'un des premiers à faire voler des cerfs-volants : les siens étaient toujours plus beaux et plus grands que ceux de ses copains de l'école de l'UNRWA, car après tout, il était d'Al-Majdal, et qu'il devait le prouver !

Ce récit est totalement fictif. Hassan n'a jamais existé, et n'a donc jamais été en situation d'être tué par un tireur d'élite israélien : il n'est qu'un personnage littéraire. Qui sait si Al-Majdal n'est pas également un fruit de l'imagination, et si une telle cité a jamais existé ? Et si, d'aventure, elle existe encore dans le souvenir de quelqu'un, ses habitants n'en ont pas été chassés, mais ont gentiment demandé à quitter leurs foyers, qu'ils ont abandonnés de leur plein gré. La ville d'Ashkelon est la seule donnée réelle dans cette histoire ; c'est une ville israélienne moderne, qui a intégré des milliers d'immigrés juifs, et n'a cessé de s'étendre depuis 1948.

Les résidents israéliens d'Ashkelon, dont la limite-sud n'est distante que de sept kilomètres de La Bande de Gaza, ne comprennent pas pourquoi les arabes leur en veulent, pourquoi ils creusent des tunnels, expédient des missiles, et pourquoi ils envoient des cerfs-volants et des ballons incendiaires. Pourquoi les Palestiniens ne sont-ils pas disposés à vivre en paix avec leurs voisins au-delà de la frontière ? Les écoliers d'Ashkelon n'ont évidemment jamais reçu d'enseignement sur les habitants d'Al-Majdal, et ne savent pas que ceux-ci ont été chassés de leurs foyers et de leurs terres. Ayant, en revanche, bien lu la Bible, ils savent que cette terre leur a été promise par le Créateur, et a toujours été la leur, même quand leurs parents et grands-parents ont vécu pendant près de deux-mille ans en Biélorussie ou en Moldavie.

Certes, des enseignants ont eu parfois des difficultés à expliquer pourquoi Ashkelon fait partie du pays des juifs, alors que cette cité méridionale a été fondée par des Cananéens, avant d'avoir été le siège de Philistins, de Phéniciens, d'Hellènes, d'Arabes, de croisés, et à nouveau d'Arabes, et ce durant des siècles, jusqu'à 1948. On a toujours pu, cependant, faire valoir de nouveaux arguments, selon lesquels le pays était quasiment vide d'habitants lorsque les pionniers sionistes commencèrent à s'y installer, à la fin du 19ème siècle, tandis que les Arabes y sont arrivés, par la suite, en tant que travailleurs immigrés. Le fait que le premier recensement effectué en 1917 ait fait apparaître que la Terre sainte comptait 700 000 arabes et seulement 65 000 juifs, dont la moitié constituée de religieux orthodoxes antisionistes, a totalement disparu des manuels scolaires officiels.

Une blague yiddish bien connue pour son autodérision, raconte l'histoire d'une mère juive qui dit au revoir à son fils, mobilisé dans l'armée du tsar pendant la guerre de Crimée et qui va être envoyé au front : « - Tue un Turc et repose-toi », dit la mère, - oui, maman », répond le fils bien élevé ». Sa mère dépose un sandwich dans son barda, et lui glisse à l'oreille : « - après avoir tiré sur les Turcs, assieds-toi pour manger ce que je t'ai préparé, oui, maman, et la mère de répéter : « - après être monté à l'assaut contre les Turcs, n'oublie pas de t'asseoir pour te reposer, - bien sûr, maman », répond le conscrit, qui soudain s'inquiète : « Et si le Turc me tue ? ». La mère, étonnée, le regarde, et demande : « Qu'est-ce que tu lui as fait pour qu'il te tue ? ».

Lorsque nous sommes rivés aux médias israéliens ou quand nous lisons la presse israélienne qui relate l'interminable affrontement, nous avons l'impression de nous retrouver, sans cesse, face aux descendants de cette mère juive : les Palestiniens ne sont que les héritiers de l'antisémitisme éternel. Tous les antisionistes sont des antisémites, semblables à tous les judéophobes dans l'Histoire ; c'est pourquoi, ils veulent nous rejeter de notre patrie éternelle, ils nous agressent par tous les moyens criminels à leur disposition : jusqu'à envoyer des enfants faire voler des « cerfs-volants de la terreur ».

En 1956, Moshé Dayan a prononcé un célèbre discours d'éloge funèbre, entré dans la liturgie israélienne, sur la tombe de Roy Rotberg, membre du kibboutz Nahal Oz, implanté juste en face de Gaza : « S'il vous plaît, n'injurions pas aujourd'hui les meurtriers. Qui sommes-nous pour nous étonner de leur haine violente à notre égard ? Cela fait huit ans qu'ils sont regroupés dans les camps de réfugiés à Gaza, avec sous leurs yeux, le fait que nous avons récupéré la terre et les villages où eux-mêmes et leurs aïeux ont vécu… Nous sommes une génération de colons, et sans casques ni canons nous ne pourrions pas planter un arbre ni construire une maison. »

Dayan était un adepte de la force, au plus mauvais sens du terme, mais il était moins hypocrite que la plupart des dirigeants et des habitants d'Israel passés et présents. Il n'a pas eu besoin d'attendre les livres de Benny Morris et d'Ilan Pappé pour connaître les circonstances de la création du conflit[1]. En tant que chef du Commandement sud de l'armée, de 1948 à 1950, il a incité et pris l'initiative de l'expulsion des habitants autochtones d'Al-Majdal. Dayan connaissait parfaitement les raisons de la frustration et de l'hostilité des Palestiniens, et il n'a pas éprouvé le besoin d'inventer un récit mystificateur et justificateur. L'éloge funèbre qu'il a prononcé huit ans après la Nakba, n'a rien perdu de sa pertinence, soixante-dix ans plus tard.

Shlomo Sand, professeur émérite à l'Université de Tel-Aviv (Traduit de l'hébreu par Michel Bilis)

[1] Benny Morris, Victimes, histoire revisitée du conflit arabo-sioniste, Complexe, 2003. Ilan Pappé, Le nettoyage ethnique de la Palestine, Fayard, 2008.

Presse-toi à gauche !

Shlomo Sand, « sans les Palestiniens, Israël ne peut pas vivre »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Islamophobie et judéophobie - Quelques réflexions

À propos des sémites et des antisémites, des sionistes et des antisionistes

Errances et migrations au 21ème siècle

Errances et migrations au 21ème siècle

Les cerfs-volants de Jabalia