Presse-toi à gauche !

Intervention d'Andrés Fontecilla à l'AG du Réseau écosocialiste

Réseau écosocialiste — 2014-06-24T12:58:04Z

L'insoutenable légèreté du 1%

Pierre Beaudet — 2014-06-20T12:05:18Z

La semaine passée en Ontario, la droite a mangé une bonne claque. Je dis « la droite », vous comprenez que je parle de l'ultra-droite qui s'appelle le Parti conservateur. Grave erreur de leur part, ils ont fait une campagne idéologique, extrêmement agressive et ils ont fait peur au monde. Ce qui a permis au « centre-droit » (le Parti Libéral) de l'emporter finalement, avec un gouvernement majoritaire. Fait à noter, ce parti a mené une campagne à « gauche », reprenant, dans ses grandes lignes, le discours traditionnel du NPD. Entre-temps, le NPD ontarien, tout en maintenant ses positions, a stagné. En fin de compte entre le centre-droite « légèrement à gauche » et le « centre-gauche » plutôt à droite, la différence est minime. Si j'avais été Ontarien, je n'aurais pas hésité, dépendamment du comté, à voter Libéral, d'une part pour faire échec à l'ultra-droite, d'autre part parce que le NPD ne m'apparaît pas réellement comme une alternative de gauche.

Harper-Machiavel

Pendant ce temps, notre ami Stephen Harper a bien observé cette situation. D'emblée, il faut dire que Stephen et son équipe sont beaucoup plus intelligents que les politiciens de droite en général. Tellement qu'une de ses jobs favorites est d'empêcher les députés conservateurs, en général très à droite et peu brillants, de parler. Avec Harper se situe un très petit groupe ultra centralisé et ultra attentif, ce qui inclut une poignée de ministres (Jason Kenny et Tony Clement notamment). Tout est réglé au quart de tour, ce qui fait des députés mais même des ministres des faire-valoir. Pour Harper, la campagne conservatrice en Ontario a été une erreur et il entend bien en tenir compte pour les élections fédérales qui s'en viennent. Il part avec environ 30 % du vote, presqu'inamovible, concentré dans l'ouest et secondairement dans les couches privilégiées en Ontario, avec un noyau militant évangélique, et l'appui de l'élite économique. C'est beaucoup et en même temps ce n'est pas assez. Il doit aller chercher un autre 8-10 %, surtout en Ontario et en Colombie britannique, parmi les couches moyennes « inquiètes ». Contrairement au « noyau dur » pro-conservateur, ces classes moyennes ne se réveillent pas dans la nuit pour haïr les syndicalistes, les féministes, les écologistes, Radio-Canada, le Québec, etc. Ce sont surtout ce qu'on appelle des conservateurs « fiscaux » qui veulent d'abord et avant tout maintenir la cure d'austérité imposée par Harper et éviter tout « dérapage » qui retournerait vers les politiques keynésiennes antérieures. Lors de la dernière élection fédérale, c'est cette convergence qui a permis à Harper de gagner la majorité des sièges.

Les angles morts des (néo)conservateurs

La question se pose toutefois si cette « recette » est encore valable. D'abord, il y a l'usure du pouvoir, dont les symptômes sont l'interminable série de scandales, de magouilles, de détournements de fonds dont Harper et son clan se sont rendus coupables, alors qu'ils s'étaient présentés comme les « chevaliers blancs » de la propreté contre un Parti Libéral canadien (PLC) totalement discrédité. Il semble que cette dérive fait mal à Harper même dans ses bastions de l'ouest qui continuent de penser pour autant comme le Tea Party aux États-Unis. Ensuite, il y a l'inflexion forte et rapide des politiques économiques (néo)conservatrices vers le « modèle » pétrolier, ce qui se fait au détriment de pans entiers de l'économie et surtout de l'est du pays. Mêmes des économistes tout à fait traditionnels parlent maintenant du « mal hollandais », qui affecte une économie canadienne à la merci des cours du pétrole et des taux de change du dollar canadien. Ce n'est plus convaincant de parler d'« austérité » dans un contexte où visiblement d'énormes ressources sont détournées. Il y a également la conscience de plus en plus forte d'un nombre de plus en plus important de personnes des dégâts environnementaux de cette politique. C'est plus visible en Colombie britannique où Harper avait de solides appuis. Et il y a enfin les résistances, celles des mouvements populaires québécois d'une part, celle des Premières Nations d'autre part. Elles ne sont pas au sommet de leurs capacités, mais elles restent fortes et déterminées. Il est évident, par exemple, qu'Harper a bien vu qu'il n'avait pas le rapport de forces pour imposer ses projets de pipelines dans le moment présent.

La fausse alternance

Tout cela mis ensemble fait qu'on peut dire sans exagérer que le pouvoir de Harper est fragilisé. Faut-il conclure pour autant que ses carottes sont cuites ? Cela serait, je crois, exagérément optimiste. Une des cartes de Harper est la faiblesse de l'opposition. Il y a d'une part le duel à mort entre le PLC et le NPD, qui semble devoir se confirmer, écartant totalement la possibilité d'une alliance qui serait pourtant gagnante sur le plan électoral. Derrière le PLC, il y a une partie des élites (le 1 %) qui préfère perdre que de partager le pouvoir avec les « socialistes ». Cette histoire tragi-comique du PLC est aggravée du fait d'un affaiblissement important de ses ressources intellectuelles. Le bellâtre Justin Trudeau qui est d'une navrante médiocrité, est un symptôme (pas la cause) de ce déclin où le PLC avait, dans le passé, de grandes personnalités libérales (au sens philosophique), de droite, keynésiens, pro-américains mais sans excès, antinationalistes québécois, mais capables de comprendre la nécessité de l'art du compromis. Le nouveau PLQ se présente aujourd'hui à peu près tout nu, avec le seulbranding de ne pas être comme le gouvernement Harper. Cela pourrait être insuffisant pour faire une vraie percée même si, probablement, Trudeau va déloger le NPD dans plusieurs comtés, notamment au Québec.

Contre-performance de Thomas Mulcair

Comme lorsqu'il était à l'assemblée nationale à Québec, Mulcair est un véritable pit-bull au Parlement. Il intervient beaucoup et fort, ce qui le fait sortir dans les nouvelles comme l'adversaire acharné de Harper. On pourrait être contents si on faisait abstraction de l'autre côté de la médaille. Sur à peu près tous les grands dossiers, Mulcair est incapable de proposer un programme cohérent. Pire encore, il parle des deux coins de la bouche, notamment lorsqu'il traverse la rivière des Outaouais. Du côté canadien, c'est clair qu'il vise le « centre », et donc la clientèle du PLC, ce qui l'empêche de parler d'un véritable programme de reconstruction d'un pays qui non seulement a souffert le martyr depuis 2007 (première élection des conservateurs), mais qui a été malmené pendant les longues années de pouvoir du Parti libéral. Également, Mulcair est totalement inapte à sortir le Canada de l'impasse des conflictualités nationales, non seulement parce qu'il reste un membre loyal de l'élite anglo-québécoise et du PLQ, mais parce qu'encore là, il ne peut pas « vendre » une réelle réforme au Canada-anglais. Au Québec, il se cache derrière la « déclaration de Sherbrooke », un document tellement bien caché que personne ne le connaît, encore moins ne le lit, même dans la députation du NPD ! Entre-temps, Mulcair fait l'autruche et espère que la question nationale va s'évaporer dans l'océan de la mondialisation et du libéralisme dont il est friand, en ardent défenseur qu'il est des traités de « libre-échange » qui ne sont pas libres et qui ne portent pas seulement sur les « échanges ». Pire encore, Mulcair a fermé la porte à tout rapprochement avec le mouvement populaire et avec QS, comme si c'était des pestiférés. Son projet de mettre en place un « NPD Québec » serait un irritant non nécessaire pour la gauche québécoise et probablement une mauvaise passe pour son parti, au moment où la moitié de ses députés sont menacés au Québec, dans la partie ouest de Montréal, dans l'ouest et le centre du Québec.

Et nous ?

En tout et pour tout, les élites canadiennes sont donc objectivement faibles. L'absence d'un projet de gauche cohérent et crédible est ce qui sauve leur misérable mise. Certes, cette absence d'alternative a une histoire longue, ce n'est pas une « petite » question ou seulement une affaire de « mauvais leadership ». On parle en fin de compte d'une culture politique tordue, atrophiée, atomisée, héritière de l'Empire britannique et de son système de divide-and-rule, modernisée dans le contexte d'une vaste contrée où à peu près personne ne connaît personne. Ce qui n'est pas la même chose dans le village d'Astérix québécois, bien sûr. Pour autant, il est clair qu'Astérix à lui seul ne peut vaincre l'Empire romain. Il faut donc chercher avec qui on peut faire cela. On aura une occasion d'explorer ces idées lors du Forum social des peuples qui aura lieu à Ottawa en août prochain.

À propos du projet de loi 3 sur les régimes de retraite des employés municipaux : l'hypocrisie de nos élus

Sébastien Robert — 2014-06-20T09:32:42Z

Le gouvernement du Parti libéral du Québec a déposé le projet de loi 3 sur les régimes de retraite des employés municipaux. Ces régimes de retraite qui couvrent 172 000 Québécois, dont 50 000 retraités, font actuellement face à des déficits actuariels de 3,9 milliards de dollars. Le projet de loi vise à corriger cette situation, soi-disant parce que les contribuables n'ont pas les moyens de payer de tels régimes.

Deux mesures importantes pour diminuer le coût des régimes sont prévues au projet de loi. D'abord, le coût de base des régimes devra être limité à 18% du salaire (20% pour les pompiers et les policiers). Ensuite, les régimes devront être financés à 50% par les employés et à 50% par les villes. La logique des élus municipaux et de l'Assemblée nationale : les employés municipaux doivent faire des sacrifices pour soulager les contribuables et un régime coûtant 18% du salaire, financé à 50/50, est « raisonnable ».

Le Régime de retraite des élus municipaux (RREM)

Les élus municipaux ne contribuent que 6,15% de leur salaire dans leur régime de retraite. La ville, financée par les contribuables, de son côté, doit verser 20,73% du salaire dans le régime de retraite. Le coût des retraites de nos élus municipaux est donc 26,88% de leurs salaires, soit 50% plus coûteux que la limite de 18% que les élus veulent imposer à leurs employés municipaux.

De plus, leur régime est financé à 77% par les contribuables, un élu municipal ne payant que 23% de sa retraite. C'est beaucoup plus avantageux que le financement 50/50 imposé aux employés municipaux par le projet de loi 3. Régis Labeaume et Denis Coderre, qui plaident que leurs employés municipaux ont des régimes de retraite trop généreux, devraient d'abord regarder leur propre régime.

Le Régime de retraite des membres de l'assemblée nationale (RRMAN)

Les députés de l'Assemblée nationale versent quant à eux 9% de leur rémunération dans leur régime de retraite. Selon un comité d'experts, qui a qualifié de « Ferrari » le régime, les cotisations des députés ne représentent que 21% du coût de leurs retraites. Les contribuables paient donc 79% du régime de retraite des députés, un montant déraisonnable selon la logique derrière l'imposition du financement 50/50 prévu au projet de loi 3.

Cela veut aussi dire que le régime de retraite des députés coûte 42,86% de leur salaire. C'est 2,4 fois plus élevé que le maximum de 18% prévu au projet de loi 3. Avant d'adopter le projet de loi 3 et de mettre la hache dans les régimes de retraite des employés municipaux, les députés devraient se demander si leur propre régime respecte la capacité de payer des contribuables.

Une colère justifiée

Le projet de loi 3 diminuera les conditions de travail et de retraite des employés municipaux. Alors qu'on voit défiler à la commission Charbonneau des politiciens et leurs amis qui se sont remplis les poches d'argent provenant des contribuables, voir ces mêmes politiciens demander des sacrifices importants aux employés municipaux pour soulager les contribuables sonne faux. D'autant plus que ces élus se refusent à faire le moindre sacrifice malgré le fait qu'ils profitent de régimes de retraite beaucoup plus avantageux. Dans ces conditions, je comprends les sacrifiés d'être en colère devant l'hypocrisie de ceux qui veulent leur imposer des sacrifices.

Mario Beaulieu, une victoire qui ressemble à une défaite

André Frappier — 2014-06-17T13:34:02Z

Le Bloc Québécois était appelé à faire une sérieuse remise en question suite à sa défaite historique de 2011. La course à la chefferie n'a cependant permis que de démontrer l'impasse dans laquelle se trouvent les différents courants. Les candidats n'ont même pas effleuré la problématique sur le combat à mener contre le gouvernement conservateur majoritaire, question pourtant centrale soulevée récemment par le président de la FTQ Daniel Boyer.

La victoire de Mario Beaulieu et plus particulièrement son repli souverainiste correspond à une volonté de reprendre la bataille perdue par le PQ sur la question identitaire lors des dernières élections et une tentative de réponse devant l'impasse dans laquelle se trouve ce parti.

André Bellavance proposait la continuité, c'est-à-dire défendre les intérêts des QuébécoisEs à Ottawa, en tendant autant la main aux fédéralistes qu'aux souverainistes qui souhaitent voir le Québec être représenté à Ottawa. Mais cette position n'a pas su résister à l'offensive du gouvernement Harper qui a changé l'axe de la politique. Représenter le Québec ne suffisait plus, il fallait battre la droite conservatrice. C'est ce qui s'est produit en 2011.

En même temps, la présence du BQ à Ottawa a participé à rendre crédible le fédéralisme. Le Bloc n'y était-il pas présent avec une large députation afin de préserver les intérêts du Québec ? Si ce rôle est utile alors pourquoi faire la souveraineté ? La position de Mario Beaulieu apparaît pour ses supporteurs qui souhaitent rapatrier au Bloc une partie du vote souverainiste passé au NPD comme une voie de sortie de l'impasse stratégique du BQ sur la scène fédérale. Mais pour faire quoi ? La principale raison d'être d'un parti politique étant de devenir une alternative face au gouvernement existant et de mettre en place son programme politique, ce qui ne peut être le cas du Bloc.

Mario Beaulieu parle de mettre la souveraineté de l'avant, mais ni lui ni son adversaire n'ont critiqué la position du Bloc qui s'est rallié à une charte des valeurs allant jusqu'à expulser une députée qui défendait la politique officielle que le parti avait eu jusqu'alors (1), et refusait d'emboiter le pas dans cette « opération d' instrumentalisation qui avait pour résultat de stigmatiser et d'exclure certaines communautés et surtout certaines femmes » (2). Rien non plus sur la politique d'austérité du PQ.

Le BQ est en faveur du libre-échange qui est la négation même du droit souverain d'un gouvernement de décider de ses politiques économiques et environnementales. Les poursuites contre le gouvernement canadien en vertu de l'ALENA l'ont déjà largement prouvé. Les récents accords commerciaux Canada Europe qui favorise le bœuf de l'Ouest au détriment du fromage québécois n'ont pas trouvé écho non plus chez les protagonistes dans la course à la direction du Bloc. S'opposer au libre-échange serait déjà un pas en avant concret dans la lutte pour le contrôle de nos leviers économiques.

La situation politique s'est empirée depuis 2011. Le gouvernement Harper est devenu plus que jamais une menace pour l'environnement avec les projets d'expansion des gazoducs et du transport ferroviaire afin de maximiser l'exploitation pétrolière de l'Alberta. Le Parti québécois avait appuyé cette politique et avait même planifié l'exploitation du pétrole de schiste de l'Ile d'Anticosti ainsi que le développement pétrolier du golfe du St-Laurent, politique dont le Parti libéral a maintenant pris le relais. Ni Mario Beaulieu ni personne au Bloc ne s'est opposé, on n'en a même pas parlé.

La question de l'heure est comment défaire le gouvernement Harper et plus objectivement comment lutter contre les politiques de droite dont ce gouvernement n'est pas le seul représentant. À ce chapitre, la lutte pour la souveraineté du Québec est certainement un levier qui peut briser cet élan. Mais pour réussir, elle devra établir un rapport de force et être l'accomplissement d'une forte mobilisation qui rejoindra les aspirations sociales de la population.

Dans cette perspective la solidarité du mouvement ouvrier et populaire canadien est non seulement importante parce qu'elle pourra permettre de pousser plus loin la lutte pour la justice sociale, mais déterminante parce que ce faisant, elle fera reculer la réaction canadienne contre notre lutte au Québec.

C'est ce que nous enseigne la solidarité internationale. On ne peut bâtir de bulle isolée du reste du monde, à plus forte raison en cette période de mondialisation où les multinationales régissent le sort de notre planète et en font un dépotoir de pollution et de pauvreté qui met la survie des générations futures en péril. Notre lutte doit s'étendre et se lier aux autres mouvements progressistes et en premier lieux à ceux du reste du Canada.

Est-ce que le Bloc québécois et plus particulièrement la victoire de Mario Beaulieu, peut jouer un rôle positif dans cette perspective ? Est-ce qu'il peut favoriser la construction d'une alternative contre les politiques de droite du gouvernement Harper ?

C'est sous cet angle et uniquement sous cet angle qu'on doit évaluer la pertinence du Bloc et des propositions apportées par le nouveau chef. La réponse est évidente, d'autant plus que la lutte pour la souveraineté relève du Québec.

L'échec de la stratégie péquiste basé sur le nous identitaire, consommé par l'élection du 7 avril ouvre une nouvelle période politique où les revendications sociales concernant le partage de la richesse, le contrôle de l'environnement et l'appropriation de nos ressources naturelles deviennent le cœur de la lutte pour la souveraineté.

Le repli identitaire de Mario Beaulieu, est l'effet miroir d'une stratégie qui a démontré son échec au Québec et est sans issu dans une perspective de changement social dans l'État canadien. La place est aux alternatives et Québec solidaire est pour l'instant le seul parti qui peut apporter une réponse aux aspirations de la population du Québec.Pour ce qui de la politique fédérale, cette alternative ne passera certainement pas par le Bloc. La jonctions des mouvements sociaux est à l'ordre du jour, le sommet des peuples à Ottawa est un rendez-vous qui contribuera à une importante réflexion dans ce sens.

Notes

(1) Les positions du Parti québécois et du Bloc diffèrent depuis au moins 2007, lorsque les troupes de Gilles Duceppe ont présenté un mémoire à la commission Bouchard-Taylor prônant une interdiction du port de symboles religieux pour les fonctionnaires en position d'autorité, et non pas pour l'ensemble des fonctionnaires. Hugo De Granpré, La Presse 12 septembre 2013

(2) Hugo De Granpré, La Presse 12 septembre 2013. La députée du nord de Montréal avait pris position contre le projet annoncé par le Parti québécois, en compagnie d'autres souverainistes réunis sous la bannière des « Indépendantistes pour une laïcité inclusive ». En plus de Mme Mourani, le groupe compte notamment l'ancien chef de cabinet de Gilles Duceppe, François Leblanc, l'ancien directeur général du parti, Patrick Marais, et l'ancien député bloquiste Jean Dorion.

Québec solidaire entreprend de définir des perspectives pour un développement majeur de son enracinement !

Bernard Rioux — 2014-06-17T13:30:00Z

En mai dernier, le Comité de coordination national de Québec solidaire présentait un Bilan politique de la campagne électorale de 2014 [1]. Ce Bilan a servi de base à une rencontre nationale réunissant le 7 juin les candidaEs et leurs responsables de campagne. La progression, lente, mais réelle de la base électorale et des effectifs du parti et l'élection de Manon Massé ont été accueillies avec satisfaction. Il n'en reste pas moins que la voie vers un saut qualitatif de l'appui de Québec solidaire dans la population reste une aspiration qui cherche maintenant à identifier les voies de sa réalisation. Les réponses à cette aspiration ont débouché sur des propositions très diverses parmi lesquelles Québec solidaire devra choisir dans les mois qui viennent.

Quels sont les constats essentiels soulevés par ce Bilan de la Coordination ?

– La défaite péquiste est le résultat d'une chute de l'appui électoral du Parti québécois amorcée depuis le lendemain du référendum de 95.

– La CAQ a obtenu moins de votes, mais elle est parvenue à sauver la mise et elle se porte candidate au poste d'opposition officielle qu'elle espère ravir au PQ en profitant de la crise de ce parti.

– Option nationale et le Parti vert ont connu des reculs importants de leur électorat ce qui met en péril leur avenir.

– Seul Québec solidaire (avec le PLQ) a connu une avancée modeste, mais réelle en passant de 6,02 à 7,63% des votes et a obtenu 60 000 votes de plus qu'aux élections de 2012. QS a connu une augmentation de 3% des votes dans 20 circonscriptions dont 15 en dehors de Montréal. Le parti a connu une augmentation de ses effectifs dans 103 des 124 circonscriptions.

– Mais il faut expliquer la faiblesse de cette progression. Québec solidaire n'a pu profiter de la débâcle péquiste qui a perdu près de 400 000 votes qui ont d'abord profité au parti de l'abstention. QS a connu un recul de son électorat dans 20 circonscriptions à forte proportion anglophone ou allophone.

L'ensemble de ces constats pose la question de la nécessité de trouver les voies d'un développement plus rapide et d'une percée réelle.

Le bilan pose la nécessité d'identifier les facteurs de réussite d'une campagne électorale. Un premier constat, c'est de présenter (ou de transformer) Québec solidaire, affirme le Bilan du Comité de Coordination national, comme apte à gouverner. Il faut donc que l'équipe des candidatEs de QS soit composée de personnes suffisamment connues pour que l'affirmation que QS présente une équipe ministrable soit prise au sérieux. Cela implique un recrutement de candidatEs ayant une notoriété, dont certains candidatEs ayant une expertise économique. Québec solidaire, affirme le Bilan, peut difficilement se développer davantage sans présence de telles personnes.

Il faudra également bien cibler les circonscriptions gagnables et le parti devra travailler avec les associations de comté qui ont obtenu les meilleurs résultats dans les centres urbains, y compris en dehors de Montréal, pour rendre ces circonscriptions gagnables en 2018. Dans ce cadre, il faudra préparer au plus vite les personnes qui désirent être candidates et chercher à développer leur notoriété auprès de la population. Pour s'enraciner localement et régionalement, il faudra développer les liens de Québec solidaire avec les mouvements sociaux et contribuer à la relance des luttes sociales tout en respectant l'autonomie de ces organisations.

Au diagnostic individualiste de la faible progression de QS correspond une réponse du même acabit

Le diagnostic faisant découler le succès où l'insuccès électoral du peu de notoriété des candidat-e-s n'est pas accepté d'emblée. Proposer que le dépassement de la croissance lente de Québec solidaire passe d'abord par l'attraction de personnalités connues disposant d'une grande notoriété et de compétences connues et porteuses – des personnalités ministrables – c'est chercher des raccourcis à un patient travail d'enracinement.

En fait, la performance électorale d'un parti ne peut découler et souvent, ne découle nullement des caractéristiques des personnes candidates. La vague orange aux dernières élections fédérales, ou la vague adéquiste aux élections québécoises de 2007 en ont été des démonstrations instructives. Les facteurs permettant une percée d'un parti politique sont beaucoup plus complexes qu'une approche purement individualiste pourrait le faire penser. Quand on explique le recul du Parti québécois, on mobilise plusieurs facteurs : son rejet de ses promesses électorales, son attitude inconséquente dans la défense de la souveraineté, son incapacité à apparaître comme une réelle force de changement... On n'essaie pas d'expliquer son recul par les caractéristiques de ses candidatEs... Une approche individualiste ne permet pas d'identifier les facteurs essentiels pouvant jouer pour un parti politique qui cherche en s'enraciner.

Les participantEs à la rencontre du 7 juin ont d'abord soulevé leurs appréhensions devant de telles perspectives et ont posé toute une série de questions : cette recherche de candidatEs - vedettes ne conduirait-elle pas à la centralisation du choix des candidatures et ne renforcerait-elle pas le danger du parachutage ? La priorité donnée à la recherche de candidates vedettes ne pousserait-elle pas à oublier l'importance à donner à un travail patient de formation de candidatEs qui s'enracinent dans leur milieu. Cette approche n'amènerait-elle pas à privilégier les candidatures disposant d'un plus grand capital culturel et social reproduisant l'exclusion des personnes issues des couches populaires ? Les personnes issues des classes moins nanties sont presque entièrement exclues de l'Assemblée nationale ? Leur représentation parmi les candidatEs ne devrait-elle pas être une préoccupation d'un parti de gauche comme Québec solidaire ? Cette approche vers les personnalités jouissant d'une grande notoriété ne rendrait-elle pas plus difficile l'obtention de la parité ? L'important, c'est que QS présente des candidatEs enracinés dans leur milieu, formés au programme du parti, liés aux luttes sociales de leur circonscription ou de leur région...

Le premier niveau de réponse au diagnostic proposé par le "Bilan" a été de retourner au caractère central de l'action collective et à la défense d'une approche qui fait de l'enracinement du parti la préoccupation première.

Diagnostic centré sur le caractère de la période : un parti de gauche se construira sur le renforcement des mouvements sociaux et par sa liaison à ses derniers

L'avancée de Québec solidaire aux denières élections, même modeste, est une réalisation remarquable. Il s'agit d'examiner le recul des partis de gauche un peu partout pour comprendre qu'on fait face à une période difficile. Les gouvernements néolibéraux sont à l'offensive. Ils chechent à s'en prendre à des acquis sociaux importants et à démanteler l'État social.

Depuis des décennies, les partis qui sont sont succédés au pouvoir à Québec et à Ottawa ont mené ce type de politique. Le mouvement syndical et les autres mouvements sociaux ont été rejetés sur la défensive. Reprenant à son compte le programme économique du PQ, le gouvernement libéral mène une politique d'austérité au nom du déficit zéro qui conduira à une détérioration des services publics. Allié au gouvernement Harper, le gouvernement Couillard appuie la transformation du Québec en un lieu de transit pour le pétrole tiré des sables bitumineux et il soutient l'exploitation pétrolière dans le Golfe St-Laurent.

Mais la résistance des mouvements sociaux marque cependant des points : rappelons-nous la victoire du mouvement étudiant en 2012 ou le recul des entreprises gazières qui ont dû interrompre l'exploration des gaz de schiste dans la vallée du St-Laurent.

Québec solidaire se construit grâce à cette résistance... qui porte des espoirs de changement. C'est dans la mesure où cette résistance se développera et permettra de renverser les perspectives de la société québécoise dans son ensemble, que Québec solidaire peut espérer connaître un saut qualitatif.

Dans cet enjeu, Québec solidaire n'est pas un acteur passif. Il peut jouer un rôle essentiel dans les débats stratégiques sur les perspectives des différents mouvements, dans le travail de réseautage, dans la construction de solidarités agissantes entre mouvements sociaux. Pour ce faire, il devra renforcer ses liens avec les différents mouvements sociaux. Il faudra reconnaître sa réalité de parti radical qui lutte pour l'indépendance, contre l'austérité et pour la sortie du pétrole... et qu'il s'oppose aux politiques néolibérales.

Une avancée majeure de l'influence d'un parti comme Québec solidaire passe d'abord par le renversement des rapports de force actuels et par la construction d'un bloc social des classes subalternes capable de résister aux plans de régression sociale de la classe dominante. C'est là une orientation parmi d'autres qui s'est exprimée dans les débats.

Diagnostic social-démocrate : le renforcement de Québec solidaire passe par un nécessaire recentrage programmatique et politique

CertainEs militantEs, pas nécessairement nombreux, mais ayant une approche cohérente défendent l'orientation suivante. Québec solidaire doit se recentrer. Il doit en finir avec des aspects trop radicaux de son programme (particulièrement ceux qui remettent en question la propriété privée des moyens de production et des richesses naturelles et qui avancent la rupture d'avec le capitalisme) qui le coupent de la majorité de la population. Il faut se reconnaître clairement et ouvertement social-démocrate et proposer des réformes moins importantes mais qui amélioreraient les conditions d'existence des gens. Cela correspondrait au niveau de conscience actuelle d'une majorité progressiste. Une telle perspective permettrait de fonder une nouvelle crédibilité de Québec solidaire, base d'une réelle avancée électorale.

Questions programmatiques, politiques et initiatives proposées pour renforcer Québec solidaire ?

Toute une série de débats programmatiques ont resurgi de l'expérience de la campagne. Le Bilan de la Coordination affirmait même : "la plate-forme doit être assurément renouvelée". [2] La question de la crédibilité économique du discours de Québec solidaire semblait préoccuper nombre de militantEs. Et cette question peut conduire à toutes sortes de réponses contradictoires qui ne se sont pas réellement exprimées et encore moins confrontées.

La question de l'indépendance demeure une préoccupation essentielle. Le recul de la souveraineté et la défaite péquiste posent à Québec solidaire la nécessité d'élaborer une orientation encore plus claire sur ce terrain. C'est ainsi que des solidaires ont exigé un travail de réélaboration sur ce terrain et un travail pédagogique soutenus sur la question de l'assemblée constituante. D'autres, par contre, se sont interrogés sur la nécessité de garder le caractère central de cette orientation dans le discours du Parti. D'autres ont souligné l'importance de développer la dimension antiraciste de notre programme et l'articulation entre cette dimension et la lutte pour l'indépendance... Des militantes ont souligné qu'il ne fallait pas accepter que les communautés ethnoculturelles ne puissent être gagnées à l'indépendance et ont soutenu qu'il n'est pas vrai que le vote des communautés culturelles soit un vote monolithique. Il faut que Québec Solidaire s'identifie à un Québec qui refuse toute discrimination et qui défend leur participation égalitaire des communautés ethnoculturelles à la société québécoise

Débattre pour mieux construire un parti acteur de la transformation sociale

L'ensemble de ces interventions démontrait qu'une série de débats importants, à plusieurs niveaux, traversent Québec solidaire. Ces débats devraient se mener dans la cadre de la préparation du Conseil national de novembre prochain. Des discussions essentielles, difficiles sans doute, mais qui marqueront un autre moment fort dans la définition des orientations de Québec solidaire et de sa pertinence politique.

[1] Bilan politique de la campagne électorale 2014, par le Comité de coordination national, mai 2014, 23 p.

[2] Bilan de la Campagne électorale, mai 2014, page 21

Ukraine : Mouvement populaire et impérialismes

IVe Internationale — 2014-06-17T09:30:00Z

La très profonde crise politique que traverse l'Ukraine depuis novembre 2013 est loin d'être terminée. Dans ce pays, suite à une très longue oppression nationale (fondamentalement polonaise et russe), le processus de formation nationale est inachevé, l'État-nation reste fragile. Il l'est d'autant plus que le pays est pris en otage entre la pression impérialiste russe et celle des puissances euro-atlantiques, et soumis au caractère socialement désagrégateur du néolibéralisme.

Ukraine
1. De Maïdan au gouvernement provisoire : une puissante mobilisation populaire

Durant trois mois (21 novembre 2013 – 22 février 2014) des dizaines de milliers (et certains jours des centaines de milliers) de personnes se sont rassemblées au centre de Kiev, sur la place (« maïdan ») de l'Indépendance. C'est la répression des premiers protestataires (« pro-européens » et contre les interdits russes) qui a donné au mouvement sa massivité fin 2013, combinée à un espoir – idéalement associé à « l'Europe » – de bien-être, de rejet de la corruption, de démocratie et de souveraineté nationale.

Nous soulignions en février (résolution du Comité international) les caractéristiques de ce mouvement qui « a présenté des traits combinés, à la fois révolutionnaires (démocratique, antihiérarchique, auto-organisé) et réactionnaires – dont l'issue globale est et demeure tributaire de luttes politiques et sociales. Ces traits ont été également profondément liés au caractère marquant l'actuelle société ukrainienne post-soviétique (atomisée, sans identité de classe claire, avec une dégradation de l'éducation et l'hégémonie des idées nationalistes réactionnaires dans la société – combinées avec un légitime attachement à l'indépendance nationale et l'héritage dramatique du stalinisme) ».

Nous pouvons préciser les faiblesses et limites de Maïdan :

– Malgré sa durée, les principales formes d'auto-organisation apparues sont restées limitées : surtout la construction, le maintien, la défense de cette cité rebelle de tentes et de barricades en plein hiver, l'organisation de l'approvisionnement et des services de santé… Des équipes ont procédé à l'occupation des bâtiments administratifs, une assemblée étudiante a imposé notamment la transparence du budget de l'éducation. Des « sotnia » (compagnies) d'autodéfense ont été formées, dont une minorité était contrôlée par des organisations politiques présentes à Maïdan.

– Le mouvement ne s'est jamais doté d'une quelconque « représentation » ou de porte-parole élus. Cela a facilité son instrumentalisation par les partis politiques de l'opposition, dont le parti d'extrême droite Svoboda inclus dans les « pro-européens » – parlant au nom de « l'euroMaïdan » notamment à l'étranger.

– Les petits groupes d'extrême droite nationaliste (Pravyi Sektor...) rivalisant avec Svoboda ont joué un rôle pour l'autodéfense du mouvement. Leur « visibilité » affichée et leurs agressions contre des militants de gauche ont été mises en « valeur » pour discréditer l'ensemble de Maïdan, notamment par les médias gouvernementaux et russes, ou plus tard par les composantes « anti-Maïdan » se réclamant de la gauche.

– Enfin, bien que très divers et sensible aux enjeux sociaux (contre la confiscation des biens publics, la corruption, les inégalités), le mouvement n'a pas exprimé de revendications sociales ; il a très peu mobilisé la classe ouvrière industrielle et donc aussi les régions de l'est et du sud-est (malgré quelques exceptions). Si les appels à la grève (lancés par les syndicats indépendants) n'ont pas été soutenus, il en a été de même des tentatives de mobilisations ouvrières contre Maïdan.

– Compte tenu des thèmes initiaux (« pro-EU »), des forces organisées prédominantes de droite et des agressions fascistes, la très faible gauche ukrainienne a été très divisée face à Maïdan et dans Maïdan : outre les divers groupes anarchistes, le Mouvement socialiste - Opposition de Gauche a choisi d'y intervenir à contre-courant des idées de droite et d'extrême droite en raison des aspirations de masse démocratiques et sociales du mouvement. Par contre, l'organisation « Borotba » (Lutte) est restée extérieure au mouvement, en le dénonçant globalement comme réactionnaire. Situé à « gauche » pour son étiquette et son discours social, le PC ukrainien, très impliqué dans les privatisations oligarchiques, a cherché à se distinguer du Parti des Régions en proposant un référendum concernant l'accord avec l'UE ; mais il s'est discrédité par son vote des lois de février criminalisant tous les protestataires. Il a propagé, comme Borotba, la thèse du « putsch nazi ».

– Au total, plus défiant envers les partis que dans la « Révolution Orange » de 2004, Maïdan s'est surtout mobilisé dans les régions de l'ouest et du centre du pays, plus tournées vers l'UE ; s'il exprimait des aspirations sociales et démocratiques partagées dans tout le pays, son seul « programme » a été la chute de Iakounovytch.

2. La chute de Ianoukovytch : une victoire populaire confisquée et un gouvernement de droite, pas un « putsch fasciste ».

La chute de Ianoukovytch a démembré le Parti des régions, devenu sous sa présidence le principal instrument du pouvoir de l'oligarchie, dont la base se trouvait en Ukraine orientale – là où l'oligarchie ukrainienne est apparue et s'est développée dans les grandes corporations industrielles privatisées frauduleusement lors de la restauration capitaliste au début de la décennie 1990. Ce parti y disposait d'un fort soutien électoral du fait des rapports sociaux de domination. L'implosion du Parti des régions, ainsi que la dissolution des forces spéciales de répression « Berkout », a affaibli l'État ukrainien, le privant d'une partie importante de ses structures de domination.

Bien que tous les ministres du nouveau gouvernement aient dû être acceptés par la foule de Maïdan, le mouvement s'est largement démobilisé après la mise en place du gouvernement provisoire.

La chute de Ianoukovytch a été la victoire d'un mouvement quasi-insurrectionnel, et non pas le fait d'un « putsch fasciste anti-russe soutenu par l'Occident ». Même si Ianoukovytch est arrivé au pouvoir en 2010 par des élections reconnues comme légitimes, il est lui-même responsable de sa propre déchéance : il s'est profondément discrédité, y compris dans sa région d'origine, le Donbass, par des années d'enrichissement oligarchique personnel et familial alors que le pays s'appauvrissait ; et même son refus inattendu de signer en novembre l'accord avec l'UE a été l'illustration d'une dérive présidentialiste d'un pouvoir de moins en moins contrôlé même par son propre parti et le parlement. Sa chute a été catalysée par la répression et les morts de Maïdan. Au vu des contestations sur la responsabilité de ces morts, le gouvernement de Kiev a saisi la Cour pénale internationale (CPI), le 25 avril, pour qu'elle enquête sur les événements allant du 21 novembre 2013 au 22 février 2014.

C'est le parlement lui-même qui a voté la destitution du président après sa fuite, à une très forte majorité, et qui a désigné le gouvernement provisoire. Celui-ci reflète largement le compromis, soutenu par les diplomates occidentaux, qui avait été négocié avec Ianoukovytch, avant que celui-ci ne s'enfuie. Après avoir explicitement soutenu tous les partis « pro-européens », y inclus Svoboda, les gouvernements européens ont été embarrassés par l'extrême droite. Celle-ci a cherché à se rendre plus « fréquentable » (Svoboda a mis quelques sourdines sur sa matrice antisémite et sur la célébration de la Division SS Galizien). Parallèlement, le ministre de l'intérieur (auquel le parlement a demandé de désarmer les milices privées) se trouve en rapports tendus avec Pravyi Sektor.

Si le gouvernement n'est pas « néo-nazi » il est vrai – et non anodin – que le parti d'extrême droite « Svoboda » y a disposé de plusieurs positions de pouvoir : 4 ministères (3 depuis que, le 25 mars, son ministre de la Défense, l'amiral Ihor Tenyukh, considéré comme « inactif » face aux évènements de Crimée, ait été « démissionné ») ainsi que le poste de procureur général. Andriy Parubiy, secrétaire du Conseil de sécurité nationale et de la défense, est parfois aussi catalogué comme membre de Svoboda. Il est vrai qu'il fut un des fondateurs, en 1991, du « Parti social-nationaliste d'Ukraine » qui a pris le nom de Svoboda en 2004, mais il a quitté cette organisation depuis 10 ans et a rejoint, depuis 2012, Batkivchtchina (Patrie) de Youlia Timochenko.

C'est cette formation qui domine ce gouvernement néo-libéral qui a nommé des oligarques à des postes de gouverneurs de certaines régions et a mis en place les mesures exigées par le FMI : notamment hausse du prix de gaz (50 %), gel des salaires et des embauches dans le secteur public, réduction des retraites, réduction des dépenses sociales, augmentation de la TVA... La première mesure prise par la nouvelle majorité parlementaire, abrogeant la loi de 2012 (adoptée par une minorité de parlementaires et considérée alors comme une manifestation de la « présidentialisation » du régime) sur les langues, n'a pas été ratifiée par le président par intérim. Mais dans le contexte d'une dénonciation du nouveau pouvoir comme « anti-russe », notamment par Moscou, l'effet en a été désastreux dans les régions russophones. L'agression russe en Crimée s'est présentée comme une réponse à une telle politique.

L'élection du 25 mai a porté à la présidence de la République l'oligarque Petro Porochenko – par 54 ,7 % des votants, alors que la participation était de 60,3 % des inscrits (ce chiffre est surestimé, car dans les régions de Donetsk et de Lougansk, où les « milices » pro-russes ont tout fait pour empêcher le vote, il ne prend en compte que les inscrits dans les bureaux de vote ouverts, soit respectivement 668 000 sur 3,3 millions et 216 000 sur 1,8 million, estimant ainsi la participation à 15,4 % dans la région de Donetsk et à 38,9 % dans celle de Lougansk, alors qu'en prenant en compte l'ensemble des inscrits la participation n'a sans doute pas dépassé 3 % et 10 % dans ces deux régions orientales**). Cette élection, sur arrière-plan de tensions détournant des enjeux sociaux, exprime pourtant une aspiration populaire à doter l'Ukraine d'une représentation souveraine. Elle enterre en même temps les exigences politiques fondamentales exprimées par Maïdan – un nettoyage radical de la police et de l'appareil d'État, la lutte contre la corruption, la séparation du grand capital du pouvoir politique direct. Jamais dans l'histoire moderne de l'Ukraine le grand business n'a été à ce point impliqué directement dans la gestion du pays : presque tous ceux qui culminent dans la liste Forbes des Ukrainiens les plus riches occupent aujourd'hui des postes supérieurs dans l'exécutif.

3. Annexion de la Crimée

La Crimée (dont la population comportait 12% de Tatars autrefois déportés par Staline et revenus chez eux depuis 1991), cadeau de Khrouchtchev à l'Ukraine en 1954, avait acquis un statut particulier de République autonome au sein de l'Ukraine indépendante, depuis 1993. Sa principale ville, Sébastopol, avait un statut distinct, en tant que base navale abritant la flotte russe de la mer Noire, selon un traité de « paix et d'amitié » de 1997. Moscou avait obtenu de Viktor Ianoukovytch de prolonger le bail, en vertu duquel elle louait la base à l'Ukraine, moyennant l'accord sur les tarifs d'énergie et la dette précisé en décembre 2013. Poutine a exploité la chute de Ianoukovytch pour remettre en cause unilatéralement tous ces accords, en annexant la Crimée.

Mais c'est l'argument des « minorités russes » menacées par un « putsch fasciste » qui a été mis en avant dans le vote de la Douma en faveur de l'emploi des forces armées russes en Ukraine. C'est pourquoi cette thèse joue un rôle essentiel dans la propagande. Dans les affiches du plébiscite qui s'est tenu sous déploiement militaire et sans accès aux médias ukrainiens, l'Ukraine était marquée d'une croix gammée.

Moscou a déclaré que 97 % des votants ont voté oui, avec une participation de 86 % – chiffres fort éloignés de ceux fournis par le Conseil auprès du Président de la Fédération de Russie pour le développement de la citoyenneté et les droits de l'homme : « selon les sources variées, en Crimée 50-60 % ont voté en faveur de l'intégration à la Russie, avec une participation de 30-50 % » (« According to various sources, in Crimea 50-60% voted for joining Russia, with the total turnout of 30-50 % »). L'exode des Tatars hors de Crimée a repris ; leur sort n'est en rien assuré. Le 20 mars, le traité intégrant le République de Crimée et la ville de Sébastopol dans la République fédérale de Russie a été ratifié par la Douma russe.
Se comportant en grande puissance, Poutine a étouffé ses critiques intérieures en flattant un chauvinisme grand-russe nostalgique de toute la « petite Russie » – au risque d'un embrasement de l'Ukraine. Comme ce fut longtemps pratiqué dans la propagande stalinienne, être ukrainien (ou Tatar) devient être (pro)nazi et « anti-russe ». Ce qui trouve son pendant dans la propagande ultra-nationaliste quand être « russe » c'est être « anti-ukrainien » ou « bolchevik ». Les conflits politiques, sociaux et géostratégiques réels sont alors occultés.

4. L' « Anti-Maïdan » face à un gouvernement impopulaire

En tout état de cause, les régions de l'est et du sud-est de l'Ukraine ne sont pas la Crimée. Contrairement à celle-ci, elles avaient voté massivement pour l'indépendance de l'Ukraine en 1991 ; et les sondages indiquaient (jusqu'à récemment) qu'elles y restaient majoritairement attachées, en dépit de leur défiance politique envers Kiev. Vouloir le pluralisme linguistique, voire une forme de décentralisation, ou encore vouloir garder des liens avec la Russie (en espérant notamment de meilleurs tarifs énergétiques), ou avoir la nostalgie de l'URSS n'impliquent pas une logique sécessionniste : le régime politique poutinien n'est pas attractif (même s'il se présente comme protecteur) et les politiques appliquées en Russie près du Donbass ont supprimé bien des aides d'État qui demeurent encore massives dans l'industrie ukrainienne. Mais la politique menée par Kiev inquiète, même si les emplois sont menacés aussi bien par une insertion dans la Russie que dans l'UE ou la soumission au FMI. Les choix populaires sont donc incertains et les inquiétudes sont vite instrumentalisées.

Les « républiques populaires » de Donetsk et Lougansk, auto-proclamées, exploitent la défiance envers Kiev. Mais ils se réduisent largement à des appareils paramilitaires où se mêlent d'anciens membres de l'appareil d'État ukrainien, des criminels de toute sorte, des militaires venus de Tchétchénie, des membres de forces de sécurité russe, ou de simples Ukrainiens. Rien qui favorise une mobilisation populaire réelle, dans une situation de plus en plus chaotique après des affrontements dont il est difficile de faire le bilan.

Le drame d'Odessa le 2 mai – l'incendie de la Maison des syndicats coûtant la vie à quelque 40 militants dits « pro-russes » qui s'y étaient barricadés, dont un militant de Borotba, à la suite de l'agression armée contre une manifestation en faveur de « l'unité de l'Ukraine » faisant 4 morts – a marqué une radicalisation de la propagande « anti-Maïdan » : selon cette dernière il s'agirait d'un « nouvel Oradour » protégé par un « État nazi » à Kiev – ce qui s'est accompagné d'accusation « d'indifférence inhumaine » si l'on contestait ces interprétations.
L'anti-Maïdan n'a pas connu de mobilisations de masse au-delà de quelques milliers de protestataires pour une région très peuplée. Il est difficile d'y inclure de façon claire les milliers de votants pour les plébiscites du 11 mai en faveur des « républiques populaires » qui ont été sans doute, à la fois une manifestation protestataire contre Kiev et un vote forcé par les milices – les mêmes qui ont interdit le 25 mai la participation à l'élection présidentielle. Des grèves massives ont eu lieu notamment à Krasnodon, mais elles portaient sur des revendications salariales et les travailleurs ont refusé les récupérations politiques des candidats « pro » ou « anti » Maïdan. D'autres grèves plus récentes, parmi les mineurs, se sont élevées contre les actions « antiterroristes » de Kiev (dénonçant les risques des bombardements pour les mines).

Même si on peut dénoncer l'hypocrisie de Poutine appelant à des dialogues qu'il pratique peu chez lui, ou niant toute intervention extérieure, celle-ci ne prend pas la forme d'une invasion militaire. La violence des milices armées « anti-Kiev », bloquant tout dialogue, suppose certes une réponse adéquate. Mais celle-ci pourrait s'appuyer sur les aspirations démocratiques et pacifiques des populations. Et la défense de l'unité du pays implique des réponses autres que militaires. Même s'il est difficile de faire la part des propagandes mensongères, il s'avère bien que les opérations « antiterroristes » lancées par Kiev ont été inefficaces pour sortir du chaos et incapables de gagner la confiance des populations. Ce que Poutine veut exploiter.

5. Politique impériale de la Russie

Depuis 2008 et à la faveur de contradictions impérialistes, la Russie cherche à se réaffirmer comme grande puissance, après sa marginalisation depuis 1989.
Le démantèlement de l'URSS et la restauration du capitalisme en Russie se sont traduites dans la phase eltsinienne des années 1990 par un pillage des richesses dominé par de quasi-fiefs féodaux oligarchiques contrôlant l'État. La Communauté des États Indépendants (CEI) n'a guère eu de substance dans cette phase. L'État russe eltsinien a perdu sa puissance interne et externe, en dépit de sa sale guerre en Tchétchénie. L'intégration de la Russie au « G8 » ne bernait personne quant à son poids réel.

L'ère Poutine s'est traduite, tout d'abord, dans les années 2000, par le rétablissement d'un État fort interne, reprenant le contrôle de ses oligarques et des exportations – après la crise des paiements de 1998 – notamment dans le secteur du gaz et du pétrole. Cela s'accompagna d'une « démocratie dirigée », encadrant les élections et les grands médias et réprimant les protestations en même temps qu'étaient démantelées les anciennes protections sociales. La reprise d'une forte croissance s'est accompagnée d'une internationalisation de la présence économique et financière des oligarques russes ainsi que de plusieurs tentatives de Moscou de créer autour de la Russie un « espace » économique plus intégré que la CEI.
Le régime russe tente notamment depuis 2011 de transformer l'Union douanière déjà mise en place avec la Biélorussie et le Kazakhstan (et que l'Arménie a rejointe), en un projet d' « Eurasie » à l'horizon 2015 s'adressant également à l'Azerbaïdjan, l'Ukraine, voire à la Géorgie et la Moldavie : il s'agit, en jouant notamment sur l'arme des tarifs gaziers, de leur offrir une alternative au « Partenariat oriental » avec l'UE : l'enjeu est pour la Russie d'affronter la concurrence de la Chine et du capital occidental mais aussi de contrer les tentatives d'incorporation de ses « voisins proches » dans les institutions euro-atlantiques (UE et OTAN).
La Russie exploite aussi les dépendances et « partenariats » que les grandes puissances impérialistes ont établis avec elle, que ce soit dans la « lutte contre le terrorisme » ou la gestion de la crise syrienne. Elle tire avantage de la crise de ces puissances, mais elle en pâtit aussi à cause de ses propres dépendances, qu'elle s'efforce d'atténuer par le déploiement de ses rapports à la Chine.

Son coup de force en Crimée s'est appuyé sur l'appareil de Ianoukovytch et sur l'extrême droite « eurasienne » pour marquer un nouveau rapport de forces dans les négociations internationales. Mais il n'est pas sûr que Poutine contrôle les forces séparatistes d'Ukraine et les dynamiques porteuses de dangers, au-delà des gains de court terme : l'Azerbaïdjan a rejoint les critiques contre l'annexion de la Crimée qui n'est pas pour rassurer les voisins que Moscou voudrait associer.

6. Impérialismes occidentaux

La chute du Mur de Berlin était acceptée par Gorbatchev dans le contexte du « désengagement soviétique » : abaisser le coût de la course aux armements et gagner les crédits occidentaux étaient sa priorité. Dans les négociations entreprises en Allemagne, il avait prôné la dissolution des deux blocs militaires ; puis il avait dû accepter l'entrée de l'Allemagne réunifiée dans l'OTAN, moyennant l'engagement des États-Unis qu'aucune troupe ou arme étrangères ne seraient stationnées à l'Est et que l'OTAN ne s'étendrait pas davantage.
Mais l'impérialisme étatsunien a fait le choix d'élargir l'OTAN à la Hongrie, la Pologne et la République tchèque en 1999, puis à la Bulgarie, l'Estonie, la Lituanie, la Lettonie, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie en 2004, ainsi que l'Albanie et la Croatie en 2009.
Et les forces « pro-occidentales » des « révolutions de couleurs » en Géorgie (2003) et en Ukraine (2004), puissamment soutenues par les États-Unis, avaient demandé leur intégration à l'OTAN et à l'UE.

Cette-dernière était pourtant divisée quant aux rapports à la Russie. En témoignaient les liens directs que l'Allemagne (ou l'Italie) avait préféré nouer avec Moscou pour son approvisionnement en pétrole.

En 2009, les dirigeants polonais soutenus par la Suède, ont prôné un « Partenariat oriental » de l'UE – à défaut de nouveaux élargissements, il s'agissait d'un accord « complet et approfondi de libre-échange » avec tous les anciens pays de l'ex-URSS limitrophes de l'UE – dont l'Ukraine. La Russie réagit par le projet d'Eurasie offert aux mêmes pays avec l'objectif d'une redéfinition des rapports continentaux, où la Russie serait un pôle dominant, mais aussi un contrepoids aux exigences de l'UE.

Iakounovytch, alors que l'Ukraine était au bord de la cessation de paiement, négocia jusqu'en 2013 des accords avec l'UE, sous pression de la Russie et du FMI. Il demanda des rencontres tripartites (Ukraine, Russie et UE) alors refusées par cette dernière. Aujourd'hui, les États impérialistes occidentaux cherchent un accord avec la Russie – en dépit des grands discours. Aucun d'eux, pas plus que le gouvernement de Kiev, ne maîtrise les affrontements sur le terrain qui peuvent dégénérer en véritable guerre civile.

7. Souveraineté de l'Ukraine

L'unité de l'Ukraine passe par la neutralité militaire, le retrait des troupes russes, le refus des politiques antisociales.
Seul un front anti-guerre et anti-fasciste (ukrainien et international) contre les forces réactionnaires de tous bords, enraciné dans les populations, peut l'imposer, contre les diktats impérialistes russes et occidentaux, en défense de droits sociaux et nationaux, contre les violences.
Ce sont des objectifs que les forces progressistes de la Russie à l'UE défendront contre le FMI et les accords de « libre-échange » – en reconnaissant le droit du peuple ukrainien de décider de ses liens internationaux.

La question nationale est au centre de l'activité politique en Ukraine. Comme le dit l'Opposition de gauche : « La renaissance nationale et culturelle de la nation ukrainienne et des autres nations de notre pays n'est pas possible sans que les problèmes sociaux soient résolus ». En Ukraine, une gauche qui laisserait la dimension nationale aux nationalistes se condamnerait d'avance à un échec, car dans le camp nationaliste il y a déjà des courants montants qui, profitant de la marginalité de la gauche socialiste, prétendent apparaître aux yeux des travailleurs comme une alternative.

* Cette résolution a été adoptée à l'unanimité, moins une abstention, par la réunion du Bureau exécutif de la Ive Internationale le 8 juin 2014.
** Estimation de Tadeusz A. Olszanski et Agata Wierzbowska-Miazga, Osrodek Studiow Wschodnich im. Marka Karpia, Varsovie : http://www.osw.waw.pl/pl/publikacje/analizy/2014-05-28/poroszenko-prezydentem-ukrainy

Amérique latine : Le féminisme réactive la lutte contre l'exploitation des ressources naturelles [1]

Miriam Gartor — 2014-06-17T09:13:12Z

« Le modèle extractif entraîne la militarisation des territoires, et les femmes font face à des formes spécifiques de violence dues à leur condition de femmes. Ceci inclut des agressions physiques et sexuelles de la part des forces de sécurité. »

– Jeudi 20 février 2014, Miriam Gartor

Du sud au nord, les veines de l'Amérique latine continuent de saigner. Projets extractifs miniers, d'hydrocarbures ou agro-industriels se multiplient partout sur le territoire latino-américain, propriétés d'entreprises transnationales, auxquelles ont été rattachées les compagnies publiques les dernières années. Parce que s'il y a une chose sur laquelle les gouvernements néolibéraux et progressistes latino-américains se rejoignent, c'est la consolidation d'un modèle « néo-développementiste » basé sur l'extractivisme. L'autre visage de ce processus d'extraction et d'exportation des matières premières à grande échelle est représenté par la dépossession accélérée du territoire et la négation des droits des populations affectées.

Bien que les femmes ont été présentes dans les résistances socio-environnementales contre les projets extractifs, leurs luttes ne sont pas toujours visibilisées. Cependant, dans les dernières décennies, la présence massive des femmes et leur rôle essentiel dans la défense du territoire sont devenus de plus en plus visibles et importants, dans la mesure où le processus d'accaparement des terres s'est aggravé lui aussi.

Leurs voix, qui sont ancrées dans une pluralité de réalités et de positionnements, révèlent l'impact que les activités extractives ont dans les relations de genre et dans la vie des femmes. Certaines voix proviennent des féminismes populaires et communautaires, d'autres des éco-féminismes et d'autres encore de femmes qui ne se reconnaissent pas comme féministes de manière explicite. Mais toutes, dans leur diversité, partagent l'horizon d'une lutte post-extractiviste, anticoloniale et anti-patriarcarle et se renforcent dans et par les résistances. Son apport principal : mettre en lumière les liens étroits entre le patriarcat et le modèle extractif.

Traite de femmes et de filles

Que l'on parle des projets pétroliers en Amazonie équatorienne, de l'exploitation minière de Cajamarca au Pérou ou de la route du soya en Argentine ; ces projets partagent tous une réalité commune. L'arrivée massive de travailleurs a provoqué l'augmentation du marché sexuel dans ces lieux affectés par les activités extractives. L'alcool, la violence et la traite des femmes et des filles à des fins d'exploitation sexuelle s'établissent dans le quotidien des communautés comme illustration de la forte violence machiste. Une enquête réalisée dans le cadre de la Rencontre latino-américaine Femmes et minières, qui a eu lieu à Bogota en octobre 2011, a révélé « qu'il apparaît des phénomènes critiques qui affectent directement les femmes comme l'esclavage, la traite, la migration de femmes pour échange de services sexuels (…) et la stigmatisation des femmes qui exercent la prostitution ».

D'un autre côté, le modèle extractif entraîne la militarisation des territoires et les femmes font face à des formes spécifiques de violence dues à leur condition de femme. Cela inclut à de nombreuses occasions, des agressions physiques et sexuelles de la part des forces de sécurité publique et privée.

De cette perspective, autant la terre que le corps des femmes sont perçus comme des territoires que l'on peut sacrifier. À partir de ce parallèle, les mouvements féministes contre les projets extractifs ont construit un nouvel imaginaire politique et de lutte à partir duquel le corps des femmes est le premier territoire à défendre. La récupération du territoire-corps comme premier pas est indissociable de la défense du territoire-terre. Une réinterprétation qui fait en sorte que les concepts de souveraineté d'autodétermination des territoires prennent de l'importance et ont un lien avec les corps des femmes.

Ce sont les femmes Xinkas, qui résistent contre les minières dans les montagnes de en Xalapán (Guatemala) qui ont construit ce concept, du point de vue de leur féminisme communautaire. Elles affirment que défendre un territoire-terre contre l'exploitation sans prendre en compte le corps des femmes qui est violenté est une incohérence. « La violence sexuelle est inadmissible au sein de nos territoires, pourquoi alors le défendrions-nous ? » se demande Lorena Cabnal, membre de l'Association des femmes autochtones de Santa María de Xalapán – Jalapa.

Les femmes sont une économie en résistance

La pénétration des industries extractives dans les territoires déplace et désarticule les économies locales. Cela rompt avec les formes anciennes de reproduction sociale de la vie, qui sont maintenant réorientées en fonction de la présence centrale de l'entreprise. Ce processus amène dans les communautés une économie productive hautement masculine et masculinisée, qui accentue la division sexuelle du travail. Les autres pans de l'économie locale non hégémoniques – l'économie populaire, de soins, etc. –, qui jusqu'à ce moment, avaient un certain poids dans les relations communautaires, deviennent maintenant marginaux.

Dans un contexte où les rôles traditionnels de genre sont profondément enracinés et où le maintien de la vie est subordonné aux dynamiques de l'accumulation de l'activité minière, les impacts socio-environnementaux comme la contamination des sources d'eau ou l'augmentation des maladies augmentent notablement la charge du travail domestique et des soins réalisés quotidiennement par les femmes.

« Il y a des milliers d'expériences productives et économiques portées par les femmes que nous reconnaissons et les appelons maintenant des économies en résistance ». Sur la base de cette idée, adoptée de façon collective lors de la Rencontre régionale des féminismes et femmes populaires en Équateur en juin 2013, les femmes mettent de l'avant une autre façon de faire et penser l'économie. Une économie basée sur la gestion des biens communs, qui garantit la reproduction de la vie au quotidien. Avec ceci et comme le souligne la sociologue et investigatrice argentine Maristella Svampa, la présence des femmes dans les luttes socio-environnementales a impulsé un nouveau langage de valorisation des territoires basé sur l'économie des soins. Derrière ces luttes, donc, émergent un nouveau paradigme, une nouvelle logique et une nouvelle rationalité.

L'extractivisme et la reconfiguration du patriarcat

« La présence des hommes provenant d'autres communautés qui occupent les rues, qui se mettent à boire de l'alcool et qui harcèlent les femmes, fait en sorte que ces dernières ne peuvent pas sortir prendre un café parce qu'on les traite de putes », racontent les femmes de Cajamarca, une des régions les plus occupées par les activités minières au Pérou.

Dans un contexte de la masculinisation accélérée de l'espace, l'extractivisme réarticule les relations entre les genres et renforce les stéréotypes de masculinité hégémonique. Dans les zones où sont installées les industries extractives, l'imaginaire binaire basé sur la figure de l'homme pourvoyeur se consolide et le masculin est associé à la domination. Dans cette recatégorisation des schèmes patriarcaux, le féminin reste prisonnier de l'idée de la femme dépendante, objet que l'on peut contrôler et abusé sexuellement.

En bref, comme le démontre une enquête publique d'Acsur-Las Segovias, les aspirations collectives qui dominent les activités extractives sont fortement influencées par les modèles masculins, par un des imaginaires masculinisés. Dans ce contexte, les expériences féministes permettent de visibiliser l'extractivisme comme une étape de réactualisation du patriarcat. L'investigatrice et activiste sociale mexicaine Raquel Gutiérrez soutient que : « l'extractivisme et le patriarcat ont un lien symbolique. Ils ne sont pas identiques, mais un ne peut pas aller sans l'autre ».

Protagonistes de la résistance

Quand l'entreprise Yanacocha a pris possession du projet minier Conga en 2001, au Pérou, personne ne pouvait imaginer qu'une femme seule mettrait en danger les aspirations de l'entreprise. Máxima Acuña a affronté avec fermeté un des géants des minières. Elle a refusé l'accès à ses terres, situées face à la Laguna Azul de la région péruvienne de Cajamarca, à une entreprise qui a été dénoncée à de nombreuses reprises pour son acquisition irrégulière de terrains privés. Depuis 2011, Máxima et sa famille ont été victimes de tentatives violentes de déplacement forcé de la part du personnel de mine et de la police de l'état. Malgré les menaces, intimidations et hostilités, elle résiste à un processus judiciaire rempli d'irrégularités que l'entreprise a entamé à son endroit afin de s'approprier ses terres.

En juin 2008, Gregoria Crisanta Pérez et sept autres femmes de sa communauté de Agel, à San Miguel Ixtahuacán, Guatemala, ont saboté les lignes électriques, interrompant l'alimentation électrique de la minière Montana Exploradora, subsidiaire de la compagnie canadienne Goldcorp Inc. Pendant quatre ans, un ordre de capture pour sabotage du fonctionnement des activités de la mine les a poursuivis. Finalement, en mai 2012, les charges pénales ont été levées et les femmes ont réussi à récupérer une partie des terres de Gregoria, qui avaient été utilisées illégalement par l'entreprise.

Les femmes du village de Sarayaku, dans l'Amazonie équatorienne, ont entamé la résistance contre la pétrolière argentine Compañía General de Combustibles (CGC), qui avaient réussi à les expulser de leurs terres en 2004. L'État équatorien avait cédé 60 % de son territoire à l'entreprise, sans réaliser aucun processus d'information et de consultation préliminaire des communautés. Ce sont les femmes qui, dès le départ, ont pris l'initiative de la lutte. Quand l'armée a attaqué le territoire pour militariser la région en faveur de l'industrie pétrolière, elles ont saisi leurs armes. L'armée a voulu négocier la restitution des armes secrètement. Mais, le village de Sarayaku, encouragé par les femmes, a convoqué toute la presse de l'Équateur pour dévoiler le cas publiquement. En 2012, après une décennie de litiges, la Commission interaméricaine des droits humains a reconnu l'État équatorien responsable de la violation des droits du peuple de Sarayaku.

Ceux-ci, et d'autres exemples illustrent le panorama anti-extractif latino-américain, au sein duquel les femmes sont des protagonistes importantes de la résistance, amenant de nouveaux mécanismes de luttes et revendiquant leur propre espace. Dans son communiqué, les femmes amazoniennes qui, en octobre 2013, ont marché plus de 200 km contre la 11e Ronde pétrolière en Équateur ont proclamé : « Nous défendons le droit des femmes à défendre la vie, nos territoires et de parler de notre propre voix ».

Texte : Miriam Gartor

Traduction : Éve-Marie Lacasse

[1]Article paru en espagnol, le18 février 2014, AmecoPress, Madrid : http://www.amecopress.net/spip.php?article10719

Que faire de l'Europe

Didier Epsztajn — 2014-06-17T09:12:20Z

Je suis toujours surpris que l'on parle des traités européens en esquivant la place et les conséquences de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et des traités internationaux (voir sur ce sujet Claude Vaillancourt : L'empire du libre échange, Les accords de libre-échange constitutionalisent, en quelque sorte, le capitalisme). Il en est de même du rôle de l'impérialisme français, des groupes industriels « nationaux », dans la mondialisation.

(tirer du site Entre les lignes)

Le mode de production capitaliste et les institutions étatiques et para-étatiques organisent une socialisation, planification des activités, sur un mode anti-démocratique. Les mouvements d'émancipation ne peuvent éluder les questions de socialisation élargie, de leur auto-organisation, des structures politiques de démocratie étendue nécessaires. Cela dépasse la notion de coopération soulignée par les auteur-e-s. D'autant, comme elles et ils l'indiquent aussi, en parlant du niveau européen, le mouvement d'émancipation, le mouvement ouvrier est très en retard face à la coordination transnationale des entreprises, du patronat et de la bourgeoise, face à leur « internationalisme » excluant…

Sans oublier que toute politique remettant en cause la propriété lucrative, le droit exorbitant des entreprises, le pouvoir de la classe dominante se heurtera, et quel qu'en soit le cadre institutionnel, à des réactions violentes de la bourgeoisie, des autres États, des institutions internationales…

En introduction, Verveine Angeli, Thomas Coutrot, Guillaume Etiévant, Michel Husson, Pierre Khalfa, Daniel Rallet, Jacques Rigaudiat, Catherine Samary, Aurélie Trouvé soulignent, entre autres, « les politiques d'austérité qui entretiennent la crise mènent à la déflation, qui à son tour aggrave la crise ». Elles et ils expliquent pourquoi un retour critique sur la construction européenne est nécessaire, les limites de la logique libre-échangiste, le tournant constitué par l'adoption de l'Acte unique en 1986, l'inscription au cœur des traités du droit de la concurrence, l'éviction des peuples et des citoyen-ne-s, le néolibéralisme installé, le fédéralisme autoritaire, l'imbrication des systèmes productifs, et introduisent sur les débats autour de la sortie de l'euro, du mouvement social européen et du « désobéir pour reconstruire ».

Sommaire :

- De continuité en ruptures : la longue marche du néolibéralisme

- L'euro, machine à diverger

- L'austérité une erreur ? Non : un projet

- La sortie de l'euro, un remède illusoire

- Le mouvement social européen en chantier

- Désobéir aux traités pour refonder l'Europe

Après être revenu-e-s sur l'histoire de la construction européenne, les continuités et les ruptures, les contradictions, les auteur-e-s analysent, de manière très pédagogique, l'euro « machine à diverger ». Elles et ils font ressortir que « le projet est en fait de faire fonctionner la monnaie unique comme un instrument de discipline salariale ». La présentation « des mécanismes de la divergence » est facile à lire sans être simpliste.

J'ai notamment apprécié le chapitre 3 : « L'austérité une erreur ? Non : un projet ». Les auteur-e-s rappellent, entre autres, que « La pression des marchés financiers sur les États est organisée par les États eux-mêmes ». C'est en effet se tromper soi-même que de penser que les dirigeants européens se trompent. Il y a bien une fuite en avant ultralibérale et productiviste. Il ne faudrait pas gâcher une si bonne crise !!! C'est un nouveau monde que cherchent à créer les élites dominantes, un monde dans lequel la démocratie et ses risques seraient contenus, où le fédéralisme se fait plus autoritaire car fondé sur une discipline financière qui ne sert que les intérêts des dominants, « un fédéralisme autoritaire néolibéral, au sein duquel la souveraineté des États est à la fois mise en commun et entre parenthèses par un système de contraintes juridiques soustraites à la pression démocratique ». Sans oublier les projets « de donner aux multinationales de nouveaux outils juridiques … afin de pouvoir poursuivre les États dont les initiatives réglementaires entraveraient la course au profit maximum »

Je partage les analyses sur le remède illusoire que serait la sortie de l'euro. Au delà du renchérissement de la dette, du mirage de la compétitivité-prix, de la boucle infernale des dévaluations-inflation-austérité, de la valorisation de la souveraineté nationale qui ne saurait être confondue avec la souveraineté populaire, des illusions probables sur la bourgeoisie nationale (voir les conséquences des compromis avec la bourgeoise au Chili par exemple, ou lors des décolonisations), de l'oubli des antagonismes entre « capital et travail » au niveau national, etc., euro ou pas, mener une autre politique impliquera « un bras de fer avec les institutions internationales et les marchés financiers ».

Comme les auteur-e-s du livre, je considère que le mot d'ordre de sortie de l'euro est une inversion des fins et des moyens, est contradictoire aux politiques de nécessaire, pour la transition écologique, comme pour la réorientation et la satisfaction des besoins.

Verveine Angeli, Thomas Coutrot, Guillaume Etiévant, Michel Husson, Pierre Khalfa, Daniel Rallet, Jacques Rigaudiat, Catherine Samary, Aurélie exposent les mobilisations en Europe, leurs limites, les expériences en cours dont celle des Indigné-e-s des Balkans avec leurs « plénums civiques, multinationaux », l'état du syndicalisme, les Forum sociaux européens confrontés à l'institution particulière qu'est l'Union européenne, l'Alter sommet, les réseaux dans les domaines de la santé, du logement, de l'éducation, le Blockupy Francfort…

Les auteur-e-s concluent sur des perspectives de désobéissance aux traités, de coopérations entre les peuples, de refus du dumping social et fiscal (et donc d'une convergence qu'il faudra imposer), des nécessaires décisions communes pour une transition écolo-énergétique…

Hier, certains courants pour l'émancipation parlaient des États-Unis Socialistes d'Europe, plus modestement nous sommes confronté-e-s à une construction historique de combats et d'institutions communes, de coopérations et de solidarités européennes, c'est pourquoi il faut refuser « cette Union-là »

Un livre pour débattre. Au delà des commentaires du début de cette note, des analyses étayées qui prennent en compte les contradictions en œuvre, soulignent les limites et les possibilités des mouvements sociaux, engagent des pistes de réflexion sur la désobéissance, la rupture, en gardant en ligne de mire les nécessaires solidarités.

Et une argumentation solide sur le débat de la sortie de l'euro, préconisée comme mot d'ordre, comme impératif, par certain-ne-s, au nom quelque fois d'une « ruse de la raison internationaliste » qui me semble plus relever de la ruse de l'irraison nationaliste et de la survalorisation des frontières nationales dans la mondialisation. Par ailleurs, au delà des divergences sur cette question, c'est bien la construction d'hypothèses stratégiques qu'il convient de construire ensemble.

En complément possible, le dossier Europe du n°21 de ContreTemps, Comme si les lendemains qui chantent imposeraient un présent qui déchante

Attac, Fondation Copernic : Que faire de l'Europe ?

Désobéir pour reconstruire

LLL – Les liens qui libèrent 2014, 175 pages, 14 euros

Didier Epsztajn

Marc Perelman : foot-ball et capitalisme (CSOJ du 16-05-2014) (Vidéo)

pietro681bleu — 2014-06-17T09:11:56Z

"C'est dans le football que le capitalisme est le plus violent". Extrait de "Ce soir ou jamais" de Frédéric Taddei.

- International / Brésil, Amérique latine, Edition du 2014-06-17

22 juin : Assemblée générale annuelle du Réseau écosocialiste

Réseau écosocialiste — 2014-06-17T09:03:17Z

Le comité exécutif du Réseau a décidé de convoquer l'assemblée générale annuelle pour le dimanche 22 juin, à 10h, au Café l'Artère, à Montréal. La date du 22 juin a été choisie afin de donner aux membres le plus de temps possible pour préparer les discussions et propositions. De plus, nous voulons encourager la participation des membres du Réseau aux activités de la journée pancanadienne des Premières Nations du 21 juin. La Conférence sera retransmise à Québec par Internet... Pour informations pour participer à la rencontre de Québec : 418-522-0165

Quels seront les objectifs de cette réunion ?

Au-delà de la nécessité de poursuivre la construction du Réseau et de respecter nos statuts, nous aurons à faire le point sur le développement de l'organisation dans le contexte actuel et à nous donner un plan d'action pour les 12 prochains mois. L'année militante 2014-2015 promet d'être bien remplie, avec le forum social, la mobilisation contre les oléoducs, les négociations du secteur public, un congrès de QS en novembre, etc.

Nous allons commencer cette assemblée générale en invitant des porte-paroles de mouvements et d'organisations dans lesquelles des membres du réseau s'impliquent afin d'échanger sur la situation sociale et politique. On cherchera à se donner une vision commune de l'état des luttes, de la capacité de mobilisation des mouvements sociaux et des rapports de force. On se demandera quels sont les défis des mouvements et de la gauche dans le Québec du nouveau régime libéral et le Canada de Harper. On discutera aussi de la place de Québec solidaire dans cette conjoncture et des conditions qui permettraient un nouveau progrès significatif pour le parti de gauche.

La deuxième étape de l'assemblée sera consacrée au débat de fond sur notre stratégie écosocialiste. On échangera sur notre vision des défis et de moyens à prendre pour développer un mouvement international de masse contre le capitalisme dans une perspective écologiste et féministe. Notamment, on se demandera :

– Quelle place accorder à la construction de Québec solidaire dans cette stratégie et quel type de parti nous pensons pouvoir construire à moyen terme ?
– Les luttes écologistes, féministes, syndicales, étudiantes et autres sont-elles susceptibles de générer des contre-pouvoirs significatifs (comme au printemps 2012) et de permettre à QS de se développer tout en se radicalisant ?
– Devrions-nous au contraire nous préparer à travailler comme courant anticapitaliste dans un parti strictement réformiste et un contexte de passivité des masses et de défaites ? Y a-t-il un scénario hybride envisageable entre ces deux extrêmes ?
– Devrions-nous consacrer une plus grande part de notre activité aux développements politiques en dehors de Québec solidaire ?
– Quel devrait être notre rôle d'allié avec les mouvements sociaux ?

Afin d'alimenter cette réflexion, vous recevrez des suggestions de lectures issues de différentes sensibilités politiques actuelles au Québec. Lors de l'AG, une présentation des enjeux sera faite par un membre du Réseau.

Pour la troisième étape, à la lumière des deux premières discussions, nous aurons à développer le plan d'action du Réseau pour la prochaine année. Cette discussion sera organisée en sous-points et autour de propositions émanant du comité exécutif, des comités de travail et des contributions des membres. On discutera d'abord de sur notre rôle en appui aux luttes sociales et aux campagnes de l'heure, ici et à l'échelle pancanadienne ou internationale. Puis, nous discuterons des moyens et des objectifs spécifiques de notre participation à Québec solidaire. Finalement, on se penchera sur nos activités autonomes comme les formations, les communications, et autres.

La journée se terminera par l'élection du comité exécutif. Si vous êtes intéréssé-e-s à faire parti du comité exécutif, vous pouvez signaler votre intention en écrivant à reseauecosocialiste@gmail.com.

Comment se préparer pour l'AGA ?

Au cours des prochaines semaines, vous recevrez des suggestions de lecture, ainsi qu'une invitation à contribuer à la réflexion du rôle du Réseau en envoyant des textes et des propositions (détails à venir) . Vous aurez donc l'occasion de contribuer par écrit aux différents débats avant la rencontre. Nous vous demanderons aussi de confirmer votre participation à l'adresse suivante : reseauecosocialiste@gmail.com