Presse-toi à gauche !

S'inquiéter pour nos retraites

Alexandra Cyr — 2014-08-12T11:56:06Z

Depuis quelques mois des éluEs dans les municipalités ont ramené dans l'actualité ce qu' elles identifient comme un problème majeur dans la gestion des caisses de retraite de leurs employÉes. Le gouvernement provincial a été saisi de l'enjeu et a décidé d'intervenir. Le gouvernement Marois avait préparé une législation celui de M. Couillard est passé à l'acte. Sa proposition soulève une vague de protestations impressionnante de la part des travailleurs-euses que la loi vise. Non sans raison.
Dans cet article je veux placer cet épisode particulier dans le contexte plus large du traitement général des retraites dans notre société. Je vais tenter de montrer comment on fabrique des soi-disant privilégiéEs, qui contrôle réellement les caisses de retraites, donner une idée des revenus des retraitéEs bénéficiant d'une rente d'un fond de pension, parler d'équité entre les générations et entre les contribuables et les travailleurs-euses du secteur public et parapublic et finalement envisager un autre modèle plus juste et plus solidaire.

Démonter quelques arguments

1- DES PRIVILÉGIÉ/ES

Cet argument est employé sous deux aspects quand il est question des retraites. On traite de privilégiéEs ceux et celles qui bénéficient d'une rente venant d'un fond de pension après y avoir contribué durant leurs années de travail. C'est l'équivalent d'un reproche quand ça n'est pas une insulte. Lorsque ces retraitéEs reçoivent leur rente d'un fond du secteur public la condamnation est encore plus vigoureuse puisque ce sont les contribuables qui en dernier ressort payent la part de l'employeur dans ces caisses. Et nous entendons à répétition en ce moment l'argument que « la majorité de ces contribuables ne bénéficient pas d'un fond de pension ».

La voilà la fabrique des privilégiéEs ! Dans notre pays riche, il n'existe aucun droit à des revenus de retraite raisonnables. Les fonds de pension ont été gagnés historiquement par des luttes syndicales. Donc, ces fonds sont concentrés dans les grandes entreprises où le personnel est syndiqué, où les luttes ont été menées avec succès dans le passé et ont soutenu leur maintient. C'est aussi le cas dans le secteur public et dans certains autres secteurs comme la construction.
Dans une société capitaliste, la rareté fait augmenter presque automatiquement la valeur d'un produit. Si vous pouvez vous le procurer c'est que vous faites parti des « privilégiéES ». C'est le cas avec nos fonds de pension : ils ne concernent qu'une partie des travailleurs-euses, ils sont donc classés dans les privilèges.

LE SCANDALE N'EST DONC PAS QU'UNE PARTIE DE LA CLASSE TRAVAILLEUSE BÉNÉFICIE D'UNE RENTE VERSÉE PAR UN FONDS DE PENSION AUQUEL ELLE A CONTRIBUÉ, MAIS QUE TOUS ET TOUTES N'AIENT PAS L'ÉQUIVALENT.

2- CES FONDS DE PENSION COÛTENT TROP CHER AUX EMPLOYEURS

Cet argument si lourdement utilisé par les administrations municipales en ce moment, est de plus en plus présent, même dans le secteur privé. À la base, pour constituer ces caisses les employeurs et les employéEs contribuent à un niveau déterminé par négociation comme pour toutes les autres spécificités du fonds. En général, la part de l'employeur est plus élevée que celles de son personnel. Avec l'approfondissement des règles néo libérales dans les industries et avec en plus la crise depuis 2008, les attaques contre les fonds de pension et contre leur structure de financement se sont accumulées. Et nos gouvernements ont soutenu indirectement cette tendance.

La part de l'employeur fait parti du coût global de sa main d'œuvre. Tous les moyens sont utilisés pour faire baisser ce coût. Vouloir diminuer sa part de contribution à la caisse de retraite sinon faire disparaître le programme, est un minimum. Là où les syndicats ne sont pas très forts, ou encore pas très combattifs, des aménagements ont été introduits au profit des employeurs. La menace de la disparition totale à fait son effet. Car, dans les faits, ces fonds appartiennent aux employeurs et c'est le rapport de force qui fait la différence pour les travailleurs-euses.

En introduisant divers instruments d'épargne pour la retraite, REER, RVER etc., les gouvernements soutiennent la tendance à la disparition des fonds de pension collectifs.

3- LES FONDS DE PENSION DES SECTEURS PUBLICS FONT AUGMENTER LA DETE DU QUÉBEC

C'est un mythe très bien entretenu par ceux et celles qui veulent faire disparaitre ce qu'ils et elles ont classé dans les « privilèges ». L'économiste Louis Gill considérait, qu'au 31 mars 2006, les engagements du gouvernement québécois envers ses régimes de retraite représentaient 30% de la dette totale. Mais ajoutait-il ce n'est qu'écriture comptable puisque le gouvernement honore les paiements des rentes mais n'a jamais mis de fonds réels dans la caisse [1]. Selon son niveau de revenu et le nombre de retaitéEs, le poids du paiement des pensions sera plus ou moins important dans sa comptabilité. Mais une grande partie de ces versements lui revient sous forme de taxes à la consommation car les retraitéEs continuent d'acheter !

4- LES FONDS À PRESTATIONS DÉTERMINÉES VONT VERS LA FAILLITE

Un régime à prestations déterminées signifie que les retraitéEs ont une garantie quand au niveau de rente qu'ils et elles percevront durant leur retraite. Avec ou sans indexation totale ou partielle au coût de la vie selon les règles de leur fonds. La hauteur de la rente est fixée selon des règles négociées entre les parties patronales et syndicales. La quasi-totalité des fonds de pensions au Québec sont de cette catégorie que ce soit dans le secteur privé ou public. Leurs caisses sont presque toutes en difficulté importante en ce moment et le gouvernement a mandaté au cours des dernières années une commission, la Commission D'Amour pour une étude approfondie de cette réalité et pour des propositions en vue d'en assurer l'avenir.

Cet article ne traitera pas de ces propositions, mais en général la commission n'est pas dans l'alarmisme. Si les fonds sont dans une si mauvaise situation financière cela tient à quelques facteurs déterminants. 1- Les caisses de retraites sont gérées par des institutions financières et les fonds accumulés sont placés à la bourse. Ils sont donc dépendants de l'évolution des marchés bousiers. Or, nous le savons, il y a eu une crise financière en 2007-08 et les rendements boursiers ont fondu comme neige au soleil. Les caisses de retraites en ont donc souffert comme une large partie des investisseurs-euses. Et meilleur est le gestionnaire meilleur sera votre rendement

……Certains fonds ont été touché plus que les autres. 2- Au cours des bonnes années de rendements bousiers, les années 80 notamment, où les taux d'intérêts étaient faramineux, les caisses avaient des ressources au-delà de leurs besoins immédiats. Les contributions des travailleurs-euses étaient aussi importantes : plus de monde travaillait et les salaires étaient meilleurs qu'en ce moment. Les employeurs ont donc pris « congé de cotisations ». C'est-à-dire qu'ils ont cessé d'assurer leur part dans la caisse. De leur côté, les travailleurs-euses ont, dans certains cas, aussi introduit des nouveaux avantages comme les départs à la retraite plus tôt, par exemple. Le rythme d'accumulation dans les caisses a donc été modifié et le trésor n'a plus augmenté comme il aurait pu le faire. 3- À la fin des années 80, avec l'approfondissement des politiques néo libérales qui donnent aux détenteurs-trices d'actions dans les entreprises le pouvoir d'exiger des rendements beaucoup plus élevés, souvent de 10 fois, les coupes dans le personnel et les fermetures d'usines se sont multipliées. Beaucoup de règlements de ces conflits sont passé par des mises à la retraite anticipées. Le nombre de retraitéES ayant droit à leur rente augmente donc plus vite qu'il ne l'aurait fait antérieurement et pour une plus longue période. L'espérance de vie augmente ! Il y a donc une pression supplémentaire sur les caisses.

La même politique s'est pratiquée dans le secteur public. L'enjeu de l'atteinte du déficit zéro de M. Bouchard a été, il faut s'en rappeler, une vaste opération de mise à la retraite anticipée pour des milliers de travailleurs-euses du secteur public et parapublic. Leur fond de pension, le REGOP, a dû suivre.

Mais, nous disent Frédéric Hanin et François L'Italien dans le magazine Vie économique sur le site Oikos, ce n'est pas l'augmentation du nombre de retraitéEs qui explique les déficits actuels qui sont 9 fois plus importants que ce qu'ils étaient antérieurement à la crise financière et boursière. C'est la conjoncture économique qui en est l'explication la plus importante. Quoiqu'il faille prendre en compte bien d'autres facteurs comme le nombre de participantEs qui est très important.
Ils ajoutent que nos fonds ne sont pas condamnés à la faillite et que des voies de renouvellement de ces régimes sont envisageables.

5- IL FAUT PENSER À L'ÉQUITÉ ENTRE LES GÉNÉRATIONS

Il est très curieux que ce n'est que lorsqu'il est question des retraites que cet argument ressort à pleine voix. Ces fonds qui couvrent encore 1,35 millions de personnes dont 88,65% sont dans le secteur privé ont une structure qui implique cette dimension d'équité. Elle n'est pas parfaite mais ce sont les contributeurs-trices d'aujourd'hui qui en très grande partie payent les retraites de ceux et celles qui les ont précédé.

Cet argument, qui vise à diminuer les retraites sinon à les faire disparaitre, repose sur le fait qu'il y a moins de travailleurs-euses en ce moment mais surtout qui gagnent de moins bons salaires que leurs prédécesseurEs. Les rentrées de fonds sont donc moins importantes. C'est bien une des contradictions du système capitaliste qui, pour protéger les profits, fait baisser les salaires souvent jusqu'à l'indécence et ensuite utilise l'argument des bas salaires pour faire cesser des instruments de solidarité au cœur des classes travailleuses.

La société néo libérale ne tolère pas la solidarité, surtout institutionnalisée. Elle construit et ne valorise que le chacun pour soi. En matière de pension comme du reste. Or, il existe à l'heure actuelle une pression immense venant des secteurs financiers et productifs pour que les retraites soient individualisées, que ChacunE économise et gère son fond de retraite. L'ex-président américain G.W. Bush a tenté à deux reprises au cours de ses mandats de faire disparaitre la fameuse Social Security qui est le fond de pension universel aux États-Unis. Il a échoué ! L'opposition et la résistance sont venues à bout de ce projet.

Les nouveaux véhicules que nos gouvernements inventent pour inciter la population jeune à épargner pour sa retraite vont tout-à-fait dans ce sens, rabais d'impôt à l'appui. Ces rabais ne favorisent que ceux et celles qui gagnent le plus. Le dernier né, le Régime d'épargne volontaire pour la retraite, s'adresse aux individus et ménage les employeurs qui ne sont pas du tout obligés d'y contribuer. Le volontariat est de ce côté-là.

Conclusion

Dans cet article il n'a été question que des régimes à prestations déterminées car ce sont eux qui sont sur la sellette en ce moment. Pourtant, toute la question des revenus de retraite est en cause dans tout le Canada, Québec y compris. Pour en finir avec les privilèges et les privilégiéEs dans ce domaine il faut absolument prendre le problème autrement.

Il faut que tous les travailleurs et toutes les travailleuses aient droit à des revenus décents pour cette étape de leur vie. L'introduction au cours des années 90 du RRQ (Régime des rentes du Québec), arrangement québécois du Canada Pension Plan, est un pas dans la bonne direction. Sa première vertu est d'être universel : toute personne qui travaille, où que ce soit, y contribue même ceux et celles qui bénéficient d'un fond à prestations déterminées. Sa structure n'est pas pour autant égalitaire ; il favorise les hommes et les hautEs salariéEs. Il y a un an environ, un regroupement de femmes de la FFQ et des grandes centrales syndicales ont mené une campagne pour qu'il soit révisé et amélioré pour mieux tenir compte des spécificités des emplois des femmes. Il ne verse que des rentes minimales. Personne ne peut compter sur ce fond pour vivre. Pourtant, alors qu'une majorité des provinces étaient d'accord pour l'améliorer, l'an dernier, le gouvernement fédéral a refusé.

Mais il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'un programme universel pour les classes travailleuses. Dans la plupart des pays européens et même aux États-Unis se sont des caisses de retraites centralisées qui perçoivent les contributions et gèrent les pensions garanties par les États. En général elles font mieux que les fonds privés. Ce fut le cas ici pour le RRQ au cours de la crise. Leurs frais de gestion sont bien moins onéreux. Et surtout il n'y a peu ou pas de dépendance envers la bourse. Le principe veut que ce soient les contributions d'aujourd'hui qui payent les rentes. C'est la vigueur de l'économie du pays qui garantie le programme.

Mais une condition impérieuse est à respecter : que la gestion soit vraiment collégiale entre toutes les parties dont les retraitéEs. Pas question de constituer quelque caisse que ce soit sur laquelle les gouvernements pourraient mettre la main comme le gouvernent fédéral l'a fait avec celle de l'assurance chômage dans les années 90.

Mais cette formule, qui présente quand même des problèmes réels, ne fait pas du tout l'affaire des institutions financières. Elle leur retire une grande partie de leur terrain de jeu et…..de profits. Tous les véhicules inventés par l'État canadien jusqu'à maintenant garantissent du travail et des profits aux banques et autres institutions financières qui en dernier ressort gèrent l'ensemble des fonds et épargnes pour la retraite de la population.

Nulle part dans le débat actuel cette possibilité est-elle invoquée. C'est un sujet tabou qui mérite pourtant une bien meilleure attention.

[1] 1-Parlons propagande en effet ! Réplique à l'article Parlons propagande, de Mme Nathalie Elgraby de l'Institut économique de Montréal, publié sur Les classiques des sciences sociales, de l'UQAC. 2007

L'Inde, terre de luttes et d'espoirs

Jean-Claude Ravet — 2014-07-08T12:30:00Z

Véritable sous-continent, l'Inde est avec son 1,2 milliard d'habitants le 2e pays le plus populeux du monde – mais selon toute vraisemblance, elle détrônera la Chine au 1er rang dans moins d'une décennie. L'Uttar Pradesh, l'un des 35 États de la fédération indienne, à lui seul, compte une population de 200 millions d'habitants, ce qui le placerait au 5e rang mondial s'il était une nation. En plus des deux langues nationales, l'hindi et l'anglais, l'Inde a 21 langues officielles (divisées principalement en trois groupes linguistiques : indo-aryen, dravidien et tibéto-birman), qui varient selon les États. C'est sans compter les milliers de dialectes qu'on y parle.

Cette extraordinaire diversité s'exprime aussi dans le domaine religieux. En plus d'une forte majorité hindoue (80 %), elle-même divisée en une multitude de sectes, l'Inde possède aussi une importante minorité historique musulmane (entre 160 et 170 millions de personnes), qui en fait le 3e pays musulman dans le monde après l'Indonésie et le Pakistan. Viennent ensuite les sikhs (concentrés au Pendjab) et les chrétiens, tous deux constituant 2 % de la population et, en nombre moindre, les bouddhistes, les zoroastriens, les juifs et autres adeptes des quelque 1700 religions recensées en Inde.

Par sa richesse culturelle, spirituelle et religieuse millénaire, l'Inde a depuis longtemps fasciné l'Occident. Mais à l'ère de la globalisation, ce qui attire le plus souvent les regards des médias, c'est sa croissance économique exceptionnelle, mesurée à l'aune du PIB, qui la fait émerger comme une puissance mondiale de plus en plus incontournable. Ce n'est pas de cette « Inde qui brille », marquée du blanc-seing des institutions financières internationales, dont parle ce dossier, sinon en arrière-plan. Mais de l'Inde des déshérités, des opprimés, des dépossédés, celle des 900 millions d'Indiens et d'Indiennes vivant avec moins de 2 $ par jour (dont 600 millions avec moins de 1,25 $ par jour), selon la Banque asiatique de développement. Cette Inde sacrifiée sur l'autel d'un développement ne visant que l'enrichissement boulimique d'une infime élite.

Le « miracle » indien est le plus souvent un mirage. Dans les campagnes, où vit 70 % de la population, mais aussi dans les villes, même si elles hébergent la grande partie de la classe moyenne (10 % de la population). Aux côtés de la trentaine de villes indiennes de plus d'un million d'habitants (dont 3 de plus de 10 millions : Mumbai, Kolkata et Delhi), on compte une vingtaine de bidonvilles de plus de 200 000 habitants ; le plus imposant, Dharavi, à la périphérie de Mumbai, en entasse un million. Voilà les destinations privilégiées de l'exode rural.

Ce sont là les fruits empoisonnés du virage néolibéral qu'a négocié l'Inde dans les années 1990, sous les directives du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale. Le gouvernement n'a pas seulement tourné le dos à l'État social, mais il a précarisé l'agriculture paysanne au profit de l'agriculture intensive, axée sur l'exportation et les OGM, une véritable catastrophe pour une population à grande majorité rurale. Aux faillites massives d'agriculteurs se sont ajoutés des problèmes comme la déforestation, l'expropriation de terres agricoles (environ 2 millions d'hectares entre 1990 et 2008), le déplacement massif et forcé de populations, sans parler des problèmes liés à l'eau, cruciaux dans un pays qui abrite le cinquième de la population mondiale mais à peine 4 % des réserves d'eau douce. Notons en particulier la contamination des eaux de surface et le tarissement des nappes phréatiques – notamment au Pendjab, considéré comme le grenier de l'Inde.

Le fossé abyssal qui se creuse entre les riches et les pauvres alimente une véritable poudrière sociale. En plus des multitudes de mouvements sociaux résistant à la dépossession et à l'exploitation, on assiste à la radicalisation des luttes de type guérilla dans les régions montagneuses, riches en forêts et en minerais. On observe aussi l'instrumentalisation des tensions interethniques et religieuses qui s'exprime par la multiplication d'émeutes et la disparition des zones de mixité, notamment entre hindous et musulmans – ces derniers se réfugiant dans des ghettos. Le fait qu'un parti ultranationaliste, alliant idéologie néolibérale et fondamentalisme hindou, le Bharatiya Janata Party (BJP), ait raflé la majorité des sièges au Parlement lors des élections de mai dernier, n'a rien pour rassurer. Ni le fait que son chef, le populiste et très controversé Narendra Modi – accusé d'incitation à l'émeute contre des populations musulmanes –, se retrouve premier ministre de l'Inde, d'ailleurs. Tout le monde s'attendait à cette victoire, devant la grogne populaire que suscitait le Congrès national indien, principale composante de la coalition précédemment au pouvoir et devenu le symbole de la corruption systémique de l'État indien. Mais la plupart se consolaient en pensant que le BJP serait minoritaire et allait devoir s'allier à d'autres partis pour gouverner, ce qui ne sera pas le cas. Cette victoire consacre ainsi la fuite en avant dans les recettes néolibérales qui sont une des importantes sources des problèmes brûlants de l'Inde d'aujourd'hui. Il n'est donc pas étonnant qu'on en vienne à exacerber politiquement le sentiment ethnique et religieux afin de détourner de la sphère politique la révolte des pauvres, de plus en plus laissés à eux-mêmes.

Le riche héritage culturel et spirituel de l'Inde, ainsi que sa longue tradition de luttes sociales et politiques non violentes, nous font cependant garder un regard confiant sur ce géant pris dans la tourmente. Les convulsions sociales dont ce pays est le théâtre sont à n'en pas douter le prélude à de nouvelles naissances, comme l'Inde l'a démontré tout au long de son histoire. Le courage quotidien, la force tranquille, la joie de vivre et la fréquentation familière avec le divin dont le peuple indien est le témoin admirable couvent mille promesses d'humanité. Elles sont déjà en germe, notamment dans le projet de réforme agraire et foncière en vue de faire justice aux millions de paysans sans terre, dans la démocratie villageoise participative et dans l'agriculture biologique et la protection de la biodiversité qui font rager les Monsanto de ce monde.

Notes

Ce texte est tiré du nouveau dossier de la revue Relations intitulé « L'Inde, terre de luttes et d'espoirs » (no 773, août 2014) présentement en kiosque. Presse-toi à gauche poursuit une collaboration avec la revue Relations de façon à élargir les débats qui y sont présentés et les partager à son lectorat. Nous accueillons cette fois un texte de son rédacteur en chef, Jean-Claude Ravet, qui ouvre le dossier.

Le site de Relations : www.revuerelations.qc.ca

Le double mandat de l'assemblée constituante (suite)

Benoît Renaud — 2014-07-08T12:20:33Z

Ma proposition consistant à donner à l'assemblée constituante le mandat de rédiger deux constitutions, une provinciale et une nationale, a soulevé plusieurs réactions, notamment une élaboration enthousiaste de la part de Jonathan Durand Folco.[i] Il y a ajouté l'idée du tirage au sort des membres de l'assemblée constituante, développée par Roméo Bouchard dans un livre récent.[ii]

Le petit débat qui est en cours sur cette nouvelle vision, plus précise, de l'assemblée constituante, fait suite à une discussion déjà amorcée à Québec solidaire depuis plusieurs mois, notamment à la Commission thématique sur la souveraineté (dont fait partie Jonathan Durand Folco) et dans un manifeste, publié à la veille de la dernière élection par des militantes et militants indépendantistes membres de Québec solidaire, d'Option nationale et non-affiliés.[iii]

Dans toutes ces discussions, on place souvent au centre des préoccupations l'enjeu de la stratégie indépendantiste. Autrement dit, on se demande quelle est la meilleure manière de réaliser l'indépendance du Québec. Si on se place sur ce terrain, on peut avoir des doutes quand à la pertinence de laisser la porte grande ouverte à une issue fédéraliste au processus constituant. On peut aussi avoir des doutes quand à l'honnêteté de la proposition constitutionnelle provinciale qui en sortirait, c'est-à-dire sa faisabilité légale dans le cadre constitutionnel canadien. Jonathan répond très bien à ces objections dans son dernier texte.

Pour ma part, le point de départ est différent, c'est celui de l'autodétermination nationale. Et ce nouveau point de départ m'apparait le plus prometteur comme réponse à la double série d'échecs subis par le mouvement souverainiste ET par les forces du fédéralisme « renouvelé » ou autonomiste. Il s'agit de mettre la patrie au-dessus des partis, et à cet égard, je me rallie à l'idée du tirage au sort comme expression ultime de cette non-partisannerie dans la démarche d'autodétermination. Cette formule ayant aussi l'avantage de simplifier grandement la mécanique assurant la diversité de la composition de l'assemblée.

On a tendance à oublier, plus de trente ans après le coup de force constitutionnel de 1982, que les deux grands partis politiques qui se partageait l'Assemblée nationale à l'époque étaient contre. En fait, les différences entre les deux étaient moins importantes qu'on pourrait le croire. Le PQ de Lévesque proposait une souveraineté-association, incluant des institutions communes importantes avec le Canada. Le PLQ de Claude Ryan et de Robert Bourassa proposait de son côté une décentralisation importante des pouvoirs vers le Québec. Il s'agissait en fait de deux tendances dans la grande famille autonomiste qui domine la politique québécoise depuis Honoré Mercier. Aucun des deux partis n'avançait de projet clairement indépendantiste ou celui d'une instance indépendante du gouvernement et de l'Assemblée nationale pour élaborer la constitution.

Le camp du statu quo, de l'acceptation résignée de la constitution imposée au Québec par l'État fédéral et les autres provinces, ne s'est imposé au Parti libéral que sous la gouverne de Jean Charest. Même Philippe Couillard n'a pu s'empêcher, au début de la récente campagne électorale, d'évoquer une possible nouvelle entente constitutionnelle, faisant suite à l'échec de Meech et de Charlottetown. Et le pris pour cet abandon de l'autonomisme par les libéraux a été le succès relatif de l'ADQ puis de la CAQ.

Un des objectifs de ma proposition est d'éveiller ce camp fédéraliste autonomiste, de le mettre au défi de proposer à nouveau sa vision du Québec et de se tenir debout face au mélange d'indifférence et d'hostilité qui habite l'essentiel de la classe politique du reste du Canada sur cette question. Il s'agit aussi de les inclure pleinement dans la démarche d'autodétermination nationale au lieu de les considérer comme de simples complices de la domination fédérale. Ainsi, le camp de l'autodétermination, en additionnant celui des indépendantistes et celui des autonomistes, pourrait rallier rapidement la majorité de la population et mettre fin à la peur et à la passivité qui nous paralysent collectivement depuis 1995.

Le double mandat est aussi une réponse à la mutation identitaire du souverainisme. Dans un texte qui date du début de 2013, j'avais avancé une explication pour la crise profonde du PQ et du Bloc.[iv] En bref, l'absence de contenu social, démocratique ou autre à leur projet de pays, combinée avec leur vide stratégique, ont mené ces partis à faire de l'idée de la souveraineté rien de plus qu'un marqueur identitaire. Ils nous disent en substance : « Nous sommes souverainistes et donc si vous êtes souverainistes vous devriez voter pour nous. ». Cette souveraineté identitaire, qui n'a plus rien d'un projet politique concret, va aussi de pair avec une confusion entre souverainisme et identité québécoise. On nous laisse entendre que si on est vraiment québécois et qu'on souhaite défendre « les intérêts du Québec », il faut voter pour ces deux partis. L'effondrement du Bloc en 2011 et la défaite brutale du PQ en 2014 démontrent clairement qu'une bonne partie de leur base électorale traditionnelle ne veut plus les suivre sur ce terrain.

Le problème est que l'indépendance du Québec (ou la souveraineté-association, ou le fédéralisme autonomiste) n'est pas une identité mais un projet politique parmi d'autres possibles. Les autonomistes et même les partisans du statu quo ne son pas moins québécois que les indépendantistes. Le processus constituant doit appartenir à toute la population du Québec, sur la base d'un nationalisme civique strict, ce que favorise le tirage au sort des membres de l'assemblée.

Pour sortir le Québec de l'impasse actuelle, il faut donc distinguer quatre niveaux de discours politique, ceux de l'identité nationale, de la citoyenneté, de l'expertise scientifique ou technique et du projet éthico-politique.[v] L'identité nationale est mouvante, multiforme, issue de l'histoire et en constante redéfinition. Elle appartient aux artistes, aux écrivains, au domaine de la culture. Tenter d'en faire le fondement d'un projet politique, et donc d'en circonscrire le sens, conduit à des tensions profondes et à de la démagogie populiste, comme on l'a constaté avec le projet de Charte des valeurs. La citoyenneté est universelle. Si elle s'inscrit sur un territoire en raison d'enjeux identitaires, elle ne s'y limite pas. Ceux et celles qui vivent au Québec la possèdent en égale mesure. C'est à ce niveau que doit se situer le processus constituant et la démarche d'auto-détermination. L'expertise scientifique et technique a aussi une place dans les débats politiques. En ce qui concerne la constituante, il s'agira principalement de l'expertise légale des constitutionnalistes qui pourront expliquer aux membres de l'assemblée quelles sont les limites imposées à une constitution provinciale, par exemple.

Quand aux projets éthico-politiques, ils appartiennent aux partis et aux mouvements sociaux, aux collectifs d'intellectuels, etc. Ils sont par essence multiples, comme le sont les valeurs, les intérêts et les opinions qui s'y confrontent. L'idée de l'indépendance du Québec doit se situer sur ce terrain. C'est un choix collectif possible, le meilleur dans les circonstances actuelles du néocolonialisme canadien et de la mondialisation. Mais il ne doit pas être confondu avec l'identité nationale ou le droit partagé par toute la population à déterminer son avenir.

Notes

[i] http://ekopolitica.blogspot.ca/2014/06/lhypothese-du-double-mandat-comme.html
http://ekopolitica.blogspot.ca/2014/06/contre-objections-la-double.html

[ii] Roméo Bouchard, Constituer le Québec. Pistes de solution pour une véritable démocratie, Atelier 10.

[iii] http://synergieonqs.wordpress.com/

[iv] http://leblogueursolidaire.blogspot.ca/2013/02/linsoutenable-legerete-detre.html

[v] J'emprunte ici à une lecture indirecte d'une des thèses de Habermas sur les niveaux du discours politique.

Game of Thrones : Abdication, république et processus constituants

Josep Maria Antentas — 2014-07-08T12:13:00Z

Les choses deviennent sérieuses. La crise politique, nourrie par trois années de révolte sociale face aux politiques d'austérité et par l'émergence du processus indépendantiste catalan, s'est transformée en une véritable crise de régime. La couronne, le pouvoir judiciaire et le bipartisme sont tous frappés par des niveaux de désaffection sans précédent. Les récentes élections du 25 mai ont été la première traduction électorale de cette dynamique de crise politique généralisée. Elles ont marqué le commencement de la fin du bipartisme et signifié l'irruption de ce qui est en passe de devenir un cauchemar politique croissant pour le système des partis dominants : « Podemos ».

Le navire de la Transition n'est plus qu'un véritable « Hispanic ». Il prend l'eau de toute part et navigue dans des eaux pleines d'écueils et d'icebergs. Il semble qu'il n'y a pas de capitaine sur la passerelle et son équipage n'a pas les capacités suffisantes pour surmonter tous les obstacles qui se dressent devant lui. Mais ils vont tenter une manœuvre désespérée pour redresser le cap et il ne faut pas les sous estimer. Ils ont encore des marges. Dépourvus de légitimité, ils disposent néanmoins du contrôle de tous les ressorts du pouvoir économique, institutionnel et médiatique. L'ensemble des passagers sera-t-il capable d'organiser une mutinerie à bord et de prendre la barre du navire pour le refondre complètement ? Telle est la question.

Les louanges ubuesques qui pleuvent de toutes parts sur l'œuvre historique d'un roi discrédité et sur la préparation et la solidité de Felipe ne sont rien d'autre que des tentatives grossières de conjurer le spectre d'un changement réel. La transition de Juan Carlos Ier à Felipe est un exercice de ravalement de façade politique. Une opération de maquillage politique destinée à insuffler de l'oxygène à un régime aux abois. L'abdication du roi s'inscrit, en toute probabilité, dans une opération de plus grande portée pour tenter de reconstruire la légitimité du régime avec des réformes (constitutionnelles) insignifiantes, mais qui peuvent lui apporter un bol d'air.

Sauver le régime actuel implique de désamorcer d'une manière ou d'une autre le processus catalan et maintenir à tout prix le bipartisme du « PPSOE ». Sauver le PSOE de son naufrage est, en particulier, d'une importance vitale pour préserver l'ordre. S'il ne se redresse pas, la montée de « Podemos » sera imparable. Un cauchemar pour ceux d'en haut, mais un rêve incroyable et inespéré pour ceux d'en bas. Les deux principaux partis traditionnels étant tout autant affaiblis, c'est le spectre d'une grande coalition destinée à garantir la stabilité du pouvoir qui surgit à l'horizon. Mais il s'agit là d'une dernière carte qui ne fera qu'élargir leur crise, un ultime recours avant une issue autoritaire (dont la concrétisation peut prendre de multiples formes) ou d'une victoire d'une majorité politique démocratique et adverse à l'austérité. De là découle la nécessité pour eux de faire bouger les choses afin de récupérer une légitimité perdue.

C'est pour ces raisons qu'il faut une riposte sociale aussi rapide qu'unitaire et aussi audacieuse que concrète. Un référendum sur la monarchie ou la république ne suffit pas. Ce n'est pas seulement la forme de l'Etat qui est en jeu. C'est tout un système politique et social qui doit être changé. Pour cela, l'ouverture d'une dynamique constituante doit être maintenant la revendication élémentaire. Et, dans ce cadre, la question clé est celle de l'articulation des aspirations démocratiques du peuple espagnol avec celles des peuples catalan, basque et galicien.

Il faut éviter une double erreur symétrique. D'une part, celle de poser, à partir du centre du pays et en termes uniquement « espagnols », la formule d'un « processus constituant » au singulier, ou la revendication d'une IIIe République espagnole comme issue à la situation actuelle. Cela n'offre pas une réponse satisfaisante au processus national catalan et ne permet pas d'exploiter toutes les brèches ouvertes pour parvenir à une rupture définitive face à une seconde restauration de la dynastie des Bourbons, qui lutte pour sa survie.

D'autre part, l'image inversée de cette perspective consiste, en Catalogne, à se désintéresser de la crise du régime espagnol et à se limiter à une simple accumulation des forces catalanes en faveur de l'indépendance. Cela ne permettrait pas de tirer profit des opportunités que la crise politique générale du régime ouvre pour le processus catalan, ni d'utiliser ce dernier pour asséner à ce régime un coup fatidique. En outre, nous serions poussés en Catalogne dans une logique d'unité patriotique sous l'hégémonie, même branlante, de CiU (Convergence et Union, parti nationaliste de droite, au pouvoir en Catalogne, NdT) dans laquelle les droits sociaux s'évaporeraient avec la promesse qu'ils arriveront plus tard, dans un futur imaginaire.

Il s'agit, au contraire, de revendiquer la perspective de processus constituants, nationaux, indépendants, coordonnés et s'alimentant réciproquement pour s'épauler et se renforcer dans leur recherche commune d'un nouvel ordre démocratique, juste et solidaire.

Il y a très peu de temps, nous n'aurions jamais pu imaginer ce qui se passe devant nos yeux. Pour le meilleur et pour le pire. Jamais nous n'aurions pu imaginer l'impact brutal de la crise sociale, de la violence des incessantes expulsions de logement et du chômage massif, de la crise des mécanismes de représentation politique démocratique, vidés de l'intérieur par la pompe de l'austérité et des intérêts financiers. Mais nous n'avons pas non plus entrevus la perte de légitimité galopante du système politique, le discrédit des banques, l'immense prise de conscience citoyenne (contradictoire, mais réelle) sur la véritable nature du modèle politique et économique.

La crise politique nous oblige sans rémission à penser de manière stratégique. Et à le faire rapidement. Les opportunités politiques ne s'offrent pas gratuitement et ne se répètent souvent pas deux fois. Le philosophe Daniel Bensaïd disait que la politique est l'« art stratégique de la conjoncture et du moment propice ». C'est l'art de savoir tirer profit de ces rares moments de l'histoire où le sol s'ouvre sous nos pieds en montrant un abîme qui peut être aussi obscur que resplendissant, où l'échelle de Richter sociale bouleverse le système politique avec une force sismique inédite. La crise politique et institutionnelle ne sera pas toujours là, tôt ou tard elle se refermera dans un sens ou dans l'autre. Etre à la hauteur de circonstances qui nous dépassent est le grand défi fondamental à relever pour ceux qui poursuivent l'objectif de la justice sociale.

Il s'agit maintenant de penser en grand. De penser à ce que nous savons faire très mal, à ce qui a presque toujours été hors de notre portée : à savoir gagner. Autrement dit, d'articuler une majorité sociale et politique opposée aux politiques d'austérité et favorable à l'ouverture de processus constituants démocratiques à partir d'en bas. Les brèches dans le mur de l'édifice du régime de la Transition sont en train de s'agrandir. Il faut mettre le pied pour éviter que la porte ne se ferme à nouveau. Avec fermeté et courage. Ce n'est pas le moment d'être des spectateurs passifs face à la crise politique. Ni de se contenter d'être une minorité sans incidence politique réelle sur les événements. Ne pas oser lutter pour le (l'im)possible serait une erreur fatale. Faire comme d'habitude, poursuivre les plaisantes routines des différentes organisations et forces également. Agir de manière timorée et tatillonne et se contenter de son propre jardin, encore plus.

Jamais dans le passé récent autant de dangers ne nous avaient guettés. Et jamais autant d'opportunités ne s'étaient ouvertes. Telle est la contradiction intrinsèquement déchirante du moment politique actuel et de notre « Game of Thrones » particulier. Tout ou rien. C'est une lutte à mort qui est ouverte et les deux dénouements sont possibles. En route vers l'abîme, il n'est pas encore clair qui tombera dans le précipice. Ce sera eux ou nous. Leur démocratie ou la nôtre.

Josep Maria Antentas est professeur de sociologie à l'Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) et membre de Revolta Global/Izquierda Anticapitalista.

Source : http://www.anticapitalistas.org/spip.php?article29752

Traduction française pour Avanti4.be : Ataulfo Riera

Etat espagnol : Podemos, un grand succès et une grande responsabilité – Réflexion inachevée, contribution au débat

Brais Fernández — 2014-07-08T12:12:00Z

L'apparition de Podemos a déboussolé le paysage politique. Dans une situation de blocage institutionnel, où l'instabilité paraissait plutôt être le fruit de la crise des vieux partis que celui de l'apparition de nouveaux acteurs, Podemos émerge comme une grande menace pour ceux d'en haut et un grand espoir pour ceux d'en bas.

Après des années de mobilisations et de dynamiques de lutte essentiellement défensives, la marée d'indignation qui s'est manifestée avec le mouvement revendicatif du 15M [15 mai 2011 : mouvement des « Indigné·e·s »] cherche à se doter d'outils en vue de lutter pour la conquête de fractions de pouvoir institutionnel, en provoquant un changement de cycle : les classes subalternes ne se contentent plus de protester, elles cherchent désormais à transformer leur propre narration, peur propre récit, en pouvoir politique. Un secteur de la population commence à croire, de nouveau, à la possibilité de construire une société égalitaire et démocratique : l'irruption populaire discrédite la politique traditionnelle.

Dans cet article nous tenterons de répondre brièvement à quelques questions. Pourquoi Podemos a-t-il été lancé et par qui ? Quel est le rapport entre Podemos et les identités de la gauche ? Ainsi que quelques points concernant les éléments du discours politique, les formes et modalités d'organisation et les défis à venir. Il resterait encore bien des aspects intéressants à aborder, mais je vous invite à lire cet article simplement comme une réflexion inachevée ou une contribution au débat.

De l'interprétation d'un moment à la création d'un événement

Rompant avec l'idée selon laquelle il « faut accumuler des forces lentement », le lancement de Podemos répond à une vision combinant une analyse « objective » de la conjoncture politique avec une utilisation « subjective » de cette dernière. D'un côté, la conjoncture fraie un chemin vers une possibilité politique : les luttes de défense du secteur public (santé, éducation, etc.), le discrédit des organisations sociales et politiques traditionnelles, la bureaucratisation de la gauche institutionnelle, la désaffection et la colère d'amples couches de la population, la recherche d'une issue politique aux mobilisations constituent quelques-uns des symptômes indiquant qu'un projet comme celui de Podemos avait des chances de réussir. D'un autre côté, la réunion de ces caractéristiques ne conduit pas, en elle-même, à entraîner un quelconque changement fondamental de l'ordre politique. Pour impulser la construction d'acteurs (de sujets) qui vont créer des événements en fonction des possibilités existantes, il importe de tirer parti de la conjoncture pour bénéficier d'un élan. Ce qu'il faut pour que la réalité cesse d'être un puzzle dont toutes les pièces doivent pouvoir s'emboîter implique de commencer à construire le puzzle avec les pièces qui sont à disposition, même si elles ne s'emboîtent pas toutes.

Un lancement avec les forces accumulées

Podemos fut lancé par les personnes regroupées autour de l'émission (de TV) de débat politique La Tuerka – dont Pablo Iglesias est la figure de proue – et par des militant·e·s d'Izquierda Anticapitalista. Deux cultures politiques différentes se sont rencontrées. La première, celle qui a trouvé son inspiration dans les processus en cours en Amérique latine, avec une hypothèse fondée sur la possibilité d'une agrégation populaire autour d'une figure charismatique permettant de faire confluer diverses expressions de mécontentement. La seconde, issue une culture « mouvementiste », fondée sur la volonté de construire une alternative de rupture à partir d'en bas et à gauche, très marquée par les expériences du 15M et des mareas [les « marées » ou mouvements sociaux, il en existe plusieurs, caractérisées par leurs couleurs, blanche dans la santé, vert dans l'éducation, grenat pour les « exilés du travail », etc.].

L'utilisation d'une figure publique « forte », plus connue par ses apparitions télévisées que pour être le dirigeant d'un mouvement – comme peut l'être Ada Colau [1] – a été et continue d'être controversé. Mais, au-delà des débats, il faut reconnaître que, sans la figure de Pablo Iglesias, Podemos n'aurait pas dépassé le stade d'autres expériences sans pouvoir d'agrégation populaire, allant au-delà des espaces militants déjà constitués. Et je me réfère à Pablo Iglesias comme figure construite pour souligner une réussite indéniable : derrière cette figure, il y a une interprétation de la nécessité de se construire également sur le plan médiatique, eu égard au rôle que jouent les « mass media » dans les sociétés actuelles. Pablo Iglesias est le produit d'une stratégie, et bien que les opportunités soient toujours contingentes, il faut savoir en profiter. Le mérite revient à celui qui a saisi qu'il y avait un espace à occuper ainsi qu'une accumulation de forces potentielles permettant de le faire. Et il a fait en sorte de transformer ce potentiel en quelque chose de concret. La légitimité de Pablo Iglesias dans la direction de Podemos provient du fait qu'il a su construire, par le biais des haut-parleurs médiatiques, une voie de communication directe avec des millions de personnes qui s'identifient avec les questions qu'il soulève. Le débat ne s'articule pas autour de la nécessité ou non d'une direction de ce type – qui a démontré être très utile pour impulser un vaste projet fondé sur l'auto-organisation populaire – mais plutôt sur le thème portant sur la manière de combiner se modèle de direction médiatique avec la culture égalitaire et « venant d'en bas » qui est apparue avec le 15M. La tentative, non dépourvue de tensions, d'aller dans le sens de réunir deux sphères explique en bonne partie le succès de Podemos. Dans ce domaine, il reste encore beaucoup d'expériences à faire.

Par ailleurs, un secteur de la gauche radicale (radicale dans le sens d'une recherche de réponses allant à la racine des problèmes endémiques) a été capable de mettre ses (modestes) forces militantes au service de l'ouverture d'un espace qui ne peut être contrôlé par quelque organisation que ce soit. Forces qui cherchent à faire confluer de nouveaux secteurs sociaux au-delà de positions politiques prédéfinies. Il s'agit, en effet, de mettre l'organisation au service du mouvement, abandonnant l'idée que l'on « intervient de l'extérieur » ou de penser qu'il existe des camps politiques fixes. La tâche consiste à participer à des expériences massives, tout en en assumant les contradictions et les formes qui sont plus imposées par les rythmes réels de la situation qu'issues d'un travail patient et organisé. A de nombreuses reprises cette situation produit certaines tensions entre des militant·e·s très idéologisés et le développement politique d'un mouvement composé majoritairement de gens sans expérience militante, dont les liens ne s'établissent pas souvent sur la base de l'activité militante traditionnelle. Il existe un risque réel de désaccouplement entre les noyaux militants (qui ne proviennent pas nécessairement d'une organisation concrète, car il y a des militant·e·s très différents) et cette base sociale vaste et diffuse de Podemos. Ce risque est réel et toujours présent dans un mouvement qui, en raison de ses caractéristiques propres, comprend des formes multiples et variées de liens entre ses membres, au même titre que de degrés de participation.

Il est possible qu'un certain changement de mentalité soit nécessaire pour que les militant·e·s, outre le fait d'être des « protagonistes » politiques, assument également une certaine volonté de se mettre en relation avec tous les gens qui s'identifient avec Podemos mais qui ne sont pas disposés à s'impliquer dans des dynamiques activistes.

Mettre le « faire » avant l'« être », afin de pouvoir « être » à nouveau

La défaite de la gauche traditionnelle (chute du mur de Berlin, adaptation de la social-démocratie au néolibéralisme, impuissance de la gauche radicale) est à l'origine de ce que, au contraire d'époques antérieures en Europe, la symbologie « rouge » n'est plus l'élément d'identification par lequel s'exprime le mécontentement anticapitaliste. Ce qui devient central comme élément d'ancrage est ce qu'il « faut faire » qui l'emporte sur « ce que l'on est ». Pour le dire en employant des mots de Miguel Romero : « Il est possible et important de créer une organisation politique dont la force et l'unité s'établissent au-delà de l'idéologie, nous concentrant sur la définition des tâches politiques centrales. »

Cela ne signifie nullement que cette priorité de « l'agir » empêche la reconstruction d'identités, car il y a toujours en politique une relation de tension avec le passé, une force qui nous impulse provenant de très loin, ainsi que l'expliquait Walter Benjamin [dans ses Thèses sur l'histoire de 1940]. Il suffit de voir l'étonnante récupération-transformation de meetings [dans de vastes espaces, souvent dehors, en public] en tant que « théâtre politique » qu'a réalisée Podemos : les poings levés ; Carlos Villarejo [2] citant Engels ; Teresa Rodríguez [députée européenne de Podemos, membre de Izquierda Anticapitalista], saluant les luttes locales de travailleurs, les chants de combats ; ou, encore, Pablo Iglesias évoquant ce qu'il y a de meilleur dans le mouvement ouvrier.

Cette conception du meeting comme espace vivant, performatif [décrivant l'action et impliquant cette action], conditionne l'évolution de Podemos sur le plan de l'esthétique et du discours : sur ce théâtre d'un « type nouveau » –que sont devenus les meetings de Pablo Iglesias et d'autres figures publiques du mouvement – le public non seulement observe, admiratif, mais il agit, il fait pression, il vit. Cette ouverture d'espaces pour l'expression populaire – ce qui est le grand mérite de Podemos – a permis au peuple de gauche de se réunir avec lui-même, mais a également obligé la gauche à sortir de sa léthargie identitaire. Podemos a fonctionné dans cet équilibre, tendu et précaire, permettant au projet de partir de la gauche, d'ouvrir un nouveau champ au-delà de cette identité, pour ensuite la recomposer, mais sans jamais s'y enfermer. Etre de gauche revient à la mode parce que ce n'est déjà plus quelque chose qui se vit dans la solitude et avec un symbole accroché à la boutonnière.

Le jeu des concepts

Podemos a atteint un équilibre difficile pour la gauche : apparaître comme « le nouveau » tout en puisant cette force qui provient de l'observation du passé pour y chercher de l'inspiration. Deux exemples nous permettront d'illustrer cet aspect : tout d'abord, l'introduction « depuis l'extérieur » du terme « caste » ; ensuite la contestation de l'identité « socialiste » du PSOE (Parti socialiste ouvrier espagnol), l'un des piliers du régime constitutionnel de 1978.

L'introduction du terme « caste » met clairement en évidence la puissance discursive de Podemos. Il s'agit d'un concept suffisamment ambivalent et sibyllin pour pouvoir établir un axe antagoniste, cela dans un contexte où les responsables de la débâcle sociale se montrent invisibles ou strictement individualisés. Traditionnellement, dans la théorie politique issue du marxisme, le terme « caste » a été utilisé pour se référer aux couches de la population dont le pouvoir émanait de leurs relations avec l'Etat, alors que le terme « classe » était relié à la position face aux moyens et aux rapports de production et de propriété. Le terme « caste » peut être l'expression de cette fusion entre le pouvoir économique et les appareils de l'Etat typique de la période néolibérale ; fusion produite par l'invasion financière de champs de gestion étatique qui, au cours de la période du « Welfare », reproduisait les conquêtes sociales de la classe laborieuse. Le terme « caste » se transforme en une représentation, simple et directe, des responsables économiques et politiques de la misère, de la fusion entre les pouvoirs publics et privés. Ce terme pourrait se convertir en synonyme de ce que le mouvement ouvrier a nommé la « bourgeoisie ».

Cette capacité du terme « caste » de symboliser la fusion entre les pouvoirs économiques et politiques possède également sa base matérielle dans le mouvement réel : que l'on se reporte au slogan qui lança le 15M, rappelant que « nous ne sommes pas des marchandises aux mains des politiciens et des banquiers ».

Un terme aussi ambigu que celui de « caste », sans ces expériences collectives antérieures, aurait pu se transformer également en une représentation faussée de tous les maux, un recours populiste occultant les responsables authentiques de la crise, ainsi que cela s'est produit en Italie où le principal porte-drapeau de la lutte contre la « caste » est le Mouvement 5 étoiles de Beppe Grillo, qui a fini par négocier la formation d'un groupe parlementaire avec l'UKIP (le parti d'extrême droite vainqueur des dernières élections européennes en Grande-Bretagne) au Parlement européen. Cet accord a été approuvé, selon une forme classique du Mouvement 5 étoiles, grâce à une consultation en ligne.

Ceci ne discrédite pas le référendum en ligne (sans doute l'un des outils les plus utiles [3] pour amplifier la participation populaire), ni l'usage du terme « caste », mais cela nous rappelle que ce sont les processus sociaux collectifs qui détiennent le poids décisif. Ce sont eux qui définissent la signification d'un terme et déterminent l'utilisation dans un sens ou dans un autre des mécanismes de participation online.

Il ne faut pas non plus oublier que le duel entre les termes « la caste » et « les gens » se produit dans le cadre de relations structurelles de domination et d'exploitation capitalistes : la « caste » est exploiteuse, mais elle se maintient et se reproduit dans un cadre systémique. C'est l'action politique des gens qui peut déloger la « caste », non seulement pour la remplacer par une nouvelle couche de gouvernants « plus justes », mais pour désarticuler ces rapports (relations entre l'être humain et l'environnement fondées sur la rapine, l'expropriation par quelques-uns de la richesse produite par le travail, des relations d'oppression hétéropatriarcales) qui déterminent la vie sociale.

La force de Podemos réside en ce que le concept n'est pas détaché de l'action réelle, et ainsi s'ouvre la possibilité de lier la lutte contre la « caste » à la possibilité de dépasser les structures et les rapports qui permettent et conditionnent la reproduction de la « caste ». Au sein de ce processus de lutte apparaissent des éléments d'auto-organisation populaire, de nouvelles relations sociales qui remettent en question celles imposées par la société capitaliste : la lutte contre « la caste » se forge dans la coopération et le débat, cela à l'opposé de la mise en concurrence, de l'isolement social et de la solitude que produit le néolibéralisme.

Par ailleurs, Podemos a eu l'audace (liée à la possibilité ouverte par la fragilité des loyautés politiques établies par le régime de 1978) d'aller contester les bases sociales du PSOE. Le PSOE a fonctionné au cours des dernières décennies comme le principal élément « partidaire » d'intégration des classes subalternes à l'Etat espagnol, un rôle fortement lié à sa subordination et fusion avec les appareils de l'Etat. Les mécanismes pour cette intégration ont été multiples. Les plus notables sont ses liens avec les syndicats, une politique de réformes destinée à stimuler un modèle économique qui échangeait les aides européennes (UE) contre une désindustrialisation du pays. L'endettement servait d'instrument de compensation de la stagnation salariale. Dans la foulée s'opérait une financiarisation du système productif. L'effondrement de ce modèle, à partir de la crise de 2008, a également signifié une forte érosion de son rôle de référence sociale pour tout ce secteur de la classe laborieuse qui considérait jadis le PSOE comme un moindre mal comparé à la droite. Podemos a su se réapproprier le terme « socialiste » pour se positionner en tant qu'alternative face à la ruine de la « marque d'origine », y compris au moyen d'un « jeu discursif » s'appuyant sur une donnée aléatoire : le dirigeant de Podemos et le fondateur du PSOE portent le même nom [Pablo Iglesias, 1850-1925, il fut aussi dirigeant de l'UGT]. Ainsi, Podemos accuse le PSOE d'abandonner ses objectifs fondateurs et appelle à les récupérer dans le cadre de la construction d'un nouveau sujet politique. Les socialistes peuvent ainsi retrouver la fierté de l'être, mais en dehors du PSOE, perçu comme un cadre caduc et en voie de décomposition.

Si nous comprenons le « sens commun » à la manière de Gramsci, c'est-à-dire comme une synthèse entre l'idéologie de la classe dominante et les conquêtes contre-hégémoniques des subalternes dans leur lutte contre cette idéologie dominante, il ne fait aucun doute que l'ambivalence discursive de Podemos permet de recueillir une bonne partie du capital historique accumulé autant par les luttes que par l'histoire du mouvement des opprimé·e·s. Mais cette ambivalence – indispensable et si utile pour un processus d'agrégation populaire massif – devra également faire face à des défis dictés par l'agenda politique dominant. Un agenda, ne l'oublions pas, qui continue d'être marqué par des faits étrangers aux actions de Podemos, même si ce dernier constitue déjà un élément de l'équation. Que se passera-t-il le jour de la consultation catalane [prévu le 9 novembre 2014] ? Le sens commun qui domine dans une grande partie – voire la majorité – de ceux qui s'identifient à Podemos ne les pousse pas précisément dans le sens d'un soutien au droit des Catalans à décider [l'indépendance], même si certains dirigeants de Podemos ont défendu le droit de décider des Catalans. Beaucoup de pédagogie et de courage seront nécessaires pour que ne s'impose pas en Espagne le sens commun dominant, c'est-à-dire celui de l'unité de l'Espagne. Mais Podemos, au moins, a ouvert la possibilité de résoudre cette situation de manière démocratique.

On n'invente pas les formes

L'une des caractéristiques des périodes de reflux réside dans le fait que la gauche a tenté d'intégrer les personnes dans ses propres structures plutôt que d'aller vers les structures que « génèrent » les gens. C'est, jusqu'à un certain point, compréhensible. S'il n'y a pas de mouvement, il n'y a pas de lieu où aller, ce qui entraîne le repli et l'isolement. C'est la raison pour laquelle les attaques gratuites, très à la mode dans certains secteurs, contre la gauche qui a résisté à toute la vague néolibérale qui a précédé le 15M sont souvent peu matérialistes et injustes. La tragédie n'est pas cette résistance, qui ne mérite que le respect. La tragédie se produit plutôt lorsqu'il y a un changement d'époque, lorsque le mouvement surgit dans l'histoire. Les tentatives de ne pas disparaître en périodes de reflux ou de crise du mouvement se concrétisent souvent sous forme de tendances bureaucratiques, car sans la pression de ceux d'en bas, ce sont les institutions dominantes qui font pression à partir d'en haut. C'est ainsi que les organisations traditionnelles de la gauche ont eu une tendance à se transformer en appareils conservateurs en raison de la pression générée par les liens avec les appareils de l'Etat et les dynamiques de résistance basées uniquement sur la lutte électorale.

Lorsque le mouvement populaire fait de nouveau irruption, toutes ces routines sont remises en question. La marée du 15M fut précisément cette irruption du mouvement, après le désert et l'apathie néolibérale, avec le retour du collectif, avec la création de formes organisationnelles qui répondaient aux problèmes de la majorité de la population, à la réalité quotidienne des gens. Emmanuel Rodriguez dans son ouvrage Hipótesis Democracia décrit à la perfection les formes que propose (et impose) le mouvement 15M : « Ample, sous forme d'assemblées, sans structures déterminées, dans la rue et sur la toile. Spontanément, sa forme s'adapte à celle d'un mouvement constituant dans lequel peut participer n'importe qui. Les assemblées sont ouvertes et peut y participer qui le souhaite. »

Podemos tient sa force précisément dans le fait de ne pas tenter d'imposer des formes, mais en permettant de reprendre celles qui ont été expérimentées sur les places, ouvrant des espaces de participation pour les gens. Cela explique la capacité que possède Podemos « d'additionner » : on n'exige pas aux gens de s'intégrer dans une structure prédéfinie, mais est offert plutôt un espace à configurer. Cela différencie Podemos du reste des organisations politiques. Avec Podemos, on parlerait plutôt d'auto-organisation, d'un « do you it yourself » opposé au modèle des organisations politiques de la gauche traditionnelle où la relation entre militant et structure est préfigurée à l'avance.

Ce grand avantage n'est pas exempt de problèmes. Les problèmes les plus immédiats sont provoqués par la nécessité de donner forme à des structures propres, capables d'agir de manière pratique, de s'adapter aux temps imposés par la vie quotidienne. Le défi consiste à parvenir à adapter la participation à la vie et non la vie à la participation. Pour cela, la définition de structures peut être utile pour qu'après le moment d'euphorie initial ne se perde pas l'impulsion démocratique. Il faudra examiner si cette génération de structures est capable de se diffuser depuis en bas jusqu'en haut. En raison des caractéristiques mêmes du projet (lancé « depuis en haut »), l'espace depuis lequel se dirige le projet est « fermé ». D'où le fait que nous nous trouvons, de facto, en présence de deux processus parallèles dans Podemos qui n'interagissent pas. L'un, à partir d'en bas, expérimental, créatif, ouvert et un autre, d'en haut, fermé, beaucoup plus rapide au moment d'agir, qui envoie des décisions à l'ensemble de Podemos. Il est nécessaire d'équilibrer progressivement cette relation entre « en haut » et « en bas », sans perdre de vue que ce qui se bouge dans les marges, en produisant des mécanismes de contrôle et de décision qui parcourent tout l'espace de Podemos. La nouvelle période qui s'ouvre, dans laquelle Podemos sera lié aux institutions (et à ses « récompenses » matérielles), est également un cadre connu pour un processus accéléré de bureaucratisation s'il n'y a pas un fort contrôle de la base, si ne s'élaborent pas des canaux qui coulent de haut en bas et de bas en haut. Il ne s'agit pas de liquider la capacité de décision des cercles exécutifs, mais plutôt de créer la possibilité de les élire et de les contrôler par des assemblées, introduisant des principes de rotation et de révocabilité, en cherchant un équilibre entre l'autonomie des cercles [4] et l'ensemble du projet. Le discours de Podemos a beaucoup insisté sur la participation et le contrôle démocratique, avec pour objectif de modifier la logique de la représentation. Reste à créer les conditions qui ont été énumérées pour sa concrétisation.

Il ne faut pas masquer les tensions qui peuvent naître dans un espace aussi hétérogène que celui de Podemos. Ces dernières ne peuvent être « gérées » que si l'on produit un cadre stable, toujours ouvert et suffisamment fort pour pouvoir engendrer une nouvelle culture politique qui fasse que tous les débats soient canalisés par des structures démocratiques, surgies depuis la base, perméables à la société. Ces mécanismes ne doivent pas être paralysants puisqu'ils ont comme objectif la bataille politique contre les classes dominantes. Mais ils doivent en même temps intégrer ce qui différencie Podemos de la simple efficacité technocratique.

L'une des grandes différences de Podemos par rapport à d'autres formations réside dans le fait que les mécanismes qui lient les gens permettent de décider, de donner son opinion tout en visant à donner des solutions aux débats politiques. C'est la raison pour laquelle – au-delà de l'élan généré par l'espérance première – se fait nécessaire une nouvelle culture qui rompe avec la vieille politique basée sur les familles politiques, les réseaux informels ou les réunions de couloir. Ces structures ne peuvent se construire que si le pouvoir (qui, en dernière instance, est une fiction, un accord consensuel que toutes les parties acceptent) émane de structures visibles, transparentes, fondées sur des règles claires et simples. Ce type de mécanismes est le plus utile pour produire une identité commune basée sur « l'agir politique », l'appartenance au projet, son caractère non excluant, au-delà les sigles antérieurs, des groupes d'affinité ou simplement de non-inscription identitaire. C'est là le défi interne le plus important auquel fait face Podemos : passer de l'agrégation enthousiaste à la politique au jour le jour, sans perdre en vitalité, en énergie, en émotion, en démocratie. Ce sera difficile mais pas impossible.

Le défi est de gagner

L'un des grands paris de Podemos était de rompre avec la dichotomie entre ce qui relève du domaine électoral et ce qui a trait au processus de lutte et d'auto-organisation. Tout au long du processus qui a précédé les élections européennes du 25 mai, Podemos a construit un mouvement politique électoral massif, ayant une vocation de continuité, dans un contexte dans lequel les mobilisations de rue étaient en reflux, à l'exception de la reprise des Marches de la dignité du 22 mars.

D'un côté, ce « processus constituant » n'aurait pas été possible sans l'accumulation de forces provenant des multiples mobilisations antérieures, qui marquent toujours la conscience des phases qui suivent. Mais il est également certain que Podemos a utilisé les élections pour réaménager le champ politique. Pour la première fois, la bataille électorale n'a pas été envisagée comme une « guerre de positions » avec les forces accumulées, mais comme une « guerre de mouvements » rapides, ayant pour objectif de rassembler de nouveaux secteurs sociaux pas liés à l'accumulation des forces produites lors les mobilisations antérieures. C'est cette utilisation des processus électoraux qui a donné naissance à ces cercles qui ont vécu et agi dans la campagne électorale en tant qu'acteurs d'une mobilisation : ils cherchaient à recueillir des voix en même temps que s'ouvraient des espaces pour l'auto-organisation populaire.

Podemos est né avec un horizon concret : déloger les partis du régime des institutions. Mais cela ne signifie pas nécessairement « gagner ». Gagner c'est pouvoir gouverner, plus même, c'est doter les classes populaires de mécanismes pour l'auto-gouvernement en même temps que l'on déloge du pouvoir les classes dominantes, démantelant ses mécanismes de domination. Cela ne se réalise pas par décret, ni du jour au lendemain, il s'agit d'un processus qui, dans le contexte historique actuel, ne peut qu'être initié par une victoire électorale. Podemos doit s'y préparer, affrontant les campagnes électorales sous un angle offensif tandis que, parallèlement, on se prépare à aborder la question du gouvernement au-delà du simple discours. Quelqu'un doute-t-il que le programme de Podemos rencontrerait des résistances venant du capital financier international, des grands entrepreneurs ou de la caste liée aux appareils de l'Etat ? Comment gouverner des municipalités endettées par les politiques néolibérales ? Comment s'opposer à une fuite des capitaux, réaction plus que possible face à l'implantation d'une fiscalité fortement progressive ? Il est nécessaire de construire des pouvoirs populaires préparés à résister à cette pression qui se déchaînera en cas de victoire électorale. Il ne suffira pas de contrer les menaces catastrophistes des grands médias avec des démentis verbaux : la meilleure forme de les combattre sera un peuple qui a confiance en lui-même, préparé à exercer le pouvoir.

Les cercles Podemos sont l'un des espaces indispensables pour affronter cette tâche. Il faut préciser auparavant que les cercles ne sont pas des mécanismes de pouvoir populaire : ils sont des outils, mais ils représentent un plus pour la construction de ce pouvoir populaire au service d'un gouvernement des citoyens et citoyennes. Il s'agit de maintenir des rapports constants et étroits avec les gens des quartiers, des lieux de travail et d'études, en évitant de se limiter à des consultations sur internet, très utiles et indispensables pour faciliter des mécanismes de décision, mais incapables de construire une politique « chaleureuse », appuyée sur la délibération collective et la construction de communautés enracinées dans la vie quotidienne des territoires.

Il s'agit donc de combiner les formules virtuelles et la présence sur le terrain, utilisant tous les instruments à notre disposition pour construire, lier et susciter la participation de la majorité sociale. Cela ne signifie nullement que les cercles doivent prendre toutes les décisions concernant Podemos, mais bien qu'ils doivent participer à l'élaboration des questions présentées à la population, pour éviter que les réponses possibles ne soient définies que par quelques-uns. C'est seulement de cette manière que les cercles se transformeront en espaces ouverts, perméables à la sensibilité et aux problèmes de ceux et celles d'en bas.

Les cercles peuvent également être ce lien entre tout le capital accumulé au sein de la société civile et des institutions. Les tâches sont concrètes : discuter avec les organisations sociales non seulement pour se solidariser avec elles, mais pour recueillir leurs expériences face à l'élaboration d'une alternative de gouvernement – les Marées blanche [santé] ou verte [éducation] ou la PAH [plate-forme contre les expulsions de logement] ont accumulé une expérience précieuse qui devrait servir de base à certaines politiques publiques au service de l'ensemble de la société ; tisser des liens entre les forces vives des quartiers et des villes ; rendre visibles des problèmes ignorés par les autorités ; se transformer en un lieu de rencontre ouvert pour tous les habitants ; être un mécanisme pour la formation politique de citoyens qui ont besoin d'apprendre ensemble à se gouverner eux-mêmes…

Tout mouvement transformateur possède plusieurs pieds. L'électoral est l'une d'entre eux. Les activistes en sont un autre. Sans doute, les porte-parole et les figures publiques représentent un autre, indispensable. Nous avons parlé d'élections, d'outils discursifs, de comment utiliser l'énergie militante pour construire un pouvoir populaire.

Mais il reste un quatrième pied pour se mouvoir : les gens « invisibles », ceux qui vivent à la marge de cette expression de la vie publique qu'est la politique. Pour cela, il est nécessaire de comprendre Podemos comme un champ fluide, loin de la rigidité de la politique traditionnelle, qui ne conçoit la construction des sujets que sur la base des expressions visibles. Il nous reste le défi immense d'être l'espérance de ceux qui ne croient en rien, de ceux qui vivent à la marge de l'exercice de la politique, d'être l'espoir de ceux qui vivent désabusés. Cette puissance sociale ne s'exprimera pas jusqu'à ce qu'une force politique comme Podemos ait fait la démonstration qu'elle ne va pas décevoir. Le défi le plus grand de Podemos est de créer de la confiance dans un monde plein de suspicions, où tout a échoué et où il ne reste rien de très crédible [5]. Parce que si Podemos ne réussit pas à insuffler cette confiance, il peut surgir des monstres tels que des pulsions totalitaires et des faux idoles. La responsabilité est peut-être excessive pour une force aussi jeune, mais elle est réelle. Il nous revient à toutes et à tous d'être à la hauteur.

Notes

[1] Ancienne porte-parole de la PAH, mouvement qui s'oppose aux expulsions de logement en Espagne, qui est devenue une « figure » de référence des mouvements sociaux. Elle a lancé récemment une proposition de rassemblement de mouvements et d'organisations – y compris Podemos – pour se présenter aux élections municipales à Barcelone en mai 2015. Cette initiative porte le nom de Guanyem Barcelona. (Rédaction A l'Encontre)

[2] Né en 1935, activiste antifranquiste bien que magistrat sous la dictature, procureur anticorruption entre 1995 et 2003, il a été l'un des 5 élu·e·s au parlement européen de Podemos, place qu'il a laissée, comme il l'avait annoncé, à Tania Gonzalez, qui figurait en sixième position de la liste Podemos. (Rédaction A l'Encontre)

[3] Podemos a utilisé le référendum online lors de primaires servant à déterminer ses candidats aux élections européennes du 25 mai 2014, ainsi que pour approuver l'équipe de direction, dans des conditions problématiques, jusqu'à l'assemblée constituante de Podemos à l'automne. (Rédaction A l'Encontre)

[4] Mi-juin, Podemos compte, outre des « cercles thématiques », 507 cercles répartis dans tout l'Etat espagnol, plus quelques dizaines en dehors de l'Etat espagnol. (Rédaction A l'Encontre)

[5] Le quotidien français Le Monde, en date du 30 juin 2014, sous le titre tapageur « L'indigné espagnol qui veut bousculer l'Europe », relate la candidature de Pablo Iglesias à la présidence du Parlement européen. Il est présenté par la Gauche unitaire européenne (GUE) qui détient 52 députés sur 751. Un accord entre le Parti populaire européen (PPE) et la social-démocratie européenne fait du social-démocrate allemand Martin Schulz le candidat qui a toutes les chances d'être élu au premier tour. L'élection aura lieu le 1er juillet, à Strasbourg. Dans l'article mentionné, la correspondante du Monde à Madrid, Sandrine Morel, dresse à sa façon le portrait de Pablo Iglesias. Ce portrait reproduit une partie de l'offensive médiatique dominante contre Podemos :

« Mais la candidature de Pablo Iglesias est un symbole. Jeune, nouveau en politique, il est l'héritier du mouvement social des « indignés » qui avait occupé les places espagnoles en mai 2011. « Le mec à la queue-de-cheval », comme il est surnommé en Espagne, a été chargé par la GUE d'incarner la « lutte contre l'austérité et les diktats de la “troïka” ».

Lors de sa première conférence de presse à Bruxelles, le 27 juin, M. Iglesias a donc commencé par élargir sa base électorale potentielle en appelant les socialistes, « en particulier des pays du Sud et de l'Irlande, à le soutenir en toute conscience ». « Une Europe qui revendique la solidarité face aux banques est possible », a-t-il affirmé après avoir dénoncé le pouvoir des « élites financières » et le risque que les « peuples et pays du Sud » deviennent « des colonies du nord de l'Europe (…), une euro-périphérie appelée à fournir de la main-d'œuvre bon marché et sans droits ».

Né il y a seulement cinq mois, Podemos a créé la surprise en obtenant 8 % des voix lors des élections européennes en Espagne. Avec plus de 1,2 million de voix et cinq sièges, le parti a récupéré les déçus du Parti socialiste, qui a réalisé le pire score de son histoire. Depuis, pas un jour ne passe sans que la presse espagnole ne consacre un article, souvent critique, voire alarmiste, à Pablo Iglesias. Un acharnement médiatique qui profite sans doute plus qu'il ne nuit à ce politologue accusé de vouloir « exporter la révolution bolivarienne en Europe ». Qui oppose dans ses discours « la caste » aux « vraies gens » qu'il entend représenter.

Né d'une mère avocate auprès des Commissions ouvrières (syndicat ex-communiste) et d'un père professeur d'histoire des relations professionnelles et militant clandestinement au Parti communiste sous le franquisme, M. Iglesias perçoit 950 euros par mois, le salaire médian, pour son poste à l'université, et habite le quartier populaire de Vallecas, dans la banlieue de Madrid.

Il exige un référendum sur la République et a imposé une limite au salaire des députés de Podemos (trois fois le salaire minimum espagnol, soit 1930 euros par mois ; le surplus sera versé au parti ou à des ONG) et l'interdiction de voler en classe affaires. Outre une restructuration de la dette, il réclame la mise en place des 35 heures, la fin des expulsions immobilières ou encore un salaire maximum.

Son succès, cet orateur polémique l'a construit en s'appuyant sur les réseaux sociaux, puis sur la télévision, qui a succombé à sa rhétorique et à ses phrases chocs et en a fait un habitué des débats politiques. Son programme, il l'a forgé des années durant avec ses collègues de la faculté de sciences politiques de l'université Complutense, autour de l'association Contrapoder (Contre-pouvoir), qui défend la désobéissance civile, et, surtout, au sein de la Promotrice de la pensée critique, créée en 2008, qui remet en question le modèle de transition démocratique espagnol et critique le manque de contrôle des élites qui aurait conduit à la crise.

Ses opposants brandissent ses relations avec le « chavisme » et son désir d'introduire « la gauche révolutionnaire et le populisme latino-américain en Europe ». Militant des Jeunesses communistes depuis ses 14 ans, il fut membre du conseil exécutif du Centre d'études politiques et sociales (CEPS), une fondation qui a reçu, selon le journal El Pais, plus de 3 millions d'euros en dix ans du gouvernement vénézuélien d'Hugo Chavez pour du conseil en stratégie politique.

Au Parlement européen, Podemos dispose de cinq élus qui se veulent représentatifs de l'Espagne qui, loin des discours officiels sur la reprise économique, souffre encore de la crise : Pablo Iglesias ; Teresa Rodriguez, professeur du secondaire, militante de la « Marée verte », mouvement de défense de l'éducation publique face à l'austérité et aux menaces de privatisations ; Carlos Jimenez Villarejo, ancien procureur anticorruption ; Lola Sanchez, jeune diplômée en sciences politiques qui travaille comme serveuse faute de mieux, et enfin Pablo Echenique, un scientifique tétraplégique, chercheur au CSIC (l'équivalent du CNRS), un organisme public au bord de la faillite après des coupes budgétaires. »

* Article publié le 23 juin 2014 sur le site de la revue Viento Sur.

* Traduction A l'Encontre http://alencontre.org/

* Brais Fernandez est militant d'Izquierda Anticapitalista et participe à Podemos.

Haiti : Appel à moblisation - 10 années d'occupation - Ça suffit ! Retrait des troupes MAINTENANT et dehors la MINUSTAH !

2014-07-08T12:04:00Z

Une quinzaine d'organisations latino-américaines, qui doit être rejointe par d'autres, lance une campagne de mobilisation entre le 1er juin et le 15 octobre 2014 pour exiger le retrait immédiat des soldats onusiens en Haïti à l'issue de « 10 années d'occupation ».

(tiré du site du CADTM)

À la suite de la chute du président Jean-Bertrand Aristide le 29 février 2004 (qualifiée de "coup d'État"), la Mission des nations unies pour la stabilisation en Haïti (Minustah) a été installée en « occupation militaire d'Haïti » dans l'intérêt des puissances occidentales dont les États-Unis, la France et le Canada, soutiennent les organisations.

L'appel à la mobilisation est lancé aussi pour « mettre fin à l'impunité des troupes » et « exiger que l'ONU reconnaisse sa responsabilité dans les crimes commis pour que les victimes trouvent justice et réparation ».

« Le peuple haïtien ne mérite pas des troupes mais notre solidarité », écrivent les organisations initiatrices de ce mouvement dont la Plateforme inter-américaine des droits humains, démocratie et développement (Pidhdd), la Centrale des travailleurs argentins (Cta).

Des structures haïtiennes telles la Plateforme haïtienne de plaidoyer pour un développement alternatif (Papda) et la Plateforme des organisations haïtiennes des droits humains (Pohdh) participent à cet appel à « l'Amérique et au monde entier, aux mouvements et organisations populaires à s'unir dans le cadre de cette grande campagne » pour mettre fin à la Minustah en Haïti.

« Dans chacun de nos pays et dans les principaux espaces d'intégration régionale, Haïti doit entendre notre voix », martèlent les organisateurs.

Ce n'est pas à cette quinzaine d'organisations de pays d'Amérique latine qu'on fera croire que la Minustah est une mission humanitaire.

« Sous le prétexte de stabiliser le pays, l'objectif véritable de la Minustah est d'éviter que le peuple haïtien exerce sa souveraineté nationale et son droit à l'autodétermination. Elle sert de plus à essayer de nouvelles formes d'impérialisme et de contrôle social (…) », affirment les entités.

Situation de grave crise politique et institutionnelle accompagnée d'une nette régression de la démocratie, répression violente et systématique des manifestations populaires, attaques contre les dirigeants de l'opposition, soutien à la manipulation grossière des processus électoraux et institutionnels et la libre entrée des capitaux transnationaux pour contrôler les espaces stratégiques de l'économie sont les résultats de ces 10 ans d'« occupation ».

À ce bilan négatif de la Minustah, les organisations rajoutent l'épidémie du choléra introduite en Haïti – selon plusieurs études – par les casques bleus népalais et qui a couté la vie à plus de 8 mille Haïtiennes et Haïtiens. [efd kft gp apr 28/05/2014 15 :35]

http://www.alterpresse.org/spip.php...

Il semblerait que l'option souverainiste soit en recul. Normal !

Sergio de Rosemont — 2014-07-05T14:49:13Z

Comment voulez-vous qu'il en soit autrement lorsque le Parti Québécois qui se prétend en être le vaisseau amiral n'en parle à peine et avec timidité ?

Quel message croyez-vous que ca donne aux citoyens ?

Lorsque vous voyez les leaders de ce supposé vaisseau amiral de la cause ne pas avoir confiance en l'article # 1 de leur parti.

Lorsqu'ils n'ont pas le courage de leur conviction.

C'est disons comme passer le message que l'idée de notre indépendance est un projet inatteignable.

Comment voulez-vous dans une telle situation que les Québécois aient le goût de relever leurs manches et de mettre les mains à la pâte pour créer la République du Québec ?

Malheureusement ce vaisseau amiral de la cause souverainiste dont ce Parti Québécois prétend être ne semble plus ce fier croiseur prêt à affronter mers et mondes et tempêtes, il ressemble plus maintenant à un rafiau prenant l'eau !

Mais où est-il passé ce Parti Québécois de ses débuts ?

Ce Parti Québécois qui croyait aux valeurs souverainistes ?

Hélas maintenant ce Parti Québécois n'est même plus l'ombre de son ombre.

Et des fois on pourrait croire qu'il n'est maintenant qu'une parodie de ce qu'il était !

Comment voulez-vous que les Québécois aient confiance en ce prétendu vaisseau amiral lorsque le discours de ce parti sonne faux ?

Oui il est encore temps pour sauver l'option souverainiste !

La première étape à accomplir est de changer le discours dans notre société québécoise.

Il est plus que temps que les Québécois sachent que le choix d'utiliser l'option souverainiste appartient au peuple québécois et non pas à un parti politique en particulier.

Non le Parti Québécois n'a pas de copyright sur l'option souverainiste !

La deuxième étape à accomplir c'est de comprendre que l'indépendance ne pourra être accomplie que par le peuple lui-même et non pas par un parti.

Un parti politique souverainiste ne ferait qu'actionner les leviers permettant au peuple d'accomplir son indépendance.

Troisième étape, oublier et se débarrasser de ce Parti Québécois.

Effectivement la meilleur chose à faire avec ce Parti Québécois c'est de mettre la clef dans porte de la verrouiller à triple tour et de fermer définitivement la boutique.

Un parti qui en est rendu à exister juste, oui juste pour prendre le pouvoir et cela sans même avoir de projet de société rassembleuse n'a plus d'utilité pour le peuple.

Effectivement il est temps que le peuple adopte un nouveau vaisseau amiral de la cause souverainiste.

Il est temps que Québec solidaire en devienne le nouveau vaisseau amiral !

Il est plus que temps que nous pensions à notre avenir collectif en tant que peuple !

Cessons de rêver à la République du Québec, réalisons-la !

Ô Canada (2e partie)

Pierre Beaudet — 2014-07-04T15:16:47Z

Au début du vingtième siècle, l'élite canadienne est bien en selle. Le mandat du nouvel État est de « gérer » un état d'exception permanent qui confère au gouvernement fédéral des pouvoirs exorbitants, ce qui fait qu'on n'hésite pas à utiliser la violence contre la population contre les populations métis (1869 et 1884). Le Dominion canadien par ailleurs reste le supplétif de l'Empire dans ses aventures militarisées dans le monde, dont la boucherie impérialiste de 1914, ce qui suscite de puissantes manifestations qui sont réprimées par l'armée en plein cœur de Montréal. De manière générale, l'État n'a aucune tolérance face aux les syndicats (comme à Winnipeg en 1919). Cette intolérance acquiert un caractère anti-immigrants et anti minorités francophones (en dehors du Québec) où les communautés perdent leurs écoles et d'autres espaces d'autonomie culturelle.

L'État fédéral et le nationalisme réactionnaire

Au tournant des années 1930, une sorte de néonationalisme surgit au Québec sous la forme d'une idéologie rétrograde et conservatrice, inspirée des milieux catholiques de droite. Cette droite se réclamant de Franco et de Mussolini appuie l'élection de Maurice Duplessis et de l'Union nationale (1936). Ce régime consolide le pouvoir répressif appuyé sur l'appareil clérical. En adoptant un discours nationaliste, il verrouille une possible rencontre entre les revendications nationales et les luttes sociales. La création de l'« identité » québécoise est intégrée à la défense des valeurs réactionnaires « Dieu-famille-patrie ». Pour les dominants, le tournant est une aubaine. Un État provincial quasi policier au Québec assure « la loi et l'ordre », au profit d'une poignée de capitalistes anglo-canadiens et étrangers qui dominent l'économie. Durant cette « grande noirceur », le peuple québécois est enfoncé dans la pauvreté, l'ignorance et la dépendance. La répression contre les syndicats est au centre du dispositif idéologique animé la puissante structure de l'Église relayée dans les composantes de la société civile. Durant cette période, le développement du capitalisme au Canada poursuit son cours. Une bourgeoisie anglo-canadienne diversifie ses intérêts à travers l'industrialisation et l'exploitation des ressources. Dans une large mesure, le Québec est le parent pauvre de cette consolidation du capitalisme. L'élite cléricale craint les effets d'une modernisation liée à l'industrialisation et à l'urbanisation.

Tumultes

Après la Deuxième Guerre mondiale, les États-Unis prennent toute la place, ce qui inclut un rôle pour la grande bourgeoisie canadienne. Au Québec, l'élite clérico-réactionnaire est déstabilisée. De nouvelles fractions bourgeoises se positionnent et veulent des réformes, d'où un projet sous le drapeau du Parti Libéral du Québec (PLQ). Bientôt, ce réformisme réanime le nationalisme sur une autre base où les revendications nationales sont présentées dans la perspective de la modernité de l'État et de l'émancipation populaire. Pour les élites canadiennes, il faut défaire ce néonationalisme québécois. Le personnel politique est renouvelé autour de la figure de Pierre Elliot Trudeau qui prétend sauver l'unité canadienne en relançant les politiques de bilinguisme, de multiculturalisme et d'intégration des francophones dans l'État fédéral. Cependant, les résistances sociales montent au créneau à partir de dures grèves ouvrières et étudiantes. En octobre 1970, Trudeau se discrédite en envoyant l'armée sous le prétexte d'une « insurrection appréhendée ». On est en là lorsque le PQ gagne les élections en 1976.

Essor et échec du PQ

Le leadership du PQ appartient à une petite bourgeoisie ascendante, mais la base est populaire, et où la cause sociale rejoint celle de l'émancipation nationale. Non pas à cause d'un nationalisme rétrograde, mais parce qu'au Canada, la formation sociale bourgeoise est basée sur la subjugation des peuples, avec les conséquences très concrètes : discriminations systémiques, surexploitation, sous-développement des infrastructures, plus un système symbolique et culturel méprisant où les francophones dans l'imaginaire canadien restent des demi-civilisés. Au début du gouvernement PQ, un ensemble de réformes sont entreprises pour répondre à ces aspirations populaires. Pour autant, les secteurs bourgeois québécois ne rejoignent pas la coalition, malgré les encouragements de Jacques Parizeau. Après quelques tergiversations, l'État fédéral entreprend une vaste stratégie pour vaincre le PQ, ce qu'il réussit à faire lors du référendum de 1980. Les diverses couches de la bourgeoisie canadienne, appuient sans réserve cette offensive contre le néonationalisme québécois. Au-delà des mécanismes psychologiques à l'œuvre et qui construisent une identité anglo-canadienne hostile à l'endroit des Québécois, il y a la conviction parmi l'élite canadienne que le contrôle du territoire dans son intégralité est indispensable au pouvoir de l'État et au capitalisme canadien dans son ensemble. Cette conviction est partagée par l'impérialisme états-unien qui, malgré les tentatives du PQ de présenter le souverainisme comme un projet « sans danger » pour les États-Unis, reste solidement allié à l'État canadien. C'est ainsi que s'explique le refus de négocier le projet de souveraineté-association qui remettrait en question tout un édifice de domination construit de longue date.

L'impasse

Après l'humiliante défaite du PQ face au rapatriement de la « constitution » (1982), la droite revient au pouvoir tant à Québec qu'à Ottawa pour tenter de liquider une fois pour toutes l'aspiration à l'indépendance en proposant un nouveau compromis constitutionnel (l'accord dit du lac Meech). Un peu comme dans les années 1840, la bourgeoisie espère que la défaite du mouvement national ouvre la porte à une cooptation des élites. Tout en liquidant la question nationale, le projet a également comme ambition d'accélérer le démantèlement du keynésianisme en « déversant » plusieurs fonctions sociales vers les gouvernements provinciaux, ce qui permet d'amadouer en partie le nationalisme québécois. Mais le projet échoue, essentiellement à cause de l'opposition d'une partie de la classe politique. Le Parti Libéral du Canada de retour au pouvoir en 1993 cherche la confrontation. Le PQ pour sa part prépare un deuxième referendum (1995), avec l'appui des secteurs populaires surtout. La bataille est sans merci, l'État fédéral s'assurant du résultat par une vaste stratégie d'intimidation, de menaces et de manipulations. Cette nouvelle défaite permet le virage droite proposé par Lucien Bouchard, et ouvre la porte à la victoire du PLQ en 2003. L'État fédéral devant ce nouvel effondrement du nationalisme québécois entreprend de renforcer son pouvoir. Les politiques néolibérales sont accélérées, d'où les coupures massives dans les transferts vers les provinces pour les programmes de santé et d'éducation et l'alignement sur les États-Unis via l'Accord de libre échange des Amériques (ALÉNA). Le PLC parallèlement met en place une gigantesque machine opaque pour neutraliser le nationalisme via des opérations de corruption et de manipulation.

Ce que nous a appris la Commission Charbonneau jusqu'ici

Bernard Rioux — 2014-07-02T19:35:29Z

La commission Charbonneau touche à sa fin. Quelques témoins encore à interroger et des recommandations à élaborer, et elle aura rempli son mandat de faire la lumière sur la réalité de la corruption dans l'industrie de la construction et de proposer des moyens d'y faire face. Ce qu'elle a d'abord démontré c'est que la corruption n'était pas principalement l'affaire de quelques éléments véreux comme le prétendait le gouvernement libéral de Jean Charest, mais que les principaux acteurs de ce secteur : les grands partis politiques, les institutions publiques municipales ou nationales, les grandes firmes de génie-conseil et les principales entreprises du secteur de la construction étaient au centre d'un système de collusion et de corruption.

Le néolibéralisme, une période propice à la corruption institutionnalisée

La commission Charbonneau a bien démontré comment le néolibéralisme a multiplié les occasions d'acoquinements entre les entreprises privées, les hauts fonctionnaires et les responsables politiques. La généralisation de la privatisation a placé des entrepreneurs privés dans une situation de concurrence exacerbée. Qui allait arracher le morceau et obtenir le contrat est apparu de plus en plus comme une question de survie pour les entreprises. Il fallait trouver les entrées auprès des décideurs politiques et les moyens de s'imposer.

Cette privatisation qui a correspondu au renforcement de la sous-traitance a été si loin qu'elle a favorisé la migration des expertises des institutions publiques vers le privé. Ce mouvement a eu une telle ampleur qu'il a placé des ministères comme le Ministère des Transports dans l'incapacité d'évaluer et de contrôler les ouvrages qu'ils confiaient aux entreprises privées. Les délais demandés pour la complétion des travaux et les surfacturations ont donc pu prospérer sur cette méconnaissance. La commission Charbonneau a aussi démontré que les contrats en Parteniat Public Privé alourdissaient les dépenses de l'État en multipliant les occasions de corruption.

La chaîne des dépendances liant politiques et capitalistes

Conseillers municipaux, maires, députéEs, ministres, ingénieurs, avocats, collecteurEs de fonds des grands partis, affairistes du secteur privé, responsables des grandes entreprises et certains dirigeants syndicaux formaient des chaînes de dépendances. Non seulement un maire pouvait choisir l'entrepreneur qui lui convenait ou qui acceptait de lui payer une ristourne, mais un groupe d'entrepreneurs pouvait engager une entreprise pour se donner un maire à leur convenance par l'organisation d'une élection clé en main. Un entrepreneur cherchait à surfacturer, il devait arroser la firme d'ingénieurs impliquée ou le donneur de contrats pour ouvrir ce chemin. Tous les intervenantEs disposant d'une parcelle de pouvoir cherchent donc à la monnayer pour profiter d'une affaire, pour garder la chaîne des dépendances bien huilée, pour entretenir des canaux de communication privilégiée. Et c'est ça la corruption systématique : une chaîne de connivences qui permet d'utiliser les biens publics pour des fins privés. Les personnes en haut de la chaîne de dépendance sont présentées comme des rois, comme des personnes toutes puissantes auxquelles on ne peut résister si on veut rester en affaires... Devant cette structure de contraintes, les réflexes éthiques ne font pas le poids.

Les gros corrupteurs, les petits corrompus et les hors-jeux

La commission Charbonneau a bien démontré que nous avons affaire à une oligarchie empêtrée dans les mensonges et les connivences à un niveau tel qu'elle ne parvient plus à pouvoir distinguer ce qui est légal de ce qui ne l'est pas, ce qui est moral et de ce qui est immoral. Lorsqu'un ministre considère que des cadeaux d'une entreprise lui sont dus et que c'est parfaitement normal, lorsqu'un autre, en pleine Assemblée nationale, affirme que les cotisations des entreprises aux partis politiques sont tout à fait légales malgré la lettre de la loi sur le financement des partis politiques qui dit le contraire, on comprend le caractère généralisé de la corruption.

Les éléments indésirables ce ne sont pas les personnes qui acceptent les pratiques de collusion et de corruption, ce sont les purs qui refusent de jouer le jeu. Ces éléments sont rapidement écartés pour “avoir une mauvaise attitude”, parce qu'elles portent des jugements critiques sur des pratiques jugées normales dans le milieu comme falsifier des factures par exemple. Ils perdent leurs emplois et une réputation de mauvais joueurs leur est faite par leurs anciens patrons. Ce qui dresse des obstacles importants à la capacité de poursuivre leur carrière dans l'industrie. Tout le contraire en fait de la théorie des « pommes pourries ».

Au sommet de la chaîne de collusion, la loi du silence

Une leçon particulièrement éclairante des séances de la commission, c'est que le menu fretin parmi les corrompus peut avouer et manifester des regrets avec des degrés de sincérité plus ou moins crédibles. Mais, les corrupteurs et corrompus de premiers plans ont tendance à tout nier, à perdre la mémoire, à faire preuve d'un aveuglement systématique de ce qui se passe dans leur entourage immédiat. La loi de ces élites économico-politiques est la même que celle de la mafia, c'est la loi du silence, c'est l'omerta. Ils nient. Ils affirment ne rien savoir. Ils dénient jusqu'à prendre des postures ridicules s'il le faut... On se permet même de s'indigner.

Deux, trois, plusieurs commissions Charbonneau...

La commission Charbonneau aura des effets durables, moins par ses propositions pour lutter contre la corruption dont l'application restera aux mains de responsables politiques qui ont trempé dans la corruption ou qui ont voulu être aveugles à cette dernière, que par la lumière crue qu'elle aura permis de jeter sur la criminalité des élites confirmant des perceptions et des sentiments largement répandus.

La Commission Charbonneau a permis d'entrevoir que la collusion qu'elle avait découverte dans l'industrie de la construction entre les politiciens et les grandes entreprises, existait sans doute dans les grandes entreprises publiques, particulièment chez Hydro-Québec, dans les rapports entre les administrations publiques et les entreprises de services informatiques, entre les corporations médicales et les trusts pharmaceutiques, entre les lobbys miniers, pétroliers et les responsables des différents ministères.

On voit qu'une, deux, plusieurs commissions d'enquête pourraient permettre de mieux comprendre les stratagèmes utilisés par les corrupteurs et les corrompus. Mais, la remise en question de la corruption, ne pourra être menée à terme que par la lutte sociale et politique des classes subalternes contre les privilèges et la domination de l'oligarchie.

Mettre fin au pillage du bien commun, remettre en question la logique du secret présent à tous les niveaux du système capitaliste

Le culte du secret, le refus de la transparence, le culte des acoquinements rentables, c'est l'essence de la corruption en système capitaliste. Cette corruption n'est pas d'abord le résultat de la criminalité du petit nombre, mais le fruit de l'irresponsabilité sociale des puissants. C'est pourquoi la lutte contre la corruption passe par la remise en question du pouvoir de cette minorité possédante qui utilise tous les moyens, toutes les collusions, pour s'enrichir davantage au mépris du bien public. C'est pourquoi la lutte contre la corruption doit être fondamentalement et radicalement anticapitaliste.

Pour en finir avec la corruption, il faut dépasser la résignation et le cynisme. Il faut développer l'indignation sociale et lui donner la possibilité d'agir pour transformer la situation. La logique dominante qui fait toute la place aux intérêts privés doit être remplacée par une logique de la défense du bien public et de la vigilance citoyenne. La culture du secret des affaires (secret commercial et bancaire) doit être remplacée par la culture de la transparence démocratique et du pouvoir citoyen dans les choix des investissements publics. La lutte contre la corruption exige d'en finir avec la privatisation des biens communs et nécessite le développement d'une économie publique, sociale et coopérative au lieu d'une économie privée. La lutte contre la corruption ne fera pas l'économie de la remise en cause de la domination des élites économiques et politiques qui cherchent à s'accaparer l'essentiel de la richesse et du pouvoir.

« Sans la réélection du Parlement, aucun gouvernement n'est représentatif »

Zakhar Popovych — 2014-07-02T12:22:02Z

Zakhar Popovytch, journaliste, est militant de l'Union socialiste « Opposition de gauche ». Invité à Londres par le député de la gauche travailliste John McDonnel (président de Labour Representation Comittee), il y a présenté la situation politique en Ukraine le 10 mars 2014. Nous reproduisons ici son discours.

Militant de l'Union socialiste « Opposition de gauche », j'ai été sur le Maïdan, avec mon drapeau rouge, depuis le premier jour. Je n'ai pas dormi sous les tentes, mais j'y étais presque chaque jour au cours des derniers mois. Et ce drapeau rouge, que nous avions hissé le 24 novembre, je l'ai amené pour vous montrer que la gauche était présente sur la Maïdan, qu'il ne s'agissait pas d'individus isolés, mais qu'elle y était avec ses opinions et son programme de changement social.

Un mouvement populaire de masse

La première chose que je voudrais souligner, c'est qu'EuroMaïdan est un mouvement populaire de masse, spontané, et non un événement fabriqué artificiellement.

Je n'ai jamais vu autant de monde manifestant au centre de Kiev, du moins depuis 2004, lors des rassemblements de la révolution orange. Au cours de la décennie passée, aucun rassemblement politique, ni même aucun événement apolitique, n'avait eu cette ampleur.

Les manifestations de la droite extrême, en particulier ces dernières années, ont pu rassembler quelques milliers de personnes. Ils ont été capables de faire venir jusqu'à peut-être dix mille personnes le jour de gloire de l'Armée insurrectionnelles ukrainienne (UPA). Mais le dimanche du premier rassemblement de l'EuroMaïdan, nous étions au moins cinquante mille.

Il n'est pas possible de fabriquer un tel mouvement. Il est clair qu'il s'agissait d'un mouvement de masse de la majorité des gens ordinaires de Kiev, scandalisés par un gouvernement corrompu, inefficace et vorace. C'était une levée de masse contre les oligarques qui pillent le peuple ukrainien.

Le système politique et économique de l'Ukraine contemporaine a été construit par les oligarques pour leur permettre un pillage légal, intense et facile. Ce système, totalement contrôlé par les oligarques, leur a fourni une législation fiscale qui fait de l'évasion fiscale une pratique parfaitement légale et courante. Si vous êtes un oligarque ukrainien, vous êtes de facto exonéré de l'impôt sur le revenu. C'est cela, malheureusement, la loi qui régit l'économie ukrainienne.

Le plus grand fardeau fiscal s'abat sur les travailleurs et sur les petits propriétaires. Même l'impôt sur le revenu (où nous avons formellement des taux fixes), qui est formellement progressif, ne l'est nullement en réalité. Les salaires sont imposés d'office à 40 % alors que les dividendes des actionnaires bénéficient d'une taxe « fixe » à 17 %.

Pour la plupart des gens en Ukraine, « l'Europe » signifie le bien-être et la justice, et tout d'abord la justice sociale ! J'ai discuté sur le Maïdan avec de nombreux travailleurs et syndicalistes. Les mineurs de fond de Louhansk (c'est l'extrême-orient de notre pays) disaient qu'ils sont venus ici car ils veulent que la justice fonctionne en Ukraine. « Nous soutenons EuroMaïdan, car voulons vivre dans un pays normal où les décisions des tribunaux sont appliqués », expliquait Volodymyr Sokolov, dirigeant du Syndicat indépendant des mineurs de Rovenki, dans la région de Louhansk. « Nous avons des tribunaux, mais même quand ils prononcent un jugement qui défend nos syndicats ou nos militants, il ne peut être exécuté ! En réalité, cela signifie que l'employeur peut licencier qui il veut et ne tenir aucun compte du syndicat. Nous devons arrêter ces pratiques ! Nous exigeons une réforme de la justice et un État de droit dans notre pays. L'Accord d'association avec l'Union européenne comprend un engagement de réaliser une réforme judiciaire – c'est pour cette raison que nous demandons que le gouvernement le signe ! »

C'est pour cette raison que l'Opposition de gauche a également soutenu l'Accord d'association, mais à condition de na pas agréer l'accord de libre échange. Dans le volet politique de cet accord d'association avec l'UE, il y a également un certain nombre de formulations très discutables, mais dans l'ensemble cet accord pourrait nous aider à réaliser plus de démocratie en Ukraine, à obtenir la liberté de penser et la primauté du droit. Le droit du travail en Ukraine est encore celui qui existait en URSS : dans la majorité des cas, la loi est formellement du côté des travailleurs et non des employeurs. Contrairement à la Russie, ce code du travail soviétique a été préservé en Ukraine. Nous voulons que ce code du travail « soviétique » soit appliqué en Ukraine !

La gauche et les agressions de l'extrême droite

La droite radicale a essayé, de manière systématique, d'exclure la gauche de l'EuroMaïdan, mais elle n'a pu le faire. Il est vrai que l'opposition de droite a été à l'origine de ces mobilisations. Et il est vrai également que le courant le plus organisé et le plus influent au sein de cette droite, c'est le Parti « Svoboda » (« Liberté ») qui est d'extrême droite. Je considère qu'il s'agit d'un parti qui veut se développer dans la tradition du nazime. Ce n'est pas une accusation sans fondement ni un « argumentum ad Hitlerum ». Certains de ses dirigeants ont fait de grands efforts pour populariser le patrimoine de Hitler et de Goebbels. Par exemple le principal théoricien de « Svoboda », le sieur Mikhalchychtchyn a personnellement traduit en ukrainien le « Petit abécédaire du national-socialisme » (Das kleine ABC des Nationalsozialisten) du Dr Goebbels, qu'il a publié dans un recueil d'articles au côté du « Programme en 25 points du NSDAP » et de l'essai de Ernst Röhm « Pourquoi les SA ». Le sieur Mikhalchychtchyn a rassemblé et publié tout cela avec ses élucubrations théoriques sur la pertinence et l'actualité du nazisme pour l'Ukraine actuelle. Un de ses articles porte le titre : « Le révolutionnaire national-socialiste ».

Il n'est pas surprenant que, une fois la grande manifestation de masse terminée, la densité des nazis au mètre carré ait augmenté de manière spectaculaire. Le 27 novembre, la hampe du drapeau rouge que j'avais planté a été brisée par les nazis du gang « S-14 » lié à « Svoboda ». Comme vous pouvez le voir, ils ont un peu déchiré le drapeau, mais n'ont pas réussi à le détruire. Mais beaucoup de nos drapeaux ont été détruits. Au cours des jours suivants, de nombreux militants de gauche et syndicalistes ont été attaqués. Le soir du 29 novembre, il semblait que l'EuroMaïdan se terminait – plus que quelques centaines d'étudiants radicaux restaient sur la place. Mais, comme vous le savez, l'attaque brutale de la police anti-émeutes Berkout, à l'aube du 30 novembre, a indigné le peuple et les manifestations sont redevenues très massives.

Dès que la nouvelle vague de manifestations a rempli les rues de Kiev, les nazis sont redevenus une minorité marginale, incapable de contrôler le mouvement. La propagation des idéaux socialistes est redevenue possible à chaque fois qu'il y avait un rassemblement massif. Et, en dehors de la place centrale où les nazis dominaient par moment, cela est resté toujours possible partout à Kiev.

En particulier, au cours des premiers jours de décembre, nous avions organisé des actions de la gauche, au centre de Kiev, en dehors de la place centrale. Au cours d'une d'entre elles – une marche contre la violence policière exigeant la dissolution immédiate de Berkout – nous étions plus de 200 militants. Malheureusement nous n'avions pas eu la possibilité de prévenir les autorités de l'administration kiévienne, car ses bureaux étaient occupés par nos adversaires de « Svoboda » et de « S-14 ». Par conséquent, cette manifestation n'était pas conforme aux procédures juridiques, mais personne ne nous a attaqués, ni la police ni les nazis. Et, cette fois-ci, nous n'avons pas eu de problèmes avec la police politique.

Lors du grand rassemblement du dimanche 9 décembre, nous avons pu faire une intervention réussie, près de la station du métro Krechtchatyk, en organisant un débat autour du « microphone libre ». Nous avions des pancartes et des drapeaux tout neufs, mais nos interventions avaient le même caractère socialiste.

Après les lois d'urgence

Des jours et des semaines passaient. Comme le gouvernement ne réagissait pas, la colère montait. Nous avions froid, nous étions fatigués, nous étions encore plus révoltés. Le gouvernement attendait que le mouvement s'effiloche, ne montrant aucune volonté de négocier, même pas avec l'opposition parlementaire. Et lorsque le nombre de manifestants s'est réduit, le gouvernement a décidé de briser ceux qui restaient.

Alors la colère des manifestants contre le gouvernement a éclaté et l'insurrection a commencé.

La première attaque contre Berkout a été organisée essentiellement par les néonazis du « Secteur de droite », encore plus extrémiste que « Svoboda ». Mais il est aussi vrai que, durant ces journées, la lutte a unifié les gens ordinaires d'opinions très diverses. Des milliers de gens ont rassemblé des pneus, les ont arrosés d'essence et d'huile de vidange pour maintenir des immenses feux. Un mur de feu qui défendait Maïdan contre Berkout. Parmi les insurgés, j'ai vu des gens très divers – et, entre parenthèses, en majorité russophones – et beaucoup de jeunes des banlieues. Ces insurgés étaient très différents de ceux rassemblés sur la place centrale, à ce moment-là en majorité ukrainophones et venant des villages de l'Ukraine occidentale.

Après l'introduction des lois d'urgence [adoptées le 16 janvier] la plupart des citoyens de Kiev se sont révoltés. Et la tension a encore monté après l'assassinat des militants de Maïdan. Sur les places de l'Indépendance et de l'Europe, où en général ne restaient que quelques centaines de personnes durant les nuits, cette nuit-là il y en a eu des dizaines de milliers, qui y sont restés jusqu'à l'aube. Cette mobilisation de masse a sauvé Maïdan contre l'attaque préparée par la police.

Tout le monde pensait que la police allait charger la place. Tous attendaient l'attaque de Berkout. Selon la nouvelle loi, tous les manifestants étaient des criminels. Il y avait parmi eux des groupes d'extrême droite, mais aussi de gauche radicale, surtout des anarchistes. Mais la très grande majorité des manifestants critiquait aussi bien l'opposition parlementaire que les extrémistes de la droite xénophobe. Les pierres et les cocktails Molotov touchaient les policiers, dont certains ont été blessés. Et même si nombre de jeunes considéraient cet affrontement comme un jeu, alors que certains d'entre eux étaient tués, ce fut un véritable soulèvement populaire, une insurrection des Ukrainiens, des gens de diverses nationalités et de divers groupes ethniques, en faveur de la démocratie en Ukraine.

Il y avait beaucoup de ressources. Imaginez des personnes âgées, alignées dans les chaînes qui font passer les pavés et les pneus aux combattants. Des vieilles femmes qui aident leurs petits-fils à remplir les cocktails Molotov.

En tant que journaliste, j'étais présent sur les barricades devant le stade Dynamo et j'ai été immédiatement entraîné. « Prends un cocktail, ami », m'a salué chaleureusement un jeune homme en cagoule. Il était difficile de résister, mais le garçon voyant mon hésitation et ma carte de presse n'a pas insisté.

Face à une telle détermination des masses, le gouvernement a été obligé de cesser l'emploi de la force contre les manifestants. Toute tentative de disperser Maïdan aurait provoqué un encore plus grand nombre de morts et de blessés.

Toutefois, cette action de masse, qui a empêché la mise en place des nouvelles lois d'urgence, anti-démocratiques, a également donné un nouvel élan aux éléments les plus anti-démocratiques au sein du mouvement Maïdan. Après la première bataille contre la police, les groupes néonazis se sont renforcés et se sentaient assez forts pour se proclamer leaders du mouvement.

La gauche active dans les mobilisations

Mais la gauche s'est également renforcée ! Cette révolution est très différente de la « révolution orange » de 2004. Cette révolution prend la parole ! Le débat public se poursuit en continu dans de nombreux endroits. Il ne se limite pas à la grande scène de la place de l'Indépendance, il y a aussi les débats dans « l'Université ouverte » et autour des « microphones libres » dans les rues, ainsi que des débats continus dans les immeubles occupés.

Peu après les affrontements du 19 janvier sur les barricades de la rue Hrouchevsky, les étudiants de gauche ont occupé une partie de la « Maison de l'Ukraine » et y ont organisé une agitation systématique.

Malgré une situation difficile, la gauche a été acceptée à Maïdan bien mieux qu'auparavant. Nous avons pu intervenir de manière systématique dans la « Maison de l'Ukraine » et dans le Centre étudiant au côté des organisations de gauche et progressistes. Une bibliothèque des livres et des brochures de gauche a été mise en place, des tracts de la gauche ont été distribués ainsi que notre Manifeste en 10 thèses, des débats publics ont été organisés.

Il y eut de nombreuses discussions, des exposés, des présentations de films. Il y a eu aussi la présentation de la nouvelle édition de la revue Spilne (« En commun »), qui a été très réussie. Personnellement, j'ai commencé mon discours en me présentant comme communiste et je l'ai terminé en exigeant une « lustration » sociale [1] : révocation immédiate des oligarques et des très riches de tous les postes de pouvoir. Je tiens à souligner que toutes thèses du programme de transformation sociale de l'Opposition de gauche ont été acclamées. Assistaient à ce débat, dans la salle de la « Maison de l'Ukraine », des gens venant de l'Ukraine occidentale, qui se considèrent « anticommunistes » et des gens de l'Ukraine orientale, qui se disent « antibanderistes » [2]. Mais tous pensent que la justice sociale est nécessaire ! Tous soutiennent le programme d'une lustration sociale radicale ! L'idée de la justice sociale peut unir l'Ukraine – et c'est la seule qui le peut.

Nos propositions – y compris le contrôle ouvrier et la privation des millionnaires des droits électoraux – ont été bien accueillies.

Ce débat a eu lieu le 17 février. Le lendemain, il y eut une nouvelle attaque violente et nous avons été obligés d'évacuer la « Maison de l'Ukraine », perdant ainsi tout notre matériel. Mais nous n'avons pas perdu notre engagement ! Nous avons pu retourner dans cet immeuble une semaine plus tard, mais tout avait disparu.

Un autre exemple de l'engagement de la gauche dans les mobilisation de Maïdan : peu après la fuite du président Ianoukovytch, les étudiants ont occupé l'immeuble central du ministère de l'Éducation et de la science. Et, élément important, ils en ont interdit l'accès aux gens du parti « Svoboda ». Au sein du nouveau gouvernement, le poste de ministre de l'Éducation et de la science a été attribué à « Svoboda », mais ce parti n'a pas osé y nommer un de ses extrémistes – telle Iryna Farion [3]– mais a proposé le recteur de l'université nationale Académie Mohyla de Kiev, Serguei Kvit, relativement modéré. Et avant que M. Kvit puisse pénétrer dans son nouveau bureau, il a dû défendre son programme devant l'assemblée des étudiants, répondre à de nombreuses questions, y compris agressives. Puis, les étudiants lui ont fait signer une « feuille de route » de développement de l'enseignement qu'ils avaient préparée. C'est cette feuille de route qui a commencé à être appliquée, sous le contrôle de l'assemblée des étudiants.

Mes camarades de l'Opposition de gauche et moi-même, nous sommes désormais engagés dans le projet de publication des données comptables. Mme Kezhova, experte reconnue de l'automatisation, prépare un programme de comptabilité publique de ce ministère et, pour notre part, nous publions sur internet l'ensemble des données comptables. La vice-ministre Ina Sovsun suit de près ce projet et je suis certain qu'il sera terminé pour le 1er avril – à partir de ce moment, la comptabilité du ministère sera totalement publique et mise à jour quotidiennement !

Les ouvriers de Kryvyï Rig soutiennent Maïdan

Un autre aspect important, qui témoigne du caractère démocratique et social de cette révolution ukrainienne, c'est le rôle que les syndicats indépendants y ont joué. Kryvyï Rig est une grande ville industrielle du sud-est de l'Ukraine. C'est une grande ville typique de la région, à majorité russophone, qui compte un million d'habitants, en majorité des ouvriers de l'industrie, surtout des mineurs de fond et des sidérurgistes, produisant le minerai de fer et l'acier. Beaucoup de villes de l'Ukraine orientale ont été désindustrialisées après la crise des années 1990, mais pas Kryvyï Rig. Comme vous le savez, la production de la métallurgie et la construction de machines ont subi une baisse considérable, mais pas la production des matières premières. Cette ville, c'est la capitale du minerai de fer. Même la poussière dans les rues y est rouge.

Les mobilisations de Maïdan y ont aussi été lancées par les petits entrepreneurs et des commerçants, mais le rôle des ouvriers a été rapidement dominant. Il y eut une mobilisation massive sur la place – des milliers de manifestants, au moins 5 000, voire plus. Par comparaison, les manifestations pro-russes attirent une petite centaine de personnes, au maximum deux ou trois cents – et encore la majorité d'entre eux sont des curieux et des militants de Maïdan qui tentent de comprendre qui sont ces gens-là et pourquoi ils portent ces drapeaux tricolores russes dans leur ville. Une anecdote : comme personne ne connaît ces gars pro-russes, qu'aucun d'eux n'a été actif dans la société civile ni n'a participé à la vie politique, des cyclistes y ont été repérés. Vous le savez, Poutine aime bien rencontrer les cyclistes. Alors, ici aussi il a trouvé des cyclistes avec des drapeaux tricolores.

Quoi qu'il en soit, personne ne les avait vus avant. Maintenant, alors que nous discutons ici, il y a encore dix activistes pro-russes qui organisent un piquet devant la mairie, et un peu plus loin, sur la place, il y a un millier de manifestants de Maïdan.

À Kryvyï Rig, les dirigeants du syndicat indépendant des mineurs font partie des représentants élus au sein du Conseil de Maïdan. Le coordinateur du syndicat des mineurs, le camarade Youriï Samilov, est non seulement membre du Conseil de Maïdan, mais il dirige également « l'escadron des mineurs », le principal groupe d'auto-défense locale, composé comme son nom l'indique de mineurs de fond, tant jeunes que retraités.

L'auto-défense joue ici un rôle important d'autant plus que l'administration des mines, qui appartiennent à Rinat Akhmetov (le plus riche oligarque ukrainien, membre du Parti des régions) et à des oligarques russes, ont organisé des groupes paramilitaires de mercenaires, appelés « titouchky ». Ces bandes armées attaquent les manifestants et mettent le feu aux locaux des partis de l'opposition. Les forces de l'auto-défense ont vu le jour pour s'opposer à ces attaques.

Maintenant « l'escadron des mineurs » participe à des patrouilles communes avec la police locale.

Au début des mobilisations les mineurs m'ont dit : « Nous soutenons le mouvement, mais ce n'est pas notre révolution ». Maintenant ils estiment que c'est la leur. Au moins à Kryvyï Rig.

Nouveau gouvernement avec « Svoboda » – reconnaissance, mais pas soutien

Il est vrai que le nouveau gouvernement comprend des représentants du parti d'extrême droite « Svoboda » (3 ministres sur 20). L'extrême droite aspire à fonder un nouveau Reich pour la « race ukrainienne ». L'un des slogans qu'ils ont criés dans les manifestations était une adaptation ukrainienne des termes « Deutschland über alles ». Ils voudraient avoir des armes nucléaires et des missiles intercontinentaux. Et, croyez-moi, l'Ukraine dispose des ressources suffisantes pour le faire. La fabrique des fusées de Dnipropetrovsk peut immédiatement les fabriquer. L'oligarque notoire Ihor Kolomoïsky, qui vient d'être nommé gouverneur de la région de Dnipropetrovsk, a réalisé une inspection de cette usine. Si Kolomoïsky est un des dirigeants de la Communauté juive unifiée d'Ukraine (et de l'Union juive européenne), cela ne l'empêche pas d'être une personnalité anti-ouvrière et de droite.

Mais le désir d'évoquer les nazis ne signifie pas en être automatiquement. Sous la pression du mouvement de masse, ils ne peuvent promouvoir leur ordre du jour droitier, militariste et xénophobe. Le problème, c'est que si l'Ukraine devait faire la guerre avec la Russie, ces mots d'ordre fascistes pourraient probablement devenir acceptables dans la société. Mais pour le moment, nous ne sommes pas en guerre ouverte. Et nous avons une chance de l'éviter.

Jusqu'à maintenant, le gouvernement a complètement oublié les revendications sociales de Maïdan. Au lieu de séparer le pouvoir et les affaires, il a nommé des oligarques aux postes de gouverneurs des régions de Dnipropetrovsk et de Donetsk. Alors que Maïdan exigeait que les richesses des oligarques soient soumises à un impôt supplémentaire de 10 % (« les riches partagent avec les pauvres »), le gouvernement n'envisage pas de taxer les grandes entreprises. Au contraire, ils déclarent consentir à toutes les demandes du Fonds monétaire international (FMI).

Nous n'approuvons pas la politique de ce pouvoir. Nous soutenons dans la pratique quelques-unes de ses initiatives locales – telle la publication de la comptabilité des institutions étatiques – mais nous n'approuvons pas la destruction des monuments ni leurs initiatives législatives dans le domaine linguistique. En se référant à la menace militaire de la Russie, le nouveau gouvernement semble disposé d'intégrer les bandes armées d'extrême droite, qui détruisent les monuments soviétiques, au sein de la police et de l'armée. Nous condamnons l'hystérie chauvine et anticommuniste, qu'ils essayent de gonfler sous la menace de la guerre. D'autant plus que cette hystérie revient tel un boomerang, renforçant le danger de la guerre.

Pour arrêter la montée de la fièvre guerrière et empêcher une véritable guerre à grande échelle, nous devons trouver le moyen de réunifier le pays sur le plan politique. Cela est possible non sur les bases du nationalisme radical, mais autour des exigences de la justice sociale. Beaucoup de gens à l'est et au sud de l'Ukraine ne font pas confiance au nouveau gouvernement. Mais je ne pense pas qu'ils font plus confiance à Poutine et aux extrémistes pro-russes. Il faut noter que le changement foudroyant de l'attitude des députés du Parti des régions ne peut pas satisfaire leurs électeurs de l'Ukraine orientale et méridionale, car ils se sentent floués et exclus du gouvernement. Le Parlement ukrainien est formellement légitime, mais son ex-« majorité » – c'est-à-dire le Parti des régions – ne représente plus personne aujourd'hui. Les électeurs de Crimée le haïssent. Et ce fait est systématiquement utilisé par la propagande séparatiste, y compris par le président du Parlement de Crimée, qui s'est autoproclamé nouveau chef du Parti des régions en Crimée.

Réélection du Parlement, retrait des troupes russes de Crimée !

En conséquence, la première exigence que le Parlement ukrainien doit satisfaire, ce sont de nouvelles élections législatives !

La réélection du Parlement est le seul moyen de le rendre représentatif aux yeux du pays, à l'est et à l'ouest. Je suis certain que dans cette situation il serait très difficile de falsifier les votes, de sorte que la composition du Parlement changerait en faveur d'élus en qui les électeurs ont confiance. Et je suis convaincu également que les exigences de la justice sociale seraient ainsi au premier plan. Il faut pour cela moderniser la loi électorale : abaisser la barre de l'éligibilité à 1 % des suffrages, supprimer le fonctionnement censitaire des élections (annuler le dépôt obligatoire par les candidats d'un million de hryvnia et limiter les dépenses électorales autorisés) et élargir les possibilités de présenter des candidats. Il est donc nécessaire de procéder à une « lustration sociale » – interdire la candidature de ceux dont les revenus dépassent le million ainsi que des représentants des groupes industriels et financiers des oligarques. Les syndicats doivent obtenir le droit d'initiative législative. Sur le plan social, le Parlement doit représenter les salariés et être un outil aux mains de la majorité qui travaille. Aucune confiance dans un gouvernement formé par les riches au profit des riches ! Un tel gouvernement est étranger aux Ukrainiens de l'est comme de l'ouest !

La seconde exigence, mais tout aussi importante, c'est de faire pression sur la Russie pour qu'elle retire ses troupes de Crimée ! Sans réaliser cette condition, un référendum ne peut être légitime et il n'est pas possible de reconnaître l'indépendance. Dans le cas contraire, la Crimée restera un pays non reconnu, victime d'une grave crise économique. Pas de trafic aérien, pas d'eau, pas de touristes… De plus, une telle situation est utilisée par l'extrême droite paramilitaire ukrainienne qui veut étouffer la démocratie et la lutte pour la justice sociale. Nous appelons la gauche européenne à ne pas soutenir l'intervention russe en Crimée. Je dirais même plus : vous devez résister fermement à l'intervention et – évidemment – il faut des observateurs internationaux en Crimée, le plus nombreux possible.

La société civile ukrainienne et même certains organismes gouvernementaux ont besoin de votre aide technique. J'ai mentionné la question d'une comptabilité publique pour lutter contre la corruption au ministère de l'Éducation et de la science. Nous espérons que cette expérience sera étendue bientôt à tous les organismes gouvernementaux. Les Britanniques ont une grande expérience en ce qui concerne l'ouverture des comptes. Nous serions heureux de bénéficier de vos conseils et de votre aide.

Nous vous demandons de soutenir les syndicats indépendants. La plupart d'entre eux sont limités à leur région industrielle et n'ont pas d'influence sur la politique nationale ukrainienne. Il faut les aider à construire leurs propres structures. Ces syndicalistes ont pris conscience qu'il leur faudrait leur propre parti du travail, indépendant des oligarques. Mais ils manquent d'expérience sur comment construire de telles structures.

Enfin, il est important de faire preuve du rejet de l'extrême droite, qui est présente au sein du pouvoir ukrainien !

Et, bien sûr, nous serons heureux d'accueillir à Kiev les militants et les personnalités européennes pour parler de ces questions. Il y est encore possible de parler librement et, j'en suis certain, d'attirer un large public. ■

Notes

[1] Le terme « lustration », utilisé après la chute du rideau de fer, renvoie aux cérémonies de purification de la Rome antique. Dans les années 1990, après la chute de l'Union soviétique, une « lustration » avait été lancée. Des listes de collaborateurs avec les services secrets avaient été rédigées, afin de les juger.

[2] « Bandériste » vient du nom de Stepan Bandera, dirigeant de l'Organisation des nationalistes ukrainiens – fraction révolutionnaire (OUN-R) et un des fondateurs de l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) qui mènera une guérilla contre les occupants allemands et contre les partisans polonais et soviétiques, puis contre l'URSS jusqu'en 1953-1954 et dont les partisans sont également accusés d'avoir liquidé des populations polonaises et juives en Ukraine occidentale. S. Bandera a participé à la proclamation le 30 juin 1941 à Lviv d'un nouvel État ukrainien, non reconnu par Hitler, qui l'a fait emprisonner dans le camp de concentration de Sachsenhausen jusqu'en septembre 1944. Il a été assassiné en 1959 à Munich par un agent du KGB. En Russie et en Pologne, le terme « bandériste » est employé par les chauvinistes en tant qu'insulte à l'encontre des Ukrainiens. En Ukraine occidentale – où UPA avait eu sa plus forte implantation – ce terme est au contraire revendiqué par ceux qui se considèrent nationalistes.

[3] Iryna Dmytrivna Farion, philologue ukrainienne, députée de « Svoboda » (et ex-membre du PCUS), est particulièrement russophobe et opposée à l'emploi de la langue russe, qu'elle dénigre violemment.

* publié par GASLO le 12 mars : http://gaslo.info/?p=5037

* Traduit de l'ukrainien par JM pour Inprecor (n°603-604 mars 2014) https://dl.dropboxusercontent.com/