Presse-toi à gauche !

Écosse : le Oui a déjà gagné !

Amir Khadir — 2014-09-18T09:09:12Z

Le cœur de tous les indépendantistes québécois bat avec ferveur aujourd'hui. Des millions d'Écossaises et d'Écossais vont dire oui à un référendum portant sur leur indépendance. Nous sommes anxieux et fébriles de savoir si ce sera suffisant pour obtenir la majorité nécessaire pour faire de l'Écosse un pays, projet que nous caressons aussi pour le Québec depuis au moins 1980.

(tiré du blog d'Amir Khadir)

Nous nous croisons les doigts et nous sommes tellement fiers pour les indépendantistes d'Écosse qui ont fait une si belle campagne qui pourrait permettre à leur nation la pleine émancipation politique, but légitime de tout peuple. Fiers surtout, parce que quoiqu'il arrive au décompte final, nous savons d'ores et déjà que le « Oui » remportera une victoire à plusieurs égards.

D'abord parce que personne n'aurait cru il y a quelques mois que les résultats puissent être aussi serrés que le laissent présager les sondages.

Ensuite, le SNP a fait de l'indépendance de l'Écosse un projet de société emballant et inclusif qui, sans l'oublier, ne carbure pas uniquement à l'exaltation de la fierté identitaire. Résultat : un nombre impressionnant de nouveaux arrivants et nouvelles arrivantes (entre 31 et 42%) s'apprêtent à voter oui ! Pour l'immigrant souverainiste que je suis et qui œuvre depuis longtemps à concilier les communautés issues de l'immigration avec l'idée d'un Québec indépendant, c'est tout un exploit !

Finalement, le succès du SNP, du premier ministre Alex Salmond et des mouvements citoyens du Yes Scotland qui ont convaincu autant de gens qu'une Écosse indépendante était possible et souhaitable, donne une vigueur renouvelée aux mouvements indépendantistes partout dans le monde.

Pour le Québec, l'exemple écossais offre deux leçons majeures : il illustre admirablement que l'austérité n'inspirera aucun élan pour mettre en mouvement un peuple et il confirme que l'identité ne représente désormais plus un motif suffisant aux yeux de jeunes générations d'indépendantistes.

La recette du SNP rappelle la combativité de M. Parizeau qui était très conscient du potentiel émancipateur, proprement à portée sociale, de l'indépendantisme. Il avait fait une large place au mouvement social dans le camp du « Oui » comptant sur les Partenaires de la souveraineté pour créer de l'adhésion, sinon de l'engouement pour l'indépendance. Car, l'Écosse le démontre encore, ce n'est pas l'incantation désincarnée, abstraite de la nécessité d'un pays, mais plutôt la substance politique et sociale du projet d'indépendance qui permet de faire rêver, désirer et adhérer au projet.

Grâce à l'Écosse, on réalise que l'idée d'indépendance ne peut gagner des appuis uniquement en dénonçant le déséquilibre fiscal ou en faisant miroiter des économies. En Écosse, elle repose plutôt sur la défense des services publics et sur des politiques sociales généreuses à l'endroit des couches populaires, particulièrement les nouveaux arrivants et les nouvelles arrivantes. Le camp indépendantiste affiche une volonté de bâtir un projet social fort, assez écologique et même pacifiste. Ce qui semble donner le goût au peuple écossais de se donner un État pour définir librement ses institutions, ses orientations économiques et son avenir politique. Cette stratégie du SNP, démocratique et inclusive, s'est avérée d'une redoutable efficacité et d'une grande légitimité. Elle a permis de rallier un nombre impressionnant de groupes sociaux : des syndicats, des écologistes, des groupes populaires, des féministes, des étudiants, des immigrants, des minorités sexuelles, et j'en passe. En axant ses choix économiques et sociaux à l'avantage de la majorité de la population, le SNP a suscité ce ralliement qui permet de tourner la dynamique politique en faveur de l'indépendance.

C'est tout une leçon pour le Québec : l'indépendance ne découlera pas au Québec du jeu de la classe politique au sommet, ni d'une campagne de marketing quand bien même qu'elle aurait l'appui d'une partie des empires médiatiques. Pour gagner contre les puissantes forces d'inertie politique, économique et médiatique qui s'y opposent, le mouvement indépendantiste a besoin d'une « effervescence sociale » qui ne peut venir que d'une mobilisation populaire. Une telle mobilisation requiert des pratiques démocratiques que connaissent bien les mouvements sociaux : assemblées, discussions de cuisine, manifestations artistiques, rassemblements et débats publics. Bref, c'est ce qu'il faut pour susciter une adhésion croissante à une idée - la souveraineté - que ses adversaires s'emploieront à dépeindre comme peu emballante au départ.

C'est à travers une campagne référendaire de cette nature qu'un projet de pays rassembleur est susceptible d'émerger au Québec. Des composantes du mouvement, comme Québec solidaire, proposent la mise sur pied d'une Assemblée constituante pour susciter une telle mobilisation pour donner l'impulsion du changement et le goût de la liberté. Cette question est importante et le mouvement souverainiste devra l'aborder en temps et lieu.

Pour le moment - il faut l'admettre - l'idée de la souveraineté s'est essoufflée au Québec. Pourtant, des femmes et des hommes qui ont dirigé ce mouvement ont souvent agi au mieux de leur capacité, en toute sincérité. Mais des erreurs majeures ont été commises au pouvoir et ont couté cher au mouvement indépendantiste. La plupart de ces erreurs émanent de choix stratégiques erronés, qui expliquent nos importantes difficultés. Heureusement, plusieurs générations de souverainistes n'ont encore rien abandonné de l'idéal. Le mouvement indépendantiste québécois, en dehors et à l'intérieur des partis indépendantistes, cherche aujourd'hui à sortir l'indépendantisme du cadre conceptuel et stratégique passé qui, après tout, a présidé au terrible essoufflement du mouvement souverainiste.

Nous devons tout mettre en œuvre pour retisser le lien perdu qui a jadis fait la force du mouvement indépendantiste québécois. Projet national et projet social doivent être intimement liés pour redonner à notre idée sa capacité à faire rêver et à mobiliser notre peuple. Les indépendantistes écossais l'ont déjà réussi. Demain, ils seront même peut-être indépendants. Nous aussi, nous voulons l'être.

Référendum en Écosse : indépendance, Yes or No ? (III) « Yes » : un argumentaire non-nationaliste pour l'indépendance de l'Écosse

Neil Davidson — 2014-09-16T08:46:41Z

Le 18 septembre, les électeurs en Ecosse décideront par référendum si l'Ecosse doit devenir "un pays indépendant". Il y a encore quelques mois, la possibilité qu'une majorité puisse voter « oui » à l'indépendance vis-à-vis du Royaume-Uni (actuellement composé de l'Angleterre, de l'Ecosse, du Pays de Galles et de l'Irlande du Nord) semblait très irréelle. Mais ces dernières semaines, les sondages montrent une montée continue du "Oui" qui semble désormais faire jeu égal avec le "Non". Les opinions dans la gauche, en Ecosse comme ailleurs, sont divisées face au référendum sur l'indépendance. Dans un article publié dans le numéro d'avril-mai de la revue Radical Philosophy, l'historien marxiste écossais Neil Davidson, dont nous avons publié une interview récente (http://www.pressegauche.org/spip.php?article18746), examine le bien-fondé des principaux arguments avancés dans le débat et explique pour quelles raisons il votera "Oui". (Avanti !)

Dans la soirée du 16 mai 1973, plus ou moins à la moitié de la tournée Aladdin Sane, je regardais David Bowie jouer son deuxième spectacle à guichets fermés à l'Aberdeen Music Hall. Je n'aurais pas pu imaginer qu'un jour je l'écouterais - ou, plutôt, que j'écouterais Kate Moss parlant en son nom - intervenir dans un débat sur un référendum portant sur l'indépendance écossaise.

Je ne vais pas prétendre que la question nationale était une priorité pour le garçon de 15 ans que j'étais et je n'aurais jamais pu imaginer qu'il y aurait un jour un référendum sur l'indépendance écossaise. Le message que Kate Moss a lu pour Bowie aux Brit Awards le 20 Février - "Ecosse, reste avec nous" - mérite néanmoins d'être pris plus au sérieux qu'il ne l'a été, et certainement plus que le mélange de bluff et d'intimidation dont les Écossais ont récemment été gratifié de la part du chancelier de l'Echiquier (vieille appellation britannique pour le ministre des Finances) George Osborne, du président de la Commission européenne José Manuel Barroso et des administrateurs de l'entreprise écossaise d'investissement Standard Life.

Bowie est en fait un artiste plus politique qu'on le croit souvent mais il n'est en aucun cas un artiste de gauche classique. Pourtant, son intervention était typique d'une opinion largement répandue dans la gauche selon laquelle un "Oui" pour l'indépendance écossaise le 18 septembre serait une catastrophe pour « nous » (ce qui signifie les Anglais) et peut-être aussi pour les Ecossais eux-mêmes. Ces points de vue sont également largement répandus en Ecosse elle-même.

Du "néolibéralisme social" au socialisme ?

Avant de commencer à examiner ces arguments, il convient de considérer une position pro-indépendance qui ne être défendue qu‘en Angleterre. Exprimée tout récemment (de manière un peu excentrique) par Will Self dans le New Statesman, elle affirme qu'une Ecosse indépendante serait une source d'inspiration social-démocrate – et peut-être même socialiste [1] - pour la gauche anglaise, et qu'elle galvaniserait celle-ci jusqu'à lui faire poser un sérieux défi au néolibéralisme et de l'impérialisme. Et, à certains égards, un survol de la législation sociale en Ecosse - même insérée dans le cadre limité de la dévolution [2], et y compris les parties qui ont été votées par les deux premiers gouvernements de coalition entre le Parti Travailliste et la Parti Libéral-Démocrate - tend à soutenir ce point de vue.

L'Ecosse a la gratuité des soins pour les personnes âgées, des ordonnances gratuites pour tous, pas de minerval pour les étudiants (du moins pour les étudiants écossais) ; la Bedroom Tax [3], que le Parlement régional n'a pas le pouvoir d'abolir, a été dans les faits neutralisée par le gouvernement actuel du Parti National Ecossais (SNP) qui a déclaré (avec le soutien du Parti Travailliste) que près de 26 millions de dollars seraient engagés pour couvrir les coûts supplémentaires que doivent supporter les 76.000 locataires de logements sociaux disposant d'une "chambre d'amis".

En outre, bien qu'il existe depuis longtemps des écoles privées en Ecosse, l'enseignement n'a pas été soumis à l'effet désintégrateur des Académies et des Ecoles Libres [4] ; l'eau reste dans les mains du secteur public ; l'ampleur de la privatisation du Service National de Santé (NHS) en Angleterre n'a pas d'équivalent au nord de la frontière ; les Initiatives privées de financement (PFI) et les Partenariats public-privé (PPP) ne sont plus en usage. Et alors qu'il serait absurde de prétendre que le racisme n'est pas un problème en Ecosse, la culture publique à cet égard est différente de celle de l'Angleterre, notamment parce que le gouvernement SNP – ce qui restera toujours à son crédit - a plaidé pour accueillir les migrants plutôt que de les attaquer.

Nous devrions néanmoins être sceptiques au sujet des affirmations qui, sur la base de ces réformes, modestes mais réelles, assurent que l'indépendance devrait automatiquement conduire à la création d'une société sociale-démocrate, et plus encore socialiste. Il n'y a rien d'intrinsèquement progressiste à la création d'un Etat écossais - sinon, ce projet ne serait pas défendu par des types éminemment réactionnaires comme Sir Brian Souter (de la société de transport Stagecoach) ou Sir George Mathewson (ancien dirigeant de la Royal Bank of Scotland), qui sont tous deux parfaitement conscients de leurs intérêts de classe.

Voter pour l'indépendance n'est pas voter pour le SNP

Il est également vrai que, sur le plan économique, le SNP est accroché au programme néolibéral – c'est presque uniquement sur le terrain social qu'il a dévié vers la gauche. Cela signifie que le SNP présente un programme très contradictoire : d'une part, il argumente en faveur d'un régime fiscal "à l'irlandaise", c'est-à-dire "compétitif" pour les entreprises tandis que, d'autre part, il affirme qu'il sera en mesure de développer un Etat social de style scandinave. Et ce n'est pas la seule contradiction : le SNP s'est engagé à éliminer les armes nucléaires de la Clyde (la base de la flotte de sous-marins nucléaires de la Grande-Bretagne, armés de missiles Trident), mais aussi de rester au sein de l'OTAN, des positions qui sont susceptibles d'entrer en conflit l'une avec l'autre, c'est le moins qu'on puisse dire.

Ces contradictions constituent le point de la critique de gauche du mouvement pour l'indépendance. Mais même ainsi, un vote pour l'indépendance lors du référendum n'est pas la même chose qu'un vote pour le SNP. Il est concevable que l'indépendance puisse être gagnée et que le SNP perde néanmoins la prochaine élection parlementaire écossaise, et vice versa. Le soutien à une revendication nationale telle que l'indépendance écossaise est tout à fait distinct du soutien à un parti qui la prône : il dépend de ce que sont vos raisons pour soutenir cette revendication. En effet, il y a de bonnes raisons de penser que le SNP - ou du moins sa direction – n'est pas aussi attaché à l'indépendance que ce que presque tout le monde trouve commode de penser.

Une "dévolution maximale" (de compétentes de l'Etat britannique vers la région écossaise – NdT) est l'option constitutionnelle qui est probablement soutenue par le plus d'Ecossais, même si elle n'est pas présentée comme une option dans le référendum. Elle donnerait au Parlement écossais le contrôle de toutes les fonctions de l'État (y compris la fiscalité), à l'exception de celles qui sont contrôlées par le ministère des Affaires Etrangères, le ministère de la Défense et la Banque d'Angleterre (qui conserverait ainsi la fixation des taux d'intérêt).

Vers une "dévolution maximale" ?

La majorité des dirigeants du SNP reconnaissent qu'il est peu probable qu'ils obtiennent une majorité pour l'indépendance en septembre. La "dévolution maximale" est donc ce qu'ils espèrent atteindre - et, plus important encore, ce qu'ils pensent qu'ils peuvent atteindre - à court et à moyen terme. Alex Salmond - le chef du SNP, qui est aussi le Premier ministre actuel de l'Ecosse - ne peut bien sûr pas le reconnaître ouvertement sans encourir la colère de l'aile fondamentaliste et nationaliste de son parti, pour qui toute solution moindre que l'indépendance serait une trahison du sang versé par Wallace, Bruce et les autres [5].

La manière dont Salmond a encadré le résultat d'un vote "Oui" est aussi proche que possible de ce que serait une "dévolution maximale" - le maintien de la monarchie, celui de la livre sterling (sous la tutelle du Trésor et la Banque d'Angleterre) et l'adhésion à l'UE - ces deux derniers points garantissant la poursuite du cours néolibéral, quelles que soient les intentions de la direction du SNP. Ironie du sort, l'intransigeance d'Osborne et de Barroso a peut-être offert, par inadvertance, une clause de sauvegarde à Salmond, s'il se montre capable de la saisir.

La situation est encore rendue plus compliquée par le fait que, dans certaines circonstances, la "dévolution maximale" serait probablement acceptable pour une majorité de conservateurs, si cela s'avérait politiquement nécessaire. Le Premier ministre conservateur britannique David Cameron veut certainement gagner le vote contre l'indépendance mais, aussi tactiquement inepte soit-il, il est également conscient que, même si cet objectif est atteint, la demande pour une plus grande délégation de pouvoirs sera imparable et aboutira probablement à une forte pression en faveur de la "dévolution maximale". Cameron l'a effectivement reconnu peu de temps après l'annonce du référendum, dans un discours prononcé à Edimbourg le 16 février 2012, quand il a offert de nouvelles mesures de décentralisation si les électeurs rejetaient l'indépendance.

Pour des raisons tactiques, Salmond feint de croire que ce n'était là qu'une ruse pour endormir les Ecossais, en les amenant à votant pour le statu quo, après quoi cette promesse serait oubliée tranquillement. Il est généralement conseillé d'imaginer le pire quant aux intentions des conservateurs mais, dans ce cas, Cameron pense probablement ce qu'il dit. Si l'intégrité essentielle de l'Etat britannique est maintenue au niveau militaire et diplomatique, la "dévolution maximale" serait un résultat acceptable, d'autant plus qu'elle reporterait la responsabilité d'élever les impôts et de réduire les dépenses sur le gouvernement écossais.

En outre, certains intellectuels conservateurs, comme Tim Montgomerie, affirment déjà que Cameron devrait saisir l'occasion de reconstruire la Constitution britannique sur une base fédérale. C'est une position qui amènerait les conservateurs en harmonie avec les libéraux-démocrates, pour qui il s'agit d'une politique qui remonte à l'époque du Parti libéral d'origine.

"Oui à l'Ecosse" ou "Mieux ensemble" ?

En d'autres termes, étant donné la quantité d'ombres diverses qui subsistent dans les débats actuels, la gauche doit présenter des arguments pour une véritable indépendance hors de l'Etat britannique. Mais la gauche écossaise est divisée sur la question.

Le Parti Travailliste fait officiellement partie de la campagne "Better Together", alias "Project Fear" ("Mieux ensemble" est le nom officiel de la campagne pour le Non ; elle a été rapidement rebaptisée "Le Projet de la Peur" par les partisans du Oui - NdT), avec les conservateurs et les libéraux-démocrates, même si un nombre non quantifiable mais important de membres du Parti travailliste veulent que le parti fasse campagne séparément des partis de droite qui dirigent en coalition la Grande-Bretagne aujourd'hui, ou même soutienne l'indépendance.

La campagne "Yes to Scotland" ("Oui à l'Ecosse") est sans surprise dominée par le SNP, avec le soutien des Verts et des restes du Scottish Socialist Party (SSP). A ses côtés, mais beaucoup plus à gauche, s'est développée la Radical Independance Campaign (RIC – Campagne pour une Indépendance Radicale), qui regroupe la gauche du SNP, les Verts, le SSP et le reste de la gauche radicale et révolutionnaire (Solidarity, le Socialist Workers Party,...). La RIC a tenu deux grandes conférences à Glasgow et organise maintenant une campagne d'inscription des électeurs dans les cités de logement sociaux de l'Ecosse centrale. (Pour ne rien cacher, je tiens à souligner dès à présent que je soutiens la RIC, bien que cela deviendra bientôt évident à la lecture de la suite de ce texte).

Quels sont les arguments respectifs des deux camps ?

Seul le "Non" ne serait pas nationaliste ?

Certains arguments de gauche en faveur du maintien de l'Ecosse dans le Royaume-Uni méritent d'être pris plus au sérieux que d'autres. Celui qui ne mérite pas d'être pris au sérieux est l'affirmation selon laquelle le désir d'indépendance est l'expression d'une politique d'identité atavique, une diversion nationaliste face aux questions de classe qui sont essentiellement les mêmes sur les deux côtés de la frontière. J'aimerais pouvoir dire que la présomption et le manque de conscience en soi impliqués dans la fabrication de ces affirmations sont extraordinaires ; malheureusement, il est en fait très ordinaire. Soutenir la perspective que l'Ecosse devienne un Etat indépendant fait apparemment automatiquement de vous un nationaliste écossais, mais soutenir qu'elle doit rester dans l'Etat britannique dans son cadre actuel ne fait pas de vous un nationaliste britannique. C'est ce qu'on appelle généralement "Deux poids, deux mesures".

Les opposants de gauche à l'indépendance écossaise ont tendance à devenir furieux quand ils sont eux-mêmes accusés de nationalisme, comme si le nationalisme britannique n'en était pas vraiment un - une position conservatrice vénérable qui remonte au moins aussi loin que les écrits de Lord Acton sur le sujet. Très bien, mais si eux peuvent apparemment détacher leur désir de maintenir l'Etat britannique du nationalisme britannique, pourquoi n'acceptent-ils pas que les partisans de la création d'un Etat écossais puissent faire la même chose en ce qui concerne le nationalisme écossais ?

En fait, il y a de bonnes raisons socialistes (et, en fait, capitalistes aussi) pour soutenir que les deux positions ne dépendent pas de l'existence de sentiments nationalistes, de quelque intensité que ce soit. Il est possible de soutenir le maintien du Royaume-Uni sans être un unioniste britannique, tout comme il est possible de soutenir la sécession vis-à-vis de la Grande-Bretagne sans être un nationaliste écossais. Comme je l'expliquerai ci-dessous, pour les socialistes - par opposition aux unionistes britanniques ou aux nationalistes écossais - le soutien ou l'opposition à l'indépendance écossaise est essentiellement une question tactique.

Adieu les gouvernements travaillistes ?

Un ensemble plus concret d'arguments pour le vote « non » concernent l'affaiblissement potentiel de la classe travailleuse britannique. Ces arguments impliquent des degrés variables de cohérence intellectuelle. Le premier est que le Parti travailliste aura plus difficile à former un gouvernement - voire que cela lui sera impossible - sans le poids numérique des votes et des députés écossais : les Ecossais qui votent pour l'indépendance condamneraient ainsi leurs frères et sœurs anglais à un règne éternel des Conservateurs. On peut apporter un certain nombre de réponses à ce type de chantage politique et émotionnel, mais la plus évidente, basée sur les données disponibles dans n'importe quel manuel raisonnablement détaillé de statistiques électorales britanniques, c'est qu'il est tout simplement faux.
Lors des élections générales tenues depuis la Seconde Guerre mondiale, le Parti Travailliste a seulement deux fois - en 1964 et en février 1974 - dépendu des résultats en Ecosse pour former un gouvernement, et dans les deux cas, ces gouvernements ont ensuite été réélus - respectivement en 1966 et en octobre 1974 - sans une telle dépendance. Les grandes majorités obtenues par les Travaillistes en 1945 et en 1997 auraient été réduites sans l'apport de Ecosse, mais pas au point de menacer leur capacité à adopter des lois. En d'autres termes, l'indépendance écossaise ne crée pas un obstacle logistique impossible à la formation d'un futur gouvernement travailliste. Si, suite à une sécession écossaise, le Parti Travailliste était incapable d'obtenir une majorité électorale dans les "Restes du Royaume-Uni", la responsabilité de cet échec ne serait pas à chercher dans le départ des Calédoniens, mais dans la politique électorale de ce parti.

Un second argument, plus sérieux, pour voter « non » à l'indépendance, c'est que l'économie écossaise est dans une très large mesure détenue et contrôlée de l'extérieur par des multinationales étrangères ou par leurs filiales, tandis que la politique économique est déterminée par les institutions financières basées dans la City de Londres et par la bureaucratie de l'UE à Bruxelles. Privée de la puissance protectrice exercée par le Parlement britannique, une Ecosse indépendante serait à la merci de ces forces.

Il est vrai, bien sûr, que l'Ecosse indépendante serait toujours dominée par le capital, en grande partie d'origine extérieur. Mais qui, mis à part les plus désespérément naïfs, a jamais imaginé qu'il puisse en aller autrement ? Et même - en laissant de côté les implications nationalistes - l'idée qu'il y a quelque chose de particulièrement pernicieux dans le capital « étranger » dépend bien sûr de la manière dont vous que se réalisera la transformation socialiste de la société.

Adieu l'unité des travailleurs ?

De loin, l'argument de gauche le plus fort contre l'indépendance écossaise est que cela va saper le mouvement syndical britannique en empêchant l'unité transfrontalière. Ce serait en effet grave si un tel affaiblissement était une conséquence inévitable de la sécession, mais ce n'est pas le cas. Les travailleurs en Irlande peuvent appartenir aux mêmes syndicats que les travailleurs en Grande-Bretagne, les travailleurs au Canada peuvent appartenir aux mêmes syndicats que les travailleurs aux États-Unis ; il n'y a aucune raison pour laquelle les travailleurs en Ecosse ne pourraient pas appartenir aux mêmes syndicats que les travailleurs en Angleterre et au Pays de Galles.

Plus important encore, l'unité n'est pas garantie par la forme constitutionnelle de l'État ou par les structures bureaucratiques de l'organisation syndicale, mais plutôt par la volonté de développer la solidarité et l'action collective commune, par dessus les frontières si nécessaire. Grangemouth est en Ecosse, mais l'existence de Unite (une centrale syndicale des services publics) organisée à l'échelle du Royaume-Uni n'a pas empêché la débâcle qui a frappé les travailleurs de cette entreprise en novembre dernier lorsque le syndicat a accepté dans les faits un gel des salaires, des attaques sur les montants des pensions et une réduction massive des droits syndicaux. D'autre part, les travailleurs à travers l'Europe du Sud ont démontré la possibilité d'une action coordonnée à travers les frontières lors des grèves contre l'austérité le 14 novembre 2012.

Enfin, si l'indépendance écossaise est si peu menaçante pour le capital et si diviseuse pour la classe travailleuse, pourquoi alors a plupart des secteurs de la bourgeoisie britannique - et aussi européenne et étatsunienne - sont-elles aussi opposés à celle-ci ? Pourquoi Osborne est-il si implacable sur l'impossibilité du maintien de l'union monétaire ? Pourquoi Barroso est-il aussi déterminé à ce que l'Ecosse n'ait pas automatiquement le droit d'adhérer à l'UE ?

Les positions changeantes du journal britannique The Economist - qui est toujours le baromètre le plus fiable de l'idéologie néolibérale - suggèrent une réponse. Pendant les jours de gloire de la mondialisation néolibérale, il a toujours recommandé avec insouciance que les Ecossais puissent devenir indépendants afin qu'ils soient obligés de devenir plus compétitifs en coupant dans les salaires et la sécurité sociale. Maintenant, ses pages de couverture pleurent sur le sort de "Skintland" au cas où ses habitants opteraient pour une option constitutionnelle que le magazine considérait auparavant comme nécessaire pour imposer la discipline du marché. On soupçonne que ce changement d'opinion n'est pas motivé par une grande préoccupation pour le sort des Ecossais, mais plutôt par la peur des conséquences pour l'Etat britannique, et par conséquent pour le capital investi en Grande-Bretagne, quelle qu'en soit l'origine. Les problèmes posés par l'indépendance ne sont pas directement économiques, mais ils sont liés à l'économie capitaliste à travers une série de médiations. Quelles sont-elles ?

Un coup porté à l'impérialisme britannique

Pour les socialistes, la question est de savoir si oui ou non l'indépendance renforce la classe travailleuse. Mais la classe travailleuse dont nous devrions nous préoccuper n'est pas seulement britannique, et encore moins seulement écossaise, mais internationale. En outre, la question ne peut être posée de manière purement économique : la force vient de la clarté idéologique et politique autant que de la capacité organisationnelle. Quels sont alors les arguments socialistes pour l'indépendance qui répondent à ces exigences ? Le plus évident est la possibilité de briser l'Etat impérialiste britannique.

La Grande-Bretagne est encore un Etat impérialiste en guerre - en guerre chaque année depuis 1914 jusqu'à 2013 (les commémorations du centenaire de la Première Guerre mondiale commencent un peu plus d'un mois avant le référendum, et la cérémonie de clôture des Jeux du Commonwealth à Glasgow se fondra de façon transparente dans les événements d'ouverture du centenaire à travers toute la Grande-Bretagne, avec un dépôt de gerbe au Cénotaphe de George Square à Glasgow [6]. Cela n'est pas une coïncidence fortuite). Un référendum qui se tient pendant que l'occupation de l'Afghanistan est toujours en cours et que les interventions en Irak et en Libye sont toujours fraîches dans les mémoires, est inséparable des arguments contre ces guerres et les alliances qui alignent– dans une position de subordination - l'Etat britannique à l'Empire américain.

Une sécession écossaise rendrait à tout le moins plus difficile la continuation de ce jeu pour la Grande-Bretagne, ne serait-ce que par la réduction de son importance pratique pour les États-Unis Le Foreign and Commonwealth Office (FCO - Bureau des Affaires Etrangères et du Commonwealth) a récemment fait connaître via son canal favori, The Telegraph, sa préoccupation pour la réputation internationale des "Restes du Royaume-Uni" après une indépendance de l'Ecosse. Le FCO craint que celui-ci pourrait perdre son statut qui en fait l'un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU - avec le droit de veto que cette position confère - à la suite d'un complot argentin soutenu par d'autres pays d'Amérique latine, même si l'on imagine que l'Inde pourrait aussi avoir une bonne raison de voir le Royaume-Uni Restant perdre son fauteuil.

Un tract de "Better Together" que m'a remis un militant travailliste dans les rues de Dunbar, avance ce qui suit comme une raison de voter "Non" au référendum : "Le Royaume-Uni signifie qu'un Ecossais occupe à l'ONU un siège à la table à côté de la Russie, de la Chine et de l'Amérique." En effet. Et le fait que les gestionnaires de l'État britannique verraient leur position géopolitique affaiblie par la perte par les Restes du Royaume-Uni (devenus "Petite-Bretagne") de son statut de membre permanent du Conseil de Sécurité des Nations unies semble une excellente raison de voter "Oui". 

La "Petite-Bretagne" éprouverait également des difficultés si le SNP devait rester le parti au pouvoir dans une Ecosse indépendante et s'il remplissait effectivement sa promesse de retirer les armes nucléaires de la Clyde. Il n'y a pratiquement pas d'autres bases en eau profonde sur la côte du Royaume-Uni où ces sous-marins puissent jeter l'ancre et en construire de nouvelles entraînerait des dépenses massives. Le ministère de la Défense se tord actuellement les mains devant le coût potentiel d'un déménagement des missiles nucléaires Trident de la Clyde vers l'Angleterre - un coût qui atteindrait probablement 60 milliards de dollars - même si on ne peut pas se fier au SNP pour mener à la suppression des Trident sans une solide pression des masses par en bas.

Enfin, à cet égard, une conséquence immédiate de l'indépendance écossaise serait de placer un point d'interrogation sur la viabilité existentielle de l'Irlande du Nord, étant donné que l'Union a toujours été conçue avec la Grande-Bretagne, et pas avec la seule Angleterre, et que - comme les Unionistes d'Ulster de toutes les variétés en sont parfaitement conscients - le Sinn Fein commencerait presque certainement une agitation pour un référendum dans toute l'Irlande sur la réunification du pays.

Contre la légitimation et la délégation, un contrôle par en bas

La dévolution a modifié le contexte dans lequel les socialistes fonctionnent en Ecosse. L'Etat britannique a déjà commencé à se fragmenter. Appeler à fragmentation supplémentaire sur une base anti-guerre, dans une situation où une majorité de gens est opposée aux guerres en Irak et en Afghanistan, signifie que l'indépendance peut être soutenue en tant que moyen pour une fin anti-impérialiste, plutôt que dans le cadre de la logique politique du nationalisme écossais.

La fragmentation m'amène à la deuxième série de raisons de voter pour l'indépendance : la nature de l'alternative. La signification de la dévolution / décentralisation a changé au fil des décennies. Auparavant, c'était une façon de répondre aux aspirations populaires, sans menacer l'ordre économique. Maintenant, elle est également potentiellement utile pour implanter davantage le néolibéralisme social.

Plus la politique est vidée de contenu, plus les régimes néolibéraux sociaux ont besoin de prouver que la démocratie a encore un sens - évidemment pas en étendant les domaines de la vie sociale sous contrôle démocratique, mais en multipliant les opportunités pour les citoyens-consommateurs de prendre part à des scrutins pour élire les élus locaux, les maires, les responsables de police, les membres des assemblées de Londres et du Pays de Galles et enfin les membres des parlements britannique, écossais et européen. Cette multiplication des élections n'a pas atténué le désintérêt croissant du public face à la politique officielle et, en ce sens, elle a échoué en tant que stratégie néolibérale de légitimation. Mais la dévolution fait également partie d'une stratégie néolibérale de la délégation et, à cet égard, elle a rencontré beaucoup plus de succès.

Dans le cadre de la dévolution, la responsabilité de la mise en œuvre des réformes (ou mieux des anti-réformes) s'élargit au-delà des partis au pouvoir et des appareils de l'Etat central vers des organes élus dont les options politiques sont strictement réglementées à la fois par la loi et - comme dans le cas des conseils locaux - par le recours à l'Etat central pour l'essentiel de leur financement. Dans le cas des nations décentralisées, l'hypothèse est que les personnes les plus susceptibles de participer à la prise de décision au niveau local seront membres de la classe moyenne, dont on peut s'attendre à ce qu'elles choisissent, en masse, de mener une politique d'alourdissement de la fiscalité locale et de coupes dans les dépenses publiques. Elles maintiendraient ainsi l'ordre néolibéral avec un mandat soi-disant populaire, les citoyens atomisés ne votant plus en fin de compte que pour indiquer quels services ils veulent fermer.

Si l'intégrité essentielle de l'Etat britannique était garantie au niveau militaire et diplomatique, alors la dévolution, pouvant aller jusqu'à un fédéralisme pur et simple, serait un résultat acceptable pour la majorité de la classe dirigeante britannique, d'autant plus que cela déplacerait la responsabilité de l'élévation de la fiscalité et de la réduction des dépenses sur le gouvernement écossais. Sans nourrir aucune illusion dans la capacité de chaque Etat d'échapper à la pression de l'économie capitaliste mondiale, la possibilité de tenir à l'oeil de manière plus directe les politiciens est préférable au renvoi permanent des responsabilités de l'un à l'autre tel qu'il se passe aujourd'hui. En particulier, il serait plus difficile pour le SNP de blâmer Westminster (le parlement britannique – NdT) pour les décisions qu'il a lui-même prises dans l'imposition du programme d'austérité.

Ce n'est qu'un début...

Une difficulté est que toute la question de l'indépendance paraît encore un peu étrangère à la plupart des socialistes et des syndicalistes, comme s'il s'agissait d'une question manquant de pertinence ou d'une diversion par rapport à notre rôle propre, qui est de lutter contre l'austérité et d'exprimer notre solidarité avec les opprimés. Les socialistes préféreraient peut-être ne pas avoir été confrontés à ce problème, que beaucoup considèrent clairement comme une diversion par rapport à des choses plus sérieuses. Mais on nous accorde rarement le luxe de décider le terrain sur lequel nous devons nous battre. Eluder la question en affectant l'abstention entre l'indépendance et le statu quo revient, en effet, à opter pour ce dernier tout en faisant semblant d'être hostile aux deux.

Le résultat probable du référendum sera une victoire du "Non" mais sans doute avec un écart bien moindre que ce qui est actuellement annoncé. Mais ce ne sera probablement pas la fin de l'affaire. Il est donc essentiel que la gauche établisse quelles sont les raisons de soutenir l'indépendance qui sont valables et quelles sont celles qui ne le sont pas, puisque nous serons amenés à continuer à les défendre. Dans le même temps, la question du genre d'Ecosse que nous voulons et de la manière dont nous pouvons aujourd'hui nous battre pour elle, quelle que soit la situation constitutionnelle, pourrait fournir un pont entre les diverses sections de la gauche actuellement divisée par le référendum constitutionnel.

Source : www.radicalphilosophy.com 

Traduction française et intertitres pour Avanti : Jean Peltier

Notes

[1] Dans le langage politique courant, le mot « socialiste » est employé en Grande-Bretagne dans un sens assez différent de celui qu'il a chez nous. L'équivalent britannique de notre PS s'appelle Parti Travailliste (Labour Party) et son idéologie est le travaillisme, une version de la social-démocratie qui a toujours été plus à droite que l'idéologie officielle des PS sur le continent – et cette évolution s'est accélérée sous Tony Blair et sa volonté de mettre en œuvre une "Troisième Voie" entre libéralisme et social-démocratie traditionnelle. Dès lors, le terme "social-démocrate » désigne une politique plus proche de celle que prétend mener le PS de Di Rupo. Par contre, le terme "socialiste" a un sens nettement plus radical que chez nous : il correspond en gros au terme "anticapitaliste" mais implique, en plus, l'idée que l'objectif est d'arriver à une société socialiste, sans trancher sur la manière d'y arriver (par la voie de réformes profondes ou par la voie révolutionnaire).

[2] La "dévolution" est une expression britannique qui désigne une politique de décentralisation assez poussée des pouvoirs de l'Etat central britannique vers certaines régions (l'Ecosse principalement et, dans une moindre mesure, le Pays de Galles) et certaines grandes villes (en particulier Londres) mais sans que soit officiellement codifié un système de type fédéral comme en Belgique.

[3] La "Bedroom Tax" (ou taxe sur la chambre à coucher, est une taxe entrée en vigueur le 1er avril 2013 et qui concerne tous les habitants de logement social. Si une personne ou une famille est locataire d'une logement social et bénéficie d'une prestation de la sécurité sociale et que son logis a plus de chambres à coucher qu'elle n'en a besoin (selon des critères établis par le gouvernement) soit elle doit déménager, soit son allocation est réduite. Comme il y a une crise énorme du logement social en Grande-Bretagne (1,8 million de foyers sont inscrits sur les listes d'attente des autorités locales de l'ensemble du pays et l'attente peut durer… plusieurs dizaines d'années !), cette mesure a essentiellement diminué les prestations que touchent les foyers les plus pauvres. Les locataires d'un logement social ont vu leur allocation de logement réduite de 14 % s'ils possèdent une chambre inoccupée et de 25 % s'ils en possèdent au moins deux.

[4] Le ministre de l'Enseignement Gove, membre du parti conservateur et thatchérien pur et dur, a développé une vision de l'enseignement destinée à « faire tomber le Mur de Berlin entre écoles privées et écoles publiques », en rapprochant le mode de gestion des écoles publiques de celui des écoles privées. Ce plan vise à libéraliser totalement le secteur des « académies » et des « écoles libres », jusqu'ici semi-privées, pour en faire des entités totalement privées, pouvant générer des profits. Ce projet signifie plus d'autonomie pour les écoles (y compris financière) avec le cortège désormais classique de hausse des frais d'inscription et d'accroissement de la sélection sociale et et de ségrégation ethnique ; pour les enseignants, il est prévu d'allonger de 10% le temps de travail et d'ajuster leur salaire à la « performance », ce qui devrait se traduire par une baisse moyenne de 10%. Travailler plus pour gagner moins…

[5] William Wallace et Robert the Bruce sont deux héros de la première guerre d'indépendance menée par les Ecossais contre le roi d'Angleterre fin du 13e et début du 14e siècle. William Wallace est le personnage central (et le héros) du film Braveheart.

[6] Le Cénotaphe est un célèbre mémorial de la Première Guerre mondiale

Huit questions à propos du référendum sur l'indépendance de l'Écosse

Socialist Party — 2014-09-16T08:46:24Z

Le texte qui suit est un argumentaire en faveur du « Oui » publié par le Socialist Party – Scotland. En Grande-Bretagne, le courant auquel est affilié le Parti Socialiste de Lutte belge est divisé en trois « partis » (séparés organisationnellement mais étroitement liés politiquement), tous trois dénommés Socialist Party et qui couvrent respectivement l'Angleterre et le Pays de Galles, l'Ecosse et enfin l'Irlande du Nord. Ce point de vue du SP-Scotland est donc partagé et diffusé dans toute la Grande-Bretagne.

Pourquoi voter oui à ce référendum ?

Un nombre croissant de travailleurs – surtout en comparaison des années ‘70 et ‘80 – considère l'indépendance comme un moyen de sortir de la pauvreté croissante et de l'austérité. Depuis 1999 et la création du Parlement écossais, nous avons exigé un Parlement qui ait son mot à dire en matière d'économie, d'impôts, de salaire minimum, de sécurité sociale, de pensions,…

Qu'en est-il des travailleurs et des jeunes qui ne sont pas convaincus que l'indépendance sous le règne du SNP (Scottish National Party) serait un pas en avant ?

Nous sommes d'accord avec eux sur ce point. Si nous appelons à voter ‘oui', il s'agit d'un soutien critique. Nous mettons en avant que le modèle du SNP pour l'indépendance n'apportera aucun changement véritable. À cette fin, une politique socialiste est nécessaire !

Une Écosse indépendante administrée par le SNP apporterait plus de prospérité aux grandes entreprises, pas aux travailleurs. Les plans du premier ministre écossais visent à offrir des avantages fiscaux supplémentaires aux multinationales. La direction du SNP s'oppose à la propriété publique du secteur pétrolier. Elle ne soutient même pas la renationalisation des compagnies d'énergie. Ce parti pense que le capitalisme – un système économique qui connaît sa plus grave crise depuis les années 1930 – peut constituer la base d'une meilleure Écosse, alors que nous sommes convaincus que cela est exclu. Seules des mesures socialistes telles que la propriété publique et démocratique des banques, du secteur pétrolier et d'autres secteurs clés de l'économie permettront de construire les bases d'une économie qui soit dans l'intérêt de l'ensemble de la population.

Le modèle scandinave n'illustre-t-il pas qu'un capitalisme plus juste est possible ?

Le modèle scandinave se réfère à la situation en Norvège, en Suède, au Danemark et en Finlande depuis 1945, en période de croissance économique. Cette période est désormais révolue et avec elle ce ‘modèle'. La sécurité sociale très développée et le faible niveau de pauvreté – allant de pair avec des impôts élevés pour la population active – font de plus en plus partie du passé.

La fin de la croissance d'après-guerre de la fin des années 1970 a été aggravée par la crise économique mondiale depuis 2007-2008. Cela a érodé le modèle scandinave en engendrant des privatisations et de lourdes mesures austérités. Sur une base capitaliste, il n'est pas possible que l'indépendance de l'Écosse conduise à un niveau de vie décente et à l'arrêt de l'austérité.

Tout ne vaut-il pas mieux que les politiques conservatrices actuelles du gouvernement britannique, pour lesquelles l'Écosse n'a quasiment pas voté ?

Les compétences de l'Écosse indépendante pourraient être utilisées pour changer la vie de millions de personnes, mais dans ce cas, les intérêts de la majorité de la population doivent être centraux. Le SNP propose que l'Écosse fasse partie d'une union monétaire dans laquelle la ‘Bank of England‘ (Banque d'Angleterre) déterminerait ce que le gouvernement écossais peut dépenser pour l'emploi et les services publics. Le SNP veut également faire partie de l'Union européenne, laquelle est dominée par les grandes entreprises. L'UE est d'ailleurs déjà utilisée, à travers le continent, comme un bélier contre les droits syndicaux et pour imposer une austérité sauvage. Enfin, la monarchie britannique serait, après l'indépendance, toujours à la tête de l'Écosse. Les propositions du SNP apporteraient donc peu de changements.

Quelle indépendance souhaitez-vous alors ?

Nous sommes pour une Écosse indépendante socialiste et nous plaidons pour une hausse des impôts pour sur les riches et les grandes entreprises, l'augmentation du salaire minimum à 10 livres par heure, l'abrogation de toutes les mesures d'austérité du gouvernement actuel et la suppression de toutes les lois anti-syndicales.

Pour utiliser efficacement les pouvoirs d'une Écosse indépendante, un programme complet de propriété publique et de contrôle démocratique des secteurs clés de l'économie est nécessaire. Cela constituerait la base d'une société socialiste gérée démocratiquement. Mais pour obtenir une telle politique dans une Écosse indépendante, nous devons construire un nouveau parti des travailleurs, de masse, dans lequel les syndicats jouent un rôle central.

Le socialisme dans un seul pays n'est-il pas de toute façon impossible ?

En effet, c'est impossible. Le capitalisme est un système d'exploitation international. C'est la domination d'une élite qui possède et contrôle les moyens de production et exploite les travailleurs pour accroitre ses profits. Nous militons pour une Écosse indépendante et socialiste membre d'une confédération démocratique et socialiste avec l'Angleterre, le Pays de Galles et l'Irlande, étape vers une Europe socialiste et un monde socialiste.

La critique du SNP ne risque-t-elle pas d'affaiblir la campagne pour le 'Oui' ?

Si le SNP continue de mettre en avant un agenda qui favorise principalement les grandes entreprises et refuse de mettre fin aux mesures d'austérité après l'indépendance, il sape de lui-même la victoire du ‘Oui'. Ceci est renforcé par l'expérience des syndicalistes et des travailleurs ordinaires qui font face aux mesures d'austérité imposées par le gouvernement écossais, sous la direction du SNP ou par les pouvoirs locaux là où le SNP est au pouvoir.

La seule réponse au “Project Fear” et à la campagne “Better Together” est un plaidoyer pour une rupture fondamentale avec les politiques d'austérité de tous les partis traditionnels. Si la direction du SNP soutenait une grève générale de 24 heures contre les mesures d'économie budgétaire du gouvernement britannique, pour la propriété publique de l'économie et pour un refus de l'austérité, le soutien à l'indépendance augmenterait considérablement.

L'appel à voter ‘oui' ne va-t-il pas diviser les travailleurs ?

La meilleure façon d'éviter cela, c'est de mettre en place une campagne syndicale propre au référendum qui mette l'accent sur une politique allant à l'encontre de toutes les mesures d'austérité. Une campagne qui unisse les intérêts de la grande majorité de la population, indépendamment de ce qu'ils votent lors du référendum.

Nous sommes pour l'unité de tous les travailleurs d'Écosse et d'Angleterre. Nous soutenons que les syndicats doivent lancer conjointement une action de grève de masse, une grève générale de 24 heures, pour combattre les politiques d'austérité. Et les syndicats doivent porter l'initiative d'un nouveau parti de masse des travailleurs qui lutte pour le socialisme.

Source : www.socialisme.be

Vive l'Ecosse...libre !

Jean-Louis Legalery — 2014-09-16T08:09:43Z

Le 18 septembre les Ecossais seront appelés, par le biais d'un référendum, à dire s'ils souhaitent ou non l'indépendance de leur pays. Cette échéance électorale faisait, jusqu'à présent, l'objet d'une considération folklorique et d'un dédain amusé de la part des deux grands partis politiques britanniques, les Tories parce qu'ils ne veulent absolument pas entendre parler de la moindre faille dans l'unité du royaume, le Labour parce qu'il ne pouvait imaginer une seule seconde que leur meilleur fief électoral pût être menacé par des velléités indépendantistes. Bref ni l'un ni l'autre des deux piliers du bipartisme ne voulait prendre au sérieux une possibilité solide qui désormais devient une menace.

Depuis la publication du sondage réalisé par l'institut YouGov pour le compte du Sunday Times, qui l'a publié hier, dimanche 7 septembre, 51% des Ecossais consultés seraient favorables à l'indépendance, confirmation de la tendance qui s'était dessinée, après les deux débats télévisés entre Alistair Darling, ex-chancelier de l'Echiquier travailliste de 2007 à 2010 et, surtout, élu de la circonscription d'Edimbourg sud-ouest, et Alex Salmond, élu de la circonscription d'Aberdeen pour le Scottish Nationalist Party à Westminster et au parlement écossais dont il est, depuis 2007, First Minister depuis la dévolution de 1998, tendance donc qui donnait Salmond largement vainqueur.

La panique s'est emparée de la classe politique britannique depuis plusieurs semaines déjà et tout aura été essayé pour dissuader les Ecossais de n'en faire qu'à leur tête. Il y a eu tout d'abord le chantage à la devise, Cameron, rejoint aussitôt par les membres de son gouvernement, puis par l'état-major travailliste, a martelé qu'une Ecosse indépendante ne saurait utiliser la livre sterling comme monnaie, à lire ici. Comme cette menace n'avait guère d'effets, les deux grands partis politiques ont essayé la question de la sécurité militaire, aidés par l'establishment, les hauts grades de la royale armée et le gouvernement américain, à lire ici et là.

Le premier ministre de sa majesté, qui n'est plus très gracieuse face à cette éventualité, a rangé dans sa poche le chantage à la démission, qui avait eu d'autant moins d'efficacité que sa cote de popularité n'a rien à envier à celle de Hollande, et l'a fait savoir haut et fort, avec une emphase qui frise le ridicule. Même le chantage à l'indépendance énergétique relative au pétrole et au gaz des plates-formes d'exploitation de la mer du nord n'a pas ému les Ecossais, qui savent pertinemment que cette manne est aux mains de consortiums capitalistes européens et internationaux qui resteraient de marbre face à une sécession politique. Toutes ces gesticulations ne feront pas oublier l'essentiel.

A savoir d'une part que les Ecossais sont épris de liberté, d'autre part qu'ils ne se sont jamais vraiment sentis britanniques. Rappelons que l'intégration de l'Ecosse dans le Commonwealth ne remonte qu'à 1706, année où The Acts of Union furent votés par le parlement anglais, puis ratifiés en 1707 par le parlement écossais pour consacrer la fusion des royaumes d'Ecosse et d'Angleterre. Jusqu'à cette période les deux royaumes avaient un souverain distinct, avec une parenthèse, à partir de 1603, le roi James I hérita des deux couronnes, puisqu'il était le fils de Mary Stuart, reine d'Ecosse, et roi d'Angleterre. Mais cette fusion politique du début du 18ème siècle, largement préparée par le passage au pouvoir de Cromwell, ne fit pas l'objet d'une adhésion enthousiaste et délirante puisqu'elle fut contestée lors de la dernière grande bataille qui eut lieu au futur Royaume-Uni, plus précisément à Culloden, près d'Inverness.

Le 16 avril 1746, les chefs de clans écossais, petits hobereaux qui voulaient surtout défendre leurs terres plutôt que l'indépendance du pays entier, réussirent à lever une armée, plutôt de force que de gré, parmi leurs métayers et leurs valets de ferme, au prix d'un odieux chantage à la vie. Plus de deux mille écossais périrent dans cette brève boucherie d'un jour sous les ordres de Charles Stuart face à l'armée beaucoup plus organisée de William Augustus, duc de Cumberland. En 1964, le réalisateur de la BBC, Peter Watkins, en fit un film époustouflant, The Battle of Culloden, qui n'a pas eu le retentissement qu'il méritait, film innovateur et délibérément anachronique fait sous forme de reportage de guerre avec interviews et présentation des combattants :

Donc, quelle que puisse être l'issue de ce référendum du 18 septembre, les deux grands partis politiques devraient se rendre compte que l'on ne dompte, en aucun cas, l'esprit frondeur d'un écossais, exemple à rapprocher d'un précédent célèbre de 1967. Tony Blair avait peu élégamment dégagé en touche avec le programme très creux de devolution, qui permit la création du parlement écossais, sans véritable pouvoir, en 1998. Il faudra davantage désormais, mais Cameron a, décidément, bien des soucis depuis de longs mois.

Outre le référendum écossais et les élections législatives du printemps 2015, qui devraient redonner le pouvoir au Labour, un autre désagrément de taille se profile à l'horizon : Douglas Carswell, député conservateur de Clacton dans l'Essex, a démissionné de son mandat pour adhérer à UKIP et va se représenter à l'élection partielle engendrée par sa démission sous ses nouvelles couleurs politiques. Tous les sondages le donnent vainqueur avec 44% des suffrages, ce qui ferait de lui le premier député UKIP à entrer au parlement de Westminster.

« La campagne pour le NON s'est calée sur la “britishness” la plus réactionnaire »

Neil Davidson — 2014-09-16T08:07:51Z

Neil Davidson est un des animateurs des nombreux militants qui sont sortis en 2013 du SWP et ont fondé récemment Revolutionary Socialism in the 21rst Century (RS21) et, en Écosse, International Socialists Scotland (ISS) www.isscotland.org. Les animateurs du site À l'encontre ont eu l'occasion de s'entretenir avec lui au sujet du référendum écossais.

À l'Encontre : quelle est la situation économique de l'Écosse après la Grande Récession de 2007 ?

Neil Davidson – L'Écosse a été sévèrement désindustrialisée dans les années 1980, et tout particulièrement sa plus grande ville, Glasgow. Les vieilles industries lourdes, constructions métalliques, mécaniques, chantiers navals, mines, charbon, avaient essentiellement cessé d'exister à la fin des années 1980.

L'économie écossaise est désormais faite du tourisme, de l'industrie alimentaire, et l'industrie électronique, essentiellement la manufacture des jeux vidéo.

Le plus grand employeur, c'est le secteur public, celui du gouvernement écossais comme celui du gouvernement central de Londres. Rien que le Service national de la santé (National Health Service/NHS), c'est en Écosse 150.000 salariés, infirmières et infirmiers, médecins, personnels administratifs, etc.

L'économie écossaise n'est en général pas très différente de celle du reste du Royaume-Uni.

L'Écosse a probablement un PIB et un taux d'emploi plus élevé que la plupart des régions d'Angleterre, sauf la région de Londres.

Aberdeen, au Nord-Est, la troisième ville écossaise après Glasgow et Edinbourg, est la place économique écossaise la plus riche, principalement de par le pétrole de la Mer du Nord, mais aussi pour ses industries et la banque.

La récession de 2007 a été très dure en Écosse comme ailleurs, sans différence significative avec l'Angleterre.

Les deux grandes banques écossaises, Royal Bank of Scotland et Clydesdale Bank, ont coulé et ont été renflouées par le gouvernement de Londres. Mais si ces deux banques ont leur siège central à Glasgow pour des raisons historiques et sentimentales, elles ne sont pas des banques écossaises, ni par leurs dirigeants ni par leur capital. Ce sont des banques internationales et si l'Écosse devenait indépendante, elles transféreraient leurs sièges à Londres parce que la plus grande partie de leurs affaires sont en Angleterre et dans le reste du monde.

Elles impriment, certes, les Livres sterling écossaises mais par l'Acte d'Union de 1707 toutes les banques écossaises ont reçu le droit d'imprimer des billets de banque équivalents à ceux de la Banque d'Angleterre. Mais aucune des deux n'est une banque publique à la différence de la Banque d'Angleterre qui, elle, fonctionne pour tout le Royaume-Uni. Même si ce sont des Ecossais qui l'ont fondée à Londres en 1694.

En Écosse il y a beaucoup de pauvreté, particulièrement à Glasgow. Dans certaines banlieues du Nord-Est de Glasgow, il y a les plus hauts taux de mortalité, et de certaines pathologies, de toute l'Europe occidentale. L'espérance de vie des hommes n'y dépasse pas 62 ans, c'est pire qu'en Irak. C'est une pauvreté très particulière à l'Écosse, très ancienne, qui remonte à des décennies, voire des siècles. Elle semble due, entre autres, à une mauvaise alimentation et des mauvais logements. C'est une pauvreté de longue durée distincte du problème à court terme des sans-logis. Les programmes publics peinent à produire des améliorations. Cette pauvreté, appelée par les épidémiologistes l'effet de Glasgow, s'est aggravée dans les années 1950 et elle a été démultipliée par la désindustrialisation brutale des années 1980 accélérée par le gouvernement conservateur de Margaret Thatcher. On retrouve cette sorte de pauvreté à Dundee, l'autre grande ville désindustrialisée.

Aberdeen est différente, avec un bas taux de chômage. Beaucoup de régions d'Écosse sont vraiment très riches et l'Écosse, en termes généraux, est probablement une des régions les plus riches de la Grande Bretagne. Ce n'est pas une arrière-cour frappée de pauvreté comme l'est le Nord de l'Angleterre.

Et qu'en est-il des dépenses publiques ?

Il y a eu des coupes sévères dans le budget du Welfare, (ce terme anglais, qui signifie Bien-Etre, désigne ce que nous appelons la sécurité sociale, l'assurance chômage, les allocations d'invalidité, l'aide sociale, l'aide aux orphelins, l'assurance maladie et accidents, etc.) Le Welfare échappe aux compétences du parlement écossais. La dévolution a confié au parlement écossais le Service national de la santé (National Health Service/NHS), la police, les routes, l'agriculture, la pêche, les forêts, la justice, et l'éducation. Mais pas la défense, la sécurité sociale, l'énergie, les télécommunications, ni la plupart des impôts qui sont gérés depuis Londres.

Le parlement écossais, avec les votes du SNP et du Labour, a voté des mesures pour neutraliser en Écosse les mesures anti-sociales les plus dures décidées à Londres. En particulier la fameuse « taxe sur les chambres à coucher » (Bedroom Tax). 15 millions £ ont été destinés à dédommager les 76.000 foyers écossais, locataires de leurs appartements, frappés par la Bedroom Tax.

Qu'est-ce que la Bedroom Tax ?

Si vous bénéficiez d'une prestation du Welfare et que votre logis a plus de chambres à coucher que vous n'en avez besoin, soit vous devez déménager soit on vous coupe une partie des prestations. Comme il n'y a guère de maisons vers lesquelles les gens pourraient déménager, cette mesure a essentiellement diminué les prestations que touchent les foyers les plus pauvres. C'est une mesure très oppressive qui a suscité une forte résistance. Elle frappe des gens qui ont passé toute leur vie dans un logis, à un endroit où vivent leurs amis, parce qu'ils ont une chambre supplémentaire où dorment leurs enfants à l'université quand ils reviennent pour les vacances, ou les soldats quand ils rentrent de l'armée.

Du point de vue de la classe ouvrière, en quoi l'Écosse est-elle différente de l'Angleterre ?

Pour commencer, le Parti conservateur est en Écosse un parti minoritaire, environ 12% des voix, alors qu'il avait été majoritaire en 1950 avec 51%. Il n'y a aujourd'hui plus qu'un seul député conservateur dans le parlement écossais.

Cela affaiblit-il la mise en œuvre du néolibéralisme ?

Je ferais la distinction entre le néolibéralisme doctrinaire et radical à la Thatcher et le social-libéralisme. Aujourd'hui dans une certaine mesure tout le monde en Écosse est social-libéral, c'est-à-dire principalement le SNP et le Labour. Favorables aux marchés en tout mais fortement antiracistes, antisexistes, pour les droits des homosexuels – le mariage homosexuel est une réalité –, pour les droits des immigrés. C'est des différences notables avec la tonalité du gouvernement conservateur de Londres et en particulier de son discours anti-immigrés hystérique. Le gouvernement écossais du SNP a le mérite, il faut le reconnaître, de déclarer à tout propos que les immigrés sont bienvenus et de réaliser des choses positives pour leur intégration.

Il y a une sorte de décalage du discours qui, ici en Écosse, est différent. Le SNP a promis de défendre toutes les réformes des gouvernements précédents. En Écosse, à la différence de l'Angleterre, les soins sont gratuits pour les vieux, les étudiants (ceux qui sont habitants de l'Écosse pour le moins) ne paient pas de minerval alors qu'en Angleterre ils sont très élevés et, de plus en plus, plongent les diplômés dans les dettes pour toute leur vie. Les médicaments sur ordonnances médicales sont gratuits. Ce sont des différences significatives. Le NHS est géré ici d'une manière différente, sa privatisation et sa marchandisation (soumission aux lois du marché) a à peine eu lieu en Écosse.

Dans sa campagne pour le NON à l'indépendance, le Labour dit que rien de tout cela ne va se perdre car ce sont des compétences dévolues au parlement écossais. Mais c'est naïf, ou malhonnête, car c'est Londres qui détient le robinet des fonds et si Londres coupe dans le budget écossais…

Les écoles sont de la compétence du gouvernement écossais et l'Écosse a été épargnée par la privatisation sauvage de l'enseignement qui a transformé les écoles anglaises en un désordre chaotique complet. Cette privatisation est l'œuvre du secrétaire d'Etat pour l'Education du cabinet de David Cameron, de 2010 au 15 juillet dernier, Michael Gove, qui est un idéologue de la privatisation de l'école, un Ecossais d'ailleurs.

Dans votre article vous parlez des academies et free schools en Angleterre…

Les academies et les free schools sont des écoles publiques, financées par le budget public mais qui (en Angleterre) ont été enlevées aux conseils locaux (municipalités et comtés) afin qu'elles se gouvernent elles-mêmes en concluant avec le ministère un accord de projet leur laissant le choix des programmes et des moyens d'enseignement. Il y a une certaine régulation par l'Etat mais le gouvernement local élu n'a plus rien à dire : On a donc vu les écoles publiques devenir des écoles religieuses, chrétiennes, musulmanes à certains endroits, ou juives, ou commerciales, ou d'un sponsor capitaliste ou d'un autre. Les écoles, que les collectivités locales avaient l'habitude de gérer, ont été mises en concurrence les unes avec les autres, à qui attirerait le plus de parents.

En Écosse, rien de tout cela. Il y a bien une vieille tradition minoritaire d'écoles privées, essentiellement les écoles catholiques (pour la forte minorité d'origine irlandaise), mais fondamentalement en Écosse, vous envoyez votre enfant à l'école publique de votre quartier. Dans l'ensemble, les collectivités locales continuent de gérer les écoles et c'est donc un système scolaire beaucoup plus centralisé qu'en Angleterre, centralisé sous la direction du ministère écossais de l'instruction publique.

Des milieux patronaux, ou la presse de Rupert Murdoch, n'ont-ils pas dénoncé l'Écosse comme une exception communiste ?

Oui, il y a eu un peu de cela il y a quelques années mais il y a en Écosse une forte tradition de communauté politique réunissant bourgeoisie et classe ouvrière. En Écosse, la bourgeoisie est (physiquement) plus proche de la classe ouvrière. Mais pas plus en accord ! En Écosse, la lutte des classes a toujours été très dure, mais (les classes sont) mélangés dans le même quartier, la même paroisse, la même petite ville, les mêmes associations, clubs sportifs et sociétés folkloriques. En Écosse, la classe ouvrière représente un plus fort pourcentage de la population, et une grande partie de la bourgeoisie est liée au secteur public : administrateurs et médecins du NHS, professeurs d'Universités, pasteurs de l'Eglise d'Écosse,…

Les universités écossaises sont formellement des fondations charitables mais en fait elles fonctionnent en lien avec le ministère de l'éducation écossais comme des services publics. La rupture historique fut Margaret Thatcher qui a provoqué l'effondrement du Parti conservateur en Écosse car elle a été perçue comme l'incarnation de la condescendance à l'égard du petit frère écossais, l'incarnation de l' « anglitude » (britishness). Plus exactement de l'Angleterre des Midlands par opposition à Londres, le bastion historique du Labour, et la bête noire de Thatcher.

L'eau en Écosse est toujours encore publique, alors qu'elle a été privatisée en Angleterre ; l'élimination des déchets, pareil. Par contre, et comme en Angleterre, les chemins de fer et les transports par bus ont été privatisés par Thatcher et voient la concurrence entre plusieurs compagnies : ainsi, c'est Virgin qui s'est approprié l'axe ferroviaire rapide Aberdeen-Londres.

Il est important de souligner que ces aspects positifs du point de vue de la classe ouvrière n'ont rien à voir avec un quelconque génie ou esprit écossais qui serait plus social. C'est le produit d'une histoire contingente qui aurait pu être différente, le produit de luttes et de rapports de forces à certains moments. Cela ne se maintiendra que par des luttes des travailleurs.

Comment la gauche écossaise est-elle organisée ?

La gauche écossaise est très fragmentée. Le Labour Party est probablement plus grand que le SNP en nombre de membres inscrits et il a ce lien organique avec les syndicats. Le Labour écossais est très à droite en termes sociaux-libéraux. Il est très surveillé par les dirigeants du Scottish Trade Union Council, lui-même très bureaucratisé et formaté par la collaboration de classe traditionnelle, bien que les syndicats tendent à être un peu plus à gauche que le Labour. Le Labour peut tenir à l'occasion un discours de gauche. Il est très fort dans les collectivités locales mais le SNP n'a cessé d'y progresser. Le SNP a plus de sièges au parlement. Depuis les années 1960, le Labour représentait l'Écosse à la Chambre des Communes à Londres. Il gouvernait alors Glasgow. Le Labour a toujours eu une gauche mais pas autant qu'à Londres.

Le Labour est absolument contre l'indépendance. Pour le Labour, c'est le gouvernement de Londres qui a toujours été le foyer du changement qu'il promet à ses électeurs. La direction est absolument pour l'union des deux royaumes. Elle participe avec le Parti conservateur et le Parti libéral-démocrate dans la campagne Better Together (Mieux ensemble) qui s'occupe d'effrayer les électeurs en leur martelant que l'Écosse indépendante serait plus pauvre, qu'elle ne pourrait plus appartenir à l'Union européenne ; campagne de peur appuyée par l'Union européenne et par Barack Obama.

Environ un quart des travaillistes écossais sont pour l'indépendance et il y a une campagne Labour for Independence.

Il y a en Écosse une forte influence d'une sorte de restes du Parti communiste. Le PC a été très fort en Écosse, comme au Pays de Galles. En fait sa direction historique était écossaise, de Glasgow plus précisément. Le Parti communiste a éclaté en deux en 1992 entre les euro-communistes et les staliniens. Les eurocommunistes ont fondé Democratic Left qui n'est pas représenté au parlement écossais, ni les staliniens non plus.

Willie Gallacher de Glasgow, syndicaliste et héros de l'opposition des ouvriers des chantiers navals de la Clyde à la Première Guerre mondiale, fut le député communiste à la Chambre des Communes à Londres, élu par la circonscription de Fife, entre Glasgow et Dundee, de 1935 à 1950, seul de 1935 à 1945, avec un autre député communiste de 1945 à 1950.

Ces « restes » du PC ont une très forte influence dans les syndicats et ils contrôlent celui des employés des services publics. Il y a une empreinte dans la gauche écossaise de comment ils organisent, leur conception des fronts populaires, comment ils argumentent.

Il y a les Verts du Scottish Green Party, qui a eu jusqu'à 7 sièges entre 2003 et 2007. A Edinbourg les Verts sont assez à gauche.

Et qu'en est-il de la gauche anticapitaliste ?

Toute la gauche radicale a été réunie entre 2000 et 2006 dans le Scottish Socialist Party (SSP). Il a eu jusqu'à 6 sièges en 2003, l'année des sommets du mouvement anti-guerre. Il a été fondé par Militant, les trotskystes entristes dans le Labour, d'abord sous la forme de la Socialist Alliance. Le SWP a été le dernier groupe important à y entrer. C'était une force sérieuse, elle avait des élus locaux, un journal, des apparitions à la TV.

Le Scottish Socialist Party a éclaté en 2006 avec la pénible affaire Tommy Sheridan, le premier député du parti dans la législature 1999-2003. Pourchassé par la presse à scandale de Rupert Murdoch, et par la police, et peut-être par les services secrets, il a cru pouvoir nier des escapades sexuelles en faisant condamner le journal News of the World pour diffamation en 2007. Mais il s'est retrouvé condamné en 2010 à trois ans de prison pour incitation à faux témoignages et parjure. Depuis 2007, le SSP n'a plus de députés et n'a plus qu'une existence résiduelle.

Le SWP, depuis notre sortie en 2013, a beaucoup perdu à Edinbourg mais reste fort à Glasgow qui historiquement avait été un de ses bastions. Beaucoup de ses membres en sont sortis sans rester avec nous pour autant. Nous sommes un petit groupe de 35 militant-e-s mais nous collaborons avec lui. En effet, malgré la crise pénible du SWP qui nous a vus le quitter en grands nombres, sa direction ne nous attaque pas publiquement et nous collaborons beaucoup avec ses membres, en particulier dans la campagne contre l'extrême-droite.

Y a-t-il une gauche pour le NON ?

Pas vraiment ! La gauche du Parti travailliste est pour le OUI. Les restes du PC sont très vivement pour le NON.

L'apparition en 2012 de la Radical Independence Campaign en dehors de tous les partis et groupes organisés, avec 900 personnes à sa première conférence nationale, a surpris tout le monde. Elle a été fondée par des ex-membres du SSP, un dirigeant Vert et des étudiants à Glasgow. Elle réunit tout un arc depuis une gauche du SNP jusqu'à la gauche anticapitaliste en passant par les Verts et le mouvement anti-guerre et anti-nucléaire. Nous en sommes tous membres à titre individuel. A sa conférence nationale de l'année passée, elle a réuni environ 1200 personnes. C'est énorme pour un petit pays.

La RIC a établi des sections locales partout, elle est allée faire campagne dans les quartiers ouvriers, elle mène une campagne de porte à porte pour que les gens s'inscrivent sur les listes électorales. Elle est organisée démocratiquement. En introduisant dans la campagne pour l'indépendance les intérêts de la classe ouvrière : emploi, welfare, NHS, elle a déplacé à gauche les termes du débat et a galvanisé la gauche politique.

C'est un phénomène de masse qui ne se compare qu'au mouvement anti-guerre de 2003 et au mouvement contre l'impôt de capitation (Poll Tax) de Margaret Thatcher au début des années 1990.

La campagne sur tout cela, il faut la mener efficacement avant le vote du 18 septembre pour être dans les meilleures conditions après le vote, quel qu'en soit le résultat. Ce mouvement aura une vie après le 18 septembre même si le NON gagne. Il a mobilisé des couches nouvelles dans des débats sur une autre politique économique, écologique et socialiste, sur l'impérialisme britannique, sur la nationalisation du pétrole de la Mer du Nord, la sortie de l'OTAN, l'impôt sur la richesse et les profits capitalistes, le capitalisme, la démocratie, …

La RIC a donc d'ores et déjà convoqué une conférence nationale en novembre prochain.

Il y a là une dynamique pour un nouveau parti à gauche. Non pas que la RIC puisse devenir ce nouveau parti. Elle est clairement constituée comme un front uni réunissant diverses composantes, comme la gauche du SNP et les Verts, et beaucoup de personnes non-organisées.

Allez-vous adhérer à un nouveau parti à gauche s'il s'en crée un ces prochaines années ?

En tant qu'organisation ? Bien sûr !

Qu'est-ce que la gauche du SNP ?

Le SNP est complètement un parti petit-bourgeois. Il a été fondé en 1928 par des médecins, des pasteurs de l'Eglise d'Écosse, des petits entrepreneurs et commerçants, tous très hostiles au mouvement ouvrier mais aussi très hostiles au grand capital identifié à Londres.

Un des fondateurs du SNP en 1928, et une de ses figures de proue dans les années 1940-1950, fut le poète Hugh MacDiarmid (1892-1978), à la fois nationaliste écossais et communiste. Diarmid a eu une trajectoire politique bizarre mais c'est un très grand poète moderniste, très aimé en Écosse, qui écrivait aussi bien en anglais, en scots (le dialecte anglais-écossais) qu'en gaélique, la langue celtique parlée dans les Hébrides.

Depuis la Dévolution en 1998, et au gouvernement écossais depuis 2011, le SNP est devenu relativement plus social-démocrate, subissant la pression du mouvement de défense du secteur public et du mouvement anti-guerre et anti-nucléaire. En 1999, le SNP a pris position contre les bombardements de la Serbie par l'OTAN.

Dans la RIC, beaucoup de personnes pensent qu'elles peuvent transformer le SNP en le poussant à gauche. Je pense qu'elles se trompent. Il y a clairement une limite à gauche qu'un parti nationaliste petit-bourgeois comme le SNP ne peut pas franchir. Mais c'est possible d'avoir un dialogue avec les membres du SNP et d'agir à leurs côtés.

C'est plus facile qu'avec les Libéraux-Démocrates. Historiquement, le parti libéral a été le parti bourgeois dominant en Écosse, depuis 1832. Le Labour est issu des rangs du parti libéral dans les années 1880-1890. En 1981, une droite du Labour a scissionné et a fusionné avec le Parti libéral pour former le Parti libéral-démocrate. En Écosse, il y a eu une coalition formelle des Lib-Dem et du Labour au gouvernement écossais de 1999 à 2011.

En s'alliant à David Cameron à Londres pour donner une majorité parlementaire au gouvernement conservateur en 2010, les Lib-Dem se sont suicidés, en tout cas en Écosse. Pour eux c'est très difficile de renaître. En Écosse, leurs membres dégoûtés ont rejoint le SNP ou le Labour, surtout le SNP. En Écosse, seuls le SNP et le Labour peuvent former un gouvernement.

Sur quel programme faites-vous campagne pour le OUI ?

En tant que socialistes révolutionnaires et non nationalistes, nous sommes confrontés à un choix entre le NON et le OUI dont nous n'avons pas choisi les termes, entre une indépendance voulue par le SNP et l'Etat de la grande puissance impérialiste britannique. Le choix peut nous paraître une diversion des tâches urgentes de lutte contre l'austérité et de solidarité avec les opprimés. Mais nous sommes rarement gratifiés du luxe de pouvoir choisir le terrain sur lequel nous avons à combattre.

Notre choix est donc essentiellement de tactique et non de principes. Pourrons-nous mieux construire une gauche anti-capitaliste, socialiste-révolutionnaire, après une victoire du NON ou une victoire du OUI ? Dans une campagne pour le OUI ou pour le NON ?

Puisque la campagne pour le NON s'est calée sur la britishness la plus réactionnaire, en battant le rappel des valeurs conservatrices et impérialistes, notre choix est assez simple. On nous reproche de nous allier au nationalisme écossais, mais on oublie qu'il y a un nationalisme britannique, un nationalisme de la grande puissance impériale, qui a été imposé aux ouvriers écossais le 5 août 1914 ; le nationalisme de celles de ceux qui se sont opposés à nous quand nous avons exigé, et obtenu, que les festivités en Écosse du centenaire de l'éclatement de la Première Guerre mondiale n'honorent pas seulement ceux qui se sont portés volontaires, ceux qui sont morts ou sont revenus blessés et invalides, mais aussi ceux qui se sont portés objecteurs de conscience, ont fait grève, ont été mis en prison, ont déserté, se sont mutinés et ont été fusillés ; ceux qui à la Noël 1914 ont fraternisé pendant quelques heures avec les soldats allemands en reprenant à la cornemuse le Oh Douce Nuit venu des tranchées allemandes.

Il y a ensuite une raison anti-impérialiste très concrètement écossaise. Tout près de Glasgow, dans l'estuaire de la Clyde, dans Loch Gare et Loch Long, se trouve la principale base de sous-marins lance-missiles stratégiques nucléaires d'Europe, la base de Faslane et Colport. Encore et encore, tant de fois depuis un demi-siècle, elle a été assiégée, et les sous-marins tachés de peinture, par les manifestants anti-nucléaires et anti-guerre qui s'affrontaient à la police.

Tommy Sheridan s'est rendu célèbre en 2000 et 2002 en faisant de la prison pour cela, condamné pour émeute.

De 1960 à 1991, c'était une base de la US Navy. C'est maintenant une base de la Royal Navy, le port de ses quatre sous-marins nucléaires lance-missiles, aux noms agressifs comme il se doit : HMS Vanguard, HMS Victorious, HMS Vigilant, HMS Vengeance. Mais comme les sous-marins britanniques portent des missiles Trident II de Lockheed, fournis par les Etats-Unis, à 48 têtes nucléaires chacun, le Pentagone garde un contrôle particulier sur ces navires britanniques, et pas seulement au travers des organes de l'OTAN.

Dans le programme du SNP, il y a la dénucléarisation du territoire écossais. Face aux cris d'orfraie de Londres et de Washington, le SNP affirme vouloir être un membre non-nucléaire de l'OTAN, comme l'Irlande.

Mais l'Irlande n'est pas membre de l'OTAN.

Certes, mais l'Irlande fonctionne pour l'OTAN qui utilise ses ports et aérodromes.

Nous faisons donc campagne pour une Écosse indépendante non-membre de l'OTAN et pas docile comme l'Irlande. Et le OUI est donc une possibilité de casser un bout de l'Etat impérialiste britannique.

La perte de la base de Faslane préoccupe réellement la classe dominante britannique qui se fait du souci pour une victoire du OUI. Déplacer la base nucléaire ailleurs est difficile, prendra du temps et coûtera cher. Où trouver ailleurs dans les Iles britanniques qu'en Écosse un estuaire abrité mais en eau profonde ?

Dans les journaux qui servent à la classe dominante britannique à réfléchir et débattre en son sein, le Daily Telegraph ou le Spectator, on peut lire toutes ces préoccupations. C'est aussi pourquoi le président Obama intervient si ouvertement pour le NON en Écosse.

Paradoxalement, c'est un secteur de l'armée qui fait entendre une voix discordante, signalant que les fusées Trident sont vieilles, ne correspondent plus aux réalités stratégiques d'aujourd'hui, échappent à « notre » contrôle, et coûtent un argent qui pourrait utilement être consacré à améliorer l'armée pour les interventions extérieures « d'aujourd'hui ».

Pensez-donc, depuis 1914, il ne s'est pas écoulé une année sans action de guerre britannique quelque part dans le monde ; aujourd'hui en Afghanistan, entre autres.

La troisième raison est plus difficile à expliquer. Elle est, disons, démocratique.

La Dévolution en 1997 n'a pas été seulement une concession faite aux électeurs écossais. Elle était alors soutenue par bien des néolibéraux, The Economist par exemple. Elle a fait partie de toute une vague de création d'assemblées démocratiques : la nouvelle municipalité de Londres, le Parlement européen aussi, censées donner l'illusion de la démocratie alors que le néolibéralisme rétrécissait de plus en plus la marge de décision des élus. Soit que les institutions privatisées échappaient à leur compétence, soit que le vrai pouvoir était concentré dans des institutions centrales non-élues, la Commission européenne, le FMI, l'OMC,…

La nouvelle citoyenneté permettait désormais aux citoyens de choisir quels services publics seraient supprimés en premier, si la santé publique ou l'école devait être privatisée d'abord.

Si le NON l'emporte de justesse, la variante de la DévoMax (Dévolution maximum) deviendra une bonne solution pour la classe dominante britannique : accorder encore plus de compétences au parlement écossais, voire un véritable fédéralisme, pourvu que l'intégrité essentielle de l'État britannique soit préservé dans la défense, la diplomatie, et les décisions économiques-clés.

Aujourd'hui, le gouvernement écossais peut mettre les décisions impopulaires sur le dos de Londres, et se déresponsabiliser de la politique néo-libérale qui fait mal.

Il n'y a guère d'illusions à se faire sur les possibilités d'une Écosse indépendante d'échapper aux contraintes du capitalisme mondial. Mais c'est la lutte pour le OUI qui incarne la volonté d'une grande masse de salariés écossais de décider vraiment démocratiquement en élisant des gouvernants qui ne pourront pas s'excuser et disant que, hélas, c'est de la compétence de Londres.

Dans les conditions actuelles, l'autogouvernement de l'Écosse par les Ecossais ouvre un espace politique pour la gauche anticapitaliste.

Si le NON l'emporte, il y aura une crise dans le SNP car beaucoup de membres et électeurs ont avalé bien des couleuvres conservatrices pour rendre le OUI plus acceptable à l'opinion bourgeoise : conserver la monarchie, adhérer à l'OTAN, garder la livre sterling, etc.

Mais n'y a-t-il pas un groupe dominant capitaliste indigène à l'Écosse ?

Plus vraiment. Il y avait à Glasgow une grande bourgeoisie, propriétaire des chantiers navals et de l'industrie lourde qui avaient fait sa gloire impériale. Tout cela a disparu entièrement. Ils ont vendu et sont partis.

L'industrie écossaise appartient à un petit groupe de multinationales, des Etats-Unis, ou Japonaises, ou britanniques, dont les propriétaires vivent à Londres ou à New-York, ou ailleurs.

Que l'Écosse soit indépendante ou dans le Royaume-Uni, les multinationales s'en moquent passablement.

Il y a une classe écossaise de capitalistes petits et moyens. Elle soutient le SNP et l'indépendance. Et même des personnalités capitalistes aussi réactionnaires que Sir Brian Souter (des bus Stagecoach) ou Sir George Mathewson (ancien patron de la Royal Bank of Scotland), soutiennent l'indépendance.

Quelles sont les principales tâches que vous fixez à votre mouvement pour le court terme ?

Nous participons aux luttes, et en particulier à la lutte contre les fascistes de la Scottish Defense League qui descendent dans les rues en chantant leur racisme, en faisant le salut nazi et en arborant le drapeau d'Aube Dorée pour attaquer des immigrés, particulièrement musulmans.

Mais en tant qu'organisation, c'est d'abord un travail de clarification politique et théorique, après notre sortie du SWP. Nous venons de publier le premier numéro de notre revue rs21.

Et un travail de formulation de ce qu'on peut et doit faire pour attirer des gens à ne pas seulement s'engager dans des mouvements particuliers et des fronts unis mais à participer à la construction d'une organisation politique.

* Neil Davidson a reçu en 2003 à Londres le Prix Isaac et Tamara Deutscher pour son livre Discovering the Scottish Revolution, 1692-1746 (Pluto Press, London 2003) – partagé avec Benno Tetschke récompensé pour son livre The Myth of 1648 : Class, Geopolitics and the Making of Modern International Relations (Verso, London, 2003). Neil Davidson enseigne l'histoire à l'Université de Glasgow.

Il a publié en 2012, chez Haymarket, How Revolutionary Were the Bourgeois Revolutions ? Neil Davidson est un des animateurs des nombreux militants qui sont sortis en 2013 du SWP et ont fondé récemment Revolutionary Socialism in the 21rst Century (RS21) et, en Écosse, International Socialists Scotland (ISS) www.isscotland.org

Source : alencontre.org

Ecosse : les enjeux du 18 septembre

François Coustal — 2014-09-09T08:13:02Z

Ce week-end, pour la première fois, un sondage donnait une légère avance (51 % contre 49) au vote en faveur de l'indépendance. Pronostiquer la victoire du « Oui » » à partir de ce seul élément serait pour le moins osé. Il n'en reste pas moins qu'il indique sûrement une tendance : celle de la remontée du « oui », alors que, il y a quelques mois, au tout début de la campagne référendaire en Ecosse, les partisans de l'indépendance partaient avec un retard certain (près de 20 points).

(https://www.ensemble-fdg.org/content/ecosse-les-enjeux-du-18-septembre)

D'autant qu'ils ont été contraints d'affronter une sorte d'union sacrée pro-britannique qui regroupe la coalition gouvernementale au pouvoir au Royaume-Uni – c'est-à-dire les Conservateurs alliés aux Libéraux-Démocrates – mais aussi son « opposition officielle », le Parti travailliste (Labour Party). Ainsi que l'UKIP – le Parti pour l'Indépendance du Royaume-Uni - un mouvement anti-européen et anti-immigrés dont les dernières élections européennes ont sanctionné la progression inquiétante. Il ne s'agit pas seulement d'une convergence de facto : toutes ces forces, qui occupent, au moins au plan institutionnel, la quasi totalité du champ politique au Royaume-Uni, se sont effectivement regroupées au sein d'une coalition - « Better together » - qui mène une campagne acharnée contre l'indépendance écossaise. Comme si cette cause-là l'emportait de loin sur les divergences que ces forces politiques du système ont ou prétendent avoir entre elles…

Depuis, une double campagne en faveur du « oui » s'est développée. La première est impulsée par le Parti national écossais (SNP), dont les succès électoraux sont à l'origine du référendum. Extrêmement modérée sur le fond politique (et social), elle vise surtout à rassurer et à contrebalancer les prophéties alarmistes des opposants à l'indépendance. Sous la bannière de la Radical Independence Campaign, la gauche radicale ainsi que de nombreuses associations sociales et culturelles, mène une campagne de proximité qui semble avoir produit ses effets : multiplication des « évènements populaires » regroupant les partisans du « Oui » et remontée de ces derniers dans les sondages.

Comme un parfum de TCE ?

Il faut naturellement se garder des raisonnements par analogie et de projeter nos propres expériences sur une situation politique très spécifique. Pour autant, certaines ressemblances avec la situation que nous avons vécue ici en 2005 sautent aux yeux. De même qu'alors la quasi totalité de la classe politique institutionnelle s'était engagée en faveur du « Oui » au Traité constitutionnel européen, de même c'est l'ensemble de la classe politique britannique et de ses partis qui font taire leurs divergences pour mener ensemble campagne contre l'indépendance de l'Ecosse.

Comme alors, se multiplient pétitions et prises de positions favorables au maintien dans le Royaume-Uni, venant de célébrités et d'artistes. Ainsi 200 artistes – dont Mike Jagger viennent de se prononcer pour le « Non ». Ils ont été rejoints plus récemment par Paul McCartney. De son côté, JK Rowling, la créatrice de Harry Potter, finance très généreusement – un chèque de plus d'un million d'euros, quand même… – la campagne pour le « Non ».

Les grands médias ne sont pas en reste : tous hostiles à l'indépendance, ils présentent à longueur de colonnes cette éventualité comme un saut dans l'inconnu. Et, parallèlement, développent sans retenue les habituels stéréotypes relatifs aux Ecossais. On retrouve d'ailleurs dans cette campagne l'étalage d'un mépris de classe assez semblable à celui dont les partisans du TCE accablaient leurs opposants, incapables de comprendre la « modernité » de l'union européenne : les indépendantistes écossais sont fréquemment présentés comme un peu benêts, passéistes – le kilt… - et, par ailleurs, comme des assistés ne survivant que grâce aux subventions versées par l'Etat britannique pour maintenir à flots une région à la dérive.

Autre similitude, précisément : l'importance de la « détermination de classe » dans le vote. La plupart des études et des sondages réalisés montrent sans ambiguïté que c'est bien dans les quartiers ouvriers et dans les couches populaires paupérisées que les intentions de vote en faveur de l'indépendance sont les plus élevées, alors que les couches aisées et les élites plébiscitent le maintien au sein du Royaume-Uni.

On lira ci-après une traduction d'un article de la Radical Independence Campaign détaillant les résultats d'une sorte de « sondage » effectué par leurs soins. Naturellement, on ne peut extrapoler le résultat final du vote à partir de cette étude car, comme c'est d'ailleurs indiqué dans l'article, elle est doublement « biaisée » : d'abord parce qu'elle a été réalisée en porte-à-porte par des militants indépendantistes ; et, ensuite, parce qu'elle a ciblé prioritairement les quartiers les plus populaires. Par contre, elle met bien en évidence la corrélation entre question sociale et intention de vote sur l'indépendance. Et elle confirme que l'attachement traditionnel au Parti travailliste, qui remonte à des dizaines d'années, est aujourd'hui fortement ébranlé par la participation de ce parti à la coalition anti-indépendantiste.

Enfin, au titre des analogies avec 2005, on notera évidemment que les partisans de l'indépendance, se heurtant au rejet des élites et à la difficulté d'accéder à des médias hostiles, ont été conduits à développer une campagne « citoyenne », de terrain, avec des collectifs, des animations à la base, des petites réunions, du porte-à-porte, scandée par quelques grands rassemblements.

Vers une crise politique majeure ?

Après la publication du premier sondage indiquant la possibilité que, finalement, le « Oui » l'emporte, la classe politique britannique vient de sonner la mobilisation générale. Ainsi, dans l'espoir de désamorcer les aspirations indépendantistes, David Cameron devrait annoncer sans tarder l'accélération de la dévolution et le transfert de nouveaux pouvoirs au Parlement et au gouvernement écossais. Ainsi, le Parti travailliste envisage d'envoyer cette semaine une centaine ( !) de ses députés en Ecosse pour tenter de renouer avec sa base.

Simultanément, les uns et les autres essaient à nouveau de susciter la peur. Longtemps, les Conservateurs ont utilisé la question de l'utilisation de la monnaie – la livre sterling – dont ils prétendaient priver les Ecossais en cas de vote favorable à l'indépendance. Ce chantage a fait long feu. Aujourd'hui, c'est Ed Milliband, le leader du Parti travailliste, qui prédit la construction d'une véritable frontière entre l'Ecosse et l'Angleterre…

En fait, il est possible que ces diverses manœuvres s'avèrent plutôt contre-productives : des nombreux électeurs écossais sont de plus en plus irrités contre la classe politique, parce qu'ils ont l'impression que l'on veut leur forcer la main et qu'au fond, pour les dirigeants politiques, il y a bien un référendum mais avec, en fait, une seule réponse possible…

Il est trop tôt pour anticiper ce que seraient les conséquences d'un vote en faveur de l'indépendance. Mais, sans nul doute, une série de crises politiques majeures secouerait les grands partis britanniques. Naturellement, l'autorité de David Cameron serait durement affectée par un résultat qui, fatalement, apparaîtrait comme un désaveu sans appel de son gouvernement et de sa politique : il est clair que le refus de la politique gouvernementale d'austérité a constitué un puissant accélérateur de la remontée du « Oui ». Quant la direction du parti travailliste, elle serait au moins autant touchée : vu la carte électorale de l'Ecosse, une victoire du « Oui » signifierait forcément que de très nombreux électeurs travaillistes n'ont pas suivi sa consigne de vote et commencent à secouer son emprise. Enfin, venant après les déboires de la monarchie espagnole couplée au désaveu de la classe politique madrilène et à la montée des revendications nationales, un tel résultat remettrait la question de la République sur le devant de la scène européenne…

En conclusion, quelques mots sur la gauche radicale.

A commencer par Left Unity : récemment créé à l'appel de Ken Loach, Left Unity se veut un parti large. Tout à fait radical en ce qui concerne les questions sociales et « sociétales », il n'assume pas pour autant l'héritage théorique de la gauche révolutionnaire sur l'ensemble des sujets, notamment en ce qui concerne les « questions nationales ». Ainsi, Left Unity n'a pas pris position, en tant que parti, à propos du référendum écossais. Mais, au cours des derniers mois, une tendance (à vocation provisoire) s'est constituée au sein de Left Unity afin de mener campagne : la tendance « Oui à la République écossaise ». Outre une activité de propagande pour le « Oui », ce regroupement a organisé une réunion publique à Londres, dont la principale oratrice était Bernadette MacAliskey, militante historique du mouvement républicain irlandais, ancienne animatrice du mouvement pour les droits civiques au début des années 1970. On peut écouter son intervention sur le site de Socialist Resistance :

http://socialistresistance.org/6686/we-need-an-independent-scotland-bernadette-mcaliskey

On trouvera ici le tract d'appel à ce meeting, ainsi que des articles (traduits) de la Radical Independance Campaign, de Counterfire (site et réseau militant animé par d'anciens dirigeants du SWP) et de Socialist Worker (l'hebdomadaire du SWP).

Ces documents illustrent l'engagement de la gauche radicale, en Ecosse comme au Royaume-Uni, en faveur de la bataille pour l'indépendance de l'Ecosse. Ils fournissent des éléments intéressants sur la manière dont se mène cette campagne, aussi bien en Ecosse que dans le reste du Royaume-Uni. Enfin, ils éclairent aussi la variété des analyses, des motivations et des approches qui sont celles de ces différents courants, notamment sur l'appréciation de ce que représente le Parti national écossais. Ou encore sur la dynamique et le contenu de l'indépendance…

François Coustal

Indépendance écossaise : pourquoi la gauche doit dire « Oui » !

2014-09-09T08:12:24Z

Note du traducteur (François Coustal) : tract d'appel au meeting londonien organisé par la Tendance « Oui à la République écossaise »

Attention, ce meeting n'est pas soutenu officiellement par Left Unity, mais par la Tendance « Oui à la République écossaise » au sein de Left Unity

Le 18 septembre, David Cameron sera confronté à l'un de ses défis majeurs : le référendum écossais. Si le « Oui » l'emporte, ce sera une défaite majeure pour lui et sa coalition. Personne ne peut en prédire les conséquences. Mais, sans aucun doute, cela minera la crédibilité du gouvernement et constituera un encouragement pour tous ceux qui combattent le programme d'austérité de Cameron.

Ce serait là une raison suffisante pour voter « Oui ». Mais c'est loin d'être la seule… et sans doute pas la raison principale. Un vote « Oui » mettrait fin à l'Acte d'union de 1707 et constituerait le principal changement constitutionnel depuis la mise en place de l'Etat libre d'Irlande, en 1922. Le peuple écossais gagnerait le droit de s'autodéterminer et, par là même, la possibilité de fonder une république démocratique et souveraine. Ce n'est pas seulement une « question écossaise ». Cela aura aussi des conséquences sur la manière dont les gens - ceux qui resteront au sein du Royaume-Uni - pourront envisager l'avenir de la démocratie.

Ken Loach, militant du socialisme et metteur en scène, l'a dit : « Pendant quelques heures, le peuple écossais aura le contrôle de son avenir. Il peut décider de le conserver ou de le rendre à un Etat dominé par la classe dirigeante britannique. L'indépendance ne réglera pas les problèmes. Mais elle conférera au peuple écossais la possibilité de créer une société plus juste, plus équitable et plus durable ».

Lorsque, au Nicaragua, les Sandinistes ont chassé le dictateur et commencé à construire des hôpitaux et des écoles et à transférer les industries au secteur public, ils se sont heurtés aux Etats-Unis. Ils constituaient une menace, celle du « bon exemple ». Si l'Ecosse quitte le Royaume-Uni, nous serons confrontés en Angleterre à une majorité conservatrice. Mais si une Ecosse indépendante s'avère être un succès, cela pourrait constituer ici la « menace d'un bon exemple » et montrer qu'un gouvernement progressiste peut améliorer la vie des gens et assurer un avenir durable.

Si le gouvernement écossais ne constituait qu'une pâle copie du système en vigueur à Westminster, ce serait une occasion manquée. Un gouvernement écossais qui mettrait en avant les intérêts à long terme du peuple écossais pourrait déplacer le centre de gravité du débat politique vers la gauche et nous encourager tous.

Le système politique actuel n'est pas supportable. En votant pour abolir l'Acte d'union, le peuple écossais deviendra plus libre de décider sa propre constitution et, grâce à cela, son propre avenir politique, social et économique.

Le capitalisme continuera à exister en Ecosse, comme c'est le cas aujourd'hui, avec tous les maux sociaux qui ruinent nos villages, nos agglomérations et nos villes. Mais l'Ecosse aura une chance nouvelle et meilleure de transformer ces vieilles conditions.

Cela constituerait un appel d'air pour le reste du pays. Nous pourrions nous inspirer des efforts des Ecossais et nous dresser pour gagner une démocratie authentique pour nous-mêmes.

Écosse : La Radical Independance Campaign a réalisé un sondage sur le référendum avec un échantillon extrêmement large

Radical Independance Campaign — 2014-09-09T08:11:43Z

Note du traducteur (François Coustal) : traduit du site de la Radical Independence Campaign, cet article présente les résultats d'un sondage militant effectué pendant la première quinzaine d'Août.

Ses conclusions sont en contradiction complète avec ceux des instituts officiels de sondage et montrent que, à travers toute l'Ecosse, les communautés de base sont très loin de prendre pour argent comptant le chantage à la peur. Alors qu'ils ont été grugés depuis des dizaines d'années par la domination de Westminster et qu'ils sont maintenant confrontés aux coupes budgétaires et aux privatisations voulues par les Conservateurs, les gens envisagent de plus en plus le vote « Oui » comme un levier pour le changement social.

Dans la note qui suit, nous allons détailler la tendance qui montre que, du fait de leur alliance avec les Conservateurs, les Travaillistes échouent à conserver leurs liens avec les électeurs qui sont victimes de la faillite abjecte des partis de Westminster. En faisant du porte-à-porte, nous avons passé du temps à discuter et à nous confronter aux gens. Ce n'était pas une opération de pure communication. Et c'est bien pour cela que nous sommes en train de gagner la bataille de conviction, ce qu'est incapable de faire la coalition entre travaillistes, conservateurs et libéraux-démocrates contre l'indépendance.

La diversité géographique ainsi que l'échelle très large de l'échantillon démontrent que découvrir des secteurs qui, laissés pour compte par Westminster, soutiennent de manière hégémonique l'indépendance ne relève en rien de l'anomalie. C'est bien plutôt une réaction généralisée qui doit être considérée comme un fait acquis : il y a un soulèvement pacifique, démocratique qui s'oppose à l'élite de Westminster et qui considère qu'à travers le vote pour le « Oui » va s'exprimer une option potentielle pour le changement.

Quelques précisions sur notre sondage

. D'abord, 18.012 réponses constituent un échantillon considérable. En général, les instituts de sondages travaillent sur des échantillons d'environ un millier de réponse. Naturellement, il faut prendre en compte une certaine subjectivité. Mais nous avons demandé aux personnes interrogées leurs options politiques et les avons enregistrées avant de commencer l'interview.

. Les résultats relèvent d'une démographie particulière : la Radical Independence Campaign a ciblé des zones de faible participation électorale (dont l'origine est à chercher dans l'austérité et les privatisations décidées par Westminster).

. La plupart des zones ciblées étaient – ou sont encore – des bastions du Parti travailliste, en particulier sur la côte Ouest. Des endroits comme Greenock et Easterhouse, qui ont toujours été des places fortes du Parti travailliste, montrent des majorités importantes en faveur du « Oui ».

. Les résultats globaux sont les suivants :

Oui : 43,6% ; Non : 25,3% ; Sans opinion : 31,1%.

Soit, en ne prenant en compte que les suffrages exprimés : 63,4% pour le Oui et 36,6% pour le Non.

Une différenciation géographique : « Mieux ensemble » est en train de perdre la confrontation

Dans la déclinaison suivante des résultats, nous soulignons la manière dont l'économie du Royaume-Uni a endommagé le niveau de vie de la population écossaise, ainsi que la remise en cause de l'emprise électorale des travaillistes au fur et à mesure de la montée en puissance du vote « Oui ».

Bonnyrigg

Les résultats (199 sondés) : Oui : 46% ; Non : 25% ; Sans opinion : 29%.

Soit, en ne prenant en compte que les suffrages exprimés : 65,5% pour le Oui et 35,5% pour le Non.

Le contexte : 15% des enfants vivent dans des familles en dessous du seuil de pauvreté. Le siège de député est acquis au Parti travailliste depuis 1955.

Charleston (Dundee)

Les résultats (1807 sondés) : Oui : 51,2% ; Non : 19,3% ; Sans opinion : 29,1%.

Soit, en ne prenant en compte que les suffrages exprimés : 72,8% pour le Oui et 27,2% pour le Non.

Le contexte : Pour les revenus et l'emploi, ce secteur fait partie des 4% en bas du classement.

Clydebank

Les résultats (677 sondés) : Oui : 44% ; Non : 30% ; Sans opinion : 26%.

Soit, en ne prenant en compte que les suffrages exprimés : 60,1% pour le Oui et 39,9% pour le Non.

Le contexte : c'est une place forte du Parti travailliste depuis les années 1950. Largement victime de la désindustrialisation, cette zone souffre aujourd'hui d'un taux élevé de chômage.

Easterhouse

Les résultats (291 sondés) : Oui : 50% ; Non : 16% ; Sans opinion : 34%.

Soit, en ne prenant en compte que les suffrages exprimés : 76% pour le Oui et 24% pour le Non.

Le contexte : Cette circonscription vote travailliste depuis 1930 et a encore voté travailliste aux élections pour le Parlement écossais en 2011. Pour les revenus et l'emploi, ce secteur fait partie des 3% en bas du classement.

Greenock

Les résultats (385 sondés) : Oui : 49% ; Non : 26% ; Sans opinion : 25%.

Soit, en ne prenant en compte que les suffrages exprimés : 65,3% pour le Oui et 34,7% pour le Non.

Le contexte : c'est une place forte du Parti travailliste pendant toute la période d'après-guerre, aussi bien pour les élections au niveau de l'Ecosse, du Royaume-Uni que des municipales. Un enfant sur quatre vit dans une famille en dessous du seuil de pauvreté.

Hamilton

Les résultats (124 sondés) : Oui : 52% ; Non : 19% ; Sans opinion : 29%.

Soit, en ne prenant en compte que les suffrages exprimés : 73% pour le Oui et 27% pour le Non.

Le contexte : bastion du Parti travailliste. Un enfant sur quatre vit dans une famille en dessous du seuil de pauvreté. Taux de chômage élevé.

Kircaldy

Les résultats (339 sondés) : Oui : 54% ; Non : 24% ; Sans opinion : 22%.

Soit, en ne prenant en compte que les suffrages exprimés : 69,6% pour le Oui et 30,4% pour le Non.

Le contexte : c'est le fief électoral de l'ancien Premier ministre, Gordon Brown. Lors des dernières élections législatives au niveau du Royaume-Uni, en 2010, il a été réélu avec 60% des voix. En Décembre dernier, une banque alimentaire a été créée afin de traiter l'explosion de la pauvreté « à un niveau incroyable ».

Seaton (Aberdeen)

Les résultats (402 sondés) : Oui : 44% ; Non : 17% ; Sans opinion : 39%.

Soit, en ne prenant en compte que les suffrages exprimés : 72% pour le Oui et 28% pour le Non.

Le contexte : Seaton est le siège de la première banque alimentaire d'Aberdeen, ouverte en Mars 2013. Dans une zone qui héberge la plus forte densité de milliardaires du Royaume-Uni, 29% des habitants sont en dessous du seuil de pauvreté…

En conclusion, cela fait bien longtemps que l'on ne peut plus se fier aux idées reçues quant à l'opinion des électeurs. Bien longtemps aussi que Westminster a atteint sa date de péremption.

C'est le moment de faire advenir un changement social radical et nous pouvons le faire à travers une victoire du vote « Oui ». Nous avons voulu que nos réunions soient plus que des cafés du commerce. Nous avons voulu rassembler toutes les idées nécessaires pour refonder notre société, de la cave au grenier. Nous avons maintenant un long chemin à parcourir, mais le réseau des comités de la Radical Independence Campaign s'étend maintenant à toute l'Ecosse. Ce réseau travaille avec acharnement pour mettre en lumière l'hypocrisie des politiciens de Westminster et l'iniquité d'une économie du Royaume-Uni qui ne fonctionne que pour les riches.

Ces résultats montrent qu'une autre Ecosse est possible.

Pas d'excuse pour le « Non » !

James Meadway (Counterfire) — 2014-09-09T08:10:57Z

Note du traducteur (François Coustal) : Counterfire est un site et un réseau militant animé par d'anciens dirigeants ayant quitté le SWP (Socialist Workers Party)

Le référendum sur l'indépendance de l'Ecosse aura lieu le 18 septembre. C'est un défi majeur au statu quo constitutionnel du Royaume-Uni, qui peut libérer tout le potentiel d'une offensive en profondeur contre les politiques pro-capitalistes qui ont dominé ce pays depuis une trentaine d'années.

C'est pourquoi tout partisan du socialisme, toute personne qui s'identifie avec la gauche politique devrait soutenir sans réserve la campagne pour le « Oui ». Pas seulement au nord de la frontière, là où la gauche radicale écossaise, dans son immense majorité, soutient l'indépendance. Mais aussi en Angleterre et au pays de Galles.

Il y a trois raisons à cela. D'abord, l'argumentation en faveur du « Non » est fondamentalement rétrograde. Ainsi que l'a montré Alex Salmond dans un débat télévisé récent où il a réduit en bouillie Alistair Darling, le porte-parole du « Non », la campagne « Mieux ensemble » a bien du mal à sortir des outrances et du chantage à la peur. Son principal atout – les incertitudes sur ce que serait la devise monétaire en vigueur en Ecosse après l'indépendance – s'est avéré être un pur bluff. Darling a du admettre que « naturellement, l'Ecosse pourrait continuer à utiliser la livre ».

Des prix Nobel d'économie comme Joseph Stiglitz et James Mirrlees l'ont confirmé. En cas de proclamation de son indépendance, l'Ecosse pourra utiliser la devise qu'elle choisira. L'argument massue suivant – à savoir le tarissement des ressources pétrolières de la Mer du Nord – ne résiste pas plus à l'analyse. Des experts de cette question, comme le Professeur Alex Kemp ainsi que Donald Mackay, ont parfaitement montré – tout comme les compagnies pétrolières par l'intermédiaire de leurs propres plans d'investissements – que ces réserves pétrolières représentent encore des milliards de livres.

Et les militants du Parti national écossais (SNP) ne sont pas non plus les « conservateurs en kilt » qui peuplent les fantasmes de certains progressistes anglais. Sous la direction de Alec Salmond, le SNP s'est positionné de manière indéniable à la gauche du Parti travailliste, en défense des acquis de l'après-guerre – l'Etat providence, le système public de santé – contre le néolibéralisme en vigueur à Westminster. Le SNP s'est opposé à la guerre en Irak, il soutient la Palestine et veut se débarrasser des Tridents. Il a habilement utilisé les pouvoirs concédés par la dévolution pour repousser certains frais scolaires. Et pour abolir la Bedroom tax. Le meilleur argument développé par Salmond reste cependant l'affirmation qu'un vote en faveur de l'indépendance constituerait la meilleure défense contre la privatisation rampante du système public de santé.

La direction du SNP a, en quelque sorte, bien identifié la clé du succès. C'est la seconde raison de voter « Oui ». C'est, sans l'ombre d'un doute, un vote de classe. Comme le montre l'enquête (portant sur 18.000 sondés) réalisée par la Radical Independance Campaign, il y a un énorme soutien à l'indépendance parmi les communautés de base les plus populaires. A l'inverse, le « Non » est hégémonique dans les classes aisées. C'est simple à comprendre. Le vote « Non » est un vote pour le statut quo. Si vous pensez que le statut quo n'est pas une si mauvaise chose – si vous vous en sortez bien – vous n'allez pas soutenir sa remise en cause ! Les catégories sociales qui, en Ecosse, sont marginalisées, exclues et exploitées sont la base naturelle du changement.

Pour que le « Non » l'emporte, il faudrait que ces catégories sociales-là se détournent des urnes. Si ceux qui sont habituellement exclus de vie politique écossaise restent dans cet état d'exclusion, alors l'Union avec le Royaume-Uni subsistera. Pour que le « Oui » ait une chance de l'emporter – et les sondages montrent maintenant qu'il a une chance de l'emporter – alors il faut mobiliser la classe ouvrière écossaise.

L'enjeu n'a rien à voir avec « la division de la classe ». Il a tout à voir avec la division de l'Etat. Certes, l'indépendance n'est pas une question de classe chimiquement pure. A peu près aucune question, d'ailleurs, ne l'est… Mais les partisans anglais du socialisme qui s'échauffent et rechignent aux « illusions » du nationalisme montrent un manque assez étonnant de lucidité. Le nationalisme écossais n'est pas un produit incongru venu de l'extrême Nord, alors que le soutien à l'Etat britannique serait l'ordre naturel des choses, qu'il ne vaudrait pas le coup d'interroger. Ces « internationalistes » qui sont partisans du « Non » afin de s'opposer au nationalisme écossais cherchent la paille dans l'œil du voisin sans voir la poutre qu'ils ont dans le leur. Quels que soient les méfaits du nationalisme écossais, ils ne sont rien comparés aux crimes mondiaux et historiques du nationalisme britannique. Et soutenir le « Non », c'est soutenir le nationalisme britannique !

Ceci est la clé de la troisième raison, décisive, de soutenir le « Oui ». C'est pour cela que le référendum revêt une telle importance, aussi bien au Nord qu'au Sud de la frontière. C'est l'espoir soulevé par la Radical Independance Campaign que - contrairement à la campagne officielle pour le Oui qui, jusqu'à récemment, a été à la peine en mettant en avant la continuité - l'indépendance pourrait déboucher sur une rupture décisive avec les politiques néolibérales dont la majorité des Ecossais est victime depuis des décennies. Cette campagne a impliqué des forces politiques nouvelles, elle a restructuré la gauche radicale et aidé à créer un débat national sur le type de société que l'Ecosse pourrait devenir.

C'est une rupture avec la tradition du socialisme britannique, selon laquelle un Etat unique, unitaire, allié à son mouvement ouvrier uni introduirait des changements sociaux radicaux à travers toutes les îles britanniques. L'apogée de cette tradition a été le gouvernement travailliste de 1945 à 1951, avec la création de l'Etat providence moderne. Mais, en tant que vision de la manière de transformer la société britannique, c'est complètement caduc. Depuis trois décennies, notre Etat de plus en plus centralisé s'est lancé à l'assaut des acquis de 1945. Westminster a toujours réglé son pas sur la City, au point où c'est un gouvernement travailliste qui a mobilisé les immenses ressources de l'Etat pour venir au secours des banques, dégageant ainsi le chemin pour des attaques austéritaires à grande échelle. C'est Alastair Darling - ne l'oublions pas ! - qui, en tant que Ministre des Finance et du Trésor travailliste, a promis « des coupes budgétaires plus importantes que celles faites par Thatcher »…

C'est ce même Etat centralisé et unitaire qui, au cours de la dernière décennie, est entré plusieurs fois en guerre. L'héritage de cet Empire brutal continue à s'incarner à travers son surarmement et la volonté de s'en servir. La Grande-Bretagne, qui ne représente que 0,89 % de la population du globe, reste le sixième pays au monde pour les dépenses militaires ! Personnellement, j'ai vécu toute ma vie d'adulte dans un pays qui, soit bombardait, soit envahissait et occupait une région ou une autre, avec des conséquences épouvantables. Il a fallu le soulèvement, immense et populaire, du mouvement anti-guerre pour freiner le bras de l'Etat britannique. Briser cet Etat guerrier, miner sa capacité d'agir à l'étranger – comme le permettrait l'indépendance de l'Ecosse - constituerait un acquis considérable pour le monde entier.

Tous les partis de Westminster partagent les mêmes convictions quant aux principales questions de politique intérieure. A l'intérieur du système de Westminster, aucun défi sérieux au consensus austéritaire n'est possible. L'Etat britannique est désormais cadenassé par le néolibéralisme. L'espoir - né des rêves du socialisme britannique - de voir une classe ouvrière unie utiliser l'Etat pour bâtir des acquis historiques s'éloigne : à l'inverse, cet Etat de plus en plus centralisé est utilisé pour briser et atomiser la classe ouvrière britannique. Cette centralisation extrême qui était supposée faciliter la marche au socialisme s'est retournée en son contraire, au gré des gouvernements qui se sont succédés depuis les années 1970.

On ne fera pas fonctionner cette machine en sens inverse. Il faut s'en débarrasser. Comme l'un des participants à un débat télévisé l'a récemment soulevé : « si c'est mieux d'être ensemble… alors, pourquoi ne sommes nous déjà pas… mieux ? » Si le résultat du vote est serré – et tout porte à croire qu'il le sera… - alors, quelle que soit l'issue, il s'en suivra une série de crises politiques. Pour le Parti travailliste qui a passé un accord insensé avec les Conservateurs ; pour le système de Westminster dans sa globalité tant il est maintenant confronté à un rejet massif de la part d'un nombre grandissant de citoyens. Les premiers bruissements d'une campagne pour une dévolution anglaise se font entendre, anticipant des craquements plus importants à venir dans ce qui est peut-être la machine d'Etat la plus centralisée de toutes les principales économies du monde.

Nous ne pouvons pas donner des garanties sur ce qu'il adviendra de l'indépendance. Si le vote est en faveur de l'indépendance, alors le combat commencera pour approfondir les gains historiques de la classe ouvrière au Nord de la frontière. Et, pour nous, commencera la mobilisation pour s'assurer que le Royaume-Uni restant respectera la volonté du peuple écossais. Mais il y a une possibilité de briser les chaînes qui entravent notre démocratie et de casser la machine constituée par Westminster et la City. Alors, il faut saisir cette possibilité à pleines mains !

Le vote pour l'indépendance peut radicaliser l'Ecosse

Rainie Kirnan — 2014-09-09T08:09:58Z

Note du traducteur (François Coustal) : Socialist Worker est l'hebdomadaire du Socialist Workers Party (SWP)

Rainie est membre de Socialist Worker

L'ampleur et la profondeur du mouvement en faveur de l'indépendance sont considérables.

Des collectifs se sont formés, rassemblant des partisans de l'indépendance par profession, par nationalité, par orientation sexuelle, par origine ethnique, etc… L'un de ces collectifs est constitué par les « Asiatiques écossais pour l'indépendance ».

Son co-secrétaire, Tahir Mohammed, s'est entretenu avec Socialist Worker. Il nous a indiqué que ce collectif organise des militants qui font du porte-à-porte, tiennent des tables de presse, distribuent des tracts et des journaux devant les mosquées et récoltent des fonds.

« Nous faisons du porte-à-porte trois jours par semaine » nous a confié Tahir. « Mais, au fur et à mesure où l'échéance du référendum se rapproche, on le fait de plus en plus quotidiennement ».

Il souligne que les Asiatiques écossais sont révulsés par « la politique de Westminster hostile à l'immigration ». Il nous cite un sondage en ligne réalisé en juin auprès des auditeurs d'une des principales stations de radio écossaises en direction des Asiatiques qui indiquait un vote de près de 60% en faveur du « Oui ».

« Des collectifs pour l'indépendance ont été constitués par des Chinois, des Africains, des Arabes et d'autres groupes ethniques. Mais il n'existe rien de tel parmi les partisans du Non… ».

L'indépendance est vue comme une occasion de rompre avec le système économique et politique de Westminster et de mettre en œuvre des mesures de justice sociale. Pour beaucoup, l'austérité a approfondi ces sentiments.

Tahir nous explique : « les gens ont vu des usines et des chantiers ferner ; ils ont vu qu'il y avait de moins en moins d'argent dépensé en Ecosse. On y a testé la Poll tax et maintenant la Bedroom tax. Au lieu de dépenser tant d'argent dans l'armement nucléaire, on pourrait consacrer près de 700.000 livres par jour à la santé, à la protection sociale et à l'éducation ».

Cela peut sembler étrange : au fur et à mesure de la montée du soutien à l'indépendance, le nombre de gens qui sont convaincus de ses bienfaits économiques est plutôt en décroissance. Beaucoup pensent maintenant que l'économie écossaise irait plus mal en cas d'indépendance : en un an, le pourcentage est passé de 34 à 44% des sondés. Pourtant, cela ne signifie pas que les gens partagent les arguments de la droite qui considère que les Ecossais sont « accros aux subventions » et vivent dans un Etat assisté qui ne survivra jamais en tant qu'Etat indépendant.

Mais, en ne se concentrant pas sur des propositions comme la répartition des richesses ou la lutte contre les inégalités qui frappent les Ecossais, le Parti national écossais (SNP) aide à semer les graines de l'incertitude.

Alex Salmond, le dirigeant du SNP, a perdu des points dans les débats sur l'économie parce qu'il ne met pas avant les arguments clé qui pourraient faire la différence. Accepter que le débat soit centré sur l'utilisation (ou pas) de la livre sterling revient à se placer sur le terrain des partisans de l'Union.

Et pourtant, il existe un sentiment croissant que l'Ecosse pourrait être différente.

Un élément a été peu souligné et qui, pourtant, montre que taxer les riches et utiliser les ressources de l'Ecosse pour diminuer les inégalités constituent des armes efficaces dans la campagne pour le « Oui » : il y a deux ans, 43% des partisans du « Oui » croyaient que l'indépendance permettrait de réduire le fossé entre riches et pauvres. Ils sont aujourd'hui 78%.

Lors du vote du 18 septembre, les questions de classes et de richesse vont compter énormément. Selon les différents sondages, le soutien à l'indépendance atteint 38% dans les zones les plus pauvres et les plus ouvrières, soit 13 points de plus que dans les zones aisées.

Dans les sondages, le « Non » reste en tête de 10 points. Mais au moins un tiers des votants n'a pas encore fait son choix… L'offensive de la campagne du « Non » fondée sur le chantage en matière économique et monétaire a provoqué beaucoup de colère et dopé le soutien au « Oui ».

Gail Morrow est une militante active contre la « bedroom tax ». Elle a contribué à l'organisation du succès de la tournée « L'espoir plus fort que la peur », avec le dirigeant socialiste Tommy Sheridan. Elle a expliqué à Socialist Worker pourquoi près de 15.000 personnes sont venues l'écouter parler de l'indépendance.

« Les gens sont sans arrêt martelés par des coups bas, destinés à leur insuffler la peur. Mais ils réalisent peu à peu que la politique n'est pas hors de leur portée. »

Lors d'une récente réunion du vendredi soir, des centaines de personnes se sont pressées dans un local communal à Wishaw, près de Glasgow. Dans la salle, la principale préoccupation n'était pas de savoir si, après l'indépendance, il y aurait ou non une devise commune avec l'Angleterre…. Mais, il y a eu de nombreux échanges pour être bien sûr que les hommes politiques devraient rendre des comptes et pourraient être virés s'ils étaient pris à mentir pour obtenir des suffrages. Les gens étaient mobilisés par la refondation de la santé et de l'éducation comme des services publics, gratuits et de qualités. Ils voulaient savoir comment serait possible une Ecosse où les classes laborieuses ne seraient plus punies pour les fautes des riches.

Un jeune chômeur a demandé : « est-ce que quelqu'un sait où est Tony Blair et pourquoi il n'est pas en prison pour crimes de guerre ? Est-ce que vous pensez que nous devons devenir une République et nous débarrasser de la monarchie ? Quel est votre point de vue sur la dépénalisation du cannabis ? »

Le meilleur moyen de contrebalancer la campagne dominante sur le référendum, c'est encore de défendre la vision radicale d'une société différente et de présenter les moyens d'y parvenir !

Ne pas le faire permettra à la campagne des partisans de l'Union de rebondir. Défendre la possibilité d'une autre Ecosse rencontre une approbation enthousiaste. Cette semaine, la Radical Independance Campaign a procédé à son second sondage de masse. 587 militants ont fait du porte-à-porte dans 43 quartiers populaires. Les résultats confirment ceux du premier sondage réalisé en juin : 42% pour le « Oui », 28% pour le « Non » et 30% d'indécis.

Le Parti travailliste s'est divisé sur l'indépendance. Beaucoup de ses membres sont en colère contre le pacte en faveur de l'austérité, passé avec les Conservateurs et les Libéraux-Démocrates dans le cadre de la campagne « Mieux ensemble ». Tellement en colère que les dirigeants du Parti travailliste ont du lancer une autre campagne - Unis, avec le Parti travailliste – qui était censée renouer avec la base. Mais qui s'est trouvée confrontée à une concurrence venue de la base, à travers la campagne des « Travaillistes pour l'Indépendance ».

Bob Thomson, militant travailliste depuis un demi-siècle et ancien président du Parti travailliste écossais, est aujourd'hui un des animateurs de la campagne pour le « Oui ». Il a confié à Socialist Worker : « nous menons campagne avec des membres du parti travailliste de tous les âges et de toutes expériences : des maires, des animateurs de conseils municipaux, des permanents du Parti, les jeunesses socialistes du Parti travailliste, etc… »

Selon un sondage publié le mois dernier, de plus en plus d'électeurs travaillistes sont convaincus par ces arguments. Il indique que 28% des électeurs ayant voté pour le Parti travailliste lors des élections au Parlement écossais (en 2011) vont voter « Oui », soit 7 points de plus que lors du sondage précédent.

Bob précise : « voter oui, ce n'est pas voter pour Alex Salmond ou pour le SNP. C'est voter pour le changement et l'espoir, pour créer l'occasion de mettre en œuvre des politiques et des valeurs authentiquement travaillistes ».

Pendant les quatre dernières années de règne des Conservateurs, le niveau de vie de la classe ouvrière a été sauvagement attaqué. C'est pourquoi il est si important d'argumenter contre les privatisations et pour la défense des services publics.

C'est aussi pourquoi il faut soutenir les 70.000 fonctionnaires locaux du syndicat Unison qui sont actuellement consultés sur la décision de se mettre en grève et de rejoindre le mouvement pour les salaires. S'ils votent « Oui », cela augmentera d'autant le potentiel de la grève du 14 octobre…

Le gouvernement écossais, dirigé par le SNP, sent bien l'état d'esprit populaire hostile aux Conservateurs et a déjà plaidé pour la renationalisation de Royal Mail (note du traducteur : équivalent de La Poste) et l'arrêt des privatisations dans le secteur de la santé.

Il ne fait aucun doute que la victoire du « Non » ouvrirait la voie à de nouvelles attaques contre les services publics. Les partis regroupés dans « Mieux ensemble » se sont engagés à de nouvelles coupes budgétaires, à de nouvelles privatisations, à des réductions supplémentaires d'emplois dans le secteur public et au gel des salaires.

Gail pense que « n'importe quoi sera mieux que ce que nous subissons aujourd'hui », mais elle se désole que son fils doive s'expatrier pour avoir un meilleur avenir, si le « Non » l'emporte. Elle espère aussi qu'un vote « oui » serait une source d'inspiration pour le combat pour une société plus juste, à travers l'ensemble de la Grande-Bretagne.

Bien que l'opposition à l'austérité du gouvernement conservateur soit l'élément clé de la campagne pour l'indépendance, les récentes mobilisations pour Gaza ont également soulevé la question de l'impérialisme britannique et de son soutien à Israël. Ces mobilisations ont fait pression sur le gouvernement écossais afin que celui-ci appelle à l'embargo sur les armes à destination d'Israël, fournisse une aide médicale pour les blessés de Gaza et accepte d'accueillir des réfugiés palestiniens. Cela représente un contraste saisissant avec le soutien qu'apporte le Conservateur David Cameron à l'état d'apartheid que constitue Israël.

Même si pour le SNP ce n'étaient que des mots, le peuple écossais a pu avoir un aperçu de ce que pourrait être une politique étrangère différente après un vote « Oui ».

Socialist Worker soutient le vote pour l'indépendance. Nous sommes partisans d'une rupture avec l'Etat impérialiste britannique et de l'affaiblissement de sa capacité à se joindre aux aventures militaires et guerres illégales des Etats-Unis à travers le monde.

L'indépendance serait un coup porté des deux côtés de la soi-disant « relation spéciale ».

Un vote « Oui » remettrait également en cause le statut de la Grande-Bretagne comme puissance nucléaire dominante et soulèverait la question de la renonciation à ses capacités nucléaires.

Nous ne devons avoir aucune illusion : un vote « Oui » ne conduira pas à une Ecosse socialiste. Dans une Ecosse indépendante et capitaliste, il y aura toujours des patrons qui réclameront plus de coupes budgétaires et il y aura toujours des politiciens qui voudront les mettre en œuvre.

Nous devrons toujours être vigilants et nous assurer que la direction du SNP ne parvienne pas à réaliser son souhait du maintien de l'Ecosse dans l'OTAN. Un vote « Oui » sera un vote contre la guerre et l'armement nucléaire. Mais on ne peut faire confiance au SNP à ce sujet.

Ce sont la lutte contre l'austérité, l'opposition à la guerre et à la pauvreté qui motivent les milliers de militants de l'indépendance. Nous devons défendre la perspective d'un véritable changement si nous voulons convaincre les électeurs de la classe ouvrière d'être la force décisive qui fera la décision le 18 septembre.

Quelle que soit l'issue du scrutin, cette campagne a soulevé parmi les gens ordinaires des espoirs de changement : il sera difficile pour la classe dirigeante de remettre le couvercle.

Il nous faut jeter toutes nos forces dans la bataille pour que la Grande-Bretagne appartienne désormais au passé…