Presse-toi à gauche !

Notes sur l'impérialisme contemporain – Théories d'hier, questions d'aujourd'hui

Michel Husson — 2014-09-02T12:30:00Z

La mondialisation remet-elle en cause les approches classiques de l'impérialisme ? Telle est la question qui sert de fil directeur à cet article, qui comprend donc deux grandes parties. La première présente une brève revue de ces théories, et la seconde cherche à pointer les caractéristiques de la mondialisation qui rendent nécessaire une actualisation théorique et conceptuelle. Il s'agit de réflexions provisoires qui visent avant tout à esquisser les axes d'une telle actualisation.

Les théories classiques de l'impérialisme

Le terme d'impérialisme n'apparaît pas chez Marx, mais avec le livre d'Hobson paru en 1902 [1]. Il sera ensuite repris par les marxistes du début du XXe siècle. Mais ce concept ne désigne pas directement une théorie de l'exploitation des pays du Tiers Monde : il renvoie plutôt à une analyse des contradictions des pays capitalistes et à une théorie de l'économie mondiale dont les éléments constitutifs se trouvent déjà chez Marx.

Dés le Manifeste du Parti Communiste, Marx soulignait que « par l'exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation » et, dans Le Capital, il affirmera très clairement que « La base du mode de production capitaliste est constituée par le marché mondial lui-même [2] ». Dans les analyses du Capital, la fonction du commerce international réside principalement dans la contre- tendance qu'il fournit à la baisse du taux de profit : « des capitaux investis dans le commerce extérieur sont en mesure de donner un taux de profit plus élevé parce que d'abord on entre ici en concurrence avec des pays dont les facilités de production marchande sont moindres. » [3] Et Marx souligne qu'il y a transfert de valeur : « Le pays favorisé reçoit en retour plus de travail qu'il n'en a donné en échange, bien que cette différence, ce surplus, comme dans l'échange entre le capital et le travail, soit empoché par une classe particulière [4] ».

Pour Lénine, Boukharine et Rosa Luxemburg, il ne s'agit pas au départ d'analyser ce que l'on appellerait aujourd'hui les relations Nord-Sud : la question théorique qui est discutée porte sur les conditions internes de fonctionnement du capitalisme. Après la « grande dépression », qui a duré de 1873 à 1895, le capitalisme renoue en effet avec une croissance plus dynamique, en même temps qu'il connaît des transformations substantielles. Toute une série de théoriciens dont Bernstein et ceux que Lénine appellera les marxistes légaux vont proposer une interprétation des schémas de reproduction démontrant la possibilité d'un développement indéfini du capitalisme sur la seule base du marché intérieur. La question qui se pose est donc bien de comprendre le mode de fonctionnement du capitalisme à un stade particulier de son histoire. C'est par rapport à cette problématique que le concept d'impérialisme va être introduit et que les pays coloniaux ou semi-coloniaux vont jouer un rôle spécifique dans l'analyse théorique.

Aux pronostics optimistes d'un Bernstein sur la dynamique du capitalisme, Rosa Luxemburg oppose une lecture différente des schémas de reproduction. L'argument peut être résumé de manière assez simple. Avec l'accumulation du capital, la composition organique tend à augmenter, alors même que le capitalisme cherche à contenir la croissance des salaires. Dans ces conditions, si l'on maintient l'hypothèse attribuée à Marx, selon laquelle « les capitalistes et les ouvriers sont les seuls consommateurs », la reproduction du capital devient impossible. Rosa Luxemburg récuse en effet les thèses de Tougan-Baranovsky qui cherchait à montrer que l'expansion capitaliste était possible sur la base d'un auto- développement sans fin de la section des moyens de production. Elle retrouve une intuition fondamentale de Marx selon laquelle « la production de capital constant ne se fait jamais pour elle-même, mais uniquement parce qu'il s'en utilise davantage dans les sphères de production qui produisent pour la consommation individuelle [5] ». Pour Luxemburg, la reproduction du capital nécessite donc « comme première condition un cercle d'acheteurs qui se situent en dehors de la société capitaliste [6] ».

Cette idée, comme on l'a vu, est déjà présente chez Marx, qui signalait dans Le Manifeste que, « poussée par le besoin de débouchés toujours plus larges pour ses produits, la bourgeoisie envahit toute la surface du globe ». Cette conception, qui implique que la réalisation de la plus-value nécessite en permanence l'ouverture de marchés extérieurs, rend bien compte de la période d'expansion impérialiste, où les pays dépendants jouent un rôle croissant du point de vue des débouchés offerts. Mais son fond théorique ne saurait être systématisé : que, dans certaines conditions historiques particulières, l'expansion impérialiste soit un élément important, voire décisif, de l'accumulation du capital, c'est une chose. Mais faire de ce constat une loi absolue, comme Rosa Luxemburg pour qui « la plus-value ne peut être réalisée ni par les salariés, ni par les capitalistes, mais seulement par des couches sociales ou des sociétés à mode de production précapitaliste », est un pas que l'on ne saurait franchir.

« Si l'on devait définir l'impérialisme aussi brièvement que possible, il faudrait dire qu'il est le stade monopoliste du capitalisme [7] ». On voit donc que Lénine prend comme point de départ le mode de fonctionnement des pays capitalistes les plus développés. Son propos est double : d'une part, rendre compte des transformations qui sont intervenues dans ce fonctionnement, d'autre part expliquer comment les rivalités inter-impérialistes ont conduit à la Première Guerre Mondiale.

L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, écrit en 1916, reprend à Hobson et Hilferding leurs analyses classiques du capitalisme financier, mais il élargit la définition à ces cinq « caractères fondamentaux suivants : 1) concentration de la production et du capital parvenue à un degré de développement si élevé qu'elle a créé les monopoles, dont le rôle est décisif dans la vie économique ; 2) fusion du capital bancaire et du capital industriel, et création, sur la base de ce « capital financier », d'une oligarchie financière ; 3) l'exportation des capitaux, à la différence de l'exportation des marchandises, prend une importance toute particulière ; 4) formation d'unions internationales monopolistes de capitalistes se partageant le monde et, 5) fin du partage territorial du globe entre les plus grandes puissances capitalistes du monde [8] ».

Boukharine [9] propose une présentation de l'économie mondiale plus systématique que celle de Lénine, en insistant sur la contradiction entre l'internationalisation des forces productives et l'appropriation de la plus-value qui continue à se dérouler à l'échelle nationale. Il produit une critique de la théorie de l'ultra-impérialisme de Kautsky selon laquelle la concentration du capital pourrait déboucher sur un fonctionnement harmonieux de l'économie mondiale. Cependant sa théorisation repose en fin de compte sur un modèle adapté à la période mais aujourd'hui dépassé : chaque capitalisme national résoudrait ses difficultés par la formation d'une sorte de capitalisme État, et les contradictions du capitalisme seraient reportées au plan mondial, ne se manifestant plus que sous forme de rivalités inter-impérialistes.

Trotski a quant à lui esquissé une « loi du développement inégal et combiné » qui revient à affirmer que si le capitalisme tend à s'étendre au monde entier, il ne le fait pas de manière linéaire et harmonieuse. Cette approche permet d'éviter deux simplifications abusives. La première consisterait à présenter le capitalisme, malgré la violence de ses méthodes, comme un agent du progrès historique présentant en somme un bilan globalement positif. Mais la formulation de la loi se distingue également d'une thèse que l'on pourrait qualifier de tiers-mondiste selon laquelle le capitalisme serait radicalement incapable de soutenir un quelconque développement dans les pays dominés.

Ces acquis peu à peu accumulés par les classiques du marxisme vont être dilapidés par la contre-révolution stalinienne. Pour des raisons de convenance politique de la bureaucratie soviétique, la théorie marxiste va se trouver réduite à une vision schématique cherchant à affirmer le rôle progressiste des bourgeoisies nationales à l'égard d'un impérialisme intéressé au seul maintien des structures locales qualifiées de féodales, afin de justifier la politique de la Troisième Internationale.

Les théories de la dépendance

Par souci de simplification, on peut ranger sous ce vocable les très nombreuses contributions qui apparaissent après la Seconde Guerre Mondiale et qui renouent avec les théories classiques de l'impérialisme. La nouveauté importante consiste à raisonner du point de vue des pays dominés et à insister sur les déformations impliquées par le développement capitaliste mondial. Malgré la floraison d'approches très diversifiées, on peut cependant considérer qu'il existe un noyau commun que l'on pourrait résumer par cette définition de la dépendance, due à Dos Santos : « Par dépendance nous entendons une situation dans laquelle l'économie de certains pays est conditionnée par le développement et l'expansion d'une autre économie à laquelle elle est subordonnée. La relation d'interdépendance entre deux économies ou plus, entre celles-ci et le commerce mondial, prend la forme de la dépendance quand certains pays (les pays dominants) connaissent l'expansion et l'autosuffisance, tandis que d'autres (les pays dépendants) ne peuvent espérer y parvenir que comme sous-produit de cette expansion (...) Nous voyons que les relations mises en place par ce marché mondial sont inégales et combinées » [10].

L'écho des formules de Trotski est un peu plus qu'une coïncidence et marque le retour aux théorisations de l'économie mondiale prise dans sa globalité. Mais ce retour est tiré vers le « tiers-mondisme » tendant à survaloriser certains traits de la structure de l'économie- monde.

Les thèses d'André Gunder Frank [11] sont un bon exemple de cette tendance au passage à la limite. Le point de départ est le constat correct de la polarisation de l'économie mondiale : le développement du capitalisme n'est pas homogène, il existe ce que Frank et Samir Amin [12] appellent le Centre et la Périphérie. La volonté de se dégager du schématisme stalinien conduit Frank à pousser jusqu'au bout sa logique alternative en ce qui concerne l'Amérique latine. Puisqu'il s'agit de refuser des thèses « dualistes » sommaires opposant un secteur « féodal » et un secteur capitaliste, Frank va insister sur la prédominance du capitalisme, en affirmant que l'Amérique latine est capitaliste, dès les premières années de la conquête.

Cette tendance à sauter d'un schéma extrême à l'autre se retrouve de manière encore plus marquée dans une approche qui a été dominante dans les années soixante et que l'on pourrait résumer sommairement ainsi. Le capitalisme pille le Tiers monde [13], il rapatrie l'intégralité de ses profits, il est donc incapable d'assurer le développement industriel des pays dominés. Il n'existe donc aucune différence de nature entre révolution anti- impérialiste et révolution socialiste. Que cette conclusion soit cohérente avec la théorie de la révolution permanente va de soi. Ce qui est moins convaincant rétrospectivement, c'est le caractère unilatéral de l'analyse économique, fondée notamment sur la notion d'échange inégal.

La figure du pillage était très répandue et elle a trouvé son modèle théorique avec le livre d'Arghiri Emmanuel [14]. Ce modèle a pour lui le mérite de la simplicité : les pays de la périphérie sont caractérisés par des salaires et des niveaux de productivité inférieurs. Il existe cependant un marché mondial sur lequel se forme, par péréquation des taux de profit, un prix unique. Cette unicité de prix, rapportée aux différences de productivité, conduit à des transferts de valeur, autrement dit à une exploitation de la périphérie par le centre. L'erreur de fond de ce modèle consiste à confondre pays et capitaux, et elle débouche immanquablement sur cette vision paradoxale d'une solidarité d'intérêts entre la classe ouvrière et la bourgeoisie des pays impérialistes, qui, pour ainsi dire, co- exploiteraient les salariés des pays dépendants. Rien d'étonnant à ce que l'on ait pu à l'époque parler de « nations prolétaires », ce qui conduit malgré tout à un glissement étonnant, puisque le radicalisme de la théorie de l'échange inégal tend finalement à retrouver l'idée de nationalisme anti-impérialiste.

Ce panorama rapide ne rend pas compte de la richesse et du foisonnement des débats. La critique principale que l'on peut cependant adresser aux versions radicalisées des théories de la dépendance est d'avoir fait obstacle à la compréhension des processus d'industrialisation qui se développaient précisément dans les années soixante. Dans plusieurs pays capitalistes dépendants, comme le Mexique, l'Argentine ou le Brésil en Amérique latine, la Corée ou l'Inde en Asie, l'Algérie ou la Côte d'Ivoire en Afrique, des processus d'industrialisation ont eu lieu après la Seconde Guerre Mondiale, jusqu'au début des années soixante-dix. Les taux de croissance atteints en moyenne dans les pays du Sud sont équivalents, voire supérieurs, sur cette période à ceux des pays impérialistes.

Les versions les plus extrêmes et/ou les plus vulgarisées des théories de la dépendance n'ont pas permis à l'époque de comprendre correctement la réalité d'un développement local fondé sur la croissance des industries de substitution remplaçant progressivement les biens importés. Cette vision trop unilatérale des choses renvoyait à un rôle excessif accordé à la sphère de la circulation et popularisait l'image de pays dont la richesse était continuellement pompée de l'extérieur, avec une tendance symétrique à exagérer l'importance de ce transfert pour les pays impérialistes.

Le grand basculement du monde

La mondialisation a conduit, par « effet boomerang », à un véritable basculement de l'économie mondiale. On peut le mesurer de multiples manières mais le critère le plus significatif est sans doute le degré d'industrialisation. Entre 2000 et 2013, la production manufacturière mondiale (industrie hors énergie) a progressé de 37 %, mais la quasi- intégralité de cette augmentation a été réalisée par les pays dits émergents où elle a plus que doublé (+112 %) alors qu'elle stagnait dans les pays avancés (+1,5 %). La moitié de la production manufacturière mondiale est aujourd'hui réalisée par les pays émergents (graphique 1). Ce constat, qui met à mal les thèses sur le « développement du sous- développement » et sur l'impossibilité de processus d'industralisation au Sud, a un corollaire important : la mondialisation conduit à la formation d'une classe ouvrière mondiale, qui se développe essentiellement dans les pays émergents [15].

Graphique 1 La production manufacturière mondiale

Voir : http://www.cpb.nl/en/data

Ou l'article original.

En milliards de dollars US. Source : CPB World Trade Monitor

Le phénomène a pris toute son ampleur depuis le début du XXIe siècle et a conduit à cette catégorie imprécise de pays « émergents ». Dans une définition large, elle désigne l'ensemble des pays « non avancés » (comme c'est le cas dans la décomposition de la production industrielle). Mais cette partition occulte le fait qu'il existe des pays qui ne sont ni « avancés » ni « émergents ». Elle est cependant suffisante pour prendre la mesure de ce grand basculement.

La question qui se pose alors est de savoir ce que cette montée en puissance des pays émergents remet en cause dans les approches « classiques » ou « dépendantistes » de l'impérialisme. Il ne faut pas craindre ici d'être iconoclaste (au moins dans un premier temps) et de souligner ce qu'il peut y avoir d'inédit dans cette nouvelle configuration.

Une nouvelle configuration de l'économie mondiale

Pour les classiques, les pays dépendants étaient les réceptacles des capitaux exportés par les pays impérialistes. On a vu que Lénine faisait de l'exportation de capitaux l'un des critères de définition de l'impérialisme. Mais il suffit de rappeler que les États-Unis sont aujourd'hui importateurs nets de capitaux pour montrer que les choses ont changé. Pierre Dockès [16] résume ainsi la configuration actuelle : « les capitaux ne se déplacent plus principalement du Nord au Sud, et non pas simplement du Sud au Nord, comme on le dit souvent, ils se déplacent des pays récemment émergés vers les pays matures et vers les pays encore en développement (un flux bien plus modeste) ». Dockès va jusqu'à parler d'un impérialisme « à l'envers » ou « d'émergence » qui « s'exerce, d'un côté vers les vieux pays développés, par les exportations de produits industriels et de capitaux, de l'autre côté sur les pays en développement (Afrique, Asie sous-développée) par l'emprise sur les ressources en matières premières, produits énergétiques et même sur les terres ».

L'indice sans doute le plus manifeste de ces mutations est celui qui vient d'être rappelé, à savoir l'industrialisation des pays de la périphérie, une industrialisation qui n'est plus cantonnée aux industries d'assemblage (textile ou électronique) et qui marque une « remontée des filières » vers des produits de haute technologie, voire des biens de production. Ce que l'on appelait les « Tigres », et notamment la Corée du Sud, avaient ouvert le chemin, aujourd'hui suivi de manière encore plus massive par la Chine.

L'économie mondiale est aujourd'hui structurée par un maillage complexe de capitaux qui définissent ce que l'on appelle des « chaînes globales de valeur ». Ce terme désigne la répartition des différents segments de l'activité productive sur plusieurs pays, du stade de la conception à celui de la production et de la livraison au consommateur final. Cela veut dire que l'on est passé d'une internationalisation à une mondialisation du capital qui conduit à l'organisation de la production à cheval sur plusieurs pays. L'image de l'économie mondiale ne doit donc plus être seulement celle d'un face à face asymétrique entre pays impérialistes et pays dépendants, mais celle de l'intégration de segments des économies nationales, sous l'égide des firmes multinationales qui tissent une véritable toile enserrant l'économie mondiale.

Une étude récente [17] a établi la cartographie précise des interconnexions entre multinationales (graphique 2). Elle montre que la majeure partie (80 %) de la valeur créée par les 43 000 firmes prises en compte est contrôlée par 737 « entités » : des banques, des compagnies d'assurances ou des grands groupes industriels. En examinant de plus près le réseau complexe des prises de participation et d'autocontrôle, on s'aperçoit que 147 multinationales possèdent 40 % de la valeur économique et financière de toutes les multinationales du monde entier.

Graphique 2 Le réseau des multinationales

[Non reproduit ici]

Cette nouvelle configuration se traduit par un impressionnant dynamisme du capitalisme dans les pays émergents, dont les modes d'action brutaux, voire esclavagistes, évoquent les formes violentes prises par la révolution industrielle en Angleterre au XIXe siècle. On peut dire que les sources de la dynamique du capital se trouvent aujourd'hui dans les pays émergents, comme le prouvent leur résilience dans la crise, et surtout le fait qu'ils réalisent d'importants gains de productivité, alors que ces derniers s'épuisent tendanciellement dans les vieux pays capitalistes.

Cette dynamique n'est plus le simple reflet de la conjoncture dans les pays du Centre. Certes, il n'y a pas « déconnexion », puisque les pays émergents dépendent de leurs exportations vers le Nord. Mais ils accèdent progressivement à une autonomie fondée sur les échanges Sud-Sud et sur la croissance de leur marché intérieur.

La première implication de ce nouveau panorama est qu'il faut abandonner la représentation de l'économie mondiale comme la simple juxtaposition d'économies nationales et la remplacer par un concept d'économie mondiale intégrée. Les firmes multinationales sont l'agent de cette intégration, dont la géographie coïncide de moins en moins avec celle des États. Cette imbrication croissante rend obsolètes les outils d'analyse classiques et modifie les représentations de l'économie mondiale. Ainsi 15 % des salariés français, soit deux millions de personnes, travaillent dans des entreprises sous contrôle étranger, tandis que trois millions et demi de salariés à travers le monde sont employés par des filiales d'entreprises françaises. Dans un récent billet, Robert Reich montre que la notion de nationalité d'une entreprise est de moins en moins pertinente [18]. Il rappelle que seulement un salarié sur cinq d'IBM travaille aux États-unis et que beaucoup de multinationales US ont établi des relations de co-investissement avec des firmes chinoises, et conclut ainsi : « Cessons de nous demander si les grandes multinationales sont « américaines ». C'est un jeu que nous ne pouvons pas gagner. Concentrons nous plutôt sur ce que nous voulons que les multinationales, quelle que soit leur nationalité, viennent faire en Amérique, et sur la façon dont nous pouvons les inciter à le faire ».

Cette imbrication mondialisée offre aux grands groupes des portes de sortie en leur procurant un marché beaucoup plus vaste que le marché intérieur de leurs ports d'attache (sans parler de l'évasion fiscale). On peut mesurer cet effet dans le cas français en comparant l'évolution de l'investissement réalisé en France avec celui qui est réalisé à l'étranger. Ce dernier, relativement faible au départ, s'est élevé de manière considérable durant la période de la « nouvelle économie » jusqu'au krach boursier de 2000, qui le fait baisser, avant que le mouvement reparte à la hausse en 2005. L'investissement domestique des sociétés, financières ou non financières, représente quant à lui une proportion à peu près stable du PIB. Le ciseau entre marché intérieur et marché mondial peut se mesurer aussi par la divergence de la rentabilité entre les grands groupes internationalisés et les autres entreprises. Entre 2000 et 2006, les profits des entreprises du CAC 40 ont doublé, passant de 46 à 96 milliards d'euros alors que le profit de l'ensemble des entreprises françaises n'a augmenté que de 20 %. Cette déconnexion s'explique par le fait que la majeure partie des profits des grands groupes a été réalisée à l'étranger. Autrement dit, on assiste à une dissociation de la dynamique des capitaux selon leur degré de branchement sur le marché mondial. Cela veut dire aussi que la faible croissance du marché intérieur d'un pays est supportable pour les entreprises de ce pays, à partir du moment où ils disposent de débouchés alternatifs sur le marché mondial.

États et capitaux

A partir du moment où la carte des États et celle des capitaux sont de plus en plus disjointes, il faut penser autrement les relations qu'ils entretiennent. Certes, les liens privilégiés entre telle multinationale et son État de base n'ont évidemment pas disparu et « son » État cherchera à défendre les intérêts de ses industries nationales. La prise de distance vient plutôt du fait que les grandes entreprises ont le marché mondial comme horizon et que l'une des sources de leur rentabilité réside dans la possibilité d'organiser la production à l'échelle mondiale de manière à minimiser les coûts. Elles n'ont aucune contrainte les forçant à recourir à l'emploi domestique, et leurs débouchés sont en grande partie déconnectés de la conjoncture nationale de leur port d'attache. Le meilleur indice de cette asymétrie se trouve sans doute dans la montée du discours sur l'attractivité : il ne s'agit plus pour les États, et c'est vrai notamment en Europe, de défendre leurs « champions nationaux » mais de tout faire pour attirer les investissements étrangers sur leur territoire.

La mondialisation conduit donc à un entrelacement de relations de pouvoir qui s'organisent selon ce que l'on pourrait appeler une double régulation contradictoire. D'un côté, les États doivent combiner les intérêts divergents des capitaux tournés vers le marché mondial - et organisant la production en conséquence - et ceux du tissu d'entreprises produisant pour le marché intérieur. La distinction entre secteur « exposé » et secteur « abrité » revêt une importance croissante dans l'analyse des capitalismes nationaux. D'un autre côté, ces mêmes États cherchent à la fois à garantir une régulation nationale cohérente et les conditions d'une insertion optimale dans une économie de plus en plus mondialisée.

Dans ces conditions, les rapports entre États capitalistes s'articulent autour de deux objectifs contradictoires : chaque État cherche classiquement à assurer son rang dans l'échelle des hégémonies, mais il lui faut aussi garantir les conditions de fonctionnement du capitalisme mondialisé. Les institutions internationales, comme par exemple l'OMC (Organisation mondiale du commerce), fonctionnent alors comme une sorte de « syndic d'États capitalistes » mettant en œuvre une totale liberté de circulation des capitaux. Mais si l'on prend les négociations en cours sur le traité transatlantique (Tafta), l'enjeu est clairement pour les États-unis de s'appuyer sur le « partenaire » européen pour réaffirmer leur hégémonie face à la montée de la Chine. Il n'existe donc aujourd'hui ni « ultra- impérialisme », ni « gouvernement mondial », ce qui fait du capitalisme contemporain un système qui échappe par nature à toute véritable régulation et qui fonctionne de manière chaotique, ballotté entre une concurrence exacerbée et la nécessité de reproduire un cadre de fonctionnement commun. Cela n'empêche évidemment pas que continuent par ailleurs des pratiques typiquement impérialistes. Un exemple très actuel est fourni par le projet d'accord de partenariat économique (APE) signé le 10 juillet dernier au Ghana, entre l'Union européenne et 16 pays de l'Ouest de l'Afrique. Il vise à supprimer 75% des droits de douane sur leurs importations en provenance de l'UE et à restreindre leur autonomie en matière de politique commerciale au-delà des exigences de l'OMC [19].

Cet entrecroisement de relations de pouvoir rend probablement impossible un raisonnement en termes de successions de puissances dominantes, comme si l'hégémonie de la Chine devait mécaniquement prendre le relais de celle des Etats-Unis. Sans entrer dans une analyse géostratégique qui dépasse le cadre de cet article, on pourrait avancer que ces relations de pouvoir sont aujourd'hui structurées selon deux axes : un axe « vertical » classique opposant les grandes puissances, et un axe « horizontal » correspondant à la concurrence entre capitaux. C'est pourquoi l'économie mondiale ne peut plus être analysée selon le seul rapport hiérarchique opposant pays impérialistes et pays dominés. En poussant ce raisonnement jusqu'au bout, on pourrait en venir à parler d'un « impérialisme à l'envers », comme le fait Pierre Dockès qui a raison, en tout cas, d'insister sur la concurrence croissante qui s'exerce, non seulement pour la conquête des marchés mais aussi le contrôle des ressources.

Une configuration instable

S'il faut prendre la mesure du grand basculement de l'économie mondiale, il faut aussi chercher à en déceler les limites et les contradictions, et ne pas se borner à prolonger les tendances de la dernière décennie. Les réflexions qui suivent sont donc plus des hypothèses de travail que des « prédictions ». Mais il est peut-être utile après tout de partir de celles de l'OCDE qui vient de publier une étude prospective [20] sur les perspectives de l'économie mondiale à l'horizon 2060. Elle prévoit que « la croissance, même plus soutenue dans les pays émergents que dans ceux de l'OCDE, y ralentira malgré tout en raison d'un épuisement progressif du processus de rattrapage et d'une démographie moins favorable ». L'OCDE décompose classiquement la croissance en trois éléments : le capital, le travail (augmenté du « capital humain ») et la productivité globale des facteurs. Cette audacieuse comptabilité vaut ce qu'elle vaut. Mais elle pointe en tout cas un phénomène central qui est le ralentissement marqué de la productivité ainsi définie dans les pays émergents : elle passerait de plus de 5 % au cours de la dernière décennie à 3,2 % durant la suivante (2010- 2020) et à 2,1 % à l'horizon 2060 (tableau 1).

Tableau 1 Les prévisions de croissance de l'OCDE

[Non reproduit ici.

Ce constat selon lequel les gains de productivité - qui sont, encore une fois, la base matérielle de la dynamique du capital - se font aujourd'hui dans les pays émergents pourrait donc être contredit dans des délais peut-être plus brefs que les prévisions de l'OCDE. C'est d'autant plus vrai que celles-ci s'appuient sur l'hypothèse de gains de productivité qui seraient fondés pour les trois quarts sur les technologies de l'information, hypothèse que le rapport lui-même qualifie d'optimiste (high) « par rapport à l'histoire récente ».

Le cas de la Chine conduit à prolonger cette problématique de la manière suivante : la remontée des filières, autrement dit la capacité de produire des marchandises de haute technologie, est-elle dépendante du co-investissement international ou traduit-elle une autonomie croissante de l'appareil productif chinois ? L'analyse des chaînes de valeur montre qu'il existe d'importants transferts de valeur ajoutée. La situation se complique avec une tendance à la suraccumulation de capital qui conduit à une baisse de rentabilité des capitaux [21] à laquelle s'ajoute une dépendance croissante en matière d'énergie, de terres rares, etc. Les dirigeants chinois sont conscients des limites du modèle et ont planifié un recentrage sur le marché intérieur. Mais ce dernier se heurte à deux obstacles majeurs : d'une part, l'appareil productif n'est pas immédiatement adaptable à la demande intérieure et surtout, un tel recentrage nécessiterait une modification importante dans la répartition des revenus [22].

Ces interrogations sont encore plus légitimes en ce qui concerne les autres BRICS. Ainsi, dans le cas du Brésil, Pierre Salama peut parler de « reprimarisation » et de désindustrialisation [23]. De manière générale, les pays émergents sont entrés dans une phase d'instabilité chronique de leurs balances extérieures. Et surtout, l'économie mondiale ne peut s'analyser selon une partition approximative entre pays « avancés » et « émergents » qui oublie d'autres catégories de pays comme par exemple les pays rentiers. Une partie importante de la population mondiale vit dans des pays, ou dans des segments de pays, tenus à l'écart de la dynamique de la mondialisation capitaliste. Les lignes de clivage traversent les formations sociales et contribuent à la déstructuration des sociétés.

Hypothèses de travail en guise de conclusion

La loi du « développement inégal et combiné » est toujours d'actualité, à condition de bien comprendre qu'elle ne porte plus sur des économies nationales relativement homogènes : encore une fois, la carte des capitaux ne se superpose plus avec celle des États et le capital financier international a acquis une autonomie sans précédent historique.

La question théorique la plus difficile, et qui ne peut sans doute pas être élucidée aujourd'hui, est de savoir jusqu'à quel point les pays dits émergents ont acquis une véritable maîtrise des processus de production ou dans quelle mesure ils restent encore des sous-traitants soumis à la volatilité des capitaux internationaux. La réponse est sans doute différente selon les pays et les secteurs et il faut de ce point de vue remettre en cause l'homogénéité de la catégorie de pays « émergents ». De la réponse apportée à cette question, dépendra en fin de compte le degré de remise en cause nécessaire des conceptions classiques de l'impérialisme.

Une deuxième interrogation porte sur le caractère durable de cette nouvelle configuration de l'économie mondiale. D'un côté, l'épuisement de la croissance au Nord finira probablement par freiner la croissance au Sud et, d'un autre côté, les tensions sociales au Sud pèseront dans le sens d'une croissance plus autocentrée et donc ralentie.

Beaucoup de ces questions seront tranchées sur un terrain non strictement économique, mais social et écologique. L'organisation actuelle de l'économie mondiale conduit en effet à une fuite en avant permanente dans la régression sociale. C'est d'ailleurs ce qu'impliquent les prévisions de l'OCDE citées plus haut, qui prédisent une montée universelle des inégalités, et dont le message peut être ainsi résumé : « Si vous voulez une plus forte croissance, selon l'OCDE, vous devez accepter une plus grande inégalité. Et vice versa. Même pour atteindre un taux de croissance médiocre de 3% pour l'économie mondiale, il faut rendre le travail « plus flexible », et l'économie encore plus globalisée [24] ».

Il y a enfin, surplombant les considérations qui précèdent, le défi du changement climatique qui impliquerait une coopération internationale et la bifurcation vers un autre modèle de développement. Mais ces deux conditions sont en contradiction avec la logique profonde du capitalisme qui est un système fondé sur la concurrence entre capitaux et sur la recherche du profit.

Il faut donc revisiter la théorie de l'impérialisme. Mais cela passe aussi par la construction patiente d'un nouvel internationalisme fondé sur la communauté objective d'intérêts des travailleurs mis en concurrence à travers le monde, au-delà de leurs différences de conditions de vie. C'est après tout dans les luttes que peut émerger une meilleure compréhension de cet adversaire commun.

Annexe

Petite bibliographie sur les théories « classiques »

Boukharine N. (1916) Imperialism and World Economy. 
Boukharine N. (1916) L'économie mondiale et l'impérialisme (extraits). 
Boukharine N. (1924) Imperialism and the Accumulation of Capital. 
Hilferding R. (1910) Le Capital financier. 
Hobson J.A. (1902) Imperialism, A Study. 
Lénine V.I. (1916) L'impérialisme stade suprême du capitalisme. 
Luxemburg R. (1913) L'accumulation du capital. 
Luxemburg R. (1921) The Accumulation of Capital- An Anti-Critique. 
Mummery A., Hobson J. (1889), The Physiology of Industry.

Notes

[1] voir bibliographie en annexe.

[2] Le Capital, Editions Sociales, Livre III, tome VI, p.341.

[3] idem, p.250.

[4] idem, p.251.

[5] Le Capital, Livre III, tome VI, p.314.

[6] L'accumulation du capital (1913), Petite Collection Maspero, Oeuvres IV, p.25.

[7] L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, Editions de Moscou, p.113.

[8] Idem, p.114.

[9] Voir L'économie mondiale et l'impérialisme, Anthropos, 1967.

[10] Theotonio Dos Santos, « The structure of dependence », American Economic Review, mai 1970.

[11] Voir par exemple Capitalisme et sous-développement en Amérique latine, Maspero, 1968.

[12] Samir Amin, L'accumulation à l'échelle mondiale, Anthropos Paris/IFAN Dakar, 1970.

[13] Pierre Jalée, Le Pillage du Tiers monde, Maspero, 1965 ; Le Tiers Monde dans l'économie mondiale, Maspero 1968 ; traduction anglaise : The Third World in World Economy, Monthly Review Press, 1969.

[14] Arghiri Emmanuel, L'échange inégal, Maspero, 1969 ; traduction anglaise : Unequal Exchange, Monthly Review Press, 1972.

[15] Michel Husson, « La formation d'une classe ouvrière mondiale », note hussonet n°64, 18 décembre 2013.

[16] Pierre Dockès, « Mondialisation et « impérialisme à l'envers » », dans Wladimir Andreff (dir.), La mondialisation, stade suprême du capitalisme ?, Presses universitaires de Paris Ouest, 2013.

[17] Stefania Vitali, James B.Glattfelder et Stefano Battiston, « The Network of Global Corporate Control », PLoS ONE 6(10), 2011 ; traduction française sur le site de Paul Jorion : http://goo.gl/izcBV6.

[18] Robert Reich, « The Increasing Irrelevance Of Corporate Nationality », 28 juillet 2014.

[19] Voir Jean Gadrey, « STOP-APE : un appel aux organisations de la société civile et aux élus, en Europe et en Afrique », 26 juillet 2014.

[20] OCDE, Policy challenges for the next 50 years, juillet 2014.

[21] voir Mylène Gaulard, Karl Marx à Pékin : les racines de la crise en Chine capitaliste, Demopolis, 2014.

[22] Voir Chiara Piovani, « Class Power and China's Productivity Miracle », Review of Radical Political Economics, 2014, Vol. 46(3), 2014.

[23] Pierre Salama, Les économies émergentes latino-américaines, Armand Colin, 2012.

[24] Paul Mason, « The best of capitalism is over for rich countries – and for the poor ones it will be over by 2060 », The Guardian, 7 July 2014.

* « Notes sur l'impérialisme contemporain ». A paraître dans les Nouveaux cahiers du socialisme : http://hussonet.free.fr/ncs14w.pdf

Pour survivre, la lutte nationale doit s'inscrire dans les luttes sociales et populaires

Christian Montmarquette — 2014-09-01T18:39:12Z

L'indépendance des souverainistes de droite est devenue ringarde et déconnectée des luttes populaires et des véritables problèmes et enjeux de notre société.

Pire encore, par leur silence coupable et leur refus systématique de débattre et de critiquer le modèle en place, les nationalistes de droite sont devenus les complices du système d'oppression des travailleurs et des ennemis du peuple.

Si le mouvement souverainiste est incapable de se renouveler et de ré-associer la lutte nationale aux luttes sociales et populaires, il perdra de plus en plus de jeunes, s'essoufflera et mourra de sa belle mort. On ne fait pas la révolution avec des sexagénaires un pied dans la tombe qui considèrent l'indépendance comme un simple instrument de protection linguistique et culturel.

À ses plus belles heures et ses hauts faits d'armes, le mouvement souverainiste s'inscrivait déjà une lutte pour un changement d'ordre social ; soit, la lutte pour la libération de la classe des pauvres canadiens français, contre l'oppression des riches canadiens anglais ; de même que dans un grand courant international de libération des impérialismes, telles l'indépendance de l'Algérie, du Maroc, de l'Inde et de la Tunisie.

Aujourd'hui, si cette révolution populaire qu'est l'indépendance du Québec suivait son chemin d'origine, elle devrait s'inscrire et s'actualiser dans un mouvement pour un Québec socialiste, écologiste et démocratique, contre la mondialisation néolibérale et l'usurpation de l'État et de la démocratie par le grand Capital et le vol systématique du peuple par les oligarques et leurs valets qui ont désormais pris le contrôle de l'appareil gouvernemental.

Christian Montmarquette
Militant de Québec Solidaire

S'entêter

Pierre Beaudet — 2014-08-29T20:12:47Z

Maintenant que le Forum social des peuples est terminé, l'heure est au bilan. C'est comme cela qu'on pourra aller plus loin. À vue de nez, le Forum a été un succès. La participation y était, la qualité des interventions, l'atmosphère conviviale. Parmi les 50 Forums où j'ai participées depuis 2001, c'était un bon forum. Ce n'est pas un mince accomplissement.

Pour autant, on se souviendra de ce Forum, comme d'autres forums réussis, si quelque chose s'en suit. Il y avait dans ce forum deux « utopies » (au sens noble du terme). La première utopie, c'est de constituer une alliance efficace contre la « menace » Harper. C'était sous-jacent au Forum et c'est ce qui ressort aussi de la déclaration des Mouvements sociaux. C'est un bon pas, mais un pas seulement. En effet, une telle convergence serait réellement effective si on avait une alternative politique, quitte à ce que ce soit une alternative avec un petit a, et non un grand A. Mais ce n'est pas le cas actuellement. Le NPD, pour 1000 raisons, ne l'est pas, même si tactiquement, on pourra décider de l'appuyer, ou plutôt d'appuyer tout-ce-qui-n'est-pas-harper. Cela manque de force, mais il faut s'y faire. Une option un peu plus riche serait de présenter dans 4 ou 5 comtés des candidats émanant du mouvement populaire pour au moins démontrer, symboliquement, qu'on a des idées. C'est ce qui avait été fait avec la candidature de Paul Cliche dans Mercier en 1997. C'était avant la création de Québec Solidaire, et même avant le regroupement de la gauche. Avec Paul, on avait réussi à envoyer un message, « peut-être qu'on est capables ». Avec Harper, cela est-il pensable ? Il faudrait voir…

L'autre utopie du Forum est à la limite plus complexe. Il y a un fait historique dans ce qu'on appelle le Canada, c'est que les dominants ont régné sans partage en divisant les peuples, les uns contre les autres. Les révoltes ont été toujours isolées, comme celle des Patriotes de 1837. L'État fédéral, le seul véritable État, nous rentre dedans, en jouant sur les préjugés contre les Québécois-es et les autochtones. Si le mouvement s'émancipation sociale a rejoint celui de l'émancipation nationale, il y avait des raisons. En admettant qu'on prenne conscience de la nécessité de converger avec nos amis canadiens, il faudrait que certaines conditions soient remplies. En premier lieu, le droit du peuple québécois à l'autodétermination doit être reconnu, non pas du bout des lèvres par quelques obscurs groupes d'extrême-gauche, mais par les grands mouvements, les syndicats par exemple. Plus encore, il faut être clair que l'État fédéral actuel n'est pas « réformable », que son « code génétique » est construit sur l'oppression, la manipulation et l'humiliation. Une fois dit cela, on comprend donc que ce n'est pas un autre gouvernement, même plus sympathique que celui de Harper, qui va régler notre problème. Si on est optimistes, on peut penser que cette idée fait son chemin au Canada dit anglais (on oublie souvent qu'il y a des minorités francophones importantes ailleurs qu'au Québec).

Les camarades qui « oublieraient » cela, sous prétexte de constituer une alliance rapide contre Harper, feraient, je crois, une erreur stratégique. On ne peut pas flusher la question nationale comme un vieux kleenex. Cette question nationale n'a rien à voir avec la misérable réduction frileuse que le PQ met de l'avait depuis plusieurs années.

Il faut donc accepter le fait qu'il y a toute une côte à remonter pour que soient établis de vrais liens de solidarité.

Cela ne peut pas prendre 15 minutes, mais si on commence aujourd'hui, peut-être que …

L'Université McGill complice de l'apartheid israélien

Demilitarize McGill — 2014-08-29T13:38:13Z

Le Canada est complice de l'apartheid israélien, et ses universités de recherche ne sont aucunement des exceptions. À Montréal, L'Université McGill collabore avec l'armée et des fabricants d'armes afin de développer des technologies essentielles aux incursions meurtrières d'Israël à Gaza est ainsi qu'à sa capacité de défendre ses frontières coloniales et de régir chaque aspect du quotidien palestinien.

Le groupe de recherche en simulation de vol au CFD Lab, à McGill, collabore avec l'entreprise CAE, qui produit la technologie de simulation de vol employée pour former les pilotes de l'armée de l'air israélienne, et avec Bell 'hélicopter, qui vend des hélicoptères militaires à Israël.

Entre 1999 et au moins 2006, les chercheurEs du département de génie informatique de McGill ont collaboré avec Locked Martin, l'armée canadienne, et des chercheurs militaires de Technion en Israël, afin d'optimiser les systèmes de missiles employés par Israël, les États-Unis et leurs alliés.

Plusieurs chercheurEs à McGill s'impliquent également dans le développement de logiciels pour des drones, souvent avec des implications militaires directes.

Demilitarize McGill s'oppose à toute forme d'impérialisme et de colonialisme, et nous appuyons, de loin, la lutte des palestinienNEs contre le régime d'apartheid israélien et pour la dignité et la liberté.

Nous vous entendons aussi construire une force collective capable de mettre fin à la participation de McGill dans la recherche militaire et sa complicité dans l'apartheid israélien, dans l'espoir que nos actions inspireront d'autres à attaquer l'infrastructure globale de l'apartheid en tant qu'elle se manifeste dans leurs environs particuliers.

Bien que nous sommes principalement des étudiantEs et des travailleurs-euses à McGill, tout le monde peut contribuer à nos efforts, et nous aimons bien rencontrer des gens de divers milieux qui partageraient quelques-uns de nos buts.

www.demilitarizemcgill.com
demilitarizemcgill@riseup.net

PTAG remercie Serge de Rosemont pour nous avoir transmis ce texte.

On nous entraine vers la guerre

Serge Charbonneau — 2014-08-29T13:12:16Z

IMPORTANT

À écouter :

https://www.youtube.com/watch?v=yH35raTPVu8

Aujourd'hui notre belliqueux et militariste gouvernement Harper parle de l'impérialisme russe [1] !

Il existe combien de bases militaires russes hors de leurs frontières ?

Très peu en comparaison à cette réelle armada américaine répartie sur toute la planète.

En 2009, Chalmers Johnson, professeur américain de l'Université de Californie

et ancien consultant de la CIA (1967-1973) [2] comptait 865 bases militaires US présentent dans 46 Pays [3] avec 190 000 soldats US et près de 100 000 civils liés à l'entretien de ces bases.

Si on veut parler de danger impérialiste, il faut rester dans la réalité.

Qui donc a envahi l'Irak et l'Afghanistan ?

Qui donc a bombardé pendant huit mois la Libye pour parvenir à assassiner son président et une bonne partie de sa famille ainsi que la plupart de ses partisans ?

Qui donc a renversé Laurent Gbagbo en Côte d'Ivoire ?

Qui donc a recruté, entrainé, financé et armé [4] ces fous du « allah wakbar » afin de parvenir à tuer le président Syrien ?

Notre gouvernement Harper qui a envoyé À NOS FRAIS six CF-18 [5] (250 000 $ de l'heure pour faire voler ces six CF-18 [6]) et des troupes de combat à bord de deux navires de guerre, la frégate NCSM Regina [7] en avril dernier (en ajoutant ce navire, l'hélicoptère et les deux avions-cargos déployés, la facture pour la présence canadienne près de la frontière ukrainienne s'élève à plus de 370 000 $ par heure d'utilisation [6]), et la frégate NCSM Toronto et ses 250 combattants [8] en juillet dernier parle d'impérialisme russe !

La Russie envahit-elle des Pays souverains ou prépare-t-elle sa défense contre une éventuelle attaque des Pays dits "pacifiques" et non impériaux de l'OTAN ?

L'OTAN menace directement la Russie depuis des mois. Encore hier le chef de l'OTAN [9], Anders Fogh Rasmussen déclarait vouloir mener ses troupes à la frontière russe.

Les gouvernements belliqueux de l'OTAN comme notre gouvernement militariste Harper, veulent clairement nous entraîner dans une grande guerre. Sanctions économiques, dénigrement médiatique, provocations militaires et accusations sans preuve (MH-17 aucune publication des enregistrements audio et de données de vol (boîtes noires) n'ont été publiés dans leur intégralité) pleuvent depuis des mois contre la Russie.

Tout le monde sait que la première victime de toutes les guerres, c'est l'information (la vérité, les faits). Il ne faut pas l'oublier.

Il est clair que nous subissons une propagande de guerre intense. Nos médias, au lieu de nous livrer une information véritable, s'appliquent à nous transmettre une propagande visant à nous faire condamner la Russie et même à nous faire haïr son président. On fabrique peu à peu notre consentement à la guerre.

On nous fait aussi haïr et condamner ces Ukrainiens qui ont choisi lors d'un référendum de se rattacher à la Russie. On bombarde sous notre œil bienveillant ces séparatistes ukrainiens.

Pour mieux faire la part des choses et mieux cerner ce conflit, il est important d'écouter cette conférence de presse donnée le 24 août [10] dernier par deux représentants de ces « pro-russes » ukrainiens.

Les propos tenus par ces deux hommes sont clairs et précis. Ils nous dressent un portrait intelligent et compréhensible de la situation. Ils nous expriment clairement pourquoi ils se battent. Cela va du patriotisme aux considérations économiques. Les propos tenus lors de cette conférence de presse nous sortent de cette information caricaturale qu'on nous sert constamment.

Aussi pour mieux comprendre la Russie et les décisions du Président russe, il faut prendre le temps d'écouter la conférence de presse de Vladimir Poutine donnait le 4 mars dernier [11] ainsi que son important discours le 18 mars 2014 [12].

Pour avoir une opinion juste de la situation, il faut bien écouter les uns et les autres. Il faut s'efforcer à voir l'autre côté de la médaille. Nos médias manipulent nos jugements. On nous sert de l'émotion au détriment de l'information véritable et vérifiable. On nous sert les mots des gens comme Harper, Rasmussen, Obama, Hollande, Merkel plutôt que les faits et la réalité des populations. Nous ne voyons jamais les Ukrainiens de la rue, les Irakiens de la rue, les Afghans de la rue, les Syriens de la rue, les Libyens de la rue. Comme si ces gens n'existaient pas. Pourtant, ce sont ces gens que l'on bombarde et bien souvent avec nos impôts.

Dans notre démocratie, nous n'avons aucun pouvoir.

Tout ce qui nous reste, c'est de persister à rester conscient et persister à juger « nous-mêmes » des situations et de la valeur des gens.

Salutations,

Serge Charbonneau

Québec

Notes

[1] Harper dénonce l'impérialisme russe

http://journalmetro.com/actualites/national/546172/harper-denonce-limperialisme-russe/

[2] Chalmers Johnson

http://en.wikipedia.org/wiki/Chalmers_Johnson

[3] Ten steps to liquidate US bases, By Chalmers Johnson

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak01.html

[4] La CIA entraîne depuis des mois des rebelles syriens

http://www.lapresse.ca/international/dossiers/crise-dans-le-monde-arabe/syrie/201306/21/01-4663967-la-cia-entraine-depuis-des-mois-des-rebelles-syriens.php

[5] Crise en Ukraine : envoi de six CF-18 canadiens

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2014/04/20140417-122701.html

[6] Avions militaires déployés en Ukraine

250 000$ de l'heure pour les vieux CF18

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/national/archives/2014/05/20140509-061135.html

[7] Tensions en Ukraine : Ottawa envoie un navire de guerre

http://fr.canoe.ca/infos/international/archives/2014/04/20140430-165330.html

[8] Ukraine ; Une frégate canadienne rejoint les forces de l'OTAN

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/lemonde/archives/2014/07/20140724-111300.html

[9] L'Otan prête à déployer des troupes aux frontières de la Russie

http://fr.ria.ru/world/20140827/202262794.html

The Guardian :

Ukraine crisis : Nato plans east European bases to counter Russia

http://www.theguardian.com/world/2014/aug/26/nato-east-european-bases-counter-russian-threat

[10] Conférence de Presse pro-russe sous-titrée en français

https://www.youtube.com/watch?v=yH35raTPVu8

[11] Conférence de Presse de Vladimir Poutine sur la Situation en Ukraine - 04/03/2014

https://www.youtube.com/watch?v=eivavWV0NS4

[12] Discours historique de Vladimir Poutine le 18.03.2014

https://www.youtube.com/watch?v=swHT5YD3SS4

Guerre Ukraine Harper.jpg

Fermeture symbolique de la Maison des jeunes Le Cabanon de Lac-Beauport : Des jeunes sans-abri à Lac-Beauport

Maison des jeunes Le Cabanon — 2014-08-27T13:47:00Z

Lac-Beauport, le 27 août 2014 – Devant l'absence d'un rehaussement financier aux organismes communautaires dans le budget du gouvernement actuel, la Maison des jeunes Le Cabanon de Lac-Beauport fermera ses portes le vendredi 12 septembre prochain.

Fermeture symbolique de la Maison des jeunes Le Cabanon de Lac-Beauport

Des jeunes sans-abri à Lac-Beauport

La fermeture temporaire a pour thème les jeunes sans-abris. Tous les jeunes sont invités à s'habiller de manière marginale et à venir faire de l'itinérance devant l'école Montagnac de 18h jusqu'à la noirceur. Les jeunes sans-abri pour un soir feront du squeegee et donneront des dépliants de sensibilisation à la population. La fermeture sera l'occasion de rappeler aux élus, mais aussi aux citoyens, l'urgence d'améliorer le financement gouvernemental des organismes communautaires.

Négliger les groupes communautaires, c'est faire fi du travail de prévention. Non seulement cela ne permettra pas d'obtenir la prospérité tant souhaitée, mais mènera plutôt à une accentuation des inégalités sociales et à une dégradation du tissu social. Il est d'ailleurs prouvé qu'un dollar investi en prévention fait épargner plus 7$ en santé.

À l'automne dernier, le gouvernement Marois avait annoncé un rehaussement du financement à la mission de 162 millions de dollars sur trois ans pour les organismes de la province. Dans son dernier budget, le gouvernement de Philippe Couillard ne s'est cependant pas engagé à respecter l'engagement de ses prédécesseurs. Cette annonce de nouvelles sommes constituait un pas dans la bonne direction afin de préserver la pérennité de nos organismes pour les années à venir. Ce récent refus de mieux nous soutenir financièrement laisse plusieurs organismes inquiets pour la suite des choses.

Depuis 2012, la Maison des jeunes de Lac-Beauport est unie aux 3 000 organismes communautaires en santé et services sociaux du Québec afin de mener une grande campagne nationale sous le thème « Je soutiens le communautaire ». Celle-ci vise à obtenir du gouvernement provincial un rehaussement financier de l'ordre de 225 millions de dollars afin de pallier le manque à gagner dont souffrent les organismes.

Les voix de gauche sont éliminées du gouvernement

Lénaïg Bredoux — 2014-08-26T15:24:46Z

En désaccord avec la politique économique, Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti quittent le gouvernement. Face à l'aggravation de la crise, Hollande et Valls veulent aller plus loin, et plus vite, dans leur rupture avec la gauche. Au risque de ne plus avoir de majorité.

25 août 2014 | Mediapart.fr

La rupture est consommée. Avec l'annonce d'un nouveau remaniement, sans Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti, François Hollande poursuit son aventure politique en solitaire. De sa campagne de 2012, il ne reste plus rien. Face à la brutale dégradation de la conjoncture économique, il s'est convaincu avec Manuel Valls d'aller encore plus loin, et plus vite, dans sa rupture avec la gauche.

Lundi matin, à la surprise générale, Manuel Valls a remis la démission de son gouvernement avant d'être aussitôt chargé par François Hollande d'en former un nouveau. Sa première équipe, « resserrée » pour « éviter les couacs » après les municipales, n'aura duré que cinq mois. En cause : les déclarations d'Arnaud Montebourg, rejoint par Benoît Hamon et soutenu par Aurélie Filippetti, appelant à rééquilibrer la politique économique de l'exécutif pour moins d'austérité et plus de relance. Dès dimanche soir, après la traditionnelle fête de la rose de Frangy-en-Bresse, Matignon avait fait savoir qu'une « ligne jaune » avait été franchie. François Hollande, en déplacement sous une pluie battante sur l'île de Sein, est resté silencieux.

Dans la journée, Aurélie Filippetti, Arnaud Montebourg et Benoît Hamon ont annoncé qu'ils ne seront plus ministres. Christiane Taubira, plusieurs fois solidaire du trio, est restée mutique, consultant à tout-va et très hésitante à quitter le gouvernement, elle qui n'a plus aucun mandat. À part la garde des Sceaux, l'exécutif perd ses dernières personnalités associées à la gauche du parti socialiste. Le nouveau gouvernement doit être connu mardi.

Manuel Valls et François Hollande ont donc pris le risque de provoquer une crise gouvernementale pour la rentrée politique, à quelques jours de l'université d'été de La Rochelle, d'un conseil européen crucial et après une série d'indicateurs calamiteux sur l'état de l'économie française. « C'est une accumulation de paroles qui est en cause, Le président de la République avait clairement réaffirmé le cap : à partir de là, c'est la cohérence de l'action gouvernementale et la crédibilité de la parole de l'exécutif qui étaient en jeu », justifie-t-on dans l'entourage de François Hollande. Avant d'insister : « Il s'agit d'une prise de conscience que la cohérence gouvernementale ne peut pas se discuter. Parce qu'on a assez de problèmes comme cela à gérer ! »

Lors d'un entretien avec Manuel Valls, qui a très vite sonné la charge contre Montebourg, François Hollande s'est laissé convaincre que la publicité donnée aux désaccords au sein du gouvernement sur sa politique économique était incompatible avec les mesures qu'il a annoncées depuis sa conférence de presse du 14 janvier. « Les Français veulent des résultats et de la cohérence, pas des débats à ciel ouvert. La cohérence, c'est la condition de la confiance », explique un conseiller de l'Élysée. Et la confiance est, aux yeux de François Hollande, la condition sine qua non de la réussite de son « pacte de responsabilité ». Quitte à rétrécir encore davantage sa majorité.

« Soit il choisissait de perdre du monde, et il gagnait en solidarité gouvernementale ; soit il perdait en solidarité en gardant tout le monde à bord. Valls a convaincu le président de la première option… Quand il y a une tempête, mieux vaut que ce soit un peu moins le bordel au gouvernement. À ce niveau, le risque politique pris est en lui-même une valeur : on montre qu'on peut bouger et régler les problèmes de ligne sans barguigner », explique un autre proche de François Hollande. Un acte « d'autorité » donc, dont Manuel Valls est friand mais qui signe aussi bien l'impuissance du pouvoir que le verrou des institutions de la Ve République.

Sur le fond, « c'est la vraie nomination de Manuel Valls », glisse un ministre sous couvert d'anonymat. Selon la même source, le premier ministre a compris depuis son discours de politique générale et les votes sur le pacte de responsabilité qu'il ne parviendrait plus à convaincre tous les députés socialistes de voter les textes du gouvernement. Cet été, la contestation est encore montée d'un cran, en dehors et au sein de l'équipe de Manuel Valls, achevant de convaincre ce dernier qu'il fallait trancher dans le vif. Déjà lors du séminaire organisé à Matignon la semaine dernière et pendant le conseil des ministres de rentrée, Montebourg s'était fermement fait recadrer par le premier ministre.

« Valls fait le pari que la radicalisation de l'opposition à la ligne du gouvernement va contenir l'extension du mouvement des frondeurs et va les placer dans un espace à gauche déjà surencombré par Duflot et Mélenchon. Et puis quitte à devoir perdre 40 voix à gauche à chaque fois, autant que ce soit pour faire du Valls », explique un proche du premier ministre.

Selon plusieurs sources, Manuel Valls a appelé et/ou vu ses ministres pour leur demander de choisir entre s'engager à la loyauté absolue ou quitter le gouvernement. Arnaud Montebourg, dont le premier ministre ne voulait plus, a tranché : lors d'une brève intervention depuis Bercy, l'ex-ministre de l'économie a annoncé qu'il « reprenait sa liberté ».

« Ma lourde responsabilité comme ministre de l'économie est de chercher et de dire la vérité. Non seulement ces politiques d'austérité ne marchent pas mais, en plus d'être inefficaces, elles sont injustes. (…) Ma loyauté vis-à-vis des Français est de dire, après l'avoir dit les yeux dans les yeux depuis des semaines et des mois au Conseil des ministres, dans la collégialité du gouvernement et aux chefs, au pluriel, de l'exécutif : la gravité de la situation est de tenter de faire arbitrer les solutions alternatives qui me paraissent modérées, équilibrées, raisonnables et compatibles avec les grandes orientations qui ont été jusqu'ici décidées. (…) J'ai indiqué cet après-midi à monsieur le Premier ministre que s'il jugeait que je me trompais, s'il jugeait que mes convictions étaient contraires aux orientations du gouvernement qu'il dirige, dans ce cas, je croyais nécessaire de reprendre ma liberté », a expliqué Arnaud Montebourg. Sans mandat à l'Assemblée mais toujours conseiller général de Saône-et-Loire, il a annoncé qu'il allait chercher du travail.

Dimanche, malgré ses critiques de l'austérité, l'ancien chantre de la démondialisation espérait encore rester au gouvernement et continuait de penser que l'échéance sur son maintien ou non au gouvernement n'arriverait pas avant le débat sur le projet de loi de finances cet automne.

Mais parmi les proches de Montebourg, son départ anticipé sonne comme une libération. Parce qu'ils étaient en désaccord avec la politique menée, et que le pari fait par leur patron d'un accord stratégique avec Manuel Valls a échoué. Au printemps dernier, c'est bien le pacte noué par Valls, Montebourg et Hamon qui avait contribué à la nomination de l'ancien député d'Évry à Matignon, en lieu et place de Jean-Marc Ayrault (lire notre article sur « le ménage à trois du gouvernement »). « On pensait que l'inflexion de la politique pouvait venir de celui qu'on n'attendait pas… Au nom du pragmatisme, Manuel Valls aurait pu le faire, c'est ce qu'on attendait de lui. On s'est trompé », dit une proche de Montebourg.

Benoît Hamon est parvenu à la même conclusion : discret depuis deux ans et demi après avoir été le leader de l'aile gauche du PS, le ministre de l'éducation quitte lui aussi le gouvernement. « Depuis le début, il a fait le choix d'être à bord du bateau, mais aujourd'hui on lui fait comprendre qu'on n'a plus forcément besoin de lui sur le navire. En allant à Frangy, Benoît Hamon a répondu à une situation politique ; Valls aujourd'hui surréagit à une effervescence médiatique », a expliqué lundi son entourage. « Aujourd'hui, la rigueur budgétaire ne nous permet pas de mettre en œuvre nos objectifs. Cela devait faire baisser le chômage et ramener la croissance. Aujourd'hui, je constate que le chômage monte et qu'il n'y a pas de croissance. Le fait que Merkel soit minoritaire en Europe créait une situation nouvelle », a indiqué Benoît Hamon sur France 2. Avant d'ajouter : « Il était incohérent de rester, alors que je suis en désaccord avec la politique du gouvernement. C'est une forme d'honnêteté. »

Quant à Aurélie Filippetti, elle a écrit au président de la République et au premier ministre pour leur expliquer pourquoi elle n'était plus candidate à être ministre. Elle figurait pourtant parmi les soutiens de François Hollande dès la primaire de 2011 et compte parmi les amis personnels de Manuel Valls. Mais ces dernières semaines, elle était intervenue lors de réunions internes au gouvernement pour demander une inflexion de la politique économique. Elle s'était aussi violemment opposée à Jean-Marc Ayrault lors de l'épisode de Florange et avait tenté de faire revenir François Hollande sur l'accord Medef-CFDT concernant les intermittents. « J'ai une histoire et des convictions », explique Aurélie Filippetti à Mediapart.

Dans sa lettre (à lire ici en intégralité), celle qui était ministre de la culture depuis mai 2012 livre un véritable réquisitoire contre l'exécutif : « Aujourd'hui, nos électeurs sont désemparés. Ils nous interpellent, nous attendent, sont dans un désarroi qui les jette dans la désillusion de la politique ou, pire, dans les bras du Front national. (…) Je suis élue de Moselle et j'entends le message de désespérance de ceux qui croient encore en la gauche. (…) Au moment où nos concitoyens attendent de nous une politique réaliste mais de gauche, les discussions qui y ont eu lieu (lors du séminaire gouvernemental la semaine dernière, ndlr) furent le tragique contrepied de tout ce pour quoi nous avons été élus. Je l'ai dit lors de cette réunion, faudrait-il désormais que nous nous excusions d'être de gauche ? » Comme Benoît Hamon, elle va retrouver son siège de députée à l'Assemblée nationale.

Ces déclarations de trois poids lourds du gouvernement ne peuvent qu'affaiblir l'équipe au pouvoir. Lundi, les proches de François Hollande et de Manuel Valls espéraient encore éviter ce qu'ils appellent eux-mêmes le « rétrécissement de la majorité » (lire l'analyse de Christian Salmon sur le « président qui rétrécit ») en convaincant des écologistes, des membres de la société civile voire des centristes à rejoindre le gouvernement. Mais rien n'indique qu'ils y parviennent au-delà de quelques figures folkloriques comme Robert Hue ou d'individualités prêtes à toutes les compromissions. Les écologistes, réunis en bureau exécutif d'urgence lundi midi, ont décidé à l'unanimité de ne pas participer à ce nouveau gouvernement. Et ce, malgré leurs profondes divisions sur ce sujet (lire notre article). François Hollande est plus seul que jamais.

Intervention de Gabriel-Nadeau Dubois à la manifestation : Marche pour l'unité des peuples, le 21 août 2014 devant le parlement à Ottawa

Gabriel Nadeau-Dubois — 2014-08-26T14:58:37Z

Pour une première fois francophones, anglophones et membres des Premières nations se rencontrent dans un même lieu pour s'unir en partageant un seul objectif clair et net, se débarasser du gouvernement le plus malhonnête, le plus corrumpu et le plus arragant que le Canada n'ait jamais connu.

Si nous sommes ici aujourd'hui si nous allons partager ce forum social ensemble, c'est que nous partageons une conviction, c'est que nous savons tous et toutes que nous sommes à la croisée des chemins. Nous savons que les attaques auxquelles nous faisons face aujourd'hui sont moins sournoises que jamais, plus frontales que jamais. Et si nous faisons rien, nous savons qu'un jour, nous allons avoir honte de la manière dont ce pays traite ses Premières nations. Nous savons qu'un jour, nous allons avoir honte de la manière dont ce pays détruit la planète en subventionnant l'industrie des sables bitumineux. Nous savons qu'un jour, nous allons avoir honte de la manière dont ce pays soutient les crimes de guerre de l'État israélien. Si nous sommes ici ensemble, c'est que nous savons qu'un jour nous allons avoir honte de ce que Steven Harper est en train de faire de nos provinces, de nos nations, de nos communautés, de ce que Stephen est en train de faire avec le Canada.

Si nous sommes réunis aujorud'hui, c'est aussi que nous commençons à faire ce que nous aurions dû commenceer à faire il y a longtemps. Parce que nous commençons à travailler ensemble malgré nos différences pour ce débarrasser de ce gouvernement là.

Nous ne sommes pas un lobby. Nous ne défendons pas des intérêts particuliers. Nous sommes des travailleurs, des travailleuses, des étudiants, des étudiantes, des membres des Premières nations, des militantes féministes, des militants, des militantes écologistes, ce n'est ni la pluie, ni personnes qui va nous empêcher d'exprimer la détermination que l'a exprimée aujourd'hui et toute la semaine. Bienvenue au forum social des peuples. Et on ne va arrêter à un seul moment, au moment où nous aurons gagné. Merci tout le monde.

(Applaudissements)

Clôture du Forum social des peuples 2014

Louis-Serge Houle — 2014-08-26T13:22:40Z

Le 24 août 2014, le président de la CSN, Jacques Létourneau, ouvre la cérémonie de clôture du Forum social des peuples, qui s'est tenu à Ottawa du 21 au 24 août. Le FSP a permis à plus de 5000 militantes et militants du Québec et du Canada de tisser des liens de solidarité et de participer à plus de 500 ateliers.

- Québec / Québec, Canada, Vidéos, Edition du 2014-08-26

Le jour où la majorité a volé en éclats

Mathieu Magnaudeix — 2014-08-26T13:05:17Z

Manuel Valls et François Hollande entendent « clarifier » la ligne du gouvernement. Mais ce « coup de force » qui fait éclater au grand jour la fracture au sein de la majorité annonce des lendemains difficiles pour le pouvoir socialiste.

25 août 2014 | Mediapart.fr

Avec le départ confirmé d'Arnaud Montebourg et d'Aurélie Filippetti, de Benoît Hamon et peut-être de Christiane Taubira, figures de gauche du gouvernement, Manuel Valls dispose-t-il encore d'une majorité au Parlement ? La question peut sembler prématurée. Après tout, nous sommes encore sous la Cinquième République où la majorité présidentielle a l'habitude de voter sans coup férir, et massivement, ce que veut le chef de l'État. Même s'ils ont protesté pendant des semaines contre le pacte de responsabilité et les coupes budgétaires, les « frondeurs » socialistes n'ont d'ailleurs pas porté l'estocade : en juillet, seuls 35 d'entre eux se sont abstenus lors du vote du projet de loi rectificatif de la Sécurité sociale. Et aucun n'a voté contre, ce qui aurait marqué leur départ du groupe majoritaire.

Sauf qu'en faisant démissionner leur gouvernement, ce lundi 25 août au matin, Manuel Valls et François Hollande ont franchi un nouveau cap. Cette fois, dans un spectaculaire coup de force rendu possible par les institutions d'airain de la Cinquième République, ils se débarrassent de la quasi-totalité des personnalités du PS qui appellent de leurs vœux une ligne politique alternative. À commencer par Arnaud Montebourg, le troisième homme de la primaire socialiste, qui s'était rallié à lui au soir du premier tour, et bien sûr Benoît Hamon, l'ancien porte-parole du PS, figure de proue de l'aile gauche du parti. « Ils représentent une ligne politique qui n'est pas celle de l'exécutif et ont exprimé ces divergences publiquement, justifie Luc Carvounas, sénateur socialiste proche de Manuel Valls. Ce remaniement répond à un souci de cohérence et clarté. C'est plus clair et plus sain. »

Après le départ des écologistes du gouvernement en avril, il s'agit évidemment d'un nouveau « rétrécissement » de la majorité, selon le député PS contestataire Laurent Baumel. Mais ce remaniement-ci acte de façon spectaculaire la fracture idéologique au sein même du PS. Elle était déjà en germe depuis des mois, et palpable lors des débats du mois de juillet au Parlement (lire ici et là). Cette fois, elle éclate au grand jour. Le centriste François Bayrou évoque une « rupture désormais consommée au sein de la majorité, (une) déclaration de guerre officielle entre les deux gauches et donc (…) la fin de la majorité ».

François Hollande ne souhaite-t-il pas « une équipe en cohérence avec les orientations qu'il a lui-même définies pour notre pays » ? À part quelques prises de guerre isolées (chez les écologistes, les chevènementistes ou avec l'ancien secrétaire général du PCF Robert Hue, qui avait soutenu François Hollande en 2012) ou quelques personnalités surprises venues de la société civile, le gouvernement annoncé ce mardi 26 août sera forcément réduit à l'aile la plus à droite du PS.

Il ne sera plus question de contester la ligne officielle (choix de la rigueur budgétaire, réduction à grande vitesse des déficits, etc.) « Jusqu'à présent, les voix discordantes étaient tolérées. C'est terminé. La ligne sociale-conservatrice se confirme », analyse Fabien Escalona, enseignant à Sciences Po Grenoble. « On va vers une équipe hollando-hollandaise à l'assise populaire et politique très réduite, commente sur liberation.fr le constitutionnaliste Dominique Rousseau. Un choix assumé par le premier ministre, dont l'ambition affichée est de mener, au pouvoir, un profond aggiornamento idéologique. Ce mardi, jour de l'annonce du gouvernement, le maire de Lyon Gérard Collomb, officiellement candidat à un poste de ministre, organise d'ailleurs dans sa ville, à la demande de Manuel Valls, un regroupement des « réformateurs » du PS.

Les débâcles électorales des municipales (132 villes de plus de 9 000 habitants perdues, 30 000 élus sur 60 000 privés de mandat) et des européennes (13,9 %, le pire score de l'histoire) ont pourtant prouvé la désaffection massive des électeurs du second tour de la présidentielle de mai 2012. Les sénatoriales du 28 septembre devraient aussi voir la Haute Assemblée, à gauche depuis 2011, basculer à droite — avec entre 2 et 15 sièges d'avance, selon les prévisions des stratèges électoraux socialistes. « Comme il ne s'est pas ouvert au centre pour mener cette politique qui n'est pas celle sur laquelle Hollande a été élu, le gouvernement a désormais une base très réduite dans l'électorat. Ils sont minoritaires dans le pays, minoritaires dans la gauche, et la base du PS ne s'y reconnaît plus non plus », poursuit Fabien Escalona.

Lundi, les parlementaires, à peine revenus de vacances, s'étonnaient tous de la rapidité avec laquelle le duo exécutif a décidé d'élaguer la partie gauche de son gouvernement. La sidération les empêchait parfois d'avoir des avis tranchés sur la suite des événements. « Tout le monde est surpris par l'ampleur du souffle », explique Arnaud Leroy, proche d'Arnaud Montebourg. « C'est un coup de force », dit un autre élu.

Christian Paul, un des contestataires du PS, proche de Martine Aubry et d'Arnaud Montebourg, déplore sur le site du JDD la « brutalité » de l'annonce. Et prédit déjà au gouvernement des séances parlementaires compliquées. « Remercier deux ministres qui ont fait un boulot formidable et qui posent les vraies questions, cela me paraît être une faute politique majeure. (...) François Hollande ne vire pas Montebourg pour appliquer la ligne politique que nous défendons ! Donc évidemment, cela va créer de fortes difficultés au Parlement. »

La première épreuve de vérité pourrait arriver très vite, au cours d'un éventuel discours de politique générale Le 8 avril, il avait manqué onze voix socialistes à Manuel Valls lors du vote de confiance après son discours d'intronisation. Une première sous la Cinquième République. En théorie, le premier ministre reconduit par le chef de l'État n'est pas tenu par la Constitution de venir à nouveau parler devant le Parlement, ni même de soumettre cette déclaration au vote. Même si « depuis 1993, tous les gouvernements ont sollicité la confiance de l'Assemblée dans les quelques jours qui ont suivi leur nomination », comme on peut le lire sur le site web du premier ministre. On voit d'ailleurs mal Manuel Valls se priver de ce moment solennel, qui (c'est aussi sur le site de Matignon) « imprime un style » et lui permet de se « pose[er] en chef de la majorité parlementaire ».

Très vite, à l'automne, viendra la discussion sur le budget 2015, avec 20 milliards d'économie à trouver. Mais le départ d'Arnaud Montebourg et surtout celui de Benoît Hamon, chef de file d'une des deux ailes gauche du PS qui "tient" une vingtaine de députés PS, pourrait donner des ailes à des élus jusqu'ici restés discrets, notamment parmi les soutiens de Martine Aubry à la primaire. « Un gouvernement composé de sociaux-libéraux, de vallsiens et de gens plus ou moins seuls dans leur parti, c'est une clarification politique en soi, explique un député socialiste qui souhaite rester anonyme. C'est ouvrir les portes à toutes les formes de dissidence, à d'éventuels votes contre le budget. Si le gouvernement est une casemate, alors plus aucun vote n'est assuré. »

« Aujourd'hui, il y a une quarantaine de députés socialistes qui s'abstiennent. Si nous montons à 80, il n'y a plus de majorité », calcule Laurent Baumel, autre "frondeur" socialiste. Qui espère « possible » un « élargissement de la fronde ». Et croit que le raout des contestataires socialistes à l'université d'été de La Rochelle, ce week-end, sera un « événement ». « Les conditions économiques continuent de s'aggraver, les sondages ne sont pas bons pour l'exécutif et Valls va continuer à chuter. Les feuilles d'impôt arrivent dans les boîtes aux lettres et c'est un tsunami. Sur le terrain, on va commencer à voir les premières conséquences des 11 milliards de réductions de crédit imposés aux collectivités locales. Localement, beaucoup de parlementaires vont être mis en difficulté. » Mais Baumel n'exclut pas non plus que le coup de force de Manuel Valls n'ait le résultat contraire : « un effet de congélation total » des parlementaires socialistes, qui, tétanisés, n'oseraient plus bouger d'un pouce.

« En fait, tout dépend maintenant de la façon dont les parlementaires contestataires choisissent de mourir, commente Fabien Escalona. Soit ils ne se contentent plus d'amendements gentillets, haussent le rapport de force, mais au risque de se faire hara-kiri. Soit ils attendent que le quinquennat se termine, mais dans ce cas ils seront de toutes façons balayés. » Cette alternative cruelle résume à gros traits la trame du débat politique des prochaines semaines, où il sera beaucoup question d'une éventuelle dissolution.

D'ores et déjà, le Front de gauche, quasiment toute la droite, l'extrême droite la réclament – même si l'UMP, engluée dans ses affaires internes, n'est absolument pas prête à gouverner. « On n'est pas encore à une dissolution, car les institutions plaident en faveur du Calife et de son Vizir (François Hollande et Manuel Valls, ndlr) et que personne au PS n'a envie d'aller au casse-pipe d'une élection législative anticipée », tempère Fabien Escalona. La peur de tout perdre et de mettre un terme prématuré à l'expérience, pour l'instant catastrophique, de la gauche au pouvoir reste encore un puissant calmant des ardeurs frondeuses. « Je n'ai pas envie de continuer à avaler des couleuvres, mais si on rue dans les brancards par romantisme, ne risque-t-on pas de redonner les clés du pays à une bande de mafieux et de fachos ? » s'interroge à haute voix Arnaud Leroy, proche de Montebourg.

Dans le camp de Manuel Valls, la menace d'une dissolution, déjà utilisée au printemps à plusieurs reprises, est en tout cas à nouveau brandie de façon préventive, à l'intention de ceux qui seraient tentés par d'éventuels votes négatifs, ou même par la création d'un groupe parlementaire dissident à la gauche du PS. « Je ne crois pas à une montée en puissance des frondeurs, ou alors on a affaire à de grands suicidaires ! commente ainsi Luc Carvounas. Si nous n'avons plus de majorité à l'Assemblée nationale, la conséquence, c'est la dissolution et dans ce cas tout le monde va aller pointer à Pôle emploi. Si c'est ça que veulent nos collègues qui plaident pour une autre gauche sans formuler de propositions autres que de ne rien changer, alors très peu pour moi. » Pour les proches de Manuel Valls, qui le pressent d'affirmer son autonomie face à François Hollande, seul ce discours martial a quelques chances de réconcilier le gouvernement avec sa gauche. Mais pour une partie de la majorité, c'est justement ce qui est en train de la tuer.