M. Charest 2 M$ c'est encore trop

Pascal Grenier — 2020-01-15T17:30:42Z

Dans Le Soleil du 9 janvier 2020, M. Yvon Charest, ancien président et chef de la direction de l'Industriel Alliance groupe financier, explique qu'une rémunération de 2 M$ et plus ne le rendait aucunement mal à l'aise puisqu'il ne gagnait pas plus de 150% de ses proches sur le conseil d'administration. Faut dire aussi qu'il est bien en dessous des 100 chefs d'entreprises les mieux payés au Canada qui touchaient en moyenne 11,8 M$ en 2018.

On est en droit de se demander si de tels montants sont raisonnables. Je crois qu'on devrait plutôt fixer une rémunération maximale, tout compris, à 500 000$. Je ne connais personne au Québec qui ne puisse vivre très à l'aise avec une telle somme. Personnellement, j'ai un revenu annuel de 50 000$ (soit le salaire moyen au Québec) et ça me permet de faire chaque année des économies. Je me sens même un peu mal à l'aise par comparaison avec ceux qui sont dans les tranches de 15 000 et 20 000$ et qui en arrachent pour rejoindre les deux bouts.

M. Charest ajoute « qu'on a créé un monstre » en divulguant la rémunération des hauts dirigeants des entreprises inscrites en bourse. Il prétend que ça provoque un désir d'émulation et qu'ainsi tout le monde aspire à devenir millionnaire. À mon avis, au contraire, la divulgation des revenus des hauts dirigeants est révoltante et finira par créer une crise qui fera changer le système.

Si chacun recevait un revenu décent, correspondant à ses besoins, ne serait-ce pas là la voie de la sagesse ?

Pascal Grenier, simplicitaire

Quand la négociation va, tout va. Sinon…

Eve-Lyne Couturier — 2014-09-02T13:01:53Z

Les riches s'enrichissent plus vite que le reste de la population ce qui explique l'écart croissant entre les plus riches et les plus pauvres. Ça, on le sait. Des études nous démontrent le fossé encore et encore. Mais pourquoi s'enrichissent-ils aux dépens des autres ? La dernière étude de l'IRIS, réalisée par le chercheur-associé Paul-André Lapointe, offre des éléments de réponse. En gros, l'affaiblissement des syndicats a mené à une perte du pouvoir de négociation des travailleuses et des travailleurs, limitant leur capacité à profiter des gains en productivité. Et si on n'arrive plus à avoir de rapport de force, on n'arrive plus non plus à négocier des conditions de travail avantageuses ou qui permettent que les revenus suivent les gains en productivité.

Tiré du site de l'IRIS.

Pour bien comprendre le phénomène, un petit retour dans le temps est nécessaire. Après la Deuxième Guerre mondiale, l'Occident (dont le Québec) a connu une période de croissance ininterrompue que l'on a appelé les « Trente Glorieuses ». Pendant ce temps, les gains en productivité étaient grands et les salaires augmentaient relativement au même rythme. La part de richesse accaparée par le 1% des plus riches a même diminué, prouvant du même coup que les autres arrivaient à s'enrichir. Les Trente Glorieuses, c'est aussi une période forte dans l'histoire des syndicats. Leurs rangs grossissent et ils voient plusieurs de leurs luttes devenir victorieuses. Les conditions de travail qu'ils gagnent pour leurs membres ont ensuite des impacts sur les conditions des autres secteurs. Ceci est particulièrement vrai pour les syndiqué.e.s du secteur public, longtemps considérés comme la locomotive du mouvement syndical.

Mais à la fin des années 1970, quelque chose a changé. La crise économique a ramené à l'avant-plan qu'une croissance éternelle n'était qu'une illusion passagère et le lien entre gains de productivité et augmentation de salaire est rompu. Les années qui suivent montrent plutôt un envol des revenus du 1% pendant que ceux des petits salariés stagnent lorsqu'ajustés au coût de la vie. La délocalisation, la financiarisation de l'économie, le développement des emplois atypiques (temps partiel, travail autonome, etc.) et l'augmentation de l'utilisation des lock-out ou des lois spéciales lors de conflits de travail font diminuer le pouvoir de négociation du 99% à peu près au même rythme qu'augmentent les revenus des plus riches. Les syndicats perdent alors leur rapport de force devant une main-d'œuvre précaire qui s'appauvrit, mais qu'il est aussi bien plus difficile à organiser. Leurs gains s'effritent ainsi que la proportion de travailleuses et travailleurs qu'ils représentent.

Graphique : Part des revenus du travail captée par le 1 % des salarié·e·s les mieux rémunérés et pouvoir de négociation des 99 % des salarié·e·s restants, Canada, 1961-2007

Salaires-et-4B

Malheureusement, le fossé semble profond. Profond entre ce que les experts nous répètent et ce que les gouvernements appliquent, mais également entre le travail des syndicats et la volonté des employeurs. Le rapport de force s'est affaibli et cela se répercute sur les conditions de travail de l'ensemble des travailleuses et des travailleurs. À l'aube des négociations du secteur public, ça vaut la peine de s'en rappeler : ce qu'ils perdront, le secteur privé risque de le perdre ensuite. Et quand tous les syndiqué·e·s auront de moins bonnes conditions de travail, il serait hautement douteux de voir les normes du travail s'améliorer pour protéger une main-d'œuvre de plus en plus précaire. Le cas des retraites peut être éloquent à ce sujet. Au-delà de la pérennité des caisses de retraite municipale, c'est le concept même de retraite collective qui est mis en jeu. Alors que les plus riches continuent de s'enrichir et que le reste de la population regarde ses conditions de travail stagner, est-ce qu'il ne serait pas temps de revoir comment la richesse est distribuée et de redonner du pouvoir de négociation à ceux et celles qui sont le moteur même des gains en productivité ?

Voir en ligne : L'étude de l'IRIS

Presse-toi à gauche !

M. Charest 2 M$ c'est encore trop

Quand la négociation va, tout va. Sinon…