Presse-toi à gauche !

Déclaration à l'occasion du Sommet sur le climat organisé par M. Ban Ki-Moon : Se mobiliser et s'organiser pour éviter et stopper la fièvre de la planète !

Alternatives international, ATTAC et al — 2014-09-23T12:00:43Z

Lorsque nous, les êtres humains, avons de la fièvre, nous nous inquiétons immédiatement et nous agissons. Après tout, nous savons que lorsque la température de notre corps augmente de 1,5 °C, jusqu'à 2 °C au dessus de la moyenne, c'est sérieux, tandis qu'une augmentation de 4-6 ºC, ou plus, peut conduire au coma voire à la mort.

Il en est de même quand la Terre est touchée par la fièvre. Au cours des 11 000 dernières années, la température moyenne de la planète était d'environ 14 °C. L'augmentation de la température moyenne globale est d'ores-et-déjà d'environ 1 °C. Si nous ne prenons pas les mesures appropriées tout de suite pour arrêter la propagation de cette fièvre, les prévisions nous disent que la planète est sur la voie d'une augmentation de la température moyenne comprise entre 2 °C et 6 °C d'ici la fin du siècle. Dans ces conditions, la vie sur Terre, telle que nous la connaissons, pourrait changer radicalement.

Nous n'avons pas d'autre choix que de passer immédiatement à l'action. Mais pas n'importe quelle action, une action juste, au bon moment. Par exemple, lorsqu'un être humain a de la fièvre, il doit se reposer, s'hydrater abondamment, prendre le bon médicament et, si la fièvre persiste et continue d'augmenter, il doit aller voir un médecin pour identifier la véritable cause de la fièvre, qui peut aller d'une simple infection à des maladies mortelles comme le cancer.

La bonne prescription

Dans le cas de la fièvre planétaire, la bonne prescription nécessite de mener et d'appliquer, a minima, les 10 actions suivantes :

1. Prendre des engagements contraignants immédiats – et non des engagements volontaires – pour maintenir l'augmentation de la température globale en deçà de 1,5 ºC d'ici la fin du siècle, en réduisant les émissions de gaz à effets de serre en deçà de 38 gigatonnes d'ici 2020.

2. Laisser reposer la Terre en prenant des engagements contraignants pour maintenir plus de 80 % des réserves connues d'énergies fossiles dans le sol et sous le plancher des océans.

3. Abandonner les logiques extractivistes en imposant des interdictions sur toute nouvelle exploration et exploitation de pétrole, de sables bitumineux, d'hydrocarbures de schiste, le charbon, d'uranium et de gaz naturel, y compris sur la construction de nouvelles infrastructures comme le pipeline Keystone XL.

4. Accélérer le développement et la transition vers des énergies alternatives renouvelables comme l'éolien, le solaire, la géothermie et l'énergie marémotrice basées sur une propriété et un contrôle collectifs et citoyens.

5. Promouvoir la production et la consommation de produits locaux et durables pour répondre aux besoins fondamentaux des populations et éviter le transport de marchandises qui peuvent être produits localement.

6. Transformer les agricultures industrialisées et orientées à l'exportation vers des productions agricoles répondant aux besoins alimentaires locaux basés sur la souveraineté alimentaire.

7. Adopter et appliquer des stratégies de zéro déchets pour le recyclage et l'élimination des déchets ainsi que pour la rénovation des bâtiments dans le but de réduire les consommations d'énergie liées au chauffage.

8. Améliorer et développer les transports en commun pour le déplacement des personnes et des marchandises dans les centres urbains et entre les villes des régions urbanisées par des lignes ferroviaires efficaces.

9. Développer de nouveaux secteurs de l'économie visant à créer de nouveaux emplois qui rétablissent l'équilibre du système Terre, tels que des « emplois favorables au climat » (climate jobs) pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et restaurer la planète.

10. Démanteler l'industrie de l'armement et l'infrastructure militaire dans le but de réduire les émissions de gaz à effet de serre générées par la guerre, et de récupérer les budgets militaires pour promouvoir une paix véritable.

Les mauvaises prescriptions

Dans le même temps, nous devons également être conscients que toutes les actions ne sont pas des mesures appropriées et que certaines initiatives peuvent aggraver la situation. Notre défi le plus urgent réside sans doute dans le fait que les grandes entreprises détournent l'agenda climatique à leur profit pour tirer avantage des crises. En réponse, nous devons leur envoyer un message fort et clair : « Arrêtez d'exploiter la tragédie du changement climatique » !

Plus précisément, nous devons résister au « verdissement du capital », présenté comme la solution, en rejetant les politiques, stratégies et mesures suivantes :

• La marchandisation, la financiarisation et la privatisation des fonctions de la nature à travers la promotion d'une « économie verte » factice qui consiste à mettre un prix sur la nature et créer de nouveaux marchés de dérivés qui ne feront qu'augmenter les inégalités et accélérer la destruction de la nature.

• Cela signifie dire non aux dispositifs REDD (Réduction des émissions dues à la déforestation et la dégradation des forêts), aux projets d'« Agriculture intelligente face au climat » (climate smart agriculture), de Blue Carbon et de compensation de la biodiversité, qui sont tous conçus pour créer de nouvelles activités à but lucratif pour le secteur privé et financier.

• Rejeter les solutions techno-scientifiques telles que la géo-ingénierie, les organismes génétiquement modifiés, les agrocarburants, la bio-énergie industrielle, la biologie synthétique, les nanotechnologies, la fracturation hydraulique, les projets nucléaires, la production d'énergie basée sur l'incinération des déchets etc.

• S'opposer aux grands projets d'infrastructures inutiles qui ne bénéficient pas à la population et qui sont des contributeurs nets à l'effet de serre tels que les méga-barrages, les autoroutes, les stades de coupes du monde, etc.

• Mettre fin aux accords de libre-échange et d'investissements qui encouragent les profits commerciaux internationaux, minent les populations qui travaillent, détruisent la nature, et réduisent considérablement la capacité des populations à définir leurs propres priorités économiques, sociales et environnementales.

Traitement préventif

En plus d'identifier les bonnes et les mauvaises prescriptions, il est fondamental de nommer la maladie qui provoque et génère cette fièvre planétaire permanente. Si nous ne le faisons pas, la fièvre ne cessera de s'aggraver d'une manière beaucoup plus agressive. Nous devons évaluer les causes structurelles de la maladie afin de résister à la tempête.

Les scientifiques ont clairement montré que l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre a commencé il y a 250 ans avec la révolution industrielle et s'est accélérée au cours du siècle dernier. De cette analyse, il est clair que le modèle industriel extractiviste et productiviste au profit de quelques-uns est la principale cause du problème. Nous devons remplacer le capitalisme par un nouveau système qui vise l'harmonie entre les humains et la nature, et non maintenir un modèle de croissance sans fin que le système capitaliste favorise afin d'accroître les profits. Nous avons besoin d'un système qui lie le changement climatique et les droits humains, assurant la protection des populations les plus vulnérables, comme les migrants, et reconnaissant les droits des populations autochtones.

La Terre-Mère et ses ressources naturelles ne peuvent pas supporter les besoins de surconsommation et de surproduction de la société industrielle moderne globalisée. Nous avons besoin d'un nouveau système qui réponde aux besoins de la majorité et non de quelques-uns. Pour aller dans ce sens, nous avons besoin d'une redistribution de la richesse qui est aujourd'hui contrôlée par 1 % de la population mondiale. En retour, cela exige une nouvelle définition du bien-être et de la prospérité sur la planète, dans le cadre des limites et de la reconnaissance des droits de la Nature.

Pour conclure, nous avons besoin de nous organiser et de nous mobiliser en Septembre, à New York et partout sur la planète, pour impulser un processus de transformation des causes structurelles de la crise climatique.

Signataires

Premières organisations signataires :
Alternatives International
ATTAC – France
Coordinadora Latinoamericana de Organizaciones del Campo – La Via Campesina (CLOC-LVC)
et des dizaines d'autres

A New York, la marche pour le climat crée la surprise

Iris Deroeux — 2014-09-23T11:59:04Z

La « People's climate march », marche des peuples pour le climat, a réuni plus de 300 000 personnes à New York ce dimanche, du jamais vu. Cet immense défilé visait à montrer que le changement climatique intéresse le grand public, et par ricochet à faire pression sur les décideurs politiques se réunissant à l'ONU à partir de mardi. Le premier objectif est atteint : la mobilisation fut impressionnante.

22 septembre 2014 | mediapart.fr

De mémoire de New-Yorkais, on n'avait jamais vu de manifestation aussi grande. La People's climate march new-yorkaise a tout bonnement épaté par l'ampleur de la mobilisation. Selon les estimations des organisateurs, plus de 300 000 personnes se sont rassemblées à Manhattan, défilant sur quatre kilomètres sous la surveillance renforcée des forces de police new-yorkaises (n'étant, au passage, pas réputées pour leur tolérance à l'égard des manifestants).

Pour mieux cerner l'événement, il faut donc imaginer un immense défilé dans une ville qui n'aime pas trop le désordre. Ce fut un peu statique par la force des choses : les derniers arrivés ont attendu près de deux heures avant de commencer à marcher. Il faut aussi se figurer une foule joyeuse, mêlant des familles avec enfants, des étudiants, des associations écologistes, des scientifiques, des groupes de défense des immigrants, pour la justice sociale, des syndicats, des groupes religieux, ou encore des militants pacifistes ne ratant pas une manifestation depuis la lutte contre la guerre du Viêtnam.

Il faut encore imaginer une marche festive et bariolée, où les déguisements étaient appréciés (le costume d'ours polaire faisait fureur) et où se mêlaient des pancartes aux messages divers. De très nombreuses déclarations d'amour à la planète Terre, des attaques contre les grandes compagnies pétrolières, des dénonciations des errements du néolibéralisme, des appels à l'action politique, à l'instauration d'une taxe carbone, au boycott du fracking, à l'abandon du projet d'oléoduc Keystone XL devant acheminer du pétrole canadien vers les raffineries du Texas…

La « marche des peuples pour le climat » a atteint l'un de ses objectifs : être un rendez-vous populaire et grand public, afin de montrer que le dérèglement climatique est un sujet qui sensibilise de plus en plus, et tenter de faire pression sur les dirigeants politiques. La date n'avait bien sûr pas été choisie au hasard : un sommet sur le changement climatique s'ouvre mardi au siège de l'ONU à New York, réunissant 140 chefs d'État, devant préparer le terrain à un éventuel accord international lors de la conférence onusienne qui se tiendra à Paris en décembre 2015. Certains politiques se sont donc montrés au défilé, du secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon à l'ancien vice-président démocrate Al Gore, en passant par Laurent Fabius du côté français.

Pour parvenir à une manifestation de cette taille, les organisateurs n'ont pas lésiné sur les moyens, notamment l'association écologique américaine 350.org fondée par Bill McKibben et le mouvement citoyen sur internet Avaaz (à l'origine d'une pétition 3 ayant recueilli plus de 2 millions de signatures afin de demander aux responsables politiques d'agir contre le dérèglement climatique). Leur stratégie fut de rassembler au-delà des réseaux écologistes classiques. Au bout du compte, des centaines d'associations 3 se sont coordonnées, mobilisant leur base depuis des mois via emails, au téléphone, appelant à manifester pour « la justice environnementale ». Un mot d'ordre délibérément flou pour attirer le plus grand nombre.

« Je me suis beaucoup interrogé sur le sens de cette action, ce qu'on pouvait véritablement en attendre… J'ai au moins une certitude : cela permet de recharger les batteries, de garder l'envie de se battre malgré la dose de mauvaises nouvelles quotidiennes », témoigne Walker, artiste new-yorkais entouré d'artistes de la région. À ses côtés, Aislinn, venue de Philadelphie, ajoute : « En étant si nombreux, on montre que ce sujet touche tout le monde, qu'il n'y a rien de bien extrémiste à vouloir agir pour protéger l'environnement. » Un refrain entonné par tous ceux que l'on interroge. Ils se disent inquiets face à l'état du débat aux États-Unis, et ont même un peu honte. « Le pays va donner de grandes leçons aux pays en développement, mais se montre incapable de voter des lois efficaces », résume Judy, venue manifester en famille.

« Niveau d'indifférence effarant »

« Sur le dérèglement climatique, le niveau d'indifférence que l'on ressent encore aux États-Unis est effarant. Mais un changement s'opère en ce moment, ce n'est pas seulement une impression, la marche n'est pas une jolie façade sans rien derrière », assurent Sarah et Kate, étudiantes en sciences de l'environnement venues du Vermont. « Un État où l'écologie a plus de sens qu'à New York ; où faire son compost n'a rien de très original », glisse l'une d'elles.
.
« Étant donné les faits scientifiques dont on dispose, c'est incroyable que le changement climatique soit encore l'objet d'un débat », s'emporte Dina, venue de Washington, où elle travaille pour le département d'État, « que je ne représente absolument pas ici », insiste-t-elle. Leur colère se dirige contre Barack Obama, dont le bilan écologique est jugé faible et insuffisant, mais surtout contre le camp républicain, « qui s'enferre dans le déni en refusant de "croire" au changement climatique », poursuit Dina. Un camp républicain qui bloque la plupart des réformes : le parti dispose d'une majorité d'élus à la Chambre des représentants, et peut ainsi s'opposer à toute législation d'envergure proposée par les démocrates.

« En étant si nombreux, nous voulons envoyer un message à Barack Obama, qu'il s'engage sur un accord international à l'ONU, mais qu'il soit aussi plus ferme en politique intérieure. Il pourrait prendre des mesures en faveur de l'environnement grâce à des décrets présidentiels, sans attendre que le Congrès ne se mette d'accord. Nous le soutiendrons », estime Judith Le Blanc, l'une des directrices de la grande association pour la paix Peace Action, associée à l'organisation de la marche. Cette manifestation, selon elle, permet aussi de mettre en valeur toutes les incitatives américaines locales, notamment « le mouvement d'opposition à l'oléoduc Keystone XL qui grandit au cœur du pays chez les fermiers et dans les communautés amérindiennes ».

La consommation de pétrole américaine est bien sûr au cœur de la manifestation, d'autant que celle-ci augmente, ainsi que sa production (notamment grâce au développement de la méthode du fracking). « Ce qui freine notre mouvement, c'est le fait que beaucoup d'Américains croient que nous n'arriverons jamais à être plus forts que les lobbies représentant les intérêts pétroliers, qui biaisent totalement notre débat politique. Je continue de croire que c'est faux, et le seul moyen de le montrer, c'est de descendre dans la rue, de faire du bruit », poursuit Judith Le Blanc.
.
Ce dimanche, dans la rue, chacun se prenait donc à rêver et à proposer des réformes politiques considérées comme à portée de main : « mieux taxer l'essence », « obliger les industries qui fabriquent des énergies non renouvelables à investir une part de leurs revenus dans l'alternatif », « éteindre de temps à autre les lumières de New York, les panneaux publicitaires de Times Square par exemple, car c'est tout de même un peu schizophrène de vivre ainsi en voulant protéger l'environnement », glissera une femme âgée descendue rejoindre la marche parce qu'elle se déroulait sous ses fenêtres.

Certains tenteront des messages plus radicaux et critiques à l'égard du système économique dominant, oseront des pancartes barrées d'un « arrêter de dépenser des dollars », « stopper le shopping », tout en dénonçant la responsabilité de Wall Street dans la crise climatique en cours. À l'initiative de militants associés au mouvement Occupy, une autre manifestation est d'ailleurs prévue ce lundi afin d'« inonder » symboliquement Wall Street. New York est bel et bien en train de se mettre en mouvement, il reste à voir combien de temps cela va durer.

Balbutiements d'une mobilisation mondiale

Jade Lindgaard — 2014-09-23T11:57:24Z

Des centaines de milliers de personnes devaient manifester ce dimanche dans 136 pays lors d'une "marche pour le climat". Alors que les négociations internationales reprennent, comment créer un vaste mouvement populaire sans renoncer à critiquer le système ?

21 SEPTEMBRE 2014 | tiré de mediapart.fr

Tout est parti d'une date : le 21 septembre, à New York, « la marche des peuples pour le climat ». Deux jours avant une rencontre de chefs d'État sur le changement climatique, la première depuis le sommet de Copenhague en 2009, convoquée par le secrétaire général de l'Onu Ban Ki Moon, des centaines de milliers de personnes sont appelées à venir marcher pour « tout changer ». Parmi les instigateurs, on trouve 350, qui mobilise contre le projet d'oléoduc Keystone XL, une des grandes luttes écologistes actuelles aux États-Unis. Mais aussi Avaaz, le mouvement citoyen en ligne, qui excelle dans la communication virale. Les mots d'ordre sont délibérément flous : « Pour la justice environnementale et l'égalité. » L'accent est mis sur l'importance supposée de l'événement : « La plus grande marche pour le climat de l'Histoire. »

Au même moment se tient aussi à New York un forum pour le climat aux revendications plus précises et clairement plus contestataires : en finir avec les carburants fossiles, changer le système, obtenir des emplois durables. Slogan : « Pour les gens, la planète et la paix, avant les profits. » Cible : les « vrais responsables », les multinationales polluantes et leurs banques, les responsables politiques trop inertes.

Depuis le début de l'année, le mot d'ordre de la marche new-yorkaise s'est élargi, plusieurs millions de dollars ont été levés, la mobilisation s'est internationalisée et le slogan est devenu encore plus consensuel : « Marchons pour le climat. » L'affiche officielle représente une petite fille arborant un cœur vert dessiné autour de son œil droit. À première vue, on croirait une pub pour un parc d'attractions ou un film pour enfants. L'autocollant ne représente plus qu'un gros cœur vert et la date du 21 septembre. Ce pourrait aussi bien être une pub de l'office de tourisme de la capitale. Le message s'est dépolitisé. Au point que pour le journal de gauche américain Counterpunch, la marche pour le climat est devenue « une campagne publicitaire ». La journaliste d'investigation Cory Morningstar, qui a enquêté sur les liens entre Avaaz et le monde des affaires, met en garde ses lecteurs : cette manifestation « ne changera rien du tout ».

Près de 100 000 personnes sont tout de même attendues à New York dimanche, dont le secrétaire national de l'Onu lui-même. Alors qu'« il promeut, ou encourage, toute une série de fausses solutions face aux dérèglements climatiques et qu'il a fortement contribué, depuis sa prise de fonctions, à ce que le secteur privé et les multinationales occupent toujours plus de place dans les divers programmes et instances de l'ONU », remarque Maxime Combes d'Attac France. Les participations de Leonardo di Caprio, Brad Pitt ou Natalie Portman sont annoncées à New York et claironnées, en bonnes prises de guerre médiatique. À Paris, ce sont les comédiens Mélanie Laurent, Omar Sy et le cinéaste Mathieu Kassovitz qui jouent ce rôle d'étendards grand public pour la manifestation qui doit se tenir ce dimanche à partir de 14 heures, place de la République.

Au total, on attendrait 400 000 participants dimanche 21 septembre dans le monde, avec plus de 2 500 défilés dans 136 pays. Si ces chiffres se confirment, ce serait la plus grosse mobilisation à ce jour contre le dérèglement climatique. Lundi 22 à New York, des activistes (parmi lesquels des militants d'Occupy, la journaliste Naomi Klein, l'auteure et activiste Rebecca Solnit) veulent « inonder Wall Street » pour arrêter le capitalisme et la crise climatique. Venir habillé de bleu, comme l'océan. Les Yes Men promettent une beach party à l'issue du sit-in. Prévoir aussi un maillot de bain.

Depuis les premiers rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur le climat (Giec), et la lente sensibilisation mondiale sur les enjeux du dérèglement climatique, aucun mouvement populaire de masse pour le climat n'a pu émerger. Des luttes éclatent contre des projets très émetteurs de gaz à effet de serre : les gaz de schiste, l'aéroport Notre-Dame-des-Landes, l'oléoduc Keystone XL, des autoroutes. Mais jusqu'ici, les manifestations contre l'inaction face au réchauffement global n'ont jamais attiré beaucoup de monde.

Après l'échec du sommet de Copenhague et l'absence de suite aux rencontres de Cochabamba en 2010, le mouvement pour la justice climatique s'est plus ou moins disloqué. Les grandes ONG environnementales internationales n'ont pas investi dans la création de réseaux militants. En France, seule l'association Bizi, née au pays basque, organise régulièrement actions de résistance et manifestations plus grand public, comme les villages des alternatives Alternatiba qu'elle appelle à développer un peu partout. Pour la première fois ce samedi en banlieue parisienne, une manifestation à Gonesse contre le projet Europa City d'Auchan a rallié entre 250 et 300 personnes.

"Mettre la question des lobbies sur la table"

À l'approche du sommet Paris Climat 2015 en décembre de l'année prochaine, échéance du premier accord international depuis l'expiration du protocole de Kyoto, ce moment de mobilisation de masse est-il venu ? L'épuisement de la social-démocratie, l'échec des politiques d'austérité et l'incapacité des politiques gouvernementales à renouer avec la croissance créent-ils un nouveau contexte de mobilisation sociale ? C'est ce que veulent croire les têtes de réseau du mouvement climatique.

Nicolas Hulot, toujours envoyé spécial du président de la République pour la protection de la planète, déclare samedi dans Le Parisien : « Cette marche doit être le début d'une nouvelle mobilisation (…), le message est clair : osez changer de modèle économique. » Pour Marie Yared, d'Avaaz en France : « On attend des points de non-retour. » Leur pétition pour qu'en 2050, toutes les énergies utilisées dans le monde soient renouvelables, a recueilli deux millions de signatures. « Ce qui mobilise la société civile, c'est demander que la France promeuve un agenda des solutions », analyse Alix Mazounie du Réseau action climat, à près d'un an de la conférence Paris Climat 2015.

Comment développer un mouvement de masse sans renoncer à la critique du système ? Les activistes du climat furent près de 200 à se réunir à Paris fin août pour gamberger sur leur stratégie politique. Contrairement à ce qui s'était passé en 2009, ils souhaitent se présenter en front uni face à l'Onu, aux États et aux multinationales, des plus modérés aux (presque) plus radicaux d'entre eux. Les idées de campagne contre les compagnies pétrolières et leurs banques, pour l'interdiction des subventions fossiles, contre les marchés de carbone fleurissent, plus spécifiques et plus conflictuelles que l'appel général à protéger le climat.

En France, une large coalition a vu le jour pour se préparer au sommet parisien de 2015, la « Cop 21 », à savoir la 21e conférence des parties de l'ONU, mêlant associations de plaidoyer et d'expertise (Rac, Oxfam, Greenpeace, Amis de la terre, France nature environnement) et organisations de mobilisation citoyenne (Attac, Crid, des syndicats). Elle fait suite à une action commune lors du sommet de Varsovie en 2013 : les ONG avaient claqué la porte de la conférence, pour dénoncer l'omniprésence des lobbies et la faible ambition des gouvernements.

« On a réussi à mettre la question des lobbies sur la table », défend Alex Mazounie du Rac. Pour Malika Peyraud des Amis de la Terre : « Tout ne se passe pas dans les négociations, mais il y a toujours des acquis à ne pas perdre et des batailles défensives à mener dans le cadre de la COP : contre la financiarisation de la nature, le nucléaire, ou l'agriculture soi-disant "intelligente". » Pour Greenpeace, Sébastien Blavier insiste : « Il faut remettre les négociations à leur place. Elles ne sont pas le bout de la vie. Le changement va aussi venir de la société. »

Indicateur peut-être du plus grand écho que suscite la crise climatique dans la société, des associations de lutte contre la pauvreté et pour la solidarité internationale s'impliquent dans la perspective de Paris Climat 2015 : la fondation Abbé Pierre, par le biais de la lutte contre la précarité énergétique, CCFD-Terre solidaire, Action contre la faim, mais aussi l'union syndicale Solidaires, ou encore la fédération luthérienne mondiale. Un sommet interreligieux sur les changements climatiques se tient juste avant la rencontre des chefs d'État, lui aussi à New York. Aux abords de Wall Street, pasteurs, sœurs et prêtres y croiseront peut-être quelques activistes en bikini et tuba. S'ils se mettent à causer efficacité énergétique et transports doux, ce sera peut-être le début de quelque chose.

La Marche des peuples pour le climat : tour d'horizon de la presse et reportage photos

Presse-toi à gauche — 2014-09-23T11:55:16Z

La Marche des peuples pour le climat a attiré plus de 570 000 personnes lors de 2 700 activités différentes dans 161 pays selon les estimation du quotidien The Guardian (http://www.theguardian.com/environment/guardianwitness-blog/gallery/2014/sep/22/largest-climate-march-in-history-your-pictures). Il s'agit de la plus importante mobilisation pour le climat de l'histoire mondiale. Tour d'horizon de quelques reportages dans la grande presse.

Le Monde (France)

L'espace d'un instant, la météo a essayé de voler la vedette au climat. Mais les pluies éparses du début d'après-midi n'ont pas eu raison de la « Marche du peuple pour le climat » qui s'est tenue à Paris dimanche 21 septembre. Aux côtés de personnalités comme l'écologiste Nicolas Hulot ou le chanteur Patrice, les manifestants – qui étaient entre 5 000, selon la police et 25 000, selon les organisateurs – ont défilé pour lancer un appel aux chefs d'Etat qui se réuniront lors d'un sommet extraordinaire de l'ONU sur le changement climatique, mardi 23 septembre.

L'événement se tenait dans le cadre d'une marche mondiale pour le climat, autoproclamée « plus grande mobilisation citoyenne jamais organisée sur l'enjeu climatique ». Plus de 2 500 défilés étaient prévus dans 158 pays, de Melbourne à New York, en passant par New Delhi, Berlin, Londres et Vancouver.

Beaucoup de jeunes

Dans le cortège, au-delà des ONG écologistes (Greenpeace, Oxfam, Sortir du nucléaire ou encore Bloom) et des partis politiques (EELV et sa patronne Emmanuelle Cosse, le Front de gauche mené par Jean-Luc Mélenchon), ce sont surtout des jeunes qui se sont mobilisés.

The New York Time (Etats-Unis)

Les organisateurs utilisant des données collectées par 35 vérificateurs et compilées par un mathématicien de l'université Carnagie melon évalue à 311 000 le nombre de personnes qui ont participé à la marche dans les rues de New York. Indices de la variété des préoccupations, les slogans allaient du « Il n'y a pas de planète B », « La forêt n'est pas à vendre » et « Des emplois, la justice et des énergies propres ».

(...)

La gravité de la situation a été soulignée par une minute de silence pour démontrer la gravité de la situation et commémorer le sort des victimes des changements climatiques. Puis un tintamarre a sonné l'alarme aux oreilles des politicienNEs qui protègent les intérêts des pétrolières et autres pollueurs.

Une des organisations à l'origine de la Marche a déposé une pétition de 2,1 millions de signatures exigeant des mesures pour la protection du climat. « C'est la démonstration de la force de ce mouvement » a déclaré Ricken Patel, directeur exécutif de Avaaz. « Les gens sont venus en grand nombre ».

The Guardian (Grande-Bretagne)

À Londres, les organisateurs de l'événement pour le climat ont affirmé que 40 000 personnes ont participé à l'activité, une marche qui s'est terminée devant le Parlement. La manifestation s'est déroulée dans l'ordre malgré les slogans et injures émises lors du passage des marcheurs et marcheuses devant le 10 Downing Street et l'édifice du ministère de l'énergie et des changements climatiques.

Le défi est de taille selon le ministre des affaires étrangères des Îles Marchall, Tony DeBrum : « Si rien n'est fait, nous atteindrons une hausse de 4,5 degrés. Pour nous, ça signifie la fin ».

(…)

DeBrum a affirmé que les pays comme le sien doivent voir des progrès significatifs dans la lutte aux changements climatiques, des gestes concrets de la part des décideurs et des éluEs. Que la réduction des émissions des gaz à effets de serre sera parmi les priorités des Etats. Que les sommes nécessaires à l'aide aux pays pauvres soient mises à la disposition par les pays riches. Il se déclare déçu de constater que les leaders des pays les plus pollueurs – la Chine, l'Inde, le Canada et l'Australie – seront absents du Sommet pour le climat.

Al Jazeera

La Marche des peuples pour le climat a été organisée et appuyée par plus de 1 400 organisations, incluant des groupes écologistes, des groupes pour la justice sociale tout comme des organisations syndicales. Les étudiantsEs furent très présentEs, mobilisant des représentantEs de plus de 300 collèges et universités différentes. L'événement exige des dirigeants mondiaux davantage de gestes susceptibles de réduire les impacts sur le climat et entend profiter du Sommet de l'ONU sur le climat pour appuyer ces exigences.

Toutefois, les espoirs sont réduits car les engagements fermes de réduction des GES risquent d'être rares. En effet, deux des plus importants pollueurs, l'Inde et la Chine, seront absents du Sommet, rendant caduques les espoirs d'une entente globale.

Des images autour de la planète

Légende, de haut en bas :

Une partie de la manifestation à Bruxelles (Belgique)

La tête de la manifestation à Istanbul (Turquie)

La manifestation à Londres (Grande-Bretagne)

Une partie de la manifestation à Melbourne (Australie)

Une manifestation colorée à New Delhi

À Hong Kong

La manifestation parisienne

La tête de la manifestation en Australie

Le rassemblement à Québec...

...et à Montréal

Comment marchés financiers et multinationales accaparent aussi les mers et les océans

Sophie Chapelle — 2014-09-23T11:53:42Z

Les terres agricoles ne sont pas les seules cibles de puissants intérêts privés, de grandes entreprises ou de gros investisseurs. Littoraux, mangroves ou récifs coralliens sont aussi convoités. Au nom de la défense de l'environnement et de la préservation de la biodiversité, la mise en place de quotas de pêche, de réserves naturelles maritimes ou d'élevages géants favorisent le contrôle des bords de mer et des eaux continentales par une poignée d'acteurs privés. Aux dépens des communautés locales et des millions de petits pêcheurs qui vivent de la mer et voient leurs droits et leurs cultures bafoués. Un nouveau rapport lève le voile sur cet accaparement des mers.

Tiré du site de basta Mag.

Mais comment donc des intérêts privés peuvent-ils accaparer les océans ? Il ne s'agit pas – encore – de ses fonds marins, mais de ses ressources dont dépendent 800 millions de personnes, habitant les littoraux et vivant de la pêche. Rivages côtiers et eaux continentales, estuaires, lagunes, deltas, zones humides, mangroves, ou encore récifs coralliens, sont concernés. Comment se traduit cet appropriation d'un bien commun ? Un rapport, intitulé « l'accaparement global des océans » vient d'être publié par des organisations internationales, en collaboration avec le Forum mondial des peuples de pêcheurs. [1] Il pointe les nouveaux maux qui menacent la vie des communautés des bords de mer, du Chili à la Thaïlande en passant par l'Europe du Nord ou les côtes africaines.

Ces maux ont pour nom quotas de pêche, conservation du littoral ou aquaculture. Derrière l'argument environnemental et l'impératif écologique, ces nouvelles réglementations contribuent à déposséder les populations de leurs moyens de subsistance, de leurs modes de vie, voire de leurs identités culturelles, au profit des logiques de marché, de l'industrie de la pêche et de gros intérêts privés. Un accaparement qui a aussi des conséquences sur notre manière de nous nourrir.

« ‘L'accaparement des mers' – sous la forme d'accords d'accès déséquilibrés qui nuisent aux pêcheurs artisanaux, [...] et de détournement des ressources au détriment des populations locales – peut s'avérer une menace aussi sérieuse que ‘l'accaparement des terres' », lançait dès octobre 2012 Olivier de Schutter, ancien Rapporteur spécial des Nations unies sur le droit à l'alimentation. [2] Sur les bords de mer, les pêcheurs artisanaux sont ainsi en train de perdre leurs droits établis de longue date. Des droits coutumiers qui leur permettaient d'avoir accès à des zones de pêche et des plans d'eau, ainsi qu'aux terres côtières qui les bordent. En cause, « les modifications des cadres juridiques qui leur imposent un droit de pêche géré par le marché ».

Des quotas de pêche aux mains des gros industriels

En Afrique du Sud par exemple, la politique des quotas individuels mise en place en 2005 a entraîné une exclusion du jour au lendemain de 90 % des 50 000 pêcheurs artisanaux du pays. Ces derniers sont devenus des pêcheurs « locataires » contraints de payer des sommes « exorbitantes » auprès de « quelques propriétaires des milieux aquatiques ou pêcheurs à cols blancs qui possèdent et assurent l'allocation des quotas », fustige le rapport.

« Depuis le milieu des années 1980, il y a eu un changement marqué dans les pratiques des États en faveur de la privatisation de la gestion des pêches », observent les auteurs. Comment cela fonctionne-t-il ? L'État accorde des droits de pêche (quotas [3]) permanents aux pêcheurs. Il établit ensuite un marché en vue de permettre aux nouveaux propriétaires d'acheter, de louer ou de vendre leur quota. Cela a conduit à des phénomènes de concentration sans précédent.

En Islande, les dix plus grandes sociétés de pêche détenaient plus de 50% des quotas en 2007. Au Chili, quatre entreprises contrôlent 90% des quotas [4]. Les conséquences sur les pêcheurs artisanaux sont immédiates. Au Danemark, la flotte des pêcheurs artisanaux s'est effondrée en 2005. Ce processus pourrait être accéléré par le Partenariat mondial pour les océans, initié en 2012 par la Banque mondiale, qui vise à privatiser les régimes de droits de propriété sur les ressources halieutiques.

Les autochtones exclus de la conservation du patrimoine marin

La création de « zones de protection marine », telles que les sanctuaires côtiers ou les réserves, participe au phénomène d'accaparement des mers. L'accès à ces zones est interdit ou restreint pour les pêcheurs artisanaux dans un but de « conservation » de la nature. C'est ce qui s'est passé en Tanzanie par exemple, avec la création du parc marin de l'île de Mafia. « Des entreprises touristiques étrangères se sont implantées, bannissant l'accès aux sites terrestres et littoraux, y compris les récifs coralliens les plus productifs, les forêts de mangrove et les plus belles plages – qui étaient auparavant sous les régimes de propriété traditionnelle des communautés locales », souligne le rapport. D'ici 2020, la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique prévoit qu'au moins 10% des aires marines et côtières soient conservées [5].

Des zones côtières sont également privatisées. En Ouganda, le gouvernement a alloué une partie des terres côtières du lac Victoria à des investisseurs dans le tourisme et l'aquaculture. A peine remis du tsunami de 2004, des communautés de pêcheurs sri-lankais ont subi la mise en œuvre de nouveaux plans d'urbanisme. Des centres touristiques de luxe sont sortis de terre sur un quart de la péninsule de Kalpitiya où vivent quelques 13 000 pêcheurs. Plus de 2 500 familles ont été expulsées de leurs terres et se sont vues refuser l'accès aux zones de pêche. « Les pêcheurs peuvent même être poursuivis pour intrusion illégale. Par exemple, les clôtures de fil de fer barbelé érigées le long de la bande côtière par l'hôtel Bay Watch Eco de l'entreprise Hasan Gaate les empêchent d'accéder à la bande côtière pour pêcher », témoigne un pêcheur.

Sur place, le Mouvement national de solidarité pour la pêche lutte pour récupérer leurs terres et regagner l'accès aux zones de pêche.

Vers la financiarisation des océans

Industries et grandes entreprises ne lorgnent plus seulement sur l'immense stock potentiel de carbone des forêts humides (notre précédente enquête). Des forêts de mangrove sont elles-aussi transformées en zones protégées pour « compenser » les émissions de gaz à effet de serre des entreprises polluantes, comme Rio Tinto à Madagascar par exemple [6]. Ces projets, portés par des ONG de conservation, s'inscrivent dans le programme « Initiative Carbone Bleu » appuyé par l'Onu [7]. « Ce programme vise à financiariser le carbone stocké, séquestré ou libéré des écosystèmes côtiers ou marais salés, des mangroves et des herbiers marins », souligne le rapport. De l'Indonésie aux États-Unis en passant par le Sénégal, l'Union internationale de conservation de la nature a commencé à évaluer les stocks de carbone des écosystèmes marins.

La Banque mondiale s'emploie, elle, à développer des « obligations bleues » proposées sur les marchés financiers. Les investisseurs connaissent déjà les « obligations vertes » dont la valeur est estimée à 40 milliards d'euros en 2014 [8]. Soixante obligations vertes ont ainsi été émises par la Banque mondiale pour financer, explique t-elle, des « projets sobres en carbone susceptibles de contribuer à l'adaptation au changement climatique ». Elle envisage aujourd'hui d'étendre le financement de la protection des océans par le biais de ses nouvelles « obligations bleues ». La Banque mondiale fait valoir que « le capital financier à grande échelle et le secteur privé sont essentiels pour parvenir à une meilleure protection et une meilleure gouvernance des ressources marines ». On y croit très fort.

Un saumon d'élevage sur cinq appartient à un milliardaire chypriote

De puissantes entreprises prennent progressivement le contrôle des ressources halieutiques. Une poignée d'entre elles ont fait main basse sur les chaînes de production. Ainsi, le groupe norvégien Marine Harvest (indirectement contrôlé par le milliardaire John Fredriksen, un armateur pétrolier d'origine norvégienne installé à Chypre) produit un saumon d'élevage sur cinq consommés dans le monde ! Les trente plus gros fournisseurs de crevettes d'élevage produisent un cinquième de la production mondiale ! Les trois premières sociétés de thon en conserves pêchent un tiers des thons capturés dans le monde ! La multinationale asiatique Thai Union Group contrôle 20% de la transformation de thon en conserves...

Cette concentration permet à ces grosses entreprises de définir leur modèle de production, depuis la sélection des espèces jusqu'aux techniques utilisées. « Ce régime halieu-alimentaire contrôlé par les multinationales modèle et stimule la demande croissante de certains produits de la pêche aujourd'hui, tant au Nord qu'au Sud », analyse le rapport. Les envies de consommer du thon rouge frais, de la perche du Nil, des crevettes, du saumon ou de l'huile de poissons riche en Oméga-3 sont le fruit de campagnes marketing savamment orchestrées. En amont de la chaine, ces demandes nourrissent une pression croissante pour l'extraction de ressources halieutiques par l'industrie. Une extraction qui repose en grande partie sur la pêche en haute mer avec des chaluts de fond destructeurs de fonds marins.

Quand les poissons d'élevage menacent les poissons sauvages

Les multinationales de pêche telles que Marine Harvest en Norvège, Nippon Suisan Kaisha au Japon et Pescanova en Espagne, de même que les grands détaillants comme Walmart ou Carrefour, contrôlent une grande partie du marché aquacole. Au cours des vingt dernières années, la contribution globale de l'aquaculture à la production mondiale de poissons pour la consommation directe est passée de 10 à 50%. La production commerciale est centrée sur l'élevage de 25 espèces – principalement le saumon, les carpes, les tilapias, le pangasius, les palourdes et les crevettes. Mais le déversement incontrôlé de ces espèces non-indigènes dans les eaux douces ou les océans perturbe les écosystèmes locaux et régionaux.

Dans le Pacifique, les pêcheurs autochtones du Chili et de la Colombie-Britannique ont ainsi vu leurs stocks de pêche épuisés en raison de l'élevage industriel du saumon. En cause : la transmission d'une maladie apparue dans les élevages (dite maladie "ISA") au milieu naturel, ce qui a provoqué une surmortalité des poissons sauvages. La pollution générée par le rejet de produits chimiques, de matières fécales et d'aliments piscicoles dans le milieu aquatique – les produits chimiques anti-salissures, les antibiotiques, les colorants, et les tonnes d'azote et de phosphore – favorisent le développement d'algues toxiques. L'élevage potentiel de saumons génétiquement modifiés dans l'océan Atlantique par la firme AquaBounty pourrait exacerber ce type de problème (lire aussi notre article : http://www.bastamag.net/Des-poissons-OGM-toujours-plus).

La face cachée de la pêche

L'aquaculture industrielle perturbe également la pêche artisanale en fermant l'accès aux zones côtières et intérieures. Les zones humides fragiles de l'Équateur ont ainsi été dévastées par l'élevage de crevettes : la superficie nationale des mangroves a été divisée par trois ! Les conditions de travail associées à ces chaînes sont par ailleurs épouvantables, comme l'a récemment montrée une enquête du Guardian en Thaïlande (voir notre article). Journées de 20 heures, tortures et assassinats sommaires, ouvriers enchaînés pour les empêcher de s'évader, absence de paie pendant des mois, fourniture d'amphétamines pour « tenir le coup »... A l'autre bout de la chaine, les détaillants se fournissant auprès de l'entreprise incriminée refusent de faire le lien avec leurs pratiques commerciales, notamment la pression sur les coûts.

Les auteurs du rapport appellent à ce que la question de la pêche artisanale soit traitée « comme une affaire de droits de l'Homme plutôt qu'une question purement économique ». Face à la perte des droits d'accès des petits pêcheurs, le rapport relève l'existence des « droits territoriaux d'exploitation par les pêcheurs ». Ces droits sont déjà inscrits dans les législations de la pêche de plusieurs pays, comme en Afrique du Sud par exemple. Là, des zones prioritaires ont été définies pour les pêcheurs artisanaux accompagnées d'une série de mesures adaptées aux pratiques de pêches locales. La taille des bateaux comme celle des engins ont notamment été limitées.

Les formes de luttes sont diverses face à des menaces elles-aussi très variées. La construction des grands bassins aquacoles, d'industries extractives ou de grands projets hydroélectriques concourent à saper les écosystèmes. Au Nigeria, les pêcheurs essaient d'intenter une action contre la société pétrolière Shell concernant la pollution de leurs zones de pêche. Au Venezuela, les organisations de pêcheurs ont obtenu une loi interdisant la pêche avec des chaluts de fonds. Face à la menace que l'accaparement des mers fait planer sur la sécurité alimentaire, la résistance s'organise en faveur de droits collectifs pour les pêcheurs.

Notes

[1] Rapport du Transnational Institute, de Masifundise et d'Afrika Kontakt, à télécharger : http://worldfishers.org/wp-content/uploads/2014/08/The_Global_Ocean_Grab-FR.pdf

[2] Voir : http://www.srfood.org/fr/ocean-grabbing-as-serious-a-threat-as-land-grabbing-un-food-expert-3

[3] Les noms utilisés sont variés. Aux États-Unis, le programme de privatisation est appelé Partage des Captures. En Islande et en Nouvelle-Zélande, il s'appelle Quotas Individuels Transférables (QIT). La Commission européenne a fait allusion aux Concessions de Pêche Transférables (CPT) et l'Union africaine à la Pêche fondée sur la richesse.

[4] Voir : http://www.equaltimes.org/news/%20chile-intenta-privatizar-el-mar?lang=en

[5] Voir : http://www.cbd.int/sp/targets/rationale/target-11/

[6] Voir : http://www.riotinto.com/documents/ReportsPublications/RTBiodiversitystrategyfinal_French.pdf

[7] « Blue Carbon Initiative » est une collaboration entre l'UICN, Conservation International et la Commission océanographique intergouvernementale de l'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, le social et la culture. Voir le site.

[8] Voir : http://www.lesechos.fr/finance-marches/banque-assurances/0203494593284-les-obligations-vertes-doublent-chaque-annee-670757.php

De la nécessité de changer de modèle économique pour faire face à la crise écologique.

Democracy now ! — 2014-09-23T11:51:58Z

Democracynow.org, 18 septembre 2014,
Traduction, Alexandra Cyr,

Première partie [1],

Introduction,

Alors que les Nations Unies préparent un sommet sur les changements climatiques nous recevons l'auteure Naomie Klein qui publie, This Changes Everything : Capitalism vs. the Climate. Elle y expose comment notre système économique néo libéral planétaire est maintenant en guerre. Les émissions de gaz à effet de serre étant à leur apogée historique elle plaide pour des actions radicales de changement. (…)

D.N. Juan Gonzalez : Le mois dernier, les scientifiques de la NASA ont confirmé que le mois d'août a été le plus chaud depuis que des données sont colligées. La majeure partie de la planète, dont l'Europe centrale, l'Afrique du nord, une partie de l'Amérique du sud et la partie ouest de l'Amérique du nord ont subit des températures bien plus élevées que les normales. Selon le National Climatic Data Center, les moyennes de températures de ce mois étaient au-dessus des moyennes du 20ième siècle pour la 354ième fois consécutive. Cette nouvelle arrive au moment même ou une inondation tue plus de 400 personnes et en oblige presque un million à ce déplacer au Pakistan et en Inde. Il s'agit de la pire inondation à frapper le Cachemire depuis 50 ans. De sévères sécheresses en Amérique du Sud ont plongé presque 3 millions de personnes dans la famine. La Californie subit sa pire sécheresse depuis un siècle. Un nouveau rapport du Conseil norvégien pour les réfugiéEs démontre que 22 millions de personnes ont été chassées de leurs foyers cette année à cause de dérèglements climatiques sévères. Ce nombre est plus de trois plus élevé que celui des déplacéEs à cause des guerres. Aux seules Philipines, plus de 4 millions de personnes ont été déplacées par le typhon Haiyan.

D.E. Amy Goodman : Mardi prochain, les dirigeantEs du monde entier vont se réunir à New-York dans le cadre du sommet sur le climat organisé par les Nations Unies et son secrétaire M. Ban Ki-Moon. Les militantEs sur les questions climatiques ont prévu une série d'événements d'ici là. Dimanche, ont attend plus de 100,000 personnes à la marche populaire sur le climat ici à New-York. Ailleurs dans le monde, dans 150 pays, plus de 2,000 événements baptisés : peuples pour le climat, sont planifiés. Lundi, les militantEs organisent un vaste sit-in intitulé « Inondez Wall Street, dans le quartier des affaires new-yorkais.
(…) Nous rencontrons donc l'auteure Naomi Klein à propos de son livre : This Change Everything : Capitalism vs. the Climate. (…) Qu'est-ce qui change tout ?

Naomi Klein : C'est le climat qui change tout, justement à cause de tout ce que Juan vient d'énumérer. Nous y sommes ; c'est déjà là. Nous nous en allons vers un réchauffement de 4 à 6 degrés Celsius. Nous avons atteint une augmentation de .7, .8 degrés C. et nous en voyons déjà les effets. Quand vous atteignez ce niveau de réchauffement, les modèles scientifiques sont dépassés. (…) Les scientifiques ne savent pas à quoi s'attendre. Les phénomènes ne vont plus dans le même sens. Donc, cela change tout dans notre monde physique si nous continuons comme si de rien n'était. Ce que je démontre dans mon livre, c'est que nous avons encore la possibilité d'arrêter ce processus, mais que pour le faire, nous devons presque tout changer, dont des choses fondamentales dans notre système économique.

La bonne nouvelle est que dans tout ce que nous devons changer il y a bien des choses qui ne fonctionnent plus. Nous devons investir massivement dans le secteur public pour créer des millions d'emplois. Nous devons investir dans les soins de santé, l'éducation et la science. En faisant cela nous nous attaquons au problème le plus insoluble auquel nous faisons face : le terrible accroissement des écarts de richesse. Nous ne pourrons lutter contre les changements climatiques sans venir à bout des inégalités à l'intérieur des pays et entre les pays. Mon argumentation est donc très optimiste. Je pense que si nous nous attaquons aux problèmes du climat avec la détermination que les scientifiques nous engagent à avoir, si nous agissions dans le sens que nous indique la science, nous avons une chance de transformer notre économie, l'économie mondialisée, pour le mieux. Et si le changement ne vient pas d'en haut, il viendra d'en bas, des mouvements de masse.

J.G. : Bien dit. Mais une des thèses centrales de votre livre démontre que, jusqu'à maintenant en tous cas, nos sociétés ont été incapables de traiter les changements climatiques comme une problématique au cœur du système. Et vous dites à un moment donné : « nous n'avons pas fait le nécessaire pour abaisser les émissions de gaz à effet de serre parce que ces actions entrent fondamentalement en conflit avec le capitalisme dérégulé et l'idéologie dominante qui règne aujourd'hui et contre lesquels nous nous battons pour trouver une sortie à la crise ». Pouvez-vous nous en dire plus ?

N.K. : La prémisse du livre est que ce que nous avons fait pour tenter de résoudre cette crise a échoué. C'est reconnu par tous et toutes. On ne peut qu'être d'accord quand on examine les données. Les chiffres ne mentent pas. Les gouvernements ont commencé à négocier la réduction des gaz à effet de serre en 1990. C'est à ce moment-là que les négociations officielles ont commencé. Depuis ce temps, les émissions ont progressé globalement de 61%. Donc, non seulement nous ne résolvons pas le problème, nous l'empirons.

Nous le voyons concrètement tous les jours. C'est-à-dire que les scientifiques nous livrent des messages alarmants, de plus en plus alarmants et en même temps, les dirigeantEs politiques redoublent d'ardeur dans leur soutient à l'exploitation des énergies fossiles les plus sales et les plus dangereuses. Partout sur notre continent, nous augmentons l'exploitation des gaz de schiste, du pétrole des sables bitumineux et du charbon. Vous savez, nous dynamitons nos montagnes. Nous faisons tout cela à une échelle horrifiante. Comment les gens peuvent-ils garder toutes ces contradictions à l'esprit ?

On nous serine toutes ces théories à propos de ce que « nous » n'avons pas fait ou mal fait pour faire face aux changements climatiques. La nature humaine est souvent mise en cause : nous serions incapables faire face à une crise qui va arriver bien plus tard dans l'avenir. Ou bien c'est le système politique qui est à blâmer : nos politicienNEs ne se préoccuperaient que du court terme et nous avons affaire à une crise de long terme.

Je présente une autre théorie : d'accord toutes ces considérations entrent en ligne de compte mais le problème le plus important c'est que cette crise nous arrive au pire moment historique que ce soit. En 1988, James Hansen a témoigné devant le Congrès. Il a déclaré qu'il pouvait, à ce moment-là, établir le lien entre les émissions de gaz à effet de serre et le réchauffement climatique. Ce fut le moment de notre déni le plus profond. Les scientifiques savaient cela depuis un certain temps, mais cette découverte a été diffusée dans le grand public à ce moment-là. Cette année-là, quand Time magazine a sélectionné son homme de l'année (comme ils disaient à l'époque), ils ont choisi la terre et en ont mis son image en couverture. C'était une manifestation de notre prise de conscience.

Alors dans mon livre je pose la question : quoi d'autre arrivait-il en 1988 ? L'accord de libre-échange entre le Canada et les États-Unis a été signé. Ce fut un moment historique dans l'avancement de la mondialisation des grandes entreprises. L'année suivante, le mur de Berlin tombait. Francis Fukuyama annonçait la fin de l'histoire. Ce fut le moment où l'idéologie fondamentaliste des marchés, comme Joseph Stiglitz l'a désignée, a triomphé a inondé le monde. J'ai expliqué cela dans mon livre, Stratégie du choc. C'est à ce moment-là qu'ils ont déclaré victoire et qu'il n'y avait aucune alternative comme le disait Mme Tatcher.

Nous étions donc dans un problème d'essence collective. Nous ne pouvons le résoudre qu'en mettant en place de solides réglementations qui font payer les pollueurs, et leur disent qu'ils ne peuvent plus tirer les énergies fossiles du sol. Pour résoudre cette crise il faut que nous passions aux actions collectives. Il faut que nous réinvestissions la sphère publique. Et il faut le faire au moment précis où c'est récusé violemment. On ne cesse de nous dire qu'il faut couper dans les services publics, qu'il est impossible de réglementer et qu'il faut embrasser le pur laissez-faire économique. Donc, je soumets qu'il est impossible de résoudre la crise sans procéder à un profond virage idéologique.
(…)

J.G. : En 2011, à la conférence des Nations Unies sur le climat à Durban en Afrique du sud, Amy Goodman de notre équipe a interviewé Marc Morano, éditeur de Climate Depot, un site internet appartenant à Commettee for a Constructive Tomorrow, un groupe de négationistes des problèmes climatiques. Elle lui a demandé quelle était son évaluation de l'action du Président Obama dans ce secteur.
Marc Morano : Nous l'avons surnommé « George W. Obama ». Son négociateur, M. Todd Stern, sera ici aujourd'hui. Ils ont maintenu exactement les mêmes principes et bases de négociation que M. Bush avait il y a huit ans. M. Obama poursuit la même politique. Donc, en tant que sceptiques, nous lui tirons notre chapeau ; il aide à détruire et continue à défaire le processus des Nations Unies. Il est un excellent ami pour nous durant ces conférences. Nous trouvons qu'il est un problème quand il renforce les règlementations de l'EPA (Agence de la protection de l'environnement) ; c'est une grande menace. Mais à cet égard, il n'aurait pu faire mieux qu'il n'a fait en affichant son manque d'intérêt pour la proposition de loi du Congrès sur le climat et face au protocole de Kyoto. Donc, beau travail M. Obama !

A.G. : (…) Dans votre livre, vous parlez de M. Morano. Vous parlez de beaucoup de ces groupes dans le chapitre « La droite c'est la droite ».

N.K. : Bon, soyons clairs : Ils sont dans l'erreur en matière de science. Ils sont dans l'erreur quand aux questions scientifiques. Mais je pense que ce qu'ils ont compris correctement et qui est important, c'est que ce courant de négation est dans les mains de groupes de discussion de la droite aux États-Unis à savoir, Heritage Foundation, Cato Institute, American Enterprise Institute. On connait plus The Heartland Institute parce qu'il organise chaque année les conférences des sceptiques et négateurs des problèmes de réchauffement de la planète. Mais il faut savoir que c'est d'abord et avant tout un groupe de réflexion et de défense de la liberté des marchés. Il ne s'agit pas d'un groupe scientifique. Il est comme tous les autres que j'ai mentionnés. Ils existent pour défendre l'idéologie qui nous est devenue familière, celle de la dérégulation, de la privatisation, des coupes dans les dépenses gouvernementales et d'une sorte de marché libre triomphant. Ils sont soutenus par d'énormes fonds venant de monde des affaires parce que c'est une idéologie qui leur est très, très profitable.

Quand j'ai rencontré M. Joe Bast, le directeur du Heartland Institute pour la documentation de mon livre, il disait candidement que l'analyse scientifique de ces problèmes n'étaient pas son problème principal, mais que lorsqu'il en examinait les conclusions sur le niveau de ce qu'il faut faire pour abaisser nos émissions, et que si c'était vrai, cela justifierait une augmentation très importante des régulations et que c'est à cela qu'il s'oppose. (…) Donc l'enjeu n'est pas leur incompréhension des analyses scientifiques mais bien que les changements qu'elles entraînent démolissent complètement leur idéologie. Comme je l'ai dit, vous ne pouvez pas résoudre cette énorme crise sans bouleverser complètement les fondements de notre économie qui a été construite sur les énergies fossiles qui continuent de l'alimenter. On entend les groupes environnementaux progressistes dire que cela pourrait se faire sans douleur ; il ne s'agirait que de changer nos ampoules électriques, ou un opérer un simple ajustement dans les mécanismes des marchés, ajuster la taxation etc. Pas de problèmes ! Les opposants comprennent bien qu'il faudra des changements en profondeur ; ces changements qu'ils abhorrent. Ce n'est peut-être pas la fin du monde mais c'est la fin de leur monde. C'est la fin de leur projet idéologique. Donc, Marc Morano et Joe Bast sont incapables d'envisager cela, d'y penser. Alors ils nient.

Quand ils déclarent que « la droite c'est la droite » je pense qu'ils ont une meilleure compréhension des implications des rapports scientifiques, de ce que cela signifie de changements dans notre économie, du rôle du secteur public. Le rôle de l'action collective devra dépasser le programme de ces grands groupes centristes assez inconsistants qui tentent de nous convaincre que la lutte contre le réchauffement climatique peut se faire sans déranger l'économie capitaliste en plein boom. On nous rabat les oreilles avec la croissance de l'économie verte et ses atouts pour le monde des affaires : il y aura des marchés pour les énergies vertes etc. etc. Mais pour que cela ait des effets réels, il faudra que les autres entreprises dans les secteurs traditionnels soient soumises à des conditions strictes très importantes.

J.G. : Mais, comment ces capitalistes s'arrangent-ils avec des pays comme l'Allemagne ? Il y a eu des interventions du gouvernement, après des protestations populaires, qui ont porté à près de 25% le niveau des énergies renouvelables. C'est un modèle : même dans les limites d'une économie capitaliste on peut introduire des règlementations, faire des changements significatifs.

N.K. : Oui, c'est intéressant. Je fais état de la situation allemande dans mon livre. Je démontre que les pays qui ont adopté des mesures de protection du climat significatives, en général sont ceux qui ont une tradition sociale démocrate. Ils n'ont pas complètement adhéré au capitalisme dérégulé. Ils sont d'accord pour intervenir pour protéger la sphère publique et la transition énergétique. On voit cela dans les pays scandinaves. Ils ont toujours eu les politiques vertes les plus avancées. Je ne dis pas que c'est parfait. La Norvège est un état pétrolier. Mais par contre, le Danemark se distingue.

L'Allemagne qui a imposé une austérité néo libérale stricte à la Grèce et à d'autres pays, n'a jamais été un état totalement néo libéral. C'est un héritage de la 2ième guerre mondiale. Ils ont un filet de sécurité solide. (…) Vous savez, l'Allemagne a probablement le mouvement environnementaliste le plus fort du monde et particulièrement un très fort mouvement anti-nucléaire. Ils ont exigé cette transition. Avec l'appui des partis de gauche de l'opposition qui travaillent avec le gouvernement, ils ont réussi à introduire cette incroyable transformation énergétique que nous observons. Si nous avions des politiques conséquentes – ils ont un programme de tarification nationale qui encourage la décentralisation des énergies renouvelables – nous pourrions changer les choses assez vite. Pour l'Allemagne les données exactes que vous avez mentionnées sont : 25% des énergies proviennent maintenant de sources renouvelables, particulièrement solaires et éoliennes en petites quantités et elles sont décentralisées.

Mais il y a un hic. Et c'est là que vous voyez le choc des idéologies même dans un pays comme l'Allemagne qui est d'accord pour mettre des incitatifs en action. Leurs émissions de gaz à effet de serre ont augmenté au cours des deux dernières années. C'est plutôt surprenant. Comment cela peut-il arriver au beau milieu de cette transition ? He ! bien parce que Mme Merkel n'a pas voulu rompre avec la règle absolue ; elle n'a pas été capable de dire non aux compagnies qui exploitent les énergies fossiles. Le lobby du charbon est très fort en Allemagne ; on lui a permis de continuer à exploiter le lignite, un des charbons les plus sales qui soient et de l'exporter. La demande pour cette énergie est à la baisse dans le pays.

Donc, il ne s'agit pas que de dire oui. Encore faut-il dire oui pour l'énergie que nous voulons et mettre en place les incitatifs nécessaires et les politiques pour y arriver. Il faut aussi dire non aux énergies dont nous ne voulons pas. Voyez comment M. Obama tourne en rond à propos de l'oléoduc Keystone XL. Il ne se résout pas à dire non à ce projet qui comporte tant de risques et dont l'économie américaine n'a pas besoin. Mais c'est comme si le mot « non » ne pouvait franchir ses lèvres. C'est de cela dont je parle quand je parle de politicienNEs qui sont le pur produit de notre époque de dérégulation.

J.G. : Mais, pendant ce temps, alors qu'on parle du réchauffement planétaire à l'ère de M. Obama, on assiste à une véritable explosion de la production du pétrole ici, aux États-Unis et dont la majeure partie est transportée par train à travers le pays.

N.K. : Oui et c'est un risque énorme. (…) Vous savez, on parle souvent de laisser les affaires continuer comme d'habitude ou de ne rien faire. En fait c'est pire que cela. Nous faisons exactement ce qu'il ne faut pas faire. Nous redoublons les erreurs. Nous sommes dans une frénésie des énergies fossiles en Amérique du Nord.

A.G. : Parlons du Président Obama. En 2012, il annonçait son appui à la construction de l'oléoduc Keystone XL depuis l'Oklaoma jusqu'au Texas, par la compagnie TransCanada :
« Depuis les 3 dernières années, mon administration a ouvert des millions d'âcres
de territoire à l'exploration du gaz et du pétrole dans 23 États. Nous ouvrons
plus de 75% de nos ressources potentielles en mer. Nous avons quadruplé le nombre
de puits pour atteindre des sommets. Nous avons ajouté suffisamment de nouveaux
oléoducs et de gazoducs pour encercler la terre et un peu plus. En ce moment même,
nous forons partout. Ce n'est pas l'enjeu ni le problème. L'enjeu, (…) c'est que nous
produisons tellement de gaz et de pétrole et que nous n'avons pas les pipelines pour les
transporter là où ils doivent se rendre ».

A.G. : (…) Naomi, vous êtes une journaliste canadienne et une militante. Pour la première fois, vous avez été arrêtée au cours d'une manifestation devant la Maison blanche contre la construction de l'oléoduc Keystone XL. Comment réagissez-vous aux propos du Président ?

N.K. : C'est très intéressant. Vous savez j'ai été arrêtée avec au moins un millier de personnes. C'était un très grand exercice de désobéissance civile. Ce qui est intéressant, c'est que nous avons besoin d'énormes investissements dans les infrastructures et nous le faisons dans les mauvaises. Si comme les politiques l'annoncent, nous doublons la fracturation cela signifie la construction d'immenses terminaux pour l'exportation. Ce sont des projets de milliards de dollars. Cet argent n'ira pas dans les infrastructures nécessaires aux énergies renouvelables que nous avons déjà éliminées, l'éolien et le solaire. On sait pourtant qu'on peut le faire. Mark Jacobson de l'Université Standford a fait la recherche et nous dit que 100% de cette énergie est a notre portée. Mais si vous doublez la production des énergies fossiles, particulièrement le gaz, vous la mettez directement en compétition avec les renouvelables. (…) Ça tue le marché. Et cela se passe en ce moment où les capacités technologiques pour ces énergies sont à leur plus haut potentiel. Alors, les agents du libre marché du pays regardent cela et concluent que les prix du solaire sont toujours à la baisse et qu'ils ne peuvent rien faire sinon laisser les marchés décider. Les compagnies du champ des énergies fossiles ont tellement d'argent qu'elles peuvent non seulement le brûler mais aussi s'en servir pour la corruption, les pots-de-vin. Elles ont pour ainsi dire acheté tout le système politique ; elles ont donc les capacités d'intercepter tous les projets de toutes les façons en utilisant des organisations comme ALEC [2] et en faisant imposer des taxes sur les énergies renouvelables.

Elles se battent sur tous les fronts parce que l'économie des énergies renouvelables décentralisées est une toute autre économie que celle liée aux énergies fossiles. Les énergies fossiles sont obligatoirement centralisées. Il faut beaucoup d'infrastructure pour les extraire et pour les transporter. C'est ce qu'expliquait le Président. Les énergies renouvelables sont partout. Le vent, le soleil et les vagues sont gratuits. Donc presque n'importe qui peut devenir un producteur de ces énergies. En Allemagne ils ont introduit la pratique des producteurs-vendeurs. Vous pouvez devenir un producteur pour vos propres besoins et vendre vos surplus. Les compagnies d'énergies fossiles ont compris qu'elles pourraient se retrouver avec des milliers de compétiteurs. Certains parlent des énergies fossiles comme celles du 1% alors que les renouvelables, si elles sont développées correctement, seraient celles du 99%. C'est ce qui est excitant.

C'est un exemple qui montre qu'en résolvant une crise nous nous attaquons aux deux pires crises en même temps : arrêter les catastrophiques changements climatiques et lutter contre les inégalités. L'Allemagne a réussit parce que la décentralisation a été introduite. On entend peu parler de cet aspect. Plus de 900 coopératives de production ont été créées. Des centaines de villes et villages ont décidé de reprendre le contrôle de leur réseau des mains d'opérateurs privés à qui ils les avaient vendus au cours des années 90. Donc, non seulement ils ont leurs énergies renouvelables mais au lieu que les profits aillent aux actionnaires, ils s'en servent pour financer leurs services. L'argent reste dans le circuit local. Ainsi on lutte contre l'austérité, les inégalités et contre les changements climatiques en même temps.

Donc il y a moyen de faire d'une pierre trois coups en s'attaquant à cette crise. Ça influencerait notre système d'alimentation ; nous le décentraliserions, aurions des aliments meilleurs pour la santé et produits avec moins d'effets de serre. Ça serait bon pour l'économie, pour une autre sorte d'économie. Le petit peu de gens qui profitent tellement de la vieille économie font tout pour bloquer toute action qui irait dans un autre sens au moindre signe. C'est un peu décourageant d'entendre M. Ban Ki-Moon et les Nations Unies se réjouir que des centaines de dirigeantEs d'entreprises qui font parti du classement de la revue Fortune, participeront au sommet sur le climat en notre nom. Les modèles dont il sera question ne les intéressent pas.

J.G. : Je veux vous demander comment vous voyez les efforts des entreprises pour tenter de coopter le mouvement environnemental voire de le dominer. Elles rodent autour des Big Greens mais pas autour du mouvement environnemental populaire. Certaines des plus grandes organisations environnementales comme Wildlife Conservation Society et d'autres sont impliquées en ce moment dans l'aide à la promotion de l'exploitation gazière et pétrolière si elle se fait avec des éclairages environnementalistes.

N.K. : OK. Aux cours des années 70 et 80, en fait jusqu'aux années 80, moment ou le Superfund Act [3] a été adopté, le mot d'ordre était « faisons payer les pollueurs », n'est-ce pas ? Ça se traduisait par l'identification des pollueurs à qui ont faisait payer des amendes et qui devaient nettoyer les dégâts. C'était le principe appliqué. Et beaucoup de grandes organisations environnementalistes vivaient avec ce principe durant les années 60 et 70. Au cours des années 80, il y a eu un virage, un virage idéologique qui s'est passé dans la foulée du virage plus important dans la société de l'ère Reagan et Thatcher. On est passé de « pollueur payeur à amusez-vous pollueurs ». Ou encore, « assoyons-nous avec Wall-Mart, McDonald, Shell et BP et nous trouverons des solutions ensemble. Nous allons les convaincre qu'agir en fonction de la protection de l'environnement est un de leur principe que c'est bon pour leurs affaires ». Dans mon livre je tente de comprendre comment cela a pu arriver. Parce que c'était une très mauvaise idée.

Prenons, par exemple à Wall-Mart. C'est vrai que cette compagnie fait des économies en introduisant des mesures d'efficacité énergétique et c'est vrai qu'elle ne va le faire que pour l'argent. Nous savons déjà cela. Mais elle va encore prendre de l'expansion et aussi rapidement que possible. Donc, alors qu'elle va amoindrir sa consommation énergétique, avec l'aide de groupes comme Environnemental Defense Fund avec qui elle a un partenariat, ses émissions vont galoper parce qu'elle s'agrandit toujours. L'effet net est toujours négatif mais grâce aux appuis de ces groupes verts elle peut se présenter comme un leader des énergies durables.

A.G. : (…) Parlez-nous de ce que fait par exemple, The Nature Conservancy en lien avec les forages.

N.K. : Oui. The Nature Conservancy est le plus grand groupe environnementaliste du monde. Il est actif dans des douzaines de pays. Je me suis intéressée à lui à cause du système de compensations, ce modèle qui a pris naissance à la fin des années 80 et début 90. La question posée à ce moment là était : « Comment pouvons-nous résoudre cette crise sans qu'il n'y ait de perdant » ? Parler de « gagnant-gagnant » veut dire une solution qui est bénéfique pour l'industrie et pour l'environnement. C'était l'hypothèse de départ. Donc ce qui est bon pour l'industrie c'est évidemment de lui permettre de continuer à émettre des gaz à effet de serre si elle compense ces émissions ailleurs dans le monde. On qualifie parfois cette théorie de « théorie du fruit mûr ». Faisons tout-de-suite ce qui est le plus facile. Elle est en lien direct avec ce que les groupes environnementalistes constataient : dur, dur d'affronter Shell, BP, et toutes les grandes compagnies du secteur du charbon. C'est bien plus facile d'acheter des terres aux peuples indigènes qui n'ont pas de pouvoir politique à l'autre bout du monde en leur faisant des promesses de toutes sortes dont la richesse. Cela a aboutit à une série de scandales dans l'univers des compensations : les peuples se sont sentis dépossédés de leurs terres. Quand quelqu'un décide qu'une forêt servira de compensation pour des émissions de carbone, deviendra un puits de carbone, elle doit être protégée donc, ont en interdit l'accès aux populations locales. Ce modèle génère toutes sortes de problèmes. Je pense qu'il existe une manière progressiste de compenser certains des peuples les plus pauvres dans le monde pour continuer à faire ce qu'ils font déjà, c'est-à-dire protéger les terres. Je suis convaincue qu'il y a une manière correcte de faire cela. Mais il ne faut pas que cela permette à une compagnie d'extraction du charbon d'en brûler et de déclencher l'asthme chez les enfants les plus pauvres de notre pays. Donc, l'enjeu se situe à l'inter connexion entre permettre aux émetteurs de gaz à effet de serre de continuer à le faire et utiliser le système de compensations comme rationalisation du phénomène.

Donc, The Nature Conservancy a surement été le plus grand avocat de l'utilisation du système de compensations comme solution aux changements climatiques. J'avais préparé une entrevue avec leurs dirigeantEs ; elle a été annulée à la dernière minute. Mais durant mes recherches je suis tombée sur un article du Washington Post en 2003. Il décrivait toutes sortes de choses douteuses que faisait le groupe dans la mise en marché des terres. (…) Par exemple, le groupe avait acquis une terre au Texas qui lui avait d'abord été donnée par Mobil Oil. Il a dû rappeler Exxon Mobil parce que ses forages mettaient en péril une espèce d'oiseau en voie de disparition, le cupidon des prairies Attwater. Le groupe avait donné son aval à ces forages. Cela a fait scandale. Le groupe s'est engagé à ne plus agir de la sorte. On pourrait penser qu'un groupe environnementaliste n'aurait jamais à dire qu'il n'allait plus s'engager dans des forages lui-même sur un terrain voué à la protection d'une espèce en danger ; mais c'est ce qu'il a dû faire.

Avec ce genre de contrats, il faut toujours aller voir les clauses en petit caractère, comme : « sauf si nous devons respecter un contrat en cour ». Mon chercheur, Rajiv Sicora a examiné le contrat (entre The Nature Conservancy et Exxon Mobil) de bout en bout. Il a été présenté à une conférence sur le génie dans l'exploitation pétrolière il n'y a pas si longtemps. Un représentant de Nature Conservancy y parlait de leur puits au Texas, comment ils l'avaient obtenu et le présentait comme le puits le plus écologique qui soit. Et au fur et à mesure que notre recherche avançait, nous avons acquis la certitude que ce groupe fore toujours et qu'il a foré un nouveau puits. C'est ce qui m'a le plus choquée. De découvrir que le plus grand groupe environnementaliste du monde opère lui-même ou a passé des contrats pour extraire du pétrole et du gaz sur un terrain protégé pour la conservation de la nature.

A.G. : Est-ce qu'il y a eu des disparitions d'espèces dans ce secteur ?

N.K. : Oui. Tous les cupidons ont quitté ce territoire. Mais The Nature Conservancy soutient qu'il n'y a pas de lien entre cela et leur activité d'extraction. Mais, vous savez, la simple idée qu'un groupe qui supposément se bat contre les changements climatiques exploite lui-même des puits de pétrole et de gaz…au début ils extrayaient surtout du gaz maintenant c'est du pétrole. Ils prétendent qu'ils sont captifs, que le contrat par lequel ils sont liés exige cette activité. Je pose la question : « Est-ce qu'ils se sont suffisamment battus pour sortir de ce contrat » ?

Ce qui est plus important c'est ce que cela nous dit des liens étroits qui existent entre le mouvement environnementaliste et l'industrie gazière et pétrolière. Cela est en train de changer. Nous avons un tout nouveau mouvement, une nouvelle vague de militantEs qui exigent que leurs écoles, institutions religieuses et de leurs villes retirent leurs investissements de l'industrie des énergies fossiles. C'est en partie une réaction à ces liens amicaux entre les grands groupes environnementalistes et les pollueurs.

[1] La 2e partie vous sera livrée dans une quinzaine. A.C.

[2] American Legislative Exchange Council. Organisation de droite qui regroupe des éluEs au niveau fédéral et des États et de chefFEs de grandes entreprises principalement. Elle intervient dans le débat politique de toutes les manières dont avec beaucoup d'argent pour défendre ses positions de droite en matière sociale, économique et politique. C.f. les articles que nous avons déjà publiés sur notre site. N.d.t.

[3] Loi américaine adoptée en 1980 qui oblige les industriels à nettoyer les dégâts et pollutions entrainées par l'exploitation.