Presse-toi à gauche !

Le Président Obama décrète de nouvelles conditions pour les immigrants-es sans papiers mais en laisse de côté

Michelle Chen — 2014-12-02T14:00:00Z

Dans son discours d'hier (20-11-14 n.d.t.), où il annonce son décret présidentiel qui amende la loi sur l'immigration, le Président Obama s'est donné beaucoup de mal pour dire ce que ce n'est pas. Ce n'est pas une amnistie, seulement un moyen pour les gens concernés d'éviter la déportation. Ce n'est pas l'accès à la citoyenneté, seulement un permis de travail. Ce n'est pas un accès aux protections sociales, les employeurs-euses vont pouvoir continuer d'exploiter la main-d'œuvre immigrante.

Michelle Chen, The Nation, 21 novembre 2014 |
Traduction, Alexandra Cyr

Voici ce que c'est : le décret s'appuie sur le programme Deferred Action Childhood Arrival (DACAP) adopté en 2012 qui donne aux jeunes immigrants-es sans papier une protection temporaire et renouvelable contre la déportation. Ce type de protection sera étendu à plusieurs millions d'adultes qui ont des enfants citoyens-nes américains-es ou possèdent déjà un permis de travail (carte verte) qui résident dans le pays depuis au moins cinq ans et n'ont aucun dossier criminel. D'autres peuvent s'y ajouter : le DACAP sera étendu à plus d'enfants arrivant aux États-Unis, sans limite d'âge et l'immigration de travailleurs-euses du secteur des technologies sera facilitée.

Mais le Président ne peut réviser à lui seul tout le système d'immigration et donc, des millions de personnes sont laissées de côté par ces mesures. Même si les Républicains-es poussent des cris d'orfraies et menacent de battre ce plan par des poursuites devant les tribunaux, les opposants-es peuvent se consoler en constatant que la majorité des immigrants-es sans papiers vont le rester et n'ont nulle part où aller se réfugier.

Et, alors que cet élargissement est une bonne nouvelle pour des millions de personnes, il faut se rendre compte qu'il contient un paradoxe. Les jeunes qui ont bénéficié du DACAP depuis 2012, voient que les nouvelles mesures ne touchent pas leurs parents, au contraire, elles les excluent directement. Autrement dit, les jeunes qui se sont battus pour que ce programme soit élargi font face au fait que leurs parents sont laissés de côté par le nouveau décret.

Il y a encore beaucoup de questions qui tournent autour de ce nouveau plan présidentiel. Il est conçu comme une réponse temporaire à l'obstruction républicaine au Congrès. En réponse, l'opposition pourrait proposer un projet de réforme de la loi sur l'immigration bien plus restrictif que le décret actuel. En plus, le Président a introduit plusieurs mesures de renforcement de la protection des frontières. Elles visent à « déporter les criminels, pas les familles ». Mais, l'histoire nous a démontré que cibler les criminels étrangers a toujours servi de prétexte à l'introduction de mesures de renforcement draconiennes qui font la promotion des attitudes anti-immigrants-es et poussent les travailleurs-euses sans papiers vers encore plus d'exploitation et de pauvreté.

Dans son annonce, M. Obama a indiqué qu'il voulait en finir avec certaines des tactiques de sécurisation les plus critiquées, notamment en mettant fin au Secure Communities Program, qui facilite les échanges et la collaboration entre les policiers locaux et les autorités fédérale en immigration. Le fait que cela se passe maintenant, après des années de protestations massives et de contentieux légaux, démontre que la Maison Blanche a été restreinte dans l'utilisation de ses pouvoirs juridiques de poursuite. Ce n'est pas la première fois que le Président Obama promet d'utiliser ces pouvoirs de poursuite pour protéger les familles respectueuses de la loi, celles qui sont « politiquement sympathiques ». Depuis des années maintenant, la police des frontières agit selon une directive qui lui demande de se concentrer sur les cas hautement prioritaires, ceux qui impliquent des crimes et des enjeux de sécurité publique. Malgré cela, les déportations de masse et les démantèlements familiaux continuent.

Après la déclaration présidentielle, Mme Angelica Chazaro, militante pour la campagne #Not1More domiciliée Seattle, a déclaré : « Ça me dérange de voir que le Président continue de faire des distinctions entre les immigrants-es méritants-es et les non-méritants-es. Il y a longtemps que notre mouvement a rejeté cette vision. Je suis préoccupée par le fait que dans l'annonce du Président, les énormes pouvoirs de la police des frontières vont continuer de s'appliquer contre ceux et celles que nous refusons de mettre de côté : les adultes sans enfants, la communauté LGBT et les jeunes immigrants de couleur qui sont les plus susceptibles d'être arrêtés et condamnés. Cela les empêchera de bénéficier de protection (contre la déportation n.d.t.) ».

De leur côté, des avocats pensent que le Président ouvre la porte à des solutions à plus long terme. Peut-être à une réforme législative qui offrirait une véritable stabilité légale et les protections sociales en cours à tous les immigrants-es pour leur permettre de vivre avec tous les droits sociaux et ceux du travail et comme le disent les travailleurs du groupe National Day Laborer Organizing Network, (NDLON) « l'égalité politique, l'essence de la citoyenneté ».
Mme Adelina Nicholls, directrice exécutive de la Latino Alliance for Human Rights, basée en Georgie, a publié un communiqué en vue d'actions futures :« Notre lutte pour une solution humaine et de long terme à notre système d'immigration dysfonctionnel, va continuer. Nous allons continuer à exiger la fin de l'implication policière locale dans les efforts fédéraux de déportation. Et nous allons continuer à nous battre pour tous ceux et toutes celles qui dans nos communautés, ne sont pas pris en compte par le décret présidentiel ».

Pour le moment, la conviction demeure répandue que les six millions de personnes sujettes à déportation vont l'être, et sans ménagement. Pour plusieurs qui militent radicalement sur les problèmes d'immigration, le système demeure dysfonctionnel.

Le groupe Famillies for Freedom, qui lutte depuis longtemps contre la déportation des personnes condamnées devant les tribunaux, souvent des mineurs-es non violents-es, perçoit les nouvelles promesses de M. Obama comme un prolongement du vieux système. Son directeur, M. Abraham Paulos dit que des protections accordées à certaines catégories d'immigrants-es évacue l'enjeu central des droits humains attachés aux ordres de déportation : « Cet exercice consiste à élever des personnes au statut de « dignes de protection » et à s'attaquer aux autres désignés-es non-méritants-es ». Parlant de l'immense système de détention qui reçoit aussi les immigrants-es, il souligne qu'il va demeurer en place, même s'il ne s'y trouvera peut-être pas autant de monde, il ajoute : « Tout le système carcéral, dont la détention des immigrants-es, n'a pour objet que de faire des profits sur le dos de la personne privée de sa liberté. Cela devrait soulever notre indignation. Ce système est un échec complet en regard des droits humains ».

Dans un récent rapport, #No1More déclare que la Maison Blanche a promis, dans le passé, de diminuer la rigueur des mesures de police contre les immigrants-es à la frontière, mais qu'elle est toujours incapable de protéger les droits constitutionnels fondamentaux de ces personnes.

Dans plusieurs cas, on retire à des personnes sans dossier criminel, leur droit au pouvoir discrétionnaire de poursuite parce qu'elles auraient commis des infractions à la loi sur l'immigration antérieurement. Dans les cas où il y a des condamnations criminelles, la police des frontières néglige de considérer d'autres facteurs positifs qui militent en faveur de l'exercice du pouvoir de discrétion. Ces problèmes entravent également la capacité de ces personnes à se prévaloir du DACAP.

Et même pour celles admissibles il demeure des obstacles. À plusieurs ont objecte qu'ils « doivent » des impôts et des taxes au gouvernement fédéral. Comme si, de n'avoir jamais perçu les bénéfices sociaux (qu'ils auraient perçus étant citoyens ou immigrants-es reçues) n'était pas suffisant. Les avocats populaires vont devoir se rendre dans les communautés peuplées de gens apeurés pour les convaincre qu'il vaut la peine de se déclarer aux autorités après qu'elles aient vécu tant d'années en accumulant la méfiance.

En ce moment, les millions d'immigrants-es laissés-es de côté par le Président n'auront pas plus de raisons de faire confiance au régime d'immigration dans ce pays. Pas plus que ceux et celles qui vont continuer à arriver à partir de maintenant. Donc les organisations et coalitions qui luttent pour les droits humains, comme #Not1More et We Belong Tougether vont devoir continuer à faire les représentations pour les laissés-es pour compte, avec des politiques de réunification des familles, le droit à des procédures judiciaires normales, et des traitements humains en lieu et place des contrôles à la frontière ou des simples visas temporaires. Elles demandent des lois sur l'immigration qui prennent en compte les problèmes humanitaires et structuraux hors de la frontière américaine qui poussent tant de gens à immigrer ici.

Pour son après-discours d'hier, M. Obama a choisi de se rendre dans un lieu représentatif : l'école secondaire Del Sol à Las Vegas. Avec sa forte proportion d'immigrants-es dans la population scolaire elle reflète la diversité nationale. Plusieurs milliers d'étudiants-es y détiennent leur DACA et sont présentés-es comme des succès du programme ; ils et elles pourront poursuivre leurs études et leurs carrières sans peur des autorités de l'immigration pour le moment. Mais, à côté de cette école, on trouve le Centre de détention Henderson. Plusieurs parents immigrants-es du secteur y sont détenus-es. C'est un dur rappel que si des jeunes bénéficient d'un peu de soulagement, le système ne cessera pas ses punitions collectives qui concernent toute la famille.

Hier soir, dans son discours, M. Obama demandait : « Sommes-nous une nation qui accepte la cruauté du retrait des enfants des bras de leurs parents, ou une nation qui valorise les familles et travaille avec elles pour les garder unies » ? Bien des immigrants-es n'ont pas reçu de réponse hier soir. Le Président les a écartés-es encore un peu plus de leurs parents qui ont enduré les pires cruautés dans l'espoir que leurs enfants n'auraient pas à passer par ce chemin.

Projet de loi avorté et irruption de Podemos

Jérôme Duval — 2014-12-02T13:11:00Z

Alors que l'Espagne vit une crise humanitaire sans précédent, le mouvement social subit une répression constante d'un régime qui a peur du changement et protège ses intérêts. Le bipartisme, avec le PP et le PSOE qui alternent au pouvoir depuis la fin de la dictature, est fort affaibli par une succession de luttes sociales victorieuses et l'irruption d'initiatives populaires qui mettent en pratique de nouvelles façons de faire de la politique. À n'en pas douter, l'Espagne entre dans une phase de mobilisation qui augure de possibles changements politiques importants.

Démission et projet de loi avorté

La nouvelle proposition de loi anti avortement du ministre de la justice Alberto Ruiz-Gallardón a suscité la réprobation et l'indignation à l'étranger. En Espagne, elle a été rejetée par une large proportion de la population jusque dans les rangs du PP (Parti Populaire, droite au pouvoir) qui l'a pourtant impulsée. Madrid a accueilli la plus grande mobilisation féministe de l'histoire espagnole le 1er février 2014 quand des milliers de femmes ont rejoint la capitale pour clamer leur liberté à décider de leur vie, contre ce projet de réforme de l'actuelle loi de l'avortement. Un collectif de femmes cinéastes opposées à cette mesure rétrograde et liberticide a réalisé un film magnifique qui raconte cette mobilisation historique dans « Le train de la Liberté » en route pour Madrid. |1|

Alors qu'elle devait être approuvée durant l'été 2014, la loi Gallardón est devenue tellement polémique que le chef du gouvernement, Mariano Rajoy, rêve sans doute de faire disparaître le mot avortement du débat public. Quoi qu'il en soit, la loi Gallardón a disparu du calendrier, de peur d'accentuer l'hémorragie en cours des militants du PP (le parti est en chute libre dans les sondages). Peu de temps avant la Journée mondiale pour l'avortement libre, sûr et gratuit du 28 septembre, survient une nouvelle victoire populaire.

N'ayant pu faire passer son projet de loi qui, selon le conseiller du PP Pedro Arriola, est fort préjudiciable pour les intérêts électoraux du Parti |2|, Rajoy annonce le 23 septembre qu'il retire le texte et dans la foulée le ministre misogyne Gallardón démissionne. La loi est abandonnée, la contestation sociale tant en Espagne qu'ailleurs a été déterminante. C'est une grande défaite pour le pouvoir en place et une victoire énorme pour le mouvement populaire en faveur du droit des femmes à décider de leur avenir. Une fois de plus, démonstration a été faite qu'une mobilisation large et soutenue est potentiellement victorieuse. Malgré tout, le ministre Gallardón s'en sortira bien puisqu'en 48 heures, il obtient un siège au Conseil Consultatif de la Communauté de Madrid (4,3 millions d'euros de budget annuel), et touche 8500 euros bruts mensuels.

Après l'abdication du roi Juan Carlos de Borbón le 2 juin 2014 – et le couronnement du nouveau roi durant lequel tout symbole républicain était interdit - et le retrait du Nº1 du PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, la décomposition du pouvoir se poursuit. Le 9 septembre, la femme de José María Aznar et maire PP de Madrid, Ana Botella, crée la surprise en annonçant renoncer à se présenter aux municipales de 2015.

Des places publiques aux urnes

De nouvelles initiatives citoyennes émergent et bouleversent le paysage politique espagnol. Après tant d'années de mesures antisociales brutales, on assiste à la construction d'une riposte à quelques mois des élections municipales et des régions autonomes qui se dérouleront le 24 mai 2015. Tout est question de rapport de force et malgré un contexte de délabrement général de la société (près de 3,5 millions d'emplois détruits depuis le début de la crise) et de forte répression, des signes encourageants annoncent des changements. Dans le quartier populaire de Lavapiés à Madrid, se réunissent les quelques personnes qui donneront naissance à Podemos |3|.

Le succès de cette nouvelle force politique vient de l'héritage du 15M (mouvement indigné) dans le mode de fonctionnement démocratique et assembléaire, de l'union des « mareas » |4| pour la force de rassemblement, et des propositions pratiques du parti fondateur de Podemos Izquierda Anticapitalista |5| unie à la théorie en sciences politique d'un groupe de professeurs (Pablo Iglesias, Carlos Monedero, Iñigo Irrejón, Carolina Bescansa) issus de la faculté en Sciences politiques et sociologie de l'Université Complutense de Madrid. C'est ce mélange explosif qui a réussit à canaliser le mécontentement, le rejet de la caste corrompue au pouvoir. Le 16 janvier 2014, le mouvement Podemos – ce n'est pas encore un parti - se présente officiellement dans un petit théâtre du quartier de Lavapiés à Madrid (Teatro de Barrio). Quelques jours plus tôt, il diffuse son manifeste « Avancer : transformer l'indignation en changement politique » (Mover ficha, convertir la indignación en cambio político). |6|

Cet important document lance un appel à « une candidature pour la récupération de la souveraineté populaire » en vue des élections européennes |7|, il recevra plus de 50 000 signatures en moins de 48 heures. Soudainement, des milliers de personnes, qui ne se sentaient pas représentées, entendaient une voix, leurs voix. Podemos s'est emparé de cet espace délaissé par les partis traditionnels. Il se définit lui-même comme un outil au service de la citoyenneté, qui a pour objectif d'élever le peuple en protagoniste du changement, acteur de sa propre histoire afin de surmonter le déficit démocratique en cours. En avril, la formation est devenue le premier parti politique du monde à utiliser de manière officielle la plateforme internet reddit |8| où chacun peut débattre et s'informer en toute transparence sur internet. Podemos développe alors une nouvelle façon de faire de la politique où tout le monde peut participer, devenir acteur du mouvement et du changement, à travers internet ou dans les assemblées de quartiers, appelées « circulos ».

Après avoir officiellement déposé ses statuts de parti politique d'envergure nationale le 11 mars, l'organisation, qui se présentait initialement plus comme une candidature populaire, se lance dans la course aux élections européenne du 25 mai 2014. |9|

Notes

|1| Le train de la liberté : http://www.eltrendelalibertad.com/2014/07/yo-decido-el-tren-de-la-libertad.html

|2| Lucía Mendez, La ley del aborto no verá la luz, El Mundo, 14 septembre 2014. http://www.elmundo.es/espana/2014/09/13/541357c822601d0f648b4599.html

|3| Podemos, de Lavapiés al cielo "por asalto" : https://www.youtube.com/watch?v=q6Y7ptAQvD4

|4| Jérôme Duval, Du 15M aux 'mareas', une histoire populaire ponctuée de luttes. http://cadtm.org/Du-15M-aux-mareas-une-histoire

|5| Izquierda Anticapitalista : http://www.anticapitalistas.org/

|6| « Mover ficha » est une expression qui signifie le fait de bouger une pièce sur un échiquier pour avancer une stratégie.

|7| Intelectuales y activistas llaman a "recuperar la soberanía popular" con una candidatura para las europeas, Público, 14.01.2014. http://www.publico.es/politica/495015/intelectuales-y-activistas-llaman-a-recuperar-la-soberania-popular-con-una-candidatura-para-las-europeas

|8| Plaza Podemos : http://www.reddit.com/r/podemos/

|9| Podemos formaliza su inscripción como partido político, 13/03/2014. http://www.eldiario.es/politica/Podemos-Pablo-Iglesias-Ministerio-Interior_0_238326919.html

La compétitivité est une idée morte

Thomas Coutrot — 2014-12-02T13:01:00Z

La quête de la compétitivité n'est pas seulement erronée, elle est dangereuse, parce qu'elle masque les vrais défis et les vrais enjeux de l'avenir de nos économies et de nos sociétés. Telle est la thèse que soutient Thomas Coutrot, cofondateur des Économistes atterrés et porte-parole d'Attac.

Peu nombreux sont ceux qui le contestent : la montée des inégalités socio-économiques et l'augmentation continue des émissions de gaz à effet de serre portent en germe des catastrophes sociales et écologiques à l'horizon de deux ou trois décennies. Pourtant les décisions politiques de court terme ne sont pas seulement indifférentes à ces menaces, mais en accélèrent de toute évidence l'arrivée. Contrairement à une vision superficielle, l'austérité n'engage aucunement nos sociétés dans la voie de la sobriété. La priorité donnée par François Hollande à la compétitivité de la France s'inscrit en effet dans une vision de court terme — redresser la croissance des exportations du pays par la baisse du coût du travail et des dépenses publiques — qui est contraire à toute perspective de redistribution des richesses et de transition écologique. Je voudrais montrer ici en quoi ses effets secondaires prévisibles, l'accroissement encore accéléré des inégalités et des émissions de GES, nous rapprochent des grandes fractures annoncées.

Dans un premier temps je rappellerai les principaux faits stylisés concernant ces deux grands périls et leurs dynamiques cumulatives de renforcement mutuel. Puis je montrerai pourquoi la priorité absolue donnée à la compétitivité ne peut, par ses implications économiques, écologiques et politiques, qu'accélérer la réalisation des périls annoncés. Enfin je m'interrogerai sur les changements qu'il faudrait apporter à nos systèmes économiques et politiques pour que nous commencions enfin à « croire ce que nous savons », comme le dit bien Jean-Pierre Dupuy [1], et à agir en conséquence.

Deux courbes explosives

Depuis 200 ans, grâce à la science, à la technique et à la croissance économique, le capitalisme a pu faire accéder la masse des hommes à une sécurité et une qualité de vie qui depuis l'Antiquité avaient toujours été réservées à une infime minorité bénéficiaire de l'asservissement de la majorité. Il a laissé entrevoir la possibilité de faire sortir l'humanité de l'obsédante peur du lendemain.

Mais c'est précisément au moment où elle semblait près de se réaliser que cette promesse d'accomplissement tourne au cauchemar. Les Chinois ont cru pouvoir rattraper le niveau de consommation nord-américain : mais au moment où ils atteignent seulement le niveau européen d'émission de CO2 par habitant, ils découvrent que leurs villes sont devenues de gigantesques étouffoirs où ils meurent à petit feu.

Les Nord-Américains s'aperçoivent eux aussi que les conditions matérielles dans lesquelles ils ont construit leur « niveau de vie non négociable » (selon la fameuse déclaration de G. Bush père avant le Sommet de la Terre de Rio en 1992) vont rendre ce même niveau de vie définitivement insoutenable. Ils commencent à se rendre compte qu'on ne négocie pas avec la nature : elle impose des limites à une action humaine qui a cru pouvoir impunément se transformer en force géologique (le fameux « anthropocène » [2]) sans réfléchir aux conséquences à long terme de cette transformation.

Comme l'indique le dernier rapport du Giec, le Groupe intergouvernemental d'études sur le climat, le réchauffement climatique est en voie d'accélération incontrôlée : entre 2000 et 2010, les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté de 2,2% par an contre 0,4% au cours des trois décennies précédentes. On connaît déjà les conséquences d'une augmentation de 2°C, désormais inévitable dès 2030 : hausse du niveau des mers, événements climatiques extrêmes, insécurité alimentaire, pénurie d'eau, conflits et guerres pour les ressources. Les mécanismes de rétroaction « positive » (effet albedo de la fonte des glaces, effet de serre de la vapeur d'eau, émissions de méthane avec la fonte du permafrost...) pourraient fort bien enclencher un emballement auto-entretenu du réchauffement. Les conséquences d'une hausse désormais envisageable de 6°C ou plus de la température moyenne de la planète d'ici 2100 sont encore inconnues mais effrayantes.

En même temps — et je reviendrai sur le lien étroit entre ces deux courbes —, la courbe de la concentration des richesses est, elle aussi, sur une tendance explosive, atteignant et dépassant (dans le cas nord-américain) ses records du début du XXe siècle. La tendance séculaire à la concentration du capital productif, décelée par Marx, est plus active que jamais : un noyau dur de 147 multinationales contrôlent aujourd'hui 40% de l'économie mondiale [3]. Les trois-quarts de ces groupes sont des banques, confirmant l'hégémonie du capital financier. Corrélativement, la concentration des revenus et des patrimoines connaît désormais elle aussi un mécanisme d'emballement auto-entretenu [4]. Dans un monde où la croissance économique ne peut que ralentir (notamment du fait de l'épuisement des ressources naturelles et de la fin du phénomène de rattrapage de la frontière technologique par les pays émergents), et où la domination d'un capital financier ultra-mobile (grâce à la fameuse « liquidité » [5] tant chérie des banquiers) garantit des taux de rentabilité très supérieurs au taux de croissance, aucune contre-tendance n'apparaît susceptible de ralentir, et encore moins d'inverser, la tendance à l'accroissement des inégalités. Les 1% les plus riches détiennent déjà 25% des richesses en Europe et 35% aux États-Unis, et cette part connaît une hausse rapide et incontrôlée.

Inégalités sociales et dérèglement climatique : un cercle vicieux

Le plus inquiétant dans ces deux tendances est qu'elles se renforcent mutuellement dans un véritable cercle vicieux. La montée des inégalités favorise à la fois la consommation ostentatoire des riches et la frénésie consumériste compensatrice des classes moyennes : Pickett et Wilkinson [6] montrent ainsi que les émissions de gaz à effet de serre sont étroitement corrélées au degré d'inégalité économique : « l'inégalité accentue la concurrence des statuts sociaux et l'anxiété, qui induit l'individualisme, le matérialisme et le consumérisme, et donc la surconsommation et le gaspillage. Les pays développés les plus inégalitaires ont une empreinte écologique plus grande — par habitant ils consomment plus de viande et d'eau, ils produisent plus de déchets et prennent plus l'avion ». L'inégalité engendre la frustration et favorise donc l'endettement : aux États-Unis « les taux de banqueroute des ménages ont augmenté le plus dans les États où les inégalités ont le plus augmenté » ; autre indice de ce lien, « les dépenses publicitaires varient avec l'inégalité : les pays inégalitaires dépensent une proportion plus importante de leur PIB en publicité, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande dépensant deux fois plus que la Norvège et le Danemark ».

Le deuxième mécanisme pervers qui lie inégalités sociales et crise écologique tient à la mainmise croissante de l'industrie financière sur les politiques climatiques et de biodiversité. Alors que le protocole de Kyoto reposait sur des engagements contraignants de réduction d'émissions, les négociations climatiques privilégient désormais les mécanismes de marché dans le cadre de « l'économie verte » promue par l'ONU, la Banque mondiale et l'industrie financière. C'est aux marchés financiers qu'on voudrait désormais confier la responsabilité de réorienter les flux de capitaux vers des activités favorables à l'environnement (énergies renouvelables, « climate smart agriculture » ou agriculture amie du climat, entretien des forêts et plus généralement des « services écosystémiques », etc.). Pour ce faire, et malgré l'échec notoire du marché européen des permis d'émission (ETS, Emissions Trading System) [7], une nouvelle vague d'innovation financière est organisée par les pouvoirs publics et les banques : marchés du carbone, « instruments pour la biodiversité », programme REDD pour les forêts et autres « Nouveaux Mécanismes de Marché » [8] ... La finance espère ainsi trouver de nouveaux champs d'expansion potentiellement gigantesques. Mais à placer les politiques climatiques entre les mains de marchés financiers par nature exubérants et irrationnels, que restera-t-il de ces « mécanismes innovants » et des perspectives de réduction d'émissions après la prochaine explosion de la bulle financière ?

Un troisième mécanisme, purement politique celui-ci, renforce l'impact des inégalités sociales sur l'écologie. À mesure que croît l'inégalité, la distance sociale se creuse entre les oligarchies et le reste de la population. Les élites font sécession du reste de la société. En même temps qu'elles concentrent les pouvoirs de décision, elles deviennent étrangères au sort commun. Leur inaction face à la montée des périls résulte pour une part — j'y reviendrai — des impératifs de la guerre économique, mais on peut aussi l'expliquer par la certitude des dirigeants que quoi qu'il arrive, leurs ressources leur permettront de se mettre à l'abri, eux et leurs proches. Les « communautés fermées » (gated communities), les murs qui s'érigent un peu partout dans le monde autour des quartiers chics ou les « îles de milliardaires » sont les symboles les plus visibles de cette sécession [9], que l'imaginaire hollywoodien illustre dans d'innombrables « blockbusters » d'anticipation.

Si l'inégalité renforce le consumérisme, le gaspillage et l'explosion des émissions de gaz à effet de serre, en sens inverse existe une puissante rétroaction allant du climat vers l'inégalité : les conséquences du réchauffement climatique, des pollutions et des désastres environnementaux pèsent de façon très disproportionnée sur les pauvres. C'est vrai au plan mondial, où les premières victimes de la montée des mers et des événements climatiques extrêmes sont les populations pauvres des pays du Sud ; la montée du phénomène des « réfugiés climatiques » ne fait que commencer [10]. C'est aussi vrai à l'intérieur des pays riches, où de nombreux travaux montrent la polarisation sociale des dégâts écologiques [11] : « tout comme il existe des inégalités de classe ou de genre, il existe des inégalités environnementales, autrement dit les individus et groupes d'individus ne sont pas égaux face aux effets nocifs de la crise environnementale. L'impact du réchauffement des températures, mais aussi des pollutions ne se fait pas ressentir de la même façon selon la place que l'on occupe dans la structure sociale » [12]. En précarisant encore davantage les précaires, la crise écologique affaiblit leur pouvoir d'agir et contribue à la concentration du pouvoir politique dans les mains de l'oligarchie. Un cercle vicieux s'est installé où les riches détruisent la planète [13] en devenant sans cesse plus puissants et plus indifférents au sort des pauvres et de la nature.

Le mantra de la compétitivité

Des observateurs, curieusement nombreux, ont interprété l'annonce par François Hollande du « pacte de responsabilité » et de la priorité absolue donnée à la compétitivité comme un « tournant social-démocrate ». La nomination de Manuel Valls à Matignon suivie de l'éviction des ministres Hamon et Montebourg, a de nouveau été qualifiée de « tournant », cette fois-ci social-libéral. Pourtant à l'automne 2012, quelques mois après son élection, la ratification sans discussion du Traité budgétaire européen, accompagnée de la création du « Crédit d'impôt compétitivité emploi » financé par la hausse de la TVA et la baisse des dépenses publiques, avait déjà clairement marqué le ralliement de François Hollande aux principales propositions avancées par son concurrent Nicolas Sarkozy.

Ces diverses décisions se situent dans la droite ligne des politiques économiques depuis 20 ans. Sur cette période, seules deux mesures n'ont pas donné la priorité à la compétitivité : les 35 heures et la Couverture maladie universelle, décidées par le gouvernement de Lionel Jospin. Pour le reste, la politique fiscale s'est consacrée à la baisse des impôts et des cotisations, réduisant de cinq points de PIB les recettes de l'État [14] ; la politique sociale s'est focalisée sur l'assouplissement du Code du travail et sur les réformes régressives des retraites et de l'assurance-maladie ; la politique industrielle, si tant est qu'elle ait existé, s'est focalisée sur les entreprises à fort potentiel de croissance en fermant les yeux devant les délocalisations et les licenciements boursiers ; la politique commerciale, de compétence européenne, s'est réduite au démantèlement des accords protecteurs des pays pauvres (comme les accords « multifibres »), à la multiplication d'accords de libre-échange ; la politique monétaire, européenne également, s'est focalisée obsessionnellement sur l'inflation, tout en laissant gonfler les bulles financières avant de sauver les banques du krach en les inondant de liquidités... La compétitivité a été le leitmotiv de toutes ces décisions.

C'est que le paradigme qui guide les politiques économiques depuis le milieu des années 1980 n'a pas changé : celui de la mondialisation néolibérale, qui repose sur la liberté de circulation des capitaux et des marchandises et la concurrence généralisée. Il s'est même radicalisé en Europe à la suite de la crise financière de 2008 : après quelques mois pendant lesquels on a pu croire que la violence du choc avait déstabilisé leur credo, les dirigeants européens ont engagé une offensive d'une violence nouvelle contre l'État-social et le « modèle social européen », décrété « mort » par Mario Draghi, le président de la Banque centrale européenne [15]. Cette radicalisation, que reflète la focalisation exclusive du gouvernement français sur la politique de compétitivité, n'est pas une « erreur » mais une tentative de contrecarrer le déclin de la part des capitalistes européens (hors Allemagne) dans le marché mondial [16].

En effet, l'excédent commercial global du commerce extérieur de l'Union européenne vis-à-vis du reste du monde ne saurait masquer les considérables déficits des pays du Sud européen, France incluse. Dans un contexte mondial marqué par de très profonds déséquilibres, insoutenables à long terme, entre les positions fortement excédentaires de l'Allemagne et de la Chine, et les déficits symétriques des États-Unis et de l'Europe du Sud, la stratégie de compétitivité vise à un rééquilibrage non pas de façon coopérative, en organisant la hausse de la demande intérieure des pays excédentaires, mais de façon compétitive en réduisant la demande et les coûts des pays déficitaires. L'ouverture des négociations sur le grand marché transatlantique symbolise cette fuite en avant dans un libéralisme commercial dogmatique.

Des décisions absurdes hautement compétitives

Les politiques d'austérité et de compétitivité conduisent à démanteler les institutions qui faisaient obstacle à la croissance des inégalités en Europe. Le « modèle social européen » institutionnalisait un compromis acceptable entre le capitalisme et la démocratie. Affaissé en Europe du Sud, ébranlé ailleurs, ce modèle cède de toutes parts : chômage, précarité (mini-jobs en Allemagne, « reçus verts » au Portugal, auto-entrepreneurs en France et en Italie...), baisse des salaires, facilitation des licenciements, décentralisation des négociations collectives... Ces politiques, menées par des gouvernements de droite comme de gauche et patronnées par l'Union européenne, sapent la confiance populaire dans la démocratie et dans le projet européen.

Du point de vue écologique, la récession a certes ralenti le rythme des émissions de CO2 en Europe. Mais l'austérité n'est pas la solution à la crise climatique. D'une part elle n'est conçue que comme une purge nécessaire pour relancer à terme l'accumulation de profits financiers et de biens matériels. D'autre part et surtout, elle bloque les investissements qui seraient nécessaires pour financer la reconversion écologique européenne et accroître fortement l'efficacité énergétique.

En France, la focalisation sur la compétitivité amène le gouvernement à prendre, au nom des avantages comparatifs du pays en particulier dans les secteurs bancaire et nucléaire, des décisions économiquement et écologiquement absurdes. Pourquoi la France a-t-elle, à rebours des promesses du discours de février 2012 du candidat Hollande au Bourget, abandonné la réforme bancaire (séparation des activités de crédit et de spéculation) au printemps 2013, puis sabordé au printemps 2014 la taxe européenne sur les transactions financières proposée par la Commission européenne ? Quitte à s'opposer frontalement à la Commission et au gouvernement allemand, Bercy a mis son veto sur la taxation des produits dérivés, qui représentent pourtant l'immense majorité (près de 90%) des transactions et sont les plus déstabilisantes. Il s'agissait tout simplement de préserver à tout prix les considérables parts de marché de BNP Paribas et de la Société Générale dans la spéculation mondiale sur les produits dérivés [17], qui atteint aujourd'hui des sommets historiques. Faudra-t-il attendre le prochain grand krach, qui risque d'être dévastateur, pour que le pouvoir exorbitant et l'instabilité explosive de l'industrie financière soient enfin remis en cause ? Quant au nucléaire, Arnaud Montebourg, alors ministre de l'Économie, ne manquait pas une occasion de le proclamer « filière d'avenir » et de promouvoir les exportations de cette industrie, au mépris des leçons pourtant terrifiantes de Tchernobyl et de Fukushima. Les lobbies industriels désignent les gaz de schistes comme la clé de la compétitivité énergétique et le gouvernement annonce la création d'une « compagnie nationale des mines » pour relancer l'activité extractive sur le territoire français, au lieu de promouvoir la sobriété énergétique et matérielle des procédés de production.

Pendant ce temps, les ressources manquent cruellement pour financer les plans d'investissements massifs pourtant si nécessaires dans les énergies renouvelables, dans les économies d'énergie, dans les transports en commun et le rail, etc. Le « capitalisme vert » se fait attendre, faute de perspectives de profits et d'incitations claires. Selon les experts, « les subventions aux énergies fossiles s'élevaient encore à 544 milliards de dollars au niveau mondial en 2012 selon l'Agence Internationale de l'Énergie, contre 101 milliards pour les renouvelables. Les investisseurs s'inquiètent des coupes dans les politiques d'appui à ces dernières en Europe [18] et les financements pour la transition énergétique demeurent très insuffisants.

En finir avec la compétitivité

Parmi les voix qui critiquent les actuelles politiques d'austérité et de compétitivité, beaucoup dénoncent la focalisation excessive sur les coûts du travail et voudraient privilégier une compétitivité « hors-coût », fondée sur l'innovation et la qualité. Les mêmes, le plus souvent, prônent une « croissance verte » fondée sur les énergies renouvelables, le recyclage, l'économie circulaire, la dématérialisation de l'économie, l'innovation technologique. [19]

Bien sûr, mieux vaudrait qu'une part plus importante des investissements aille vers les énergies renouvelables et les technologies non carbonées plutôt que vers le charbon et l'automobile individuelle. Toute politique de transition vers une économie décarbonée commencera par là. Mais Tim Jackson [20] a clairement montré le caractère illusoire à long terme du projet de « croissance verte » : « imaginez, pour un instant, un monde peuplé de neuf milliards d'habitants, aspirant tous à un niveau de salaire occidental, croissant à 2% par an. Dans un tel monde, le seul moyen d'avoir une quelconque chance de transmettre à nos enfants une planète habitable est de réduire de 130 fois l'intensité en carbone de l'activité économique durant les quarante prochaines années. Croire à la réalisation d'un tel scénario, c'est croire par-dessus tout au pouvoir quasi magique de la technologie » [21].

À l'horizon des décennies à venir, le « découplage absolu », autrement dit une croissance économique qui s'accompagnerait d'une forte diminution des émissions de CO2, est une impossibilité matérielle dans l'état actuel et dans tous les états futurs plausibles des technologies de production. Autrement dit, il faut en finir avec la compétitivité parce qu'il faut renoncer à la croissance, en tout cas au Nord, si l'on veut réellement freiner l'emballement du climat. Toutes les incantations sur le « nécessaire rétablissement de la confiance » pour recréer les conditions de la croissance salvatrice doivent désormais être considérées pour ce qu'elles sont : une manifestation de l'aveuglement ou pire, de l'indifférence des élites vis-à-vis de la crise écologique.

La croissance zéro est-elle compatible avec la survie du capitalisme ? Jackson ne l'écarte pas, en invoquant l'idée que certains pays capitalistes ont connu une croissance durablement faible, comme le Japon depuis vingt ans. Mais l'analogie est peu convaincante : la transition écologique, et en particulier la réduction drastique des émissions des gaz à effet de serre, ne s'accommoderait aucunement de la stagnation générale consécutive à l'éclatement de bulles financières ni de l'enlisement dans l'austérité et/ou la déflation. Elle supposera bien au contraire des investissements massifs dans certaines activités et un désinvestissement tout aussi massif d'autres activités (à commencer par les énergies fossiles). La croissance globale devra rester globalement proche de zéro, mais certains secteurs devront connaître une croissance à deux chiffres et d'autres une décroissance rapide. La seule expérience comparable de brutale réorientation productive est celle de l'économie de guerre (nazie puis américaine) dans les années 1930-40, mais celle-ci a occasionné une forte relance de la croissance, désormais interdite.

Les conditions d'une bifurcation

À supposer que le capitalisme soit capable d'organiser cette bifurcation radicale à court et moyen terme tout en préservant le régime de démocratie parlementaire — ce qui est loin d'être évident —, on peut douter fortement de la possibilité d'une économie dominée par les logiques capitalistes et respectant une trajectoire macroéconomique stationnaire. Quoi qu'il en soit du diagnostic sur la nécessité d'un post-capitalisme, les trois conditions que Tim Jackson énonce pour engager la transition vers une économie durable sont incontournables : maîtriser les marchés financiers, réduire la durée du travail et sortir de la « cage de fer du consumérisme ». Il s'agit donc de nous désintoxiquer de notre addiction à la consommation ostentatoire, à la croissance infinie et à la compétition exacerbée.

Pour ce faire, il faudra réduire fortement les inégalités par une redistribution fiscale (taxe sur les transactions financières, impôt progressif sur le capital...). Mais aussi par une diminution des écarts de revenus primaires et un développement de la démocratie économique : « les inégalités de revenu au sein des grandes entreprises ont été multipliées par 10 ou 15 au cours des 30 dernières années. La culture des bonus révèle un manque total de responsabilité démocratique au sommet. Une solution est de promouvoir toutes les formes d'une plus grande démocratie économique — représentation des salariés aux conseils d'administration et aux comités de rémunération, avantages fiscaux pour les entreprises contrôlées par leurs salariés, coopératives et mutuelles, fonds publics pour financer des prêts bonifiés pour la reprise d'entreprises par leurs salariés ».

Au plan international, un tel scénario suppose nécessairement un fort degré de relocalisation des économies. Cela peut passer par le rétablissement d'importants droits de douane aux frontières, mais le risque de dérive nationaliste de telles politiques protectionnistes nationales est élevé. Mieux vaudrait une taxe kilométrique s'appliquant indépendamment du passage des frontières, mais renchérissant fortement les transports à longue distance, émetteurs de CO2 et facteurs d'instabilité économique et sociale. Ainsi réduit fortement, le commerce mondial serait également régulé par une union mondiale de compensation du type de celle proposée par Keynes en 1944, de façon à empêcher la formation d'excédents et de déficits commerciaux structurels. Dans ce cadre, un pays ou un bloc régional insuffisamment « compétitif » (c'est-à-dire doté d'un déficit commercial structurel) verrait sa monnaie dévaluée par rapport à l'unité de compte internationale, au contraire des pays ou zones excédentaires dont la monnaie serait réévaluée. Les politiques de compétitivité perdraient tout sens dans le cadre d'une économie mondiale pacifiée et désintoxiquée de la croissance.

Un tel changement de cap est-il crédible, et quelle en seraient les conditions politiques ? Répondre à cette question nous emmènerait bien au-delà de cette note [22], mais il semble certain que le titre de l'ouvrage de Pickett et Wilkinson (« Pourquoi l'égalité est meilleure pour tous ») est exagérément optimiste. Le pouvoir exorbitant dont disposent les 1% leur permet de goûter aux délices de la démesure (l'hubris des Grecs) et sans doute de croire qu'ils peuvent s'extraire de l'humaine condition. C'est ce qui explique leur très grande résistance à toute idée de régulation de la finance, de redistribution des richesses et de décroissance énergétique : six ans après le krach de 2008, la bulle spéculative a retrouvé et même dépassé ses records historiques et les émissions de CO2 accélèrent. Il faudra des luttes politiques et sociales de très grande ampleur, en espérant que le passage par la guerre (qui seule a permis de sortir le capitalisme de sa crise des années 1930) pourra être évité.

L'humanité n'a donc jamais été aussi riche, mais la richesse a rarement été aussi mal répartie, le système économique et financier semble plus instable que jamais, et le danger d'un effondrement écosystémique se précise. Comme le disent Pickett et Wilkinson, « la croissance est un substitut à l'égalité, mais inversement une plus grande égalité rend la croissance moins nécessaire » [23] ; quand la croissance n'est plus possible ni souhaitable, l'égalité, la coopération et la démocratie deviennent des impératifs vitaux. La compétitivité est une idée morte.

Notes

[1] Jean-Pierre Dupuy (2002), Pour un catastrophisme éclairé, Seuil.

[2] Geneviève Azam (2011), Le temps du monde fini. Vers l'après-capitalisme, Les liens qui libèrent ; Christophe Bonneuil, Jean-Baptiste Fressoz, L'évènement anthropocène. La Terre, l'histoire et nous, Le Seuil, 2013.

[3] Stefania Vitali, James B. Glattfelder, Stefano Battiston, « The Network of Global Corporate Control », ScienceNews , septembre 2011.

[4] Thomas Piketty, Le capital au XXIe siècle, Fayard, 2013.

[5] André Orléan, Le pouvoir de la finance, Odile Jacob, 1999.

[6] Kate Pickett, Richard Wilkinson (2013), Pourquoi l'égalité est meilleure pour tous, Les Petits Matins.

[7] Joanna Cabello, Ricardo Coelho, Tamra Gilberts (2013), “Extractive energy. How the EU ETS exacerbates climate change”, Carbon Trade Watch.

[8] Voir Institute for Global Environemental Strategies, “New Market Mechanisms in Charts”. Voir aussi Geneviève Azam, Christophe Bonneuil, Maxime Combes (2012), La nature n'a pas de prix, les méprises de l'économie verte, Les Liens qui libèrent.

[9] Rowland Atkinson, Sarah Blandy (2006), Gated Communities. An international perspective, Routledge ; voir par exemple www.bornrich.com/richfiles/islands/

[10] Harald Welzer (2010) Les Guerres du climat. Pourquoi on tue au XXIe siècle, NRF.

[11] Razmig Keucheyan (2014), La nature est un champ de bataille, La Découverte.

[12] Razmig Keucheyan, « La définition de ce qu'est l'environnement est l'enjeu d'une bataille politique », Le Monde, 29/03/2014.

[13] Hervé Kempf (2007), Comment les riches détruisent la planète, Seuil.

[14] Collectif, « Que faire de la dette ? Un audit de la dette publique de la France », Mai 2014.

[15] Wall Street Journal, 23-24 février 2012.

[16] Attac, Fondation Copernic (2014), Que faire de l'Europe ? Désobéir pour reconstruire, Les Liens qui Libèrent.

[17] Adrien de Tricornot, Mathias Trépot, Franck Dedieu (2014), Mon amie c'est la finance ! Comment François Hollande a plié devant les banquiers, Bayard.

[18] Jérémie Marais, « Les investissements verts se font attendre », Agefi, 19/12/2013.

[19] Voir par exemple Patricia Crifo, Matthieu Glachant, Stéphane Hallegatte et Éloi Laurent (2012), L'économie verte contre la crise : 30 propositions pour une France plus soutenable, PUF ; Nicholas Stern (2007), The Economics of Climate Change : The Stern Review, Cambridge University Press.

[20] Tim Jackson (2010), Prospérité sans croissance. La transition vers une économie durable, De Boeck ; voir aussi Jean Gadrey (2010), Adieu à la croissance, Les Petits Matins.

[21] Tim Jackson, discours à l'Université de Louvain, 3/2/2011.

[22] Pierre Dardot et Christian Laval (Commun. Essai sur la révolution au XXIe siècle, La Découverte, 2014) proposent un cadre théorique rigoureux pour redéfinir un imaginaire et une stratégie de transformation sociale radicale ni étatiste ni libérale.

[23] C'est aussi la thèse de Dominique Méda (2013), La mystique de la croissance, Flammarion.

La lutte paie

Sébastien Robert — 2014-12-01T14:20:30Z

En 2012, en réponse à l'annonce d'une hausse des frais de scolarité du gouvernement Charest, le mouvement étudiant se révolte. Les étudiants organisent des blocages, des occupations de bureaux et des grèves illégales. Au cours du printemps, les étudiants ont organisé des manifestations illégales à chaque jour et à chaque soir.

Les confrontations avec les forces de l'ordre étaient régulières. La dernière munition du gouvernement Charest a été une loi spéciale, qui a été promptement et massivement défiée et, finalement, n'a jamais été appliquée. Le printemps érable se conclura avec les élections de septembre 2012 qui ont marqué le départ de Jean Charest de la vie politique.

Après la trahison du gouvernement du PQ de Pauline Marois qui a finalement augmenté les frais de scolarité, plusieurs personnes ont dit que cette lutte avait été inutile. Toute cette mobilisation pour si peu de résultats concrets. Tous ces espoirs pour tant de déceptions. Il n'est pas surprenant, dans les circonstances, que le PQ ait été battu à l'élection suivante un an et demi plus tard.

Depuis l'élection du gouvernement libéral de Philippe Couillard, l'austérité semble être le seul et unique objectif, et ce, dans tous les domaines. Sa hache frappe tout le monde. D'abord les retraites des employés municipaux, dont les pompiers et les policiers (taper sur les étudiants qui luttent contre le PLQ n'empêche visiblement pas d'être une victime des politiques de ce parti). Ensuite, les coupures ont frappé les jeunes parents, avec la hausse des frais de garde et les risques d'amendes dans les garderies. Les budgets de tous les services publics et groupes communautaires ont subi la médecine à la tronçonneuse de Philippe Couillard : les commissions scolaires, le système de santé, les municipalités, les CPE, l'aide au démarrage d'entreprises, les CRÉ, les CJE, les universités et les cégeps. Même les médecins et les couples infertiles subissent le couperet. Le gouvernement a déjà annoncé que les prochaines cibles de sa hache seront les travailleurs du secteur public dont les conventions collectives arriveront à échéance en avril prochain.

La hache du gouvernement libéral a cependant épargné le groupe qui l'a fait tomber en 2012, les étudiants. Le gouvernement Couillard n'a pas touché les frais de scolarité ou le programme des prêts et bourses. Pour un gouvernement qui promène son bulldozer dans tous les services publics, cette gêne peut sembler étrange. D'autant plus que le PLQ accusait les étudiants, il y a seulement deux ans, de ne pas « payer leur juste part ». En même temps, il est compréhensible que le PLQ ne veuille pas réveiller le mouvement étudiant, qui lui a fait perdre le pouvoir récemment.

Nous sommes devant un gouvernement qui ne se soucie pas de la constitutionnalité des projets de loi qu'il s'apprête à adopter. Un gouvernement qui n'a aucun respect pour la société civile et pour les gens de la classe moyenne du Québec.

Malheureusement, la confrontation est le seul langage que le gouvernement Couillard connait. Il est maintenant important que la société civile parle à ce gouvernement de façon à ce qu'il comprenne. Dans les circonstances, les syndicats, les groupes communautaires, les parents et le monde municipal n'ont d'autres choix que de constater que négocier, signer des pétitions et parlementer n'est pas toujours suffisant. Parfois, il faut se révolter. Il faut occuper des bureaux, organiser des blocages, faire la grève même si le gouvernement nous l'interdit, manifester sans transmettre son itinéraire, confronter le pouvoir, défier des lois spéciales et faire tout ça jusqu'à ce que le gouvernement finisse par nous respecter.

Quand la « réingénierie » vise à détruire la société

Pierre Beaudet — 2014-11-28T13:45:42Z

Pour les trois mousquetaires de l'apocalypse (Leitão, Coiteux et Daoust) et leur patron Couillard, la société est un grand marché et l'État est une grande entreprise. Ils pensent comme les imbéciles de l'Institut économique de Montréal que tout va pour le mieux quand la « main invisible » du marché fonctionne à fond de caisse. En fait, je me dédis : je ne pense pas qu'ils croient vraiment ces niaiseries qui vaudraient un C- à un étudiant de 12ième année. Ils sont quand même intelligents. Mais leur position de classe fait que c'est préférable de mentir pour faire passer leur projet hégémonique.

Quel est ce projet ? Évidemment, cela n'a rien à voir avec « rééquilibrer les finances ». Encore là n'importe qui a une calculette le voit bien, comme l'a démontré la dernière recherche de l'IRIS. Les finances du Québec ne justifient nullement le massacre à la scie mécanique actuellement mis en place. Alors qu'en est-il ? Et bien, il s'agit de « restructurer » le Québec, de le rendre conforme au « modèle » états-unien : les pauvres doivent s'arranger avec leurs « petits troubles ». Il n'y a pas de « société », mais des individus atomisés, tout-le-monde-contre-tout-le-monde. L'État à bon marché permettra au 1 % d'engraisser davantage. Je pense que c'est le milliardaire Warren Buffet qui a dit il n'y a pas si longtemps que les États-Unis étaient aux prises avec une violente lutte de classe, pas celle des pauvres contre les riches, mais le contraire, celle des riches contre les pauvres.

Frapper les plus vulnérables

Dans la longue liste des massacres de programmes, de services et d'emplois en cours, il y a des enjeux qui passent inaperçus. Savez-vous par exemple que les Carrefours jeunesse-emploi (CJE) sont menacés ? Ces organismes créés dans les années 1990 offrent des services à des jeunes décrocheurs et d'autres populations vulnérables de 16 à 35 ans. Comme les CPE, ce sont des organismes communautaires autogérés dont le budget provient surtout de l'État, et qui offrent des suppléments de formation, des conseils pour l'employabilité, des services d'accompagnement et d'information qui visent à faire que ces jeunes se sentent des citoyen-nes, pas des petites choses qu'on bouscule à gauche et à droite. Tous les jeunes sont bienvenus, et c'est gratuit ! Il y en a plus de 110 actuellement dans toutes les régions du Québec où ces organismes font partie du tissu social et communautaire. Le « pire » aux yeux des saccageurs, c'est qu'en général, ça marche et ça aide réellement environ 40 000 jeunes par année à s'en sortir.

Déchirer le tissu communautaire

Alors voilà que les CJE sont devenus une cible. On veut remplacer leurs subventions par des « contrats » que les CJE établiraient avec Emploi-Québec, à condition que les services soient uniquement offerts aux prestataires de l'aide sociale et aux chômeurs. Or dans la réalité, des tas de jeunes n'« existent pas » dans la sécurité sociale. Ils n'ont jamais travaillé et ne sont donc pas des « chômeurs » officiellement. En plus, les CJE devront cesser de multiples interventions qui ne sont pas « intéressantes » aux yeux des comptables à 22 cents qui nous gouvernent. Les CJE en effet « osent » parler de justice sociale, d'inclusion, de coopération et de solidarité, au lieu de donner au jeune un numéro et un formulaire à remplir. Le pire, selon la directrice du CJE de Gatineau, Martine Morissette, c'est que le gouvernement ne sauvera pas un sou noir avec cela puisque le modeste budget de $45 millions provient d'une entente Canada-Québec spécifique. Elle signale également que dans la région de l'Outaouais, ce sont les réseaux d'entraide qui ont sauvé de nombreuses communautés affectées par le déclin industriel et économique qui sévit depuis une vingtaine d'années. Ce n'est pas grave pour Coiteux et Couillard, car selon la « main invisible du marché », ces pauvres gens pourront aller en Alberta pour servir de cheap labour aux projets pétroliers. La logique qui sous-tend tout cela (coupures, mises à pied, fermetures de programme) est celle d'humilier et d'isoler le 99%, de le disloquer en fragments éparpillés, de le culpabiliser et de le désorganiser.

Basta

Ça commence à faire. De plus en plus, la population est capable de comprendre les liens. La résistance syndicale, communautaire, étudiante commence à s'organiser, en commençant par cibler les cinq clowns qui font office de « députés » dans la région. Tous d'éminents représentants du PLQ, ce sont de pathétiques personnages dont on ne sait pas s'ils sont plus voraces qu'ignorants. Sur les ondes et dans les médias sociaux de l'Outaouais, tout le monde dit qu'ils font honte à la région. Un jour, ça changera peut-être …

La Via Campesina : Journée internationale contre la violence faite aux femmes

Via Campesina — 2014-11-26T21:47:33Z

En ce 25 novembre, Journée internationale contre la violence faite aux femmes, La Via Campesina dénonce la violence structurelle à laquelle les femmes doivent quotidiennement faire face et qui a été systématiquement tue, intégrée et rendue invisible par la société capitaliste et patriarcale.

En 2008, lors de sa Vème Conférence, La Via Campesina a lancé une Campagne mondiale : Finissons-en avec la violence faite aux femmes. Il s'agissait d'un appel urgent cherchant à provoquer un changement social, culturel et politique, dans les populations, les communautés et les organisations, tout en lançant un défi à la société dans son ensemble pour qu'elle construise une nouvelle culture afin de mettre fin aux relations inégales entre les hommes et les femmes.

La violence et l'oppression à l'encontre des femmes existait dans les sociétés précapitalistes. Pour autant, c'est dans la société capitaliste que la violence aussi bien politique, économique, que physique et psychologique s'est aggravée. De nos jours, la violence faite aux femmes concerne toutes les classes sociales, générations et orientations sexuelles, autant chez les femmes vivant en ville que celles vivant à la campagne.

Pour La Via Campesina, la violence subie aujourd'hui par les femmes à la campagne est directement liée à l'agrobusiness et au mode de production capitaliste qui exploite et prive de leurs droits les paysannes ayant, historiquement, garanti la souveraineté alimentaire des peuples et ayant pris soin des savoirs ancestraux aussi bien pour la production des aliments que pour la conservation de la biodiversité.

L'agrobusiness est la stratégie développée en milieu rural par le capital patriarcal qui méconnait le rôle fondamental joué par les femmes dans l'agriculture paysanne. Les politiques d'ajustement néolibérales ont intensifié les conditions d'oppression, de discrimination et l'augmentation des situations de violence faites aux femmes dans les campagnes.

En ce 25 novembre, les femmes du monde entier appellent à une journée de mobilisation et de dénonciation, nous mettant au défi d'approfondir les formes de résistance et de luttes pour venir définitivement à bout du silence imposé par l'hypocrisie capitaliste et patriarcale afin de jeter les bases de nouvelles relations humaines.

Notre projet politique, en tant que La Via Campesina, est de construire une nouvelle vision de société fondée sur les principes de respect, égalité, justice, solidarité, paix et liberté en lien avec la lutte pour la terre, l'eau, les semences, la réforme agraire intégrale, pour la souveraineté alimentaire avec une justice de genre et pour la dignité des peuples dans les campagnes.

SEMEUSES DE LUTTES ET D'ESPOIRS, POUR LE FÉMINISME ET LA SOUVERAINETÉ ALIMENTAIRE

Mettons fin à la Violence contre les Femmes

Imprimez et utilisez le kit de cartes postales de la campagne contre la violence faite aux femmes

Téléchargez la publication de la Via Campesina de la campagne contre la violence faite aux femmes.

Acharnement

Gérard Montpetit — 2014-11-26T15:32:14Z

Dans un communiqué en date du 7 novembre, le ministre de l'Énergie et des Ressources naturelles (MERN), M. Pierre Arcand annonce que son ministère relance la consultation en vue d'une politique énergétique annoncée pour l'automne 2015. [1] Il y est dit que cette consultation doit se faire « ... dans un esprit de transparence et d'ouverture afin de favoriser l'adhésion des communautés... »

Relancer la consultation, j'en tombe en bas de ma chaise ! Consulter je veux bien ! Mais trop, c'est trop ! Nous avons eu deux BAPE qui portaient sur les gaz de schiste dans la vallée du St Laurent. Un BAPE bien fait, c'est parfait ; deux qui portent sur exactement le même sujet, c'est redondant ! Et ajoutez à ça une étude environnementale stratégique (ÉES) concernant également les gaz de schiste dans la vallée du St Laurent. De plus, le MERN a tenu une consultation sur les enjeux énergétiques en 2013.

Pour continuer sur les études concernant l'exploitation des hydrocarbures, il y a eu deux BAPE aux Iles-de-la-Madeleine ; un premier en 2004 sur l'impact des levés sismiques dans le golfe et un second en 2013 au sujet de l'impact des forages de puits de gaz naturel sur les nappes phréatiques. Il ne faut pas oublier une première ÉES examinant la mise en valeur des hydrocarbures en milieu marin et une deuxième, plus générale qui couvrait les bassins regroupés d'Anticosti, de la Madeleine et de la Baie des Chaleur.

Chacune de ces études coûte des millions de dollars au trésor provincial et des dizaines de milliers d'heures de travail de la part des personnes qui étudient bénévolement le sujet, participent aux audiences et se donnent la peine de rédiger un mémoire. 200 mémoires pour le BAPE de 2010 ; 127 pour le BAPE de 2014 et 460 mémoires pour la Commission sur les Enjeux Énergétiques : Et ce n'est pas assez ?

Coudonc ! Est-ce que le MERN veut poursuivre la consultation ad nauseam parce que la vaste majorité des mémoires n'allait pas dans le sens souhaité par les lobbyistes de l'industrie ? Si le tout est réellement fait « ... dans un esprit de transparence et d'ouverture... », il faudrait écouter le message envoyé au gouvernement par la majorité de nos mémoires : C'est non aux gaz de schiste, la fracturation menace nos nappes phréatiques. Il faut réduire la consommation de pétrole au plus vite par des pratiques d'économie d'énergie et l'électrification des transports et enfin, se tourner vers les énergies vertes pour minimiser les effets des changements climatiques.

D'ailleurs, le confrère en environnement de M. Arcand, M. Heurtel a comme titre officiel « Ministre du Développement durable, de l'Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques ». Il faudrait que toutes les références aux énergies de l'avenir soient plus que des mots vides, émasculés de leur sens. C'est pourquoi, le MDDELCC doit se pencher sur le projet d'oléoduc de TransCanada. Aux deux bouts du tuyau, cette infrastructure favorisera l'émission de millions de tonnes de CO2 dans l'atmosphère pendant au moins deux générations ; c'est là que doit être la prochaine étude ! Celle de l'Office national de l'Énergie (ONÉ) du Canada est trop restrictive. C'est ici que, le gouvernement de M. Couillard doit exercer ses prérogatives en vertu de ce que l'ancien premier ministre Bourassa appelait « les intérêts supérieurs du Québec ».

Un BAPE générique ou une ÉES bien faits avec un mandat large, c'est nécessaire ; une avalanche d'études avec des résultats tablettés et sans liens entre eux, ça devient indigeste ! M. Arcand et l'industrie doivent comprendre que non, c'est non !

Gérard Montpetit
Non Schiste La Présentation,
le 18 novembre, 2014

1] ]http://www.newswire.ca/fr/story/1441985/le-gouvernement-engage-la-demarche-vers-la-future-politique-energetique-quebecoise

Projets pétroliers et désinformation

Louise Morand — 2014-11-26T15:09:31Z

Qu'est-ce qu'un fleuve ? Pour la présidente de la Fédération des chambres de commerce du Québec, Mme Françoise Bertrand, le fleuve Saint-Laurent est avant tout « une voie navigable » [1]. Ce point de vue est partagé par le chroniqueur de La Presse, M. Alain Dubuc qui écrit : « Ça c'est le fleuve aujourd'hui. Une voie de circulation maritime majeure où, depuis des années, on compte des centaines de pétroliers » [2] . Ces deux commentateurs ont en commun la défense des intérêts de l'industrie pétrolière et de ses projets de pipelines visant à exporter le pétrole des sables bitumineux par la route maritime du Québec.

M. Dubuc qualifie l'industrie des sables bitumineux de « symbole » (de quoi ?) et considère les opposants aux nouveaux projets de transport pétrolier sur le Saint-Laurent comme des ignorants qui entretiennent une « vision romantique du fleuve ». Mme Bertrand qualifie de « vision obscurantiste de l'acceptabilité sociale » la volonté d'exclure de la navigation fluviale les produits jugés « indésirables ».

Si nous élargissons notre champ d'intérêt au-delà des profits liés à l'extraction et le transport d'hydrocarbures pour y inclure, par exemple, les besoins humains fondamentaux et ceux des autres espèces vivantes, la qualité de la vie en plein air, les ressources de la chasse et de la pêche, le tourisme, les technologies propres et la démocratie, le fleuve Saint-Laurent acquiert une dimension beaucoup plus vaste. Il devient un écosystème riche, complexe et fragile.

Les études scientifiques qui parlent du fleuve révèlent, entre autres, que le Saint-Laurent souffre d'hypoxie [3], c'est-à-dire qu'il est progressivement asphyxié par l'activité humaine et les effets du réchauffement climatique. Déjà les poissons de fond, comme les morues, désertent la zone entre Tadoussac et les eaux au large de Rimouski qui manquent d'oxygène. Le taux d'acidification de l'eau, due à l'absorption du CO2 produit par la combustion des énergies fossiles, menace les populations de micro-organismes qui sont à la base de la chaine alimentaire [4]. Dans tous les océans, le phytoplancton, qui produit la moitié de l'oxygène de la planète, connaît un déclin accéléré. Les scientifiques ont enregistré une baisse de 40% des stocks depuis 1950 [5]. Avec l'augmentation des gaz à effets de serre (GES), c'est tout l'écosystème marin qui est voué à l'effondrement, entraînant les nombreuses espèces d'oiseaux et de mammifères qui y sont liées. On comprend qu'avec l'ajout annuel des 32 millions de tonnes de CO2 que devrait générer le projet Énergie Est [6], ce n'est pas seulement notre eau potable, nos terres agricoles, l'industrie de la pêche et du tourisme et les bélugas qui sont directement menacés. C'est aussi la qualité de l'air qu'on respire partout sur la planète et une bonne part de nos ressources alimentaires.

En choisissant d'ignorer ces faits, M. Dubuc et Mme Bertrand nient la gravité des impacts des émissions de GES de l'industrie pétrolière. C'est là un exemple de désinformation véhiculée par certains médias complaisants. Dans la guerre d'opinion que livre TransCanada, par chroniqueurs interposés, pour faire accepter ses projets au Québec, la première victime est encore la vérité.

Louise Morand

Comité vigilance hydrocarbures de L'Assomption
Le 23 novembre 2014

[1] F. BERTRAND. « Il faut intensifier le trafic sur le Saint-Laurent », Le Soleil, 15 novembre 2014.

[2] A. DUBUC. « Maman les p'tits bateaux… », La Presse, 8 novembre 2014.

[3] PÊCHES ET OCÉANS CANADA. Les « zones mortes » vont-elles s'étendre dans le fleuve Saint-Laurent ?, http://www.dfo-mpo.gc.ca/science/Publications/article/2005/01-12-2005-fra.htm

[4] A. SHIELDS. Le Saint-Laurent étouffé par l'acidification, Le Devoir, 12 juin 2014.

[5] « Les niveaux de plancton dans les océans diminuent brusquement », Associated Press, 29 juillet 2010.

[6] INSTITUT PEMBINA. Climate Implications of the Proposed Energy East Pipeline, [[http://www.pembina.org/reports/energy-east-climate-implications.pdf

AUSTÉRITÉ : semer la confusion pour mieux démanteler et privatiser.

Roméo Bouchard — 2014-11-26T14:46:42Z

Personne ne nie qu'il est nécessaire de faire le point sur les finances publiques, ne serait-ce qu'en raison de la croissance phénoménale des coûts de santé, du choc démographique et du libre-échange.

Tout le monde reconnaît également qu'une mise à jour s'impose dans plusieurs institutions, programmes et structures publiques, que ce soit en développement économique, en santé, en éducation, en agriculture, en politiques familiales, sociales et culturelles, dans les instances municipales et régionales, dans l'action communautaire.

Tous sont d'accord aussi qu'une telle mise à jour pourrait et devrait permettre de réaliser des économies, mais surtout une utilisation plus productive des investissements qu'on y consacre.

On aurait pu mettre en marche ces réformes de façon collective, progressive et planifiée, en y impliquant la population, de façon à consolider et renforcer nos institutions et notre économie.

Semer la confusion.

On a plutôt choisi délibérément de semer la confusion et le désarroi en criant au feu sans raison, en lançant des plans de coupures et de réorganisations improvisées, partout à la fois, sur la base d'analyses simplistes, sans rapport avec le programme proposé lors de l'élection, sans consultation, à coups de déclarations arrogantes et provocatrices, de stratégies fuites-essais-erreurs-reculs, de façon à prendre tout le monde par surprise et à nous imposer, sous le couvert d'un redressement budgétaire, un modèle social basé sur le principe de l'utilisateur-payeur plutôt que sur l'accès universel aux services publics, sur l'intérêt privé plutôt que sur la solidarité sociale, sur un État minimal plutôt qu'un État responsable du développement et de la redistribution équitable de la richesse, selon les choix historiques du Québec.

Pour démanteler et privatiser sournoisement.

Pour les libéraux de tout acabit, le Québec est une anomalie au Canada et en Amérique, avec son approche collective et solidaire ; son État interventionniste ; un accès universel aux services de santé et d'éducation, aux services de garde, aux services juridiques, à l'assurance-automobile ; un respect élevé de l'égalité homme-femme, des droits de la minorité anglophone, des minorités ethniques et sexuelles, des nations autochtones (Convention de la Baie-James), du droit à la syndicalisation ; un régime public unique d'épargne collective (Caisse de Dépôts et de Placements), d'énergie électrique (Hydro-Québec), de vente des boissons alcooliques (SAQ) et des jeux (Loto-Québec) ; une place exceptionnelle à l'économie coopérative, sociale et solidaire et à la création culturelle, etc. Tous les défenseurs du privé, qui n'ont en bouche que les comparaisons biaisées avec l'Ontario et les États-Unis, lorgnent depuis longtemps sur ce trésor social des Québécois et attendent avec cupidité le moment de pouvoir mettre la main sur ce vaste champs d'opération public afin d'en tirer des profits privés. C'est ce que Gabriel Nadeau-Dubois appelle « la révolte des riches » dans son incontournable Tenir tête (http://www.luxediteur.com/gnd ).

Occulter la cause véritable du déficit de l'État.

La confusion est installée, au départ, dans l'explication de la cause du déficit. « Le Québec est dans le rouge et ne peut continuer à s'endetter : nous n'avons plus les moyens de nous payer ces services de luxe. »

Ce qui n'est pas une explication mais un constat. Pourquoi le déficit ? « Parce qu'on vit au-dessus de nos moyens ! »

Le gaspillage, qui existe malheureusement, n'explique pas tout, et les services collectifs sont un choix assumé par nos impôts plus élevés. En vérité, si l'État n'est plus en mesure de livrer les services qu'on a collectivement choisi de se donner, c'est essentiellement parce que, année après année, on a réduit ses revenus, en réduisant les impôts des riches et des compagnies, en laissant les banques et les spéculateurs siphonner tous les profits et les soustraire à l'impôt, en augmentant les dons aux grandes entreprises et diminuant leurs redevances : en un mot, nous produisons de la richesse mais cette richesse nous échappe...ou plutôt, se concentre dans les poches d'une minorité (1%). En 2007, Jean Charest a consacré les 900 millions de compensation que le Québec a reçu d'Ottawa pour le déséquilibre fiscal en baisses d'impôt. L'an dernier, en pleine récession, les banques canadiennes ont engrangé 30 milliards de profit. Et on ne compte même plus les milliards qui finissent dans les paradis fiscaux et la corruption. Nous avons les moyens, et nous avons le pouvoir d'augmenter ces moyens au besoin. Si nous sommes dans le rouge, c'est parce que nos élus sont au service de la finance et des riches.

L'écran des chiffres.

Quoi de mieux pour créer la confusion que de lancer des chiffres choisis à dessein. La Commission Robillard, écrit Josée Boileau dans Le Devoir du 21 novembre, « compte, elle ne pense pas » et elle coupe dans les dépenses. La réalité sociale et les choix de société sont réduits à des colonnes de chiffres de dépenses. Les revenus sont disparus du livre de comptabilité et ne font plus partie de l'équation. Les petits banquiers improvisés politiciens qui font la loi affichent leur arrogance et leur ignorance des réalités sociales et humaines. Les solutions sont simplistes, drastiques, despotiques : chacun doit faire sa part, chacun doit accepter des coupures dans son secteur sans rouspéter, les pauvres comme les riches. Et les emplois tombent par centaines : 1600 dans la fonction publique, sans parler de la santé, de l'éducation, des CLD, des agriculteurs, etc. On n'améliore pas, on détruit. On ne réforme pas, on sabre. On calcule. Et pendant ce temps, les revenus fondent encore davantage et le désarroi, bientôt la révolte, s'installe dans les communautés désorganisées. Tout le contraire d'un plan collectif de mise à jour et de relance.

Supprimer plutôt que réformer.

Couper dans les dépenses, pourquoi ? Pour repositionner l'État, réduire sa taille, réduire sa fonction de redistribution sociale, redonner l'exploitation de ses missions au privé.

Des exemples :

Taille de l'État : au lieu de réduire la taille de l'État en décentralisant et d'augmenter son niveau d'expertise, on coupe à l'aveugle 2% des effectifs dans chaque ministère, on bannit le recours aux sous-traitants et on centralise dans les bureaux des fonctionnaires à Québec.

Santé : au lieu de décentraliser la gestion et la dispensation des services, sur la base des Municipalités régionales ou des arrondissements urbains, pour les rapprocher des gens et y intégrer la participation des communautés, on abolit les administrations et les emplois locaux au profit de méga-centres régionaux et d'un contrôle absolu par les fonctionnaires du ministère ;

Éducation : au lieu de consolider les structures et la planification de l'éducation au niveau des Municipalités régionales et des arrondissements urbains, en y impliquant les instances municipales, on crée des méga-commissions scolaires régionales, peu représentatives, on augmente la bureaucratie ministérielle et on refuse le principe de la gratuité scolaire complète.

Politiques familiales : au lieu d'augmenter raisonnablement le tarif de base des garderies (et autres services familiaux), tout en conservant le principe d'universalité, on introduit la modulation et le principe utilisateur-payeur, ce qui ouvre directement sur la privatisation des services.

Structures territoriales : au lieu de créer de vrais gouvernements territoriaux, locaux et régionaux élus, imputables, dotés de pouvoirs et de ressources financières autonomes, capables de prendre leur milieu en charge et de sortir de la culture de dépendance où elles sont maintenues, on coupe les fonds aux municipalités et organismes de concertation et de développement tout en confiant aux élus de centaines de petites municipalités des responsabilités et des exigences qu'ils sont de plus en plus incapables d'honorer. De même, plutôt que de confier la gestion du Pacte rural aux élus municipaux et de modifier le mandat gouvernemental de Solidarité rurale, qui est effectivement trop peu représentative des milieux ruraux et des mouvements citoyens, on coupe les vivres au seul organisme de concertation rurale en lui disant qu'on n'a plus besoin de ses services, et on ne prévoit aucune instance de représentation territoriale alternative, comme par exemple une vraie chambre paritaire des régions (plutôt qu'une simple Table des régions, contrôlée par le ministre qui octroie les fonds).

Agriculture : au lieu de remplacer une assurance-revenu désuète - basée sur les volumes de production, qui profite principalement à une poignée de gros producteurs (15%), particulièrement les intégrateurs porcins et encourage la dépendance plutôt que l'innovation - par un régime de soutien universel plafonné et modulé selon les revenus, la taille, la localisation et les pratique agro-écologiques de la ferme, tel que proposé par les rapport Pronovost et St-Pierre ainsi que par l'Union paysanne, on abolit tout soutien aux agriculteurs, ce qui équivaut à une condamnation à mort pour un bon nombre d'entre eux, laissant le champs libre aux intégrateurs, aux fonds d'investissement et aux multinationales de l'agroalimentaire.

Économie : au lieu d'investir dans des projets structurants, comme l'éducation, les énergies vertes, les transports, l'aménagement, l'économie sociale, on élimine des emplois partout sans les remplacer et on déstructure l'économie.

Une opération de démantèlement qu'on doit combattre.

Sous le couvert du retour à l'équilibre budgétaire et à la faveur de la confusion qu'il entretient à ce sujet. ce gouvernement, visiblement au service du privé et des riches, est en train d'ouvrir la voie à une mainmise des intérêts privés sur ce que nous avons de plus précieux au Québec : notre État et notre solidarité sociale, uniques en Amérique, notre seul gage de survie comme peuple distinct. La confrontation est inévitable, et elle devra ouvrir la voie à une réaffirmation de la souveraineté du peuple et une reprise de contrôle de celui-ci sur les décisions collectives.

Roméo Bouchard

Quoi… les femmes… Une mesure si sociale !!!

Chloé Matte Gagné — 2014-11-25T16:54:21Z

Quoi de plus sociale que moduler les coûts en fonction des revenus. Personne ne peut être en désaccord avec cela. C'est la justice la plus sociale possible vu l'objectif d'atteindre l'équilibre budgétaire.

Alors pourquoi toute cette grogne !

Parce que cela va coûter cher mais en plus le gouvernement ne peut dire combien vu les différentes déductions. Madame Robillard parle, elle, de frais à 35 $ par jour comme mesure plus réaliste pour les familles et moins cher !!!! que celle de monsieur Couillard. Et les jeunes qui s'étaient mis à faire des enfants…les voilà dans l'embarras de réussir, eux et elles, aussi leur équilibre budgétaire.

Mais en creusant un tout petit peu, on trouve l'insidieux de la mesure. « Les enfants t'appartiennent : paie pour surtout si t'as de l'argent : c'est pas à l'État de voir à ça » Là est le fondement de la mesure. C'est l'égoïsme porté socialement.

La maternité est un geste éminemment social. Les femmes font des enfants pas pour elles mais pour la survie de l'humanité, pour assurer les descendances. Il faut reconnaître ce choix social. Mais les mesures proposées par monsieur Couillard et son gouvernement supposent tout le contraire. Le fait d'avoir des enfants devient une décision privée, un choix de couple, la création d'une vie de famille dans son giron domestique. Donc pas étonnant de faire payer les familles. C'est la notion de l'utilisateur payeur. Mais reconnaître socialement la maternité, c'est s'assurer que toute la société paie pour les enfants. C'est déprivatiser les coûts et assurer leur universalité, tout le monde doit payer pour l'avenir de l'humanité. C'est l'importance du tarif unique pour tout le monde.

La conséquence la plus grave de cette notion de faire payer les familles, c'est que ce sont les femmes qui vont se voir contrainte dans bien des cas d'assumer les surplus financiers. C'est souvent au détriment de leur autonomie financière qu'elles vont devoir le faire : opter pour du travail à temps partiel, abandonner leur emploi, utiliser du gardiennage au noir etc.
Avec ces coupures dans les services de garde, le gouvernement introduit des idées très dangereuses pour l'autonomie des femmes.

Mais la dette

Mais la dette est là…il faut ce qu'il faut…il faut payer 4 milliards en un an…Madame Robillard devient une madame ciseaux. Couper partout et tout le monde….Pierre Fortin a raison : cette folie furieuse va entraîner une récession à court terme.

Car, ne nous leurrons pas ces coupures ce sont des fermetures de postes et des licenciements. Beaucoup de départs à la retraite et cela se fera sans mal... Non, non, non, ce sont des fermetures de postes que les jeunes ne pourront occuper.

Mais cette fureur de l'équilibre et des coupures cache-t-elle autre chose ? En fait c'est l'excuse idéale pour modifier les missions de l'État, en finir avec les mesures de justice sociale, introduire la notion d'utilisateur payeur : garderie, pont à payage etc… et justifier le recours à l'entreprise privée. Voilà la recette miracle de la mondialisation capitaliste : tout au privé, les profits, les services tout, tout, tout. L'État n'est là que pour assurer l'ordre et encore…il y a les agences de sécurité.

En fait, nous assistons à une démolition en règle de l'État social. Et madame Robillard est à l'avant-garde de ce scénario. Monsieur Couillard l'a trouvera-t-il trop promoteur de changements pour accepter ces propositions ? On verra.

Et les ministres…

Madame Payette a dénoncé aux états généraux des femmes du Syndicat des professionnels et professionnelles du gouvernement du Québec (SPGQ) l'inertie des femmes ministres. Mais qui ne dit mot consent et quand on voit madame Charbonneau défendre son projet de loi ou madame Thériault intervenir dans les dossiers de justice et madame Robillard manier les ciseaux ce qu'on voit c'est que ces femmes assument les mesures et même les promulguent. Elles jouent un rôle essentiel dans le gouvernement. Ne nous y trompons pas. Leur silence est en fait celui du consentement.

Mais, il est clair que ces femmes ne défendent pas les droits de toutes les femmes. Car en bout de compte ce sont les femmes qui vont en subir les plus grands torts que ce soit en frais de garderie, en pertes de postes, d'avancement, de précarisation de leur travail, en coupures de subventions, de services, d'allocations d'aide… et tout ce qui viendra…

Monsieur Couillard, le 9 novembre vous aurez peut-être une meilleure idée de l'ampleur et des effets de vos coupures. Nous ferons tout pour vous le dire.

Chloé Matte Gagné