Presse-toi à gauche !

Une révolution à l'aide sociale ... vraiment ?

Marie-Ève Duchesne — 2015-01-27T14:00:00Z

Oui, la voilà. La fameuse annonce que chaque nouveau ou nouvelle Ministre à l'Emploi et solidarité sociale fait à ses débuts. LA grande annonce qui permettra enfin de "régler les problèmes" de l'aide sociale. La formule magique qui permettra de faire baisser le nombre de personnes assistées sociales sans pour autant les sortir de la pauvreté, mais peu importe si elles sont "actives". La déclaration publique qui fera croire à la population que ce bon Ministre s'occupe des vraies affaires. Parce qu'ensemble, on s'occupe des vraies affaires. François Blais, nouveau Ministre de l'aide sociale, nous a enfin fait l'honneur de cette sortie, rituel souvent basé sur des idées préconçues que nous servent Ministre après Ministre.

Oui, le Ministre nous a fait sa sortie et pas n'importe laquelle. On nous sert la bonne vieille sauce de l'employabilité : les personnes pourront utiliser le 1% de la formations aux employé-e-s pour autre chose comme prendre en stage des étudiant-e-s ou des personnes en apprentissage. Parce que pour aider les personnes assistées sociales, il faut tout d'abord aider les entreprises. Parce qu'il est important de ne pas remettre en question le marché du travail dans sa forme actuelle ni le régime minceur imposé par le travail au salaire minimum.

Et puisqu'on ne remet pas le marché du travail en question, il va de soi que le problème réel est une question d'incitation au travail, de volonté. C'est pourquoi notre bon Ministre nous promet de rebrasser les cartes entre la partie provenant de l'aide sociale et celle provenant du crédit de solidarité. On nous annonce en grandes pompes que le montant total restera le même (environ 695$ par mois, soit 615$ de l'aide sociale pour une personne apte et 80$ de du crédit pour solidarité) mais que la part d'aide sociale risque d'être plus petite et celle du crédit plus grande. Et ça ... ce sera une incitation du tonnerre à retourner au travail. Oh oui ... le Ministre nous annonce que le problème du travail réside dans le fait de recevoir de l'aide sociale, ce qui tue la volonté des personnes. Mais en recevant plus de "solidarité" , l'effet se renversera. C'est logique.

Et pendant qu'on rebrasse toutes les cartes, on amorce déjà quelques changements histoire de faire croire que l'on s'attaque à des "fléaux", entre autres, les maisons de chambres tenues par des personnes assistées sociales et celles qui voyagent sans arrêt. Oh oui, François Blais veille au grain.

Monsieur le Ministre, vous n'êtes pas le premier à nous faire croire que votre révolution va changer les choses. Vous pourriez même en discuter avec votre collègue Sam Hamad et son Pacte pour l'emploi qui fut un échec au bout du compte. Sortir les personnes assistées sociales de l'aide sociale demeurent une chose simple : il suffit de créer plusieurs catégories pour les éparpiller bien comme il faut et donner l'impression avec des chiffres qu'il y en a moins. Pendant ce temps, les banques alimentaires explosent, signe que la pauvreté continue de faire ses ravages. Sortir les personnes assistées sociales de la pauvreté, voilà le véritable défi. Et voilà ce que voudrait réellement dire "s'occuper des vraies affaires".

Rapport thématique d'Oxfam - Insatiable richesse : Toujours plus pour ceux qui ont déjà tout

Oxfam — 2015-01-27T13:56:00Z

Les richesses dans le monde se concentrent de plus en plus aux mains d'une petite élite fortunée. Ces richissimes individus ont bâti et fait fructifier leur fortune grâce aux activités et aux intérêts perçus dans quelques secteurs économiques importants, notamment la finance, l'industrie pharmaceutique et les soins de santé. Les entreprises opérant dans ces secteurs dépensent chaque année des millions de dollars en lobbying afin d'établir un environnement réglementaire qui protège et renforce leurs intérêts. Aux États-Unis, les activités de lobbying les plus prolifiques se concentrent sur les questions fiscales et budgétaires, autrement dit sur les ressources publiques qui devraient bénéficier au plus grand nombre, et non servir les intérêts de puissants groupes de pression.

1 Le patrimoine mondial se concentre de plus en plus aux mains d'une petite élite fortunée

Une petite élite fortunée se partage les richesses dans le monde. Selon les données du Crédit Suisse, depuis 2010, le pourcent (1 %) le plus riche de la population détient une part toujours plus grande des richesses dans le monde. D'après la Figure 1, l'année 2010 marque un point d'inflexion dans la part des richesses mondiales aux mains de ce groupe.

Figure 1 : Part des richesses mondiales des 1 % les plus riches et des 99 % restants ; données du Crédit Suisse disponibles pour la période 2000–2014.

En 2014, les 1 % les plus riches détenaient 48 % des richesses mondiales, laissant 52 % aux 99 % restants (1). La quasi-totalité de ces 52 % sont aux mains des 20 % les plus riches. Au final, 80 % de la population mondiale doit se contenter de seulement 5,5 % des richesses. Si cette tendance de concentration des richesses pour les plus riches se poursuit, ces 1 % les plus riches détiendront plus de richesses que les 99% restants d'ici seulement deux ans (voir la Figure 2, qui estime que la part des richesses détenues par les 1 % les plus riches dépassera 50 % d'ici 2016).

Part des richesses mondiales (%)

Figure 2 : Part des richesses mondiales des 1 % les plus riches et des 99 % restants ; les lignes en pointillés sont une projection de la tendance 2010–2014. D'ici 2016, les 1 % les plus riches détiendront plus de 50 % de toutes les richesses dans le monde.

Au cours de cette période, les 1% les plus riches, les milliardaires de la liste Forbes (2), ont vu leurs richesses s'accumuler encore plus rapidement. En 2010, la fortune nette des 80 personnes les plus riches au monde s'élevait à 1 300 milliards de dollars. En 2014, leur fortune cumulée était de 1 900 milliards de dollars, soit une augmentation de 600 milliards de dollars en seulement 4 ans (ou de 50 % en valeur nominale). Dans le même temps, entre 2002 et 2010, les richesses totales de la moitié la plus pauvre de la population ont augmenté plus ou moins au même rythme que celles des milliardaires (en dollars courants). Mais elles déclinent depuis 2010.

Figure 3 : Les richesses des 80 personnes les plus riches (3) au monde ont doublé (4) en valeur nominale entre 2009 et 2014, tandis que les richesses des 50 % les moins bien lotis ont reculé en 2014 par rapport à 2009.

Les richesses de ces 80 individus sont désormais équivalentes à celles détenues par les 50 % les moins bien lotis de la population mondiale. Autrement dit, 3,5 milliards de personnes se partagent les mêmes richesses que ces 80 personnes extrêmement fortunées (5). La fortune de ces 80 personnes a augmenté plus rapidement que ce que possède le reste du monde. Par conséquent, la part des richesses détenues par ce groupe a augmenté, tout comme l'écart entre les plus riches et le reste de la population. Cela explique qu'un nombre de milliardaires toujours plus restreint au cours des cinq dernières années possèdent le même niveau de richesses que la moitié la plus pauvre de la population. En 2010, il s'élevait à 388 milliardaires ; en 2014, il était de seulement 80 milliardaires (voir Figure 4).

Figure 4 : Nombre de milliardaires requis pour cumuler autant de richesses que la moitié la plus pauvre de la population

Encadré 1 : Mise à jour des données du Crédit Suisse sur les richesses – et des statistiques d'Oxfam pour l'année 2014

En janvier 2014, Oxfam a calculé qu'en 2013, 85 personnes possédaient le même niveau de richesses que la moitié la plus pauvre de la population, un chiffre diffusé dans le monde entier en raison des inégalités extrêmes qu'il illustre (6). Le document exploitait les données de la liste de Forbes publiée en mars 2013 et du document « Global Wealth Databook » du Crédit Suisse, avec les données pour mi-2013.

En octobre 2014, le Crédit Suisse a actualisé ses estimations, la part des richesses détenues par chaque décile et les estimations totales des richesses dans le monde sur la période 2000–2014 à la fin de chaque année. Ces nouvelles estimations incluent une mise à jour des données de 2013, qui ont servi de base à Oxfam pour obtenir le chiffre de 85. Ce rapport thématique mentionne les chiffres actualisés pour 2013 et pour toutes les autres années, comme publié en 2014. D'après ces chiffres actualisés, en 2013 le nombre de milliardaires possédant autant que la moitié la plus pauvre de la population a été réévalué à 92.

2 Les plus riches ont bâti et fait fructifier leur fortune grâce aux activités et aux intérêts perçus dans quelques secteurs économiques importants

En 2014, Forbes répertoriait 1 645 milliardaires. La répartition géographique de ces individus est loin d'être homogène. Environ 30 % (492 personnes) sont des citoyens américains. Plus d'un tiers des milliardaires sont issus d'une famille riche, 34 % d'entre eux ayant hérité d'une partie ou de la totalité de leur fortune. Ce groupe se compose à 90 % (7) d'hommes et à 85 % de personnes de plus de 50 ans (8).

Quelques secteurs économiques importants ont contribué à l'accumulation des richesses de ces milliardaires. Selon les chiffres de mars 2014, 20 % d'entre eux (soit 321 personnes) auraient des intérêts ou des activités dans les secteurs de la finance et de l'assurance (9), les sources de richesses les plus couramment citées pour les milliardaires figurant sur cette liste. Depuis mars 2013, on dénombre

37 nouveaux milliardaires dans ces secteurs, tandis que six sont sortis de la liste. Dans ces secteurs, les richesses cumulées des milliardaires sont passées de 1 010 milliards à 1 160 milliards de dollars en seulement un an, soit une augmentation de 150 milliards de dollars (15 %).

Tableau 1 : Les 10 milliardaires les plus riches (classement de 2013) dont la fortune repose (du moins en partie) sur des activités associées au secteur de la finance, et l'évolution de leur richesse entre mars 2013 et mars 2014.

Entre 2013 et 2014, c'est la fortune cumulée des milliardaires ayant des intérêts ou des activités dans les secteurs pharmaceutique et des soins de santé qui a le plus augmenté. Vingt-neuf personnes ont rejoint la liste des milliardaires entre mars 2013 et mars 2014 (cinq sont sortis de la liste), portant le total de 66 à 90 milliardaires. En 2014, cela représentait 5 % des milliardaires sur la liste. La fortune cumulée des milliardaires ayant des intérêts dans ces secteurs est passée de 170 à 250 milliards de dollars (+47 %), soit la plus grande augmentation des différents secteurs de la liste Forbes.

Tableau 2 : Les 10 milliardaires les plus riches (classement de 2013) dont la fortune repose (du moins en partie) sur des activités associées aux secteurs pharmaceutique et des soins de santé, et l'évolution de leur richesse entre mars 2013 et mars 2014.

3 Les entreprises des secteurs financiers et pharmaceutiques ont dépensé en 2013 des millions de dollars dans des activités de lobbying

Les multinationales les plus prospères des secteurs de la finance et de l'assurance et du secteur pharmaceutique et des soins de santé dégagent d'énormes bénéfices. Elles gèrent d'importantes ressources qu'elles utilisent pour rétribuer leurs propriétaires et leurs investisseurs, gonflant ainsi leur fortune personnelle. Ces ressources peuvent également être utilisées pour exercer une influence économique et politique. Ces entreprises utilisent par exemple explicitement leurs ressources pour exercer directement un lobby sur les États, surtout sur les questions et les politiques affectant leurs intérêts commerciaux.

En 2013, le secteur de la finance a dépensé plus de 400 millions de dollars dans des activités de lobbying aux États-Unis (10), soit 12 % du montant total consacré aux activités de lobbying dans le pays cette même année, tous secteurs confondus. Par ailleurs, dans le cadre des élections de 2012, les entreprises de ce secteur ont dépensé 571 millions de dollars pour financer certaines campagnes électorales (11). D'après le Centre for Responsive Politics, c'est le secteur de la finance qui a apporté la plus grande contribution aux partis et aux candidats fédéraux. Les milliardaires américains représentent environ la moitié des milliardaires de la liste Forbes ayant des intérêts dans le secteur financier. Ce nombre est passé de 141 à 150 aux États-Unis, et leur fortune cumulée de 535 à 629 milliards de dollars, soit une augmentation de 94 milliards de dollars (17 %) en l'espace d'un an.

Au sein de l'UE, les groupes de pression issus du secteur de la finance dépensent quelque 150 millions de dollars chaque année à destination des institutions de l'UE (12). Entre mars 2013 et mars 2014, le nombre de milliardaires dans l'UE ayant des activités et des intérêts dans le secteur de la finance est passé de 31 à 39, avec une augmentation de la fortune cumulée de 34 milliards de dollars, atteignant 128 milliards de dollars.

Tandis que les entreprises des secteurs de la finance et de l'assurance consacrent leurs ressources au lobbying pour servir leurs propres intérêts et ainsi continuer d'augmenter leurs profits et la fortune des principaux acteurs de ces secteurs, les citoyens ordinaires continuent de payer le prix de la crise financière mondiale. On estime le coût du renflouement du secteur financier pour le contribuable américain à 21 milliards de dollars (13). Si le secteur financier s'est bien rétabli suite à ce renflouement, le salaire médian aux États-Unis n'a pas encore retrouvé son niveau d'avant la crise (14). Le FMI a estimé les coûts annuels des « institutions financières d'importance systémique » (à savoir celles qui sont trop importantes pour s'effondrer) pour le contribuable à 83 milliards de dollars (15).

En 2013, les secteurs pharmaceutique et des soins de santé ont dépensé plus de 487 millions de dollars dans des activités de lobbying aux États-Unis (16), soit plus que la somme dépensée par tout autre secteur dans le pays, équivalent à 15 % des dépenses totales consacrées au lobbying en 2013 (3,2 milliards de dollars). Par ailleurs, dans le cadre des élections de 2012, ce secteur a dépensé

En 2013, les entreprises des secteurs financier et pharmaceutique ont dépensé 550 millions de dollars pour faire pression sur les responsables de l'élaboration des politiques à Washington et à Bruxelles.

Les entreprises des secteurs pharmaceutique et des soins de santé ont dépensé plus de 500 millions de dollars pour faire pression sur les responsables de l'élaboration des politiques à Washington et à Bruxelles.

260 millions de dollars pour financer certaines campagnes électorales (17). 22 des 90 milliardaires issus des secteurs pharmaceutique et des soins de santé sont des citoyens américains.

Au sein de l'UE, au moins 50 millions de dollars (18) sont dépensés chaque année par les secteurs pharmaceutique et des soins de santé dans des activités de lobbying. 20 des 90 milliardaires qui ont fait fortune dans ces domaines y résident. Au cours de l'année dernière, leur fortune cumulée a augmenté de 28 milliards de dollars.

Alors que des millions sont dépensés dans des activités de lobbying par les entreprises pharmaceutiques et des soins de santé, et que les principaux acteurs de ces entreprises engrangent des milliards, une crise sanitaire frappe l'Afrique de l'Ouest. Le virus Ebola menace les vies et les moyens de subsistance de millions de personnes en Guinée, en Sierra Leone et au Liberia.

Les entreprises ont bien répondu à la crise Ebola : certaines investissent dans la recherche pour trouver un vaccin, dont le coût total n'est pas encore connu. Trois entreprises pharmaceutiques (19) membres de la Fédération internationale de l'Industrie du Médicament (FIIM) et qui ont le plus contribué à la lutte contre Ebola ont ensemble donné plus de 3 millions de dollars en espèces et en produits médicaux (20). Toutefois, les montants dépensés pour soutenir la lutte contre Ebola et d'autres activités bénéficiant plus largement à la société doivent être considérés à la lumière des dépenses qu'elles consacrent aux activités de lobbying pour servir leurs propres intérêts, à savoir plus de 18 millions de dollars aux États-Unis en 2013.

Pour mettre le financement de la crise Ebola en perspective, la Banque mondiale estime que les coûts pour la Guinée, le Liberia et la Sierra Leone représentaient un manque à gagner de 356 millions de dollars en 2014, et de 815 millions supplémentaires en 2015 si l'épidémie ne peut pas être contenue rapidement (21). La plus forte hausse des revenus d'un seul milliardaire opérant dans le secteur pharmaceutique entre 2013 et 2014 pourrait suffire à payer trois fois le coût total estimé à 1,17 milliard de dollars pour la période 2014–2015. En l'espace d'un an, Stefano Pessina (22) a vu sa fortune nette augmenter de 4 milliards de dollars (passant de 6,4 à 10,4 milliards de dollars), soit la plus forte augmentation parmi tous les milliardaires ayant des intérêts dans les secteurs pharmaceutique et des soins de santé.

4 Aux États-Unis, les activités de lobbying les plus prolifiques se concentrent sur les questions fiscales et budgétaires

Les milliards dépensés par les entreprises dans des activités de lobbying, leur conférant un accès direct aux législateurs et aux responsables de l'élaboration des politiques à Washington et à Bruxelles, sont un investissement calculé. On s'attend à ce que ces milliards génèrent des politiques créant un environnement commercial plus favorable et plus rentable qui compensera très largement les coûts de lobbying.

Aux États-Unis, le lobbying le plus fort concerne le budget fédéral et les crédits, ainsi que la fiscalité (23), autrement dit des ressources publiques sur lesquelles les entreprises cherchent à exercer une influence directe pour servir leurs propres intérêts en s'appuyant sur leurs importantes ressources en espèces. Les activités de lobbying sur les questions fiscales peuvent saper directement les intérêts publics, car une réduction de la charge fiscale sur les entreprises limite les fonds disponibles pour les services publics élémentaires.

Tableau 3 : Nombre d'actions de lobbying enregistrées pour chaque thématique aux États-Unis en 2013.

Source : Centre for Responsive Politics, Opensource.org

5 Les inégalités croissantes ne sont pas inévitables

En octobre 2014, Oxfam a lancé sa campagne À égalité !, appelant les États, les institutions et les entreprises à lutter contre les inégalités extrêmes. Le présent rapport confirme que nous devons bâtir un système économique et politique plus juste qui valorise chaque citoyen. Oxfam appelle les dirigeants du monde entier, y compris ceux qui se rassembleront à l'occasion de la réunion annuelle du Forum économique mondial de 2015 à Davos, à remédier aux facteurs qui ont entraîné l'explosion actuelle des inégalités et à mettre en œuvre des politiques de redistribution de l'argent et du pouvoir des quelques privilégiés au plus grand nombre.

1) Faire travailler les États pour les citoyens et lutter contre les inégalités extrêmes

Engagements spécifiques : s'accorder pour que l'éradication des inégalités économiques extrêmes d'ici 2030 figure comme un des objectifs de l'agenda post-2015 ; créer des commissions nationales sur les inégalités ; divulguer les activités de lobbying sur la place publique ; promouvoir la liberté d'expression et de la presse.

2) Promouvoir l'égalité économique et les droits des femmes

Engagements spécifiques : dédommager le travail de soins non rémunéré ; mettre fin aux écarts salariaux entre hommes et femmes ; promouvoir l'égalité des femmes en matière de succession et de droits fonciers ; collecter des données pour évaluer la manière dont les femmes et les filles sont touchées par les politiques économiques.

3) Verser aux travailleurs un salaire décent et combler le fossé avec les primes vertigineuses des dirigeants

Engagements spécifiques : passer de salaires minimum à des salaires décents ; passer à un ratio maximum de un à vingt entre le plus haut salaire et le salaire médian ; promouvoir la transparence sur les salaires ; promouvoir les droits des travailleurs à se rassembler et à faire grève.

4) Partager équitablement le fardeau fiscal pour uniformiser les règles du jeu

Engagements spécifiques : transférer la charge fiscale du travail et de la consommation vers la richesse, le capital et les revenus tirés de ces actifs ; promouvoir la transparence sur les mesures fiscales incitatives ; adopter un impôt sur la fortune au niveau national et discuter d'un possible impôt international sur la fortune.

5) Supprimer les échappatoires fiscales internationales et combler les lacunes en matière de gouvernance fiscale

Engagements spécifiques : mener des réformes auxquelles les pays en développement participent à armes égales et établir un organisme de gouvernance international pour les questions fiscales ; créer un système de reporting pays par pays accessible au public ; créer des registres publics sur les bénéficiaires effectifs des entreprises et trusts ; promouvoir un échange automatique et multilatéral des informations fiscales, y compris avec les pays en développement même s'ils ne peuvent pas rendre la pareille ; arrêter de recourir aux paradis fiscaux, en établissant par exemple une liste noire et des sanctions ; imposer les entreprises là où elles ont leur véritable activité économique.

6) Rendre les services publics gratuits et universels d'ici 2020
Engagements spécifiques : supprimer les frais à la charge des patients ; respecter les engagements en matière de dépenses ; arrêter d'introduire de nouvelles subventions publiques ou de réviser les formules existantes pour la prestation de services de santé et d'éducation par des sociétés privées à but lucratif ; exclure les services publics et les médicaments des accords sur le commerce et l'investissement.

7) Modifier le système international de R&D et la tarification des médicaments, de manière à ce que l'ensemble de la population ait accès à des médicaments adaptés et abordables.

Engagements spécifiques : s'entendre sur un traité international relatif à la R&D ; renforcer les investissements dans les médicaments, notamment dans des génériques abordables ; exclure les règles de propriété intellectuelles des accords commerciaux.

8) Mettre en place un socle de protection sociale universelle

Engagements spécifiques : proposer des services universels de garde d'enfant et de soin des personnes âgées ; garantir une sécurité de revenu de base par le biais d'allocations universelles pour les enfants, d'allocations chômage et autres retraites.

9) Cibler le financement du développement afin de réduire les inégalités et la pauvreté et de renforcer les relations entre les citoyens et leur gouvernement

Engagements spécifiques : augmenter les investissements des bailleurs de fonds dans la gratuité des services publics et la mobilisation des ressources nationales ; évaluer l'efficacité des programmes selon qu'ils aident les citoyens à lutter contre les inégalités et à promouvoir une participation démocratique.

La liste complète des recommandations d'Oxfam aux États, aux institutions et aux entreprises est disponible dans le rapport À égalité ! Il est temps de mettre fin aux inégalités extrêmes publié en octobre 2014 (24).

Notes

Sauf mention contraire, les liens Internet cités ont été consultés pour la dernière fois en décembre 2014.

1. Crédit Suisse (2013 et 2014, respectivement), « Global Wealth Databook », https://www.credit- suisse.com/uk/en/news-and-expertise/research/credit-suisse-research-institute/publications.html

2. Forbes, liste des milliardaires, disponible en temps réel à l'adresse http://www.forbes.com/billionaires/list/#tab:overall. Données annuelles extraites de la liste publiée en mars chaque année.

3. Il ne s'agit pas nécessairement des mêmes personnes au fil du temps ; certains milliardaires peuvent entrer ou sortir de cette élite d'une année sur l'autre.

4. Valeurs fournies « au cours du jour » pour chaque année, d'après les taux de change courants par rapport au dollar. Un montant de 970,9 milliards de dollars équivaut à environ 1 042 milliards de dollars au cours de la monnaie en 2014. Par conséquent, entre 2009 et 2014, la richesse des milliardaires a augmenté d'environ 82 % en valeur absolue. La variation des richesses dans le temps peut également découler de la fluctuation des taux de change, avec des actifs exprimés dans des devises autres que le dollar américain, mais devant toutefois être convertis en dollars américains aux fins de cet index.

5. Pour une explication détaillée du calcul, voir http://oxfamblogs.org/mindthegap/2014/11/19/have- you-heard-the-one-about-the-85-richest-people/

6. R. Fuentes-Nieva et N Galasso (2014), « En finir avec les inégalités extrêmes : confiscation politique et inégalités économiques », Oxfam,

7. Cinquante personnes dont l'âge n'est pas précisé dans les données Forbes ont été exclues des statistiques récapitulatives.

8. Six personnes répertoriées comme des couples composés d'un homme et une femme ont également été exclues de ces statistiques.

9. Si la description de la source de leurs richesses était interprétée comme étant liée au secteur de la finance, il a été déterminé que les milliardaires concernés avaient des activités ou des intérêts commerciaux dans ce secteur. Dans certains cas, la source de leurs richesses est explicitement citée (« finance »). Dans d'autres, le nom de l'entreprise est indiqué, comme Bloomberg, un service médiatique spécialisé dans le secteur financier. Certains milliardaires ont des intérêts dans plusieurs secteurs, notamment celui de la finance.

10. Données du Centre for Responsive Politics, https://www.opensecrets.org/lobby/indus.php?id=F&year=2013. Total dépensé par les secteurs de la finance, l'assurance et l'immobilier, moins l'immobilier.

11. Données du Centre for Responsive Politics, https://www.opensecrets.org/industries/contrib.php?ind=F&Bkdn=DemRep&cycle=2012 Contributions totales des secteurs de la finance, l'assurance et l'immobilier, moins l'immobilier.

12. Corporate Europe Observatory (2014), « The Fire Power of the Financial Lobby », http://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/financial_lobby_report.pdf. Les recherches révèlent une dépense annuelle de 123 millions d'euros, avec une conversion en dollar au taux de 1,24 (taux en vigueur du 10 décembre). Les chiffres réels sont probablement très supérieurs. Cette sous-estimation est également due à l'absence d'un registre obligatoire à l'échelle européenne pour fournir des informations fiables et permettre un suivi adéquat du lobbying industriel

13. Congressional Budget Office (2013), « Report on the Troubled assets Relief programme », http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/44256_TARP.pdf

14. United States Census Bureau (2014), « Income and poverty in the United States – 2013 », https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2014/demo/p60-249.pdf

15. FMI (2012), « Quantifying Structural Subsidy Values for Systematically Important Financial Institutions ». Valeur des subventions en dollars américain par exercice financier d'après Bloomberg http://www.bloombergview.com/articles/2013-02-20/why-should-taxpayers-give-big- banks-83-billion-a-year-

16. Données du Centre for Responsive Politics, https://www.opensecrets.org/lobby/indus.php?id=H&year=2013

17. Données du Centre for Responsive Politics, https://www.opensecrets.org/industries/indus.php?ind=H

18. Corporate Europe Observatory (2012), « Divide and Conquer : A look behind the scenes of the EU pharmaceutical industry lobby », http://corporateeurope.org/sites/default/files/28_march_2012_divideconquer.pdf
L'inscription au registre de transparence est volontaire, et de nombreuses entreprises pharmaceutiques choisissent de ne pas déclarer leurs dépenses. Si elles étaient convenablement consignées, les dépenses consacrées aux activités de lobbying par le secteur pourraient s'élever chaque année à 91 millions d'euros.

19. Les trois principaux contributeurs en espèces et en nature qui sont membres de la FIIM sont GSK, Johnson and Johnson et Novatis

20. http://www.ifpma.org/global-health/ebola-outbreak/ebola-capacity-building.html

21. Banque mondiale (2014), « The Economic Impact of the 2014 Ebola Epidemic », Groupe de la Banque mondiale, 2 décembre 2014, https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/20592/9781464804380.pdf?sequen ce=6

22. http://www.forbes.com/profile/stefano-pessina/

23. Données du Centre for Responsive Politics, https://www.opensecrets.org/lobby/top.php?indexType=u&showYear=2014

24. E. Seery et A. Arandar (2014), « À égalité ! Il est temps de mettre fin aux inégalités extrêmes », Oxford : Oxfam International, http://www.oxfam.org/fr/rapports/il-est-temps-de-mettre-fin-aux- inegalites-extremes

Etats-Unis-Russie. Guerre froide : l'ancienne et la nouvelle, mises en perspective

Gilbert Achcar, Ilya Boutraïtskis — 2015-01-27T12:30:00Z

Publié par Alencontre | le 26 - décembre - 2014

conduit par Ilya Budraitskis

Ilya Budraitskis : La question avec laquelle je voudrais initier cet entretien porte sur l'opinion que vous avez concernant la place de la Russie au sein du « système mondial ». Le discours principal que nous entendons aujourd'hui à ce sujet est celui de la nouvelle Guerre froide. Pensez-vous qu'il s'agit là d'un terme adéquat et qui gagne le plus de l'emploi de cette rhétorique ?

Gilbert Achcar : Je pense qu'il s'agit d'un terme tout à fait adéquat et qu'il l'est depuis plusieurs années. En réalité, j'ai publié un livre portant le titre de La nouvelle guerre froide. Le monde après le Kosovo [PUF, Actuel Marx, 1999], peu après la guerre du Kosovo en 1999. Pour moi, cette Nouvelle guerre froide a débuté à ce moment.

La décennie 1990 a été celle d'une transition entre l'ancienne Guerre froide, la bipolarité et l'Union soviétique ainsi qu'une certaine nouvelle phase dans les relations internationales. Au cours des années 1990, les Etats-Unis se trouvaient dans une situation de pleine hégémonie à l'échelle mondiale. C'est ce qu'un éditorialiste américain a appelé « le moment unipolaire ». C'est une bonne formule parce qu'il comprenait qu'il s'agissait d'un moment – que cela n'allait pas durer pour toujours – mais qu'il s'agissait d'un moment unipolaire. Les Etats-Unis disposaient du pouvoir de déterminer – dans une large mesure, pas entièrement, évidemment – l'avenir des relations internationales. Si vous observez les documents officiels de la stratégie des Etats-Unis au cours de la décennie 1990, la formule que vous y trouverez est celle de « façonner le monde » (shaping the world). On se trouvait donc face à une compréhension claire sur le fait que les Etats-Unis pouvaient remanier le monde, ce qui, dans une large mesure – une fois encore pas totalement – était vrai. Et ils pouvaient faire des choix, ils avaient des options. Cela était un débat clé lors du premier mandat de Bill Clinton [1993-1997] – Clinton a été président à deux reprises [second mandat : 1997-2001]. Lors du premier mandat, on a assisté à un débat virulent. Il y avait ceux qui plaidaient en faveur d'une politique envers la Russie similaire à celle qu'avait été celle des Etats-Unis en direction de l'Allemagne de l'ouest et du Japon en 1945 (c'est-à-dire : fournir des fonds, de l'aide économique, contribuer à ce qu'elles deviennent des économies modernes ainsi que les intégrer dans le camp occidental). Ce point de vue existait : une sorte de Plan Marshall pour la Russie, avec des similitudes rappelant le Plan Marshall pour l'Europe occidentale à la suite de la Seconde guerre mondiale.

La deuxième option – dont le gourou était Zbigniew Brzezinski, agissant derrière Madeleine Albright [ambassadrice des Etats-Unis auprès des Nations Unies entre 1993 et 1997, avant de devenir secrétaire d'Etat en 1997-2001] et Anthony Lake [conseiller à la sécurité nationale, entre 1993 et 1997 ; il est depuis 2010 à la tête de l'UNICEF] – prônant la consolidation de l'hégémonie unipolaire et traitant la Russie comme un ennemi potentiel, même s'il s'agissait de la Russie de Boris Eltsine [président entre 1991 et 1999].

La décision prise de maintenir l'OTAN [Organisation du traité de l'Atlantique Nord, créée en 1949] et de l'étendre en Europe de l'est – et même aux anciennes républiques soviétiques de la Baltique [Estonie, Lettonie, Lituanie] – faisait partie de cette politique. Cela créa bien sûr une réaction nationaliste en Russie – même dans la Russie d'Eltsine. Le sentiment était le suivant : nous nous sommes débarrassés du « communisme » et ils continuent de nous traiter comme si nous étions des ennemis. C'est, à mon avis, un facteur qui a joué un rôle important dans la croissance du sentiment nationaliste en Russie. Celui-ci augmentera avec les guerres dans les Balkans, en particulier suite à la décision de déclencher la guerre au Kosovo – contre l'avis de la Russie et même, à cette époque, de celui de la Chine, mais le point essentiel était la Russie. Eltsine était prêt à mettre une certaine pression sur Slobodan Milosevic [le président de la Serbie entre 1991 et 1997 ; puis de la République fédérale de Yougoslavie de 1997 à octobre 2000] afin d'aboutir à un accord pacifique sur la question du Kosovo.

Mais les Etats-Unis ont écarté cette option et souhaitaient que l'OTAN parte en guerre. Cette guerre de l'OTAN marquait le 50e anniversaire de l'OTAN, qui a été fondé en 1949. Il s'agissait donc même d'un moment symbolique. On peut voir comment cela fonctionne : c'est-à-dire, ostraciser la Russie a servi aux Américains pour effrayer les Européens de l'ouest de telle sorte qu'ils maintiennent leur allégeance à Washington.

En réalité, l'administration Clinton fit de même avec la Chine. Ils augmentèrent la tension avec la Chine au sujet de Taïwan en 1996, ce qui contribua à favoriser l'allégeance du Japon envers Washington. Parce que les Japonais étaient fort inquiets. Bien sûr, la Chine n'était pas passée par une transition « postcommuniste » comme la Russie. Dans le cas de la Russie, c'était donc plus flagrant. C'est-à-dire qu'ils recréèrent la Russie comme ennemi. Cela alors même qu'il ne s'agissait pas d'un défi idéologique pour l'Europe occidentale, ni même une quelconque menace systémique.

La responsabilité principale dans la recréation de cette Nouvelle guerre froide, ainsi que je l'appelle, est celle des Etats-Unis. Je l'avais nommée une Guerre froide post-idéologique. Qu'est-ce que la Guerre froide ? Il s'agit un terme désignant une course aux armes, dans laquelle deux pays – les Etats-Unis et l'URSS/Russie – étaient, et le sont à nouveau, engagés dans une accumulation d'armements sans s'affronter directement. Ils ne peuvent partir en guerre car il y a, des deux côtés, ces stocks délirants d'armes nucléaires. Il s'agit donc de la Guerre froide : une économie de guerre permanente – ainsi que la nomment certains économistes en ce qui concerne les Etats-Unis, mais le terme s'applique encore plus à l'URSS/Russie. Ils doivent maintenir leurs budgets militaires. En ce sens, cette Nouvelle guerre froide a été lancée au cours de la décennie 1990 par cette succession de décisions.

J'ai écrit cet article – l'article principal dans le livre que j'ai mentionné – juste après la guerre du Kosovo sur la manière dont l'Occident avait provoqué, d'une certaine manière, une Nouvelle guerre froide. Il s'agit donc de l'arrière-plan immédiat de l'accession au pouvoir de Vladimir Poutine. Cette atmosphère de nationalisme créa une réaction au sein de l'Etat russe postsoviétique ainsi que dans l'armée afin de trouver un dirigeant fort.

Les Etats-Unis ont produit Poutine au moyen de la thérapie de choc du FMI ainsi qu'en favorisant les programmes économiques qu'Eltsine appliqua et qui furent un désastre. A la fin des années 1990 – les gens ne réalisent pas – le PIB d'ensemble de la Russie ne dépassait pas l'équivalent du budget militaire des Etats-Unis. Ce changement économique catastrophique, cette éviction de la Russie, créa le terrain sur lequel Poutine a pu faire croître son pouvoir. Les Etats-Unis ont besoin d'un méchant pour justifier son rôle de protecteur dans ses alliances avec le Japon et l'Europe de l'ouest. Ces alliances ont été maintenues après la Guerre froide. Cette attitude a aussi été bénéfique à Poutine – on a ici une relation dialectique – parce que l'attitude des Etats-Unis lui permit de justifier ses politiques à l'intérieur et à l'extérieur.

Les deux parties ont donc une responsabilité directe pour cette Nouvelle guerre froide. Le budget militaire russe croît très rapidement. Le budget militaire américain au lieu d'être radicalement réduit se trouve toujours à des niveaux de l'époque de la Guerre froide – bien qu'ils ne correspondent pas à ceux de l'époque Reagan en pourcentage du PIB, qui atteignait un pic « en période de paix », mais ils sont toujours très élevés. Nous demeurons dans une économie de guerre, avec des budgets militaires de guerre, dans un cadre semblable à celui d'une Guerre froide.

L'un des thèmes principaux dans la rhétorique internationale de Poutine et de sa diplomatie est l'idée du double standard. Il croit que « les deux poids, deux mesures » ne doivent pas être le monopole des Etats-Unis, que la Russie devrait pouvoir utiliser le même type de cynisme international. Pensez-vous que, dans cette situation, pourraient exister certains principes, certaines alternatives fondées sur une vision d'un ordre international autre que celui des doubles standards (deux poids, deux mesures) utilisés par la Russie et les Etats-Unis ?

Oui ! Je pense que le moment le plus progressiste – un moment, c'est-à-dire une brève période de temps – des relations internationales contemporaines a été la période qui a immédiatement succédé la Seconde guerre mondiale lorsque les Nations Unies ont été créé, qu'il y avait une coopération soviétique et américaine sur ce point. Les Nations Unies ne sont bien entendu pas parfaites. La perfection ne fait pas partie de ce monde. Mais, en comparaison avec toute l'histoire des relations internationales, il s'agissait du moment le plus progressiste avec la Charte des Nations Unies, etc. L'idée que les relations internationales soient fondées sur la loi et les principes, et non sur la loi de la jungle, la loi de la force mais sur un règlement global de la loi est une idée progressiste, que l'on doit défendre contre le cynisme des grandes puissances, Moscou et Washington ou qui que ce soit d'autre. Les grandes puissances sont très cyniques, elles sont toutes machiavéliennes dans un sens péjoratif.

Nous sommes bien loin de ce projet post-1945. Au début, sous Franklin Delano Roosevelt [président des Etats-Unis entre mars 1933 et avril 1945], la perspective était encore progressiste. Cela a très rapidement viré à une approche de Guerre froide sous Harry Truman [président entre 1945 et 1953]. Mais cette vision de 1944, 1945, de Yalta [début février 1945 ], de Potsdam [17 juillet-2 août 1945] et de toutes ces conférences, cette sorte de coexistence – bien qu'il y eût une division en empires, une division du monde – était, entre autres choses, une tentative de dire : établissons des règles de jeu, établissons des principes. Et ces principes – qui sont exprimés dans la Charte des Nations Unies – étaient des principes progressistes.

Si vous lisez la Déclaration universelle des droits de l'homme, vous verrez qu'il s'agit d'un document très progressiste. Même aujourd'hui ce document de 1948 reste progressiste pour tous les Etats, parce qu'on y trouve non seulement la démocratie, la liberté, l'égalité, l'antiracisme, l'antisexisme, l'interdiction de la torture, la liberté de réunion et d'association, mais on y trouve même le droit au travail et « au libre choix de son travail » (article 12), ce qui est quelque chose de très progressiste. La Déclaration représentait une combinaison du libéralisme américain et, du côté soviétique, des principes dits socialistes, comme faisant partie de leur idéologie proclamée.

Les documents initiaux de la période post-1945 constituaient les éléments d'une espèce d'ordre mondial progressiste sans être utopiste. Nous ne parlons pas de la fédération universelle des républiques socialistes, nous parlons de quelque chose vers lequel on peut se diriger, qui existe – ce qui est censé être le droit international. Je pense que les progressistes devraient faire usage du droit international contre les pouvoirs en place. C'est toujours le cas, car le progrès historique finit par être codifié dans des droits. Désormais ces droits codifient les rapports de force au sein de la société.

A certains moments dans l'histoire, les rapports de force peuvent se détériorer aux dépens des progressistes. C'est alors que le droit est une sorte de jeu conservateur-progressiste. La droite tentera d'attaquer et de changer le droit. Mais il est très difficile de changer la Charte des Nations Unies. Elle est là. Elle codifie un équilibre des forces qui est différent de celui du monde actuel : dans le monde de 1945, la classe laborieuse était bien plus forte qu'elle ne l'est aujourd'hui ; la social-démocratie européenne était bien plus à gauche qu'elle ne l'est aujourd'hui ; il s'agissait d'un monde où il y avait de larges nationalisations, la sécurité sociale se développait, etc. Il y avait une concurrence entre le bloc soviétique et l'occident en termes de gains sociaux. Il s'agissait d'un monde très différent.

Aujourd'hui la compétition porte sur qui sera le plus néolibéral. On trouve là quelque chose que les progressistes devraient soutenir comme une alternative – non utopique. Vous pouvez avoir des alternatives utopiques, c'est très bien, mais si vous souhaitez être concrets, aborder des questions politiques et pas uniquement des rêves, il s'agit d'une alternative progressiste ayant une existence beaucoup plus forte, une forte présence.

Pensez-vous que cette dimension progressiste n'avait pas tant à voir avec l'idée d'un équilibre des forces, l'idée d'un monde multipolaire – qui est l'une des figures rhétoriques favorites de Poutine – mais plutôt sur la responsabilité collective de l'humanité à la suite de la plus terrible guerre de l'histoire ?

Absolument. Ce moment progressiste dans les relations internationales était également basé sur la lutte contre le nazisme et le fascisme. C'est là qu'il y a eu cette convergence entre le libéralisme et le stalinisme. Ainsi que nous le savons, le stalinisme est une question bien plus complexe – c'est une combinaison de traits totalitaires avec une rhétorique socialiste. Afin de légitimer le stalinisme, il y a eu ce mélange de rhétorique socialiste et de nationalisme. Bien que la proportion de nationalisme s'accrut beaucoup dans ce mélange au cours de la guerre, dans l'affrontement mondial, néanmoins, le nationalisme n'était pas utile. Moscou ne pouvait pas même convaincre les partis communistes avec le seul nationalisme russe. Ils avaient donc besoin de la rhétorique socialiste. Et c'est là que l'on rencontre cette espèce de convergence dans la lutte contre le nazisme. En Union Soviétique, la guerre était la Grande guerre patriotique. Hors de l'URSS, au sein du mouvement communiste, la guerre a été présentée comme la Grande victoire du communisme sur le fascisme. Il s'agit de présentations très différentes de la même guerre, par le même régime. La première était pour la consommation locale – une consommation russe et soviétique – alors que la seconde était pour une consommation extérieure, non soviétique. Et c'est tout.

(Traduction par A l''Encontre. L'original de cette interview a été publié en russe sur OpenLeft.ru, repris en anglais sur Left East, 19 décembre 2014. Ilya Budraitskis est historien et journaliste)

Note A l'Encontre : « Cet entretien ne traite pas – étant donné son centre de gravité portant sur les rapports interétatiques – de la politique de la direction de l'URSS en direction des partis communistes

Non à l'union sacrée !

Jean-Pierre Anselme — 2015-01-27T12:30:00Z

16 janvier 2015 | MEDIAPART.FR | blog de Jean-Pierre Anselme

« La sidération, la tristesse, la colère face à l'attentat odieux contre Charlie Hebdo puis la tuerie ouvertement antisémite, nous les ressentons encore. Voir des artistes abattus en raison de leur liberté d'expression, au nom d'une idéologie réactionnaire, nous a révulsés. Mais la nausée nous vient devant l'injonction à l'unanimisme et la récupération de ces horribles assassinats... » Tribune collective...

Cette tribune collective (initialement publiée par Le Monde du 15 janvier) est signée par : Ludivine Bantigny, historienne, Emmanuel Burdeau, critique de cinéma, François Cusset, historien et écrivain, Cédric Durand, économiste, Eric Hazan, éditeur,Razmig Keucheyan, sociologue, Thierry Labica, historien, Marwan Mohammed, sociologue,Olivier Neveux, historien de l'art, Willy Pelletier, sociologue, Eugenio Renzi, critique de cinéma, Guillaume Sibertin-Blanc, philosophe, Julien Théry, historien, Rémy Toulouse, éditeur, Enzo Traverso, historien.

L'auteur de ce blog souscrit pleinement à cette tribune.

Le capitalisme (JPA 2008)Le capitalisme (JPA 2008)

La sidération, la tristesse, la colère face à l'attentat odieux contre Charlie Hebdo puis la tuerie ouvertement antisémite, nous les ressentons encore. Voir des artistes abattus en raison de leur liberté d'expression, au nom d'une idéologie réactionnaire, nous a révulsés. Mais la nausée nous vient devant l'injonction à l'unanimisme et la récupération de ces horribles assassinats.

Nous partageons les sentiments de celles et ceux qui sont descendus dans la rue. Mais ces manifestations ont été confisquées par des pompiers pyromanes qui n'ont aucune vergogne à s'y refaire une santé sur le cadavre des victimes. Valls, Hollande, Sarkozy, Hortefeux, Copé, Merkel, Cameron, Juncker, Erdogan, Orban, Netanyahu, Liebermann, Bennett, Porochenko, les représentants de Poutine, Bongo… : quel défilé d'abjecte hypocrisie. Cette mascarade indécente masque mal les bombes que les Occidentaux ont larguées sur l'Irak depuis une semaine sur décision de ce carré de tête ; les milliers de morts à Gaza où Avigdor Liebermann imaginait employer la bombe atomique quand Naftali Bennett se rengorgeait d'avoir tué beaucoup d'Arabes ; le million de victimes que le blocus en Irak a provoquées. Ceux qu'on a vus manifester en tête de cortège à Paris ordonnent ailleurs de tels carnages.

« Tout le monde doit venir à la manifestation », a déclaré Valls en poussant ses hauts cris sur la « liberté » et la « tolérance ». Le même qui a interdit les manifestations contre les massacres en Palestine, fait asperger de gaz lacrymogènes les cheminots en grève et matraquer des lycéens solidaires de sans-papiers expulsés nous donne des leçons de liberté d'expression. Celui qui déplorait à Evry ne voir pas assez de « Blancos » nous jure son amour de la tolérance. Le même qui fanfaronne de battre des records dans l'expulsion des Roms se gargarise de « civilisation ». En France la liberté d'expression serait sacrée, on y aurait le droit de blasphémer : blasphème à géométrie variable puisque l'« offense au drapeau et à l'hymne national » est punie de lourdes amendes et de peines de prison. Que le PS et l'UMP nous expliquent la compatibilité entre leur condamnation officielle du fondamentalisme et la vente d'armes à Ryad où les femmes n'ont aucun droit, où l'apostasie est punie de mort et où les immigrés subissent un sort proche de l'esclavage.

Nous ne participerons pas à l'union sacrée. On a déjà vu à quelle boucherie elle peut mener. En attendant, le chantage à l'unité nationale sert à désamorcer les colères sociales et la révolte contre les politiques conduites depuis des années.

Manuel Valls nous a asséné que « Nous sommes tous Charlie » et « Nous sommes tous des policiers ». D'abord, non, nous ne sommes pas Charlie. Car si nous sommes bouleversés par la mort de ses dessinateurs et journalistes, nous ne pouvons reprendre à notre compte l'obsession qui s'était enracinée dans le journal contre les musulmans toujours assimilés à des terroristes, des « cons » ou des assistés. On n'y voyait plus l'anticonformisme, sinon celui, conforme à la norme, qui stigmatise les plus stigmatisés.

Nous ne sommes pas des policiers. La mort de trois d'entre eux est un événement tragique. Mais elle ne nous fera pas entonner l'hymne à l'institution policière. Les contrôles au faciès, les rafles de sans-papiers, les humiliations quotidiennes, les tabassages parfois mortels dans les commissariats, les flash balls qui mutilent, les grenades offensives qui assassinent, nous l'interdisent à jamais. Et s'il faut mettre une bougie à sa fenêtre pour pleurer les victimes, nous en ferons briller aussi pour Éric, Loïc, Abou Bakari, Zied, Bouna, Wissam, Rémi, victimes d'une violence perpétrée en toute impunité. Dans un système où les inégalités se creusent de manière vertigineuse, où des richesses éhontées côtoient la plus écrasante misère, sans que nous soyons encore capables massivement de nous en indigner, nous en allumerons aussi pour les six SDF morts en France la semaine de Noël.

Nous sommes solidaires de celles et ceux qui se sentent en danger, depuis que se multiplient les appels à la haine, les « Mort aux Arabes », les incendies de mosquées. Nous nous indignons des incantations faites aux musulmans de se démarquer ; demande-t-on aux chrétiens de se désolidariser des crimes d'Anders Breivik perpétrés au nom de l'Occident chrétien et blanc ? Nous sommes aussi au côté de celles et ceux qui subissent le regain d'antisémitisme, dramatiquement exprimé par l'attaque de vendredi dernier.

Notre émotion face à l'horreur ne nous fera pas oublier combien les indignations sont sélectives. Non, aucune union sacrée. Faisons en sorte, ensemble, que l'immense mobilisation se poursuive en toute indépendance de ces gouvernements entretenant des choix géopolitiques criminels en Afrique et au Moyen-Orient, et ici chômage, précarité, désespoir. Que cet élan collectif débouche sur une volonté subversive, contestataire, révoltée, inentamée, d'imaginer une autre société, comme Charlie l'a longtemps souhaité.

Dessin en entête de Boris Seméniako

Le détour irlandais (2) -

Pierre Beaudet — 2015-01-23T15:51:59Z

Au début avec Marx et la Deuxième Internationale, les socialistes mettent au jeu, à une échelle qui se veut internationaliste, le grand programme de l'émancipation sociale. On se souvient de la fameuse phrase du Manifeste du parti communiste, « Les prolétaires n'ont pas de patrie ». Mais peu à peu à travers les luttes en Europe, on s'aperçoit que ce n'est pas si « simple », que l'histoire n'est pas un long chemin tranquille menant au socialisme, mais un sentier plein de trous, d'aspérités, de murs.

Dans plusieurs États en effet, notamment en Europe centrale et en Russie, il y a plusieurs peuples, plusieurs nationalités, qui ont des revendications nationales qui portent sur toutes sortes de chose : contre la discrimination sur la base de la nationalité, contre l'interdiction de la langue dans l'espace public et à l'école, racisme, etc. Le problème est 1000 fois pire, si on peut dire, dans les colonies en Afrique, en Asie, dans les Amériques, conquises à coups de canons par les puissances impérialistes de l'époque comme l'Angleterre, la France, les États-Unis. Le pouvoir colonial exclut, discrimine, écrase des peuples pour mieux les exploiter. Évidemment ces peuples se révoltent et demandant aux socialistes européens : et bien qu'est-ce qu'on peut faire pour mettre fin au massacre ?

Plus tard au début du vingtième siècle, ce débat continue. Des socialistes « tranquilles » répondent qu'il ne faut pas s'en faire, qu'un jour, le socialisme va tout régler. D'autres, plus réalistes, voient bien que les peuples ne sont pas d'accord pour attendre la semaine des quatre jeudis. Et c'est ainsi que des personnalités comme Lénine, notamment, en vient à conclure que les socialistes, par définition internationalistes, doivent également appuyer les revendications nationales et en fin de compte, reconnaître le droit des peuples à l'autodétermination. En Russie sous le joug du terrible système monarchique, 55 % de la population n'est pas russe. Les Polonais, Finlandais, Géorgiens et autres veulent leur indépendance, tout en aspirant à en finir avec le capitalisme. S'esquisse alors une possible convergence entre luttes nationales et luttes sociales.

Quelques années plus tard, le capitalisme entre dans une crise (qui va durer 50 ans). C'est la guerre mondiale (1914), le crash, le chaos. Des États tombent en morceaux : en Russie, en Autriche-Hongrie, en Allemagne et ailleurs. Un peu partout on se met à rêver : et si l'heure de l'émancipation avait sonné ? En Russie, non seulement le vieux système tombe, mais une nouvelle proposition apparaît sous la forme des soviets, qui promeut l'auto-organisation des masses. À côtés des ouvriers qui prennent leurs usines et des paysans qui prennent leurs terres, les nationalités s'éveillent. Elles demandent la fin du système de discrimination, autoritaire et méprisant. Certaines participent au changement de pouvoir et contribuent à édifier ce qui devient la nouvelle Union des républiques socialistes soviétiques, qui, comme son nom l'indique, est une structure décentralisée, fédérative, où divers territoires se constituent en États tout en demeurant dans une union. D'autres populations veulent cependant un État indépendant purement et simplement, notamment les Polonais.

À ce moment, les socialistes, en Russie et ailleurs, ont une seconde d'hésitation. Certains comme l'allemande Rosa Luxemburg craignent la montée du nationalisme et pensent qu'au nom des droits des peuples, on divise encore plus les nations au profit de nouvelles élites qui vont essentiellement changer un système de domination par un autre. Lénine pour sa part à une autre idée. Entre le danger du nationalisme conservateur des peuples dominés et le nationalisme chauvin des grandes puissances, il pense que c'est le deuxième danger qui est le plus grand. Il parie que l'indépendance et la mise sur pied de nouveaux États (c'est finalement ce qui arrive avec la Pologne) permettra d'affaiblir les systèmes de domination et donnera aux peuples l'idée que les relations entre diverses nationalités peuvent être basées sur la coopération plutôt que sur la force.

En plus estime-t-il, la situation est pressante en dehors de l'Europe, dans les colonies. Il constate avec ses camarades de la Troisième Internationale que la révolte des peuples colonisés s'en vient comme une tempête, comme en Chine, en Afrique du Sud, en Égypte. Dans ces pays, des socialistes qui voient loin comme l'Indien M.N. Roy et le Tatar Sultan Galiev, le disent aussi, l'émancipation sociale, -la grande utopie socialiste-, sera possible si et seulement si les mouvements socialistes se mettent ensemble avec les mouvements de libération nationale. Et c'est ainsi que le vingtième siècle démarre avec ce grand élan.

Dans cette deuxième partie du Détour irlandais, c'est cette période tumultueuse (1913-1933) qui est abordée, avec ces débats, parfois houleux, parfois constructifs, où s'animent des socialistes de partout dans le monde qui résistent et qui construisent, dans des conditions de grande adversité, une alternative au dispositif du pouvoir capitaliste et impérialiste. Pendant que se lève cette immense lutte animée par toute une ribambelle de projets regroupés autour de la Troisième Internationale, d'autres obstacles surgissent. Malgré des efforts, de cuisantes défaites sont enregistrées, dans cette URSS qui prend forme, aussi dans plusieurs pays où le projet socialiste s'enlise, souvent au profit de fausses solutions promues au nom de la « nation ». C'est pourquoi cette deuxième partie de l'ouvrage fait appel au grand penseur Antonio Gramsci pour nous aider à déchiffrer ce qui se passe. De cette réflexion critique naîtra une autre vague, une autre époque, qui sera celle abordée dans la troisième partie du Détour irlandais.

Affaire Raif Badawi : le ministre Baird à l'heure des choix

Amir Khadir, Françoise David, Manon Massé — 2015-01-22T16:45:27Z

La présence de dignitaires saoudiens au côté du million de personnes qui ont marché à Paris pour défendre la liberté d'expression est passée inaperçue. Deux jours plus tôt, le blogueur Raif Badawi avait pourtant enduré les 50 premiers des 1000 coups de fouet auxquels il a été condamné pour avoir osé défendre la liberté de pensée et de religion au cœur du royaume de la répression.

Les auteurEs sont respectivement député de Mercier, députée de Sainte-Marie-Saint-Jacques et porte-parole parlementaire de Québec solidaire et députée de Gouin.

Quand le Canada a dénoncé du bout des lèvres, sur le tard, sa réaction n'a pas convaincu grand monde. Certainement pas l'Arabie saoudite, qui a déjà annoncé qu'elle allait continuer d'administrer des coups de fouet à M. Badawi, malgré un renvoi à la Cour suprême saoudienne.

Sur son site internet, l'ambassadeur du Canada en Arabie saoudite prétend que les deux pays partagent des intérêts communs, dont « les causes humanitaires pour les réfugiés » et « l'émergence de la paix et de la résolution de conflits dans la région ». La Russie n'a pas eu droit à de telles flatteries quand la diplomatie canadienne s'est interposée en Ukraine, cet été. Pourquoi parlons-nous des deux côtés de la bouche quand il s'agit de condamner les pires violations des droits humains ?

Le début d'une réponse se trouve dans un reportage publié dans le Globe and Mail d'hier. C'est une réponse à 15 milliards de dollars : le montant que verserait l'Arabie saoudite au secteur de la défense en échange d'une commande de véhicules blindés légers. Nous ne savons pas si ces armes seront utilisées contre les citoyens saoudiens. Le département des Affaires étrangères du Canada a refusé de commenter. Mais nous savons que ce pays, s'appuyant sur une interprétation fanatique de l'Islam, est devenu une source de financement importante pour les groupes djihadistes, de l'Afghanistan dans les années 80 à l'Irak et à la Syrie aujourd'hui.

Raif Badawi est l'une des nombreuses victimes d'un système judiciaire barbare, qui torture, fouette et décapite ceux et celles qui sont trouvés coupables d'avoir parlé trop haut, d'avoir abandonné la foi musulmane ou d'avoir commis une adultère. Un système qui criminalise les femmes au volant - mais qui, jusqu'à récemment, tolérait la violence conjugale.
Nous ne pouvons pas nous faire complices de la répression saoudienne pour sauver une vente d'armes.

Le Canada est à nouveau impliqué dans une guerre en Syrie et en Iraq. Cette semaine, nos soldats ont même échangé des tirs avec des militants de l'État islamique. Pour Stephen Harper, cette intervention est un nouveau chapitre de la lutte contre l'intégrisme. Ses déclarations belliqueuses, cependant, ne font qu'ajouter de l'huile au feu. Après les événements de Charlie Hebdo, ce gouvernement devrait emprunter le chemin de la prévention, de l'éducation et de l'implication diplomatique pour combattre le djihadisme.

Raif Badawi est coupable de s'être saisi d'un crayon et d'une feuille de papier pour dénoncer la tyrannie. Ses armes sont ses mots. Notre inaction, quant à elle, est une reddition inconditionnelle aux mains de ceux qui crachent sur les droits humains.

Des milliers de Canadiens ont demandé à ce gouvernement d'agir et de mettre l'ensemble de nos moyens diplomatiques à contribution pour libérer M. Badawi et lui permettre de quitter l'Arabie saoudite. Des vigiles ont été organisées par Amnistie internationale dans plusieurs villes canadiennes, dont Montréal et Ottawa. L'ambassade de l'Arabie saoudite a été inondée d'appels. Des intellectuels connus, au Canada et ailleurs, ont appuyé la campagne. Nous continuerons à témoigner de notre solidarité.

La balle est maintenant dans le camp d'Ottawa

Même si M. Badawi n'est pas citoyen canadien, comme l'a fait remarquer Christian Paradis la semaine dernière, notre responsabilité demeure importante. La femme du blogueur, Ensaf Haidar, et ses trois enfants ont été accueillis à Sherbrooke, où elle se dit détruite, mais « refuse de s'assoir dans un coin et de pleurer ». Nous écrivons ces mots pour Mme Haidar, au nom de nos valeurs et de notre histoire.

Le Canada se targue d'être une terre d'accueil pour les prisonniers de conscience. En leur nom, nous sommes intervenus avec force auprès de nombreux gouvernements répressifs dans le passé. Intervenir pour Raif Badawi, symbole d'une promesse de réforme, ferait honneur à cette réputation. Considérant la proximité des deux pays, l'Arabie saoudite ne peut rester indifférente.

Dans 24 heures, Raif Badawi subira 50 nouveaux coups de fouet. Le gouvernement canadien a le choix : détourner le regard ou passer de la parole aux actes.

Ce billet est une adaptation d'une lettre à l'Honorable John Baird, ministre des Affaires étrangères du Canada.

Libérez Badawi ! Le débat n'est pas un crime ! La liberté d'expression est un droit !

Amnistie internationale — 2015-01-20T13:55:33Z

Pétition initiée par Amnistie internationale

Adressée à KING ABDULLAH BIN ABDUL AZIZ AL SAUD THE CUSTODIAN OF THE TWO HOLY MOSQUES OFFICE OF HIS MAJESTY THE KING ROYAL COURT RIYADH, ARABIE SAOUDITE

(Tiré du d'Entrée libre, journal communautaire de Sherbrooke, janvier 2015)

Sire,

Raif Badawi, fondateur d'un site Web, emprisonné depuis le 17 juin 2012 dans la prison de Briman, à Djedda a été condamné dans un premier temps à sept ans d'emprisonnement et à 600 coups de fouet pour avoir créé « un site web portant atteinte à la sécurité publique et ridiculisant des personnalités islamiques ». Il est accusé d'avoir ridiculisé la Commission saoudienne pour la promotion de la vertu et la prévention du vice, également appelée « police religieuse », dans la conclusion de son article : « Nous nous félicitons que la Commission pour la promotion de la vertu nous enseigne la vertu et qu'elle se soucie autant que tous les Saoudiens aillent au paradis. » Il est également accusé de ne pas avoir retiré des articles publiés par d'autres sur son site, notamment un texte suggérant que l'université de l'imam Mohamed ibn Saud était devenue un « nid à terroristes ».

Cette sentence a ensuite été rejetée en appel, mais il risque toujours d'être rejugé pour apostasie, un crime sanctionné par la peine de mort et de subir les coups de fouets. Son premier procès a été entaché d'irrégularités. Le 7 mai dernier, Raif Badawi a été rejugé et condamné par le tribunal pénal de Djedda à 10 ans d'emprisonnement, 1 000 coups de fouets et une amende d'un million de riyals saoudiens (près de 290 000 $ can). Raif Badawi doit attendre de recevoir le verdict par écrit pour pouvoir faire appel.

Nous vous demandons de tout faire pour que votre gouvernement s'assure de respecter les obligations qui incombent à l'Arabie saoudite en matière de droits humains, notamment :

– d'appeler les autorités concernées à libérer Raif Badawi immédiatement et sans conditions, car il s'agit d'un prisonnier d'opinion détenu seulement pour avoir exercé pacifiquement son droit à la liberté d'expression ;

– d'exhorter les autorités à abandonner toutes les charges pesant sur Raif Badawi, et à cesser d'inculper et de condamner des personnes pour apostasie, car ériger cet acte en infraction est contraire au droit humain à la liberté de pensée, de conscience et de religion ;

– et à n'appliquer aucune peine de flagellation, laquelle constitue un châtiment en violation de l'interdiction de la torture et des autres traitements cruels, inhumains ou dégradants inscrits dans le droit international.

Nous vous invitons à signer cette pétition sur le site d'Amnistie internationale :

https://www.amnistie.ca/outils/ petitions/index.php ?PetitionID=69

LE VENDREDI 9 JANVIER, RAIF BADAWI A REÇU LES 50 PREMIERS COUPS DE FOUET DESA CONDAMNATION, DEVANT LA MOSQUÉE ALJUFALI, À DJEDDAH, EN ARABIE SAOUDITE. UNE CENTAINE DE PERSONNES SE SONT RASSEMBLÉES DEVANT L'HÔTEL DE VILLE DE SHERBROOKE, ET UN PEU PARTOUT DANS LE MONDE ÉGALEMENT, AFIN DE REVENDIQUER LA LIBÉRATION DE RAIF BADAWI. ICI, IL S'AGISSAIT DU CINQUIÈME RASSEMBLEMENT D'APPUI ENVERS RAIF BADAWI DEPUIS DÉCEMBRE. LES MANIFESTATIONS SE POURSUIVRONT À TOUS LES VENDREDIS, À 12 H 30 AU MÊME ENDROIT

Transport du pétrole sale albertain par rail - Pourquoi s'en inquiéter ?

Gaëtan Ruest — 2015-01-20T13:54:50Z

Transports Canada (TC) semble faillir à sa responsabilité de protection publique et fait preuve d'un sérieux laxisme en matière de sécurité. Depuis 2010, les dépenses pour la sécurité maritime ont chuté de 27 %, alors que celles en matière de sécurité ferroviaire ont diminué de plus de 20 %, dont une baisse de 10 % en 2014. Comment pouvons-nous à la lumière de ces données croire que TC remplit efficacement son mandat sur la sécurité du transport de matières dangereuses par rail ? Transports Canada, dans son enveloppe budgétaire 2013-2014, n'a pas utilisé un montant de quatre millions de dollars. Pourquoi ? La ministre des Transports, Lisa Raitt, n'a pas été en mesure d'expliquer clairement cette situation. Laxisme ?

Tiré du site du journal Le Mouton noir.

À l'heure où le volume de pétrole sale des sables bitumineux albertains transporté par rail prend de plus en plus d'ampleur, les citoyens doivent sérieusement se questionner sur cette hausse ainsi que sur la diminution de la sécurité. Par exemple, le nombre de wagons transportant du bitume a plus que triplé depuis 2011, passant de 5 000 à plus de 17 000 en janvier 2014.

Connivence avec l'industrie ?

Depuis le drame de Lac-Mégantic, Lisa Raitt tente de nous rassurer en mettant des pansements ici et là sur la sécurité ferroviaire, mais rien n'est convaincant. Par exemple, elle oblige maintenant les compagnies ferroviaires à respecter les lois en vigueur ! Pourquoi ne pas l'avoir fait avant ? Laxisme ? Pathétique ! Qui devons-nous tenir responsable des nombreux accidents qui surviennent au Canada en matière de transport par rail ? Plus de 1 000 accidents (mineurs ou majeurs) dans l'industrie du rail surviennent chaque année. Est-ce normal ?

Deux autres « nouvelles » mesures ont été proposées par Lisa Raitt. Les transporteurs doivent désormais se munir d'un plan d'intervention d'urgence et ils doivent aviser les autorités locales du passage de matières dangereuses dans leur secteur. Rien de nouveau pour le plan d'urgence, car la loi le prévoyait déjà. Quant à la directive sur l'avis de passage, elle a été émise en 2014, mais il appartient aux autorités locales responsables de la sécurité civile de s'inscrire auprès du Canadien National pour obtenir les avis.

Le 19 novembre dernier, Mme Raitt proposait une autre mesure qui tient du ridicule, à savoir que les compagnies ont désormais « jusqu'à deux ans » pour remplir un formulaire, lequel prendrait tout au plus une heure. Ce document certifie que l'entreprise se conforme « à un niveau acceptable de sécurité ferroviaire », sans que l'entreprise n'ait à fournir de preuves qu'elle se pliera aux règles de sécurité. La cerise sur le gâteau : on assure que les chefs de ces entreprises seront protégés contre toute poursuite judiciaire advenant un accident ou un désastre. Mais qui en cas de catastrophe ou de désastre paiera la facture ? Il semble que ce sera encore une fois le même : le contribuable.

Du pétrole avant les céréales ?

En mars 2014, en raison d'une production exceptionnelle de grain en 2013 dans l'Ouest canadien, le gouvernement conservateur a décrété une loi obligeant les compagnies ferroviaires Canadien National (CN) et Canadien Pacifique(CP) à transporter un minimum de grain vers les marchés sous peine d'une pénalité de 100 000 dollars par semaine. Or, malgré de très nombreuses plaintes des producteurs de céréales, il semblerait que TC n'aurait pas encore donné d'amendes ni à l'un ni à l'autre de ces transporteurs. Deux poids, deux mesures ? Le gouvernement fédéral fait carrément fi des agriculteurs de l'Ouest et, de toute évidence, les compagnies ferroviaires (de connivence ?) préfèrent transporter du pétrole sale albertain plutôt que des céréales ! Une activité sans doute plus rentable et plus séduisante pour les actionnaires.

Le CN offrait récemment « généreusement » à Mont-Joli une formation aux pompiers et aux premiers répondants de la région de l'Est-du-Québec sur les mesures à suivre en cas d'accidents. Est-ce que le CN ne chercherait pas avant tout une « forme de partenariat » afin que nos pompiers soient en mesure de réaliser aux frais des contribuables son travail en cas de déversement de matières dangereuses, alors que la loi affirme clairement que les transporteurs ferroviaires sont à 100 % responsables de leurs chargements ? Où sont les ententes formelles qui protègent les municipalités québécoises lors de désastres ?

Les tristes évènements de Lac-Mégantic nous en ont beaucoup appris à cet égard ! À nous de réclamer de solides ententes équitables entre les paliers de gouvernement qui incluront des fonds de compensation adéquats pour faire face à de telles catastrophes. Ces ententes devraient par exemple prévoir qui paiera pour les formations, qui fournira l'équipement et la machinerie nécessaires lors d'un déversement majeur.

Bientôt, deux convois quotidiens de 110 citernes remplies de pétrole sale circuleront par rail via La Matapédia vers Belledune au Nouveau-Brunswick.

En effet, avec le port pétrolier à Belledune en phase de réalisation, on prévoit le passage quotidien d'au moins deux convois de 110 citernes de pétrole sale albertain qui circuleront sur le rail via plusieurs de nos localités dont Amqui ! De plus, les wagons seront les mêmes qu'à Mégantic, les fameux DOT 111, maintenant connus pour une propagation très rapide du feu dans un convoi. La Ville d'Amqui ainsi que la MRC de la Matapédia et d'autres municipalités de l'Est-du-Québec, traversées elles aussi par le rail, sont vraiment inquiètes des dangers que représente le transport du pétrole.

On parle même de cinq ou six convois de ce type par jour, à plein vers Belledune, puis à vide de retour vers l'Alberta, soient 12 convois par jour ! Peut-on s'imaginer le temps nécessaire aux traverses à niveau, par exemple ici à Amqui ? Je crois qu'en tant qu'élus gardiens du bien commun, incluant la santé et la sécurité des citoyennes et des citoyens, nous devons absolument réclamer, voire exiger de solides et équitables ententes avant d'accepter bêtement que cette opération de transport de pétrole sale via La Matapédia ne prenne forme. Un moratoire sur ce type de transport et une étude du BAPE devraient prévaloir pour guider nos choix et obtenir des ententes formelles raisonnables et solides !

Austérité et pétrole - Une toile bien tissée

Hugo Dansereau — 2015-01-20T13:54:39Z

Le 6 décembre dernier, un groupe de citoyens a bloqué le chemin d'accès au forage Haldimand no 4 à Gaspé durant une dizaine d'heures. Inquiets de la nature des travaux de forage, dits conventionnels par Pétrolia, ils craignent les conséquences de ces opérations, et le manque de transparence de l'entreprise ne les rassure pas. Au-delà de l'habituel « Pas dans ma cour ! », ces citoyens remettent en question la direction énergétique et idéologique que prend le Québec à l'intérieur du cadre fédéral canadien.

Tiré du site du journal Le Mouton noir.

Parmi les initiatives discutables, notons les importants investissements de la Caisse de dépôt et placement dans la filière gazière et pétrolière, alors que Québec a pris l'engagement de réduire ses émissions de GES de 20 % d'ici 2020. Quelques jours avant l'occupation à Gaspé, des milliers de personnes avaient manifesté à Montréal et à Québec en opposition aux mesures d'austérité et au « démantèlement de l'État social ».

Quel lien peut-on établir entre les mesures d'austérité et la course au pétrole que mène présentement le Québec ? Discutons d'abord de ces mesures qui passent par la révision des programmes. Cette opération « dépasse largement l'objectif du déficit zéro et vise un repositionnement de l'État » selon les dires mêmes du président du Conseil du trésor, Martin Coiteux. Il s'agit de transformer l'État en réduisant sa taille et en modifiant son mode d'intervention. L'économie va mal, le Québec est endetté et, toujours selon Coiteux, ce n'est pas conjoncturel, mais structurel. L'austérité est présentée aux Québécois comme une fatalité. En réalité, il s'agit d'un choix politique s'inscrivant dans la vision néolibérale largement partagée par le gouvernement Harper notamment. Y aurait-il une logique d'intégration à la toile du capitalisme mondialisé derrière ce train de mesures étatiques ?

Plus qu'un simple modèle économique, le néolibéralisme s'appuie sur une logique permettant l'accumulation de capital sans qu'il y ait de croissance économique globale. L'extraction de matières premières tel le pétrole, selon le modèle actuel au Québec, permet de bien saisir cette logique. L'État a laissé aller les permis d'exploration pour une bouchée de pain (0,10 $/hectare) en échange de très faibles redevances. Cet exemple illustre parfaitement l'accumulation par dépossession. Mieux encore, le gouvernement verrouille les capacités d'émancipation par rapport au pétrole en évitant d'ériger des mécanismes environnementaux contraignants, limitant ainsi la portée d'autres solutions. Par exemple, il a adopté une loi sur la protection de l'eau potable donnant le feu vert aux travaux de Pétrolia à Gaspé, ou encore il a omis d'inclure les émissions de GES produites par l'extraction des sables bitumineux dans l'évaluation environnementale du projet de TransCanada.

Afin de tisser les fondements de cette doctrine, le remaniement des hauts dirigeants d'Hydro-Québec et de la Caisse de dépôt et placement a permis de faire dévier les missions originelles de ces institutions. On constate le changement de cap par les investissements importants de la Caisse dans la filière pétrolière et gazière qui misent sur l'intégration continentale du Québec dans le modèle d'extraction et d'exportation de la ressource fossile.

Dès lors, n'est-il pas juste d'associer la rigueur gouvernementale ciblant l'exode régional avec la nouvelle gérance du portefeuille énergétique québécois ? Le démembrement du Québec par les mesures d'austérité comme la fermeture des CRÉ, CLD et CJE (ce qui affecte les régions bien plus que les villes) cimente ce modèle. En plus d'éliminer les outils de développement locaux, de couper les budgets et de faucher des emplois, ces mesures accélèrent l'exode vers les villes. La toile se dessine : une région-ressource dépeuplée, des travailleurs qui font du fly-in fly-out ; plus personne pour témoigner de la destruction du paysage, et les villes qui négocient avec les exploitants leurs revenus tirés des redevances.

L'État désengagé, les régions menottées. Qui s'indignera ?

Comment l'obsession anti-syndicale a tué Target

Marc Daoud — 2015-01-20T13:54:23Z

Les astres étaient bien alignés pour prendre d'assaut le marché canadien. La Baie, cherchait justement un acheteur pour sa filiale Zellers, une entreprise qui comptait près de 300 magasins partout au Canada. Elle possédait des emplacements stratégiques dans les grands centres urbains, avait une chaîne de distribution bien rôdée et des relations d'affaires bien ancrées avec ses fournisseurs. Bref, l'occasion était belle pour Target de se tailler une place de choix dans le marché canadien en mettant la main sur Zellers.

Tiré du site de l'IRIS.

Mais un obstacle difficilement contournable subsistait pour la direction américaine de Target : les relations de travail.

Si Target avait simplement acheté Zellers, la compagnie aurait hérité des conditions de travail en vigueur dans l'entreprise. C'était accepter la présence de syndicats dans plusieurs magasins et dans la chaîne de distribution. C'était accepter d'avoir des travailleuses et travailleurs avec 15 ou 20 ans d'expérience, syndiqués ou non, et les traiter en conséquence. Acheter Zellers, c'était renoncer à niveler les conditions de travail vers le bas et vivre avec une culture de travail différente.

Or, Target n'aime pas les syndicats. Son allergie au mouvement syndical est d'ailleurs devenue célèbre en 2011 lorsque des vidéos de propagande antisyndicale d'un ridicule consommé (et d'un comique infini) produit par la multinationale ont circulé dans les médias sociaux.

Target a donc choisi de ne pas racheter Zellers et d'ainsi hériter de ses syndicats. La solution trouvée par Target était, il faut l'admettre, créative : n'achetons pas l'entreprise elle-même, mais plutôt les emplacements des magasins Zellers (donc, les baux). Autrement dit, on paie le plein prix à La Baie pour fermer les magasins Zellers, mais on rebâtit de nouveaux magasins Target au même endroit. Cette stratégie permettait à Target d'éviter d'avoir à respecter les contrats de travail avec les employé.e.s de Zellers.

En 2012, la porte-parole de Target, Lisa Gibson avait bien résumé la stratégie : « Nous avons acquis les sites, mais rien d'autre – pas d'inventaire, de systèmes, d'employés, etc. Comme les employé.e.s sont des employés de Zellers, leur contrat de travail est avec eux. »

Target avait donc résolu d'investir des centaines de millions de dollars supplémentaires pour avoir le plein contrôle sur ses relations de travail. Conséquemment, elle devait aussi renoncer aux contrats déjà existants avec ses fournisseurs et reconstruire à partir de zéro la chaîne de distribution. Et comme pour convertir les magasins il fallait les fermer pendant plusieurs mois, il fallait se priver des revenus durant ce temps et assumer le risque de voir nos clients s'habituer à magasiner chez les compétiteurs.

La suite, nous la connaissons. Target, incapable de percer le marché canadien, a fini par se placer sous la protection de la Loi sur les arrangements avec les créanciers et fermera tous ses magasins dans les prochaines semaines.

Le postmortem a été expéditif pour les experts en management qui ont expliqué que Target a perdu du temps et beaucoup d'argent en convertissant les magasins. Que Target n'a pas réussi à bâtir une chaîne de distribution efficace et qu'elle n'a jamais bien compris les besoins des consommatrices et consommateurs canadiens qui se distinguent de ceux des États-Unis. Pour eux, Target a commis plusieurs erreurs qui expliquent assez simplement l'échec.

On rate toutefois notre analyse de l'épisode Target si l'on omet cette décision stratégique paranoïaque de se chercher à se défaire à tout prix des liens avec les employé.e.s de Zellers. Target avait l'opportunité de reprendre les magasins Zellers et de les convertir tranquillement sans perdre la clientèle. Elle pouvait conserver une chaîne de distribution bien huilée et garder les travailleurs et travailleuses d'expérience incluant des cadres, qui connaissaient très bien le marché canadien.
Target a plutôt fait le pari risqué d'investir des centaines de millions supplémentaires afin d'imposer sa propre culture de travail, profondément antisyndicale. « Libérez-nous des syndicats ! », disant un jour un idéologue de droite qui aurait pu jouer dans un vidéo promotionnel de Target.

C'est pourtant en voulant se « libérer » des syndicats que Target a signé sa propre mort au Canada.