Presse-toi à gauche !

Lancement conjoint à Montréal des Nouveaux Cahiers du Socialisme et d'À babord !

2015-02-26T14:38:00Z

Les NCS et À Bâbord ! vous invitent au lancement commun de leurs derniers numéros !

C'est un rendez-vous le 26 février à 17h30 au Bar Les Pas Sages pour discuter avec les auteur-es, ainsi qu'avec des militant-es de nos réseaux !

Le numéro 58 d'À bâbord ! offre un dossier sur les migrations mouvementées, coordonné par Rémi Leroux et Amélie Nguyen. On y aborde également les enjeux et les résistances suscités par les politiques d'austérité du gouvernement Couillard, avec des textes de Claude Vaillancourt, Philippe Boudreau, Diane Lamoureux, Véronique Laflamme, entre autres. Également un article sur la nécessité pour le Québec de sortir de la dépendance des hydrocarbures (Stéphane Poirier) et un texte féministe sur « Ce que haïr veut dire ! » de Martine Delvaux.

Le numéro 13 des NCS s'intéresse à la question de l'impérialisme, « Impérialisme au XXIe siècle. Empires et confrontations », vient tracer un portrait nuancé de l'impérialisme à l'heure où se renouvelle l'engagement belliqueux canadien et que la récente crise persiste. L'ouvrage cherche à alimenter le débat autour de cet enjeu essentiel en examinant des perspectives, l'impérialisme canadien à l'étranger et, surtout, les résistances à celui-ci. Parce que contre lui, nous parions sur la solidarité de ceux d'en bas contre les dominants, d'où qu'ils soient. Avec des textes de Pierre Beaulne, Michel Husson, Denyse Côté, Donald Cuccioletta, Judith Trudeau, Stéphane Chalifour, Leo Panitch, Nancy Turgeon, Colette Saint-Hilaire, Radhka Desai, Maïa Paal, Thomas Chiasson-LeBel, Pierre Beaudet, Nathalie Guay et bien d'autres.

Des ouvrages seront en vente sur place.

À propos du scandale sur la fraude fiscale et l'affaire HSBC

Alain Deneault — 2015-02-24T12:48:00Z

Des banquiers se font faits complices de fuites d'argent de milliers de personnages fortunés avec la banque HSBC en Suisse même si la banque se targuait de rester dans la légalité auprès des autorités. Une fuite de données internes provenant d'un ex-informaticien vient prouver que certains de ses clients ont profité du secret bancaire pour mettre leurs avoirs à l'abri du fisc. On va revenir sur tout ça avec le professeur à l'UQAM Alain Denault auteur du livre essentiel, Les Paradis fiscaux, la filière canadienne.

Marie-France Bazzo : M. Denault, ce ne sont pas les premières fuites du genre de ce qu'on appelle maintenant les Swissleaks. Encore une fois, on est devant une brèche, mais vraiment précieuse dans tout ce secret qui entoure normalement les opérations bancaires.

Alain Denault : C'est un coup de sonde, un coup de sonde qui donne, encore une fois, une image d'un vaste système d'escroqueries qui consiste à permettre, de la part des gouvernements, aux plus puissants de contourner leurs obligations fiscales dans la société. Il y a 60 milliards de dollars qui sont planqués, strictement à la Barbade de la part de sociétés canadiennes. 170 milliards en tout selon les données de Statistiques Canada qui sont colligées à partir des données que les entreprises veulent bien nous fournir. Ce qu'on voit aujourd'hui, c'est une espèce de sondage et j'espère qu'on fait un lien entre ce qu'on voit là c'est-à-dire la capacité qu'ont des contribuables nantis, des multinationales, des grandes industries, des banques à contourner le fisc tandis qu'on nous dit qu'on dépense trop collectivement, qu'on vit au-dessus de nos moyens, qu'il faut appliquer des régimes de rigueur, d'austérité, qu'on dépense trop en santé, qu'on dépense trop en culture, qu'on dépense trop en éducation, qu'on dépense trop par rapport aux garderies, qu'on va couper partout. Ce qu'il faut comprendre c'est que les deux phénomènes fonctionnent de pair. Aujourd'hui quand on attend à -20 un autobus, c'est parce qu'il y a le problème des paradis fiscaux. Quand on attend des mois une intervention chirurgicale dans un hôpital, c'est qu'il y a le problème des paradis fiscaux. Quand une compagnie de théâtre ne parvient pas à financer le moindre spectacle, c'est qu'il y a le problème de paradis fiscaux. Le problème aujourd'hui, ce n'est pas un problème de dépense. C'est un problème de revenu. Les entreprises ne contribuent qu'à une hauteur de 10 % à l'assiette fiscale. Donc on se retrouve dans une situation où les entreprises, les détenteurs de fortune arrivent de plus en plus à dissimuler des fonds par milliards dans les paradis fiscaux pour retenir les capitaux qui restent. Et les gouvernements vont revoir à la baisse les régimes d'imposition pour les entreprises. On va revoir à la baisse les taux d'imposition. On va abolir la taxe sur le capital. On va emprunter à des entreprises ou à des institutions financières qu'on n'impose plus. Et le coût de tout ça est toujours payé par la population.

M-F. Bazzo : Donc ce n'est pas une affaire abstraite qui ne touche que les grandes fortunes et qu'on regarde de très loin. Cela nous affecte quotidiennement et de plus en plus avec les politiques d'austérité qu'on voit en application.

Alain Deneault : Ce qui est choquant, c'est qu'on nous dit qu'il y a un problème de dépenses. L'actuel gouvernement à Québec par exemple, mais on pourrait le dire de bien d'autres, n'arriverait même pas à avoir la note de passage au cégep sur ces enjeux-là parce qu'il ne s'intéresse qu'à la moitié du problème et encore, il s'y intéresse mal. Le problème n'est pas lié aux dépenses. La question n'est pas tant là où il faut couper. Est-ce qu'il faut un peu plus humilier les assistés sociaux en leur demandant de déclarer les quelques cennes qu'il vont chercher en s'humiliant à quémander dans la rue à -20. Est-ce qu'il faut couper encore plus dans la santé ? Est-ce qu'il faut couper encore plus dans les universités ? Est-ce qu'il faut couper encore plus dans le théâtre, la danse, la culture ? La question n'est pas là. La question, c'est comment aller chercher ces milliards de dollars qui nous échappent à chaque année.

M.F.Bazzo : Avant de penser aller les chercher, essayons de voir Alain Denault à travers les manières dont les banques réussissent à dissimuler de l'argent comme ça, qu'est-ce qu'on apprend de ce qu'on sait de ces fameux wikileaks, qu'est-ce qu'on apprend de troublant ou de nouveau sur la manière de fonctionner…

Alain Denault : À quel point, le système est rodé. Prenez par exemple cette affaire d'une banque qui accepte en quelque sorte d'encadrer des clients qui leur disent carrément : “ Je veux dissimuler de l'argent au fisc. Je suis nanti, j'ai un bas de laine.” Des gens très riches qui ont bénéficié du système social, qui sont allés étudier à nos frais dans les universités, qui ont sans doute créé des entreprises qui ont bénéficié de subventions publiques pour démarrer, qui ont eu besoin de la vie en collectivité. Mais ces gens-là qui ne veulent pas payer leur dû se font assister par des banquiers qui ont créé les paradis fiscaux. C'est une œuvre de banquiers les paradis fiscaux. Ce qui est fascinant, c'est à quel point les directives, les protocoles, les mesures formelles qu'on met en avant pour encadrer le secteur bancaire ne fonctionnent pas. Je cite une étude qui est fort intéressante, Les sentinelles du blanchiment d'argent ou de l'argent sale [1] je ne me souviens plus, de trois chercheurs français : Favarel-Garrigues, Godefroy et Lascoumes, un sociologue, un économiste, un juriste qui ont fait une enquête sur le terrain. Les banquiers sont censés connaître leurs clients. Un banquier est censé refuser des fonds s'il soupçonne que ces fonds sont le produit d'activités délictueuses et s'il pense que le transfert qui est engagé fait l'objet de fraude fiscale. Ces directives-là supposent que les banques qui ont quand même pour mission officielle, formelle de faire fructifier leurs entreprises en accueillant des capitaux refusent un certain nombre de clients et on se fie à elles, formellement, dans le système d'aujourd'hui pour opérer une sorte de barrage, qu'on leur demande de faire remplir des formulaires. Ce que démontre l'étude des chercheurs que j'ai citée, c'est à quel point cela ne peut pas fonctionner. On demande aux banques d'être des remparts d'un système frauduleux qu'elles ont elles-mêmes élaboré. On demande aux pyromanes d'éteindre les feux. C'est bien évidemment un problème. Aujourd'hui, la banque HSBC se défend de favoriser ce type de transaction. La question qui se pose c'est pourquoi créer des entités dans les paradis fiscaux ? Il n'y a pas de raison autre que de dissimuler des avoirs. Que de permettre à des clients de se soustraire aux règles de la vie démocratique.

M.-F. Bazzo : Alain Denault, qu'est-ce que la révélation peut avoir comme conséquence sur le système bancaire ? Est-ce qu'on va se dire que cette fois-ci, c'est la bonne Et qu'on va se dire qu'il faut mieux réglementer les paradis fiscaux ou c'est une autre tout simplement…

Alain Denault : Regardez à Québec. Actuellement, on a un Premier ministre qui a placé des fonds dans des paradis fiscaux à l'Île de Jersey. Le Canada l'a divulgué. On a Pierre-Karl Péladeau qui pose beaucoup de questions parce qu'on retrouve des filiales sous le nom de Quebecor, dans l'histoire, au Panama, au Luxembourg, à la Barbade ou au Daleware. La CAQ a été cofondée par Charles Sirois un administrateur de la CIBC, une banque qui s'est vantée de contourner le fisc en délocalisant des fonds à l'étranger. Et ce type de profil, on le retrouve partout dans le monde. Ce n'est donc pas demain la veille que les politiciens vont se sentir engagés dans le sens de la démocratie. Ils proviennent du milieu des affaires, un milieu qui a été à l'origine des paradis fiscaux. Je pense que la réponse est politique. Les gens aujourd'hui comprennent que s'ils ont des problèmes quant à l'administration des services publics, quant à l'impôt, c'est que des gens ne paient pas leur dû tout en profitant du système et politiquement il y aura une réponse parce qu'on prend conscience collectivement aujourd'hui du problème.

M.-F. Bazzo. Merci Alain Denault d'être venu nous éclairer sur cette histoire de paradis fiscaux. Je rappelle aux gens le titre de votre livre. Il est toujours d'actualité, c'est le moins que l'on puisse dire : Paradis Fiscaux, la filière canadienne. Merci d'avoir été là.

[1] Les sentinelles de l'argent sale - Les banques aux prises avec l'antiblanchiment de Gilles FAVAREL-GARRIGUES, Thierry GODEFROY, Pierre LASCOUMES aux Éditions La Découverte

Argentine : les services secrets se trouvent au cœur du scandale Nisman

Camille Lavoix — 2015-02-17T13:00:00Z

Le meurtre du procureur Nisman, le 18 janvier, a tout d'une affaire d'État : le magistrat enquêtait sur la présidente Cristina Kirchner. Les choses se compliquent encore. L'ancien chef des services de renseignement, « Jaime » Stiusso, démis de ses fonctions après 42 ans de service, est désormais fortement suspecté. Convoqué par la justice, il a disparu tandis qu'émergent les liens entre services et mafias.

07 FÉVRIER 2015 | TIRÉ DE MEDIAPART.FR

Buenos Aires, correspondance.- Rebondissement dans l'affaire Nisman, du nom de ce procureur retrouvé mort le 18 janvier : l'agent secret le plus puissant d'Argentine, Antonio Horacio Stiusso, était cité à comparaître devant la justice jeudi 5 février. Il ne s'est pas présenté, se transformant ainsi en suspect numéro un dans l'enquête sur la mort d'Alberto Nisman. Et il est devenu le coupable désigné du chaos politique qui a suivi la mort du magistrat. Le lendemain du décès du procureur, une foule en colère avait crié « asesina » (assassine) devant la Maison Rose, siège de la présidente Cristina Kirchner, l'accusant directement de la mort du procureur Nisman. Désormais, les soupçons sont tournés vers le légendaire espion, Antonio Horacio dit « Jaime » Stiusso.

Le procureur Nisman, chargé d'élucider l'attentat le plus meurtrier jamais survenu en Argentine (85 morts dans une association juive en 1994), est décédé d'une balle dans la tête le 18 janvier. Soit quatre jours après avoir accusé la présidente et un de ses ministres de couvrir les Iraniens, commanditaires présumés de la tuerie antisémite, en échange de bénéfices commerciaux. Cristina Kirchner, pourtant prompte à se lancer dans de longs discours télévisés, garde le silence mais prend alors la plume.

Elle publie sur son site personnel et sur Facebook, au lendemain de la mort du procureur, des critiques violentes à l'égard du travail de ce dernier. Pêle-mêle, elle évoque un suicide alors que l'enquête n'a pas encore déterminé la cause de la mort, crie au complot et sous-entend qu'Alberto Nisman l'aurait volontairement mise en cause le lendemain de l'attentat contre Charlie Hebdo pour surfer sur la vague d'émotion.

« C'est une émission de téléréalité », soupire Toti, l'un des directeurs d'Infobae, journal digital de référence, et dernier journaliste à avoir échangé avec le procureur. Le casting est spectaculaire : la présidente, son ministre des affaires étrangères et de hauts dirigeants iraniens, dont un ex-président, un ex-patron des services secrets et un leader du groupe terroriste Hezbollah. Face aux milliers d'Argentins venus réclamer la vérité et la soupçonnant ouvertement d'être impliquée dans le meurtre, la présidente se prend une fois de plus les pieds dans le tapis et change de version. Nisman ne s'est pas suicidé, déclare-t-elle soudain sur Twitter.

Le 26 janvier au soir, les programmes de télévision sont interrompus et apparaît en direct la présidente Cristina Kirchner. Dans une mise en scène un poil dramatique – sur un fauteuil roulant, tout de blanc vêtue – Cristina Kirchner parle de la mort suspecte du procureur Alberto Nisman. Rien de bien nouveau, semble-t-il, elle répète qu'elle ne croit pas au suicide. Et soudain, la présidente annonce la dissolution des services secrets, d'un coup désignés comme impliqués dans la mort du procureur !

Entretemps, les 289 pages de l'accusation du procureur Nisman ont été rendues publiques par le juge. Il y a presque consensus : le dossier contre la présidente n'était pas très solide. Selon Alberto Nisman, en échange de la protection des auteurs présumés de l'attentat, l'Iran vendrait du pétrole à l'Argentine. Cela n'est pas arrivé. Toujours selon Nisman, l'Argentine aurait demandé à Interpol la levée des avis de recherche internationaux lancés contre les Iraniens. Une demande que Ronald Noble, ancien secrétaire général d'Interpol, a démentie le 15 janvier.

Il ne reste que Carlos Donoso Castex, président de l'association des procureurs, pour défendre l'enquête de son collègue Nisman : « N'oublions pas qu'il ne s'agissait que d'une plainte, c'est-à-dire du début de la procédure, pas d'une accusation aboutie et terminée. Il est tout à fait normal que Nisman n'ait pas encore réuni toutes les preuves et il en avait déjà beaucoup à ce stade juridique », nous dit-il. « Ce n'était pas un pantin », tient-il à ajouter.

Précision d'importance étant donné ce qui va suivre. Car un homme est bel et bien accusé d'avoir écrit pour Nisman les accusations contre le gouvernement, puis de l'avoir tué : il s'agit de l'agent Stiusso. Un appel au procureur Nisman a d'ailleurs été passé d'un appareil au nom du célèbre espion quelques heures avant sa mort. L'ancien dirigeant des services de renseignement a désormais disparu. Les membres des services secrets venus toquer à sa porte pour lui remettre la citation à comparaître devant la justice, prévue jeudi 5 février, n'ont trouvé personne.

« Mon petit, tu vas travailler avec Stiusso », avait dit en 2004 le président Nestor Kirchner à Alberto Nisman, propulsé à la tête de l'enquête. Dès lors, le magistrat ne s'en cachait pas : sa principale source était le directeur du contre-espionnage, Jaime Stiusso. Pourquoi lui ? Pour son expertise en écoutes téléphoniques et surtout, ses « proches relations » avec les services secrets américains et israéliens. « Rien de choquant, dans tous les attentats internationaux les services secrets coopèrent, les Français aussi », nous répond Jorge Knoblovits, représentant de la DAIA (Délégation des associations israélites argentines), plaignant dans l'enquête.

Une enquête qui piétine depuis 20 ans

Le passé et le profil de Stiusso reflètent parfaitement le problème des services secrets argentins. En fonction durant 42 ans jusqu'à son limogeage en décembre dernier, cet agent a officié durant la dictature. Comme pour nombre de ses collègues, un doute plane sur sa participation aux enlèvements, tortures et meurtres contre les « dissidents » de cette époque.

Le ministre de la justice qui a osé brandir le portrait de Stiusso sur un plateau télé en 2004, accusant l'agent de présider une « sorte de Gestapo », a dû donner sa démission. Il a eu affaire à un lourd et long procès et vit toujours aujourd'hui en dehors du pays. Pourquoi Gestapo ? À l'époque, le ministre Beliz avait parlé d'une « police secrète sans contrôle » dirigée par Stiusso et chargée d'acheter et de torturer les témoins, d'intimider et d'extorquer les politiciens opposés aux Kirchner.

Comment la présidente Cristina Kirchner a-t-elle réussi à mettre à la retraite, en décembre, Stiusso, cet ancien allié devenu gênant ? Le nom de Milani revient avec force dans les diverses explications. La présidente a en effet désigné ce militaire soupçonné de crimes contre l'humanité durant la dictature, chef de l'état-major en 2013. Et ce, à la surprise générale, tant la présidente aime rappeler qu'elle est la première à avoir fait condamner les tortionnaires de l'époque.

Le député Gustavo Vera, ami intime du pape François et spécialiste du sujet, nous confie tout haut ce que beaucoup de sources proches du dossier affirment tout bas : « Cristina ne pouvait pas se débarrasser du poisson Stiusso, alors elle a asséché son aquarium. Elle a construit des services secrets parallèles, dirigés par un autre poids lourd, Milani, tout aussi pourri, mais répondant à ses ordres. Stiusso s'est vengé de sa mise à la retraite forcée, une manière aussi d'assurer ses arrières et de montrer à la CIA et au Mossad son pouvoir et son utilité… à rester en vie. »

Sergio Burstein se bat depuis plus de vingt ans pour savoir qui a perpétré l'attentat antisémite où la mère de ses enfants a laissé la vie. « Le plus douloureux finalement, c'est de voir que tout le monde a menti dans la première enquête et que la deuxième est récupérée politiquement suite au décès du procureur. Qui pense aux victimes ? », lâche-t-il d'un air désabusé.

Effectivement, la première enquête sur l'attentat a été un fiasco. L'ex-juge et l'ex-président Carlos Menem ont été sur le banc des accusés pour avoir fait obstruction. Santiago O'Donnell, à qui Julian Assange a remis des documents Wikileaks concernant Stiusso et Nisman, nous donne cet autre éclairage. Selon ces documents, l'ambassade américaine n'a cessé de faire pression sur Nisman pour qu'il oriente l'enquête vers les Iraniens, au mépris des autres pistes. Si les Iraniens font de bons coupables politiques, la vérité importe-t-elle réellement ?

La mort mystérieuse d'Alberto Nisman a réveillé un démon qui hante l'Argentine depuis la dictature. Dans cette débandade macabre, apparaissent les mailles pourries des services secrets, jamais purgés d'une mafia infiltrée au cœur de l'État. Santiago O'Donnell, l'expert de Wikileaks, nous le confirme : « Ce sont comme des couches géologiques mises en place par chaque gouvernement, avec pas mal de couches héritées de la dictature. »

Quant au député Gustavo Vera, il avait commencé la chasse aux sorcières l'an passé en manifestant devant le siège des services secrets. Devenu ami du pape en menant à ses côtés la guerre aux prostíbulos, il accuse Stiusso et son collègue l'agent Martins d'avoir lancé en 1979 ces maisons closes aux allures de bars, qui offrent les services de jeunes filles enlevées et soumises à la prostitution. « Aujourd'hui, c'est un business juteux, mais à l'origine seuls les politiciens, stars, chefs d'entreprise… bref, ceux qu'il fallait faire chanter, recevaient des invitations. Tout ce beau monde était filmé puis extorqué. » La propre fille de l'agent Martins, proche de Stiusso, l'a dénoncé et a remis à la justice de nombreuses pièces à conviction : agendas, vidéos, photos (un article sur le sujet en espagnol). La justice a fait la sourde oreille.

Aujourd'hui, Lorena Martins vit en exil en Espagne. Son père continue dans le business, depuis Cancún au Mexique où il s'est installé. La célèbre journaliste mexicaine Lydia Cacho dénonce dans son livre, Esclaves du pouvoir, les liens entre les mafias, notamment le cartel mexicain Zeta et les services secrets argentins. Selon cette enquêtrice, torturée, menacée de mort et en permanence protégée par une armée de gardes du corps, les services secrets argentins ne règnent pas seulement sur l'empire des prostíbulos, ils se sont désormais diversifiés en partenariat avec plusieurs mafias.

« Stiusso et ses amis, c'est comme Al Capone, la seule façon de l'attraper c'est pour enrichissement illicite, par exemple impôts non payés », conclut Gustavo Vera. Il a ainsi déposé plainte le 2 février. Le pape prie pour lui et lui a écrit par mail « Adelante » (en avant). La présidente elle aussi va adelante. Reste à savoir si la dissolution des services secrets est la solution. Beaucoup de preuves, contre les agents mais aussi concernant les nombreuses affaires de corruption du gouvernement, risquent de disparaître. Comme Stiusso, évaporé depuis sa retraite. Comme Nisman, également juif, désormais enterré aux côtés des victimes de l'attentat.

La montée du mouvement #BlackLivesMatter (II)

Keeanga-Yamahtta Taylor — 2015-02-17T12:43:00Z

La résistance impressionnante qui s'est déroulée dans les rues de Ferguson s'est développée sur un plan national depuis août. Deuxième partie des extraits du texte de Keeanga-Yamahtta Taylor qui explique l'arrière-plan de cette vague et analyse le mouvement qui a pris de nouveaux contours au cours des derniers mois.

Voir la première partie de l'article : http://www.pressegauche.org/spip.php?article20702

De Ferguson vers l'avenir

Un article de 2012 publié sur le site SocialistWorker.org sous le titre « Les terroristes en bleu » conclut ainsi sur ce point : « Si la police continue de tuer impunément des hommes et des femmes noirs, le type de rébellions urbaines qui ébranlèrent la société américaine dans les années 1960 est une possibilité tout à fait réelle.

 Ce n'est pas les années 1960, mais le XXIe siècle – avec, en poste à Washington, un président noir et un ministre de la Justice noir. Les gens attendent sans doute plus. Pendant ce temps, en l'espace de quelques jours à fin juillet [2012], on frôla les émeutes après que la police, en Californie du Sud et à Dallas, devenant de plus en plus effrontée dans son mépris pour la vie des Noirs et des Latinos, exécuta des jeunes hommes en plein jour, sous les yeux de tous […]. 

Il existe un sentiment croissant d'écœurement devant le racisme et la brutalité des flics à travers le pays et le silence envahissant qui l'entoure – et les gens commencent à se soulever contre cela. »

Cela nous amena à Ferguson. Personne n'aurait anticipé qu'une petite ville à la périphérie de Saint-Louis deviendrait l'épicentre du « soulèvement » contre le terrorisme policier aux Etats-Unis. En même temps, il est aisé de constater pourquoi Ferguson explosa. La police raciste non seulement harcelait les Afro-Américains, mais la ville comptait sur la majorité noire pour qu'un éventail de petits délits génère des revenus – les amendes routières atteignant la deuxième position des revenus de Ferguson. L'antagonisme entre une police blanche, raciste et la majorité noire était littéralement institutionnalisé.

Lorsque la police tua Mike Brown et laissa son cadavre dans la rue pendant quatre heures et demie, elle transforma ce meurtre policier en un lynchage. Elle donna le signal sans doute aussi aux pairs de Mike Brown – ceux qui descendront plus tard dans les rues en protestation contre son meurtre – d'une escalade des mauvais traitements policiers. Si un flic pouvait abattre un adolescent désarmé, alors qu'il levait les mains, et laisser son cadavre dans la rue pour envoyer un message clair, ils seraient alors capables de tout pour maintenir leur autorité et contrôler la communauté.

La colère à Ferguson se répandit comme un feu de brousse à travers Black America, avec des protestations de solidarité organisées dans tout le pays. Le déploiement de la colère des Noirs n'était pas seulement une réaction face à ce meurtre particulier, mais à tous les démêlés ou, pire, au racisme de la police et de l'ensemble du système pénal, dont chaque Afro-Américain fait l'expérience, que cela soit personnellement ou par un membre de sa famille ou un ami.

De plus, l'été 2014 a été ponctué par des affaires aussi horrifiantes de meurtres policiers qui soulignèrent la régularité avec laquelle les flics ne sont jamais punis pour la violence qu'ils infligent. Dans les jours qui précédèrent la décision du grand jury de ne pas condamner Darren Wilson [le meurtrier de Mike Brown], un agent de police blanc de Cleveland tira et tua [le 22 novembre] un enfant âgé de 12 ans, Tamir Rice, quelques secondes à peine après être arrivé sur les lieux.

Au même moment, les jeunes manifestant·e·s à Ferguson furent dénoncés comme étant « violents » alors même que les forces de police locales militarisées utilisaient des tanks, des gaz lacrymogènes et de l'armement de type militaire contre des hommes, des femmes et des enfants sans armes. La réponse écrasante de l'Etat et la persévérance héroïque des protestataires à Ferguson ont fait que cette question ne disparaîtra pas et, ce faisant, ont forcé à un débat public plus large au sujet des inégalités raciales, des injustices, du système judiciaire et policier qui n'aurait pas eu lieu sans cela.

Ce débat engendra deux effets politiques plus larges. Le premier : il contraint à une discussion substantielle dans les médias américains au sujet des dimensions matérielles et structurelles de l'inégalité des Noirs. Cela mena à de nombreux reportages sur des cas de brutalité policière ainsi qu'à une attention soutenue sur les circonstances entourant les cas de violence policière, y compris le meurtre.

Le second : il jeta une lumière sur les divisions qui existent parmi les Afro-Américains. Cela a été l'un des plus importants développements politiques qui a accompagné la croissance de ce mouvement. Ce n'est pas seulement les médias qui décrivirent les manifestant·e·s antiracistes comme violents afin de détourner l'attention sur la question centrale du terrorisme policier contre les Afro-Américains. Des officiels noirs élus ainsi que des figures politiques comme le révérend Al Sharpton mirent également en garde contre la violence et firent des pieds et des mains pour séparer les protestataires en deux catégories, « bonnes » et « mauvaises ».

Lors des funérailles de Mike Brown, par exemple, Sharpton sermonna ainsi : « Et maintenant nous avons atteint le XXIe siècle, nous sommes arrivés à un point où nous avons certaines positions de pouvoir. Et vous décidez qu'il ne faut rien de plus pour qu'un Noir ait du succès. Vous voulez maintenant être un “nigger” [autre terme pour Negro, ou terme désignant un homme de couleur] et appeler votre femme une “ho” [terme péjoratif pour nommer une femme, signifiant « pute » – whore –, utilisé souvent dans l'argot des chansons noires]. Vous avez oublié d'où vous venez. » Sharpton poursuivit, mettant en garde contre la participation à « des parties d'apitoiement de ghetto ». Au même moment, Barack Obama appela au calme et Eric Holder [le ministre de la Justice] voyagea à Ferguson pour délivrer personnellement ce message.

Le message au vitriol que Sharpton adressa aux jeunes manifestant·e·s de Ferguson n'était pas seulement un désaccord sur la stratégie et la tactique nécessaires à la progression du mouvement. Cette attaque publique était sa tentative de reprendre le contrôle de la direction de la lutte. Alors que Sharpton était plus direct, d'autres élus noirs tentèrent de détourner la colère autour de l'affaire de Ferguson comme étant un cri de ralliement en faveur de l'incitation au vote [inscription sur les listes électorales].

Peu d'élus Noirs avaient beaucoup plus à dire, pour ne pas dire rien, au sujet de l'affaire de Ferguson au-delà de son utilisation comme un appel au vote. Mais cela ne peut être une surprise lorsque le Congressional Black Caucus (CBC) [réunissant les élus afro-américains, il appartient, de fait, aux divers groupes d'influence que compte le Parti démocrate], dans les semaines qui précédèrent le meurtre d'Eric Garner en 2014, décida de ne pas voter contre le programme du Pentagone visant à donner aux forces de police locales l'armement militaire qui sera bientôt massivement déployé dans les rues de Ferguson.

Le soutien à la militarisation continue des forces de police locales n'est pas le seul problème avec le CBC. Les rapports qu'entretiennent des membres du caucus avec des géants du monde des entreprises comme McDonald's, Walmart et d'autres, exercent un effet modérateur. Etre impliqué dans la politique formelle au plus haut niveau requiert des sollicitations de fonds régulières auprès des entreprises et le prix de ce ticket est la réduction de leurs horizons politiques.

Le CBC [fondé en 1971] n'a été d'aucune pertinence depuis des décennies pour la vie des Noirs de la classe laborieuse et son silence ou son inefficacité autour de l'affaire de Ferguson ne font que confirmer cela. Mais cette inefficacité signifiait que la jeunesse de la classe laborieuse au cœur de la rébellion comprenait qu'elle devait rester dans les rues afin de maintenir vivant son mouvement.

Cela se révéla crucial lorsque le grand jury délivra, fin novembre, sa décision prévisible de ne pas condamner Darren Wilson. A travers le pays, les activistes qui avaient anticipé cette issue avaient passé des semaines à préparer des actes de protestation. Immédiatement après que la décision fut connue, Ferguson s'enflamma lorsque la police abandonna les quartiers noirs et laissa des incendies brûler toute la nuit. Cela nourrit la couverture médiatique hystérique qui se centra sur la violence supposée des protestations, lentilles à travers lesquelles l'affaire sera traitée.

Après quelques jours, l'élan des protestations commença à diminuer sous le coup inévitable de la déception, de la fatigue et de la démoralisation dès lors que le meurtre de Mike Brown fut approuvé par l'Etat. Mais c'est alors que survint la décision d'un autre grand jury de ne pas condamner un agent blanc impliqué dans la mort d'un autre Noir sans armes, Eric Garner.

Les manifestations qui firent suite à cette décision furent plus grandes et plus vastes que jamais. Le 13 décembre, plus de 100,000 personnes descendirent dans les rues de New York, de Washington et d'autres villes à travers le pays lors d'une journée d'action affirmant que « la vie des Noirs compte ».

Black Lives Matter !

Le conflit politique qui avait commencé à Ferguson sur la question du caractère des manifestations s'aiguisa. Cela apparut pleinement lors de la marche conduite par le révérend Al Sharpton et le National Action Network à Washington, le 13 décembre. Cette manifestation fut conçue comme un événement étroitement contrôlé, où Sharpton afficherait ses relations avec les membres de la famille comme une preuve de son leadership et de son autorité.

Il faut souligner que les relations de Sharpton avec les familles des victimes de meurtres policiers sont fondées sur deux ressources principales. La première tient dans sa capacité de fournir une aide financière à ces familles noires en difficulté afin de payer les funérailles, les taxes d'études, etc. La seconde vient du fait qu'il peut fournir un accès aux plus hauts échelons de l'Etat. Des rapports indiquent que Sharpton a visité la Maison-Blanche 61 fois depuis qu'Obama est devenu président. Mais bénéficier de ces connexions au travers de Sharpton a son prix : c'est lui qui dicte les règles du jeu et il limite fortement l'étendue des griefs qui peuvent être présentés.

Sharpton prononça lors de la marche du 13 décembre à Washington un discours qui minimisait une fois de plus la « race » comme facteur [des événements], optant pour des déclarations universelles et, par conséquent, vides du type : « Il ne s'agit pas des vieux contre les jeunes, des Noirs contre les Blancs […]. Toutes les vies humaines sont importantes. » Des organisateurs noirs de Ferguson qui tentèrent de parler lors de cette marche furent arrêtés par l'équipe de Sharpton. Plus tard, Sharpton le justifia en affirmant que des discours « révolutionnaires » ou « provocateurs » n'étaient pas autorisés.

Dans un article intéressé écrit après la marche, Sharpton souligna ce qu'il verrait comme étant une issue fructueuse du mouvement : « Dans 10 ou 25 ans, celui qui aura obtenu le plus de publicité ou d'applaudissement lors du rassemblement n'importera pas. Tout ce qui comptera sera le fait que la police à travers le pays saura que si elle fait usage de la force létale, elle ne pourra tabler sur des procureurs locaux complaisants leur permettant de passer devant un grand jury sans risquer d'être l'objet d'une enquête équitable. Tout ce qui comptera sera la mise en place d'un processus où le ministre de la Justice de l'Etat traitera les morts par balles de civils désarmés dans lesquels la police sera impliquée au lieu que cela soit devant des procureurs locaux et des grands jurys. Tout ce qui comptera sera l'idée que des jeunes hommes et femmes de couleur pourront marcher dans les rues ou conduire leur véhicule sans craindre pour leurs vies de ceux qui sont engagés pour les protéger. »

L'article démontre deux choses. La première est que l'accentuation des divisions et l'émergence de nouveaux dirigeants d'un mouvement – dont il a peut-être été le leader le plus connu pendant des années – ont retenu son attention. Le fait que Sharpton sente qu'il est contraint d'intervenir dans les débats en cours sur la direction de la lutte est significatif.

Mais le contenu de son essai trahit aussi l'étroitesse et le conservatisme de sa vision. Il continue de minimiser le fait que les inégalités raciales sont une question organisationnelle cruciale pour le mouvement. Au lieu de cela, il postule que la victoire est une question de deux ou trois réformes, y compris l'utilisation large de caméras fixées sur le corps des policiers, ce qui ne touche même pas les questions centrales au cœur de la brutalité et des mauvais traitements des institutions légales de la nation : la criminalisation des Afro-Américains, la guerre contre la drogue et les effets en cascade de l'incarcération de masse.

Mais Sharpton et les politiciens pour lesquels il travaille ne sont pas intéressés à redresser le système. Ils entendent émousser les antagonismes de telle sorte que le business as usual puisse reprendre.

Une déclaration émise par un groupe d'organisateurs de Ferguson – dont certains ont été interdits de parole lors de la manifestation de Washington du 13 décembre – révèle un monde de différences dans l'ampleur et les objectifs de leur conception du mouvement. Ils lient la lutte contre les violences policières à une vision bien plus large de la justice sociale, incluant les droits des immigré·e·s et des transsexuels ainsi que le soutien au mouvement des travailleurs sous-payés. Ils concluent ainsi leur déclaration :
« Il s'agit d'un mouvement de et pour TOUTES les vies des Noirs : femmes, hommes, transgenres et queer. Nous sommes constitués autant de jeunes que d'anciens, associés autour des possibilités que de nouvelles tactiques et des stratégies renouvelées offrent à notre mouvement. Certains d'entre nous sont nouveaux dans cette tâche, mais nos racines plongent aussi dans les rues inondées de La Nouvelle-Orléans et dans les gares de la ligne BART d'Oakland. Nous sommes reliés en ligne et dans les rues. Nous sommes décentralisés mais connectés. Et, le plus important : nous sommes organisés.
Nous ne sommes pourtant pas des Noirs convenables. Nous nous tenons debout les uns à côté des autres et non quelques-uns devant les autres. Nous ne mettons pas de côté certains d'entre nous afin de gagner en proximité avec le pouvoir que l'on perçoit. Parce que c'est le seul moyen par lequel nous gagnerons. Nous ne pouvons pas respirer. Nous ne nous arrêterons pas jusqu'à avoir atteint la Liberté. »

Le défi est de transformer ce sentiment en un mouvement plus grand, plus large, vivant, respirant.

Les prochaines étapes

A l'instar de ce qui s'est passé avec le mouvement des droits civiques, l'establishment politique, reconnaissant la force et la popularité de la lutte, tentera de la canaliser dans une direction plus inoffensive. Ce n'est pas tous les jours que le président des États-Unis – flanqué de son vice-président et de son ministre de la Justice – accepte de rencontrer des activistes de base qui, quelques semaines plus tôt, se défendaient contre des attaques au gaz lacrymogène. Selon les participant·e·s, Obama a déclaré aux protestataires qu'ils devraient ralentir les choses et être patients, et que le changement prenait beaucoup de temps.

La rencontre elle-même est le résultat clair de l'organisation, du mouvement et de la détermination des personnes qui y sont impliquées. Mais les déclarations et les sympathies ne constituent pas la même chose qu'un changement de politiques et ne signifient pas une réforme réelle. Par exemple, Obama a quitté la rencontre après avoir promis de consacrer 263 millions de dollars pour des réformes sans tranchant. Mais, lorsque, quelques semaines plus tard, le budget fédéral de 1,1 billion de dollars dû être approuvé par le Congrès, les fonds pour ces réformettes manquaient.

La force sur le long terme du mouvement dépendra de sa capacité non seulement à s'adresser à un nombre plus élevé de personnes, mais aussi à les intégrer dans le mouvement en tant que dirigeants et organisateurs dans leurs propres localités. Cela comprend les étudiant·e·s, les travailleurs ainsi que les membres des syndicats.
La croissance d'un mouvement étudiant noir est également une issue possible de Black Lives Matter, mais il y aura des revendications différentes et d'autres dynamiques. Les étudiant·e·s noirs se sont mobilisés par milliers afin de protester non seulement contre la brutalité policière en dehors des campus mais aussi afin de relier ces griefs avec l'hostilité à laquelle ils sont également confrontés sur les campus. En effet, le slogan Black Lives Matter a créé de nombreux fronts nécessitant de s'organiser contre les différentes facettes de l'oppression des Noirs.

Il y aura une polarisation politique au sein du mouvement dès lors que les forces conservatrices agiront afin de limiter les revendications au dénominateur commun le plus petit : punir des agents particuliers ou établir des changements de procédure dans les pratiques du « maintien de l'ordre ». Mais la nature de l'oppression des Noirs aux Etats-Unis prête elle-même à une conceptualisation plus vaste des tâches du mouvement. C'est ce qu'observait Martin Luther King au sujet du mouvement noir à la fin des années 1960. Il écrivait ceci : « Dans ces circonstances pénibles, la révolution noire consiste en quelque chose de bien plus vaste que la lutte pour les droits des Noirs. Elle consiste à obliger l'Amérique à faire face à tous ces défauts, reliés entre eux : le racisme, la pauvreté, le militarisme et le matérialisme. Elle consiste à mettre au jour les maux qui plongent profondément dans l'entier de la structure de notre société. Elle révèle les défauts systémiques plutôt que ceux qui sont superficiels et indique que la reconstruction radicale de la société elle-même est la véritable question à laquelle nous sommes confrontés. »

Cela est toujours vrai aujourd'hui. Il est impossible de séparer la brutalité de la police et les injustices du système légal de la pauvreté et du sous-emploi des communautés noires. Il est impossible d'imaginer restreindre les abus de la police sans s'affronter à la crise de l'incarcération de masse, à la guerre contre la drogue et aux pressions économiques qui continuent à rendre les Afro-Américains vulnérables aux caprices de « l'application des lois ». Ces problèmes continueront à s'exacerber à la mesure de la destruction du secteur public, des restructurations urbaines et de la gentrification, ainsi qu'avec la poursuite de perspectives d'emploi limitées sur le marché des emplois privé, qui laisse des millions d'Afro-Américains de la classe laborieuse dans une situation précaire.

Dans ce contexte, un « maintien de l'ordre » agressif est devenu partie intégrante de la préservation des frontières des quartiers ségrégés tout en attaquant des jeunes Noirs économiquement marginaux qui ont été contraints à se débattre dans l'économie souterraine. Certaines voix démocrates expriment des préoccupations vis-à-vis des pratiques policières, mais ils sont aussi les défenseurs des politiques de « maintien de l'ordre » qui ont provoqué cette crise. De plus, en raison des tendances austéritaires à l'œuvre, de l'étouffement des services publics et du fait que les emplois à bas salaires constituent la principale option pour les personnes au chômage ou sous-employées, il est peu probable de penser que les affrontements et les provocations de la police dans les quartiers noirs et latinos disparaîtront dans un avenir proche.

La capacité du mouvement à se lier avec le mouvement syndical – dans lequel les travailleurs afro-américains sont syndiqués à un taux plus élevé même que les travailleurs blancs – sera une question cruciale dans les prochains mois. L'impulsion en direction de « fermons-le » [allusion aux mouvements contre les emplois ultra sous-payés] et de « pas de business as usual » rend le mouvement prédisposé à argumenter et à débattre autour du rôle central de la classe laborieuse et de la force de l'arme de la grève.

Une conscience du rapport entre la pauvreté des Noirs et le chômage, la terreur policière et le système de justice pénale existe déjà. La solidarité existante entre les mobilisations des travailleurs à bas salaires et le mouvement Black Lives Matter contribue à dévoiler les relations entre l'exploitation économique et l'oppression raciale. On peut concevoir la transformation de cette lutte avec des travailleurs participant à des actions sur les lieux de travail exigeant de mettre un terme à la violence raciale contre les gens et à ce système carcéral.

Le mouvement tient entre ses mains les plus grands espoirs des Afro-Américains et de la classe laborieuse en général. La Black Insurgency des années 1960 a été capable non seulement de transformer les conditions de vie des Noirs aux Etats-Unis mais d'infléchir l'ensemble de la politique américaine.

Un mouvement de personnes noires qui défie l'inhumanité inventée des Noirs, minant par conséquent la logique raciste qui maintient le capitalisme américain. Même si des sondages montrent que les Blancs continuent de se montrer confiants envers la police, ces idées, comme toutes les idées, sont fluides et ne sont pas immuables. La clé pour entamer les idées réactionnaires tient dans l'engagement dans la lutte politique, laquelle perturbe la logique dominante : celle selon laquelle les Afro-Américains sont inférieurs, irresponsables et qu'ils méritent n'importe quel traitement que la police leur inflige.

Au cours des années 1960, des millions de jeunes gens qui commencèrent la décennie avec une idée très limitée de ce que signifiait la « liberté » en sont arrivés à des conclusions très radicales au sujet de la nature du capitalisme des Etats-Unis. A la suite des trahisons du Parti démocrate, de l'échec de l'Etat de garantir même les droits les plus basiques des Noirs dans le Nord ainsi que les limites de la législation des droits civiques, des milliers de ces activistes devaient devenir des révolutionnaires.

Il n'y a aucune raison de ne pas penser que le même processus soit en cours, et il est peut-être même plus profond en ces premiers stades du développement du mouvement. Même au milieu du tumulte des années 1960, les derniers vestiges de l'expansion économique de l'après-guerre se faisaient sentir. Actuellement, la Génération Obama est parvenue à l'âge adulte au sein d'une période sans fin de guerre, de récession et d'accumulation permanente de dettes.

Il s'ensuit que, sous certains aspects, les références répétées au mouvement des droits civiques ne soient pas tout à fait adéquates. Mais si elles devaient correspondre à quelque chose, cela serait plutôt que le mouvement actuellement fait face à de nombreuses questions identiques à celles qui forgèrent la Black Power Insurgency à la fin des années 1960 et au long des années 1970. L'affrontement avec le pouvoir d'Etat, la ségrégation de facto et la discrimination « colorblind » [prétendument indifférente à la couleur de peau], le rôle des politiques électoralistes ainsi que les significations multiples du « Black Power » constituent quelques-unes des questions auxquelles font face les organisateurs en ce moment. Il s'agit d'aspects auxquels le mouvement devra se colleter dans les années à venir, mais ils ont déjà ébranlé le statu quo politique.

A la fin de sa vie, Martin Luther King avait compris de quelle manière le mouvement noir était l'élément moteur faisant bouillonner toute la marmite politique aux États-Unis. Il a expliqué comment le refus des Afro-Américains d'accepter l'oppression pouvait transformer l'ensemble de la nation. Ses mots semblent particulièrement justes pour caractériser le moment politique dans lequel nous nous trouvons :

« Je ne suis pas triste que des Noirs américains se rebellent ; c'est une chose qui était non seulement inévitable mais absolument souhaitable. Sans cette magnifique fermentation parmi les Noirs, les anciennes réponses évasives et procrastinations auraient continué indéfiniment. Les Noirs ont claqué la porte sur un passé d'étouffante passivité. A l'exception des années de la Reconstruction [1865-1877, immédiatement après la guerre civile ; période marquée par l'occupation militaire des États du Sud qui avaient fait sécession et par l'introduction de certaines mesures en faveur des esclaves affranchis], ils n'ont jamais combattu, lors de leur longue histoire sur le sol américain, avec autant de créativité et de courage pour leur liberté. Il s'agit là de nos années brillantes de naissance ; bien qu'elles soient pénibles, elles ne peuvent être évitées […].

Les dissidents d'aujourd'hui affirment à la majorité complaisante que le temps est venu qui fait que l'évitement des responsabilités sociales, dans un monde en ébullition, conduira au désastre et à la mort. L'Amérique n'a pas encore changé parce que très nombreux sont ceux qui pensent qu'elle ne doit pas changer, mais c'est là l'illusion du damné. L'Amérique doit changer parce que 23 millions de citoyens noirs ne voudront plus vivre empêtrés dans un passé misérable. Ils ont quitté la vallée du désespoir ; ils ont trouvé la force dans la lutte. Rejoints par des alliés blancs, ils secoueront les murs de la prison jusqu'à ce qu'ils s'effondrent. L'Amérique doit changer. » (Publié le 13 janvier 2015 sur le site SocialistWorker.org. Traduction A l'Encontre)

Lockout au Journal de Montréal - Enjeux d'un conflit de travail

M Editeur — 2015-02-17T12:30:00Z

• Deux ex-journalistes du Journal de Montréal nous font vivre de l'intérieur le lockout décrété par Québecor, qui a duré 764 jours. • Devant le capitaliste Goliath, le travailleur David a dû s'avouer vaincu. • L'histoire du lockout au Journal de Montréal peut-elle servir à jeter un éclairage sur les méthodes d'un homme qui cherche à devenir chef de parti et premier ministre ?

Le 24 janvier 2009, sous la direction de Pierre Karl Péladeau, Québecor verrouillait les portes du Journal de Montréal. Ce lockout – geste violent et pourtant jugé nécessaire par la partie patronale – s'éternisera pendant 25 longs mois, 764 jours pendant lesquels les syndiquées, 253 journalistes et employées de bureau, ne souhaitent qu'une chose, que s'enclenche une véritable négociation.

Au nom de la convergence, craignant que les nouvelles technologies et l'informatisation de la presse écrite menacent la vie de son quotidien, Pierre Karl Péladeau remet en cause les conditions de travail de ses employées. Ses demandes sont considérables. Il cherche l'affrontement. Finalement, l'entreprise décrète un lockout qui force ses employées à battre le pavé. Après 25 mois d'angoisse et de stress, seulement 62 des 253 employées, dont une poignée de journalistes, retrouvent leur emploi. Devant le capitaliste Goliath, le travailleur David a dû s'avouer vaincu.

Manon Guilbert et Michel Larose témoignent de l'une des plus longues batailles syndicales québécoises dans le monde de l'information. Ayant vécu ce conflit de l'intérieur, subi ses luttes intestines, assisté aux querelles pour le pouvoir, ressenti les déceptions et les colères, les deux ex-journalistes du quotidien montréalais montrent que non seulement Québecor a mis à mort un syndicat, mais a également tué l'âme du journal et malmené la liberté de la presse.

L'histoire du lockout au Journal de Montréal peut-elle servir à jeter un éclairage sur les méthodes d'un homme qui cherche à devenir chef de parti et premier ministre ?

TABLE des Matières

– Avant-propos -Chapitre 1 – Un témoignage -Chapitre 2 – La marche funèbre -Chapitre 3 – La famille -Chapitre 4 – Préparation culinaire : une sauce infecte -Chapitre 5 – Le ton de la négociation -Chapitre 6 – La lettre qui tue -Chapitre 7 – Bas les pouces ! -Chapitre 8 – La vie des lockoutées Chapitre 9 – Québecor déplume le STIJM -Chapitre 10 – Croire dans une cause perdue -Chapitre 11 – De la collusion dans l'air -Chapitre 12 – Une image pour soi ! -Chapitre 13 –Un enjeu fondamental -Chapitre 14 – La pieuvre -Chapitre 15 – L'enterrement -Chapitre 16 – Un modèle -Annexes

Les auteurEs

Manon Guilbert a travaillé trente-deux ans au Journal de Montréal à la section Arts et Spectacles. Elle y a couvert la musique pendant des années pour ensuite se consacrer à l'actualité littéraire d'ici et d'ailleurs. Elle a collaboré à de nombreux magazines et participé à plusieurs émissions culturelles.

Michel Larose a travaillé successivement au quotidien La Tribune, de Sherbrooke, La Voix de l'Est, de Granby, au journal Habitabec, de Montréal, puis au Journal de Montréal où, durant vingt ans, il a occupé les fonctions de journaliste et de chef de pupitre à la section de la nouvelle générale. Il a aussi collaboré à différents magazines de sport.

m.editeur@editionsm.info www.editionsm.info/ Personne ressource : Richard Poulin Manon Guilbert et Michel Larose Lockout au Journal de Montréal

En librairie le 11 février 2015. Prix : 18,95 $ 184 pages format : 5,5 x 8,5 pouces ISBN : 978-2-924327-22-7

Laïcité : il ne faut pas céder !

Alban Ketelbuters — 2015-02-16T18:33:18Z

Par Alban Ketelbuters est doctorant en études littéraires à l'UQAM, membre de l'Institut de recherches et d'études féministes (IREF)

Ceux qui, depuis des années, se délectent et rient aux larmes des caricatures publiées par Charlie Hebdo, ceux qui partagent l'âpre combat pour la laïcité, pour les libertés démocratiques les plus élémentaires, pour l'égalité entre tous, contre toutes les formes d'intégrisme, de communautarisme et de haine, ne peuvent que trouver répugnante l'indignation de circonstance – nationale, européenne ou internationale – qui s'est exprimée dans la bouche des politiques. Depuis la parution des caricatures de Mahomet en 2006, en solidarité avec les dessinateurs danois menacés de mort, tout le monde avait connaissance des dangers qui pesaient sur le journal et ceux qui y travaillaient. Mais le relativisme anesthésiant qui pourrit notre société depuis des années – et avec elle nombre de démocraties occidentales, le monde anglo-saxon s'étant particulièrement illustré ces dernières semaines en refusant de montrer les caricatures pour ne pas contrarier les intégristes –, cette bien-pensance mortifère qui n'est que le masque de la lâcheté et de la peur, ont fait peser sur la République un silence de mort. Un silence coupable.

Si quantité de musulmans concèdent que ce massacre est le fruit d'extrémistes, nombre d'entre eux s'empressent d'ajouter que « Charlie Hebdo a trop critiqué le Prophète ». En somme, si douze personnes sont mortes, c'est aussi la faute du journal satirique qui aurait un peu trop blasphémé. Ce raisonnement purement et simplement monstrueux qui fait porter aux terroristes et aux dessinateurs une responsabilité partagée, et qui ne manquera pas de relais dans les prochains mois, a été promu pendant des années par les tenants d'un différentialisme compassionnel, faisant des musulman-e-s de France les victimes de la République – victimes doublement symboliques incarnant à la fois les anciens colonisés et le nouveau prolétariat –, prenant la défense exclusive des plus intégristes d'entre eux, qualifiant l'interdiction des signes ostensibles religieux dans les écoles, collèges et lycées publics, et celle du voile intégral dans l'espace public, de lois islamophobes et « colonialistes ». Ceux-là mêmes qui hurlaient à la « stigmatisation », pour mieux réhabiliter le délit de blasphème, ont fait du journal satirique une cible de choix pour les fondamentalistes. Jeannette Bougrab, ancienne présidente de la HALDE (Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité) a mille fois raison d'affirmer que « ceux qui les accusaient d'islamophobie sont coupables ». L'Histoire les jugera avec la plus grande rigueur. Il aura fallu que la rédaction de Charlie soit massacrée au nom d'Allah pour susciter un éphémère sursaut de conscience.

Combien de fois avons nous pu entendre qu'il ne fallait pas « heurter » la sensibilité de telle ou telle communauté, et autres discours lénifiants, alors que Charlie Hebdo avait pour seul tort de faire vivre l'esprit voltairien ? De manière plus générale, au nom de quoi faudrait-il être « à l'écoute » des religieux – quels qu'ils soient – étant donné que la religion n'engage que les croyants et qu'elle ne peut, grâce à la laïcité, influer sur la sphère publique ni imposer les critères de bienséance qui sont les siens à des organes de presse indépendants ? Le philosophe Henri Peña-Ruiz décrit avec justesse le nouveau chantage qui s'opère sous nos yeux par cette formule : « Pour éviter les violences criminelles, respectez la religion ! »

Comme le déplore Élisabeth Badinter : « Aujourd'hui on sait que Charlie Hebdo incarnait la liberté mais, avant-hier, on la défendait bien mal cette même liberté. Nous avons accepté bien facilement l'autocensure, le religieusement correct car la polémique vire toujours, à présent, à la condamnation morale. Le credo a remplacé le cogito. ‘Je pense donc je suis' est devenu secondaire par rapport à ‘Je crois donc j'existe'. On laisse l'immense monde des croyances s'imposer à la raison. On recule. Nous sommes de manière générale dans un processus de repli. Repliement sur les communautés, les religions, et séparation des sexes. J'ai lu tous les matins la correspondance de Voltaire durant le procès des caricatures de Mahomet. Je me retrouvais devant la présidente du tribunal pour défendre le droit au ‘sacrilège', comme si l'on était deux cent cinquante ans en arrière. Je pensais, pourtant, ces combats-là gagnés depuis longtemps. »

Pendant des années, celles et ceux qui ont mis en exergue l'abîme fondamentaliste en France, en Europe ou en Amérique du Nord, qui n'ont cessé d'alerter les politiques et l'opinion sur le repli communautariste, la crise de l'intégration, la menace intégriste, et n'ont cessé de défendre corps et âme le principe de laïcité, ont été traités de racistes et d'islamophobes. Combien de fois les a-t-on sommés de faire silence au nom de « l'apaisement » ? Aujourd'hui, la rédaction de Charlie Hebdo qui n'a cessé d'être condamnée, salie, trainée en justice, a été décimée par des « soldats d'Allah ». Quelques jours auparavant le rappeur Médine, se définissant lui-même comme une « islamo-racaille », appelait à « crucifier les laïcards » dans son clip Don't laïk.

À tous ceux qui placent l'islam au dessus des lois démocratiques, je réponds ceci : pourquoi ne pas gagner les pays du Moyen-Orient, du Proche-Orient, du Maghreb, d'Afrique de l'Ouest ou du Golfe persique, où vous pourrez vivre en conformité avec les principes qui vous sont si chers ? Pourquoi ne pas gagner les territoires, et ils sont nombreux, où votre religion fait loi ? Vous préférez combattre de toutes vos forces l'idéal universaliste de liberté, d'égalité, de fraternité et de laïcité plutôt que de combattre le sectarisme religieux et le fanatisme, dont vous êtes les alliés objectifs. Vous préférez trainer Charlie Hebdo dans la boue plutôt que soutenir Raif Badawi, qui recevait il y a peu cinquante coups de fouet devant la mosquée al-Jafali à Djeddah, pour avoir « critiqué l'islam ». Voilà la réalité.

Après des années d'intimidations, de menaces de mort, de procès en islamophobie, après l'incendie criminel de 2011 et la nécessité de faire appel à la protection policière, tous ces gens extraordinairement drôles et sans concession ont été exécutés à la kalachnikov en plein Paris aux cris de « Allahu Akbar ». Alors il n'est que temps de faire preuve de lucidité et d'en tirer toutes les conséquences. Il n'est que temps de proclamer, haut et fort, au quotidien, que nous ne capitulerons jamais.

La séparation du politique et du religieux – qui consacre le droit au blasphème – n'est pas négociable.

Et le terrorisme économique ?

Francis Lagacé — 2015-02-16T14:52:46Z

On a appris récemment que, d'après les autorités canadiennes, le terrorisme était caractérisé par des actes violents motivés par des raisons politiques, culturelles ou religieuses. Et le terrorisme économique, a-t-on envie de rétorquer ?

En effet, n'est-ce pas une forme de terrorisme que de forcer des femmes et des enfants à travailler dans des usines ou des mines pour un salaire dérisoire ? De les enfermer et les menacer au moindre signe de protestation ? N'est-ce pas une forme de terrorisme que d'obliger des êtres humains à se vendre pour assouvir les instincts des Occidentaux ?

N'est-ce pas une forme de terrorisme que de dire à des peuples tout entiers que la démocratie doit s'aplatir devant le diktat des banques ? N'est-ce pas une forme de terrorisme que d'obliger les plus démunis à se priver encore et encore pour satisfaire à la voracité des institutions financières qui sont responsables de leur état ? N'est-ce pas une forme de terrorisme que de prétendre qu'il n'y a pas d'autres moyens d'équilibrer le budget que d'enlever aux plus pauvres pour épargner les plus riches ?

N'est-ce pas une forme de terrorisme que de faire vivre des gens dans la crainte de perdre le peu qu'ils reçoivent s'ils ont le malheur de se mettre en colocation pour partager les dépenses ? N'est-ce pas une forme de terrorisme que de transformer les sociétés d'État dont le but devrait être d'assurer un service à frais raisonnables en entreprises vouées au profit ?

N'est-ce pas une forme de terrorisme que de transformer toute l'interaction humaine du milieu de la santé en opération comptable sans tenir compte du temps nécessaire au réconfort affectif si important dans la guérison ou le soin, tout ça pour réduire les coûts ?

Pendant qu'on nous divertit avec des lois qui ont pour but de nous surveiller davantage sous prétexte de nous protéger, le terrorisme le plus grave qui nous affecte, c'est le terrorisme économique et sa violence extrême est quotidienne.

Coupe à blanc dans la recherche universitaire en forêt

Louis Bernier, Pierre Drapeau — 2015-02-15T14:09:44Z

Dans la foulée des annonces de compressions budgétaires qui affectent l'enseignement dans les universités, le gouvernement du Québec est également prêt à compromettre la recherche universitaire. C'est le cas de la recherche en forêt. En effet, le gouvernement a aboli le Programme de recherche en partenariat sur l'aménagement et l'environnement forestiers, un programme de financement du Fonds de recherche du Québec - Nature et technologies (FRQNT).

Il a aussi annoncé que le programme d'appui à la recherche forestière dans les régions, un programme géré par le ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs (MFFP) était annulé. Ces deux programmes de recherche étaient financés en partie par les redevances forestières payées par l'industrie.

Cette décision apparaît préoccupante quant à la place du secteur forestier québécois sur les marchés internationaux et à son rôle clé dans l'économie des régions. Elle a créé une onde de choc au sein de la communauté scientifique, notamment au Centre d'étude de la forêt (CEF), le plus important centre de recherche interuniversitaire en sciences forestières d'Amérique du Nord.

Les recherches du CEF ont exercé une influence directe sur les politiques publiques de gestion durable des forêts au Québec, particulièrement en ce qui a trait à l'approche d'aménagement écosystémique de la forêt, qui est au coeur de la nouvelle Loi sur l'aménagement durable du territoire forestier.

Fondé sur la coopération entre le gouvernement, l'industrie et le milieu académique, le Programme du FRQNT existait depuis 2000. Il a contribué à la formation d'une expertise de pointe, formant plusieurs centaines de diplômés de maîtrise et doctorat dont plusieurs occupent aujourd'hui des emplois clés dans l'industrie forestière, les ministères et les universités.
De plus, ce programme a développé une culture unique de collaboration entre les intervenants forestiers autour d'une approche de « recherche-action », où la connaissance scientifique est porteuse de solutions adaptées aux exigences du 21e siècle en gestion durable des forêts, facilitant ainsi le passage de la science à l'action.

Un effet direct sur le développement des régions forestières

D'autre part, l'annulation du programme du MFFP compromet directement les partenariats régionaux établis entre l'industrie forestière, les universités et le gouvernement au cours de la dernière décennie. Ces partenariats ont servi de levier pour l'obtention de fonds de recherche provenant des programmes fédéraux. Les chaires de recherche en Abitibi-Témiscamingue, sur la Côte-Nord, dans le Bas-Saint-Laurent et en Gaspésie sont des exemples de partenariats qui ont été générateurs d'emplois hautement spécialisés et de qualité en région.

Il apparaît urgent que le gouvernement du Québec maintienne son programme de soutien de la recherche et du développement régional en foresterie afin de garantir l'avenir de ces partenariats. C'est une condition essentielle pour accéder au financement fédéral soutenant les partenariats industrie-université. Dans un contexte où les ressources sont limitées, il est impératif que le Québec obtienne sa part des fonds fédéraux. Ces fonds ont permis par le passé d'injecter annuellement des millions de dollars en recherche et développement dans les régions du Québec.

Composante incontournable de l'aménagement durable

Au cours de la dernière décennie, le gouvernement du Québec a réalisé un virage majeur avec l'adoption de la Loi sur l'aménagement durable du territoire forestier qui confirme l'intention du législateur d'attribuer un rôle prépondérant à la recherche scientifique dans le secteur forestier. Ce virage a contribué à sa position concurrentielle sur les marchés internationaux, notamment en ce qui a trait à la certification environnementale des territoires récoltés.

Ces normes environnementales exigent des pratiques d'aménagement fondées sur des connaissances scientifiques du fonctionnement des écosystèmes forestiers. Cette certification est soumise à une évaluation récurrente qui exige la mise à jour des connaissances scientifiques sur la forêt. La décision du gouvernement du Québec d'abandonner le financement de la recherche universitaire est non seulement à contre-courant de la mise en oeuvre de sa nouvelle loi, qui mise sur le savoir scientifique pour innover, mais elle fragilise également le secteur forestier sur les marchés internationaux.

Maintenir le financement de la recherche en forêt n'est donc pas un luxe dont on peut se passer en période de rigueur budgétaire, mais représente en fait une garantie que le gouvernement souscrit de façon tangible à une gestion durable de la forêt. Le gouvernement du Québec doit rétablir ces deux programmes de soutien à la recherche forestière au bénéfice du secteur forestier et des régions du Québec.

Les auteurs sont codirecteurs du Centre d'étude de la forêt.

Un collectif de 51 professeur(e)s-chercheur(e)s du Centre d'étude de la forêt ont cosigné la lettre

Non au port pétrolier à Lévis

Québec solidaire-Lévis — 2015-02-14T14:45:53Z

C'est avec joie et consternation que Québec solidaire-Lévis a pris connaissance de la sortie médiatique hier du maire Lehouillier à l'effet de refuser au projet Énergie-Est de TransCanada Pipeline un terminal pétrolier sur le territoire de Lévis... pour l'instant.

En effet, malgré sa position apparemment forte « CONTRE » ce terminal portuaire, M. Lehouillier a bien pris soin de ne s'en tenir qu'à l'aspect économique et fiscal du projet, comme s'il lançait au promoteur une perche de négociation par médias interposés.

La mollesse de l'argumentation du maire Lehouillier est décevante et même suspecte : il souligne l'absence d'acceptabilité sociale alors même qu'il refuse une consultation formelle des citoyens par voie de référendum.
Pas un mot sur les risques de déversement dans le fleuve, où Lévis prend pourtant son eau potable.

Pas un mot sur la sécurité de l'oléoduc lui-même, qui traversera pourtant la municipalité de part en part sur 50 kilomètres, terminal pétrolier ou pas.
Pas un mot sur des garanties financières solides et concrètes pour garantir le démantèlement du « tuyau » à la fin de sa vie utile, ou pour couvrir les dommages consécutifs à une catastrophe toujours possible.

Par contre, il prend la peine d'insister sur le fait que Lévis fait déjà sa part avec deux installations portuaires pétrolières, Valero et Rabaska, alors que Rabaska n'existe tout simplement pas du tout dans la réalité ! Doit-on comprendre alors qu'un deuxième port pétrolier serait à ses yeux possible et approprié, en remplacement de Rabaska ?

Si, contre toute attente et tout bon sens, le projet devait aller de l'avant, Québec solidaire-Lévis exige la tenue d'une consultation publique formelle pour en mesurer l'« acceptabilité sociale ». Pour Québec solidaire-Lévis, le dépôt en fiducie d'une garantie d'au moins 1 milliard$pour se prémunir contre toute faillite du promoteur, est un incontournable. Québec solidaire-Lévis estime nécessaire la consignation par écrit des belles paroles du maire Lehouillier au moyen d'une résolution du Conseil municipal.

Québec solidaire-Lévis prend clairement position contre le passage de l'oléoduc Énergie-Est sur le territoire de Lévis, car aucun avantage significatif pour la communauté n'a à ce jour été démontré pour ce projet destiné exclusivement à l'exportation, alors que les risques pour les citoyens sont, eux, bien réels et confirmés. C'est le seul parti à reconnaitre que tous les risques sont du côté de la Ville et de la population, qu'il s'agisse d'un déversement majeur accidentel ou criminel, ou qu'il s'agisse du suintement chronique et continu, souterrain et invisible, d'une liqueur toxique et puante.

Alors que la planète croule sous les assauts de polluants de toutes sortes parterre, parmer et par les airs et que trop peu d'efforts sont consentis pour inventer et développer des alternatives au pétrole, rien n'oblige à sortir du sol et à dépenser à toute vitesse, et à n'importe quel prix, une ressource énergétique fossile de grande valeur lorsque correctement exploitée, au surplus non renouvelable. Au contraire, la ressource pétrolière peut rester dans le sol au bénéfice des générations futures, et ne devrait être exploitée qu'avec finesse et parcimonie dans l'attente de technologies futures plus propres et plus efficaces.

Normand Lemyre, critique de Québec solidaire-Lévis en matière d'Environnement Lévis.

Le capitalisme canadien soluble dans l'impérialisme

Pierre Beaudet — 2015-02-13T13:01:48Z

À prime abord, le Canada ne semble guère se qualifier comme pays impérialiste. Il ne domine aucun autre pays politiquement ou économiquement. Il n'a pas la capacité militaire et diplomatique pour protéger les intérêts des multinationales canadiennes à l'étranger. Son économie est structurellement liée à celle des États-Unis, tant par les débouchés pour ses produits que par l'interconnexion des conseils d'administration d'entreprises, dont bon nombre sont des filiales. Tout au long de son histoire, le Canada a plutôt subi les pressions des impérialismes britannique et étatsunien.

Malgré cela, une classe capitaliste autochtone désireuse de poursuivre ses propres intérêts est parvenue à se constituer. Assez rapidement, ses activités ont débordé les frontières nationales, appliquant les modèles d'affaires utilisés par les autres puissances économiques. L'expansion à l'étranger de ces capitaux s'est surtout orientée dans les finances, avec l'implication des banques canadiennes dans les Caraïbes, mais aussi dans les utilités publiques, parallèlement à leur développement à domicile. Le cas de Brascan, une entreprise canadienne implantée pendant plusieurs années au Brésil, vient à l'esprit. Ce conglomérat, surnommé « la pieuvre canadienne » par les Brésiliens, contrôlait la production d'électricité et de gaz, les transports urbains, les téléphones. Il avait un pied dans la plupart des branches industrielles avant son désengagement et ne se gênait pas pour collaborer avec la dictature militaire alors en place au Brésil.

Plus récemment, les transformations affectant l'environnement économique, un processus qu'on peut condenser sous le vocable de mondialisation néolibérale, ont fourni au capital canadien un tremplin pour une expansion extérieure sans précédent. Cette expansion se fait dans des domaines aussi variés que les télécommunications, le commerce de détail, mais aussi les ateliers de misère en Amérique centrale. Pour l'essentiel, ces investissements directs canadiens se concentrent dans trois domaines : les finances et assurances, les industries extractives et la gestion des sociétés. En termes de valeur marchande, ces investissements directs totalisent plus de 1 258 milliards de dollars, auxquels il faut ajouter les investissements de portefeuille (1 273 milliards). Tant et si bien que le Canada commence à afficher depuis la fin de 2013 une position d'actif net dans son bilan des investissements internationaux. Dit autrement, le Canada est en passe de devenir un pays rentier.

Les gouvernements successifs à Ottawa, libéraux ou conservateurs, ont mis l'épaule à la roue pour appuyer ce mouvement. Outre les mesures de déréglementation, ils ont aboli les restrictions sur les placements à l'étranger des fonds de pensions au début des années 2000, multiplié les accords bilatéraux de libre circulation des biens et des capitaux, encouragé « l'inversion fiscale » à l'avantage des multinationales américaines en abaissant à 15 % le taux d'imposition des profits, facilité l'évasion fiscale en signant plusieurs conventions avec des îles antillaises reconnues comme paradis fiscaux. Est-il normal que trois de ces localités (la Barbade, les Îles Caïmans et les Bermudes) absorbent plus de 100 milliards de placements canadiens ? Doit-son s'interroger sur le fait que le Luxembourg, avec 30 milliards d'investissements, se classe au second rang derrière la Grande Bretagne comme principale destination européenne des investissements directs canadiens ? Au moment où le gouvernement se dit pénalisé par la perte de revenus, comment se fait-il qu'on permette ce détournement de fonds sur une aussi grande échelle ?

Parallèlement, le Canada s'est constitué comme un relais privilégié pour les capitaux d'un peu partout en offrant aux sociétés minières une législation de complaisance, comme le Panama pour l'enregistrement des navires. En effet, en raison du laxisme dans la détermination du statut de compagnie canadienne et de la défaillance du gouvernement canadien concernant des activités à l'étranger de ses citoyens corporatifs, les capitaux miniers du monde entier transitent par le Canada. En effet, 60 % de la capitalisation boursière mondiale de l'industrie passe par les places financières canadiennes. Les trois quarts des sociétés d'exploration et d'exploitation minière de la planète transigées en bourse ont leur siège social au Canada. Sans doute cela fait mousser les indices boursiers, mais cela débouche aussi, dans de nombreux cas, sur des comportements délinquants qui sont condamnés et condamnables : destruction de l'environnement et de terres agricoles, déracinement de populations, mépris des populations locales, complicité dans des activités qui violent les droits humains, utilisation de milices paramilitaires pour protéger les sites miniers, exactions de tout genre, etc.

De nos jours, l'impérialisme s'apparente davantage à un système mondial de rapports de domination et d'exploitation. Les capitalistes canadiens, tout en poursuivant leurs intérêts propres, profitent de ce système, tout en contribuant à sa consolidation, au point de tendre à s'y dissoudre.