Presse-toi à gauche !

Pétition contre le projet de loi C-51 - Big Brother débarque au Canada

Avaaz — 2015-03-24T13:00:00Z

Chères amies, chers amis partout au Canada,

Harper veut une nouvelle loi pour autoriser les espions à rentrer dans nos salons. Mais nous pouvons arrêter ce texte digne de Big Brother en montrant à nos élus que nous sommes contre. Pour agir, cliquez sans attendre : signez la petition

Ils ne pourront pas nous tuer, ni nous blesser, ni « violer notre intégrité sexuelle ». Mais voilà : le Premier ministre vient tout juste d'introduire une nouvelle loi antiterroriste qui pourrait permettre aux agents du SCRS de faire tout ce qu'ils veulent. À moins que nous ne reléguions cette mesure digne de Big Brother au rang d'intouchable de la politique.

Pire encore, Stephen Harper utilise la peur du terrorisme pour donner à notre agence d'espionnage de nouveaux pouvoirs insensés : elle pourra obtenir des mandats secrets pour entrer dans nos salons, dans nos bureaux, copier ou prendre des documents et même installer des dispositifs de surveillance. Mais nous pouvons lui montrer que nous ne laisserons pas ces craintes montées de toutes pièces piétiner nos libertés.

Les libéraux comme les conservateurs prévoient d'adopter la loi – et le seul moyen de les arrêter est de leur montrer que les Canadiens tiennent à leurs libertés plus qu'ils ne cèdent à la peur. Lorsque nous aurons rassemblé 50 000 signatures, nous bâtirons une coalition non partisane de Canadiens défenseurs de la liberté, et nous utiliserons toutes les stratégies possibles pour persuader députés et sénateurs de se désolidariser des consignes de leur parti. Cliquez maintenant pour rejoindre le mouvement :

https://secure.avaaz.org/fr/canada_secret_police/?baRNugb&v=53766

En 2006, le Premier ministre Stephen Harper nous avait prévenus : « Vous ne reconnaîtrez pas le Canada lorsque mon travail sera achevé ». Aujourd'hui, il honore sa promesse. Avec ce texte, des manifestations pacifiques qui vont à l'encontre d'une loi et mettent en jeu la stabilité économique du pays – les mobilisations contre un certain oléoduc dédié aux sables bitumineux, par exemple – pourraient être considérées comme des actes terroristes. La paranoïa entretenue par Stephen Harper menace nos libertés. Mais nous pouvons faire de cette loi un poison politique pour tous les élus qui la soutiennent.

M. Harper laisse entendre que les terribles attentats d'Ottawa et de Saint-Jean-sur-Richelieu rendent cette loi nécessaire. Mais les experts confirment que nos services de sécurité ont déjà toutes les cartes en main pour arrêter les attentats, et il n'y a aucune preuve d'un quelconque lien entre les loups solitaires qui ont perpétré ces attaques et des groupes terroristes.

L'année 2015 sera celle de l'élection fédérale, et les analystes disent que les responsables politiques qui s'opposent à cette loi risquent d'être perçus comme trop laxistes. Si nous leur montrons que c'est faux, que nous ne sacrifierons pas nos libertés fondamentales à la peur, nous pouvons gagner. Cliquez sans attendre pour agir.

https://secure.avaaz.org/fr/canada_secret_police/?baRNugb&v=53766

Le Premier ministre Stephen Harper nous répète sans relâche que nous sommes en guerre. Aujourd'hui, il essaie de retourner la panique contre nous pour piétiner nos droits. Quand nous sommes ensemble, nous sommes plus forts que la peur. Défions le gouvernement et montrons-lui que lorsque nos libertés sont remises en question, les Canadiens savent se montrer unis.

Avec espoir,

Danny, Jo, Ari, Ricken et toute l'équipe d'Avaaz

SOURCES

Lutte contre le terrorisme : Ottawa renforcera le SCRS (Radio-Canada)
http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/politique/2015/01/29/003-federal-loi-terrorisme.shtml

Parliament must reject Harper's secret policeman bill (Globe and Mail) (en anglais)
http://www.theglobeandmail.com/globe-debate/editorials/parliament-must-reject-harpers-secret-policeman-bill/article22729037/

Place aux espions surpuissants (Le Devoir)
http://www.ledevoir.com/politique/canada/430548/loi-antiterroriste-place-aux-espions-surpuissants

C-51 : le commissaire à la protection de la vie privée préoccupé (Canoe)
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/politiquefederale/archives/2015/01/20150131-120247.html

C-51 : Un projet de loi « antiterroriste » contre les indépendantistes, les syndicalistes et les environnementalistes (Vigile.net)
http://www.vigile.net/C-51-Un-projet-de-loi-anti

Marche Action Climat - 11 avril 2015 à Québec

Marche Action Climat — 2015-03-17T12:30:00Z

Le 11 avril, le premier ministre du Québec Philippe Couillard se préparera à recevoir ses collègues du Canada pour discuter des changements climatiques.

Nous serons présents pour les accueillir. Et vous ?

Nous avons besoin de tous, toutes, chacun, chacune pour envoyer un message clair et fort aux premiers ministres du Québec et des provinces. Ensemble disons :

. OUI a la protection du climat

. NON au projet d'oléoduc de TransCanada et au pétrole issu des sables bitumineux

. POUR les énergies renouvelables

Les premiers ministres des provinces doivent choisir. On ne peut lutter pour la protection du climat tout en développant le pétrole extrême.

Montrez votre appui via les meédias sociaux ! Deux options :

a) Prenez une photo de vous, en noir et blanc, faisant un geste “ stop” avec au creux de votre main, le dessin d'un cercle (oléoduc) sur lequel est apposé un X. Vous pouvez y écrire “ non aux oléoducs”, “non au pipelines” ou tout autre phrase souhaitée (voir exemples).

Téléchargez cette photo sur votre profil Facebook en ajoutant la pastille de la Marche (disponible sur le www.actionclimat.ca, onglet Ressources).

b) Jumelez a cette photo, un court témoignage (2-3 phrases) qui explique : 1) qui vous êtes, 2) ce que vous faites et 3) pourquoi vous participerez à la Marche Action Climat le 11 avril ou quel message vous voulez transmettre aux premiers ministres à propos des changements climatiques/oléoducs.

Ex : “Moi, XX (votre nom), XX (votre emploi / passe temps / occupation), j'irai marcher pour le climat le 11 avril parce que (raison qui vous tient le plus à coeur).

Envoyer cette photo à gabriel.marquis1@gmail.com avec votre court témoignage. Les photos seront rendues publiques sur le Facebook de la Marche Action Climat dans les prochains jours/ semaines.

https://www.facebook.com/MarcheActionClimat11avril?fref=ts

Merci de contribuer à la lutte aux changements climatiques et au mouvement d'opposition aux oléoducs transportant du pétrole issu des sables bitumineux.

Le 11 avril, tous à Québec pour le climat !
www.actionclimat.ca

La guerre qu'on nous fait

2015-03-10T12:00:00Z

Chers amis, chères amies, connu-e-s ou inconnu-e-s,

Notre texte ne vise pas à récolter des signatures dont le nombre et la notoriété relative de certain-e-s auraient pour fonction de donner de l'importance à cette parole collective. En ces temps où le tout-sécuritaire marginalise toute contestation, nous faisons le pari de l'anonymat comme force capable d'impacts éventuels. Votre implication reste toutefois essentielle pour la diffusion du texte et de ses idées. Donnez-lui de la visibilité et cette visibilité sera un nouveau travail collectif qui montrera que, derrière ce texte, nous sommes nombreux et nombreuses. Si l'analyse que vous y trouverez vous semble juste, si vous êtes capables de passer pardessus quelques maladresses, métaphores ou changements de registre que vous auriez évités, alors devenez un des relais dont a besoin, pas seulement ce petit texte, mais toute la force contre-hégémonique qu'il nous faut construire, pas à pas, contre la machine qui nous fait la guerre. Et n'attendons plus qu'on nous organise : faisons-le nous-mêmes là où nous le pouvons avec les moyens qui sont les nôtres, à saisir ou à inventer ! Ce manifeste est une contribution en ce sens.

Contact : manifestedeprofs@riseup.net

Nous refusons l'appauvrissement humain, social, politique et intellectuel que l'offensive antisociale appelée austérité fait subir au monde, lui donnant ce visage patibulaire, cynique, servile, tout juste navré, médiocre, un brin sadique.

Cette offensive menée pour satisfaire les intérêts des élites économiques vise à soumettre, secteur par secteur, les personnes et les choses au règne contraignant de la marchandisation et du profit tout-puissant.

Depuis longtemps mise en œuvre, cette révolution conservatrice est avant tout une guerre menée contre les mécanismes collectifs de redistribution des richesses, de mise en commun des ressources pour faire face aux aléas de la vie. Même imparfaits, même incomplets, les services publics sont les arrangements minimaux de solidarité qui témoignent d'un souci collectif pour une vie juste. Et pour défendre cela nous sommes prêts à nous battre.

Dans notre domaine, celui de l'éducation, une telle révolution procède par l'instrumentalisation des savoirs, de l'enseignement et de la recherche, arrimés de plus en plus entièrement aux seules exigences toxiques, mortifères, de l'accumulation et de l'optimisation. L'introduction, en force et partout, de techniques et mesures managériales, adossées au grand calcul néolibéral, ratatine l'éducation comme système et comme geste. Loin de cet appauvrissement, l'éducation que nous défendons consiste à soutenir l'aventure des esprits en train d'apprendre et d'interroger les réalités, et à assumer avec eux toute l'intensité affective et intellectuelle qu'elle engage.

Cette offensive généralisée s'attaque aux ressources et aux pouvoirs qui constituent nos milieux. Comme acteurs et actrices du monde de l'éducation (et nos camarades de la santé et des services sociaux en savent aussi quelque chose), nous ne cessons de constater les multiples atteintes aux temps et espaces où s'exercent notre autonomie professionnelle et notre collégialité. L'exercice de notre responsabilité se rétrécit à mesure que croît une bureaucratie managériale et ses instances de contrôle infantilisantes sous couvert de reddition de comptes débiles.

Dans la société tout entière, c'est l'ensemble des formes de l'action collective que l'austérité prend pour cible. L'action syndicale, autonome ou directe, la grève, les pratiques politiques contre-hégémoniques, hors de la scène parlementaire, sont de plus en plus marginalisées, criminalisées, suspectées (de radicalité notamment), méprisées, réprimées au nom de la protection d'un ordre des choses naturalisé, scellé, poli et policier, placé hors d'atteinte derrière des vitrines qu'on ne pourrait que lécher.

Cette neutralisation de notre capacité d'action participe d'un dispositif de dépolitisation qui tente de nous faire prendre pour des nécessités des décisions politiques. Cette affaire-là n'est pas banale. Elle fait violence, symboliquement et effectivement, aux conditions mêmes du commun et de toute communauté : la politique, et son cœur, la conflictualité. La révolution dont l'austérité est le visage confine la politique à un terrain neutralisé, procéduralisé. Reste la forme aseptisée et infiniment appauvrie d'un système incarné par ses politiques professionnel-le-s.

Cette violence a ceci d'insidieux qu'elle impose les termes mêmes du débat par lequel nous essayons de la déplier pour nous en défendre. Elle soumet le sens des mots à sa seule autorité et nous tire par la langue sur son terrain marketing où seule prévaut la relation de l'approvisionnement commercial. Même quand on prétend le protéger, le citoyen n'est qu'un « client ». S'efface dès lors la portée politique de ses exigences. Si le mot chien n'a jamais mordu personne, la langue du pouvoir, au contraire, performe directement une guerre contre cette autre richesse mise à mal : les idées et les langages servant à dire la complexité du monde.

L'austérité est donc un appauvrissement intérieur, où dominent la crainte des sanctions et la faim des récompenses, le stress et l'insécurité sociale, la peur de l'avenir et la peur de l'autre, peur bleue – peur rouge – peur blanche. État d'esprit assiégé, redoutable producteur d'impuissance et de docilité. Les êtres par lui créés seront faits sur mesure pour un système libéral-paternaliste. Un système où les formes mêmes de notre présence au monde sont captives, où l'audace, la création et l'invention voient détournées leurs forces éruptives au profit de la rengaine plate de l'innovation.

Ne reste alors qu'à devenir un bon entrepreneur de soi, à mesurer la valeur de sa vie à l'aune de ses biens, de ses placements et de ses investissements, à voir en l'autre au mieux un partenaire, au pire un compétiteur dans l'infernale roue de fortune néolibérale.

Également compromise avec la violence faite aux territoires et à leurs composantes naturelles, l'austérité est la face coupante d'un abandon de la richesse commune de notre géographie à des projets de transport et d'extraction (de pétrole notamment) écocidaires, autant de désastres toujours déjà là et que rien ne pourra réparer. Pour le néolibéral austère comme pour l'homme blanc dont parlait le chef Seattle il y a plus d'un siècle et demi, la terre est un ennemi à piller ; lorsqu'il l'a conquise et exploitée, il va plus loin ; il l'enlève à ses enfants et cela ne le tracasse pas ; son appétit la dévore et ne laisse derrière lui qu'un désert.

En fait, c'est l'ensemble du territoire humain et social, et tout ce qui fait la valeur de la vie, sa véritable richesse, c'est tout cela qui est ainsi traité comme un corps malade à assainir, un budget à compresser. Et puis des ruines, d'où l'on tire les diamants noirs des millionnaires s'adonnant à l'évasion et l'évitement fiscaux.

La charge dont austérité est le nom euphémisé, c'est la capture de nos existences par le travail, toujours plus de travail, qui consume le cœur de nos vies et le temps de nos meilleures années. Elle vole les jours que nous ne passerons pas à vivre, à bien vivre ensemble, à prendre soin les uns des autres, à aimer, à discuter, à mettre bout à bout nos solitudes, à inventer des manières nouvelles de faire, de dire, de fabriquer, de penser.

La guerre qu'on nous fait se réfracte dans tous les espaces de nos vies. Elle plie nos rythmes et notre quotidien, ses gestes et ses heures, à ses obligations. Elle nous frappe toutes et tous, nous sépare des territoires communs que nous essayons d'habiter pour les ouvrir aux dispositifs de l'extraction pour le profit privatisé.

Nous refusons les névroses du tout-marchandise et son angoisse sociale.
Nous refusons le peu où on nous réduit.
Nous refusons notre réification triple de contribuable-consommateur-majorité silencieuse.
Nous refusons la grande honte de vouloir la vie bonne pour toutes et tous.
Nous nous organisons.
C'est ici que croît la rose, c'est ici que nous dansons !

Les politiques d'incarcération de masse aux États-Unis

Against the Current — 2015-03-03T20:30:00Z

Traduction, Alexandra Cyr,

Entrevue avec James Kilgorei sur le site againstthecurrent.orgii, premier janvier 2015,

Against the Current : Tout à coup, l'incarcération de masse fait les manchettes et occupe le monde politique. Pourquoi ce soudain intérêt ?

James Kilgore : Beaucoup d'évènements sont arrivés. Le premier et le plus important c'est que les populations des communautés le plus touchées ont commencé à se battre contre cela. Beaucoup de mobilisations ont visé la guerre contre la drogue. Certaines ont été déclenchées par le livre de Michelle Alexander, The New Jim Crowiii. Il a permis de nommer ce qui se passe.

Le retrait des listes électorales de plus de six millions de personnes incarcérées, spécialement durant une année électorale, a aussi soulevé beaucoup d'attention. Les gens se sont mobilisés sur le terrain. La grande mobilisation contre la violence policière a aussi été un indicateur du fait que quelque chose est en train de changer. La réaction nationale au moment de la mort de Trayvon Martiniv a été cruciale. Mais ce qui a été organisé suite à l'absence d'accusation des meurtriers de Michael Brownv et d'Eric Garnervi avait le potentiel pour la formation du noyau d'un mouvement populaire pour la justice sociale, avec des jeunes noirs comme leaders. Cela pourrait être historique mais il faut encore voir ce qui va suivre.
Le mouvement pour les droits des immigrants-es est un complément important de la lutte que mènent les Afros-Américains-nes contre la guerre à la drogue. On fait souvent le lien entre les deux. Les Latinos sont le groupe de la population carcérale qui a le plus augmenté au cours des dix dernières années. Cela est beaucoup dû aux lois contre les immigrants-es et à l'attention spéciale que leur accorde la police. Donc, c'est surtout la mobilisation des gens de couleur qui a mis cette situation en évidence.

Il faut dire aussi que les politiciens-nes et les législateurs-trices se sont rendu compte que beaucoup trop d'argent allait à ce qu'ils et elles appellent « la punition ». Il n'y a pas que la faute politique que représente l'incarcération d'autant de personnes qui pèse, il y a aussi le poids que cela représente sur les finances des gouvernements. Les arguments fiscaux et moraux vont souvent de pair pour dénoncer cette politique et ça peut représenter un problème. Mais les États de New-York, du New-Jesey et du Colorado ont réduit leurs populations incarcérées et ont même fermé des prisons. De plus en plus de politiciens-nes voient cela et en parlent. C'est même en train de devenir un enjeu à la mode. Ce sont des opportunités mais des menaces également.

ATC : Vous parlez de New Jim Crow. Que pensez-vous des analyses de Michelle Alexander sur l'incarcération de masse ? Est-ce que son concept de référence, New Jim Crow est utile ?

J. K. : Ce concept a été une véritable découverte pour des millions de personnes. Aucun autre livre traitant de ce sujet n'a eu autant d'impact, que ce soit parmi les Afro-Américains-nes ou parmi ceux et celles qui n'ont jamais rien lu à propos des prisons. Son cadre d'analyse de l'incarcération de masse est ouvertement structuré sur le racisme. Elle souligne que cette notion n'est plus utilisée (elle parle d'indifférence à la couleur) et démontre qu'il y a des motivations politiques derrière cela. Convaincre l'électorat des vertus d'un programme conservateur est de première importance.

Non seulement est-elle la première personne à défendre ce point de vue mais elle le fait avec beaucoup d'habileté. Je salue son travail. J'ai animé deux groupes de lecture autour de ce livre et à chaque fois ce fut une prise de conscience aiguë des politiques d'incarcération de masse dans notre pays.

Ceci dit, ce livre ne couvre pas toute l'ampleur de l'enjeu. Michelle Alexander le reconnait elle-même. Par exemple elle ne traite quasi exclusivement que des effets de ces incarcérations sur les Afro-Américains. Mais pendant que ces hommes sont emprisonnés dans des proportions dépassant toutes les autres catégories de population, leurs familles et leurs communautés subissent un impact énorme. Elle met de côté les dimensions complexes de genre et de classe. Ce sont les femmes dans les communautés afro-américaines pauvres qui doivent tenir les morceaux ensemble. Elles doivent faire face à des problèmes financiers, émotionnels et à des responsabilités parentales accrues. La disparition de millions d'hommes des espaces urbains crée une véritable secousse. En plus, très souvent elles doivent soutenir l'homme en prison. Lorsqu'il est libéré, il faut arriver à négocier la vie courante avec un chercheur d'emploi, un survivant qui porte l'étiquette de criminel. C'est une tâche très difficile.

Il faut aussi dire que Mme Alexander ne traite pas du tout du facteur immigration dans l'incarcération de masse. Mais finalement, je pense que ce livre aurait pu mettre beaucoup plus en évidence le fait qu'il s'agit d'un enjeu de classe qui marginalise des secteurs entiers de la classe ouvrière de ces communautés noires où les hommes finissent dans les bars. Henry Louis Gatesvii peut avoir été harcelé par la police mais, il ne fera pas 20 ans de prison pour avoir eu quelques roches dans ses poches.

ATC : Généralement, le mouvement ouvrier se tient loin de cet enjeu sauf quand il s'agit de la privatisation des prisons et de l'exploitation des prisonniers par le travail sous payé. Pourquoi selon vous et voyez-vous des espoirs de changements dans les syndicats ?

J.K. : Pour l'essentiel, les syndicats se sont concentrés sur le peu d'emplois générés par l'incarcération de masse. Ils se sont attachés au blocage de la privatisation des prisons. Ils voyaient cela comme un affaiblissement des gains faits grâces à des luttes difficiles et ils ont protesté contre l'attribution du travail à des prisonniers mis sous contrat. Ce sont des enjeux justes mais ils ne sont pas déterminants par rapport à celui que représente l'incarcération de masse pour la classe ouvrière. C'est une attaque contre les secteurs les plus marginalisés et les plus vulnérables de cette classe ; contre les communautés de couleur des centres villes et parfois contre les blancs pauvres dans les petites villes rurales. La désindustrialisation les a marginalisés depuis des dizaines d'années et a affaibli le pouvoir syndical. Ce sont maintenant des précaires. Ils se concentrent dans le marché des emplois mal payés dans des entreprises comme Wallmart, Target etc. Des emplois « McDo ». Les syndicats peinent à organiser ces travailleurs surtout ceux qui ont un casier judiciaire. Beaucoup de syndiqués travaillent dans les prisons et pénitenciers ce qui complique la situation. L'AFSCMEviii par exemple syndique des gardiens de prison dans plusieurs États. Leur sécurité d'emploi est liée à l'augmentation soutenue du nombre de détenus. Les syndicats n'ont pas encore élaboré un portrait exact des incidences de classe de cette situation. Je vis en Illinois. L'AFSCME y a mené la bataille contre le gouverneur qui voulait fermer des prisons.

Les syndicats devraient se battre pour que les sommes affectées au système carcéral soient attribuées à la formation de leurs membres qui travaillent dans les prisons pour qu'ils puissent occuper des emplois socialement utiles. Qu'on leur fasse construire des logements sociaux ou des écoles au cœur des villes au lieu de participer à l'emprisonnement de la classe ouvrière.

Il faut dire que certains syndicats comme la SEIUix commencent à étudier cet enjeu et développent des positions plus progressistes. Lors du dernier congrès national de l'AFL-CIOx une résolution contre l'incarcération de masse a été adoptée. Ça n'allait pas aussi loin que cela aurait pu, mais le débat a dégagé de nouveaux espaces pour la contestation. Les 2,2 millions de personnes derrière les barreaux n'en sortiront de sitôt.

ATC : Des conservateurs bon teint comme M. N. Gingrichxi et R. Paul se sont prononcés contre l'incarcération de masse. Même un groupe comme Right on Crime dirigé par Mrs Gingrich et G. Norquist a demandé un ralentissement de l'emprisonnement et que les efforts soient mis sur des mesures de retour dans la société et d'autres programmes du genre. Est-ce un développement positif ? Est-ce que l'on peut espérer la formation d'une large coalition sur cette question et qui traverserait le spectre politique ?

J.K. : Je suis toujours un peu dubitatif quand il s'agit de la construction de ce genre de coalition même si je reconnais qu'elles sont totalement nécessaires. Le problème c'est qu'un instrument conçu pour des actions prometteuses à court terme ne devienne une stratégie et que nous nous retrouvions dans une situation où nous aurions peur de déplaire à nos alliés conservateurs et nos capacités de mobilisation populaire seraient ainsi handicapées. Ces coalitions peuvent arriver à faire adopter des lois qui permettent de faire libérer quelques prisonniers. Par exemple, la Proposition 47 a été adoptée en Californie. Son effet : la libération possible de 10,000 prisonniers dits non-violents ; je n'aime pas ce terme. C'est une bonne chose mais il y a un coût : on crée ainsi une division entre les méritants et les autres. Autrement dit, ceux avec qui nous pouvons vivre et ceux que nous ne voulons pas voir.
Pourtant plus de la moitié des prisonniers dans les prisons des États ont été condamnés pour des délits dits non-violents. Alors, même si nous libérions tous ces condamnés nous aurions encore le double du taux d'incarcération de n'importe lequel pays européen.

Mais ce qui est plus fondamental, c'est que la toute l'attention accordée aux prisonniers dits non violents ne fait rien pour traiter les causes de l'incarcération de masse. L'incarcération à cette échelle ne tient pas au fait que des individus aient fait de mauvais choix. Ce sont des forces économiques et politiques qui soutiennent le néolibéralisme dans ce pays qui ont fait basculer le rôle de l'État du bien-être social aux mesures de sécurité. C'est donc, au bout du compte un enjeu de classes sociales. Si nous adoptons la division entre violents et non violents, nous assumons que quelqu'un arrêté pour possession de drogue est fondamentalement différent de celui qui l'a été pour possession de drogue et port d'arme. J'ai croisé en prison des centaines de personnes qui ont été arrêtées alors qu'elles étaient engagées dans l'économie souterraine parce qu'il n'y avait pas d'autres possibilités de survivre. Une fois que vous avez été pris parce qu'il n'y a aucune opportunité d'éducation digne de ce nom ou d'emplois dans votre communauté, vous n'avez pas le choix : vous devez défendre votre territoire, votre vie.

Dans ce monde vous devez devenir violent simplement pour survivre. Il faut donc refaire ce monde, non pas punir ceux qui sont transformés en démons par l'économie capitaliste. Elle les installe sur un tas de déchets et voudrait ensuite qu'ils en sortent habillés de neuf.

ATC : De plus en plus de détenus s'impliquent dans cette bataille. L'organisation « All of Us or None » a lancé un appel aux détenus, particulièrement aux gens de couleur pour qu'ils s'impliquent et prennent la tête du mouvement contre l'incarcération de masse. Est-ce que vous y voyez une stratégie efficace ?

J.K. : Il est fondamental que ceux qui ont subi les impacts d'une telle politique prennent la tête d'un tel mouvement. Ceux qui ont directement connu ce système d'oppression doivent diriger la lutte pour son renversement. Mais il faut s'assurer d'y intégrer les familles et les communautés d'origine. Ce n'est pas parce que 90% des prisonniers sont des hommes que le mouvement doit être constitué de ces seuls 90%. Ce serait désastreux.

En plus, le mouvement devrait s'allier à ceux et celles qui travaillent contre les inégalités et le racisme dans les quartiers. J'aimerais beaucoup voir plus de liens se développer entre les luttes pour la hausse du salaire minimum et celles contre l'incarcération de masse. Il y a beaucoup à faire en ce sens. Car l'incarcération de masse affecte une très large partie de la population. Un travailleur sur quatre aujourd'hui a un casier judiciaire. Ce sont parfois des personnes transgenres, des malades mentaux ou des utilisateurs de drogues. Ils vivent dans des communautés où la violence policière domine mais elles subissent aussi les effets de la désinstitutionalisation, des changements climatiques et de l'embourgeoisement des quartiers. Ils sont installés dans des terrains vagues, des parcs de roulottes et dans des refuges. Malheureusement, ils sont un peu partout et toute la classe ouvrière pourrait bien les rejoindre. Tant de personnes ne voient pas cette réalité. L'incarcération de masse est un problème de la classe ouvrière et la possibilité existe qu'il atteigne de nombreuses parties de la société, qu'il transforme bien des alliances.

ATC : Donc, l'incarcération de masse est un problème systémique. Certains parlent d'alternatives à l'incarcération comme solution. Les plus radicaux dans la lutte contre cette politique, qu'ils nomment le complexe industriel des prisons, demandent leur abolition. Qu'elle est votre position sur ces enjeux ? Et comment les positions radicales sont-elles en phase avec le développement d'un programme socialiste dans ce secteur ?

J.K. : Je pense que la notion d'abolition des prisons rejoint les racines du problème. C'est une politique socialiste sur les enjeux de justice légale. Une société qui n'emprisonne pas ses membres nous offre des possibilités de rapports basés sur l'empathie et la solidarité. Quand quelqu'un y commet une faute la première réponse est de comprendre, donner du support et non de punir.

Pour y arriver, il faudra visiblement un mouvement social très important avec une toute nouvelle vision du monde. C'est ce que le mouvement pour l'abolition nous propose. La plupart du temps quand cet objectif est présenté pour la première fois, les gens réagissent en disant : « Mais qu'est-ce qu'on ferait avec des Charles Mansonxii ? Avec des violeurs en série » ?

Je comprends ce genre de réactions. Mais c'est simplement mal poser le problème. C'est une diversion. Personne ne plaide pour l'abandon de toute responsabilité face à ces gestes nuisibles ou destructeurs. La lutte pour l'abolition des prisons se concentre sur la proportionnalité et la recherche des bonnes priorités. Pourquoi emprisonnons-nous quelqu'un qui se promène avec un sachet de drogue alors que celui qui provoque l'écroulement de l'économie mondiale ou qui casse les pensions des travailleurs-euses n'est jamais inquiété ?

Il y a 2,2 millions de prisonniers-ères dans ce pays. La plupart ne devraient pas y être. Si notre niveau d'emprisonnement était semblable à celui de la Norvège, il n'y en aurait que 200,000 environ. Pour arriver à ce niveau nous allons devoir entrer dans de sérieuses discussions pour avoir une idée de ce que pourrait avoir l'air un système de justice criminelle, pas d'injustice criminelle. Nous ne commençons pas cette bataille en demande la relaxe de Charles Manson. Mettons ça de côté et allons de l'avant.
Nous voulons que des centaines, des milliers de pauvres, de travailleurs marginalisés qui croupissent dans les prisons puissent retourner chez eux, dans des communautés rénovées où l'éducation de qualité existe et où il y a des opportunités d'emploi. Nous voulons des logements sociaux corrects. Nous ne voulons pas abolir les prisons pour rendre la liberté aux individus les plus nuisibles et destructeurs que notre société ait pu produire.

Il faut aussi savoir que les avocats-es de l'abolition, comme pratiquement la plupart de ceux et celles à gauche, se sont lancé dans des batailles politiques de division. Il y a eu plus de temps passé à attaquer les opposants-es à leur proposition qu'à se concentrer sur les agents de l'incarcération de masse. Nous devons travailler plus sérieusement sur ce que peut vouloir dire l'abolition de l'emprisonnement de masse et comment cela peut avoir du sens pour les populations. Mais en même temps, nous devons nous battre pour des réformes, des changements qui auront des effets concrets pour les gens. Il ne faudra pas pour autant ne voir que les enjeux au jour le jour et perdre de vue la vision d'un autre type de société à long terme. C'est ce que les socialistes efficaces ont toujours fait : mener la lutte pour des réformes tout en ne perdant pas de vue le but ultime.

France : Dix pistes sur la laïcité et l'école

Jean Baubérot-Vincent — 2015-03-03T15:00:00Z

J'ai été auditionné hier, lundi 16 février, par la Commission d'enquête sénatoriale « Service public de l'éducation, repères républicains et difficulté des enseignants ». Je devais effectuer une présentation d'une dizaine de minutes, donnant des pistes sur la laïcité en France, et la manière dont l'école peut l'enseigner. Comme cela relève de la gageure, j'ai effectué cette présentation sous forme de 10 thèses qui proposent un schéma. Schéma qui tente de relier la situation générale, les problèmes liés à un enseignement de la laïcité, le nécessaire regard critique de l'école sur elle-même, et finit par deux propositions pratiques concernant la société elle-même.

1ère thèse : Un large consensus semble se dégager, aussi bien dans l'opinion publique que dans la classe politique. Ce consensus peut se résumer ainsi : tout faire, d'une part, pour éviter un « choc des civilisations », une stigmatisation qui conduirait une partie de la communauté nationale à renforcer un sentiment qu'elle a déjà de marginalisation et d'exclusion ; d'autre part prendre les dispositions nécessaires pour combattre efficacement l'extrémisme, j'entends par là ce qui est lié à un risque de terrorisme ou ce qui peut y conduire.

2ème thèse : Cette double préoccupation me semble être moralement juste et relever de l'intérêt bien compris. C'est une position morale car il serait profondément injuste d'opérer un amalgame entre un ensemble de plusieurs millions de citoyens et les gens réellement dangereux qui, selon les estimations faites, vont de quelques centaines à deux mille personnes. Un intérêt bien compris : il faut isoler les extrémistes pour pouvoir mieux les combattre ; faire en sorte qu'ils ne puissent pas être attractifs, notamment pour des jeunes en recherche de repères. On peut ainsi résumer l'objectif à atteindre : mener un combat inclusif et, ainsi, se donner toutes les chances de le gagner. Chacun sait que cela n'est pas facile mais les différentes mesures à prendre doivent être pertinentes dans le cadre d'une telle finalité.

3ème thèse : L'éducation nationale prend actuellement diverses dispositions. Elles peuvent aller dans le bon sens, mais la voie est étroite et il faut faire face à plusieurs périls. La sagesse populaire nous apprend que « l'enfer peut être pavé de bonnes intentions ». De même, des mesures qui semblent excellentes au niveau des principes, peuvent s'avérer contreproductives au niveau de leurs effets. C'est pourquoi les analyses d'ordre sociologique et socio-historiques qui ont déjà été faites doivent être mieux prises en compte.

4ème thèse : Prenons le projet actuel d'un enseignement de la laïcité. Je m'en réjouis profondément et, en même temps, je m'inquiète de certaines de ses modalités, notamment la formation, en seulement deux journées, de formateurs qui eux-mêmes devront former les professeurs, qui à leur tour, formeront les élèves (1). Certes, former des formateurs, c'est prendre la question à sa racine, et c'est une bonne chose. Mais, outre le problème des moyens, que je ne suis pas compétent pour traiter, se pose un autre problème d'ordre scientifique. Quelle laïcité va-t-on enseigner ? Une laïcité idéale, qui n'existe guère dans la réalité, et risque d'être, au moins implicitement, opposée à des religions réelles, tout comme, avant 1989, un communisme idéal était opposé au monde capitaliste, ou un « monde libre » idéal au totalitarisme communiste ? Ce serait une terrible erreur pour trois raisons : d'abord on ne se situerait pas dans une démarche de connaissance, mais dans une sorte d'obscurantisme ; ensuite on donnerait, de fait, du grain à moudre à une perspective de « choc des civilisations » ; enfin un tel enseignement ne serait pas crédible auprès des élèves qui connaissent fort bien certains aspects de la réalité qui le contredisent ; au bout du compte cet enseignement déconsidèrerait la laïcité plus qu'il ne la populariserait.

5ème thèse : L'enseignement de la laïcité doit donc se faire dans le cadre d'une démarche de connaissance. Ce n'est pas faire preuve de suspicion a priori que d'énoncer cela avec force. Actuellement il existe des affirmations indiscutablement erronées sur la laïcité dans des manuels scolaires et, plus encore, dans certains rapports officiels, comme celui qu'avait publié en son temps le Haut Conseil à l'intégration – 11 erreurs dans un historique de 3 pages et demi ! Cela, sans parler des discours qui font dire n'importe quoi à la loi de 1905, ou qui ne veulent pas prendre en compte le fait qu'elle fut le résultat d'un conflit entre laïques, que la vision de la laïcité qui a triomphé alors s'est trouvée aux prises avec trois visions divergentes. Paradoxalement, ce sont parfois ces visions dont on se réclame en invoquant la loi de 1905 (2).

6ème thèse : Prenons l'exemple de l'égalité femme-homme. Je ne peux effectuer ici l'indispensable mise en perspective socio-historique sur le « retard » français, par rapport aux pays de culture protestante, concernant la possibilité, pour les femmes, d'être autonomes, d'exercer des rôles sociaux d'abord exclusivement masculins. Je me bornerai à un seul fait : pendant pratiquement un siècle, le suffrage dit « universel » n'a été que masculin, ce qui est sans équivalent dans tous les pays démocratiques. La laïcité a été régulièrement invoquée pour refuser le droit de vote aux femmes ; elles étaient considérées comme « soumises » à l'influence du clergé. Oublier ce fait majeur de l'histoire de la laïcité aboutirait à « raconter des histoires », selon l'expression familière. Nul doute que cela serait contreproductif.

7ème thèse : Poursuivons l'exemple. Indiquer les difficultés rencontrées par la France dans la marche, non encore terminée, vers l'égalité entre les femmes et les hommes permet de montrer que la République a dû, et doit toujours, combattre ses propres dérives. Les élèves peuvent alors conclure que « chacun doit balayer devant sa porte », et que les religions, notamment, doivent combattre leurs propres dérives ; cela sans que l'on ait divisé la société en deux camps et que l'on ait adopté une perspective de « choc des civilisations ». Max Weber affirmait que le début de la scientificité, dans les sciences humaines, consiste à « affronter les faits désagréables ». Si un enseignement de la laïcité n'allait pas dans ce sens, il serait, par rapport aux sciences humaines, l'équivalent du créationnisme niant la théorie de l'évolution, avec en plus la fallacieuse prétention d' « émanciper ».

8ème thèse : Bien d'autres exemples pourraient être donnés. Mais, plus globalement, il faut que l'institution scolaire elle-même affronte des « faits désagréables » qui la concernent. Pratiquement la moitié de ceux qui deviennent enseignants ont leur premier poste dans un établissement difficile. La plupart sont issus des classes moyennes et n'ont guère été formés pour affronter la situation dans laquelle ils/elles (2/3 sont des femmes) sont mis. C'est un véritable choc culturel. Le résultat est, d'une part, un fort taux d'absentéisme, d'autre part, le fait que les professeurs, personne ne peut leur en faire grief, demandent leur mutation dès qu'ils le peuvent. D'où un manque criant de stabilité des équipes éducatives dans les lieux qui en auraient le plus besoin. Ne nous étonnons pas si, parfois, ce choc culturel aboutit à une apparence de choc des civilisations. Ce choc est socialement construit.

9ème thèse : D'autant plus que la République et l'éducation nationale consacrent plus de moyens pour des élèves de milieux favorisés que pour ceux de quartiers populaires. On sait que les professeurs des classes préparatoires, choisis par l'Inspection, disposent d'un horaire nettement allégé, ce qui leur permet d'effectuer un accompagnement quasi individuel des élèves, payé en heures supplémentaires. Je n'insiste pas : des rapports de la Cour des comptes eux-mêmes demandent une gestion différente du corps enseignant. Mais il ne faut pas s'étonner qu'un sentiment aigu d'injustice conduise enfants et adolescents à certaines “provocations” et que la devise « Liberté, égalité, fraternité », ni d'ailleurs la récente Charte de la laïcité, ne fassent sens. La laïcité devrait permettre d'incarner notre devise, alors qu'elle parfois utilisée pour masquer sa non réalisation.

10ème et dernière thèse, pour rester dans le temps imparti : l'école et la société doivent agir de concert. Le meilleur enseignement possible sera inefficace si la réalité sociale apporte un démenti à ce qui est affirmé. L'entreprise est de longue haleine. Mais si des mesures immédiates sont prises pour combattre directement l'extrémisme, d'autres peuvent le combattre indirectement en rendant les extrémistes peu attirants. Deux d'entre elles sont possibles dans un court délai.

D'abord rattacher le Bureau des cultes au Ministère de la Justice, pour bien rendre visible la séparation entre la lutte contre le terrorisme, pour la nécessaire sécurité de tous, tâche du ministère de l'Intérieur, et les rapports entre l'Etat et les religions qui, dans une société laïque, sont d'abord des rapports juridiques, même s'ils ne sont pas que cela. Ensuite, rétablir la Halde, la Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Egalité, créée, à la fin de 2004, par le président Chirac et actuellement rattachée à l'ensemble trop vaste du Défenseur des droits. Cela contribuerait au fait que lutter contre le terrorisme et lutter contre les discriminations doivent aller de pair.

Petit commentaire : exprès, les 10 thèses n'abordent pas la sempiternelle question du « foulard » : on peut parler de la laïcité sans l'aborder ! Pourtant, la discussion s'est rapidement focalisée sur ce « problème », tandis que les deux thèses concernant le regard critique de l'école sur elle-même n'ont fait l'objet d'aucun commentaire, d'aucune question : cherchez l'erreur !

Notes

(1) Cet enseignement serait intégré au cursus d'enseignement laïque de la morale, selon mes informations.

(2) Un peu d'auto-publicité : je reviens longuement sur ce sujet (le conflit interne entre laïques en 1905, la laïcité comme enjeu conflictuel aujourd'hui) dans mon prochain livre (à paraitre le mois prochain) Les sept laïcités françaises. Le modèle français de laïcité n'existe pas (édition Maison des sciences de l'homme. Collection Interventions)

Négociation ou grève sociale ?

Pierre Mouterde — 2015-03-03T13:30:00Z

Février 2015 : à n'en pas douter le mouvement social du Québec se trouve à un point tournant. Alors que, coordonnées par la Coalition opposée à la tarification et à la privatisation des services publics, de nombreuses actions de « dérangement » sont lancées un peu partout dans les régions du Québec pour lutter contre l'austérité, on ne peut que se poser la question du « mais après que faire ? » Et surtout s'interroger sur le type de stratégies efficaces à privilégier pour qu'on puisse, ne serait-ce que freiner les pires de ces politiques.

Et le moins qu'on puisse dire, c'est que les signaux envoyés ne sont pas clairs. Comme si à l'heure de se décider, chacun –dans le camp des opposants à l'austérité— hésitait à aller de l'avant. Ou plutôt n'arrivait pas à s'entendre sur une stratégie commune. Alors que L'ASSE et la Coalition opposée à la tarification et à la privatisation des services publics poussent à la radicalisation et à ce que le mouvement s'oriente vers une « grève sociale » pour le premier mai 2015, les directions des grands syndicats —CSN en tête— paraissent osciller entre deux perspectives.

Ainsi d'un côté s'engagent-elles avec le mouvements social en participant eux aussi à de grands rassemblements unitaires, notamment lors de la journée du 12 février Stoppons l'austérité qui a réuni à Québec près de 1000 participants et leur a permis de mesurer l'ampleur des attaques menées par le gouvernement Couillard ainsi que la nécessité d'agir rapidement tous ensemble.

Mais en même temps, les directions des grands syndicats semblent ne pas vouloir exclure la piste de « la négociation sociale » avec le gouvernement Couillard et se refusent à lancer officiellement dans leurs rangs un mot d'ordre de « grève sociale » autour du premier mai. Jacques Létourneau –président de la CSN— s'est même montré prêt à discuter avec Yves-Thomas Dorval, du Conseil du patronat du Québec pour « libérer la prospérité » et selon ses propres mots « mettre au poste de commande la prospérité » (sic). À se demander dans quel monde les dirigeants syndicaux imaginent vivre ?

Dans quel monde imaginent-ils vivre ?

De deux choses l'une. Soit ils imaginent que les politiques d'austérité promues par le gouvernement Couillard, même si elles mettent la hache dans 40 ans d'acquis sociaux et d'affirmation nationale, peuvent être facilement amendées à travers « la négociation sociale » menée de bonne foi par un gouvernement qui malgré ses apparences serait au bout du compte prêt à faire des concessions importantes.

Soit au contraire ils imaginent —et tout jusqu'à présent nous le démontre ad nauseam (il suffit de penser aux coups de boutoir du ministre Barette portés contre le système de santé)— que le gouvernement ne reculera pas à moins d'y être forcé et n'est aucunement prêt à négocier quoique ce soit de ses plans d'austérité. Dans ce cas, on doit bien évidemment réfléchir aux seuls moyens capables de faire reculer un gouvernement qui, ne l'oublions pas, n'a pas été élu sur la base d'un tel programme d'austérité, mais est en train de l'imposer contre tous les principes d'une authentique vie démocratique.

Les leçons de la grève étudiante de 2012

La grève étudiante du printemps 2012 nous le rappelle : ce n'est qu'en travaillant à l'unité la plus large et en même temps en restant très ferme et clair vis-à-vis de ses revendications de départ ainsi qu'en poussant à la mobilisation active de plus en plus d'acteurs sociaux, que l'on peut faire basculer de larges secteurs de la population dans son camp et gagner la bataille de l'opinion publique, se donnant ainsi les moyens de mettre le gouvernement sur la défensive. C'est ce que sont arrivés à faire les étudiants, malgré le fait qu'au point de départ tout l'"establisment" politique, universitaire, médiatique était contre eux, sondages d'opinion publique à l'appui.

3 ans plus tard —alors que cette fois-ci ce n'est pas seulement les étudiants qui sont attaqués à travers la hausse de frais de scolarité, mais tous les secteurs sociaux du Québec— c'est ce qu'il ne faudrait pas oublier. Saurons-nous, comme les étudiants, nous unir coûte que coûte au travers de mobilisations chaque fois plus larges ? Saurons-nous, à l'instar des étudiants du printemps 2012, résister aux tentatives de divisions ? Saurons-nous surtout –comme ont su si bien le faire les étudiants en 2012— développer la mobilisation sociale en l'élargissant chaque fois plus, seul moyen de modifier le rapport de forces social et politique actuel, de mettre le gouvernement sur la défensive ?

Hésitations et contre-discours

En ce sens, il faut le dire et le redire, les hésitations et doubles discours tenus par les directions des grands syndicats sont tout à fait contre-productifs. Loin d'aider à amplifier à la base une mobilisation encore hésitante, ils installent au contraire la confusion et la désorientation, et partant la démobilisation, en laissant imaginer qu'avec un dialogue social, c'est-à-dire de simples discussions au sommet, tout pourrait se régler facilement.

C'est justement ce que la lutte des étudiants de 2012 nous a montré : en cette période de politiques néolibérales tout azimuth, ce n'est qu'en étant collectivement déterminés et en cherchant le chemin de l'unité dans la lutte, en la façonnant à travers une mobilisation sociale ascendante, que l'on s'ouvre à la possibilité de mettre en échec les plans d'austérité des élites gouvernantes.

Il n'y a malheureusement pas d'autres voies. Saurons-nous ne pas l'oublier ?

Pierre Mouterde
Sociologue essayiste

La Caisse de dépôt et placement doit retirer ses investissements des sables bitumineux

Stop oléoduc Capitale-Nationale — 2015-03-03T13:30:00Z

La politique d'austérité du gouvernement Couillard ne fait aucune place sérieuse à la lutte aux changements climatiques et à la protection de l'environnement. Le ministre des finances a mis la hache dans les ministères importants pour l'environnement. Non seulement le gouvernement Couillard refuse d'investir dans les énergies renouvelables et dans le transport public afin d'assurer une mobilité durable, mais il investit pour soutenir la profitabilité des industries minières auquel il fournit des infrastructures avec l'argent de la population. Il investit dans des industries polluantes comme la cimenterie de Port-Daniel et il accueille favorablement l'exploitation pétrolière sur le territoire du Québec. Bref, la politique d'austérité du gouvernement Couillard, ne fait que frapper les services à la population. Quand il s'agit d'investir dans les énergies polluantes, dans l'intérêt des grandes entreprises, il a toujours l'argent pour le faire.

Pas étonnant que le gouvernement Couillard avalise les investissements de milliards de dollars la Caisse dépôt et de placement du Québec (DPC) investit dans les sables bitumineux de l'Alberta. Une étude de l'IREC publié en 2012 estimait que ces investissements s'élevaient à 5,4 milliards, soit 14 % du portefeuille de la DPC en actions d'entreprises.------1--- [1]

Tout en contestant ces chiffres sur les détails, la DPC a reconnu la réalité qu'elle faisait des investissements massifs dans les énergies fossiles. En fait, sous la direction de Michael Sabia, la Caisse a multiplié l'importance de ces placements dans les entreprises dans les sables bitumineux. Elle a investi particulièrement dans les entreprises qui soutiennent le projet d'oléoduc Northern Gateway de l'Alberta à Kitimat en Colombie britannique. C'est ainsi qu'elle a haussé de 70% sa participation dans la compagnie TransCanada. [2]2----

Il est immoral pour la Caisse de dépôt et placement d'utiliser l'argent des fonds de retraite des Québécoises et des Québécois pour financer une exploitation responsable de la crise climatique et de faciliter le virage de l'économie canadienne et québécoise vers une plus grande utilisation des énergies. Il est irresponsable d'aider financièrement des compagnies pétrolières qui veulent utiliser le Québec comme territoire de transit par oléoducs, par trains ou par navire, ayant les dangers considérables que cela fait courir à l'environnement et à notre population.

Nous demandons que la Caisse de dépôt et placement cesse de nier les dangers liés de l'exploitation du pétrole tiré des sables bitumineux et de son transport sur le territoire québécois. Nous demandons qu'elle retire ses investissements de ces entreprises pétrolières.

La Caisse de dépôt et placement peut et doit jouer un rôle essentiel pour faciliter la transition énergétique du Québec en investissant :

– dans le développement des énergies renouvelables
– dans la mise en place de transport en commun électrique (urbain et interurbain) afin de diminuer le poids de la pollution automobile.
– et dans les économies d'énergies pour la construction de maisons et d'édifices publics, commerciaux et industriels.

La Caisse de dépôt et placement ne doit pas avoir pour mandat principal les rendements les meilleurs dans une logique de court terme. Elle a une responsabilité économique, sociale et environnementale. Il est temps plus que jamais de lui demander des comptes, car l'argent qu'elle gère appartient à la population québécoise.

[1] Éric Pineault et François L'Italien, Se sortir la tête du sable – La contribution de la Caisse de dépôt et placement du Québec au développement des énergies fossiles au Canada, Institut de recherche en économie contemporaine, Février 2012.

[2] http://argent.canoe.ca/nouvelles/canada/la-caisse-de-depot-achete-des-titres-de-petrolieres-18112014

Les limites du keynésianisme

Michel Husson — 2015-03-03T12:55:00Z

La stagnation européenne semble donner raison aux « analyses keynésiennes ». Le leitmotiv consiste à dire : l'austérité fabrique de la récession et de la dette, c'est donc une politique absurde. Mieux vaudrait relancer l'activité économique par des politiques monétaire et budgétaire plus dynamiques, et par une augmentation des salaires et/ou de l'investissement public. Cette présentation est un peu caricaturale, mais c'est un résumé provisoire du noyau dur de ce discours que l'on appellera « keynésien » par commodité.

Publié par Alencontre le 15 - janvier - 2015

La critique qu'on peut adresser à ce discours obéit à la dialectique suivante : 1. Les propositions « keynésiennes » sont en un sens correctes ; 2. mais elles font abstraction de la logique profonde du capitalisme, et donc : 3. elles conduisent à des alternatives incohérentes parce qu'incomplètes.

Les modèles post-keynésiens

Le diagnostic « keynésien » repose notamment sur l'utilisation de modèles dits stock-flow consistent construits par une école d'économistes hétérodoxes qui se définissent plutôt comme « post-keynésiens ». Ces modèles combinent les flux (par exemple le volume de production, l'investissement, la masse salariale) avec des stocks (par exemple le capital fixe, l'endettement, etc.). Ils ont l'intérêt de renouer avec la macroéconomie, depuis longtemps abandonnée par l'économie dominante, pour des modèles d'équilibre général inadaptés à l'étude de la dynamique capitaliste. Dans la mesure où ils décrivent les interactions entre le comportement des agents (entreprises, ménages) et leurs patrimoines, ils se prêtent bien à l'analyse de la financiarisation qui a caractérisé le capitalisme dans sa phase néolibérale. Enfin, ils permettent de distinguer les économies nationales selon qu'elles sont tirées par le profit (profit-led), par les salaires (wage-led) ou encore par les exportations (export-led).

Cette modélisation conduit en général à deux types de résultats. Le premier propose une explication au paradoxe de l'accumulation, à savoir le décrochage entre le taux de profit qui se rétablit et le taux d'accumulation qui stagne. Cet écart résulterait de la ponction opérée par une finance prédatrice. En dégonflant cette pression financière, on pourrait libérer l'accumulation, relancer l'activité économique et l'emploi. Le second résultat consiste à montrer que l'Europe est globalement tirée par les salaires et que, par conséquent, une relance coordonnée de la demande serait elle aussi favorable à la croissance et à l'emploi.

Cette modélisation qui engendre une littérature académique complexe ne repose pas sur une compréhension réelle de la dynamique du profit et donc du capitalisme. Elle fait penser à une formule de Patrick Artus selon laquelle la sortie de crise impliquerait que le capitalisme accepte de fonctionner avec un taux de profit moins élevé, et que la finance privilégie des investissements utiles. C'est à la fois vrai mais totalement incompatible avec l'essence même du capitalisme.

La prouesse du capitalisme néolibéral

On peut avancer une autre interprétation de la phase néolibérale ouverte avec le tournant néolibéral du début des années 1980. Cette lecture s'appuie sur un phénomène essentiel, à savoir le ralentissement des gains de productivité qui se manifeste dans les pays de la « Triade » (Etats-Unis, Europe et Japon) depuis la récession du milieu des années 1970. C'est un fait majeur qui renvoie à un double épuisement : des innovations technologiques, et de l'organisation taylorienne du travail. Même si son interprétation est compliquée, il s'agit là d'une tendance objective et observable.

Ce ralentissement des gains de productivité aurait dû conduire à une baisse du taux de profit. Les gains de productivité sont en effet le socle du dynamisme du capitalisme : ils permettent de compenser l'alourdissement du capital par tête (la composition technique du capital) et de distribuer du pouvoir d'achat aux salariés, tout en garantissant le taux de profit. Et pourtant, le taux de profit s'est rétabli à partir du milieu des années 1980.

Certains économistes marxistes refusent ce constat et cherchent au contraire à mettre en évidence une baisse tendancielle du taux de profit qui serait à l'origine de la crise. Mais cette restauration du taux de profit est difficilement contestable, au moins jusqu'au début des années 2000. La question est alors de savoir comment le capitalisme a pu réussir la prouesse consistant à rétablir le taux de profit malgré le ralentissement des gains de productivité.

La réponse à cette question est essentielle parce qu'elle permet de comprendre la logique d'ensemble du modèle néolibéral. Le premier élément de réponse est la baisse générale de la part des salaires, autrement dit la hausse du taux d'exploitation. Cette tendance est à peu près universelle et elle est validée par des institutions comme le FMI ou l'OCDE. Les salaires ont donc ralenti plus vite que les gains de productivité, et la part des profits dans le revenu national a augmenté.
Si cette baisse de la part des salaires a effectivement permis de rétablir le taux de profit, elle ne pouvait suffire à assurer la dynamique du capitalisme. En effet, se pose immédiatement un problème de « réalisation » de ce profit : qui va acheter les marchandises produites par des salariés dont le pouvoir d'achat progresse moins vite que la valeur produite ? Cette nouvelle question est légitime, elle ne présuppose en aucun cas une lecture « sous-consommationiste » de la crise, et le capitalisme néolibéral devait lui trouver des réponses. Les trois principales sont la redistribution d'une partie du profit à des couches sociales privilégiées, l'endettement des ménages, et les débouchés offerts par le reste du monde. Le capitalisme néolibéral est donc intrinsèquement associé à la montée des inégalités, au surendettement, et aux déséquilibres commerciaux.

Dans ce schéma, la finance n'est pas prédatrice mais fonctionnelle : elle assure la redistribution vers le « 1 % », entretient, voire stimule, le surendettement, et facilite les transferts internationaux. La financiarisation fait ainsi partie intégrante du modèle néolibéral : ce n'est pas un élément rapporté dont on pourrait se débarrasser sans remettre en cause sa cohérence, et c'est pourquoi la crise actuelle ne peut être caractérisée comme une crise exclusivement financière.

Une lecture « spectrographique » de la crise

Cette crise est donc celle d'un capitalisme néolibéral. On peut la visualiser selon une approche « spectrographique » qui consiste à regarder les « courbes du capitalisme », autrement dit une série d'indicateurs calibrés pour être comparables, à partir desquels on peut construire un indicateur synthétique, qui en est simplement la moyenne arithmétique. Ces indicateurs figurent dans le graphique 1 ci-dessous, où on a fait aussi figurer une estimation du taux de profit calculée sur la Triade des « vieux » pays capitalistes.

Les courbes référencées sont les suivantes : Bourse (indice Dow Jones déflaté par le prix du PIB des Etats-Unis), Consommation/ salaires (ratio consommation privée/salaires, Etats-Unis + Union européenne à 15), Déficit US (déficit courant en % du PIB), Endettement US (taux d'endettement des ménages aux Etats-Unis), Inégalités (part du 1 % les plus riches dans 8 grands pays), Mondialisation financière (rapport des avoirs extérieurs totaux au PIB mondial), Part des profits (part des profits dans la valeur ajoutée de 4 grands pays), Surconsommation US : propension à consommer des ménages aux Etats-Unis). Pour le détail des sources, voir : Michel Husson, « Le néo-libéralisme, stade suprême ? », Actuel Marx n°51, 2012.

Cette représentation permet de distinguer deux périodes. Jusqu'au début des années 1980, durant ce que l'on appelle les « Trente glorieuses », ou encore « Age d'or » du capitalisme « fordiste », toutes les courbes sont plates ou orientées à la baisse, de telle sorte que l'indicateur synthétique est à peu près plat lui aussi. A partir du milieu des années 1980, toutes les courbes - et donc l'indicateur synthétique - se redressent et se mettent à monter jusqu'à la crise, où s'esquisse un retournement.
Ce bilan conduit à deux constats. Le premier est que la période dite « fordiste » est caractérisée par un fonctionnement du capitalisme relativement régulé, puisque tous les indicateurs retenus sont stabilisés. Le partage entre salaires et profit est à peu près constant, les inégalités ont tendance à reculer, et la finance ne joue qu'un rôle secondaire.

Le second constat est que, durant la phase néolibérale, toutes les courbes montent ensemble. Ce n'est pas une coïncidence, mais une manière de repérer une cohérence, par exemple entre l'augmentation de la part des profits et le surendettement des ménages, ou entre la financiarisation et la montée des inégalités. Cette cohérence était certes instable et, surtout, n'était pas soutenable : il n'était pas possible que tous les indicateurs continuent à augmenter indéfiniment. Tous les économistes qui ont vu venir la crise, comme Thomas Palley, Steve Keen ou Paul Jorion, fondaient leur pronostic sur l'un ou l'autre de ces indicateurs. La crise aurait pu éclater à un point ou à un autre de cette configuration néolibérale. Le fait qu'elle ait démarré dans la sphère financière n'implique donc pas qu'il s'agisse d'une crise financière. Il s'agit d'une crise systémique de l'ensemble des dispositifs mis en place pour réussir à restaurer le taux de profit, une crise des solutions à la crise, et il est d'ailleurs frappant d'observer la forte corrélation entre l'évolution de notre indicateur synthétique et celle du taux de profit.

Ce qu'oublient beaucoup d'analyses de la crise, et notamment les lectures keynésiennes, c'est, encore une fois, que ce rétablissement du taux de profit s'est opéré en dépit du ralentissement des gains de productivité. C'est ce qu'illustre le graphique 2 : il montre que la baisse tendancielle du taux de profit à partir du milieu des années 1960 aux Etats-Unis (et un peu plus tard en Europe) coïncide parfaitement avec l'évolution à la baisse des gains de productivité. Le retournement qui se produit au début des années 1980 se réalise en dépit du fait que les gains de productivité stagnent durant toute la période néolibérale à un niveau d'environ 2 % par an. Le lien n'est pas pour autant complètement rompu : les amples fluctuations du taux de profit correspondent étroitement à celles des gains de productivité.

La crise du capitalisme est donc profonde : il ne dispose plus des gains de productivité sur lesquels était fondé son dynamisme, et les substituts qui ont lui permis de restaurer le taux de profit ont été mis à mal par la crise récente. Cette contradiction n'est pas soluble dans une relance keynésienne.

Les politiques européennes sont-elles vraiment absurdes ?

La réponse à cette question est dans un premier temps évidemment positive. Sur la période 2009-2012, les pays de la zone euro qui ont fait le plus d'austérité ont eu moins de croissance et plus de dette publique (en % du PIB). C'est ce qu'établit le graphique 3 : il positionne les pays selon le degré d'austérité budgétaire auquel ils ont été soumis, mesuré ici par ce que les économistes appellent « impulsion budgétaire ». On voit apparaître deux corrélations étroites – selon un axe Grèce-Allemagne – entre ce degré d'austérité budgétaire et, d'une part, une moindre croissance (en haut du graphique) et, d'autre part, une augmentation du ratio dette publique sur PIB (en bas du graphique). L'austérité budgétaire ne conduit donc pas à une réduction du poids de la dette, alors même que c'est son objectif annoncé, et elle engendre au contraire la récession. Ce constat est solidement établi. Il était prévisible et avait été prévu par beaucoup d'économistes, au-delà du cercle des économistes hétérodoxes. Il fait maintenant l'objet d'un consensus assez large.

Ces politiques, absurdes d'un certain point de vue, possèdent cependant leur propre rationalité. Le graphique 4 fait ainsi apparaître deux nouvelles corrélations. La première, qui se déduit logiquement de l'effet de l'austérité budgétaire sur la croissance, établit un lien entre cette austérité budgétaire et l'augmentation du chômage sur la même période 2009-2012. Mais c'est la dernière corrélation qui permet de comprendre la logique profonde de ces politiques : à travers la montée du chômage et l'austérité salariale, elles permettent aussi de rétablir le taux de marge des entreprises, autrement dit la part du profit dans leur valeur ajoutée. Les pays qui ont subi l'austérité budgétaire (et salariale) la plus forte sont aussi ceux où les profits se sont le plus nettement rétablis. Et il est frappant de constater que les pays de la périphérie (Grèce, Espagne, Portugal et Irlande) ont vu le taux de marge se rétablir malgré l'effondrement de leur économie et l'explosion du chômage.

Le cynisme hypocrite de ces politiques d'austérité est parfaitement illustré par la distance entre le discours sur la compétitivité (que la baisse des salaires devrait permettre de rétablir) et les évolutions réellement existantes. On constate en effet que la baisse des salaires dans les pays du sud de la zone euro a été en majeure partie consacrée à rétablir le taux de marge des entreprises exportatrices plutôt que leur compétitivité (graphique 5). Le phénomène est particulièrement net dans l'industrie, qui est pourtant le secteur principalement concerné par la concurrence internationale (graphique 6). Et la Commission européenne ne peut que confirmer ce constat : « les taux de marge ont augmenté, en particulier dans les secteurs exposés, absorbant ainsi une partie de la réduction des coûts salariaux unitaires ».

Les politiques menées en Europe ne doivent donc pas être analysées comme des politiques « absurdes » ou déficientes, mais comme une thérapie de choc, qui, au-delà de ses effets collatéraux négatifs, vise clairement trois objectifs combinés : rétablir la profitabilité, liquider autant que possible les acquis sociaux, et protéger les institutions financières et bancaires d'une dévalorisation de leurs actifs.

C'est ce que ne comprennent pas les analyses keynésiennes qui, fascinées par la finance, négligent les fondements structurels de la crise. Elles passent ainsi à côté de la divergence des performances productives qui est à la racine de la crise de la zone euro, et que leurs propositions ne prennent pas en compte (voir : « Le tout-compétitivité contre les salaires » sur ce site). Enfin, en faisant de la croissance le seul levier de la création d'emplois, elles négligent le rôle central de la réduction du temps de travail dans tout projet de transformation sociale.

Ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain

Les rapports entre une approche radicale (qui va à la racine des choses) et le paradigme keynésien sont profondément ambigus : ce dernier contient évidemment des éléments d'analyse corrects, mais qui ne prennent pas en compte l'ensemble de la situation et, fondamentalement, la logique du système capitaliste. Il faut donc reprendre ces éléments d'analyse en les combinant avec une perspective de rupture plus radicale. Cela peut d'ailleurs passer par la réactualisation de thèmes esquissés par Keynes lui-même, comme le « semaine de quinze heures » qu'il évoque dans Perspectives économiques pour nos petits-enfants (un texte écrit en 1930), ou encore celui d'un « Etat employeur en dernier ressort » développé par Hyman Minsky (voir par exemple Pavlina R. Tcherneva, « Full Employment : The Road Not Taken », Levy Economics Institute, March 2014).

Il serait en tout état de cause suicidaire de renoncer à la défense des salaires et des droits sociaux ou à la mise en avant de l'investissement public nécessaire à la transition écologique, sous prétexte que ces propositions équivaudraient à une vaine tentative « keynésienne » de « sauver » le capitalisme.

La démonstration des limites du keynésianisme conduit à revenir sur les interprétations de la crise mais aussi à s'interroger sur les contours d'une alternative anti-capitaliste. La question pourrait être ainsi formulée : entre la petite musique keynésienne et la fanfare de l'appel au renversement immédiat du capitalisme,
existe-t-il une place pour une partition de transformation sociale ? La difficulté est de ne pas traduire une analyse critique radicale en une rhétorique anti-capitaliste abstraite, et de construire des médiations mobilisatrices entre les revendications anti-austérité immédiates et les mesures de rupture assurant leur viabilité. (Janvier 2015)

Travailleurs et travailleuses du privé, la lutte contre l'austérité est aussi la vôtre

Brice Dansereau-Olivier — 2015-03-02T20:23:16Z

Les raisons de s'opposer aux mesures d'austérité sont nombreuses. On ne compte plus les différents groupes auxquels le gouvernement Couillard s'en est pris avec ses coupures à l'aveugle, ses économies de bouts de chandelles et son refus dogmatique de se pencher sur la colonne des revenus pour équilibrer les finances publiques.

L'auteur est étudiant, auteur et secrétaire de Québec inclusif.

Si les effets néfastes de l'austérité sur certains groupes, notamment les employé(e)s de la fonction publique et les jeunes familles, sont largement documentés, on semble s'être très peu penché sur les impacts négatifs qu'auront ces mesures sur les employé(e)s du secteur privé.

Il y a pour cela plusieurs raisons. Un taux de syndicalisation relativement bas en comparaison avec la fonction publique fait qu'il n'y a souvent personne pour se pencher activement sur les conséquences qu'ont sur eux les politiques gouvernementales. Une grande diversité des conditions de travail rend également extrêmement difficile l'analyse des impacts spécifiques à ce groupe. Mais surtout, il existe cette tendance malsaine, chez les analystes partisans de la rigueur gouvernementale, à opposer constamment les travailleurs et les travailleuses du privé aux « syndiqué(e)s choyé(e)s » de la fonction publique.

Les « gras dur » au régime minceur

Le mythe du « gras dur » de la fonction publique est tenace. Pourtant, cela fait longtemps que les salaires du secteur public ne cessent de prendre du retard sur ceux du secteur privé (1). On prétend généralement qu'en échange, les employé(e)s gouvernementaux bénéficient d'avantages sociaux et d'une sécurité d'emploi inégalés. Il est évident qu'avec le gouvernement actuel, rien n'est plus faux. Même les contrats ne semblent plus avoir de valeur alors qu'on sabre dans les retraites et qu'on coupe les postes, souvent aux détriments des services aux citoyen(ne)s.

Ceux qui tentent à tout prix de diviser les travailleurs et les travailleuses n'ont de cesse de souligner que contrairement aux soi-disant privilégiés de la fonction publique, les conditions de travail des employé(e)s du privé sont plus « réalistes » étant arrimées à la réalité du marché.

Ce qu'ils se gardent bien de dire, c'est que c'est ça, le marché : les conditions de travail des uns ont une incidence directe sur les conditions de travail des autres. C'est d'autant plus vrai au Québec où les employé(e)s de la fonction publique représentent un peu plus de 20% de la force de travail (2).

Un employeur du privé qui cherche à attirer les meilleurs talents pourra offrir beaucoup moins - autant en salaire qu'en avantages sociaux - à ses potentiels employé(e)s (et ce même chez les travailleurs et les travailleuses extrêmement qualifié(e)s) s'il n'a plus à craindre de les voir se diriger vers la fonction publique. Cela affectera même négativement les travailleurs et les travailleuses du privé qui sont déjà à l'emploi lors la renégociation de leurs contrats de travail.

Le seul gagnant dans cette équation, c'est le patronat.

L'importance du filet social dans un contexte de mondialisation

Les employé(e)s du secteur privé ont beaux être généralement mieux rémunéré.e.s que leurs équivalents de la fonction publique, ils ont aussi énormément à perdre de l'érosion du filet social québécois.

D'abord, à court terme, ils sont pour la plupart directement attaqués par les mesures qui s'en prennent aux familles de la classe moyenne. Qu'il s'agisse de l'absence de place en CPE qui les obligent à se procurer des places plus dispendieuses au privé, de la modulation des tarifs de garderie pour ceux qui ont la chance d'en avoir obtenues, des coupes en santé qui les pousseront souvent vers les bras dispendieux du privé ou d'une autre de la longue litanie de mesures prohibitives avancées par le gouvernement, elles affecteront souvent lourdement leur portefeuille.

Les employé(e)s du secteur privé sont aussi perpétuellement à risque d'être victimes de congédiements sauvages, de mises à pied et de délocalisations, particulièrement dans le contexte actuel de mondialisation. Notre bon gouvernement s'acharne à détruire le filet qui aurait pu fournir aux victimes de telles catastrophes le répit nécessaire pour se remettre sur pied.

Pire, il tire des coupures dans ce filet, financé à même l'impôt de tous les Québécois, les fonds qu'il fait pleuvoir en subventions aux entreprises privées. Il a beau clamer que celles-ci serviront à stimuler la création d'emploi, les faits demeurent.

Il se crée actuellement très peu d'emplois au Québec, principalement des emplois précaires à temps partiel. De nombreuses compagnies qui font affaire au Québec ont des taux d'imposition pratiquement nuls, voire négatifs, sans parler ici des nombreuses entreprises qui pratiquement l'évitement fiscal. Plutôt que de réinvestir subventions et baisses d'impôts dans l'économie québécoise elles laissent dormir près de 112 milliards de dollars (33% du PIB) dans des comptes à l'étranger (3).

Cette lutte est aussi la vôtre

Pression à la baisse sur les salaires. Pression supplémentaire sur le budget des familles avec des coupes s'attaquant à l'universalité des services publics. Création d'emploi faible, voire pertes d'emplois, et ralentissement économique dû à l'austérité.

Alors qu'on continue d'abreuver de subventions ceux qui refusent de réinvestir dans l'économie québécoise, on plombe les budgets de ceux qui la font rouler, les travailleurs et les travailleuses.

Comme citoyen.ne.s et comme travailleurs/travailleuses, employé.e.s du secteur privé, cette lutte est aussi la vôtre. Suffit la division, nous aurons besoin d'un front uni de toutes les franges de la société pour faire reculer ce gouvernement dans son démantèlement du modèle québécois et ses politiques économiques suicidaires.

Notes

1 - L'écart salarial entre les employés du privé et les fonctionnaires se creuse

2 - État du marché du travail au Québec

3 - Les entreprises dorment sur une montagne de liquidités

« Charlie », l'islamisme radical et nous

Michel Rogalski — 2015-03-02T15:40:37Z

Alors que l'opération commando planifiée contre Charlie hebdo et l'Hypercasher faisait une quinzaine de victimes et laissait la France pétrifiée d'horreur et dans un état de sidération, les médias et les analystes se lançaient dans la recherche d'explications. Plusieurs jours furent nécessaires pour préciser la nature de l'acte et en démêler les principaux fils. Pourtant dans l'heure qui suivit, grâce à la carte d'identité retrouvée dans un véhicule des fuyards, la police savait et était en mesure d'identifier l'origine des coupables, leur affiliation et le sens de leur geste.
L'indicible était là. Les conflits du Moyen-Orient venaient de s'importer de façon sanglante dans un pays qui s'en croyait à l'abri. Trente années d'interventions étrangères, doublée de la plus grande guerre de religion que le monde arabo-musulman n'ait jamais connue, ajouté à l'interminable conflit israélo-palestinien ont plongé cette région, gorgée d'armes, dans un indescriptible chaos.

Michel RogalskiI est directeur de la revue Recherches internationales

On laissa les commentateurs faire assaut d'analyses. Vint d'abord le temps des psychiatres, car un tel acte ne pouvait provenir que de déséquilibrés dont il convenait de préciser le processus de radicalisation, puis celui des sociologues qui eurent à cœur de décrire la révolte des humiliés ghettoïsés, voire apartheidisés, en situation d'échec d'intégration en ciblant la population musulmane des « quartiers » ou en évoquant les émeutes de 2005. Et enfin, quand l'évidence s'imposa, la connexion moyen-orientale avec des réseaux djihadistes internationaux fut avancée. Avec précaution, car on la sait explosive.

Les sondages ont salué la maîtrise de l'événement par les responsables de l'exécutif. En effet, six millions d'immigrés d'origine musulmane, de différentes générations, la plupart Français, vivent sur notre territoire. Et l'on put craindre des manifestations de xénophobie avec ses cortèges de lynchages ou de ratonnades ramenant au goût du jour le vieux fond d'un empire colonial. Au-delà de quelques dégradations et graffitis antimusulmans, il n'en fut rien et le pire fut évité. Au contraire, cette communauté fut regardée en victime de radicaux intégristes prétendant agir au nom de sa foi. Parfois même maladroitement, lorsque certains lui demandèrent d'exprimer, en tant que communauté constituée, sa réprobation des actes commis laissant à entendre sous forme subliminale une responsabilité collective, allant ainsi au devant de l'attente des intégristes qui recherchent l'affrontement communautaire dont ils se nourrissent. Car c'est tomber dans le piège tendu que de demander à une communauté désignée de faire acte de contrition en exhibant un certificat de bonne moralité républicaine.
Il est indéniable que les populations d'origine maghrébine et africaines se réclamant majoritairement de l'islam sont l'objet de discrimination en France. Une récente note du Centre d'analyse stratégique le reconnaît et en cerne l'importance pour les jeunes en matière d'emploi et de logement notamment. Ceci n'explique nullement les actes criminels qui ont été commis les 7 et 8 janvier. Leur source réside dans le chaos militaire et religieux qui affecte le Moyen-Orient depuis des décennies et son extension au Sahel.

Et cela nous affecte. Non pas parce que la population musulmane de France serait moins bien intégrée que d'autres, mais parce qu'à l'heure de la mondialisation et des techniques modernes de la communication, elle vit une double allégeance, un regard tourné vers le monde musulman et les débats qui le traversent. La mondialisation n'uniformise pas, elle permet, voire encourage, toutes les expressions identitaires. Cette population a depuis longtemps fait la preuve de son attachement à l'essentiel des valeurs républicaines et revendique une meilleure intégration mais aucunement une dissidence. Elle n'hésite pas à se métisser. S'il faut s'inquiéter des centaines de jeunes en partance pour le djihad en Irak-Syrie, il convient de noter que d'autres pays européens fournissent des contingents plus étoffés à partir de très faibles populations d'origine musulmane. Il faut remarquer que si le conflit israélo-palestinien « travaille » la population musulmane de France et contribue à y alimenter un antisémitisme, aucun partant pour le djihad n'a rejoint ce terrain de conflit, confirmant bien la dimension essentiellement religieuse de la décision.

L'adhésion à un radicalisme islamique qui professe une lecture littéraliste de la religion et un retour à ses sources non contaminées trouve son origine dans la multiplication des interventions étrangères qui se sont abattues sur la région. Lorsqu'en décembre 1979 l'Union soviétique envahit l'Afghanistan pour se porter au secours du régime marxiste de Kaboul, elle n'avait certainement pas conscience des conséquences de cette intervention. Face à son échec, l'armée soviétique dut replier en 1988 en laissant un pays contrôlé à 80 % par les Talibans et les milliers de djihadistes accourus des pays arabes pour donner un coup de main avec l'aide financière et militaire américaine. Le régime de Najibullah laissé en place par les Soviétiques tint à peine deux ans. Une chape de plomb tomba alors sur le pays qui vit accourir les djihadistes se mettre au service d'Al-Qaïda, tandis que les plus expérimentés repartirent essaimer dans différents pays pour professer leur vision de l'Islam. L'Algérie fut le premier pays touché par l'onde de choc et connut une terrible guerre civile au cours de la décennie 90. Et la France, à laquelle il fut reprochée son assistance au régime algérien, connut ses premiers attentats.

Le 11 septembre 2001 marqua la volonté de Ben Laden de s'affirmer au sein de l'Islam comme le plus capable de porter des coups à l'Occident et ainsi de pouvoir offrir à travers ses bureaux de recrutement de grandes perspectives à ses nouvelles recrues. Les représailles qui tombèrent sur l'Afghanistan ouvrirent une nouvelle décennie de guerre avec base arrière au Pakistan. Elle s'achève sans victoire décisive et laisse présager d'un retour rapide des Talibans dans les cercles du pouvoir. Quant à la guerre américaine d'Irak, ouverte en 2003, on connaît son fiasco dont le résultat fut d'offrir le pays comme zone d'influence à l'Iran, considéré jusqu'ici comme le pire ennemi des États-Unis dans la région. Mais surtout, à la faveur de la désintégration qui gagne le pays voisin- la Syrie – de permettre l'apparition de Daech qui se présente comme un nouveau Califat et ambitionne de concurrencer Al-Qaïda. Le bilan de ces interventions, auquel il conviendrait d'ajouter l'intervention occidentale en Libye, est catastrophique. Elles fabriquent un chaos d'où surgissent des forces radicalisées qui se réclament du sunnisme et rêvent d'en découdre avec le chiisme. Une dizaine de pays connaissent des affrontements sanglants entre ces deux fractions rivales de l'Islam. Aujourd'hui, Obama qui espérait marquer son second mandat d'un retrait du Moyen-Orient et en avait livré un habillage stratégico-théorique lors de son intervention à l'académie de West Point en affirmant alors que « Ce n'est pas parce qu'on a le meilleur marteau qu'on doit voir chaque problème comme un clou. », se trouve en catastrophe devoir décider de faire retour vers l'Irak six mois plus tard. La France qui a rallié la coalition se trouve embarquée dans ce nouveau conflit, sans aucune maîtrise sur son évolution ou la définition des buts de guerre.

Trente années de conflits au Moyen-Orient ont constitué une machine à fabriquer les pires extrémistes religieux dopés par deux grandes victoires : contre les Soviétiques, puis contre les États-Unis. Excusez du peu. À partir d'une telle posture, il n'y a pas lieu de s'étonner que le Califat puisse rêver d'instaurer sur le territoire qu'il contrôle les traits de la société de ses vœux- le régime des Talibans en pire ! – et d'appeler tout musulman où qu'il se trouve à participer à ce combat. L'adresse concerne potentiellement un milliard et demi de personnes. Ce n'est pas rien, et maints pays sont déjà ébranlés.

En quoi sommes-nous concernés ? Il ne s'agit évidemment pas de convertir la France à l'Islam mais à pousser les musulmans qui l'habitent à vivre pleinement leur religion dans ses traditions d'origine, non-perverties et littéralistes, et ce quitte à bousculer les valeurs de la République en expliquant que les règles de l'appartenance à l'Oumma doivent primer sur toute citoyenneté nationale. C'est évidemment un appel à dissidence. Les adeptes dont la foi est plus chevronnée seront encouragés à défier les lois à travers des actes ostensibles qui seront réprimés. Et puis les plus déterminés seront sollicités pour rejoindre le combat en terre de Califat ou perpétuer là où ils se trouvent les actes les plus barbares. La population musulmane de France est dans sa très grande masse rétive à ces invitations et aucuns signaux sérieux ne permettent de penser qu'elle serait susceptible de se laisser impressionner par ces discours. Mais l'objectif recherché est de communautariser et de faire monter les tensions lourdes d'affrontement.

Le projet radical islamiste nous interpelle à un autre titre. Si l'on considère que l'une des plus grandes bifurcations de l'humanité fut les Lumières, c'est à dire ce moment particulier où des hommes s'élevèrent pour dire : c'est assez, il faut en finir avec les Lois divines supposées régir nos vies. Nous devons décider nous-mêmes de nos lois et de notre façon de vivre. Alors effectivement, c'est cette grande bifurcation que l'on veut remettre en cause et il ne faut pas s'étonner de voir resurgir les spectres du blasphème et de l'attaque du sacré par ceux qui veulent faire ainsi étendre leurs croyances à ceux qui ne sont pas concernés. Tout cela prouve que le combat pour les Lumières est loin d'être terminé, y compris même au sein de l'Europe où certains pays disposent encore d'un arsenal juridique qui réprime toujours le blasphème – sous l'influence là des religions chrétiennes.

Les responsabilités de l'Occident sont très fortes dans l'émergence des radicaux islamistes mais ceux qui préconisent l'alliance des deux Prophètes, l'enturbanné et le désarmé, à la recherche d'un nouveau né-prolétariat, oublient que tout ce qui bouge aux confins de l'Empire n'est pas rouge et peut être porteur des pires régressions. Il y avait la peste brune. Il faudra aujourd'hui compter avec la peste verte.