Presse-toi à gauche !

Repensons l'émancipation : Les Nouveaux Cahiers du socialisme présentent leur sixième université populaire !

Université populaire des NCS de 2015 — 2015-05-07T09:12:00Z

Les Nouveaux Cahiers du socialisme présentent leur sixième université populaire !
Un moment de réflexion et d'échanges

Lieu : Montréal, à l'UQAM
Quand : du 20 au 23 août 2015

En collaboration avec la revue Canadian Dimension

QUATRE GRANDS AXES
– > La réorganisation du capitalisme
– > Les nouveaux chemins de l'émancipation
– > Le futur du passé
– > Construire la convergence

Pour tout savoir des développements de notre programmation :
www.cahiersdusocialisme.org/

En route vers le 11 avril !

Marche Action Climat — 2015-03-17T08:30:00Z

Bonjour à toutes et tous, citoyens de tous horizons préoccupés par l'avenir de la planète.

C'est avec enthousiasme que nous vous faisons parvenir cette première infolettre de la Marche Action Climat qui se tiendra à Québec le 11 avril prochain.

Notre infolettre hebdomadaire vous tiendra informé des plus récentes nouvelles, des derniers détails de la marche, ainsi que de la mobilisation en cours.

Le 11 avril, le premier ministre du Québec, Philippe Couillard, se préparera à recevoir ses collègues canadiens pour discuter des changements climatiques.

Un grand rassemblement familial, dynamique et festif aura lieu pour envoyer un message clair au premier ministre et à ses homologues des provinces canadiennes :

– OUI à la protection du climat
– NON à TransCanada et au pétrole issus des sables bitumineux
– POUR les énergies renouvelables

Les premiers ministres des provinces doivent choisir. On ne peut lutter pour la protection du climat tout en développant le pétrole extrême.

Afin de faire entendre notre message, nous avons besoin de votre support.
Invitez un maximum de personnes à la marche, partagez les contenus relatifs à l'événement sur les médias sociaux (Facebook, Twitter et Youtube), impliquez-vous à titre de bénévole, faites un don ou participez àl'organisation d'autobus de partout au Québec.

Aidez-nous à faire du 11 avril 2015, une date qui passera à l'histoire !! Une grande marche d'action pour le climat que les premiers ministres ne pourront ignorer.

Le 11 avril, tous à Québec pour le climat !

Ateliers de mobilisation en direct Des ateliers en ligne pour tout savoir sur la Marche Action Climat

Pour tout connaître de la Marche Action Climat : le déroulement, comment vous impliquer, faire la promotion de la Marche, créer votre matériel promotionnel et organiser du transport, joignez-vous à nos ateliers de mobilisation en direct sur internet et posez toutes vos questions !

La première session des ateliers de mobilisation aura lieu CE MARDI, 3 mars de 18h30 à 20 h.

Pour participer, allezici.

« J'irai marcher le 11 avril »

Une série de courtes capsules vidéos présente les différents visages de la mobilisation
Agriculteurs, médecins, économistes, artistes, étudiants, scientifiques ou écologistes..Des citoyens de multiples horizons prévoient aller marcher pour le climat le 11 avril à Québec. Et les raisons qui les animent sont tout aussi multiples.
Réalisées par Baliverna Films, les capsules « j'irai marcher le 11 avril » présentent différents visages d'une même contestation, différentes histoires, différentes préoccupations, mais une position commune contre le développement de l'industrie des sables bitumineux et des projets d'oléoducs comme Énergie Est, incompatibles avec la lutte aux changements climatiques et la protection de notre patrimoine écologique.
Dans une première capsule, faites la connaissance de Médé Langlois, producteur agricole à la ferme Langlois et Fils à Neuville, inquiet du passage de l'oléoduc Énergie Est sur les terres ancestrales de sa famille.

Supportez la Marche Action Climat sur Facebook et Twitter

Participez à notre campagne photo « J'irai marcher le 11 avril » et apposez le logo de la Marche sur votre photo de profil Facebook ou Twitter

Vous pouvez afficher votre appui à la Marche Action Climat en apposant son logo sur votre photo de profil Facebook ou Twitter, le plus simplement du monde.

Envoyez également votre photo et votre témoignage pour figurer dans notre album photo « j'irai marcher le 11 avril » en suivant cetteprocédure.

Nous vous ajouterons alors à notre mosaïque d'endosseurs de la Marche Action Climat !

Le miracle islandais : la prospérité au lieu de l'austérité

Amir Khadir — 2015-03-10T08:25:46Z

Au grand dam des députés libéraux, mes collègues et moi avons salué et applaudi le président de l'Islande la semaine dernière. Il le mérite amplement. Le miracle économique dont il est, avec son peuple, l'un des artisans prouve que la raison doit prévaloir sur les dogmes économiques.

La plupart des pays d'Europe ont choisi le dogme de la rigueur budgétaire à tout prix : appelons-la austérité, rigueur ou équilibre des finances, cela importe peu. Ils ont tout simplement échoué. En sabrant dans les dépenses sociales, ces pays se sont plongés dans un marasme économique qui ne semble pas avoir de fin. Les États-Unis ou encore l'Ontario, qui ont choisi la relance de l'emploi, se portent infiniment mieux que l'Europe.

Il faut donc cesser d'imiter une recette défaillante. Plusieurs versions de cette soi-disant rigueur budgétaire ont été appliquées au Québec depuis environ 20 ans. Elles ne sont pas parvenues à améliorer le sort économique du Québec.

Entre temps, ces coupes ont peu à peu dégradé la qualité de nos services et de nos vies (dans la santé, la baisse de financement en dollar constant par rapport à 92 dépasse les 30% au Québec).

Le peuple islandais a choisi une autre voie

Le choix de l'Islande est rapporté avec éloquence par Sanjay Basu et David Stuckler, auteurs de Quand l'austérité tue. Epidémies, dépressions, suicides : l'économie inhumaine (Autrement, Paris, 2014).

« En octobre 2008, confronté aux répercussions de la crise des subprimes aux États-Unis et aux engagements inconsidérés de ses banques, Reykjavík a dans un premier temps fait appel au Fonds monétaire international (FMI) pour mettre en place un plan de sauvetage. Celui-ci s'accompagnait de recommandations favorables à l'instauration d'une politique d'austérité, en particulier dans le système de santé publique - qualifié par le FMI de « bien de luxe » -, qui aurait dû subir une baisse de financement de 30%.

Les Islandais ont refusé ce plan en manifestant massivement. Un événement inattendu s'est alors produit début 2010. Le président islandais a demandé au peuple ce qu'il souhaitait : fallait-il absorber la dette privée pour renflouer les banquiers en réduisant drastiquement le budget du gouvernement ou refuser de payer pour investir dans la re-construction de l'économie ? Interrogés par référendum, 93 % des Islandais ont choisi la seconde option.

Au total, en pleine période de récession, l'Islande a choisi de continuer à accroître ses dépenses consacrées à la protection sociale. Les dépenses supplémentaires, décidées après 2010, ont par exemple financé de nouveaux programmes 'd'allégement de dettes' pour les propriétaires dont le bien immobilier valait désormais moins que le montant de leur emprunt. L'opération a permis d'éviter une explosion du nombre de sans-abri. En 2012, l'économie islandaise croissait de 3 %, et le chômage descendait au-dessous de 5 %. Au mois de juin de la même année, l'Islande a effectué des remboursements sur ses dettes plus tôt que prévu. Le FMI a dû reconnaître que l'approche unique de l'Islande avait entraîné une reprise 'étonnamment' forte. »

Aujourd'hui, l'Islande s'épanouit. Manon, Françoise et moi avons eu l'honneur de rencontrer son président, Ólafur Ragnar Grímsson, lors de sa visite de l'Assemblée nationale. Ses mots laissent à réfléchir. « J'ai eu le choix entre la démocratie et les règles du marché. Le choix était facile. »

Ce choix, c'est celui de la prospérité partagée. Nous pouvons en faire autant.

Les pays accablés par Ebola, maintenus dans l'esclavage de la dette

Françoise Wasservogel, Renaud Vivien — 2015-03-10T07:30:00Z

S'appuyant sur les chiffres publiés par l'OMS (Organisation mondiale de la santé), l'Ong MSF (Médecins Sans Frontières) et la Commission européenne ont annoncé début février 2015 que dans les trois pays les plus touchés par la fièvre hémorragique Ebola (Guinée, Liberia et Sierra Leone), plus de 22 500 cas ont été répertoriés et plus de 9000 personnes y ont succombé.

Presque un an après le début de l'épidémie, les dirigeants du G20, réunis les 15 et 16 novembre 2014 à Brisbane en Australie, se disaient enfin « résolus à ne ménager aucun effort pour veiller à ce que la Communauté internationale parvienne à mettre fin à l'épidémie et prenne des mesures pour régler ses coûts économiques et humanitaires à moyen terme ». Effet d'annonce ! Cette « aide » sert en réalité à maintenir ces pays dans l'esclavage de la dette.

Premièrement, sur les 330 millions de dollars d'« aides » annoncés, 160 millions correspondent à de nouveaux prêts. Ces « aides » vont donc alourdir l'endettement de la Guinée, du Liberia et de la Sierra-Leone qui, à terme, devront faire des coupes budgétaires dans leurs services publics, dont ceux de la santé, pour rembourser ces « aides ».

Deuxièmement, sur les 170 millions de dollars restants, 100 millions correspondent à de faux allégements de dette à l'égard du FMI (Fonds monétaire international). Ces « allégements » sont répartis entre la Guinée qui voit 30,2 millions de dollars annulés sur ce qu'elle devait payer jusqu'en septembre 2019 ; le Liberia pour qui 36.4 millions de dollars sont annulés sur les paiements qui devaient être effectués jusqu'en novembre 2018 et la Sierra-Leone pour qui 29,2 millions de dollars seront annulés sur les paiements qui devaient avoir lieu jusqu'en décembre 2016. Il a été annoncé que les États créanciers de ces trois pays feront des allégements pour 70 millions de dollars, mais aucune confirmation officielle n'est connue à ce jour.

Ces allégements appelés « dons pour dette » servent avant tout l'intérêt des créanciers de la Guinée, du Liberia et de la Sierra-Leone, puisqu'ils font du remboursement de la dette la priorité budgétaire de ces pays, malgré la grave crise humanitaire qu'ils traversent. Le FMI précise en effet que « ces dons seront utilisés pour rembourser les paiements futurs du service de la dette ». Ces allégements se feront via un nouveau fonds fiduciaire, créé par le FMI le 5 février 2015, appelé « Fonds d'assistance et de riposte aux catastrophes » censé « fournir une aide exceptionnelle à des pays confrontés à des catastrophes naturelles majeures, y compris des épidémies potentiellement mortelles ». Ce nouveau fonds remplace un autre Fonds fiduciaire pour l'allégement de la dette qui avait été mis en place en 2010 à la suite du tremblement de terre en Haïti.

L'accès à ce fonds d'assistance est très strictement conditionné.

1) Être un pays à très faible revenu.

2) Existence d'une épidémie qui sévit dans plusieurs zones du pays ayant des effets économiques importants (équivalent à 10% du PIB…).

3) L'épidémie doit s'étendre au-delà des frontières du pays qui demande « l'assistance ».

4) Le pays doit avoir un programme avec le FMI. Il va sans dire que ces « allégements de dette » sont, comme toute autre « aide » accordée par le FMI, conditionnés à la poursuite des politiques d'ajustement structurel.

Troisièmement, le montant de ces allégements est minime. Le stock total de la dette de la Guinée, du Liberia et de la Sierra Leone s'élève à 3 milliards de dollars. Il est donc évident que l'allégement de 100 millions de dollars accordé par le FMI n'est rien d'autre que de la poudre aux yeux qui ne changera rien au cycle infernal du système dette.

Notons, par ailleurs, que la Banque mondiale refuse pour le moment tout allégement de la dette de ces trois pays qui devront donc lui rembourser 11 millions de dollars en 2015. Le CADTM exige une annulation totale et inconditionnelle de la dette de ces pays, et l'octroi de dons sans qu'aucune conditionnalité ne leur soit associée.

Cet article est paru dans l'hebdomadaire Le Reporter version papier, en kiosque au Mali, hier.
http://www.maliweb.net/sante/les-pays-accables-par-ebola-maintenus-dans-lesclavage-de-la-dette-823662.html

Quelques mots pour Adil Charkaoui

Rabah Moulla — 2015-03-10T07:30:00Z

Comme, sans doute, beaucoup de citoyens et de citoyennes préoccupés par le climat social au Québec, j'ai écouté avec intérêt l'entrevue réalisée par Anne-Marie Dussault avec Adil Charkaoui. Une entrevue consacrée à l'actualité et à la décision de deux Cégeps de suspendre des contrats de location de bureaux au Centre Communautaire islamique de l'Est de Montréal que Charkaoui dirige.

Je ne ferai pas partie des personnes qui lui reprochent son « agressivité » durant cette entrevue et je pense que c'est la journaliste de Radio-Canada qui a ouvert - si je puis dire - les « hostilités ». Je crois aussi que c'est la gravité des sujets discutés qui explique le ton de la conversation.

Reconnaissons, sur ce plan, le fair-play d'Anne-Marie Dussault qui ne s'est pas plainte d'un quelconque manque de tact de son invité.

Je ne m'étalerai pas non plus - comme le font plusieurs - sur le « refus » de M. Charkaoui de condamner le groupe État islamique. Je retiens qu'il a déclaré que ce groupe était, selon lui, la création des États-Unis et qu'il dénonçait, quant à lui, toutes les violences, « celles de ceux qui bombardent et celles de ceux qui sont bombardés ».

Je trouve globalement qu'Adil Charkaoui s'est bien débrouillé face à la redoutable débatteuse et journaliste d'expérience qu'est Anne-Marie Dussault.

Pourtant, malgré cette « belle » prestation, tous les doutes ne sont pas levés sur le porte-parole du Collectif québécois contre l'islamophobie. Adil Charkaoui n'a pas démontré, selon moi, sa bonne foi sur le principal reproche à l'origine de la suspension de ses contrats avec les cégeps de Maisonneuve et Rosement. À savoir que la bibliothèque virtuelle indiquée aux élèves pour aller télécharger un livre numérique contient un onglet dédié au djihad (armé) sur la page d'accueil. Il ne m'a fallu que quelques minutes pour me rendre compte que le site en question était peu
recommandable.

Je crois qu'au minimum, Adil Charkaoui aurait dû reconnaitre une erreur ou un manque de vigilance. Il n'est cependant pas trop tard pour le faire. Par ailleurs, le passé d'Adil Charkaoui ne l'aide pas, non plus, tant qu'il n'obtiendra pas réparation du gouvernement canadien après ce qu'il a subi entre 2003 et 2009.

Il est peut-être utile de rappeler que M. Charkaoui a passé près de deux ans en prison pour des soupçons d'appartenance à un groupe associé à Al-Qaïda. Après plus de 21 mois de détention, Adil Charkaoui retrouvera sa liberté mais se verra imposer de strictes conditions, dont le port d'un bracelet électronique, un couvre-feu, l'obligation de rester sur l'île de Montréal et l'interdiction d'utiliser un ordinateur.

Son dossier s'est retrouvé en Cour suprême et plusieurs organisations, comme Amnistie internationale et la Ligue des droits de l'homme, avaient œuvré pour l'abandon des procédures engagées contre lui. Les restrictions sur sa liberté seront finalement levées en 2009 mais il n'obtiendra pas les excuses qu'il réclame du gouvernement.

En 2011, il annonce son intention de poursuivre Ottawa, le SCRS et l'Agence des services frontaliers du Canada pour la somme de 26 millions de dollars. En 2014, Adil Charkaoui accède à la citoyenneté canadienne, mais il n'a toujours pas obtenu de réparation, contrairement à Maher Arar injustement déporté en Syrie en 2002 qui a reçu une indemnité de plus de 10 millions de dollars et des excuses officielles du premier ministre Harper pour les préjudices subis.

Les doutes vont donc persister. Pire, certains de ses amis au Collectif québécois contre l'islamophobie sont des personnages controversés en raison de leurs liens avec des prédicateurs salafistes qui tiennent des discours incendiaires sur les femmes, la démocratie, etc. Tout cela est lourd à porter et surtout à justifier. Particulièrement quand on se donne la mission publique de lutter contre l'islamophobie.

Dans le contexte actuel de la montée de l'intolérance, le meilleur service que pourrait rendre Adil Charkaoui aux citoyens de confession musulmane, qu'il dit défendre de la discrimination et de la stigmatisation, est de se consacrer à sa réhabilitation complète. Ne serait-ce que pour montrer que son engagement public dans la lutte contre l'islamophobie n'est pas un paravent pour cacher d'autres activités moins honorables.

S'il est innocent comme il le proclame, et comme je le lui souhaite, il est inadmissible dans une société de droit qu'il n'obtienne pas réparation pour les années de privation de liberté et pour les campagnes médiatiques qui l'ont visé depuis plus de 10 ans.

La lutte contre l'islamophobie a besoin d'un collectif et même plus, de la mobilisation de toutes les forces vives au Québec pour freiner l'intolérance qui monte dans la société. Pour être efficace, les leaders de cette lutte n'ont pas besoin de traîner des boulets à leurs pieds comme c'est le cas, actuellement, d'Adil Charkaoui.

Les politiques cyniques

Francis Lagacé — 2015-03-08T10:09:33Z

Ce ne sont pas les citoyenNEs qui sont cyniques. Elles et ils n'en ont hélas pas le temps, engagéEs touTEs dans la compétition féroce que notre monde du travail impitoyable leur impose. La société de la réussite économique ne laisse plus de place aux marginaux de toutes sortes, sauf si ces personnes posent en vedette tant il est vrai que le capitalisme valorise le narcissisme au-delà de toute autre caractéristique.

Quand on a comme premier ministre une personne qui s'était préparée une transition dorée vers le privé et y revient dans l'espoir d'en faire profiter ses acolytes du secteur privé ; Quand on a nommé comme ministre de l'Éducation une personne qui s'en souciait autant que les Klingons se préoccupaient des dépouilles des soldats ; Quand on a un ministre de la Santé qui s'exclame en substance à la radio « Ce n'est pas moi qui suis intervenu, c'est eux qui m'écoutent pas ! » ; comment considérer le personnel politique autrement que comme des marguilliers de petite paroisse dont les fidèles trop préoccupéEs par leur survie au quotidien leur laissent toute latitude.

Au niveau fédéral, le premier ministre Harper a récemment déclaré à propos de l'horrible projet de loi C-51, qui transformera les militants des droits sociaux et de l'environnement en terroristes, qu'il n'avait « pas encore entendu un amendement que nous aimons ». Voit-on là la façon ignominieuse de traiter la chose politique ? Pour Harper et les conservateurs, un projet de loi n'a pas pour but le bien commun, non, il doit correspondre aux goûts du gouvernant. « Tel est mon bon plaisir », disaient les souverains de droit divin.

Une bouffonnerie triste à mourir

Pierre Beaudet — 2015-03-07T08:53:31Z

1n 1981, je me retrouvais à Gaza au domicile d'un vieux médecin sage, Haidar Abdel Shafi. C'était une des personnalités les plus populaires dans ce territoire de la Palestine occupée. Il était la bête noire des Israéliens et de leurs collabos locaux, mais aussi des Frères musulmans palestiniens qui ne s'appelaient pas encore Hamas. Ces derniers l'accusaient d'hérésie et attaquaient sans cesse les locaux que le bon médecin avait mis à la disposition des comités populaires et des jeunes. Le redoutable corps policier israélien, notamment le Shin Bet (l'équivalent du FBI) laissait les Frères circuler entre Gaza et l'Égypte alors menée par une dictature au service des États-Unis et grande amie du Canada.

À la même époque, les États-Unis jouaient le même jeu en Afghanistan en appuyant les factions islamiques qui combattaient le régime prosoviétique. Bin Laden, entre autres, était introduit au plus haut niveau au sein du dispositif américain qui passait par l'Arabie saoudite et le Pakistan. La logique perverse était, « l'ennemi de mon ennemi est mon ami »… En Afghanistan, les factions islamiques surarmées ont mis à terre l'armée soviétique et plus tard cet État tout entier au grand plaisir de Washington.

En Palestine, grâce à ce stratagème, les Israéliens ont beaucoup nui à l'élan du mouvement national dans les territoires occupés, alors sous l'influence de courants démocratiques et de gauche. Ceux-ci avaient beau proposer aux Israéliens un compromis fort acceptable, soit de permettre la création d'un État palestinien sur 28 % du territoire historique de la Palestine), on les a envoyé promener comme des malpropres. Aux États-Unis et parmi les larbins canadiens, Abdel Shafi et d'autres comme Mustafa Barghouti de Ramallah et Faiçal Husseini de Jérusalem étaient des pestiférés. On ne devait pas les approcher… Je travaillais avec un petit ONG à Montréal, le Centre d'études arabes pour le développement (CEAD). On n'avait pratiquement pas le droit de rencontrer des fonctionnaires chargés du dossier à Ottawa.

À la même époque, Washington, Ottawa et les autres avaient un autre allié dans la personne de Saddam Hussein, le tueur de Bagdad. Quand il a envahi l'Iran et massacré des Arabes et des Kurdes, on l'a présenté comme un rempart contre le radicalisme iranien. Des milliers de civils ont été bombardés au gaz, souvent achetés en bel argent comptant des marchands de la mort nord-américains et européens. Par la suite, le cher Saddam s'est pensé plus important qu'il ne l'était et a envahi le Koweit. Les copains saoudiens de cette pétromonarchie ont appelé les USA au secours qui ont alors refoulé l'Irak en déployant des centaines de milliers de soldats dans une opération appuyée par le Canada. Lorsqu'on s'est opposés à cette guerre à Montréal, les « autorités » nous ont traités de suppôts de Saddam.

Après cette guerre, les États-Unis ont concocté avec leurs larbins israéliens un soi-disant accord de paix, qui a été finalement endossé par Yasser Arafat, contre l'avis de la plupart des leaders palestiniens. Cet accord était en fait un outil de pacification, qui menait les Palestiniens à accepter l'occupation quitte à changer quelques formes. Cela ne pouvait pas marcher. Nous l'avons dit, mais personne n'était intéressé à Ottawa. Après tout, nous étions des « radicaux » contre la paix.

Au tournant des années 2000, les signes d'opposition populaire devenaient flagrants en Irak et en Syrie pendant que la Palestine commençait à tomber en morceaux à la suite des attaques israéliennes, notamment à Gaza. De peine et de misère, nous avons amené à Ottawa des représentants des mouvements démocratiques syriens et irakiens qui se battaient pour la démocratie, mais qui refusaient d'être des relais de la politique américaine. On nous a écoutés poliment, mais pas plus. À la même époque commençait la « guerre sans fin » à la suite des attaques sur New York et Washington perpétrées par les anciens « alliés » de Washington. Cette fois ci, comme nous étions des centaines de milliers, nous avons empêché le gouvernement canadien d'endosser la guerre qui en plus d'être stupide était illégale dans le contexte de la légalité internationale. Stephen Harper alors dans l'opposition avait alors traité Jean Chrétien de « lâche ».

À partir de 2006, la politique canadienne sous Harper est devenue plus transparente. L'ennemi « arabo-musulman » est désigné, contre la « civilisation occidentale » et son rempart dans la région, Israël. La guerre est effectivement sans fin.

Aujourd'hui, l'Empire américain tergiverse. Le projet délirant de Bush n'a plus la cote. On cherche dans d'autres directions, notamment en sous-contractant la guerre à des « alliés » locaux et en fragmentant les États : c'est ainsi que présentement il y a trois Irak, au moins 4 Afghanistan, 3 Palestine et qui sait combien de Syrie. Le but est simple : créer une situation où tout le monde est contre tout le monde.

Depuis quelques temps, les États-Unis et leurs larbins canadiens se retrouvent avec des milices sectaires qui ont déjà commencé à tuer des centaines d'Irakiens, sous le couvert de la lutte contre l'« État islamique ». Les « terroristes » d'hier, les combattants kurdes du PKK, sont devenus d'authentiques « combattants de la liberté ». En Syrie, les ennemis de l'État islamique, y compris la branche locale d'Al-Qaida (Al Nosra), sont plus ou moins discrètement armés par d'autres « alliés » des États-Unis comme le Qatar et la Turquie.

Ce serait à mourir de rire si cette bouffonnerie ne produisait pas un massacre d'une ampleur inédite, qui ne fait que commencer d'ailleurs.

À Ottawa, il n'y a pas deux députés et même ministres qui s'intéressent à cette tragédie. Ils ne savent pas la différence entre l'État islamique et Al Nosra. Ils ne savent pas qui sont les kurdes. Ils se foutent allègrement des nombreux groupes armées qui essaiment en Syrie, y compris ceux qui n'ont rien à voir avec les factions islamistes. Il est probable qu'ils pensent que les Iraniens parlent arabe et que Jérusalem a été construite sous les ordres de Dieu. Une poignée de fonctionnaires et de spécialistes du SCRS eux connaissent la situation, mais on ne leur demande pas leur avis. On s'apprête ainsi à endosser une présence militaire canadienne prolongée dans la région.

Quel est donc le but de cette « montée au front » de Harper ? La principale raison à vrai dire est domestique. La « lutte contre le terrorisme » est devenue le mot de passe pour justifier la ligne dure, la politique du gros bâton, non seulement contre des « islamistes radicaux » canadiens (une poignée d'excités amateurs selon moi), mais contre les libertés qui permettaient aux mouvements dissidents de prendre la parole, de s'opposer à la folie de la guerre fin, et probablement aussi au délire pétrolier des Conservateurs. Le virage que le Canada doit prendre, Harper ne s'en est jamais caché : construire une forteresse du néoconservatisme et du militarisme. Avec l'État islamique, on a une « occasion » en or de faire peur au monde et de justifier les nouvelles opérations militaires qui se dessinent, tout en imposant les législations liberticides au nom de la sécurité dite nationale. Les Irakiens, les Syries, les Palestiniens, les Iraniens ne comptent pas dans cette équation.

Je termine en disant que tout cela se fait en bonne partie parce que les grands médias acceptent de jouer la « game ». Malheureusement, il ne s'agit pas seulement ici des médias-poubelles qui sans gêne et sans reproche crachent leur venin et leurs mensonges à toute heure du jour. Hier soir à Radio-Canada, j'ai calculé que les 12 premières minutes étaient consacrées à la « lutte contre le terrorisme », ce qui incluait les Tartuffe qui ont creusé un trou à Toronto (!), le message vidéo du pathétique personnage qui a tiré sur un soldat à Ottawa en passant par Adil Charkaoui et quoi d'autres encore ! La semaine prochaine à la Chambre des communes, on utilisera tout cela pour diminuer les libertés et pour préparer la prochaine élection fédérale…

Misogynie 2.0 : Harcèlement et violence en ligne

Collectif — 2015-03-06T14:23:00Z

« Suivant la logique de la misogynie en ligne, le droit d'une femme à la liberté d'expression est beaucoup moins important que le privilège que s'accorde un homme de la punir pour s'être exprimée librement. »
– Laurie Penny, Cybersexism

Nous sommes féministes. Nous partageons nos idées sur le web. Et nous sommes unies par l'expérience de la misogynie latente qui ronge Internet, les médias sociaux, notre vie publique, notre vie privée.

Lorsque nous prenons la parole sur le web, surtout pour dénoncer la violence sous toutes ses formes que subissent les femmes, le retour de bâton s'associe à une pluie d'insultes et de menaces : « Conne », « J'vais te venir dessus », « Féminazie », « Ostie, j'te fourrerais avec ta p'tite jupe », « Sale chienne », « Grosse truie », « Je te cockslaperais jusqu'à ce que tu fermes ta yeule », « Tu mérites de te faire gang raper », « Tu ne devrais pas avoir le droit de te reproduire », « Impossible qu'elle se fasse pénétrer par un homme sans qu'elle crie au viol », « Fermez don' vos gueules... pendant qu'elles ferment encore ! » Ceci n'est qu'un échantillon du refrain entonné ad nauseam par les graphomanes misogynes qui sévissent sur la Toile. Ces mots témoignent d'un sexisme, d'un antiféminisme, voire d'une haine des femmes si répandue qu'ils frôlent désormais la banalité.

Le cybersexisme est omniprésent dans les conversations en ligne. Il imprègne les fils de commentaires sur les réseaux sociaux et sur les blogues, partout où les femmes prennent la parole dans l'espace public virtuel. Il prend diverses formes : paternalisme, infantilisation, « mansplaining », surveillance, attaques personnelles, « slut-shaming », « fat-shaming », diffusion publique de données personnelles, attaque à l'intégrité physique, menace de viol et de mort, etc. Cette violence misogyne prend une consonance particulière quand elle s'exerce avec des accents racistes, islamophobes, xénophobes, transphobes ou lesbophobes.

De telles attaques cherchent intentionnellement à humilier et à effrayer les femmes pour les exclure du débat public, les museler ou les réduire à la plus simple expression du préjugé culturel et des stéréotypes de genre auxquels on les associe.

Certes, cela n'a rien de nouveau : le sexisme précède l'écran. L'écran offre toutefois des possibilités de techniques nouvelles à l'expression de la haine envers les femmes. Les canaux sont multiples : mots-clics, sites web, tribunes médiatiques, pages Facebook, événements... Souvent, l'anonymat permet à la misogynie de se répandre en toute impunité.

Les recours sont restreints. Répondre aux commentaires sexistes demande beaucoup d'énergie. L'antiféministe de fond moyen considère toute réaction sur le web à ses propos comme l'acte d'une hystérique. Retirer leurs commentaires ? Il s'en trouvera pour parler de censure : comme si la liberté d'expression incluait l'injure et les discours haineux. Porter plainte ? Quoiqu'une menace soit toujours virtuelle, une menace issue du web sera traitée avec peu de sérieux. Tout se passe comme si le cybersexisme était socialement acceptable, normal, et qu'y réagir était la pire des choses à faire : « ignore-les », « t'as pas la couenne bien dure », « t'as pas le sens de l'humour », « parlez-en en mal, parlez-en en bien, mais parlez-en ». La violence bien réelle que subissent les femmes dans l'espace virtuel est banalisée, et les auteurs de cette violence disculpés.

Nous déplorons cette situation et demandons à ce que la prise de parole des femmes de tout horizon soit respectée. Le web et les réseaux sociaux sont des lieux hostiles aux femmes, surtout lorsqu'il s'agit d'exprimer des idées féministes. Pourtant, ces lieux d'expression sont de plus en plus déterminants : nous en éloigner est brimant et limitatif. Nous souhaitons qu'une discussion collective s'engage afin de faire du web un lieu respectueux pour chacune.

Aussi, il nous appert que les comités éditoriaux des médias sur les plateformes numériques jouent un rôle crucial dans la lutte contre le cybersexisme. Nous les interpellons aujourd'hui en soulignant leur responsabilité sociale dans la création d'un environnement sain pour le débat. Nous suggérons l'adoption de politiques concernant les contenus publiés et une pratique adéquate de la modération favorisant le dialogue entre collaboratrice et lectorat. La cyberviolence est un phénomène grave, qui, combiné au sexisme, nuit à la diversité éditoriale.

Rappelons également que le Code criminel canadien contient des dispositions relatives aux discours haineux reposant sur des motifs liés à la race, l'origine ethnique, l'orientation sexuelle, l'appartenance religieuse, mais aucune sur la discrimination sur le genre. Il n'y a pas d'outil pour contrer la propagande haineuse à caractère sexiste, notamment sur Internet. Il est temps que les femmes disposent d'outils légaux pour se défendre et que des modifications soient apportées à la Loi.La violence misogyne, l'intimidation et le sexisme en ligne doivent être traités avec le même sérieux que n'importe quelle autre forme de discours haineux. Ce n'est présentement pas le cas.

Donnons-nous les outils pour dénoncer cette tendance. Ensemble, nous pouvons faire en sorte que la violence sexiste 2.0 soit renversée au Québec.

Signataires :

Ericka Alneus 

Dalila Awada 

Isabelle Baez 

Magenta Baribeau 

Marie-Andrée Bergeron
Mélissa Blais

 Marie-Anne Casselot

 Léa Clermont-Dion

 Alexa Conradi 

Marielle Couture 

Sissi de la Côte 

Martine Delvaux 

Elise Desaulniers 

Toula Drimonis 

Emilie E. Joly 

Catherine Gendreau 

Véronique Grenier 

Roxanne Guérin 

Marilyse Hamelin 

Johanne Heppell 

Marie-Christine Lemieux-Couture 

Sarah Labarre 

Sophie Labelle 

Aurélie Lanctôt 

Widia Larivière 

Valérie Lefebvre-Faucher 

Judith Lussier 

Ikram Mecheri 

Rim Mohsen 

Isabelle N. Miron 

Mélodie Nelson 

Emilie Nicolas 

Françoise Pelletier 

Geneviève Pettersen 

Elizabeth Plank 

Marianne Prairie 

Sandrine Ricci 

Caroline Roy Blais 

Annelyne Roussel 

Tanya St-Jean 

Carolane Stratis 

Josiane Stratis 

Kharoll-Ann Souffrant 

Emmanuelle Walter 

Cathy Wong 

Lora Zepam 

Blogues/Organisations 

Assignée garçon 

Feminada 

Françoise Stéréo 

Je suis féministe 

Je suis indestructible 

La semaine rose

 Mauvaise Herbe 

Mots dits (Journal Mobiles)

Lettre d'opinion de Mme Lucie Martineau (SFPQ)

Lucie Martineau — 2015-03-05T16:53:30Z

QUÉBEC, le 5 mars 2015 - Voici une lettre d'opinion de Lucie Martineau en réponse à l'article de Michel Hébert publié le 3 mars dans le Journal de Québec.

Monsieur Bonheur

Nous, travailleurs de l'État, sommes devenus habitués à nous faire traiter comme des moins que rien. D'ailleurs, certains aiment bien nous utiliser pour expliquer tout ce qui va mal au Québec. Le plus récent exemple ? Une fonctionnaire bien heureuse de partir à la préretraite qui écrit à ses collègues pour les saluer une dernière fois. Un véritable « scandale » monté en épingle…

Évidemment, je pourrais tenter d'expliquer toutes les raisons historiques et rationnelles qui font que les fonctionnaires peuvent cumuler leurs jours de maladie durant leur carrière. Je pourrais aussi vous parler de notre rémunération globale (incluant TOUS les avantages sociaux) qui est de 8 % inférieure aux travailleurs du secteur privé.

Je pourrais me débattre pour vous expliquer tout ça, pour essayer de vous convaincre par des faits que votre perception des fonctionnaires est erronée, mais je ne le ferai pas. Non, parce que je préfère dépenser mon énergie à vous démontrer ce qui est réellement scandaleux au Québec ; dans ce climat d'austérité, ceux qui sont les véritables « gras dur » que l'on épargne.

Pourquoi ne sommes-nous pas en train de parler des centaines de millions de dollars en congé d'impôts que le gouvernement libéral offre aux banques ? Pourquoi nos journaux ne sont-ils pas remplis de reportages, de sondages et de chroniques concernant les paradis fiscaux par lesquels les plus riches et les grandes entreprises cachent des milliards de dollars qui devraient plutôt financer nos services sociaux ? On devrait se scandaliser des centaines de millions gaspillés en contrats informatiques inefficaces et parfois douteux.

À la mi-février, le gouvernement a utilisé nos impôts pour offrir à des multinationales 600 millions de dollars en congés d'impôts. Vous en aviez entendu parler ? Probablement pas. Nous sommes généralement trop occupés à écouter des « analyses » sur les « scandales » fondamentaux que sont l'assisté social qui a travaillé au noir pour 200 $ ou le fonctionnaire qui aurait un emploi trop convenable.

Clairement, nos dirigeants, aidés par certains intervenants médiatiques, pointent le doigt vers ces petits problèmes pour faire oublier l'enjeu central de la concentration de la richesse dans les mains des « 1 % » toujours plus influents auprès de nos élites.

Pour y arriver, on attise alors la convoitise et la jalousie au sein de la classe moyenne, notamment en opposant les travailleurs syndiqués et les non-syndiqués.
Pendant qu'on se déchire entre nous, notre attention est détournée de ceux qui s'enrichissent véritablement.

Comment expliquer autrement pourquoi le sujet de l'heure est une fonctionnaire de la classe moyenne qui prend sa préretraite, plutôt que Lucien Bouchard qui encaisse un autre 500 000 $ pour un contrat du gouvernement ? Pourquoi n'est-ce pas plutôt lui, Monsieur Bonheur ?

Lucie Martineau

Présidente générale du SFPQ

Bényamin Nétanyahu et le nucléaire… La chute viendra

Jonathan Cook — 2015-03-03T21:31:48Z

Suite à une fuite d'un rapport secret du Mossad, (l'agence israélienne de renseignement), les médias ont diffusé des informations concernant le programme nucléaire iranien. Elles sont à la fois peu surprenantes et choquantes.

Jonathan Cook, Global Reasearch, 25 février 2015

Traduction, Alexandra Cyr

Elles sont choquantes parce que ce rapport révèle que le Premier ministre israélien, M. Nétanyahu, a passé des années à tenter de convaincre la communauté internationale et les Israéliens-nes que Téhéran était en voie de développer une bombe nucléaire. Toutes les preuves présentées par ses propres agences d'espionnage allaient pourtant dans le sens contraire.

Elles sont aussi peu surprenantes parce que déjà en 2011, toute la communauté israélienne de sécurité criait aussi fort que peuvent le permettre les services secrets, qu'on ne pouvait pas faire confiance à M. Nétanyahu quant aux politiques envers l'Iran.

Cette fuite n'a pas qu'une portée historique. M. Nétanyahu tente à nouveau d'effrayer avec la menace que représenterait l'Iran alors que les négociations entre ce pays et les nations occidentales avancent. Il veut les miner.

La fuite a été confiée aux journaux Al-Jazeera et The Gardian (en Angleterre). Ils nous apprennent qu'en 2012, le Mossad arrivait à la conclusion que Téhéran : « ne faisait rien de ce qui est nécessaire pour produire une arme nucléaire ». À ce moment-là, il était de notoriété publique que le Premier ministre israélien militait pour une attaque militaire contre l'Iran. Il avait brandi le dessin d'une bombe devant l'assemblée des Nations-Unies à New-York. Il soutenait que l'Iran pouvait développer une arme nucléaire en moins d'un an. Il demandait que la communauté internationale agisse sur le champ.

De son côté le Mossad estimait que l'Iran possédait une quantité limitée d'uranium enrichi à 20% bien loin des 93% nécessaire pour créer une bombe. Téhéran a toujours assuré que ses plans ne visaient qu'à produire de l'uranium de basse intensité à des fins de production d'énergie civile. Cela respectait le Traité de non prolifération qu'il a signé.

En 2012, le New-Times rapportait que le Mossad et les États-Unis partageaient la même évaluation du programme nucléaire iranien. Dans les fuites actuelles on peut lire qu'un officier américain de haut rang déclare : « Il n'y a guère de contradiction entre les services de renseignements israéliens et américains ».

Plus tôt, en 2007, un rapport d'une agence de renseignements américaine suggérait que l'Iran avait abandonné tout effort pour développer un programme nucléaire à des fins militaires au cours des années précédentes. Et qu'il n'entendait pas essayer de le remettre en marche.

Le rôle des médias,

Les médias israéliens ont peu fait état de ces fuites cette semaine. Cela pourrait pourtant nuire considérablement au Premier ministre qui est au beau milieu d'une campagne électorale. Ses adversaires en ont peu parlé également. Cela est d'autant plus surprenant que M. Nétanyahu devrait reprendre sa campagne de peur de 2012 alors qu'il doit s'adresser au Congrès américain la semaine prochaine. Il espère miner les négociations entre l'Iran et les États-Unis en vue d'arriver une entente à propos du futur programme nucléaire iranien.

Le fait que M. Nétanyahu ait pris ce rendez-vous avec le Congrès sans passer par la Maison Blanche a mis M. Obama en fureur. Leurs relations sont au plus bas depuis aussi loin qu'on se souvienne.

Cette semaine, on a aussi su que M. Nétanyahu avait aussi omis de consulter son conseiller national en sécurité, M. Yossi Cohen. C'est lui qui supervise les relations stratégiques israéliennes avec l'étranger. Il est en poste depuis 2013 et a été membre du Mossad pendant 30 ans.

Pour justifier leur peu de réactions, les analystes israéliens de la sécurité invoquent le fait que le Mossad estimait qu'Israël et les États-Unis en 2012, étaient plutôt d'accord sur les déclarations publiques de M. Nétanyahu. Les deux pays étaient d'accord pour dire que l'Iran voulait développer la bombe. Ils différaient sur le rythme auquel le pays voulait le faire et donc sur le moment où il y arriverait.
Un argument peu convaincant,

Cette semaine, M. Yossi Melman, un journaliste spécialisé en matière sécuritaire, a écrit dans le Jérusalem Post : « Ce n'est plus un secret que le Mossad et les services de renseignement militaires israéliens, maintenant ou dans le passé, ne partagent pas les mises en garde exprimées par le Premier ministre ».
Donc, à quelles sources M. Nétanyahu se fie-t-il s'il ne fait pas confiance à ses propres services de renseignements ? Comme le Mossad estimait qu'il y avait convergence entre eux et les Américains, il semble bien qu'il ne recevait pas d'avis contradictoires de ce côté.

Le document du Mossad rendu public, dément la déclaration du Premier ministre devant les Nations Unies à l'effet que l'Iran tentait de fabriquer une bombe nucléaire. Il soutient que le programme d'énergie civile que l'Iran déclare vouloir développer peut lui donner les capacités de passer à un programme militaire en peu de temps. Cela est vrai à sa face même. Toutes avancées de quelque pays que ce soit puisse avoir pour développer les technologies nucléaires à des fins pacifiques l'aide à se rapprocher du moment où il pourra passer à la fabrication de la bombe. Le débat a toujours porté sur la question de savoir si l'Iran ferait ce virage. M. Nétanyahu insiste pour dire que c'est le but des Iraniens. Le rapport du Mossad laisse entendre qu'il n'existe pas de preuves pour aller aussi loin.

À ce moment-là, la vitesse d'enrichissement de l'uranium devient l'étalon avec lequel on peut raisonnablement interpréter les agissements iraniens. Le Mossad est convaincu que la vitesse d'enrichissement iranien ne peut susciter de telles préoccupations.

Une querelle vicieuse

Ce qui ressort de plus intéressant du rapport du Mossad, est le portrait qu'il fait de la conjoncture dans la communauté du renseignement et de la sécurité en Israël qui donne une certaine compréhension de la querelle viciée qui se passe entre elle et le Premier ministre israélien. Cela dure depuis quatre ans. Empêchés de s'exprimer directement, les membres de ces services confient aux officiers sortant de leurs rangs, le soin de transmettre leurs messages.

L'exemple le plus visible est celui de Meir Dagan. Depuis qu'il a quitté le Mossad en décembre 2010, il bataille publiquement avec M. Nétanyahu. Cela veut dire plus d'un an et demi avant les fuites du rapport du Mossad. En janvier 2011, soit un mois après avoir quitté le Mossad, M. Dagan a qualifié les propos de M. Nétanyahu de : « la déclaration la plus stupide que j'ai jamais entendue ». M. Ephraïm Halevy, prédécesseur de M. Dagan, a lui aussi appelé à considérer que l'Iran ne présente pas de menaces existentielles contre Israël comme le proclame M. Nétanyahu et qu'une attaque contre ce pays pourrait endommager la région pour une centaine d'années.
M. Yuval Diskin qui a quitté les services de renseignements intérieurs, le Shin Bet, en 2011, s'est joint au concert. Quelques mois avant le discours de M. Nétanyahu aux Nations-Unies, il l'a accusé, ainsi que son ministre de la défense, M. Ehud Barak qui soutenait également l'idée d'attaquer l'Iran, d'avoir des positions populistes qui reposent sur l'action d'un sauveur divin. Et il ajoutait : « Ce sont ces gens que je ne voudrais pas voir au pouvoir si un tel événement survenait. Ils trompent le peuple à propos du problème iranien ».

La capacité de jugement de M. Nétanyahu dans des situations critiques a aussi été remise en question dans un article du quotidien Haaretz à l'été 2012, peu avant son discours aux Nations-Unies. L'article rappelait qu'en 1998, M. Nétanyahu avait ordonné l'utilisation d'armes nucléaires pour la première fois dans toute l'histoire d'Israël. Cela s'adressait à l'Irak de Sadam Hussein qui avait lancé des missiles sur Israël en riposte aux sanctions et à la zone interdite de vols que lui avait imposées l'Occident. Selon Haaretz, l'ordre fut retiré après que trois généraux lui ait fait entendre raison. Il semble que l'incident était bien connu des correspondants militaires israéliens à l'époque. L'un d'entre eux a écrit un article pour réclamer une loi qu'il a appelée « du bouton rouge » soit adoptée pour qu'aucun premier ministre n'ait le pouvoir absolu en cette matière à l'avenir.

La pensée magique,

Néanmoins, la pensée magique qui règne dans les services de renseignements a probablement rendu l'image d'un Nétanyahu émotif et instable peu fiable.
M. Dagan et l'élite des services de sécurité israéliens n'étaient pas opposés à une attaque contre l'Iran. Ils s'opposaient à l'idée que soutenait M. Nétanyahu d'y aller seul. Ils craignaient de ne pas réussir à détruire le programme nucléaire iranien et que cela ne pousse l'Iran à se décider à fabriquer la bombe atomique. Ils voulaient que les États-Unis dirigent quelque attaque que ce soit contre l'Iran.
On suspectait que M. Dagan et les autres membres de la communauté de la sécurité et du renseignement n'aient pas rompu avec M. Nétanyahu mais qu'ils tentaient de l'aider à tromper les Israéliens-nes et les Américains-nes dans un jeu de bon policier et de ripou, (good cop, bad cop). Si on se place dans cet éclairage, les critiques de M. Dagan visaient à suggérer à Washington que M. Nétanyahu était un électron libre qui pouvait lancer seul une attaque contre l'Iran en entrainant des conséquences désastreuses. Cela pouvait inquiéter suffisamment les Américains pour qu'ils agissent ou encore pour qu'ils imposent de dures sanctions à l'Iran pour empêcher le Premier ministre israélien d'agir. Ils ont de fait, appliqué plus tard cette dernière option.

Il se peut que cela ait été un plan israélien, mais les fuites actuelles semblent confirmer l'hypothèse qu'il a bien une guerre entre M. Nétanyahu et ses directions de services de sécurité et de renseignement.

Il existe une autre fuite. Cette fois il s'agit d'un message confidentiel de l'ambassade américaine (en Israël) qui a été publié par Wikileaks en 2010. On y lit que M. Dagan a informé les hautes autorités américaines que des actions secrètes, dont de l'aide à des groupes minoritaires pour qu'ils renversent le régime, des actions pour dégrader les installations nucléaires, suffiraient à limiter le programme nucléaire iranien pour longtemps.

Qu'une situation aussi embrouillée, sans précédent, à propos d'un enjeu considéré par le peuple israélien comme existentiel, soit rendue publique ne peut que nuire aux intérêts nationaux du pays. Le public israélien aura du mal à faire confiance à ses dirigeantse-es. L'Iran sera rassuré de voir que la défense d'Israël n'est pas totalement unifiée. Washington se retrouvera en opposition avec Israël pour ce qui concerne la question iranienne.

Mais il semble bien que l'actuelle friction entre Ms Obama et Nétanyahu fasse encore plus de mal aux relations particulières entre les deux pays.