Presse-toi à gauche !

Grèce : notes sur un désastre électoral

Stathis Kouvelakis — 2019-06-04T07:33:14Z

Claque électorale pour Alexis Tsipras et son gouvernement, droite victorieuse, résurgence de l'extrême-droite sous un nouveau visage, discrédit de la gauche. Le scénario bien connu se confirme une fois de plus : les reniements de la gauche ouvrent la voie à une droite revancharde, sur fond de démoralisation et de rejet de la politique.

Tiré du blogue de l'auteur.

Il faut être clair : c'est un désastre encore pire que ce à quoi s'attendaient les plus pessimistes.

D'abord, the big picture : Syriza est sévèrement sanctionné, Tsipras a annoncé des élections anticipées pour la fin juin ou le début juillet, pour limiter autant que possible les dégâts. La com' maniée jusqu'à la nausée par le gouvernement et ses médias et les « mesures sociales » sentant bon les « petits cadeaux » préélectoraux n'y auront donc pas changé grand-chose : l'électorat a sanctionné une équipe qui a appliqué sans faillir pendant près de quatre ans un troisième mémorandum austéritaire.

Les propos tenus ce matin par Nikos Filis, figure de proue de l'actuelle direction de Syriza et ancien ministre de l'éducation, sont, en ce sens, tout à fait éloquents : « la première raison [de la défaite] est l'application des mémorandums. Peut-être étaient-ils moins douloureux que les précédents, et Syriza a essayé de trouver des pistes en faveurs de nos concitoyens plus faibles, mais il a finalement appliqué les mémorandums dans une direction néolibérale. Le compromis douloureux a entraîné d'autres compromis. Aucun parti n'a pu échapper au sort auquel le condamne [la mise en œuvre] des Mémorandums. La Nouvelle Démocratie s'y est perdue et s'est reconstruite, le PASOK s'est effondré ».

1. On peut raisonnablement penser que ces élections de juin-juillet seront une promenade pour la Nouvelle démocratie (ND, droite), sur le point sans doute d'avoir une majorité absolue. L'écart entre Syriza et ND est plus important qu'attendu (presque 10%, un record pour les normes des scrutins des dernières décennies), il est amplifié par les revers de Syriza dans les municipalités et les régions. Le désaveu de Tsipras et de son gouvernement sont nets.

Par ailleurs, une analyse plus fine montre que l'électorat de Syriza de 2019 a peu de rapports avec celui de 2015. Certes, dépourvu de tout adversaire crédible sur la partie gauche (au sens large) du spectre politique, il ne s'effondre pas- c'est la différence avec le PASOK de 2010. Il continue de faire des scores significatifs tant au niveau national que dans certains quartiers populaires, où il est toutefois talonné, et, le plus souvent, dépassé, par la droite. Mais le profil « qualitatif » de cette base électorale n'est pas le même qu'auparavant. Un coup d'œil sur les choix effectués par les électeurs de Syriza parmi les candidats de la liste pour le parlement européen est instructif à cet égard. Sur les six sièges d'eurodéputés obtenus par Syriza, sièges répartis en fonction des votes préférentiels (chaque électeur peut cocher jusqu'à quatre noms parmi les candidats d'une liste), la candidate-élue arrivée en 2e position, Elena Kountoura, vient du parti nationalo-souverainiste de Panos Kammenos (partenaire gouvernemental de Syriza jusqu'à la validation de l'accord avec la Macédoine), et porte a un discours clairement nationaliste et xénophobe. Le 5e élu, Alexis Georgoulis, est un comédien connu pour ses rôles de « jeune-premier » dans des séries télévisées qui a d'abord envisagé d'être candidat de la Nouvelle Démocratie. Le 6e élu enfin, Petros Kokkalis, est certes le petit-fils du « docteur Kokkalis », médecin et ministre dans le gouvernement rebelle de l'Armée Démocratique pendant la guerre civile (et par la suite réfugié en Allemagne de l'Est), mais il est surtout le fils et héritier de l'oligarque Sokratis Kokkalis, qui a fait fortune dans les télécommunications dans les années 1980 profitant de ses liens avec Andréas Papandréou. L'électorat actuel de Syriza ressemble de plus en plus à la clientèle « désidélogisée » d'un parti au pouvoir qu'à celui d'un parti de gauche. Il est par ailleurs évident qu'il hérite en partie du PASOK « social-libéral » des années 2000 : dans les quatre seules circonscriptions dans le pays où Syriza arrive en tête, trois sont les ex-bastions les plus emblématiques du PASOK : deux en Crète et une dans le nord-ouest du Péloponnèse, autour de Patras, berceau de la famille Papandréou.

2. Un nouveau parti d'extrême-droite émerge, la « Solution Grecque », porté par les rassemblements nationalistes sur la Macédoine et l'usure d'Aube Dorée. Il fait d'excellents scores dans le nord de la Grèce (là où ces rassemblements ont été les plus significatifs), et quasiment jeu égal au niveau national avec Aube Dorée (4,1 et 4,8 respectivement). Il est possible que l'extrême-droite grecque ait trouvé un visage plus « présentable » que celui des criminels d'Aube Dorée, et qu'elle soit en mesure de réaliser de nouvelles percées dans l'avenir. Un autre indicateur inquiétant du potentiel de l'extrême-droite se trouve dans le score qu'Aube Dorée aurait réalisé parmi les primo-votant, autour de 13% selon un sondage sortie des urnes.

3. Le KKE (parti communiste grec) se maintient tout juste par rapport aux résultats de 2015 (5,5%) mais perd des voix par rapport au score des européennes de 2014 (6,1%). Ses scores aux scrutins régionaux indiquent également une baisse sensible par rapport au scrutin de 2014, de l'ordre de 20% des suffrages. Le KKE est un parti dont l'influence s'érode lentement mais sûrement.

4. La surprise des élections est le succès inattendu de Varoufakis (3%, sans doute un élu au parlement européen, mais cela reste à confirmer lorsque le décompte des voix sera achevé). Zoé Kostantopoulou sauve également les meubles d'une certaine façon (1,6%), tout en étant loin du seuil exigé pour obtenir des élus (3%). L'examen des résultats de ces deux formations montre un électorat diffus, relativement homogène, avec des scores un peu plus importants que la moyenne dans les grandes villes, sans pointes mais sans « déserts ». En gros, un vote diffus de sympathie, basé sur la présence médiatique et la visibilité des personnalités qui dirigent ces formations, qui reflète l'absence d'implantation en termes d'organisation. L'élection, si elle se confirme, de Sofia Sakorafa sur la liste Varoufakis, eurodéputée sortante, initialement élue en tant que Syriza, n'est pas une mauvaise nouvelle, son nom reste lié dans la mémoire collective aux mobilisations contre les Mémorandums des années 2010-2012. C'est une belle prise assurément pour Varoufakis, la seule pour l'instant, mais il est probable qu'à partir de maintenant il soit en mesure d'attirer une partie importante des « déçus de Syriza », surtout au niveau de « cadres », de « personnalités » etc. Il semble par ailleurs que sa liste ait fait de bons scores parmi la jeunesse (très certainement la jeunesse diplômée des classes moyennes) : selon un sondage sortie des urnes parmi les primo-votants, son score serait autour de 4,5%, soit davantage que le KKE, donné à 3,7% dans cette tranche d'âge alors qu'il dispose d'une vraie organisation de jeunesse.

4. Le succès de Varoufakis, et le score relativement honorable de Kostantopoulou ne rendent que plus cuisantes les défaites d'Unité Populaire et d'Antarsya, de la première encore davantage que de la seconde, et cela dans un scrutin où la pression du vote utile joue nettement moins que dans les scrutins nationaux. Cette défaite va peser lourd car il s'agit des deux seules forces à disposer de réseaux militants, contrairement à Varoufakis et Kostantopoulou qui n'existent que sur les plateaux médiatiques.

5. Antarsya fait un score très faible (0,66%) mais comparable en fin de compte à celui des précédents scrutins, européens ou nationaux (tous entre 0,85% et 0,64% entre 2014 et 2015). Son principal échec est aux élections municipales à Athènes, où deux listes se sont présentées, le SEK (section grecque de l'IST dirigée par le SWP britannique) ayant fait bande à part. Les deux ont obtenu des élus mais l'électorat de 2014 (autour de 2%) s'est scindé en deux, et un capital acquis par des années de travail militant a été dilapidé.

6. Unité Populaire (UP) obtient un résultat humiliant (0,58%), surtout si on le compare à celui des législatives de septembre 2015 (2,9%), seul point de comparaison possible pour cette formation. Il y a une dimension de rejet personnel de Lafazanis, mais aussi de la politique menée par son courant, et un échec collectif du projet d'UP en tant que tel.

Plusieurs facteurs ont ici joué, je ne peux que les lister brièvement.

Il y a d'abord un problème de direction, même s'il est toujours réducteur, et en partie injuste, de limiter la question à cela. Il faut dire néanmoins que Lafazanis est perçu comme particulièrement usé et discrédité non seulement à cause de son évident échec à s'opposer efficacement à la capitulation de l'été 2015 mais aussi pour les dérives de la dernière période, illustrées par un flirt appuyé avec le nationalisme (sur la question de la Macédoine en particulier) et une apparition sur une chaîne télé d'extrême-droite (qui a déclenché une tempête interne dans UP). A noter que Zoé Kostantopoulou a été encore plus loin dans cette direction (elle a appelé à participer aux rassemblements nationalistes, ce qu'UP s'est abstenue de faire), mais elle ne s'adresse pas au même électorat. Il est toutefois incontestable que ces prises de position ont considérablement fragilisé UP, endommagé davantage encore sa cohérence interne et son image morale auprès des secteurs de la gauche militante et anticapitaliste.

Par ailleurs, la monopolisation de la présence médiatique et publique d'UP par la personne de Lafazanis passait de plus en plus mal après du public, toutes les tentatives de promouvoir des visages nouveaux s'étant heurté au refus de son courant.

Le courant Lafazanis, majoritaire dans les instances d'UP (suite à un congrès marqué par des manœuvres malsaines), s'est montré peu soucieux de construire UP comme une « maison commune » pour l'ensemble de ses composantes, ce qui s'est révélé d'autant plus dommageable qu'il est composé de cadres vieillissants, issus de la scission de 1991 du KKE et véhiculant une culture marquée par un esprit bureaucratique et peu ouvert aux sensibilités (et aux pratiques) des mouvements sociaux. Il en est résulté une hémorragie militante continue d'UP, en particulier après son congrès fondateur de juin 2016, qui avait mobilisé environ 5000 militants, un effectif considérable dans les conditions de l'après-2015.

UP et ses militants ont certes été présents dans toutes les mobilisations de la dernière période (comme les militants d'Antarsya) mais, il faut bien dire que ces mobilisations ont été de faible ampleur et très fragmentées. De plus, les militants d'UP ont eu tendance à délaisser le travail de terrain et à le remplacer par des actions symboliques, ou des micro-actions d'agit-prop, menées sous leur drapeau, notamment dans le mouvement contre les saisies des logements. Le courant Lafazanis s'est particulièrement illustré dans ce type de pratiques.

Enfin, last but not least, tant UP qu'Antarsya ont gravement sous-estimé la nécessité de présenter des propositions alternatives crédibles et travaillées, pensant que la seule dénonciation du gouvernement Syriza et l'appel à la sortie de l'euro et de l'UE pouvaient suffire. Dans une situation de démoralisation, où règne le There Is No Alternative, ce discours paraît comme un exercice de rhétorique et ne convainc personne. L'absence de véritable projet de ce côté a permis plus particulièrement à Varoufakis d'apparaître comme porteur d'un message « innovant » et « sexy », jouant habilement sur la carte d'une opposition modérée et « euro-compatible » à Tsipras et Syriza.

7. Dernier élément qui confirme le double échec des formations de la gauche anticapitaliste : leurs listes aux élections régionales ont réalisé des scores certes faibles (en général entre 1,5% et 2%, avec parfois des pointes à 3% pour UP, ou des listes soutenues par UP) mais sensiblement supérieurs à leurs scores aux européennes, parvenant souvent à obtenir des élus dans les conseils régionaux. Il en est de même pour des listes aux élections municipales, là où elles correspondent à un véritable travail et à une implantation militante au niveau local. Cet écart indique bien l'incapacité (à mon sens irréversible) tant d'Antarsya que, davantage encore d'UP (seule nouvelle force dans la gauche radicale à partir de l'été 2015) de structurer au niveau national une force politique viable.

L'avenir paraît d'autant plus compromis que, sur le plan électoral, Varoufakis semble en mesure de s'imposer dans cet espace « intermédiaire », à gauche de Syriza mais « avec modération », et sans doute ouvert à des rapprochements lorsque Syriza passera dans l'opposition, et que, d'autre part, seul le KKE continue à maintenir une base militante et une crédibilité électorale dans la gauche radicale – mais en s'enferrant dans un sectarisme pathologique qui le condamne un lent (et, à mon sens, là aussi irréversible) processus de déclin.

Le travail de reconstruction se déroulera à l'évidence dans le temps long tout en appelant d'urgence à l'invention de nouvelles voies.

Paris, le 27 mai 2019

La politique de la Troïka en Grèce : Voler le peuple grec et donner l'argent aux banques privées, à la BCE, au FMI et aux États dominant la zone euro

Éric Toussaint — 2018-08-21T08:21:34Z

Le 20 août 2018, le gouvernement grec d'Alexis Tsipras, le FMI et les dirigeants européens célèbrent la fin du 3e mémorandum. À cette occasion, le message qui est distillé par les grands médias et les gouvernants [1] : la Grèce retrouve sa liberté, l'économie reprend, le chômage baisse, l'Europe a prêté 300 milliards à la Grèce et les Grecs vont devoir commencer à rembourser cette dette en 2022 ou en 2032…

Tiré du site du CADTM.

Les principales affirmations sont totalement fausses car la Grèce reste bien sous tutelle des créanciers en général, elle doit, selon les accords que le gouvernement d'Alexis Tsipras a signés, impérativement dégager un surplus budgétaire primaire de 3,5% qui va la contraindre à poursuivre des politiques brutales de réduction de dépenses publiques dans le domaine social et dans l'investissement. Contrairement au message dominant qui laisse entendre ou affirme carrément que la Grèce ne commencera à rembourser la dette que dans le futur, il faut dire clairement que la Grèce rembourse en permanence des montants considérables à la BCE, au FMI, aux créanciers privés, ce qui l'empêche de répondre aux besoins de sa population.

Le silence complice qui pèse sur la situation de la majorité du peuple grec est scandaleux : des études très sérieuses indiquent que le taux de mortalité infantile a fortement augmenté depuis 2010, de même le taux de mortalité chez les personnes âgées (voir cet article (https://dental.washington.edu/study-shows-how-austerity-devastated-greeces-health/). Voir aussi « Grèce : Le démantèlement méthodique et tragique des institutions de santé publique » (http://www.cadtm.org/Grece-Le-demantelement-methodique)). Le taux de suicides a été multiplié par trois.

En réalité, le bilan est littéralement dramatique pour le peuple grec en terme de dégradation de ses conditions de vie et d'atteinte à ses droits civils et politiques.

Si on se situe du point de vue de la Grèce en tant qu'État, il faut bien constater que les gouvernements qui se sont succédés depuis 2010 ont abandonné aux créanciers la conduite de la politique du pays. La Grèce est devenue un protectorat des puissances dominantes de la zone euro qui s'y conduisent comme en pays conquis.

C'est aussi un fiasco économique flagrant, du moins si on prend en compte les objectifs officiels des trois mémorandums qui ont été imposés au peuple grec depuis 2010.

Enfin, c'est également un échec pour une grande partie de la gauche internationale qui avait mis beaucoup d'espoir dans la possibilité de voir réussir un gouvernement de gauche qui s'était engagé à sortir son pays de l'austérité et de la soumission à la loi du capital.

Dans cet article, sont passés en revue quelques moments clés de la période mémorandaire et de celle qui l'a précédée.

2005-2008 : Très forte augmentation des crédits des banques étrangères au secteur privé grec

À partir de 2005, les banques françaises, allemandes, hollandaises, belges, italiennes, autrichiennes, britanniques, qui sont identifiées dans ce texte comme les banques du Centre (Centre par opposition à la Périphérie dont font partie la Grèce, le Portugal, l'Irlande, Chypre, l'Espagne, la Slovénie et d'autres pays d'Europe centrale et des Balkans), ont augmenté très fortement leurs crédits au secteur privé grec. Entre mars 2005 et septembre 2009, les prêts des banques étrangères au secteur privé grec sont multipliés environ par 4. Entre 2002 et 2009, les emprunts des banques grecques aux banques étrangères ont été multipliés par 6,5. Dans le même temps, les prêts des banques étrangères au gouvernement grec restent stables [2].

Qui sont ces banques d'Europe occidentale qui prêtaient massivement au secteur privé grec ? Principalement Hypo Real Estate (All.) [3], BNP Paribas (Fr.), la Société Générale (Fr.), le Crédit Agricole (Fr.), BPCE (Fr.), Commerzbank (All.) [4], Deutsche Bank (All.), Royal Bank of Scotland (RU) [5], ING (P-B), RaboBank (P-B), Intesa SanPaolo (Italie), Unicredit (Italie), Dexia (Belgique) [6], KBC (Belg.), KA Finanz (Autriche), Erste Bank (Autriche)…

Varoufakis donne une explication simple et plausible de l'augmentation énorme des prêts des banques françaises, allemandes, et autres banques du Centre à l'égard des emprunteurs privés de la Grèce et d'autres pays de la Périphérie dans la zone euro

Dans un livre publié en 2016, Yanis Varoufakis décrit les motivations des banques privées allemandes, françaises, etc. qui ont prêté massivement au sein de la zone euro aux pays de la périphérie européenne avec le soutien de leur gouvernement. En voici un large extrait :

« Quand les marchés ont été convaincus que personne ne quitterait jamais la zone euro, les banquiers allemands et français se sont mis à regarder un emprunteur irlandais ou grec comme l'équivalent d'un client allemand de même solvabilité. C'était logique. Si les emprunteurs portugais, autrichiens et maltais étaient tous payés en euros, pourquoi les traiter différemment ? Et si le risque qu'il y avait à prêter à tel individu, entreprise ou État particulier ne comptait pas, puisque les prêts, aussitôt après leur signature, seraient éparpillés à travers l'ensemble de l'univers connu, pourquoi ne pas traiter de la même façon les débiteurs en perspective dans toute la zone euro ?

Puisque les Grecs et les Italiens gagnaient à présent de l'argent dans une devise qui ne pourrait jamais plus être dévaluée face à la monnaie allemande, les banques allemandes et françaises ont cru qu'il était aussi avantageux de prêter dans les pays méditerranéens qu'aux Pays-Bas ou en Allemagne.

En fait, une fois l'euro inventé, il était plus lucratif de prêter aux particuliers, aux entreprises et aux banques des États-membres déficitaires qu'à des clients allemands ou autrichiens. Pourquoi ? Parce qu'en Grèce, en Espagne, en Italie du Sud, l'endettement privé était extrêmement faible. Certes, les gens étaient en général plus pauvres qu'en Europe du Nord, habitaient des logements plus modestes, conduisaient des voitures plus anciennes, et ainsi de suite, mais leur logement était à eux, ils n'avaient pas d'emprunt en cours sur leur véhicule et ils vouaient souvent à la dette l'aversion profonde qu'engendre le souvenir encore frais de la pauvreté. Les banquiers adorent les emprunteurs qui ont peu de dettes et un petit nantissement – une ferme, ou un appartement à Naples, à Athènes ou en Andalousie. » [7]

Panique bancaire internationale en 2008, grandes difficultés des banques privées grecques et premier sauvetage bancaire aux frais du peuple grec

À partir de septembre 2008, suite à la nouvelle phase de la crise bancaire internationale provoquée par la faillite de la banque Lehman Brothers aux États-Unis, les banques privées internationales cessent quasiment de se prêter de l'argent. Les banques grecques qui empruntaient massivement auprès d'une quinzaine de banques du Centre se retrouvent au bord de la faillite car elles ne sont pas en mesure de rembourser les banques étrangères. En effet, les banques empruntent pour pouvoir rembourser (elles ne sont pas les seules à faire cela, les États le font également pour rembourser leur dette publique).

À partir d'octobre 2008, dans un climat de panique bancaire aux États-Unis et en Europe, les banques grecques qui voulaient emprunter ont dû verser des primes de risque très élevées (les taux à l'égard des banques grecques ont augmenté de 500 points de base en 2008) aux sociétés financières privées étrangères (parmi celles-ci, il n'y a pas que des banques, il y a des Money Market Funds, des fonds d'investissement…). Le cours des actions des banques grecques s'est effondré : fin 2008 les actions bancaires grecques avaient perdu 80 % par rapport à la valeur du début 2007. Fin 2008, le gouvernement grec est alors venu à la rescousse des banques grecques en mettant à leur disposition 20 milliards d'euros sous la forme d'apport de capital ou d'octroi de garanties.

Il est donc très clair que la crise grecque n'était pas une crise de dettes publiques mais bien une crise des dettes privées, et en particulier des banques privées.

En 2008-2009, la BCE vient à la rescousse des banques privées grecques et du reste de la zone euro

La BCE, qui a ouvert une ligne de crédit extraordinaire aux banques privées de la zone euro en difficulté, pallie pour l'essentiel le désengagement des banquiers des principaux pays de la zone euro et du Royaume-Uni auprès des banques grecques dont la survie désormais dépend de cette ligne de crédit.

En octobre 2009, la BCE laisse entendre qu'elle pourrait mettre fin à sa ligne de crédit extraordinaire. Cela crée la panique chez les banquiers grecs et leurs créanciers privés étrangers s'inquiètent.

À partir d'octobre 2009, les banques de France, d'Allemagne, du Benelux, du Royaume Uni, d'Italie et d'Autriche qui prêtaient encore au secteur privé en Grèce (banques, ménages et entreprises non financières) réduisent encore plus l'accès au crédit.

Le principal risque provenait de l'endettement du secteur privé grec et en particulier des banques

On constate qu'entre septembre 2009 et mars 2010, ce sont les prêts au secteur privé grec qui diminuent le plus.

C'est bien la preuve que les banques privées étrangères se méfiaient plus du secteur privé que du gouvernement et qu'elles ont cherché à se dégager plus vite du secteur privé que du secteur public. Elles ferment progressivement le robinet du crédit aux ménages et aux entreprises alors que jusque-là elles avaient cherché à leur prêter directement sans passer par l'intermédiaire des banques grecques.

Il est donc clair que les banques privées étrangères craignaient ce qui allait se passer du côté du secteur privé. Par contre, elles n'ont pas revendu en masse les titres publics grecs qu'elles détenaient.

Les banques privées étrangères n'ont commencé à se débarrasser massivement de leurs titres grecs qu'à partir de mai 2010, à l'annonce de la création de la Troïka et à l'issue de la négociation d'un accord de stand-by du FMI avec la Grèce (25 mars 2010). Elles avaient commencé à se méfier des dettes publiques grecques un peu auparavant car elles prévoyaient que l'État allait devoir sauver les banques grecques et faire face à l'éclatement de la bulle du crédit. Mais ce n'est qu'après l'adoption du mémorandum de mai 2010 qu'elles ont vendu en très grande quantité les titres publics grecs qu'elles détenaient.

Ce qui vient d'être expliqué est en contradiction TOTALE avec la version dominante, la version sans cesse répétée par le FMI, par les gouvernements, par la direction de la BCE et par la presse mainstream.

En résumé : Les prêts des banques étrangères à l'État grec commencent à diminuer très fortement après mars 2010, quand les banques se rendent compte que la dette publique grecque va fortement augmenter en raison du plan de sauvetage que la Troïka est en train de mettre en place. Ce plan, comme le rapport de la Commission pour la vérité sur la dette grecque l'a démontré (http://www.cadtm.org/Rapport-preliminaire-de-la ), avait pour but un sauvetage des banques privées étrangères et grecques, ce qui a entraîné une forte augmentation de la dette publique. Ce plan prévoyait explicitement des mesures d'austérité tellement dures que cela ne pouvait déboucher que sur une forte récession et une augmentation considérable du ratio dette publique/PIB.

“Le système bancaire pose un risque important »
Extrait d'un document secret du FMI du 25 mars 2010

L'interprétation de cet extrait d'un document secret du FMI datant du 25 mars 2010 à propos des banques privées grecques est rendu plus facile grâce à l'explication que je viens de donner.

« Le système bancaire pose un autre risque important. (…) les banques ont été mises sous pression pour trouver des financements, mises à l'écart des lignes de crédit interbancaires comme du financement en gros, et, récemment, ont perdu des dépôts. Les banques ont recours à la BCE pour rester à flot, mais ceci n'est pas une solution durable. De plus, le lent déclin économique qui nous attend va faire augmenter le nombre de crédits non recouvrables de manière significative, et il est possible, et même probable, que le gouvernement devra injecter du capital afin de stabiliser le système bancaire et de sauvegarder les dépôts. Ces sommes s'ajouteraient aux besoins de financement du gouvernement, qui sont déjà importants. »

(voir la dernière page des documents secrets – en anglais – du FMI publiés par le CADTM, il faut lire le document « Secret. Greece Key Issues. March 25, 2010 » p. 2)

Ce comportement du FMI correspond de manière parfaite à une prophétie auto-réalisatrice (« Self-defeating prophecy ») : c'est parce que le FMI et les autres composantes de la Troïka ont imposé avec la complicité du gouvernement grec de Papandréou une politique brutale d'austérité liée à un sauvetage des banquiers privés sur le dos du peuple que comme le prévoit le texte cité : « le lent déclin économique qui nous attend va faire augmenter le nombre de crédits non recouvrables de manière significative, et il est possible, et même probable, que le gouvernement devra injecter du capital afin de stabiliser le système bancaire et de sauvegarder les dépôts. Ces sommes s'ajouteraient aux besoins de financement du gouvernement, qui sont déjà importants ».

En guise de bilan de l'action du FMI, en paraphrasant l'extrait qui précède on peut constater le lent déclin économique qui a atteint la Grèce suite aux politiques imposées par le FMI et le reste de la Troïka. Ces politiques ont fait augmenter le nombre de crédits non recouvrables de manière significative dont le taux est passé de 6 % (1 crédit sur 16 était en défaut de paiement depuis 3 mois ou plus) au premier trimestre 2009 à 47 % en 2016-2017 (1 crédit sur 2 était en impayé depuis 3 mois ou plus) [8].

En conséquence des politiques imposées par la Troïka avec la complicité des différents gouvernements, plus de 50 milliards d'euros ont été injectés dans le capital des banques privées sans arriver à les assainir car, comme on vient de le voir, le pourcentage des crédits non recouvrables a littéralement explosé. Les sommes qui ont financé les politiques imposées par la Troïka ont produit une augmentation de la dette publique qui est passée d'environ 110 % du PIB en 2009 (126 % si on prend en compte les données qui ont été falsifiées, voir plus loin) à environ 180 % du PIB en 2018.

Les responsabilités de la BCE et des dirigeants européens dans la préparation de la crise grecque de 2010

Les dirigeants européens ont favorisé avec enthousiasme l'expansion des grandes banques privées européennes sans alerter sur les prises de risques énormes. Elles ont encouragé les banques à s'étendre hors de leur périmètre géographique habituel et à procéder à des acquisitions/fusions irréfléchies. Les autorités européennes se sont félicitées à maintes reprises des flux financiers importants qui allaient sous forme de crédits des pays dominants de la zone euro vers les pays de la périphérie. Or ces injections massives de crédit ont été à l'origine de bulles spéculatives, notamment dans l'immobilier comme cela a été le cas en Espagne et en Irlande à très grande échelle mais aussi en Grèce. Ces flux ont entraîné une crise du crédit privé qui a fini par éclater en Grèce, en Espagne, en Irlande, au Portugal et à Chypre. Une bulle qui est suspendue aujourd'hui au-dessus de la tête des Italiens comme une épée de Damoclès.

La crise grecque, il ne faut pas l'oublier, est l'expression d'une évolution plus générale qui a à voir avec la structure de la zone euro et les politiques menées dans le cadre des traités européens par les gouvernements des différents pays de cette zone monétaire, affectant les plus faibles d'entre eux qui se situent à sa périphérie comme la Grèce.

Notre propos ne se limite pas à critiquer les décisions politiques prises par les autorités européennes avec la complicité des autorités grecques après le déclenchement de la crise, car à nos yeux les causes structurelles de la crise grecque sont le produit des politiques menées dans le cadre de la construction européenne, de la mise en place de la zone euro et des traités s'y rapportant. Cela n'excuse en rien les capitalistes grecs et les gouvernements Grèce qui ont conduit leur pays dans cette galère mais cela exonère le peuple grec des responsabilités que les médias dominants et les dirigeants européens lui attribuent injustement.

Quels étaient les objectifs poursuivis par les dirigeants européens avec la mise en place des mémorandums ?

À partir de mai 2010, la dette est devenue un thème central en Grèce et dans le reste de la zone euro. Le premier programme de 110 milliards d'euros mis au point par la Troïka, qui s'est constituée pour son élaboration et son exécution, a brutalement provoqué l'augmentation de la dette publique grecque. Le même processus s'est produit en Irlande (2010), au Portugal (2011), à Chypre (2013) et en Espagne sous une forme particulière. Les programmes avaient cinq objectifs fondamentaux :

1. Permettre aux banques privées de recevoir un soutien public afin de ne pas payer la facture de l'éclatement de la bulle du crédit privé qu'elles avaient créée et éviter une nouvelle crise financière privée internationale de grande ampleur [9].

2. Donner aux nouveaux créanciers publics qui se sont substitués aux créanciers privés un pouvoir énorme de coercition sur les gouvernements et les institutions des pays périphériques afin d'imposer une politique faite d'austérité radicale, de dérèglementations (à l'encontre de toute une série de conquêtes sociales), de privatisations et de renforcement des pratiques autoritaires (voir le point 5).

3. Préserver le périmètre de la zone euro (cela signifie maintenir dans la zone euro la Grèce et les autres pays de la périphérie) qui constitue un outil puissant aux mains des grandes entreprises privées européennes et des économies qui dominent cette zone.

4. Faire de l'approfondissement des politiques néolibérales en Grèce en particulier, mais aussi dans les autres pays de la Périphérie, un exemple et un moyen de pression sur l'ensemble des populations européennes.

5. Renforcer à l'échelle européenne (tant sur le plan de l'UE que dans chaque État membre) les formes autoritaires de gouvernement sans recourir directement à de nouvelles expériences de type fasciste, nazi, franquiste, salazariste ou du régime des colonels grecs (1967-1974).

Ce dernier aspect est souvent insuffisamment pris en compte car l'accent est mis sur les aspects économiques et sociaux. La tendance autoritaire à l'intérieur de l'UE et de la zone euro est pourtant à la fois un enjeu central et un objectif poursuivi de manière délibérée par la Commission européenne et le grand capital. Cela touche le renforcement du pouvoir exécutif, le recours à des procédures expéditives de vote, la violation ou la limitation d'une série de droits, le non-respect des choix des électeurs, l'augmentation de la répression de la protestation sociale…

Revenons maintenant au déroulement de la crise grecque

Entre septembre 2009 et mars 2010, les prêts des banques étrangères aux banques grecques diminuent de plus de 50 %.

Les banques grecques ne s'en sortent que grâce aux liquidités mises à leur disposition par la banque centrale de Grèce dans le cadre de la politique de la BCE d'octroi massif de liquidités aux banques de l'ensemble de la zone euro (politique également suivie par la Réserve fédérale des États-Unis, la Banque d'Angleterre et la Banque centrale suisse).

Dans le graphique ci-dessous, on peut constater très clairement en suivant l'évolution de la ligne verte qu'à partir de septembre 2008, les banques grecques augmentent de manière significative le recours au financement que leur octroie la Banque centrale de Grèce dans le cadre de l'eurosystème avec l'accord de la BCE [10].

Graphique 1 – Évolution du financement des banques grecques par la banque centrale de Grèce (ligne verte) et de la détention par les banques grecques des titres publics grecs (2007-2010) en milliards € (ligne bleue)

Ligne bleue : Crédit des banques grecques au gouvernement.
Ligne verte : Crédit de la Banque centrale aux banques grecques
Source : Bank of Greece.

D'octobre 2009 à début mai 2010, de nombreux contacts ont lieu entre les autorités européennes, le FMI, les banquiers et le nouveau gouvernement du socialiste G. Papandréou qui a gagné les élections du 4 octobre 2009 avec 43 % des voix, un score très élevé. Il s'agissait de mettre au point un nouveau plan de sauvetage des banques grecques et de leurs créanciers. La Grèce n'avait pas assez de moyens financiers pour leur venir en aide. Contrairement à Papandréou qui a décidé de se mettre au service des banques privées responsables de la crise, il aurait fallu que le gouvernement grec refuse d'injecter à nouveau de l'argent public dans les banques et qu'il s'abstienne d'augmenter la dette publique pour cet objectif néfaste. Si Papandréou avait adopté une attitude conforme aux intérêts de la majorité des Grecs, on aurait évité le drame social et politique qui a suivi.

Un premier paquet de mesures d'austérité est mis en œuvre par le gouvernement grec en contradiction complète avec les engagements pris pendant la campagne électorale. En même temps, se prépare la création de la Troïka et est élaboré en secret le premier mémorandum qui a été rendu public en mai 2010 (voir les commentaires sur les documents secrets du FMI).

Dès 2010 une alternative était possible et nécessaire

Suite à sa victoire électorale éclatante de fin 2009 obtenue grâce à une campagne dénonçant les politiques néolibérales menées par Nouvelle Démocratie, le gouvernement de Papandréou aurait pu et aurait dû socialiser le secteur bancaire en organisant une faillite ordonnée des banques et en protégeant les déposants. Plusieurs exemples historiques attestent qu'une faillite était tout à fait compatible avec le redémarrage rapide des activités financières au service de la population. Il fallait s'inspirer de ce qui se faisait en Islande depuis 2008 [11] et de ce qui avait été réalisé en Suède et en Norvège dans les années 1990 [12].

Papandréou a préféré suivre l'exemple scandaleux et catastrophique du gouvernement irlandais qui a sauvé les banquiers en 2008 et allait en novembre 2010 devoir accepter un plan d'aide européen qui a eu des effets dramatiques pour le peuple irlandais. Il fallait aussi aller plus loin que l'Islande et la Suède en procédant à la socialisation complète et définitive du secteur financier, en faisant supporter les pertes de la résolution de la crise bancaire par les banques étrangères et par les actionnaires privés grecs et en poursuivant en justice les responsables du désastre bancaire. Une telle démarche aurait permis à la Grèce d'éviter la succession de mémorandums qui ont soumis le peuple grec à une crise humanitaire dramatique et à l'humiliation sans pour autant assainir véritablement le système bancaire grec.

Papandréou aurait dû également lancer un audit de la dette avec participation citoyenne afin de déterminer les responsables de l'augmentation de la dette publique et remettre en cause le paiement de la dette identifiée comme illégitime, illégale, insoutenable et/ou odieuse. C'est ce qu'un puissant mouvement citoyen avait commencé à réclamer à partir de la fin 2010 et début 2011.

Il aurait fallu mettre en œuvre un vaste programme de changements structurels, en matière fiscale notamment. Il aurait fallu prendre des mesures très concrètes pour réduire les dettes privées des ménages à faibles revenus et des petites entreprises où travaillaient une majorité des salariés.

La falsification des statistiques a aidé à justifier l'intervention de la Troïka

Rendu public au parlement grec en juin 2015, le rapport de la commission pour la vérité sur la dette grecque a démontré par A + B que Papandréou, les hauts dirigeants de l'institut grec des statistiques et les dirigeants européens avaient fabriqué une version fausse de la crise grecque afin d'en rendre responsable les dépenses publiques et cacher la vérité sur les vraies responsabilités : le comportement des banques privées étrangères et grecques (ces banques ont cherché à maximiser leurs profits en utilisant à fond les possibilités offerte par l'entrée de la Grèce dans la zone euro ). Comme l'écrit Le Monde avec le concours de l'AFP : « En 2009, la révélation par le premier ministre socialiste Georges Papandréou que le déficit public grec était en réalité de 12,7 % du produit intérieur brut (PIB), et pas de 6 %, comme l'affirmait son prédécesseur conservateur, avait précipité le pays dans la tourmente financière. » [13]

Les statistiques sur la dette publique et sur l'ampleur du déficit public ont été falsifiées de manière à justifier les mesures d'austérité qui ont suivi, la mise en place de la Troïka et la signature du premier mémorandum (voir le chapitre II, p. 17 du Rapport préliminaire de la Commission pour la vérité sur la dette publique grecque). D'ailleurs, le 9 juin 2018, la Cour suprême grecque a confirmé la condamnation d'Andréas Georgiou, président d'ELSTAT d'août 2010 à août 2015, à deux ans de prison avec sursis pour délit de manquement à ses obligations dans le cadre de ses fonctions de président d'Elstat, l'Agence des statistiques grecque [14].

Comme l'écrit Le Monde en collaboration avec l'AFP : « Cet ancien membre du Fonds monétaire international était soupçonné de s'être entendu avec Eurostat (l'office européen de statistiques, dépendant de la Commission) afin de grossir les chiffres du déficit et de la dette publique grecs pour l'année 2009. Le but supposé : faciliter la mise sous tutelle financière du pays, avec le déclenchement, en 2010, du premier plan d'aide internationale à la Grèce (…) » [15]

La responsabilité des dirigeants européens dans la mise en place de ces falsifications est attestée par les multiples pressions qu'ils ont exercé sur la justice grecque afin d'obtenir l'acquittement d'Andréas Georgiou. Comme le mentionne Le Monde déjà cité : « En 2016, Andréas Georgiou avait été publiquement défendu par Marianne Thyssen, commissaire européenne aux affaires sociales, qui a assuré que « les données sur la dette grecque pour la période de 2010 à 2015 ont été fiables et communiquées avec exactitude ». » Au cours des 3 dernières années, il y a eu des dizaines de déclarations de dirigeants européens et de hauts fonctionnaires à leur service visant à faire pression sur la magistrature grecque afin de classer l'affaire.

En fait, Andréas Georgiou a été directement le complice des dirigeants européens, de Papandréou, du FMI, des banquiers étrangers et de leurs homologues grecs. Il ne faut pas être un adepte de la théorie du complot pour constater que dans ce cas-ci, il y a bien eu un complot monté de façon machiavélique.

La crise réelle de la dette publique grecque commence en 2010

À partir de mars-avril 2010, les prêteurs privés étrangers (notamment les banques françaises, allemandes…) commencent à exiger du gouvernement grec des primes de risque de plus en plus élevées. En clair, les prêteurs privés étrangers ferment le robinet du crédit au gouvernement grec. Mais ce n'est qu'après mai 2010 que les banques privées étrangères commencent à chercher à revendre les titres grecs en leur possession et c'est à ce moment là que la BCE commence à acheter des titres. C'était une aubaine pour les banques de la zone euro, nous expliquerons pourquoi plus loin.

En mai 2010, la BCE a mis en place un programme appelé Securities Markets Program (SMP) (voir encadré sur le SMP). Via ce programme, qui a duré de mai 2010 à septembre 2012, elle a acheté sur le marché secondaire plus de 210 Mds d'euros de titres émis par l'Italie, l'Espagne, l'Irlande, le Portugal et la Grèce [16]. La BCE a acheté en tout pour 56,5 Mds d'euros de titres grecs aux banques privées de la zone euro entre mai 2010 et février 2012. Rien qu'au cours des huit premières semaines du lancement du programme SMP, la BCE a acheté pour environ 42 Mds d'euros, soit les ¾ de ses achats totaux de titres grecs qui se sont prolongés jusqu'en 2012 [17].

Qu'est-ce que le programme SMP ?

En mai 2010, la BCE a mis en place un programme appelé Securities Markets Program (SMP). Via ce programme, qui a duré de mai 2010 à septembre 2012, elle a acheté sur le marché secondaire plus de 210 Mds d'euros de titres émis par l'Italie, l'Espagne, l'Irlande, le Portugal et la Grèce (BCE (2010). Decision of the European Central Bank of 14 may 2010 establishing a SMP (ECB/2010/5). En ligne : https://goo.gl/tX9l4Y , consulté le 12 juin 2015.). La BCE a acheté 56,5 Mds d'euros de titres grecs. Voir aussi le rapport de la Commission, chapitre 3. La décision de la BCE du 14 mai 2010 créant le SMP indique que « le Conseil des Gouverneurs choisira la portée des interventions.

Le Conseil des Gouverneurs a pris note de la décision des gouvernements des États membres de la zone euro de prendre toutes les mesures pour atteindre leurs objectifs budgétaires de l'année et des années suivantes, conformément aux procédures de déficit excessif, et des engagements supplémentaires précis pris par certains gouvernements d'États membres de la zone euro d'accélérer la consolidation budgétaire et de garantir la soutenabilité de leurs finances publiques (...). Dans le cadre de la politique monétaire ordinaire, le programme d'achats de titres éligibles par les banques centrales de l'Eurosystème doit être mis en place conformément à cette décision » (BCE (2010). Decision of the European Central Bank of 14 may 2010 establishing a SMP (ECB/2010/5). En ligne : https://goo.gl/tX9l4Y, consulté le 12 juin 2015.)

Le 31 mai 2010, Jean-Claude Trichet, Président de la BCE, commentait ainsi la réponse de la BCE aux tensions récentes sur les marchés financiers : « Il est crucial que les gouvernements mettent en place de manière rigoureuse les mesures requises pour garantir la soutenabilité budgétaire. C'est dans le seul cadre de ces engagements que nous nous sommes embarqués dans un programme d'intervention sur les marchés de titres. (...). Le SMP est un programme non conventionnel, qui est lancé dans une situation de sévères tensions sur les marchés financiers. Je souhaite souligner qu'une application rigoureuse des programmes d'ajustement par les gouvernements est essentielle pour garantir un retour progressif au fonctionnement normal des marchés financiers » (BCE (2010). The ECB's Response to the Recent Tensions in Financial Markets. Vienna. En ligne : https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2010/html/sp100531_2.en.html, consulté le 12 juin 2015.)

La BCE a dépensé 40 Mds d'euros afin d'acquérir des titres pour une valeur nominale estimée à 55 Mds d'euros, ainsi dans l'hypothèse où elle conserverait de tels titres jusqu'à maturité, elle empocherait, en sus des intérêts, l'entière différence entre le prix d'achat et le prix remboursé. Les taux d'intérêt élevés des obligations qu'elle a acquises ont permis à la BCE d'encaisser auprès de la Grèce des intérêts considérables. (Atkins R. (2012). ECB Moves to Help Fund Greece Bail-Out. Financial Times. En ligne : http://goo.gl/zKhZc4, consulté le 12 juin 2015).

Bien que l'endettement de la Grèce envers la BCE soit de moindre importance que celui de l'Italie ou de l'Espagne, la BCE perçoit de la Grèce plus d'intérêts que de ces deux pays. Pour l'année 2014, le gouvernement grec a payé 298 millions d'euros d'intérêts sur les titres détenus par la BCE, montant qui représente 40 % des 728 millions d'euros de revenus que la BCE a perçus auprès des cinq pays concernés par le SMP, et ce alors même que la dette grecque envers la BCE ne représente que 12 % du total (BCE (2015). Financial Statements of the ECB for 2014. En ligne : http://goo.gl/zKhZc4, consulté le 12 juin 2015.)

Les pouvoirs publics se substituent aux créanciers privés en socialisant leurs pertes

À partir de mai 2010, les prêteurs publics étrangers se substituent aux prêteurs privés étrangers, le mémorandum fournit les moyens aux pouvoirs publics grecs de rembourser les prêteurs privés, de renflouer les banques grecques et d'éviter qu'elles ne provoquent un nouvel épisode dans la crise bancaire internationale en cours depuis 2007. On peut difficilement imaginer qu'un défaut de paiement des banques privées grecques aurait pu provoquer une crise internationale majeure.

Néanmoins les banques françaises et allemandes étaient déjà tellement enlisées dans la crise ailleurs, qu'un incident en Grèce pouvait quand même aggraver la situation. Allez savoir. Ce qui est sûr, c'est que les banques françaises et allemandes ont mis la pression sur leur gouvernement afin que ceux-ci mettent en place la Troïka et un programme visant à protéger leurs intérêts (qui sont tout autant contraires aux intérêts de la population de la France et de l'Allemagne que de la Grèce, même si c'est le peuple grec qui en subit directement les conséquences).

Le mémorandum imposé à la Grèce en mai 2010 prévoyait l'octroi de 110 milliards € de nouveaux prêts.

Un long calvaire s'annonce pour la Grèce

Michel Husson — 2018-08-14T07:38:01Z

Publié par Alencontre le 4 - juillet - 2018 | Photo : Pierre Moscovici : « Tel Ulysse de retour à Ithaque, la Grèce arrive enfin à destination aujourd'hui, dix ans après le début d'une longue récession. »

Le troisième « plan de sauvetage » de la Grèce (Memorandum of Understanding) va s'achever au mois d'août, même si elle n'est pas encore sortie d'affaires, comme l'a bien montré Jacques Adda. L'accord « final » conclu entre la Grèce et ses créanciers repose au fond sur trois faux-semblants : il voudrait effacer les effets sociaux de près de dix ans d'austérité aveugle ; il s'appuie sur des perspectives économiques incohérentes ; enfin, il instaure une mise en tutelle à durée indéfinie de la Grèce.

Novlangue européenne

L'accord a souvent été accueilli par des commentaires exprimant un soulagement obscène, compte tenu de l'état de délabrement du pays. La palme revient sans doute à Pierre Moscovici qui n'hésite pas à écrire sur son blog : « Tel Ulysse de retour à Ithaque, la Grèce arrive enfin à destination aujourd'hui, dix ans après le début d'une longue récession. Elle peut enfin souffler, regarder le chemin parcouru et contempler de nouveau l'avenir avec confiance. » C'est le coup de pied de l'âne à un peuple que l'on a délibérément maltraité, et cet étalage d'autosatisfaction a quelque chose d'intolérable. Le commissaire salue les sacrifices du peuple grec qui étaient nécessaires pour éloigner « le plus grand péril de cette odyssée » qui, pour lui, n'était ni la misère, ni le chômage, ni les maladies, ni les suicides, ni les exils, mais ce « monstre appelé Grexit. »

Le « rapport de conformité » (Compliance Report) de la Commission européenne est lui aussi un long satisfecit qui décrit point par point la bonne mise en œuvre par le gouvernement grec des conditions associées à « l'aide » reçue. Tout au long de ce texte, une insupportable novlangue est de règle. Prenons l'exemple de la santé publique : pour la Commission, « les autorités ont rempli leur engagement de continuer à rationaliser les dépenses globales de santé. » Cette assertion est d'un cynisme effarant, au regard de la situation réelle qui est celle-ci : « le système national de santé grec a été démantelé par l'application d'un ensemble de mesures imposées depuis 2010 par les créanciers de la Grèce dans les secteurs de santé primaire, secondaire et pharmaceutique » comme l'analyse la chercheuse Noëlle Burgi, dans un article très documenté.

Des conditions de vie dantesques

Une enquête menée à Athènes dresse un tableau saisissant des conditions de vie. 43 % des ménages déclarent ne pas avoir les moyens de payer le chauffage de leur logement ; 52 % disent qu'ils ne pourraient faire face à une dépense imprévue de 500 euros, 49 % qu'ils n'ont pas les moyens de partir en vacances. Six personnes interrogées sur dix sont restées au chômage plus de deux ans. 10 % seulement des chômeurs sont indemnisés, à 360 euros par mois.

Toujours à Athènes, la consommation de psychotropes a été multipliée par 35 entre 2010 et 2014, celle des benzodiazépines par 19 et celle des antidépresseurs par 11. Ces dernières données sont tirées d'un article du Monde diplomatique qui résume les résultats d'une étude originale menée sur les eaux usées de la ville.
Comment, dans ces conditions, la Grèce peut-elle « contempler de nouveau l'avenir avec confiance » ?

Déconomie

Si un tel déni est difficilement supportable, les projections économiques accompagnant l'accord sont, elles, proprement hallucinantes. Le document de référence reproduit le même scénario qui a fait long feu depuis 2010. La Grèce est censée maintenir un excédent primaire élevé tout en renouant avec la croissance. L'excédent primaire – soit la différence entre les recettes et les dépenses hors intérêts de la dette – est la variable-clé, qui mesure la capacité de la Grèce à honorer ses engagements. En très bon élève, la Grèce a pour l'instant tenu, et au-delà, cet objectif. Il était de 0,5 % du PIB en 2016 et ce fut 3,9 % ; puis 2 % en 2017, et ce fut 4,2 %.

Pour complaire à ses créanciers, le gouvernement grec a présenté une stratégie budgétaire à moyen terme entérinée par la Commission européenne dans son rapport de conformité. Elle est manifestement délirante : le scénario postule une croissance qui augmente progressivement jusqu'à 2,6 % en 2020 avant de ralentir à 1,9 % en 2022. C'est évidemment optimiste, mais c'est surtout totalement déraisonnable quand en même temps l'excédent primaire devrait augmenter progressivement de 3,5 % du PIB en 2018 à 4,3 % en 2022.

Une telle prévision sort complètement des clous et on pourrait lui adresser la formule utilisée par la Cour des comptes européenne dans son rapport sur l'intervention de la Commission dans la crise financière grecque : « La commission a établi des projections macroéconomiques et budgétaires séparément et ne les a pas intégrées dans un modèle. » Mais croire qu'il pourrait exister un modèle capable d'engendrer une telle trajectoire est une pure fiction. Tous les économistes sérieux savent qu'on ne peut maintenir longtemps un tel excédent primaire, comme le rappelait le FMI en 2016 dans son analyse de soutenabilité de la dette grecque : « un excédent primaire de 3,5% du PIB est difficile à atteindre et à maintenir à long terme, en particulier après de longues périodes de récessions et face à un chômage structurel élevé. »

Impossible reprise

Plutôt que de dépenser son énergie à critiquer les supposées erreurs commises par les auteurs de ces scénarios rocambolesques, il vaut mieux mettre les pieds dans le plat et dire que ces idiots utiles n'en ont au fond rien à faire. Il s'agit d'un habillage technocratique du seul chiffre qui importe, à savoir l'excédent primaire, parce qu'il représente la capacité de la Grèce à payer ses intérêts. Il n'y a que cela qui compte. La contrepartie de cette saignée est la poursuite des réformes structurelles, notamment la baisse des dépenses sociales, en particulier les pensions dans le cas de la Grèce, ainsi que le blocage de tout investissement public.

Cette trajectoire est incompatible avec une reprise de la croissance. Jusqu'à la crise, l'investissement tirait la productivité horaire du travail. Depuis la crise, son volume a été divisé par trois, retrouvant à peine son niveau de 1990 ; et la Grèce est l'un des rares pays européens, peut-être le seul, où la productivité horaire du travail recule, au rythme de 1 point par an. Cette tendance sera d'autant plus difficile à inverser que les forces vives sont parties : environ un tiers de la population de 15 à 29 ans, pour une bonne partie des personnes qualifiées, a quitté le pays. Cette perte de substance va encore aggraver le déséquilibre démographique et l'impact des réformes des retraites, d'autant plus que le nombre de naissances a baissé depuis la crise.

Le commerce extérieur de la Grèce est aujourd'hui à peu près équilibré. Mais ce résultat n'a pas été atteint par une reprise des exportations qui auraient été dopées par les fameuses « réformes » : c'est l'effet mécanique de la chute des importations pendant la crise. Toute reprise véritable conduirait à de nouveau à un déficit en raison de la dépendance de la Grèce notamment en biens d'investissement, et cela dans un contexte où les capitaux étrangers seraient évidemment réticents à financer ce déficit.

C'est en regardant du côté des exportations de la Grèce que l'on peut discerner à quoi le pays est destiné. Ses principales ressources spécifiques sont, en simplifiant un peu, la flotte commerciale (mais les armateurs grecs paient peu d'impôts et les ports seront peu à peu vendus à des groupes chinois ou autres) et le tourisme. Ce dernier est à peu près le seul secteur en expansion et représente en 2016 un quart des exportations et 7,5 % du PIB. Selon le rapport du World Travel & Tourism Council sur la Grèce, les effets induits du tourisme sur l'économie conduisent à une contribution totale de 18,6 % du PIB en 2016. Près d'un quart (23,4 %) de l'emploi total serait lié à l'industrie touristique. La stratégie est donc toute trouvée : continuons à attirer les touristes qui abandonnent les pays à risque, avec des tarifs attractifs.

Une dette insoutenable

Les négociations sur la dette grecque sont au fond une fantasmagorie. Personne ne croit vraiment à la soutenabilité à moyen ou long terme de la dette grecque. Le FMI s'est retiré du jeu parce qu'il n'y croit pas, et même la Commission européenne a émis de discrètes réserves. L'Eurogroupe fait semblant de croire au rétablissement de la soutenabilité de la dette grecque en prétendant que le ratio dette/PIB devrait diminuer progressivement pour passer de 188,6 % en 2018 à 168,9 % en 2020, puis 131,4 % en 2030 et 96,8 % … en 2060.

Mais cela, encore une fois, n'est que de l'habillage pour récuser toute nouvelle annulation de la dette. Le refus des créanciers n'est pas fondé sur la confiance dans la validité de leurs scénarios, mais s'explique par la volonté de discipliner leur débiteur grec. Leur objectif est au fond de se donner les moyens de récupérer un maximum d'argent et de reporter le plus tard possible leurs pertes éventuelles.

Il suffit pour s'en rendre compte d'examiner l'échéancier qui vient d'être entériné (il est régulièrement compilé par trois journalistes du Wall Street Journal sur la page Greece's Debt Due). Le profil est aberrant : après un léger retrait en 2018 (8 milliards de dollars), les remboursements bondissent à près de 12 milliards en 2019. Puis, ils baissent à 4 milliards en 2020 et 2021. Les montagnes russes s'enchaînent : un creux un peu après 2040 et puis, brusquement, cela repart comme un feu d'artifice pendant cinq ans (après une petite pause en 2051) jusqu'à l'annulation finale en 2060 !

Echéancier annuel des remboursements de la dette grecque

Cette trajectoire chaotique s'explique par le traitement différencié des dettes auprès des différents créanciers. Aujourd'hui la dette de la Grèce est de 294 milliards de dollars qui se répartissent comme suit :

Les Etats et institutions européennes, qui détiennent 80 % de la dette grecque, n'auraient-ils pas pu se concerter, ne serait-ce que pour réduire le « mur » de 2019 où « les besoins bruts de financement s'élèveront à 21 milliards d'euros en principal et en intérêts » comme le souligne la Cour des comptes européenne ? La moitié de ce besoin de financement correspond à la Banque centrale européenne, la même qui refuse de fournir des liquidités en échange de titres de la dette grecque. Une partie des profits réalisés sur les achats de titres grecs par les pays de l'eurozone sera finalement restitué à la Grèce, mais au compte-gouttes (voir cette pétition citoyenne de WeMove.EU). L'accord prévoit néanmoins une réserve de précaution de 15 milliards d'euros (contestée au Parlement allemand), ce qui est un moyen d'admettre que le calendrier n'est pas réaliste.

Tout est donc en place pour que le mécanisme infernal de boule de neige s'enclenche à nouveau : la Grèce devra emprunter de nouveau sur les marchés pour faire face à ses échéances, mais à 3, 4 ou 5 %.

Le secret de Polichinelle

Klaus Regling, le directeur général du Mécanisme Européen de Stabilité (ESM, European Stability Mechanism), tire évidemment un bilan positif de l'action de l'Eurogroupe. Dans un discours prononcé devant l'Hellenic Bank Association, le 12 juin dernier, il commence par « féliciter le peuple grec et ses dirigeants politiques pour cette évolution vers une économie plus moderne. » L'objectif est maintenant que la Grèce ait accès aux marchés après l'achèvement du programme : c'est important pour la Grèce mais aussi, soit dit en passant pour l'institution qu'il dirige, puisqu'elle en est « le principal créancier. » Et il est vrai que l'agence de notation Standard & Poor's a annoncé, le 25 juin, qu'elle relevait la note de la dette grecque B à B+, ce qui n'empêchera pas que la Grèce devra se financer à des taux élevés. On peut en effet se demander qui se risquerait à prêter à la Grèce sans une prime de risque « rassurante ».

Mais Klaus Regling ne dissimule pas un certain pessimisme : « Permettez-moi de dire en même temps que l'accès de la Grèce aux marchés reste fragile. Retrouver la confiance des investisseurs implique de faire preuve d'un engagement total en faveur des réformes, mais même cela pourrait ne pas suffire dans le cas de la Grèce. » Il faudra donc la surveiller, notamment grâce au Système d'alerte précoce (Early Warning System) dont dispose l'ESM et cette surveillance devra, dans le cas de la Grèce, être « plus serrée et plus complète que dans n'importe quel pays. »

Quelques jours plus tard il livre le fond de sa pensée, dans une interview assez incisive et reproduite sur le site de l'ESM. A la question de savoir si la dette de la Grèce pourrait être déclarée soutenable à long terme, Klaus Regling répond par la négative, suivie d'une formule ampoulée sur le rôle des mesures à moyen terme. Et combien de temps faudra-t-il, lui demande-t-on, que la Grèce fasse des réformes pour rassurer les marchés ? Là encore, la réponse en dit long : « la mise en œuvre des réformes est une tâche permanente. Elle n'est jamais achevée. C'est vrai pour tous les pays du monde, pour tous les pays de l'Union européenne et donc aussi pour la Grèce. Peut-être un peu plus dans le cas de la Grèce, en raison de l'histoire récente de l'économie grecque qui met fin à une période d'ajustement difficile. »

La Grèce reste sous tutelle

Le chef de l'ESM se fait encore plus précis : la surveillance de la Grèce, via le Early Warning System « devra durer jusqu'à ce que tout l'argent soit remboursé ». Jusqu'en 2060 ? demande l'interviewer et Regling répond : « Oui. La Commission arrêtera quand 75 % auront été remboursés, mais pas nous. Nous surveillerons jusqu'à l'échéance finale ». Et il y aura même une « surveillance renforcée » avec « une évaluation tous les trois mois » mise en place pendant « un certain nombre d'années. »

La déclaration finale de l'Eurogroupe du 22 juin, contient d'ailleurs une clause de revoyure : « L'Eurogroupe examinera à la fin de la période de grâce du FESF, en 2032, si des mesures supplémentaires sont nécessaires. » Cette surveillance sert à vérifier que « les engagements sont honorés et qu'il n'y a pas de retour en arrière sur les réformes importantes qui sont nécessaires pour ramener la Grèce sur un sentier de croissance plus élevé. » Bref, la Grèce reste sous tutelle.

Le simili-accord conclu entre la Grèce et ses créanciers européens a été présenté comme une sortie définitive de la crise. C'est doublement faux. L'accord ne peut pas effacer les dommages systématiquement infligés à la société grecque et dont les effets ne sont pas effacés. Il n'ouvre pas non plus une nouvelle trajectoire pour l'économie grecque. Et ces deux constats ne sont pas sans rapport. (Cet article a été publié sur le site d'Alternatives économiques, le 2 juillet 2018. Le graphique, plus détaillé, nous a été fourni par l'auteur. Voir aussi sur ce sujet l'article d'Antonis Ntavanellos publié sur ce site le 29 juin 2018)

Restriction du droit de grève en Grèce : Tsipras remporte le Thatcher d'or 2018

Stéphane Ortega — 2018-01-23T08:31:14Z

La Grèce a adopté lundi 15 janvier une législation restreignant le droit de grève. Les députés de Syriza ont voté le texte malgré l'opposition des syndicats, une journée de grève vendredi 12 janvier et de nouveaux débrayages et manifestations le jour de l'examen de la loi au parlement.

Tiré de Rapports de force.

« Les grèves ne sont ni abolies ni menacées par ce gouvernement », s'est défendu Alexis Tsipras, le Premier ministre grec issu de la gauche radicale élu en 2015. Pourtant, les faits sont têtus. Lundi soir, le parlement a adopté un nouveau paquet de mesures exigées par les créanciers du pays, par 154 pour et 141 contre. Parmi elles, une modification du droit de grève. Dorénavant, les syndicats devront avoir le vote de plus de 50 % de leurs membres à jour de cotisations dans une entreprise pour déclencher un arrêt de travail. Comme au Royaume-Uni.

En Grèce, le taux de syndicalisation est nettement plus important qu'en France. Il représente 25 % des salariés selon l' Institutional characteristics of trade unions, wage setting, state intervention and social pacts (ICTWSS). Environ trois fois plus que dans l'hexagone. Par contre, l'implication réelle est faible selon Panos Angelopoulos, membre du collectif de solidarité des Grecs à Paris. Pour lui, plus le socle retenu pour se prononcer en faveur d'un mouvement est élargi aux salariés les moins impliqués, plus il sera difficile de lancer une grève. L'argument d'une loi en faveur de l'implication syndicale a même été mis en avant par le gouvernement. Un peu comme en France, les référendums d'entreprise de la loi El Khomri ont été présentés comme une avancée démocratique.

Mais cette communication peine à convaincre. Les syndicats revendicatifs considèrent que c'est une mise à mort du droit de grève. Plus largement, le parti de droite Nouvelle Démocratie devance Syriza de 10 points dans les sondages. C'est le résultat de la volte-face du Premier ministre après le référendum donnant la victoire au non au mémorandum en 2015, puis de son application à satisfaire les exigences des créanciers. Depuis, les mesures d'austérité s'empilent et la confiance en Tsipras n'est plus de mise. Il est vrai que la moitié des retraités grecs vivent aujourd'hui au-dessous du seuil de pauvreté. Là aussi, les faits sont têtus.

Une arme contre les grèves générales ?

La Grèce a connu une cinquantaine de journées de grève générale depuis le début de la crise. Celles-ci seront dorénavant plus dures à lancer. Dans chaque entreprise, la régularité de la grève pourrait être contestée devant les tribunaux. « Si une grève est décidée au niveau local dans une entreprise, un service public ou un secteur, il sera très difficile de l'étendre au niveau national ou à une grève générale », explique Panos Angelopoulos. Les syndicats revendicatifs seront confrontés à de nouvelles difficultés, en plus du découragement des travailleurs grecs assommés par les mesures antisociales depuis sept ans. Ces syndicats pourraient aussi devoir réunir les suffrages des syndiqués des formations syndicales plus tempérées pour que la grève soit légale.

La Grèce a peut-être connu une de ses dernières grèves impliquant plusieurs secteurs en même temps le vendredi 12 janvier. Ce jour-là, les deux grands syndicats du public et du privé soutenaient le mouvement de protestation contre la restriction du droit de grève. Les transports, les hôpitaux et le port du Pirée étaient très touchés par la contestation et 9000 personnes manifestaient dans les rues d'Athènes selon les chiffres de la police. De nouveaux débrayages ont eu lieu lundi, jour du vote au parlement. Les transports de la capitale ont été fortement perturbés entraînant des embouteillages monstres et la manifestation dans le centre-ville s'est heurtée aux forces de l'ordre interdisant l'accès au parlement.

En vain. La majorité Syriza a adopté le texte. La Grèce rejoint ainsi l'Angleterre dans le carré de tête des pays européens s'étant dotés les législations les plus restrictives en matière de droit de grève. Au début des années 80, la Première ministre britannique Margaret Thatcher avait fait enregistrer une loi obligeant les syndicats à organiser à leurs frais un vote à bulletin secret avant de déclencher un arrêt de travail. Là aussi, le seuil de 50 % était requis. Sinon, les débrayages sont considérés comme illégaux et les travailleurs peuvent être licenciés. Depuis, plusieurs milliers de salariés ont perdu leur emploi, notamment chez Total en 2009 (900 grévistes licenciés), lors d'un arrêt de travail déclaré illégal.

Le nombre de grèves a été divisé par dix entre les années 70 et 80. En 2015, David Cameron a encore durci cette législation après des grèves importantes dans le secteur public. Mais promis, juré : les grèves ne sont « ni abolies ni menacées ».

Qu'en est-il aujourd'hui de la protection sociale et de la santé en Grèce ?

Emmanuel Kosadinos — 2017-12-19T08:32:04Z

La prétendue amélioration de la situation sociale et sanitaire en Grèce est une fiction du gouvernement SYRIZA-ANEL, avalisée par les créanciers. Derrière les déclarations fallacieuses se cache la mise à mort de l'état social et la pérennisation de la précarité. Budget social au rabais et politique de santé sans lendemain.

Tiré du blogue de l'auteur.

Introduction

Il y a aujourd'hui beaucoup de confusion dans les opinions publiques sur la situation en Grèce. Les créanciers de la Grèce et les dirigeants de l'Union Européenne veulent faire accepter, contre toute évidence, le message que les mesures draconiennes d'austérité qu'ils ont imposé à la Grèce ont sauvé le pays d'un désastre, et même qu'elles ouvriraient la voie vers une relance économique et la résorption de la crise. C'est la fiction de « l'histoire réussie » (« success story ») rabâchée par les politiciens de la coalition Droite-PASOK, démentie par les mobilisations massives du peuple grec sur les places et les rues pendant les années de 2010 à 2013. La moralité de cette fiction est destinée aux opinions des autres pays européens, sommées d'accepter l'application de politiques de dérégulation des rapports au travail, de réduction du service public et de la protection sociale, sous prétexte de favoriser la relance et la diminution du chômage.

Aujourd'hui ce discours est relayé en Grèce par des forces politiques qui, lorsqu'elles étaient dans l'opposition dénonçaient verbalement le néolibéralisme et l'austérité, mais qui sont celles qui, aujourd'hui au gouvernement, les appliquent en pérennisant et en approfondissant le désarroi des classes populaires en Grèce. Il s'agit, bien entendu, de SYRIZA et de son allié de Droite ANEL, de Tsipras et de son gouvernement.

Les 23 et 24 octobre s'est tenue à Paris le Colloque « Une protection sociale pour tous les peuples » organisé par la Fondation Gabriel Péri.

Clé de voûte de la République sociale, la protection des travailleu-se-r-s contre ce qu'on appelle « les risques sociaux » est aussi un maillon important du filet républicain permettant un rééquilibrage du pouvoir au bénéfice des plus faibles matériellement. Parmi les intervenants de ce Colloque le Secrétaire général à la Santé Publique du gouvernement grec actuel, Yannis Baskozos, médecin, ancien syndicaliste de la Santé et membre du parti SYRIZA. Le but de ce Colloque étant de présenter des points de vue différents sur la question, issus de réalités de pays et de formes institutionnelles divers, la présence du représentant du gouvernement grec était censée apporter l'expérience de la défense et promotion de la protection sociale et de la Santé publique par un gouvernement dit « de gauche ».

Or l'exercice à échoué et pour cause : le gouvernement grec en question va dans le sens strictement opposé, celui du démantèlement de la protection sociale et de la Santé publique dans le pays. La démonstration du contraire serait obtenue seulement à l'aide d'une prouesse dialectique inégalée et par l'administration de doses efficaces de stupéfiants aux auditeurs. La situation s'est aggravée du fait que cette présentation avait lieu le lendemain du dépôt du projet de budget social au Parlement grec par la majorité Syriziste. Nous présenterons dans le contexte les principaux traits de ce budget antisocial afin de mettre en garde contre les contrefaçons de discours prétendument anti-néolibéraux. Quand au représentant du gouvernement grec il a cru bon s'acquitter en s'abritant derrière l'aporie socratique « je sais seulement que je ne sais rien » et… à bon entendeur salut !

Nous aborderons aussi le deuxième volet présenté dans cette intervention, celui de la situation de la Santé publique en Grèce et des mesures (non) prises pour la rendre à sa mission de soulagement de la souffrance des citoyen-ne-s sans discriminations.

Contexte historique

La protection sociale a été dans le viseur de la Troïka (UE, FMI, BCE) dès le début de l'imposition des mémorandums à la Grèce.

Au principe de solidarité sociale, exprimé par l'adage « de chacun-e selon ses moyens à chacun-e selon ses besoins » les néolibéraux opposent celui d'un système inégalitaire de prestations, attribuées en fonction des cotisations versées par les assurés individuels, « de chacun-e selon sa capacité à cotiser à chacun-e selon sa contribution financière à la caisse d'assurance ».

Dans le système néolibéral les organismes de protection sociale fonctionnent comme des fonds de placement. Ils doivent enregistrer des excédents ou au moins présenter des bilans totalement équilibrés et placer leurs bénéfices. Ils adaptent par la suite le niveau des prestations (retraites, allocations, couverture santé) aux bilans annuels des caisses, aux montants des cotisations (et autres recettes) enregistrés dans l'année. Loin du principe de solidarité, ce système propose une couverture fluctuante, aléatoire, tributaire de la situation du marché et de l'économie capitalistes. Ainsi la « redistribution » se fait parmi les assuré-e-s alors que les revenus du capital sont exonérés de l'effort de solidarité nationale.

Les « mémorandums d'entente » (MoU) imposés à la Grèce depuis 2010 se sont particulièrement acharnés sur le système de protection sociale et de Santé publique, décriés comme gros contributeurs à l'inflation de la dette publique du pays. En réalité, le but des mesures imposées était l'harmonisation avec les pratiques néolibérales décrites.

Entre 2010 et 2015 les retraité-e-s grec-que-s ont perdu autour de 30% de leurs revenus, l'âge de départ à la retraite est passé de 60 à 67 ans, les allocations chômage ont baissé de près de 25% (avec 90% de chômeurs non indemnisés). Le restant à charge pour l'achat de médicaments a augmenté, de nombreux médicaments ont été déremboursés, près de 30% des citoyen-ne-s ont perdu leur couverture sanitaire.

En janvier 2015 le parti SYRIZA a gagné la majorité aux élections législatives sur la base d'un programme qui annonçait le renversement de l'austérité et le rétablissement des droits des salarié-e-s et de la protection sociale. Après 6 mois de négociations avec les représentants des créanciers et de l'UE, et malgré la condamnation des politiques d'austérité par 61,3% des élect-eur-rice-s grec-que-s lors du référendum de juillet 2015, les dirigeants du gouvernement grec ont signé un 3e mémorandum d'austérité ratifié en procédure accélérée par le Parlement pendant les vacances d'août. Ce retournement radical de politique des dirigeants de SYRIZA a produit la scission du parti et le départ ou la démobilisation de la majorité de ses militants.

Nouvelles vagues d'attaques contre les droits sociaux

Depuis août 2015 à ce jour de nouvelles mesures d'austérité sont imposées au peuple grec par le gouvernement de SYRIZA et de son allié de Droite ANEL.

Ainsi les retraites ont été davantage abaissés et l'âge de départ relevé. Les salaires minimaux et les allocations chômage gelées. L'imposition des foyers modestes a été intensifiée et le marché du travail dérégulé. Les saisies des résidences principales des foyers surendettés ont commencé à être mises en œuvre. Les lois de réforme de la protection sociale (4336/2015 et 4387/2016) surnommées lois-guillotines, ont appliqué la baisse des prestations et la hausse des cotisations. La clause de déficit zéro des caisses d'assurance complémentaire, tellement décriée par SYRIZA lors de la campagne électorale de janvier 2015, a été appliquée sous une forme renforcée, la clause de l'excédent. A tout cela il faut ajouter la privatisation des infrastructures du pays et la revente scandaleuse des banques grecques à un prix dérisoire.

Budget social 2018

Monsieur Yannis Baskozos, membre du gouvernement grec affirmait le 24/10 sous la coupole de Colonel Fabien que : « aucune nouvelle mesure de réduction de l'Etat social ne sera appliquée par le gouvernement SYRIZA jusqu'à la fin de la mandature, au contraire des allocations exceptionnelles seront attribuées aux citoyen-ne-s dans le besoin ».

Mais, dans la soirée du 21/10, la majorité SYRIZA déposait au Parlement grec le projet de budget social pour l'année 2018 qui va dans une tout autre direction. Peut-être Monsieur Baskozos, trop occupé à préparer son voyage à l'étranger, ne s'est pas rendu compte. D'ailleurs il nous a bien répété « qu'il fallait l'excuser de ne pas être au courant de tout ».

Pour saisir la mesure des chiffres exposés je vous propose la règle de multiplication par 6, ratio approximatif de la population de la France par rapport à celle de la Grèce.

Dans le sillage de toutes les précédentes contre-réformes antisociales, le projet de budget social 2018 diminue davantage les retraites et augmente l'âge de départ, réduit à néant (35 euros mensuels) l'Allocation de Solidarité Sociale des Retraités (EKAS), diminue les avantages sociaux et augmente les cotisations des salariés et retraités.

Le financement public alloué aux caisses d'assurance, à l'Organisme National d'Offre de Services de Santé (EOPYY) et aux hôpitaux est diminué de 616 millions pour l'année 2018. En particulier, les transferts budgétaires réguliers de l'Etat vers les caisses, EOPYY, les hôpitaux et l'Organisme pour l'Emploi (OAED) passent de 17,911 milliards d'euros à 17,273 milliards d'euros (-3,56%).

En même temps, le « budget social » affiche un excédent de 1,929 milliards d'euros, contre un excédent de 1,560 milliards d'euros pour l'année 2017, un décollage supplémentaire de 369 millions d'euros, qui correspond à des charges supplémentaires pour les classes travailleuses, notamment par l'augmentation des cotisations des salarié-e-s et retraité-e-s, des restants à charge pour les soins , etc.

Il est significatif que, même si il est annoncé par le gouvernement qu'enfin seront payées en 2018 les retraites en retard (principales, auxiliaires, allocations forfaitaires de départ), malgré cela, les dépenses totales pour les retraites seront réduites dans la nouvelle année de 174 millions d'euros par rapport à 2017.

Rappelons ici la précédente réduction des retraites et autres avantages de 1,076 milliards d'euros de plus de ce qui était prévu par le plan d'application du mémorandum, dans le budget 2017. Les retraites principales avaient été réduites de 446 millions d'euros, les retraites auxiliaires de 115 millions d'euros, et les autres prestations de 515 millions d'euros par rapport aux prévisions.

D'après le budget (anti)social 2018, l'Organisme grec pour l'emploi (OAED) doit afficher des excédents budgétaires. Ceci est choquant compte tenu que seulement 10% des chômeurs sont indemnisés et que les allocations chômage stagnent depuis 2012, année où elles avaient été diminuées.

Il s'agit d'un excédent budgétaire de 586 millions d'euros, sur un budget global de 2,993 milliards d'euros provenant essentiellement des cotisations des salarié-e-s. De ce budget seulement 986 millions d'euros (33%) seront alloués à l'indemnisation du chômage.

En même temps, le budget 2018 prévoit des subventions aux entreprises de 450 millions d'euros (contre 350 millions en 2017) « pour tout premier recrutement de salarié-e, pour financer les salaires, et les autres coûts occasionnés par une embauche, pendant 12 mois ». Elles seront aussi accordées aux entreprises pour « les aider à sortir des situations bloquées », les situations où des patrons ont cessé de payer les salarié-e-s alors qu'ils les obligent toujours à travailler.

De leur côté les retraité-e-s verront leur retraites, déjà fortement diminuées, amputées d'une somme globale de 623 millions d'euros !

L'Organisme des Assurances des agriculteurs et éleveurs (OGA), dont la compétence a été réduite à l'octroi d'allocations spécifiques, souffrira aussi d'une baisse de financement à hauteur de 60 millions, ce qui préfigure de nouvelles coupes aux allocations sociales dont il est prestataire.

Au total le budget grec 2018 alloue à la protection sociale et à la Santé 19,4 milliards d'euros contre 21 milliards du budget 2017, soit une baisse de 1,6 milliards d'euros.

L'allocation extraordinaire prévue pour foyers à faibles revenus, dite dividende sociale de SYRIZA, est à hauteur environ de 700 millions d'euros, moins de la moitié des coupes dans le budget social.

Nouvelles coupes dans le budget de la Santé

Voilà les déclarations que nous avons entendues : « Le gouvernement de SYRIZA a autorisé l'accès aux soins de toutes les personnes non assurées. Nous mettons en place un nouveau système de soins primaires de santé. Nous avons recruté de nouveaux personnels médicaux et paramédicaux et nous en recruterons davantage »

La vérité si je mens !

Voici alors le tableau réaliste de la situation de la Santé publique en Grèce et de son financement.

De nouvelles coupes drastiques dans le financement de la Santé Publique sont inscrites dans le budget de l'État.

Ainsi le financement d'EOPYY (Organisme National d'Offre de Services de Santé) par l'Etat sera réduit en 2018 de 214 millions d'euros, alors que déjà en 2017 il avait été réduit de 200 millions (-38%) par rapport à 2016. En raison de l'augmentation des cotisations santé imposées aux retraité-e-s, il est prévu qu'EOPYY présente un excédent de 333 millions d'euros en 2018. Le financement de l'Organisme par l'État (limité à 100 millions) sera utilisé « pour couvrir les coûts de soins de santé des citoyens non assurés ». C'est-à-dire que la couverture des personnes non assurées sera financée essentiellement par les cotisations des salarié-e-s et retraité-e-s, sans subvention sérieuse par l'Etat. En 2017 les cotisations représentaient 82,3% du budget d'EOPYY, contre 79,2% en 2016. Cela signifie la continuation dans relâche de la politique de sous-financement de la Santé et de la protection sociale par le gouvernement, alors que ne cessent d'augmenter les contributions des salarié-e-s et retraité-e-s. Selon « Rizospastis », quotidien du Parti Communiste grec (KKE), il s'agit là d'une politique « d'excédents ensanglantés » !

Par ailleurs, le budget des hôpitaux publics et du Réseau National Public de Soins primaires (PEDY) va diminuer de 363 millions d'euros par rapport à 2017. Cette coupe brutale vient se rajouter à la réduction du financement des hôpitaux publics de 22,8% en 2015, une réduction qui a ensuite été maintenue. De plus, en 2017, le financement des structures du PEDY avait été diminué de 7 millions par rapport à 2016.

Au total les coupes dans le budget de la Santé sont à hauteur de 616 millions d'euros.

La mise en application de l'accès aux soins des personnes non assurées est une avancée importante dans la direction d'une politique humaniste de Santé. Il faudrait cependant rappeler le retard avec lequel cette disposition à été adoptée, huit mois après l'accès de SYRIZA au gouvernement, alors que la ratification du 3e mémorandum s'est faite en quelques jours. Les retards dans la mise en application du décret est le résultat des renvois successifs par le Ministère vers la commission Santé du Parlement et de la volonté politique de certains membres du premier gouvernement SYRIZA de rendre la loi plus restrictive. La bataille a été finalement gagnée grâce à l'insistance du mouvement des Dispensaires Sociaux Solidaires et des député-e-s de l'ancienne aile gauche de SYRIZA.

En application de ce décret les patient-e-s non assuré-e-s ont obtenu l'accès aux examens diagnostiques et aux traitements, la possibilité de consulter un médecin et de se faire prescrire des médicaments, mais la mesure n'a pas été financée. Comme il a été démontré, EOPYY ne dispose pas de crédits suffisants pour faire appliquer la mesure. Par conséquent, ni même les grandes structures telles que les hôpitaux universitaires « Attiko » et « Laïko » ne disposent des médicaments nécessaires pour les chimiothérapies programmées. C'est donc toujours aux Dispensaires Solidaires Sociaux (supposés être des structures provisoires) tel le Dispensaire Social Métropolitain d'Elliniko (MKIE) de trouver les moyens pour faire face aux pénuries du système hospitalier officiel.

En ce qui concerne la réforme des Soins primaires de santé, force est de constater qu'elle a bien mal démarré. À peine la moitié des postes annoncés dans les Groupes locaux de santé (TOMY) a fait l'objet de candidatures. Et pour cause la précarité des contrats proposés (maximum 4 ans) et les faibles rémunérations peu incitatifs même pour des jeunes professionnels de Santé. Ici aussi ce sont les diktats des créanciers, auxquels SYRIZA reste toujours docile, qui empêchent la création de postes de professionnels titulaires. Tout cela repose d'ailleurs sur des financements non pérennes et ceci est un frein essentiel à l'élaboration de projets durables.

Le discours du gouvernement grec fait une utilisation sélective des chiffres.

Quelle est aujourd'hui la situation sanitaire en Grèce en termes de mortalité (notamment des nourrissons), de morbidité somatique et psychique, de suicides ?

Quel est le rapport patients/ soignants dans les hôpitaux ? Des questions simples et précises, en réponse auxquelles les apories socratiques des dirigeants sont pour le moins déplacées.

Car il existe des données qui démontrent que le taux de suicide continue à augmenter et tout comme la mortalité des nourrissons qui est passée de 2015 à 2016 de 4 à 4,2 sur mille naissances.

Selon les militants du Dispensaire Social d'Elliniko le discours du gouvernement grec est éminemment dangereux car, en occultant la crise sociale et sanitaire qui sévit toujours dans le pays, il prive les patient-e-s et les soignant-e-s grec-que-s des soutiens internationaux pour continuer leur juste combat. Nous avons entendu circuler en France dans les cercles militants la rumeur « de source non identifiée » qu'il n'y aurait plus besoin d'acheminer de médicaments vers la Grèce (…)

C'est aussi un discours politiquement nocif car il dédouane les dirigeants de l'Union Européenne et des instances créancières de la responsabilité pour les souffrances, les infirmités, les décès, occasionnés dans les pays de la périphérie par l'application des politiques néolibérales dont ils ont été les instigateurs.

Et il décrédibilise au passage tout discours politique de gauche…

Et donc…

Nous affirmons avec conviction qu'il est impossible de faire une politique favorable à la protection sociale et la Santé publique dans le cadre de l'austérité néolibérale, notamment le cadre des traités européens. Le cas de la Grèce et les turpitudes de la gouvernance SYRIZA-ANEL démontrent clairement cette thèse qui est valable pour tout autre pays européen.

La crise grecque, un jeu de dupes au profit des banques

Fabien Perrier — 2017-10-16T19:09:11Z

7,8 milliards : tel est le montant des intérêts dégagés dans le cadre du programme "d'aide" à la Grèce, qui sont essentiellement tombés dans l'escarcelle des banques privées et des banques centrales nationales.

Tiré de la revue Regards.

En rendant publique une lettre que Mario Draghi, le président de la Banque centrale européenne (BCE), a adressée à des députés européens, l'institution financière a communiqué, ce mardi 10 octobre, un chiffre hautement politique. Et qui éclaire directement la gestion de la crise grecque par les "partenaires européens". Entre 2012 et 2016, les emprunts d'État grecs ont dégagé des revenus d'intérêts s'élevant à 7,8 milliards d'euros.

"Sauver la Grèce"… et protéger les banques

Une telle somme est le résultat de la politique menée par la BCE et les États membres de l'union monétaire depuis 2010. La Grèce, dirigée par le social-démocrate Giorgos Papandreou, est alors attaquée par les marchés au prétexte que sa dette publique trop élevée – le risque étant alors celui d'un défaut de paiement. Les taux d'intérêts de ses obligations souveraines, qui servent à faire tourner son économie, explosent.

D'autres pays, l'Irlande, le Portugal, l'Italie et l'Espagne, sont aussi victimes d'attaques spéculatives. La BCE intervient alors. Pour venir en aide aux "pays périphériques", l'institution de Francfort lance le SMP (Securities Markets Program), c'est-à-dire un programme d'achat d'obligations souveraines sur le marché secondaire de la dette. L'objectif de ce rachat était de tirer vers le bas les taux et les coûts de financement des États pour l'ensemble de la zone. Voilà pour le système général.

Les astuces apparaissent en se plongeant un peu plus dans le mécanisme et elles révèlent qui a réellement bénéficié du SMP. Tout d'abord, comme le précise Éric Toussaint, du Comité pour l'annulation des dettes illégitimes (CADTM), avec ce programme, « la BCE a acquis les titres grecs auprès des grandes institutions bancaires qu'elle voulait protéger ». Et de citer des banques françaises, allemandes ou du Benelux (BNP Paribas, Crédit agricole, Société générale, BPCE, Hypo Real, Kommerzbank, Dexia, ING, Deutsche Bank…). Si la BCE n'avait pas lancé ce programme SMP, les prix des titres grecs auraient atteint un taux plancher correspondant à environ 20% de leur valeur faciale.

L'État grec renfloué ou floué ?

Pour Éric Toussaint, « les achats massifs de la BCE ont maintenu le prix à un taux anormalement élevé (de l'ordre de 70%). En conséquence, les banques privées ont limité leurs pertes au moment de la revente des titres, que l'intervention de la BCE a maintenus à une valeur artificiellement élevée ».
Professeur en finance internationale à l'université Panteion d'Athènes, Kostas Melas précise que « lors du rachat, ces obligations ont perdu environ 30% de leur valeur nominale. En revanche, quand elles arrivent à terme, le gouvernement grec doit payer à cette valeur nominale. » Il ajoute : « Les profits viennent d'une part des intérêts et de la différence entre le prix auquel ces obligations ont été achetées et leur valeur nominale ». Autrement dit, le débiteur doit payer exactement le même montant en termes d'intérêts, calculés sur la valeur faciale. Et, à l'échéance du titre, rembourser 100% de la valeur faciale.

Les profits réalisés dans le cadre du programme SMP de soutien aux pays en crise sont enregistrés par l'Eurosystème, c'est-à-dire l'ensemble des banques centrales de la zone euro. En novembre 2012, la BCE autorise les États-membres à rétrocéder les profits dégagés au gouvernement grec. Si la question touche aussi à la notion de "solidarité européenne" et d'entraide entre les États-membres, elle éclaire aussi sur le comportement de chacun de ces États envers la Grèce.

Le pactole des banques

Selon Kostas Melas, six milliards d'euros seraient toujours détenus par la BCE. L'Allemagne a, elle engrangé, 1,34 milliards sur la crise grecque, dont 952 millions dans le cadre du SMP. Comme le souligne Éric Toussaint, « il y eut un versement important quand Antonis Samaras, issu de Nouvelle démocratie (droite) était premier ministre. Puis, de l'arrivée d'Alexis Tsipras et de Syriza à la tête de l'État, en janvier 2015, jusqu'à la capitulation de juillet 2015 [1], il n'y a plus eu de remboursements. Par la suite, seul de modiques ont été effectués, qui ont, de surcroît, servi uniquement au remboursement de la dette alors qu'ils devraient servir aux dépenses légitimes de l'État (investissements, dépenses sociales...) »

Politique, le SMP l'est donc clairement malgré le principe d'indépendance de la BCE. Et ce rôle politique continue de jouer à plein. « En mai 2016, l'Eurogroupe a décidé que la BCE pourrait rétrocéder ces profits quand le troisième mémorandum arrivera à son terme, en août 2018. Mais uniquement pour les années 2017 à 2019, date d'échéance des obligations. »

Selon Kostas Melas, les intérêts dégagés entre 2014 et 2016 resteront acquis à la BCE. Et l'universitaire d'ajouter : « Ce n'est pas tout ! Dans le cadre du programme ANFA [2], les banques nationales ont prêté environ 14,4 milliards d'euros à la Grèce ». Selon lui, elles ont réalisé entre 5 et 5,5 milliards de profits. La crise grecque a été visiblement un juteux marché. Pour les banques en tout cas.

Notes

[1] La signature du troisième mémorandum.

[2] L'ANFA est un accord conclu entre les Banques centrales nationales de la zone euro et la BCE. Cet accord permet aux banques nationales d'acheter des titres sur le marché dans une limite fixée par la BCE.

Série : Le récit de la crise grecque par Yanis Varoufakis : accablant pour lui-même Les propositions de Varoufakis qui menaient à l'échec 1ère partie

Éric Toussaint — 2017-09-25T19:31:30Z

Dans son dernier livre Adults in the Room, Yanis Varoufakis donne sa version des raisons qui ont conduit à la capitulation honteuse du gouvernement Tsipras en juillet 2015. Il analyse essentiellement la période 2009-2015 tout en faisant des incursions dans des époques plus lointaines.

Tiré de À l'encontre.

2e partie

3e partie

Avec ce livre volumineux (550 pages dans la version originale en anglais), Yanis Varoufakis démontre qu'il est un grand narrateur. Il réussit par moment à émouvoir le lecteur. Son style direct permet de suivre de manière vivante le cours des évènements.

Ce premier article porte sur les 4 premiers chapitres d'un livre qui en compte 17. Il concerne les propositions que faisaient Varoufakis avant de participer au gouvernement en janvier 2015.

De la démonstration faite par l'auteur, on peut clairement conclure que son comportement et l'orientation politico-économique qu'il a défendue ont contribué à conduire au désastre. En effet, Yanis Varoufakis revendique clairement un rôle de premier plan dans l'élaboration de la stratégie qu'a adoptée avant la victoire électorale de janvier 2015 une poignée de dirigeants de Syriza : Alexis Tsipras, Yanis Dragasakis, Nikkos Pappas essentiellement.

Varoufakis ne plaide pas coupable : il est convaincu que si Tsipras avait réellement appliqué l'orientation qu'il lui a proposée et que Tsipras a acceptée à la fin 2014, cela n'aurait pas débouché sur une défaite pour le peuple grec.

Mais, contrairement à la conviction de Varoufakis, une lecture attentive de son livre aboutit à la conclusion qu'il a contribué à la défaite.

Varoufakis explique comment progressivement il a convaincu Tsipras, Pappas et Dragasakis de ne pas respecter l'orientation adoptée par Syriza en 2012 puis en 2014. Il explique qu'il a élaboré avec ceux-ci une nouvelle orientation qui n'a pas été discutée dans Syriza et qui était différente de celle présentée par Syriza lors de la campagne électorale de janvier 2015. Cette orientation conduisait au mieux à l'échec, au pire à la capitulation.

L'orientation défendue par “Varoufakis”

Varoufakis résume le contenu de l'accord qu'il a passé avec Alexis Tsipras, Dragasakis et Pappas en novembre 2014 lors d'une réunion tenue dans l'appartement de Tsipras. Cette réunion avait été organisée par le trio Tsipras-Pappas-Dragasakis afin de convaincre Varoufakis d'accepter de devenir ministre des Finances dans le gouvernement qui serait formé prochainement par Syriza. « C'est là qu'Alexis m'a fait une offre, tranquillement et sous le regard vigilant de Dragazakis. – Si on gagne, or il n'y a plus aucun doute qu'on va gagner, je voudrais que tu sois ministre des Finances. » |1|

Varoufakis résume 6 mesures prioritaires qu'il a proposées à Tsipras, Dragazakis et Pappas et que ceux-ci ont acceptées. Ces mesures impliquaient de rester dans la zone euro.

Varoufakis écrit : « j'ai cru bon de récapituler nos objectifs communs :

– la restructuration de la dette vient en premier lieu ;

– deuxièmement, excédent primaire ne dépassant pas 1,5 % du revenu national et pas de nouvelles mesures d'austérité ;

– troisièmement, réductions d'ampleur des impôts des sociétés ;

– quatrièmement, privatisations stratégiques avec conditions préservant les droits du travail et relance des investissements ;

– cinquièmement, création d'une banque de développement qui utiliserait les actifs publics restant comme caution pour générer de l'investissement de l'intérieur, et dont les dividendes seraient canalisés dans les fonds de pension publics ;

– sixièmement, politique de transfert des actions et de la gestion des banques à l'UE (…).

Une fois de plus, ils étaient partants, encore plus convaincus » |2|.

Varoufakis déclare très clairement que ces mesures devaient se substituer au programme de Thessalonique présenté par Tsipras en septembre 2014.

Voici ce qu'il écrit à propos de ce programme :

« …, j'étais à Austin quand j'ai entendu aux informations qu'Alexis avait présenté les grandes lignes de la politique économique de Syriza dans un discours à Thessalonique. Surpris, je me suis procuré le texte et je l'ai lu. Une vague de nausée et d'indignation m'a submergé. Je me suis tout de suite mis au boulot. Moins d'une demi-heure plus tard, j'avais un article que le Premier ministre Samaras utiliserait pour fustiger Syriza devant le Parlement : « Même Varoufakis, votre gourou économique, estime que vos promesses sont bidons. » Et elles l'étaient.

Le « Programme de Thessalonique » (…) promettait des augmentations de salaire, des subventions, des bénéfices et des investissements qui seraient financés par des mannes imaginaires, ou illégales. Il comprenait également des engagements que nous ne devrions même pas avoir à tenir. Enfin, il allait à l'encontre de toute stratégie de négociations raisonnable pour maintenir la Grèce dans la zone euro, tout en affirmant qu'elle devait y rester. Le programme était tellement bancal que je n'ai même pas pris la peine de le critiquer point par point. Voilà ce que j'ai préféré écrire :

« J'aurais tellement aimé lire un autre discours de la part d'Alexis Tsipras ! Vous imaginez un discours qui commencerait par « Pourquoi voter pour nous ? » et répondrait, « Parce que nous vous promettons trois choses : du sang, de la sueur et des larmes ! »

Du sang, de la sueur et des larmes, voilà ce que Churchill a promis au peuple britannique en 1940 quand il a pris la tête du gouvernement. Et pourquoi ? Pour gagner la guerre. |3| »

Prendre comme référence positive W. Churchill dans une critique publique adressée au programme de Thessalonique, c'est toute une affaire. Churchill a organisé la répression sanglante des manifestations et des grèves qui ont secoué la Grèce à la fin de l'année 1944 lorsque, dans le cadre des Accords de Yalta, la Grande-Bretagne a pris le contrôle du pays en réprimant les principales forces qui avaient libéré le pays de l'occupation nazie.

Revenons sur les mesures telles que résumées par Varoufakis

1. Restructuration de la dette

Varoufakis propose une restructuration de la dette sans réduction du stock.
La réalisation de cette première mesure très modérée dépend en réalité de la bonne volonté de la Troïka. Il s'agit d'un vœu pieux. Sans recourir à une suspension de paiement, combinée à d'autres actes unilatéraux dont la réalisation d'un audit (avec participation citoyenne), il était impossible de contraindre les créanciers d'accepter une véritable réduction radicale de la dette. La proposition principale de Varoufakis en matière de restructuration de la dette s'inscrit, comme il l'indique lui-même, dans la continuité du texte intitulé : « Modeste Proposition pour résoudre la crise de la zone euro ». La réalisation de cette proposition qui consistait à mutualiser les dettes publiques de la zone euro aurait impliqué une décision commune des gouvernements de la zone afin de soulager les finances publiques et d'abandonner des politiques d'austérité. C'est techniquement possible, c'est politiquement souhaitable du point de vue de la relance économique et d'un nouveau contrat social néokeynésien mais, malgré le caractère modéré de la proposition, c'est totalement incompatible avec la politique menée par la plupart des gouvernements concernés. Il faut vraiment être très naïf pour penser que les gouvernants en place dans la plupart des capitales européennes pourraient être favorables à une relance keynésienne. Fonder une solution sur une telle hypothèse, c'est faire preuve d'un manque total de conscience des rapports de force et des motivations des dirigeants européens.

La dernière version proposée par Varoufakis fin 2014-2015 impliquait les orientations suivantes en matière de dettes : ne pas remettre en cause et ne pas réduire la dette due au FMI et aux créanciers privés, et arriver à un arrangement avec les partenaires européens sur les points suivants :

– 1. « le gouvernement émettrait des obligations perpétuelles, qui auraient la même valeur nominale que les obligations appartenant à la BCE, avec un taux d'intérêt faible, mais sans date de maturité ni d'expiration. » ;

– 2. « les dettes obligataires du fonds européen de renflouement seraient échangées contre de nouvelles obligations du gouvernement grec de trente ans, là encore ayant la même valeur que la dette existante (donc pas de décote formelle), mais avec deux conditions : d'abord, les remboursements annuels devaient être suspendus jusqu'à ce que le revenu du pays ait atteint un certain seuil ; deuxièmement, le taux d'intérêt serait lié aux taux de croissance de l'économie grecque » |4|.

Commentaire : Ces deux propositions étaient tout autant irréalisables du point de vue politique que la mutualisation des dettes.

En outre, toute la proposition de Varoufakis en matière de dette était et est inacceptable d'un point de vue de gauche car elle supposait d'écarter tout débat sur la légalité et la légitimité des dettes réclamées à la Grèce. La proposition Varoufakis s'opposait frontalement à l'orientation adoptée par Syriza en 2012 : la suspension unilatérale du paiement de la dette et la réalisation d'un audit de celle-ci (je reviendrai là-dessus plus loin). Par ailleurs, et c'est important, dans sa proposition, Varoufakis n'inclut pas explicitement l'abandon des conditionnalités imposées par les créanciers.

Varoufakis explique lui-même que sa proposition est hyper modérée :

« Il s'agissait de mesures modérées et politiquement acceptables pour les créanciers puisqu'elles ne comprenaient aucune décote directe. Vis-à-vis du public et des investisseurs potentiels, c'était également le signe que l'UE accepterait d'avoir sinon le beau rôle, du moins un rôle nouveau : non plus le créancier impitoyable d'un État insolvable, mais le partenaire de la croissance de la Grèce puisque les remboursements de ce pays seraient proportionnels à l'augmentation de son revenu nominal.

Pas une seule fois je n'ai entendu un représentant du FMI ou de l'UE critiquer la logique qui sous-tendait ces propositions. Comme le fit remarquer le PDG d'une des plus grosses banques d'investissement américaines après les avoir découvertes : Vous leur proposez le genre de deal qu'un avocat spécialiste des faillites à Wall Street imaginerait. »

Commentaire : Il est évident que cette orientation était également explicitement contraire au refus légitime de poursuivre le paiement d'une dette odieuse.

2. La deuxième proposition de Varoufakis :
« Excédent primaire ne dépassant pas 1,5 % du revenu national et pas de nouvelles mesures d'austérité. »

Commentaire : S'engager à dégager un excédent primaire de 1,5 % est totalement incompatible avec une véritable politique de relance de l'activité économique, de l'emploi public et privé, du pouvoir d'achat des masses populaires… En Grèce, un gouvernement de gauche qui veut réellement mettre en place une politique de relance et répondre à la crise humanitaire doit appliquer une politique de déficit public pendant plusieurs années et refuser de dégager un excédent primaire.

3. Troisièmement, réductions d'ampleur des impôts des sociétés

Concernant cette mesure que Varoufakis résume ainsi : « Ceci demanderait de fortes réductions de la TVA et des impôts sur les sociétés car il fallait redonner de l'énergie au secteur privé. »

Il mentionne une question de Tsipras :

« – Pourquoi les boîtes devraient payer moins ? m'a demandé Alexis.
Je lui ai expliqué : le secteur privé devait payer plus en ce qui concerne le revenu fiscal total, mais la seule façon d'augmenter sa contribution globale alors que les ventes étaient au point mort et les banques en faillite, incapables de fournir des crédits aux entreprises rentables, c'était de réduire les impôts sur les sociétés. Dragasakis était d'accord, ce qui a apaisé Alexis et Pappas. »

Commentaire : Promettre une réduction des impôts des sociétés de manière indifférenciée est tout à fait incompatible avec une politique de gauche. Il faut augmenter le taux d'imposition des grandes sociétés et le faire respecter. Simultanément, il est tout à fait possible de baisser le taux d'imposition des petites entreprises. Par ailleurs, croire que la réduction des impôts des sociétés va augmenter la contribution de celles-ci dans le revenu fiscal total n'est nullement démontré et relève davantage d'une incantation libérale que d'un raisonnement argumenté.

4. Quatrièmement, privatisations stratégiques avec conditions préservant les droits du travail et relance des investissements

Varoufakis précise : « Quant aux privatisations, si nous voulions un accord avec l'UE et le FMI, il fallait accepter des compromis. Le refus de principe de Syriza devait être remplacé par une politique d'analyse au cas par cas. Il fallait arrêter de brader les holdings publiques, mais les actifs tels que les chemins de fer et les ports devaient être accessibles à condition qu'il y ait un minimum de niveau d'investissement, que l'acheteur s'engage à fournir aux travailleurs des contrats dignes et le droit de représentation syndicale, et que l'État demeure un actionnaire important, y compris minoritaire, car les dividendes de ses actions lui serviraient à soutenir les fonds de pension. »

Commentaire : Alors que Syriza se battait pour mettre fin aux privatisations et pour renationaliser une série d'entreprises privatisées, Varoufakis, comme il l'a mis en pratique quand il est devenu ministre, était favorable à l'acceptation de la poursuite de certaines privatisations. Cela condamnait le gouvernement à la soumission face aux grandes entreprises et notamment au capital étranger. Cela réduisait à l'impuissance les pouvoirs publics.

5. Création d'une banque de développement

« Cinquièmement, création d'une banque de développement qui utiliserait les actifs publics restant comme caution pour générer de l'investissement de l'intérieur, et dont les dividendes seraient canalisés dans les fonds de pension publics. »

Varoufakis propose la création d'une banque de développement croupion comme lot de consolation à la poursuite des privatisations et au transfert des banques grecques aux créanciers étrangers (voir la proposition 6).

Varoufakis écrit :

« Les actifs qui restaient propriété publique devaient être transmis à une nouvelle banque de développement publique qui les utiliserait comme garanties ou collatéraux pour lever des fonds, lesquels seraient investis dans ces mêmes actifs afin de booster leur valeur, créer des emplois et augmenter les revenus à venir. Ils ont également acquiescé là-dessus. »

Commentaire : Varoufakis présente la mesure de création d'une banque publique de développement afin de faire avaler les propositions 4 et 6 qui sont en contradiction totale avec une stratégie de gauche. La mesure 4 consiste à poursuivre les privatisations et la mesure 6 consiste à abandonner le pouvoir que les pouvoirs publics grecs avaient encore sur les banques grecques. La mesure 5 servait de leurre afin de faire croire que les pouvoirs publics allaient se doter d'un véritable instrument public de développement.

6. La sixième proposition : le « transfert des actions et de la gestion des banques à l'UE » (sic !)

Varoufakis précise qu'il s'agissait de « confier la gestion et la propriété de ces banques à l'UE. C'était une proposition ultra-audacieuse pour un parti qui penchait vers la nationalisation du secteur bancaire »

Commentaire : L'État grec était l'actionnaire principal de toutes les banques grecques et la position de Syriza consistait à ce que les pouvoirs publics exercent réellement leur pouvoir sur les banques. En proposant à Tsipras, Pappas et Dragasakis de transférer à l'UE les actions détenues par les pouvoirs publics grecs, Varoufakis réalise un pas supplémentaire et dramatique vers l'abandon complet de souveraineté.

Après avoir résumé les 6 propositions acceptées selon lui par Tsipras-Pappas-Dragasakis, Varoufakis en vient à la stratégie qu'un gouvernement Syriza devrait appliquer dans la négociation avec l'UE. Il explique que si l'UE décidait de saboter directement le gouvernement, ce serait la BCE qui serait chargée du sale boulot. Elle couperait la liquidité aux banques grecques et les obligerait à fermer comme elle l'a fait en mars 2013 à Chypre selon Varoufakis.

Varoufakis précise qu'il a obtenu de Tsipras-Pappas-Dragasakis un accord pour répondre de la manière suivante :

« Leur assentiment devait comprendre ma stratégie de négociation, dont l'élément dissuasif clé, la menace de décote des obligations SMP, et le système de paiement parallèle destiné à gagner du temps en cas d'impasse et de fermeture des banques. »

Je reviendrai sur la stratégie de négociation dans un prochain article où j'aborderai la période qui a suivi les élections de janvier 2015.

Varoufakis affirme que suite à la réunion avec le trio Tsipras-Pappas-Dragasakis il a accepté le poste de ministre des Finances. Dragasakis de son côté occuperait le poste de vice-premier ministre et superviserait directement trois ministères clés dont celui des Finances.

Notes

|1| Y. Varoufakis, Adults in the Room, Bodley Head, London, 2017, p. 98. Le livre va paraître à l'automne 2017 en français chez l'éditeur Les Liens qui Libèrent. N'hésitez pas à passer commande chez votre libraire.

|2| Op. cit., p. 102.

|3| Op. cit., p. 88-89.

|4| Cette citation, comme toutes celles qui suivent, proviennent du chapitre 4.

Le récit discutable de Varoufakis des origines de la crise grecque et ses étonnantes relations avec la classe politique 2e partie

Éric Toussaint — 2017-09-25T19:30:50Z

Tiré de À l'encontre.

1ère partie

3e partie

Dans un premier article au sujet de ce livre, j'ai analysé de manière critique les propositions faites par Varoufakis avant de participer au gouvernement de Tsipras en janvier 2015, en montrant qu'elles menaient à l'échec. Ce deuxième article porte notamment sur les liens entretenus par Yanis Varoufakis avec la classe politique dirigeante grecque (tant le PASOK historiquement lié à la social-démocratie, que le parti conservateur Nouvelle Démocratie) depuis plusieurs années.

Yanis Varoufakis met l'accent à plusieurs reprises sur le large éventail de ses relations dans le milieu politique grec. Il insiste sur son amitié passée avec Yanis Stournaras (l'actuel directeur de la banque centrale de la Grèce, allié de Draghi et des banquiers privés grecs et étrangers), sur ses bons rapports en 2009 avec Georges Papandréou (qui a mis en œuvre la politique conduisant au premier mémorandum), sur ses relations avec Antonis Samaras (qui a dirigé le gouvernement grec après le deuxième mémorandum) et il consacre une partie importante des 4 premiers chapitres du livre à relater la construction de rapports étroits de collaboration et à certains moments de complicité avec 3 dirigeants de Syriza. Il s'agit d'Alexis Tsipras (qui a conduit le peuple grec au troisième mémorandum), Nikos Pappas (l'alter ego de Tsipras, devenu ministre d'État dans le gouvernement Tsipras I) auquel s'est ajouté, en cours de route, Yanis Dragasakis (avant que celui-ci devienne vice-premier ministre des gouvernements Tsipras I et II). Dans cette deuxième partie, je vais aborder le récit du début de la crise grecque ainsi que les relations de Varoufakis avec la classe politique traditionnelle grecque.

Varoufakis relate de manière très discutable l'enchaînement des événements qui ont conduit à l'imposition du premier mémorandum de mai 2010. Tout en s'en défendant, il conforte la narration officielle selon laquelle la cause de la crise réside dans l'incapacité de l'État grec à faire face à la dette publique. Bien qu'il dénonce l'état lamentable dans lequel les banques privées grecques s'étaient placées |1|, il met l'accent sur l'incapacité de l'État grec à faire face à la situation et déclare que celui-ci aurait dû se déclarer en faillite. Il écarte la possibilité qui était “offerte” à l'État de refuser d'assumer les pertes des banques. Son raisonnement sur la faillite de l'État grec tient au fait que, selon lui, le passif (=les dettes) des banques privées était, qu'on le veuille ou non, à charge de l'État. Le passif des banques privées était tellement élevé que l'État grec était incapable d'y faire face. Pourtant, à différents moments de l'histoire, des États ont refusé d'assumer les pertes des banques privées. L'Islande l'a fait à partir de 2008 lors de l'effondrement de son secteur bancaire privé et s'en est très bien tirée. Elle a su faire face victorieusement aux menaces de la Grande-Bretagne et des Pays-Bas |2|.

Il ne suffit pas de dire que la Grèce n'est pas l'Islande, il ne suffit pas d'affirmer que la Grèce fait partie de la zone euro et devait y rester pour mettre fin au débat. Varoufakis adopte une attitude en réalité conservatrice du point de vue économique et social. Il dénonce les banquiers grecs mais la solution qu'il a proposée à Alexis Tsipras à partir de juin 2012 consistait à transférer la propriété des banques grecques à l'Union européenne |3|.

Par ailleurs, il est évident qu'il fallait remettre en cause le paiement de la dette publique qui avait fortement augmenté principalement dans les années 1990 du fait de la poursuite d'objectifs illégitimes (dépenses militaires excessives, financement des cadeaux fiscaux aux grandes entreprises et aux plus riches, financement par la dette de la baisse des cotisations sociales qui étaient à charge du patronat…) ou du financement de cette dette à des conditions illégitimes (taux d'intérêt abusif prélevés par les banques), et suivant des modalités qui étaient marquées par la corruption et d'autres facteurs d'illégalité (voir le chapitre 1 de http://www.cadtm.org/Rapport-preliminaire-de-la).

Varoufakis et le gouvernement de Georges Papandreou (PASOK) 2009-2011

“En automne 2009, un nouveau gouvernement grec a été élu avec la promesse suivante : dépenser plus pour aider la montagne du revenu de la nation à se reconstruire. Sauf que le nouveau Premier ministre et son ministre des Finances, issus du parti social-démocrate, le Pasok, n'ont pas compris. La faillite de l'État était déjà là, avant même qu'ils prêtent serment. |4| »

Il est faux d'affirmer que l'État était en faillite. Ce discours conforte la présentation mensongère donnée par la Troïka et les médias dominants.
Ce que ne dit pas Varoufakis, c'est que Papandréou a dramatisé la situation de la dette publique et du déficit public au lieu de faire supporter le coût de cette crise bancaire aux responsables, tant étrangers que nationaux (à savoir les actionnaires privés, les administrateurs des banques, les banques étrangères et autres sociétés financières qui avaient contribué à générer la bulle spéculative). Le gouvernement de Papandréou a fait falsifier les statistiques de la dette grecque, non pas dans les années précédant la crise pour la réduire (comme la narration dominante le prétend) mais en 2009 pour l'augmenter. C'est ce que démontre très clairement la Commission pour la Vérité sur la dette publique grecque dans son rapport de juin 2015 (voir le chapitre II, p. 17 de http://www.cadtm.org/Rapport-preliminaire-de-la). Varoufakis ne dénonce pas la falsification, il prend pour argent comptant les affirmations de Papandréou, de son ministre des Finances sur l'état dramatique des finances publiques.

Après les élections législatives du 4 octobre 2009, le nouveau gouvernement de Georges Papandréou procéda en toute illégalité à une révision des statistiques afin de gonfler le déficit et le montant de la dette pour la période antérieure au mémorandum de 2010. Le niveau du déficit pour 2009 subit plusieurs révisions à la hausse, de 11,9 % du PIB en première estimation à 15,8 % dans la dernière. Andréas Georgiu, directeur en 2009-2010 de l'office grec des statistiques ELSTAT (alors qu'il occupait encore un mandat au FMI) a été condamné en août 2017. Sous le titre : « En Grèce, condamnation de l'ancien chef des statistiques, qui avait maquillé les chiffres du déficit public », voici ce qu'en dit le quotidien Le Monde dans son édition du 1er août 2017 : « Andréas Georgiou, ancien chef de l'office des statistiques grecques, Elstat, au cœur de la saga des faux chiffres du déficit public au début de la crise de la dette, a été condamné, mardi 1er août, à deux ans de prison avec sursis. Le tribunal correctionnel d'Athènes l'a jugé coupable de « manquement au devoir », selon une source judiciaire. Cet ancien membre du Fonds monétaire international était poursuivi pour s'être entendu avec Eurostat (l'office européen de statistiques, dépendant de la Commission) afin de grossir les chiffres du déficit et de la dette publique grecs pour l'année 2009. Le but supposé : faciliter la mise sous tutelle financière du pays, avec le déclenchement, en 2010, du premier plan d'aide internationale à la Grèce – on en est au troisième, depuis août 2015. |5| »

Par ailleurs, contrairement à ce qu'affirme Varoufakis, les banques privées n'ont pas stoppé les crédits à l'État grec en 2009 |6|, ce sont les crédits aux secteurs privés grecs qui ont été interrompus au cours de cette année. A l'automne 2009, l'Etat grec réussissait sans difficulté à lever des fonds. L'arrêt des crédits des marchés financiers à l'État grec a eu lieu en 2010, après que Papandréou a dramatisé la situation et au moment du lancement du processus du 1er mémorandum.

Varoufakis explique à plusieurs endroits du chapitre 2 qu'il entretenait, malgré des divergences évidentes, de bons rapports avec Papandréou :
« En janvier 2010, au cours d'un entretien à la radio, j'ai prévenu le Premier ministre, que je connaissais personnellement et avec qui j'avais des rapports plutôt amicaux, en lui disant : « Quoique tu fasses, ne va pas chercher des emprunts d'État chez nos partenaires européens pour essayer, en vain, d'éviter la banqueroute. |7| »

Sur ce dernier point, Varoufakis a raison : il ne fallait pas aller chercher des crédits du côté de la Troïka. Par contre, Varoufakis a tort quand il affirme que l'État grec aurait dû se déclarer en faillite. Une alternative, opposée à la politique mise en pratique par Papandréou et différente de celle avancée par Varoufakis (= mise en faillite de l'État), était pourtant possible et nécessaire. Suite à sa victoire électorale de 2009 obtenue grâce à une campagne dénonçant les politiques néolibérales menées par Nouvelle Démocratie, le gouvernement de Papandréou, s'il avait voulu respecter ses promesses électorales, aurait pu et aurait dû socialiser le secteur bancaire en organisant une faillite ordonnée des banques et en protégeant les déposants. Plusieurs exemples historiques attestent qu'une faillite était tout à fait compatible avec le redémarrage rapide des activités financières au service de la population. Il fallait s'inspirer de ce qui se faisait en Islande depuis 2008 |8| et de ce qui avait été réalisé en Suède et en Norvège dans les années 1990 |9|. Papandreou a préféré suivre l'exemple scandaleux et catastrophique du gouvernement irlandais qui a sauvé les banquiers en 2008 et allait en novembre 2010 devoir accepter un plan d'aide européen qui a eu des effets dramatiques pour le peuple irlandais. Il fallait aller plus loin que l'Islande et la Suède avec une socialisation complète et définitive du secteur financier. Il fallait faire supporter les pertes de la résolution de la crise bancaire par les banques étrangères et par les actionnaires privés grecs tout en poursuivant en justice les responsables du désastre bancaire. Une telle démarche aurait permis à la Grèce d'éviter la succession de mémorandums qui ont soumis le peuple grec à une crise humanitaire dramatique et à l'humiliation sans pour autant assainir véritablement le système bancaire grec.

Varoufakis et Antonis Samaras

A plusieurs reprises Varoufakis se réfère aux contacts qu'il entretenait avec des personnalités de premier plan de la classe politique grecque qu'elle soit du PASOK ou du principal parti conservateur, la Nouvelle Démocratie.

« Un soir (de 2011, NDLR), en rentrant chez moi après une émission de l'ERT, la radio et la télévision publiques grecques, le fixe a sonné. J'ai décroché et j'ai reconnu la voix d'Antonis Samaras, dirigeant de la Nouvelle Démocratie, le parti conservateur, qui, à l'époque, représentait l'opposition officielle. (…) « On ne se connaît pas, M. Varoufakis, me dit-il, mais je viens de vous regarder à la télévision et il fallait absolument que je vous appelle. Je crois que je n'ai jamais entendu des propos aussi profonds et touchants sur un plateau de télévision. Je voulais vous remercier pour votre prise de position. » Samaras n'est pas le seul membre de l'establishment grec à avoir pris contact avec moi. Ma croisade m'avait amené à avoir de nombreuses discussions en aparté avec des ministres socialistes, des députés conservateurs de l'opposition, des dirigeants de syndicats et autres, qui sentaient bien que je représentais autre chose. Dès que je leur avais fait part de mon analyse, ils étaient d'accord, tous sans exception. (…) Les conservateurs, en tout cas jusqu'en novembre 2011, étaient un peu plus audacieux : comme leur dirigeant, Antonis Samaras, avait adopté un point de vue anti-austérité et anti-renflouement, ils étaient plus libres pour me suivre. |10| »

Après avoir reçu un coup de téléphone comme celui de Samaras, d'aucuns se seraient posé la question : « N'est-ce pas inquiétant de recevoir des compliments d'un des dirigeants clés du parti conservateur ? ». Cela n'a pas été le cas de Varoufakis.

L'amitié entre Stournaras et Varoufakis

Varoufakis ne consacre pas moins de quatre pages à la relation d'amitié qu'il a liée avec Yanis Stournaras |11|. Entre la fin des années 1990 et la période des mémorandums, Yanis Stournaras est passé du PASOK à la Nouvelle Démocratie. Varoufakis explique : « C'est lui qui avait réussi à convaincre Bruxelles et Berlin d'intégrer la Grèce à la zone euro. Une fois le pays définitivement admis, en 2000, le Premier ministre, membre du Pasok, l'avait remercié en lui offrant le poste de PDG et Président de la Banque commerciale de Grèce |12|. C'est à cette époque que nous avions fait connaissance. En dépit de son emploi du temps bousculé, Stournaras se rendait toujours disponible pour enseigner, avec plaisir et avec dévouement. Nos points de vue d'économiste et nos opinions politiques divergeaient, mais son engagement à l'université et nos affinités naturelles ont donné naissance à une profonde amitié. »

Varoufakis raconte qu'ils ont passé ensemble, dans l'appartement de Stournaras, la soirée électorale du 4 octobre 2009 qui a vu la victoire du PASOK. À cette époque, Stournaras était un des hauts conseillers des « socialistes » et avait épousé l'orientation pro-mémorandaire de Papandréou. Varoufakis poursuit : « En 2010, année cruciale pour la Grèce, Stournaras a fait un choix qui en a surpris plus d'un en devenant président d'un think-tank d'économistes créé à l'origine par la Confédération nationale des industries de Grèce, l'organisation patronale la plus puissante et la plus établie du pays, traditionnellement liée à la Nouvelle Démocratie. » Cela n'a pas affecté leur amitié. Un mois avant les élections de mai 2012, Varoufakis de passage à Athènes a appelé Stournaras : « je l'ai retrouvé le lendemain dans le café d'un hôtel situé au pied de l'Acropole. Nous sommes tombé dans les bras l'un de l'autre (…). Puis nous sommes passés aux choses sérieuses et je l'ai briefé sur les discussions que j'avais eues à Berlin avec des représentants de la BCE et du gouvernement allemand, avec des journalistes financiers et d'autres. J'ai également mentionné une conversation que j'avais eue avec George Soros. Qui était d'accord avec mon analyse de la situation de la Grèce et avec l'essentiel de mes propositions de politique économique pour l'Europe en général. » Varoufakis explique que Stournaras et lui ne sont pas tombés d'accord sur la viabilité du mémorandum mais qu'ils se sont quittés en se promettant de conserver intacte leur amitié. Les choses se sont gâtées quand Stournaras quelques mois plus tard a accusé Varoufakis de spéculer avec Soros sur les titres de la dette grecque. C'est à ce moment que leur relation s'est interrompue. Entre-temps, Stournaras était devenu ministre de la Compétitivité (mai-juin 2012). Après les élections de juin 2012, il est devenu ministre des Finances du gouvernement d'Antonis Samaras. Ensuite, à partir de juin 2014, Samaras l'a placé à la tête de la banque centrale de la Grèce où il se trouve encore.

J'ai pris la peine de résumer ce passage du livre de Varoufakis, parce qu'il est révélateur de l'aisance avec laquelle il évoluait dans les milieux de la classe politique grecque. Même si à l'époque il n'occupait aucune fonction officielle, il entretenait des relations avec des dirigeants clés et certaines de ses idées n'étaient pas rejetées par les dirigeants conservateurs, loin de là. Manifestement, cela ne le gênait pas puisqu'il en fait largement état dans son livre.

Notes

|1| De mon côté j'ai analysé la crise des banques grecques dans « Grèce : Les banques sont à l'origine de la crise » http://www.cadtm.org/Grece-Les-banques-sont-a-l-origine Voir aussi Patrick Saurin, “La « Crise grecque » une crise provoquée par les banques”, http://www.cadtm.org/La-Crise-grecque-une-crise

|2| CADTM - Le tribunal de l'AELE rejette les réclamations « Icesave » contre l'Islande et ses habitants, publié le 29 janvier 2013, http://www.cadtm.org/Le-tribunal-de-l-AELE-rejette-les

|3| Y. Varoufakis, Adults in the Room, Bodley Head, London, 2017, chap. 3, p. 65. Je reviendrai là-dessus dans le prochain article.

|4| Y. Varoufakis, Adults in the Room, Bodley Head, London, 2017, chap. 2, p. 31. Le livre va paraître à l'automne 2017 en français chez l'éditeur Les Liens qui Libèrent. N'hésitez pas à passer commande chez votre libraire.

|5| En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/08/01/grece-la-justice-condamne-l-ancien-chef-des-statistiques_5167573_3214.html#Zr8XIXFTIbLUtBT5.99 A signaler que ce type d'article est très rare dans le quotidien Le Monde. La presse conservatrice grecque (notamment le quotidien Kathimerini) souligne le mécontentement de la Commission européenne. La porte-parole de la Commission, Mme Annika Breidthardt, a déclaré le 1er août 2017, que la décision du tribunal n'est pas conforme aux décisions précédentes de la justice et réitéré que « la Commission est pleinement confiante dans l'exactitude et la fiabilité des données de l'ELSTAT au cours de la période 2010-2015 et au-delà »

|6| Je publierai un nouvel article sur la question avant la fin de l'année 2017. Je montrerai que plusieurs graphiques publiés par des organismes officiels, notamment le FMI, sont faux.

|7| Y. Varoufakis, Adults in the Room, Bodley Head, London, 2017, chap. 2, p. 31. A la page suivante, Varoufakis écrit : « Convaincu que la faillite était certaine, quelles que soient nos paroles apaisantes, j'ai continué à enfoncer le clou. Par ailleurs, le fait que j'avais rédigé des discours pour le Premier ministre Papandreou a retenu l'attention de la BBC et d'autres organes de presse étrangers. »

|8| Renaud Vivien, Eva Joly, « En Islande, les responsables du naufrage bancaire n'ont pas pu acheter leur procès », publié le 20 février 2016, http://www.cadtm.org/En-Islande-les-responsables-du

|9| Mayes, D. (2009). Banking crisis resolution policy - different country experiences. Central Bank of Norway.

|10| Y. Varoufakis, Adults in the Room, Bodley Head, London, 2017, chap. 2, p. 38-39.

|11| Y. Varoufakis, Adults in the Room, Bodley Head, London, 2017, chap. 2, p. 68 à 72.

|12| Cette banque a ensuite changé de nom, elle s'est appelée Emporiki et a été achetée par la banque française Crédit Agricole.

Comment Tsipras, avec le concours de Varoufakis, a tourné le dos au programme de Syriza 3e partie

Éric Toussaint — 2017-09-25T19:30:13Z

Yanis Varoufakis fait remonter à 2011 sa collaboration avec Alexis Tsipras et son alter ego, Nikos Pappas. Cette collaboration s'élargit progressivement, à partir de 2013, à Yanis Dragasakis (qui est devenu, en 2015, vice-premier ministre). Une constante dans les rapports entre Varoufakis et Tsipras : Yanis Varoufakis plaide en permanence pour modifier l'orientation adoptée par Syriza. Varoufakis affirme que Tsipras-Pappas-Dragasakis veulent eux-mêmes clairement adopter une orientation différente, nettement plus modérée, de celle décidée par leur parti.

Tiré de À l'encontre.

1ère partie

2e partie

La narration faite par Varoufakis ne manque pas de piment. À travers son témoignage, on voit comment, à des étapes très importantes, des choix sont faits dans le dos de Syriza au mépris des principes démocratiques élémentaires.

Varoufakis s'attribue un rôle central et, en effet, il a exercé une influence sur la ligne adoptée par le trio Tsipras-Pappas-Dragasakis. Il est également certain que Tsipras et Pappas ont cherché à construire, en dehors de Syriza, des rapports plus ou moins étroits avec des personnes et des institutions afin de mettre en pratique une politique qui s'est éloignée de plus en plus de l'orientation que Syriza avait faite sienne. Varoufakis n'est pas la seule personne à avoir été contactée mais effectivement, à un moment donné, Tsipras et Pappas ont considéré qu'il était l'homme de la situation pour aller négocier avec les institutions européennes et le FMI.

Début 2011, premiers contacts de Varoufakis avec Tsipras et Pappas

Varoufakis décrit sa première rencontre avec Alexis Tsipras et Nikos Pappas début 2011. Pappas lui avait donné rendez-vous dans un petit hôtel restaurant proche du local de Syriza.

« Quand je suis arrivé à l'hôtel, Alexis et Pappas étaient déjà en train de commander leur déjeuner. Alexis avait une voix chaleureuse, un sourire sincère et la poignée de main d'un éventuel ami. Pappas avait un regard plus illuminé et une voix plus haute. […] Il était évident qu'il avait l'oreille du jeune prince et qu'il lui servait à la fois de guide, de frein et d'aiguillon, une impression que j'aurai toujours au fil des années tumultueuses qui suivraient : deux jeunes hommes du même âge mais de tempéraments différents, qui agissaient et pensaient comme un seul homme. |1| »

Varoufakis explique que Tsipras hésitait sur l'orientation à prendre quant à une sortie éventuelle de la zone euro.

« Depuis 2011, Syriza était déchiré par les divisions internes face au problème : fallait-il officiellement soutenir le Grexit (quitter la zone euro, mais pas nécessairement l'Union européenne) ? Je trouvais l'attitude d'Alexis face à la question à la fois cavalière et immature. Son objectif était de maîtriser les tendances rivales au sein de son parti plus que de se faire une opinion claire et personnelle. À en juger par les regards complices de Pappas, il était évident qu'il partageait mon point de vue. Il comptait sur moi pour l'aider à empêcher le leader du parti de jongler avec l'idée du Grexit.

J'ai fait de mon mieux pour impressionner Alexis et le convaincre que viser le Grexit était une erreur aussi grave que de ne pas s'y préparer du tout. J'ai reproché à Syriza de s'engager à la légère (…). »

Tsipras a soumis à Varoufakis l'idée de menacer les dirigeants européens d'une sortie de la Grèce de la zone euro, en cas de refus de leur part de remettre en cause la politique mémorandaire. Varoufakis lui a répondu qu'il éviter de sortir de la zone euro car il était possible par la négociation d'obtenir une solution favorable à la Grèce, notamment une nouvelle restructuration de sa dette.

Tsipras a répliqué que des économistes renommés, comme Paul Krugman, affirmaient que la Grèce irait bien mieux sans l'euro.

Varoufakis poursuit son récit : « Je lui ai répondu qu'on irait bien mieux si on n'était jamais entrés dans la zone euro, mais ne pas y être entrés était une chose, en sortir était une autre. […] Pour le persuader d'abandonner ce raisonnement paresseux, je lui ai fait le tableau de ce qui nous attendait en cas de Grexit. Contrairement à l'Argentine qui avait renoncé à la parité entre le peso et le dollar, la Grèce n'avait pas de pièces ni de billets à elle en circulation. » Pour le convaincre, Varoufakis fait observer à Tsipras que : « Créer une nouvelle monnaie demande des mois. »

En réalité cet argument qui a été utilisé à de multiples reprises par Varoufakis et d'autres opposants à la sortie de l'euro n'est pas solide. En effet, il était possible d'adopter une nouvelle monnaie en utilisant les billets en euro après les avoir estampillés. Les distributeurs automatiques des banques auraient délivré des billets en euro qui auraient été préalablement marqués d'un sceau. C'est notamment ce que James Galbraith a expliqué dans une lettre à son ami Varoufakis en juillet 2015 |2|.

En réalité, ce que souhaite Varoufakis, c'est convaincre Tsipras qu'il est possible de rester dans la zone euro tout en rompant avec la politique anti sociale appliquée jusque-là : « nous exigerons une renégociation qui impliquera un new deal pour la Grèce et qui nous permettra d'avoir une économie sociale viable au sein de la zone euro ; si l'UE et le FMI refusent de négocier, nous n'accepterons plus le moindre prêt empoisonné payé par les contribuables européens. Et s'ils répliquent en nous poussant hors de l'euro, ce qui aurait un coût considérable pour eux et pour nous, laissez-les choisir la politique du pire. »

Pour Varoufakis, il ne faut donc pas préparer la sortie de la zone euro et s'il faut un jour y passer, cela sera la pire des solutions.

Varoufakis poursuit :

« Pappas hochait la tête avec enthousiasme, mais Alexis avait l'esprit ailleurs, jusqu'à ce que je l'oblige à sortir de son silence. Sa réponse m'a confirmé qu'il était davantage préoccupé par les rapports de force au sein de Syriza que prêt à prendre le taureau par les cornes à propos du Grexit. Je ne me suis pas laissé impressionner. Notre rendez-vous arrivait à sa fin, et, au risque de paraître condescendant, je lui ai donné un conseil bienveillant, non sollicité, qui n'avait rien à voir. Il aurait pu le prendre mal.

– Alexis, si tu veux être Premier ministre, il faut que tu apprennes l'anglais. Prends des cours, c'est essentiel. »

Quand Varoufakis rentre chez lui, son épouse, Danaé lui demande comment s'est passé le rendez-vous et il répond : « Le type est sympa, mais je ne pense pas qu'il ait la carrure. »

Varoufakis, l'audit de la dette et la suspension du paiement

Dans sa narration des évènements de l'année 2011, Varoufakis ne mentionne à aucun moment l'importante initiative d'audit citoyen de la dette à laquelle il a refusé de participer.

Il est utile de préciser que les positions du CADTM commencent à être connues en Grèce à partir de 2010. Plusieurs interviews sont publiées dans la presse grecque. Par exemple, la revue grecque Epikaira publie une longue interview de moi réalisée par Leonidas Vatikiotis, journaliste et militant politique d'extrême-gauche très actif. J'y explique les causes de l'explosion de la dette publique grecque et en quoi l'expérience de l'Équateur peut être une source d'inspiration pour la Grèce en termes de commission d'audit et de suspension du paiement de la dette. En guise de conclusion, à la question « Que doit faire la Grèce ? », je répondais : « Mon conseil est catégorique : ouvrez les livres de comptes ! Examinez dans la transparence et en présence de la société civile tous les contrats de l'État – des plus grands, comme par exemple ceux des récents Jeux olympiques, jusqu'aux plus petits – et découvrez quelle partie de la dette est le fruit de la corruption, et par conséquent est illégale et odieuse selon le jargon international, et dénoncez-la ! » |3|.

De son côté, dans plusieurs articles largement diffusés en Grèce par la presse imprimée et par les réseaux sociaux, l'économiste Costas Lapavitsas défendait également activement la nécessité de créer une commission d'audit. Dans un de ses papiers, il affirme : « La Commission internationale d'audit pourrait jouer le rôle de catalyseur contribuant à la transparence requise. Cette commission internationale, composée d'experts de l'audit des finances publiques, d'économistes, de syndicalistes, de représentants des mouvements sociaux, devra être totalement indépendante des partis politiques. Elle devra s'appuyer sur de nombreuses organisations qui permettront de mobiliser des couches sociales très larges. C'est ainsi que commencera à devenir réalité la participation populaire nécessaire face à la question de la dette. » (article publié le 5 décembre 2010 par le quotidien Eleftherotypia |4|).

Le 9 janvier 2011, le troisième quotidien grec en termes de tirage (à l'époque), Ethnos tis Kyriakis m'interviewe et titre « Ce n'est pas normal de rembourser les dettes qui sont illégitimes. Les peuples de l'Europe ont aussi le droit de contrôler leurs créanciers » |5|. Le quotidien explique que « Le travail du Comité en Équateur a été récemment mentionné au Parlement grec par la députée Sofia Sakorafa. ».

En effet, Sofia Sakorafa, qui a rompu avec le Pasok quand celui-ci a accepté le mémorandum de 2010, était intervenue en décembre 2010 au parlement pour proposer la création d'une commission d'audit de la dette grecque en s'inspirant de l'expérience équatorienne. Le parlement ne l'avait pas suivie.
Costas Lapavitsas, qui résidait à Londres où il enseignait et dont les positions trouvaient un écho important en Grèce, prend alors contact avec moi et me propose de collaborer au lancement d'une initiative internationale pour la création d'une commission d'audit, ce que j'accepte immédiatement.

Simultanément Giorgos Mitralias du CADTM Grèce prenait contact avec Leonidas Vatikiotis qui était en pointe dans l'activité pour faire avancer sur le terrain en Grèce la création d'une telle commission.

Costas Lapavitsas m'a consulté sur le contenu de l'appel international de soutien à la constitution du comité, j'ai fait quelques amendements. Après quoi, nous avons commencé à chercher des appuis parmi des personnalités susceptibles de nous aider à augmenter l'écho et la crédibilité de cette initiative. Je me suis chargé de collecter un maximum de signatures de personnalités internationales en faveur de la mise en place du comité d'audit. Je connaissais plusieurs d'entre elles depuis des années comme Noam Chomsky avec qui j'étais en contact sur la thématique de la dette depuis 1998, Jean Ziegler, à l'époque rapporteur des Nations unies sur le droit à l'alimentation, Tariq Ali ainsi que de nombreux économistes, ...

Dans ma recherche de signatures je n'ai essuyé qu'un seul refus, celui de James Galbraith. Je dialoguais avec lui depuis plusieurs années à l'occasion de conférences sur la globalisation financière où nous nous retrouvions. Plus tard, j'ai reçu une partie de l'explication de ce refus, lorsque Yanis Varoufakis a expliqué publiquement pourquoi il refusait de souscrire à l'appel de la création de la commission d'audit |6|. Il raconte qu'il a été contacté par Galbraith qui lui demandait s'il fallait signer cet appel ou non. Il déclare qu'il lui a recommandé de ne pas le faire. Dans cette longue lettre, Y. Varoufakis justifie son refus de soutenir la création du comité citoyen d'audit (ELE). Il déclare que si la Grèce suspendait le paiement de la dette, elle devrait sortir de la zone euro et se retrouverait du coup à l'âge de pierre. Varoufakis explique que, par ailleurs, les personnes qui ont pris cette initiative sont bien sympathiques et bien intentionnées et qu'en principe, il est favorable à l'audit mais que dans les circonstances dans lesquelles la Grèce se trouve, celui-ci n'est pas opportun. Dans ce long texte, Varoufakis donne également son avis critique sur le documentaire Debtocracy.

En mars 2011 était lancé le comité grec d'audit de la dette (ELE). C'est le résultat de gros efforts de convergence entre des personnes qui se connaissaient à peine ou pas du tout quelques semaines ou mois auparavant. Le processus de création a été stimulé par l'ampleur de la crise en Grèce.

Le documentaire Debtocracy diffusé à partir d'avril 2011 et dans lequel Hugo Arias (économiste équatorien qui a été l'un des principaux animateurs de la commission d'audit créée en 2007 par le président Rafael Correa) et moi-même intervenons longuement, a permis de donner un très grand écho à la proposition d'audit citoyen de la dette et à la nécessité et au bienfondé d'annuler la partie illégitime et odieuse de celle-ci |7|. Dans les 6 premières semaines de la sa diffusion sur internet, Debtocracy a été téléchargé par plus d'un million et demi de Grecs.

Parmi les personnalités grecques qui ont signé l'appel en 2011, on retrouve Euclide Tsakalotos (devenu ministre des finances du gouvernement Tsipras, en remplacement de Yanis Varoufakis, à partir de début juillet 2015, il a gardé ce portefeuille ministériel dans le deuxième gouvernement Tsipras mis en place fin septembre 2015), Panagiotis Lafazanis (un des principaux dirigeants de la plate-forme de gauche dans Syriza, ministre de l'énergie dans le gouvernement Tsipras entre janvier et le 16 juillet 2015, leader de l'Unité populaire, créée fin août 2015 par le secteur qui a quitté Syriza en s'opposant au 3e mémorandum), Nadia Valavani (membre également de la plate-forme de gauche, vice-ministre des finances du 27 janvier au 15 juillet 2015, membre également de l'Unité populaire), Sofia Sakorafa (élue eurodéputée Syriza en mai 2014 et siégeant comme indépendante depuis septembre 2015 car en désaccord avec la capitulation), Georges Katrougalos (vice-ministre de la réforme administrative de janvier 2015 à juillet 2015, devenu ensuite ministre du travail à partir de août 2015, reconduit dans les mêmes fonctions dans le cadre du 2e gouvernement formé par Alexis Tsipras. A partir de novembre 2016, il a occupé la fonction de vice-ministre des affaires étrangères), Notis Maria (élu eurodéputé en mai 2014 sur la liste du parti souverainiste de droite Anel, siégeant comme indépendant depuis janvier 2015).

Varoufakis ne mentionne pas non plus la conférence internationale réalisée à Athènes en mars 2011 par Synaspismos (la principale composante de Syriza présidée par Alexis Tsipras) et par le Parti de la Gauche européenne, à laquelle il a pourtant lui-même participé. Au cours de cette conférence ont pris la parole Alexis Tsipras, Oskar Lafontaine (ex-ministre social-démocrate des Finances en Allemagne, un des fondateurs de Die Linke), Pierre Laurent (dirigeant du PCF et du Parti de la Gauche Européenne), Mariana Mortagua du Bloc de Gauche au Portugal, Euclide Tsakalotos, Yannis Dragasakis, moi-même et plusieurs autres invités.

À cette conférence, ma communication a porté sur les causes de la crise, l'importance vitale de réduire radicalement la dette par des mesures d'annulation liées à la réalisation d'un audit de la dette avec participation citoyenne |8|.

Il y avait 600 ou 700 participants et plusieurs des communications ont été rassemblées dans un livre publié en anglais par l'institut Nikos Poulantzas sous le titre The Political Economy of Public Debt and Austerity in the EU |9|. Si je mentionne cette conférence, c'est pour indiquer qu'à l'époque, il était évident de mettre au programme une intervention sur la nécessité de l'audit de la dette, thème qui est totalement évacué par Varoufakis, tant dans l'orientation qu'il a défendu que dans la narration de ce qui s'est passé en 2011.

En mai 2011, la conférence internationale d'appui à l'audit citoyen de la dette grecque qui s'est tenue à Athènes a remporté un franc succès, avec l'affluence de près de 3 000 personnes réparties sur les 3 jours. Le CADTM faisait partie des organisations qui ont convoqué cette réunion. Pendant cette conférence, j'ai coordonné le premier panel de discussion auquel ont participé notamment Nadia Valavani |10|, qui est devenue plus tard vice-ministre des Finances du gouvernement Tsipras 1, et Leonidas Vatikiotis. Le CADTM avait contribué, avec les organisateurs grecs et d'autres mouvements non grecs, à convaincre un nombre significatif d'organisations d'Europe de soutenir la conférence et d'adopter collectivement une déclaration qui garde toute sa valeur (voir encadré).

Déclaration de la Conférence d'Athènes sur la dette et l'austérité adoptée en mai 2011 (extraits)

Nous appelons à soutenir :

• L'audit démocratique des dettes comme un pas concret en direction de la justice en matière d'endettement. Les audits de la dette avec participation de la société civile et du mouvement syndical, tels que l'Audit citoyen de la dette au Brésil, permettent d'établir quelle part de la dette publique sont illégales, illégitimes, odieuses ou simplement insoutenables. Ils offrent aux travailleurs/euses les connaissances et l'autorité nécessaires au refus de payer la dette illégitime. Ils encouragent également la responsabilité, la reddition de comptes et la transparence dans l'administration du secteur public. Nous exprimons notre solidarité avec les audits en Grèce et en Irlande et nous tenons prêts à y apporter notre aide en termes pratiques.

• Des réponses souveraines et démocratiques à la crise de la dette. Les gouvernements doivent répondre en premier lieu à leur peuple, et non aux institutions de l'UE ou au FMI. Les peuples de pays comme la Grèce doivent décider quelles politiques sont à même d'améliorer leurs chances de reprise et de satisfaire leurs besoins sociaux. Les États souverains ont le pouvoir d'imposer un moratoire sur le remboursement si la dette détruit les moyens de subsistance des travailleurs/euses. L'expérience de l'Équateur en 2008-9 et de l'Islande en 2010-11 montre qu'il est possible de donner des réponses radicales et souveraines au problème de la dette, y compris en répudiant sa part illégitime. La cessation de paiements justifiée par l'état de nécessité est même reconnue légale par des résolutions de l'ONU.

• Une restructuration économique et une redistribution, pas d'endettement. La domination des politiques néolibérales et le pouvoir de la finance internationale ont mené à une croissance faible, des inégalités croissantes, et à des crises majeures tout en sapant les processus démocratiques. Il est impératif de changer les fondements des économies par des programmes de transition qui comprennent le contrôle sur les capitaux, une régulation stricte des banques et même leur transfert au secteur public, des politiques industrielles qui reposent sur des investissements publics, le contrôle public des secteurs stratégiques de l'économie et le respect de l'environnement. Le premier objectif doit être de protéger et d'augmenter l'emploi. Il est aussi crucial que les pays adoptent des politiques redistributives radicales. La base d'imposition doit être étendue et devenir plus progressive en taxant le capital et les riches, permettant ainsi la mobilisation de ressources internes comme alternative à l'endettement. La redistribution doit aussi inclure la restauration des services publics de santé, d'éducation, de transport et des retraites ainsi que renverser la pression à la baisse sur les salaires.

Il s'agit là des premiers pas vers la satisfaction des besoins et aspirations des travailleurs/euses, mesures qui par ailleurs renverseraient le rapport de forces au détriment du grand capital et des institutions financières. Elles permettraient aux peuples d'Europe, et plus largement du monde entier, de maîtriser davantage leurs moyens de subsistance, leurs vies et le processus politique. Elles offriraient également de l'espoir à la jeunesse d'Europe dont l'avenir semble aujourd'hui bien sombre, avec peu d'emplois, des salaires bas et l'absence de perspectives. Pour ces raisons, soutenir la lutte contre la dette en Grèce, en Irlande, au Portugal et dans d'autres pays d'Europe est dans l'intérêt des travailleurs/euses, où qu'ils/elles se trouvent.

Athènes, le 8 mai 2011

La déclaration est signée par : Initiative pour une Commission d'audit grecque (ELE)
European Network on Debt and Development (Eurodad)
Comité pour l'annulation de la dette du tiers monde (CADTM)
The Bretton Woods Project, Grande-Bretagne
Research on Money and Finance, Grande-Bretagne
Debt and Development Coalition Irlande
Afri - Action from Ireland
WEED - World Economy Environment Development, Allemagne
Jubilee Debt Campaign, Grande-Bretagne
Observatorio de la Deuda en la Globalización, Espagne

Source : http://www.cadtm.org/Declaration-de-la-Conference-d

Lors d'une discussion que Varoufakis et moi avons eue le 9 novembre 2016 à Athènes |11|, je lui ai demandé pourquoi il n'avait pas soutenu l'initiative d'audit citoyen de la dette à partir de 2011. Il m'a répondu que cette initiative n'était pas bonne car elle remettait en cause la légitimité et la légalité de la dette. Selon lui, il n'y avait pas lieu de remettre en cause la légalité ou la légitimité de la dette grecque.

Varoufakis a adopté une position d'économiste borné qui ne voit la dette qu'en termes de soutenabilité financière et d'accès aux sources de financement. Il n'a pas du tout saisi l'importance de l'audit citoyen. Alors que dans son livre il insiste sur l'importance du mouvement d'occupation des places qui a eu lieu en juin-juillet 2011 en Grèce, il ne s'est pas aperçu de l'écho que l'initiative d'audit citoyen a obtenu au cours de ce puissant mouvement.

J'ai donc été témoin direct du refus de Varoufakis de soutenir l'audit citoyen en 2011 et j'ai constaté sa capacité à convaincre James Galbraith de ne pas signer l'appel international que nous avions lancé avec Costas Lapavitsas. Après avoir lu attentivement le livre de Varoufakis, je suis convaincu qu'il est intervenu activement pour convaincre Tsipras, au moins à partir de mai-juin 2012, d'abandonner le soutien à l'audit de la dette et à la revendication de la suspension du paiement de la dette pendant la réalisation de l'audit.

Au sein de la direction de Syriza et des conseillers économiques de Tsipras, plusieurs personnes clés étaient également opposées à l'audit de la dette et à la suspension de paiement. Yannis Dragasakis, un des responsables de Syriza en matière économique (devenu vice-premier ministre dans les gouvernements Tsipras I et II) n'y était pas favorable, il l'avait déclaré à Giorgos Mitralias lorsque celui-ci avait tenté de le convaincre dès 2010 de soutenir la perspective de la création d'une commission d'audit. Georges Stathakis, de l'équipe d'économistes qui entourait Tsipras, avait, de son côté, déclaré à la presse qu'il n'y avait pas de quoi soulever la question de la dette odieuse dans le cas de la Grèce car la partie odieuse ne représentait pas plus de 5 % de la dette totale. Stathakis a été ministre de l'économie dans le gouvernement Tsipras I et pendant un an dans le gouvernement Tsipras II avant de devenir en septembre 2016 ministre de l'énergie et de l'environnement.

Fin 2011, renforcement de la collaboration de Varoufakis avec Tsipras et Pappas

Fin 2011, Varoufakis a été recontacté par Pappas pour avoir un nouvel entretien.

« Ce deuxième rendez-vous, comme ceux qui allaient suivre, m'a surpris en bien : Alexis était transformé. Finies la complaisance, les luttes internes de Syriza qui l'obsédaient et la désinvolture vis-à-vis du Grexit. Il avait fait ses devoirs […]. Il m'a même annoncé fièrement qu'il avait engagé un professeur d'anglais et progressait. […] L'avantage le plus évident de ces discussions fut la clarification et la mise au point de notre objectif commun. »

2012, Varoufakis aide Tsipras à trouver un écho dans le milieu démocrate aux États-Unis

Varoufakis, alors qu'il travaillait aux États-Unis, a tenté d'ouvrir des portes à Tsipras dans les milieux Démocrates.

Varoufakis explique que son séjour au Texas « [lui] a aussi permis de construire un pont entre Washington et [ses]nouveaux amis de Syriza, qui n'étaient pas des alliés naturels des États-Unis. » Il explique : « Comme il y avait des chances qu'un gouvernement Syriza provoque un affrontement violent avec l'Allemagne, la Commission européenne et la BCE, la dernière chose dont Alexis et Pappas avaient besoin était de se retrouver face à une administration américaine hostile. De 2012 à 2015, grâce à l'aide de Jamie Galbraith et à son réseau, j'ai tout fait pour convaincre les leaders d'opinion américains et l'administration Obama qu'ils n'avaient rien à craindre d'un éventuel gouvernement Syriza, dont la priorité serait de libérer la Grèce d'une dette écrasante. »

Varoufakis contre le programme électoral de Syriza de mai-juin 2012

Varoufakis résume sa position :

« Je voulais que Syriza présente un programme simple, progressiste, pro-européen, cohérent et non populiste, un socle sur lequel on pourrait bâtir l'image d'un gouvernement crédible, qui négocierait un autre plan avec l'UE et le FMI. Alexis et Pappas inclinaient vers un programme politique différent, qui optimisait les gains électoraux à court terme aux dépens (d'après moi) d'une cohérence logique à long terme. En 2012, quand j'ai découvert la partie politique économique du manifeste électoral de Syriza, j'étais tellement irrité que je ne suis pas allé jusqu'au bout. Le lendemain, un journaliste de la télévision grecque m'a demandé de le commenter. J'ai dit que j'aurais tendance à soutenir Syriza, mais je ne voterais pour eux que si je pouvais modifier le programme économique. »

Que contenait le programme électoral de Syriza qui irritait tant Varoufakis ?

Le programme de Syriza en 40 points pour les élections du 6 mai 2012

Le programme de Syriza était clairement radical, il contenait une quarantaine de points. Le premier point portait sur la dette et était libellé comme suit : Audit de la dette publique, renégociation des intérêts à payer et suspension des paiements jusqu'à ce que la croissance économique et la création d'emplois aient repris.

Parmi les autres mesures, on peut mettre en exergue, à côté d'une série de mesures d'urgence pour faire face à la crise humanitaire : l'augmentation de l'impôt sur le revenu à 75 % de prélèvement sur tous les revenus supérieurs à 500 000 euros ; l'augmentation des impôts sur les grandes entreprises ; l'abolition des privilèges financiers de l'Église et des armateurs ; la réduction drastique des dépenses militaires ; l'augmentation du salaire minimum afin de le ramener au niveau d'avant le mémorandum de 2010 (soit 750 euros par mois) ; l'utilisation des bâtiments du gouvernement, des banques et de l'Église pour les sans-abri ; la nationalisation des banques ; la nationalisation des entreprises publiques qui ont été privatisées dans des secteurs stratégiques pour la croissance du pays ; des mesures pour restaurer les droits des travailleurs et les améliorer ; l'adoption de réformes constitutionnelles pour garantir la séparation de l'Église et l'État ; la réalisation de référendums sur les traités et autres accords avec l'Europe ; l'abolition des privilèges pour les députés ; la suppression de l'immunité pour les ministres et l'autorisation pour les tribunaux d'engager des poursuites contre des membres du gouvernement ; des mesures de protection des réfugiés et des migrants ; l'augmentation du financement de la santé publique de manière à l'amener à la moyenne européenne (la moyenne européenne est de 6 % du PIB tandis qu'en Grèce elle était de 3 %) ; la gratuité des soins de santé publics nationaux ; la nationalisation des hôpitaux privés ; l'élimination de la participation du secteur privé dans le système national de santé ; le retrait des troupes grecques de l'Afghanistan et des Balkans ; l'abolition de la coopération militaire avec Israël ; le soutien à la création d'un État palestinien dans les frontières de 1967 ; la négociation d'un accord stable avec la Turquie et last but not least : la fermeture de toutes les bases étrangères en Grèce et retrait de l'OTAN |12|.

Avec ce programme, Syriza, qui ajoute le mot d'ordre « Pas de sacrifice pour l'euro », voit multiplier par 4 son résultat électoral entre 2009 et mai 2012, passant de 4 % à 16 %.

Le programme de Syriza de 2012 est tout à fait intéressant et utile. Il contient les principales mesures à mettre effectivement en pratique.

Il y avait néanmoins des points faibles :

– Il n'y a pas de hiérarchisation dans les 40 points, or il s'agit d'avancer ce qu'un gouvernement fera en premier (disons dans les 100 ou les 200 premiers jours). Le programme n'est pas présenté de manière opérationnelle. Or il est important de présenter une feuille de route précisant comment ce gouvernement prévoyait de réaliser les objectifs fixés. Dans ce cas, il est aussi important de présenter un plan A et un plan B. Le plan A est le premier qui sera appliqué et le plan B est une solution de recours si plusieurs obstacles empêchent la réalisation du plan A. Exemple : le plan A propose une réduction très importante de la dette passant par un accord à l'amiable avec les créanciers (c'est ce que proposait le programme de Thessalonique adopté en 2014 – voir plus loin). Si les créanciers du pays refusent cette réduction radicale de la dette, il s'agit de dire dans les grandes lignes ce que ferait le gouvernement dans le cadre d'un plan B (suspension du paiement de la dette, audit de la dette à participation citoyenne, mesures ciblées de répudiation de dette – voir plus loin).

– On y affirme la nécessité de réformes constitutionnelles, mais sans dire s'il faut convoquer des élections générales pour élire une assemblée constituante. Or, se prononcer sur la manière de réaliser des réformes constitutionnelles est très important. Ce n'est pas du tout la même chose de trouver une majorité qualifiée à l'intérieur du parlement tel qu'il est constitué que de d'initier une démarche ouverte à toute la société en passant par la convocation d'une assemblée constituante.

Les élections de mai 2012 en Grèce ne permettent pas à un parti ou à une coalition de partis de constituer un gouvernement, ce qui conduit à de nouvelles élections dès le mois de juin 2012. Entre les deux élections, Tsipras avance 5 propositions concrètes pour entamer des négociations avec les partis opposés à la Troïka (sauf Aube dorée qui, bien qu'opposé au mémorandum, est exclu) : 1. l'abolition de toutes les mesures antisociales (y compris les réductions des salaires et des retraites) ; 2. l'abolition de toutes les mesures qui ont réduit les droits des travailleurs en matière de protection et de négociation ; 3. l'abolition immédiate de l'immunité des parlementaires et la réforme du système électoral ; 4. un audit des banques grecques ; 5. la mise sur pied d'une commission internationale d'audit de la dette combinée à la suspension du paiement de la dette jusqu'à la fin des travaux de cette commission.

Lors des élections de juin 2012, Syriza a obtenu 26,5 % des voix avec cette orientation radicale que remettait en cause Varoufakis.

Malgré le désaccord de Varoufakis avec le programme de Syriza de 2012, Tsipras et Pappas lui demandent de rédiger un programme de gouvernement

Entre les deux élections, Varoufakis a été recontacté par Pappas et une nouvelle rencontre a lieu avec Tsipras. Pappas lui déclare :

« – Tu te rends compte, que, si on gagne, c'est toi qui va mener les négociations avec l'UE et le FMI ! »

Pappas demande à Varoufakis de préparer un document expliquant les grandes lignes de la meilleure stratégie de négociation au cas où Syriza remporterait les élections le 17 juin, trois semaines plus tard.

Varoufakis se met au travail le soir même et il développe l'idée que le capital des banques grecques doit passer sous contrôle européen.

Selon Varoufakis, il convenait de transformer « les contribuables européens en propriétaires des banques grecques : de facto les banques ne seraient plus sous la responsabilité de l'Etat, mais soutenues par le peuple européen ; et en demandant aux institutions européennes de les gérer pour eux. C'était la seule façon de restaurer la confiance dans les banques. » Comme indiqué dans la première partie de cette série, en proposant de transférer à l'UE les actions détenues par les pouvoirs publics grecs dans les banques du pays, Varoufakis réalisait un pas supplémentaire et dramatique vers l'abandon complet de souveraineté.

Selon Varoufakis, cela faciliterait la restructuration de la dette publique.

Il ajoutait une seconde proposition : « Deuxièmement, tout remboursement de la dette à l'UE et au FMI devait être soumis à une condition : que la relance du pays soit un minimum avérée. C'était la seule façon de permettre à l'économie nationale de redémarrer. »

Il est important de préciser que pour Varoufakis la suspension du paiement de la dette envisagée plus haut fait partie de la négociation. Cette suspension devait être autorisée par les créanciers et ne pas constituer un acte souverain. Varoufakis poursuit l'évocation de sa chimère : « S'ils étaient activés de concert, ces deux leviers de restructuration annonceraient une nouvelle ère : l'UE et le FMI ne seraient plus comme Ebenezer Scrooge, l'avare du Conte de Noël de Dickens. Ce seraient de vrais partenaires, engagés à promouvoir le rétablissement de la Grèce, sans lequel leurs prêts de renflouement seraient de toute façon largement décotés. »

Au lieu de suspendre unilatéralement le paiement de la dette, Varoufakis propose de refuser tout nouveau crédit : « si vous êtes prêts à proposer des conditions raisonnables et sensées, tout en refusant de nouveaux prêts […], l'UE et le FMI accepteront de s'asseoir autour d'une table avec vous – ça leur coûtera trop cher de refuser, financièrement et politiquement. »

Tsipras dubitatif face à la proposition de Varoufakis concernant les banques grecques

« – Tu voudrais que j'annonce qu'on file les banques grecques aux étrangers ? Comment veux-tu que je vende ça à Syriza ? » lui a demandé Tsipras au cours d'une rencontre ultérieure au QG du parti.

« – C'est exactement ce que tu dois faire. » (…)
Alexis a pigé. Ce qui ne veut pas dire que l'idée lui plaisait. D'autant que le comité central de Syriza penchait naturellement vers la nationalisation des banques. »

Tsipras objecta quand même qu' « un gouvernement qui n'aurait aucun pouvoir sur les banques commerciales opérant en Grèce ne pourrait jamais mettre en œuvre une politique industrielle ni un plan de développement et de reconstruction. Comment faire avaler la pilule au comité central ? »

Varoufakis, voyant que Tsipras « avait marqué un point », rétorqua : « Comme nous sommes de vrais internationalistes et de vrais Européens progressistes, nous arracherons les banques en faillite aux Grecs corrompus pour les confier aux Européens ordinaires, aux citoyens qui injectent leur argent dans ces banques. »

Les contacts décrits par Varoufakis ont eu lieu après les élections générales qui se sont tenues le 6 mai 2012.

Vu l'impossibilité de constituer un gouvernement, de nouvelles élections générales ont été convoquées pour le 17 juin 2012.

Varoufakis explique que, lorsqu'il prend connaissance du discours de Tsipras du 24 mai dans lequel celui-ci détaille la politique économique de Syriza, il se rend compte qu'un abîme sépare ce qui était proposé et ce qui pouvait être concrètement mis en œuvre dans la zone euro. « Dans l'heure qui a suivi, j'ai envoyé un mail cuisant à Alexis et Pappas en soulignant tous les défauts de construction de leurs promesses […]. »

Tsipras prend un tournant à droite qui le rapproche un peu plus de Varoufakis après les élections de mai – juin 2012

J'apporte ma contribution au récit de Varoufakis sur la base du contact direct que j'ai eu avec Tsipras en octobre 2012.

En l'espace de quelques mois, l'engagement à réaliser un audit de la dette et à suspendre le paiement pendant sa réalisation a progressivement disparu du discours de Tsipras et des autres dirigeants de Syriza. Cela s'est fait discrètement et la cinquième mesure proposée par Tsipras en mai 2012 a été remplacée par la proposition de réunir une conférence européenne pour, notamment, réduire la dette grecque.

Au cours d'une entrevue avec Tsipras, début octobre 2012, mes doutes sur son changement d'orientation ont été confirmés. Deux jours avant, le Wall Street Journal avait publié les notes secrètes de la réunion du FMI du 9 mai 2010 qui indiquaient explicitement qu'une dizaine de membres de la direction du FMI (comprenant 24 membres) était contre le Mémorandum en assumant que cela n'allait pas marcher, parce que c'était un sauvetage des banques françaises et allemandes et non un plan d'aide à la Grèce. J'ai dit à Tsipras et à son conseiller économique : « Vous avez là un argument en béton pour aller contre le FMI, parce que si on a la preuve que le FMI savait que son programme ne pouvait pas marcher et savait que la dette ne serait pas soutenable, on a le matériau permettant de porter le fer sur l'illégitimité et l'illégalité de la dette. » Tsipras m'a répondu : « Mais écoute… le FMI prend ses distances par rapport à la Commission européenne. » J'ai bien vu qu'il avait en tête que le FMI pourrait être un allié de Syriza au cas où Syriza accéderait au gouvernement.

J'ai également dit à Tsipras que j'avais constaté qu'il ne parlait plus des cinq propositions qu'il avait avancées comme prioritaires après les élections de mai 2012 et que la question de l'audit n'était plus mise en avant. Il m'a répondu sans conviction qu'il maintenait ces cinq propositions et qu'il ne fallait pas s'en faire là-dessus.

Le lendemain, Tsipras et moi avons donné une conférence publique devant 3 000 personnes lors du premier festival de la jeunesse de Syriza. Je me suis rendu compte que mon discours qui insistait sur la nécessité d'adopter une orientation radicale à l'échelle européenne n'était pas apprécié par lui |13|.

Je suis convaincu que c'est après les élections de mai-juin 2012 que Tsipras et Pappas ont vraiment fait le choix de miser sur Varoufakis pour faire partie d'un gouvernement. Jusque-là, ils le rencontraient pour puiser des idées et ensuite réfléchir tous les deux sur la façon de s'émanciper des décisions de Syriza.

Varoufakis revient sur sa collaboration avec Tsipras et Pappas début 2013

Varoufakis raconte qu'il a rédigé le discours que Tsipras a prononcé à la Brookings Institution, un think tank basé à Washington, assez proche des Démocrates. Varoufakis résume le discours en deux points. Premièrement, Syriza était un parti pro-européen qui ferait tout pour que la Grèce reste dans la zone euro ; pour rester dans la zone euro et pour que celle-ci survive, il fallait un nouveau plan dont la priorité des priorités était la restructuration de la dette, suivie par des réformes qui mineraient l'emprise de l'oligarchie grecque sur l'économie. Deuxièmement, les États-Unis n'avaient rien à craindre de la politique économique ou étrangère d'un éventuel gouvernement Syriza.

Cette orientation défendue par Varoufakis et assumée par Tsipras était clairement en opposition au programme de Syriza qui promettait la sortie de la Grèce de l'Otan.

Varoufakis rencontre l'équipe des économistes de Syriza en mai 2013

En mai 2013, à Athènes, Varoufakis fait connaissance avec l'équipe d'économistes de Tsipras.

« Outre Pappas et Dragasakis, ministre des Finances fantôme, elle comprenait deux autres députés Syriza que je connaissais et que j'aimais bien : Euclide Tsakalotos, collègue et ami de l'Université d'Athènes, et George Stathakis, professeur d'économie de l'Université de Crète. »

Il explique qu'il leur a soumis la proposition de programme que Tsipras lui avait demandée.

« Ils étaient tous en ébullition, ce qui montrait que j'avais réussi à dissuader Alexis de viser le Grexit et de le brandir comme une menace. J'ai perdu beaucoup d'amis de la gauche au sens large et de Syriza, qui ne m'ont jamais pardonné d'avoir contribué à exclure le Grexit des objectifs de Syriza. En revanche, la garde rapprochée des économistes d'Alexis avait à cœur de trouver une solution viable au sein de la zone euro. »

Une nouvelle « conférence de Londres » ? L'espoir de coopération internationale versus « l'action souveraine unilatérale »

Je reviens avec un témoignage personnel qui a trait à la deuxième réunion de travail que j'ai eue avec Tsipras. Elle s'est déroulée à Athènes fin octobre dans son bureau de député dans l'enceinte du parlement grec. Une des initiatives que souhaitait prendre Alexis Tsipras était de convoquer une grande conférence internationale sur la réduction de la dette à Athènes en mars 2014. Tsipras, sous la pression de Sofia Sakorafa, qui était députée Syriza depuis 2012, m'a rencontré une nouvelle fois en octobre 2013 et m'a demandé de contribuer à la tenue d'une telle conférence en convaincant une série de personnalités internationales de répondre positivement à l'invitation. J'ai dressé une liste de participants et nous en avons discuté avec Alexis Tsipras, Sofia Sakorafa et Dimitri Vitsas, secrétaire général de Syriza à l'époque. J'avais proposé d'inviter à cette conférence des personnalités comme Rafael Correa, Diego Borja (ex-directeur de la Banque centrale de l'Équateur), Joseph Stiglitz, Noam Chomsky, Susan George, David Graeber, Naomi Klein… ainsi que des membres de la commission d'audit de la dette équatorienne qui avaient travaillé avec moi en 2007 et 2008. J'ai remarqué que sur la liste que j'avais dressée, Rafael Correa ne l'intéressait pas du tout. Par contre, il aurait voulu l'ex-président du Brésil, Lula, et la présidente de l'Argentine, Cristina Fernandez. Pour lui, l'Équateur, c'était trop radical. Et, bien sûr, il voulait Joseph Stiglitz et James Galbraith, ce qui était justifié. Mais, dans sa tête, ce n'était pas du tout pour créer une commission d'audit, c'était pour convoquer les différents pays membres de l'Union européenne à une conférence européenne sur la dette, à l'image de l'accord de Londres de 1953, lorsque les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale ont concédé une réduction de dette très importante à l'Allemagne de l'Ouest et des conditions de remboursement très avantageuses. Je lui ai dit qu'il n'y avait aucune chance que cela se réalise. Comme dirigeant de Syriza, il avait parfaitement la légitimité d'avancer ce plan A, mais il était impensable que Draghi, Hollande, Merkel, Rajoy y consentent. Je lui ai dit qu'il fallait un plan B, dans lequel il devait y avoir la commission d'audit. Je l'ai également déclaré dans la presse grecque. Voici un extrait de mon interview que le Quotidien des Rédacteurs, proche de Syriza, a publié en octobre 2014 quasiment le jour où la réunion avec Tsipras a eu lieu. Le journaliste m'avait demandé ce que je pensais de la conférence européenne sur la dette que proposait Alexis Tsipras en se basant sur la conférence de Londres de 1953 et j'ai répondu : « Il s'agit donc d'une demande légitime […] mais vous ne pourrez pas convaincre les gouvernements des principales économies européennes et les institutions de l'UE de le faire. Mon conseil est le suivant : la dernière décennie nous a montré qu'on peut arriver à des solutions équitables en appliquant des actes souverains unilatéraux. Il faut désobéir aux créanciers qui réclament le paiement d'une dette illégitime et imposent des politiques qui violent les droits humains fondamentaux, lesquels incluent les droits économiques et sociaux des populations. Je pense que la Grèce a de solides arguments pour agir et pour former un gouvernement qui serait soutenu par les citoyens et qui explorerait les possibilités dans ce sens. Un tel gouvernement populaire et de gauche pourrait organiser un comité d'audit de la dette avec une large participation citoyenne, qui permettrait de déterminer quelle partie de la dette est illégale et odieuse, suspendrait unilatéralement les paiements et répudierait ensuite la dette identifiée comme illégitime, odieuse et/ou illégale |14|. »

Finalement, Alexis Tsipras m'a proposé de préparer avec lui et Pierre Laurent, président à l'époque du Parti de la Gauche européenne, une conférence européenne dont un des thèmes serait la dette. Elle devait se tenir en mars 2014 à Athènes. Cela ne s'est pas concrétisé car, lors d'une réunion tenue en décembre 2013 à Madrid, le Parti de la Gauche européenne a décidé de convoquer une conférence à Bruxelles, à la place d'Athènes, au printemps 2014.

Lors de cette conférence de Bruxelles qui a eu très peu de répercussions et où étaient présents entre autres Alexis Tsipras, Pierre Laurent ainsi que Gabi Zimmer (membre de Die Linke et présidente du groupe parlementaire de la GUE/NGL au parlement européen), j'ai participé comme conférencier à un panel avec Euclide Tsakalotos qui allait devenir le ministre des Finances d'Alexis Tsipras à partir de juillet 2015 |15|. Je me suis rendu compte dès ce moment que Tsakalotos n'était absolument pas favorable à un plan B portant sur la dette, les banques, la fiscalité. Son plan était de négocier à tout prix avec les institutions européennes pour obtenir une réduction de l'austérité sans recourir à la suspension de paiement de la dette et à l'audit. Lors de cette conférence, j'ai de nouveau argumenté en faveur d'un plan B qui devait inclure l'audit et la suspension de paiement de la dette.

La discussion sur la nécessité d'un plan B ne date donc pas de 2015, elle remonte clairement aux années 2013-2014. Le noyau dirigeant autour de Tsipras a décidé d'exclure la préparation d'un plan B et s'est accroché à un plan A irréalisable.

Revenons au récit présenté par Varoufakis. Quelques jours après la rencontre que j'ai eue fin octobre à Athènes avec Tsipras, celui-ci s'est rendu au Texas à un séminaire organisé par Varoufakis et son ami et collègue James Galbraith.

Novembre 2013, Varoufakis organise la venue de Tsipras à l'université Lyndon B. Johnson à Austin, au Texas

« En novembre 2013, Jamie et moi avons organisé un colloque de deux jours à l'Université du Texas sur le thème « La zone euro peut-elle être sauvée ? » Alexis, Pappas et Stathakis, très attendus, devaient intervenir. Le but était de présenter les trois dirigeants de Syriza à quelques figures des élites européenne et américaine, à des dirigeants de syndicats, des universitaires et des journalistes. […]

Au cours du colloque, Pappas et lui ont assisté à un débat particulièrement houleux entre ma pomme et Heiner Flassbeck, un économiste allemand de gauche, ancien ministre des Finances du gouvernement Schroeder. Flassbeck affirmait qu'il était impossible de libérer la Grèce de sa prison pour dettes tout en la maintenant dans la zone euro. Un gouvernement Syriza devait viser le Grexit, disait-il, en tout cas c'était la meilleure menace à brandir contre ses créanciers – c'était d'ailleurs le point de vue de la Plateforme de gauche, une faction de Syriza qui comptait parmi ses membres un tiers du comité central du parti. Ce jour-là, à Austin, j'ai acquis la conviction qu'Alexis n'était pas d'accord avec cette analyse ; si quelqu'un menaçait le pays du Grexit, ça devait être la troïka, pas Syriza. »

Juin 2014, nouvelle rencontre avec l'équipe des économistes de Tsipras

« Ce mois de juin 2014, rentré en Grèce pour les vacances d'été, j'ai retrouvé Alexis et sa petite bande d'économistes pour les prévenir qu'une nouvelle menace se profilait. » Varoufakis explique qu'il les a mis en garde contre l'action que la BCE comptait mener à partir de début 2015 : fermer le robinet des liquidités aux banques de certains pays de la zone euro et ne leur ouvrir que le robinet des liquidités d'urgence. Cela visait notamment la Grèce.

« Deux jours plus tard, j'ai eu un nouveau rendez-vous avec Alexis et Pappas.

– Tu te rends compte que tu es le seul à pouvoir superviser la mise en œuvre de la stratégie que tu proposes ? m'a demandé Pappas. Tu es prêt ? »

Varoufakis continue : « Une semaine plus tard, Wassily Kafouros, un ami que j'avais connu quand j'étais étudiant en Angleterre, a semé de nouveaux doutes dans mon esprit. D'après lui, j'étais la dernière personne à ignorer que Dragasakis était extrêmement proche des banquiers.

– Quelle preuve tu as, Wassily ?

– Je n'ai pas de preuves mais ça se sait, il est connu pour entretenir d'excellentes relation avec les banquiers, depuis son passage au Parti.
Je pensais que c'était une accusation infondée »

Varoufakis montrait clairement sa méconnaissance de Syriza et de ses dirigeants. En effet, Dragasakis avait depuis des années des liens avec les banquiers. Lui-même avait été administrateur d'une banque commerciale de taille moyenne. Il fait en quelque sorte le pont entre Tsípras et les banquiers. Syriza était une formation nouvelle, et donc ses leaders politiques avaient relativement peu d'enracinement dans les sphères étatiques – contrairement, par exemple, au PASOK dont l'histoire est liée à la République et à la gestion des affaires de l'État. Alors qu'avant janvier 2015, parmi les dirigeants de Syriza, aucun n'avait occupé une fonction dans l'État, le seul à avoir été ministre à un moment donné, pendant quelques mois en 1989, était... Dragasakis. Il s'agissait d'un gouvernement de coalition entre le parti de droite Nouvelle démocratie et le Parti communiste (KKE) dont Dragasakis faisait partie à l'époque. Dragasakis était clairement opposé à ce qu'on touche aux intérêts des banques privées grecques, il était également opposé à l'audit de la dette et à une suspension de paiement. Il était favorable au maintien dans la zone euro.

Août 2014, les doutes sur Dragasakis et la volonté de changer le programme de Syriza

En août 2014, Varoufakis finit par faire part de ses doutes sur Dragasakis.

« – Ecoute, Alexis, j'ai entendu dire que Dragasakis est extrêmement proche des banques. Et, plus généralement, qu'il ferait semblant de trouver une issue, alors qu'il cherche à maintenir le statu quo.
Il ne m'a pas répondu tout de suite. Il a regardé au loin vers le Péloponnèse avant de se retourner en lâchant :

– Non, je ne pense pas. C'est bon.

J'étais déconcerté par son laconisme. Est-ce parce qu'il avait aussi des doutes mais préférait croire à la probité d'un camarade plus âgé ? Était-ce une façon d'ignorer ma question ? Aujourd'hui encore je ne sais pas. Sur le moment il m'a dit que je n'avais pas le choix : de toute façon, je serais amené à jouer un rôle essentiel dans les négociations. »

Varoufakis confirme que Tsipras peut compter sur lui mais pose une condition : il veut pouvoir intervenir dans l'élaboration du programme économique de Syriza avant les élections. Tsipras accepte.

Varoufakis : contre le programme de Thessalonique de septembre 2014

« Un mois plus tard, j'étais à Austin quand j'ai entendu aux informations qu'Alexis avait présenté les grandes lignes de la politique économique de Syriza dans un discours à Thessalonique. Surpris, je me suis procuré le texte et je l'ai lu. Une vague de nausée et d'indignation m'a submergé. » Varoufakis fait une déclaration publique pour critiquer durement le programme et s'attend à ce que cela mette fin à la collaboration avec Tsipras.

Coup de théâtre, Pappas lui téléphone, gai comme un pinson, comme si de rien n'était en lui proposant une nouvelle rencontre. Varoufakis exprime son étonnement et Pappas lui répond : « – Arrête, ça ne change rien. Le Programme de Thessalonique était un cri de ralliement pour nos troupes. Pas plus. On compte sur toi pour mettre en forme le vrai programme économique de Syriza. » Varoufakis consent dans ces conditions à poursuivre la collaboration et finira par accepter de devenir ministre des Finances. Il explique qu'à la réunion au cours de laquelle il a donné son accord, l'échange suivant a eu lieu :

« – Comme vous le savez, j'ai de sérieuses réserves sur le Programme de Thessalonique. J'ai même très peu de respect pour ce programme. Puisqu'il a été présenté au peuple grec comme votre profession de foi économique, je ne vois pas comment je pourrais, en toute honnêteté, endosser la responsabilité de le mettre en œuvre en tant que ministre des Finances.

Pappas a sauté sur l'occasion pour me dire et me redire qu'en aucun cas je ne devais considérer ce programme comme une contrainte.

– Tu n'es même pas membre de Syriza.

– D'accord, mais vous ne vous attendez pas à ce que je le devienne si j'accepte le poste ?

– Non, en aucune façon, est intervenu Alexis, dont la réponse était très étudiée. Je ne veux pas que tu sois membre de Syriza. Je ne veux pas que tu pâtisses des prises de décision collectives longues et alambiquées du parti. »

Conclusion

Varoufakis était un électron libre, sans influence dans Syriza (il n'en était pas membre). Tsipras considérait qu'il pourrait, en cas de nécessité, le démissionner sans provoquer de grands remous dans le parti. Le profil de Varoufakis correspondait au casting défini par Tsipras et Pappas : économiste universitaire, brillant, bon communicateur maniant la provocation et la conciliation avec le sourire, dominant parfaitement l'anglais.

Alexis Tsipras a décidé de fonctionner en petit comité dans le dos de son propre parti plutôt que de mettre en pratique une orientation politique décidée de manière collective au sein de Syriza et approuvée démocratiquement par la population grecque. Nommer Yanis Varoufakis ministre des Finances et lui recommander de ne pas devenir membre de Syriza correspondait à une logique de gouvernance technocratique selon laquelle la responsabilité de Varoufakis ne pourrait être engagée ni devant Syriza, ni devant les électeurs grecs, mais uniquement devant Alexis Tsipras et son petit cercle. Il est évident que l'absence de participation populaire et de mécanismes démocratiques dans l'élaboration de l'orientation politique allait à l'encontre de la nécessité, pour un gouvernement de gauche, de faire appel à la mobilisation populaire afin de mettre en pratique le programme politique radical sur lequel il s'était fait élire. Le rappel des événements intervenus entre 2011 et fin 2014 est indispensable pour comprendre ce qui s'est passé après la victoire électorale de Syriza en janvier 2015.

Fin de la troisième partie de la série « Le récit de la crise grecque par Yanis Varoufakis : un témoignage accablant pour lui-même »

Notes

|1| Y. Varoufakis, Adults in the Room, Bodley Head, London, 2017, chap. 3, p. 57. Toutes les citations proviennent des chapitres 3 et 4. Le livre va paraître à l'automne 2017 en français chez l'éditeur Les Liens qui Libèrent. N'hésitez pas à passer commande chez votre libraire.

|2| Voir le texte de cette lettre dans James K. Galbraith, Crise grecque, tragédie européenne, Le Seuil, 2016, http://www.seuil.com/ouvrage/crise-grecque-tragedie-europeenne-james-k-galbraith/9782021314847

|3| « Ouvrez les livres de comptes de la dette publique ! » http://cadtm.org/Ouvrez-les-livres-de-compte-de-la

|4| http://cadtm.org/Commission-Internationale-d-audit

|5| En 2011, Ethnos tis Kyriakis, de centre-gauche, était le troisième quotidien grec en termes de tirage (100 000 exemplaires). Version en grec de l'interview publiée le 9 janvier 2011 : http://www.ethnos.gr/article.asp?catid=22770&subid=2&pubid=49752949 Voir la version française : http://cadtm.org/Les-peuples-de-l-Europe-ont-aussi

|6| Voir en grec : ΣχόλιαΓιάνης Βαρουφάκης Debtocracy : Γιατί δεν συνυπέγραψα http://www.protagon.gr/?i=protagon.el.article&id=6245 , publié le 11 avril 2011

|7| Voir à propos de Debtocracy : « Dette : les Grecs et la Debtocracy ». http://cadtm.org/Dette-les-grecs-et-la-Debtocracy, publié le 13 juillet 2011.

|8| Voir le diaporama de mon exposé : Eric Toussaint, Greece : Symbol of Illegitimate Debt, publié le 12 mars 2011, http://www.cadtm.org/IMG/pdf/Debt_Crisis_Athens_SITE_March2011_EricToussaint.pdf . Les principales propositions qui ressortaient de mon exposé sont exprimées dans ce texte : Éric Toussaint, « Huit propositions urgentes pour une autre Europe », publié le 4 avril 2011, http://www.cadtm.org/Huit-propositions-urgentes-pour

|9| Elena Papadopoulou and Gabriel Sakellaridis (eds.), The Political Economy of Public Debt and Austerity in the EU, Athens : Nissos Publications 2012, 290 p., ISBN : 9-789609-535465
Il est utile de reproduire la table des matières de ce livre intéressant car les noms d'acteurs clés de Syriza y apparaissent. Table des matières :
Elena Papadopoulou, Gabriel Sakellaridis (Gabriel S. a été porte-parole du groupe Syriza au parlement grec en 2015. Il a démissionné en décembre 2015 en désaccord avec l'application du 3e mémorandum. Il n'est plus membre de Syriza) :
Introduction. Section 1 - Understanding the European Debt Crisis in a Global Perspective
George Stathakis (George S. est ministre de l'économie dans le gouvernement Tsipras 2, il faisait partie de l'aile droite de Syriza et était totalement opposé à l'audit de la dette grecque. Fin 2015, la presse a révélé qu'il aurait omis de déclarer au fisc 1,8 million d'euros et 38 biens immobiliers) : The World Public Debt Crisis. Brigitte Unger : Causes of the Debt Crisis : Greek Problem or Systemic Problem ?
Euclide Tsakalotos (ministre des finances depuis juillet 2015) : Crisis, Inequality and Capitalist Legitimacy. Dimitris Sotiropoulos : Thoughts on the On-going European Debt Crisis : A New Theoretical and Political Perspective

Section 2 - The Management of the Debt Crisis by the EU and the European Elites. Marica Frangakis : From Banking Crisis to Austerity in the EU - The Need for Solidarity. Jan Toporowski : Government Bonds and European Debt Markets. Riccardo Bellofiore : The Postman Always Rings Twice : The Euro Crisis inside the Global Crisis.

Section 3 - Facets of the Social and Political Consequences of the Crisis in Europe. Maria Karamessini : Global Economic Crisis and the European Union - Implications, Policies and Challenges
Giovanna Vertova : Women on the Verge of a Nervous Breakdown : The Gender Impact of the Crisis. Elisabeth Gauthier : The Rule of the Markets : Democracy in Shambles

Section 4 - The PIGS as (Scape) Goats. Portugal - Marianna Mortagua
Ireland - Daniel Finn
Greece - Eric Toussaint
Spain - Javier Navascues
Hungary - Tamas Morva

Section 5 - Overcoming the Crisis : The Imperative of Alternative Proposals. Yannis Dragasakis (vice-premier ministre des gouvernements Tsipras 1 et 2) : A Radical Solution only through a Common Left European Strategy. Kunibert Raffer : Insolvency Protection and Fairness for Greece : Implementing the Raffer Proposal. Pedro Páez Pérez : A Latin-American Perspective on Austerity Policies, Debt and the New Financial Architecture
Nicos Chountis (ex vice-ministre des relations avec les institutions européennes dans le gouvernement Tsipras1, a été démissionné par Tsipras pour son refus de la capitulation et est eurodéputé de l'Unité Populaire depuis septembre 2015) : The Debt Crisis and the Alternative Strategies of the Left. Yanis Varoufakis (ministre des finances de janvier à juillet 2015) : A Modest Proposal for Overcoming the Euro Crisis.

Section 6 - The Crucial Role of the European Left - Political Interventions. Alexis Tsipras : A European Solution for a European Problem : The Debt Crisis as a Social Crisis.
Pierre Laurent : People Should Not Pay for the Crisis of Capitalism.

Le livre est disponible en PDF : http://www.cadtm.org/Public-Debt-and-Austerity-in-the

|10| Nadia Valavani est une personnalité publique grecque respectée, notamment pour le courage dont elle a fait preuve dans la lutte contre la dictature des colonels. Elle soutient Unité populaire depuis août-septembre 2015.

|11| Daniel Munevar a également participé à cette discussion. Il a fait partie de l'équipe des conseillers de Varoufakis lorsque celui-ci était ministre des Finances.

|12| Source http://links.org.au/node/2888 (traduction en français à partir de l'anglais)

|13| Voir Éric Toussaint : « Le peuple grec se trouve aujourd'hui à l'épicentre de la crise du capitalisme », http://www.cadtm.org/Eric-Toussaint-Le-peuple-grec-se

|14| Voir « L'appel d'Alexis Tsipras pour une Conférence internationale sur la dette est légitime », http://www.cadtm.org/Eric-Toussaint-L-appel-d-Alexis, publié le 23 octobre 2014.

|15| Euclide Tsakalotos, qui en 2014 était professeur d'économie au Royaume-Uni, a remplacé à partir de juillet 2015 Varoufakis au poste de ministre des Finances. Il occupait toujours cette fonction début 2017 dans le gouvernement Tsipras II.

Grèce. Trois journées de mobilisation face au coup de massue du 4e mémorandum

Charles-André Udry — 2017-05-24T07:49:28Z

Le 14 mai 2017, le gouvernement Tsipras a initié la procédure parlementaire afin d'adopter, dans un délai fixé au vendredi 19 mai, les nouvelles mesures d'austérité réclamées par les créanciers. Conjointement à cette annonce, l'office de statistique annonçait avoir révisé les prévisions dites de croissance du PIB en les situant à 1,8% contre les 2,7% prévus par la loi de finance et les 2,1% établis par la Commission européenne.

Tiré du site du CADTM.

La Commission européenne a de même abaissé ses prévisions pour l'année 2018. Pour rappel, la « croissance du PIB » par rapport à l'année précédente se situait à hauteur de -0,2% en 2015, à 0% en 2016, à 2,1% (prévisions) en 2017 et à 2,5% en 2018 (la prévision établie antérieurement se situait à 3,1%). La dette publique en 2016 correspond à 179% du PIB, selon les données de la Commission européenne.

Autrement dit, l'économie capitaliste de la Grèce est condamnée à une dépression permanente qui se traduit socialement par une paupérisation massive de la population.

Le parlement – avec sa majorité Syriza-ANEL – est censé adopter un nouveau programme d'austérité pour la période 2018-2021. Le document préparé par les créanciers (Banque centrale européenne, Mécanisme européen de stabilité, Fonds monétaire international) et qui a eu l'aval des représentants du gouvernement compte 941 pages. En d'autres termes, il règle formellement dans le détail toutes les mesures censées être prises et appliquées par un gouvernement complice, mais de facto sans pouvoir. Le ministre des Finances, Euclide Tsakalotos, proposait, au début de ce qui est encore nommé négociations, une réduction des dépenses de 3,6 milliards d'euros. La facture finale s'élève à 4,9 milliards. Parmi les mesures prévues, on trouve, d'une part, une nouvelle imposition sur une tranche revenus qui se situe en dessous de la ligne de pauvreté, une hausse de contributions sociales pour les indépendants, des impôts sur la location d'appartements ou de maisons pour des touristes (effectuée à partir de la plateforme Airbnb, location qui est souvent un moyen de survie pour des dizaines de milliers de ménages). D'autre part se perpétue la réduction des dépenses dans les secteurs de la santé, de l'éducation, du système juridico-administratif ; et un nouvel assouplissement d'un « code du travail » qui est réduit à sa plus simple expression, d'autant plus que le chômage se situe à un niveau extrêmement élevé, en particulier pour le groupe d'âge 15 à 24 ans : 48% officiellement, plus que ce qui a été enregistré en Espagne (40,5%) et en Italie (35,2%).

Sur la base des prévisions de croissance, le solde budgétaire primaire (avant le paiement des intérêts de la dette) est fixé dans le programme d'austérité à 1,9% pour 2017, à 3,52% pour 2018, à 4% pour 2019, à 4,01% pour 2020 et à 4,03% pour 2021. Cela revient à une aide de la part des créanciers qui pourrait être assimilée à enduire la nuque d'un condamné à la guillotine d'un gel facilitant le travail de la lame. Car « l'aide » de 7 milliards n'est rien d'autre qu'un prêt qui retourne à plus de 90% dans la poche des créanciers (des détenteurs de la dette).

Le processus de privatisation s'approfondit sans que les revenus qu'il engendre soient à la hauteur de ceux prévus depuis 2011 et chaque fois révisés à la baisse. Ce qui revient simplement à une expropriation des biens publics à des prix soldés. Les privatisations adoptées ou en cours concernent les compagnies d'eau, d'électricité, de transport (bus, train, métro) et le service postal (ELTA).

La journaliste Angélique Kourounis expliquait au journal d'information de France Culture, ce 17 mai 2017, afin d'illustrer les raisons de divers mouvements de grève qualifiés de « grève générale » les 16, 17 et 18 mai : « Tous protestent contre les nouvelles mesures d'austérité qui doivent être adoptées par le parlement dans la nuit de jeudi à vendredi. Ce nouveau tour de vis prévoit une nouvelle baisse des retraites, la 13e depuis huit ans, et une nouvelle hausse des impôts, y compris pour les familles à la limite du seuil de pauvreté. Désormais les salaires de 450 euros seront imposés alors que, soulignent les syndicats à l'origine de ce débrayage général, les impôts ont déjà augmenté de 52% depuis le début de la crise, alors que les salaires ont, eux, baissé de 30 à 60%. Cette rigueur est exigée par les créanciers du pays pour débloquer la nouvelle tranche de prêt de 7 milliards d'euros dont la Grèce a viscéralement besoin pour faire face à ses obligations [c'est-à-dire faire face aux échéances immédiates du service de la dette, quand bien même cette dernière est « illégitime, illégale, odieuse »] en juillet prochain. »

Dans le quotidien Le Monde en date du 17 mai, Marina Rafenberg cite Konstantinos Lionas, âgé de 72 ans, qui, après la faillite de son entreprise, doit éponger des dettes importantes : « En sept ans, ma retraite de commerçant est passée de 1660 euros à 1080 euros. Et je ne suis pas le plus mal loti. Comme je suis propriétaire, au moins je ne crains pas de me faire expulser de mon logement. Mais je trouve aberrant de devoir subir encore une nouvelle baisse de mes revenus dans les années à venir comme le prévoit le dernier accord signé par le gouvernement avec les créanciers… J'ai travaillé toute ma vie depuis mes 12 ans, cotisé pour profiter de mes vieux jours, j'ai l'impression d'avoir été floué ! »

Il s'agit de la 13e réduction du montant des retraites depuis 2010. A cela s'ajoute la suppression dans les deux ans qui viennent de l'allocation de solidarité (EKAS), qui, initialement, devait compléter les retraites inférieures à 700 euros. Ainsi, à 95 ans, Christos Papazoglou, pâtissier à la retraite, comptait bien sur la centaine d'euros de cette aide. Il confie à la journaliste du Monde : « Actuellement, je ne touche que 665 euros par mois et je dois en même temps payer près de 200 euros d'eau, d'électricité, de téléphone, d'impôts… et subir en plus l'augmentation de la TVA sur tous les produits même alimentaires. Il faut continuer à se mobiliser, nous nous enfonçons dans la misère. J'ai connu la guerre et je ne pensais pas un jour revivre des situations d'appauvrissement comme celle que nous vivons aujourd'hui ! Imaginez-vous qu'il m'arrive de m'éclairer à la bougie ! »

Les mouvements de grève touchent aussi bien l'administration, les écoles, les hôpitaux que les transports. Ce mercredi 17 mai, une mobilisation avec deux dimensions s'est développée. Des grèves (au sens d'absence du travail ou de présence sans travailler) dans les secteurs mentionnés et des manifestations dans la rue. A Athènes, le cortège appelé par les syndicats du secteur public, mais aussi du secteur privé a réuni entre 7000 et 10'000 personnes, malgré une pluie abondante. Le cortège syndical, auquel se sont jointes, entre autres, les forces de l'Unité populaire (LAE), a démarré à 12h30. Dans sa tradition, l'organisation de masse contrôlée par le KKE (voir l'article sur le Congrès du KKE sur le site du CADTM en date du 12 mai) a fait un cortège séparé empruntant une autre voie. Il regroupait aussi quelque 7000 personnes, parmi lesquelles des retraité·e·s. Dans le secteur du commerce, des petits commerçants ont fermé leur échoppe. De plus, des salarié·e·s des supermarchés ont crié leur opposition à l'ouverture des magasins le dimanche. Le communiqué de presse d'ADEDY (secteur public) indique que la mobilisation a été significative – certes à un niveau assez distant de ceux atteints en 2012 – dans la majorité des villes.

Un appel unitaire à une manifestation de masse – avec musique – devant le parlement, place Syntagma, a été lancé par ADEDY. Elle doit se tenir dès 18h30, jeudi 18 mai. En effet, c'est à ce moment que doit être adopté le plan d'austérité incarné par le quatrième mémorandum. Quelques désaccords s'expriment au sein de Syriza, mais restent pour l'heure marginaux.

Le mouvement de résistance des 16, 17 et 18 mai traduit un sentiment de colère. Mais s'expriment aussi le désarroi et le désespoir. Selon les résultats des sondages, la Nouvelle Démocratie avoisine 36% des intentions de vote et Syriza oscille entre 15 et 16%. Mais une abstention de type politique reste forte, pour l'heure.

Une enquête, publiée le 28 avril 2017, parmi les étudiants de Thessalonique indique que 43,3% d'entre eux envisagent de continuer leurs études ou de chercher un emploi hors de Grèce. Selon les statistiques d'une étude publiée par la revue International Migration & Integration, 20'000 scientifiques (ayant une formation scientifique complète) ont émigré entre 2009 et 2014. Un demi-million de Grecs (427'000) ont émigré au cours de la période 2008-2016, selon la Banque nationale de Grèce. Il y a là un indice aussi du choc infligé à la société et à une fraction dynamique d'entre elle. Ce qui doit être pris en compte pour saisir les contours de la conjoncture socio-politique. (17 mai 2017)

Voir en ligne.