Presse-toi à gauche !

Halte au capitalisme vert

Catherine Caron — 2015-03-31T09:42:00Z

Ce texte est tiré du nouveau dossier de la revue Relations intitulé « Halte au capitalisme vert » (no 777, avril 2015). En kiosques le 20 mars, ce numéro sera lancé lors de la journée d'étude intitulée Économie verte : pièges et alternatives, qui se tiendra à la Maison Bellarmin, à Montréal, le 18 avril. Presse-toi à gauche poursuit une collaboration avec la revue Relations de façon à élargir les débats qui y sont présentés et les partager avec son lectorat. Nous accueillons cette fois un texte de sa rédactrice en chef adjointe, Catherine Caron, qui ouvre le dossier.

Le site de Relations : www.revuerelations.qc.ca

Dans le contexte d'un réchauffement climatique planétaire qui menace l'existence même de nombreuses espèces sur Terre, incluant la nôtre, le gouvernement québécois adopte une bien étrange posture. Il défend systématiquement les industries minière, pétrolière, gazière et aussi bancaire ; il se prive volontairement de milliards de dollars, le tout en imposant une saignée à l'ensemble de la sphère publique et communautaire, tout en prônant le développement durable et une transition vers une économie dite verte.

La valse des sophismes et des contradictions entre le discours et la pratique gouvernementale a de quoi donner le tournis, mais elle ne doit pas nous distraire du véritable projet poursuivi, inhérent au capitalisme néolibéral : celui d'élargir continuellement le pouvoir du marché et du secteur privé dans nos sociétés. Disqualifier le pouvoir public et étatique, qui peut pourtant être un puissant acteur, avec les collectivités, pour stimuler et encadrer une transition écologique qu'on souhaiterait vraiment au service du bien commun. Ses ressources, tout comme sa capacité d'imposer des règles contraignantes, doivent être réduites au minimum et, surtout, servir essentiellement l'intérêt privé.

Les mesures d'austérité servent ce projet néolibéral, de même que ce qu'on appelle « l'économie verte », dans la mesure où cette dernière s'inscrit dans une dynamique favorable au marché et au secteur privé, vus comme les moteurs de la transition écologique. Telle que conceptualisée au sein des institutions internationales et gouvernementales, cette économie vise l'amélioration des conditions de vie et l'équité sociale, tout en cherchant à réduire les risques environnementaux et la pénurie des ressources. On ne peut certes pas être contre ses vertus, sa volonté de rupture avec les énergies fossiles en particulier – un objectif qui fait converger de nombreuses luttes cruciales en ce moment au Québec. Mais le hic, c'est que l'économie verte préconise, pour y arriver, l'expansion d'un capitalisme financiarisé selon lequel, pour sauver la nature, il faut en faire un capital – une idée qui fait magnifiquement l'impasse sur le fait que ce sont précisément le capitalisme et le productivisme qui sont les racines de la crise climatique et écologique mondiale. Selon cette vision, le problème fait donc partie de la solution et le salut environnemental planétaire nécessite d'attribuer enfin une valeur monétaire aux services gratuits que les écosystèmes, les forêts, ou encore les insectes pollinisateurs, par exemple, offrent à l'humanité. Après avoir marchandisé la biodiversité comme « ressource », il s'agit désormais de la marchandiser aussi comme « service ».

Cette conception marchande et technocratique de la nature est bien présente dans le discours de plusieurs groupes environnementalistes et dans la Stratégie gouvernementale de développement durable révisée 2015-2020, qui faisait l'objet de consultations en février dernier. Déployant des trésors de novlangue managériale, le Plan d'action 2013-2020 sur les changements climatiques du gouvernement du Québec affirme aussi, par exemple, que : « Le bien-être de la population québécoise et la prospérité économique du Québec dépendent d'une foule de bénéfices offerts par les écosystèmes. Les milieux naturels nous procurent une vaste gamme de services, qui se déclinent en plusieurs types : les services d'approvisionnement (eau, produits pharmaceutiques, nourriture, matériaux, etc.), les services de régulation (contrôle du climat ou de l'érosion des berges, etc.), les services culturels (récréation, tourisme, bienfaits psychologiques associés aux espaces verts, etc.) et enfin les services de soutien (formation des sols, production d'oxygène, etc.). »

L'absurdité de cet étrange anthropomorphisme « corpocratique », qui assimile la nature à une entreprise fournisseuse de services ayant une valeur monétaire, est somme toute peu relevée au Québec. Plusieurs y adhèrent même, convaincus que cela peut être positif, tandis que d'autres s'y résignent en se disant « mieux vaut cela que ne rien faire ». Ainsi, cette tendance se développe et on se refuse de penser véritablement la transition écologique hors du cadre des solutions de marché. On s'enferme de plus en plus dans l'oubli du passé, dans l'oubli des sociétés qui, avant le capitalisme, ont réussi à gérer, partager et renouveler de manière commune les ressources nécessaires à la vie ; on cède aux pressions visant à nous faire oublier, également, tout le potentiel de la réglementation étatique contraignante, qui a pourtant prouvé son efficacité supérieure à celle du marché, par exemple dans la lutte pour enrayer les pluies acides.

Ce capitalisme vert, qui carbure à l'innovation technologique, à la financiarisation et à la spéculation, suscite résistances et questionnements à travers le monde. Nous partageons l'inquiétude de ceux et celles qui y voient une importante dérive, pour les pays du Sud en particulier, et nous avons aussi la conviction que les crises – climatique, écologique, mais aussi sociale, économique et démocratique – exigent une tout autre approche. Ce dossier, après plusieurs autres dans la même lignée, ouvre différentes portes pour continuer d'y réfléchir.

Il s'agit bien de comprendre, et de toute urgence, que la nature ne nous appartient pas : c'est nous qui appartenons à la Terre. La perte de cette compréhension est en train de perturber non seulement le climat, mais notre capacité même de penser en d'autres termes que ceux de la valeur économique, de penser notre rapport au monde dans la conscience du fait que la nature est bel et bien une richesse, mais une richesse irremplaçable et inestimable, à protéger du grand casino du monde.

Journée d'étude du centre Justice et foi et d'ATTAC-Québec - Économie verte : pièges et alternatives

Samedi 18 avril 2015 à Montréal

Programme complet de la journée : http://www.cjf.qc.ca/userfiles/file/Activités-Publiques/2014-2015/Programme%20de%20la%20journée.pdf

Renseignements : Agustí Nicolau, 514-387-2541, poste 241 / anicolau@cjf.qc.ca

Grèce : petit guide contre les bobards médiatiques

Collectif pour un audit citoyen — 2015-03-24T08:00:00Z

Publié le 13 mars 2015

Mais déjà les grands médias relaient l'idée absurde selon laquelle l'annulation de la dette grecque « coûterait 600 euros à chaque contribuable français ». À mesure que les négociations vont se durcir entre la Grèce et la Troïka, la propagande va s'intensifier et notre travail d'éducation populaire sur la question de la dette publique va devenir de plus en plus décisif. Ces réponses aux idées reçues sur la dette grecque ont vocation à y contribuer.

Idée reçue n°1 : Annuler la dette grecque : 636 € par Français ?

Le discours officiel sur la Grèce

« Il n'est pas question de transférer le poids de la dette grecque du contribuable grec au contribuable français » (Michel Sapin, ministre de l'Économie, Europe N°1, 2/02), « une ardoise de 735 € par Français » (Le Figaro, 8 janvier), 636 € selon TF1 (2 février).

Pourquoi c'est faux ?

La France est engagée à la hauteur de 40 milliards € par rapport à la Grèce : une petite partie a été prêtée à ce pays dans le cadre de prêts bilatéraux, le reste (environ 30 milliards d'euros) étant apporté en garantie au Fonds européen de solidarité financière1 (FESF), lequel a emprunté sur les marchés financiers pour prêter à la Grèce.

Dans les deux cas ces prêts sont déjà comptabilisés dans la dette publique française (environ 2000 milliards €). Leur annulation n'augmenterait donc pas la dette.
La France devra-t-elle débourser ces sommes en cas d'annulation de la dette grecque ? Non, car en fait, la France, comme la plupart des pays, ne rembourse jamais vraiment sa dette. Lorsqu'un emprunt vient à échéance, la France le rembourse en empruntant de nouveau. On dit que l'État fait « rouler sa dette ».

La seule chose que perdraient les contribuables français, ce sont les intérêts versés par la Grèce, soit 15 € par Français et par an2.

La BCE pourrait résoudre facilement le problème de la dette grecque. Elle pourrait rayer d'un trait de plume les 28 milliards qu'elle détient. Elle pourrait racheter aux institutions publiques (États, FESF) les titres grecs qu'ils détiennent, et les annuler également. Ou bien les transformer – comme le demande la Grèce – en obligations perpétuelles, avec un taux d'intérêt fixe et faible, et pas de remboursement du capital. De toute façon une banque centrale ne court aucun risque financier puisqu'elle peut se refinancer elle-même par création monétaire.

Quelles leçons pour la France et l'Europe ?

En France aussi la dette publique est insoutenable et ne pourra pas être remboursée. Les taux d'intérêt sont très faibles aujourd'hui ? Oui, mais c'est parce que la France mène une politique d'austérité qui plaît aux marchés financiers. C'est aussi parce que les investisseurs financiers ne veulent plus courir le risque d'investissements dans le secteur productif. Pour en finir avec cette politique en France et en Europe, il faudra aussi alléger le poids des dettes, d'une façon ou d'une autre : restructuration, remboursement partiel par un prélèvement exceptionnel sur les grandes fortunes, annulation partielle… toutes les hypothèses doivent être étudiées et faire l'objet de choix démocratiques.

Idée reçue n°2 : Quand on doit, on rembourse ?

Le discours officiel sur la Grèce

« La Grèce devra rembourser sa dette » (Michel Sapin, 2 février) « Une dette est une dette. Rembourser est un devoir éthique pour un État de droit » (Marine Le Pen, 4 février)

Pourquoi c'est faux ?

Sauf rares exceptions, un État ne rembourse pas sa dette : il ré-emprunte pour faire face aux échéances. Au budget de l'État figurent les intérêts de la dette, jamais le remboursement de la somme empruntée (le principal). Contrairement à un particulier, l'État n'est pas mortel, il peut s'endetter sans fin pour payer ses dettes. C'est la différence avec l'emprunt d'une mère de famille qui, elle, est obligée de rembourser sa dette.

Mais quand les marchés financiers ne veulent plus prêter à un État, ou exigent des taux d'intérêt exorbitants, et que l'Etat n'a plus accès à la création monétaire de la Banque Centrale de son pays, les choses se gâtent. C'est pourquoi en 2011, quand les banques ont pris peur devant les difficultés de la Grèce, la BCE et les États européens ont du lui prêter.

C'est ce qui leur permet aujourd'hui d'exercer un brutal chantage en menaçant de couper les crédits à la Grèce si son gouvernement maintient les mesures anti-austérité promises aux électeurs : hausse du SMIC et des retraites, ré-embauche des fonctionnaires licenciés, arrêt des privatisations.

De nombreuses expériences historiques de pays surendettés (Allemagne 1953, Pologne 1991, Irak 2003, Équateur 2008, Islande 2011, Irlande 2013…) ont pourtant abouti à la même conclusion : quand la dette est trop lourde (190% du PIB pour la Grèce !), il faut l'annuler et/ou la restructurer pour permettre un nouveau départ.
Chacun sait – même le FMI et la BCE – que l'actuel fardeau de la dette est trop lourd pour la Grèce. Une renégociation est nécessaire, portant sur une annulation partielle, sur les taux d'intérêt et l'échéancier. Il faut pour cela une conférence européenne sur la dette comme ce fut le cas en 1953 pour la République Fédérale Allemande.
Pour être efficace cette conférence doit pouvoir prendre appui sur les travaux d'une commission internationale et citoyenne d'audit de la dette grecque. Cet audit déterminera quelles est la part légitime de la dette, dont il convient de s'acquitter, même avec taux d'intérêt et des délais renégociés, et la part illégitime, qui peut être contestée.

Est légitime la dette contractée légalement pour financer des investissements ou des politiques profitables à la population. Est illégitime la dette qui n'a pas servi les intérêts de la population, mais a bénéficié à des minorités privilégiées. Selon la jurisprudence internationale, une dette peut même avoir un caractère odieux ou être illégale, selon la façon dont elle a été contractée.

Quelles leçons pour la France et l'Europe ?

En France aussi, une démarche large d'audit citoyen est nécessaire pour sensibiliser l'opinion et montrer qui sont les véritables bénéficiaires du système de la dette. Le premier rapport d'audit citoyen publié en mai 2014 a montré que 59% de la dette française pouvait être considérée comme illégitime, de par son origine (taux d'intérêt excessifs, cadeaux fiscaux). Restructurer la dette française dégagerait des ressources pour les services publics, la transition écologique… Nous allons organiser une conférence européenne des mouvements sociaux sur la dette, afin de généraliser la démarche.

Idée reçue n°3 : Les Grecs se sont goinfrés, ils doivent payer ?

Le discours officiel sur la Grèce

La Grèce, c'est une « administration pléthorique, 7% du PIB contre 3% en Europe », une « difficulté à lever l'impôt et à maîtriser les dépenses » (Claudia Senik, économiste)

Pourquoi c'est faux ?

Selon l'OCDE, les fonctionnaires représentaient en Grèce 7% de l'emploi total en 2001, et 8% en 2011, contre 11% en Allemagne et 23% en France (incluant la sécurité sociale). Les dépenses publiques de la Grèce représentaient en 2011 42% du PIB contre 45% (Allemagne) et 52% (France).

Pourquoi donc, avant même la crise financière et la récession, la dette publique grecque était-elle déjà de 103 % du PIB en 2007 ? Une étude récente montre que la flambée de la dette grecque ne résulte pas du tout d'une gabegie de fonctionnaires et de prestations sociales. Les dépenses sont restées globalement constantes en % du PIB, de 1990 jusqu'à 2007. Comme en France, ce sont les taux d'intérêt excessifs et les cadeaux fiscaux qui ont gonflé la dette. Mais en plus, les diktats de la Troïka (Commission européenne, BCE et FMI) ont fait plonger le PIB grec de 25 % depuis 2010, ce qui a provoqué mécaniquement une hausse de 33 % du rapport entre la dette et le PIB !

Les taux d'intérêt exigés par les prêteurs entre 1990 et 2000 ont été extravagants : en moyenne 7,5 % (taux réel corrigé de l'inflation), pour une croissance du PIB de 2,5 %. D'où un effet « boule de neige » : l'État grec s'est endetté pour parvenir à payer ces intérêts exorbitants. Si le taux d'intérêt réel était resté limité à 3 %, la dette publique grecque aurait représenté 64 % du PIB en 2007 au lieu de 103 %.
Concernant les recettes publiques, pour remplir le critère de Maastricht sur le déficit maximum de 3%, la Grèce a très fortement augmenté les impôts dans les années 1990 : de 28% à 42% du PIB. Mais dès l'entrée dans la zone euro en 2001, les riches grecs ont fait la fête. Ainsi entre 2004 et 2008 la Grèce a réduit les droits de succession, diminué par deux fois les taux d'imposition sur le revenu et décrété trois lois d'amnistie fiscale pour les fraudeurs (Études économiques de l'OCDE, Grèce 2009). Les recettes fiscales sont retombées à 38% du PIB. Si elles avaient gardé leur niveau de 2000, la dette publique grecque aurait représenté, en 2007, 86 % du PIB au lieu de 103 %.

Au total, avec des taux d'intérêt « raisonnables » et un simple maintien des recettes publiques, la dette grecque aurait été deux fois plus faible en 2007. Autrement dit on peut considérer que la moitié de la dette grecque était illégitime à cette date : elle a découlé d'une ponction opérée par les créanciers, nationaux ou étrangers, et d'une baisse des impôts au bénéfice principal des plus riches. L'explosion de la dette depuis 2007, quant à elle, est entièrement due à la récession infligée par la Troïka. Elle est donc encore plus illégitime.

Quelles leçons pour la France et l'Europe ?

Le Collectif pour un audit citoyen de la dette publique a déjà montré que les mêmes mécanismes (taux d'intérêt excessifs et cadeaux fiscaux) expliquent 59% de la dette publique française. En France aussi on pourrait en finir avec les politiques d'austérité si l'on remettait en cause le fardeau de cette dette, par une annulation partielle et / ou des mesures de restructuration.

Idée reçue n°4 : On a aidé les Grecs, ils doivent nous remercier ?

Le discours officiel sur la Grèce

« La Grèce doit cesser d'être un puits sans fond » (Wolfgang Schäuble, ministre allemand des finances, 12/02/2012)

Pourquoi c'est faux ?

De 2010 à 2013 la Grèce a reçu 207 Milliards d'euros en prêts des États européens et des institutions européennes assortis de plans de réformes. Il s'agirait « d'aides à la Grèce ».

Une étude d'ATTAC Autriche3 décortique les destinations des 23 tranches de financement imposées à la Grèce de 2010 à 2013. 77 % de ces prêts ont servi à recapitaliser les banques privées grecques (58 Mds €) ou ont été versés directement aux créanciers de l'État grec (101 Mds €), pour l'essentiel des banques européennes et américaines.

Pour 5 euros empruntés, 1 seul est allé dans les caisses de l'État grec !
Le mensuel Alternatives économiques (février 2015) complète l'analyse : de 2010 à fin 2014, 52,8 Mds € de ces prêts ont servi à payer les intérêts des créanciers. Seuls 14,7 Mds € ont servi à financer des dépenses publiques en Grèce.

Ces 207 Mds € ont donc beaucoup « aidé » les banques et les créanciers mais très peu la population grecque. Celle-ci, en revanche, doit subir l'austérité imposée par la Troïka (BCE, Commission FMI) lors de la négociation de ces prêts. De plus, l'État grec doit payer les intérêts sur l'intégralité de ces plans d'aide. Il est endetté encore pour 40 ans, jusqu'en 2054 ; 30 Mds € sont à verser en 2015.

Qui sont les véritables créanciers de la dette grecque et qui décide de son utilisation ? Pour une dette totale de 314 Mds €, les créanciers sont : le Fonds européen de stabilité financière (FESF, maintenant remplacé par le MES, 142 Mds) , les autres États européens (53 Mds), le FMI (23 Mds), le secteur privé (39 Mds), la BCE (27 Mds) et d'autres créanciers privés (31 Mds).

Le Mécanisme Européen de Stabilité (MES), entré en vigueur en 2012, gère désormais les prêts aux États de l'UE. Il contracte des prêts sur les marchés financiers et décide de leur affectation (principalement le sauvetage des banques privées). Les acteurs des marchés financiers se financent auprès des banques centrales, dont la BCE, à des taux très inférieurs à l'inflation. Le siège du MES est au Luxembourg, paradis fiscal bien connu.

À aucun moment, l'État grec n'a la main sur les fonds souscrits par le MES. En plus des réformes imposées par la Troïka, les Grecs payent pour des prêts qui ne leur ont pas été versés et qui pour l'essentiel profitent au secteur de la finance !

Quelles leçons pour la France et l'Europe ?

Les « aides » bénéficient en fait aux banques et sont payées au prix fort par les populations. Entre satisfaire les besoins fondamentaux (nourriture, logement, protection sociale, santé et éducation) ou engraisser les principaux créanciers, le choix va de soi : la priorité n'est pas le remboursement, mais l'audit des dettes publiques et la clarté sur l'usage des fonds des soi-disant « sauvetages ».

Idée reçue n°5 : La Grèce doit poursuivre les réformes engagées ?

Le discours officiel sur la Grèce

Selon Wolfgang Schäuble, ministre allemand des finances, « la Grèce est tenue de continuer sur la voie des réformes déjà engagées, sans aucune alternative, quel que soit le résultat du futur scrutin » (Le Monde 4/01/2014). Ce que François Hollande a confirmé après la victoire de Syriza : « des engagements ont été pris et doivent être tenus » (27/01).

Pourquoi c'est faux ?

L'austérité imposée n'a pas d'autre objectif que de dégager des capacités de remboursement pour les créanciers. Or, l'échec est criant ! Oui, la Grèce a besoin de réformes économiques, sociales et politiques. Mais pas celles de la Troïka – toujours moins d'État, toujours plus de marchés et d'inégalités – qui ont lamentablement échoué. Contre les logiques financières de court terme, trois pistes complémentaires doivent permettre la réappropriation par le peuple grec de son avenir :

(i) Un plan ambitieux de reconquête de l'emploi et de développement économique qui redessine le système productif vers la transition écologique. Ce plan serait bénéfique, contrairement aux affirmations de la Troïka, car 1 euro d'investissement public aura des effets multiplicateurs sur l'investissement privé et l'activité économique aujourd'hui totalement déprimés. Les pouvoirs publics doivent maîtriser le financement de l'activité : par exemple avec la création d'une banque publique de développement, un investissement massif dans l'économie sociale et solidaire, le développement de monnaies complémentaires, la promotion des banques coopératives.

(ii) La priorité à la cohésion sociale et économique contre la compétitivité et la flexibilité. La Troïka a imposé une baisse généralisée des revenus ainsi que la suppression de droits sociaux élémentaires qui ont contracté l'activité sans pour autant réduire la dette. L'État doit donc retrouver son rôle de régulateur et d'accompagnement pour maintenir la cohésion et prendre en compte les besoins socio-économiques du pays. Le partage du travail permettrait la création d'emplois et soutiendrait la demande. Le chômage pourrait baisser rapidement. Ces réformes passeraient par une autre répartition des richesses.

(iii) La refonte de la démocratie et la réforme de l'État au service des citoyens et de la justice sociale. La souveraineté de l'État passe par une fiscalité progressive, la lutte contre la corruption, la fraude et l'évasion fiscales. Ces réformes permettront de redonner des marges de manœuvre budgétaire pour financer le plan de relance, et pour lutter contre les inégalités4 et la pauvreté. Les privilèges détenus par l'oligarchie grecque, comme les armateurs, doivent donc être abolis.

Quelles leçons pour la France et l'Europe ?

L'austérité a échoué, mais des réformes ambitieuses, radicalement différentes, sont possibles et nécessaires. Un audit des dettes publiques des pays européens pourra identifier des pistes pour leur allègement décisif. Il faut une politique économique volontariste pour renouer avec une dynamique d'investissements d'avenir vers la transition écologique. Ceci suppose la redistribution des richesses et la reconquête de la souveraineté démocratique sur l'économie, en particulier en stoppant les privatisations. Ces réformes doivent être coopératives et non soumises à la logique de la guerre économique.

Idée reçue n°6 : L'austérité, c'est dur mais ça finit par marcher ?

Le discours officiel sur la Grèce

« L'austérité, ça paye ! La Grèce repart en trombe. Selon les dernières prévisions de Bruxelles, la croissance sera cette année de 2,5 % en Grèce et 3,6 % l'année prochaine, ce qui fera d'Athènes le champion de la croissance de la zone euro ! Le chômage commence à refluer de 28 à 26 %. Bref, au risque de choquer : la détestée troïka a fait du bon boulot ! » (Alexis de Tarlé, JDD, 8 février)

Pourquoi c'est faux ?

Les Grecs seraient-ils stupides d'avoir mis fin à une politique qui marchait si bien ? En 2014, le PIB de la Grèce est inférieur de 25,8 % à son niveau de 2007. L'investissement a chuté de 67%. Quel bon boulot ! Le taux de chômage est de 26% alors même que nombre de jeunes et de moins jeunes ont dû quitter leur pays pour trouver un emploi. 46% des Grecs sont au-dessous du seuil de pauvreté, la mortalité infantile a augmenté de 43%. Quant aux prévisions de Bruxelles, à l'automne 2011 elles annonçaient déjà la reprise en Grèce pour 2013. Finalement, le PIB grec a chuté de 4,7% cette année-là.

Tous les économistes honnêtes le reconnaissent maintenant. Les politiques d'austérité imposées par les institutions européennes ont été catastrophiques pour la Grèce et l'ensemble de la zone Euro.

Les classes dirigeantes et la technocratie européenne ont voulu utiliser la crise pour réaliser leur vieux rêve : réduire les dépenses publiques et sociales. Sous les ordres de la Troïka et la menace des marchés financiers, les pays du Sud de l'Europe ont dû mettre en œuvre des plans drastiques de réduction des déficits publics qui les ont menés à la dépression. De 2009 à 2014, la réduction des dépenses a été de 11% du PIB pour l'Irlande, 12,5 % du PIB pour l'Espagne et le Portugal ; 28 % pour la Grèce. Les déficits ont certes été réduits, mais avec un coût social et économique monstrueux.

Et la dette a continué d'augmenter ! Pour la zone euro, elle est passée de 65% à 94% du PIB entre 2008 et 2014. L'austérité n'a pas payé, elle a au contraire enfoncé le continent dans la crise. En réduisant les impôts des hauts revenus et des sociétés, les États ont creusé les déficits, puis ont emprunté aux riches pour financer ces fameux déficits. Moins d'impôts payés d'un côté, plus d'intérêts perçus de l'autre, c'est le bingo pour les plus riches !

Quelles leçons pour la France et l'Europe ?

On demande aux Grecs de payer chaque année 4,5 points de la richesse nationale pour rembourser leur dette ; aux citoyens européens, on ne demande « que » 2 points. L'effet est partout le même : toujours plus de chômage, et toujours moins de ces investissements publics qui pourraient préparer l'avenir.

C'est la leçon du calvaire grec. Y mettre fin concerne tous les pays d'Europe car il faut stopper la récession que l'austérité crée partout, et tirer les leçons de la crise pour s'engager dans un autre modèle de développement. Si austérité il doit y avoir, elle doit frapper les plus riches, ces « 1% » qui accaparent la richesse sociale et ont bénéficié du système de la dette. Il faut réduire les déficits et la dette, grâce à une fiscalité plus progressive et une restructuration des dettes publiques.

Idée reçue n°7 : Une cure d'austérité, c'est pas la mort ?

Le discours officiel sur la Grèce

Christine Lagarde, directrice du FMI : « Non, je pense plutôt aux petits enfants d'une école dans un petit village au Niger (…), ils ont plus besoin d'aide que les gens d'Athènes » (en réponse à la question d'un journaliste : « quand vous demandez des mesures dont vous savez qu'elle vont empêcher des femmes d'accéder à une sage-femme au moment de leur accouchement, ou des patients d'obtenir les médicaments qui pourraient sauver leur vie, est-ce que vous hésitez ? » (The Guardian, 25/05/2012). « Nous devrons tous perdre de notre confort », (George Papandreou, Reuters, 15/12/2009)

Pourquoi c'est faux ?

En fait de réduire les dépenses de « confort », la Troïka a imposé une réduction de 40% du budget de la santé en Grèce. Résultat, « plus d'un quart de la population ne bénéficie plus de couverture sociale, les hôpitaux publics sont débordés et exsangues. La rigueur budgétaire a désorganisé le système de santé publique et entraîné une crise humanitaire » (4 janvier 2015 JDD international).
La tuberculose, la syphilis ont réapparu. Les cas de sida se sont multipliés par manque de moyens pour la prévention. Une étude parue dans le journal médical britannique The Lancet5 tire un bilan terrible : la mortalité infantile a augmenté de 43% entre 2008 et 2010, la malnutrition des enfants de 19%. Avec les coupes budgétaires dans la prévention des maladies mentales, les suicides ont grimpé de 45% entre 2007 et 2011. De nombreux centres pour le planning familial publics sont fermés, ceux qui restent fonctionnent avec un personnel réduit.

Selon Nathalie Simonnot, de Médecins du Monde, « un forfait de cinq euros à la charge des patients a ainsi été instauré pour chaque consultation à l'hôpital public…Pour un retraité qui touche 350 euros par mois, c'est un coût énorme, surtout que la plupart du temps il faut faire plusieurs consultations (…) Les médecins demandent aux patients d'acheter eux-mêmes pansements, seringues et gazes parce que certains hôpitaux sont en rupture de stock ».

Des témoignages de ce genre concernaient naguère l'Afrique. La politique de la troïka, des gouvernements grecs, ont créé un désastre sanitaire qui rend vital un changement de politique, notamment pour la santé. Si les choses ne sont pas encore pire, c'est grâce aux centaines de bénévoles des dizaines de dispensaires grecs, à Médecins du monde, à la solidarité internationale, qui ont limité les dégâts pour ceux qui n'avaient plus accès aux soins. Le nouveau gouvernement grec a raison de vouloir par exemple réembaucher dans les centres de santé les 3000 médecins qui ont été licenciés par la Troïka.

Quelles leçons pour la France et l'Europe ?

On sait maintenant que « l'austérité tue »6. Les responsables des politiques d'austérité se rendent coupables de véritables crimes quand ils imposent des coupes massives dans les dépenses de santé, comme cela a été le cas en Grèce, en Espagne, au Portugal. Il faut partout défendre les systèmes publics de santé contre les privatisations et les restructurations qui ne visent qu'à réduire les coûts au mépris de la santé.

Idée reçue n°8 : De toutes façons la Grèce a déjà capitulé ?

Le discours officiel

« En signant un accord à l'Eurogroupe le 20 février, contrairement aux rodomontades, le gouvernement grec a fini par accepter les conditions de la troïka. Une dure leçon pour les populistes d'extrême gauche comme d'extrême droite ». (Eric Le Boucher, Slate.fr, 21/02)

Pourquoi c'est faux

Le nouveau gouvernement grec refuse les nouvelles réformes proposées par la Troïka fin 2014 : 160.000 licenciements supplémentaires dans l'administration (santé, éducation), une nouvelle baisse de 10% des retraites, de nouvelles taxes, une nouvelle hausse de la TVA.

Ces recettes ont déjà été appliquées et ont mené la Grèce au désastre. En moins de 5 ans, 30% d'entreprises ont fermé, 150.000 postes supprimés dans le secteur public, 42% d'augmentation du chômage, 45% de baisse des retraites, 40% d'augmentation de la mortalité infantile, une hausse de près de 100% du nombre des personnes sous le seuil de pauvreté.

Le programme de Syriza proposait au contraire :

– 1. Une renégociation des contrats de prêts et de la dette.
– 2. Un plan national de reconstruction immédiate : mesures pour les plus pauvres (électricité et soins médicaux gratuits, tickets-repas…), le rétablissement du salaire minimum de 751 euros, la réinstauration des conventions collectives
– 3. La reconstruction démocratique de l'État : lutte contre l'évasion et la fraude fiscales, contre la corruption, ré-embauche des fonctionnaires licenciés
– 4. Un plan de reconstruction productive : arrêt des privatisations, industrialisation et transformation de l'économie par des critères sociaux et écologiques.

Après un bras de fer avec les institutions européennes, le gouvernement grec a obtenu l'abandon des objectifs d'excédents budgétaires délirants prévus dans le mémorandum signé par le gouvernement précédent. De nouvelles aides seront créées : pour financer le chauffage et l'alimentation des ménages les plus démunis. Les conventions collectives seront rétablies. La fraude et l'évasion fiscales seront fortement combattus. Les petits propriétaires endettés ne seront pas expulsés de leur résidence principale.

Mais la Grèce n'est pas libérée de l'austérité. Les nouvelles mesures devront être financées sans accroître le déficit. Les privatisations seront maintenues. La Grèce s'engage à payer l'intégralité de la dette, et à ne pas revenir en arrière sur les privatisations. La hausse du salaire minimum et la restauration des négociations salariales sont repoussées. De nouvelles épreuves de force sont à prévoir dans les mois qui viennent.

Quelles leçons pour la France et l'Europe

Les institutions européennes veulent empêcher la mise en œuvre de l'essentiel du programme de Syriza. Aujourd'hui, il s'agit donc de développer dans toute l'Europe des mouvements coordonnés contre l'austérité, pour la justice sociale, pour empêcher la Troïka et nos gouvernements d'étouffer la Grèce et les alternatives sociales et politiques qui émergent en Europe. Nous proposons notamment l'organisation par les mouvements européens d'une conférence internationale sur la dette et contre l'austérité.

L'audit citoyen des dettes publiques en Europe : un outil pour vaincre l'austérité
Le collectif pour un audit citoyen de la dette publique (CAC) salue le choix du peuple grec de rejeter massivement les politiques d'austérité lors des élections du 25 janvier. Cette victoire ouvre une brèche contre l'Europe de la finance, le diktat des dettes publiques et des plans d'austérité. Engouffrons nous dans cette brèche : une autre Europe devient possible !

Malgré l'ingérence et la pression des dirigeants de l'Union Européenne, le peuple grec a décidé de prendre courageusement son destin en main et d'en finir avec les politiques d'austérité qui ont plongé le pays dans la misère et la récession. Dans les pays victimes de la Troïka, mais aussi dans de nombreux autres pays européens, cette victoire est perçue comme un formidable encouragement à lutter pour mettre un terme à des politiques profitables aux marchés financiers et désastreuses pour les populations.Mais déjà les grands médias relaient l'idée absurde selon laquelle l'annulation de la dette grecque « coûterait 600 euros à chaque contribuable français ». À mesure que les négociations vont se durcir entre la Grèce et la Troïka, la propagande va s'intensifier et notre travail d'éducation populaire sur la question de la dette publique va devenir de plus en plus décisif.

Nous soutenons la proposition d'une conférence européenne sur les dettes publiques. En 1953 l'accord de Londres, annulant plus de 60% de la dette de l'Allemagne de l'Ouest, a permis sa relance, tout comme les annulations de dette de l'Équateur en 2008 ou de l'Islande en 2011.

Nous soutenons la proposition de réaliser un audit des dettes publiques afin d'identifier les responsables et les bénéficiaires réels de ces dettes, et de dégager les solutions qui permettront de libérer le pays de ce boulet.

Nous soutenons également le droit de la Grèce à désobéir à ses créanciers au cas où ils refuseraient la mise en œuvre de ces solutions. Rappelons que les memoranda imposés par la Troïka sont illégaux au regard du droit européen et international.
Nous avons déjà publié un premier rapport d'audit citoyen, montrant qu'une large part de la dette publique française peut être considérée comme illégitime. Dans la période qui s'ouvre, notre collectif va continuer à proposer aux citoyens et à l'ensemble du mouvement social européen des lignes d'analyse juridiques, économiques, sociales, des arguments et des instruments de mobilisation contre les créanciers qui mettent en coupe réglée les populations.

Avec nos partenaires des autres pays européens, à commencer par la Grèce, notre collectif va intensifier son action pour mettre en débat le caractère illégitime, insoutenable, illégal, voire odieux d'une grande partie des dettes publiques en Europe.
Tous ensemble, levons le voile sur la responsabilité des créanciers qui profitent des saignées effectuées sur le dos des peuples. Tous ensemble, renforçons une démarche citoyenne de contestation et de remise en cause de cette Europe des 1 %, des spéculateurs et des banquiers. C'est aux populations, trop longtemps victimes des plans d'austérité, de compétitivité et autres « memorandums », qu'il revient de décider de leur avenir : nous voulons mettre à leur disposition tous les outils nécessaires pour comprendre et décider comment sortir de l'étau de la dette en faisant payer non pas les contribuables ordinaires mais les véritables bénéficiaires du système de la dette.

Collectif pour un audit citoyen, 11 mars 2015
http://www.audit-citoyen.org/?p=6374

Le FESF, Fonds européen de solidarité financière, créé en 2010, vise à préserver la stabilité financière en Europe en fournissant une assistance financière aux États de la zone euro. Cette aide est conditionnée à l'acceptation de plans d'ajustement structurel. Il a été remplacé par le Mécanisme européen de solidarité (MES) en 2012.
Ivan Best, La Tribune, 5 février

Plans de sauvetage de la Grèce : 77 % des fonds sont allés à la finance :
https://france.attac.org/nos-idees/mettre-au-pas-la-finance-les/articles/plans-de-sauvetage-de-la-grece-77-des-fonds-sont-alles-la-finance
Une plus grande justice sociale est source d'efficacité, ce que même l'OCDE démontre : http://tinyurl.com/kqgmq35

A. Kentikelenis, M.Karanikolos, A. Reeves, M.McKee, DSc, D. Stuckler, « Greece's health crisis : from austerity to denialism », The Lancet, 20/02/2014,
D. Stuckler & S. Basu (2014), Quand l'austérité tue, Préface des Économistes atterrés, Ed. Autrement

Le soulèvement arabe entre révolution et contre-révolution

SouriaHouria — 2015-03-24T07:30:00Z

Cohérence ?

Gérard Montpetit — 2015-03-23T09:38:15Z

Le 14 avril prochain, les premiers ministres de la fédération canadienne se rencontreront pour discuter des changements climatiques. C'est M. Couillard qui doit en être l'hôte dans la ville de Québec ! Bravo ! On ne peut pas être contre la vertu !

Cependant, la vraie question, c'est de savoir si ces messieurs et ces dames vont simplement jaser de « la pluie et du beau temps » autour d'un dîner bien arrosé ou s'ils vont proposer des actions concrètes pour aborder cette question cruciale où l'enjeu véritable est la qualité de vie de nos petits-enfants !

Suis-je trop cynique ? Comment prendre au sérieux un gouvernement qui se « peinture en vert » en parlant favorablement de ce sujet lors d'un passage à New York ; qui a même un « ministère du Développement durable, de l'Environnement et de la Lutte aux changements climatiques », mais qui autorise et finance la cimenterie de Port-Daniel sans BAPE et sans prendre en considération les GES produits par cette entreprise (environ 2,2 millions de tonnes/an). [1] Ou le projet d'usine d'engrais azoté d'IFFCO à Bécancour qui produirait, elle aussi, des millions de tonnes de GES ? Ou paye pour le développement de la filière pétrolière d'Anticosti avec une subvention de 115 M$ ? Où est la cohérence entre ces vœux pieux de notre gouvernement et l'appui à des projets qui augmenteraient substantiellement la production de gaz à effet de serre du Québec ?

Mais là où le cynisme atteint son paroxysme, c'est en ne soulevant pas la question des GES que produirait le pétrole des sables bitumineux qui coulerait dans les divers oléoducs. Je suis d'accord avec Naomi Klein lorsqu'elle affirme qu'« ... en se montrant favorable au mégaprojet de pipeline de TransCanada, le gouvernement Couillard s'apprête à devenir complice du "pire crime" contre le climat de la planète, soit la croissance de l'exploitation des sables bitumineux… » [2]

Ce manque de cohérence est également vrai pour les trois premiers ministres et le gouverneur qui ont signé le Joint Statement on Climate Change [3] s'ils ne s'objectent pas aux autres pipelines Northern Gateway, Kinder-Morgan, Keystones XL et l'inversion de la ligne 9B d'Enbridge.

Si nos leaders politiques sont sérieux, ils doivent consulter le document et aller dans la direction suggérée par les 60 scientifiques dans Agir sur les changements climatiques au Canada : les solutions d'universitaires canadiens et canadiennes. [4] Ils proposent un plan « ... faisable et pragmatique pour un virage vers une société durable... » [5] Dans un dialogue qu'on peut trouver dans L'Actualité du 1er avril 2015, Mme Catherine Potvin affirme qu'« … Il faut changer la façon de produire et de consommer l'énergie. Électrifier les transports. Changer les villes en repensant l'étalement urbain. Et mettre un prix sur le carbone... » Elle ajoute également qu'« ... il faudrait laisser les combustibles fossiles là où ils sont... » [5]

Notre société doit faire beaucoup plus que parler des changements climatiques. Nos leaders doivent agir pour aller rapidement vers une économie post-carbone. [6] D'ailleurs, la cohérence entre belles paroles et actions devrait également être la position canadienne lors de la conférence de Paris qui se tiendra au mois de décembre 2015.

« Je perds trop de moments dans des discours frivoles.
Il faut des actions et non pas des paroles. » (Jean Racine, Iphigénie)

Gérard Montpetit
La Présentation
Le 22 mars 2015

[1] http://www.ledevoir.com/politique/quebec/413930/cimenterie-sans-bape-a-port-daniel-mea-culpa-s-v-p

[2] http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/434522/energie-est-quebec-a-tout-faux-selon-naomi-klein?utm_source=infolettre-2015-03-16&utm_medium=email&utm_campaign=infolettre-quotidienne

[3] https://dr6j45jk9xcmk.cloudfront.net/documents/3887/final-cc-statement.pdf

[4] http://biology.mcgill.ca/unesco/FR_Fullreport.pdf

[5] http://contentviewer.adobe.com/s/L%27actualit%C3%A9/8decc325-41a0-4429-a639-7c58eacefaae/RG_ACT_20150401_REG/a_07_entretien_potvin.html

[6] http://www.ituc-csi.org/trois-quarts-de-la-population?lang=fr

Plein le dos des nombrilistes

Jean-Simon Carrier — 2015-03-23T09:08:49Z

J'ai marre des égoïstes, nombrilistes et jememoiistes. Vous savez ces personnes, qui s'abreuvent des paroles du gouvernement et des tenants du néo-libéralisme. Ces personnes qui commentent l'actualité et qui chialent contre tous ceux qui rêvent de conserver ce que nous avons, qui rêvent d'une meilleure société. Celles et ceux qui ignorent que nous pouvons nous le permettre, que l'argent est disponible. Elle l'est, disponible, le seul problème est qu'elle est entre les mains des amis du pouvoir. Ce qu'il faut comprendre dans les manifestations ou le mouvement de contestation que l'on vit et vivra dans les prochains mois au Québec, c'est que l'argent nécessaire à la conservation de nos acquis, on n'ira pas la chercher dans les poches de la classe moyenne.

Ils accusent les étudiantes et étudiants de n'avoir jamais rien fait et d'avoir tout obtenu trop facilement. C'est tout un jugement. C'est faire confiance en l'avenir de notre province (lire le sarcasme). C'est carrément méprisant. Malheureusement pour eux, lorsque l'affirmation est cinglante, la réponse le sera d'autant plus. Ce n'est pas vrai que parce qu'ils sont jeunes et qu'ils n'ont pas encore « participé » à la société qu'ils ne peuvent rien dire, rien faire. Au contraire, c'est eux qui vivront le plus longtemps dans ce nouveau Québec austère, à deux vitesses, qui ne donnera des chances qu'à ceux qui sont nés au bon endroit, qui ont les bons parents. Ils ont tout à fait le droit de s'insurger pour que mes enfants, les leurs aient la même chance que moi, qu'eux !

Je suis enseignant, je suis syndicaliste, je participe à ce mouvement. Je suis en négociation de mes conditions de travail et j'ai l'intention de passer beaucoup de temps à défendre nos acquis sociaux (j'en passe déjà beaucoup). Ce n'est pas vrai que je vais me taire. Je vais manifester, je vais crier mon message et je vais me battre. Il ne faut pas oublier que mes conditions de travail ont un impact sur les élèves. Qu'il y ait plus d'élèves par classe ou qu'on abolisse certaines définitions d'élèves en difficultés, ç'aura un impact sur mon travail, certes, mais aussi et surtout sur les élèves qui en sont les fruits ! Nous pouvons donner le même type d'exemple pour les secrétaires d'école, pour les psychologues ou pour les inspecteurs en eau potable. Coupez-leur les vivres, rendez leur travail plus difficile et c'est le Québec tel qu'on le connait qui disparaît.

Il est vrai qu'en écoutant les discours alarmistes de certaines personnes sur la dette, on peut se dire qu'il faut régler cela. Que les générations futures vont s'engouffrer si l'on ne le fait pas. Ces mêmes personnes oublient de dire que cette année on a augmenté cette dette de 2 milliards parce qu'on met ce montant dans le fonds des générations qui sert à… régler la dette. Il me semble qu'il y a un manque de cohérence dans tout cela.

Je vais les déranger. Je vais tout faire en mon pouvoir pour que nous soyons une majorité à le faire. Parce que la classe moyenne, celle qui est et sera la plus touchée par cette réforme, représente la majorité de la population. Que le profit des banques explose, qu'on subventionne des minières milliardaires pour qu'elles exploitent nos ressources et qu'on laisse les amis du parti profiter des paradis fiscaux, ça me met en colère. Surtout quand moi, le prof, je paierai le même prix pour une garderie subventionnée (le maximum selon la nouvelle échelle) que le dirigeant d'une compagnie qui gagne 500 000 $ en omettant ses gains en capital et ne parlant pas des avantages fiscaux dont lui seul peut bénéficier.

Pour un virage énergétique au Québec

Louise Morand — 2015-03-23T08:58:33Z

L'avenir de la planète se précise, bien que nous ne soyons qu'au début de la crise climatique. Cette année, l'Amérique centrale, le Brésil, l'Espagne, le Kenya et la Californie ont perdu des grandes parts de leurs récoltes à cause de sécheresses extrêmes. Le prix des denrées alimentaires a fait un nouveau bond à la hausse. Les forêts australiennes brûlent pour le 2e été consécutif. Un autre typhon meurtrier a dévasté des îles du Pacifique sud. Plusieurs états américains manquent d'eau.

Les scénarios de la crise climatique sont connus. Si nous ne parvenons pas à limiter la hausse du réchauffement global de la planète à 2 degrés Celsius, notre civilisation ainsi qu'une grande partie de la vie sur la Terre seront détruites. Selon des estimations prudentes de la part de scientifiques chevronnés, experts du climat, au rythme où vont nos émissions de gaz à effets de serre, ce seuil de 2 degrés devrait être atteint vers 2030 [1] . Pour les générations de nos enfants et petits-enfants, cela signifie la perspective d'un avenir misérable dans un environnement devenu chaotique et invivable.

Plusieurs experts, climatologues, économistes, biophysiciens et ingénieurs affirment que cette crise climatique peut encore être évitée et que nous possédons toutes les ressources énergétiques, technologiques et financières pour éliminer nos gaz à effets de serre. Avec son potentiel d'énergie éolienne et hydroélectrique, le Québec pourrait même être un leader mondial du virage énergétique. Un groupe de 60 universitaires en provenance de toutes les provinces canadiennes a élaboré des stratégies pour réussir ce virage radical [2],qui est déjà à notre portée.
L'essayiste et environnementaliste de renommée internationale Naomi Klein a bien raison de dire que nos élus gouvernent comme des lâches [3] . Ça fait plus de 20 ans que des alertes rouges sont lancées sur toutes les tribunes pour souligner l'urgence d'arrêter de produire des gaz à effets de serre et nous n'avons même pas encore de plan de sortie du pétrole. Au contraire, en se montrant favorable au projet d'Oléoduc Énergie Est de TransCanada, le Québec s'apprête à favoriser les industries pétrolières et gazières les plus polluantes de la planète.

Ne soyons pas dupes des promesses d'enrichissement que font miroiter les lobbies de l'industrie des hydrocarbures. La crise climatique signifie le saccage de l'économie mondiale. Québécois et québécoises de tous horizons, disons haut et fort à nos gouvernements que le pétrole des sables bitumineux, que le gaz et le pétrole de schiste, et que le pétrole dans le St-Laurent, à Anticosti comme en Gaspésie, doivent rester dans le sol. Et que le printemps 2015 soit un tournant décisif vers le grand chantier d'électrification des transports et du chauffage des bâtiments au Québec !

Louise Morand

Comité vigilance hydrocarbures de L'Assomption
Le 19 mars 2015

[1] Le seuil critique. http://www.climatechallenge.be/fr/des-infos-en-mots-et-en-images/le-changement-climatique/les-hommes-et-le-climat/seuil-critique.aspx

[2] Voir « Dialogues pour un Canada vert » à http://www.sustainablecanadadialogues.ca/fr/vert

[3] Alexandre Shields, « Énergie Est : dire oui est “immoral” ». Le Devoir, 16 mars 2015.

De l'utilité de la colère

Francis Lagacé — 2015-03-22T10:05:00Z

22 mars 2015

La colère est mauvaise conseillère dit l'adage. Peut-être l'adage est-il, comme souvent, plutôt conservateur et peu approprié à la défense du peuple, parce que la colère, c'est drôlement utile.

Qu'on ne se méprenne pas ! Attention ! Je ne parle pas de la rage. La rage rend aveugle et répand de façon indistincte la sanction sur toutes les personnes qui ont le malheur d'être sur le chemin de l'enragé. Il n'est pas question de ça ici.

Qu'on ne se méprenne pas ! Attention ! Je ne parle pas de l'impulsivité. L'impulsivité fait réagir trop vite et commettre des bêtises qui peuvent affaiblir la personne qui en est affectée. Il n'est pas question de ça ici.

Un exemple : Vous passez à côté de deux hommes, l'un vous fait un croc-en-jambe. Réaction d'enragé, vous engueulez les deux alors qu'un seul est coupable. Réaction impulsive vous frappez le responsable du croc-en-jambe, ce qui déclenche un bagarre.

Mais, si vous vous mettez en colère, vous pourrez prendre le temps de réfléchir à la bonne façon de trouver réparation : demander des excuses, porter plainte, ne plus faire affaire avec cette personne si elle vous était connue, etc.

La colère est nécessaire pour s'opposer aux injustices. Notre grand poète et chanteur Félix Leclerc l'a bien compris dans son Alouette en colère. Les ecclésiastiques ne s'y sont pas trompés, eux, qui ont fait de la colère un péché capital, donc une chose interdite pour le peuple et réservée seulement aux puissants et à eux-mêmes. D'ailleurs, quand ils se fachent, eux, ce sont de saintes colères. Les crimes des dominés sont les vertus des dominants.

Parce que la colère signifie la possibilité de révolte, la colère est loin d'être une mauvaise chose.

Une anecdote en passant. Dans une famille dysfonctionnelle de ma connaissance, l'un des parents au matin, en plus de raconter les voix qui peuplaient sa tête, se concertait avec tous ses enfants pour décider qui d'entre eux serait la victime du jour afin de lui imposer diverses brimades et mauvais traitements. Quand la victime se plaignait, on l'accusait de colère, qui était un bien vilain péché.

Évidemment, on ne s'avisait pas que tourmenter un enfant est bien plus grave que de se mettre en colère. Après tout, la colère est listée parmi les péchés capitaux, alors que les tourments et même la torture n'y figurent pas. On peut même dire que la persécution et les supplices font partie des bonnes pratiques grâce au divin exemple de la Sainte Inquisition.

Bon, il s'agit d'un cas pathologique, bien sûr, mais il reste que toutes les dictatures, de petite ou de grande taille, s'autorisent de l'interdit qu'on impose à la colère et à la révolte.

Dans un magnifique discours prononcé en juin 1981, la féministe Audre Lorde explique comment la colère doit être canalisée pour lutter contre l'injustice et plus particulièrement le racisme. La lecture de ce discours devrait être obligatoire dans les cours d'éducation à la citoyenneté : « The Uses of Anger : Women Responding to Racism » traduit en français par « De l'usage de la colère : la réponse des femmes au racisme ». Vous le trouverez facilement sur le web.

La colère est nécessaire pour combattre la misère institutionnalisée. Elle est nécessaire pour s'opposer à l'iniquité. L'exemple lumineux des Mères en colère et solidaires du printemps 2012 devrait justement nous éclairer.

Contrairement à la rage et à l'impulsivité, la colère ne nous épuise pas, elle fournit juste ce qu'il faut d'adrénaline pour voir plus clair et penser à la riposte. Contrairement à la rage et à l'impulsivité, la colère n'empêche pas de rire et même d'avoir de la joie. La colère est une force qui permet le changement.

Si les puissants et les dévots nous ont interdit la colère, c'est sans aucun doute parce qu'elle était plutôt bonne conseillère.

LAGACÉ, Francis

Tous à Tunis

Pierre Beaudet — 2015-03-20T18:19:34Z

Cette semaine dans la capitale tunisienne, un nouveau carnage est arrivé. Au moins, on en parle. Des esprits pervers diraient que c'est parce qu'on a tué des Européens. Car à chaque heure, il meurt au moins autant de Syriens et d'Irakiens, mais on n'en parle presque jamais. Néanmoins, un crime n'est pas plus pardonnable qu'il soit instrumentalisé ou pas. Les Djihadistes qui tuent des innocents qu'ils soient touristes, travailleurs humanitaires ou habitants d'Alep ou du Caire, sont de vulgaires criminels. Leur guerre en est une de pacotille, c'est révoltant. Les grands gagnants de ces tueries sont certainement les dispositifs du pouvoir où se retrouvent des élites locales corrompues et leurs supporteurs et partenaires des puissances impérialistes.

Si on est rendus dans un tel trou noir en Afrique, au Moyen-Orient et dans de grands pans de l'Asie, c'est que la dislocation et la destruction sont à l'œuvre depuis longtemps. Dans les années 1950, des nationalistes de gauche et des socialistes dominaient la scène en Tunisie, également en Égypte, en Irak et ailleurs. De nouveaux gouvernements mettaient de l'avant des réformes, notamment la redistribution des terres, une certaine égalité entre les hommes et les femmes, le droit à l'éducation. Pour réaliser ce programme, il fallait confronter une classe dominante corrompue, fortement liée aux puissances coloniales, et également, un système international avec à sa tête les États-Unis pour qui pratiquement toute réforme était inacceptable.

C'est ainsi que les États-Unis ont fomenté des coups d'État pour renverser ces nationalistes, comme en Iran en 1955. Plus tard, des liens de coopération se sont développés entre Washington et les forces obscurantistes issues de factions dites islamistes. Au tournant des années 1980, la stratégie est allée plus loin pour soutenir à bout de bras les factions islamistes en Afghanistan qui combattaient le régime nationaliste allié à l'URSS. À travers toutes ces années, ces groupes islamistes ont été littéralement inondés de dollars provenant des pétromonarchies agissant de connivence avec les États-Unis. Pour ceux et celles que cela intéresse, le journaliste Robert Fisk a raconté tout cela dans un livre remarquable, La Grande Guerre pour la civilisation : l'Occident à la conquête du Moyen-Orient (1979-2005), La Découverte, 2005.

Au moment du printemps arabe à partir de 2010, un vent de démocratie et d'espoir a balayé la région. Les dictateurs relais de l'influence américaine ont été mis sur la touche. Dans plusieurs pays, des alliances inédites entre mouvements populaires et partis de gauche étaient en montée, notamment en Tunisie, en Égypte, en Syrie. Les factions islamistes étaient également sur le terrain, avec leur réseau serré d'institutions éducatives et caritatives, bien financées par ailleurs. A ce moment, sous l'influence es États-Unis, on a tenté de négocier un « deal », entre les anciennes dictatures et les islamistes, comme en Égypte et en Tunisie.

Entre-temps, la dislocation de la société s'est poursuivie. Une insolente couche d'ultra privilégié (le 1%) étale ses richesses pendant que dans les quartiers populaires et les villages, les gens ont faim. Seule la violence la plus extrême peut les empêcher de se révolter. Et c'est de ce triste constat que des tas de jeunes un peu partout se disent prêts à prendre les armes avec les factions les plus extrémistes. Franchement à voir des pays et des sociétés toutes entières sombrer dans le chaos (l'Irak, la Syrie, la Lybie), il faudrait être obtus ou intellectuellement malhonnête de ne pas comprendre l'essor des Djihadistes.

Nous voilà revenus à un dangereux point tournant. Les mouvements populaires et les partis de gauche ont un immense défi à relever, coincés entre des régimes pourris et leurs « parrains » d'une part, et contre les factions islamistes radicales d'autre part. C'est dans ce contexte qu'aura lieu à Tunis la semaine prochaine le Forum social mondial (FSM), organisé par une galaxie de mouvements tunisiens et internationaux. Après les attentats de mercredi, ces mouvements ont réitéré leur détermination à accueillir des dizaines de milliers de personnes impliquées dans les luttes pour la démocratie et la justice sociale, dont un bon nombre de l'extérieur de Tunisie. Des organisations québécoises, françaises, égyptiennes, palestiniennes, italiennes, espagnoles, maliennes répondent à l'appel et elles seront présentes à Tunis, avec le peuple, contre les fauteurs de haine, contre les impérialistes. Dans son communiqué du 18 mars, le comité organisateur du FSM affirme que « la large participation au FSM à Tunis sera la réponse appropriée de toutes les forces de paix et de démocratie qui militent au sein du mouvement altermondialiste pour un monde meilleur, de justice, de liberté et de coexistence pacifique ».

Réactions au Rapport Godbout suite à la Commission d'examen sur la fiscalité québécoise

2015-03-19T18:31:57Z

Presse-toi à gauche vous offre une revue de presse des réactions de la gauche politique et des organisations syndicales et populaires au dépôt du rapport Godbout suite à la Commission d'examen sur la fiscalité québécoise. Nous mettrons régulièrement à jour cette section au fur et à mesure de la disponibilité des .documents.

Rapport Godbout : les taxes plutôt que l'impôt, un mauvais choix (ATTAC-Québec)

ATTAC-Québec, qui a soumis un mémoire dans le cadre des consultations publiques de la Commission d'examen sur la fiscalité québécoise, dénonce l'orientation générale du rapport Godbout, qui dévalue l'impôt progressif sur le revenu au profit de mesures régressives telles la taxation et la tarification des services. Il ne s'agit pas là d'un simple transfert dans la façon d'aller chercher des revenus pour l'État, mais d'un changement fondamental qui créera davantage d'inégalités et qui affectera la solidarité sociale en favorisant une approche individualiste selon le principe de l'utilisateur-payeur.

ATTAC-Québec salue la recommandation no 52 du rapport Godbout invitant le Québec à poursuivre la lutte engagée contre l'évasion fiscale, l'évitement fiscal et les planifications fiscales agressives. Mais le rapport propose en même temps une réduction de l'impôt sur le revenu des sociétés, de la taxe sur la masse salariale et une baisse annuelle de 5,9 milliards de dollars l'impôt sur le revenu des particuliers. « On ne peut pas prétendre que l'impôt qui échappe à l'État est un problème grave tout en dévalorisant l'efficacité de l'impôt pour redistribuer la richesse et contrer les inégalités » avance Claude Vaillancourt, président d'ATTAC-Québec. En adoptant une telle approche, le rapport Godbout affaiblit sérieusement son message concernant la lutte contre les paradis fiscaux.

La prémisse selon laquelle « les entreprises contribuent à créer de la richesse et de la croissance grâce aux investissements » et qu'il faut leur offrir de nouvelles baisses d'impôt est aussi contestable, selon ATTAC-Québec. Les « investissements » suivent rarement les baisses d'impôt aux entreprises. Des études récentes ont plutôt démontré que les profits des grandes entreprises, tant canadiennes que québécoises, dorment dans les comptes en banque et alimentent la spéculation sur les marchés financiers plutôt que de se retrouver dans l'économie réelle et créer de l'emploi. À cet égard, ATTAC-Québec déplore que sa proposition de taxer les transactions sur les marchés financiers pour contrer la spéculation ne soit pas retenue par la Commission Godbout.

ATTAC-Québec constate aussi sans surprise que l'approche du rapport Godbout pave la voie à la privatisation des services publics, dont une des étapes bien connues est davantage de tarifications, ce qui transforme les utilisateurs en consommateurs. Cette voie inégalitaire est inacceptable et non sans lien avec les négociations secrètes de l'Accord sur le commerce des services (ACS) en cours actuellement, dont l'objectif est d'ouvrir de nouveaux marchés au secteur privé.

« Le rapport Godbout crée davantage de confusion qu'il ne propose, dans son ensemble, des solutions fiscales à l'avantage des Québécoises et des Québécois. En ce sens, le parti pris maintes fois affirmé en faveur de la taxation du commissaire Luc Godbout, et la contrainte de proposer une réforme à coût zéro, donc de se priver d'emblée d'accroître les revenus de l'État, ont mené cette commission à un échec inévitable », conclut Claude Vaillancourt.

Fondée en 1998 en France, ATTAC, l'Association pour la Taxation des Transactions financières et pour l'Action Citoyenne, est une association citoyenne non partisane présente dans 40 pays. Depuis 2000, ATTAC-Québec s'applique à faire connaître les enjeux qui accompagnent la mondialisation financière. Elle milite en faveur de la justice fiscale et contre les accords de libre-échange pour revendiquer le droit démocratique des peuples à défendre le bien commun. L'association fait partie, entre autres, de la Coalition opposée à la tarification et à la privatisation des services publics, du collectif Échec aux paradis fiscaux et du Réseau québécois sur l'intégration continentale (RQIC).

Rapport Godbout - Des mesures régressives qui frapperaient de plein fouet les moins nantis et la classe moyenne (SPGQ)

QUÉBEC, le 20 mars 2015 /CNW Telbec/ - Sans surprise, le dépôt du rapport Godbout confirme ce que l'on savait déjà : l'étude commandée par le gouvernement est une attaque frontale envers les moins nantis et la classe moyenne. Selon le Syndicat de professionnelles et professionnels du gouvernement du Québec (SPGQ), les baisses d'impôts et les hausses de taxes envisagées dans ce rapport ne sont que des mesures régressives qui appauvriraient une majorité de Québécoises et de Québécois.

Le rapport Godbout propose de réduire annuellement l'impôt sur le revenu des particuliers de près de 4,4 milliards $ et l'impôt sur le revenu des sociétés de plus de 1,1 milliard $. En contrepartie, la TVQ passerait de 9,97 % à 11 %. Bref, les biens nantis paieraient moins d'impôts alors que monsieur et madame Tout-le-monde verraient augmenter leurs taxes à la consommation.

Comme si ce n'était pas assez, ce même rapport propose également d'augmenter les tarifs d'électricité d'Hydro-Québec. Il prône aussi la disparition du congé de taxes sur les livres, les articles d'allaitement, les couches et d'autres biens essentiels aux familles du Québec.

« D'un côté, le gouvernement nous casse les oreilles avec son programme d'austérité. De l'autre, il répète à qui veut bien l'entendre que l'État doit dépenser moins. En commandant ce rapport, nos décideurs ont clairement pour objectif de refiler la facture aux moins nantis et à la classe moyenne », soutient M. Perron.

Pour ajouter au ridicule, le rapport Godbout soutient que ces hausses de taxes et ces baisses d'impôts pour les biens nantis mèneraient à la création de 20 505 emplois. « Nous sommes particulièrement étonnés de cette prédiction digne de l'astrologie, car lorsque le premier ministre a fait miroiter la création de 250 000 emplois, ce sont plutôt des pertes d'emplois qui ont été observées », dénonce le président du SPGQ.

Le SPGQ est bien conscient qu'il ne s'agit là que de propositions. Cependant, le ministre des Finances, Carlos Leitão, a déjà fait savoir que certaines de ces mesures allaient figurer dans le budget du 26 avril prochain. Pour ce qui est du reste des 71 recommandations du rapport Godbout, il est à souhaiter qu'elles n'influencent pas la politique économique du gouvernement en place pour la balance de son mandat.

« Le rapport Godbout, comme le rapport Robillard avant lui, est la preuve que le gouvernement tente de justifier, sous couvert d'apparence d'indépendance de sous-traitant idéologique, la mise en place d'une vision économique régressive qui prône la loi du plus fort et du mieux nanti au détriment de la solidarité. Ces études, payées à même les fonds publics, ne servent qu'à légitimer les politiques d'austérité qui frappent directement les moins nantis et la classe moyenne du Québec », affirme M. Perron.

« Le gouvernement se targue de vouloir redresser l'économie québécoise, mais en réalité, il ne souhaite que redresser les profits des mieux nantis, et ce, au détriment de la classe moyenne et de ceux qui flirtent avec la pauvreté. Ce sont eux les premières victimes de ces soi-disant politiques économiques qui, en fait, s'abreuvent à la mamelle d'une sinistre idéologie régressive », conclut Richard Perron.

Le rapport Godbout : quelques idées intéressantes noyées dans la révolution tarifaire (IRIS)

MONTRÉAL, le 19 mars 2015 - Le rapport Godbout propose une transformation de fond en comble du système fiscal québécois. Malgré des mesures intéressantes telles que la majoration du montant personnel de base et la bonification du crédit d'impôt pour solidarité, le rapport Godbout met de l'avant une réforme fiscale socialement régressive puisqu'elle favorise les gens avec des hauts revenus.

« Le rapport Godbout propose des mesures attendues depuis longtemps pour favoriser la progressivité de l'impôt, comme l'augmentation du nombre de paliers. Malheureusement, l'augmentation tous azimuts de taxes et de tarifs viendra rapidement annuler tout allégement fiscal dont pourraient bénéficier la classe moyenne et les plus démunis. Le cœur de ce rapport, c'est de continuer la révolution tarifaire déjà entreprise par Raymond Bachand : transformer les impôts progressifs en taxes régressives », explique Francis Fortier, chercheur à l'IRIS.

Le rapport Godbout affirme que les moins nantis seront protégés contre les hausses de taxes à travers la bonification du crédit de solidarité. Une étude publiée à l'automne par l'IRIS montre pourtant l'échec d'une telle approche. « Le crédit pour solidarité est un transfert intéressant aux plus démunis, mais contrairement aux prétentions de M. Godbout, il ne compense pas la régressivité des taxes à la consommation. L'augmentation des taxes à la consommation sera inévitablement plus lourde pour les moins fortunés », explique Simon Tremblay-Pepin, chercheur à l'IRIS.

Les modifications proposées à la fiscalité des entreprises ne prennent aucunement en considération la donnée principale des dernières années, à savoir une accumulation impressionnante des liquidités dans les coffres des entreprises. Plutôt que de répondre à cette situation qui prive le gouvernement et l'économie de ressources importantes, le rapport Godbout propose de réduire le taux d'imposition des grandes entreprises de 1,9%, ce qui placerait le Québec bien en-dessous de la moyenne canadienne.

De plus, la partie du rapport qui porte sur l'écofiscalité repose essentiellement sur une augmentation des tarifs d'Hydro-Québec. « En raison du caractère largement non compressible des dépenses d'électricité des ménages, la hausse tarifaire ne conduira pas à une diminution de la consommation d'énergie, mais simplement à une hausse des dépenses pour les Québécoises et les Québécois », affirme Bertrand Schepper, chercheur à l'IRIS.

Commission d'examen sur la fiscalité québécoise - Godbout propose un virage majeur : le gouvernement doit faire preuve de prudence (FTQ)

MONTRÉAL, le 19 mars 2015 - Bien qu'elle salue la contribution de Luc Godbout et de son équipe, la Fédération des travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ) s'inquiète de la direction proposée par le rapport qui souhaite une baisse globale de l'impôt sur le revenu. « Nous ne pensons pas que la réduction de l'impôt sur le revenu des personnes et des entreprises soit une solution réaliste à l'heure actuelle. Nous craignons que le gouvernement se serve de ce rapport comme d'un bar ouvert dans lequel il ne choisira que ce qui fera son affaire, alors qu'il a été pensé comme un ensemble de mesures cohérentes, » commente le président de la FTQ, Daniel Boyer.

Dans son mémoire présenté à la Commission d'examen sur la fiscalité québécoise déposé en octobre dernier, la FTQ a insisté sur la nécessité d'examiner la colonne des revenus du gouvernement du Québec, notamment grâce à de nouvelles mesures de fiscalité des entreprises. En particulier, la centrale a souligné que l'Ontario impose un impôt minimal aux grandes entreprises. « Nous pensons qu'il faut sérieusement s'interroger sur la possibilité d'un impôt minimal pour les grandes entreprises, pas pour les PME. Chaque année, il y a environ 1800 grandes entreprises qui ne paient pas un sou d'impôt au Québec grâce à toutes les techniques d'optimisation fiscale que nos lois et règlements permettent ! », s'insurge le président de la FTQ.

Par ailleurs, l'Institut de recherche en économie contemporaine (IRÉC) a publié une étude le 17 mars dernier qui indique clairement que les problèmes budgétaires actuels sont structurellement liés aux baisses d'impôts concédées à la fin des années 1990 combinées à la multiplication des crédits d'impôt. Il faut donc se demander quelles solutions à ce problème structurel propose le rapport de la Commission alors qu'elle suggère plutôt de continuer la diminution de l'impôt. C'est pourquoi la FTQ se donnera le temps d'analyser en profondeur l'intéressante contribution de la Commission d'examen sur la fiscalité québécoise. L'impact de ces propositions sur les travailleuses et travailleurs québécois sera la première préoccupation de la FTQ.

« Par exemple, une partie du problème des finances publiques est que, malgré tous les cadeaux fiscaux qui ont été faits aux grandes entreprises dans les dernières décennies, cela ne s'est pas nécessairement traduit par des investissements et de la création d'emploi. Alors nous allons analyser le rapport Godbout de ce point de vue : de quelle manière est-ce que les mesures proposées vont aider à régler cette problématique ? Par exemple, de prime abord, la baisse des impôts des entreprises, en particulier des PME, n'est pas une option intéressante si elle n'est pas assortie d'obligations en matière d'emploi », analyse le président de la FTQ.

Par ailleurs, la FTQ salue l'insistance du rapport Godbout au sujet de la lutte à l'évitement fiscal et à l'évasion fiscale. « Mais nous attendons de voir quelles mesures pourraient concrétiser l'inquiétude manifestée par M. Godbout au sujet de l'évasion fiscale, car pour l'instant nous n'avons pas conclu de notre lecture rapide de ce rapport qu'il proposait des mesures concrètes à ce sujet », indique le président de la FTQ.

Enfin, la FTQ demeure inquiète du fait que le gouvernement ne se saisisse que des augmentations de taxes et de tarifs en laissant le reste du rapport pour plus tard. « Ce serait une trahison de l'esprit de ce rapport », conclut Daniel Boyer.

Rapport Godbout : les personnes aînées craignent un accroissement des inégalités (AREQ)

QUÉBEC, le 19 mars 2015 - L'Association des retraitées et retraités de l'éducation et des autres services publics du Québec (AREQ-CSQ) accueille de façon mitigée les principales recommandations de la Commission d'examen sur la fiscalité québécoise, rendues publiques aujourd'hui. Si l'AREQ applaudit la proposition d'abolir la taxe santé, elle s'oppose vivement à une hausse de la taxe de vente, même si elle devait être compensée par d'hypothétiques baisses d'impôt.

« D'un côté, le Rapport Godbout présente l'abolition de la taxe santé comme un geste de solidarité envers les plus démunis. D'un autre côté, il propose une réforme majeure du régime d'imposition québécois, qui est pourtant considéré comme un outil de redistribution plus équitable de la richesse. Au bout du compte, au lieu de diminuer les inégalités sociales, on risque de les accroître. Cela nous inquiète », a souligné le président de l'AREQ, Pierre-Paul Côté.

Une réforme à coût nul ? 

De fait, l'AREQ juge bien utopique l'affirmation selon laquelle « la réforme proposée se ferait à coût nul pour les contribuables et neutre pour les finances publiques ». L'AREQ craint plutôt que les recommandations de la Commission, si elles sont mises de l'avant, entraînent un appauvrissement des personnes aînées et une réduction des services à la population.

« Nous avons la fâcheuse impression que le Rapport Godbout servira d'abord et avant tout de prétexte au gouvernement Couillard pour couper davantage dans les programmes sociaux ou encore, pour accroître la tarification des services, notamment ceux d'électricité. Peut-être même les deux ! », a poursuivi M. Côté.

Contre la tarification

 L'AREQ rappelle qu'une tarification des services serait inéquitable envers les personnes aînées. « Toute notre vie, nous avons payé des impôts pour des services qui ont bénéficié à l'ensemble de la population. Encore aujourd'hui, nous payons des taxes et des impôts à la mesure de nos revenus. Nous imposer en plus une tarification des services publics, ce serait nous pénaliser doublement », souligne M. Côté.

Et l'impôt des entreprises ? 

L'AREQ se montre déçue que la Commission ne cible pas l'impôt des entreprises, en particulier celui des banques, comme source potentielle de revenus supplémentaires pour le gouvernement. « Pourquoi proposer de nouvelles baisses d'impôt aux entreprises, alors qu'elles sont déjà moins taxées ici qu'ailleurs ? », s'interroge le président de l'AREQ.

L'Association se réjouit néanmoins que le Rapport Godbout propose des pistes de solution pour lutter contre les paradis fiscaux, par exemple la création d'un centre de savoir-faire québécois et un appui vigoureux aux efforts internationaux de lutte contre l'évasion fiscale, l'évitement fiscal et les planifications fiscales agressives.

Prime aux travailleurs d'expérience : un bémol ! 

Enfin, l'AREQ appuie l'idée d'introduire une prime aux travailleurs d'expérience, qui aurait pour objectif de favoriser le maintien ou le retour sur le marché des travailleurs approchant de la retraite ou l'ayant prise. Elle questionne toutefois la formulation de la proposition du Rapport Godbout, qui paraît surtout avantageuse pour les gens de 65 ans et plus ayant un revenu de travail élevé.

« Nous nous réjouissons que la Commission endosse des mesures fiscales incitatives au maintien à l'emploi, plutôt que des pénalités à celles et ceux qui ont dû ou qui ont choisi de quitter le travail. Par contre, il ne faudrait pas envoyer le message aux gens de 65 ans et plus qu'ils ont encore leurs deux jambes et qu'ils devraient aller travailler ! C'est une philosophie d'une autre époque », a conclu le président de l'AREQ.

Rapport Godbout - Rien pour améliorer le financement des services publics, déplore le SFPQ

QUÉBEC, le 19 mars 2015 - Le Syndicat de la fonction publique et parapublique du Québec (SFPQ) accueille froidement les conclusions du rapport de la Commission d'examen sur la fiscalité québécoise piloté par le professeur Luc Godbout. Bien que certaines recommandations soient inéluctables comme la disparition de la taxe santé, d'autres comme la substitution d'une partie des impôts sur le revenu par l'augmentation des taxes à la consommation risque d'entrainer une amplification des inégalités sociales.

« La proposition ne reflète pas le consensus québécois qui suppose que chacun contribue à la hauteur de ses revenus. L'impôt assure une redistribution efficace de la richesse et une contribution équitable de chacun aux services publics. La hausse de la TVQ, des taxes sur le tabac, sur l'essence, et des tarifs d'électricité entraineront vraisemblablement un accroissement de l'endettement des ménages qui sont endettés à 164 % de leurs revenus. Le 1 % plus riche de la société sortira indemne de l'exercice », explique Lucie Martineau, présidente générale du SFPQ.

De plus, la commission Godbout a omis d'aborder dans son rapport un des aspects de son mandat qui visait à mieux financer les services publics. Lors de la présentation du Budget 2014, le gouvernement libéral promettait de dégager des revenus supplémentaires à hauteur de 650 millions de dollars à même les crédits d'impôt aux entreprises alors qu'aujourd'hui la commission Godbout parle d'une opération à coût nulle. « La Commission a raté une belle occasion de démontrer qu'elle n'était pas un faire-valoir pour les mesures d'austérité du gouvernement libéral et qu'elle recherchait de véritables solutions de financement pour la pérennité des services publics », constate madame Martineau.

Le SFPQ rappelle que des solutions sont à portée de main pour mieux financer nos services publics, et ce, sans alourdir le fardeau fiscal des familles à revenus modestes et ceux de la classe moyenne. Les exemples sont nombreux : l'ajout de paliers d'imposition pour les super-riches, la lutte contre l'évitement fiscal, la réduction des avantages fiscaux consentis aux banques et aux grandes entreprises, de même que des mesures d'écofiscalité.

Dépôt du rapport de la Commission Godbout sur la fiscalité - Vaudrait mieux taxer les banquiers que les couches pour bébés (QS)

QUÉBEC, le 19 mars 2015 - « Sommes-nous rendus si pauvres au Québec qu'il nous faut maintenant taxer les couches pour bébés ? », s'est demandé le député solidaire de Mercier, Amir Khadir, après la lecture du rapport de la Commission d'examen de la fiscalité québécoise présidée par le fiscaliste Luc Godbout.

« Les mesures proposées par M. Godbout n'ont rien d'original. Elles sont en droite ligne avec ce qu'il propose depuis des années. On se demande si c'était nécessaire pour le gouvernement de payer 2,5 millions de dollars pour se faire dire ce qu'il voulait entendre. Les membres de la commission ont raté une belle occasion d'en finir avec l'injustice fiscale et les privilèges des plus riches », déplore M. Khadir.

Selon Québec solidaire, l'augmentation des tarifs et des taxes à la consommation pour réduire l'impôt sur le revenu n'est pas une mesure équitable. « Avec un réaménagement fiscal, le rapport Godbout ouvre la porte à d'autres cadeaux pour les personnes à plus hauts revenus. Malgré quelques mesures pour protéger les plus pauvres, c'est la classe moyenne qui serait la plus pénalisée. Cette commission a manqué de courage pour s'en prendre aux secteurs économiques privilégiés comme les banques », affirme le député solidaire.

La liste des mesures nuisibles à la classe moyenne et aux moins nantis est longue : augmentation de la TVQ, retour de la TVQ sur les couches et sur les livres, abolition progressive du remboursement de la TVQ aux organismes de bienfaisance, augmentation de la taxe sur l'essence en région, l'élargissement de la liste des produits alimentaires taxés, une augmentation des frais de garde pour une partie de la population, la disparition du crédit pour travailleur, la disparition du crédit pour pompier volontaire et la liste continue.Certaines mesures proposées par M. Godbout ne profiteront qu'aux plus riches.

« Prenez par exemple, la question de la taxe santé. Sur papier, c'est une bonne chose. Toutefois, elle profitera d'abord aux plus hauts revenus qui paient présentement 1000$ par année alors qu'une partie de la population en est exemptée ou paie un taux réduit de 100 ou 200 $ », explique M. Khadir.

Québec solidaire reconnaît qu'il y a tout de même quelques mesures positives : une augmentation du crédit de solidarité, une augmentation substantielle de la déduction de base et une augmentation du nombre de paliers d'imposition. « Connaissant les façons de faire du gouvernement Couillard, je me doute que ce ne sont pas ces propositions qu'il retiendra, mais bien celles qui visent à augmenter les tarifs et les taxes à la consommation. Proportionnellement, une augmentation des taxes à la consommation touche davantage les plus bas revenus », ajoute le député solidaire.

Le rapport Godbout est également un rendez-vous manqué avec l'audace dont il faudrait faire preuve en matière d'environnement. « Depuis des années, de nombreux intervenants exigent un bonus-malus sur les frais d'immatriculation afin de récompenser les personnes qui font le choix d'un plus petit véhicule. Le rapport Godbout est muet sur cette demande et va même jusqu'à augmenter les tarifs de base d'électricité et introduire un palier supplémentaire pour les « grands consommateurs », ce qui nuira au déploiement de l'automobile électrique et qui fera mal aux propriétaires de vieilles maisons. »

Québec solidaire rappelle qu'il ne s'agit pour le moment que de propositions. Il faudra maintenant tenir un véritable débat de société pour confronter la vision de M. Godbout et du gouvernement libéral à une vision alternative solidaire de la fiscalité.

Rapport de la Commission d'examen sur la fiscalité québécoise - Occasion ratée (CSN)

MONTRÉAL, le 19 mars 2015 - C'est sans grande surprise que la CSN a pris connaissance des conclusions du rapport de la Commission d'examen sur la fiscalité québécoise déposé aujourd'hui à Québec. Alors que la Commission présentait une réelle opportunité de débattre pour trouver des solutions viables et équitables au financement de nos services publics et de nos programmes sociaux, ses recommandations décevantes sont la démonstration d'une occasion ratée.

« Pour la CSN il ne fait aucun doute que le gouvernement de Philippe Couillard doit éviter de s'engager dans la voie de la taxation et de la tarification à tout-va, tel que le propose la Commission. Devant ces conclusions décevantes mais peu surprenantes dans l'ensemble - le président de la Commission ayant à maintes reprises défendu son approche dans le passé - nous nous interrogeons sur la pertinence même d'avoir tenu un tel exercice », commente le président de la centrale, Jacques Létourneau.

« Une politique fiscale sérieuse doit viser deux objectifs, soit celui d'assurer une meilleure redistribution de la richesse et celui de financer adéquatement les missions de l'État. Or, dans l'ensemble, les recommandations proposées ne répondent à aucun des deux, déplore pour sa part Pierre Patry, trésorier de la CSN. Si certaines mesures peuvent paraître attrayantes, telle la recommandation d'éliminer la contribution santé, selon nous, une réforme à coût nul demeure un exercice qui rate sa cible eu égard aux besoins de la population en matière de services publics et de programmes sociaux. La taxe à la consommation touche plus lourdement les moins bien nantis et la classe moyenne, alors qu'une hausse d'impôts pour les plus fortunés et les entreprises aurait permis une meilleure redistribution de la richesse », précise Pierre Patry.

« Même si la CSN prendra le temps d'analyser plus à fond chacune des recommandations contenues dans le rapport de la Commission Godbout, nous interpellons dès maintenant le gouvernement pour qu'il mette en place les conditions pour la tenue d'un réel débat sur les finances publiques, la fiscalité et le développement économique. Si plusieurs Québécoises et Québécois partagent avec le gouvernement l'objectif d'atteindre le déficit zéro, nous sommes persuadés qu'ils ne souhaitent pas pour autant subir ses politiques d'austérité et assister à un saccage des services publics et des programmes sociaux. Or, pour le moment, ce sont les seules perspectives que le gouvernement nous offre », conclut le président de la CSN, Jacques Létourneau.

Rapport Godbout - Pas de nouveaux revenus et de vives inquiétudes (CSQ)

MONTRÉAL, le 19 mars 2015 - À la première lecture du rapport de la Commission d'examen sur la fiscalité québécoise, la Centrale des syndicats du Québec (CSQ) accueille avec déception et méfiance le rapport dans son ensemble. « Nous sommes déçus parce qu'il n'y a rien dans cette réforme qui propose une hausse des revenus de l'État pour financer adéquatement les services publics comme nous le réclamions. Il semble assez clair que la commission ait voulu améliorer la compétitivité de la fiscalité québécoise tout en ayant une certaine préoccupation à l'égard de l'équité, mais plusieurs de ses recommandations ne vont tout simplement pas dans la bonne direction ou suscitent de vives inquiétudes », analyse Louise Chabot, présidente de la CSQ.

Remplacer l'impôt sur le revenu par des taxes et des tarifications accrues pose de sérieux risques pour la classe moyenne et les moins fortunés. Rien ne nous assure que le gouvernement mettra en place l'ensemble des mesures correctrices proposées dans le rapport. Si, dans sa totalité, les propositions promettent une amélioration de l'équité et de l'efficacité de la fiscalité au Québec, nous appréhendons que le gouvernement ne choisisse que les propositions qui font son affaire alors que plusieurs d'entre elles dépendent des autres. « On a beau profiter de crédits d'impôt bonifiés, cela n'est pas d'une grande aide le jour où tu dois payer les services de garde ou l'électricité beaucoup plus cher. C'est vraiment préoccupant », estime la présidente.

Si certaines des propositions vont dans la bonne direction, comme l'augmentation du nombre de paliers d'imposition, la hausse de la taxe sur les véhicules de luxe suggérée par la CSQ ou l'élimination de la taxe santé, d'autres sont tout simplement inappropriées. Pensons notamment à la tarification accrue des services de garde subventionnés. D'autres recommandations, telle la hausse des tarifs d'électricité, suscitent de vives préoccupations. La leader syndicale s'insurge également contre la réduction de l'impôt des entreprises. Dans l'équilibre théorique du rapport Godbout, ces dernières ne sont équitables que si l'on réduit de manière équivalente les subventions et les crédits d'impôt qui leur sont versés chaque année. Qui dit que le gouvernement n'utilisera pas l'une sans l'autre ?

La CSQ souhaite que le gouvernement Couillard ouvre un espace de débats permettant de discuter des enjeux que soulève cet ambitieux rapport.

Conference d'Andrés Fontecilla sur le sens et l'importance de la victoire de Syriza

PTAG ! — 2015-03-17T18:07:01Z