Presse-toi à gauche !

Le marché du carbone : Un pas de plus vers la financiarisation de la nature

Dominique Bernier — 2015-05-05T08:39:00Z

C'est maintenant chose faite. Comme d'autres États avant lui, le Québec aura son marché du carbone et pourra échanger, avec la Californie et l'Ontario, des permis d'émission de gaz à effet de serre (GES). Si l'on en croit les tenants de la croissance verte (gouvernements, environnementalistes, milieu des affaires), cela devrait nous permettre d'accentuer la lutte aux changements climatiques sans changer fondamentalement nos habitudes, grâce à la main invisible du marché.

Or, il faut être bien naïf pour croire que le mode de pensée qui a engendré le problème - des crises écologique, sociale et économique sans précédent - puisse un jour entraîner la solution. Seule une foi aveugle en l'autorégulation des systèmes économiques et financiers peut nous amener à croire en ce système dont l'échec à l'échelle européenne a été maintes fois démontré, et dont l'utilisation entre le Nord et le Sud constitue une forme de néocolonialisme patent.

Le néolibéralisme appliqué au climat

On peut schématiser le fonctionnement du marché du carbone de la façon suivante : l'industrie X et l'industrie Y se voient attribuer sans frais, par le gouvernement, des permis d'émission de GES pour l'année. Ceux-ci correspondent à une estimation du nombre de tonnes d'équivalent carbone (MT CO2e) devant être produit en un an, par type d'industrie, nombre qui est censé être diminué graduellement d'une année à l'autre. Supposons que l'industrie X a réussi à réduire ses émissions sous le niveau permis (en modifiant ses procédés ou en raison d'une baisse de production), elle pourra vendre l'excédent à l'entreprise Y, qui elle souhaite dépasser le niveau permis. C'est l'offre et la demande qui fixe le prix.

Les différents marchés du carbone - il y en a 17 en tout - découlent des mécanismes de flexibilité prévus par le protocole de Kyoto. Ces mesures étaient essentiellement destinées à réduire l'impact des engagements pris par les pays industrialisés en faveur du climat. Outre le mécanisme d'échange de permis, décrit précédemment, citons aussi le mécanisme de développement propre (MDP), qui permet l'achat de crédits de compensation issus de projets visant la réduction des GES dans les pays du Sud.

Le parti pris de nos gouvernement pour la bourse du carbone n'a pas de quoi surprendre. L'idée de laisser un système calqué sur le modèle financier réguler les émissions de carbone est alléchante, car cela revient, pour les pouvoirs publics, à s'en délester tout en donnant à l'électorat l'impression d'agir pour contrer les changement climatiques.

Permis de polluer

L'appui du monde des affaires peut paraître plus surprenant. Deux raisons principales viennent cependant étayer cette prise de position. D'une part, ce système est préféré à toute mesure contraignante comme une réglementation plus stricte des émissions de GES, de même qu'à une taxe sur le carbone à la source, qui obligerait les industries à internaliser les coûts liés à leurs émissions. Cette dernière option, implantée récemment en Colombie-Britannique, fait en sorte que le bilan carbone d'une industrie se reflète dans le prix des produits, rendant moins compétitives les entreprises les plus polluantes.

D'autre part, le marché du carbone est excessivement payant, notamment pour les plus gros pollueurs. Tel qu'illustré dans l'exemple précédent, les permis d'émission sont attribués gratuitement par l'État en fonction du type d'industrie. Le niveau d'émissions permis est supposé être réduit d'année en année, mais un lobbying intense a lieu pour qu'il demeure le plus élevé possible. Si l'on se fie à l'exemple européen, on constate que les gros joueurs ont pu vendre leurs permis d'émissions sur le marché européen pour ensuite compenser leurs émissions en achetant, pour un prix dérisoire, des crédits de compensation issus de projets réalisés par des multinationales dans les pays du Sud.

Ils ont ainsi réalisé, d'année en année, un bénéfice important grâce à ce système et ce, sans réduire leurs émissions réelles d'un iota. Dans ces circonstances, il n'est pas exagéré de dire que ce système revient à subventionner les grands pollueurs. Il suffira de rappeler que la pétrolière BP, voyou corporatif s'il en est un, comptait parmi les principaux promoteurs de ce système en Europe, avant d'être responsable de l'explosion de la plate-forme Deep Water Horizon et de la marée noire qui s'ensuivit dans le golfe du Mexique.

Un néocolonialisme financier

Non seulement inefficace pour réduire la production de GES, le marché du carbone est aussi nuisible de plusieurs manières. Il entraîne une ruée sans précédent sur les terres et les ressources du Sud par la finance internationale, qui voit dans les crédits de compensation une occasion d'affaire à saisir. Cette financiarisation se fait au détriment des populations locales, qui non seulement n'en bénéficient pas, mais se voient privées de leurs moyens de subsistance et parfois chassé manu militari des territoires qu'elles occupaient depuis des générations. Le documentaire La ruée vers le carbone, réalisé par Amy Miller, est d'ailleurs éloquent à ce sujet. Il est actuellement disponible pour visionnement sur le site de Télé-Québec. (1)

Le marché du carbone est mal réglementé et facile à frauder, puisque les instances chargées d'en assurer le fonctionnement se basent sur les données fournies par l'industrie pour estimer le nombre de tonnes d'équivalent carbone (MT CO2e) produites ou économisées par un projet donné. Avec un ministère de l'Environnement édenté, dont le financement se réduit comme une peau de chagrin de budget en budget depuis sa création, il est fort peu probable que le suivi des différentes industries participantes soit plus efficace au Québec.

L'éthique contre la technique

Enfin, il importe de recadrer le débat entourant le marché du carbone. Car ce qui se cache derrière ce système complexe aux visées prétendument vertes, c'est ni plus ni moins que la marchandisation de l'atmosphère. Il s'agit d'un problème d'ordre moral qui nous concerne toutes et tous. C'est pourquoi il faut à tout prix éviter que les termes de ce débat soient monopolisés par les experts tous azimuts. Il faut refuser ce système qui, en se généralisant et s'étendant à la biodiversité, à l'eau et aux services écosystémiques, accentue de manière exponentielle la privatisation de la nature. Spéculer sur la nature pour la sauver est une fausse bonne idée.

En plus des désastres sociaux bien réels, ce modèle inefficace fait office d'écran de fumée. En nous faisant croire que les mécanismes du marché peuvent régler la crise écologique, il retarde la prise de conscience collective à l'effet que notre système économique actuel est incompatible avec un monde viable et qu'il faut le modifier en profondeur. Il en va de la survie de l'humanité

1- http://zonevideo.telequebec.tv/a-z/118/la-ruee-vers-le-carbone

Les chantiers de l'écosocialisme révolutionnaire

Daniel Tanuro — 2015-05-05T08:30:00Z

Le concept d'écosocialisme est basé sur un double constat paradoxal : la solution de la « crise écologique » due au mode de production capitaliste nécessite une réponse de type socialiste, d'une part, et le bilan environnemental du « socialisme réellement existant » est catastrophique, d'autre part. Je vais développer brièvement ces deux éléments et présenter ensuite quelques chantiers de l'aggiornamento écosocialiste tel qu'il est conçu au sein du « Réseau écosocialiste international ». J'espère ainsi montrer que l'écosocialisme est autre chose qu'une nouvelle étiquette sur une vieille bouteille : une alternative nécessaire adaptée aux défis de notre temps.(*)

Pour les écosocialistes, ce qu'on appelle « crise écologique » n'est pas une crise de l'écologie. Ce n'est pas la nature qui est en crise mais la société, et cette crise de la société entraîne une crise des relations entre l'humanité et le reste de la nature. Selon nous, cette crise n'est pas due à l'espèce humaine en tant que telle. Elle n'est pas due en particulier au fait que notre espèce produit socialement son existence par le travail, ce qui lui permet de se développer et donne de la substance à la notion de progrès. Elle est due au mode capitaliste de développement, au mode capitaliste de production (qui inclut un mode capitaliste de consommation) et à l'idéologie du « toujours plus » productiviste et consumériste qui en découle.

Capitalisme = productivisme

Le capitalisme ne produit pas des valeurs d'usage pour la satisfaction des besoins humains mais des valeurs d'échange pour la maximisation du profit. Ce profit est accaparé par une fraction minoritaire de la population : les propriétaires des moyens de production. Ils exploitent la force de travail de la majorité sociale en échange d'un salaire, inférieur à la valeur du travail fourni.

Ces propriétaires des moyens de production se livrent une guerre de concurrence sans merci qui contraint chacun d'eux à chercher en permanence le moyen d'augmenter la productivité du travail en recourant à des machines de plus en plus perfectionnées. Le « productivisme » (produire pour produire, qui implique de consommer pour consommer) est donc une caractéristique congénitale du capitalisme. Le capitalisme implique l'accumulation. L'économiste bourgeois Joseph Schumpeter l'a dit très simplement : « Un capitalisme sans croissance est une contradiction dans les termes »

Le capitalisme est un système d'exploitation très performant. Il améliore continuellement la productivité du travail et l'efficience dans l'utilisation des (autres) ressources naturelles. Mais cette amélioration est évidemment au service de l'accumulation : les économies relatives en force de travail et en matières sont plus que compensées par l'augmentation absolue du volume de la production de sorte que, au final, il y a augmentation des ressources consommées dans le process. C'est pourquoi, inévitablement, l'accumulation capitaliste entraîne simultanément l'exploitation accrue du travail humain et le le pillage accru des ressources naturelles.

Quelles sont les limites de la tendance capitaliste à la croissance ? A cette question, Marx a répondu que « La seule limite du capital, c'est le capital lui-même ». La formule est basée sur la définition du capital, non pas comme une chose (une masse d'argent), mais comme un rapport social : le rapport d'exploitation par lequel une masse d'argent se transforme en plus d'argent grâce à l'extorsion d'une plus-value correspondant au travail non payé. Ce rapport d'exploitation nécessite évidemment un input sous formes de ressources (1). Dire que « la seule limite du capital est le capital lui-même » signifie donc tout simplement ceci : tant qu'il y a de la force de travail à exploiter et des ressources naturelles à prélever, le capital peut continuer à s'accumuler en appauvrissant, en détruisant ce que Marx appelait « les deux seules sources de toute richesse : la Terre et le travailleur ».

D'une manière générale, la seule alternative concevable au capitalisme est un système qui ne produit pas des valeurs d'échange pour la maximisation du profit des capitalistes mais des valeurs d'usage pour la satisfaction des besoins humains réels (c'est-à-dire non corrompus par la marchandisation), démocratiquement déterminés. Un système dans lequel la collaboration remplace la concurrence, la solidarité remplace l'individualisme et l'émancipation élimine l'aliénation. Or, un tel système – plus qu'un système : une nouvelle civilisation- correspond à la définition théorique d'une société socialiste. Je le répète : en termes généraux, il n'y a pas d'autre alternative concevable.

Productivisme capitaliste et productivisme bureaucratique

En même temps, cette conclusion se heurte à la dure réalité des faits historiques : en effet, il est indiscutable que le bilan du socialisme qui a « réellement existé » au 20e siècle est un repoussoir, non seulement du point de vue de l'émancipation humaine, mais aussi du point de vue de l'établissement de relations aussi harmonieuses que possible entre l'humanité et son environnement naturel.

Inutile ici de détailler ce point : tout le monde a entendu parler de l'assèchement de la mer d'Aral et de la catastrophe de Tchernobyl. Puisque cette rencontre est consacrée à la lutte contre le changement climatique, j'ajouterai que l'ex-RDA et l'ex-Tchécoslovaquie détenaient le triste record mondial de la quantité de gaz à effet de serre émis par habitant-e : leurs « performances » en la matière étaient même supérieures à celles des plus grands pollueurs du monde capitaliste « développé », les Etats-Unis et l'Australie.

Ce bilan environnemental négatif du « socialisme réel » est dû principalement à la contre-révolution bureaucratique qui a triomphé dans les années '20 sous la houlette de Staline. Le productivisme à l'Est résultait en effet d'un système de primes qui étaient offertes aux managers des entreprises nationalisées pour les inciter à dépasser les objectifs du plan. Par appât du gain, ces managers utilisaient et gaspillaient le maximum de matière et d'énergie par unité produite… Ils n'avaient pas à se soucier des conséquences pour la qualité de la production, puisque les consommateurs n'avaient ni liberté de choix, ni liberté de critique, ni possibilité de contester les effets sociaux et environnementaux d'une production qui n'était soumise à aucun « contrôle ouvrier ».

Du point de vue des dégâts écologiques, il n'y a pas de différences entre le productivisme capitaliste et celui de l'ex-Bloc de l'Est. Mais le productivisme capitaliste résulte de mécanismes très différents : contrairement au directeur d'une usine nationalisée en URSS, le patron d'une entreprise capitaliste optimise sans cesse la quantité de ressources utilisées par unité produite, afin de maximiser le nombre d'unités, et considère la réaction du marché comme un verdict sur la qualité de ses produits.

En fait, le productivisme du capital est rationnel du point de vue du capitalisme et inhérent aux rapports sociaux qui le caractérisent. A l'opposé, le productivisme bureaucratique apparaît comme une pure création irrationnelle de la superstructure politique : dans une économie censée satisfaire les besoins, la rationalité commanderait que la production soit guidée par la démocratie des producteurs/consommateurs ; c'est parce que cette démocratie est incompatible avec le parasitisme bureaucratique que le système, pour fonctionner vaille que vaille, donne des stimulants matériels aux parasites.

Cette comparaison débouche sur une conclusion importante : le productivisme capitaliste est endogène au mode de production, tandis que le productivisme soviétique était exogène. De cela découle que le bilan environnemental désastreux de l'URSS n'apporte pas la preuve irréfutable que le socialisme est par définition et inévitablement aussi écocidaire que le capitalisme.

Staline n'explique pas tout

Cependant, le stalinisme et l'existence d'une caste bureaucratique privilégiée ne suffisent pas à expliquer ce bilan désastreux. Pour indiquer le problème, je me contenterai d'une citation du plus fameux adversaire de Staline : Léon Trotsky. De tous les théoriciens marxistes, Trotsky est sans doute celui qui a le mieux compris le phénomène bureaucratique, mais il n'avait guère conscience des limites environnementales au développement humain, c'est le moins qu'on puisse dire.

Dans un discours célèbre, l'auteur de « La Révolution trahie » a dit de « l'homme socialiste » qu'il « déplacera les montagnes, enfermera les mers et détournera les fleuves ». Je ne veux pas exagérer la portée de cette citation, ni surtout son influence sur le cours des évènements. Je la rapporte seulement comme illustration du fait que beaucoup de marxistes portaient un regard beaucoup moins prudent et réaliste que Marx sur le développement des « forces productives libérées des entraves capitalistes » et ce qu'il permettrait de réaliser. (2)

En effet, loin de fantasmer sur les pouvoirs fabuleux du surhomme socialiste, Marx considérait plus modestement que « la seule liberté possible (par rapport aux lois de la nature) est que l'homme social, les producteurs associés, règlent rationnellement leur échange de matière avec la nature ».

A la lumière de cette citation de Trotsky, il paraît évident que l'analyse du bilan environnemental du « socialisme réel » doit aller au-delà de la compréhension du productivisme bureaucratique. Il faut aller plus en profondeur dans la critique, examiner des conceptions théoriques et idéologiques qui ont marqué le socialisme à des degrés divers.

Dans cet esprit, le courant écosocialiste auquel j'appartiens, qui se reconnaît dans le Manifeste écosocialiste rédigé par Michaël Löwy et Joel Kovel, a identifié un certain nombre de ces conceptions qui méritent débat et révision. Je vais les citer et les commenter brièvement.

Sciences, technologies et progrès

Une première question est celle du rapport à « la Science », ou plutôt aux sciences – sans majuscule. La plupart des penseurs socialistes, à commencer par Marx et Engels, ont été assez fortement influencés par le scientisme. Or, l'idée mécaniste que les sciences finiront par tout pouvoir expliquer dans le moindre détail est manifestement erronée, puisque le monde est en évolution constante. De surcroît, la vitesse de cette évolution augmente au fur et à mesure qu'on s'intéresse à des objets de plus en plus petits, de sorte que, plus les sciences progressent, plus elles sont confrontées à de nouveaux phénomènes posant de nouvelles énigmes.

Rompre avec le scientisme est un enjeu important pour les écosocialistes. Il s'agit d'en finir avec le projet de la domination humaine sur la nature, qui implique que la nature soit considérée comme une machine et que l'être humain ne soit appréhendé que comme un machiniste. Ce projet illusoire, instrumentaliste et réducteur va à l'encontre du principe de précaution, de la modestie et de la prudence qui s'imposent aujourd'hui si l'on veut rééquilibrer les échanges entre l'humanité et le reste de la nature.

Une seconde question, liée à la première, est celle de la technologie, c'est-à-dire des sciences appliquées à la production. Sont-elles neutres ou ont-elles un caractère de classe ? Bien qu'il insiste sur le caractère « historiquement déterminé » de tous les aspects du développement humain, Marx n'a pas tranché ce point précis. La plupart des socialistes après lui ont considéré la technologie comme neutre. Les écosocialistes pensent qu'elle ne l'est pas.

La fin ne justifie pas les moyens : certains moyens sont contraires à la fin. Cela vaut aussi pour les moyens de production, donc pour les technologies. L'énergie nucléaire, par exemple, est contraire à l'objectif explicité par Marx d'une société où les producteur-trice-s visent à faire bonifier le patrimoine commun de la nature pour le transmettre à leurs descendant-e-s en « boni patres familias ». Il en va de même de la combustion des combustibles fossiles, de la culture en plein champ des Organismes Génétiquement Modifiés et des grands projets de géoingénierie, par exemple.

Rupture avec le scientisme et critique des technologies soulèvent immédiatement la question de l'attitude face au développement et au progrès. Marx n'avait pas à ce sujet une vision linéaire, mais la plupart des marxistes bien. Qu'en est-il des écosocialistes ? Ils refusent l'idée avancée par certains partisans de la décroissance pour qui il faut « sortir du développement » car le progrès est négatif en soi, mais ils refusent tout autant l'idée que tout progrès et tout développement seraient positifs en soi. Cohérents avec leur regard critique sur les technologies, ils approfondissent la thèse de Marx selon laquelle le capitalisme développe de plus en plus des « forces destructives », plutôt que productives.

Les pays développés, globalement, n'ont plus besoin d'un développement quantitatif mais d'un partage des richesses nécessaire à un développement qualitatif. Dans ce cadre, les écosocialistes accordent une grande importance à la cosmogonie des peuples indigènes et au savoir-faire des communautés paysannes. Ils y voient des sources d'inspiration pour un progrès digne de ce nom. Un progrès qui met en question l'idéologie capitaliste productiviste. Un progrès basé sur la compréhension du fait que la vraie richesse jaillit du temps libre, des relations humaines et d'une relation harmonieuse avec l'environnement, pas de l'accumulation compulsive de biens de consommation qui ne servent souvent qu'à compenser la misère de l'existence.

Centralisation et décentralisation

Une quatrième question en débat est celle de l'articulation entre centralisation et décentralisation. Du fait de l'expérience historique de l'URSS, le socialisme est fortement lié à l'idée d'un plan très centralisé. Je ne nie pas qu'un tel plan ait été nécessaire dans les années '20, car le pouvoir révolutionnaire ne pouvait se maintenir que si la très petite classe ouvrière industrielle était à même de fournir à la majorité paysanne les machines nécessaires pour améliorer la vie des communautés rurales et éliminer les famines si fréquentes dans l'histoire russe. Mais le trait d'égalité posé entre socialisme et centralisation doit être questionné.

Il va de soi qu'un gouvernement désireux de mener une politique anticapitaliste doit nécessairement briser le pouvoir économique de la classe dominante, ce qui n'est possible que par l'expropriation de la finance et des grands moyens de production ainsi que de distribution. Il va de soi également que ces secteurs socialisés doivent ensuite être remis en route pour satisfaire les besoins, ce qui nécessite une planification centralisée. Mais il faut souligner en même temps que démocratie et autogestion ne peuvent exister pleinement sans enracinement à la base, localement. Centralisation et décentralisation doivent donc s'articuler.

Cette articulation n'est pas absente de la pensée de Marx : au contraire, il voyait dans la Commune de Paris « la forme politique enfin trouvée de l'émancipation du travail », et cette expérience l'amenait à penser que la « dictature du prolétariat » se concrétiserait sous la forme d'une fédération de communes. Les marxistes ultérieurs ont largement perdu le fil de cette pensée. Les écosocialistes la remettent à l'honneur et essaient de la renouveler, en liaison avec le projet d'un « socialisme du 21e siècle ».

Le défi climatique rend cette réflexion incontournable : pour avoir une chance de mener en deux générations la transition énergétique vers un système 100% renouvelables, il faut sans aucun doute socialiser le secteur de l'énergie. Sans cela, les capitalistes tenteront d'imposer le plus longtemps possible l'utilisation des gigantesques stocks de combustibles fossiles qui leur appartiennent (3). Mais le recours aux renouvelables nécessite l'interconnexion de réseaux énergétiques décentralisés. Leur gestion démocratique par les communautés et dans l'intérêt collectif des habitant-e-s est une possibilité réelle dont les écosocialistes doivent se saisir en posant des revendications locales concrètes de contrôle et de participation, plutôt que de se cramponner au modèle obsolète de la grande entreprise nationalisée.

Ecosocialisme et écoféminisme

Une cinquième question sur laquelle travaillent les écosocialistes est celle du rôle spécifique des femmes dans la lutte pour des relations soutenables entre l'humanité et la nature. Pour les féministes de notre courant, ce rôle ne vient pas du fait que les femmes seraient « par essence » plus proches et plus respectueuses de la nature, comme le pensent certaines théoriciennes de l'écoféminisme.

Selon nous, il n'y a pas davantage d'essence féminine écologiste que d'essence féminine pacifiste, par exemple. Le rôle spécifique des femmes leur est attribué par la division capitaliste du travail au sein de la société et de la famille bourgeoise. Une des manifestations de leur oppression est en effet qu'elles assument la plus grande partie du travail de soin, le plus souvent sous forme de prestations gratuites qui ne sont pas reconnues socialement comme travail. De plus, les femmes assurent globalement 80% de la production vivrière mondiale.

Les femmes savent ce qu'implique « prendre soin du vivant ». Leur savoir en la matière leur donne un rôle de premier plan dans la transition, parce que l'humanité est précisément confrontée à la nécessité de « prendre soin » (du reste) de la nature et qu'une grande partie de la population – en particulier dans le monde développé et urbanisé- ne sait tout bonnement pas comment s'y prendre. Mais ce rôle des femmes ne peut être pleinement valorisé dans l'intérêt de tous que si leur oppression est reconnue et combattue. Cela passe par la lutte autonome des femmes pour l'égalité des droits dans la société en général, l'application du principe « à travail égal salaire égal » sur le marché de la main-d'œuvre et le partage des tâches domestiques. En ce sens-là, les écosocialistes soutiennent le combat écoféministe.

La question du sujet

La prise en compte du rôle spécifique des femmes soulève une autre question que je souhaite aborder avant d'esquisser une conclusion. A bien des égards, il s'agit même d'une question décisive pour l'écosocialisme : celle du « sujet » de la transformation sociale.

Classiquement, les théoriciens du socialisme considèrent que la classe ouvrière – c'est-à-dire non seulement les ouvriers d'usine mais toutes celles et ceux qui sont obligé-e-s de vendre leur force de travail contre un salaire- est LE sujet qui entraîne à sa suite la petite bourgeoisie et toutes les couches opprimées. Ce rôle central en tant comme classe révolutionnaire découle de sa place dans le mode de production : en effet, en tant que classe la plus exploitée, la classe ouvrière n'a d'autre perspective historique possible que la gestion collective des moyens de production pour satisfaire les besoins sociaux démocratiquement déterminés.

Cette analyse traditionnelle a ensuite engendré l'idée que la classe ouvrière joue en tout temps et en tout lieu un rôle d'avant-garde, fût-ce à son insu, « objectivement ». Or, la lutte pour le climat laisse à voir une réalité toute différente : en première ligne se trouvent les paysans, les paysans sans terre, les peuples indigènes et les communautés en lutte contre les projets miniers, forestiers ou d'infrastructure qui détruisent leur environnement.

Le fait que des couches sociales distinctes de la classe ouvrière au sens strict jouent un rôle d'avant-garde n'est pas sans précédent. La jeunesse, par exemple, a souvent servi de détonateur par des luttes qui, en révélant une situation sociale ou politique insupportable, amenaient la classe ouvrière à sortir d'une relative passivité. Le Mai 68 français, où la répression de la « nuit des barricades » au Quartier latin a déclenché une grève générale de dix millions de grévistes, est un exemple classique de cette interaction entre couches et classes sociales. Il y en a beaucoup d'autres.

Cependant, ce à quoi nous sommes confrontés actuellement sur le front environnemental est différent et l'image du détonateur ne permet pas de l'appréhender. Un détonateur remplit une fonction temporaire : provoquer l'explosion. Or, face au changement climatique, nous observons depuis de longues années des luttes persistantes des paysans, des peuples indigènes et des communautés, et ces luttes, jusqu'à présent, ne font rien exploser du tout dans la classe ouvrière. Le problème est donc plus profond. Il ne s'agit pas simplement d'une « discordance des temps », d'un décalage entre les rythmes de conscientisation de différentes couches et classes sociales.

L'explication est en fait relativement simple. Quand les paysans luttent contre l'agrobusiness, quand les peuples indigènes luttent contre l'appropriation des forêts comme puits de carbone ou comme source de biomasse, quand les communautés luttent contre des projets extractivistes qui détruisent le cadre de vie et les ressources,… ces combats pour les revendications immédiates en faveur des conditions d'existence des groupes concernés coïncident directement avec ce qui doit être fait pour sauver le climat.

La situation de la classe ouvrière est fort différente. En effet, surtout dans le contexte actuel, où la classe ouvrière est affaiblie, désorientée idéologiquement et poussée sur la défensive, les revendications les plus immédiates qu'elle pose spontanément pour défendre ses conditions d'existence ne coïncident pas avec ce qui doit être fait pour sauver le climat, mais plutôt avec ce qui le déstabilise. Pour créer ou sauver des emplois, par exemple, une majorité de travailleur-euse-s espère l'extension de la production, une relance économique du capitalisme, de nouvelles entreprises. C'est clairement une illusion de croire que cela résorberait le chômage, n'empêche que cette illusion s'impose à première vue comme la réponse la plus logique et la plus facile à mettre en œuvre. Dans certains secteurs polluants menacés, comme les houillères de Pologne, les syndicalistes vont même jusqu'à mettre en doute la réalité du changement climatique, parce qu'ils y voient une menace pour leur emploi.

La lutte contre le chômage, enjeu central

Comment faire face à ce problème ? Les écosocialistes tentent de répondre en proposant des revendications qui répondent à la fois aux besoins sociaux du monde du travail et aux besoins écologiques (notamment la réduction drastique et rapide des émissions de gaz à effet de serre qui est indispensable pour stabiliser le système climatique). En simplifiant, nous nous démarquons donc à la fois des écologistes qui pensent que les impacts sociaux des mesures environnementales à prendre sont un problème secondaire et des syndicalistes qui estiment que la priorité est sociale, que l'environnement est un problème de riche, dont on s'occupera plus tard. Ces deux stratégies nous semblent condamnées d'avance.

La lutte contre le chômage est la principale angoisse du monde du travail (et elle conditionne le niveau des salaires, l'organisation du travail, la défense des systèmes de protection sociale…).

Les écosocialistes mettent en avant une réponse générale qui s'articule sur trois niveaux :

– L'extension de l'emploi public non-délocalisable (notamment par des plans publics de rénovation énergétique des bâtiments, de transformation du système énergétique et de remplacement du tout-automobile par des sociétés publiques de transport en commun), en insistant sur la décentralisation et sur le contrôle démocratique par les usagers et les travailleur-euse-s ;

– La reconversion collective, sous contrôle ouvrier, des travailleurs et travailleuses des industries inutiles ou nuisibles (en premier lieu l'industrie de l'armement et l'industrie nucléaire, mais aussi l'automobile, la pétrochimie, etc.) vers d'autres secteurs d'activité ;

– La réduction radicale du temps de travail, sans perte de salaire, avec embauche compensatoire et réduction des rythmes de travail, afin de travailler tous, de vivre mieux et de gaspiller moins.

Cette dernière revendication nous semble d'une importance stratégique majeure. En effet, comme Marx l'avait noté, il s'agit à la fois de la demande sociale par excellence et du moyen par excellence avec lequel « l'homme social, les producteurs associés » peuvent « régler rationnellement leurs échanges de matière avec la nature » en agissant « de la manière la plus conforme à la nature humaine ».

Face au chômage, seul un programme de ce genre est capable de répondre au double défi social et environnemental, climatique en particulier. Sa mise en œuvre nécessite une orientation anticapitaliste et appelle d'autres revendications que je ne détaillerai pas ici : l'expropriation des secteurs de l'énergie et de la finance -une condition sine qua non de la transition – d'une part, et une politique de long terme en faveur du développement de l'emploi rural local – dans l'agriculture organique et l'entretien des écosystèmes – d'autre part.

Ce programme ne peut gagner en influence dans le mouvement ouvrier que s'il s'articule sur le combat de la gauche combative contre les appareils dominés par le social-libéralisme ou par d'autres courants bureaucratiques. En effet, la perspective des appareils consiste généralement à accompagner la transition énergétique telle qu'elle est conçue par le capitalisme (une transition qui ne répond absolument pas à l'objectif de la soutenabilité, car elle est trop lente et recourt massivement au nucléaire, aux agrocarburants et à la capture-séquestration du carbone) en demandant seulement que cette transition soit « juste » (4). C'est pourquoi les écosocialistes incitent les mouvements paysans, les peuples indigènes et les communautés à nouer des liens et à chercher des convergences avec la gauche au sein des syndicats.

Sortir des généralités pour avancer un programme de propositions concrètes bien argumentées pour la transition énergétique et sociale, par exemple au niveau européen, constitue à mon sens le plus grand défi que les écosocialistes doivent tâcher de relever. La tâche est d'autant plus ardue qu'il ne suffit pas de remplacer les fossiles par les renouvelables : vu le retard pris depuis 30 ans par les gouvernements, les émissions de gaz à effet de serre doivent être réduites si fortement et si vite que cela ne peut plus être fait sans diminuer la production matérielle et des transports (5). Chacun comprendra que cette contrainte complique encore la réponse écosocialiste au défi de l'emploi.

L'écosocialisme, un concept ouvert

L'écosocialisme peut se résumer comme une volonté de faire converger les luttes sociales et environnementales à partir de la compréhension que l'austérité et la destruction écologique sont les deux faces d'une même médaille : le capitalisme productiviste. Défini de la sorte, il s'agit d'un concept ouvert, susceptible de déclinaisons stratégiques et programmatiques différentes. De fait, il y a aujourd'hui plusieurs variétés d'écosocialismes. La variété que je vous ai présentée pourrait être définie comme marxiste, révolutionnaire, féministe et internationaliste. Il y en a d'autres et nous ne prétendons pas au monopole, seulement au débat le plus large.

(*) Ce texte est basé sur une communication dans le cadre du week-end de mobilisation sur le climat organisé du 10 au 12 avril à Cologne par la Rosa Luxemburg Stiftung en collaboration avec une série d'associations écologistes allemandes (voir le site de la conférence : http://kampfumsklima.org/). Je l'ai étoffé en tenant compte du débat sur « Ecosocialisme, Décroissance et Justice climatique », auquel j'étais invité à contribuer. Animé par Tadzio Müller (le responsable « énergie et mouvements pour le climat » de la RLS), ce débat réunissait en outre Joanna Carbello (du réseau carbontradewatch, Bruxelles), Christopher Laumanns (de l'ONG Konzeptwerk Neue Ökonomie, militant du mouvement « Postwachstum », la variante de la mouvance des décroissants dans les pays de langue allemande) et un public nombreux. Je remercie toutes et tous pour leurs remarques stimulantes.

Notes

(1) La nature met celles-ci gratuitement à disposition du capitaliste, ce qui explique l'appétit du capital pour l'exploitation des mines, des forêts naturelles ou des réserves halieutiques – surtout en période de récession où ce qu'on appelle « extractivisme » attire les capitaux en quête de surprofit.

(2) L'ironie de l'histoire est que celui qui a tenté en partie d'appliquer la vision de Trotsky fut… Staline, quand il caressa le projet d'inverser le cours des fleuves sibériens du Nord vers le Sud pour irriguer l'Asie centrale…

(3) Rappelons que, pour avoir 60% de chance de ne pas dépasser 2°C de hausse de la température par rapport à l'ère préindustrielle, il faut que deux tiers à quatre cinquièmes des réserves fossiles prouvées ne sont jamais exploitées.

(4) Un exemple très net de cette stratégie d'accompagnement est le choix de la plupart des organisations syndicales françaises de ne pas contester la filière nucléaire.

(5) Les scénarios de transition vers un système 100% renouvelables qui se prétendent compatibles avec le maintien d'une croissance de 2 à 3% par an ne tiennent pas compte de l'énergie fossile nécessaire à la production des convertisseurs renouvelables et aux travaux d'amélioration de l'efficience énergétique des bâtiments, et des émissions qui en découlent.

Grèce : régression pour rien ?

Michel Husson — 2015-05-05T08:00:00Z

Les plans d'ajustement imposés par la Troïka à la Grèce n'ont pas fonctionné. Ils reposaient sur des hypothèses et des dogmes erronés qu'il faut décortiquer pour comprendre que les objectifs poursuivis étaient sans doute autres qu'un « assainissement » de l'économie grecque.

Tiré du site de À l'encontre.

Commençons par un calcul de coin de table. Entre 2008 et 2014, le PIB grec a reculé de 25 %. En supposant que le PIB ait stagné à son niveau de 2008, la dette publique grecque représenterait, en 2014, 131 % du PIB au lieu de 175 %. Une bonne partie (les deux tiers) de l'augmentation du rapport dette/PIB entre 2008 et 2014 provient donc de la chute du PIB. Les mesures imposées par la Troïka ont donc aggravé la situation.

Elles reposaient sur quelques principes :

– la « dévaluation interne », autrement dit la baisse des salaires permettrait de rétablir la compétitivité et de réduire le déficit commercial en dopant les exportations ;

– les coupes budgétaires permettraient de réduire le déficit et donc de freiner la progression de la dette sans effet récessif trop marqué ;

les réformes structurelles permettraient de dynamiser l'économie grecque.
Sur le premier point, on a déjà montré que les baisses de salaires n'ont pas été répercutées dans les prix à l'exportation mais consacrées au rétablissement du profit [1]. Des économistes de la Commission européenne se sont d'ailleurs interrogés sur ce « mystère » des exportations grecques « manquantes » [2]. Sans surprise, ils sont arrivés à cette conclusion : « Si la Grèce a déjà obtenu des améliorations majeures en termes de compétitivité-coût depuis le début du programme d'ajustement, des réformes structurelles sont nécessaires pour s'attaquer aux facteurs de compétitivité hors-coût, tels que les déficits institutionnels sous-jacents, afin de débloquer le potentiel de croissance des exportations grecques. »

Les réformes structurelles

On retrouve donc très vite le refrain sur les fameuses réformes structurelles. Depuis plusieurs années, le FMI, la Commission européenne et l'OCDE ont produit de nombreuses études pour évaluer l'effet de ces réformes sur la croissance. Leur matériau de base est constitué d'indicateurs censés mesurer les rigidités sur le marché du travail et sur le marché des biens. La méthodologie consiste ensuite à montrer que les pays les moins « rigides » obtiennent de meilleures performances. Des réformes structurelles visant à réduire ces rigidités permettraient donc à un pays d'améliorer ses performances.

Ces études sont très fragiles et le FMI vient lui-même de le reconnaître. Dans un rapport récent [3], il ne trouve pas « d'effets statistiquement significatifs de la réglementation du marché du travail sur la productivité ». Il évoque « la difficulté de mesurer le degré de flexibilité du marché du travail d'un pays à l'autre », et cet aveu met à mal l'abondante littérature qui postule au contraire que les indicateurs mesurent parfaitement la flexibilité (ou la rigidité) du marché du travail.

Une autre étude a décortiqué les résultats du FMI et montré qu'une seule institution du marché du travail intervient de manière significative, c'est le degré de coordination des négociations salariales [4]. L'emploi est d'autant mieux préservé que les négociations sont coordonnées au niveau interprofessionnel ou de branche, ce qui va évidemment à l'encontre du projet néo-libéral consistant à les faire descendre au niveau de l'entreprise, voire de l'établissement.

Cette grille de lecture est évidemment privilégiée dans le cas de la Grèce où les indicateurs de rigidité sont particulièrement élevés. Les études cherchent à quantifier l'impact de ces rigidités sur l'ampleur de la crise et le potentiel élevé des réformes structurelles. La Commission européenne n'hésite pas à attribuer aux rigidités une grande partie de l'écart du PIB par tête entre les pays du sud de l'Europe et la moyenne des trois pays européens les plus performants : « L'effet global des scénarios de réforme peut représenter environ 78% de l'écart en Grèce, 87% en Italie, 99% en Espagne et 67% au Portugal » [5].

Voici un exemple de cette littérature tiré d'un document du FMI : « Les rigidités sur les marchés des biens et du travail en Grèce ont augmenté le coût de l'ajustement. Les simulations obtenues à partir d'un modèle calibré de l'économie grecque confirment que les réformes de ces marchés peuvent jouer un rôle important pour limiter les pertes de production et pour soutenir la reprise. » [6]

Le document déroule ensuite un véritable florilège néo-libéral : « La Grèce est entrée dans la crise surchargée de réglementation (…). La réglementation du marché du travail de la Grèce était rigide et tendait à protéger les ‘insiders' (…). Les résultats théoriques soulignent les bénéfices à attendre de réformes structurelles, mais indiquent qu'ils peuvent ne pas se matérialiser immédiatement [sic]. Les résultats empiriques montrent que les réformes structurelles auraient des effets positifs potentiellement importants sur le PIB et la productivité. »

Ces études et rapports ne semblent pas tenir compte du fait que d'importantes réformes structurelles (au sens où l'entendent les institutions internationales) ont été menées en Grèce. L'OCDE énonce régulièrement des recommandations dans sa publication « Objectif croissance » (Going for growth) et elle constate que « des progrès impressionnants ont été réalisés dans la réforme des marchés du travail et des biens depuis le début de la crise, mais à partir d'un point de départ très bas. Depuis 2009-10, la Grèce a le taux le plus élevé de réactivité aux réformes structurelles préconisées par l'OCDE » [7], comme le montre le graphique 1 ci-dessous.

Graphique 1
Taux de réponse aux réformes structurelles préconisées par l'OCDE

Source : OCDE [7]

En ce qui concerne le marché du travail, l'OCDE énonce, pour s'en féliciter, les réformes prises par les gouvernements grecs : « les autorités ont donc, à la fin de 2011, donné un coup d'accélérateur à la réforme du marché du travail, articulée autour de quatre axes : i) décentralisation du système de négociations salariales ; ii) allègement de la protection de l'emploi ; iii) réduction du salaire minimum ; et iv) accroissement de la flexibilité du temps de travail ».

Et l'organisme souligne les bons résultats obtenus : « grâce à ces réformes, le comportement du marché du travail est en train de changer. Les coûts de main-d'oeuvre ont chuté fortement depuis la fin de 2011 et les accords sur la flexibilité du temps de travail sont devenus plus courants, une part plus grande étant faite au travail à temps partiel et à l'emploi intermittent (….). L'allègement de la protection de l'emploi a été plus prononcé depuis 2008 que dans d'autres pays de l'OCDE, exception faite du Portugal, et il est aujourd'hui proche de la moyenne de l'OCDE pour les emplois à durée indéterminée. » Comment mieux souligner les objectifs de ces réformes : baisse des salaires, flexibilité du temps de travail, licenciements plus faciles et précarisation ?

Les mêmes évolutions sont rapportées en ce qui concerne la réglementation sur le marché des biens (product market regulation) à partir d'une batterie d'indicateurs censés mesurer les obstacles à la création d'entreprise, la complexité des procédures réglementaires, les charges administratives, les obstacles au commerce et à l'investissement et l'interventionnisme de l'Etat. Là encore, la Grèce a été un bon élève et va dans le bons sens, celui de la déréglementation (graphique 2).

Graphique 2
Indice de réglementation des marchés des biens

Source : OCDE

Le document du FMI déjà cité n'hésite pas affirmer que les simulations des effets des réformes structurelles sont « cohérentes avec l'évolution de l'économie grecque » et que les résultats obtenus « sont également compatibles avec la croissance à long terme prévue dans le cadre du programme ». Il faut une certaine dose d'aveuglement idéologique pour proférer de telles énormités, qui ne peuvent cacher cette réalité : la Grèce a été plongée dans une profonde récession, alors même qu'elle appliquait à la lettre les fameuses « réformes structurelles ».

Les multiplicateurs budgétaires

L'économie grecque n'a pas suivi l'évolution prévue par les économistes de la Troïka. Le graphique 3 ci-dessous montre diverses estimations de la croissance de l'économie grecque pour les années 2012 et 2013. En janvier 2010, le « plan de stabilité et de croissance » défini en accord avec la Commission européenne prévoit qu'elle sera de 4,4 %. En septembre de la même année, le FMI descend à 3,5 % et le budget grec de 2011 reprend cette prévision. Dès octobre 2011, les anticipations deviennent négatives et se dégradent de plus en plus jusqu'à la réalité observable, à savoir un recul du PIB de 11,5 % sur 2012 et 2013.

Graphique 3
Prévisions officielles de croissance du PIB pour la période 2012-2013

Source : Nicos Christodoulakis [8]

Une erreur aussi abyssale devrait signer l'échec des politiques d'ajustement. Elle ne repose pas principalement sur la foi aveugle dans les réformes structurelles, mais surtout sur une énorme sous-estimation du multiplicateur budgétaire. On peut expliquer en termes simples la signification de ce paramètre. Les dépenses publiques sont un élément du PIB, et dans le cas de la Grèce, elles en représentent plus de la moitié. Si un Etat baisse les dépenses publiques, il va faire baisser le PIB, et le multiplicateur budgétaire dit dans quelle proportion. Si par exemple ce multiplicateur est égal à 1/2, une baisse de 100 des dépenses publiques conduira à une baisse de 50 du PIB. Toute la question est donc de savoir combien vaut ce multiplicateur.

Certains économistes néo-libéraux les plus doctrinaires minimisent le risque d'austérité induit par l'austérité budgétaire, par référence à ce qu'ils appellent « équivalence ricardienne ». Selon cette hypothèse, les choix budgétaires de l'Etat seraient neutralisés par le comportement d'épargne. Dans ce débat, un économiste de l'Université d'Harvard, Alberto Alesina, a joué un rôle non négligeable, avec en particulier sa contribution à la réunion des ministères européens des finances à Madrid en avril 2010 [9]. Alesina se demande si les ajustements budgétaires conduisent toujours à des récessions et sa réponse est « un non catégorique (loud). Depuis le début des années 1990, plusieurs auteurs ont noté que des politiques de réduction des déficits ont été accompagnées dans plusieurs pays européens par un supplément de croissance, à l'opposé du récit keynésien standard. »

Bien que ses différents articles aient été soumis à des critiques dévastatrices [10], Alesina tombait à pic pour justifier le tournant vers l'austérité budgétaire en Europe, et il sera même cité dans le communiqué officiel de la réunion. Un peu plus tard, Jean-Claude Trichet, alors président de la BCE, pourra déclarer que « c'est une erreur que de croire que la rigueur budgétaire s'oppose à la croissance et à la création d'emplois » [11].

Le FMI se montrait plus prudent et expliquait, dans un rapport publié en 2010, qu'une « consolidation budgétaire » d'un point de PIB conduit à une baisse du PIB de 0,5 %, pouvant même aller jusqu'à 1 % si cette politique est étendue à un grand nombre de pays [12]. Quelques années plus tard, l'économiste en chef du FMI, publiera un document de travail qui est une sorte d'autocritique [13]. Il admet que la consolidation budgétaire a conduit à une croissance plus faible que prévu : « une interprétation naturelle est que les multiplicateurs budgétaires étaient sensiblement plus élevés que les hypothèses implicites des prévisionnistes ». Pour résumer, les prévisions étaient faites avec des multiplicateurs voisins de 1/2 alors qu'ils étaient supérieurs à 1.

Cette découverte tardive ne semble pas cependant avoir influencé la politique menée en pratique dans le cadre de la Troïka, même si elle avait suscité de fortes réserves en interne. En 2010, le représentant suisse au FMI, René Weber, pouvait ainsi déclarer : « nous avons beaucoup de doutes quant à la faisabilité du programme (…) les hypothèses de croissance semblent trop optimistes (…). Pourquoi la restructuration de la dette et l'implication du secteur privé dans le plan de sauvetage n'ont pas été prises en considération ? » [14]

L'effet de cet aveuglement a été particulièrement dramatique dans le cas de la Grèce. Et, dans la mesure où l'un des objectifs des programmes d'ajustement était en principe de réduire le poids de la dette, on peut établir qu'il aurait mieux valu s'en passer. C'est ce que démontre une étude récente de deux économistes allemands de l'institut IMK [15]. En prenant des valeurs mieux fondées des multiplicateurs, ils montrent qu'en l'absence d'austérité, le PIB grec aurait stagné – comme la moyenne de la zone euro – au lieu de chuter de 25 %. L'augmentation des recettes de l'Etat aurait été plus efficace que les coupes dans les dépenses pour faire baisser le ratio dette/PIB qui aurait été en 2014 de 135 % au lieu de 175 %. Bref, « la période 2010-2014 était le mauvais moment pour une réduction des dépenses publiques [qui] aurait dû être mise en œuvre progressivement après la reprise de l'économie grecque ».

Politiques absurdes ou thérapie de choc ?

Comment caractériser les politiques d'ajustement de la Troïka ? D'un côté, on vient de montrer leur absurdité dans la mesure où elles ont imposé une terrible régression au peuple grec, sans atteindre leurs objectifs supposés. Mais on a vu aussi que les fameuses réformes structurelles ont effectivement « mordu » sur la réalité sociale de la Grèce. Il faut ici se garder d'une double simplification : ce n'est pas seulement sous l'influence d'économistes ultra-dogmatiques que la Troïka a imposé ses mesures. Mais elle a sans doute aussi sous-estimé les ravages que ces mesures allaient provoquer sur la société et sur l'économie grecques.

Quoi qu'il en soit, les déterminations idéologiques et politiques se combinent aujourd'hui pour conduire les « institutions » à affirmer de manière brutale leur volonté de ne laisser aucune marge de manœuvre au nouveau gouvernement grec et, notamment, d'interdire toute remise en cause des réformes anti-sociales mises en œuvre par les gouvernements précédents.

Références

[1] Michel Husson, « Grèce : une économie dépendante et rentière », A l'encontre, 12 Mars 2015 economie dépendante : http://hussonet.free.fr/grcomex2.pdf

[2] Uwe Böwer, Vasiliki Michou, Christoph Ungerer, « The Puzzle of the Missing Greek Exports », European Commission, Economic Papers n°518, June 2014 : http://gesd.free.fr/ecp518.pdf

[3] « Where are we headed ? Perspectives on potential output », IMF, World Economic Outlook April 2015, chapter 3, p.37 : http://gesd.free.fr/weo4153.pdf

[4] Sabina Avdagic and Paola Salardi « Tenuous link : labour market institutions and unemployment » , Socio-Economic Review (2013) 11 : http://gesd.free.fr/avdagic13.pdf

[5] « Growth Effects of Structural Reforms in Southern Europe », European Commission, Economic Papers 511, December 2013 : http://gesd.free.fr/ecp511.pdf

[6] « Greece. Selected issues », IMF Country Report n°13/155, May 2013 : http://gesd.free.fr/cr13155.pdf

[7] OCDE, Etudes économiques Grèce 2013 : https://drive.google.com/file/d/0ByktYz4niYaHMnpORl9yOU9OeDg/view?pli=1

[8] Nicos Christodoulakis, « From grexit to growth : on fiscal multipliers and how to end recession in Greece », National Institute Economic Review n°224, May 2013

[9] Alberto Alesina, « Fiscal adjustments : lessons from recent history », prepared for the Ecofin meeting in Madrid April 15 2010 : http://gesd.free.fr/alesina10.pdf

[10] Arjun Jayadev and Mike Konczal, « When Is Austerity Right ? In Boom, Not Bust », Challenge, November–December 2010 : http://gesd.free.fr/jayadev10.pdf

[11] Jean Quatremer, Interview de Jean-Claude Trichet, 13 juillet 2010 : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/2010/07/13/trichet-la-bce-nest-en-aucun-cas-la-pour-reparer-les-erreurs-des-gouvernements/

[12] FMI, « Will It Hurt ? Macroeconomic Effects of Fiscal Consolidation », World Economic Outlook, octobre 2010, chapter 3 : http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/02/pdf/c3.pdf

[13] Olivier Blanchard and Daniel Leigh, « Growth Forecast Errors and Fiscal Multipliers », IMF, January 2013 : http://gesd.free.fr/blanchard13.pdf

[14] « Secret IMF documents reveal extent of concern about 2010 Greek bailout », ekathimerini, October 8, 2013 : http://gesd.free.fr/secret2010.pdf

[15] Sebastian Gechert, Ansgar Rannenberg, « The costs of Greece's fiscal consolidation », IMK, March 2015 : http://gesd.free.fr/imkc315.pdf

Tout peut changer : Capitalisme et changement climatique

Nikou Tridon — 2015-05-05T08:00:00Z

Ce texte est un long résumé du livre de Noami Klein, chapitre après chapitre. Très bien fait, il permet de bien comprendre les thèses de cette auteure. (PTAG)

Avant-propos : D'une manière ou d'une autre, tout est en train de changer

Si nous continuons à laisser les émissions de GES (gaz à effet de serre) augmenter d'année en année, le réchauffement planétaire va bouleverser notre monde. Pour que ce désastre se concrétise, il nous suffit de ne rien faire et de poursuivre sur notre lancée en attendant le salut des technologies ou en nous persuadant que nous sommes malheureusement trop occupés pour prendre la situation en main.

Mais si un nombre suffisant d'entre nous cesse de détourner les yeux et décide que le dérèglement climatique est une crise grave nécessitant une intervention de l'ordre du plan Marshall, elle sera perçue comme telle, et la classe politique n'aura d'autre choix que de réagir. Paradoxalement, cette crise pourrait devenir un catalyseur de changements bénéfiques et le meilleur argument pour faire valoir les revendications progressistes.

La crise du climat pourrait en effet offrir la possibilité de :

- rebâtir et raviver les économies locales

- libérer nos démocraties de l'emprise destructrice des géants du secteur privé

- empêcher l'adoption d'accords de libre échange et renégocier ceux en vigueur

- investir dans les infrastructures publiques (transports en commun, logement social)

- se réapproprier les services publics essentiels (énergie, eau)

- assainir le secteur agricole

- ouvrir nos frontières aux réfugiés climatiques

et ainsi mettre fin aux extravagantes inégalités sociales et territoriales qui déchirent le monde actuel.

Les émissions mondiales de dioxyde de carbone ont été plus élevées de 61 % en 2013 par rapport à 1990. L'échec de la conférence hautement médiatisée de 2009 à Copenhague a clairement montré que les dirigeants de la planète ne veulent pas s'occuper de ce problème et ne se soucient pas de notre survie.

En fait, les émissions augmentent si rapidement que, à moins d'un changement structurel radical de notre économie, l'objectif des 2 degrés est d'ores et déjà utopique. Les climatologues nous ont pourtant prévenus : « Un réchauffement de 4° est incompatible avec toute représentation raisonnable d'une communauté mondiale organisée, équitable et civilisée. » Il entrainerait d'innombrables catastrophes (hausse du niveau de la mer, vagues de chaleur, baisse des rendements agricoles, sécheresses, inondations, invasions de parasites, ouragans, feux de forêt, fonte du permafrost avec dégagement de méthane, etc.).

Alors pourquoi rien n'est fait pour prévenir ce désastre mondial ?

Si le nécessaire n'a pas encore été fait pour réduire les émissions, c'est parce que les politiques à mettre en œuvre sont incompatibles avec le capitalisme dérèglementé. Les mesures qui nous permettraient d'éviter la catastrophe et qui profiteraient à l'immense majorité de la population représentent une grave menace pour la minorité qui a la haute main sur l'économie, la sphère politique et les médias.

De fait, les difficiles négociations sur le climat se sont enlisées avant d'échouer lamentablement, alors que la mondialisation de l'économie a volé de victoire en victoire, établissant un cadre politique mondial qui garantit un maximum de liberté aux multinationales. Ses trois piliers sont bien connus : privatisation du secteur public, dérèglementation des marchés, et allègement du fardeau fiscal des entreprises financé par la réduction de la dépense publique. Les mesures climatiques les plus évidentes sont désormais considérées comme une hérésie politique, alors que l'exportation massive de produits sur de très longues distances (brûlant sans relâche des combustibles fossiles) et la généralisation au monde entier d'un modèle de production, de consommation et d'agriculture fondé sur le gaspillage (et sur l'utilisation massive de combustibles fossiles) paraissent normales.

Notre système économique est en guerre contre la planète et ses nombreuses formes de vie – y compris humaine. La bataille fait rage et, pour le moment, le capitalisme l'emporte haut la main. Notre dilemme est le suivant : soit nous laissons le bouleversement du climat transformer radicalement le monde, soit nous transformons radicalement l'économie pour éviter le bouleversement du climat.

Selon l'AIE (Agence Internationale de l'Energie), si les émissions ne sont pas maîtrisées d'ici 2017 (autant dire demain !), l'économie fondée sur les combustibles fossiles aura rendu irréversible un réchauffement extrêmement dangereux. « La fenêtre permettant de respecter l'objectif des 2 degrés est sur le point de se fermer. En 2017, elle sera fermée pour de bon. »

Première partie : Deux solitudes

1) La droite voit juste – le pouvoir révolutionnaire du changement climatique

Pour la droite climatosceptique des Etats-Unis, le changement climatique est un cheval de Troie conçu pour abolir le capitalisme et transformer le mode de vie américain, en redistribuant la richesse à l'échelle mondiale. Tous ses arguments ont depuis longtemps été rigoureusement réfutés mais, pour elle, la seule voie possible est celle du fondamentalisme marchand dont la tâche consiste à libérer les entreprises dans tous les pays, processus parachevé par les accords de libre-échange et la création de l'OMC.

Les climatosceptiques savent très bien que l'économie mondiale repose sur la consommation de combustibles fossiles et que cette forte dépendance ne peut être rompue par quelques timides mécanismes financiers. Cette rupture nécessiterait des interventions musclées comme l'interdiction généralisée des activités polluantes, l'octroi de fortes subventions aux solutions écologiques, l'imposition d'amendes salées aux contrevenants, l'instauration de nouvelles taxes, la mise en œuvre de nouveaux programmes de travaux publics, la renationalisation de sociétés privées, etc.

Le changement climatique fait donc voler en éclat l'échafaudage idéologique du conservatisme contemporain, et ses partisans voient juste quant à l'ampleur du changement requis pour prévenir la catastrophe (même s'ils croient qu'il s'agit d'un complot communiste). Ces fondamentalistes des énergies fossiles financent les scientifiques, les groupes de réflexion et les individus qui les soutiennent, les seules solutions proposées étant les technologies à haut risque de l'énergie nucléaire et de la « géo-ingénierie » fondées sur les raisonnements téméraires et à courte vue qui nous ont menés dans ce pétrin.

La culture qui triomphe en cette ère d'hégémonie du marché oppose les êtres humains au monde naturel, comme s'ils en étaient distincts, alors qu'ils en font tout simplement partie.

Pourquoi la gauche n'exige-t-elle pas l'arrêt de l'extraction débridée des énergies fossiles et une transition complète vers une économie s'appuyant sur les ressources renouvelables ? Pourquoi ne faisons-nous pas le nécessaire pour empêcher le réchauffement d'atteindre une ampleur catastrophique ? Parce que les climatosceptiques ont gagné la première manche. Le dénigrement de l'action collective et la vénération de l'appât du gain ont infiltré la quasi-totalité des gouvernements de la planète, les grandes organisations médiatiques, les universités, etc. Si nous n'avons pas encore relevé le défi, c'est parce que nous sommes emprisonnés – politiquement, physiquement, culturellement – et nous devons prendre conscience de l'existence de nos chaînes pour pouvoir nous en libérer.

2) Le commerce avant le climat – comment le fondamentalisme marchand contribue au réchauffement planétaire

La plupart des accords de libre-échange comportent une clause dite de « traitement réciproque » qui oblige leurs parties à ne faire aucune différence entre les biens produits par des entreprises locales et ceux produits à l'extérieur de leurs frontières par des firmes étrangères. Tout soutien à l'industrie locale devient donc illégal parce que « discriminatoire ».

Or, en matière d'énergie, il n'existe pas un libre marché à protéger des distorsions de la concurrence. Non seulement les sociétés pétrolières reçoivent des subventions (de 775 à 1000 milliards de dollars par an à l'échelle mondiale), mais elles jouissent du privilège d'utiliser l'atmosphère – un bien collectif – comme un vaste dépotoir gratuit. En revanche, la mise en place de programmes de soutien aux énergies renouvelables contrevient aux règles de l'OMC, et les Etats qui appliquent ces politiques se voient traduits devant les tribunaux. Si le droit commercial international ne tolère pas certaines des mesures essentielles à la lutte contre le changement climatique, il faudra en redéfinir les règles.

Le protocole de Kyoto, qui comprend les premiers objectifs contraignants de réduction des émissions de GES, a été adopté en 1997. En 2001, l'accession à part entière de la Chine à l'OMC a marqué le point culminant du mouvement de libéralisation du commerce et de l'investissement. Il est frappant de constater à quel point ces deux processus parallèles sont inconciliables, faisant fi des contradictions flagrantes de leurs conséquences réciproques. Et les négociateurs gouvernementaux n'ont jamais tenté de résoudre l'incompatibilité entre réduction des émissions et élimination des barrières commerciales. Au lieu de faire pression pour adapter les règles du commerce international aux nécessités de la protection du climat, les parties ont veillé à ce que la libéralisation du commerce et la mondialisation de l'économie ne soient pas entravées par les politiques climatiques.

Sur le plan des responsabilités, les émissions provenant du transport international de marchandises (des années 1990 eux années 2010, le trafic des porte-conteneurs a augmenté de 400%) ne sont officiellement attribuables à aucun Etat, si bien que personne n'est tenu de les réduire ! De plus, les Etats ne sont comptables que des émissions générées sur leur territoire, et non de celles associées à la fabrication des produits qu'ils importent, lesquelles sont imputées aux pays exportateurs. Ce mécanisme, qui donne une image déformée de l'origine des émissions dans le monde, a permis aux pays riches ayant connu une désindustrialisation de prétendre que leurs émissions ont diminué, alors que celles qui sont inhérentes à leur consommation ont explosé depuis le début de l'ère du libre échange. Avec sa consommation de charbon, la Chine est devenue « la cheminée du monde » (48% de ses émissions concernent la production de produits exportés).

Il y a donc une causalité entre la course à une main d'œuvre bon marché bien disciplinée et l'augmentation des émissions de CO2. La déstabilisation du climat est le prix à payer pour ce capitalisme dérèglementé et mondialisé.

Mais ce n'est pas tout. Une autre logique a des racines encore plus profondes que celles du libre-échange : la croissance économique aveugle.

Le système économique actuel fétichise la croissance du PIB sans tenir compte de ses conséquences humaines ou écologiques. Visiblement, il lui est plus facile d'accepter un bouleversement catastrophique du climat qu'une rupture avec la logique fondamentale du capitalisme.

Alors que faire ? Moins consommer tout de suite. Revenir à un mode de vie comparable à celui des années 70 (avant l'explosion de la consommation amorcée dans les années 80) n'aurait rien de dramatique et serait bien loin des épreuves et des privations annoncées par les climatosceptiques. Toutes sortes d'idées émergent sur la manière dont on pourrait réduire la consommation des ressources matérielles tout en améliorant la qualité de vie. Elles prônent une « décroissance sélective », fondée par exemple sur la diminution du temps de travail et un revenu minimum garanti pour tous (couvrant le minimum vital : logement, santé, éducation, alimentation, eau).

3) Pour une gestion publique de l'énergie – surmonter les obstacles idéologiques au paradigme économique à venir

Tous les mouvements d'opposition à la privatisation de l'énergie, notamment en Allemagne et aux Etats Unis, se sont vite aperçus qu'ils devaient renverser un pilier idéologique de l'économie de marché : la croyance en la supériorité des services privés sur les services publics. Or les monopoles privés, qui doivent d'abord servir les intérêts de leurs actionnaires et sont mus par des objectifs de rendement trimestriels, ne passeront aux énergies renouvelables que si leurs recettes n'en souffrent pas ou si la loi les y contraint.

La participation du gouvernement et des services publics est essentielle au développement des énergies renouvelables, beaucoup plus efficace que n'importe quel coûteux système de subventions publiques encourageant les investissements privés.

Il est désormais prouvé qu'il est tout à fait possible, sur le plan technique, de passer aux énergies renouvelables, et ce sans délai. En 2009, Mark Z. Jacobson, professeur de génie civil et de génie de l'environnement à l'université Stanford, ainsi que Mark A. Delucchi, chercheur à l'Institute of Transportation Studies de l'Université de Californie, ont élaboré un programme révolutionnaire détaillé exposant « la façon dont 100 % de l'énergie totale consommée dans le monde pourrait être fournie d'ici 2030 par des installations éoliennes, hydroélectriques ou solaires. » Il concerne non seulement la production de l'énergie, mais également le transport, le chauffage et les besoins en matière de réfrigération et climatisation. « Ce virage est possible grâce à la technologie dont nous disposons déjà. En tant que société, il nous suffit de le décider collectivement. » (…) « Ce virage implique un changement d'envergure, une volonté semblable à celle qui a permis la réalisation du programme Apollo ou la construction du réseau national d'autoroutes. »

Néanmoins, un peu partout sur la planète, la dure réalité du réchauffement climatique se heurte à l'idéologie implacable de l'austérité. Quand tout va bien, il est facile de tourner en dérision l'Etat « tentaculaire » et de souligner l'inévitabilité des restrictions budgétaires. Mais dès qu'une catastrophe survient, tout le monde se tourne vers le gouvernement en quête de soutien.

Ainsi, contrairement au principe pollueur-payeur, les grandes sociétés pétrolières et gazières refilent le coût des dégâts aux simples citoyens du monde entier (ce qui explique leur immense prospérité). Quant aux Etats, ils rechignent de plus en plus à instaurer des mesures climatiques équitables, non pas qu'ils soient fauchés ou à court de solutions, mais parce qu'ils refusent d'aller chercher l'argent là où il se trouve, l'industrie ne voulant pas payer sa juste part.

Qui plus est, les populations des pays les plus touchés par les changements climatiques devraient avoir droit à une compensation directe de la part des pays (et des entreprises) qui en sont responsables. Pourtant, en Amérique du Nord et en Europe, la crise économique sert de prétexte pour sabrer les programmes d'aide internationale et de lutte contre le changement climatique. Nos gouvernements qui se disent « fauchés » n'envisagent pas d'opter pour « l'assouplissement quantitatif » (la remise d'argent en circulation) pour contrer la crise climatique comme ils l'ont fait pour remettre les banques à flots.

4) Planifier et interdire – rejeter la main invisible et bâtir un mouvement

Pour intégrer les contraintes environnementales à l'économie, nous devrons revoir de fond en comble nos façons de produire, de consommer, de nous déplacer, de vivre. N'y a-t-il pas meilleur moment qu'aujourd'hui pour lancer un tel projet, alors qu'il nous faut surmonter à la fois la crise économique actuelle et la crise environnementale imminente ?

De plus, les vraies solutions à la crise du climat nous permettraient de bâtir un système économique plus stable et plus juste, qui renforcerait et transformerait la sphère publique, créerait de nombreux emplois, et mettrait un terme à la cupidité des milieux d'affaires. Les peuples devraient avoir le droit de décider démocratiquement du type d'économie dont ils ont besoin.

Mais comment faire accepter aux multinationales qu'on leur impose de ne plus faire concurrence à de vastes pans du secteur de l'énergie (éolien, solaire …) et de se soumettre à une règlementation coûteuse visant leur disparition ? La transition ne peut qu'être gérée par des instances publiques au service du bien commun.

Nationaliser l'énergie n'est pas forcément la meilleure solution. Il serait plus judicieux d'instituer un nouveau type de service public décentralisé, géré démocratiquement par les collectivités qui l'utilisent, et qui prendrait la forme de coopératives ou de « biens communs » (voir les politiques mises en œuvre au Danemark, en Allemagne, etc.).

De fait, la crise du climat appelle une nouvelle forme de planification :

centralisée pour l'adoption de politiques nationales et pour le maintien de services publics efficaces (réseaux électriques, ferroviaires, etc.)

et la plus décentralisée possible pour obtenir l'adhésion du plus grand nombre (rôle des coopératives dans une conversion industrielle)

Il est clair que le nucléaire est une fausse solution : la construction de centrales demande beaucoup plus de temps et d'argent que la mise en place d'infrastructures utilisant les énergies renouvelables. De plus, ce n'est pas une énergie carboneutre, car l'extraction, le transport et l'enrichissement de l'uranium, ainsi que la construction des centrales, exigent de grandes quantités de combustibles fossiles.

Le nucléaire ne produit que 12% de l'électricité consommée dans le monde, et une bonne partie des réacteurs sont anciens et obsolètes. Les gouvernements devraient choisir de ne plus recourir à cette énergie à haut risque en arrêtant la construction de nouvelles installations et en démantelant progressivement les anciennes, avec une sortie définitive du nucléaire dès que les énergies renouvelables auront totalement remplacé les combustibles fossiles.

Quant aux méthodes « non conventionnelles » d'extraction des gaz et pétrole de schiste, elles constituent le meilleur argument pour une règlementation contraignante. Elles sont en effet terriblement polluantes : l'extraction du gaz libère notamment du méthane dont le potentiel de réchauffement est 86 fois plus élevé que celui du CO2 pendant les 10 à 15 années suivant son émission.

De plus, les entreprises concernées, qui ne pourront rentabiliser leurs investissements que si l'extraction se poursuit pendant des décennies, ont donc fait le pari que les gouvernements n'imposeraient pas de réduction sérieuse des émissions de GES d'ici 25 à 40 ans. Et pour que leur valeur reste stable ou s'accroisse, elles doivent pouvoir démontrer à leurs actionnaires qu'elles disposent de réserves prêtes à exploiter une fois épuisées celles en cours d'extraction. Une étude de la Carbon Tracker Initiative montre que la combustion du pétrole, du gaz et du charbon que ces sociétés revendiquent dans leurs bilans comptables émettrait 5 fois plus de CO2 que la quantité préconisée pour que l'objectif des 2 degrés puisse être respecté ! Affronter la crise du climat n'est donc tout simplement pas compatible avec la survie d'une des industries les plus rentables du monde.

La poignée d'oligarques apatrides qui possèdent la moitié de la richesse mondiale démontre ce qu'ont toujours été les politiques de dérèglementation et de privatisation : un droit au pillage. « C'est le système qui doit changer, pas le climat ». La crise du climat peut former la trame d'un mouvement unifié capable de faire basculer l'ordre établi. La lutte contre le changement climatique doit être intégrée à tous nos mouvements progressistes. Nous n'allons pas passer 20 ans de plus à débattre des réformes souhaitables !

5) Pour en finir avec l'extractivisme – Combattre le climatosceptique caché en chacun de nous

L'île de Nauru (21 km2) perdue dans le Pacifique sud est un bon exemple de désastre. Elle fut une île paradisiaque jusqu'à ce qu'on découvre que son sol était constitué de phosphate de chaux, un fertilisant agricole très recherché. Une firme entreprit l'extraction du minerai, et l'île se lança à corps perdu dans une véritable opération suicide : derrière une mince bande de cocotiers bordant la côte, elle fut dévastée. Pour les puissances coloniales, et au nom du progrès incarné par l'agriculture industrielle, la mort d'une petite île obscure semblait un sacrifice acceptable.

Quand les Nauruans ont repris le contrôle de leur pays en 1968, ils ont décidé de placer leurs recettes minières dans un marche de l'immobilier « à faible risque » en Australie et à Hawaï afin d'entreprendre la réhabilitation de l'île. Mais leur plan a échoué. Cette soudaine opulence a bouleversé leur culture, et c'est maintenant le peuple « le plus obèse de la terre » dont la moitié des adultes est diabétique. Dans les années 90, Nauru est devenue un haut lieu du blanchiment d'argent (400 banques fantômes y ont blanchi 70 milliards de dollars).

Aujourd'hui l'île, dévastée à 90% par l'activité minière, est actuellement acculée à une faillite économique avec une dette de 800 millions de dollars. Et elle a accepté d'accueillir pour l'Australie un centre de détention de demandeurs d'asile dont les conditions de vie dans les camps sont épouvantables ! Son histoire est une bonne illustration du caractère suicidaire de l'édification d'une économie sur une activité minière effrénée.

La persistance du problème des émissions atmosphériques s'explique parce que les conséquences de nos actes ne sont pas forcément très visibles, ce qui nous permet d'ignorer leur existence. Nous ne voulons pas en savoir trop sur la réalité de l'industrie qui garnit les rayons de nos centres commerciaux, sur les victimes de nos dégâts, sur le sort de nos déchets (eaux usées, appareils désuets, émissions atmosphériques…). Nous croyons pouvoir exploiter la nature sans nous soucier des poisons que nous introduisons dans la terre, l'eau et l'atmosphère. Cette exploitation inconsidérée des richesses naturelles, aux antipodes de la notion de gestion responsable, est appelée « extractivisme ».

L'extractivisme a connu un essor fulgurant à l'ère coloniale, car le rapport au monde comme territoire conquis, plutôt que comme terre natale, nourrit le mépris à son égard et la croyance qu'il y aura toujours d'autres endroits à piller.

Sur le plan historique, l'invention de la machine à vapeur (1776) a donné aux industriels et aux colonisateurs une fabrique d'énergie portative qui leur a permis de s'implanter là où la main d'œuvre et les ressources étaient abondantes. La production a été relocalisée dans les villes où les travailleurs étaient légion (auparavant, les turbines hydrauliques ne fonctionnaient que dans les campagnes), et les navires ont été libérés de leur dépendance au vent. L'essor fulgurant de l'industrie anglaise, notamment textile, s'est fondée sur l'exploitation du charbon en territoire britannique et sur l'esclavage pratiqué dans les colonies.

Pendant plus de 200 ans, on a pu nourrir l'illusion que, grâce à la production d'énergie fossile, il n'était plus nécessaire d'adapter les projets aux aléas de la nature. Le charbon et le pétrole étaient parfaitement prévisibles, contrairement au vent et à l'eau – et aux travailleurs. Mais, aujourd'hui, les forces accumulées pendant ces centaines d'années de combustion commencent à se déchaîner. Les combustibles fossiles qui alimentent le système capitaliste détruisent la vie, que ce soit dans les sites d'extraction, dans les océans ou dans l'atmosphère où sont relâchés leurs résidus. La capacité de la Terre à absorber nos déchets est saturée.

Le défi que pose la crise écologique actuelle est clair : nous devons respecter les écosystèmes qui nous font vivre et remplacer l'extractivisme par une économie fondée sur les ressources renouvelables.

Deuxième partie : La pensée magique

6) S'attaquer aux fruits plutôt qu'aux racines – le rapprochement désastreux de la grande entreprise et du mouvement environnementaliste

Faisant preuve d'une hypocrisie effrayante, les grandes organisations environnementalistes des Etats-Unis, comme The Nature Conservancy, le WWF, Conservation International, etc., amassent chaque année des montagnes d'argent en promettant que ces fonds serviront à protéger la faune et à nous prémunir contre la crise du climat, alors qu'il n'est pas rare qu'elles les investissent dans une industrie qui menace l'équilibre climatique de la planète.

(Cette collusion ne s'étend heureusement pas à l'ensemble du mouvement environnementaliste : des associations comme Les Amis de la Terre, Greenpeace, le Rainforest Action Network, Food & Water Watch, 350.org, sont en première ligne des campagnes nationales et internationales.)

Les environnementalistes associés au monde de l'entreprise ont tendance à défendre les solutions les moins contraignantes et les plus payantes pour les grands émetteurs de GES. Au lieu de se battre pour l'adoption d'une règlementation stricte favorisant le passage aux énergies renouvelables, ils persistent à proposer des mesures complexes inspirées du marché. Les GES deviennent ainsi une abstraction capitaliste, comparable aux devises ou aux subprimes susceptibles de s'échanger, d'être regroupés, de faire l'objet de spéculation et de circuler librement autour du globe. Ils font la promotion des échanges de crédits-carbone tout en préconisant le recours au gaz naturel et le développement du nucléaire.

A partir des années 80 (Ronald Reagan), la droite a imposé ses vues : l'interdiction ou la règlementation des activités industrielles dommageables, qui étaient jusqu'alors des mesures politiques admises tant par les républicains que les démocrates, sont devenus les indices d'un « environnement autoritaire ». C'est alors que sont entrées en scène de nouvelles organisations environnementalistes favorables à la libre entreprise et privilégiant la collaboration plutôt que la confrontation, et les partenariats avec les pollueurs.

L'industrie gazière a commencé à présenter le gaz naturel comme un combustible de transition vers les énergies propres, et le mensonge s'est aggravé avec l'extraction des formations de schiste dont le financement aurait pu être investi dans les énergies renouvelables.

C'est au moment des négociations du protocole de Kyoto que s'est amorcé le commerce de la pollution. Au lieu d'obliger les pays industrialisés à réduire leurs émissions de GES, le nouveau système prévoit des permis d'émission qui peuvent être employés ou bien vendus à une partie dont les émissions excèdent les quotas fixés. Ce marché mondial du carbone a instauré une sorte de loi de la jungle où toutes sortes de projets pour le moins discutables peuvent générer de lucratifs crédits-carbone : torchage dans le delta du Niger, escrocs écumant les pays pauvres, cession de vastes territoires à des groupes de conservation, expulsions des habitants des forêts intégrées aux projets de compensation, etc.

De nouvelles formes de violation des droits fondamentaux ont été commises au nom de l'environnement, où les habitants qui osent s'aventurer sur leurs territoires traditionnels, désormais convertis en puits de carbone, pour y pêcher ou y récolter des plantes ou du bois, sont victimes de harcèlement ou pire. Une fois engloutie par ce système, une forêt luxuriante devient en réalité le prolongement d'une centrale électrique polluante située à l'autre bout de la planète, toutes deux reliées par d'invisibles transactions financières. C'est ainsi que les multinationales conservent leur droit de polluer l'atmosphère.

Mais lorsque la crise économique à frappé, la production et la consommation ont ralenti, et le marché du carbone s'est alors retrouvé noyé sous une surabondance de permis, ce qui a fait chuter abruptement le prix de la tonne de carbone (de 20 à 4 euros). Il est devenu nettement moins avantageux, ce qui explique la hausse de consommation du charbon dans la production d'électricité en Angleterre et en Allemagne. Par ailleurs, le SCEQE (système communautaire d'échange de quotas d'émissions) a permis aux firmes de l'énergie de refiler la facture à leurs clients, générant ainsi d'énormes bénéfices inattendus.

Un accord, présenté alors comme un compromis historique entre les environnementalistes et l'industrie, a alors prévu la distribution d'assez de quotas gratuits pour compenser 90% des émissions de GES des centrales énergétiques, mais il a été rejeté par le Sénat américain.

7) Les superhéros, ça n'existe pas – les milliardaires écolos ne nous sauveront pas

En 2006, le fondateur du groupe Virgin, Richard Branson, s'est soi-disant converti à la lutte contre le réchauffement planétaire, se proposant de faire ce que les gouvernements rechignent à imposer par voie législative : affecter les profits tirés d'activités contribuant au réchauffement planétaire à la transition vers les énergies renouvelables. Et il a créé le « Virgin Earth Challenge », un concours doté d'un prix de 25 millions de dollars, dont le vainqueur sera l'inventeur qui trouvera comment retirer un milliard de tonnes de carbone par an de l'atmosphère « sans effets secondaires néfastes ». L'idée était de résoudre la crise du climat sans rien changer à nos modes de vie.

Puis Michael Blomberg a contribué à l'élaboration de solutions pro-entreprise à la crise du climat, et Bill Gates, de son côté, s'est mis à soutenir la recherche d'un remède technologique miracle (machines capables de retirer le carbone de l'atmosphère ou de manipuler directement le climat).

Finalement, Branson a créé Virgin Fuels (pour investir dans diverses firmes d'agrocarburant, qui ont stagné avec l'essor du gaz et du pétrole de schiste), Virgin America (une compagnie aérienne à la croissance fulgurante), Virgin Racing (son écurie de formule1), et Virgin Galactic (pour lancer les premiers vols commerciaux dans l'espace). Quant au concours Virgin Earth Challenge, Branson affirme n'avoir pas complètement renoncé à décerner le prix. Et s'il tient de beaux discours sur les vertus de la règlementation, il s'oppose systématiquement à l'adoption de mesures concrètes.

Toutes ces velléités médiatiques de milliardaires ont bien montré que rien ne se ferait sur une base volontaire ou pour l'honneur. La transition écologique ne se réalisera que par la voie législative, avec une règlementation contraignante et une augmentation de la fiscalité et des redevances.

8) Atténuer le rayonnement solaire – la solution à la pollution réside-t-elle … dans la pollution ?

Devant l'incapacité des Etats à respecter leurs objectifs de réduction des émissions de GES, certains insistent depuis plusieurs années sur la nécessité d'échafauder un plan B faisant appel à la technologie : des interventions à l'échelle planétaire, destinées à bloquer une partie du rayonnement solaire, pourraient être le seul moyen d'abaisser rapidement la température mondiale en cas d'urgence climatique.

Diverses méthodes sont proposées, et celle qui retient le plus l'attention consiste à pulvériser des particules de souffre dans la stratosphère. Cette option, dite option Pinatubo, consiste à reproduire artificiellement l'action naturelle des volcans, mais elle devrait entraîner l'apparition d'un brouillard permanent autour de la planète, faisant du ciel bleu un souvenir. Et une fois la pulvérisation démarrée, il serait en pratique impossible d'y mettre fin. Notre vie ne se déroulerait plus sous un ciel, mais sous un plafond laiteux, créé par la géo-ingénierie, qui surplomberait des océans mourant par acidification. Une technologie effroyable, d'autant plus qu'elle ne s'attaque pas à la cause première du réchauffement planétaire (l'accumulation de gaz qui emprisonnent la chaleur), mais à ses conséquences. Et qui cherche à régler un problème causé par la présence de saletés dans l'atmosphère en répandant un autre type de saletés dans la stratosphère, ce qui pourrait avoir de terribles répercussions, car notre biosphère est un « système adaptatif auto-organisé complexe » dont le comportement demeure imprévisible.

Les partisans de cette méthode se montrent évasifs lorsqu'il est question de la répartition des conséquences de l'épandage stratosphérique de dioxyde de souffre et de l'hétérogénéité spatiale de ses effets (mousson déréglée, diminution des précipitations et des ressources en eau douce, etc.). Et il est inimaginable de tester cette technologie car cela reviendrait à la déployer. La géo-ingénierie, qui tente de pallier le déséquilibre environnemental et climatique engendré par la pollution en compromettant encore plus la capacité d'autorégulation des écosystèmes, créerait un monde où toute solution engendrerait un nouveau problème, pris d'assaut à son tour par l'arsenal technologique.

Nous ne sommes pas les créateurs de la Terre : c'est elle qui nous a créés et qui nous maintient en vie. Allons-nous la mettre sous respirateur artificiel 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, pour éviter qu'elle se retourne contre nous ? Pourquoi renoncer à la possibilité de vivre dans un monde sain ? Avons-nous vraiment essayé le plan A ?

Pour les sociétés pétrolières, il sera toujours préférable de tenter de contrôler le rayonnement solaire que de mettre des bâtons dans les roues d'ExxonMobil. Mais ce n'est pas l'avis de la majorité des habitants de la planète. Cette fuite en avant de la géo-ingénierie devrait mettre en évidence l'urgence d'adopter un véritable plan A fondé sur la réduction des émissions de GES, quelles qu'en soient les conséquences économiques. Cette logique défie peut-être l'orthodoxie du libre marché, mais pas plus qu'une opération de sauvetage des banques. Et elle n'est certainement pas plus radicale que la volonté de mettre en place des « climatiseurs planétaires » pour modifier le climat. Le fait de renoncer collectivement à cette option (comme nous le faisons actuellement) est une décision infiniment risquée que nos enfants pourraient considérer comme l'acte le plus immoral jamais commis par l'humanité.

Troisième partie : Parce qu'il faut bien commencer quelque part

9) Blocadie – Les nouveaux guerriers du climat

La Blocadie ne figure sur aucune carte, car elle constitue une zone mouvante de conflits transnationaux qui surgit avec une fréquence et une intensité croissante partout où sont discutés des projets de mines à ciel ouvert, de puits de gaz de schiste et d'oléoducs pour le pétrole des sables bitumeux (cf. les ZAD en France). Les groupes qui résistent à l'extractivisme à haut risque sont en train de tisser un réseau mondial bien enraciné et diversifié. Ils sont motivés par le désir d'une démocratie authentique qui permettrait collectivités d'avoir la maîtrise des ressources les plus fondamentales que sont l'eau, l'air et la terre. La réponse collective au réchauffement planétaire est en train de se déplacer vers la rue, les montagnes, les terres agricoles et les forêts, devenant ainsi un mouvement vivant et imprévisible.

Des luttes sont menées partout, notamment par les femmes qui sont souvent au premier plan : en Grèce contre la société canadienne Eldorado Gold (projet de mines d'or et de cuivre), en Roumanie contre la société Chevron (gaz de schiste), au Canada contre la société SWN Resources (fracturation hydraulique), en Angleterre, dans l'Arctique (Greenpeace), en Mongolie intérieure (Chine), en Australie (mine de charbon), etc. Au Canada et aux Etats-Unis, une impressionnante levée de boucliers (désobéissance civile, grandes manifestations) se dresse contre tout projet lié aux sables bitumeux d'Alberta et contre les oléoducs Keystone XL de TransCanada, et Northern Gateway de Enbridge.

« Si l'on souhaite vraiment régler la crise du climat, on doit d'abord cesser de l'aggraver, et la première étape pour sortir d'un trou consiste à arrêter de le creuser. »

Au Nigéria, les sociétés pétrolières ont pompé des centaines de milliards de dollars de brut en traitant systématiquement son territoire, ses cours d'eau et sa population avec un mépris évident. Une quantité de pétrole digne du naufrage de l'Exxon Valdez a été déversée dans le delta chaque année pendant environ 50 ans, empoisonnant poissons, animaux terrestres et êtres humains. Sans compter l'abomination que constitue le torchage du gaz : si le Nigéria disposait des infrastructures nécessaires au captage, au transport et à l'utilisation de ce gaz, celui-ci pourrait combler l'ensemble de ses besoins en électricité. Mais les multinationales, qui préfèrent réduire leurs dépenses, le font brûler.

Au début des années 90, un groupe autochtone du delta, les Ogonis, est entré en lutte contre Shell. Le 4 janvier 1993, 300 000 Ogonis ont formé une manifestation non violente, et la multinationale a été forcée de se retirer du territoire ogoni. Depuis, on n'y produit plus de pétrole, et c'est une des plus grandes victoires du militantisme citoyen pour l'environnement dans le monde.

Mais le bilan du delta reste sinistre, car des milliers d'habitants ont été torturés ou assassinés par l'Etat nigérian qui tire 80% de ses revenus des redevances sur le pétrole. Les habitants n'ont pourtant pas baissé les bras et sont parvenus à imposer la fermeture d'une vingtaine d'installations. Le peuple ijaw a lancé une offensive en occupant des sites pétroliers, non par la force des armes, mais par celle du nombre, submergeant les gardiens de sécurité. Réponse du gouvernement : 15000 soldats, état d'urgence et couvre-feu. La jeunesse a perdu sa foi dans la résistance pacifique et en 2006, la région a connu une véritable insurrection armée avec toutes sortes de débordements.

Le fonctionnement d'une économie fondée sur des sources d'énergie dont l'extraction et le raffinage émettent inéluctablement des contaminants a toujours exigé la désignation de zones sacrifiées où vivent de vastes groupes d'individus traités en sous-humains. Leur empoisonnement est en quelque sorte acceptable au nom du progrès.

Le sacrifice n'est d'ailleurs pas imposé aux seules collectivités vivant à proximité de ces nouveaux gisements. Aux Etats Unis, le nombre de wagons-citernes a augmenté de 4111% en 5 ans, passant de 9500 en 2008 à environ 400 000 en 2013.

Aucune activité d'extraction ne convoite plus de territoire que la fracturation hydraulique du schiste. Comme ils disent, « nous avons découvert l'équivalent de deux Arabie saoudite sous forme de gaz naturel aux Etats Unis. » Plus de 15 millions d'Américains vivent à moins de deux kilomètres d'un puits creusé depuis 2000. Cette forme de pillage n'était autrefois infligée qu'aux contrées non européennes, mais les conquistadors d'aujourd'hui ne s'embarrassent pas de scrupules. De plus, l'extraction et le transport des combustibles fossiles sont très polluants et perturbateurs, ce qui tend à affaiblir et détruire les autres moteurs économiques : pêche, tourisme, agriculture, etc.

Un autre élément a contribué à l'essor de ces mouvements d'opposition : le fait que les techniques contemporaines d'extraction sont considérablement plus risquées qu'autrefois : fracturation hydraulique, forages en eaux profondes, pétrole de schiste plus volatil et plus corrosif, et mini tremblements de terre provoqués par la fracturation.

De nombreuses catastrophes ont démontré ces risques : explosion de la plateforme de BP dans le golfe du Mexique en 2010, laissant le pétrole jaillir à 1500m de profondeur, explosion d'un oléoduc d'Enbridge au Michigan avec un énorme déversement dans la rivière Kalamazoo, explosion d'un train pétrolier à Lac-Mégantic, contamination chimique de l'eau en Virginie-Occidentale. Plus de 6000 déversements et « autres incidents » sont survenus dans les installations pétrolières et gazières terrestres des Etats-Unis en 2012 (16 déversements par jour).

Dans un monde sain, cette série de catastrophes, venue se greffer sur la crise plus générale du climat, aurait inspiré d'importantes réformes politiques.

Les mouvements anti-extractivistes se fondent sur le principe de précaution : c'est à l'industrie de faire la preuve de la sécurité de ses méthodes. L'industrie des combustibles fossiles ne les fera pas taire à coups de dons généreux ou de programme de compensation carbone. Ils disent tout simplement « non » et « ni ici ni ailleurs ». Les principes de ces nouveaux guerriers du climat sont non négociables.

10) C'est l'amour qui sauvera la planète – Démocratie, désinvestissement et victoires concrètes

Comme le montrent de nombreuses luttes en territoire indien au Canada, l'amour que portent les habitants à leur terre est sous-estimé par les grandes sociétés privées qui exploitent inconsidérément les ressources naturelles. Toute menace qui pèse sur une collectivité l'amène à s'attacher encore plus à ce qu'elle possède et craint de perdre. Et notamment son eau. Le mouvement anti-extractiviste se bat pour la préservation de l'eau, car non seulement ces technologies peuvent contaminer les nappes phréatiques, mais elles requièrent d'énormes quantités d'eau : il faut 2,3 barils d'eau pour produire un seul baril de pétrole à partir des sables bitumeux. En 2012 aux Etats Unis, l'industrie a produit plus de 1000 milliards de litres de ces eaux résiduaires.

Autrement dit, l'extractivisme gâche d'énormes quantités d'eau, un élément essentiel à notre survie, pour accroître la production de combustibles qui menacent eux aussi notre survie et qui pourraient être remplacés par d'autres sources d'énergie.

A ce jour, des victoires déterminantes ont été remportées. Dans des dizaines de villages, villes et régions, des militants ont obtenu l'interdiction de la fracturation hydraulique (ou un moratoire). La France est devenue en 2011 le premier pays à l'interdire sur son territoire. Les actions menées contre les projets d'oléoducs destinés au transport du pétrole des sables bitumeux se sont conclues par d'importants reports. En Inde, les mouvements d'opposition aux combustibles fossiles se multiplient. En Chine, avec la pollution atmosphérique des villes, de grands mouvements de protestation s'opposent à la construction de nouvelles centrales à charbon. En janvier 2014, le taux de particules cancérigènes y a atteint 671 mg par m3 (l'OMS préconise 25 mg par m3).

Une autre stratégie de plus en plus répandue consiste à inviter les institutions d'intérêt public (universités, municipalités, etc.) à se départir des actions qu'elles détiennent dans l'industrie des combustibles fossiles. Menée par l'organisation 350.org, son idée est de cibler cette frénésie d'extractivisme à haut risque. Lancée aux Etats-Unis, la vague s'est répandue au Canada, en Australie, aux Pays-Bas, en Grande Bretagne. En avril 2014, le NRDC (Natural Resources Defense Council) américain a contribué à créer le premier outil mondial d'analyse des indices boursiers excluant les entreprises associées à l'exploration, à la propriété de réserves ou à l'extraction de combustibles fossiles.

Le mouvement prenant de la vigueur, l'industrie des combustibles fossiles a riposté à l'aide d'un outil éprouvé : les dispositions des accords de libre-échange en matière de protection des investisseurs. En fait, les accords internationaux sur le commerce et l'investissement offrent aux multinationales un fondement juridique pour contester toute tentative de la part d'un Etat de restreindre l'exploitation des combustibles fossiles. L'imposition de « restrictions quantitatives » à la libre circulation des biens par-delà les frontières viole un principe fondamental du droit commercial.

Néanmoins la portée de ces accords se limite à celle que les gouvernements veulent bien leur donner. Ils sont en effet truffés de zones d'ombres et de lacunes qui permettraient à tout Etat cherchant à réduire sérieusement ses émissions de parvenir à ses fins, que ce soit en contestant les règles commerciales qui favorisent les pollueurs, en trouvant des façons de les contourner, en refusant de se conformer à des jugements ou à des représailles fantasques (car les institutions chargées de faire respecter ces accords ne peuvent contraindre les gouvernements à modifier leurs lois), ou en renégociant les règles du jeu.

La collusion entre l'Etat et la grande entreprise (particulièrement évidente dans le secteur des combustibles fossiles), est en train de transformer le militantisme anti-extractiviste en un mouvement populaire pour la démocratie, revendiquant le droit de prendre part aux décisions cruciales concernant l'eau, le sol et l'air. Il semble incroyable que ces gouvernements, qui font des miracles quand il s'agit de mettre au point des bombardiers et des drones de combat, d'édifier des marchés mondiaux et des plans de sauvetage de centaines de milliards, soient incapables d'investir dans la protection de notre planète et de garantir l'avenir des générations futures. Cela témoigne d'une crise de légitimité qui dépasse l'entendement.

11) Avec quelle armée ? – Les droits des Autochtones et la nécessité de tenir parole

Au Canada et aux Etats-Unis, l'affirmation par les Autochtones indiens de leurs droits territoriaux constitue un obstacle de taille pour les industries de l'extraction. En fait, dans nombre de traités, ce sont les droits territoriaux exclusifs qui ont été cédés, la terre devant être utilisée par les deux groupes. Mais la coexistence pacifique devient impossible si l'un des deux détériore et contamine irrévocablement ce territoire partagé. En se fondant sur cet arsenal juridique, de nombreuses luttes ont été menées et gagnées.

En janvier 2014, par exemple, une coalition de tribus d'Alaska unie à plusieurs groupes environnementalistes, a remporté une importante victoire juridique contre les activités de forage en Arctique de Shell, qui a annoncé suspendre indéfiniment ses projets. De même, en Australie, en Amazonie, etc.

Une grande avancée a été la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, adoptée en septembre 2007 par l'assemblée générale, à 143 voix contre 4 (Etats Unis, Canada, Australie et Nouvelle-Zélande).

La constitution bolivienne de 2009 stipule que les peuples autochtones « disposent du droit à ce qu'on leur demande leur consentement : le gouvernement est tenu de les consulter, de bonne foi et par convention, préalablement à toute exploitation de ressources naturelles non renouvelables sur les territoires qu'ils occupent. »

Malgré ces progrès, les Etats persistent à mettre en œuvre des projets d'extraction dans le consentement des peuples, mais quelque chose est en train de changer : de plus en plus de citoyens non autochtones commencent à comprendre que les droits des premières nations sont sans doute le meilleur outil pour éviter le chaos climatique. Ces coalitions anti-extractivistes ouvrent ainsi la voie à une réconciliation historique entre populations autochtones et non autochtones. Elles peuvent devenir une véritable armée citoyenne puissante et nombreuse – qui concerne aussi les relations entre Nord post-industriel et le Sud en émergence.

12) Partager le ciel – Communs atmosphériques et justice climatique

C'est la nécessité de s'adapter à la nature qui rend hostiles aux énergies renouvelables ceux qui sont animés par l'utopie d'une maîtrise totale de la nature – le sous-entendu étant que « les vrais hommes font brûler du charbon ». Pour les défenseurs des combustibles fossiles et du nucléaire, les énergies renouvelables ne sont pas « fiables » car elles nécessitent de prêter attention à des facteurs comme l'endroit où l'on vit, la durée d'ensoleillement, la force des vents ou le débit des rivières.

En fait, les énergies renouvelables sont beaucoup plus fiables que les centrales thermiques qui requièrent un apport continu de combustibles fossiles pour ne pas tomber en panne. Pour les installations alimentées par des sources renouvelables, une fois l'investissement initial effectué, la nature fournit gratuitement la matière première.

Dans la bataille contre les combustibles fossiles, une arme puissante est la mise en place d'alternatives concrètes, car l'avant-goût d'une économie nouvelle peut insuffler de l'énergie au combat contre la vieille économie. Les ressources financières nécessaires à cette transition devront être prélevées par l'Etat sur les profits de l'industrie des combustibles fossiles et réinvestis avec une vision claire du processus de guérison à mettre en œuvre. Serait ainsi lancé un secteur en pleine croissance, au service du bien commun, créant une économie ancrée dans les collectivités, qui favorise la sécurité matérielle, la démocratie locale et l'autogestion.

L'essentiel de la capacité de l'atmosphère à absorber le CO2 sans conséquence grave a été utilisé par les pays riches avant même que les pays en développement n'aient eu la chance de s'industrialiser. Si nos gouvernements ne souhaitent pas que les pays pauvres se sortent de la pauvreté par des moyens aussi polluants que ceux auxquels ils ont eux-mêmes eu recours, ils ont la responsabilité d'aider ces nations à payer l'addition.

L'Equateur, par exemple, avait proposé ne pas exploiter son pétrole si une compensation lui était versée par la communauté internationale, ces fonds étant considérés comme une contribution au remboursement de la dette écologique du Nord à l'égard du Sud. Mais les contributions des pays développés se sont faites attendre (en 2013,13 millions de dollars sur un objectif de 3,6 milliards). Du coup, Correa a annoncé qu'il autoriserait les forages …

C'est le développement des économies émergentes qui est responsable de la hausse des émissions constatée ces dernières années, mais il serait injuste de leur faire porter le fardeau de la solution. Les pays industrialisés doivent concentrer leurs efforts là où ils auront la plus grande portée, c'est-à-dire dans le Sud, où des mouvements luttent activement pour des modes de développement qui apporteraient l'électricité aux gens par l'entremise de réseaux décentralisés alimentés par des sources renouvelables.

La meilleure stratégie ne consiste pas, pour les pays riches, à faire décroître leur économie tout en laissant le monde en développement s'enrichir en polluant. L'idée n'est pas de commencer par polluer pour ensuite tout nettoyer, mais de trouver un système efficace fondé sur le remboursement par les pays riches de leur dette climatique. Parmi les idées intéressantes, celle d'une « tarification préférentielle mondiale » implique la création d'un fonds administré au niveau international ayant pour mission de soutenir les transitions énergétiques des pays en développement.

Les gouvernements d'Afrique et des Caraïbes ont par ailleurs réclamé des réparations pour les préjudices causés par l'esclavage transatlantique. Les pays riches font la sourde oreille, alors que les revenus de l'esclavage ont directement financé l'industrialisation de l'Angleterre, elle-même liée au dérèglement climatique. Le pire est qu'on a dédommagé les propriétaires d'esclaves pour la perte de leurs biens humains, une forme rétrograde de réparation destinée aux responsables de l'esclavage plutôt qu'à leurs victimes ! Et ces sommes ont été à l'époque immédiatement réinvesties dans les infrastructures alimentées au charbon.

Conséquence directe de ces siècles de pillage systématique (des terres, de la force de travail et de l'atmosphère), les pays en développement sont aujourd'hui coincés entre les effets du réchauffement et la nécessité de réduire la pauvreté. Ils ne pourront sortir de cette impasse sans une aide qui ne peut venir que des pays et des entreprises dont l'enrichissement a largement reposé sur ces appropriations illégitimes. Les pays du Nord ont donc deux raisons d'aider ceux du Sud à se doter d'une économie à faibles émissions : parce qu'il s'agit d'un devoir moral, mais aussi parce qu'il en va de la survie de l'humanité.

Par ailleurs, le fait d'avoir été traité injustement ne donne pas à un pays le droit de commettre le même crime. Il faut donc trouver un terrain d'entente. La juste part de chaque pays dans la réduction des émissions devrait être déterminée selon deux critères : sa responsabilité historique dans les émissions cumulatives et sa capacité de payer, qui est fonction de son développement.

En cette époque où les Etats riches crient famine et sabrent les services à leurs propres citoyens, il peut sembler irréaliste de leur demander de prendre de tels engagements internationaux. Néanmoins ils ont à leur portée des moyens grâce auxquels ils pourraient commencer à acquitter leur dette sans se ruiner : annulation de la dette extérieure des pays en voie de développement, assouplissement des brevets sur les énergies vertes, transferts de savoir-faire technologiques (ainsi une grosse partie de ces coûts ne serait pas assumée par le contribuable moyen, mais par les grandes entreprises responsables de la crise).

13) Perpétuer la vie – De l'extraction à la régénération

En de nombreux endroits de la planète, les déversements et rejets mettent en péril la vie embryonnaire et larvaire sans qu'on s'en aperçoive, notamment dans l'eau où agonisent d'innombrables formes de vie. Sur le plan humain, plus des trois quarts des substances chimiques produites aux Etats-Unis n'ont jamais été soumises à une évaluation de leurs effets sur le fœtus ou sur l'enfant. Dans une réserve indienne située tout près d'une ville industrielle du sud de l'Ontario, deux fois plus de filles sont nées dans la réserve de 1993 à 2013, et de 1999 à 2003, 35% seulement des nouveaux nés étaient des garçons …

Sur un plan général, la société occidentale ne protège pas et ne valorise pas la fertilité : tout se passe comme si nous vivions dans un monde où tous les êtres vivants sont adultes. Pour un grand nombre d'espèces, le dérèglement climatique met en péril leur principal outil de survie : la capacité de donner la vie et de transmettre son bagage génétique. Quant aux méthodes de l'agriculture industrielle, non seulement elles détruisent la fertilité du sol, mais elles contaminent l'eau des rivières, des lacs et des océans. Notre modèle extractiviste fondé sur le pillage des écosystèmes, se désintéresse de leur régénération et transforme la planète en dépotoir.

Ce sont surtout les peuples autochtones qui ont protégé la vie contre les assauts du colonialisme et du capitalisme mondialisé. La Bolivie et l'Equateur ont même inclus les « droits de la Terre Mère » dans leur législation nationale, créant ainsi de puissants outils juridiques pour faire triompher le droit des écosystèmes à exister et se régénérer.

Dans nos villes, le sentiment d'interdépendance avec la nature qui anime le mouvement anti-extractiviste est malheureusement moins perceptible, car le rapport à la nature est masqué par les autoroutes, les lignes électriques et les supermarchés regorgeant de denrées. Mais un peu partout sur la planète, des systèmes cycliques fondés sur la réciprocité se substituent au vulgaire pillage. L'idée n'est pas d'implanter quelques solutions vertes d'envergure colossale, mais de favoriser le foisonnement de projets plus modestes dont l'un des grands avantages est leur petite échelle : les pannes demeurent gérables grâce à la proximité d'autres unités de production.

Conclusion. L'heure de vérité – Juste assez de temps pour réaliser l'impossible

A l'ère du capitalisme mondialisé, l'exploitation des ressources est devenue si facile, efficace et dérèglementée qu'elle déstabilise dangereusement le système « Terre-humanité ». Nous avons le choix de continuer à dévaler la pente ou de changer la donne. Nous sommes actuellement dans la « décennie zéro », la brève période dont nous disposons encore pour faire face à la crise du climat, et nous devons prendre au plus tôt des mesures efficaces à l'échelle planétaire pour contraindre des sociétés parmi les plus lucratives du monde à faire une croix sur des milliers de milliards de dollars de profit en renonçant à exploiter l'essentiel des réserves prouvées de combustibles fossiles.

Les répercussions économiques qu'aurait aujourd'hui une réduction radicale des émissions de GES sont comparables à celles de l'abolition de l'esclavage au XIXe siècle (bien que l'utilisation de combustibles fossiles ne puisse être mise sur un pied d'égalité avec l'exploitation d'esclaves ou la colonisation). Si la justice climatique finit par l'emporter, il est clair que l'élite économique mondiale subira de réelles répercussions financières.

La lutte contre le changement climatique doit relever un énorme défi, mais elle n'a pas besoin d'un nouveau mouvement : il lui faut provoquer la grande impulsion qui poussera les mouvements existants à se rassembler, tel un puissant fleuve alimenté par de nombreux ruisseaux unissant leurs forces pour enfin atteindre la mer.

Il existe une foule d'arguments économiques convaincants pour justifier l'abandon des combustibles fossiles. Mais nous ne remporteront jamais le combat en tentant de battre les comptables à leur propre jeu – en affirmant par exemple qu'il serait plus rentable d'investir dans la réduction des émissions dès aujourd'hui que dans la gestion des catastrophes plus tard. Nous gagnerons en soulignant le caractère moralement abject de ces calculs. L'idéologie du libre marché a été discréditée par des décennies d'aggravation des inégalités et de la corruption, qui lui ont fait perdre l'essentiel de sa force de persuasion.

Pour être efficace, la lutte contre l'idéologie dominante doit s'inscrire dans un conflit beaucoup plus large entre des visions du monde incompatibles, dans un processus de redéfinition et reconstruction de l'idée même de collectivité, d'espace public, de biens communs, de droits civiques, de citoyenneté, après des décennies d'assauts et de négligence. La tâche consiste non seulement à élaborer un programme politique alternatif, mais aussi une vision du monde différente, fondée sur l'interdépendance plutôt que sur l'hyper-individualisme, sur la réciprocité plutôt que la domination, sur la coopération plutôt que sur la hiérarchie.

Et n'oublions pas ! Ce que les remontées de résistance d'une société animée par une volonté de changement ont de plus frappant, c'est qu'elles surviennent souvent au moment où l'on s'y attend le moins …

Noémie Klein : Tout peut changer : Capitalisme et changement climatique

Actes Sud, Arles 2015, 640 pages.

Nikou Tridon

Dédollarisation et déclin de Bretton Wood ?

Pierre Picquart — 2015-05-05T08:00:00Z

La Chine a-t-elle gagné un pari audacieux ? De toute évidence, Pékin veut tourner une page de la domination occidentale sur la finance concernant l'aide aux pays en voie de développement. Outre son ouverture vers les marchés, l'internationalisation du yuan et ses investissements multiples à l'étranger, Pékin vient de créer en quelques mois une banque régionale et mondiale capable de rivaliser avec les trois grandes institutions financières multilatérales. La Chine vient de lancer avec succès la « Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures » (Asian Infrastructure Investment Bank, ou AIIB).

(tiré de Chine-info.com)

Commençons par la naissance de cette institution imaginée par XI Jinping en 2013 et qui fait parler d'elle, tout autour du monde. La cérémonie a eu lieu à Pékin, le 24 octobre 2014. Pas moins de 21 pays ont signé l'acte de naissance de la dernière-née des institutions multilatérales. Avec un capital à ce jour prévu de 100 milliards de dollars dont une grande partie devrait venir de la Chine, l'AIIB va concurrencer le leadership des États-Unis et du Japon. D'ores et déjà, Washington et Tokyo considèrent l'AIIB comme un rival potentiel.

Bien que son action et son aire régionale concernent dans un premier temps la région Asie-Pacifique, certains experts disent d'une part, que l'AIIB entre en compétition avec le Fonds monétaire International (FMI) et la Banque mondiale. Ces institutions basées à Washington sont sous influence américaine et issues des accords de Bretton Woods (1) en 1944. D'autre part, l'AIIB devient aussi une rivale de la Banque Asiatique de Développement (BAD), qui elle, est pilotée par le Japon, un des alliés traditionnel des États-Unis.

Mais d'autres experts disent que l'AIIB ne sera pas en rivalité directe avec la BAD, le FMI ou la Banque mondiale, et qu'il s'agit d'un nouvel effort de la Chine pour atteindre ses objectifs dans le développement mondial et mieux participer la gouvernance financière pour remodeler l'ordre mondial financier lui-même. Ces analystes indiquent que la BAII ne devrait pas être un théâtre de confrontations entre la Chine et les États-Unis, car les deux pays s'efforcent de construire un nouveau modèle de relations entre grandes puissances.

Dans cette partie d'échecs financière à l'échelle planétaire, cette initiative a tout de même irrité des pays développés dont les États-Unis et le Japon qui y voient une nouvelle stratégie de la Chine pour dominer le monde. Pékin marche sur leur pré-carré et va désormais influencer fortement le système financier international multilatéral au regard des pays émergents ou de ceux en difficulté. Ces analystes y voient une façon élégante pour des pays européens concernés de prendre leur distance vis-à-vis de l'influence américaine.

Les américains indiquent, que pour l'instant, les règles de l'AIIB ne garantissent pas que les projets financés respectent la bonne gouvernance, l'environnement ou les droits de l'homme… Mais avec l'appui de 48 pays dont la Chine, la Banque asiatique pour les infrastructures gagne des soutiens de poids. L'arrivée rapide dans l'AIIB des pays non régionaux va changer la donne. Ils rassurent les marchés comme les emprunteurs.

Dès 2015, ne souhaitant pas rater le train de la croissance asiatique et chinoise, bon nombre de pays européens rallient la Chine, au grand dam de Washington. Ainsi, à ce jour, 15 pays non régionaux et 13 nations européennes ont rejoint l'institution. La liste des candidats s'allonge avec Israël. Vu le succès de l'institution, il est probable que les Etats-Unis et le Japon acceptent cette architecture, en complément des institutions mondiales en place.

Suivant le Royaume-Uni, l'Allemagne… la France a décidé d'adhérer à la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures. Cette position courageuse et rationnelle révèle l'attractivité de l'AIIB. Cette décision n'est pas surprenante si l'on analyse les finalités de l'AIIB. Puissance de premier plan sur le continent asiatique, la Chine et ses partenaires vont donner un nouvel élan au développement. C'est un complément à la gouvernance mondiale, et une approche qui favorisera la coopération et la prospérité de l'Asie et du monde.

En devenant membre de la l'AIIB, européens et français accompagnent la région la plus dynamique dans le monde avec la croissance la plus rapide. En prenant part à une initiative économique et financière majeure dans la région, les européens et les français vont répondre aussi à la demande énorme dans le domaine des infrastructures, du fait que l'Asie est un terrain fertile pour les investissements. Les premiers objectifs de l'AIIB concernent les projets d'infrastructure des pays asiatiques. Ensuite, l'AIIB envisagerait de créer un fonds fiduciaire pour fournir des prêts aux programmes non garantis par des fonds souverains.

Liste au 29 Mars 2015 des 48 membres de la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures (Asian Infrastructure Investment Bank, ou AIIB) (2)

33 membres de la région Asie-Pacifique

Les pays comme la France y voient une double opportunité : accéder aux marchés asiatiques à forte croissance et entrer dans le marché financier chinois en pleine expansion. Dans une stratégie gagnant-gagnant, ce sont des gages et des arguments complémentaires pour l'AIIB, car en participant à cette institution, les européens pourront mieux garantir les normes sociales et environnementales et le respect de la transparence pour les projets d'infrastructures financés en Asie. Pour ne pas être isolés sur la scène internationale et surfer sur la vague chinoise, les États-Unis et le Japon n'excluent plus de rejoindre l'AIIB.

Cette banque sera en mesure d'introduire des modèles de partenariat public-privé, de mobiliser des fonds souverains, des fonds de pension dans le secteur privé pour investir dans les infrastructures dans les pays en développement. Cela signifie qu'avec l'appui de la Chine, les européens pourront investir dans ces projets, renforçant la coopération euro-asiatique. Au cours des 30 dernières années, la Chine a favorisé des collaborations multiples avec plus de partenaires pour se développer et partager des bénéfices mutuels.

Sur le plan international, les chinois font face à un défi dans la coordination et la coopération avec des donateurs et des partenaires financiers. Ce qui va changer, c'est le rapport de force et la marge de manœuvre de la Chine qui va se développer. Et bien que de nombreuses réalisations aient été faites par Pékin dans plusieurs pays en développement comme en Afrique, il y a aussi d'autres défis colossaux à relever dans le monde.

Incontestablement, l'AIIB va devenir un outil qui va permettre à Pékin d'aider des pays sans avoir à poser des conditions politiques et des économiques drastiques, tels que la libéralisation économique ou telle privatisation, comme ce fut le cas du FMI avec la Grèce. La Chine, activement, a fourni de l'aide à des pays en développement, en particulier en Afrique. Pékin a aussi su s'adapter à l'architecture de l'aide mondiale. Aujourd'hui, la Chine a acquis l'expérience pour jouer un rôle essentiel dans la coopération internationale.

Si l'institution est en Asie, ses ambitions sont planétaires pour offrir plus de possibilités aux économies en développement. Son émergence bouleverse les institutions multilatérales plus concurrentes, ce qui est favorable pour le monde. Avec cette institution qui arrive en complément de celles existantes, les économies émergentes vont pouvoir disposer d'un grand potentiel de coopération pour satisfaire leurs investissements. Le monde a besoin de l'AIIB, et cette dernière a également besoin du monde.

Notes :

(1) Bretton Woods : les accords de Bretton Woods sont des accords économiques ayant dessiné les grandes lignes du système financier international en 1944. Leur objectif principal fut de mettre en place une organisation monétaire mondiale et de favoriser la reconstruction et le développement économique des pays touchés par la guerre.

(2) Au 29 03 2015, liste des 48 membres de la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures (Asian Infrastructure Investment Bank, ou AIIB).

Συνάντηση : Éric Toussaint / Ερίκ Τουσέν (18/04/2015)

Hellenic Parliament TV — 2015-05-05T08:00:00Z

- International / Grèce, Solidarité avec la Grèce, Edition du 2015-04-28

Des jeunes de partout étudient la médecine …à Cuba !

Pierre Lavergne — 2015-05-04T11:20:59Z

Caroll Yadira une jeune Costaricaine rêvait de faire une carrière universitaire mais, considérant les dizaines de milliers de dollars que cela nécessitait, jamais elle n'aurait cru pouvoir le faire. « Dans mon pays, les études universitaires coûtent très cher. Il faut provenir d'une famille disposant de beaucoup de ressources pour pouvoir accéder aux études supérieures. » Un jour son père lui offre une machine à coudre comme unique alternative à ses projets. Après avoir pleuré sur son sort, elle décide de se trouver un travail pouvant lui permettre de poursuivre ses études.

Se souvenant que, lorsque son jeune frère a souffert d'une hépatite aiguë, son père a dû se rendre dans plusieurs hôpitaux avant d'obtenir les soins appropriés « Lorsque j'ai vu mon frère quasiment mourir dans les bras de ma mère à cause d'un manque de soins médicaux, j'ai décidé de devenir médecin ! ». Dans le cadre de ses recherches en vue de pouvoir étudier la médecine, Caroll apprend qu'il existe à Cuba une université qui forme gratuitement des médecins étrangers. En effet, en 1998, suite à la dévastation semée en Amérique centrale par les cyclones George et Mitch, qui laissent sur leur passage des dizaines de milliers de morts et des millions de sans-abris, le gouvernement cubain décide de transformer une base militaire en École internationale de Médecine afin d'être en mesure de réagir rapidement lors de catastrophes semblables. Au total, plus de 1 600 nouveaux médecins étrangers quittent l'établissement diplôme en main chaque année. En 15 ans, plus de 20 000 jeunes médecins provenant de 123 pays y ont été formés totalement gratuitement.
Caroll se présente à l'examen d'admission et est sélectionnée pour faire partie d'une cohorte de jeunes qui proviennent tous et toutes d'un milieu défavorisé, dont 33 sont d'origines américaines. Comme ses confrères et consœurs, elle s'engage en contrepartie de son admission à retourner dans son milieu afin d'exercer sa pratique médicale auprès des plus démunis. Le 28 octobre dernier, après 3 années d'études supplémentaires, celle que son père destinait à devenir couturière obtenait son diplôme de chirurgienne pédiatrique !

Face aux demandes pressantes venant de partout dans le monde, le gouvernement Cubain a ainsi créé 11 écoles de médecine à l'étranger en collaboration avec les pays les plus pauvres de la planète.

Au lendemain du terrible tremblement de terre qui a frappé Haïti en 2010, plus de 600 médecins cubains se sont rapidement rendus sur place pour y prodiguer des soins. Suite à la propagation du virus de l'Ébola, c'est près de 400 médecins cubains qui se sont rendus l'automne dernier en Afrique de l'Ouest pour y combattre cette terrible épidémie au risque de leur vie. Il y a dix ans, le gouvernement cubain lançait un vaste programme de soins ophtalmologiques baptisé « Opération miracle », qui a permis de rendre la vue à près de 2 millions de personnes. La construction par Cuba de 51 centres ophtalmologiques dans 12 pays permet aujourd'hui à un million de personnes de recouvrer la vue chaque année !

Si le Canada et les États-Unis faisaient montre d'une générosité semblable, ce serait plus d'un million de travailleurs de la santé qui œuvreraient partout dans le monde ! Alors que ces deux pays consacrent annuellement plus de mille milliards de dollars à l'industrie militaire, on peut se demander si l'allocation de ces sommes colossales à la formation de travailleurs de la santé ne serait pas un moyen beaucoup plus efficace de combattre le terrorisme.

Yamil, chirurgien équatorien formé à Cuba, me confie : « De toutes les expériences que j'ai vécues celle qui m'a le plus marqué est la chaleur de la relation entre le médecin et son patient, si caractéristique de la médecine cubaine... J'ai opéré des gens dont la vie était en danger. Ces gens reviennent me remercier, me donnent la main chaleureusement dans la rue. Mais avant tout, j'ai appris l'amour de la profession, j'ai appris énormément de l'amabilité du peuple cubain qui adore danser et débattre... »

ANTICOSTI : le pétrole, la pire option

Louys Patrice Bessette — 2015-05-04T10:26:33Z

Je réagis aujourd'hui à la lettre d'opinion [1] d'un BIOLOGISTE à la retraite, monsieur Robert Joyal. Il a enseigné à l'UQAM pendant 20 ans [2]. Dans sa lettre, il évoque sa tentative admirable de redonner vie à l'île d'Anticosti dans les années 80.

Cet homme à la belle auréole de scientifique semble dire qu'il n'y a plus rien à faire que de saccager l'île. La dernière possibilité de survie pour les gens qui l'habitent est le pétrole. J'aimerais bien discuter avec lui afin de connaître la motivation de sa lettre d'opinion. Avait-il besoin d'un peu d'argent pour combler ses revenus de pension trop faibles ? A-t-il réellement baissé les bras quant à sauver ce joyau naturel qu'est l'île d'Anticosti ?

En deux clics (recherche rapide sur Google), j'ai découvert que ce biologiste « s'adonne à la spéculation » [3]3 du domaine minier depuis plus de 40 ans. Voilà qui démolit passablement son aura vert ! Son site Web personnel [http://robertjoyal.ca/] titre en page d'accueil : « Les minières exploratrices - Occasions d'investissement pour spéculateurs avisés ».

Mais l'homme présente sa lettre d'opinion avec son seul « chapeau » de biologiste et oublie sciemment les autres. Son opinion : On a tenté de valoriser ce territoire et ça n'a pas marché. Alors saccageons tout, c'est la dernière option de survie pour les 275 personnes qui habitent là [4]4.

Pour être franc, cette lettre me semble tout droit sortie de la campagne de communication d'une pétrolière. Faire publier une opinion citoyenne provenant d'une personne dont la carrière a été en lien avec l'environnement... c'est bien digne de cette industrie.

Elle utilise une triste logique. Prenons la phrase d'accueil [5]5, en haut du texte de monsieur Joyal, pour exemple : « Au moins si vous êtes contre le pétrole, utilisez votre vélo pour vous déplacer. » À ça je réponds impulsivement : « Si vous êtes pour la fluoration de l'eau, cessez au moins de vous brosser les dents. » Tant qu'à débiter des inepties !

Donc il y a eu au moins une tentative de valorisation de l'Île qui n'a pas été « rentable ». Je suis certain que le tout est bien documenté. Il est possible qu'AUCUNE des solutions tentées à ce jour n'ait donné de résultat pour « rentabiliser » l'île d'Anticosti. Mais est-ce une raison suffisante pour décider de tout saccager ? Après le passage des pétrolières... après leur constat d'échec à elles aussi... que restera-t-il aux Anticostiens ?

Faire visiter les « dégâts-derricks » abandonnés, dans un quatre par quatre, avec des masques à gaz, des gants et des bottes résistantes aux huiles ?

Un tour guidé des fuites de méthane peut-être ? Il serait fantastique de montrer une petite famille en camping pour qui allumer le feu de camp ne consiste qu'à trouver une série de bulles dans la rivière... Autrefois une rivière à saumon.

Imaginez la publicité de la SÉPAQ pour l'été 2032 : « Nul besoin d'emporter des bonbonnes de propane, le gaz est disponible sur le site. Il ne vous faut qu'un tuyau de 20 pieds et un entonnoir ». [ICI, un emplacement pour une pub de Canadian Tire].

Il faut réfléchir aux impacts réels des projets, arrêter de dire qu'on n'y peut rien. Il faut être critique, se positionner. L'enjeu, c'est l'habitat. Quand il sera détruit, il n'y en aura pas un de rechange au magasin.

[1] http://plus.lapresse.ca/screens/178da31d-0842-4a98-b65b-23a370fae555%257C_0

[2] https://editionsdemortagne.com/produit/lorignal-son-habitat-sa-biologie-sa-chasse/

[3] http://www.hebdosregionaux.ca/laurentides/2009/08/21/investir-dans-les-minieres-exploratrices

[4] Je spécifie qu'il ne s'agit pas d'une citation ici. Interprétation libre.

[5] Fait-elle partie de la lettre de monsieur Joyal ? Le lecteur moyen pourrait croire que oui.

Réduction de GES : pas de potion magique pour Québec - L'objectif de Kyoto n'est PAS atteint

AQLPA — 2015-05-01T18:50:40Z

En matière de réduction des gaz à effet de serre et d'atteinte des objectifs liés au protocole de Kyoto, la position du Québec – rapportée souvent sans mise en perspective par certains médias - ressemble fort à du pétage de bretelles comme l'a déjà souligné André Bélisle dans un texte limpide diffusé sur le Blogue AQLPA. Elle fait un peu penser à une situation comique de la bande dessinée Astérix le Gaulois. Le scénario ? Trompé par Panoramix, le centurion romain Caius Bonus pense, faussement, avoir bu de la potion magique. Il essaie de soulever une énorme pierre qu'il n'arrive évidemment pas à bouger. Il tente alors d'en soulever une moins grosse et n'y arrive pas non plus. Il s'exclame finalement « je suis un surhomme ! » quand il réussit à soulever à deux mains une petite roche pour laquelle assurément aucune potion magique n'était nécessaire…

L'objectif de protocole de Kyoto pour le Canada, auquel Québec s'est déclaré lié, consistait à réduire les émissions de 6% par rapport à 1990 pour chacune des années de 2008 à 2012 (donc pendant 5 années consécutives). L'idée était de s'assurer que les réductions n'étaient pas conjoncturelles mais témoignaient d'une tendance structurelle à long terme. Le communiqué de presse du 10 avril du ministère - « Caius Bonus » - du développement durable, de l'environnement et de la lutte contre les changements climatiques (MDDELCC) relève fièrement que le dernier inventaire québécois des gaz à effet de serre indique une réduction des émissions de 8% en 2012 par rapport à 1990. C'est évidemment une bonne nouvelle en soi et l'objectif pour 2012 (et strictement 2012) a effectivement été dépassé. Mais il est erroné de prétendre, comme cela est affirmé dans le communiqué, que l'objectif correspond à celui que Québec s'était donné « dans la foulée du protocole de Kyoto ».

C'est une erreur significative et fréquemment relayée par les médias. Lorsqu'on cumule les différences annuelles par rapport à l'objectif défini par le protocole de Kyoto pour chacune des années 2008 à 2011, on se retrouve en 2012 avec 9,58 millions de tonnes équivalent dioxyde de carbone (teq CO2) émises en trop sur 4 ans. L'objectif de Kyoto impliquait en effet de réduire les émissions de 84,54 mt (1990) à 79,47 mt eq CO2 en 2008 et de maintenir ce volume pendant 5 ans.

Selon l'inventaire québécois, le Québec a émis 78 millions de teqCO2 en 2012. L'objectif Kyoto pour l'année 2012 a donc été dépassé de 1,47 millions de teqCO2. Mais comme l'a montré André Bélisle, pour calculer l'écart par rapport à l'objectif du protocole de Kyoto il faut soustraire ce volume du surplus de tonnes émises pour les années 2008 à 2011, soit 9,58 – 1,47 = 8,11. Nous sommes donc encore à plus de 8 millions de tonnes de CO2 eq de l'atteinte de l'objectif du protocole de Kyoto.

De plus, la mobilisation citoyenne dans plusieurs dossiers d'exploitation de combustibles fossiles, dont les gaz de schiste, et le ralentissement économique ont permis d'éviter un dérapage encore plus grand des émissions du Québec par rapport à l'objectif de Kyoto. Il faut également mentionner la fermeture de la raffinerie Shell qui a mené à une réduction de 2 mt éq CO2.

Québec traîne encore plus de la patte qu'on le pense. Ses émissions pour 2013 sont estimées par Environnement Canada à 82,6 millions de tonnes eqCO2, c'est-à-dire 4,6 millions de tonnes de plus que le chiffre de 2012 donné par le MDDELCC. Comment se fait-il ? C'est que dans son inventaire soumis au secrétariat de la convention cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), Environnement Canada a rehaussé le potentiel de réchauffement planétaire (PRP) du méthane de 19%, pour se caler sur les données scientifiques de 2007, nouvelle référence fixée par convention internationale, ce que Québec n'a pas encore fait.[1] Le rehaussement du PRP du méthane à 25 fois celui du CO2 a pour effet d'augmenter le nombre de tonnes équivalent carbone de ce gaz dans le total des émissions du Québec. Donc les émissions totales du Québec augmentent mécaniquement en 2013. Nous reviendrons bientôt sur ce sujet.

[1] Environment Canada, (2015) National Inventory Report, Greenhouse Gas and Sinks in Canada 1990-2013, the Canadian Government's Submission to the UN Framework Convention on Climate Change, Part 1.

Les leçons du FLQ

Pierre Beaudet — 2015-05-01T09:54:23Z

En 1966, j'étais au collège Brébeuf avec les fils des petits magouilleurs de l'époque. On se faisait dire qu'on était des pas-bons parce qu'on n'avait pas les mêmes souliers cirés et que nos papas étaient « seulement » des petits commerçants du nord de la ville. Ces futurs maîtres du Québec crachaient leur venin contre les Juifs, les Italiens et les Irlandais (pourtant catholiques), sans compter les témoins de Jéhovah et les méchants communissss, Ils étaient convaincus selon l'idéologie de pacotille de Duplessis et du Chanoine Groulx que tous ces « autres » étaient des sous-humains. En même temps, ils ne disaient jamais un mot sur la structure du pouvoir dominé par une poignée de capitalistes dont leurs papas étaient souvent les larbins. Le Québec était sous une chape de plomb dominé par un condominium érigé par des capitalistes canadiens et américains et la minable élite cléricalo-corporatiste. Le peuple était condamné à la misère, à la répression et à l'humiliation : « Speak white »

Les FLQ de l'époque était une galaxie de petits groupes plutôt qu'une organisation. Pour certains, c'étaient des Robins-des bois qui appuyaient les travailleurs en grève. Pour d'autres, c'étaient d'indécrottables amateurs qui n'avaient pas lu trois pages et demie de Frantz Fanon. On savait aussi que leur mode d'action était énormément déficient, d'où le fait d'utiliser des ados pour aller mettre des bombes n'importe où n'importe comment. Quelques intellectuels, notamment Jean-Marc Piotte et Gilles Bourque avaient osé dire qu'on ne faisait pas une révolution comme cela.

L'épopée du FLQ a commencé à s'essouffler à la fin des années 1960. On était des milliers de jeunes dans la rue. Les syndicats commençaient à se radicaliser. Une nouvelle génération de groupes populaires s'agitait dans tous les coins. Le début du mouvement féministe soulevait d'autres enjeux. À Montréal, un rassemblement progressiste était en train de se mettre en place autour du FRAP. Au fur et à mesure que ce mouvement de masse grandissait, l'étoile du FLQ palissait. Quelques derniers carrés de felquisme ont livré leur baroud d'honneur en 1970. Au-delà du Manifeste au langage résonnant, l'affaire a mal tourné. Après la mort du ministre Laporte et les arrestations de masse qui ont frappé des centaines de militants qui n'avaient rien à faire avec le FLQ, la coalition progressiste qui contestait les élections municipales a foiré. Cela a été un coup dur, comme l'a raconté Paul Cliche (voir son entrevue dans le numéro 13 des NCS).

Mais quelques mois plus tard, la crise d'octobre tombait à plat. Les mouvements populaires se réanimaient. Les luttes reprenaient de la vigueur, notamment en 1971 (grève de la Presse) et surtout en 1972 (grève du Front commun). Parmi les militants, c'en était fini avec le FLQ, d'autant plus que Charles Gagnon et Pierre Vallières disaient qu'il fallait passer à autre chose. Des milliers de personnes se sont alors investies dans la montée du PQ (jusqu'à l'élection de 1976), et bien d'autres dans l'organisation et l'éducation populaire. Des batailles ont été perdues, plusieurs ont été gagnées dans l'éducation, la santé, les droits des femmes, l'organisation du travail. La révolution tranquille n'était plus si tranquille.

Quant à moi, cette lutte continue, en même temps, le terrain a changé.

Aujourd'hui, le Québec reste emprisonné dans un système qui reproduit le pouvoir du 1%, la différence étant qu'il y a maintenant dans ce 1% un « Québec inc » assez costaud. Ce ne sont plus les élites ridicules de la grande noirceur, mais un corps bien ancré dans la mondialisation néolibérale et le dispositif du capitalisme nord-américain. Autour de ce 1%, une structure médiatique et intellectuelle distille les idées de résignation et d'individualisme possessif pour dire toujours et toujours : on n'a pas le droit de se révolter… Pour autant, ce pouvoir n'a aucune solution à proposer devant l'accumulation des crises. Acculé au mur, le 1% a encore bien des cordes à son arc en commençant par une panoplie de moyens liberticides. Il compte sur la « guerre sans fin » qui mène la planète à une glissade vers l'abîme. Les Harper et les Couillard de ce monde créent une atmosphère où la menace vient d'obscurs terroristes contre ce qu'ils appellent la « civilisation occidentale et leur « démocratie » de façade.

Entre-temps, les mouvements populaires ont accumulé depuis la Marche des femmes et le Sommet des Amériques de nouveaux « outils ». Ils ont créé de vastes coalitions qui ont entravé la « réingénierie » néolibérale, notamment lors de la grève étudiante de 2012 et du mouvement citoyen des Carrés rouges. Depuis l'automne 2014, des mobilisations sans nombre se sont mises en marche partout à travers le Québec. Québec Solidaire monte, lentement mais sûrement, non pas à la place des mouvements populaires, mais avec ces mouvements, comme une expression de ces mouvements.

Aujourd'hui, l'idée de créer une « avant-garde » armée passerait probablement comme une mauvaise joke pour la grande majorité des mouvements populaires. Sans illusions sur la nature du pouvoir, les militant-es ont acquis de la maturité. On le sait qu'il n'y a pas de raccourci, ni de substitut et que l'idée que la lutte devrait être menée par des groupes durs et purs est une piste sans issue.

Je dis que la très grande majorité des mouvements ne pense pas cela. Ce qui n'empêche pas des militant-es de réagir mal à une situation où le pouvoir réussit à s'accrocher. Ils et elles remplacent l'analyse du rapport de forces par le volontarisme et la colère. Le felquisme, dans son essence, est ainsi remplacé par un « black-bloc-isme » qui pense que la confrontation « symbolique » de petits groupes casqués et cagoulés va permettre à la lutte d'avancer plus vite. Certes, entre mettre des bombes et casser des vitrines, il y a de grosses différences qui font penser que les révoltés d'aujourd'hui sont plus astucieux que leurs ancêtres. Le résultat est quand même semblable en faisant des multitudes des spectateurs d'une lutte menée en leur nom. Par chance mais aussi par la détermination de milliers de personnes, c'est l'autre chemin qui est pris par les mouvements populaires. On continue…