Presse-toi à gauche !

Haut-Karabakh, la mort d'une république rebelle

Vicken Cheterian — 2023-10-03T11:06:13Z

Le 19 septembre 2023 à la mi-journée, l'armée azerbaïdjanaise a lancé une attaque massive et non provoquée sur l'ensemble de la ligne de front avec les forces arméniennes dans la république rebelle et non reconnue du Haut-Karabakh.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/03/29/en-rd-congo-les-travailleuses-domestiques-militent-pour-lamelioration-de-leurs-conditions-de-travail/#comment-58898

Des drones turcs et israéliens ont attaqué les défenses aériennes du Karabakh, des missiles balistiques LORA fabriqués par Israël ont été tirés contre des positions d'artillerie, puis les forces azéries ont avancé pour couper les routes à l'intérieur du Karabakh, isolant les villes et les villages. Après une journée de combats intenses, les dirigeants du Haut-Karabakh ont accepté une reddition sans condition, dans le cadre d'un accord négocié par les « soldats de la paix » russes déployés dans la région.

Cette agression militaire massive de l'Azerbaïdjan était prévue de longue date. Depuis le 12 décembre 2022, l'Azerbaïdjan a imposé un siège au Haut-Karabakh, en bloquant la seule route qui relie la région à l'Arménie et donc au monde extérieur [voir sur ce site l'article de Vicken Cheterian]. Ce blocus a d'abord été orchestré par des « activistes environnementaux », qui étaient en fait des agents du gouvernement d'Ilham Aliyev. Les forces russes de « maintien de la paix » – dans la mesure où elles ne sont pas intervenues conformément à leur mandat, qui consistait notamment à assurer le passage sécurisé du corridor de Latchine – l'Azerbaïdjan a renforcé le blocus jusqu'à couper complètement la région du monde extérieur. En conséquence, la région et ses 120 000 habitants vivaient dans des conditions proches de la famine, manquant de médicaments pour les malades et les blessés, et de carburant pour le chauffage, les ambulances ou les véhicules militaires.

De plus, l'Azerbaïdjan a recommencé à importer des armes d'Israël, ce qui est généralement le prélude à une escalade militaire majeure. Selon un rapport (Haaretz, 13 septembre), depuis le mois de mars, Israël a livré à l'Azerbaïdjan 11 cargos Iliouchine-76 remplis d'armes, dont cinq au cours de la première quinzaine de septembre. Chaque vol pouvait transporter 40 tonnes d'armement. Début septembre, l'Azerbaïdjan a également commencé à masser des troupes autour du Karabakh et à la frontière avec l'Arménie.

La guerre a d'abord été annoncée, puis exécutée selon le scénario prévu. Ilham Aliyev a toujours voulu la guerre, et non une paix négociée.

L'arrivée d'un hiver long et froid

Les nuits sont froides dans les montagnes du Karabakh, l'Artsakh arménien. Lorsque nos nombreux ennemis ont franchi le portique, nos amis sont partis.

Il est difficile de comprendre l'agressivité de l'Azerbaïdjan sans tenir compte de la Turquie et de son soutien militaire massif. Le président turc, Recep Tayyip Erdogan n'a pas caché son soutien à l'agression azerbaïdjanaise (Al-Monitor, 19 septembre), tout comme en 2020 lorsque les soldats turcs ont participé directement à la guerre. Si l'on considère que, depuis trente ans, la Turquie continue d'imposer un blocus à l'Arménie, on a l'impression qu'elle n'a pas pardonné aux Arméniens d'avoir survécu à un génocide qu'elle a perpétré pendant la Première Guerre mondiale.

Les « casques bleus » russes ont détourné le regard lorsque les soldats azéris ont attaqué. Les dirigeants russes sont même allés jusqu'à ordonner à leurs propagandistes de blâmer l'Arménie – au lieu de l'Azerbaïdjan – pour les dernières hostilités déclenchées par l'Azerbaïdjan (The Moscow Times, 20 septembre 2023). Avec de tels amis, il n'y a pas besoin d'ennemis.

L'Union européenne – cette structure qui ne sait pas où donner de la tête – a permis à l'Azerbaïdjan d'augmenter ses exportations de pétrole et de gaz l'année dernière. En juillet 2022, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, s'est rendue à Bakou pour augmenter les importations de gaz, l'UE cherchant des alternatives au gaz russe. L'UE a ainsi injecté encore plus de pétrodollars en Azerbaïdjan et, tout en discutant de « l'éventail complet de nos relations et de notre coopération » (« Statement by President von der Leyen with Azerbaijani President Aliyev », UE, 18 juillet 2022), Ursula von der Leyen n'a pas posé une seule condition préalable à l'arrêt du nettoyage ethnique potentiel des Arméniens du Karabakh. Pour punir Poutine de l'invasion de l'Ukraine, l'UE a financé l'Azerbaïdjan et l'extermination dans le Haut-Karabakh n'était qu'un dommage collatéral de sa realpolitik.

Après de longues hésitations, le président des Etats-Unis Joe Biden a qualifié de « génocide » les atrocités commises par les Ottomans contre les Arméniens en 1915 (« Statement by President Joe Biden on Armenian Remembrace Day », White House, 24 avril 2022). Cela s'est produit en 2022, et c'est donc encore présent dans toutes les mémoires. Alors qu'il avait amplement le temps et l'occasion de mettre en garde Ilham Aliyev par des sanctions et d'arrêter le nettoyage ethnique du Karabakh. Il ne l'a pas fait. Un génocide ? Oui. Mais le « plus jamais ça » ne s'applique pas aux Arméniens, semble-t-il.

La politique internationale aujourd'hui et au quotidien

Les Arméniens ont de nombreuses qualités, mais l'habileté politique n'en fait pas partie. Ils ont confondu discours et slogans patriotiques avec politique. Pendant des décennies, l'activisme arménien a recherché la « justice », comme si la justice était possible après un génocide [voir l'article de Vicken Cheterian publié sur ce site le 22 avril 2021]. Les Arméniens cherchaient la reconnaissance et obtenaient des paroles, en lieu et place de pratiquer une politique conformément à des règles établies et de développer de la sorte une véritable influence.

L'erreur fatale a été que les responsables arméniens n'ont pas suivi les changements dans les pratiques politiques internationales. Ils comptaient sur la Russie pour modérer le conflit et l'empêcher de s'envenimer. Mais la Russie de Poutine était différente de celle d'Eltsine. Les Arméniens comptaient surtout sur la Russie pour mettre fin à l'intervention directe de la Turquie dans le Caucase du Sud. Ils pensaient que cela garantirait l'équilibre des forces entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Ils se trompaient. Lorsque l'Azerbaïdjan a lancé son attaque massive en 2020, l'armée turque est intervenue, tandis que la Russie est restée les bras croisés pendant 44 jours, suffisamment longtemps pour que les forces du Karabakh et l'armée arménienne soient décimées.

Mais le plus difficile est de constater l'incapacité permanente de l'élite politique arménienne. Depuis la « révolution de velours » d 2018, la politique arménienne est polarisée entre les partisans des nouveaux dirigeants « révolutionnaires » [Nikol Pachinian, après une mobilisation, sera élu au poste de premier ministre le 8 mai 2018] et les partisans de l'ordre ancien. En 2020, ces querelles intestines avaient déjà empêché la classe politique de voir venir la tempête. Après la guerre et la défaite, il y avait une nouvelle possibilité d'appeler à l'unité nationale, de convenir d'une plateforme minimale afin de travailler conjointement à la sauvegarde du Haut-Karabakh, ou de ce qu'il en restait.

Tous les hommes politiques ne sont pas des hommes d'Etat. La classe politique d'Erevan – pouvoir et opposition – semble trop absorbée par ses querelles intestines pour s'apercevoir qu'elle est en train de perdre sa patrie.

Pour les petits Etats, les petites nations une seule erreur, une seule défaite peut être fatale. Quand on regarde l'histoire de l'Arménie, on pourrait penser qu'il n'y a pas de place pour une seule erreur, qu'une seule défaite pourrait être fatale.

Lorsque l'Azerbaïdjan a attaqué l'aigle blessé de l'Artsakh [un aigle à tête blanche figure sur les armoiries du Haut-Karabakh] le 19 septembre, même l'Arménie n'était pas là pour l'aider.

Aujourd'hui, toute la population du Karabakh est prise en otage par les militaires azerbaïdjanais, tandis que le dirigeant azerbaïdjanais Ilham Aliyev annonce leur « intégration » forcée. A cette évocation, des réminiscences de camps de concentration me viennent à l'esprit.

Repose en paix guerrier des montagnes, ton courage et ton patriotisme obstiné n'ont pas suffi à défendre ton existence.

Vicken Cheterian
Article reçu le 22 septembre 2023 ; traduction rédaction A l'Encontre
http://alencontre.org/europe/haut-karabakh-la-mort-dune-republique-rebelle.html

Nagorno Karabaj, la muerte de una república rebelde
https://vientosur.info/nagorno-karabaj-la-muerte-de-una-republica-rebelde/

Rappel : Vicken Cheterian :Le blocus du Karabakh et deux visions de l'Azerbaïdjan
+ Le Haut-Karabakh pris dans la géopolitique mondiale
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/09/16/le-blocus-du-karabakh-et-deux-visions-de-lazerbaidjan-autre-texte/#more-74449

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Haut-Karabagh : la fin annoncée d'une république vidée de ses habitants

Fabien Escalona — 2023-10-03T10:55:19Z

Presque toute la population de l'enclave arménienne en Azerbaïdjan a préféré fuir, plutôt que de vivre sous la férule de l'autocrate Ilham Aliyev. L'Arménie est mise au défi de l'accueil de plus de 100 000 réfugiés.

Tiré de Médiapart.

Un nettoyage ethnique de fait, à 4 000 kilomètres environ de Paris. Voilà comment pourrait se résumer brutalement la situation dans le Haut-Karabagh, cette enclave peuplée d'Arménien·nes, officiellement rattachée à l'Azerbaïdjan mais qui contestait ce fait depuis la dislocation de l'Union soviétique. Aspirant à l'indépendance, elle s'était attribué le statut de république le 2 septembre 1991, sans obtenir aucune reconnaissance diplomatique – pas même celle de l'Arménie, dont le soutien militaire aura néanmoins été crucial pour garantir ses premiers pas.

Trois décennies plus tard, le territoire sécessionniste s'apprête à perdre toute existence politique. Son dirigeant, Samvel Chakhramanian, a en effet annoncé jeudi 28 septembre, par décret, la dissolution « de toutes les institutions gouvernementales [...] au 1er janvier 2024 », date à laquelle « la république du Nagorny Karabagh (Artsakh) cessera son existence ». Mais il ne s'agira que de la traduction symbolique d'une autre réalité, brutale et prosaïque : la fin de toute existence démographique de cette enclave arménienne.

Une vidéo tournée récemment dans la capitale Stepanakert, diffusée sur les réseaux sociaux, permet d'entrevoir une ville fantôme, littéralement désertée. Des images semblables ont été tournées dans des villages plus reculés.

Alors qu'une mission de l'ONU a pénétré dans le territoire ce dimanche, pour la première fois depuis 30 ans, certains ironisent sur les « besoins » qu'elle est censée identifier auprès de la population, qui s'est jetée presque tout entière sur les routes. Il ne semble rester, outre des officiels et des volontaires, que les personnes trop handicapées, malades, âgées ou isolées pour fuir.

Les chiffres sont éloquents. Avant l'attaque militaire de l'Azerbaïdjan le 19 septembre dernier, il était admis que le Haut-Karabagh comptait environ 120 000 habitant·es. Or, samedi 30 septembre, la porte-parole du premier ministre arménien, Nazeli Baghdassarian, a communiqué le chiffre de 100 000 personnes réfugiées en Arménie.

Quoique « non officielle », cette information correspond à l'ordre de grandeur donné la veille par le haut-commissaire des Nations unies pour les réfugiés, Filippo Grandi. « Leur nombre s'accroît d'heure en heure », commentait-il dès jeudi, avant d'évoquer la faim et l'épuisement des personnes concernées.

Et encore, le chiffre de 100 000 réfugié·es ne prend pas en compte celles et ceux qui ne sont pas passés par les points d'enregistrement des autorités arméniennes, et n'ont donc pas été comptabilisés. Il ne pourrait donc rester, dans les frontières du Haut-Karabagh, que quelques centaines d'Arménien·nes. C'est d'ailleurs ce que suggère l'ancien médiateur des droits du Haut-Karabagh, Artak Beglarian, dans un post publié ce week-end sur son compte X (ex-Twitter).

La fin d'une présence séculaire

Il faut prendre la mesure du caractère historique de cet exode. Le Haut-Karabagh, considéré comme une terre originelle, a été marqué par une présence arménienne sans discontinuité depuis des siècles. « Les Arméniens peuplent le Caucase depuis l'Antiquité, explique à Mediapart Élodie Gavrilof, historienne à l'Institut national des langues et civilisations orientales (Inalco). Mais l'administration du Karabagh a eu pour particularité de rester politiquement autonome, même quand leur royaume a cessé d'exister au Moyen Âge. La portée symbolique de la désertification de ce territoire est donc extrêmement forte. »

Par ailleurs, la suprématie acquise sur cette région montagneuse par l'Azerbaïdjan clôt un conflit qui prend ses racines à la sortie de la Première Guerre mondiale, lorsque les empires russe et ottoman se sont effondrés – le second portant la responsabilité du génocide des Arménien·nes vivant sur son territoire. En 1918, sur les décombres d'une éphémère république fédérative de Transcaucasie, la Géorgie, l'Arménie et l'Azerbaïdjan déclarent leur indépendance. Déjà, ces deux derniers pays s'affrontent au Karabagh. Mais les Soviétiques prennent leur contrôle dès 1920 et attribuent le Haut-Karabagh à la république socialiste soviétique d'Azerbaïdjan.

Le conflit resurgit dans les dernières années de l'Union soviétique. À Stepanakert, des rassemblements populaires réclament un rattachement à l'Arménie. « La région, peuplée en 1988 de 180 000 habitants, dont 75 % d'Arméniens et un quart d'Azéris, devient le centre d'une crise qui contamine toute la zone, écrit Étienne Peyrat dans son Histoire du Caucase au XXe siècle (Fayard, 2020). Alors que les manifestations se multiplient à Stepanakert et Erevan [capitale de l'Arménie – ndlr], la tension monte aussi en Azerbaïdjan, où des agitateurs incitent à la violence contre les communautés arméniennes. »

Des chassés-croisés de populations se produisent, avant que la situation ne s'aggrave davantage avec la proclamation d'indépendance du Haut-Karabagh, largement approuvée par la population. L'Azerbaïdjan envoie son armée, ce qui suscite une réplique de l'Arménie, bénéficiant alors du soutien russe. Une escalade de violence militaire, achevée par un cessez-le-feu conclu en 1994, se solde par des dizaines de milliers de morts et des centaines de milliers de personnes déplacées. Le conflit est alors « gelé » pour un quart de siècle.

Il reprend en 2020 à l'initiative de l'Azerbaïdjan, dont l'armée parvient cette fois-ci à prendre l'avantage sur l'Arménie. L'accord trouvé entre les belligérants, sous l'égide de la Russie, ne laissait déjà guère de doute sur le sort qui attendait le Haut-Karabagh. Mais la guerre en Ukraine aura favorisé l'ultime coup de force d'Ilham Aliyev, dont les bonnes grâces sont devenues utiles à la fois à Vladimir Poutine (en proie aux sanctions du monde occidental) et aux Européens (soucieux d'accéder aux ressources gazières du pays).

« En concluant son accord sur le gaz avec l'Azerbaïdjan, écrivait Élodie Gavrilof dans The Conversation, l'Europe a renforcé la position d'une dictature dont tous les indicateurs sont encore plus alarmants que ceux de la Russie, dans sa région et sur la scène internationale. Convaincues que plus personne ne volerait au secours des Arméniens, et se trouvant en position de force face à la Russie, les autorités azerbaïdjanaises [ont organisé le blocus du Haut-Karabagh]. » Et ont fini par passer à l'offensive militaire, faisant fuir une population craignant à la fois pour sa vie et pour sa liberté.

Une Arménie « seule et abandonnée » ?

Sur le fond de cette grande bascule historique, les enjeux humanitaires sont évidents. Ce dimanche, le pape François a tenu à exprimer son inquiétude à cet égard, plaidant pour un « accord durable qui mette fin à la crise humanitaire ». À Erevan, raconte l'envoyé spécial de La Croix, les manifestations reprochant à Nikol Pachinian d'avoir laissé tomber l'enclave ont cessé : « La crise politique […] semble remisée au second plan, le temps de faire face à l'urgence humanitaire. »

Peuplée de moins de trois millions d'habitant·es, l'Arménie doit relever le défi de l'accueil, dans une relative solitude face aux prétentions restantes de l'Azerbaïdjan. Le New York Times relève qu'au moment où Aliyev lançait l'assaut final contre le Haut-Karabagh, des soldats états-uniens venus pour des exercices militaires quittaient l'Arménie : une coïncidence, illustrant néanmoins qu'au moment où le pays entend réduire sa dépendance envers une Russie peu fiable, l'Occident n'offrirait guère d'« alternative plausible ».

« Nous nous sentons très seuls et abandonnés », a confié au même journal un ancien ministre des affaires étrangères. De fait, les condamnations de l'attaque lancée fin septembre sont restées verbales. Aucune sanction diplomatique ou économique n'est envisagée contre le régime azerbaïdjanais, alors que beaucoup s'inquiètent d'une offensive d'Ilham Aliyev contre le territoire arménien lui-même.

Le prétexte en serait une autre enclave : au sud-est de l'Arménie, l'Azerbaïdjan possède en effet la région du Nakitchevan, frontalière avec son allié turc, mais sans continuité territoriale avec le reste du pays. Or, Ilham Aliyev réclame bruyamment de disposer d'un corridor menant à cette région et passant sous la souveraineté de son propre État. Le degré de probabilité d'une intervention militaire divise les spécialistes, dans la mesure où la transgression serait bien plus osée et coûteuse, le dirigeant azerbaïdjanais n'ayant jusque-là modifié aucune frontière reconnue.

La France est un des États qui exprime le plus explicitement sa solidarité avec les Arméniens.

Quoi qu'il en soit, il n'est pas anodin que la France ait décidé, dans ce contexte tendu, d'ouvrir une antenne consulaire dans la région méridionale du Syunik, c'est-à-dire celle qui serait concernée par une éventuelle agression. « Ce sont des preuves tangibles de la présence de la France aux côtés de l'Arménie », a déclaré la ministre des affaires étrangères française, Catherine Colonna, le 26 septembre dernier à l'Assemblée nationale. La coopération de défense entre les deux pays devrait également être renforcée, avec notamment la présence d'un attaché de défense à l'ambassade de France à Erevan.

Parmi les États membres de l'Union européenne, la France est un de ceux qui exprime le plus explicitement sa solidarité avec les Arméniens et Arméniennes. Vendredi 29 septembre, les député·es Renaissance du groupe d'amitié France-Azerbaïdjan ont d'ailleurs décidé d'une symbolique démission collective. Et ce dimanche, des élu·es de gauche comme de droite, dont plusieurs maires de grandes villes, ont publié une tribune dans Le Monde appelant au « déploiement d'une force d'interposition » onusienne et à « des sanctions économiques » si Ilham Aliyev persistait dans sa « stratégie de la terreur ».

Forte d'une quinzaine de milliers de membres en France, la diaspora arménienne joue un rôle dans la mobilisation de la classe politique. Si « la dimension électoraliste » doit être prise en compte, elle ne doit pas masquer la rationalité « stratégique » de la position française, affirme la chercheuse Élodie Gavrilof : « Le Caucase reste une région cruciale, au sein de laquelle la France a intérêt à disposer d'un allié fiable et francophile de longue date. » Le discours français sur l'Ukraine, appelant au droit international contre le recours à la force, trouve ici un autre terrain sur lequel être décliné.

Fabien Escalona

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Un cessez-le-feu dans le Haut-Karabagh, l'Azerbaïdjan en position de force

François Bougon, Joseph Confavreux — 2023-09-26T10:44:46Z

Un cessez-le-feu a été annoncé mercredi par les autorités azerbaïdjanaises après leur offensive dans le Haut-Karabagh. Des négociations doivent avoir lieu, mais il semble que les séparatistes arméniens de l'enclave soient les grands perdants de la nouvelle donne, l'Arménie et Moscou ne les ayant pas soutenus.

Tiré de Médiapart.

L'offensive militaire lancée par l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabagh pourrait être considérée comme le simple prolongement d'un conflit né avec l'indépendance de l'Arménie en 1991 et maintes fois réactivé depuis, si elle ne s'inscrivait dans le contexte ultra-volatil du Caucase contemporain et de la reconfiguration des enjeux géopolitiques liés à la guerre en Ukraine.

Au prétexte d'enrayer des « actes de terrorisme », Bakou a lancé mardi 19 septembre une série de frappes sur le territoire du Haut-Karabagh, une enclave séparatiste peuplée d'Arménien·nes, non reconnue par la communauté internationale et reliée à l'Arménie voisine par le corridor de Latchine. Ces frappes ont entraîné l'évacuation de milliers de civils et la mort d'au moins 27 personnes dont un enfant.

Dès mercredi 20 septembre, un cessez-le-feu a été annoncé par les autorités azerbaïdjanaises, tandis que les séparatistes arméniens confirmaient qu'ils déposaient les armes et que des négociations devraient se tenir dès jeudi 21 septembre dans la ville de Yevlakh, située en Azerbaïdjan.

L'attaque menée par l'armée azérie, suivie d'un arrêt, subit mais précaire, des hostilités, reproduit des épisodes similaires nombreux depuis que l'Azerbaïdjan a repris le contrôle sur le Haut-Karabagh à la suite de la « guerre de 44 jours » de 2020, ayant fait plus de 6 500 morts.

Bakou avait alors repris le contrôle de cette région peuplée de nombreux Arméniens depuis la guerre des années 1990 lors de laquelle l'Arménie avait victorieusement imposé l'autonomie de cette province.

Depuis, la domination militaire de l'Azerbaïdjan est totale, aidée par la technologie en provenance de l'allié turc, mais aussi d'Israël qui a fait de ce pays un point d'appui diplomatique et stratégique essentiel pour surveiller l'Iran.

En septembre 2022, c'est le territoire même de l'Arménie qui s'est retrouvé attaqué par les forces azéries, avec un bilan de plus de 200 militaires et sept civils tués.

Relations tendues entre l'Arménie et la Russie

L'opération menée aujourd'hui par l'Azerbaïdjan peut se lire comme une volonté d'Ilham Aliyev, l'autocrate qui règne sur l'Azerbaïdjan depuis 2003, après avoir succédé à son père, de profiter d'un affaiblissement russe pour accentuer sa pression sur Erevan, protégée traditionnelle de Moscou. Le cessez-le-feu du 9 novembre 2020, ayant conclu la « guerre de 44 jours » après intervention directe de Poutine, prévoyait ainsi que ce soit 2 000 soldats russes qui se portent garants de l'intégrité des frontières arméniennes.

Mais « l'Azerbaïdjan a changé de ton vis-à-vis de la Russie, expliquait récemment Thorniké Gordadzé, politiste spécialiste du Caucase et ancien ministre des affaires européennes de Géorgie. La télévision d'État n'hésite pas à parler d'agression russe en Ukraine et suggère un refus de prolonger longtemps le mandat des troupes russes d'interposition qui se trouvent à la frontière entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan ».

Toutefois, autant qu'en termes de mise en cause de l'influence russe, l'attaque azérie peut tout aussi bien s'interpréter comme la marque d'une nouvelle alliance entre Vladimir Poutine et Ilham Aliyev, sur fond d'intérêts énergétiques partagés et de négociation avec la Turquie, soutien inconditionnel de l'Azerbaïdjan et ennemie héréditaire de l'Arménie.

Pour le chercheur en relations internationales Daavr Dordzhin, qui a fui Moscou pour Erevan au moment du déclenchement de la guerre en Ukraine, la Russie serait aujourd'hui « clairement un soutien de l'Azerbaïdjan, à la fois militairement et politiquement. Moscou négocie avec Ankara, et ne se soucie guère de l'Arménie, qu'elle a de toute façon toujours considérée comme une simple colonie ».

D'autant que les relations demeurent tendues entre Vladimir Poutine et le premier ministre arménien, Nikol Pachinian, arrivé au pouvoir dans la foulée d'une « révolution de velours » ayant mis fin au règne d'oligarques davantage inféodés à Moscou.

Pachinian reproche à son puissant voisin de n'avoir pas activé, ni en 2020 ni en 2022, en dépit des demandes arméniennes, les clauses de l'accord de défense nommé OTCS (Organisation du traité de sécurité collective), qui concerne aussi le Bélarus, le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan. Symétrique de celui de l'Otan, il prévoit l'intervention des pays alliés en cas de violation des frontières d'un des pays membres, comme ce fut le cas lors des attaques menées en territoires arméniens par l'Azerbaïdjan en 2020 et 2022.

En outre, Pachinian s'est plus récemment attiré l'ire de Moscou en tenant, depuis le 11 septembre dernier, des exercices militaires communs nommés « Eagle Partner 2023 » avec les États-Unis, mais aussi en annonçant sa volonté d'accélérer le processus de ratification du Statut de Rome ayant créé la Cour pénale internationale. Celle-là même qui a inculpé Vladimir Poutine.

Manifestations contre Pachinian

En dépit de l'offensive militaire en provenance d'Azerbaïdjan, le premier ministre arménien a par ailleurs écarté d'emblée de soutenir militairement les séparatistes du Haut-Karabagh et réaffirmé l'absence de soldats de son pays sur ce territoire. Des déclarations qui ont déclenché la colère de milliers d'Arménien·nes venus manifester, mardi 19 septembre, devant le siège du gouvernement à Erevan.

« Le choix qu'a fait Pachinian de lâcher le Karabagh pour éviter de se retrouver impliqué dans une guerre qu'il risquait de perdre n'est pas forcément un choix populaire en Arménie. A fortiori si des milliers de réfugiés commencent à arriver du Karabagh, avec le sentiment d'avoir été lâchés, et rejoignent les manifestations anti-Pachinian. Cela peut mal se passer », dit Marie Dumoulin, directrice du programme « Europe élargie » à l'ECFR (European Council on Foreign Relations).

Une colère qui s'explique pour au moins trois raisons. D'abord, une partie des Arméniens, dont l'indépendance en 1991 fut étroitement corrélée à la lutte armée menée contre l'Azerbaïdjan et l'accession du Haut-Karabagh à une autonomie de fait, juge que Pachinian a abandonné cette région depuis son arrivée au pouvoir alors qu'elle est, pour eux, constitutive de l'identité de l'Arménie indépendante.

« C'était un changement considérable de paradigme. En reconnaissant que le Haut-Karabagh fait partie de l'Azerbaïdjan, Pachinian a dissocié le destin de l'Arménie de celui du Karabagh et essayé de faire en sorte que son pays ne se retrouve plus dans une situation de guerre comme en 2020. Erevan a certes insisté sur la nécessité d'une négociation sur les garanties des droits et de la sécurité des Arméniens du Haut-Karabagh, mais Bakou a jugé qu'il s'agissait désormais d'une question de politique intérieure », explique Marie Dumoulin.

Ensuite, la population arménienne demeure traumatisée par les exactions commises par les forces armées d'Azerbaïdjan en 2020 et en 2022. Plusieurs vidéos diffusées sur les réseaux sociaux, à l'authenticité documentée par un rapport récent de Human Rights Watch, montraient des exactions commises par les troupes azéries sur des soldats arméniens, notamment sur une jeune femme du nom de Gayane Abgaryan, démembrée, les doigts coupés enfoncés dans la bouche, une pierre installée sur l'orbite de son œil arraché.

Comme nous l'expliquait récemment Kristinne Grigoryan, défenseure des droits humains de l'Arménie élue pour six ans par le Parlement, « ces vidéos barbares sont authentiques et s'expliquent par une “arménophobie” qui n'est pas seulement une mentalité, mais une politique de l'État azerbaïdjanais. Après la guerre de 2020, des vidéos similaires avaient émergé. Onze soldats ont été inculpés mais n'ont été condamnés qu'à des peines mineures incompatibles avec les crimes de guerre dont il s'agit. Et ces soldats ont ensuite été promus et décorés. Un encouragement direct à continuer de filmer ces crimes pour effrayer l'Arménie tout entière ».

Enfin, beaucoup d'Arménien·nes craignent que la perte complète du Haut-Karabagh, relié au territoire arménien par le corridor de Latchine, ne donne des ailes à Bakou pour revendiquer la création d'un autre corridor, celui de Zangezur, qui traverserait l'Arménie au sud afin de relier l'Azerbaïdjan à la république sœur et autonome du Nakhitchevan.

L'Arménie est une tête d'épingle au milieu de ce chaudron.
- Taline Ter Minassian, historienne

En dépit de l'annonce de négociations et d'une médiation, cette nouvelle flambée de violence est scrutée de très près, tant cet incendie localisé pourrait embraser toute la région, voire au-delà, dans le contexte de la guerre en Ukraine.

Il existe, en Arménie, des « enjeux locaux, régionaux mais aussi mondiaux, nous disait il y a peu l'historienne Taline Ter Minassian. Nous sommes au point de rencontre des puissances que sont l'Iran, la Russie et la Turquie, dont les actions ont des conséquences mondiales. Et au cœur de la volonté de Poutine de créer un nouvel ordre international. Ce n'est pas excessif de dire cela. L'Arménie est une tête d'épingle au milieu de ce chaudron, mais sachant qu'elle n'a pas de pétrole ni beaucoup d'idées, sa position géopolitique est sa principale ressource ».

Marie Dumoulin de l'EFCR souligne aussi que « les implications géopolitiques de ce qui est en train de se passer sont majeures ». « Nous assistons à un changement de donne régionale, Moscou étant en train de perdre l'Arménie. En parallèle, la Turquie accroît son influence dans la région et il existe un triangle Israël/Azerbaïdjan/Turquie d'un côté et Arménie et Iran de l'autre, ce qui est relativement nouveau et peut avoir une portée géopolitique importante », poursuit-elle.

La capitale du Haut-Karabagh, Stepanakert, pourrait-elle être un jour regardée, au début du XXIe siècle, comme l'équivalent de Sarajevo au début du XXe siècle, à savoir le lieu d'une étincelle à l'origine d'un conflit mondialisé ? Ce petit coin du Caucase cristallise les divergences d'intérêt et les jeux d'influence d'un ensemble d'acteurs allant de la Russie à la Turquie, des États-Unis à l'Iran, d'Israël à la Chine, en passant par le Pakistan qui vend des armes à l'Azerbaïdjan et l'Inde qui fournit l'Arménie.

C'est à ce titre que le chercheur Georgi Derluguian estime que se joue ici une « petite guerre mondiale » et que le Haut-Karabagh, à l'instar de « Dantzig, Sarajevo, l'Alsace ou Jérusalem », fait partie de ces entités symboliques situées aux bords des empires qui peuvent « allumer la mèche de plus grandes conflagrations ».

François Bougon et Joseph Confavreux

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les racines du génocide arménien

Hans Lukas Kieser — 2021-04-27T10:53:02Z

Le 24 avril marque le centenaire du génocide arménien perpétré en pleine première guerre mondiale. Ces massacres furent le résultat d'une politique délibérée d'une partie des dirigeants de l'empire ottoman de « turquiser » l'espace sur lequel ils régnaient et de constituer un ensemble homogène nationalement et religieusement.

Tiré de Orient XXI.

De 1915 à 1916, plus de la moitié des 1,5 à 2 millions d'Arméniens ottomans d'Asie mineure sont morts, victimes d'une politique dirigée contre eux. De 1913 à 1918, un gouvernement dictatorial jeune-turc est à la tête de l'empire ottoman, qui, au cours de la première guerre mondiale, tient à préserver et à agrandir ce grand empire chancelant. En parallèle, ce gouvernement mène une politique démographique et économique nationale et social-révolutionnaire, qui, en accord avec la nouvelle idéologie du « turquisme », a pour but de créer en Asie mineure un foyer national sûr et une souveraineté illimitée pour les Turcs. En font partie les centaines de milliers de réfugiés musulmans des guerres balkaniques de 1912-1913. Ce sont principalement les chrétiens, considérés comme inassimilables, mais aussi des non-Turcs comme les Kurdes et les Arabes qui sont ciblés par cette politique de « turquisation » de l'Asie mineure. Mais les Arméniens seuls ont été en Asie mineure, comme en Thrace et en Syrie, l'objet d'une persécution et d'un assassinat de masse systématiques.

Au cours de la deuxième moitié du XXe siècle, la seconde guerre mondiale et le conditionnement stratégique de la guerre froide, qui a également eu ses effets sur la science universitaire, ont fait passer au second rang les violences de masse de la première guerre mondiale. De ce fait, le génocide des Arméniens a été peu étudié et l'historiographie portant sur la thématique du génocide à l'époque des guerres mondiales est demeurée fragmentaire. Cela concerne en particulier l'Allemagne, pour laquelle ce génocide perpétré en présence de représentants diplomatiques et militaires allemands constitue une entorse morale précoce (d'après les termes de Paul Rohrbach, membre du ministère allemand des affaires étrangères, en 1915). Les archives de l'Auswärtiges Amt (AA, le ministère des affaires étrangères allemand) comptent parmi les plus importantes sur le sujet. Avec le passage au XXIe siècle, la notion d'un premier génocide moderne perpétré dans la « Grande Europe » (Europe, Russie et empire ottoman) s'est imposée d'un point de vue international. La science suit ainsi le juriste polonais juif Rafael Lemkin, créateur du concept de « génocide » et aux origines de la Convention sur le génocide des Nations unies (1948). L'œuvre de sa vie avait débuté au début des années 1920 suite aux crimes perpétrés contre les Arméniens et restés impunis.

Pour le moment une narration exhaustive des bouleversements historiques globaux des années 1910 reste à produire, qui inclurait le monde ottoman tardif, l'imbrication de la question orientale dans la diplomatie et la nouvelle politique belliqueuse des Jeunes-Turcs tournée vers l'intérieur. Un tel récit réorienterait ainsi une description de la première guerre mondiale qui demeure européocentrée. On doit observer que les années de guerre ottomanes s'étendent des guerres balkaniques jusqu'au conflit autour de la question de l'Asie mineure sous Mustafa Kemal Atatürk, c'est-à-dire de 1912 à 1922, et que dans une très large mesure les Jeunes-Turcs et les kémalistes sont identiques. La politique intérieure jeune-turque des années 1910 a été reconnue mutatis mutandis dans le traité de Lausanne de 1923, en même temps que le principe explicite de l'« échange de populations » involontaire concernant des millions de personnes.

La « question orientale »

La « question orientale », objet de la diplomatie internationale irrésolu depuis la fin du XVIIIe siècle interroge la destinée de l'empire ottoman, et partant pose la question de la possibilité de réformes, comme celle de perspectives post-ottomanes au Proche-Orient. Longtemps, les Balkans ont été au cœur de cette question ; c'est encore le cas dans les prémisses de la révolution jeune-turque de 1908, au sujet de la Macédoine. En ce qui concerne les Balkans, la perspective d'États-nations post-ottomans domine depuis le Congrès de Berlin de 1878, avec pour chacun une identité ethno-religieuse propre. Cette perspective entre en opposition avec les autonomies ethno-religieuses a-territoriales qui sont accordées par l'État plurinational ottoman à ses chrétiens et à ses juifs, accompagnées depuis l'édit de réforme de 1856 d'une égalité juridique complète, du moins en principe.

Les guerres balkaniques de 1912-1913 confrontent l'élite de l'empire ottoman à la réalité selon laquelle les Balkans sont définitivement perdus, eux qui à côté de l'Asie mineure avaient constitué le principal pilier de l'empire ottoman depuis le XIVe siècle. Au sein de l'élite turcophone musulmane, dont le Comité jeune-turc revendique la représentation, domine un consensus selon lequel la vision réformiste ottomane — et ainsi le principe d'égalité — ont échoué en même temps que la pluralité ethno-religieuse. La révolution de 1908 a encore donné un nouvel élan à la vision réformiste, après trente années de pouvoir autoritaire du sultan Abdul Hamid II, en rétablissant et renforçant la Constitution de 1876, même si des membres importants du Comité sont déjà à ce moment-là sous l'influence du turquisme.

Premiers grands massacres

Les porteurs de la révolution de 1908 sont d'une part le Comité union et progrès jeune-turc, et d'autre part la Fédération arménienne révolutionnaire, qui sont alliés politiquement depuis 1907 et agissent de conserve au sein du Parlement ottoman. À la veille de la guerre mondiale, les partenaires s'éloignent l'un de l'autre, en lien avec des réformes menées dans la zone de résidence peu sûre kurdo-arménienne des provinces ottomanes orientales. L'article 61 du traité de Berlin de 1878 exigeait des « réformes arméniennes », ainsi communément désignées. À l'automne 1895, un premier projet, soutenu par la communauté internationale, a été signé par le gouvernement ottoman après un massacre localisé. Toutefois, dans les semaines suivantes une vague de massacres sans précédent a lieu dans de grandes parties de l'Asie mineure. Des massacres organisés la plupart du temps dans les mosquées locales, et dont sont victimes environ 100 000 Arméniens, presque exclusivement des hommes et des garçons. Le projet de réforme n'est alors pas suivi d'effet, pour revenir à l'ordre du jour de la question orientale à la fin de la Belle Époque. Le principal point de discussion concerne les terres arméniennes, que se sont appropriées depuis le dernier tiers du XIXe siècle des responsables musulmans locaux.

Comme dans la période 1908-1912 le gouvernement ottoman, en dépit d'efforts initiaux, ne parvient pas à résoudre les problèmes et qu'il commence à assurer son pouvoir dans les provinces orientales plutôt ébranlé en cooptant les chefs locaux, les représentants des Arméniens ottomans se tournent vers la diplomatie internationale. À l'instigation de la Russie et avec la participation de l'Allemagne, qui s'engage pour la première fois dans cette affaire, un plan est élaboré par le gouvernement ottoman et des représentants arméniens, que le gouvernement du Comité jeune-turc signe à contrecœur le 8 février 1914. Depuis un coup d'État au début 1913, c'est un gouvernement constitué de membres du Comité qui est à la tête de l'empire. Y est particulièrement influent le ministère de l'intérieur Talaat Pacha, le ministre de la guerre Ismail Enver (Enver Pacha) et le ministre de la marine Ahmed Djemal Pacha, aucun des trois n'ayant alors atteint l'âge de 40 ans.

L'accord sur la réforme accorde des compétences élargies à deux inspecteurs issus d'États neutres, visant à imposer la restitution de terres, la participation de non musulmans aux conseils régionaux, à l'administration et à la police, comme l'usage des langues régionales dans les tribunaux. Les dernières semaines de pourparlers, fin 1913-début 1914 donnent lieu à un éloignement croissant entre les Arméniens et les responsables jeunes-turcs. Ces derniers parlent dans leurs mémoires de trahison, les Arméniens ayant selon eux sacrifié à l'ingérence étrangère le but suprême de la souveraineté ottomane. Jusqu'à nos jours le discours propagandiste relatif à la trahison arménienne est efficace, et se fonde là-dessus, comme sur l'affirmation selon laquelle les Arméniens d'Asie mineure auraient torpillé les efforts de guerre ottomans au cours des premiers mois de la guerre.

Aux côtés de l'Allemagne

Le gouvernement du Comité ne croit plus à un avenir commun avec les chrétiens ottomans. Au cours des guerres balkaniques, il nourrit des doutes fondés quant à la loyauté de quelques chrétiens grecs-orthodoxes (rûm) à Smyrne et sur les rives de la mer Egée, et y réagit radicalement, en expulsant vers la Grèce quelque 200 000 rûm en juin 1914, lors d'une opération secrète. Il met alors en avant des actions spontanées perpétrées par des réfugiés issus des Balkans (muhacir) et l'obligation de les établir quelque part. La crise européenne de juillet 1914 lui donne la chance non seulement d'éviter des représailles diplomatiques ou une guerre avec la Grèce, mais aussi de tirer profit du bouleversement géostratégique qui s'esquisse alors.

En premier lieu, c'est la possibilité de se rapprocher d'une grande puissance européenne en vue d'une alliance. Au cours de la deuxième moitié de juillet, l'Allemagne fait une telle offre, signe le 2 août un accord avec Constantinople et se montre prête à ne pas se mêler des affaires intérieures — même pas après que le gouvernement du Comité a suspendu avec effet immédiat l'accord de réforme, pour l'annuler à la fin 1914. Dès août 1914 le gouvernement procède à une mobilisation sans précédent dans l'histoire ottomane. L'accompagne une intense propagande nationaliste turque et panturque, aux accents islamiques. Dans le cadre de la propagande relative au djihad, que des experts orientalistes allemands commencent à orchestrer à partir de l'automne 1914, la diplomatie allemande laisse libre cours à des stéréotypes dirigés contre les chrétiens orientaux.

Le gouvernement du Comité hésite à entrer activement en guerre, et ne débute qu'à la fin d'octobre la guerre contre la Russie que l'Allemagne attend de lui, et que lui-même met en scène comme un règlement de comptes avec une Russie ennemie héréditaire séculaire. La campagne du Caucase s'achève début janvier 1915 par une catastrophe ; plus de la moitié des 120 000 soldats meurent et des épidémies s'étendent. De même, la campagne menée dans le nord de l'Iran échoue. Le font oriental, de la mer Noire au nord de l'Iran, devient le théâtre d'une polarisation entre musulmans et chrétiens, et de combats entre milices appuyées respectivement par la Russie et l'empire ottoman.

En mars 1915, l'empire ottoman est menacé à l'ouest par l'attaque de l'Entente sur les Dardanelles. Le gouvernement du Comité se considère alors en guerre totale et perçoit directement les événements extrêmes qui ont alors lieu en Europe : les batailles de masse, la guerre sous-marine menée aussi contre les paquebots, le recours aux gaz toxiques en Belgique en avril 1915, les déportations massives de juifs, de Polonais et d'Allemands menées par les Russes à l'été 1915. Les menées jeunes-turques de 1915-1916 contre les propres citoyens arméniens demeurent toutefois inédites. C'est seulement au cours de la seconde guerre mondiale que l'Europe assiste à une telle violence génocidaire menée contre des ressortissants nationaux — même si dès 1918, dans la Russie révolutionnaire, une violence de masse s'exerce à l'intérieur des frontières.

Dans deux longs télégrammes du 24 avril 1915 adressés aux gouverneurs des provinces et aux responsables de l'armée, le ministre de l'intérieur Talaat Pacha définit la situation de l'Asie mineure comme marquée par une rébellion arménienne généralisée, et cela en dépit de ce que des comptes-rendus de l'armée produits dans les semaines et les jours précédents avaient décrit autrement l'état des lieux. Pacha renvoie au soulèvement, respectivement à la résistance arménienne à Van, aux abords du front oriental, qui a commencé le 22 avril et est bien organisée. Dans la nuit du 24 au 25 avril, la police arrête à Constantinople des notables arméniens et les déporte. Au cours des semaines suivantes elle procède de même dans les villes de province d'Asie mineure. Les personnes arrêtées sont interrogées, torturées et la plupart tuées.

Ceux qui ont refusé les ordres

Ces mesures privent les Arméniens ottomans de leurs leaders et préparent les conditions de leur déportation (sevkiyat). Celle-ci commence, après des prémisses isolées, à la fin du mois de mai dans la province d'Erzurum, et se prolonge jusqu'à l'automne. Elle est placée sous la surveillance de commissaires envoyés dans les provinces par le Comité. Les personnes déportées le sont à pied à partir de l'est, en partie par chemin de fer ou par des charrues à bœufs ou à cheval à partir de l'ouest, en direction de la région d'Alep. Dans les provinces de l'est, les hommes sont à chaque fois mis à part avant le départ et massacrés, et dans quelques endroits c'est aussi le cas des femmes et des enfants ; dans la province de Diyarbekir et à Hakkari cela concerne également les chrétiens assyriens. Les massacres sont commis par des unités d'une organisation spéciale qui agit depuis juin 1914 contre les chrétiens ottomans ; des gendarmes associés à des criminels dont la peine de prison est commuée par l'État ; de même que par des tribus kurdes recrutées pour l'occasion.

À plusieurs endroits des fonctionnaires ottomans ont refusé d'exécuter les ordres ; celui qui l'a fait avec le plus de succès est le gouverneur de Kütahya, soutenu par des musulmans locaux influents, qui fait front au ministre de l'intérieur, au point que celui-ci accorde une dérogation à la règle. Dans la province de Diyarbekir trois gouverneurs de districts qui avaient refusé les ordres sont exécutés, d'autres mutés. À Constantinople, à l'exception des leaders mentionnés plus haut, les Arméniens établis de longue date sont épargnés, les autres sont persécutés comme partout ailleurs. De même, à Izmir les élites sont certes éliminées, mais beaucoup peuvent ensuite rester sur place, d'autant plus que le chef de la mission militaire allemande dans l'empire ottoman, le général Liman von Sanders présent sur place, s'oppose fermement à toute déportation. Dans de nombreux endroits d'Asie mineure, des familles musulmanes ont accueilli un nombre indéterminé de femmes et d'enfants arméniens. Ce sujet, qui touche de nombreuses familles en Turquie, a longtemps été tu. C'est seulement au début du XXIe siècle que les descendants de « grands-mères arméniennes » ont commencé à en parler ouvertement.

Des centaines de milliers de survivants de la déportation sont rassemblés dans des « camps de concentration » — selon la désignation de l'époque — entre Alep et Deir ez-Zor : il s'agit de lieux de mort en masse par la faim, la chaleur et les maladies. Comme tous ne meurent pas, des dizaines de milliers sont envoyés dans le désert à l'été 1916, et massacrés. En sont exceptés les quelque 150 000 Arméniens que Djemal Pacha a islamisés plus tôt et installé plus au sud. Il est ministre de la marine et gouverneur militaire de la Grande Syrie qui comprend le Liban, la Palestine et l'actuelle Jordanie. Après la fin du génocide, le principal personnage politique, le ministre de l'intérieur qui est devenu entre temps grand vizir tente de normaliser la nouvelle situation de l'empire : il s'agit notamment de faire avancer l'économie nationale (millî iktisâd) sur des bases musulmanes, et d'utiliser pour cela les très importants biens arméniens spoliés. La sortie de la guerre de la Russie et le traité de Brest-Litovsk, le 3 mars 1918, semblent confirmer jusqu'à l'été 1918 la vision nationale et impériale de Talaat Pacha, relative à un État turc moderne aux possibilités d'expansion et d'influence jusqu'à l'Asie centrale. À Brest-Litovsk, la diplomatie ottomane tardive a enregistré pour la première fois un grand succès, et récupéré de vastes portions de territoire, à savoir ceux placés entre Batoumi et Kars qui avaient été perdus en 1878 au moment du traité de Berlin.

Un foyer national turc

Le génocide jeune-turc doit être compris comme l'expression d'une politique intérieure nationale et social-révolutionnaire de komitaji impériaux qui, se sentant menacés, savent utiliser la situation apocalyptique de la première guerre mondiale au profit de leur conception radicale de l'avenir de l'Asie mineure, et n'hésitent pas à perpétrer un massacre de masse accompagné de pillages. De fait, la mise à l'écart des Arméniens contribue à l'idée de faire du cœur du monde plurinational ottoman un foyer national turco-musulman souverain, sans aucune limitation. De la même manière, la guerre pour l'Asie mineure de 1919-1922 et la construction de la République de Turquie fondée en 1923 suivent le même objectif. L'idée d'une Anatolie comme foyer national turc (Türk Yurdu) remonte à la veille de la guerre mondiale et s'accompagne pendant la guerre chez les komitaji d'objectifs impériaux, qui sont définitivement frustrés à la fin de l'été 1918.

Quelques éléments suggèrent une comparaison nuancée avec les nationaux-socialistes : la stigmatisation d'un groupe appartenant à une autre religion, qui avait été mis sur un pied d'égalité par les réformes du XIXe siècle et avait gagné de nouvelles marges de manœuvre ; l'idéologie nationale et social-révolutionnaire, en particulier le mélange de représentations nationalistes radicales et impériales extrémistes qui caractérisent les responsables jeunes-turcs du génocide. Les nationaux-socialistes ont admiré le révisionnisme efficace de l'allié jeune-turc du temps de la guerre mondiale. Ils ont compris le traité de Lausanne, ou plutôt ont voulu le comprendre comme une confirmation de son succès et comme l'acceptation du génocide et du demographic engineering.

Dans le Caucase, il y a un accord de paix mais pas de paix

Loren Balhorn — 2021-04-20T10:20:14Z

L'automne dernier, l'Arménie a été défaite dans une guerre de six semaines avec son voisin l'Azerbaïdjan. La guerre s'est terminée par le déploiement de soldats de la paix russes à travers le Haut-Karabakh contesté. Pourtant, « l'accord de paix » n'a rien fait pour résoudre les causes plus profondes du conflit.

En septembre dernier, alors que la grande partie du monde était préoccupée par la nouvelle recrudescence de la pandémie COVID-19, une région du Caucase, connue sous le nom de Haut-Karabakh, a explosé en une guerre de six semaines. Soutenu par la Turquie, l'Azerbaïdjan a combattu l'Arménie et la République d'ethnie arménienne non reconnue d'Artsakh pour ces territoires qui avaient été sous contrôle arménien depuis 1994. Ce n'était que le dernier d'une série de conflits armés dans la région, qui ont débuté dans les derniers jours de l'URSS et qui ont éclaté à plusieurs reprises depuis.

Après des milliers de morts et des destructions généralisées, le cessez-le-feu, signé entre les parties belligérantes et la Russie le 10 novembre 2020, a obligé l'Arménie à céder plusieurs territoires à l'Azerbaïdjan et a autorisé le déploiement de deux mille soldats russes dans la région pour maintenir la paix. Après la fin de la guerre, des Arménien.ne.s sont descendu.es dans la rue contre le gouvernement et ont dénoncé ce que beaucoup considèrent comme la reddition à une force d'invasion hostile.

Georgui Derluguian est un sociologue arménien spécialisé dans les changements macro-historiques et les conflits ethniques dans le Caucase. Il s'est entretenu avec Loren Balhorn de Jacobin au sujet du contexte du conflit, de l'équilibre des forces en Arménie et dans la région, et de la question de savoir si le Haut-Karabakh retrouvera un jour une paix stable.

LB : La signature d'un accord de paix en novembre dernier a mis fin à la guerre de six semaines entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan au sujet du Haut-Karabakh. L'Arménie a dû faire de douloureuses concessions. Le pays a été secoué depuis par des manifestations contre le Premier ministre Nikol Pachinyan, et même les militaires se sont retournés contre lui. Comment caractériseriez-vous la situation actuelle dans le pays ?

GD : Tout d'abord, il n'y a pas eu d'accord de paix. C'était une capitulation. Une partie a obtenu 90% de ses demandes en tuant des milliers d'adversaires de l'autre côté - une très vieille méthode de « résolution de conflits ». Seule la Russie, ou plutôt Vladimir Poutine personnellement, a empêché l'alliance azéro-turque d'anéantir complètement ses ennemis arméniens. Le Karabakh et l'Arménie elle-même sont désormais des protectorats militaires russes, servant manifestement de tête de pont, ou plutôt de butée de porte, dans une région qui aurait autrement pu passer complètement sous le contrôle de [Recep Tayyip] Erdoğan. Et la Géorgie, malgré toutes ses aspirations pro-UE, est en train de devenir inexorablement un semi-protectorat turc. Le Caucase du Sud est redevenu une zone frontalière contestée.

Nous voyons en effet comment le retour récent au capitalisme en Asie reproduit également son stade le plus élevé : l'impérialisme. Pourtant, Moscou ne s'est pas ouvertement ingérée dans la politique intérieure arménienne, évidemment parce qu'elle se sent de toute façon pleinement en contrôle. Avec sa supériorité militaire, la Russie peut désormais se permettre une certaine rare « puissance douce ». Pourquoi répéter les erreurs qu'elle a commises en essayant de régler la politique intérieure de l'Ukraine, de la Moldavie ou de la Biélorussie ?

Cela a donné lieu à une situation étrange où Moscou a effectivement accepté le Premier ministre Nikol Pachinyane, un « populiste » anti-établissement qui a mené une « révolution de couleur » typique il y avait seulement trois ans. Au lendemain de la débâcle du Karabakh, les élites évincées par Pachinyane ont réapparu sous la forme d'une soi-disant « opposition conjointe de dix-sept partis ».

Je connais personnellement deux membres de l'un de ces partis, le président et son chauffeur. La confrontation laisse aux Arménien.ne.s le choix entre Pachinyane, bien intentionné mais incompétent, et les vieilles élites corrompues. Les effusions de sang et les coups d'État militaires ont été évités. De nouvelles élections sont prévues le 20 juin.

Cela est remarquable, compte tenu de la profondeur du choc de la défaite militaire et de la présence de troupes ennemies si proches de maisons arméniennes. D'après tous les sondages sociologiques et mes propres observations, les « Nikolistas » pourraient encore gagner jusqu'à un tiers des voix, voire plus.

Ce serait formidable si une troisième force sérieuse émergeait pour empêcher une nouvelle monopolisation du parlement. Pour l'instant, un gouvernement de coalition semble être le meilleur résultat.

LB : Lorsque la guerre du Haut-Karabakh a éclaté l'automne dernier, elle a surpris beaucoup de monde. Pouvez-vous nous expliquer le contexte ?

GD Comme tous ces conflits, celui est enraciné dans l'histoire de la région. Le Karabakh est l'un des rares morceaux de terre qui a pu préserver une population arménienne au cours des siècles. Les Arménien.ne.s sont une formation ethnique remontant à l'époque romaine, comme la population copte d'Egypte, les Chrétien.ne.s assyrien.ne.s en Syrie et en Irak, les Basques, mais aussi les Irlandais.es et les Écossais.es, ou les Juifs et les Juives en Occident. Ce sont essentiellement les « nations » précoces de la fin de l'Antiquité.

Il y avait un système local de monastères et une langue liturgique écrite. Une espèce médiévale d'identité arménienne a pu se solidifier et survivre. Alors que la majeure partie de l'Arménie, environ 90%, a été conquise, détruite et finalement dépeuplée lors du génocide ottoman de 1915, le Karabakh est l'une des très rares régions à avoir échappé à ces destructions.

Et qu'en est-il de l'Azerbaïdjan ? C'est une histoire assez différente, mais cela fait peu de différence dans la politique moderne. Historiquement, l'Azerbaïdjan était une zone géographique ouverte du nord-ouest de l'Iran, progressivement pénétrée par les tribus semi-nomades turques, qui se déplaçaient parmi des populations sédentaires plus anciennes. Jusqu'à la fin du XIXe siècle, il n'y avait pas d'« Azerbaïdjanais.es », mais plutôt des groupes musulmans différents. Emmanuel Macron a un jour plaisanté en disant que l'Azerbaïdjan est plus jeune que sa femme - ce que certainement seul le président français pourrait se permettre de dire.

Cela a commencé à changer au début des années 1800, lorsque l'empire russe est arrivé, puis dans les années 1870, lorsque du pétrole a été découvert. Le premier oléoduc de l'histoire a été construit de la capitale azerbaïdjanaise, Bakou, à Batoumi, en Géorgie. Le premier pétrolier, le Zoroaster, naviguait sur la mer Caspienne en partant de Bakou et remontait la Volga pour approvisionner la Russie.

Le pétrole a créé d'énormes concentrations de richesse, mais aussi beaucoup d'inégalités sociales. Bakou était comme Chicago des années 1880 : très malodorant, très dangereux et très cosmopolite. Mais cosmopolite ne veut pas dire égalitaire ou amical. Il y avait différentes classes ouvrières vivant côte à côte, ce qui alimentait beaucoup d'activités révolutionnaires ainsi que le racisme. Joseph Staline a passé la majeure partie de sa carrière clandestine en tant qu'agitateur entre Batoumi, le terminal d'exportation de pétrole de la mer Noire, et Bakou, où se trouvait la principale imprimerie souterraine de la social-démocratie russe.

LB : On dirait que Bakou était à la pointe du socialisme révolutionnaire à l'époque.

GD : Oui, mais aussi un chaudron de rivalités racistes. Comme dans de nombreux domaines où la modernisation et le capitalisme ont donné une éducation et des opportunités aux sans-terre, les Arménien.ne.s ont progressé socialement. Beaucoup sont devenus des prolétaires qualifiés travaillant dans l'industrie pétrolière, mais une riche classe de marchands a également émergé. Un mouvement socialiste a fleuri au sein de la population musulmane. La première revue satirique à publier des caricatures anti-islamistes était, par exemple, la revue azerbaïdjanaise Molla Nasreddine en 1905.

Pendant ce temps, les partis socialistes arméniens avaient émergé dans les années 1880 des populistes russes, y compris de la légendaire Volonté du peuple terroriste. Soit dit en passant, la Fédération révolutionnaire arménienne (ARF), ou simplement les « Dachnaks », volent aujourd'hui toujours son drapeau rouge vieux de cent trente ans avec une pelle, une plume et un poignard.

Alors pourquoi les mouvements socialistes n'ont-ils pas réussi à unir les Arménien.ne.s et les Azerbaïdjanais.es ? La situation s'est dégradée péri après la révolution russe de 1905. La police russe ne pouvait plus maintenir l'ordre, et des pogroms musulmans ont éclaté contre les Arménien.ne.s, accusé.e.s d'être à la fois des exploiteurs capitalistes et des subversifs socialistes.

Ces pogroms n'étaient cependant pas le résultat « d'anciennes haines », mais l'héritage de l'industrialisation. Les musulmans marginalisés regardaient ces Arméniens « plus intelligents » et se disaient : « Hé, le grand-père de ce type servait mon grand-père, et maintenant il est un avocat ou un industriel. Et qui suis-je ? » Cela fait mal.

La deuxième série de pogroms a eu lieu en 1917–18, lorsque Bakou est devenu une république communiste, la commune de Bakou. Son leadership était politiquement diversifié et internationaliste, mais les deux tiers de ses troupes révolutionnaires étaient des Arménien.ne.s de souche, ce qui a aliéné une majorité de musulman.e.s azéri.e.s. La commune a été rapidement écrasée par les forces britanniques, qui cherchaient un réaménagement colonial du Moyen-Orient à la suite de la Première Guerre mondiale. Dans le chaos qui a suivi, toutes sortes de milices ethniques locales ont combattu aux côtés des restes des forces impériales russes et ottomanes pour se tailler des territoires et les nettoyer des populations potentiellement déloyales.

Cela a pris fin lorsque les bolcheviks ont envahi en 1920. Lénine, bien sûr, comprenait le besoin de pétrole. Plus encore, cependant, il voulait projeter sur le reste de l'Asie coloniale l'image d'un pays socialiste en développement rapide, où les travailleurs et les travailleuses musulman.e.s et l'intelligentsia participaient en harmonie avec de nombreuses autres nationalités. C'était une idée séduisante. Bakou est revenu à un régime communiste presque sans combat, et la République soviétique d'Azerbaïdjan a été créée, y compris une province autonome pour les Arménien.ne.s au Karabakh.

On s'attendait à ce que tous les conflits ethniques et nationalismes disparaissent avec le reste du développement. Curieusement, la pensée bolchevique au début des années 1920 ressemblait beaucoup à celle de l'Union européenne d'aujourd'hui : si le conflit ethnique est créé par le retard économique, alors il était logique d'attacher le Karabakh à Bakou et à son industrie pétrolière. Gouvernance autonome, promotion des cultures ethniques et aide massive au développement, le tout sous la supervision de commissaires progressistes.

LB : Dans quelle mesure les tensions ethniques actuelles dans le Caucase ont-elles leurs racines dans la politique des nationalités soviétiques ?

GD : Azerbaïdjan soviétique a rapidement développé un puissant système de corruption domestique. Sous Staline, le dirigeant de longue date Mir Djafar Baghirov a créé un fief personnel impénétrable, pour lequel il a été fusillé en 1956. Moscou a décidé de nommer le général du KGB, prétendument dur et incorruptible, Heydar Aliyev, à la tête de l'Azerbaïdjan en 1969, espérant éliminer la corruption endémique de la république. Mais Heydar, dont les statues et les portraits sont devenus omniprésents dans l'Azerbaïdjan post-soviétique, n'a pas voulu changer le caractère du pays. C'est précisément pourquoi il a réussi à le gouverner presque à perpétuité, passant le règne à son fils Ilham Aliyev en 2003.

Dans l'intervalle, la république devenait également de plus en plus azérie - non pas pour des raisons nationalistes, mais parce que la constitution soviétique et la pratique léniniste prescrivaient la « indigénisation » de l'appareil du parti, comme le décrit Terry Martin dans son livre, The Affirmative Action Empire. Cependant, promouvoir les groupes ethniques locaux signifiait également recruter des personnes plus fiables du ton district ou de ton clan dans la machine du parti.

À la fin des années 80, alors que l'URSS se dégradait, les choses étaient sur le point d'exploser en Azerbaïdjan. La corruption, après tout, est en fin de compte une forme d'exclusion sociale. Il existait encore une très grande population arménienne, au nombre de près de quatre cent mille, composée pour la plupart de professionnel.le.s urbain.e.s et de prolétaires qualifié.e.s qui travaillaient dans l'industrie et l'éducation. Beaucoup étaient des descendant.e.s de paysan.ne.s du Karabakh – ce genre de régions montagneuses reculées exportent toujours leurs populations comme migrant.e.s.

La composition ethnique du Karabakh et de régions lointaines semblables avait évolué tout au long de la période soviétique, augmentant la part des musulman.e.s azerbaïdjanais.es dans la région. L'intelligentsia nationaliste arménienne a perçu cela comme une lente purge ethnique. Pourtant la démographie impersonnelle était la vraie cause. Les villageois.es azerbaïdjanais.es avaient traditionnellement des familles plus nombreuses et étaient plus disposé.e.s à accepter des emplois non qualifiés ; tandis que les Arménien.ne.s étaient généralement plus orienté.e.s vers l'éducation et les emplois urbains. Mais en même temps, comme toutes les nations aux histoires longues et souvent tragiques, ils et elles chérissaient leurs attachements nostalgiques au paysage ancestral avec ses églises médiévales et ses croix de pierre richement sculptées, les khachkars.

Lorsque Mikhail Gorbatchev a annoncé la perestroïka, les Arménien.ne.s du Karabakh se sont enhardi.e.s. Au même temps, Heydar Aliyev, un dirigeant de style de Brejnev, a été retiré du Politburo et a finalement déménagé dans l'obscurité de son village natal. Au début de 1988, les Arménien.ne.s du Karabakh ont demandé à Moscou de transférer leur province à l'Arménie. Cela avait l'air d'une chose simple : pourquoi ne pas rattacher la province autonome arménienne de l'Azerbaïdjan soviétique à la République soviétique d'Arménie voisine ?

Le résultat immédiat a été une explosion chaotique, alors que des rumeurs sauvages d'un transfert imminent ont saisi l'imagination des Arménien.nes et des Azéri.e.s. Plus de deux cent mille Azéris de souche, pour la plupart des travailleurs ruraux, travailleuses rurales, vivaient encore en Arménie. Effrayés par un autre grand échange de population, ils et elles ont commencé à partir en masse et à envahir les villes azerbaïdjanaises.

Puis, quelque chose de simple et d'horrible s'est produit : les Azerbaïdjanais.es nouvellement arrivé.e.s ont demandé des logements. Les gens ont commencé à frapper aux portes des Arménien.ne.s de souche et à les jeter dehors. Les responsables locaux et locales ont été soit paralysé.e.s par la peur, soit ont eux-mêmes et elles-mêmes mené les pogroms, espérant en tirer profit. Des dizaines de personnes ont été tuées dans ce chaos et des centaines ont été brutalisées. Les quatre cent mille Arménien.ne.s qui restaiaent ont été expulsé.e.s d'Azerbaïdjan.

Il existe de nombreuses théories de complot, selon lesquelles Moscou a lancé les pogroms ou qu'ils faisaient partie d'un complot panturc. Mais il ne faut pas cela pour déclencher un pogrom. Il n'a fallu que l'échec de la police locale, quelques hooligans et criminels, et quelques rumeurs farfelues. Il a également fallu une incertitude générale parmi les dirigeant.e.s du Parti communiste, qui ne savaient plus qui allait être le patron après avoir vu Gorbatchev expulser tous et toutes les autres.

LB : La première guerre du Haut-Karabakh a duré jusqu'en 1994 et a largement établi les frontières qui ont tenu jusqu'au conflit le plus récent. Comment cela a-t-il modifié la dynamique politique de la région ?

GD : Les pogroms en Azerbaïdjan ont immédiatement suscité des souvenirs du génocide ottoman des Armrénien.ne.s de 1915. En 1991, des guérilleros arméniens opéraient au Karabakh, tandis que la police azerbaïdjanaise passait au peigne fin les villages à la recherche de partisans et menait des purges ethniques. Le gouvernement à Moscou à l'époque était du côté azerbaïdjanais, car il avait toujours un gouvernement communiste, et Gorbatchev espérait désespérément reprendre le contrôle. En 1992, les communistes ont été renversés par le Front populaire d'Azerbaïdjan, dirigé par le savant médiéviste Abulfaz Elchibey.

Mais Elchibey a échoué à la fois à la guerre et à la révolution, et bientôt l'homme fort Heydar Aliyev est sorti de sa retraite. Il n'a pas immédiatement mis fin à la guerre, parce que tant de nationalistes azerbaïdjanais voulaient se battre. Il a dit en gros : « OK, allez-y et battez-vous. Si vous gagnez, je réclamerai la victoire. Si vous vous faites tuer, bon débarras. » Dans l'intervalle, il a rétabli ses vastes réseaux de patronage interne et a restauré de l'ordre. L'arrivée des firmes pétrolières occidentales peu de temps après a contribué à solidifier le régime dynastique des Aliyev.

Vers la fin, au début de 1994, la guerre est devenue catastrophique pour l'Azerbaïdjan, tout comme cette fois-ci pour l'Arménie. Les combattants arméniens, mieux organisés et motivés, ont non seulement occupé le Karabakh, mais ils ont encerclé et dépeuplé sept districts à majorité azerbaïdjanaise. Ces quartiers restaient vides, revendiqués par les Arménien.ne.s comme zone tampon.

LB : Azerbaïdjan est dirigée par la famille Aliyev depuis son indépendance. Pouvez-vous nous en parler ?

GD : Le surnom de Heydar Aliyev n'était pas pour rien le « dragon ». Il était très intelligent, imposant et impitoyable. Son opposition commençait rapidement à disparaître. Les gangs criminels ont également disparu. Les hauts fonctionnaires et les généraux étaient souvent emprisonnés, parfois lors d'arrestations spectaculaires. Aliyev a évité pendant des années de signer tout accord de paix qui aurait pu reconnaître les gains arméniens dans la guerre précédent. Au lieu de cela il a attendu son heure pendant que les pétrodollars affluaient. Les régimes héréditaires ont de longs horizons temporels.

Alors que l'Azerbaïdjan était remis en ordre, British Petroleum est apparu à la porte – 75 ans après les nationalisations faites par les bolcheviques. Les vieux champs pétrolifères étaient toujours là. Mais ils avaient besoin de beaucoup d'investissements en technologie et en stabilité politique. Cela explique probablement aussi pourquoi une grande partie de la presse britannique était si neutre à propos de la guerre de l'année dernière.

Heydar Aliyev est décédé en 2003. La date exacte de sa mort est entourée de rumeurs, suggérant qu'il était probablement mort plusieurs mois avant que son fils, Ilham, ne puisse être élu comme son successeur en octobre de la même année. Le fils était un playboy, pas l'égal de son père, malgré la nomination de sa femme, de volonté forte, comme sa vice-présidente.

LB : Azerbaïdjan aujourd'hui ressemble beaucoup à l'Iran sous les derniers shahs, qui ont parrainé le Concours Eurovision de la chanson et la Formule 1 et commandé des projets de construction coûteux. Mais ils n'ont pas partagé leurs richesses pétrolières avec le reste de la société. L'Azerbaïdjan d'aujourd'hui à l'Iran sous les derniers shahs : il a parrainé le Concours Eurovision de la chanson et les courses de Formule 1, et il a commandé des projets de construction coûteux, mais ils n'ont pas réussi à redistribuer la richesse pétrolière au reste de la société. Même selon les données officielles, qui sont certainement gonflées, le PIB par habitant est le même que celui du reste des républiques post-soviétiques. C'est comme la Moldavie mais avec une plate-forme pétrolière. Quelles sont les perspectives de l'avenir ?

GD : Comme Danzig, Sarajevo, l'Alsace ou Jérusalem, le Karabakh est l'un de ces endroits symboliquement importants à la lisière des empires qui peuvent déclencher de plus grandes incendies. Entre la Russie et la Turquie, Israël et l'Iran, l'Amérique, la France, le Pakistan et les Émirats, la Chine, au moins de loin - la liste des acteurs est longue et compliquée. C'est comme un grand jeu avec dix dés de fer. Le Karabakh n'est plus un conflit local ; c'est une petite guerre mondiale. Pouvons-nous prédire d'ailleurs ce qui arrivera à Erdoğan, Poutine ou Ilham Aliyev, disons, dans cinq ans ?

Aliyev doit d'abord survivre aux résultats de sa victoire. La trêve de novembre 2020 était un accord purement russe avec Bakou, que Poutine prétend avoir rédigé à la main. L'Arménie a capitulé et, en retour, Bakou a autorisé les troupes russes sur le terrain en tant que soldats de la paix séparant les parties belligérantes. En effet, la Russie a obtenu une base militaire supplémentaire au Karabakh - et pour la première fois depuis 1991, l'Azerbaïdjan s'est engagé à ouvrir des routes terrestres vers l'Arménie, évidemment pour approvisionner les bases russes.

La présence militaire russe en Arménie avait persisté depuis l'époque soviétique, mais elle était plutôt inutile parce que la Géorgie et l'Azerbaïdjan en bloquaient l'accès. L'Arménie était le point d'arrêt russe le plus proche de la Syrie. Mais elle n'a jamais été utilisée parce que les Russe ne pouvaient pas survoler la Turquie. Cela pourrait changer maintenant, ce qui pourrait signifier le retour de l'Azerbaïdjan dans la sphère russe. Mais jamais complètement, bien sûr, parce qu'Aliyev serait stupide de faire entièrement confiance à Poutine. Mais il serait idiot aussi de faire confiance à son « frère turc » Erdoğan. Il essaiera de servir deux maîtres et aucun à la fois. La guerre, cependant, a été un réveil pour les penseurs militaires russes : « Attendez une minute, nous avons presque perdu contre la Turquie ! » Ainsi, nous pourrions maintenant voir une réforme accélérée de l'armée russe et de ses allié.e.s arménien.ne.s

LB. Les détracteurs de Patchinyane l'accusent d'avoir « trahi » la population arménienne du Haut-Karabakh. Pensez-vous qu'une autre issue militaire aurait été possible ? Une nouvelle administration arménienne pourrait-elle relancer de manière plausible le conflit ?

GD : La défaite et la perte massive de jeunes vies doivent faire l'objet d'une enquête - ni par moi ni même par le Parlement. Il doit s'agir d'une « Commission de vérité » publique composée de citoyen.ne.s arménien.ne.s et d'activistes de la diaspora. Souvenez-vous que les deux tiers des Arménien.ne.s vivent en dehors de la petite patrie et qu'ils et elles doivent aussi avoir le droit de poser les questions nationales.

LB : Existe-t-il des camps pro-paix importants en Arménie ou en Azerbaïdjan ?

GD :Ni considérables ni influents, mais assez distingués. L'écrivain azerbaïdjanais le plus éminent aujourd'hui est le vieil Akram Aylisli. Il y a plusieurs années il a osé publier un roman sur les pogroms à Bakou. Par comparaison, ce à quoi Orhan Pamuk a été soumis en Turquie pour ses écrits paraissait relativement doux. Donc, de telles figures existent, ce qui nous donne un peu de foi en l'humanité.

LB : En tant qu'expert du Caucase et des nombreux conflits ethniques qui y ont éclaté depuis la fin de l'Union soviétique, pensez-vous que le cycle de violence et de revanchisme de tous côtés pourrait un jour prendre fin ? Existe-t-il une sorte de solution politique ou sociale ?

GD : Oui, bien sûr : une réintégration de toute la région dans une entité géopolitique et économique plus large qui a à la fois des carottes et des bâtons. Par exemple, dans les années 1990, la Pologne n'a pas demandé le retour des grandes villes qui appartenaient à la Pologne de l'entre-deux-guerres avant 1939 et ont été transférées par Staline, villes comme Vilnius de Lituanie ou Lviv d'Ukraine. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi c'était le cas – est-ce que cela aurait pu être l'influence de l'UE pendant que la Pologne négociait son adhésion ?

Georgi Derluguian est l'auteur de l'Admirateur secret de Bourdieu dans le Caucase et le co-auteur de Does Capitalism Have a Future ? Il enseigne la sociologie à NYU Abu Dhabi.

Crise politique en Arménie et en Géorgie

Vicken Cheterian — 2021-03-09T13:26:03Z

Une crise politique profonde se développe dans deux des républiques du Caucase du Sud, en Arménie et en Géorgie. Les manifestations de rue et les actions de protestation sont des événements quotidiens dans les capitales Tbilissi et Erevan. Une atmosphère de polarisation, de radicalisation et d'intolérance reflète la profondeur de la crise.

A l'encontre
2 mars 2021

Par Vicken Cheterian

Le fait de considérer ces deux pays ensemble dans une approche comparative nous aide à voir ces événements non pas comme uniques, mais systémiques. Cela nous aide à contextualiser, à examiner les causes structurelles plutôt qu'à nous concentrer sur le rôle des individus.

Pour commencer, il est nécessaire de souligner les différences : les causes de la crise en Géorgie sont différentes de celles de l'Arménie. En Géorgie, nous avons un contexte de crise post-soviétique typique qui a émergé à la suite d'élections contestées. La succession politique a été un déclencheur majeur des protestations internes et des révolutions de couleur, de la Serbie en 2000 à la Géorgie en 2003 et à l'Ukraine en 2004, mais aussi à l'Arménie en 2018. Dans le cas de la Géorgie, cela révèle que même après la Révolution des roses, persiste le même problème institutionnel de succession politique par le biais du processus électoral.

En Arménie, la crise politique est causée par la guerre du Karabakh et la défaite de 2020 [voir à ce sujet l'article de Vicken Cheterian publié sur ce site en date du 28 novembre 2020], qui a intensifié la lutte interne pour le pouvoir qui était en cours depuis au moins le changement de régime de 2018. Il s'agit d'une crise extraordinaire car les institutions politiques, même bien établies, ont des difficultés à faire face aux défis politiques qui émergent de la guerre, de la défaite militaire et des pertes territoriales. Pourtant, les institutions arméniennes ne sont manifestement pas assez développées pour faire face à cette tâche. L'actuel dirigeant Nikol Pachinian a eu trois mois pour traiter le problème de la crise interne et de la perte de légitimité de l'après-guerre. Il n'a cependant pas donné de réponse adéquate et a plutôt produit des politiques contradictoires : il a d'abord proposé des élections rapides, puis il a retiré cette proposition sans la remplacer par d'autres mesures visant à résoudre les tensions internes. Ses dernières mesures ont réussi à mettre en colère l'ensemble des haut gradés de l'armée, qui exigent aujourd'hui sa démission. [Nikol Pachinian a lancé, le lundi 1er mars, lors d'une mobilisation sympathisante : « Si l'opposition parlementaire est d'accord pour des élections anticipées, nous serons aussi d'accord ». Réd.]

Une crise dans n'importe quel domaine révèle que les modes de fonctionnement actuels sont inadéquats et doivent être modifiés. Par conséquent, elle crée des opportunités pour améliorer le système, mais comme dans tout changement, elle crée des risques et des dangers.

Tout d'abord, à propos des risques. En Arménie et en Géorgie, le risque majeur est que les institutions ne soient pas en mesure de fonctionner, et donc que la politique se déroule maintenant dans la rue, ce qui pourrait conduire à la répression, à la violence et à un éventuel bain de sang. En Géorgie, l'arrestation de Nika Melia, le chef de la principale formation d'opposition, le Mouvement national uni (UNM), a entraîné la démission du Premier ministre Giorgi Gakharia, aggravant une situation déjà compliquée. Alors que les manifestations et contre-manifestations remplissent les rues, le risque que les événements deviennent incontrôlables et conduisent à des affrontements est réel. Tout acte de violence et surtout tout bain de sang transformerait ces conflits et les rendrait encore plus compliqués à résoudre.

Mais les conflits offrent aussi des opportunités de changement et d'amélioration. Les parties peuvent décider de régler leurs différends par des compromis, en établissant des mécanismes, par l'institutionnalisation. Des institutions telles que les parlements ont été créées au départ – en Angleterre ou en Suède – précisément dans ce but : établir des règles de base prévisibles pour régler les différends, pour résoudre les conflits. Pourtant, dans de nombreux contextes post-soviétiques et post-coloniaux, les parlements ne servent pas aux consultations et aux négociations entre différents intérêts sociaux et politiques, mais sont dominés par le groupe dirigeant et donc vidés de toute fonction réelle. La démocratie n'est pas un slogan ; c'est l'exercice quotidien de négociation politique et de recherche de compromis au sein d'institutions prévisibles.

Ici, la Géorgie a un petit avantage sur l'Arménie. Alors que la révolution de 2003 a conduit à une concentration du pouvoir (Mikheïl Saakachvili a remporté les élections de janvier 2004 par 96% des voix), l'UNM reste une opposition parlementaire depuis 2012. En Arménie, après 2018, un nouveau groupe politique est arrivé au pouvoir, avec une domination totale sur le parlement et l'exécutif, tandis que l'ancien pouvoir était écarté des institutions politiques. L'Arménie, qui après le changement constitutionnel de 2015 est devenue une république parlementaire, n'a pas de partis politiques qui fonctionnent : ni « Mon Pas » de Nikol Pachinian n'est un parti qui fonctionne, mais plutôt un groupe d'éléments hétérogènes qui se partagent l'exercice du pouvoir, ni les anciens Républicains ne sont un parti qui fonctionne, car ils sont un ancien groupe de l'équipe dirigeante maintenant hors du pouvoir. La Géorgie a un problème spécifique qui lui est propre : l'homme fort de la république, Bidzina Ivanishvili, n'a pas de mandat politique, ni de pouvoirs ou de responsabilités formels. Le parti au pouvoir, le Rêve géorgien, n'a joué aucun rôle majeur dans les processus décisionnels. En Arménie, le processus décisionnel sous Nikol Pachinian était tout aussi obscur. Il semble que l'ancien processus décisionnel du Politburo soviétique ait survécu à l'effondrement de l'Union soviétique, et que dans une république qu'elle soit qualifiée de « démocratie » ou de « dictature » les décisions importantes sont prises par une poignée de personnes au mieux.

Enfin, les observateurs du chaos actuel en Arménie, en Géorgie et dans des contextes similaires pourraient être tentés d'être convaincus des mérites des autocraties. Le Turkménistan, pour reprendre un exemple, est manifestement un pays stable, on ne peut pas en dire autant de l'Ukraine ou du Kirghizstan. Le problème du régime autocratique – outre qu'il est dépassé à l'ère de la « démocratie » – est qu'il ne parvient pas à développer des mécanismes de correction politique. L'autocratie repose sur des institutions politiques où les individus sont personnellement loyaux envers le dirigeant, ce qui conduit à un pouvoir pyramidal, à l'absence de pluralisme et à l'opacité des processus décisionnels. Alors que la société change et évolue rapidement, le régime autocratique manque de mécanismes permettant non seulement de représenter de larges segments de la société, mais aussi de corriger et de modifier les institutions politiques elles-mêmes. L'Union soviétique, sous Léonid Brejnev [secrétaire du Comité central du PCUS de 1966 à 1982 ; président du Soviet suprême de 1977 à 1982], semblait également « stable » si l'on considère ses institutions politiques, mais elle a accumulé d'énormes contradictions qui étaient difficiles à résoudre lorsqu'un dirigeant réformiste voulait rattraper son retard dans sa « reconstruction ».

Aujourd'hui, ni l'Arménie ni la Géorgie ne sont des démocraties qui fonctionnent. Si elles étaient des démocraties, elles auraient utilisé leurs institutions, telles que leurs parlements, pour résoudre leurs conflits politiques internes. Aujourd'hui, les deux pays sont confrontés à d'énormes défis, dont ils survivront soit en faisant un pas en avant, soit en faisant deux pas en arrière. (Article reçu le 28 février 2021 ; traduction par la rédaction de A l'Encontre)

Arménie : Manifeste pour l'auto-détermination et le socialisme

Ani-Tsovinar Vanetsyan, Byurakn Ishkhanyan, Eva Hakobyan, Soseh Hovsepian — 2021-03-02T12:28:06Z

Nous, Djaragayt, collectif de gauche, pensons que la part essentielle des difficultés que rencontrent l'Arménie et son peuple est liée à l'adoption d'une politique économique libérale par l'État arménien dans la période de l'indépendance post-soviétique, ainsi qu'à la forme que les rapports sociaux ont pris dans le pays, façonnés par l'égoïsme, le culte du seul intérêt privé ainsi que du marché.

https://www.jaragayt.am/fr/articles/annonces/manifeste/

Au cours de ces années d'indépendance, la classe des grands capitalistes est la seule qui ait développé une conscience de classe, la seule qui, dans le cadre d'un régime monocratique, a pu mettre au premier plan ses intérêts et dicter une politique qui lui est favorable. Les couches les plus larges de la société, quant à elles, sont divisées sous le poids de l'exploitation et de la pauvreté ; elles n'ont aucune forme d'association qui les organise et ne bénéficient d'aucune représentation politique. Aucun parti ni aucune organisation ne défend leurs intérêts. Durant les trente années d'indépendance, la doctrine libérale n'a jamais été remise en question dans le conflit entre la majorité politique et son opposition.

Les corps intermédiaires de la société sont eux aussi d'obédience libérale. L'écrasante majorité de la société civile est financée par les fonds du capitalisme occidental : elle en est, par conséquent, idéologiquement dépendante et est devenue l'avant-garde de ses intérêts en Arménie. En font partie, également, une large part d'organisations et de personnalités qui portent des discours que l'on qualifie « de gauche ». Eux non plus n'expriment pas les intérêts socio-économiques des couches les plus larges de la population arménienne et instrumentalisent, au contraire, les injustices qui sévissent dans le pays en échange de fonds de subvention étrangers.

Le rapport des forces entre classes est donc particulièrement déséquilibré et il existe une profonde fracture entre les masses et la classe dirigeante. C'est dans ce contexte qu'en 2018, s'appuyant sur une colère sociale accumulée depuis près de trente ans, que sous le nom de « révolution » s'organisa l'arrivée au pouvoir de forces politiques radicalement libérales, garantes des intérêts de la mondialisation capitaliste et qui plongèrent le pays dans une guerre catastrophique ayant pour effet l'écroulement de l'État d'Artsakh et la mise en danger de la souveraineté de l'Arménie.

Ainsi, le peuple d'Arménie est-il politiquement orphelin. Orphelin et sans autre alternative que d'être livré aux mains des forces politiques libérales. Notre initiative a pour ambition de tracer les premiers rayons de cette alternative. Nous sommes convaincu.e.s que le principe de justice et la fin de l'exploitation de l'humain par l'humain est la condition nécessaire pour la formation d'une société solidaire et créative.

L'autre défi central qui s'impose au peuple arménien est la question de l'Artsakh. Nous pensons qu'il est indispensable de penser cette question en la replaçant dans sa perspective historique, c'est-à-dire depuis le génocide des Arméniens dans l'Empire ottoman jusqu'au nettoyage ethnique organisé actuellement par la Turquie et son satellite l'Azerbaïdjan, dans la continuité de la politique ottomane.
Dans ce contexte, le choix pour les Artsakhiotes de l'indépendance ou du rattachement à l'Arménie, est d'une importance vitale pour eux. Nous affirmons que le droit à l'auto- détermination des peuples (ou de tout autre type de communauté) ne peut être subordonné aux aspirations expansionnistes d'un autre pays qui, dans le monde contemporain, est appelé « principe d'intégrité territorial ».

Le point de vue de gauche internationaliste attache de l'importance à l'identité nationale (singularité, particularité culturelles) sans laquelle les autres identités collectives (de classe, de genre, et d'autres) ne peuvent pas être pensées. Pour nous, Arménien.ne.s, cette question nous tient particulièrement à cœur, car il est complexe de définir l'identité de millions d'Arménien.ne.s d'Arménie et de la diaspora dont les histoires produisent une multiplicité, des subjectivités collectives très différentes. Seule une perspective de gauche internationaliste peut créer un espace d'entente qui permette de rassembler toutes ces singularités et, ce qui est capital, de passer d'une des identités ethniques, culturelles, à une identité politique.

Le développement et la conscience des identités nationales et ethniques n'est pas seulement une richesse de plus pour l'humanité, mais également l'un des maillons de la résistance contre l'uniformisation des cultures et des modes de pensée propre à la globalisation capitaliste et au consumérisme vorace qui caractérise ce dernier.
L'identité politique arménienne est le fruit d'une histoire multiséculaire de résistance et de quête de justice ; ce faisant, la patrie des Arménien.ne.s doit, elle aussi ,être ancrée dans un ordre social juste et égalitaire, telle qu'une société socialiste peut le produire. Notre collectif se donne pour objectif de réaliser une articulation idéologique entre le combat pour l'auto-détermination de l'Artsakh et l'édification d'une société socialiste en Arménie, et, par-là, de se solidariser et prendre part aux mouvements de gauche (socialistes, anticapitalistes…) pour l'émancipation des peuples opprimés

À PROPOS DE NOUS

https://www.jaragayt.am/fr/about/

Les 44 jours de la guerre d'Artsakh en automne 2020 n'ont pas seulement débouché sur la défaite de l'Arménie ; elles ont aussi mis à terre la foi que les Arméniens avaient dans le collectif, dans la possibilité de voir leurs rêves se réaliser dans l'avenir, et même l'espoir de pouvoir construire un jour, un État digne de ce nom.
Quelle est, ou plutôt, quelles sont les erreurs au cours des dernières décennies de l'histoire arménienne, qui, en ayant été commises, ont pu causer la catastrophe et la grande désillusion dont nous venons d'être témoins ?

C'est pour répondre à cette question, que nous, militant.e.s arménien.ne.s de gauche de différents pays, nous sommes réuni.e.s aujourd'hui.

Nous sommes convaincu.e.s que pour construire l'avenir des Arménien.ne.s, il est nécessaire d'ouvrir une brèche dans la pensée politique arménienne, embourbée depuis plusieurs décennies dans les marécages de la doctrine libérale.
C'est le propre de la nouveauté de ne pas pouvoir être prédéfinie, et c'est aussi pourquoi nous sommes plusieurs, et que nous écrivons parfois à titre personnel : le dogme ne régit pas nos pensées. Cependant si nous nous rassemblons en collectif, c'est par ce que nous sommes convaincu.es que, tel un soleil dont émanent des rayons, une même dynamique doit irriguer les perspectives de demain dans le champ politique arménien.

Voici les considérations qui nous ont conduites à penser quelle doit être cette dynamique.

D'abord, que l'Arménie ait acquis son indépendance ne l'empêche pas d'être la cible de projets expansionnistes, et, à l'image de l'Artsakh qui vient de perdre sa souveraineté, le danger qui menace l'existence de l'État arménien plane toujours au-dessus du pays. Il s'ensuit que la lutte de libération nationale n'est pas arrivée à son terme avec l'indépendance nationale et qu'elle se poursuit tant que les volontés collectives des Arménien.ne.s d'Arménie, d'Artsakh et de la diaspora ne se seront réalisées.

Les luttes de libération nationale s'appuient sur l'esprit collectif d'un peuple, et c'est aussi cet esprit qu'un projet de société collectiviste1 nécessite. Aucun mouvement de libération nationale ne peut véritablement réaliser son objectif, si, par ailleurs, il cautionne l'individualisme et la course au profit qu'implique la les doctrines libérales.
Or, ce sont les fruits d'un tel fiasco que cueille l'Arménie d'aujourd'hui, un pays en guerre où le libéralisme, dont on vante les bienfaits depuis trente ans, creuse les inégalités sociales : une couche de la population qui s'enrichit constamment mène une vie aisée à l'abri des combats, tandis que l'autre, majoritaire et pauvre, porte seule sur ses épaules la charge de défendre le pays.

La quête de justice s'inscrit fatalement dans l'histoire du peuple arménien. De la quête identitaire en diaspora et en Anatolie, de la lutte pour l'auto-détermination des Artsakhiotes, en passant par la résistance contre la menace d'un nouveau génocide, jusqu'à la survie militaire, économique et sociale de la République d'Arménie, le peuple arménien se définit d'abord comme communauté de destin. Pour que la marque fatale inscrite sur son front devienne principe d'action, il faut non seulement réparer l'histoire, mais également diriger le cours de cette histoire vers un projet politique qui ne peut que se matérialiser sur un territoire géographique défini.
Ainsi, l'Arménie de demain doit-elle être une maison pour tous.tes les Arménien.ne.s.

Pour qu'elle le soit, elle doit avoir une construction solide qui défiera tout ce qui peut désunir un peuple. Nous estimons que les deux principaux facteurs de division sont les suivants :

• une société de classe où la production est dirigée suivant les intérêts de la bourgeoisie, c'est-à-dire selon la règle du profit.
Nous ne pourrons jamais relever les défis que nous imposent les ennemis extérieurs, si nous ne bâtissons pas pour nous une société juste. Voilà comment s'articulent le collectivisme et la question nationale chez les peuples opprimés.
• La politique expansionniste d'États voisins aux velléités belliqueuses, ainsi que la prédominance des intérêts du capital mondialisé (multinationales) étouffent la capacité d'auto-défense de notre peuple. L'ingérence politique et idéologique et l'impérialisme culturel qui soutiennent ces intérêts empêchent le peuple arménien de délibérer sur les droits démocratiques de leurs citoyen.ne.s de manière autonome.
Dans le cadre de la démocratie libérale, où dominent les intérêts du grand capital, les puissances étrangères peuvent, à coup d'investissements financiers très conséquents, prendre systématiquement le contrôle des institutions politiques arméniennes et mener une politique qui leur est favorable (ce qui arriva précisément suite à la « révolution de couleur » de 2018)

L'ensemble de ces analyses nous conduit à conclure qu'un projet politique viable et juste pour le peuple arménien ne peut se passer d'un fondement internationaliste. Notre patriotisme et notre anticapitalisme ne peuvent que s'inscrire dans le cadre d'une solidarité avec les luttes de libération des peuples opprimés.

1. Nous employons les termes « collectivisme » ou « socialisme » au sens large. Il s'agit d'un projet de société où la propriété des moyens de production (mais également, dans une certaine mesure, celle de la terre) est collective. ↩︎

Byurakn Ishkhanyan, docteure et post-doctorante en sciences cognitives, Copenhague
Eva Hakobyan, doctorante en sciences politiques, Montréal
Soseh Hovsepian, ingénieure en informatique, Ottawa
Ani-Tsovinar Vanetsyan, étudiante en philosophie, Paris

Les guerres qui ont changé le Caucase du Sud

Viken Cheterian — 2020-12-15T12:02:58Z

Le conflit du Haut-Karabakh a été le premier conflit ethno-territorial à émerger en Union soviétique. Arrivant au plus fort des réformes de Gorbatchev, cette guerre dans le Caucase du Sud était le symbole de la désintégration rapide de ce qui était autrefois une superpuissance militaire et la deuxième économie mondiale [en termes de volume de production]. Le Karabakh et les conflits similaires du début des années 1990 ont été le résultat de l'effondrement de l'État – l'État étant l'URSS.

Publié sur le site Alencontre
12 décembre 2020

Par Vicken Cheterian

La récente guerre entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, aujourd'hui connue sous le nom de seconde guerre du Karabakh, est un affrontement entre deux États-nations nouvellement établis. Elle présente un certain nombre de similitudes avec la guerre de 2008 entre la Géorgie et la Russie. En effet, la comparaison de la seconde guerre du Karabakh et de la guerre de 2008 entre la Géorgie et la Russie pourrait nous aider à tirer des conclusions sur certaines des conséquences et à identifier des tendances plus amples dans le Caucase, un théâtre majeur d'instabilité qui a émergé dans les débris de l'effondrement soviétique.

La Géorgie en 2008 et l'Arménie en 2020 étaient toutes deux des sociétés post-révolution. Le leadership politique qui a émergé de la révolution géorgienne en 2003 et de celle de l'Arménie en 2018 jouissait d'une totale hégémonie sur les institutions politiques. Mikheïl Saakachvili a été élu président en janvier 2004 avec 96% des voix, tandis que le parti Alliance « Mon pas » de Nikol Pachinian a remporté les élections législatives de décembre 2018 avec 88 sièges sur 132. Les deux dirigeants sont arrivés au pouvoir avec des slogans de démocratisation et de lutte contre la corruption. Comment sont-ils alors tombés dans le piège des conflits ethno-territoriaux ? De plus, comment l'influence de la guerre de 2008 sur les développements internes de la Géorgie pourrait-elle nous aider à saisir les développements possibles en Arménie ?

Tout d'abord, il faut garder à l'esprit certaines différences entre la Géorgie et l'Arménie. La Géorgie a été confrontée à deux chefs d'accusation de séparatisme ethnique – dans deux provinces qui jouissaient d'un statut autonome à l'époque soviétique. Tbilissi était également confronté au défi du contrôle central sur les périphéries, notamment la riche province d'Adjarie [dans le sud-est du pays avec une frontière commune avec la Turquie et une façade maritime sur la mer Noire], ainsi que sur les districts montagneux contrôlés par des groupes armés comme les vallées de Kodori [1] ou de Pankisi [2]. L'Arménie, d'autre part, était confrontée au problème de sécurisation de ses co-ethnies du Haut-Karabakh, qui étaient engagées dans une lutte pour l'autonomie contre les autorités centrales de l'Azerbaïdjan. Par conséquent, alors que Tbilissi soutenait le principe de l'intégrité territoriale des États, l'Arménie soutenait celui de l'autodétermination.

Une autre différence importante entre les deux est qu'en 2008, la Géorgie cherchait activement à rejoindre l'OTAN, et Saakachvili a choisi une association étroite avec Washington. L'Arménie n'avait pas de telles ambitions. Elle faisait partie de l'alliance militaire de la Russie. La Géorgie en 2008 et l'Arménie en 2020 avaient des axes de sécurité essentiellement opposés. Enfin, si c'est le leadership géorgien qui a pris l'initiative militaire en envoyant ses forces au combat pour capturer Tskhinvali [capitale de l'Ossétie du Sud], l'Arménie n'est pas le camp qui a déclenché la seconde guerre du Karabakh. Ce sont les dirigeants azerbaïdjanais qui ont toujours été en faveur d'une solution militaire du conflit. Et c'est Bakou qui a lancé l'agression militaire le 27 septembre 2020. Alors que Saakachvili visait à changer le statu quo ante, le Premier ministre arménien Nikol Pachinian souhaitait le préserver.

Carte publiée en 2009 dans L'Atlas. Un monde à l'envers du Monde diplomatique

Déclencher des guerres

Le calendrier des deux guerres a été bien choisi, les conflits de 2008 et 2020 ayant débuté sous le couvert de deux événements internationaux.

Tous deux ont débuté avant les élections présidentielles états-uniennes, mais pour des raisons différentes. Mikheïl Saakachvili craignait qu'une éventuelle défaite du Parti républicain n'entraîne la perte du soutien de Washington. C'est pourquoi les mois précédant les élections présidentielles de novembre 2008 [Barack Obama face à John McCain] ont été une dernière occasion de lancer un défi militaire tout en espérant le soutien de l'armée des Etats-Unis. Pour le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev, les élections présidentielles aux Etats-Unis, ainsi que la pandémie mondiale de Covid-19 étaient des diversions qui pouvaient tenir les acteurs internationaux à l'écart de la guerre du Karabakh – et les médias mondiaux occupés à « autre chose ». La guerre de 2008, qui a commencé par l'opération militaire géorgienne vers la capitale de l'Ossétie du Sud, Tskhinvali, le 7 août, a coïncidé avec un autre événement mondial qui devait servir d'écran de fumée : l'ouverture des Jeux olympiques de Pékin le 8 août.

L'un des éléments les plus importants à retenir est qu'aucun des « protecteurs » n'est venu au secours de ses protégés en arrêtant effectivement la guerre. La guerre de 2008 a coïncidé avec la fin des manœuvres militaires conjointes entre les États-Unis et la Géorgie ; le personnel militaire états-unien était toujours en Géorgie lorsque la guerre a éclaté. Pourtant, l'administration de George W. Bush, même dirigée par des néo-conservateurs, n'allait pas risquer une guerre avec la Russie, puissance nucléaire.

En 2020, la Russie avait tous les moyens d'intervenir de manière décisive et de stopper l'attaque conjointe azerbaïdjano-turque contre son allié, l'Arménie. L'attaque azerbaïdjanaise a commencé un jour après que la Russie a mis fin à d'importantes manœuvres militaires dans le Caucase du Nord, baptisée Kavkaz-2020 [Caucase-2020], auxquelles ont participé quelque 80 000 soldats. La Russie était manifestement ennuyée de voir l'intervention militaire turque dans le Caucase du Sud et la présence de plusieurs milliers de mercenaires syriens dans la zone de conflit. Mais la Russie a tout de même fait des calculs de coût-bénéfice et a choisi de ne pas intervenir.

Finalement, tant l'Occident – les États-Unis et la France, qui ont joué le rôle de médiateur en 2008 – que la Russie sont intervenus pour mettre fin aux guerres et sauver leurs protégés d'une défaite totale. En 2008, cela a été fait après moins de cinq jours de guerre. En 2020, cela a été fait après 44 jours de guerre, et après que l'Arménie a été contrainte de signer un accord humiliant. Ce « document » a fait perdre à l'Arménie les derniers territoires azerbaïdjanais encore sous son contrôle (elle n'a pas reçu en retour les localités arméniennes du Karabakh sous contrôle azéri), et n'a obtenu aucune promesse sur le statut final du Karabakh, au centre du conflit.

Le fait que la guerre de 2008 n'a duré que cinq jours signifie qu'elle a été moins destructrice, avec un nombre relativement faible de victimes puisque les pertes militaires géorgiennes ont été inférieures à 200. Les autorités géorgiennes ont également suivi une politique de censure de la xénophobie anti-russe – par exemple, en interdisant la diffusion d'une chanson considérée comme anti-russe sur les chaînes de télévision locales. Par contre, la deuxième guerre du Karabakh a été beaucoup plus meurtrière, non pas tant parmi les civils – qui ont été évacués des zones de guerre – que parmi les militaires. La guerre a également conduit à l'émergence d'une nouvelle vague de haine interethnique, les images de propagande de guerre envahissant les écrans des deux camps.

Stepanakert et d'autres localités arméniennes ont subi d'intenses bombardements tout au long de la guerre, tandis que les villes azerbaïdjanaises de Barda et Ganja ont subi des attaques de missiles. Un grand nombre de vidéos filmées par des soldats d'élite azerbaïdjanais torturant et assassinant des prisonniers de guerre arméniens ont circulé sur les réseaux sociaux, suggérant une politique systématique. Des vidéos similaires d'abus de prisonniers de guerre azerbaïdjanais sont également apparues du côté arménien, bien qu'en nombre beaucoup plus faible. Le soutien de la population azerbaïdjanaise à la guerre était inconditionnel, et les manifestations pro-guerre de juillet de cette année sont probablement l'un des déclencheurs de la seconde guerre du Karabakh.

Après la guerre de 2008, l'Union européenne a mis en place une « Mission d'enquête internationale indépendante sur le conflit en Géorgie », dirigée par la diplomate suisse expérimentée Heidi Tagliavini. Une mission d'enquête indépendante similaire est nécessaire pour clarifier la responsabilité de la seconde guerre du Karabakh et des crimes commis pendant les 44 jours. En fait, il serait nécessaire d'établir une deuxième commission historique qui remonte à l'émergence du conflit en 1988 et qui enquête sur un certain nombre de tabous qui continuent d'alimenter l'antagonisme, y compris Soumgaït [pogrom contre des civils arméniens dans la ville de Soumgaït, en République socialiste soviétique d'Azerbaïdjan, le 27 février 1988] et une série d'autres pogroms anti-arméniens en Azerbaïdjan soviétique, le nettoyage ethnique en Arménie soviétique et en Azerbaïdjan soviétique, Khodjaly [le 26 février 1992, aujourd'hui Ivanian] et d'autres massacres pendant la première guerre du Karabakh, entre autres. Sans une commission de vérité indépendante et sans clarification, les récits polarisés continueront à alimenter la haine. Ce type de commission pourrait aider les parties à distinguer enfin les crimes de la justice, et à prendre une autre voie à l'avenir.
Conséquences

La guerre de 2008 a marqué un tournant dans la politique internationale. Après environ deux décennies de retrait militaire russe, 2008 a marqué un changement radical dans la politique russe. Moscou a non seulement mis fin au défi géorgien d'évincer ses forces de l'Ossétie du Sud, mais aussi aux ambitions géorgiennes de rejoindre l'OTAN. En 2020, cette tendance a été confirmée. L'intervention de dernière minute de la Russie a non seulement sauvé ce qui reste du Karabakh du risque d'être anéanti par les forces azerbaïdjanaises, mais a également imposé ses « soldats de la paix » à l'intérieur de l'Azerbaïdjan [corridor de Latchine] – ce que les dirigeants successifs à Bakou avaient rejeté par le passé. Aujourd'hui, Moscou a un pied à l'intérieur de l'Azerbaïdjan qu'elle pourrait utiliser contre tout défi défiant son influence dans la zone de conflit du Karabakh. La Russie a également réussi à marginaliser la Turquie à la fois de l'accord de cessez-le-feu du 9 novembre et des dimensions militaires du maintien de la paix. En fin de compte, la Russie est sortie gagnante d'un conflit dans lequel elle avait peu investi.

La tendance à la diminution de l'influence occidentale sur le Caucase du Sud, qui a commencé en 2008, s'est confirmée une fois de plus en 2020. Le Groupe de Minsk de l'OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) – une structure créée pour gérer le conflit du Karabakh, mais pas nécessairement pour le résoudre – a été marginalisé par Moscou. À l'avenir, la Russie pourrait être intéressée par un certain rôle de la France ou des États-Unis dans la région du Karabakh, tant que ce nouveau rôle ne dépasse pas les limites de la nouvelle influence russe dans cette région – à savoir sa domination militaire.

Mikheïl Saakachvili a réussi à rester au pouvoir pour poursuivre son deuxième mandat présidentiel après la défaite de 2008 [jusqu'en novembre 2013, puis gouverneur de l'oblast d'Odessa], uniquement grâce à l'aide financière massive de l'Europe et des États-Unis, qui s'élève à 4 milliards de dollars. L'Occident n'a pas choisi d'aider Nikol Pachinian après la révolution de 2018. Il ne semble pas changer de cap après la guerre destructrice. Moscou ne tient pas non plus beaucoup à sauver la carrière politique de Nikol Pachinian, qui est arrivé au pouvoir sur une vague de protestations populaires – ce que l'élite russe redoute depuis la révolution orange de 2004 en Ukraine. Il est difficile d'imaginer quelle force pourrait sauver Pachinian aujourd'hui.

Cela ne signifie pas que l'Arménie va revenir à l'ancien temps. Il est vrai que la Géorgie n'a pas pu poursuivre sa transformation politique après 2008, mais elle n'est pas revenue à sa situation d'avant 2003, à savoir un État faible et une réalité chaotique. Plus important encore, le Mouvement national uni, le parti politique fondé par Saakachvili, a survécu aux élections suivantes en Géorgie, constituant une opposition parlementaire. Le mieux qui puisse arriver à l'Alliance « Mon pas » de Pachinian est de survivre à son inévitable chute du pouvoir et de devenir une véritable opposition. (Article publié sur le site Open Democracy, le 7 décembre 2020 ; traduction rédaction A l'Encontre)

[1] La vallée de Kodori est une vallée formée par une rivière en Abkhazie. Jusqu'en 2008, elle sert de frontière naturelle entre la république autonomie auto-proclamée d'Abkhazie et le territoire abkhaze encore contrôlé par le gouvernement géorgien et qualifié par ce dernier de Haute-Abkhazie. En 2008, durant la seconde guerre d'Ossétie, la république d'Abkhazie récupère le contrôle de la région avec l'aide des forces armées russes. (Réd.)

[2] La vallée de Pankissi, située au nord-est de la capitale Tbilissi, est frontalière avec la Tchétchénie. (Réd.)

Arménie-Azerbaïdjan. « Guerre et défaite »

Viken Cheterian — 2020-12-01T12:03:01Z

L'opinion publique arménienne est sous le choc. Le fossé entre le monde imaginé avant le 27 septembre et l'issue désastreuse de la guerre est trop large pour être comblé. Beaucoup sont à la recherche de traîtres, de conspirateurs. La cible la plus identifiable pour ce déferlement de douleur est la direction politique de Nikol Pachinian et sa personne.

Paru sur le site Alencontre
28 novembre 2020

Par Vicken Cheterian

Crier « traître » jusqu'au dernier souffle de ses poumons n'est certes pas utile. La défaite est bien plus profonde que cela. Elle est avant tout militaire, comme vu sur le champ de bataille. Les forces armées arméniennes n'étaient manifestement pas prêtes à mener le type de guerre qui leur a été imposé. La défaite est aussi diplomatique, l'incroyable isolement dans lequel se trouve l'Arménie. Surtout, elle a été stratégique : de nombreuses croyances et présomptions – qu'elles soient ouvertement débattues ou qu'elles fassent l'objet d'un consensus tacite – se sont révélées fausses.

La chasse aux « traîtres » ne facilitera pas l'exercice nécessaire de l'autocritique. Par définition, le traître est l'autre, l'étranger, qui prétend faussement appartenir au « nous ». Le seul résultat de la recherche de complots consiste à imposer une censure en étouffant le débat et en empêchant toute possibilité de compréhension des échecs passés comme de se préparer à affronter un nouvel avenir beaucoup plus compliqué.

La défaite militaire est le résultat d'un échec stratégique. L'Arménie s'est retrouvée non seulement opposée aux forces armées de l'Azerbaïdjan, elles-mêmes supérieures en nombre et en armement. Mais aussi, l'Azerbaïdjan a réussi à s'assurer la participation des militaires turcs, ainsi que des mercenaires syriens, tout en s'assurant que la Russie n'interviendrait pas.

La défaite réside dans l'incapacité de voir ce que la direction azerbaïdjanaise préparait et de tout faire pour l'empêcher.

Avec une telle disposition des forces, et sans un alignement égal du côté de l'Arménie, la défaite militaire était une question de jours.
Opportunités manquées

Entre la première guerre du Karabakh et la seconde guerre, il y a une longue période de 26 ans, avec diverses occasions manquées de résoudre le conflit par la négociation. L'échec doit être attribué à de fausses croyances, à des idées erronées qui ont conduit à des politiques illusoires.

Alors que la région de conflit du Karabakh a connu de nombreuses années de stabilité relative, le monde autour d'elle changeait rapidement et dangereusement. Regardez les guerres en Irak et en Syrie, non loin du Caucase. La « guerre des quatre jours » d'avril 2016 [sur la frontière qui sépare le Haut-Karabakh de l'Azerbaïdjan] a montré clairement que le statu quo de 22 ans au Karabakh était terminé, que le danger de guerre était réel et que la prochaine guerre ferait beaucoup plus de victimes que la première guerre du Karabakh.

Le retrait russe [de la région] s'est terminé avec la guerre de 2008 [entre la Géorgie et la Russie, qui appuie la province séparatiste d'Ossétie du Sud, et maintient des troupes en Ossétie du Sud et en Abkhazie]. Il a été remplacé par des politiques expansionnistes affirmées. Ce n'était un secret pour personne que Moscou voulait voir ses troupes également dans la région du Karabakh. La Turquie a de même changé de manière spectaculaire : le coup d'État manqué de juillet 2016 a durci la politique turque, à la fois sur le plan interne mais aussi dans le cadre d'une série d'opérations extérieures. Si Moscou et Ankara se sont souvent opposés, ils ont néanmoins réussi à conclure des accords au nom de leurs junior partenaires locaux.

Le conflit du Karabakh avait commencé en 1988 comme une lutte pour l'autodétermination de la population arménienne au sein de ce qui était la Région autonome du Haut-Karabakh. La guerre qui a suivi, en 1991-1994, a été imposée à la population du Karabakh. À plusieurs reprises au cours de la première guerre, le Karabakh a risqué de perdre la guerre et d'être anéanti. Ce fut le cas lorsque les forces azerbaïdjanaises, sous la bannière du leader nationaliste Abulfaz Elchibey [président de la république azerbaïdjanaise de juin 1992 à septembre 1993], ont occupé quelque 40% des terres du Karabakh durant l'été 1992. C'est une résistance arménienne acharnée et coûteuse qui a renversé la vapeur en [avril] 1993, et qui a conduit à l'occupation de Kelbajar et des autres territoires.
Point de rupture

Pendant de nombreuses années, les négociations ont été basées sur la restitution de ces territoires et, en contrepartie, sur la reconnaissance de l'autodétermination des Arméniens du Karabakh. Au fil du temps, le narratif a changé. Mais il n'a jamais été discuté ouvertement, jamais complètement assumé. Par contre, au lieu de chercher un compromis, d'essayer de mettre fin à une situation tendue qui coûtait à l'Arménie – et à l'Azerbaïdjan – des centaines de millions de dollars chaque année, au lieu d'envoyer des jeunes hommes dans des tranchées rappelant la Première Guerre mondiale, de nouveaux slogans sont apparus : « Nous ne rendrons aucune terre ». Cela était destiné à répondre au refus de l'Azerbaïdjan d'accepter la volonté d'autodétermination du Karabakh. En refusant de restituer les terres occupées, on mettait fin à toute négociation éventuelle. En mettant fin aux négociations, c'était déjà le premier pas vers une nouvelle guerre.

Au lieu de saisir les changements dans la géopolitique régionale, au lieu de voir les feux rouges allumés, l'administration de Nikol Pachinian a mené le pays dans la direction du conflit, et non pas de l'en éloigner.
Une terre symbolique

Mais quelles étaient ces terres que tant de gens refusaient de rendre ? Il s'agit de villes et de villages abandonnés et détruits d'Azerbaïdjanais, déplacés de force pendant la première guerre. Il n'y avait personne qui y vivait. Il n'y avait que des tranchées, où les soldats étaient envoyés pour passer leurs jeunes années. La terre que de nombreux partisans de la ligne dure refusaient de rendre n'était pas une vraie terre. C'était une terre symbolique.

Il est seulement ironique qu'une nation de la Diaspora soit si obsédée par le territoire, à l'ère de la mondialisation.

La terre, la terre vide, la terre symbolique, est devenue plus importante que les personnes. Cela a conduit à une série de bévues politiques. Un seul exemple : selon de récents entretiens de Vladimir Poutine, une des exigences de Bakou avant la guerre était le retour des civils azerbaïdjanais à Chouchi/Shusha, ce qui a été rejeté par Erevan. Imaginez que cela soit accepté et que les Azerbaïdjanais de souche reviennent vivre aux côtés des Arméniens de souche, et que l'administration arménienne de la ville prenne des mesures pour les intégrer, créer des écoles bilingues et gérer ensemble les affaires municipales. Cela aurait été le premier pas, sain, pour sortir de la logique du conflit et recommencer à apprendre la coexistence comme à partager la vie quotidienne. Imaginez toutes les occasions perdues d'expérimenter des structures – administratives, politiques, culturelles – où les membres des deux communautés participent côte à côte. Ce n'est pas impossible : au début du XXe siècle, il existait même des partis politiques comptant des membres d'origine arménienne et azérie, ainsi que des Kurdes et des Géorgiens, des Russes et des Perses.

Ce sont les horreurs du début du XXe siècle qui ont mis fin à cette expérimentation, cette coexistence et ce pluralisme. N'est-il pas temps de revenir en arrière et de corriger les méfaits du passé ?
Un coût élevé

La guerre a eu un coût élevé pour la partie arménienne : la mort de milliers de jeunes hommes, la défaite et la perte de territoire. Mais l'Arménie est aussi plus que jamais sous protection russe. L'Azerbaïdjan a gagné la guerre, mais aussi à un prix élevé, et pas seulement par le grand nombre de victimes. L'Azerbaïdjan doit payer le prix de l'aide turque, et de la « neutralité » russe pendant les 44 jours du conflit. Aujourd'hui, à l'ouest de l'Azerbaïdjan, il y a des troupes russes, ce que Bakou a essayé d'éviter depuis son indépendance de l'Union soviétique. Beaucoup en Azerbaïdjan s'inquiètent de ce fait : le retour des soldats russes. Moins discutées à Bakou sont les conséquences de l'influence croissante de la Turquie, le possible déploiement de troupes turques sur le territoire azerbaïdjanais.

Combien de pays ont simultanément des militaires russes et turcs stationnés sur leur territoire ? Et quelles en sont les conséquences ?

La guerre s'est terminée par un gagnant et un perdant. Mais à long terme, les deux pays découvriront qu'ils sont moins souverains aujourd'hui qu'avant le 27 septembre 2020.

Ne laissons pas se créer de nouvelles « certitudes ». L'accord du 9 novembre est un accord de cessez-le-feu et un accord politique. Il est d'une durée de cinq ans. Il a éteint – temporairement – un volcan en activité. Ne considérez pas cette situation comme une solution définitive. Ne comptez pas sur la présence russe « pour toujours ». Souvenez-vous que même l'Union soviétique a un jour abandonné cette région et est partie.

Il aurait été possible d'éviter la deuxième guerre du Karabakh. La défaite est inscrite dans les 26 années perdues durant lesquelles une solution pacifique n'a pas été trouvée. Vu de loin, non seulement l'Arménie est très petite, mais aussi l'Azerbaïdjan. Si les deux parties continuent à refuser de se parler et de résoudre leurs problèmes, alors les États aux ambitions impériales accompliront cette tâche à leur place.

N'est-il pas temps pour les Arméniens et les Azerbaïdjanais de se parler ? [1] (Article publié sur le site Agos, le 27 novembre 2020 ; traduction rédaction A l'Encontre)

[1] Voir mon appel au dialogue à Agos du 11.10.2019, en langue turque, sur le site http://www.agos.com.tr/tr/yazi/23038/ermeni-ve-azeri-diasporalari-icin-diyalog-zamani. Et en anglais le 10.07.2019 sur le site http://www.agos.com.tr/en/article/23008/time-for-armenian-and-azerbaijani-diasporas-to-talk-to-each-other

Haut-Karabakh : pourquoi ce silence de la gauche occidentale ?

Un collectif de la diaspora arménienne — 2020-11-24T12:20:04Z

Nous relayons une « lettre ouverte aux organisations occidentales de gauche » publiée initialement dans l'Obs . Cette tribune a été rédigée par un collectif de signataires issu.e.s de la diaspora arménienne, accompagné.e.s de soutiens (liste complète en bas de page), qui s'est joint à la Coordination pour un soutien internationaliste à l'Artsakh afin d'alerter sur la situation des Arméniens du Haut-Karabakh.

Tiré de la revue Contretemps
17 novembre 2020

Par un collectif de signataires issu.e.s de la diaspora arménienne

***

Le 27 septembre 2020, l'Azerbaïdjan a de nouveau attaqué le peuple de l'Artsakh (Nagorno-Kharabagh). Depuis lors, il n'a cessé de violer les cessez-le-feu et la guerre qui vient de se dérouler est la plus sanglante que la région ait connue depuis la guerre lancée par l'Azerbaïdjan indépendant en 1991 contre l'Artsakh. C'était alors sa réponse aux manifestations pacifiques des Arménien.ne.s d'Artsakh qui souhaitaient ainsi mettre fin à l'annexion arbitraire de leur pays décidée par Staline en 1921.

A l'heure actuelle, la situation humanitaire est catastrophique. Les autorités arméniennes comptent plus de 1 200 soldats morts au combat, sans compter les victimes civiles dont le nombre est encore incertain ; des écoles, des maisons, des hôpitaux, la maternité de Stepanakert et la cathédrale de Chouchi ont été bombardées, et dans sa majorité (plus de deux tiers au moins) la population civile de l'Artsakh a été déplacée vers l'Arménie.

Le cadre et les conditions exactes dans lesquelles se déroule cette fin de guerre sont encore incertains. En revanche, elle est en total accord avec ce qu'attendait Aliev [le président azéri, NDLR] : n'arrêter la guerre que lorsque l'Artsakh reviendra sous souveraineté azerbaïdjanaise. La Turquie, pour sa part, a soutenu son satellite dans le Caucase, espérant sans doute achever le projet de purification ethnique que l'Empire ottoman avait largement entamé avec un génocide en 1915. Pour cela, elle n'a pas hésité à envoyer des mercenaires terroristes venant de Syrie dans les champs de bataille.

En termes de technologie d'armement, l'Azerbaïdjan peut aussi compter sur Israël qui, à l'heure actuelle, lui fournit 60 % de son matériel de défense – matériel qui, comme on le sait, fait partie des plus sophistiqués au monde.

Faible couverture médiatique

Face à une coalition aussi puissante que celle de la Turquie et de l'Azerbaïdjan, face au silence ou au caractère purement verbal des positions des grandes puissances impliquées dans le conflit, les Arménien.nes de l'Artsakh se sont retrouvé.e.s bien seul.e.s. En effet, d'une manière générale, la communauté internationale n'a accordé que peu – ou pas – d'attention à leurs revendications, ou a tenu une position dite « neutre »1, mettant ainsi l'agresseur et la victime sur un pied d'égalité.

Malgré le fait que les autorités artsakhiotes ont ouvert la porte aux médias internationaux tout au long des événements, le bombardement intensif des zones résidentielles de l'Artsakh depuis le 27 septembre n'a fait l'objet que d'une faible couverture médiatique et n'a été le fait que des quelques journalistes qui s'étaient par eux-mêmes rendus sur les lieux. Au contraire, la majorité des représentants des grands médias, des reporters et des journalistes ont réagi très rapidement au bombardement de Ganja en Azerbaïdjan, et ce, alors que l'Azerbaïdjan leur fournit un accès limité à la région2.

Il y a donc une discrimination évidente qui ne coïncide pas avec les principes de justice et de dignité pour lesquels nous voulons nous battre. Mais cela étonne-t-il encore, quand on sait que ces dernières années, l'Azerbaïdjan a dépensé des millions de dollars pour soudoyer les opinions publiques ?

L'oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan – dont dépendent plusieurs pays occidentaux – et les commerces juteux avec la Turquie semblent peser trop lourd dans la balance comparés aux droits humains que l'armée azerbaïdjanaise continue de violer dans l'Artsakh3.

Dans ce contexte, le soutien de la diaspora était évident et nécessaire : de nombreuses manifestations ont été organisées dans les quatre coins du monde, pour exiger la reconnaissance de l'Artsakh. A ces occasions, des hommes politiques dans nombre de pays européens, en Amérique latine, au Canada, aux Etats-Unis, etc. ont clairement exprimé leur engagement en faveur de la liberté et de la paix pour l'Artsakh.

Récupérations réactionnaires

Nous n'avons vu cependant que peu de soutiens venant de la gauche, et cela nous préoccupe. Car l'histoire du peuple d'Artsakh est celle d'un petit peuple qui résiste pour sa survie et pour sa dignité face au risque imminent de disparaître dans l'indifférence générale. C'est le combat pour le droit le plus fondamental à vivre et exister tel que l'on est, sur ses propres terres, contre la tyrannie des plus puissants – celle garantie par le pouvoir de l'argent qui impose sa loi partout et commande des guerres.

Dans le même temps, cette lutte fait l'objet de nombreuses récupérations réactionnaires, suivant le principe des amalgames et des raccourcis douteux. Cela se fait, notamment, en déplaçant l'analyse de la guerre actuelle du champ politique vers le champ religieux. En somme, l'Occident – par respect des valeurs démocratiques qui lui seraient propres – devrait prendre la défense d'Arméniens chrétiens dont les revendications sont compatibles avec ces valeurs, alors que les attaques turco-azéries seraient l'expression d'une barbarie plus ou moins propre à la religion musulmane.

Nous nous opposons fermement à cette falsification de la réalité, qui omet sciemment de nommer l'ennemi réel : un expansionnisme nationaliste – certes encouragé par ailleurs par la Turquie au nom de la religion et d'une soi-disant guerre des civilisations – qui n'a rien d'archaïque et qui est bien ancré dans le monde moderne.

Droit à l'autodétermination

Ces dangereuses manœuvres politiques visent à entretenir et attiser des divisions entre les communautés dans une situation de crise économique mondiale. Mais elles servent aussi Erdoğan, qui cherche à être considéré comme une icône de la résistance contre l'impérialisme occidental en se présentant comme le défenseur des communautés musulmanes victimes du racisme en Europe et aux Etats-Unis. Du même coup, il peut détourner l'attention dirigée sur son régime criminel.

C'est pourquoi, en tant que citoyen.ne.s de la diaspora arménienne, nous voulons que les dirigeant.e.s, les politicien.ne.s et les organisations de gauche tiennent et expriment une ligne cohérente avec les principes qui leur sont chers : le droit à l'autodétermination des peuples, la démocratie, l'égalité dans les relations internationales, le refus de tous les impérialismes, y compris le panturquisme. Certaines organisations de gauche ont montré la bonne voie en prenant des positions fortes et en agissant en conséquence, comme le Parti communiste français, qui a reconnu l'Artsakh en 2019 et qui préconise la protection de la population arménienne dans la région4.

Le soutien symbolique des forces réactionnaires à notre lutte ne doit pas freiner le soutien réel des organisations de gauche à l'auto-défense de l'Artsakh. Car, rappelons-le, celle-ci s'affronte surtout aux ambitions impérialistes de la Turquie et du capitalisme mondial, dont les habitant.e.s de l'Artsakh paient le prix.

Pour une paix juste et durable en Artsakh :

– Reconnaissance de l'indépendance de la République de l'Artsakh et mise sous protection de sa population !

– Refus des récupérations réactionnaires, chauvines ou racistes !

– Stop aux ventes d'armes à l'Azerbaïdjan et à la Turquie !

– Sanctions politiques et économiques pour les crimes commis par la Turquie et l'Azerbaïdjan !

Nous appelons les individus et les organisations à signer cet appel sur cette page et à se mobiliser pour que justice soit rendue aux Arméniens d'Artsakh.

Appel initié par la Coordination pour un soutien internationaliste à l'Artsakh et soutenu par : Viviane Albenga, sociologue (Université de Bordeaux Montaigne) ; Ariane Ascaride comédienne ; Hamit Bozarslan, historien et politologue (Ecole des Hautes Etudes en Sciences sociales) ; Sergio Coronado, militant écologiste ; Pierre Dharréville, député des Bouches-du-Rhône (PCF) ; Rokhaya Diallo, journaliste et réalisatrice ; Séverine Dessajan, sociologue (Université de Paris) ; Bernard Friot, sociologue, économiste ; Robert Guédiguian, cinéaste ; Razmig Keucheyan, sociologue (Université de Paris-Descartes) ; Pierre Laurent, sénateur de Paris et vice-président du Sénat (PCF) ; Noël Mamère, écologiste ; Pierre Ouzoulias, sénateur des Hauts-de-Seine (PCF) ; Fabien Roussel, député du Nord et secrétaire national du Parti communiste français (PCF) ; Julien Salingue, politiste et membre du NPA ; Pinar Selek, sociologue ; Marie Sonnette-Manouguian, sociologue (Université d'Angers) ; Pierre Tevanian, philosophe ; Sylvie Tissot, sociologue (Université de Paris VIII) ; Valentine Guédiguian, artiste ; Yann R., syndicaliste Sud-Education.

Organisations signataires : Parti communiste français, Collectif LMSI (Les mots sont importants), Mouvement Charjoum, Conseil démocratique des Kurdes de Toulouse, Eunomia (association d'expérimentation sociale et politique).

Pour signer : https://forms.gle/dMJbZmvA9gXj9vUA7

références
1. ⇧ Par exemple, le ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian a déclaré que la position de la France resterait neutre : https://francais.rt.com/international/79669-haut-karabagh-presse-toute-part-prendre-position-le-drian-souligne- neutralite-france-assemblee
2. ⇧ Catherine Norris-Trent, journaliste pour l'édition anglophone de France 24, explicite les conditions strictes auxquelles son travail est soumis : https://www.france24.com/en/20201008-france-is-no-longer-an-honest-broker-say-azeri-officials- ahead-of-nagorno-karabakh-talks
3. ⇧ Voir l'exemple notoire des deux soldats arméniens faits prisonniers par un groupe de soldats azéris, assassinés après avoir été humiliés devant la caméra. Le Défenseur des Droits de l'Homme de l'Artsakh, A. Beglaryan, se réfère à cet article détaillant les faits : https://www.bellingcat.com/news/rest-of-world/2020/10/15/an-execution-in-hadrut- karabakh/ ?fbclid = IwAR0bc-g-8F6bTRIHUiEfPnn7ZducVMw8C8Qpb20EtvuOVzPvRsAzhMiIU7U
4. ⇧ Deux communiqués datant respectivement du 9 et du 13 octobre, « Devoir de paix » et « Ouvrir les voix de la paix pour la République d'Artsakh », publiés sur www.pcf.fr

Presse-toi à gauche !

Haut-Karabakh, la mort d'une république rebelle

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Haut-Karabagh : la fin annoncée d'une république vidée de ses habitants

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Un cessez-le-feu dans le Haut-Karabagh, l'Azerbaïdjan en position de force

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les racines du génocide arménien

Dans le Caucase, il y a un accord de paix mais pas de paix

Crise politique en Arménie et en Géorgie

Arménie : Manifeste pour l'auto-détermination et le socialisme

À PROPOS DE NOUS

Les guerres qui ont changé le Caucase du Sud

Arménie-Azerbaïdjan. « Guerre et défaite »

Haut-Karabakh : pourquoi ce silence de la gauche occidentale ?