Presse-toi à gauche !

La commission Taylor\Bouchard au prisme des médias

Pierre Mouterde — 2007-10-02T11:55:05Z

Les médias reflètent-ils les préoccupations de l'opinion publique ou au contraire la manipulent-ils, à la manière de cette « industrie du consentement » dénoncée si vertement par Noam Chomsky ? Telle est la question qui a fini cette semaine par surgir au cœur de la commission Taylor\Bouchard.

Comment en effet expliquer que cette question des accommodements raisonnables puisse prendre tant de place dans l'actualité québécoise, alors qu'au fond sont si peu nombreux ceux ou celles pour lesquels on chercherait à être accommodant ? En somme, est-ce la faute aux médias qu'elle soit devenue le dossier de l'heure ?

Pas de doute cependant, et il faut le rappeler : les médias ne se contentent pas de créer la nouvelle et de la propulser, selon leur bon vouloir, à « la une ». Il faut évidemment que celle-ci soit en phase avec certaines préoccupations sociales. Ainsi, c'est parce que la question des accommodements raisonnables est une question hautement sensible pour les Québécois eux-mêmes –leur propre identité n'étant pas véritablement assurée comme peuple—que celle-ci en vient à soulever tant de vagues. Il y a toujours un fond objectif, un contexte social, des conditions matérielles données qui permettent de rendre compte de tel ou tel sentiment collectif.

En ce sens l'inquiétude que peut ressentir vis-à-vis de son avenir ou de son identité la petite minorité francophone d'Amérique du Nord du Québec trouve ses racines dans des événements historiques bien terre à terre : échecs référendaires et mondialisation néolibérale se sont conjugués dans les dernières décennies pour rappeler qu'en matière d'affirmation nationale (pour ne pas dire de souveraineté), rien n'est jamais acquis, et spécialement pour le Québec.

Une caisse de résonance déformante

Cela dit, et comme nous le rappelle n'importe quel cours 101 en communication, il ne faut pas oublier que la nouvelle est toujours le fruit d'« une interprétation », qui sélectionne, trie et hiérarchise les évènements dont on veut rendre compte. Et puisqu'à l'heure néolibérale, tout s'achète et se vend, on cherchera bien évidemment, non seulement à se faire l'écho de ce qui vous préoccupe en termes d'information, mais aussi de ce qui peut vous plaire –audimat oblige—en tant que consommateur de biens de communication. D'où l'immense caisse de résonance déformante que sont devenues les médias et qui leur ont permis de s'arroger le droit de « mettre en spectacle » les préoccupations de la société entière. Mais de manière non démocratique, à partir du seul filtre des intérêts bien comptés d'une poignée de grands magnats de presse, et en faisant littéralement basculer la réalité « pied par dessus tête ».

Le filtre réducteur de la guerre des civilisations

Pas étonnant dès lors que cette question des accommodements raisonnables se donne à voir, dans les médias, sous une forme éminemment sensationnaliste, notamment au travers d'exemples caricaturaux que la grande presse brandit « ad nauseam » et dont on peut, parce qu'ils ne sont pas analysés et mis en perspective, facilement exagérer la véritable portée !
Pas étonnant non plus que soient interprétées spontanément ces questions au travers du filtre réducteur de « la guerre des civilisations » du Président Bush (l'Occident chrétien s'affrontant aux intégriste islamiques fanatisés !), en oubliant complètement que « dans les faits » le Canada est lui aussi aujourd'hui en guerre en Afghanistan et se comporte à des milliers de kilomètres de chez lui, ni plus ni moins, comme une vulgaire armée d'occupation coloniale. Et pas d'abord pour défendre la démocratie ou l'égalité des femmes, mais pour faire sa part et en bon vassal des USA participer à la lutte contre « l'axe du mal » et le terrorisme international !
Pas étonnant non plus, que tant d'augustes commentateurs se désolent de cette thérapie collective qu'est en train de devenir la commission Taylor Bouchard et s'étonnent de voir le peuple du Québec douter de son identité et vouloir se défendre, en cherchant, de manière contradictoire, des premiers points de repère, tant par exemple dans son passé religieux que dans la reconnaissance de l'égalité entre hommes et femmes. Comme si la question des rapports égalitaires hommes\femmes était, et depuis longtemps, définitivement réglée au Québec ! Et comme s'il n'y avait pas d'autres traditions culturelles (celle des Patriotes ou des années 60 par exemple) dont pouvaient se revendiquer les Québécois d'aujourd'hui !

A s'en méfier comme la peste !

Mais justement c'est ce à quoi n'aident pas les mass-médias, car ils ne sont devenus, pour la plupart d'entre eux, que les valets d'intérêts bien comptés : plutôt que de chercher à élargir le débat, à l'alimenter, plutôt que d'aider le grand public à interpréter la nouvelle à partir d'angles différents, ils se content de le rabattre sur les lieux communs de la pensée dominante, des élites régnantes, de l'y enfermer, loin de tous principe démocratique !
Ainsi que le rappelle le dernier essai de Bernard Stiegler*, la « télécratie » n'est rien d'autre qu'une machine de guerre contre la démocratie. A s'en méfier comme la peste !

*Bernard Stiegler, La télécratie contre la démocratie, lettre ouverte aux représentants politiques, Paris, Flammarion, 2006

Distinguer l'individu de l'institution

Pierre Mouterde — 2007-09-18T11:32:53Z

La commission Taylor\Bouchard sur les accommodements raisonnables aura au moins eu ce mérite : elle est en train de nous obliger à réfléchir à une question de fond —celle de notre rapport à l'Autre— qui par sa nature même est tout à fait révélatrice de quelques-uns des grands enjeux et défis auxquels nous confrontent les temps présents. Impossible en ce sens d'échapper aux débats qu'elle faire naître ! La gauche saura-t-elle — en damant au passage le pion au discours démagogique de l'ADQ— y faire entendre sa voix, toute sa voix ?

Un contexte à ne pas oublier

Mais pour ce faire, il faut nécessairement revenir à l'histoire et mettre les choses en perspective. Parce que si cette question des accommodements raisonnables devient soudainement si sensible, à aiguiser les passions populaires comme elle le fait, c'est qu'elle s'inscrit dans un contexte social et politique particulier qui en ravive tous les contours. Et plus particulièrement au Québec où par deux fois les aspirations à la souveraineté politique de secteurs importants de la population francophone (la volonté d'être maître chez soi) se sont brisés en 1980 et 1995 sur deux référendums perdus, renvoyant désormais tout un chacun aux aléas d'une identité collective incertaine, pas complètement affirmée, quelque part, « meurtrie ».

Rajoutez à cela, le déploiement de la mondialisation néolibérale qui partout où elle s'installe durablement, tend à dissoudre toutes les valeurs éthiques et politiques autres que celle du profit marchand capitaliste, et vous pourrez comprendre sans peine pourquoi chez tant de gens ce contexte des « identités meurtries » puisse rendre la question des relations à l'Autre si sensible. A tel point que ces « identités meurtries » pourraient facilement, comme on l'a vu dans d'autres pays, basculer en leurs contraires et se transformer en « identités meurtrières » : intolérance vis-à-vis de l'immigrant, xénophobie, racisme, etc. ; désirs d'affirmation qui s'enracinent d'abord dans la peur et se nourrissent du ressentiment, des rancoeurs accumulées, ou de la désorientation collective.

Dans un tel contexte : se souvenir

!
Dans un sens il n'est pas étonnant —ainsi que le rapporte un sondage de The Gazette— de voir aujourd'hui les jeunes de moins de 24 ans —soucieux d'éviter les travers de l'intolérance— oublier les acquis de la perspective laïque et se jeter dans les bras d'un « inter culturalisme » bon teint prônant sans trop d'état d'âme la logique des accommodements raisonnables. Un peu comme semblerait vouloir le défendre Charles Taylor ! Après tout, si les enjeux de l'histoire récente n'ont pas été vraiment transmis, et si donc a été oubliée la formidable libération qu'a représenté pour le Québec l'accession dans les années 60\70 à une société plus laïque, il paraît bien difficile de leur reprocher d'opter spontanément pour le respect de l'univers religieux de l'Autre.

Sauf qu'en faisant cela, ils passent à côté de la richesse d'une authentique laïcité. Car que cherche à faire la position laïque sinon, au nom de l'idéal démocratique ou de l'égalité des hommes et des femmes, à séparer le domaine du religieux du domaine public (et particulièrement du domaine politique). Et cela parce qu'en régime démocratique, l'un ne va pas avec l'autre, ne peut pas aller avec l'autre. Dans le monde religieux, la parole divine est toujours une parole révélée et se voit administrée dans l'immense majorité des cas par des castes sacerdotales qui, non seulement n'ont rien de démocratiques mais se sont acharnées, bien souvent, à brider toute parole libre et autonome, toute libre pensée. Qui aura oublié le fondamentalisme catholique, intégriste et asphyxiant sous l'égide duquel, il y a pas même 50 ans, tant de Canadiens français ont fait l'expérience d'une religion bien réelle qui mettait des livres à l'index, culpabilisait ou stigmatisait les femmes, prêchait l'obéissance et la soumission à une société entière ?

Une laïcité bien comprise

En ce sens, défendre aujourd'hui une position laïque, ce n'est pas, comme tant le supposent, régler maladroitement son compte avec le passé ou faire preuve d'extrémisme ou de radicalisme mal placé, mais au contraire être parfaitement conséquent avec un héritage qui est à l'origine même des libertés que nous pouvons expérimenter aujourd'hui, et à partir desquelles il serait relativement facile –soit dit en passant— de se définir, redéfinir une identité collective forte et assurée.

Sans doute faut-il, là encore mettre cette laïcité en pratique judicieusement. Loin de toute intolérance contreproductive ! Et à ce niveau il y a un élément clef à prendre en compte dont notre héritage moderne aurait dû pourtant nous permettre de saisir l'importance : l'acceptation de l'autre, de l'étranger, commence tout autant, dans le domaine de l'économique et du social que dans le domaine culturel ou religieux. Aussi si l'on se revendique des valeurs de la modernité (de l'égalité, de la fraternité,de la liberté pour tous et toutes), on ne peut pas ne pas offrir à ceux et celles que nous acceptons chez nous des conditions matérielles d'intégration décentes : apprentissage de la langue, offre de travail, soutien à l'intégration sociale. N'est-ce pas d'ailleurs ainsi que nous pourrons montrer toute la force de nos valeurs puisqu'elles sont sensées se donner à voir –modernité oblige— dans la pratique même de l'existence sensible !

Distinguer l'individu et l'institution

Mais au-delà dans une perspective laïque, qu'accepter de l'autre en termes religieux ? A ce niveau et comme l'indiquait Bernard Rioux lors d'un atelier au Forum social québécois, ce qui est décisif c'est la distinction à soigneusement établir, dans la sphère publique, entre « présence religieuse individuelle » et « présence religieuse institutionnelle ».

Que dans un cégep une étudiante musulmane puisse arborer son voile –lui permettant au passage, parce qu'on ne la frappe pas d'interdit, d'expérimenter toutes les valeurs positives de notre mode de vie—, c'est une chose que l'on peut parfaitement justifier d'un point de vue laïque. C'en est une toute autre d'accepter dans une institution publique (une université par exemple), un lieu de culte institutionnalisé ou encore la présence de professeurs ou de fonctionnaires qui se revendiqueraient, du haut même de leur fonction, d'une religion donnée.

Cette distinction –qui pourrait apparaître à certains comme bien sibylline- est décisive, justement parce qu'elle a saisi ce qui peut faire d'abord problème dans la religion : non pas la foi individuelle en une divinité quelconque, mais le « pouvoir institutionnel » religieux qui peut s'instaurer à son propos et qui s'est si souvent dans le passé imposé à l'encontre des valeurs démocratiques les plus élémentaires.

L'héritage des patriotes et des indépendantistes

Et qu'on ne nous dise pas que cette idée de la laïcité n'appartient pas à l'héritage culturel des Québécois. Même s'il n'est pas encore totalement assumé par la société entière, il nous vient en droite ligne des Patriotes des années 37-38 et des indépendantistes des années 60. A l'encontre de l'héritage culturel religieux ultramontain de nos élites, pourquoi la gauche ne défendrait-elle pas cet autre héritage, n'envisagerait–elle pas de l'actualiser, oserait faire œuvre de mémoire, mais à sa manière en reprenant les idées de ceux et celles que dans le passé on a fait taire et oublié et qui pourraient nous servir d'indéfectible boussole ?

Loin de la fadeur des accommodements raisonnables, cet héritage ne nous permettrait-il pas de répondre aux deux grands défis qui se dressent devant nous aujourd'hui : ceux de l'intégration réussie des nouveaux arrivants et en même temps d'un même mouvement, ceux de notre affirmation collective qui tarde tant à se réaliser ?

Une chance ratée pour Québec solidaire de faire de la politique autrement

Martin Lamonde — 2007-02-13T11:54:47Z

Suite aux nombreux débats et dérapages causés par certaines relations multiethniques au Québec – relations multiethniques étant la source de ce que l'on appelle communément les « accommodements raisonnables » - Québec solidaire devait, le plus clairement possible, donner sa position en tant que parti de gauche, égalitaire et progressiste sur la question.

QS devait donc faire en sorte que son intervention soit claire et non partisane sur cette question. QS se devait de ne véhiculer, dans sa position et dans son intervention médiatique, aucune des idéologies du parti : une façon de faire de la politique autrement, ce que QS se targue de vouloir faire.

Une chance s'est donc présentée à QS afin de se faire entendre sur l'épineuse question : une chance de se démarquer des autres partis, une chance d'exprimer sans partisannerie et sans émotivité sa position de la façon la plus claire et la plus « cérébrale » possible. Les enjeux reliés à ce que l'on appelle les accommodements raisonnables, pour le Québec d'aujourd'hui et de demain, sont trop importants pour les diluer dans la partisannerie ou pire, d'en faire son cheval de bataille afin d'en espérer des gains électoraux - comme c'est le cas de l'ADQ de Mario Dumont.

Mais voilà que QS se dit « déçu » du fait qu'il n'y ait aucune femme sur la commission d'étude sur les accommodements raisonnables. Est-il besoin de préciser que Québec solidaire est un parti qui se dit écologiste, féministe, pacifiste, pluraliste, altermondialiste, démocratique et souverainiste ? Ici, Québec solidaire a raté sa chance de faire de la politique autrement en évitant de véhiculer une partie de son idéologie partisane - dans le cas qui nous concerne, son identité féministe - en parlant d'un sujet qui mérite tout le sérieux et la neutralité politique que l'on peut y mettre.

Que va-t-on retenir de la position de QS face aux accommodements raisonnables ? La « déception » de ce parti politique en ce qui a trait à la non-présence d'une femme sur la commission d'étude sur les accommodements raisonnables ? La caricature de Garnotte dans le Devoir ?

Est-ce le discours le plus articulé, le plus original, que peut avoir QS, sur l'importante question des accommodements raisonnables, que celui de regretter, ou d'exiger, une femme à la tête de la commission d'étude ? Non, certainement pas !

Pour ma part, je vais retenir la chance perdue de faire de la politique autrement - de la part d'un parti politique qui se targue de vouloir en faire - sur un sujet des plus chauds et des plus sérieux , sur un sujet qui risque d'être décisif pour la prochaine campagne électorale. QS vient de rater une chance de s'affirmer, de se crédibiliser face à la population, sur un des sujets les plus importants en ce moment au Québec en permettant aux médias, mais aussi à la population, de « dévier » son intervention, sa position, en y incluant une partie de son identité partisane.

QS doit recentrer son discours, sur les accommodements raisonnables et ses problématiques, sur la neutralité politique, le bon sens, la tolérance, l'ouverture d'esprit, etc. même si ce « décentrage féministe », véhiculé par les médias, n'était nullement le but ultime de la prise de position de QS.

75 propositions pour une autre politique d'immigration

le secrétariat de rédaction — 2007-02-13T03:21:59Z

Samedi dernier, en France, la CIMADE présentait ses "75 propositions pour une politique d'immigration lucide et réfléchie". Ces propositions sont le résultat d'une démarche amorcée en mai 2006 avec le lancement de la campagne "Assez d'humiliation !" À l'heure d'un débat chaotique sur les accommodements raisonnables au Québec, voici un document de réflexion qui pourrait nous aider à mieux cerner certains enjeux. Ci-dessous, le texte introductif du document de la Cimade et le lien pour y accéder.

75 propositions pour une politique d'immigration lucide et réfléchie

Par Jérôme Martinez
Délégué régional Ile-de-France – Champagne

Il y a d'abord eu l'indignation. Celle de centaines de membres de la Cimade, dans toute la France, dans nos lieux d'accueil, d'hébergement, d'insertion, dans les centres de rétention et les prisons, face au traitement réservé aux étrangers et le regard de défiance porté de plus en plus largement sur eux.

Précarité, exclusion, répression, xénophobie, autant de pratiques administratives et de dérives quotidiennes, de droits bafoués et de petites ou grandes phrases qui ont fait naître le profond désir de prendre la parole. Ainsi, tout au long des mois passés, la campagne « Assez d'humiliation ! » nous a permis de témoigner, de partager et de débattre pour faire prendre conscience de la lente mais régulière descente vers l'intolérable.

Mais notre prise de parole n'avait de sens que si elle s'accompagnait de pistes pour une autre politique. A ceux qui nous demandaient « et vous, que proposez-vous ? », nous avons souhaité répondre. C'est ainsi que pendant plusieurs mois, un vaste chantier de réflexion s'est ouvert au sein de la Cimade. Avec lucidité, en tenant compte des défis et contraintes du temps présent, de l'urgence, du souhaitable et du possible, nous avons construit ces 75 propositions pour une autre politique d'immigration.

Certaines d'entre elles répondent à l'urgence de restaurer les principes d'égalité et de solidarité quand d'autres tracent des perspectives plus lointaines et dépassant le cadre des politiques migratoires. Mais toutes dessinent un autre possible dont nous tâcherons de convaincre le
plus grande nombre et les futurs élus dans les mois et années à venir.

Les symptômes d'un malaise souterrain

Pierre Mouterde — 2007-02-13T03:20:28Z

Qui aurait imaginé que le code de vie d'Hérouxville déclencherait une telle polémique et que deux des plus prestigieux penseurs du Québec —Gérard Bouchard et Charles Taylor— se voient appelés à la rescousse par le Premier ministre Charest pour tenter de remettre les choses à leur juste place ? Voilà donc les accommodements raisonnables devenus une question ultra sensible, et jusque dans le site de Presse-toi à gauche ! De quoi se demander si cette question n'est pas révélatrice, de quelque chose de beaucoup plus important qu'il n'y paraît…

Car il y a quand même quelque chose qui devrait nous faire réfléchir : au-delà de la façon particulière dont a été formulé le « code de vie » d'Hérouxville, ce que l'on retrouve en fait en arrière-plan comme une lancinante rengaine, c'est un désir marqué d'affirmation identitaire, une volonté collective de faire reconnaître « des valeurs qui seraient communes au Québec », ou plus encore un souhait partagé par beaucoup de « faire du Québec une fierté », mais avec en plus... un sourd malaise et la peur ou l'inquiétude de ne pas y parvenir.

D'où le fait que ce désir d'affirmation identitaire, plutôt que de s'exprimer positivement, se soit donné à voir négativement, au fil d'une dénonciation caricaturale des travers imaginés ou supposés de « l'Autre », de l'étranger.

De quoi nous rappeler que le problème de fond est peut-être moins du côté des immigrants fraîchement débarqués –kirpan ou hidjab en prime— que du côté des Québécois eux-mêmes.

Ne plus savoir ce que nous voulons

Le débat autour de la présence du crucifix (chrétien) au-dessus du fauteuil du président du Parlement de Québec en est le plus bel indice. Il est en effet assez symptomatique de voir un Mario Dumont en défendre le maintien, au nom de notre tradition chrétienne et catholique. Comme s'il avait oublié que tout de la démocratie nous appelle à séparer ce qui est de l'ordre de la religion et ce qui est de l'ordre de l'Etat, puisque le pouvoir démocratique n'origine d'aucune parole révélée, mais de la souveraineté populaire elle-même. Et comme s'il avait oublié qu'une tradition n'est jamais une fatalité, mais un choix –collectif, politique— que chaque génération actualise en fonction de ce qu'elle aspire à être.

Il n'y a pas de destin en la matière. Rien ne nous interdirait par exemple de voir dans les leaders de la révolution tranquille ou dans ceux des Patriotes les tenants de la tradition à laquelle nous voudrions aujourd'hui nous référer. Mais justement c'est une question de choix à affirmer, à réaffirmer ! Or rien dans la situation d'aujourd'hui — aucun parti, aucun mouvement, aucun leader— ne nous pousse à vouloir mettre clairement les cartes sur la table. A avoir l'impression que nous ne savons plus vraiment ce que nous voulons (quelle société, quel être humain désirons-nous promouvoir aujourd'hui ?). Tout paraissant brouillé et confus, ne nous laissant à l'horizon que la piste prudente et pragmatique des… accommodements raisonnables.

Les points de repère insuffisants des Chartes

Certes beaucoup, pour se sortir de ce mauvais pas, tentent de revenir aux Chartes (canadienne ou québécoise), rappelant qu'on y retrouve en fait l'essence même de nos valeurs. Ce n'est pourtant pas là que l'on trouvera des points de repère suffisants en la matière. Enfermées dans un cadre étroitement juridique et formel, organisées autour de la seule valorisation des droits individuels, les Chartres ne peuvent être rien d'autre qu'un garde-fou, certes utile, mais aucunement à même de résoudre des problèmes d'identité et d'affirmation collective qui sont fondamentalement d'ordre pratique et politique.

Donner l'illusion que le problème est réglé

Reste alors la politique ! Mais là encore –déficit démocratique oblige— le discours des politiciens les plus en vue est si façonné par « le politiquement correct » qu'il ne s'attaque réellement à aucun des problèmes de fond qui nous hantent, à commencer par ceux générés par le néolibéralisme. En bons adeptes du spectacle, les politiciens de « l'establisment » se contentent de donner l'illusion que le problème est réglé.

Tout le monde ainsi est devenu « vert », a appris à « féminiser » ses discours et à ne jurer que par « la démocratie ». Sans pour autant que rien, ni des problème environnementaux, ni de l'égalité entre hommes et femmes, ni même de la souveraineté populaire ne tende à s'approfondir, à devenir quelque chose de réel, d'effectif. Tout au contraire : pensez au protocole de Kyoto, à l'impossible conciliation famille travail ou à l'utopique scrutin proportionnel, on est plus que jamais loin du compte !
D'où pour un nombre grandissant de gens, l'impression que rien ne change et que tout un chacun se trouve enfermé dans une sorte de « consensus mou et asphyxiant », sans apparemment aucune possibilité de changement réel, d'alternative véritable, avec à la clef, malaise, désorientation et peur suintant partout.

Donner l'impression de mettre ses culottes

Pas étonnant que dans un tel contexte, le style ADQ puisse plaire et séduire y compris chez les jeunes, parce qu'il donne l'impression , comme le dit si bien son chef, de « mettre ses culottes » en osant dénoncer haut et fort des « concessions déraisonnables ».
Sauf qu'il ne touche en rien aux raisons de fond de ce malaise. Il se contente de manipuler des désirs d'affirmation et des peurs, des frustrations sur le mode de la démagogie la plus facile.

Oser parler de rupture

Face à un tel vide, on voit mieux ainsi quelle pourrait être la place de Québec solidaire, l'espace qu'il pourrait occuper, tant il y a urgence à répondre –sur le mode positif—à tous ces désirs d'affirmation collective ainsi qu'à transformer ces peurs diffuses et malsaines en actions collectives audacieuses et transformatrices.

A condition toutefois d'oser sortir des sentiers battus et de s'extirper du réalisme réducteur et de la rectitude politique ! A condition aussi d'innover et de ne pas avoir peur de proposer avec audace un projet clairement en rupture avec celui des politiciens de l'ordre établi. Tout n'est-il pas déjà –en pointillé—dans le programme de Québec solidaire : rupture au niveau écologique, rupture au niveau de l'indépendance, rupture au niveau de la justice sociale, rupture qu'il ne faut pourtant pas avoir peur de revendiquer et d'affirmer ? N'est-ce pas ainsi qu'on surmontera le malaise souterrain qui habite tant de citoyens du Québec et qu'on répondra aux aspirations de changement qui les hantent ?