Presse-toi à gauche !

En Grèce, le combat continue

Sebastian Budgen, Stathis Kouvelakis — 2015-08-04T13:00:00Z

Le dernier accord convenu entre le gouvernement grec dirigé par Alexis Tsipras et l'Eurogroupe a surpris, désorienté ou choqué nombre de militant-e-s de la gauche radicale, en Grèce et au niveau international. Cet accord entérine en effet un nouveau plan d'austérité d'une grande violence et semble marquer la fin d'un cycle politique pour Syriza. Pour autant, les jeux sont loin d'être pliés : la crise de l'Union européenne est patente et la mobilisation populaire pour le Non au référendum du 5 juillet a ouvert une brèche dans le mur de l'austérité perpétuelle.

Dans cet entretien réalisé par Sebastian Budgen pour le site états-unien Jacobin, initialement paru le 15 juillet 2015, le théoricien marxiste Stathis Kouvélakis, membre du comité central de Syriza et de la Plateforme de Gauche, analyse les derniers événements, évalue les positions stratégiques qui se sont affrontées au sein de Syriza et identifient les prochaines étapes qui attendent l'aile gauche de Syriza. S. Kouvélakis saisit ici l'occasion pour proposer une réflexion plus large sur le bilan et de Syriza et de la Plateforme de Gauche, sur ce qui aurait pu être fait différemment mais aussi sur les perspectives pour une recomposition de la gauche radicale en Grèce.

Nous reprenons ici, avec leur aimable autorisation, la traduction réalisée par S. Nerina pour le site Avanti.

(tiré du site Contretemps)}

Quelles ont été les raisons du référendum de juillet ? Beaucoup l'ont perçu comme sorti de nulle part ; un joker qu'aurait joué le premier ministre grec Alexis Tsipras. Mais il y a beaucoup d'incertitudes quant à ses motivation. Certains ont même spéculé sur une défaite...

Je pense que le référendum était une tentative de sortir du piège dans lequel était tombé le gouvernement pendant le processus de négociation.

En fait, il semble maintenant évident que pendant la spirale vers de plus en plus de concessions, le gouvernement et Tsipras ont pris conscience du fait que, quoi qu'ils proposent, ce ne serait jamais suffisant pour la Troïka. À la fin du mois de juin, il était clair que l'accord qui était plus ou moins en train de prendre forme, ne passerait pas l'épreuve au sein de Syriza ou de l'opinion publique.

Des signaux parvenaient à la direction de Syriza et à Tsipras lui-même. Des signaux qui venaient de bien au-delà des rangs de la Plateforme de Gauche. Et ces messages disaient que ce n'était pas acceptable. Pendant les derniers jours de la semaine, on pouvait aussi sentir un changement significatif au sein de l'opinion publique : des gens qui disaient qu'ils n'en pouvaient plus de cet interminable processus de négociation. Il était clair pour tout le monde que la Troïka n'avait d'autre objectif que d'humilier le gouvernement grec.

Tsipras, qui, il faut le dire, est plutôt joueur pour un politicien, pensait au référendum, non pas en tant qu'élément de rupture avec le processus de négociation, mais comme un mouvement tactique pour renforcer son plan de négociation (cette idée n'était pas tout à fait nouvelle et avait déjà été évoquée par d'autres membres du gouvernement, y compris par Yanis Varoufakis).

Je suis certain de ce que j'affirme parce que je suis au courant des rapports détaillés sur la réunion décisive du cabinet qui a eu lieu le 26 juin, lorsque le référendum a été annoncé.

Deux choses doivent être remarquées. La première est que Tsipras, et la plupart des personnes proches de lui, pensaient que le référendum serait une promenade de santé. Ce fut plus ou moins le cas avant la fermeture des banques. Le sentiment général était que le Non remporterait une victoire écrasante, dépassant les 70%.

Sans la fermeture des banques, il était effectivement réaliste de penser que le référendum serait facilement gagné, mais la signification politique du Non aurait été différente, car la victoire aurait été obtenue hors de l'atmosphère de confrontation et de l'ambiance dramatique suscitées par la fermeture de la banque et par la réaction de l'UE.

Lors de cette réunion du cabinet, un certain nombre de personnes — l'aile droite du gouvernement, dirigée par le vice-Premier ministre Giannis Dragasakis — était en désaccord avec l'initiative. Dragasakis est en fait celui qui a assuré le suivi de l'ensemble du processus de négociation du côté grec. Tous les membres de l'équipe de négociation, à l'exception du nouveau ministre des Finances, Euclide Tsakalotos, sont des gens appartenant à son courant, et il était celui, au sein du cabinet, pour qui il était vraiment important de se débarrasser de Varoufakis.

Cette aile droite pensait que le référendum était une proposition très risquée, et ils ont compris, mieux que Tsipras, que ce serait un geste très conflictuel qui déclencherait une réaction sévère du côté de l'UE — et ils avaient raison.

Ils ont également eu peur de la dynamique par en bas qui allait surgir de cette initiative. D'autre part, le leader de la Plateforme de Gauche et Ministre de l'énergie et de la reconstruction productive, Panagiotis Lafazanis, a déclaré que le référendum était la bonne décision, bien que tardive, mais il a également prévenu que cela revenait à une déclaration de guerre, que la BCE couperait les liquidités et que nous devrions nous attendre à ce que les banques soient fermées après quelques jours. La plupart des personnes présentes se sont contentées de rire à l'évocation de cette hypothèse.

Je pense que le manque de prise de conscience par rapport à ce qui allait se passer est un élément clé pour comprendre, dans sa logique d'ensemble, la manière dont le gouvernement a agi jusqu'à maintenant. Ils ne pouvaient tout simplement pas croire que l'UE réagirait de la façon dont elle a effectivement réagi. D'une certaine façon, comme je l'ai dit, l'aile droite de Syriza était beaucoup plus lucide sur ce qu'ils s'apprêtaient à affronter.

Cela explique aussi ce qui est arrivé au cours de la semaine du référendum. Tsipras a été mis sous une pression extrême par Dragasakis et d'autres pour retirer le référendum. Il ne l'a pas fait, bien sûr, mais il a clairement indiqué que ses prochains mouvements seraient ceux que l'aile droite approuverait, et que la mesure n'était pas une rupture avec la ligne qui avait été suivie jusqu'ici, mais plutôt une sorte de tactique dans ce cadre.

C'est ce qui explique les pas en arrière, le mercredi avant le vote ?

Exactement. Ce mercredi-là, certains ont même évoqué un coup d'État interne et Athènes était traversée de rumeurs selon lesquelles Tsipras allait retirer le référendum. Au cours de son discours, il a confirmé le référendum mais a également précisé que celui-ci avait été conçu comme un outil pour obtenir un meilleur accord et que ce n'était nullement la fin du processus de négociation. Au contraire, il s'agissait de poursuivre ce processus mais dans des conditions prétendument meilleures. Et il est resté fidèle à cette ligne pendant toute la semaine.

Une chose que je ne comprends pas à propos de ce processus, même si on le regarde d'un point de vue de relations publiques, c'est que Tsipras a appelé au référendum concernant une série de mesures qu'il demandait au peuple de rejeter et, à l'approche du référendum, il a fait des propositions aux créanciers qui apparaissaient sous certains aspects pires encore que celles qu'il demandait au peuple de rejeter. Cela donne une impression de chaos et d'amateurisme total.

J'ai essayé de reconstituer les intentions de Tsipras, essentiellement pour répondre à ta question précédente et pour essayer de clarifier le sens que celui-ci avait pour lui. Mais ce qui est absolument clair, c'est qu'il a libéré des forces qui allaient bien au-delà de ses intentions. Tsipras et le gouvernement ont été clairement dépassés par l'élan créé par le référendum.

Ils ont donc essayé par tous les moyens de remettre le diable dans la boîte. La façon dont Tsipras a géré la pression de Dragasakis — et la raison pour laquelle le mercredi a été si crucial — a consisté à accepter leur ligne et à envoyer cette lettre infâme à l'Eurogroupe, et, encore auparavant, la lettre demandant un nouveau prêt. Cela a ouvert la voie à ce qui s'est passé la semaine suivant le référendum.

Mais, d'autre part, pour justifier le fait qu'il ne pouvait pas - sans se décrédibiliser complètement - retirer le référendum, il a dû justifier l'initiative. Il devait évoquer la lutte contre les mesures d'austérité incluses dans le paquet Juncker, le chantage de la Troïka et l'ultimatum auquel il avait été soumis. Et, bien sûr, les mobilisations par en bas qui étaient en train d'émerger à ce moment ont saisi l'occasion, l'ont pris au mot, et ont continué à avancer pour mener la bataille contre la Troïka.

Cela constitue un excellent exemple d'une initiative prise d'en haut, résultant de contradictions internes, mais qui a fini par libérer des forces outrepassant largement les intentions du leader. C'est très important, car il faut aussi comprendre que l'une des plus grandes difficultés auxquelles Tsipras doit faire face à présent, après la reddition que constitue l'accord d'hier, c'est que la légitimité politique de son action après le référendum est très douteuse.

Nous devons comprendre qu'il est parfaitement illusoire de prétendre que le référendum n'a pas eu lieu. Il a eu lieu, et il est clair tant pour l'opinion publique internationale que pour la société grecque que Tsipras est en train de trahir un mandat populaire.

J'en viens au grand débat : au jeu de savoir si Tsipras est une sorte de génie machiavélique adepte des manoeuvres tactiques ou un parieur fou dépassé par les événements, tu es certainement dans le second camp...

Effectivement, je me retrouve complètement dans le second camp, à condition de clarifier le point suivant : en réalité, Tsipras et la direction ont maintenu la même ligne depuis le début. Ils pensaient que, en combinant une approche « réaliste » dans les négociations et une certaine fermeté rhétorique, ils obtiendraient des concessions de la part de l'UE.

Mais ils ont été de plus en plus pris au piège par cette ligne, et quand ils ont réalisé qu'ils avaient été piégés, ils n'avaient pas de stratégie alternative. Ils ont refusé systématiquement toute autre stratégie, et ils ont également rendu la mise en œuvre de toute autre approche pratiquement impossible, même quand il en était encore temps.

Dans une interview qu'il a donné au New Statesman il y a quelques jours, Varoufakis affirme qu'une petite équipe avait travaillé avec lui pendant la semaine précédant le référendum à un plan alternatif qui inclurait un contrôle de l'État sur les banques, l'émission de IOU1 et la déconnexion de la Banque centrale de Grèce de la Banque centrale européenne de Francfort, ce qui revenait d'une certaine manière à une sortie graduelle de l'euro. Mais une telle initiative est à l'évidence arrivée trop tard et l'idée a été rejetée par la grande majorité de l'équipe économique du cabinet, c'est-à-dire essentiellement Dragasakis. Et Tsipras a, bien entendu, validé cette décision.

Il faut donc souligner la continuité de la ligne de Tsipras. C'est sans doute la raison pour laquelle je trouve que le mot « traîtrise » est inapproprié si on comprend ce qui se passe. On peut bien sûr dire qu'il y a traîtrise du mandat populaire et il est légitime que les gens aient le sentiment qu'ils ont été trahis.

Cependant, la notion de trahison implique généralement un moment où vous décidez en toute conscience de revenir sur vos propres engagements. Je crois qu'en réalité Tsipras croyait honnêtement qu'il pouvait obtenir un résultat positif en mettant en avant une approche centrée sur les négociations et sa bonne volonté. Et c'est aussi pour cela qu'il a constamment répété qu'il n'y avait pas de plan de rechange.

Il pensait qu'en apparaissant comme un fidèle « européen », « sans agenda caché », il obtiendrait une sorte de récompense. De l'autre côté, il a montré depuis quelques mois une capacité à résister à cette pression croissante et a parfois agi de manière imprévisible, dans le cas du référendum ou de son voyage à Moscou.

Il pensait que c'était la bonne formule pour aborder la question, et c'est ce qui se passe lorsque vous suivez cette ligne : vous en arrivez toujours à une position dans laquelle il ne vous reste que des mauvais choix.

Concernant les origines de cette stratégie : dans quelle mesure est-ce de l'aveuglement idéologique ou de la pure ignorance ? Ce qui est déroutant pour beaucoup de gens, c'est de voir agir ainsi un gouvernement composé d'un grand nombre d'intellectuels, de gens qui ont passé toute leur vie à étudier l'économie politique capitaliste contemporaine, à la fois dans l'abstrait et le concret, des gens qui sont des militants politiques. Comment peut-on expliquer ce qui semble être de la naïveté face à leurs adversaires politiques ? Est-ce une idéologie trop profondément ancrée ou était-ce juste un manque d'expérience de la "grande politique" ?

Je pense que nous devons distinguer deux éléments au sein du gouvernement. Le premier est l'aile droite du gouvernement dirigée par deux des principaux économistes, essentiellement Dragasakis mais aussi Giorgos Stathakis. Et puis il y a la direction centrale, Tsipras et les gens autour de lui. Le premier groupe avait une ligne de conduite cohérente dès le départ ; il n'y avait absolument pas de naïveté de leur côté. Ils savaient très bien que l'UE n'accepterait jamais une rupture avec le mémorandum.

Voilà pourquoi Dragasakis a en chaque moment mis tout en œuvre pour ne pas modifier la logique de l'approche globale. Il a clairement saboté toutes les tentatives de Syriza de se doter d'un véritable programme économique, y compris celui qui avait été approuvé par la majorité de Syriza. Il pensait que la seule chose possible était une version améliorée du mémorandum. Il voulait avoir les mains complètement libres pour négocier l'accord avec l'UE ; sans trop apparaître sur la scène, il a réussi à maîtriser l'équipe de négociation, en particulier suite à la mise à l'écart de Varoufakis.

À l'été 2013, il a publié une interview très intéressante qui a fait le « buzz » à l'époque. Ce qu'il proposait n'était pas tant une version allégée du programme de Syriza qu'un autre programme qui améliorait légèrement l'accord existant qu'avait signé Nouvelle Démocratie.

Et puis vous avez l'autre approche, celle de Tsipras, qui s'enracinait effectivement dans l'idéologie de l'européanisme de gauche. Je pense que la meilleure illustration en est Euclide Tsakalotos, une personne qui se considère comme un marxiste ardent, quelqu'un qui vient de la tradition eurocommuniste, avec qui j'ai été dans la même organisation pendant des années. Sa déclaration la plus significative, qui reflète à la fois son idéologie et les perspectives données au gouvernement par la présence de tous ces universitaires, l'a été dans une interview pour le site français Mediapart en avril dernier.

Lorsqu'on lui a demandé ce qui l'avait le plus frappé depuis qu'il était au gouvernement, il a répondu en disant qu'il était un universitaire, que son travail consistait à enseigner l'économie à l'université. Donc quand il est allé à Bruxelles, il avait préparé très sérieusement l'ensemble de ses arguments et il y allait en pensant que lui seraient présentés des contre-arguments élaborés de manière précise. Mais, au lieu de cela, il s'est retrouvé face à des gens qui n'ont pas cessé de réciter des règles, des procédures et ainsi de suite.

Tsakalotos a dit qu'il était très déçu par le faible niveau de la discussion. Dans l'interview au New Statesman, Varoufakis dit des choses très semblables au sujet de sa propre expérience, bien que son style soit nettement plus conflictuel que celui de Tsakalotos.

On comprend que ces personnes envisageaient la confrontation avec l'UE comme une conférence universitaire où vous venez avec vos jolis rapports et vous vous attendez à ce que l'on vous présente aussi un joli rapport. Je pense que cela est révélateur de ce qu'est la gauche aujourd'hui. La gauche est composée de plein de gens bien intentionnés, mais qui sont totalement impuissants dans le champ de la politique réelle.

Mais cela est également révélateur du genre de dévastation mentale causée par la croyance quasi-religieuse dans l'européanisme. Jusqu'à la fin, ces gens ont cru qu'ils pourraient obtenir quelque chose de la Troïka, ils pensaient qu'« entre partenaires » ils allaient trouver une sorte de compromis, qu'ils partageaient certaines valeurs fondamentales comme le respect du mandat démocratique, ou la possibilité d'une discussion rationnelle fondée sur des arguments économiques.

Dans l'ensemble, l'approche de Varoufakis était plus conflictuelle mais finalement assez semblable, même s'il l'avait enveloppée dans le langage de la théorie des jeux. Selon lui, nous devions jouer le jeu jusqu'à la fin des fins, attendant qu'ils finissent par se retirer, parce que les dommages encourus, s'ils n'avaient pas reculé, auraient soi-disant été trop importants.

Mais ce qui était en train de se passer apparaissait comme un combat entre deux personnes dont l'une risque de perdre une dent tandis que l'autre met en jeu ses deux jambes.

Il est donc vrai qu'il y a eu un manque patent de réalisme élémentaire et que cela nous amène au problème principal de la gauche aujourd'hui : son impuissance.

Et cet européanisme que tu décris dans la fraction du centre de la direction de Syriza, quelle est sa nature idéologique ? Parce que ce ne sont pas des libéraux ou même des fédéralistes à la Negri, ce sont des gens qui se définissent dans la plupart des cas comme marxistes. Y a-t-il une influence de Habermas ou d'Étienne Balibar ?

Je pense que, en l'occurrence, la référence à Balibar est probablement plus pertinente que celle à Habermas. Une fois de plus, je pense que nous devons prendre Tsakalotos au mot. Il a été interviewé par Paul Mason au lendemain de l'envoi des contre-propositions très humiliantes du Président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker.

Lorsque Mason lui a posé la question de l'euro, Tsakalotos a répondu que la sortie serait une catastrophe absolue et que l'Europe devrait revivre les années 1930 avec le retour de la concurrence entre les monnaies nationales et la montée des nationalismes et du fascisme.

Pour ces personnes, le choix s'établit entre deux options : soit être « européen » et accepter le cadre existant, ce qui représente en quelque sorte un pas en avant objectif par rapport à l'ancienne réalité des États-nations, ou être « anti-européen », ce qui est assimilé à une retombée dans le nationalisme, à un mouvement régressif réactionnaire. C'est une légitimation assez pauvre de l'Union européenne : ce n'est pas l'idéal mais cela vaut mieux qu'autre chose.

Je pense qu'on peut clairement identifier 'idéologie qui est ici à l'œuvre. Bien que vous n'approuviez pas ce projet et que vous ayez de sérieux doutes sur l'orientation néolibérale et le fonctionnement autoritaire des institutions européennes, vous acceptez d'agir selon ses paramètres et vous n'arrivez pas à imaginer quelque chose de mieux en dehors de son cadre.

Voilà ce que signifie la dénonciation du Grexit, présenté comme une sorte de retour aux années 30 ou comme une sorte d'apocalypse. C'est le symptôme du piège que constitue l'européanisme de gauche, dans lequel s'est enfermée la direction.

Il est plus facile d'imaginer la fin du capitalisme que celle de l'Union européenne ou même de l'euro ?

Exactement, c'est ce que j'ai écrit il y a déjà quelques années.

Et pourtant, ce genre d'attendrissement à propos de l'Union européenne est incompatible avec l'opinion même de Nicos Poulantzas, alors même que plusieurs intellectuels utilisent Poulantzas pour défendre la position de la direction de Syriza…

Oui, Poulantzas a parlé de l'intégration européenne dans la première partie de son livre sur les classes sociales dans le capitalisme contemporain. Dans ce livre, il analyse les processus d'internationalisation du capital et il considère clairement la Communauté économique européenne (CEE) comme l'exemple d'une forme impérialiste d'internationalisation du capital européen dans le cadre de ce qu'il considérait comme la nouvelle hégémonie structurelle d'après-guerre des États-Unis.

Revenons sur le référendum. Celui-ci est arrivé dans un contexte de crise monétaire, de banques fermées, de réactions hystériques des médias, les autres partis faisant pression pour le Oui. Mais quelque chose s'est passé qui a déclenché une contre-réaction chez une grande majorité des Grecs ordinaires. Ont-ils été motivés par la fierté nationale, était-ce essentiellement une question de classe, ou l'ont-ils fait, comme Paul Mason et d'autres l'affirment, à cause du souvenir de la guerre civile ? Quelles sont les principales raisons du vote majoritaire en faveur du Non ?

De tous les facteurs que tu as mentionnés, le moins pertinent est celui qui se rapporte à la guerre civile. Il faut noter que le Non a dominé même dans les zones du pays parmi les plus conservatrices comme Laconia, près de Sparte, Messinia, ou d'autres zones dans le centre de la Grèce où la droite domine comme Evrytania. Le Non était majoritaire dans tous les comtés de la Grèce.

La dimension de classe est certainement la plus importante parmi les trois facteurs que tu mentionnes, que je vais passer en revue par ordre d'importance. Même les commentateurs relativement traditionnels ont reconnu que ce fut l'élection la plus polarisée socialement dans l'histoire grecque. Dans les quartiers ouvriers, il y a eu 70 % ou plus pour le Non, alors que dans les quartiers favorisés le Oui obtenait 70% ou plus.

La réaction hystérique des forces dominantes, la situation dramatiquement concrète créée par la fermeture des banques et le plafond imposé sur les retraits en espèces, etc., ont amené les classes populaires à identifier le camp du Oui à tout ce qu'ils détestent. Le fait que le camp du Oui ait mobilisé pour sa campagne des politiciens impopulaires, des experts, des chefs d'entreprise, mais aussi des célébrités médiatiques, n'a fait qu'enflammer cette réaction de classe.

La deuxième chose qui est tout aussi impressionnante est la radicalisation de la jeunesse. C'est la première fois depuis la crise que la jeunesse, massivement, prendre une position unifiée. 85% des personnes de 18 à 24 ans ont voté Non, ce qui montre que cette génération, qui a été complètement sacrifiée par le mémorandum, est très consciente de l'avenir qui se présente devant elle et a une attitude claire en ce qui concerne l'UE.

Le Monde a publié un article qui posait la question des raisons pour lesquelles ces jeunes gens, qui avaient grandi avec l'euro, les programmes Erasmus et l'Union européenne, se retournaient contre elle, et la réponse de toutes les personnes interrogées était simple : nous savons de quoi il s'agit lorsqu'on parle de l'Europe. L'Europe c'est l'austérité, l'Europe c'est le chantage vis-à-vis des gouvernements démocratiques, l'Europe c'est la destruction de notre avenir.

Cela explique aussi les rassemblements massifs et combatifs de cette semaine qui ont culminé avec les rassemblements du vendredi 3 juillet à Athènes et dans d'autres grandes villes de Grèce.

La troisième dimension est la fierté nationale. Cela explique pourquoi le Non a emporté une majorité aussi en dehors des grands centres urbains, là où les lignes entre classes sont plus floues, dans les campagnes grecques et les petites villes. C'était un Non à la Troïka, un Non à Juncker. Même ceux qui sont sceptiques par rapport au gouvernement et ne se reconnaissent pas dans Syriza ou Tsipras ont vu qu'il s'agissait clairement d'une tentative d'humilier un gouvernement élu et de maintenir le pays sous la domination de la Troïka.

Tu as été faire campagne pour le Non sur les lieux de travail. Peux-tu en parler et évoquer les réactions de ceux et celles que tu as rencontré•e•s ?

C'était évidemment une expérience tout à fait unique. Il y avait une disparité entre les situations — l'atmosphère était difficile dans les chemins de fer qui est une société qui a déjà été en grande partie démantelée et dont le reste doit être privatisé. Les ouvriers savaient que le gouvernement Syriza avait déjà accepté la privatisation. Cela faisait déjà partie de la première liste de réformes annoncées par Varoufakis après l'accord du 20 février.

Mais malgré les différents contextes, dans chacun de ces endroits la discussion tournait autour de deux questions différentes : « pourquoi le gouvernement a-t-il fait si peu jusqu'ici, pourquoi a-t-il été si timide ? ». Mais aussi : « qu'allez-vous faire après la victoire du Non ? ».

Il était tout à fait clair pour ces gens que le Non gagnerait, parce que la campagne pour le Oui était invisible sur les lieux de travail et au sein de la classe ouvrière en général. Mais il y avait une inquiétude massive à propos de ce qui se passerait après la victoire.

Les questions qui nous étaient posées étaient les suivantes : « quels sont vos projets ? », « qu'est-ce que vous allez faire ? », « pourquoi parlez-vous encore de négociations alors que cela fait cinq mois et demi et qu'il est clair que cette approche a échoué ? ».

Cela m'a mis dans une situation très embarrassante, parce que, en tant que porte-parole de Syriza et membre du comité central, je ne pouvais pas donner des réponses convaincantes à toutes ces questions.

Le Non a bien sûr remporté un succès massif. As-tu été surpris par l'ampleur de la victoire ?

Oui, c'est vrai que je ne m'attendais pas à ce que le Non atteigne le seuil de 60%. Il faut dire que, parmi les cadres de Syriza, seul Lafazanis l'avait prédit et bien peu, même au sein de la Plateforme de Gauche, étaient d'accord avec lui. On s'attendait davantage à quelque chose comme 55%.

Le premier impact immédiat de cette victoire massive du Non a été de confirmer la désintégration des partis d'opposition…

Le soir même du résultat, ils ont été complètement défaits et ce fut de loin la défaite la plus cuisante pour le camp pro-austérité depuis le début de la crise. Cette défaite était beaucoup plus claire et plus profonde que celle des élections de janvier, car ils étaient regroupés et avaient mobilisé toutes leurs forces, ce qui ne les a nullement empêché de subir une défaite dévastatrice. Ils n'ont pas gagné dans une seule région en Grèce.

Le dirigeant de Nouvelle Démocratie, et ancien Premier ministre, Antonis Samaras a démissionné presque immédiatement. Et, quelques heures plus tard, l'ensemble de ce camp a été ressuscité et légitimé par Tsipras lui-même quand il a fait appel au « Conseil des dirigeants politiques » sous la présidence du Président de la République, un partisan affirmé du Oui, qui avait été élu par la majorité Syriza au Parlement en février.

Lors de cette rencontre, quelque chose d'incroyable s'est déroulé : le chef du camp victorieux a accepté les conditions du camp perdant. Il faut remarquer qu'il s'agit d'un événement unique dans l'histoire politique. Je n'ai rien connu de tel auparavant.

Le gouvernement a peut-être été surpris par la force du vote pour le Non, et par sa nature de classe (qu'il a dû comprendre également), mais il s'est donc contenté de n'y voir qu'une confirmation de ses plans initiaux. Personne n'a pris en compte que quelque chose de plus profond était à l'œuvre ?

Je ne peux pas vraiment parler de la manière dont ils ont interprété le référendum, car tout le monde était absorbé par les prétendues négociations (qui étaient en fait une sorte de blague). Il me semble que la meilleure expression pour nommer ces négociations a été rapportée par le correspondant à Bruxelles du Guardian, Ian Traynor, selon qui les fonctionnaires de l'UE les ont qualifiées d' « exercice mental de simulation de noyade ».

Ce qui est clair, cependant, c'est que le gouvernement a immédiatement pris ces mesures pour neutraliser la dynamique qui avait émergé avec le référendum. Voilà pourquoi, quelques heures après l'annonce du résultat final, cette réunion de tous les dirigeants politiques a été appelée, durant laquelle ils ont fixé un programme entièrement différent de celui exprimé par le vote de Non.

Le nouvel ordre du jour était que, quoi qu'il arrive – et cette option était déjà en préparation depuis plusieurs semaines à l'initiative de Dragasakis – la Grèce devait rester dans la zone euro.

Le moment fort de la déclaration conjointe signée par tous les dirigeants politiques — à l'exception du Parti communiste grec (KKE), qui a refusé de signer, et des nazis, qui n'ont pas été invités à la réunion — était l'affirmation que ce référendum était, non pas un mandat de rupture, mais un mandat pour une meilleure négociation. A partir de ce moment, les choses se sont embrouillées.

Y a-t-il des signes qui prouvent que le point de vue des gens sur la question de la zone euro a évolué avec le référendum ?

Bien sûr que les choses ont évolué. L'argument qui a été constamment répété par les médias et par les dirigeants politiques en campagne pour le Oui, mais aussi par tous les dirigeants européens qui ont clairement interféré de manière flagrante tout au long de la semaine qui a précédé le référendum, était que le vote pour le Non était un vote contre l'euro. Il est donc complètement irrationnel de dire que les gens qui ont voté Non n'étaient pas du tout en train d'envisager le risque d'une éventuelle sortie de l'euro ; ils considéraient que c'était la condition pour dire Non à de nouvelles mesures d'austérité.

Il est aussi utile de souligner que ce qui s'est passé au cours de cette semaine était un processus de radicalisation de l'opinion publique. On pouvait le sentir et l'entendre dans les rues, sur les lieux de travail, dans tous les types d'espaces publics. Partout, les gens ne parlaient que du référendum, de sorte qu'il était assez facile de percevoir le sentiment de la population.

Je ne prétends pas que ce sentiment a été homogène. Des gens ont fait valoir l'argument selon lequel le vote Non servait simplement à donner au gouvernement une autre carte en vue des négociations. Je ne dis pas que ce n'est pas vrai. Mais nous devons aussi comprendre que le caractère massif du vote Non dans le pays signifie que les gens, plus particulièrement dans la classe ouvrière, la jeunesse et les couches moyennes appauvries, ont eu le sentiment qu'ils n'avaient plus rien à perdre, et ils étaient prêts à prendre des risques et à se battre.

L'esprit combatif des rassemblements de vendredi était un autre indicateur de cet esprit. Il était assez impressionnant. Personnellement, je n'avais rien vu de tel en Grèce depuis les années 1970.

Parlons du vote du 11 juillet au Parlement et des propositions envoyées par le gouvernement grec à l'Eurogroupe. À partir de là, il semblait évident que le gouvernement avait accepté la perspective d'un nouveau plan d'austérité. Ces propositions ont finalement été approuvées par 251 voix sur 300, en étant soutenues massivement par les partis pro-austérité…

Une des conditions posées par les créanciers était que les propositions du gouvernement grec devaient être approuvées par le Parlement, sachant qu'il n'y avait rien de logique là-dedans. Ce n'est même pas, à proprement parler, constitutionnel, dans la mesure où le Parlement ne peut voter que des projets de loi ou des accords internationaux/interétatiques. Les députés ne peuvent pas voter sur un simple document servant de base de négociation et pouvant être modifié à n'importe quel moment de cette négociation.

Mais c'était un geste symbolique qui a donné carte blanche au gouvernement pour négocier sur une base considérablement réduite. Les propositions du gouvernement étaient seulement une version légèrement réduite du plan Juncker, rejeté lors du référendum. Donc ce que demandait en fait le gouvernement était l'approbation de la volte-face qu'il avait effectuée durant cette semaine.

Mais si l'on observe le groupe parlementaire de Syriza, cela semble assez complexe. Donc, abordons les divergences à l'intérieur des rangs de Syriza et les prises de positions de la Plateforme de Gauche…

La position de la Plateforme de Gauche a été considérablement débattue en interne et en particulier à l'intérieur de sa principale composante, le Courant de Gauche dirigé par Panagiotis Lafazanis. L'opinion majoritaire était que nous devions aller vers un vote différencié à ce stade, ce qui signifie que certaines personnes devaient voter « présent » – ce qui techniquement revient à voter « non », mais peut-être avec une dimension moins symbolique.

Pourquoi est-ce que cela revient à voter « non » ?

Parce que cela ne change pas le fait qu'il faut une majorité pour faire passer une proposition. Quoi qu'il arrive, il faut 151 voix pour la faire adopter. Il y a une autre partie du groupe qui a voté en faveur des propositions tout en publiant par ailleurs une déclaration disant deux choses. Tout d'abord ils affirmaient leur solidarité politique avec ceux qui ont rejeté les propositions — avec ceux qui ont voté « présent » dans ce cas, et qui ont refusé l'accord — et qu'ils ne voteraient pas pour un accord contenant des mesures d'austérité.

Et le deuxième point est encore plus important que le premier (nous y reviendrons dans un instant certainement). En fait, la pratique constitutionnelle grecque est la suivante : sur chaque projet de loi, le gouvernement doit montrer qu'il a une majorité venant de ses propres rangs, de Syriza lui-même ou de la coalition, ce qui est le cas ici, si nous prenons en compte l'ANEL (le Parti des Grecs indépendants). Or le gouvernement a perdu le contrôle de sa propre majorité.

Bien que ce ne soit pas juridiquement contraignant, il est un fait que dans l'histoire constitutionnelle grecque, lorsqu'un gouvernement perd le contrôle de sa majorité, ce qu'on appelle le dedilomeni (la majorité déclarée), il faut refaire des élections. C'est la raison pour laquelle la discussion sur de nouvelles élections a tout de suite démarré. De nouvelles élections ont déjà été annoncées, la seule question qui demeure étant de savoir quand elles auront lieu. Donc, on peut voir que cette ligne – que personnellement je désapprouve, je suis plutôt de ceux qui auraient voulu un vote homogène de « non » ou de « présent » – a échoué parce qu'en fait, avec les sept députés de la Plateforme de Gauche qui ont voté présent, plus quelques députés de Syriza qui ont aussi voté présent (en particulier Zoe Konstantopoulou, la présidente du Parlement et Rachel Makri, une ancienne députée d'ANEL qui est maintenant très proche d'elle), le gouvernement avait déjà perdu sa majorité.

Quoi qu'il en soit, il y a maintenant une échéance : tous les députés de la Plateforme de Gauche vont rejeter le nouveau mémorandum lors du prochain vote, cela a déjà été annoncé. Il faut ajouter à cela que les deux députés de la Plateforme de Gauche qui ne sont pas membres du Courant de Gauche mais appartiennent au Red Network (composé de DEA, la Gauche internationaliste ouvrière et d'autres composantes trotskistes de la Plateforme), ont voté « non » et que ce sont les deux seuls députés de Syriza à avoir voté « non » au nouvel accord.

Donc tu es en train de dire que la Plateforme de Gauche a pris ce positionnement complexe, du moins compliqué vu de l'extérieur des salles du Parlement, parce qu'elle a mal calculé l'ampleur de l'impopularité qu'aurait la proposition de Tsipras ? Elle a sous-estimé à quel point les gens en dehors des rangs de la Plateforme auraient reculé et se seraient opposés ? Ils imaginaient qu'ils étaient en quelque sorte les « derniers des Mohicans ». Ils pensaient qu'en votant « non », ils allaient causer la chute du Gouvernement et provoquer de nouvelles élections – alors qu'en fait il y avait déjà une crise plus large en cours, impliquant – par exemple – la Présidente du Parlement et dont ils n'ont pas tenu compte dans leurs prévisions ? Ils étaient portés par une préoccupation de légitimité ?

Je dirais que c'était essentiellement la légitimité : il fallait montrer que leur intention n'était en aucun cas de renverser le gouvernement, mais d'exprimer leur désaccord avec ses actions, d'agiter un drapeau lui indiquant qu'il allait dépasser la ligne rouge. Il s'agissait donc de montrer l'illégitimité de la décision de Tsipras sans, à ce stade, opter pour une rupture claire avec le gouvernement. Je dois ajouter que deux des principales figures de la Plateforme de Gauche, Lafazanis lui-même et le Ministre-député aux affaires sociales, Dimitris Stratoulis, ont voté « non » afin d'être très clairs. Lafazanis a aussi publié une déclaration affirmant que malgré la position politique de la Plateforme, leur intention n'était pas d'essayer de renverser le gouvernement.

Mais penses-tu que les nouvelles couches radicalisées de la classe ouvrière grecque, qui viennent de remporter un référendum, ont compris ce qui est en train de se passer ?

Ils ont compris que le gouvernement avait perdu le contrôle de sa propre majorité. Les médias ont fait le travail pour nous, en se concentrant sur Lafazanis et en faisant état de qui a voté « non », « présent » et « absent », etc. Je dois aussi ajouter que, parmi ceux qui étaient absents, il y avait les quatre députés du courant maoïste (KOE) et Yanis Varoufakis lui-même, qui, dit-on, avait « des obligations familiales ». Donc, les médias ont finalement fait en sorte que tout le monde prenne conscience qu'il y avait une fracture au sein du groupe parlementaire de Syriza.

Immédiatement, les éléments les plus droitiers de Syriza ont exigé que ceux qui avaient été en désaccord d'une façon ou d'une autre démissionnent immédiatement de leurs fonctions, y compris de leurs sièges parlementaires. Donc, il était tout à fait clair que Syriza était divisé, même si évidemment les choses n'étaient pas claires d'un point de vue tactique.

Le vote le plus symbolique et crucial va à présent avoir lieu. Le vote de la semaine dernière était un vote sur les propositions de négociation. Le prochain vote, qui déterminera l'avenir de Syriza et du pays, sera le vote sur l'accord signé dimanche. Selon l'information que j'ai jusqu'ici, la tendance de ce vote sera absolument limpide et deviendra dans la mémoire populaire le véritable parallèle avec les célèbres votes de mai 2010 et de février 2012, lorsque chacun observait tous les députés individuellement, pour voir comment ils voteraient à cette occasion.

Que penses-tu des arguments de certains comme Alex Callinicos, avec qui tu as débattu il y a quelques jours, et selon qui la Plateforme de Gauche pouvait se prévaloir de la légitimité du référendum et avait manqué cette opportunité ?

Je pense qu'il est trop tôt pour affirmer que nous avons manqué une opportunité. Les choses ne se jouent pas sur un moment unique, ou en tout cas pas sur ce moment-là. C'est un processus qui est en cours et je pense que le véritable choc pour la société arrive avec le nouvel accord. À ce stade, la décision de la Plateforme de Gauche est de revendiquer le parti et de demander l'organisation d'un congrès. Je pense qu'il est assez clair que ce revirement de Syriza n'est soutenu que par une minorité à l'intérieur du parti.

Bien sûr, nous connaissons l'infini potentiel de manipulation des procédures de parti et bien sûr, il existe en la matière une incroyable capacité à innover. Cependant, j'ai du mal à croire que la majorité des membres de Syriza approuve la manière dont les choses se sont passées. Dans l'ensemble, la direction de Syriza va résister âprement à tout appel à un congrès. Nous verrons bien, car les statuts nous permettent d'appeler à une rencontre du comité central.

Mais objectivement, le processus menant à la désintégration de Syriza est déjà en cours. Le Syriza que nous avons connu est terminé et la rupture est inévitable. La seule question qui subsiste porte sur les formes de cette désintégration.

Cependant, ce qui peut aussi arriver, c'est une refonte drastique de la majorité gouvernementale vers une certaine forme d' « unité nationale » ou de cabinet de « grande coalition ». Toute la logique de la situation semble aller dans cette direction.

Les quatre ministres de la Plateforme de Gauche vont quitter le cabinet cette semaine et le vote sur l'accord qui aura lieu demain au Parlement permettra de valider l'existence d'une nouvelle majorité pro-austérité, regroupant la plupart des députés de Syriza et de tous les autres partis, à l'exception du KKE et des nazis. Il est prévu que près de quarante députés de Syriza rejettent l'accord et ils pourraient être suivis par certains des Grecs indépendants. D'ores et déjà, le leader de To Potami se comporte comme un ministre en attente et la Droite parle ouvertement de la possibilité de rejoindre le gouvernement, même si aucune décision n'a encore été prise.

Mais là tu décris le comportement de Plateforme de Gauche comme s'il s'agissait d'un bloc discipliné. Donc tu suggères qu'il n'y a pas de fissures à l'intérieur, que le vote n'était pas la manifestation de désaccords mais plutôt une manœuvre tactique ?

On a eu quelques pertes, mais elles sont assez limitées, et nous avons réussi à maintenir la cohérence de la Plateforme de Gauche. Selon moi, nous avons clairement commis une erreur en ne présentant pas plus tôt notre plan alternatif, mais le document avait été soumis à l'assemblée plénière du groupe parlementaire et avait été avancé comme une déclaration commune de la Plateforme de Gauche, impliquant les deux composantes : le Courant de Gauche et le Red network. Il est absolument crucial de maintenir la cohérence entre ces deux composantes. Mais il est d'autant plus crucial en fait, pour la gauche de Syriza, d'agir de manière cohérente.

Il y a toutes sortes d'initiatives qui viennent de plus loin que les rangs de la Plateforme de Gauche en réaction à ce qui se passe. Déjà, nous savons que la tendance de ce qu'on appelle les 53 (l'aile gauche de la majorité) s'est désintégrée, et qu'il y aura de grands réalignements de ce côté. L'essentiel, pour nous, consiste à agir en tant que représentant légitime du camp du Non, le camp anti-austérité, qui est majoritaire dans la société grecque et qui a été objectivement trahi par le cours des événements.

Et, statutairement, la direction est-elle en position de purger Syriza ?

Elle est certainement en position de purger le gouvernement, et c'est une bonne chose. Bien sûr, cela signifie que les ministres de la Plateforme de Gauche seront bientôt expulsés du cabinet. Pour Syriza, on verra.

Mais ils peuvent utiliser certaines procédures ?

C'est vraiment difficile d'expulser quelqu'un de Syriza, mais nous verrons comment ils manipuleront les procédures au niveau du comité central.

Et peut-on forcer les gens à renoncer à leurs sièges ?

Non, ils ne peuvent pas. C'est vraiment impossible. Il y a une sorte de Charte qui a été adoptée par tous les candidats de Syriza ayant été élus députés, affirmant qu'ils doivent renoncer à leur siège s'ils sont en désaccord avec les décisions prises par la majorité. Mais la décision du Gouvernement n'a été approuvée par aucune instance du parti. Le comité central de Syriza, qui est le seul organe élu par le congrès, n'a pas été convoqué depuis des mois. La légitimité interne des décisions de Syriza, et bien sûr, leur légitimité au sein de la société grecque, est donc inexistante.

Mais dans le cas où de nouvelles élections sont organisées, la direction de Syriza peut-elle décider d'exclure des personnes ?

C'est bien entendu leur intention. On en parlait déjà avant le référendum, au cours de la dernière phase du processus de négociation, lorsque l'impasse devenait de plus en plus évidente ; les gens disaient que Tsipras devrait appeler à de nouvelles élections et purger tous les candidats à la gauche du parti. Je pense que c'est le type de démarche qu'ils ont en tête. Donc, ce sera une bataille entre d'un côté le fonctionnement et la légitimité du parti, et de l'autre le capacité à manipuler l'agenda et l'ordre du jour politique, en particulier en appelant à de nouvelles élections.

Comment juges-tu l'accord qui a été signé la semaine dernière entre le gouvernement grec et l'Eurogroupe ?

L'accord est, à tous les niveaux, dans la continuité de la thérapie de choc qui a été consciemment appliquée à la Grèce au cours des cinq dernières années. Il va même plus loin que tout ce qui a été voté jusqu'ici. Il comprend les mesures d'austérité qui avaient été constamment mises en avant par la Troïka pendant des mois, avec des objectifs d'excédents primaires élevés, une augmentation des recettes de l'État grâce à la TVA et à toutes les taxes exceptionnelles qui ont été créées ces dernières années, de nouvelles coupes dans les retraites et dans les salaires du secteur public, parce que la réforme de l'échelle salariale va certainement entraîner des baisses de salaire.

L'accord contient aussi d'importants changements institutionnels, comme le produit intérieur qui deviendrait pleinement autonome par rapport au contrôle politique du pays et qui deviendrait en fait un outil dans les mains de la Troïka, plus la création d'une autre commission « indépendante » pour contrôler la politique budgétaire, et qui sera habilitée à introduire des coupes horizontales automatiquement si les objectifs en termes d'excédents primaires ne sont pas atteints.

Mais ce qu'il y a en plus et qui donne un caractère particulièrement féroce à cet accord, c'est d'abord qu'il confirme avec force que le FMI est là pour rester. Deuxièmement, les institutions de la Troïka seront présentes de façon permanente à Athènes. Troisièmement, Syriza ne peut mettre en œuvre deux de ses principaux engagements : le rétablissement de la législation du travail — il y a quelques vagues références aux meilleurs pratiques européennes, mais il est dit explicitement que le gouvernement ne peut pas retourner à l'ancienne législation — et bien sûr, l'augmentation du salaire minimum.

Le programme de privatisation est d'une ampleur incroyable — on parle de 50 milliards de privatisations — donc absolument tous les biens publics seront vendus. Et ce n'est pas tout : ces biens seront intégralement transférés à une institution complètement indépendante par rapport à la Grèce. On a parlé de l'envoyer au Luxembourg, mais finalement il sera situé à Athènes, mais de toute façon il s'agira d'un organisme sans aucun contrôle politique. C'est le genre de procédé Treuhand qu'on a vu avec la complète privatisation des biens de l'Allemagne de l'Est par la Treuhand2.

Enfin, la mesure la plus brutale tient dans le fait que, mis à part les lois de nature humanitaire qui ne sont qu'une partie minime du programme de Syriza et donc ne représentent qu'un geste symbolique, les quelques lois de politique économique et sociale passées par le gouvernement depuis son arrivée en janvier devront être retirées par celui-ci.

Et que dire de toutes ces questions que les libéraux et les sociaux-démocrates utilisent pour trouver une justification politiquement acceptable à l'austérité, à savoir le budget de la défense et de l'Église orthodoxe ?

L'Église n'a rien à voir. Il y a une réduction radicale du budget de la défense qui est effectivement mise en avant et il y avait une vague discussion sur la possibilité de rendre le remboursement de la dette plus viable, tout en rejetant explicitement toute restructuration ou annulation de la dette à proprement parler.

Cela ne va rien changer parce que les taux d'intérêts de la dette grecque sont déjà assez bas et le remboursement annuel est déjà fort étendu sur le long terme donc il n'y a que peu de marge pour alléger le fardeau de la dette de cette manière. Et nous ne devons pas oublier que l'accord n'est qu'un préliminaire au mémorandum qui accompagnera le nouveau prêt de 86 milliards, et qui mènera bien entendu à une augmentation future de la dette.

Donc, cette vague clause à propos d'une future reconsidération des termes du remboursement de la dette n'est qu'un geste rhétorique pour permettre à Tsipras de dire qu'il a fait reconnaître la nécessité de traiter la question de la dette. Ce n'est que de la rhétorique pure, des mots vains et vides de sens.

Penses-tu que c'était une erreur de la part du gouvernement et de la gauche de ne pas avoir fait quelque chose à propos de l'Église orthodoxe, de l'armée, du budget de la défense et d'avoir ainsi donné des arguments à leurs opposants ?

Honnêtement, ce n'était pas la priorité. La dette grecque est essentiellement due à la situation économique d'ensemble du pays qui a mené une croissance insoutenable alimentée par les emprunts des années précédentes. Elle est aussi due au fait que l'État grec n'a pas correctement taxé le capital et les classes moyennes et supérieures. C'est ça la base du problème. Pas les mythes à propos de l'Église.

Taxer l'Église n'a rien de facile : ce n'est pas quelque chose que l'on peut faire du jour au lendemain, parce que les biens qu'elle possède sont extrêmement diversifiés. La plupart de ces biens prennent la forme de sociétés ou de recettes provenant de la terre ou de l'immobilier. Donc, on mystifie ce sujet alors qu'en réalité, si vous taxez correctement ce type de revenus et de richesse, vous taxez aussi l'Église en même temps.

Donc il est faux de penser que le gouvernement aurait eu peur du coût politique, même vis-à-vis d'ANEL et plus généralement dans le pays, d'une ligne dure face à l'Église ?

On peut vraiment reprocher beaucoup de choses à ce gouvernement, mais honnêtement, lui attribuer une tentative de faire peser le fardeau de la responsabilité des échecs sur ANEL est le moins pertinent des reproches que l'on peut formuler.

Je dirais même que les actes les plus choquants se situent dans le domaine de la défense ou de politique étrangère, comme par exemple le maintien de l'accord militaire avec Israël et le fait de réaliser des exercices conjoints dans la Méditerranée avec les Israéliens, ce sont des décisions prises par des personnes clés de Syriza, comme Dragasakis. Il suffit de dire que celui-ci représentait le gouvernement grec lors de la réception donnée par l'ambassade d'Israël pour célébrer les 25 années de relations diplomatiques normalisées entre la Grèce et Israël.

Quid de l'argument utilisé par certains, selon qui Tsipras aurait réintroduit la question politique dans les discussions techniques, qu'il a maintenant mis en pleine lumière l'UE telle qu'elle est réellement et que maintenant Merkel et les autres apparaissent aux yeux de l'opinion publique comme les monstres qu'ils sont en réalité, etc. ?

Je pense que cela a été le cas, mais par inadvertance. Un camarade me disait ainsi qu'il est vrai que Syriza a réussi à rendre l'UE bien plus odieuse aux yeux du peuple grec que tout ce que Antarsya ou le KKE ont été capables d'accomplir en 20 ans de rhétorique anti-UE sur le terrain !

Parlons de ce qui va se passer maintenant. Il va y avoir un nouveau vote sur le programme d'austérité, auquel la Plateforme de Gauche va d'après toi s'opposer, mais aussi un congrès d'urgence du parti dont l'enjeu sera la conquête de la majorité, impliquant peut-être des scissions et des expulsions. Et ensuite ? Envisages-tu une reconstruction de la gauche avec des éléments d'Antarsya ?

Je crois qu'il est trop tôt pour voir aussi loin.

Mais les relations entre la Plateforme de Gauche et Antarsya se sont améliorées ?

Je crois que ce qui est important c'est que la plupart des sections d'Antarsya se sont vraiment battues dans le cadre du référendum, et dans beaucoup d'endroits il y avait des comités locaux impliquant toutes les forces du Non, c'est-à-dire surtout Syriza et des sections d'Antarsya. Donc, je pense qu'il y a une possibilité politique qui doit être explorée.

Cependant, je ne suis pas optimiste quant à Antarsya en tant que telle, car ce qui tient cette coalition soudée c'est encore et toujours l'ultra-gauchisme. On peut déjà constater la manière dont ils analysent la défaite, à travers laquelle ils estiment qu'ils avaient eu raison. C'est l'échec de toute la gauche réformiste, ce dont nous avons besoin c'est d'un parti véritablement révolutionnaire et, bien sûr, eux en sont l'avant-garde, constituant le noyau de ce parti. Et ils vont continuer dans cette voie. Donc, je pense qu'il y aura une certaine recomposition, mais je pense qu'elle sera limitée.

Et qu'en est-il d'un potentiel mouvement social ? On parle d'une grève générale dans le secteur public…

C'est le facteur inconnu et le plus décisif. Quel est le contexte à présent ? Nous faisons face à un nouveau mémorandum et il s'opère devant nos yeux une reconfiguration de la majorité parlementaire qui le soutient.

Ce mémorandum sera symboliquement validé par le vote qui va avoir lieu, où nous allons voir la majorité des députés de Syriza voter avec les partis pro-austérité pour le nouveau mémorandum et, une fois encore dans ce pays, on verra un gouffre entre la représentation politique et les gens. Cette contradiction doit donc être résolue.

Il est clair qu'un espace s'est maintenant ouvert pour les nazis. Ils vont certainement essayer d'en faire le meilleur usage. Ils ont déjà voté contre la proposition du gouvernement, ils vont certainement voter contre le nouveau mémorandum et crier à une nouvelle trahison. La grande question est de savoir quel sera le niveau de mobilisation sociale face au tsunami de mesures dont les effets vont inévitablement retomber sur les épaules des travailleurs. S'affirme donc bien sûr l'urgence absolue de la reconstitution d'un combat anti-austérité à gauche. C'est clairement le principal défi.

Nous savons qu'il y a des éléments pour reconstruire la gauche et qu'une lourde responsabilité repose sur les épaules de la gauche de Syriza, au sens large. Au sens le plus étroit du terme, une responsabilité encore plus lourde repose sur les épaules de la Plateforme de Gauche, parce que c'est la partie la plus structurée, cohérente et politiquement lucide de ces forces. Ce sera donc le test des prochains mois.

Revenons un peu en arrière pour observer le processus dans son ensemble et la première interview que tu as donnée à Jacobin : d'abord sur la stratégie globale de la Plateforme de Gauche et son choix de travailler au sein du gouvernement et au sein des mouvements sociaux en même temps. Quel est votre bilan sur cette stratégie ?

Tout d'abord, il faut revenir sur le contexte. J'avais dit dans l'interview qu'il n'y avait que deux possibilités face à la situation grecque : la confrontation ou la capitulation. Nous avons donc eu une capitulation, mais nous avons aussi connu des moments de confrontation, même si le gouvernement n'a pas mené la politique adéquate. C'était ça le véritable test.

Évidemment, la stratégie du « bon euro » et de l' « européanisme de gauche » s'est effondrée, et beaucoup de gens en prennent seulement conscience aujourd'hui. Le processus du référendum l'a clairement montré et l'expérience a été menée jusqu'au bout. Ce fut une leçon difficile, mais nécessaire.

La seconde hypothèse que je formulais à l'époque était qu'il fallait des succès politiques, y compris au niveau électoral, pour déclencher de nouveaux cycles de mobilisation. Je pense que cela s'est également avéré exact à deux moments cruciaux.

Le premier a eu lieu au cours des trois semaines qui ont suivi l'élection, lorsque le ton était très combatif, conflictuel et les esprits échauffés. Cette période s'est achevée avec l'accord du 20 février, et on est alors retombé dans la passivité, l'anxiété et l'incertitude face aux événements en cours. Le deuxième moment a bien sûr été le référendum. Ensuite, nous avons vu comment une initiative politique qui ouvre un espace de confrontation libère des forces et agit comme un catalyseur pour les processus de radicalisation dans la société dans son ensemble. C'est une leçon que nous devons également retenir.

Quant aux liens actuels entre les mouvements sociaux et la Plateforme de Gauche, étant donné le pauvre bilan du gouvernement, il n'y a pas eu d'initiatives gouvernementales spécifiques qui auraient pu ouvrir des espaces solides pour la mobilisation populaire. Ces mesures n'ont effectivement jamais été prises. Donc cette hypothèse, à ce niveau au moins, n'a pas été testée. Et c'est quelque chose de beaucoup plus familier qui se présente à nous, à savoir mobiliser contre les politiques d'un gouvernement converti à l'austérité radicale.

Plus généralement, Syriza n'a mis en œuvre presqu'aucune des mesures de son programme électoral. Les ministres de la Plateforme de Gauche n'ont pu, dans le meilleur des cas, que bloquer un certain nombre de processus, en particulier la privatisation du secteur de l'énergie qui allait commencer. Ils ont gagné un peu de temps, mais c'est tout. Ce qu'on a pu aussi constater pendant cette période au gouvernement est que la direction est devenue totalement autonome par rapport au parti. Ce processus avait déjà commencé – nous en avons parlé lors de notre dernière conversation – mais maintenant nous sommes parvenus, de ce point de vue, à un stade paroxystique.

Cette tendance à l'autonomisation a également été amplifiée par le processus de négociation, qui a déclenché la passivité et l'anxiété des personnes et des secteurs les plus combatifs de la société, les conduisant à l'épuisement. Avant le référendum l'ambiance était clairement : « Nous ne pouvons plus supporter ces processus de simulation de noyade ; à un certain moment, cela doit s'arrêter ».

Il y a quelque chose que, personnellement, je n'avais pas prévu. Je pensais que le rythme serait plus rapide. Je n'avais pas prévu que ce processus d'enlisement jusqu'à l'impasse absolue prendrait si longtemps, ce qui a considérablement limité notre propre espace d'initiative.

C'est bien sûr l'occasion de formuler une inévitable autocritique, et ce n'est de ce point de vue qu'un début. De toute évidence, la Plateforme de Gauche aurait pu formuler davantage de propositions alternatives durant cette période. L'erreur est d'autant plus flagrante qu'un document alternatif existait ; ce qui nous a retardé, c'est l'hésitation en interne concernant le moment approprié pour l'avancer.

Nous nous sommes laissés neutraliser et dépasser par l'enchaînement sans fin des négociations, des moments de tensions, etc., et ce n'est que lorsqu'il a été trop tard, lors de cette réunion plénière du groupe parlementaire, qu'une version réduite de ce plan a finalement été rendue publique et a commencé à circuler. Il est clair que nous aurions dû le faire avant.

Et que penses-tu des attaques de Costas Lapavitsas selon lequel la Grèce ne serait pas prête pour un Grexit et qu'il n'y a donc aucune issue ? Même s'il est empiriquement vrai que le Grexit manquait de préparatifs, l'un des problèmes avec cette formulation est qu'elle constitue un argument auto-réalisateur, dans la mesure où les gens qui veulent le Grexit ne seront jamais en mesure de faire les préparatifs…

Je pense que la déclaration de Costas a été mal interprétée. Tout d'abord, Costas est l'une des cinq personnes qui ont réalisé le document proposé par la Plateforme de Gauche, qui disait clairement qu'une alternative est possible, y compris maintenant, immédiatement.

Ce que Costas a voulu souligner dans sa déclaration exprimée derrière les portes closes du groupe parlementaire, c'est que le Grexit doit être préparé en pratique et que ne pas le préparer a constitué un choix, éliminant toute possibilité matérielle de choix alternatifs au moment le plus critique.

Il y a eu une stratégie de la terre brûlée menée de manière très systématique de la part du gouvernement. Et je pense que Giannis Dragasakis était particulièrement attentif à ce que cela se passe ainsi : il a fait en sorte qu'il soit impossible d'avancer vers un contrôle public des banques. Il est l'homme de confiance des banquiers et des secteurs de la grande entreprise en Grèce et, depuis que Syriza a pris le pouvoir, il a fait en sorte que le noyau du système reste inchangé.

Et tu confirmes que des premiers préparatifs de Grexit ont été mis sur la table et rejetés ?

Très vaguement. Dans les réunions du cabinet restreint, qu'on appelle le Conseil du Gouvernement, où ne participent que les dix principaux ministres, Varoufakis avait mentionné la nécessité de considérer le Grexit comme une action possible et de se préparer pour cela. Je pense qu'il y avait quelques propositions pour une monnaie parallèle, mais tout cela restait assez vague et mal préparé.

Maintenant, comme je le disais plus tôt, dans son interview au New Statesman, Varoufakis présente un récit selon lequel il a préparé un plan alternatif dès la programmation du référendum. Mais cela constitue aussi une confession concernant le caractère trop tardif d'une telle initiative.

Outre la question du rythme des négociations et de la démoralisation qui s'ensuivrait, est-ce qu'il y a d'autres éléments que tu avais mal saisi, ou pas du tout, à l'époque de notre premier entretien ?

J'ai repassé le film dans ma tête un grand nombre de fois ces dernières années pour essayer d'identifier des situations de bifurcation. Et pour moi, un moment charnière a été la période qui a immédiatement succédé au pic de mobilisations populaires en automne 2011 et juste avant les élections du printemps 2012.

Tu sais sans doute qu'à ce moment, j'étais très impliqué, avec Costas Lapavitsas et d'autres camarades, y compris des dirigeants de la Plateforme de Gauche, dans des démarches pour construire un projet réunissant toute la gauche anti-européaniste.

La discussion était allée très loin en fait, il y avait même une ébauche de document rédigé par Panagiotis Lafazanis et amendé par d'autres. L'idée était de créer un espace de discussion et d'action communes entre la Plateforme de Gauche de Syriza, certaines sections d'Antarsya et quelques mouvements sociaux. L'initiative n'a jamais porté ses fruits parce qu'elle a été rejetée par la principale composante de la direction d'Antarsya, NAR (le Nouveau Courant de gauche). Ils ont montré qu'ils ne comprenaient pas la dynamique de la situation et le besoin de changement dans la configuration et les modes d'intervention de la gauche.

Une fois que cette possibilité a échoué, il ne restait qu'une alternative. La force réelle de la gauche radicale devait être mise à l'épreuve et, en un sens, seul Syriza représentait une possibilité d'expression pour une vision alternative.

Avec le recul, on pourrait dire que certains groupes de la gauche grecque, moins liés aux partis politiques, auraient pu tenter une initiative de type Podemos, ou, pour être plus réaliste, quelque chose comme Candidatura d'Unitat Popular (CUP) en Catalogne avec des sections de la gauche radicale et des mouvements sociaux.

Mais il n'y avait pas d'acteurs prêts à lancer une telle initiative. Chacun s'est laissé freiner par les limites des structures existantes et la seule réelle tentative de redistribuer les cartes n'a pas réussi à aboutir à cause du poids trop important de l'ultra-gauchisme traditionnel.

Voudrais-tu ajouter quelque chose pour finir ?

Oui, je voudrais faire une remarque plus générale sur la signification que l'on donne au fait d'avoir eu raison ou d'avoir été vaincu dans un combat politique. Je crois qu'en tant que marxistes, nous devons prendre le temps de comprendre la signification historique de ces termes. On pourrait dire qu'a eu raison celui auquel les faits ont donné raison. C'est l'habituelle stratégie du « je l'avais bien dit ». Mais si on se révèle incapable de donner une signification politique au fait d'avoir raison, alors on a échoué. Sans la conquérir le pouvoir et sans capacité de transformer une position juste en une position portée par les masses, alors il est clair que politiquement vous êtes vaincu. Ça c'est la première chose.

La deuxième chose est que tout le monde n'a pas échoué de la même manière et avec la même ampleur. Je tiens à insister sur ça. Je pense qu'il était crucial de mener la bataille à l'intérieur de Syriza.

Comprenez-moi bien. Qu'avions-nous comme choix ? Le résultat du test de cette période décisive est qu'autant le KKE qu'Antarsya ont prouvé que leur importance est négligeable. Pour nous, le seul autre choix aurait été de rompre avec la direction de Syriza plus tôt. Et même, vu le contexte dans lequel nous étions après la bifurcation cruciale de fin 2011, début 2012, nous aurions été immédiatement marginalisés.

Le seul résultat concret qui aurait pu en résulter aurait été d'ajouter encore quelques groupes à la douzaine qui constitue déjà Antarsya et Antarsya aurait remporté 1% plutôt que 0,7%. Cela signifiait aussi offrir Syriza sur un plateau à Tsipras et à sa majorité, ou du moins aux forces qui ne sont pas dans la Plate-forme de Gauche.

Maintenant, il est clair que pour la société grecque, la seule opposition de gauche visible au gouvernement est le KKE. On ne peut pas nier ce fait, mais ils sont totalement insignifiants d'un point de vue politique. Nous n'avons pas parlé du rôle du KKE pendant le référendum, mais c'était vraiment une caricature de leur insignifiance. Ils ont appelé à un vote nul en demandant aux gens de voter sur des bulletins qu'ils avaient faits eux-mêmes avec un « double-non » (non à l'UE et non au gouvernement). Ces bulletins n'étaient évidemment pas valides et toute l'opération s'est soldée par un fiasco. Les dirigeants du KKE n'ont même pas été soutenus par leur propre base, et ces bulletins invalides n'ont été utilisés que par 1% des votants.

Et, à côté d'eux, il y a la Plate-forme de Gauche. Les grecs le savent et les médias ne cessent de nous le répéter, la bête noire de Tsipras c'est Lafazanis et la Plate-forme de Gauche. On peut aussi ajouter Zoe Kostantopoulou dans cette catégorie.

Je pense que nous sortons grandis de ce qui s'est passé. Nous avons une base sur laquelle démarrer un nouveau cycle, une force qui a été à l'avant-plan de cette bataille politique et qui a une expérience sans précédent. Tout le monde est bien conscient que si nous ne construisons pas sur cet acquis, la gauche ne sera plus qu'un champ de ruines.

De ce point de vue, celui de la reconstruction de la gauche anticapitaliste, sans prétendre que nous sommes la seule force qui peut jouer un rôle, nous reconnaissons combien les enjeux sont majeurs, ce qui nous investit d'une haute responsabilité sur ce que nous allons faire dans les temps à venir.

Notes

1. IOU (« I Owe You ») : Il s'agit d'une promesse écrite de paiement émise par un débiteur qui, pour une raison ou une autre, n'a pas d'argent liquide.
2.
Agence chargée de mettre en œuvre la privatisation (NdT).

Traduction : S. Nerina, pour www.avanti4.be, revue par nos soins.

Grèce : « Le non n'est pas vaincu, nous continuons »

Stathis Kouvelakis — 2015-08-04T12:58:00Z

(Tiré du site Europe solidaire sans frontières)

Résumons à très grands traits. Le 25 janvier 2015, Syriza remporte les élections législatives grecques sur un programme de rupture ; le 5 juillet, c'est un tonitruant « OXI », à 61 %, qui envoie les petits barons de l'ordre européen dans les cordes ; le lendemain, Yánis Varoufákis, ministre des Finances grec, est poussé vers la sortie ; le lundi 13 juillet, le tout-venant apprend que les dix-huit heures de bataille psychologique, à la fameuse « table des négociations », ont eu raison des espoirs mis dans le gouvernement grec : capitulation en rase campagne, entend-on. La couleuvre de l'austérité avalée contre un hypothétique rééchelonnement de la dette.

« J'assume la responsabilité d'un texte auquel je ne crois pas », affirme Tsipras à la télévision publique grecque. Mercredi, le comité central de Syriza rejette l'accord et dénonce « un coup d'État contre toute notion de démocratie et de souveraineté populaire ». Les ministères démissionnaires partent en claquant la porte, le texte passe avec les voix de la droite et de la social-démocratie grecques, les grèves générales repartent et la place Syntagma s'enflamme. « Trahison » ; la messe est dite. Pour Stathis Kouvélakis, philosophe francophone, membre du Comité central de Syriza et figure de la Plateforme de gauche, l'équation s'avère toutefois plus complexe, si l'on tient à prendre toute la mesure de ces récents événements. Entretien pour y voir plus clair et, surtout, organiser la riposte.

Ballast – Vous émettez des réserves quant à la critique de Tsipras en termes de « trahison », qui revient pourtant fréquemment dans les gauches radicales européennes depuis l'accord du 12 juillet. Pourquoi la considérez-vous comme inefficace ?

Stathis Kouvélakis – Je ne nie pas que le terme de « trahison » soit adéquat pour traduire une perception spontanée de l'expérience Syriza. Il est évident que les 62 % qui ont voté « non » au référendum et les millions de gens qui ont cru en Syriza se sentent trahis. Néanmoins, je nie la pertinence analytique de la catégorie de trahison car elle repose sur l'idée d'une intention consciente : consciemment, le gouvernement Tsipras aurait fait le contraire de ce qu'il s'était engagé à faire. Je pense que cette catégorie obscurcit la réalité de la séquence en cours, qui consiste dans la faillite d'une stratégie politique bien précise. Et quand une stratégie fait faillite, les acteurs qui en étaient les porteurs se retrouvent uniquement face à de mauvais choix ou, autrement dit, à une absence de choix. Et c'est très exactement ce qui s'est passé avec Tsipras et le cercle dirigeant du gouvernement. Ils ont cru possible de parvenir à un compromis acceptable en jouant cette carte de la négociation – qui combinait une adaptation réaliste et une fermeté quant à des lignes rouges, dans le but d'obtenir un « compromis honorable ».

Or la Troïka des créanciers n'était nullement disposée à céder quoi que ce soit, et a immédiatement réagi, en mettant dès le 4 février le système bancaire grec au régime sec. Tsipras et le gouvernement, refusant toute mesure unilatérale, comme la suspension du remboursement de la dette ou la menace d'un « plan B » impliquant la sortie de l'euro, se sont rapidement enfermés dans une spirale qui les amenait d'une concession à une autre et à une détérioration constante du rapport de force. Pendant que ces négociations épuisantes se déroulaient, les caisses de l'État grec se vidaient et le peuple se démobilisait – réduit à un état de spectateur passif d'un théâtre lointain sur lequel il n'avait prise. Ainsi, quand Tsipras affirme le 13 juillet qu'il n'avait pas d'autre choix que de signer cet accord, il a en un sens raison. À condition de préciser qu'il a fait en sorte de ne pas se retrouver avec d'autres choix possibles. Dans le cas précis de la Grèce, on assiste à une faillite flagrante de cette stratégie pour la simple raison qu'elle n'avait prévu aucune solution de repli. Il y a un véritable aveuglement de Tsipras et la majorité de Syriza dans l'illusion européiste : l'idée qu'entre « bons européens », nous finirons par nous entendre même si, par ailleurs, demeurent des désaccords importants ; une croyance dure comme fer que les autres gouvernements européens allaient respecter le mandat légitime de Syriza. Et, pire encore, l'idée de brandir l'absence de « plan B » comme un certificat de bonne conduite européiste, qui fut le comble de cet aveuglement idéologique...

La notion de « trahison » empêche d'analyser et de remettre en cause la stratégie ; elle empêche de parler en termes d'analyse stratégique et point aveugle idéologique ; elle rabat tout sur les « intentions des acteurs » – qui resteront toujours une boîte noire – et se fonde sur l'illusion naïve selon laquelle ceux-ci sont maîtres de leurs actes. Par ailleurs, elle empêche de saisir le cœur du problème, à savoir l'impuissance de cette politique : la violence de la réaction d'un adversaire a été sous-estimée alors même que le gouvernement Syriza, par son existence même, était allé suffisamment loin pour la déclencher.

De plus en plus de voix s'élèvent dans l'Europe du Sud pour dénoncer le carcan de la monnaie unique. Ce débat a-t-il sérieusement eu lieu au sein du gouvernement Tsipras et de Syriza ? Yánis Varoufákis, après avoir démissionné, a affirmé avoir proposé un plan de sortie de l'euro ou, du moins, la mise en circulation d'une monnaie nationale au plus dur des négociations.

Ce débat n'a jamais véritablement eu lieu — ou, plutôt, il n'a eu lieu que de façon limitée, au sein de Syriza, pendant les cinq dernières années. Et ce fut toujours contre la volonté de la majorité de la direction du parti, par une sorte d'état de fait créé par le positionnement d'une minorité substantielle en faveur d'une sortie de l'euro, comme condition nécessaire pour la rupture avec les politiques d'austérité et le néolibéralisme. La majorité de la direction du parti n'a jamais vraiment accepté la légitimité de ce débat. La sortie de l'euro n'était pas présentée comme une option politique critiquable avec des inconvénients qui justifiaient un désaccord. Elle était purement et simplement identifiée à une catastrophe absolue. Systématiquement, il nous était reproché que si nous défendions la sortie de l'euro, nous étions des crypto-nationalistes ou que la sortie de l'euro entraînerait un effondrement du pouvoir d'achat des classes populaires et de l'économie du pays. En réalité, c'étaient les arguments du discours dominant qui était repris par nos camarades. Ils ne cherchaient donc pas un véritable débat argumenté mais à nous disqualifier symboliquement, à disqualifier la légitimité de nos arguments à l'intérieur de Syriza et de la gauche radicale. Ainsi, quand Syriza est arrivé au pouvoir, la question s'est posée par la logique même de la situation, puisqu'il est rapidement devenu évident que ces négociations n'aboutissaient à rien. Déjà, l'accord du 20 février indiquait bien que Syriza était contraint de reculer au cours de ce bras de fer. Mais cette discussion s'est déroulée à huis clos : jamais de façon publique et jamais avec le sérieux nécessaire — si l'on excepte bien sûr les prises de position de la Plateforme de gauche de Syriza.

Yánis Varoufákis, de son côté, avait posé à divers moments la question d'un plan B. Panayótis Lafazánis et la Plateforme de gauche mettaient régulièrement sur la table ces propositions. Il faut préciser que le plan B ne se limite pas simplement à la reprise d'une souveraineté monétaire. Il met en avant l'interruption du remboursement des créanciers, le placement des banques sous contrôle public et un contrôle de capitaux au moment du déclenchement de l'affrontement. C'était, d'une façon générale, prendre l'initiative plutôt que d'être à la traîne de négociations qui amenaient un recul après l'autre. Le gouvernement n'a même pas fait les gestes minimaux afin d'être en mesure de tenir bon quand les Européens appuyèrent sur le bouton nucléaire, c'est-à-dire en arrêtant totalement l'approvisionnement en liquidité avec l'annonce du référendum. Le référendum lui-même aurait pu être conçu comme le « volet politique » du plan B : il a donné une idée d'un scénario réaliste conduisant à la rupture avec les créanciers et la zone euro. Le raisonnement aurait pu être le suivant : Le mandat initial de Syriza, celui issu des urnes du 25 janvier, était de rompre avec l'austérité dans le cadre de l'euro ; nous avons bien vu que c'était impossible dans ce cadre ; donc nous nous présentons de nouveau devant le peuple ; le peuple confirme son mandat en disant « Non à l'austérité et faites le nécessaire ». C'est effectivement ce qui s'est passé avec la victoire écrasante du « non », lors du référendum du 5 juillet, mais il était déjà trop tard ! Les caisses étaient déjà vides et rien n'avait été fait pour préparer une solution alternative.

Vous soulignez les rapports de force qui ont traversé Syriza depuis 2010. Comment expliquer que la frange acquise à l'Union européenne et l'euro l'ait emportée ?

Il faut replacer ces débats dans un cadre plus large : celui de la société grecque, et d'une façon plus générale, celui des sociétés de la périphérie européenne. Avant la crise de 2008-2010, les pays les plus europhiles au sein de l'Union européenne étaient précisément ceux du sud et de la périphérie. Il faut bien comprendre que, pour ces pays, l'adhésion à l'UE signifie une certaine modernité, à la fois économique et politique, une image de prospérité et de puissance que l'euro vient valider à un niveau symbolique. C'est l'aspect fétichiste de la monnaie que Karl Marx a souligné : en ayant la monnaie commune dans sa poche, le Grec accède symboliquement au même rang que l'Allemand ou le Français. Il y a ici quelque chose de l'ordre du « complexe du subalterne ». C'est notamment ce qui nous permet de comprendre pourquoi les élites dominantes grecques ont constamment joué avec la peur de la sortie de l'euro — leur carte maîtresse depuis la début de la crise. Tous les « sacrifices » sont justifiés au nom du maintien dans l'euro. La peur du Grexit est étrangère à la rationalité économique. Elle ne repose pas sur les conséquences éventuelles d'un retour à la monnaie nationale ; par exemple : les difficultés pour les importations ou, à l'inverse, les nouvelles facilitées à l'exportation. Au niveau du « sens commun », la sortie de l'euro charrie une sorte de tiers-mondisation symbolique. Pour le Grec moyen qui résiste à l'idée d'une sortie de la zone euro, la justification de son refus renvoie à la peur d'une régression du pays au rang de nation pauvre et retardataire – qui était effectivement le sien il y a quelques décennies. N'oublions pas que la société grecque a évolué très rapidement et que le souvenir de la misère et de la pauvreté est encore présent dans les couches populaires et dans les générations âgées.

Ce que je viens de dire explique aussi l'apparent paradoxe du vote massif du « non » chez les jeunes. Le journal Le Monde fait son reportage en disant : « Toutes ces générations des 18-30 ans qui ont grandi avec l'euro et l'Union européenne, qui ont bénéficié des programmes Erasmus et des études supérieures [le niveau d'accès à l'enseignement supérieur en Grèce est parmi les plus élevés d'Europe], comment se fait-il qu'elles se retournent contre l'Europe ? » La raison est en fait que les jeunes générations ont moins de raisons que les autres de partager ce complexe de la subalternité ! Cet « européisme » ambiant de la société grecque est resté toutefois hégémonique, y compris dans les forces d'opposition aux politiques néolibérales — à l'exception du Parti communiste, très isolé et sectaire. Et cela explique pourquoi Syriza a choisi, dès le début, de s'adapter à l'européisme et d'avoir une stratégie électoraliste à court terme plutôt que d'entrer dans un travail de pédagogie qui consisterait à dire : « Nous ne sommes pas contre l'Europe ou l'euro par principe, mais si eux sont contre nous, et qu'ils nous empêchent d'atteindre nos objectifs, il nous faudra riposter. » C'est un discours qui demandait un certain courage politique, chose dont Tsipras et la majorité de la direction de Syriza s'est révélée être totalement dépourvue.

Le référendum n'était donc en rien la possibilité d'une rupture mais un simple mouvement tactique afin de renforcer Tsipras dans les négociations ?

Tsipras est un grand tacticien. Penser que tout ce qui s'est passé est conforme à un plan préétabli serait se tromper lourdement. C'est une gestion au jour le jour de la situation qui a prévalu, sans vision stratégique autre que celle de la recherche de l'illusoire « compromis honorable » dont j'ai parlé auparavant. Le référendum a été conçu, d'emblée, comme un geste tactique, comme une issue à une impasse dans laquelle le gouvernement s'est trouvé à la fin du mois de juin, lorsque le plan Juncker a été présenté sous la forme d'un ultimatum. Mais, en annonçant le référendum, Tsipras a libéré des forces qui sont allées bien au-delà de ses intentions. Il faut ici souligner le fait que l'aile droite du gouvernement et de Syriza ont très bien perçu, elles, le potentiel conflictuel et de radicalisation que comportait objectivement la dynamique référendaire, et c'est pour cela qu'elles s'y sont fortement opposées. Je vais vous livrer une anecdote. Le jour du grand rassemblement du vendredi [3 juillet], une foule immense s'était rassemblée dans le centre-ville d'Athènes. Tsipras est allé à pied de la résidence du Premier ministre à la place Syntagma, séparées par quelques centaines de mètres. C'est une scène de type latino-américaine qui s'est produite : une foule enthousiaste s'est formée derrière lui et l'a conduit en triomphateur jusqu'à la marée humaine de la place du Parlement. Quelle a été la réaction de Tsipras ? Il a pris peur et a abrégé les trois quarts du discours qu'il avait préparé.

Vous racontez qu'Euclide Tsakalotos, ministre des Finances grecques après la démission de Yánis Varoufákis, préparait son intervention devant l'Eurogroupe comme un professeur d'université prépare sa contribution à un colloque. Ne pointez-vous pas ici un des problèmes de la gauche radicale : une parfaite analyse des phénomènes mais une incapacité à mener des rapports de force, à établir des stratégies gagnantes, à jouer sur les contradictions de l'adversaire ? Est-ce dû à la promotion des savoirs académiques au sein de la gauche radicale au détriment d'autres profils ?

Je suis très réticent par rapport aux explications sociologistes : je ne pense pas qu'elles permettent de comprendre la situation. Dans un entretien à Mediapart [1], Tsakalotos expliquait en effet que, lorsqu'il est allé à Bruxelles, il avait préparé ses argumentaires de façon très sérieuse. Il s'attendait à entendre des contre-arguments et, au lieu de cela, il s'est retrouvé face à un mur de technocrates répétant des règles et des procédures. Il avait été choqué du faible niveau de la discussion – comme s'il s'agissait d'un colloque universitaire où le meilleur argument l'emporte. Or tout en étant moi-même universitaire, et même un ancien camarade de parti de Tsakalotos (nous avons milité dans le Parti eurocommuniste grec dans les années 1980), je n'en suis pas moins en désaccord profond avec lui. Par ailleurs, s'il y avait un reproche à lui faire, c'est justement un défaut d'analyse ! La gauche, dans son ensemble, a considérablement sous-estimé la nécessité d'analyser sérieusement l'Union européenne. Au lieu de cela, nous avons eu droit, pendant des décennies, au recours à une longue litanie de vœux pieux : « l'Europe sociale », « l'Europe des citoyens », « faire bouger les lignes en Europe », etc. Ce genre de discours sont répétés inlassablement depuis des décennies alors qu'ils ont fait la preuve flagrante de leur impuissance et de leur incapacité à avoir la moindre prise sur le réel.

Une dernière remarque à propos du statut sociologique du discours européiste : je fais partie d'un département d'Études européennes dans une université britannique. Je peux vous assurer que mes collègues, qui sont du côté mainstream, qui sont donc universitaires mais qui connaissent de façon intime la machine européenne, ont toujours refusé de prendre au sérieux la vision de Syriza. Ils n'arrêtaient pas d'ironiser sur les naïfs qui pensaient qu'à coups de négociations et d'échanges de bons arguments on arriverait à rompre avec le cadre des politiques européennes, c'est-à-dire avec l'austérité et le néolibéralisme. Personne n'a pris ce discours au sérieux chez les gens informés, alors, qu'à l'inverse, il déclenchait une sorte d'extase parmi les cadres et bon nombre de militants des formations de la gauche radicale européenne. Nous avons ici affaire à une question de politique avec un grand « P », à la puissance de l'idéologie dominante et à une déficience d'analyse et de pensée stratégique, loin de toute explication réductrice en termes de position sociologique des acteurs.

Slavoj Žižek a écrit le 20 juillet que « Syriza devrait exploiter, en montrant un pragmatisme impitoyable, en pratiquant le calcul le plus glacial, les fêlures les plus minces de l'armure de l'adversaire. Syriza devrait instrumentaliser tous ceux qui résistent à la politique hégémonique de l'Union européenne, des conservateurs britanniques à l'UKIP, le parti pour l'indépendance du Royaume-Uni. Syriza devrait flirter effrontément avec la Russie et la Chine, elle devrait caresser l'idée de donner une île à la Russie afin que celle-ci en fasse sa base militaire en Méditerranée, juste pour effrayer les stratèges de l'OTAN. Paraphrasons un peu Dostoïevski : maintenant que le Dieu-Union européenne a failli, tout est permis [2]. » Y souscrivez-vous ?

Il y a ici deux questions en une. Tout d'abord, il s'agit de s'interroger sur les contradictions internes à l'Union européenne et, ensuite, de se demander que faire en dehors de ce cadre. Quant à la première, la stratégie du gouvernement Tsipras consistait justement à exploiter ses contradictions internes, réelles ou, surtout, supposées. Ils pensaient pouvoir jouer sur l'axe Hollande-Renzi – vus comme des gouvernements plus « ouverts » à une approche anti-austérité –, Mario Draghi – vu également sur une ligne divergente de l'orthodoxie rigoriste de Wolfgang Schäuble [Ministre allemand des Finances] – et, enfin, sur le facteur américain – perçu comme pouvant faire pression sur le gouvernement allemand. Tout cela s'est révélé une illusion complète. Bien entendu, il ne s'agit pas de nier l'existence de contradictions dans le bloc adverse : le FMI, par exemple, a une logique de fonctionnement et des priorités en partie distinctes de celles de la Commission européenne. Ceci dit, toutes ces forces convergent sur un point fondamental : dès qu'une menace réelle émerge, et Syriza en était une car il remettait en cause l'austérité et le néolibéralisme, toutes ces forces ont fait bloc pour la détruire politiquement. Voyons le numéro de François Hollande. Il essaie d'endosser auprès de l'opinion française un rôle soi-disant amical vis-à-vis des Grecs. En réalité, il n'a été qu'un facilitateur de l'écrasement du gouvernement grec par le gouvernement allemand : ces acteurs-là sont d'accord sur l'essentiel, à savoir sur une stratégie de classe — les divergences ne portent que sur des nuances.

Que faire maintenant, en dehors du cadre de l'Union européenne ? Penser pouvoir s'appuyer sur l'administration Obama est une fausse bonne idée, on l'a vu. Quant à la Russie, c'était sans doute une carte à explorer. Syriza l'a tentée sans vraiment y croire ; en réalité, la diplomatie russe est très conservatrice. Elle ne vise pas du tout à favoriser des ruptures dans le bloc européen. La Russie, dans ses pourparlers avec Syriza, souhaitait un gouvernement dissonant quant à l'attitude antirusse des Occidentaux suite à l'affaire ukrainienne et aux sanctions économiques. Mais à condition de rester dans le cadre de l'Union européenne et de l'euro ! En dépit de quelques bonnes paroles, la Russie n'a été, à aucun moment, un allié du gouvernement Syriza : il me semble douteux de croire qu'elle serait disposée à faire davantage si les choses étaient allées jusqu'à la rupture.

D'aucuns avancent que Tsipras temporise et attend les élections générales espagnoles de novembre pour avoir le soutien de Pablo Iglesias – en pariant sur une victoire de Podemos. Cela vous semble-t-il crédible ?

Ce genre de propos relève d'une tromperie manifeste. En signant cet accord, la Grèce est soumise à un carcan qui va bien au-delà de celui imposé par les mémorandums précédents. C'est un véritable mécanisme institutionnalisé de mise sous tutelle du pays et de démembrement de sa souveraineté. Il ne s'agit pas simplement d'une liste – comme les naïfs peuvent le croire – de mesures d'austérité très dures, mais de réformes structurelles qui remodèlent le cœur de l'appareil d'État : le gouvernement grec perd en effet le contrôle des principaux leviers de l'État. L'appareil fiscal devient une institution dite « indépendante » ; elle se retrouve en fait dans les mains de la Troïka. Un conseil de politique budgétaire est mis en place, qui est habilité à opérer des coupes automatiques sur le budget si le moindre écart est signalé par rapport aux objectifs en matière d'excédents, fixés par les mémorandums. L'agence des statistiques devient elle aussi « indépendante » ; en réalité, elle devient un appareil de surveillance en temps réel des politiques publiques directement contrôlé par la Troïka. La totalité des biens publics considérés comme privatisables sont placés sous le contrôle d'un organisme piloté par la Troïka.

Privé de tout contrôle de sa politique budgétaire et monétaire, le gouvernement grec, quelle que soit sa couleur, est désormais dépossédé de tout moyen d'agir. La seule chose qui reste sous contrôle de l'État grec est l'appareil répressif. Et on voit bien qu'il commence à être utilisé comme avant, c'est-à-dire pour réprimer des mobilisations sociales. Les gaz lacrymogènes déversés sur la place Syntagma du 15 juillet, suivis d'arrestations de militants, de passages à tabac et maintenant de procès devant les tribunaux de syndicalistes, ne sont qu'un avant-goût de ce qui nous attend lorsque la situation sociale se durcira, lorsque les saisies des résidences principales se multiplieront, lorsque les retraités subiront de nouvelles coupes dans leur retraite, lorsque les salariés seront dépossédés du peu de droits qu'ils leur restent. Le maintien du très autoritaire Yannis Panoussis comme ministre responsable de l'ordre public, et qui se voit également confier le portefeuille de l'immigration, est un signal clair du tournant répressif qui s'annonce. Ceux qui évoquent donc une stratégie de « gain de temps » ne provoquent chez moi qu'un mélange de dégoût et de révolte.

Vous analysez les résultats du référendum du 5 juillet comme un vote de classe. Pensez-vous, comme Frédéric Lordon en France, que l'Union européenne et l'euro sont l'opportunité historique donnée à la gauche radicale de reconstruire une frontière de classe dans nos sociétés européennes ? Faut-il, d'après vous, profiter des élans d'une sorte de « patriotisme émancipateur » (« Défendre les Grecs contre la Troïka », dit-on) – pour constituer des identités politiques « nationales-populaires » (Gramsci), comme en Amérique latine ?

Je me situe, de par ma formation intellectuelle au sein du marxisme, à la convergence de ces deux dimensions : associer la dimension de classe et la dimension nationale-populaire. Cela me paraît d'autant plus pertinent dans le cadre des pays dominés comme la Grèce. Disons-le sans ambages : l'Union européenne est une construction impérialiste – par rapport, certes, au reste du monde, mais aussi en interne, au sens où elle reproduit des rapports de domination impériale en son sein. On peut distinguer au moins deux périphéries : la périphérie Est (les anciens pays socialistes), qui sert de réservoir de main-d'œuvre bon marché, et la périphérie Sud (c'est un sud géopolitique, et non géographique, qui inclut l'Irlande). Ces pays sont soumis à des régimes de souveraineté limitée de plus en plus institutionnalisés via la mécanique des mémorandums. Quant à la force du vote « non » au référendum, elle vient de l'articulation de trois paramètres : la dimension de classe, la dimension générationnelle et la dimension nationale-populaire. Cette dernière explique pourquoi le « non » l'a emporté même dans les départements de tradition conservatrice. Je pense que pour devenir hégémonique, la gauche a besoin de tenir les deux bouts. D'abord, une identité de classe adaptée à l'ère du néolibéralisme, du capitalisme financier et des nouvelles contradictions qui en résultent — la question de la dette et des banques est un mode essentiel (mais non unique) sur lequel repose aujourd'hui l'antagonisme entre Travail et Capital. Par ailleurs, ces forces de classe doivent prendre la direction d'un bloc social plus large, capable d'orienter la formation sociale dans une nouvelle voie. Il devient ainsi bloc historique qui « se fait Nation » , autrement dit, qui assume une hégémonie nationale-populaire. Antonio Gramsci a beaucoup travaillé là-dessus, oui : articuler la dimension de classe et nationale-populaire.

Il s'agit d'une question complexe, qui se pose différemment selon chaque histoire nationale. En France, ou dans les nations anciennement coloniales et impérialistes, la notion nationale-populaire ne se pose pas de la même façon qu'en Grèce ; comme elle ne se pose de la même façon en Grèce qu'en Tunisie, ou dans un pays asiatique ou latino-américain. L'enjeu est d'analyser les contradictions propres des formations sociales. Ceci étant dit, la force de Syriza, et plus largement de la gauche radicale grecque (qui a un enracinement profond dans l'histoire contemporaine du pays et dans les luttes pour la libération nationale), est qu'elle combine la dimension de classe et la dimension nationale-populaire.

Le scénario grec a permis de dessiller les yeux des défenseurs de l'« autre Europe ». N'est-ce pas là le grand succès de Syriza : avoir révélé en quelques semaines la nature anti-démocratique des institutions européennes ? Par exemple, le dernier vote au Parlement grec a donné à voir un spectacle ahurissant : des députés qui doivent se prononcer sur un texte de 977 pages, reçu 24 heures plus tôt…

Il faut bien que les défaites servent à quelque chose ! Malheureusement, ce que je vois dominer, même maintenant, dans la gauche radicale, ce sont des réflexes d'auto-justification : malgré tout, il faut trouver des excuses à ce que fait Tsipras, tourner autour du pot, laisser croire qu'il ne s'agit que d'un mauvais moment à passer, etc. J'espère que ce n'est qu'un mécanisme psychologique transitoire face à l'étendue du désastre et que nous aurons rapidement le courage de regarder la réalité en face, le courage de réfléchir sur les raisons de ce désastre. Je ne sais pas, pour ma part, ce qu'il faut de plus comme démonstration éclatante de l'inanité de la position selon laquelle on peut rompre avec le néolibéralisme dans le cadre des institutions européennes ! L'un des aspects les plus choquants des développements qui font suite à la signature de l'accord est qu'on est revenu exactement à la situation de 2010-2012, en matière de démocratie, ou plutôt de sa négation ! À savoir que même les procédures formelles de la démocratie parlementaire – on voit d'ailleurs qu'elles ne sont pas que formelles au regard des efforts déployés pour les supprimer – ne sont pas respectées. Les députés n'ont eu que quelques heures pour prendre connaissance de pavés monstrueux qui changent de fond en comble le code de procédure civile : 800 pages, qui faciliteront la saisie des maisons ou renforcent la position juridique des banques en cas de litige avec des emprunteurs. En outre, on trouve dans ce même projet de loi la transposition d'une directive européenne sur l'intégration au système bancaire européen, qui permet, en cas de faillite des banques, de pratiquer ce qu'on appelle un « bail-in », c'est-à-dire un prélèvement sur les dépôts bancaires pour renflouer les banques. Le cas chypriote se généralise à l'échelle de l'Europe. Tout cela a été voté le 22 juillet par les mêmes procédures d'urgence que Syriza n'avait cessé de dénoncer durant toutes ces années, et qu'il est désormais obligé d'accepter puisqu'il a capitulé devant les créanciers. Le mot « capituler » est sans doute faible. J'ai vraiment des réactions de honte quand je vois un parti dont je suis toujours membre être au gouvernement et se livrer à ce type de pratiques, qui tournent en dérision les notions les plus élémentaires du fonctionnement démocratique des institutions.

Après le vote par le Parlement grec de l'accord d'austérité et desdites « réformes structurelles », comment se redéfinit l'échiquier politique grec ? Va-t-on vers une scission de Syriza ou, du moins, une recomposition des forces de gauche radicale ? D'autant que les grèves repartent et la place Syntagma se remplit de nouveau...

La recomposition est certaine et elle sera de grande ampleur. Il est peut-être trop tôt pour en avoir les contours exacts mais j'aimerais insister sur deux éléments. Le premier est la situation interne de Syriza. Il faut bien comprendre que les choix du gouvernement Tsipras n'ont pas de légitimité au sein du parti. La majorité des membres du Comité central a signé un texte commun, dans lequel l'accord est rejeté et considéré comme le produit d'un coup d'État contre le gouvernement grec. Une convocation immédiate du comité central est exigée — et elle s'est heurtée à une fin de non-recevoir de Tsipras, président du parti élu, lui-aussi, directement par le Congrès. La quasi-totalité des fédérations du parti et des sections locales votent des motions dans le même sens. On est devant une situation de blocage. Du côté des proches de Tsipras, le ton devient extrêmement agressif envers ceux qui sont en désaccord avec les choix qui ont été faits. Il est très choquant de voir que certains membres du parti reprennent mot pour mot les arguments propagés par les médias, jusqu'aux calomnies qui présentent les défenseurs de plans alternatifs, comme Varoufákis ou Lafazanis, comme des putschistes, des comploteurs de la drachme, des alignés sur le Grexit, façon Schäuble. Nous avons donc peu de raisons d'être optimistes quant à l'évolution de la situation interne de de Syriza.

Mais l'essentiel est ailleurs. La gauche de Syriza, dans ses diverses expressions (même si la Plateforme de gauche en constitue l'épine dorsale), se fixe à présent comme objectif la traduction et la représentation politique du peuple du « non » aux mémorandums et à l'austérité. La situation nouvelle créée est que le bloc social, avec ses trois dimensions – de classe, de génération et national-populaire –, se retrouve désormais orphelin de représentation politique. C'est à cette construction politique qu'il faut maintenant s'atteler. Il s'agit de rassembler, de façon très large, des forces politiques à l'intérieur et l'extérieur de Syriza. Les premiers signes qui nous parviennent sont positifs. Mais il est vital d'impliquer également dans ce nouveau projet des acteurs non strictement politiques, qui ont mené la bataille du « non » par en-bas, dans le mouvement social. C'est absolument extraordinaire : les initiatives, que ce soit sur les lieux de travail ou dans les quartiers, ont littéralement fusé en l'espace de quelques jours ; d'autres se sont créées dans la foulée du référendum ou se constituent actuellement.

L'image que véhiculent les médias, selon laquelle « en Grèce, tout le monde est soulagé, Tsipras est très populaire », est très loin de la réalité. Il y a un très grand désarroi, de la confusion, une difficulté à admettre ce qui s'est passé. Un ami a utilisé le terme de « choc post-traumatique ». Cela signifie qu'une partie de l'électorat du « non » est dans un tel désarroi qu'elle ne sait plus sur quel pied danser et se dit qu'il n'y avait peut-être pas d'autre choix possible. Mais nombreux sont ceux, surtout parmi les secteurs sociaux les plus massivement engagés dans le « non » – à savoir les jeunes et les milieux populaires –, qui sont révoltés et disponibles pour participer ou soutenir un projet alternatif. La Plateforme de gauche tient son premier meeting public au grand air à Athènes, lundi prochain [27 juillet — aujourd'hui]. Le titre de cette manifestation sera : « Le non n'est pas vaincu. Nous continuons. » Il faut construire de façon nouvelle la voix du « non » de classe, démocratique et anti-Union européenne.

C'est la stratégie qu'aurait dû entreprendre la gauche radicale française suite à la victoire du « non » au référendum sur le Traité Constitutionnel Européen en 2005, non ?

Exactement. Et au lieu de ça, elle a régressé et s'est empêtrée dans des luttes de boutique internes. Au lieu de pousser la critique de l'UE plus loin, à partir de l'acquis de la campagne du « non », elle est revenue en arrière et n'a cessé de rabâcher la litanie de « l'Europe sociale » et de la réforme des institutions européennes...

Le projet d'une plateforme commune des gauches radicales sud-européennes, afin d'établir un programme concerté de sortie de l'euro, est-il envisageable ?

Depuis 35 ans, j'essaie d'être un militant communiste. Ce qui m'intéresse est une stratégie anticapitaliste pour ici et maintenant, dans un pays européen et dans la conjoncture où nous vivons. Et je considère effectivement que cela serait la médiation nécessaire afin d'établir une stratégie anticapitaliste effective, non pas basée sur un propagandisme abstrait ou sur des velléités de répétition des schémas anciens dont on sait pertinemment qu'ils ne sont plus valides, mais sur les contradictions actuelles ; une stratégie qui tire les leçons des expériences politiques récentes, des luttes, des mouvements sociaux et qui essaie d'avancer dans ce sens, en posant la question du pouvoir et de la stratégie politique. Ce n'est donc pas simplement un projet prétendument « anti-européen », ce n'est d'ailleurs pas un projet limité à l'Europe du Sud, mais un projet authentiquement internationaliste — qui suppose en effet des formes de coordination plus avancées des forces d'opposition au système. Ce qu'il faut, c'est une nouvelle gauche anticapitaliste. Et l'une des conditions, non pas suffisante mais nécessaire pour y parvenir, est d'ouvrir un front résolu contre notre adversaire actuel, c'est-à-dire l'Union européenne et tout ce qu'elle représente.

Dans vos interviews, écrits et articles, vous avez pris l'habitude d'écrire systématiquement entre guillemets « la gauche de la gauche » ou « la gauche radicale ». Cette incapacité à se définir clairement – sans ambages ni guillemets – marque-t-elle le signe que les identités politiques héritées du XXe siècle sont, pour partie, devenues obsolètes ?

Le terme de « gauche radicale » est sans doute utile car il correspond à cette situation mouvante. On est dans un entre-deux et les formulations souples sont nécessaires, ou du moins inévitables, pour permettre aux processus de se déployer de façon nouvelle, en rupture avec des schémas préétablis. Ce qui caractérise Syriza sont ses racines très profondes dans le mouvement communiste et la gauche révolutionnaire grecque. En d'autres termes, Syriza est issu de la recomposition de mouvements dont le but commun était la remise en cause, non pas seulement des politiques d'austérité ou néolibérales, mais du capitalisme lui-même. Il y a donc d'un côté un aspect de radicalité réelle, mais de l'autre, on a vu que la stratégie choisie était profondément inadéquate et renvoyait à des faiblesses de fond et, par là même, à des contradictions dans la constitution de Syriza, qui n'a pas résisté à cette épreuve terrible du pouvoir gouvernemental. La contradiction a ainsi fini par éclater. Il s'agit à présent d'assumer ce fait et de passer à une étape suivante pour que cette expérience chèrement acquise par le peuple grec et les forces de la gauche de combat servent au moins à ouvrir une perspective d'avenir.

KOUVELAKIS Stathis , Ballast

Notes

[1] Entretien accessible en ligne sur http://fischer02003.over-blog.com/2015/04/interview-d-euclide-tsakalotos.html.

[2] « Le courage du désespoir »} accessible en ligne sur http://bibliobs.nouvelobs.com/idees/20150720.OBS2830/exclusif-le-courage-du-desespoir-par-slavoj-i-ek.html

* Entretien inédit pour le site de Ballast :
http://www.revue-ballast.fr/stathis-kouvelakis/

Une cenne la tonne !

Gérard Montpetit — 2015-08-03T19:34:28Z

Dans un blogue, M. Michel Kelly-Gagnon, président de l'Institut économique de Montréal, affirme que « pour croître à nouveau, l'industrie des ressources doit être libre d'agir... » . Et, sans les nommer, il fait un parallèle entre les politiques du gouvernement Notley de l'Alberta et celles du gouvernement Marois qui, selon lui, ont fait fuir la prospérité. Il nous dit qu'« en ce moment, ça va mal... ». Et il ajoute : « Il serait donc avisé, d'un point de vue de politiques publiques, de ne pas aggraver le problème avec, en plus, l'ajout de taxes et de réglementations nuisibles à l'industrie. » Est-ce qu'il se pourrait que Monsieur Kelly-Gagnon propose une solution à peine digne du 19e siècle ?

L'auteur est membre du CCCPEM, La Présentation.

Au cinquième paragraphe, il affirme que « les pétrolières sont loin d'être largement subventionnées... ». Pour preuve, il cite un texte de M. Chiassin, un recherchiste de l'IÉDM qui est tellement déconnecté de la réalité qu'il ignore qu'il n'y a jamais eu de moratoire légal au sujet des gaz de schiste dans les basses terres du Saint-Laurent. Pourtant le FMI (Fonds monétaire international) affirme que les subventions pour les énergies fossiles atteignent 10 millions de dollars par minute et qu'elles drainent 5300 milliards $ en fonds publics au niveau mondial. Entre le FMI ou l'IÉDM, lequel est le plus crédible ?

Je ne peux que rêver à ce que ces subventions pourraient générer comme richesse et comme emplois si elles étaient investies dans les énergies vertes. Au lieu de ça, M. Kelly-Gagnon propose une politique de « laisser-faire » économique extrême : ce que l'extrême-droite américaine appelle le « trickle down theory ». Selon cette théorie, si le 1 % des extrêmement riches a beaucoup, beaucoup d'argent, il y aura quelques miettes qui se rendront jusqu'au bas-peuple.

Aussi bien pour le Plan nord québécois que pour le pétrole albertain, M. Kelly-Gagnon croit qu'avec « un environnement normal, elle [l'industrie extractive] saura rebondir ». Est-ce que cela veut dire qu'il faut avoir un taux de redevances ridiculement bas, que le gouvernement doive payer les routes et les autres infrastructures ? Ou comme l'affirme le rapport du Vérificateur général, que le contribuable moyen doit payer le milliard et demi de dollars pour décontaminer les sites miniers orphelins ? Avec ce genre d'environnement économique douillet, n'importe quelle industrie peut générer des profits ! Mais y a-t-il un bénéfice pour les Québécois, les Albertains ou les Canadiens ? Un climat propice pour l'industrie, d'accord ; mais il faut que ce soit également gagnant-gagnant pour notre société. La thèse de M. Kelly-Gagnon, en fait, apparaît plutôt mitigée suite à un récent article qui affirme que le Québec a plutôt perdu 1,4 milliard de dollars en douze ans dans l'exploration minière et généré à peine 4 % environ sur les 44 milliards de dollars de valeur brute des minerais extraits.

Durant les années cinquante, durant la grande noirceur, on a sévèrement blâmé Duplessis pour avoir vendu notre minerai de fer à « une cenne la tonne » ! Mais, au moins, il exigeait que les compagnies minières paient pour les infrastructures. Contrairement à M. Kelly-Gagnon, à M. Chiassin et à l'IÉDM, je n'ai pas la prétention d'être un économiste. Tout ce que j'ai, c'est mon intelligence et mon gros bon sens ! Vendre à rabais une matière première non-renouvelable sans transformation secondaire et tertiaire, c'est une vieille idée du XIXe siècle. Ça crée très peu d'emplois. Et ça laisse toutes les économies qui tolèrent ces idées rétrogrades à la merci des fluctuations des marchés mondiaux. Dans un article intitulé « Le pari perdu » paru récemment dans Le Devoir, on nous dit que le gouvernement Harper paie aujourd'hui le prix de son obsession pétrolière.

Si les industries extractives sont incapables de fonctionner sans des milliards en subventions - en plus d'obtenir la ressource au prix du XIXe siècle (serait-ce le prix établi lorsque la loi des mines a été promulguée en 1881 ?) et de refiler la facture de leurs contaminations à nos gouvernements - , ces dinosaures économiquement inadaptés ne méritent pas de survivre. Je rappellerai au président de l'IÉDM que Darwin appelle ça « Survival of the fittest ».

Discours de Zoé Konstantopoulou présidente du parlement Grec : "Protéger, comme notre conscience nous y oblige, les causes justes et les droits sacrés, inviolables et non négociables de notre peuple et de notre société."

Zoe Konstantopoulou — 2015-07-25T15:29:58Z

Mesdames et messieurs, chers collègues, En de pareils instants, nous devons agir et parler avec sincérité institutionnelle et courage politique. Nous devons assumer chacune et chacun la responsabilité qui nous revient.

Protéger, comme notre conscience nous y oblige, les causes justes et les droits sacrés, inviolables et non négociables de notre peuple et de notre société.

Sauvegarder l'héritage de ceux qui ont donné leur vie et leur liberté pour que nous vivions aujourd'hui libres.

Préserver l'héritage des nouvelles générations et celles à venir ainsi que la civilisation humaine, de même que ces valeurs inaliénables qui caractérisent et donnent un sens à notre existence individuelle et collective.

La façon dont chacun choisit de décider et d'agir peut varier, mais personne n'a le droit de se moquer, de dégrader, de dénigrer ou d'utiliser à une fin politique les décisions qui sont issues d'un processus et d'une épreuve qui touchent au cœur de notre existence.

Nous toutes et tous sommes et serons jugés au regard de notre attitude et de nos décisions, de nos oui et de nos non, de nos actes et de nos omissions, de notre cohérence, de nos résistances, de notre abnégation et de notre désintéressement.

Depuis cinq mois, le Gouvernement, qui a comme tronc la Gauche et comme noyau les forces anti-mémorandum, livre un combat inégal dans des conditions d'asphyxie et de chantage contre une Europe qui a trahi les objectifs inscrits dans ses statuts, à savoir le bien-être des peuples et des sociétés, une Europe qui utilise la monnaie commune, l'euro, non pas comme moyen d'atteindre le bien-être social, mais comme levier et instrument d'assujettissement et d'humiliation des peuples et des gouvernements rebelles, une Europe qui est en train de se transformer en une prison cauchemardesque pour ses peuples alors qu'elle a été construite pour être leur maison hospitalière commune.

Le peuple grec a confié à ce Gouvernement la grande cause de sa libération des chaînes du mémorandum, de l'étau de la mise sous tutelle et de la mise sous surveillance qui a été imposée à la société sous le prétexte de la dette, une dette illégale, illégitime, odieuse et insoutenable, dont la nature, comme l'ont démontré les conclusions préliminaires de la Commission pour la Vérité de la Dette Publique, était déjà connue par les créanciers depuis 2010.

Une dette qui n'a pas surgi comme un phénomène météorologique, mais qui a été créée par les gouvernements précédents avec des contrats entachés de corruption, avec des commissions, des pots-de-vin, des clauses léonines et des taux d'intérêt astronomiques dont ont tiré bénéfice des banques et des compagnies étrangères.

Une dette que la Troïka, en accord avec les précédents gouvernements, a transformé frauduleusement de dette privée en dette publique, sauvant ainsi les banques françaises et allemandes mais aussi les banques privées grecques, condamnant le peuple grec à vivre dans des conditions de crise humanitaire, et en mobilisant et rétribuant pour ce faire les organes de la corruption médiatique chargés de terroriser et tromper les citoyens.

Cette dette, que ni le peuple ni le gouvernement actuel n'ont ni créé et gonflé, est utilisée depuis cinq ans comme instrument d'asservissement du peuple par des forces qui agissent à l'intérieur de l'Europe dans le cadre d'un totalitarisme économique.

Au mépris de la morale et du droit, l'Allemagne n'a pas acquitté jusqu'à aujourd'hui ses dettes à la petite Grèce résistante dont l'histoire reconnaît l'attitude héroïque. Des dettes qui dépassent la dette publique grecque et représentent un montant de 340 milliards d'euros selon les calculs modérés de la Commission de la Cour des Comptes qui a été créée par le gouvernement précédent, quand la prétendue dette publique grecque a été chiffrée à 325 milliards d'euros. L'Allemagne a bénéficié du plus grand effacement de dette après la Seconde Guerre Mondiale afin qu'elle se remette sur pied, avec le concours généreux de la Grèce. Or, c'est cette même Allemagne qui a accordé sa protection à des responsables d'entreprises coupables d'actes de corruption avec les précédents gouvernements et leurs partis politiques, comme Siemens, et elle les a protégés en les soustrayant à la justice grecque.

Pourtant, l'Allemagne se comporte comme si l'Histoire et le peuple grec avaient des dettes envers elle, comme si elle voulait prendre sa revanche historique pour ses atrocités, en appliquant et en imposant une politique qui constitue un crime non seulement envers le peuple grec, mais aussi un crime contre l'humanité, au sens pénal du terme car il s'agit ici d'une agression systématique et de grande envergure a contre une population avec l'objectif bien prémédité de produire sa destruction partielle ou totale.

Et malheureusement, alors qu'ils devraient se montrer à la hauteur de leurs responsabilités et du moment historique, des gouvernements et des institutions se rendent complices de cette agression.

Mesdames et messieurs, chers collègues,

Soumettre le peuple et le gouvernement à des conditions d'asphyxie et à la menace d'une violente faillite, par la création artificielle et préméditée des conditions d'une catastrophe humanitaire, constitue une violation directe de toutes les conventions internationales qui protègent les droits de l'Homme, de la Charte de l'ONU, des Conventions Européennes, mais aussi des Statuts mêmes de la Cour Pénale Internationale.

Le chantage n'est pas une fatalité. Et la création et la mise en place de conditions dont le but est de supprimer le libre arbitre, ne permet à personne de parler de liberté de « choix ».

Les créanciers font du chantage sur le gouvernement. Ils agissent frauduleusement alors qu'ils savaient depuis 2010 que la dette n'était pas soutenable. Ils agissent consciemment, puisqu'ils reconnaissent dans leurs déclarations la nécessité de l'octroi d'une aide humanitaire à la Grèce. Une aide humanitaire pour quelle raison ? Pour une catastrophe naturelle imprévue et inattendue ? Un séisme imprévu, une inondation, un incendie ?

Non. Une aide humanitaire qui est la conséquence de leur choix conscient et calculé de priver le peuple de ses moyens de subsistance, en fermant le robinet des liquidités, en représailles à la décision démocratique du Gouvernement et du Parlement d'organiser un référendum et donner la parole au peuple pour qu'il décide lui-même de son avenir.

Le peuple grec a honoré le Gouvernement qui lui a fait confiance ainsi que le Parlement qui lui a donné le droit de prendre sa vie et son destin entre ses mains. Il a dit un NON courageux et fier,

NON aux chantages,

NON aux ultimatums,

NON aux memoranda de l'assujettissement,

NON au paiement d'une dette qu'il n'a pas créé et dont il n'est pas responsable,

NON à des nouvelles mesures de misère et de soumission,

Ce NON, les créanciers persistent obstinément à vouloir le transformer en OUI, avec la complicité perfide de ceux qui sont responsables de ces memoranda et qui en ont tiré profit, ceux qui ont créé la dette.

Ce NON du peuple nous dépasse toutes et tous et nous oblige à défendre son droit à lutter pour sa vie, lutter pour ne pas vivre une vie à moitié ou une vie servile, pour être fier de tout ce qu'il va laisser à ses successeurs et à l'humanité.

Le Gouvernement est aujourd'hui objet d'un chantage afin de lui faire accepter tout ce qu'il ne veut pas, qui n'émane pas de lui et qu'il combat. Le Premier Ministre a parlé avec sincérité, courage, franchise et désintéressement. Il est le plus jeune Premier Ministre et il est aussi celui qui a lutté comme aucun de ses prédécesseurs pour les droits démocratiques et sociaux du peuple et des nouvelles générations, qui a représenté et représente notre génération et lui donne espoir. Je l'honore et je continuerai toujours de l'honorer pour son attitude et ses choix. Et en même temps, je considère de ma responsabilité institutionnelle, en tant que Présidente du Parlement, de ne pas fermer les yeux et feindre ne pas comprendre le chantage. Jamais je ne pourrai voter et légitimer le contenu de l'accord et je crois que la même chose vaut et vaudra pour le Premier Ministre, qui est aujourd'hui l'objet d'un chantage utilisant l'arme de la survie de ce peuple. Je crois que la même chose vaut pour le Gouvernement et les groupes parlementaires qui le soutiennent.

Ma responsabilité envers l'histoire dans cette institution, je l'assume en répondant « présente » au débat et au vote d'aujourd'hui. Je considère ainsi que je suis plus utile au peuple, au Gouvernement et au Premier Ministre, aux générations futures et aux sociétés européennes, en exposant au grand jour les véritables conditions dans lesquelles le parlement est appelé à prendre des décisions et en refusant le chantage, au nom de l'alinéa 4 de l'article 120 de la Constitution.

Le peuple grec est le deuxième à subir une telle agression à l'intérieur de la zone euro. Il a été précédé par Chypre en mars 2013.

La tentative d'imposer des mesures que le peuple a rejetées par référendum, en utilisant le chantage de la fermeture des banques et la menace de la faillite, constitue une violation brutale de la Constitution et qui prive le Parlement des pouvoirs que lui attribue cette même Constitution.

Chacun et chacune a le droit et a le devoir de résister. Aucune résistance dans l'histoire n'a été facile. Cependant, nous avons demandé le vote et la confiance du peuple pour affronter les difficultés et c'est face à ces difficultés que nous devons maintenant réussir. Et sans avoir peur."

Zoe Konstantopoulou – 13 juillet 2015

Traduction : Yorgos Mitralias relue par Patrick Saurin

Source : http://cadtm.org/Jamais-je-ne-pourrai-voter-et

Au Far West d'Hydrocarbures Anticosti

Benoit St-Hilaire, Martin Poirier — 2015-07-24T15:15:35Z

Au cours des 17e et 18e siècles, la traite des fourrures représentait la principale activité économique de la Nouvelle-France. La traite des fourrures s'appuyait sur le troc. Les Français offraient divers produits européens aux Amérindiens en échange de fourrures et de peaux. Parmi les marchandises prisées par les Amérindiens, on comptait des fruits, de la poudre à fusil, des couvertures, des miroirs, des vêtements, des briquets, des aiguilles à coudre, de l'eau de vie, des chaudrons, etc.

Au XXIe siècle, ces vieilles méthodes douteuses sont reprises par les nouveaux colonisateurs pour obtenir le « consentement » à l'exploitation du territoire, et elles visent tous les types de populations. Dans le secteur des hydrocarbures, les entreprises pétrolières et gazières utilisent différentes techniques détournées afin de continuer à s'approprier les ressources naturelles en espérant que les populations ne réagiront pas. On n'a qu'à penser à la société albertaine Questerre qui s'était attiré des critiques après avoir financé, à raison de 20 000 $, un clocher d'église à Saint-Édouard-de-Lotbinière (1). En 2011, Talisman Energy, autre compagnie de l'Alberta, était présente au Québec, mais aussi au Pérou, où elle finançait des écoles, des dispensaires médicaux et autres commodités et distribuait bien sûr de l'argent afin de mieux faire passer la pilule pour pouvoir forer sur les terres des communautés amérindiennes Achuar (2).

En 2012, Pétrolia a repris l'idée des écoles et a contribué financièrement à la restauration d'une cour d'école de Gaspé. Décidés à bien faire passer son message dans la population de la Gaspésie, Pétrolia et son partenaire Québénergie ont même financé entièrement une série d'émissions d'« information » portant sur leurs projets pétroliers. Celles-ci ont été diffusées sur les ondes de la télévision communautaire locale, mais aussi sur Internet. Un publireportage, de dire certains citoyens de la région (3).

Et quand cela ne passe pas, alors tous les moyens sont bons. En 2009, Talisman Energy est même allée jusqu'à amener un groupe armé favorable à l'exploitation au Pérou pour affronter des manifestants qui s'y opposaient. La situation a failli dégénérer en véritable conflit violent (4). La division est donc une des armes utilisées. Ici, au Québec, on n'a pas besoin d'appliquer ce genre de tactique frontale ; il suffit d'imiter les Romains et d'offrir du pain et des jeux. C'est ainsi qu'Hydrocarbures Anticosti (le consortium regroupant Pétrolia, Corridor Resources, Maurel & Prom et Ressources Québec), par l'entremise de leur laquais, Denis Duteau, ancien maire d'Anticosti, ont décidé d'organiser un « bin beau pestacle pour remercier » la population d'Anticosti. « Nous avons pensé qu'il serait intéressant de faire une soirée et d'y convier les résidents, les travailleurs saisonniers et les chasseurs présents », a écrit Denis Duteau dans un prospectus remis dans les boîtes aux lettres des résidents de la municipalité de Port-Menier. Il ajoute : « Le spectacle sera gratuit et nous aurons comme artistes invités les Frères à Ch'val ». Il laisse son numéro de téléphone et son courriel. (6) Serait-ce dans l'espoir que les citoyens l'appellent pour le remercier à leur tour ?

Remercier de quoi au juste ? De s'être laissé forer ? D'avoir vu 115 millions $ de fonds publics dilapidés pour le mirage de la spéculation sur un pétrole hypothétique ? (5) Aller fêter pour se réjouir d'entendre Hydrocarbures Anticosti annoncer dans son prospectus que l'île servira de cobaye pour la fracturation visant le pétrole de schiste en 2016 ?

Quoi qu'il en soit, on ne peut en vouloir aux Frères à Ch'val de vouloir gagner leur vie alors même que le gouvernement bafoue la culture en sabrant 2,5 millions $ dans le CALQ le jour même de la fête nationale des Québécois. Après tout, Philippe Couillard poursuit dans la logique néolibérale de Jean Charest, qui a toujours prêché que l'avenir de la culture résidait entre les mains du privé. Hydrocarbures Anticosti prêche par l'exemple, et le gouvernement, lui, se charge d'assurer l'avenir du pétrole en pigeant dans les fonds publics. La boucle de la grande dépossession, aux relents de colonialisme à la sauce 21e siècle, essaye ainsi de se boucler en s'enfonçant dans le puits sans fonds de l'exploitation des hydrocarbures.

Heureusement, la résignation ne semble pas être le mot de la fin dans cette éternelle histoire de l'exploitation des peuples. En effet, une manifestation sera organisée le soir dudit « pestacle », le 12 septembre, devant le local des Chevaliers de Colomb à Port-Menier, afin de clamer le refus des citoyens à la poursuite des travaux d'Hydrocarbures Anticosti. Pour bien des Québécois, la fracturation c'est NON. Et ceux d'entre nous qui ne peuvent se rendre sur l'île auront peut-être l'idée d'appeler eux aussi pour remercier Hydrocarbures Anticosti.

Notes

(1) http://tvanouvelles.ca/lcn/economie/archives/2013/02/20130218-114946.html

(2) http://www.pressegauche.org/spip.php?article8991

(3) http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/352896/petrolia-mene-une-operation-charme-aupres-des-gaspesiens

(4) https://www.youtube.com/watch?v=5NHvivffChs

(5) http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/399867/anticosti-petrole-quebec

(6) https://fr.scribd.com/doc/271950875/Hydrocarbures-Anticosti-ete-2015

L'erreur de Tsipras

Perry Anderson — 2015-07-22T17:27:28Z

L'historien britannique Perry Anderson revient sur la crise grecque et analyse l'échec de la stratégie du premier ministre grec. « Tsipras et ses collègues ont répété à qui voulait les entendre qu'il était hors de question d'abandonner l'euro. Ce faisant, ils ont renoncé à tout espoir sérieux de négocier avec l'Europe réelle — et non l'Europe qu'ils fantasmaient. »

La crise grecque a provoqué un mélange prévisible d'indignation et d'auto-satisfaction en Europe, où l'on oscille entre déploration de la dureté de l'accord imposé à Athènes et célébration du maintien in extremis de la Grèce dans la famille européenne, ou bien les deux à la fois. La première réaction est aussi futile que la seconde. Une analyse réaliste ne laisse de place à aucune des deux. Que l'Allemagne soit une fois de plus la puissance hégémonique du continent n'est pas un scoop en 2015 : la chose est évidente depuis au moins vingt ans. Que la France se comporte comme sa servante, dans une relation assez semblable à celle du Royaume-Uni vis-a-vis des Etats-Unis, n'est pas davantage une nouveauté politique : après De Gaulle, la classe politique française a retrouvé ses réflexes des années 1940. Elle s'accommode, et même admire, la puissance dominante du jour : hier Washington, aujourd'hui Berlin.

Moins surprenante encore est l'issue actuelle de l'union monétaire. Depuis l'origine, les avantages économiques de l'intégration européenne, qui vont de soi pour l'opinion bien-pensante de tout bord, ont en réalité été très modérés. En 2008, les calculs de Barry Eichengreen et Andrea Boltho, deux économistes favorables à l'intégration, concluaient que celle-ci avait augmenté le PIB du marché commun de 3 ou 4% entre la fin des années 1950 et le milieu des années 1970, que l'impact du Système Monétaire Européen était insignifiant, que l'Acte unique européen a pu ajouter 1%, et que l'Union monétaire n'avait quasiment aucun effet discernable sur la croissance ou la production.

C'était avant que la crise financière mondiale ne frappe l'Europe. Depuis, le carcan de la monnaie unique s'est révélé aussi désastreux pour les Etats du sud de l'Europe qu'avantageux pour l'Allemagne, où la répression salariale — masquant une très faible croissance de la productivité— a assuré à l'industrie allemande son avantage compétitif contre le reste de l'Europe. Quant aux taux de croissance, la comparaison avec les chiffres du Royaume-Uni ou de la Suède, depuis Maastricht, suffit à démonter l'affirmation que l'euro aurait profité à un pays autre que son principal architecte.

Voilà la réalité de la « famille européenne » telle qu'elle a été construite par l'Union monétaire et le Pacte de stabilité. Mais son idéologie est inébranlable : dans le discours officiel et intellectuel, l'UE garantit toujours la paix et la prospérité du continent, bannit le spectre de la guerre entre les nations, défend les valeurs de la démocratie et des droits de l'Homme, et fait respecter les principes d'un libre marché modéré, socle de toutes les libertés. Ses règles sont fermes mais souples, répondant à un double impératif de solidarité et d'efficacité. Pour les sensibilités baignant dans cette idéologie commune à l'ensemble du personnel politique européen et à la vaste majorité du commentaire médiatique, la souffrance des Grecs a été un spectacle douloureux. Mais heureusement, le bon sens a fini par triompher, un compromis a été trouvé et il ne reste plus qu'à espérer tous ensemble que l'Union n'a pas subi de dommage irréparable.

Depuis la victoire électorale de Syriza en janvier, le cours de la crise en Grèce était également prévisible, à l'exception du rebondissement final. Les origines de la crise étaient doubles : la qualification frauduleuse à l'entrée dans la zone euro par le PASOK de Simitis et l'impact du krach global de 2008 sur l'économie fragile d'une Grèce endettée et non compétitive. Depuis 2010, des programmes d'austérité successifs — autrefois appelés « plans de stabilisation » — dictés par l'Allemagne et la France, dont les banques étaient les plus exposées au risque de défaut grec, ont été mis en oeuvre sur place par la Troïka composée de la Commission européenne, de la BCE et du FMI. Cinq années de chômage de masse et de coupes budgétaires sociales plus tard, la dette atteignait de nouveaux sommets. Dans ce contexte, Syriza a gagné parce qu'il promettait avec fougue et conviction de mettre fin à la soumission à la Troïka. Il « renégocierait » les termes de la tutelle européenne.

Comment comptait-il y parvenir ? Tout simplement en implorant un traitement plus doux, et en jurant quand celui-ci ne venait pas — des implorations et des jurons, donc, adressés aux nobles valeurs de l'Europe, auxquelles le Conseil européen ne pouvait être indifférent. Il n'était que trop clair, dès le départ, que ce déversement de supplications et d'imprécations était incompatible avec toute idée de sortie de l'euro. Pour deux raisons. Les dirigeants de Syriza n'arrivaient pas à faire la distinction mentale entre l'appartenance à la zone euro et à l'UE, considérant la sortie de l'une comme équivalent de l'expulsion de l'autre, soit le pire cauchemar pour les bons Européens qu'ils assuraient être. Ensuite, ils savaient que, grâce aux fonds structurels et à la convergence initiale des taux d'intérêt européens, le niveau de vie des Grecs avait effectivement progressé pendant les années Potemkine de Simitis. Les Grecs avaient donc de bons souvenirs de l'euro, qu'ils ne reliaient pas à leur misère actuelle. Plutôt que d'essayer d'expliquer ce lien, Tsipras et ses collègues ont répété à qui voulait les entendre qu'il était hors de question d'abandonner l'euro.

Ce faisant, ils ont renoncé à tout espoir sérieux de négocier avec l'Europe réelle — et non l'Europe qu'ils fantasmaient. La menace économique d'un Grexit était certes beaucoup plus faible en 2015 qu'en 2010, les banques allemandes et françaises ayant été renflouées entre temps par les plans de soi-disant sauvetage de la Grèce. Malgré quelques voix alarmistes résiduelles, le ministère des finances allemand savait depuis un moment que les conséquences matérielles d'un défaut Grec ne seraient pas dramatiques. Mais du point de vue de l'idéologie européenne à laquelle adhèrent tous les gouvernements de la zone euro, ce coup symbolique porté à la monnaie unique, et au « projet européen » comme on aime à l'appeler ces jours-ci, aurait été une régression terrible qu'il fallait empêcher à tout prix. Si Syriza avait élaboré dès son arrivée au pouvoir un plan B pour un défaut organisé — en préparant les contrôles de capitaux, l'impression d'une monnaie parallèle et d'autres mesures de transition imposables en 24 heures pour éviter le désordre — et menacé l'UE de l'appliquer, il aurait disposé d'armes de négociation. S'il avait déclaré qu'en cas d'épreuve de force, il retirerait la Grèce de l'OTAN, même Berlin aurait réfléchi à deux fois à un troisième programme d'austérité, devant la crainte américaine que suscite une telle perspective. Mais pour les Candides de Syriza, ceci était encore plus tabou que l'idée d'un Grexit.

Face à un interlocuteur privé de tout levier et alternant entre implorations et insultes, pourquoi les puissances européennes auraient-elles fait la moindre concession, sachant dès le départ que tout ce qu'elles décideraient serait in fine accepté ? Sous cet angle, leur conduite a été tout à fait rationnelle. La seule surprise notable dans cette chronique écrite d'avance fût que Tsipras annonce, en désespoir de cause, un référendum sur le troisième mémorandum et que l'électorat le rejette massivement. Armé de ce « Non » retentissant, Tsipras a émis un « oui » penaud à un quatrième memorandum encore plus dur que le précédent, prétendant à son retour de Bruxelles qu'il n'avait pas d'autre choix en raison de l'attachement des Grecs à l'euro. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas avoir posé cette question là au referendum : être vous prêts à tout accepter pour rester dans l'euro ? En appelant à voter Non, et en exigeant un Oui docile moins d'une semaine après, Syriza a retourné sa veste aussi vite que les crédits de guerre avaient été votés par la sociale-démocratie en 1914, même si, cette fois-ci, une minorité du parti a sauvé son honneur. A court terme, Tsipras prospérera sur les ruines de ses promesses, comme l'avait fait le premier ministre travailliste britannique Ramsay MacDonald, dont le gouvernement d'union nationale composé en majorité de conservateurs avait imposé l'austérité en pleine Grande dépression, avant de mourir dans le mépris de ses contemporains et de la postérité. La Grèce a déjà eu sa part de dirigeants de cet acabit. Peu de gens ont oublié l'Apostasia de Stephanopolous en 1965 (1). Le pays aura sans doute à en subir d'autres.

Quid de la logique plus large de la crise ? Tous les sondages montrent que, partout, l'attachement à l'Union européenne a — à juste titre — fortement décliné en dix ans. Elle est désormais vue comme ce qu'elle est : une structure oligarchique, gangrénée par la corruption, construite sur le déni de la souveraineté populaire, imposant un régime économique amer de privilèges pour quelques uns et de contraintes pour tous les autres. Mais ceci ne signifie pas qu'elle soit mortellement menacée par le bas. La colère monte dans la population, mais faute de catastrophe, le premier instinct sera toujours de s'accrocher à ce qui existe, aussi repoussant que cela puisse être, plutôt que de se risquer à ce qui pourrait être radicalement différent. Ceci ne changera que si, et quand, la colère sera plus forte que la peur. Pour le moment, ceux qui vivent sur la peur — la classe politique à laquelle Tsipras et ses collègues appartiennent désormais — peuvent être tranquilles.

(1) L'Apostasia désigne le transfuge de renégats menés par Stephanos Stephanopoulos d'un gouvernement d'Union des Centres à un régime nommé par le Roi, deux ans avant le coup d'Etat militaire de 1967.

« Non à l'austérité, au troisième mémorandum, au néolibéralisme ! »

Red Network — 2015-07-22T12:14:27Z

La lutte des travailleurs et travailleuses et des forces populaires, la lutte de la gauche, peut ouvrir la voie alternative, avec une politique transitoire vers une émancipation socialiste.

Publié par Alencontre1 le 21 - juillet - 2015

SYRIZA ne peut pas et ne doit pas être transformé en parti du mémorandum.

1. La signature de l'accord avec les « institutions », la signature du troisième mémorandum (protocole) [après ceux de 2010 et 2012] par le gouvernement de SYRIZA est un fait choquant qui change toutes les coordonnées de la situation.

L'accord cible les droits sociaux qui ont survécu à la tempête des mémorandums 1 et 2, crée des mécanismes de surveillance, des mécanismes de promotion incontrôlée des privatisations et des mécanismes de coupes automatiques dans les dépenses sociales qui transforment en naïveté enfantine l'espoir que ce protocole, s'il est voté et accepté, pourrait être modifié pendant son application, qu'il sera possible de l'assurer avec un certain « visage humain ».

Cet accord crée un nouveau contexte de défis pour la résistance ouvri.re et sociale qui tôt ou tard se produira, comme dans le cas des protocoles un et deux. Et cette fois, les luttes du monde du travail seront contre un gouvernement dans lequel les gens ont déposé leurs espoirs et à qui ils ont donné leur vote.

L'acceptation de l'accord crée des dangers évidents pour le parti de SYRIZA qui a été fondé sur la base d'une opposition efficace, d'une opposition manifeste contre l'austérité des mémorandums. Et aujourd'hui on lui demande de se transmuer en force de rationalisation d'un nouveau et dur mémorandum, en force d'acceptation de l'austérité, au moins, dit-on, pour un certain temps au nom de la survie du … gouvernement de gauche.

2. La signature de troisième protocole est présentée par la direction de SYRIZA comme résultat d'un chantage brutal. Il s'agit d'une adhésion à la perception de : « il n'y a pas d'alternative ».

Des responsabilités critiques et les mauvais choix sont ainsi atténués. Comme l'idée que nous pourrions mettre en œuvre un renversement anti-mémorandum de l'austérité dans un cadre de tolérance de l'euro, grâce à des négociations et à travers le consensus des leaderships européens. Au même titre que la politique du gouvernement qui a gelé tout renversement, sur le « front intérieur » [en Grèce], contre les élites économiques, qui s'est engagé à éviter les « actions unilatérales », en essayant d'apaiser les « institutions » et de faciliter l'obtention d'un « compromis honorable ». Comme l'accord du 20 février 2015, qui engage le gouvernement sur la voie d'une politique suicidaire de paiement sur service de la dette, « totalement et à temps », aboutissant à la réduction radicale des ressources de l'Etat.

Ces actions et ces failles ont bloqué le gouvernement et l'ont conduit vers le mortel dilemme final. Et face à ce dilemme il n'a pas pu trouver la force de fournir la réponse promise : si nous sommes appelés à choisir entre un Grexit et un nouveau protocole, nous devons rejeter le nouveau protocole.

3. En arrière-fond de cet emprisonnement se trouvent des jugements constants erronés (par exemple quant au processus de « l'approfondissement » de l'Union Européenne), mais aussi des choix stratégiques (comme indique le passage du mot d'ordre du Congrès de Syriza, « pas de sacrifice pour l'euro », à celui de la négociation respectueuse aboutissant respect : « l'euro à n'importe quel prix »).

Mais aussi, le « choix électif » tel qu'il s'exprime dans les « transcriptions » [lors des négociations] des dirigeants sociaux-démocrates considérés comme nécessaires et capables de fournir des « appuis » aux forces loyalistes et à l'Etat …

Mais aussi le « gouvernementalisme », cette perception que le gouvernement de gauche est une fin en soi plutôt qu'un moyen, un instrument qui ne doit pas nous mettre en opposition avec notre monde, avec notre propre base sociale.

En arrière-plan, se trouvent de même certaines caractéristiques idéologiques et politiques du gauche européen moderne qui, bien qu'elle les rejetât à l'unanimité lors du congrès fondateur de SYRIZA, sont revenues à la surface, dans le tourbillon de la confrontation avec les créanciers.

4. L'accord avec les créanciers ne peut pas être accepté. SYRIZA doit trouver la force pour l'empêcher et le briser. Il est évident que cela ne peut être possible qu'à travers un soutien décisif du monde du travail, des chômeurs et chômeuses, des couches paupérisées.

Ce monde-là, avec un fier 62%, a dit NON et se montre disponible pour s'engager sur le chemin d'un revirement. Le NON est venu en réponse à une vague sans précédent de chantage où se distinguait la menace d'expulsion de l'euro. Et pourtant, les gens ont insisté. C'était littéralement le mépris de leur résistance, de suggérer que le NON ne constituait pas un mandat de rupture. Et bien plus encore, le changement soudain en faveur du OUI, la confluence dans le Conseil « national unitaire » [le 6 juillet] des dirigeants politiques et l'apparition de la signature contre-nature : SYRIZA-ND-PASOK-TO POTAMI. L'apparition du spectre politique qui, finalement, a voté, par principe, l'accord, en violant de la sorte toute la géométrie politique du référendum, mais aussi celle des années précédentes.

Il est évident que le tournant nécessaire à une politique contre le troisième protocole doit compter sur le monde du NON, les comités du NON qui doivent se mettre en avant partout.

5. De ce cycle tragique de négociations on doit tirer des conclusions politiques. A travers la lutte contre l'austérité, le monde du travail et le gouvernement devraient et doivent préparer les forces qui peuvent aller jusqu'à une victoire. Et cela inclut, maintenant, avec évidence, l'étape de la rupture avec l'euro et l'UE, sous la direction du mouvement ouvrier et de la gauche.

Il s'agit d'une politique radicalement différente des menaces que Schäuble brandit : le Grexit comme exclusion temporaire, l'austérité profonde comme condition pour la consolidation du capitalisme grec, la réintégration dans l'euro après ce « traitement ». Au lieu de cela, la gauche doit intégrer son propre projet le conflit avec la zone euro, dans le cadre d'un projet anti-austerité, d'une politique anti-capitaliste, d'une transition vers une perspective socialiste.

6. De cette période, le parti SYRIZA sort profondément blessé. Son fonctionnement collectif et démocratique, tel qu'exigé par le texte des 109 membres [sur 201] du Comité Central, est un préalable à toute reconstruction.

• Sur cette base on doit lutter contre la démobilisation-frustration de nombreux membres. Le monde de SYRIZA n'a pas encore dit son dernier mot !

• Sur cette base on doit immédiatement répondre à cette vague de menaces et de calomnies – vague sur laquelle surfent avec une joie sauvage les pires des médias bourgeois – contre les cadres de SYRIZA et les voix qui insistent sur le NON.

Cela est nécessaire afin d'engager la bataille pour l'indispensable virage à gauche.

7. Une partie de SYRIZA espère trouver une voie de sortie dans les élections, après avoir « lancé » l'Accord du troisième mémorandum. Cela est une illusion tragique. Les créanciers et leurs alliés locaux vont exiger que la responsabilité de l'application de l'accord soit entièrement assumée, en mettant déjà en question la « liberté » d'Alexis Tsipras d'avoir recours aux urnes, en septembre ou octobre.

Mais réciproquement : après avoir accepté l'accord, le seul « ordre » auquel peut prétendre la direction de SYRIZA sera une meilleure gestion des politiques qu'implique le mémorandum. Et dans ce cas-là, la réponse du monde du travail, comme le montre le passé de DIMAR [Gauche démocratique], peut être très différente des prévisions des sondeurs actuels.

Le seul débouché pour SYRIZA est le rejet de l'accord, la lutte pour son renversement. Ensemble avec le monde, dans les luttes dans la vie, dans les conflits politiques. Comme pendant les dix années qui se sont écoulées … (Traduction A.C, éditée par A l'Encontre)

Briser le tabou du « Grexit » dans la gauche – Un débat ancré dans la réalité du moment

Daniel Tanuro — 2015-07-22T12:04:22Z

« Soutenez-vous le Grexit (la sortie de la Grèce de l'Euro) ? » Si un Charles Michel quelconque devait un jour me poser la question (c'est heureusement peu probable), je l'enverrais dans les roses. Je lui dirais que je suis pour l'annulation de la dette grecque et le droit du gouvernement grec de rompre avec l'austérité, comme ses électeur-trice-s le lui ont demandé, et comme 61% des Grecs l'ont confirmé par référendum. Qu'on ne compte pas sur moi pour appuyer les Schäuble, Dijsselbloem, Van Overtveldt et autres « vrais Finlandais » qui veulent virer la Grèce de leur club parce qu'elle n'est pas assez riche à leur goût. Cela me semble la seule réponse digne d'un militant de gauche, internationaliste, partisan du droit démocratique des peuples à l'autodétermination.

Mais quand un militant de gauche me pose la même question (c'est heureusement plus fréquent), ma réponse est différente. Je commence par dire que le droit démocratique du peuple grec à l'autodétermination lui confère le droit de quitter ce club où les riches le pressent comme un citron, mettent son pays sous tutelle, s'approprient ses richesses, et l'humilient de surcroît. Et je vais plus loin : constatant qu'un nombre croissant de camarades en Grèce prônent le Grexit, je dis qu'ils-elles ont raison.

Une question politique pratique

Je pense que les militants dans la gauche de Syriza et dans les forces alliées, en lien avec une résistance sociale face au troisième mémorandum mortifère, doivent lutter pour se doter d'un gouvernement de gauche radicale vraiment radical. Un gouvernement qui affrontera les institutions de l'Union Européenne en prenant au plus vite toutes les mesures anticapitalistes concrètes et indispensables au bien de la majorité sociale, en sachant que cela forcera les autres gouvernements de l'UE à l'exclure de l'Euro. De sorte que 1°) soit accrue la probabilité que ce Grexit puisse se dérouler dans les conditions et au moment où le gouvernement grec l'aura décidé, ce qui implique aussi une préparation de multiples décrets à proposer sur le champ (une sorte d'état d'urgence constitutionnel et légal) ; 2°) il causera le maximum de dommage à la machine de guerre capitaliste qu'est l'Union Européenne.

Pourquoi cette réponse ? Parce que, dans le contexte concret d'aujourd'hui – afin d'avoir un coup d'avance sur une sortie contrainte décidée de facto par les effets cumulés du troisième mémorandum et/ou les décisions d'instances de l'UE – il n'y a tout simplement pas d'autre solution pour défendre au mieux (il faudrait dire : « au moins pire ») les intérêts des travailleur-euse-s, des paysan-ne-s, des retraité-e-s et de la jeunesse de Grèce. Ce n'est pas une question idéologique, au sens où veulent le faire croire les détracteurs à gauche du Grexit, mais une question pratique.

Mieux vaut anticiper

L'accord que l'Eurogroupe a imposé à Tsipras (et que Tsipras a imposé au peuple grec contre la majorité des membres de la direction de son propre parti, grâce au soutien de la droite et du PASOK !) ne fait qu'aggraver la situation qui a poussé Schäuble et les autres à vouloir l'expulsion de la Grèce de l'Euro. Les mesures prévues vont approfondir le chômage, la dépression et l'exode, les soldes budgétaires primaires exigés dans l'accord ne seront pas réalisés, la privatisation des actifs ne donnera pas les résultats escomptés et l'allègement de la dette sera insuffisant (l'accord exclut d'ailleurs toute diminution de sa valeur nominale). La Grèce s'enfoncera donc davantage dans le marasme. Sans tarder, les « ordolibéraux » remettront le Grexit sur le tapis, dans des conditions qui seront encore pires pour le peuple grec.

Mieux vaut anticiper, tant qu'il y a encore quelques marges de manœuvre. Mieux vaut anticiper aussi pour des raisons politiques. Le fait que le groupe autour de Tsipras ait trahi le « Non » et se soit allié aux partis du « Oui », le fait que toute une caste politique se recompose ainsi pour assumer une politique infâme, indigne et humiliante, qui foule aux pieds les principes élémentaires de la démocratie, risque d'ouvrir un boulevard aux néonazis d'Aube dorée. La menace est réelle. Cela met toutes les forces de gauche qui ont mené la campagne du « Non » face à la responsabilité historique de s'unir maintenant pour donner une réponse sociale aux aspirations légitimes à la souveraineté populaire. Il s'agit de profiter du fait que la gauche est encore largement majoritaire dans le pays. Il s'agit de profiter du fait que la « crise nationale » grecque (au sens où l'entendait Lénine, c'est-à-dire « une crise de la nation toute entière ») est ancrée dans le social pour remettre à l'ordre du jour la perspective d'un gouvernement qui rompra vraiment avec les memoranda. Il faut le faire en tirant la leçon principale des six mois écoulés, à savoir : il est impossible de sortir des clous du néolibéralisme par le biais d'un accord négocié dans le respect des règles de l'Eurozone.

Voir en face la réalité de l'isolement

Il faut préparer le plus vite possible un Grexit de gauche. Pas pour revenir à une Europe des Etats nations, donc, pas par « souverainisme », mais parce que la classe ouvrière et la jeunesse grecques, depuis des années, et plus encore depuis six mois, restent dramatiquement isolées dans leur combat courageux.

La victoire électorale de Syriza, en janvier dernier, a ouvert une brèche dans la chape de plomb austéritaire qui écrase et étouffe le monde du travail sur l'ensemble du continent. Mais, cette brèche, c'est peu dire que les directions traditionnelles du mouvement ouvrier et de la gauche n'ont rien fait pour l'élargir : elles ont tout fait pour la colmater. La CES a été jusqu'à désavouer le référendum, et à appeler de facto pour le oui. Les nuances entre partis sociaux-démocrates du Nord et du Sud de l'Europe sont restées dans le registre de la division des rôles entre les bons et les mauvais flics. Et la gauche de la gauche, politique aussi bien que syndicale, n'a pas été capable de changer cette situation. C'est un constat douloureux, mais incontournable.

Podemos en renfort ?

On objectera que Podemos arrive en renfort, et que sa victoire électorale changera la donne. Nous espérons tous et toutes cette victoire, comme nous avons espéré celle de Syriza, évidemment. Mais, outre qu'elle n'est pas certaine, il n'est pas certain non plus qu'elle débouche sur un autre scénario que celui qui s'est concrétisé en Grèce depuis six mois.

Pablo Iglesias a déclaré soutenir l'acceptation par Tsipras du troisième mémorandum : cela révèle à tout le moins un sérieux problème d'orientation. Un premier test sera celui de la gestion de villes comme Madrid et Barcelone. Il y a certes une gauche au sein de Podemos, comme au sein de Syriza, et l'évolution possible de ce parti, vu son origine, est sans doute plus ouverte que celle de Syriza. Dès lors, la question tactique posée est en fait la suivante : la perspective d'un Grexit de gauche (car la sortie de l'Euro ne peut pas se faire en deux coups de cuillère à pot) consoliderait-elle Podemos comme force de rupture ou favoriserait-elle plutôt son alignement « néo-réformiste » ?

Nous penchons pour la première réponse. Car si le Grexit est clairement conçu comme un acte de rupture anti-austérité et de révolte anti-despotique, il favorisera la prise de conscience et encouragera la mobilisation. De la même manière que la brève campagne pour le « Non » au référendum, parce qu'elle apparaissait comme acte de rupture, a augmenté qualitativement le niveau de la solidarité avec le peuple grec dans les autres pays de l'UE.

Un Grexit internationaliste

C'est dire que le Grexit de gauche peut et doit être un Grexit internationaliste. Une manière, pour les travailleur-euse-s et les jeunes de Grèce de dire à leurs frères et sœurs de toute l'Europe : désolés, nous n'avons plus d'autre choix que celui-là ; nous espérions déclencher une lutte commune contre cette Europe du capital, mais nous comprenons vos difficultés, l'inégalité des situation et des rythmes, les obstacles auxquels vous faites face ; cependant, ne vous trompez pas sur nos intentions ; notre perspective reste de renverser l'UE avec vous pour construire ensemble une autre Europe ; c'est pourquoi nous restons solidaires de vos luttes et nous vous demandons de rester solidaires de la nôtre ; nous en aurons fort besoin car nous allons vers des épreuves difficiles.

Pas une partie de plaisir

Le Grexit, en effet, ne sera pas une partie de plaisir. Les difficultés seront immenses, surtout dans les premiers temps. Le seul moyen de les affronter sera de mener vraiment une toute autre politique, de type écosocialiste. Divers économistes de gauche dans Syriza ont formulé une série de propositions concrètes pour cela, sur le plan économique.

Mais le fond de l'affaire est politique : stimuler l'auto-organisation et l'autogestion dans les quartiers, les villages ; s'inspirer du « budget participatif » de Porto Alegre (à la belle période) ; construire des comités populaire de contrôle des prix (avec publication sur un site web) ; réduire les inégalités sociales et lutter contre la bureaucratie ; favoriser l'émancipation des femmes ; intégrer les sans papiers ; gagner les petits paysans en développant un projet de souveraineté alimentaire en rupture avec l'agrobusiness (circuits courts, collaborations consommateurs/producteurs) ; accélérer la transition énergétique vers les renouvelables et l'efficience ; organiser la production de médicaments génériques ; développer un autre tourisme et… profiter du tourisme comme d'un levier pour peser sur les opinions publiques en Europe. Ce ne sont que des exemples. Ce n'est pas à nous d'écrire ce programme, les camarades de Grèce s'en chargeront et, le cas échéant, nous nous mettrons à leur école.

Une voie plus tortueuse que prévu mais il n'y en a pas d'autre

L'idée qu'un pays puisse rompre avec l'Euro est souvent un tabou dans la gauche anti-UE et internationaliste dont nous faisons partie. Pas parce que nous aurions des illusions sur l'UE, pas parce que nous croirions à la possibilité de « changer l'UE » ou de créer une « Europe sociale » dans le cadre de l'UE, mais parce que notre perspective est d'abattre l'UE pour la remplacer par une autre Europe – démocratique, sociale, généreuse : les Etats-Unis socialistes d'Europe, seul niveau où il soit réalistement envisageable de mettre en œuvre des alternatives anticapitalistes cohérentes. La profonde division entre pays –approfondie par l'UE – nous oblige aujourd'hui, dans le cas grec, à briser ce tabou et à envisager une voie plus tortueuse vers notre objectif. Il n'en découle nullement que nous plaiderions pour un Frexit, un Brexit, un Italexit ou que sais-je encore. Mais il s'agit d'ouvrir une issue concrète pour le peuple grec étranglé, et il n'y en a, hélas, pas d'autre…

* « Briser le tabou du GREXIT dans la gauche » :
http://www.lcr-lagauche.org/briser-le-tabou-du-grexit-dans-la-gauche/

QUÉBEC, RÉVEILLE-TOI !

Denise Campillo — 2015-07-21T15:16:00Z

La réunion annuelle du Conseil de la Fédération vient de s'achever avec l'adoption de la Stratégie canadienne de l'énergie. Cette stratégie, dont l'objectif et la démarche sont louables, « repose sur la collaboration entre les provinces et territoires pour façonner un avenir qui assurera la sécurité énergétique, contribuera à la croissance et à la prospérité économiques et fera appel à des normes environnementales et à une responsabilité sociale élevées. » [1]. Malheureusement, en amalgamant sans aucun discernement tous les types d'énergie, renouvelables ou non, elle fixe deux objectifs totalement contradictoires : lutter contre les changements climatiques et soutenir l'exploitation des hydrocarbures.

Faut-il encore une fois revenir sur la question des hydrocarbures ? Faut-il démontrer, une fois de plus, que ce secteur énergétique, si présent et puissant soit-il, est toxique, et doit se mettre en mode freinage ? Car c'est l'avenir de l'humanité qui est en jeu si nous laissons s'emballer le système atmosphérique. Si le Québec semble un peu épargné depuis un an ou deux par le réchauffement, ce n'est pas le cas du reste de la planète, où les convulsions du climat causent des souffrances humaines et des perturbations économiques. Nous ne pouvons l'ignorer.

Au contraire, en tant que Québécois, nous avons en ce moment une énorme responsabilité, puisque les décisions prises aujourd'hui vont avoir de lourdes conséquences dans un horizon de quelques années seulement. On ne peut plus aujourd'hui éviter de poser la question du développement des hydrocarbures dans le contexte canadien. Tous les indicateurs sociaux, économiques et financiers, toutes les voix qui s'élèvent dans tous les secteurs, de la NOAA au FMI, de l'ONU au pape François, sont en effet unanimes : au lieu d'accroître l'offre d'hydrocarbures (qui est tout à fait suffisante à l'échelle mondiale), il est maintenant indispensable de réduire la demande de ces produits.

Et pour réduire cette demande, des décisions d'ordre politique, social, économique et technologique s'imposent, notamment dans le domaine de l'aménagement urbain et des transports.

Or la Stratégie canadienne de l'énergie vise entre autres à favoriser le développement du secteur des énergies non renouvelables pour soutenir l'économie des provinces de l'Ouest. Est-ce une bonne idée ? N'y a-t-il pas d'autres façons d'aider nos partenaires de la fédération canadienne ? (Car que nous soyons fédéralistes ou indépendantistes, nos liens resteront forts avec l'ensemble du Canada.)

J'invite le Québec à se réveiller et à prendre une position extrêmement ferme dans ce dossier : nous devons dire NON à la multiplication des oléoducs et des trains chargés de pétrole de l'Ouest. NON à une augmentation de la production de pétrole des sables bitumineux et de gaz de schiste. Il faut réorienter les décisions d'investissement et d'aide financière aux compagnies d'extraction et de transport des hydrocarbures. Les fonds publics doivent aider l'Alberta et la Saskatchewan à convertir leur économie aux ressources renouvelables. Ce que le Canada doit exporter, ce ne sont pas ses hydrocarbures, ce sont ses énergies propres et surtout son savoir-faire pour contribuer à lutter contre la catastrophe climatique qui menace tous les êtres humains.

Denise Campillo
Membre du Regroupement Vigilance Hydrocarbures Québec
Roxton Falls
Le 20 juillet 2015

[1] http://www.pmprovincesterritoires.ca/phocadownload/publications/fr_canadian_energy_strategy_july17_fnl.pdf

Costas Lapavitsas : "La voie de la sagesse, c'est celle de la sortie de l'euro et du changement social"

Costas Lapavitsas — 2015-07-20T01:35:07Z

Ce texte est la transcription traduite de l'intervention de Costas Lapavitsas au colloque « Democracy Rising », tenu à Athènes le 17 juillet 2015. Les intertitres sont de notre responsabilité.

Costas Lapavitsas est député élu au Parlement grec, membre de la Plateforme de gauche de Syriza, et professeur d'économie à SOAS (School of Oriental and African Studies, Londres).

(tiré du site Contretemps)

Une capitulation désastreuse

Le gouvernement Syriza vient de signer un nouvel accord de sauvetage. C'est un très mauvais accord, pour des raisons évidentes que je vais énumérer.

Tout d'abord, cet accord est récessif. Il va plonger l'économie grecque dans la récession. Parce que les seules augmentations d'impôts s'élèvent à 2% du PIB. Elles concernent surtout la TVA, impôt indirect prélevé sur des produits principalement consommés par les travailleurs. Mais elles concernent aussi les entreprises et vont d'abord frapper les petites et moyennes entreprises, qui demeurent la colonne vertébrale de l'économie grecque. L'agriculture est sans doute le secteur le plus durement touché par cette augmentation : l'impôt sur le revenu versé par les agriculteurs va doubler, et ils seront soumis à de nouvelles obligations. Ces mesures sont incontestablement récessives. Elles arrivent à un moment où l'économie grecque chancelle au bord du précipice. Il ne fait aucun doute qu'elles vont la faire basculer dans la récession.

Deuxièmement, l'accord impose des mesures clairement inégalitaires. Elles vont exacerber les inégalités dans le pays. Ne laissez personne vous dire le contraire : le gros des recettes fiscales viendra des impôts indirects, dont on sait qu'ils sont facteur d'inégalité. Les inégalités vont s'accroître parce que les mesures imposent de prendre 800 millions par an dans les retraites. Elles feront peser une charge supplémentaire sur les retraités, qui comptent déjà en règle générale parmi les couches les plus pauvres de la population. Et bien sûr, les inégalités vont aussi s'accroître parce que le chômage va augmenter cette année et l'année prochaine.

Cet accord est mauvais parce qu'il ne remédiera en rien au problème de la dette du pays. Il ne prévoit pas de restructuration de la dette. Il va remplacer une catégorie particulière de dette par une autre. Il pourrait entraîner une amélioration marginale – marginale – sur le plan des taux d'intérêt et de l'étalement de la dette. Et celle-ci va sans aucun doute augmenter de 20 à 25 milliards pour recapitaliser les banques. Selon le FMI, le ratio dette sur PIB devrait passer à 200% l'an prochain. C'est très probablement ce qui va arriver.

Quatrièmement, l'accord ne prévoit absolument rien pour le développement du pays. Le « paquet » de 35 milliards d'euros n'existe tout simplement pas. Ces sommes ont déjà été allouées à la Grèce dans les divers fonds. Nous ne savons pas quand ni comment le pays percevra de l'argent frais. Rien, donc, en matière de développement.

Enfin, cet accord est clairement de type néocolonial. Le gouvernement de gauche a signé un accord néocolonial. Il l'est pour plusieurs raisons. J'en évoquerai trois : tout d'abord, l'accord prévoit l'établissement d'un fonds de privatisation de 50 milliards d'euros, sous contrôle étranger, et qui aura pour mission de vendre des biens publics. Les 25 premiers milliards seront destinés aux banques. S'il reste quelque chose – et il ne restera rien car on n'atteindra jamais 50 milliards –, les sommes serviront au remboursement de la dette et, peut-être, à l'investissement. Par conséquent, ce fonds vendra tout ce qu'il est possible de vendre pour recapitaliser les banques. Nous venons d'accepter de vendre nos bijoux de famille pour recapitaliser des banques grecques en faillite.

Nous avons aussi accepté de mener des réformes de l'administration publique sous la houlette de l'UE. Nous avons accepté de nous soumettre à un contrôle qui non seulement sera très sévère mais qui durera bien plus longtemps que les 3 ans que durera l'accord.

À mes yeux, cet accord représente une capitulation désastreuse. Ce n'est pas Brest-Litovsk. Ceux d'entre vous qui le croient se trompent. Il ne s'agit pas de gagner du temps pour asseoir le pouvoir bolchevique à Moscou et à Leningrad. Il ne s'agit pas de gagner du temps, car il n'y a pas de temps à gagner. Le temps, en l'occurrence, joue en faveur de l'ennemi. Ce n'est pas une manœuvre tactique.

Cet accord revient à mettre le pays sur une voie qui n'a qu'une seule issue. Une issue qui ne sert pas les intérêts du peuple. Quant à savoir qui est le véritable vainqueur de cet accord, c'est l'évidence même. Le vainqueur est devant vous. C'est l'oligarchie, qui s'exprime dans les médias de masse. Voilà pourquoi les médias exultent et célèbrent cette victoire. La réalité est parfois exactement ce qu'elle paraît être. Il est inutile de gratter la surface. Si vous lisez les grands journaux et que vous écoutez les médias, vous savez qui a gagné.

Le produit d'une erreur stratégique

Alors pourquoi ? Pourquoi cette capitulation ? Pourquoi en est-on arrivé là après le grand enthousiasme d'il y a six mois, après le fort soutien que nous ont apporté les mobilisations de la base dans ce pays et en Europe ? Pourquoi ? Pour moi, la réponse est claire. Elle tient à une mauvaise stratégie, stratégie qui fut certes assez bonne pour gagner les élections, mais qui s'est révélée désastreuse une fois Syriza arrivé au pouvoir. Cette mauvaise stratégie a fait long feu. Quelle est-elle ? Elle est très simple, et elle a été explicitement formulée à maintes reprises. Nous réaliserons un changement radical en Grèce, un changement radical en Europe, et nous le ferons de l'intérieur de la zone euro. Voilà quelle était la stratégie. Eh bien ce n'est pas possible. Un point, c'est tout. Les derniers mois ont démontré que ce n'était tout simplement pas possible.

Ce n'est pas une question d'idéologie – néolibérale ou autre. Ce n'est pas une affaire de rééquilibrage des rapports de force politiques. Combien de fois ai-je entendu parler de rééquilibrage ? Et voilà que ce débat revient sur la table, que l'on ressort cet argument : « Attendons que le rapport de force politique change en Europe, si Podemos est élu, les choses seront différentes. » Vous pourrez attendre longtemps. Très longtemps. Car ce n'est pas ainsi que la situation changera.

Pourquoi ? Parce que l'union monétaire, dont la Grèce fait partie, n'est pas de nature idéologique. Enfin elle l'est, mais il ne s'agit pas seulement d'idéologie. Ni de rééquilibrage du rapport de force. C'est un mécanisme institutionnel. Plus tôt les Grecs le comprendront, mieux ce sera pour nous tous. On a affaire à un mécanisme institutionnel, à une union monétaire, à un ensemble hiérarchique qui agit dans l'intérêt des grandes entreprises et d'un petit nombre de pays membres. Voilà la nature de l'Union économique et monétaire.

Historiquement, cette union monétaire a échoué. En Grèce, son échec est patent. Elle a ruiné le pays. Et plus la Grèce s'accroche à sa place au sein de l'union, plus elle détruit son peuple et sa société. C'est un fait que l'histoire des unions monétaires a établi depuis longtemps. Le problème est qu'à chaque fois, les gens refusent de voir la réalité en face.

La question de l'argent

Permettez-moi de faire une digression sur la question de la monnaie – après tout, je m'adresse ici à un public d'universitaires et cela fait trente ans que j'étudie l'argent. L'argent est bien sûr l'équivalent universel. La marchandise des marchandises. Je suis assez traditionaliste à cet égard.

Sous sa forme la plus simple et la plus pure, c'est une chose. La plupart des gens considèrent que l'or est de la monnaie. Dans certains cas, c'est encore vrai. Quand elle est une chose, elle fonctionne de façon aveugle et automatique, comme le font toutes les choses. Et elle est l'objet de la réification. Les rapports sociaux vont s'incarner dans cette chose. De façon aveugle et mécanique, la société se soumet à cette chose. Nous le savons depuis longtemps. Keynes parlait de l'esclavage du métal jaune.

Bien sûr, la monnaie moderne n'est pas une chose de ce type. Elle reste chose, mais pas une chose ayant la forme d'une marchandise produite. Elle est contrôlée. Elle reste de la monnaie, mais elle est contrôlée. Contrôlée par des institutions, des comités, des mécanismes, toute une hiérarchie de relations. Cette hiérarchie et ce cadre produisent de la réification. Une réification qui diffère de celle de l'or. Ce que réifient ces institutions, c'est la pratique. L'idéologie et les intérêts de classes se réifient dans la pratique, dans l'institution elle-même.

C'est ce que la gauche, en Europe et en Grèce, s'est révélée incapable de comprendre : les mécanismes de l'Union européenne et monétaire sont une pratique de classe réifiée. Un point, c'est tout. Vous ne pouvez pas les transformer parce que vous avez gagné une élection en Grèce. C'est impossible. Vous ne pourrez pas les changer parce que demain, Podemos sera au pouvoir en Espagne. Ce n'est pas possible. Donc de deux choses l'une : soit vous détruisez cet édifice, soit vous l'acceptez tel qu'il est. Nous en avons désormais la preuve irréfutable.

Un programme radical suppose un plan de sortie de l'euro

Mais la vraie question est la suivante : que fait-on maintenant ? Je vais vous le dire, et sur ce point, ma propre pratique a valeur de preuve. La seule position cohérente au parlement ces derniers jours – cohérente avec deux choses : le mandat électoral reçu par Syriza le 25 janvier, et le référendum où le peuple a très clairement dit non aux plans de sauvetage –, la seule position cohérente avec ces expressions de la volonté populaire, c'était de dire non. Pas oui.

Ce n'est pas une affaire de conscience morale. Je respecte la conscience de chacun, je comprends la difficulté morale éprouvée par chaque député, chaque membre de Syriza, chaque citoyen grec. Mais ce n'est pas une question morale. Je ne suggère absolument pas que le « non » est moralement supérieur au « oui ». Je tiens à le dire très clairement. Il ne s'agit pas ici de morale, mais de jugement politique.

C'est la politique qui compte ici, et la juste orientation politique à prendre, c'était de dire non. C'est la seule option qui permet de rester cohérent avec la volonté populaire, avec les promesses que nous avons faites au peuple, et avec les mesures que nous serons susceptibles de prendre à l'avenir.

Si cette orientation est maintenue, le « oui » nous plongera vraisemblablement dans d'immenses difficultés. D'immenses difficultés pour les raisons que je vous ai données et qui tiennent au contenu de l'accord. Il n'est pas possible d'accepter cet accord et de transformer la Grèce. Ce ne sera pas possible car l'accord contient des mécanismes de contrôle très durs. Ces gens à l'étranger ne sont pas idiots. Ils savent exactement de quoi il retourne. Et ils imposeront des conditions, des régulations, des mécanismes de contrôle qui empêcheront Syriza de prendre des mesures allant dans le sens de ce à quoi beaucoup aspirent.

La preuve du pudding, c'est qu'on le mange. Ils exigent déjà le retrait de la majeure partie des lois que nous avons adoptées au cours des cinq derniers mois, dans l'intérêt des travailleurs. Et nous les retirerons. Ils nous contraignent à le faire. Et vous vous imaginez qu'à partir de maintenant, vous allez pouvoir adopter d'autres mesures législatives radicales ? Mais sur quelle planète vivez-vous ? C'est impossible. Et ce ne sera pas possible.

Revenir sur l'accord en s'appuyant sur le Non au référendum

Alors, qu'allons-nous faire ? Nous devons revenir sur l'acceptation de cet accord. Et concevoir un programme radical compatible avec nos valeurs, nos objectifs et le discours que nous avons tenu au peuple grec depuis tout ce temps, depuis toutes ces années. Et ce programme radical est impossible sans une sortie de l'euro. La seule chose à quoi nous devions vraiment travailler, c'est au développement d'un plan de sortie de l'euro qui nous permettra de mettre en œuvre notre programme. C'est si évident que je suis stupéfait qu'on ne l'ait toujours pas compris après cinq mois d'échec des négociations.

Avons-nous les forces requises ? Oui. Oui parce que le référendum, où le « non » a triomphé sans appel, a démontré deux choses. Il a démontré, pour commencer, que l'euro est une affaire de classe. Ce n'est pas une forme d'argent impersonnelle. Comme je vous l'ai dit, il cristallise et contient des rapports de classe. Et les gens l'ont instinctivement compris : les riches ont voté « oui », les pauvres ont voté « non » au référendum. Un point, c'est tout.

Deuxième chose démontrée par le référendum, et cela représente un énorme changement : pour la première fois depuis cinq ans, la jeunesse grecque s'est exprimée. Nous étions nombreux à attendre qu'elle le fasse. Et enfin, elle l'a fait. Et la jeunesse, cette jeunesse si attachée à l'Europe, si éduquée, sans doute si éloignée de tous ces dinosaures d'extrême gauche qui croient encore à Marx et consorts – cette jeunesse grecque qui bénéficie des programmes Erasmus et qui voyage partout, cette jeunesse a dit non, à 80%. Voilà la base d'une orientation radicale, et d'une réorientation pour Syriza aujourd'hui. Si nous disons oui, si nous maintenons le oui, nous perdrons les jeunes. J'en ai la certitude absolue.

Comment organiser une sortie de l'euro ?

Alors comment initier cette nouvelle orientation ? Est-ce une chose impossible ? Ne vous imaginez pas qu'il n'existe pas de plan pour sortir de cette union monétaire désastreuse et mettre en œuvre une stratégie radicale. Il existe un plan. Seulement, on ne l'a jamais utilisé. On ne l'a jamais développé, jamais étudié de manière approfondie. Pour le mettre en œuvre, il faut le développer, et il faut, par dessus tout, une volonté politique.

Ce plan, sous forme de feuille de route, contiendra quelques points très clairs.

Premièrement, défaut sur la dette nationale. Le défaut est l'arme des pauvres. La Grèce doit faire défaut. Il n'y a aucune autre porte de sortie. Le pays est écrasé par sa dette. Un défaut serait donc un premier pas vers un profond effacement de la dette.

Deuxièmement, nationalisation des banques. Nationalisation efficace des banques. Je veux dire par là que l'on nommera un commissaire public et un groupe de fonctionnaires et de technocrates qui savent comment s'y prendre. On leur demandera de diriger les banques et de renvoyer chez eux les membres des équipes dirigeantes actuelles. Voilà ce qu'il faut faire. Sans avoir la moindre hésitation. Et nous changerons en conséquence la structure juridique de ces établissements. La chose est très facile à faire. Les banques continueront à fonctionner sous un régime de contrôle des capitaux. On aura alors fait la moitié du chemin pour sortir de cette catastrophique union monétaire. Mais il faudra mettre en place un contrôle adéquat des banques et des capitaux, pas ce contrôle lamentable que nous avons vu ces deux dernières semaines. Il faudra que cela permette aux travailleurs et aux entreprises de retrouver une activité normale. C'est tout à fait possible. On l'a vu à plusieurs reprises.

Troisièmement, conversion de tous les prix, de toutes les obligations, de l'ensemble de la masse monétaire dans la nouvelle devise. On peut convertir tout ce qui relève du droit grec. Les déposants perdront une part de leur pouvoir d'achat, mais pas sur la valeur nominale de leurs dépôts. Mais ils y gagneront car le pouvoir d'achat de leur dette diminuera également. Donc la majorité en sortira probablement gagnante.

Quatrièmement, organisation de l'approvisionnement des marchés protégés : pétrole, produits pharmaceutiques, nourriture. C'est tout à fait possible en définissant un ordre de priorités, donc il faut s'y prendre un peu à l'avance, pas à la dernière minute. Il est évident que si vous pensez mettre tout cela en place le lundi matin et que vous commencez à y réfléchir le dimanche, l'affaire sera difficile. J'en conviens.

Enfin, déterminer comment on allégera la pression sur le taux de change. Le taux de change va probablement plonger puis remonter. C'est généralement ce qui se passe. Il se stabilisera à un niveau dévalué. J'envisage une dévaluation de 15 à 20% au final. Il faut donc savoir comment on maîtrisera cette situation.

Quels seront les effets d'une sortie de l'euro ?

Que se passera-t-il donc si nous empruntons ce chemin ? D'abord, il faut s'y préparer techniquement, et surtout, il faut y préparer le peuple. Car pareille chose est impossible sans lui. Enfin, ce n'est pas tout à fait vrai : on peut se passer du peuple, mais alors il faut envoyer les chars dans les rues. On peut aussi faire ça. Mais ce n'est pas l'orientation de la gauche. La gauche veut y parvenir avec la participation du peuple, car nous voulons le libérer de cette façon, nous voulons le faire participer.

Que se passera-t-il donc si nous empruntons ce chemin ? J'ai vu des simulations et des modélisations économétriques de l'effet que cela pourrait avoir sur le PIB, les prix, etc. Ce genre de chose est parfois très utile et intéressant à lire. Mais dans ce cas, les simulations n'ont pas la moindre valeur. Pourquoi ? Parce que, par essence, la simulation et l'économétrie reposent sur la conservation des caractéristiques structurelles du modèle. Sinon, toute simulation est impossible. Ici, par construction, nous transformons la structure. C'est un changement de régime. Ou, pour le dire autrement, si quelqu'un décide de remettre sa vigne en culture, comment en prévoir les effets ? C'est cela qui va se passer. Il se produira un changement structurel. Donc toutes les prévisions chiffrées ne valent pas grand-chose. Ne croyez pas ceux qui vous disent qu'il y aura une récession de 25%, une contraction du PIB de 50%. La vérité est qu'ils n'en savent rien. Ils sortent ces chiffres de leur chapeau.

Le mieux que l'on puisse faire dans ces conditions, c'est de concevoir des anticipations raisonnées fondées sur les expériences antérieures et sur la structure de l'économie grecque. J'imagine que si nous empruntons cette voie en y étant préparés, nous entrerons en récession. Ce sera difficile. Cela durera probablement plusieurs mois, du moins la plongée durera plusieurs mois. Mais si je me fonde sur l'expérience monétaire, je ne crois pas que cette situation durera plus de six mois. En Argentine, elle a duré trois mois. Puis l'économie est repartie.

La contraction durera donc plusieurs mois, puis l'économie redémarrera. En revanche, il est probable qu'il faille attendre plus longtemps pour renouer avec des taux de croissance positifs, car la consommation, la confiance, et les petites et moyennes entreprises subiront sans doute un choc important. Je suppose que l'on reviendra à des taux de croissance positifs au bout de 12 à 18 mois.

Une fois le pays sorti de cette période d'ajustement, je pense que l'économie reviendra à des taux de croissance rapides et soutenus. Pour deux raisons. D'abord, la reconquête du marché intérieur. Le changement de devise permettra au secteur productif de reconquérir le marché intérieur, de recréer des opportunités et des activités, toutes choses que l'on a vu à chaque fois que se sont produits des événements monétaires de cette ampleur. Et un gouvernement de gauche favorisera la reprise, pour qu'elle soit plus rapide et plus solide. En partie parce que les exportations vont très probablement repartir ; en partie parce que l'on mettra en place un programme soutenu d'investissement public qui favorisera aussi l'investissement privé et produira de la croissance pendant plusieurs années. Voilà mes prévisions, je n'ai pas le temps de les développer ici.

La voie de la sagesse…

Je voudrais ajouter deux choses. Il ne s'agit pas d'une sortie de l'Europe. Personne ne défend cette idée. L'euro, l'Union européenne et monétaire, ne se confond pas avec l'Europe – cette valeur désincarnée, qui nous tourmente depuis si longtemps. Nous parlons ici de sortie de l'union monétaire. La Grèce restera membre de l'Europe et des structures européennes tant que le peuple grec le souhaitera. Cette stratégie vise au contraire à libérer la Grèce du piège que constitue l'union monétaire, à lui permettre de renouer avec une croissance soutenue et avec la justice sociale, à renverser le rapport de force au profit des travailleurs du pays. Je le regrette, mais il n'y a pas d'autre stratégie. S'imaginer le contraire, c'est poursuivre des chimères.

J'ignore si la Grèce optera pour cette stratégie. Récemment, je suis tombé sur une phrase très intéressante, attribuée à un premier ministre israélien. Il disait que les nations prennent la voie de la sagesse, mais seulement après avoir essayé toutes les autres. Dans le cas de la Grèce, je crains que ce ne soit ce qui nous attend. La voie de la sagesse, c'est celle de la sortie de l'euro et du changement social. J'espère que Syriza le comprendra et dira non. Qu'il ne signera pas cet accord. Qu'il reviendra à ses principes radicaux et à ses valeurs radicales. Qu'il fera une nouvelle proposition à la société grecque et s'engagera dans la voie de la sagesse.

Traduction : Nicolas Vieillescazes

Voir la vidéo ici :

Nos contenus sont placés sous la licence Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0 FR). Toute parution peut être librement reprise et partagée à des fins non commerciales, à la condition de ne pas la modifier et de mentionner auteur·e(s) et URL d'origine activée.