Presse-toi à gauche !

Etat espagnol : la dette, la Grèce et Podemos – « Il est encore temps de (re)construire un parti-mouvement »

Jaime Pastor — 2015-08-11T12:15:00Z

Depuis que la crise systématique de ce capitalisme mondial financiarisé a éclaté en 2008, nous vivons des temps accélérés et convulsés qui permettent à peine de prendre du recul et d'analyser les courants de fond qui traversent ce changement d'époque. Malgré tout, il y a des efforts dans cette direction. Parmi ceux-ci, peut-être que le plus lu dans les milieux de gauche, et même académiques, est celui réalisé depuis un moment par Wolfgang Streeck. Dans l'un de ses articles, portant un titre optimiste (« How will capitalism end ? [1] » [l'un de ses ouvrages est traduit en français sous le titre Du temps acheté]), il souligne trois tendances contemporaines sur lesquelles il n'est pas difficile de tomber d'accord : un déclin persistant du taux de croissance économique ; une augmentation, également constante, de la dette mondiale [2] et, finalement, un approfondissement des inégalités économiques, autant de revenus que de richesses.

(traduction À l'encontre) 25 juillet 2015

Streeck souligne également comment « la protection institutionnelle de l'économie de marché face aux interférences démocratiques a beaucoup progressé au cours des dernières décennies », « la dé-démocratisation du capitalisme européen sans, bien sûr, le dépolitiser » étant un bon échantillon de cela. Après avoir constaté, rappelant Karl Polanyi [dans son ouvrage de 1944 La Grande Transformation], les limites auxquelles est arrivée la marchandisation du travail, de la nature et de l'argent, il diagnostique cinq problèmes centraux du capitalisme actuel :

• la stagnation économique (séculaire mais avec des bulles récurrentes) ;

• la redistribution oligarchique de la richesse et la séparation croissante du sort des élites économiques avec celui des masses ;

• le pillage du domaine public ;

• la corruption systématique et

• l'anarchie mondiale sur le plan géopolitique, malgré la persistance de l'hégémonie des Etats-Unis.

Tout ce processus a été accompagné – et stimulé – par les transformations de l'Etat : du régime fiscal de l'après-guerre à l'endettement et, finalement, au moment actuel austéritaire [combinaison d'austérité et d'autoritarisme]. Streeck prédit finalement une « période longue et douloureuse de décadence accumulatrice » du capitalisme qui pourrait posséder quelques ressemblances, mais aussi des différences, avec ce qui s'est déroulé dans les années 1930.

Au-delà des controverses que ce pronostic peut provoquer et du fait qu'il sous-estime l'importance de facteurs comme celui de la crise énergétique, du changement climatique ou des effets, au sein d'une inégalité structurelle plus importante, de celles de genre, d'ethnies et de nations, il ne semble pas difficile d'être d'accord avec l'analyse à grands traits qu'il fait du moment historique que nous vivons. Le plus frappant, cependant, est que, comme le signale également Streeck, « plus personne ne croit en une renaissance morale du capitalisme. La tentative de Weber d'éviter qu'il [le capitalisme] ne se confonde avec l'avidité a finalement échoué, étant donné que plus que jamais il s'est transformé en synonyme de corruption. » C'est là le grand paradoxe de notre temps : le récit du « progrès » social sous le capitalisme est arrivé à son terme, ce qui fait que le déficit non seulement de légitimité mais aussi d'efficacité de ce dernier (excepté pour le 1%) ne cessera d'augmenter dans la prochaine période ; néanmoins la capacité de ceux et celles d'en bas pour transformer cette crise en une opportunité pour freiner cette « Grande involution » [allusion au titre du livre de Polanyi] et cheminer vers une sortie alternative et solitaire est très limitée et généralement réduite à des luttes au niveau national-étatique. Il en découle que rien n'est plus urgent que la reconstruction d'un internationalisme des classes laborieuses, dépossédées et appauvries ouvertement opposées à un grand capital transnational toujours plus riche et éloigné de la satisfaction des besoins des majorités sociales et de la durabilité de la vie sur cette planète.
La clé grecque

Nous avons pu vérifier tout cela avec le dénouement, qui, nous l'espérons, n'est pas définitivement résolu, de la contradiction vécue en Grèce entre le Non au référendum [du 5 juillet] contre l'austérité de la troïka et de Merkel, d'un côté, et la capitulation du gouvernement Tsipras face à leurs diktats, de l'autre. Jamais n'a été aussi évidente la disposition des « institutions » (avec la Banque centrale européenne à sa tête) à imposer sa « gouvernance » tant annoncée au service de la dettocratie face à la décision souveraine d'un peuple disposé à survivre à la catastrophe dont il souffre.

Avec l'instauration d'un véritable protectorat, ce coup d'Etat financier se transforme en un avertissement face à toute tentative de défier la Constitution économique de la zone euro de la part de l'un ou l'autre gouvernement, bien que celui-ci dispose de l'appui d'une majorité ample de la population. Le mythe de l'Europe démocratique et des droits sociaux s'est ainsi finalement effondré et, à cela, ont contribué les partis sociaux-démocrates européens, transformés en fidèles serviteurs de la dettocratie.

En effet, malheureusement, l'idée « d'Europe » et y compris de l'euro comme symboles de prospérité jouèrent le rôle de références parmi certains peuples du sud – le grec, le portugais et l'espagnol – qui sortirent de dictatures au cours des années 1970 et à qui l'on a offert d'entrer dans le « club des riches » en pleine « guerre froide ».

L'euphorie de l'euro et le « capitalisme populaire » s'installèrent parmi de nouvelles couches moyennes en ascension mais, ensuite, arrivera la frustration à partir de 2008. Malgré le fait qu'aujourd'hui un tel récit optimiste appartienne déjà au passé, il fonctionne toujours comme souvenir nostalgique face à la peur de l'inconnu : en résumé, au lieu de percevoir « l'austérophobie » comme le rejet justifié du despotisme de l'euro, la crainte d'être accusés « d'europhobes » persiste sous le chantage qui voudrait que la seule Europe possible soit celle de l'Eurozone.

Cette résistance à accepter que le scénario a changé explique la facilité avec laquelle la sortie de l'euro, présentée par la grande majorité des moyens de (dés)information comme équivalant au désastre et au chaos, continue de peser sur d'amples secteurs des classes subalternes. Cela ne signifie pas que cette sortie soit la solution. Cela dépend de quel gouvernement et de quelle politique sera développée face au problème de la dette, de l'oligarchie locale et du capital étranger, d'un côté, et en ce qui concerne la population appauvrie, de l'autre. Mais, malheureusement, le gouvernement Tsipras en est finalement venu à se résigner face à ce discours dominant.

Ainsi, comme le propose également Perry Anderson [3], il faudra conclure que jusqu'à ce que la rage parvienne à vaincre la peur, il ne sera pas possible d'avancer vers une rupture avec cette « Europe », toujours plus asymétrique et dépendante d'un « centre » sous l'hégémonie géo-économique d'un Etat allemand disposé, par contre, à préserver sa souveraineté politique autant que nécessaire, en recourant à son Tribunal constitutionnel.

Au sein de l'Etat espagnol : continuité, remplacement ou changement ?

Avec le précédent de la première bataille d'envergure perdue en Grèce, il faudra réfléchir sur ce qui est en jeu pour les prochaines élections générales espagnoles si nous voulons inverser le discours officiel des Rajoy et compagnie selon lequel « il n'y a pas d'alternative » face à l'austéritarisme. En ce sens, le soutien dont ont fait preuve les dirigeants de Podemos face à la capitulation qu'a signée le gouvernement grec n'est pas compréhensible. Ce d'autant plus qu'il partage la fausse excuse des « rapports de forces », sachant que le Non lors du référendum avait précisément changé cette situation en faveur d'une position plus ferme face aux créanciers.

Cette attitude acritique revient à assumer la même erreur que celle commise par Tsipras et soulignée par une partie de son opposition interne depuis un moment : l'absence de volonté d'établir des moyens de contrôle des capitaux dès le premier jour, à préparer un plan B (qui implique un ensemble de mesures de transition, y compris – comme résultat et non comme prémisse – la sortie de l'euro, en direction de ce que pointait la Plateforme de gauche) qui démontre, face à la troïka et à Merkel, qu'il y avait effectivement et qu'il y a une alternative à opposer à ses diktats.

Une erreur qui est plus grave lorsque l'on affirme que « l'Espagne n'est pas la Grèce » et, par conséquent, que l'on reconnaît que l'on pourrait faire valoir bien plus la capacité de pression face à la troïka et à Merkel, en s'appuyant sur le poids économique espagnol et sur « l'effet de contagion » qu'aurait une sortie de l'euro au sein même de l'UE dans le cas où l'on ne voudrait pas imposer l'austéricide.

Dans ce cadre général de crise de la zone euro et de harcèlement permanent contre le peuple grec, se dérouleront les élections en Catalogne, le 27 septembre 2015, et les générales en novembre-décembre.

Les premières seront sans doute une épreuve de force avec le régime de 1978 et son pilier le plus affaibli, l'Etat « autonomique » ; mais elles le seront également en ce qui concerne la question de comment s'articule l'aspiration à la souveraineté du peuple catalan avec la défense des droits sociaux et le pari d'un autre modèle de pays et de société. Trois candidatures sont en concurrence sur ce chemin : Junts per el Sí, Catalunya Sí que es pot et celle de CUP-Crida Constituent. Face à ces dernières se trouvent les, jusqu'ici, deux principaux partis à l'échelle de l'Etat qui apparaissent comme les probables grands perdants et sans que Ciutadans [version catalane de Ciudadanos] puisse compenser leur chute. Ce qui, par contre, semble très probable est que même si une majorité indépendantiste ne sort pas de ces élections, il y aura en revanche une majorité souverainiste disposée à continuer de défier le régime quant à la revendication du droit à décider de son avenir. Un régime qui, autant de la part du PP que du PSOE, continue à se cramponner au fondamentalisme constitutionnel et à la défense de « l'unité de l'Espagne » comme unique réponse face à une fracture qui tend à s'approfondir.

De manière conjointe à cette dynamique de confrontation croissante en ce qui concerne l'avenir de Catalunya – aggravée par les menaces du gouvernement PP de recourir à l'article 155 de la Constitution [4] et la nouvelle Ley de Seguridad Nacional [5] – et, il ne faut pas l'ignorer, celui d'autres peuples, comme le basque et le galicien, ce sont les crises sociales et démocratiques qui occupent le centre de l'agenda politique et les alignements de l'électorat.

Trois options principales apparaissent en concurrence dans la perspective de l'automne : la première, la défense du PP d'une simple continuité du régime actuel – maquillée par une rénovation générationnelle ; ensuite celle de Ciudadanos, disposée à s'offrir comme « béquille » pour la régénération du PP ou du PSOE, selon les résultats, sur une nouvelle version néolibérale ; enfin, celle de Podemos, en faveur d'un « changement » dont le contenu continue de se mouvoir dans l'ambiguïté calculée et dont les dernières déclarations témoignent des oscillations entre le réformisme et la rupture avec le régime et la troïka.

Une ambiguïté qui se manifeste également au sujet du conflit catalan-espagnol, dès lors que s'il y a bien une reconnaissance de la plurinationalité, l'équipe dirigeante de Podemos continue à être réticente face à l'option d'un processus constituant propre à Catalunya, non subordonné à ce qu'il se déroule à l'échelle de l'Etat. L'argument selon lequel tant que le cadenas de la Constitution de 1978 n'est pas rompu il ne sera pas possible d'exercer le droit à décider n'est pas soutenable. Cela, dès lors que plus d'un constitutionnaliste a reconnu qu'avec une lecture ouverte de la loi fondamentale, la consultation du 9 novembre aurait pu être autorisée. Et, surtout, lorsque l'on observe que le défi catalan se transforme en facteur clé dans l'affaiblissement du régime, ce qu'une force comme celle de Podemos devrait utiliser pour améliorer ce « rapport de forces » auquel il est fait tant allusion, à l'échelle de l'Etat.

Les leçons de l'histoire, depuis les promesses non accomplies de Azaña [Manuel, 1880-1940, à la tête de l'exécutif de la République en 1931-1933, puis président de la République entre 1936 et 1939] à celles de Zapatero [président du gouvernement espagnol entre 2004 et 2011, membre du PSOE], sont présentes pour que l'on comprenne le rejet, en Catalunya, d'être subordonné, avec plus de raisons encore lorsqu'il n'y a pas de garanties que suite aux élections générales se déroulera un processus constituant à l'échelle de l'Etat.

Les derniers sondages semblent, en outre, confirmer que la capacité de résistance à l'usure du PP et du PSOE est plus importante que l'on pouvait le prédire lors des élections européennes [de mai 2014], alors que, au contraire, l'ascension de Podemos semble être freinée brutalement. En revanche, Ciudadanos progresse, même si pas autant que le souhaiteraient les pouvoirs économiques qui l'appuient. Il est essentiel de trouver une explication à chaque cas : le PP pourrait bénéficier du discours de la « reprise économique » et de la peur face à Podemos ainsi que face à la rupture de « l'unité de l'Espagne. Le PSOE pourrait miser sur ses gains territoriaux lors des élections municipales et autonomes [en mai 2015], ainsi que d'une prise de distance tactique vis-à-vis de certaines coupes budgétaires. Au contraire, pour ce qui touche à Podemos, il est possible que sa régression ait été influencée par une lecture fausse des résultats du 24M [les élections municipales et autonomes, qui ont vu des coalitions de gauche accéder à la mairie de villes importantes]. La direction ne reconnaissant pas que lors de la campagne et sous les effets positifs de la nouvelle « révolution démocratique » était confirmée et configurait une nouvelle « marée » citoyenne capable de générer un enthousiasme plus important qui permettrait de « gagner » les élections générales grâce à de nouvelles « confluences » allant au-delà de Podemos.

Confondant de manière intéressée des initiatives comme Ahora en Común [6] avec de simples manœuvres d'Izquierda Unida (bien que, sans aucun doute, cette dernière ait contribué maladroitement à cette interprétation), certains dirigeants de Podemos firent preuve d'un mépris préoccupant, au-delà de ce que peut devenir cette proposition, qui est un symptôme : l'existence de vastes secteurs d'activistes et de la population qui ne sont pas et ne seront pas membres de Podemos mais qui, cependant, reconnaissent son rôle et veulent converger avec cette formation en lui demandant uniquement de faire preuve de générosité et d'ouverture.

Nous nous retrouvons ainsi avec un scénario où les limites de Podemos pour, à lui seul, créer à nouveau de l'enthousiasme pour le « changement » sont toujours plus visibles. Ces limites ont été patentes avec la contestation interne ainsi que la faible participation pour la détermination des candidatures lors des primaires ainsi que sur la consultation sur les alliances.

L'aspiration à fonctionner comme une « machine de guerre électorale » a abouti à une conception patrimoniale du parti par l'équipe dirigeante et à l'exclusion des personnes en désaccord des processus de décisions en de nombreux lieux, ainsi qu'à un découragement et à l'abandon de l'engagement dans de nombreux cercles.

Ne pas avoir écouté les revendications figurant dans des manifestes comme celui de Podemos es participación [7] , malgré le nombre élevé de personnes et de responsables qui les ont signés et lorsque, en outre, on savait déjà qu'il n'y aurait pas d'élections générales [anticipées, prétexte utilisé par la direction de Podemos pour mettre en place un processus express et antidémocratique de détermination des candidats pour lesdites élections], a été une erreur lamentable dont les coûts restent encore à mesurer.

Il serait bon, par conséquent, d'assumer les limitations croissantes du modèle de démocratie plébiscitaire [via des votes par Internet, en dehors de tout débat et sans participation effective à des structures ou à des assemblées]. Et cela, surtout une fois que l'on distingue que « l'effet tsunami » des élections européennes se dilue et que même le discours officiel – malgré le fait d'avoir franchi plus d'une fois certaines « lignes rouges » à la recherche du « centre » [allusion à la dilution et à l'abandon de certaines propositions de la direction de Podemos afin de « gagner des voix au centre » et le refus de s'inscrire dans un « schéma gauche/droite »] – s'est montré inefficace pour « gagner » de nouvelles couches de l'électorat tout en étant, par contre, une source de confusion pour ses propres bases.

Il ne semble pas, en outre, qu'il soit suffisant de compenser cette fermeture du sommet de Podemos par la formalisation d'alliances à l'échelle de communautés autonomes ou avec la disposition à inclure des personnes indépendantes au sein de la « marque » Podemos au cours des prochains mois. Surtout dès lors que ces alliances se réalisent plus avec des forces politiques qui, dans le meilleur des cas, se meuvent entre la nouvelle et la vieille politique (comme ICV, EUiA et Compromís) et que d'autres soient reléguées au second plan, comme le Procès Constituent en Catalunya ou, simplement, que l'on renonce à stimuler des primaires ouvertes effectivement à toute la population.

Il est encore temps de (re)construire un parti-mouvement et de ne pas laisser cette tâche à l'après-élections, face à ce que promeuvent actuellement des dirigeants de Podemos. Il suffit uniquement de déborder d'imagination et de générosité et de ne pas craindre un débordement d'une dynamique participative qui est la seule garantie de pouvoir à nouveau créer l'enthousiasme que l'on peut « gagner » lors des prochaines élections générales. Je suis convaincu qu'une volonté de participation à cette tâche ne fera pas défaut de la part de ceux qui, tout en étant encore cofondateurs de Podemos, ont adopté des positions toujours plus critiques face au cap qui a été suivi au cours de cette brève, mais très intense, année et demie de vie d'une formation qui, grâce – ne l'oublions pas – au chemin ouvert par le 15M, marque un avant et un après de notre histoire politique et sociale.

Jaime Pastor

Notes

[1] http://newleftreview.org/II/87/wolfgang-streeck-how-will-capitalism-end

[2] Aujourd'hui même Joaquín Estefanía fait le compte rendu d'un rapport selon lequel la dette mondiale accumulée est passée de 230% du PIB au début de la crise à 272% à la fin de l'année dernière (El hombre endeudado, El País, 27/7/15) (JP).

[3] Voir sur ESSF (article 35544), La débâcle grecque – L'Union européenne est désormais vue comme ce qu'elle est : structure oligarchique, corruption, déni de la souveraineté populaire, régime de privilèges….

[4] L'article 155 donne au gouvernement la capacité d'intervenir directement, y compris par la force, dans une Communauté autonome qui n'appliquerait pas les lois ou contreviendrait à l'intérêt général, soit donc de suspendre les organes de cette communauté autonome. (Réd. A l'Encontre).

[5] La loi de sécurité nationale octroie de vastes pouvoirs au gouvernement central, dont celui de soumettre à son autorité les fonctionnaires et les forces de sécurité des communautés autonomes, sur la seule base d'un décret royal (alors que l'application de l'article 155 exige l'accord du président de la communauté autonome et, s'il refuse, de la majorité absolue du Sénat), pour gérer des situations de « crise ». Il s'agit, de fait, d'une loi d'exception. Le caractère vague desdites crises (naturelles, terroriste, etc.) indique que l'un des objectifs de cette loi est précisément de pouvoir mettre un terme à un processus indépendantiste. La loi, soutenue par le PSOE, devrait entrer en application en septembre. (Réd. A l'Encontre)

[6] Voir sur ESSF (article 35545), [)>art35545].

[7] Voir sur ESSF (article 35546), [)>art35546].

* Tribune publiée le 27 juillet 2015 sur le site de la revue VientoSur.

* Traduction A l'Encontre. http://alencontre.org

Etat espagnol. Ahora en Común et l'unité populaire

Brais Fernández, Jaime Pastor — 2015-08-11T12:14:00Z

Traduction A l'Encontre. http://alencontre.org/

11 juillet 2015

Il existe une vieille tradition au sein de la gauche – qu'il s'agisse de la gauche dite conventionnelle mais aussi alternative – parfois très utile, plus routinière en d'autres occasions : organiser le débat public au moyen de manifestes. Les manifestes impliquent toujours une politique de notables car il en découle que ce qui compte n'est pas tant ce qui est dit que celui que le fait. Son impact peut être mesurer d'une manière quelque peu particulière : autant par qui et combien de personnes l'ont signé que par ceux qui ne l'ont pas fait. En outre, tout manifeste s'adresse à « quelqu'un », d'où sa dimension de « pétition », ce qui implique toujours une certaine reconnaissance d'un rapport de forces déterminé. Si l'ensemble des signataires était suffisamment fort pour ne pas devoir faire appel à une autre instance et pourrait le faire de lui-même, le manifeste ne ferait pas sens.

Au cours des dernières semaines de nombreux manifestes ont été publiés, notre analyse est en rapport avec les prémisses que nous venons d'exposer. Nous nous arrêterons sur deux d'entre eux : celui qui s'intitule Podemos es participación [1], soutenu par de nombreux cadres internes et figures publiques de Podemos et Ahora en Común [2] impulsé par diverses personnes liées aux mouvements sociaux, aux candidatures surgies lors des récentes élections locales [24 mai], ainsi que certaines organisations politiques.

Ces deux manifestes se distinguent pour s'adresser, de l'intérieur comme de l'extérieur, à la direction de Podemos qui devient le référent principal et qui, simultanément, cumule et bouche des développements déterminés. « Cumule » parce qu'il ne fait aucun doute qu'elle soit le facteur décisif, le pouvoir effectif qui peut décider en dernière instance comment seront abordées les élections générales de fin 2015. La direction de Podemos n'a pas hésité à rendre public son projet cette semaine : une proposition de liste « plancha » [3] pour les primaires [elle comporte 65 noms, certain·e·s n'étant pas membre de Podemos – le dirigeant d'un syndicat des Gardes civils, des magistrats, etc.], avec des noms qui, en majorité et avec tout le respect dû, sont perçus comme « l'appareil » ; en outre, dans le cadre d'une circonscription unique [4](où se trouvent la reconnaissance conséquente de la réalité plurinationale et la recherche d'un ancrage territorial pour pouvoir atteindre mieux « les gens » ?) et convoquées à voter à toute vitesse, avec pour excuse l'hypothétique anticipation des élections générales.

Il n'y a presque aucun nom significatif en provenance de la société civile (bien qu'en réalité la « société civile » ne soit pas un sujet mais un espace, nous nous y trouvons tous), ni du « milieu » de la culture, ni, bien sûr, du monde du travail (peut-être que déjà personne ne s'imagine la présence d'un travailleur de Coca-Cola ou de Movistar sur les listes de Podemos [5]) ou des mouvements sociaux.

Les raisons à l'origine de cette composition peuvent être multiples : pari sur la constitution d'un groupe parlementaire discipliné, qui puisse évoluer sans trop de conflits en fonction des zigzags de la direction de Podemos ou, simplement, comme ils assument que la victoire électorale s'éloigne toujours plus, ils préfèrent « ne pas gagner » avec leurs semblables.

Au-delà des interprétations possibles, ce qui est fondamental est le fait que la direction de Podemos donne l'impression de l'isolement. D'être un petit groupe disposant d'une capacité de communication reconnue et une grande base électorale, mais sans présence au-delà de leurs espaces propres en tant que parti. Peut-être que cela fait partie de « l'hypothèse populiste » [allusion aux théories d'Ernesto Laclau qui irriguent les conceptions des dirigeants de Podemos] – se passer autant d'enracinement social que de médiations quelconques – mais, bien entendu, cela contraste avec le discours portant sur « l'unité des gens » que propose la direction de Podemos. C'est-à-dire qu'il s'agit non seulement d'un échec selon les critères que certains d'entre nous l'envisagent, mais également dans les termes mêmes de la direction de Podemos, la liste reflète une profonde faiblesse.

La réaction face au modèle des listas planchas et de circonscription unique que propose la direction de Podemos s'est aggravée en raison de la présentation de cette liste « d'appareil ». Ceci explique que bien des gens qui appuyèrent le modèle de Vistalegre [lieu où, à Madrid en octobre 2014, Podemos a adopté ses principes fondateurs et organisationnels] et qui ensuite furent élus comme responsables internes et publics de Podemos aient signés le manifeste Podemos es participación. Les raisons en sont multiples (cela va des anticapitalistes à des personnes pour qui sans doute le capitalisme semble un système à réformer), mais le dénominateur minimum commun semble clair : une plus grande démocratie et une plus grande ouverture de Podemos sont nécessaires.

Bien sûr, pour autant que la direction de Podemos fasse appel à son « infaillibilité », ressortissant à des raisonnements du type « ils nous ont toujours critiqués, mais nous avons toujours bien fait », cette foi placée dans les infaillibles s'érode toujours plus vite. En outre, au niveau interne, les membres de Podemos ne peuvent que donner des opinions et attendre que la direction réagisse. Nous craignons que cela ne se produise pas. La direction de Podemos tient le couteau par le manche et cela implique également devoir rendre des comptes. Si elle ne modifie pas sa feuille de route écoutant la base et qu'elle ne gagne pas les élections, sa raison et son modèle auront souffert une défaite retentissante. Ils ont préféré avoir raison ou se tromper seuls et, bien sûr, c'est une chose qui est insoutenable à moyen terme.

Parce que la politique « postmoderne » est agressive et futile : ou tu t'entoures de beaucoup de gens, en croissance permanente (en partant toujours d'un noyau solide), ou tu n'avances pas.

C'est ce que vient rappeler l'autre manifeste, celui d'Ahora en Común. Ce document rappelle de manière implicite que ce qui a permis à Podemos d'arriver jusque-là n'est pas une théorie du discours, mais une série de revendications populaires et d'articulations matérielles qui vont au-delà des mots et des partis et qui continue d'avoir comme point de référence l'Evénement du 15M [15 mai 2011, début du mouvement des indigné·e·s] et le pari émis depuis lors d'une autre politique, mais aussi d'une autre manière de la faire.

Il est vrai qu'Ahora en Común pourrait être instrumentalisé par IU (Gauche Unie) ou Equo, mais si cela devait se produire, cela serait en premier lieu responsabilité de la direction de Podemos. Quel est le problème d'un modèle de primaires ouvertes et pluralistes, comme celui d'Ahora Madrid, où les listes pourraient concourir selon leurs affinités idéologiques mais vers un même objectif : celui de gagner les élections, expulser le PP-PSOE et en finir avec l'austérité ? Ahora Madrid n'a-t-il pas fait la démonstration que lorsqu'une liste est hégémonique, cette liste fait des ravages, comme cela s'est passé avec Manuel Carmena [actuelle maire de Madrid] ? Y a-t-il un doute quelconque qu'avec des primaires ouvertes et qui auraient comme signification la préparation de l'assaut électoral unitaire que Pablo Iglesias ne ferait pas de ravages ?

Le moment existe. Mais il dépend de la direction de Podemos, laquelle gère un capital accumulé par toutes et tous bien que cela l'enchante de l'attribuer à elle seule, en solitaire. Cette gestion conservatrice du monopole du possible est peut-être le plus grand fardeau que transporte le mouvement en ce moment. Il semble quelquefois que la direction de Podemos tend à ressembler à celle de IU il y a deux ans : convaincue de sa vérité, sans écouter les autres voix, qu'elle caractérise systématiquement de déloyales ou qu'elle invite à s'en aller. Peut-être qu'il n'y a pas d'autre option que laisser que cette expérience arrive à son terme, mais l'argument que personne ne pourra prétendre ne pas avoir existé est : « qu'il n'y avait pas d'autres options ». Elles sont sur la table et maintenant la direction de Podemos doit choisir si elle souhaite un Pablo Iglesias comme secrétaire général de son parti ou un dirigeant qui aspire à être président du gouvernement.

Brais Fernández et Jaime Pastor

Notes

[1] Voir sur ESSF (article 35546), Etat espagnol : « Podemos es participacíon » – Pour une consultation populaire sur le règlement des primaires de Podemos.

[2] Voir sur ESSF (article 35545), Etat espagnol : « Ahora en común » – invitation à la convergence.

[3] Soit la présentation d'une liste comportant plusieurs candidats, l'électeur peut intervertir l'ordre et y compris la modifier ; dans les faits elle est souvent choisie comme une liste fermée, introduisant un système majoritaire de fait (Réd. A l'Encontre)

[4] Le modèle de primaires – soit la détermination des candidats qui seront présentés par Podemos lors des élections générales prévues en novembre – préparé par la direction Iglesias de Podemos repose sur trois éléments : une primaire pour le secrétariat général ; une primaire pour les élections au Sénat avec comme « circonscription » la Communauté autonome et, enfin, pour la Chambre des députés les « membres » de Podemos pourront élire 350 personnes (correspondant à l'ensemble des sièges) sur la base d'une circonscription s'étendant à tout l'Etat espagnol.

Il suffit d'être enregistré par internet pour pouvoir voter. La direction affirme avoir ainsi plus de 370'000 « membres ». Lesquels, en majorité, sont au propre comme au figuré « virtuels ». C'est l'une des conceptions originelles de Podemos : une formation « d'un nouveau type » dans laquelle chacun pourrait s'engager en fonction de ses rythmes et obligations, les gens « normaux », etc. Outre de constituer un parti « coquille vide », très dépendant des décisions du centre et dont la vie des cercles de base s'éteint souvent, sa dimension antidémocratique est aussi claire. Ainsi, pour pouvoir contester ce modèle de primaires, il faut statutairement recueillir 10% du « corps électoral » de Podemos, soit 37'000… alors que, par exemple, seul 34% des près de 250'000 membres « virtuels » ont participé aux primaires municipales fin 2014.

Voir l'article publié sur ce site : L'immolation de Podemos ou ses primaires :
http://alencontre.org/europe/espagne/etat-espagnol-limmolation-de-podemos-ou-ses-primaires.html. (Réd. A l'Encontre)

[5] Contre la fermeture d'une usine de Coca-Cola de la région de Madrid une lutte importante et longue s'est déroulée, recueillant beaucoup de sympathie. Movistar est l'un des sous-traitants du géant de la télécommunication Telefonica. Sur cette grève exemplaire, voir l'article qui sera publié sous peu sur ce site. (Réd. A l'Encontre)

* Tribune parue le 11 juillet 2015 sur le journal en ligne Publico.es.

Pourquoi il faut appuyer le Bloc

Guy Roy — 2015-08-10T13:49:38Z

Au Parti communiste du Québec (PCQ), nous sommes très clairement en faveur du socialisme : une société nouvelle, plus démocratique, succédant à un capitalisme prédateur, et dans laquelle les salarié-es se reconnaîtraient. Une société qui leur appartiendraient et où ils-elles exerceraient collectivement le pouvoir. Notre choix est celui d'une façon nouvelle et créatrice de voir l'émancipation du Québec via le monde du travail. Pour nous, la conquête démocratique, dans laquelle les Québécois-e-s s'engageraient avec l'indépendance nationale, facilitera ensuite la mise en oeuvre du socialisme. Elle en est le préalable. Et c'est aussi dans cette perspective que le PCQ appuie le Bloc québécois pour les prochaines élections.

Travailler pour le Bloc est conséquemment, pour nous, un choix stratégique. Cela s'insère dans tous les autres efforts déployés, de part et d'autres, pour relancer le projet d'indépendance.

Le Bloc québécois est en même temps un franc partisan des travailleurs et des travailleuses. Cela fait une raison de plus pour l'appuyer. Un exemple : très rapidement après la mise à nu du scandale entourant la manière dont le Québec est systématiquement écarté des processus de contrats en provenance du Fédéral, le Bloc s'est positionné. Il n'a pas hésité à se mettre du côté des travailleurs. Sans ambages.

On ne peut en dire autant des autres partis oeuvrant sur la scène fédérale. Les ouvriers des Chantiers Davie, à Lévis, se sont fait refuser les contrats fédéraux qui leur auraient assuré du travail pour de nombreuses années à venir. C'est le résultat des magouilles des Conservateurs, ainsi que des autres partis ayant partagé, à tour de rôle, le pouvoir en Colombie-Britannique. Tous, ils se sont compromis avec de riches étasuniens, propriétaires des chantiers de la Côte Ouest qui ont finalement eu ces contrats.

Le NPD, de son côté, avait promis une enquête. Qu'en est-il ? Son silence depuis des mois est d'autant plus problématique que le NPD fut lui aussi au pouvoir, à un moment donné, en Colombie-Britannique. Mais le Bloc, lui, était là avec les travailleurs et il continue toujours à défendre le monde ordinaire. C'est aussi le parti, oeuvrant sur la scène fédérale, qui a la meilleure plate forme en matière de défense de l'environnement.

Tous et toutes, nous vous encourageons à vous impliquer, si cela n'est pas déjà fait, auprès du Bloc pour contribuer à votre tour à la relance du combat pour l'indépendance du Québec, en vous impliquant avec ce parti. Ce parti peut aussi servir à déployer l'unité d'action des indépendantistes en vue des élections québécoise de 2018. En lieu et place de s'en tenir à appuyer un parti fédéraliste, considéré comme moins pire que les autres, dans l'espoir de pouvoir éventuellement mettre dehors Harper et sa clique — cela fait beaucoup de peut-être, surtout quand on sait que ce n'est finalement pas au Québec que cela se jouera —, notre approche, consistant à garder le cap sur ce qui devrait être notre priorité, soit de nous débarrasser de nos chaînes nous liant toujours à ce pays, et non juste d'Harper, a au moins le mérite d'être claire, en plus de demeurer plus respectueuse de notre vision à plus long terme.

Cela a aussi le mérite de garder le cap sur ce sur quoi nous, Québécois et Québécoises, avons le pouvoir d'agir : soit le fait de s'organiser, pour nous assurer d'avoir un futur meilleur, ici même, au Québec. Arrêtons de toujours se fier aux autres pour notre propre avenir. Cela n'amène le plus souvent que déception sur déception. Prenons-nous en mains nous-mêmes, collectivement, en tant que nation souveraine.

Parti communiste du Québec (PCQ)

Big brother est dans l'eau chaude

Pierre Beaudet — 2015-08-10T11:08:28Z

Tout au long du siècle dernier, les dominants ont cherché à établir leur suprématie sur le monde. Sous les formes du colonialisme et de l'esclavage, ou sous les formes de la domination économique, l'impérialisme a pris forme autour de grandes puissances. Celles-ci se sont affrontées les unes aux autres, d'une guerre à l'autre, dans un carnage sans limite.

Mais plus tard, à mi-chemin dans le siècle dernier, la résistance des peuples contre ces impérialismes a marqué de grands coups. En Europe, le fascisme allemand a été vaincu. Les puissances capitalistes ont été forcées d'accepter les revendications populaires pour vivre en paix, avec des conditions de travail et de vie améliorées. Dans les colonies, les luttes anti-impérialistes ont vaincu l'impérialisme américain, au Vietnam, à Cuba, en Angola et ailleurs.

Plus récemment, l'infâme « guerre sans fin » lancée par le président Bush au Moyen-Orient a connu de retentissants échecs en Irak, en Afghanistan, en Palestine, précipitant aux États-Unis et leurs alliés-subalternes comme le Canada, dans la plus grande crise économique depuis 1929. Les peuples sont en marche à travers les divers « printemps » un peu partout aux quatre coins du monde.

Quel est le bilan de ces grands affrontements ? Pour certains, l'Empire américain est entré dans un déclin irrésistible. Pour autant, la bête reste dangereuse, un peu comme un ours blessé qui, avant d'agoniser, devient encore plus violent. À ce déclin correspond la montée de nouvelles puissances, la Chine par exemple. Également en Amérique latine, la poussée des luttes populaires a eu un impact sur l'équilibre entre les régimes progressistes et la droite traditionnelle appuyée par Washington. De ce chaos émerge un monde multipolaire où des espaces d'autonomie peuvent être arrachés par les peuples.

Pour d'autres, l'Empire reste encore au poste de commande d'un capitalisme mondialisé, via un système financier globalisé, la maîtrise des nouvelles technologies et, au bout de la ligne, la suprématie militaire. Dans un tel scénario, les options sont limitées. Il faut s'attendre à ce que la confrontation aboutisse à davantage de militarisation, pour ne pas dire à davantage de guerres. C'est dangereux.

Il faut donc peser les conséquences politiques de tout cela. Voisins de et dans une large mesure subordonnés aux États-Unis, le Québec et le Canada appartiennent à la « sphère d'influence » américaine. Les dominants dans notre pays, Québec inc comme Canada inc, acceptent ce rôle subalterne, en secondant le dispositif militaire via l'OTAN, notamment. En fin de compte, le Canada est une sorte de mini puissance impérialiste. Or, aujourd'hui dans le sillon du déclin de l'Empire, l'État canadien se retrouve déstabilisé. Le Canada pétrolier et militarisé dont rêvait Harper est sur la sellette. C'est le temps de voir comment on peut utiliser ces fractures pour changer le rapport de forces et mettre ces néoconservateurs au rancart. (Il y aura plusieurs discussions sur cette question lors de l'université populaire des NCS.

Cherchez les communs

Pierre Beaudet — 2015-08-06T20:28:14Z

Depuis que l'humanité est l'humanité, on sait que se mettre ensemble, c'est mieux que d'être tout seul. On sait aussi que l'on doit défendre un patrimoine commun, qui est la fondation de la vie, et qu'on appelle souvent la « nature » : les formes de vie, l'eau, l'air, la terre, la lumière, etc. Les communs, c'est aussi nos capacités de communication, de réflexion, d'échanges, bref ce qui fait la collectivité.

Quand l'humanité s'est divisée en classes sociales, la bataille pour le commun a commencé. Les dominants ont fini par dire, « la terre, l'eau, la nature, c'est à ceux qui peuvent l'acheter ». Les dominés ont résisté. De ces confrontations sont nées les grandes révolutions comme en France (1789), en Russie (1917), en Chine (1948). Ça n'a jamais cessé…

Aujourd'hui, la chose se complique du fait que le « commun » s'est élargi aux dispositifs du savoir et de la production de connaissances qui permettent la reproduction de la vie. Les dominants ne cherchent plus seulement à prendre possession de la nature, mais d'en privatiser la structure même. L'important dans ce capitalisme informatisé est de posséder les codes et les langages. Le capitalisme cherche finalement à établir un contrôle « biopolitique ». Cela veut dire que ce ne sont plus seulement les choses matérielles qui sont accaparées, mais les processus qui permettent de penser, de concevoir et d'organiser ces choses. Par exemple, ce n'est plus seulement le riz, le blé ou le soja qui sont expropriés par les grands agro-industriels, mais la structure génétique des plantes que l'on espère contrôler et « programmer ».

Devant cela, les gens résistent. Dans les forêts de l'Amazonie et du Mexique, des communautés bloquent l'agrobusiness. Dans les Andes, les paysans quechuas affirment que Pachamama n'est pas à vendre, car entre l'humanité et toutes les formes de vie, et même avec toutes les formes de non-vie, il y a complémentarité : c'est un bien commun, cela ne peut être privatisé, acheté, vendu. C'est le même refus qu'on observe ici parmi les communautés qui refusent de troquer leur environnement au nom d'une économie pétrolière destructive.

La résistance est partout. Dans les métropoles, de nouveaux rebelles court-circuitent les barrières qui veulent posséder les données. La prolifération des médias sociaux met à mal les systèmes de censure et de contrôle qui veulent empêcher les gens de parler aux gens.

Bref, une nouvelle bataille pour le commun éclate pour préserver les droits et finalement, pour la dignité humaine. Ce n'est pas un petit combat. L'offensive des dominants est massive, derrière un gigantesque dispositif politique et juridique, enveloppé derrière les notes en bas de page des traités de libre-échange, répercuté par des médias-mercenaires et des institutions complaisantes. De l'autre côté, la résistance est dispersée, mais par ailleurs, elle atteint des seuils inédits. De cela émerge un espace créatif, plein de valeurs et d'utopies. Le commun devient une perspective qu'on associe à un mot qui a été bien galvaudé, le commun-isme qui vient au monde, comme le papillon qui sort de son cocon. Parlant papillons, il y en aura plusieurs à l'université populaire des NCS, qui commence le 20 août prochain.

Le plan énergétique du président Obama : Que du vent !

Benoît Renaud — 2015-08-06T20:25:35Z

Le nouveau plan présenté en grandes pompes par le Président Obama, le 3 août dernier, vise à réduire les émissions de GES générées par les centrales électriques de 32% d'ici 2030 par rapport au niveau atteint en 2005.[i] Ce secteur économique compte présentement pour 31% des émissions produites aux les États-Unis.

Les objectifs formulés par l'administration sont peu ambitieux, mal cachés qu'ils sont dans des lignes de communication vagues (réductions de GES « sur l'ensemble de la durée du programme », plutôt que sur une base annuelle, multiplication du recours à l'éolien, mais à partir d'un niveau négligeable aujourd'hui, etc.). Les énergies fossiles sont loin d'être abandonnées dans cette vision pour 2030 qui ressemble étrangement au statu quo. Nous avançons donc à grand pas, avec ce plan, vers un échec patent pour la grande conférence des Nations Unies sur le climat qui se tiendra à Paris cet automne.

Des objectifs tristement modestes

Il s'agit du dernier volet d'un plan d'ensemble sur le climat qui ne permettra pas (si on le combine aux autres annonces faites par les principaux pays émetteurs) d'atteindre l'objectif de 2 degrés de réchauffement identifié par les Nations Unies.[ii] En fait, si les autres pays suivent l'exemple des États-Unis, on se dirige vers une hausse de température de 3 à 4 degrés.[iii] Sans oublier que cet objectif de 2 degrés est lui-même remis en question et jugé insuffisant par des scientifiques de renom.[iv]

L'objectif de 32% de réduction par rapport à 2005 ne permet même pas de rejoindre le niveau de 1990, le point de référence du protocole de Kyoto. L'Union Européenne, où on émet déjà deux fois moins de CO2 per capita qu'aux États-Unis, s'est donné comme objectif une réduction de 40% des émissions.[v]

Aussi, 17 États ont déjà atteint l'objectif prescrit par l'Agence de protection de l'environnement (EPA).[vi] Cette évolution a été encouragée par la récession de 2008, le faible coût du gaz naturel (de schiste), ainsi que la surproduction de charbon causée par les investissements massifs dans la période de croissance spectaculaire en Chine. De plus, l'identification d'objectifs État par État signifie que ceux qui polluent le plus vont pouvoir continuer à le faire indéfiniment, tandis que ceux qui ont déjà accompli beaucoup se voient contraints de faire des efforts supplémentaires. Encore une fois, la dynamique du système électoral l'emporte sur la justice climatique élémentaire.

La politique énergétique du n'importe quoi

Le plan du président, qui est déjà attaqué par les Républicains et devrait être contesté en cour par l'industrie du charbon, demande aux États d'atteindre des cibles très modestes qui correspondent à une évolution déjà bien amorcée par les programmes existants encourageant la mise à la retraite des plus vieilles et inefficaces centrales au charbon et leur remplacement par des sources d'énergies moins relativement moins polluantes comme le nucléaire ou le gaz naturel. Ces industries devraient en fait continuer à croitre sous le nouveau plan. [vii]

L'essor de l'éolien et du solaire a déjà été encouragé par les subventions du plan de relance économique de 2008 (90 milliard $ du « stimulus package »). Des centrales au charbon émettant un total de 600 millions de tonnes de CO2 ont déjà été fermées au cours des dix dernières années. Le plan annoncé le 3 août ne conduira qu'à une réduction supplémentaire de 870 millions de tonnes sur 15 ans, donc à un rythme légèrement inférieur.

L'abandon du charbon comme source d'énergie aux États-Unis sera pour le moins partiel (toujours 27% de l'électricité produite en 2030). Pourtant, 80% des réserves mondiales de charbon doivent être laissées sous terre si on veut donner une chance au climat.[viii] La campagne du Sierra Club, visant à éliminer les centrales électriques au charbon d'ici 2030 indique la voie à suivre.[ix]

Le déclin de la consommation de charbon aux États-Unis sera par ailleurs largement compensé par des exportations vers des économies ou ce type d'énergie est toujours en croissance. Il n'est pas question, comme toujours, de s'attaque à la production des énergies fossiles, ce qui remettrait en question la liberté d'entreprise et l'idéologie du libre-marché mondialisé.

Dans la vision de l'administration Obama et du Parti démocrate, les énergies renouvelables (éolien, solaire…) sont vues comme complémentaires aux énergies fossiles, non comme un remplacement.[x] L'objectif du plan est d'arriver à 28% de la demande d'électricité pas des énergies renouvelables.[xi] Les autres 72% continuent à brûler des énergies fossiles ou à produire des déchets radioactifs. L'économie d'énergie est vue comme une manière de réduire la facture pour les consommateurs ou les coûts de production des industries (ce qui encourage l'augmentation de la demande d'énergie) plutôt que comme une transformation en profondeur du mode de vie et des méthodes de production.

Le mouvement écologiste, aux États-Unis et ailleurs, ne peut se satisfaire d'une continuité de l'approche du parti Démocrate qui combine les demi-mesures et les actions contre-productives avec de la belle rhétorique depuis le début. Le fait est que la Cour suprême des États-Unis a reconnu le CO2 comme un polluant en 2007. L'administration Obama aurait donc pu intervenir dès le lendemain de son arrivée au pouvoir en janvier 2009 sur la réglementation des émissions à partir des pouvoirs que lui confère la loi adoptée sous Nixon pour protéger la qualité de l'air. Le travail des lobbyistes du charbon, du gaz et du pétrole, l'hostilité rétrograde des Républicains et la logique d'un système politique corrompu ont mené à une annonce qui promet bien trop peu et beaucoup trop tard. Une alternative politique écosocialiste fondée sur la mobilisation de masse s'impose plus que jamais.

Notes

[i] http://www.mediapart.fr/journal/international/040815/obama-presente-un-plan-ambitieux-contre-le-rechauffement-climatique?utm_campaign=2873168&utm_medium=email&utm_source=Emailvision

[ii] http://www.theguardian.com/environment/2015/aug/04/obama-clean-power-plan-welcomed-but-wont-avoid-dangerous-warming

[iii] Nicolas Höhne du New Climate Institute, cité par l'AFP dans The Guardian le 4 août.
[iv] http://www.nationalobserver.com/2015/07/20/news/two-degree-target-may-still-cause-catastrophic-sea-level-rise-james-hansen-warns

[v] On se limite ici à comparer les objectifs. Le fait que les traités sur le climat ne disposent pas de mécanismes sérieux de vérification et de sanctions pour les pays qui n'atteignent pas leurs objectifs est une toute autre question. Les injustices comprises dans la manière de mesurer les émissions en sont une autre.

[vi] Selon l'auteur écosocialiste Chris Williams. Texte non encore publié.

[vii] http://www.politico.eu/article/barack-obamas-epic-climate-plan-carbon-emissions-coal-clean-power/

[viii] Selon Richard Black, directeur du Energy and Climate Intelligence Unit, cité par l'AFP dans The Guardian http://www.theguardian.com/environment/2015/aug/04/obama-clean-power-plan-welcomed-but-wont-avoid-dangerous-warming

[ix] http://content.sierraclub.org/coal/

[x] Williams, C. (2010). Ecology and socialism : solutions to capitalist ecological crisis. Chicago, Il, Haymarket Books.

[xi] https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/08/03/fact-sheet-president-obama-announce-historic-carbon-pollution-standards

Août 1945 – Les véritables raisons d'Hiroshima-Nagasaki et les début de la terreur nucléaire

Ross Harrold — 2015-08-06T15:45:50Z

Les 6 et 9 août 1945, en quelques secondes, les vies d'au moins 150 000 JaponaisEs furent anéanties. Dans les semaines et mois qui suivirent, des dizaines de milliers encore sont morts, souvent dans d'atroces souffrances...

Aujourd'hui, comme à l'époque dans le camp des alliés, on trouve encore des hommes politiques et des « experts », qui affirment que, malgré l'horreur, les bombardements étaient nécessaires pour éviter la mort de centaines de milliers de soldats et de civils dans une guerre très longue. Cet argument est faux, et cache les véritables motivations du gouvernement américain.

« Montrer sa force »

En août 1945, replié sur les principales îles et la Mandchourie, le Japon n'était plus en mesure d'offrir une résistance conséquente. Huit millions et de demi de Japonais avaient fui les villes. La production de guerre était réduite à peu de choses. Dans les raffineries de pétrole, la production avait été réduite de 83 %, la production des moteurs d'avion de 75 %, celle des cellules d'avion de 60 %. 600 usines importantes avaient été détruites, 90 % des navires avaient été coulés.

Une étude menée par l'armée américaine après la guerre concluait que même sans les bombes, le Japon aurait certainement capitulé avant le 31 décembre, peut-être même avant le 1er novembre. Dans ses mémoires, le général Eisenhower parlera de sa « conviction que le Japon était déjà battu, que le bombardement était complètement inutile » et que « l'utilisation d'une bombe (n'était) pas nécessaire pour sauver la vie des Américains. » Plus loin, il ajoute que le général MacArthur (l'officier le plus haut gradé dans le théâtre des opérations en Pacifique) « pensait que le bombardement était complètement inutile d'un point de vue militaire. » Enfin, les États-Unis avaient percé les codes des communications japonaises et savaient que le Japon cherchait à négocier et envisageait même de se rendre.

Certains analystes évoquent l'argument qu'après avoir dépensé des sommes colossales pour développer la bombe, il fallait quand même s'en servir, ou que le largage des bombes permettait d'observer l'impact en situation réelle de cette nouvelle arme. D'ailleurs, les deux villes avaient été épargnées des bombardements « classiques » infligées aux autres villes japonaises… afin de mieux mesurer les effets de la bombe atomique ?

Il est tout à fait possible que de tels arguments cyniques aient pesé dans la décision. Dans une conversation avec le président Truman le 6 juin 1945, le ministre des Affaires étrangères, Henry Stimson dit : « Je craignais qu'avant d'être prêt, l'Armée de l'Air ait tellement détruit le Japon que la nouvelle arme ne bénéficie pas d'une situation suffisamment crédible pour montrer sa force. » Face à cette remarque, le président « a ri en disant qu'il comprenait. » Enfin, en matière de cynisme et de brutalité, les alliés avaient déjà montré leur capacité à terroriser les populations civiles avec des armes classiques, à Dresde ou à Tokyo (entre 80 000 et 100 000 mortEs à chaque fois).

Le partage du butin

Mais la raison de fond se trouve dans la rivalité entre les différentes puissances, en particulier entre les USA et l'URSS, la puissance émergente. Pendant la guerre, les USA et l'URSS, mais aussi la GB et la France, avaient besoin de l'aide des uns et des autres pour venir à bout de l'impérialisme allemand et japonais. Mais la rivalité n'était jamais très loin, comme l'a montré le refus des alliés, dans un premier temps, d'ouvrir un deuxième front à l'ouest, contents qu'ils étaient de voir l'Allemagne et l'URSS s'affaiblir dans un duel sanglant.

Par contre à mesure que l'Allemagne et le Japon reculaient, il devenait de plus en plus urgent de se mettre dans la meilleure position pour partager le butin qui reviendrait aux vainqueurs à la fin de la guerre : pour le partage de l'Europe et du Moyen Orient, mais aussi de l'Asie.

Ainsi, lors de la conférence des alliés à Potsdam en février 1945, l'URSS s'est engagée à ce que trois mois après la défaite de l'Allemagne, elle envahisse la Mandchourie occupée depuis 1931 par le Japon.

En échange de l'intervention de ses troupes, Staline revendiquait l'occupation des îles Kuriles, l'occupation de la Mandchourie et le partage du Japon. Mais la mise au point de la bombe atomique et son essai réussi le 16 juillet changea la donne. Capables maintenant de précipiter la reddition du Japon par la terreur, les USA pouvaient se passer de l'aide de l'URSS et éviter ainsi d'être obligés de trop lui céder. Staline, fonctionnant selon la même logique, s'est précipité pour envahir la Mandchourie deux jours après Hiroshima, et se livrer à un pillage en règle de ce pays à la fin des hostilités, même s'il ne pouvait plus prétendre à un partage du Japon. C'était aux Américains que les Japonais se rendaient, pas aux Russes !

La guerre froide n'allait pas tarder à se mettre en place....

Einstein et la bombe atomique

En août 1939, les physiciens Leo Szilard, Edward Teller et Eugène Wigner (réfugiés hongrois du nazisme) avaient la conviction que l'Allemagne nazie travaillait au développement d'armes atomiques, et ont donc décidé de persuader Albert Einstein, le physicien le plus célèbre de l'époque et « père » de la physique nucléaire, d'écrire au président Roosevelt.

Dans une lettre rédigée par Szilard, Einstein avertira le président du danger et lui demandera d'accélérer les recherches afin de devancer l'Allemagne.

Pourtant, Einstein était pacifiste pendant la Première guerre mondiale et très antimilitariste, écrivant en 1934 : « La pire des institutions grégaires se prénomme l'armée. Je la hais. Si un homme peut éprouver quelque plaisir à défiler en rang aux sons d'une musique, je méprise cet homme… Il ne mérite pas un cerveau humain puisqu'une moelle épinière le satisfait. Nous devrions faire disparaître le plus rapidement possible ce cancer de la civilisation. »

« Une grande erreur »

Après la défaite du nazisme et à l'approche de la fin de l'affrontement avec le Japon, Szilard est devenu très inquiet et en juillet 1945, avec 70 autres scientifiques travaillant sur le projet de la bombe, a envoyé une nouvelle lettre, cette fois au président Truman, afin de le dissuader de l'éventuelle utilisation de la bombe sur les villes japonaises. D'autres scientifiques ont proposé que la bombe soit employée sur une zone inhabitée afin d'avertir les Japonais de ce qu'ils risquaient. Mais les appels ne furent pas entendus.

Après la guerre, Einstein militera pour le désarmement nucléaire jusqu'à sa mort en 1955. Peu avant, il avouera à son ami Linus Pauling : « J'ai fait une grande erreur dans ma vie quand j'ai signé cette lettre (de 1939). » Quant à Szilard qui avait été très impliqué dans le développement de la bombe, il dira après la guerre : « Si les Allemands avaient largué des bombes atomiques à notre place, nous aurions qualifié de crimes de guerre les bombardements atomiques sur des villes, nous aurions condamné à mort les coupables allemands lors du procès de Nuremberg et les aurions pendus. »

Résolution pour le Réseau écosocialiste sur les élections fédérales

Réseau écosocialiste — 2015-08-04T14:05:17Z

Auteur : Benoït Renaud

Cette résolution est soumise au débat au sein du Réseau écosocialiste et auprès de toutes les personnes qui voudront bien apporter leur contribution à cette discussion.

1. Le régime Harper est profondément réactionnaire. Son action au cours des neuf dernières années a causé des dommages considérables sur le plan de l'environnement, des droits des femmes, des droits des Premières nations, des droits démocratiques, des droits syndicaux, etc. Il vise à refonder le nationalisme canadien sur une base monarchiste et militariste. Sa reconnaissance verbale de la nation québécoise ne se traduit en rien par un respect pour son droit à l'autodétermination. La continuation de ce régime constituerait une défaite et un facteur de démoralisation pour tous les mouvements sociaux progressistes et les luttes des nations opprimées dans l'État canadien. Ce serait aussi une mauvaise nouvelle à l'échelle internationale étant donné le rôle destructeur joué par ce gouvernement dans les négociations sur le Climat, au sujet de la Palestine, etc.

2. Ce gouvernement tend à introduire au Canada une démocratie représentative de plus en plus restreinte (corruption, stratégies électorales manipulatrices, mépris des débats au parlement, refus de toute réforme électorale, blocage de l'information). En même temps, ce régime continue de fonctionner dans le cadre institutionnel de la démocratie bourgeoise et les mouvements d'opposition à ses politiques sont significatifs et parviennent parfois à contrer ses projets. Il ne s'agit pas d'un régime fasciste, mais d'un gouvernement conservateur hargneux, bête et méchant dont on aurait intérêt à se débarrasser au plus vite.

3. Le Parti libéral du Canada ne représente en rien une alternative au régime Harper. Il constitue toujours un instrument entre les mains des classes dominantes et entend poursuivre les politiques conservatrices sur plusieurs points essentiels, comme l'a révélé son appui à la loi C-51, une législation liberticide qui vise à renforcer le rôle répressif de l'État contre toute dissidence. Il a critiqué les Conservateurs pour ne pas avoir augmenté assez rapidement les dépenses militaires. Sa critique sur la question des oléoducs est que les Conservateurs sont inefficaces dans la recherche de « l'acceptabilité sociale ».

4. Un « vote stratégique » pour le PLC, sur la base d'un mouvement « n'importe qui sauf les Conservateurs », constitue un piège pour les mouvements sociaux et la gauche. C'est la même logique que celle qui au Québec consiste à voter Libéral pour battre le PQ, puis PQ pour battre les libéraux, etc. Les organisations progressistes qui empruntent cette voie sont généralement les moins combatives, les plus bureaucratisées, etc. Leur volonté de faire « n'importe quoi » pour battre les conservateurs est proportionnelle à leur incapacité à penser la lutte politique comme l'action autonome de la population, en dehors de l'arène électorale.

5. Sous la direction de Mulcair, le NPD a pris de plus en plus de distances avec le mouvement ouvrier. La plate-forme qui se dégage des discours du chef s'éloigne même du programme modéré du NPD et manifeste une adaptation plus étroite aux pressions de l'oligarchie. Le tournant de la « troisième voie » à la Tony Blair est nettement pris. Le comportement des gouvernements provinciaux issus de ce parti est annonciateur à cet égard. Ceci étant dit, il constitue toujours une option électorale issue du mouvement ouvrier et des mouvements sociaux modérés du Canada. Ce n'est pas un parti patronal, mais plutôt un parti issu des classes populaires qui accepte les limites imposées par le capitalisme.

6. L'attachement du NPD au fédéralisme canadien est la conséquence logique de sa nature de formation sociale-démocrate. Toute la tradition du réformisme repose sur le mythe de la neutralité de classe et du rôle généralement bienveillant de l'État. Cette tradition est aussi dévouée à une forme ou une autre de nationalisme économique se voulant progressiste. C'est sur ce terrain qu'elle peut réconcilier ses racines populaires avec une acceptabilité politique pour la classe dominante. C'est ce nationalisme économique canadien qui explique, notamment, l'incapacité de la direction de ce parti à prendre position contre l'expansion de l'industrie des sables bitumineux et le transport de cette marchandise par oléoduc jusqu'aux Maritimes pour son exportation.

7. Étant donné la nature de classe de l'État canadien et ses racines historiques, le nationalisme canadien à une nature foncièrement impérialiste qui passe par la dénégation des autres nations dans le cadre de l'État canadien. Il est donc inévitable que la reconnaissance verbale du droit du Québec à l'autodétermination par le NPD (déclaration de Sherbrooke) soit constamment contestée non seulement par les partis bourgeois et les mass-medias, mais aussi de l'intérieur par les tendances les plus à droite dans le parti. Éventuellement, cette tension entre la recherche de respectabilité dans le cadre institutionnel canadien et l'effort de conciliation avec certaines formes de nationalisme québécois est intenable et devrait mener à des conflits internes majeurs.

8. Le Bloc québécois constitue essentiellement un appendice du Parti québécois. L'épisode maintenant terminé de la direction Beaulieu, qui pouvait laisser croire à une orientation plus clairement indépendantiste de la part du Bloc et une rupture partielle avec la direction péquiste, n'était qu'une illusion de courte durée. Avec Duceppe, il revient à une stratégie combinant le slogan creux de la « défense des intérêts du Québec » (lire la défense du Québec inc.) et l'identification nostalgique et sans conséquence au mouvement souverainiste (derrière le PQ de PKP).

9. Le PQ (et avec le lui le BQ) est un parti capitaliste autonomiste qui instrumentalise les aspirations démocratiques du peuple et la lutte de libération nationale du Québec pour se constituer une base populaire distincte de celle des autres partis capitalistes. Depuis 1968, la stratégie d'une partie de la gauche consistant à appuyer ce parti pour réaliser « l'indépendance d'abord, le socialisme ensuite » n'a conduit qu'à des défaites sur le premier objectif et à l'abandon pur et simple du second. Le PQ représente, au fond, les secteurs nationalistes de la bourgeoisie québécoise. La direction PKP en étant l'expression la plus claire imaginable. Aussi, l'engagement du PQ et du Bloc en faveur du Libre-échange et l'absence totale de critique du Bloc envers la politique budgétaire du PQ au pouvoir (déficit zéro) sont autant d'indicateurs de la nature de classe de leur orientation.

10. Par conséquent, la gauche indépendantiste n'a rien à attendre d'un appui au Bloc québécois. L'hostilité de son ancien/nouveau chef envers Québec solidaire est indéniable. L'impasse stratégique incarnée par le tandem PQ-BQ, n'a fait que s'approfondir avec le tournant « identitaire » opéré sous la direction de Pauline Marois, lequel a culminé dans l'épisode disgracieux de la Charte des valeurs. L'élection de PKP comme chef péquiste constitue la preuve par l'absurde que la stratégie d'un appui quelconque au PQ est une impasse.

11. La percée du NPD au Québec lors des élections fédérales de 2011 constituait une réponse rationnelle à la situation politique concrète dans laquelle se trouve le Québec en raison de la crise profonde et irrémédiable du mouvement souverainiste bourgeois incarné par le PQ et le Bloc. La volonté de se débarrasser du régime Harper tout en maintenant le PLC « au banc des pénalités » pour ses attaques contre le Québec et contre les programmes sociaux lors de son dernier passage au pouvoir devait mener logiquement à un vote pour le NPD. Créditer la stratégie électorale du NPD, la personnalité de Layton ou les bons coups de son équipe de communication est une évaluation terriblement superficielle de ce phénomène politique de fond. Accuser la population québécoise d'irrationalité ou les souverainistes qui ont voté NPD de trahir la cause ne sert à rien non plus.

12. Tant le NPD que le Bloc et le PLC, sans oublier les Verts, présentent différentes variantes du capitalisme vert. Les efforts récents du Bloc consistant à se donner une crédibilité ou une raison d'être en s'opposant aux oléoducs ne sont que de l'opportunisme électoral. Il est vrai que la question du transport du pétrole sur le territoire du Québec prend une dimension nationale en même temps qu'environnementale. Mais les actions du PQ au pouvoir en ce qui concerne l'exploitation pétrolière ou l'industrie minière montrent bien qu'il n'y a pas de crédibilité de ce côté. Il ne s'agit que d'une autre variation sur le thème du protectionnisme du carbone, le pétrole des « autres » étant toujours mauvais (ici celui de l'Alberta, avec le NPD, celui qui vient de l'extérieur du Canada) tandis que le « nôtre » est bon. Aussi, l'analyse de la carte électorale et des sondages ne peut mener qu'à la constatation d'un succès inattendu du Bloc cet automne mènerait à la réélection des Conservateurs (toujours forts dans l'Ouest et certaines parties de l'Ontario). Ce qui n'augurerait rien de bon sur la question des oléoducs.

13. D'un point de vue écosocialiste, féministe, indépendantiste et internationaliste, il n'y a donc aucun parti, sur la scène fédérale, qui mérite un appui de conviction, allant plus loin que le simple vote et demandant une implication de notre part dans la campagne électorale ou dans la vie interne d'un des partis existants. Autrement dit, il n'y a pas d'équivalent de Québec solidaire.

14. La résolution adoptée par le dernier Conseil national de QS, en décembre dernier, constitue en fait une manière d'éviter un débat qui aurait pu mener à des clarifications stratégiques exigeantes pour le parti. Rappelons que cette résolution s'articulait autour de trois idées : 1) aucun appui formel d'une instance de QS à un parti politique fédéral, 2) l'interpellation des candidates et candidats sur une série d'enjeux spécifiques, 3) la liberté pour les individus membres du parti d'appuyer certaines candidatures jugées progressistes. Cette position inspirée des pratiques de certains mouvements sociaux a pour conséquence une dépolitisation et à la limite d'une certaine indifférence face à l'enjeu pourtant crucial de la formation du prochain gouvernement fédéral, dont les décisions ont un impact majeur sur nos luttes et sur nos vies.

15. Il s'agit en fait d'une orientation à droite de celles adoptées par la CSN et la FTQ qui vont à tout le moins faire campagne activement contre la prolongation du régime Harper. Elle tend à personnaliser les enjeux électoraux en articulant notre intervention autour de l'interpellation des candidatures individuelles et de l'appui à certaines d'entre elles, évacuant le rôle clé des partis politiques dans notre système parlementaire. Aussi, elle n'esquisse pas même le début d'une stratégie visant à changer cette situation de façon à ce que QS puisse un jour compter sur des alliés fiables dans le Reste du Canada.

16. Toutefois, cette résolution du CN laisse une marge de manœuvre tant au Comité de coordination national (CCN) qu'aux instances locales et régionales leur permettant d'intervenir activement dans le contexte de la campagne. Par exemple, diverses instances du parti peuvent encourager les membres à participer à des initiatives de mouvements sociaux sur des enjeux spécifiques (contre la loi C-51, contre les oléoducs, solidarité avec la Palestine, défense des droits syndicaux au niveau fédéral, appel à la participation au scrutin, etc.). Ces instances peuvent aussi prendre des initiatives sur ces mêmes enjeux. La dénonciation du régime conservateur et de ses attaques contre les droits démocratiques, l'environnement, les droits des femmes, les Premières Nations, etc. (une orientation qui avait été mise en pratique lors de l'élection de 2011) pourrait être le dénominateur commun à l'ensemble de ces interventions.

17. En même temps, une résolution à part a aussi été adoptée par la même réunion en faveur de la participation du parti aux efforts de regroupement de la gauche pancanadienne, ce qui est très important et positif. Mais cet aspect du travail du parti est assumé par très peu de personnes et son importance n'est pas généralisée parmi les militantes et les militants. Le Réseau pourrait jouer un rôle important en vue de corriger ces lacunes. Depuis le Forum social des peuples, des initiatives ont permis certaines avancées en direction d'une nouvelle alternative politique pancanadienne, sur des bases politiques similaires à celles de Québec solidaire (contre les politiques d'austérité, solidarité internationale, écologie, etc.). Nous comptons continuer à participer à ces développements en collaboration avec les représentant-e-s de Québec solidaire et d'autres groupes de gauche québécois, en espérant qu'ils aboutissent à un rassemblement des forces politiques à gauche du NPD dans un proche avenir. Pour nous, la constitution de ces alliances pancanadiennes est une condition nécessaire dans la stratégie d'accession du Québec à l'indépendance.

18. Les attaques du gouvernement fédéral contre la fonction publique fédérale et les programmes sociaux démontrent la nécessité de développer un syndicalisme de combat et une convergence des luttes sociales à l'échelle canadienne. Les efforts en vue de développer une alternative politique ne porteront fruit que si les mouvements sociaux adoptent des pratiques de mobilisation et travaillent aussi à surmonter les divisions nationales.

19. La première condition pour obtenir des victoires et améliorer le paysage politique pancanadien est le renforcement des mouvements sociaux, de leur combativité, de leur capacité d'action, de leur convergence. Sans de telles mobilisations, il est impossible de limiter les dégâts causés par les gouvernements de droite ou de forcer les gouvernements progressistes à respecter leurs engagements. Sans ces luttes sociales, il ne sera pas possible, même à long terme, de faire émerger une alternative politique radicale.

20. D'ici à ce qu'une telle alternative émerge, la meilleure option pour la gauche indépendantiste, écosocialiste, féministe et internationaliste consiste à accorder un appui strictement tactique au NPD, à voter pour ce parti et à souhaiter la formation d'un gouvernement issu de ce parti, mais sans s'y investir d'une quelconque manière (ce qui serait une perte de temps à l'ère du social libéralisme austéritaire). Autrement dit, tout ce que le NPD mérite et devrait obtenir de notre part est notre vote. Pour ce qui est de notre temps, de nos énergies, de notre capacité d'action, nous allons continuer à les consacrer aux luttes sociales, au développement de Québec solidaire, au développement du Réseau écosocialiste lui-même ainsi qu'aux efforts visant à faire émerger une alternative électorale à gauche du NPD.

21. Annuler notre vote ou prôner l'abstention, dans le contexte particulier des élections fédérales de cet automne, aurait comme signification le déni du caractère spécifique du NPD, de sa basse sociale ouvrière et populaire. Ce serait refuser cette solidarité minimale de classe qui consiste à souhaiter du bien aux partis de gauche avec lesquels nous avons des désaccords importants et à reconnaître qu'ils ne sont pas identiques aux partis bourgeois.

22. Aussi, l'annulation ne serait pas une bonne orientation en vue de la construction d'une alternative radicale étant donné que la plupart des militantes et des militants du Reste du Canada qui veulent construire une telle alternative s'entendent pour souhaiter, malgré tout, l'élection d'un gouvernement NPD. Autrement dit, la majorité des personnes avec qui nous allons devoir travailler à mettre sur pied cette alternative sont présentement soit dans le NPD soit décidées à voter pour ce parti, en attendant.

23. Pour nous, l'appel au vote NPD cet automne, ne signifie pas un quelconque appui pour les orientations que défend ce parti ou la conséquence automatique de son implantation dans les classes subalternes. Notre orientation demeure la construction d'une alternative et le renforcement des luttes, ce qui devra être clair dans toutes nos communications au sujet de l'élection.

La crise socio-écologique et les victimes climatiques : quelques leçons d'Asie

Sally Rousset — 2015-08-04T12:28:42Z

Je voudrais, dans mon intervention, lier la recherche d'alternatives et le rôle des mouvements sociaux face à la crise climatique. Je vous remercie pour m'avoir offert cette opportunité de partager notre réflexion et quelques idées sur des questions qui peuvent paraître banales, mais qui sont en fait pour nous très sérieuses, très préoccupantes et qui méritent plus d'attention, en particulier de notre part, de la part des mouvements sociaux. Cela concerne les victimes des catastrophes naturelles (dont les causes ne sont pas seulement naturelles, mais souvent aussi d'origine humaine). Je pense en particulier aux victimes climatiques –victimes est ici un terme général incluant les réfugiés, les « personnes déplacées » dans leur propre pays, ou celles qui sont restées là où elles habitaient.

Je sais que cette question est perçue comme humanitaire et que des militantes et militants de gauche pensent parfois qu'elle n'est du coup pas de leur responsabilité, l'humanitaire étant pour eux l'affaire des ONG, pas des partis ou des syndicats qui interviennent sur d'autres terrains. C'est une façon erronée de voir les choses, si je peux me permettre d'être directe. Aujourd'hui, la gauche et les mouvements sociaux doivent intégrer à leur agenda et à leurs activités la question des victimes climatiques – et cela représente un défi important. On ne peut se contenter de déclarations formelles, de gestes ponctuels ou de donner un peu d'argent quand une catastrophe a lieu.

Laissez-moi illustrer ce point par quelques expériences asiatiques, en particulier philippines.

Les catastrophes climatiques deviennent récurrentes, bouleversant la vie quotidienne dans les villes comme dans les campagnes. Mindanao, au sud de l'archipel philippin, est le théâtre d'un conflit militaire entre le gouvernement et les rebelles musulmans. Les peuples indigènes (des montagnards) luttent pour préserver leurs domaines ancestraux face aux appétits de multinationales, de compagnies minières et forestières. Les paysans sont victimes de l'accaparement des terres par les riches. Et aujourd'hui, la population et les organisations populaires, comme nous les appelons aux Philippines, sont en plus victimes du changement climatique, confrontées à des typhons plus violents que jamais, aux inondations et à l'érosion des terres, aux sécheresses. Personne n'est épargné, mais les riches sont à même de trouver des solutions, alors que les pauvres deviennent plus pauvres, sombrant dans des situations encore plus misérables avec le sentiment d'être abandonnés.

Les organisations populaires et les groupes militants n'ont pas d'autre option que de se confronter à cette situation et de repenser leurs tâches en conséquence. Des campagnes « anciennes » prennent une nouvelle dimension, comme la souveraineté alimentaire. L'éducation au mode d'agriculture paysanne devant assurer cette souveraineté face aux multinationales et à l'agro-industrie sert aussi, maintenant, à aider les paysans à mieux résister aux conséquences sociales des catastrophes climatiques. Comment nourrir nos familles est une question vitale et, à cause du changement climatique, la diversification de la production et l'agriculture familiale sont mises en œuvre par des communautés rurales plutôt que les monocultures de plantation. Les paysans suivent maintenant des formations sur l'usage de semences traditionnelles et d'engrais non chimiques. Ce faisant, ils se heurtent évidemment à l'agro-industrie qui ne voit pas d'un bon œil une telle évolution, ou à l'industrie touristique. Dans ces circonstances et après une catastrophe climatique, les militantes et militants engagés sur le terrain agissent dans des conditions très difficiles ; notre solidarité leur est particulièrement précieuse. Je pense ici à Baba Jan, condamné à la prison à perpétuité pour avoir pris la défense de villageois victimes d'une inondation dans le nord du Pakistan.

Ces questions sont très politiques et pas uniquement humanitaires. Comment se fait-il que malgré toute l'aide envoyée, les victimes climatiques vivent encore dans des baraques et sous des tentes deux ans après le typhon Haiyan, le plus puissant typhon jamais enregistré ? Vous vous senteriez très frustrés si vous suiviez quotidiennement les chamailleries et l'incompétence des politiciens et représentants du gouvernement philippin, les conflits de clans, le jeu d'influence des grandes entreprises… L'hypocrisie coule à flots. Le président français Hollande a visité les Philippines pour préparer la conférence COP21 de Paris et une déclaration commune a été solennellement signée. Pourtant, nous apprenons, grâce aux réseaux militants, qu'une vingtaine de nouveaux projets de mines de charbon sont préparés aux Philippines pour les années à venir !

Les mouvements sociaux qui se sont effectivement engagés auprès des populations sinistrées ont été plus efficaces que les Etats pour répondre tant aux urgences qu'à plus long terme aux taches de reconstruction. Cela a par exemple été le cas au Pakistan après le tremblement de terre de 2006. Nous ne nions pas que les Etats peuvent et doivent jouer un rôle. Il est de leur devoir de protéger la population et ils en ont les moyens : hélicoptères, navires, matériel de travaux publics, finance… toutes choses que n'ont pas les mouvements sociaux. Mais nous avons vu à quel point l'action des Etats est dépendante de luttes de pouvoir, des jeux politiques nationaux ou locaux, de la corruption. Incapables de répondre aux besoins prioritaires des victimes, ils accordent fort peu d'importance à la participation des communautés sinistrées elles-mêmes au processus de reconstruction.

Dans de telles situations, les mouvements sociaux peuvent trouver des ressorts positifs pour changer le système. Un nouveau secteur social s'est constitué. La communauté des victimes climatiques ne vit pas comme une communauté vivant dans des circonstances normales. Les catastrophes étant récurrentes et leurs effets à long terme, ce milieu gagne en permanence ; il a vécu une expérience traumatique particulière. Il lui faut des formes d'auto-organisation et d'expression propres. Il faut notamment surmonter le sentiment de dépendance. Les victimes restent des citoyennes avec des droits. Elles ont droit à l'aide et ne doivent pas penser qu'elles ont une dette de reconnaissance envers l'administration ou les politiciens qui en fourniraient.

Une fois la phase d'urgence passée, la question se pose de comment reconstruire. C'est l'occasion d'initier des changements sociaux. Dans le Tamil Nadu, par exemple, en Inde, après le tsunami de 2004, l'organisation Areds a travaillé avec des communautés de Dalit (intouchables), avec l'aide d'associations européennes. Les victimes ont reconstruit leurs maisons et des bateaux de pêche ont été achetés. Ce sont les femmes Dalit qui ont géré la flottille de bateaux (une responsabilité qui incombait avant aux hommes), leur permettant par là de jouer un rôle plus égal dans leur communauté et leurs familles.

De même, nos amis de Mindanao ont formé une large coalition, Mi-Hands, pour porter secours aux victimes du typhon Haiyan dans une île voisine des Visayas. Ils considèrent que la reconstruction ne signifie pas simplement rebâtir des maisons et revenir au système antérieur. On peut reconstruire différemment, avec une agriculture plus respectueuse de l'environnement, des droits élargis pour la population, des processus de décision collective plus démocratiques, une condition des femmes plus égalitaire, une attention particulière portée aux enfants.

Les solidarités inter-frontalières peuvent aussi être renforcées. C'est par exemple ce que font les organisations de la Via campesina au Bangladesh, le BKF-BKS, en organisant des caravanes pour les droits des paysans, la justice climatique et l'égalité de genre qui traversent une grande partie du pays, se rendent en Inde et remontent jusqu'au Népal.

Je voudrais terminer en disant que nous avons ici une opportunité de mobiliser des mouvements sous des formes que nous avons négligées par le passé. Je pense notamment aux associations de migrants, la réponse aux catastrophes climatiques ayant beaucoup de sens dans le maintien de leurs liens avec leurs communautés au pays. Les projets locaux financés avec l'aide des migrants ont trop souvent été affectés par les destructions climatiques.

Je m'arrête ici. J'espère que nous pourrions revenir sur certaines questions lors des ateliers, en pensant à la passion et à l'engagement de nos camarades d'Asie, plus généralement du Sud, dans le développement d'alternatives pour la survie dans un monde en crise. Merci.

Leçons de Grèce – Résolution : La Démocratie contre le capitalisme financier

Bloco de Esquerda — 2015-08-04T12:28:24Z

Résolution du Bureau National du Bloc de Gauche (Portugal) adoptée le 26 juillet 2015.

* http://www.anti-k.org/2015/07/31/bloc-de-gauche-portugal-la-democratie-contre-le-capitalisme-financier/

* Traduit de l'anglais par Mathieu Dargel.

1. Au cours du Sommet Européen du 12 juillet, la réponse apportée au référendum démocratique grec a été celle de l'occupation financière de la Grèce. Une humiliation nationale, imposée contre la volonté du peuple, et trois années supplémentaires de punition sociale qui ne peuvent pas bien finir. L'Union Européenne a démontré aux millions de ses citoyens qu'elle est prête à tout pour imposer son plan d'austérité, y compris en passant par dessus la démocratie. Ainsi, en Grèce comme dans le reste de l'Europe, une réponse doit être construite contre cette Union.

2. Ces derniers mois nous amènent à deux conclusions essentielles. Premièrement, c'est une grande coalition conservatrice-socialiste, menée par le gouvernement allemand, qui dirige l'Union Européenne et qui impose la dictature des marché, les politiques d'austérité, la pauvreté et les inégalités. Deuxièmement, cette Union ne permettra pas l'existence d'un gouvernement porteur d'une politique alternative, et, confrontée à un gouvernement de gauche, elle n'hésitera pas à le détruire par tous les moyens.

3. Alors qu'elle acceptait facilement la construction d'un nouveau mur de la honte par le gouvernement hongrois d'extrême droite, l'Union Européenne n' pas hésité à mettre en danger l'Union monétaire par ses manœuvres pour écraser le gouvernement de Syriza. En proposant d'expulser la Grèce de l'Eurozone, Schaüble a brossé le mythe de la stabilité de l'Euro en tant que monnaie commune de plusieurs Etats. En coupant les liquidités des b banques grecques pour des motifs politiques, la BCE a souligné le besoin urgent d'un mécanisme de contrôle national des systèmes bancaires, indépendant de la BCE.

4. Pendant 25 ans, l'Union Européenne, définie par ses traités, a représenté un outil non démocratique pour imposer l'ordre néo-libéral : dérégulation, concentration du capital, diminution des protections sociales, pression sur les salaires. La monnaie unique a été une étape cruciale dans la consolidation de ce projet. En premier lieu, la suppression des risques de change est une condition essentielle pour le pouvoir financier et la libre circulation des capitaux. En second lieu, la monnaie unique définit l'austérité et la dévaluation du travail comme les seuls mécanismes de l'ajustement économique. Ce qui met fin aux politiques nationales monétaires et de change, les laissant entre les mains d'une seule institution, la BCE, exemptée de tout contrôle démocratique et dominée par le gouvernement allemand et les principales institutions financières mondiales et ce qui limite l'indépendance budgétaire et bloque les politiques industrielles progressistes. Les buts fixés sont impossibles à atteindre, mais le non-respect des obligations légitime les institutions européennes à fixer les budgets nationaux. Par dessus tout, cette bureaucratie prend toutes les décisions significatives et s'est révélée insensible à la pression populaire directe ou à l'alliance des forces politiques et sociales dans chaque pays. La brutalité exercée envers la Grèce est la preuve de impunité face à la démocratie.

5. Notre gauche a toujours été opposée à cette intégration européenne et à la création de la monnaie unique. Mais, depuis sa mise en œuvre, nous avons admis qu'elle devait refondée sur les bases d'un meilleur rapport de forces et nous n'avons jamais cessé de nous battre pour cela, tant au niveau national qu'international. Il y a dix ans, le mouvement alter-mondialiste semblait donner quelque crédibilité à cette hypothèse. Mais depuis lors, la gauche s'est focalisée sur des propositions de refondation démocratique de l'Europe : un Sénat européen avec l'égalité pour chaque pays, la réforme des règles de la BCE, le renforcement du budget de l'Union, les euro bonds. Toutes ces propositions ont été invalidées ou abandonnées par la social-démocratie engagée dans un fédéralisme autoritaire, incapable de s'opposer aux intérêts financiers, et devenant finalement un partenaire féroce de la punition de la Grèce.

6. Les programmes d'austérité imposés par Berlin et Bruxelles reposaient sur un mensonge. La crise aurait été due au fait que les peuples vivaient au-dessus de leurs moyens. Ce mensonge, répété par le gouvernement portugais de droite, était une tentative de masquer les véritables origines de cette crise : la spéculation financière et l'éclatement de la bulle immobilière américaine. La crise de 2007-08, amplifiée par le crash de Lehman Brothers, a été suivie par le sauvetage du système bancaire et la socialisation de ses pertes . La spéculation s'est alors tournée vers les dettes souveraines des pays de la périphérie de l'Europe. La BCE a financé les banques commerciales, au taux de 1%, pour qu'elles rachètent les titres souverains à des taux bien plus élevés. Les ressources de capitaux sans risques ont transformé les dettes publiques dans le plus grand marché financier global. Au travers de rudes mesures d'austérité, le revenu du travail a directement été transféré vers le paiement de la dette.

7. Avec les Traités de Maastricht et de Lisbonne, ainsi que le Pacte de Stabilité de 2012, l'Europe a désormais « constitutionnalisé » l'austérité et l'interdiction des politiques en faveur des droits des travailleurs et de l'extension de la protection sociale. L'élection du premier gouvernement anti-austérité a vu la mise en pratique de toute la logique des traités européens. La « grande coalition » allemande a imposé sa loi sur dix-huit pays et le « couple franco-allemand » a été réduit à la personne de la Chancelière. Le gouvernement allemand est, aujourd'hui, le centre tout puissant des décisions politiques et du contrôle des budgets.

8. La Gauche doit apprendre les leçons de l'histoire récente pour prendre des positions claires. Pendant les six derniers mois de discussions, le gouvernement grec s'est montré ouvert à un compromis viable entre des nations égales. Dès le début, il s'est heurté avec l'extrémisme vindicatif des partenaires européens devenus des « créanciers ». La Gauche qui s'est engagée à refuser l'austérité et le Pacte de Stabilité doit être renforcée et doit être prête à restaurer la souveraineté sur ces choix essentiels de manière à respecter la démocratie nationale.

9. Le Bloc de Gauche refuse tout nouveau sacrifice pour l'Euro. Plus que jamais, l'expression de cette alternative est une bataille pour la démocratie. Soumettre le Pacte de Stabilité au référendum et commencer la restructuration de la dette publique sont des étapes essentielles sur cette voie. C'est avec ce mandat clair – qui pourrait avoir pour conséquence une rupture avec l'Union Monétaire, comme nous l'avons souligné lors de la dernière Convention Nationale du parti – que les représentants élus de Bloc de Gauche luttent pour une alternative à l'autoritarisme européen.

10. La gauche internationaliste doit mettre en œuvre une nouvelle alliance européenne, héritière des combats contre le fascisme et le militarisme ainsi que sur les conquêtes sociales de l'après-guerre. Ce projet démocratique et coopératif inclut les leçons des attaques autoritaires actuelles et vise de nouveaux buts communs dans les domaines sociaux, environnementaux, culturels et des Droits de l'Homme. Quand les partis xénophobes et nationalistes progressent en tant qu'alternative à l'Union Européenne dysfonctionnelle, le mouvement de résistance et d'insoumission ne peut attendre. Reconnaissant ce fait et les immenses difficultés qui l'accompagnent, le Bloc de Gauche réitère son engagement pour la plus large alternative possible, réunissant toutes les forces qui luttent pour la démocratie et contre l'austérité.