Presse-toi à gauche !

Rassemblement syndical en éducation – le cahier de préparation

Association pour une solidarité syndicale étudiante (ASSÉ) — 2015-09-08T09:00:00Z

L'ensemble des propositions contenues dans ce document (ordre du jour, modalités de prise de parole et de vote, code de procédures, etc.) pourront être révisées séance tenante lors du rassemblement. Proposées par l'Association pour une solidarité syndicale étudiante, les présentes modalités se veulent un point de départ aux discussions qui auront lieu les 26 et 27 septembre.

Présentation générale

Depuis 1996, les différents gouvernements du Québec ont réduit les dépenses publiques pour atteindre le « déficit zéro ». Selon le gouvernement, plus le Québec s'endette, moins il est capable de maintenir ses services et de contribuer à la croissance économique. Depuis son élection en 2014, le Parti libéral du Québec, en plus de souscrire à cette façon de faire, a coupé dans les services publics et les programmes sociaux plus que jamais auparavant.

Le gouvernement tente de nous faire croire qu'aucune autre avenue n'est possible. L'austérité serait une fatalité, il faudrait cesser les investissements publiques et couper dans les programmes sociaux pour rétablir les finances publiques. Nous savons que c'est faux. Nous savons que d'autres avenues sont possibles.

La Coalition opposée à la tarification et à la privatisation des services publics mène une
campagne depuis déjà deux ans pour mettre de l'avant des alternatives fiscales socialement justes et qui permettraient de financer les services dont la population a besoin. Grâce aux 18 solutions proposées par la Coalition Main Rouge, l'État pourrait aller chercher plus de 10 milliards de dollars en revenus supplémentaires.

Pour sa part, l'ASSÉ mène une campagne contre les mesures d'austérité depuis 2013. De plus en plus de secteurs de la société civile se joignent aux étudiants et aux étudiantes pour dénoncer ce démantèlement des services publics. Plus que jamais, il est nécessaire d'instaurer un réel dialogue entre les différents groupes prêts à lutter contre le nivellement vers le bas que nous propose le gouvernement Couillard. Plus que jamais, il est nécessaire de soutenir que les négociations des employées du secteur publique sont parties prenantes du combat contre les mesures d'austérité, dont l'attaque aux conditions de travail est une manifestation. C'est pourquoi l'ASSÉ souhaite ouvrir un espace de solidarité et de discussion en mettant sur pied un vaste forum réunissant le plus grand nombre possible de syndicats locaux du milieu de l'éducation et d'associations étudiantes. Le rassemblement syndical en éducation se veut un espace nonpartisan et démocratique au sein duquel la parole sera donnée aux déléguées des associations et syndicats ainsi qu'aux comités de mobilisation. Devant l'ampleur de l'attaque et la détermination du gouvernement, nous croyons profondément en la nécessitée de construire un mouvement de solidarité pour protéger nos services publics. Nous lançons cet appel, et nous espérons qu'il sera largement entendu.

Objectifs du rassemblement

L'objectif du rassemblement est de poser les bases de la collaboration entre les différentes organisations invitées et de réfléchir collectivement et démocratiquement au plan d'action et aux revendications à mettre de l'avant pour contrer le désinvestissement et les réformes dans le milieu de l'éducation. Pour ce faire, il est nécessaire de faire un bilan des réformes et de ce qu'elles signifient pour nos milieux. Nous devons aussi discuter et nous positionner sur les alternatives et les moyens d'action qui s'offrent à nous en tant qu'acteurs et actrices en éducation et groupes de la société civile.

L'objectif du rassemblement est d'en arriver à une entente de principe qui regrouperait les points sur lesquelles les différentes délégations sont d'accord et seraient prêtes à amener et défendre dans leurs assemblées générales respectives.

Déroulement

L'événement se déroulera en trois grands moments :

1) Analyse des coupures et des réformes dans le milieu de l'éducation

Pour s'assurer que tous les participants et les participantes soient au fait des mêmes informations au sujet des coupures et des réformes imposées par le gouvernement dans le milieu de l'éducation, il est proposé que l'on tienne deux courtes présentations. La première aurait comme objectif de développer sur les mesures entreprises par le gouvernement libéral pour diminuer le financement accordés aux institutions scolaires et la seconde traiterait des réformes prévues dans le rapport Demers.

2) Caucus

Il s'agit d'avoir une discussion préliminaire sur les revendications que le milieu de l'éducation devrait mettre de l'avant dans la lutte pour sauver nos institutions scolaires et les services publics en général. Il est proposé de tenir deux caucus interorganisations pour favoriser un dialogue entre les personnes provenant de divers milieux. Ces caucus porteraient notamment sur des pistes de solutions pour contrer les coupures et les réformes en éducation ainsi que sur les stratégies de solidarité à mettre de l'avant dans la lutte contre l'austérité.

3) Quoi faire pour contrer les réformes et coupures dans le milieu de l'éducation ?

L'objectif du rassemblement étant de trouver une réponse à cette question, un moment sera attribué pour que les différentes organisations locales puissent avoir des discussions sur des propositions concrètes de possibles revendications communes.

Ordre du jour proposé

1.0 Ouverture

2.0 Procédures

2.1 Présidium et code de procédures

2.2 Modalités du rassemblement

2.3 Ordre du jour

3.0 Présentations

3.1 Présentation sur l'impact des coupures dans le milieu de l'éducation

3.2 Présentation sur les réformes libérales en éducation supérieure

4.0 Plan d'action

4.1 Caucus interdélégations pour discuter de l'état de la mobilisation et du plan d'action

4.2 Délibérante

5.0 Bilan

Horaire suggéré

VENDREDI

19h00 à 21h00 Accueil et inscriptions

SAMEDI

8h00 Déjeuner et inscriptions

9h00 Ouverture

12h30 Dîner

19h00 Ajournement

19h15 Soûper

DIMANCHE

8h00 Déjeuner

9h00 Réouverture

12h30 Dîner

17h00 Levée

Modalités proposées

Les modalités suivantes sont proposées par l'Association pour une solidarité syndicale (1)

1) Que les membres des exécutifs nationaux puissent être présents et présentes mais qu'ils et elles n'aient ni droit de parole, ni de proposition, ni de présentation.

L'objectif de cette modalité est d'ouvrir un espace de discussion pour les organisations locales et réellement investie par celles-ci.

2) Que l'ensemble des syndicats locaux dans le milieu de l'éducation ainsi que l'ensemble des associations étudiantes locales, toutes affiliations confondues, soient invitées à participer au rassemblement.

Le principe ainsi retenu est assez simple : chaque syndicat et association aura droit à un vote afin de permettre de prendre réellement le pouls de l'ensemble du milieu de l'éducation et dresser un portrait le plus fidèle possible.

3) Que les comités de mobilisation soient invités à participer à la rencontre ; que seules les associations étudiantes et les syndicats locaux aient un droit de vote selon le principe d'un vote par organisation.

Puisque les comités de mobilisation s'impliquent généralement beaucoup dans les luttes
actuelles pour préserver le système d'éducation, il est suggéré qu'ils aient le droit de parole à la rencontre. Toutefois, afin de s'assurer de la redevabilité des participants et participantes et afin de s'assurer également qu'un syndicat, une association étudiante ou une région en particulier ne soit pas surreprésentée, seules les déléguées des associations étudiantes et des syndicats locaux auront le droit de vote. Dans le cas où le comité de mobilisation serait le seul représentant d'un syndicat ou d'une association donnée, le dit comité pourrait se prévaloir du droit de vote.

4) Que chaque délégation soit composée d'un maximum de 3 déléguées dûment mandatées par leur association ou leur comité. Que dans chaque délégation, il y ait un maximum de deux hommes.

Afin d'éviter une affluence trop importante pour des raisons logistiques, il a été convenu que chaque délégation ne pourrait contenir plus de trois personnes. Afin de favoriser la participation des femmes au sein des instances politiques, il est demandé qu'une délégation ne puisse contenir plus de deux hommes, ainsi pour qu'une association ou un syndicat puisse se prévaloir d'une délégation de trois personnes, un minimum d'une femme doit siéger sur la délégation.

Note

1 Les propositions amenées par l'ASSÉ dans le présent cahier de préparation devront être reprises par une association étudiante locale ou par un syndicat local afin d'être traitées lors du rassemblement.

Une perspective réaliste, la liberté d'installation et de circulation

François Brun — 2015-09-08T08:13:00Z

Hebdo L'Anticapitaliste - 298 (16/07/2015)
Samedi 18 Juillet 2015

Les quelques-uns qui exercent la gouvernance du monde et qui, uniquement soucieux de préserver les intérêts de leur classe, fabriquent conjointement avec « médias-service » les idées reçues, tiennent tout particulièrement à celle-là : « la libre circulation ou la libre implantation des personnes, c'est une utopie », avec des déclinaisons du type « on ne peut pas accueillir toute la misère du monde »...

Ils trahissent là pourtant une caractéristique propre aux classes décadentes qui est, dans le désir de tirer le meilleur profit immédiat de leur position de domination, de ne se préoccuper que du court terme et de nier toute alternative. Car sans cela, ils ne pourraient ignorer qu'au-delà du cynisme et de l'inhumanité dont ils font preuve une fois de plus, ils nourrissent un rêve rien de moins qu'insensé en prétendant endiguer éternellement les forces accumulées par la misère de milliards d'êtres humains sur notre planète. Et même dans l'immédiat, comment pourraient-ils imaginer les maîtriser sans dégâts majeurs ?

Pas d'autre issue que la survie

Car la puissance des hommes et des femmes, qui ne présentent pas d'autre exigence que de pouvoir vivre ailleurs que dans les frontières où le hasard les à fait naître, est à terme sans limite. Ils la tiennent de la conscience aiguë que c'est là une question de survie, alors que les guerres se multiplient, que la pression de l'exploitation néocoloniale se fait toujours plus sentir, que la catastrophe climatique s'approfondit.

Cette situation qui ne leur offre pas d'autre issue que de prendre une route souvent mortelle est bien entendu explosive. Quant à l'issue de cette explosion, tout est possible. L'enjeu est historique, les voies du futur indéterminées. Entre brusque révolte d'esclaves qui aurait tout lieu de ne pas faire dans la dentelle et pourrait bien ouvrir une longue période barbare, et soulèvement des damnés de la terre à même d'engager un authentique processus révolutionnaire, l'histoire n'a pas tranché. De même, un jour, l'inéluctable fin de l'ordre capitaliste ne doit pas nous rendre aveugles : le système a déjà fait la preuve de ses capacités de résilience.

Un nouvel ordre contre les frontières

Il reste que l'objectif affiché de « maîtrise des flux migratoires », indépendamment de l'exécrable vision du monde qu'il reflète et des considérations morales qui autoriseraient à le mettre en cause, tient de moins en moins la route. La seule alternative est donc d'imposer la reconnaissance des principes de libre circulation et libre implantation. Nous disons bien imposer puisque nous ne doutons pas que seul l'enclenchement d'un processus révolutionnaire, sous une forme ou sous une autre, permettrait d'y parvenir : en effet, il ne s'agit de rien de moins que l'instauration d'un nouvel ordre mondial.

Car il faut bien avoir en tête que seul l'ultralibéral le plus échevelé ou le libertaire le plus déjanté pourraient imaginer que libertés de circulation et d'implantation ne s'organiseront pas. Le jour où la liberté de circulation sera instaurée, un code de la route sera nécessaire comme sur n'importe quelle voie de circulation. Quand la liberté d'implantation sera reconnue, la répartition des terrains disponibles se fera à l'instar de ce qui se passe par exemple avec des plans d'occupation des sols. Et il n'appartiendra pas à des États, moins encore aux marionnettistes, grands maîtres de l'économie mondialisée qui en contrôlent aujourd'hui les chefs, d'y pourvoir. Ce nouvel ordre ne pourra être mis en place que sous couvert d'organisations supra-étatiques réellement démocratiques qui seraient autre chose que le hochet de 5 grandes puissances disposant à leur gré d'un droit de veto.

Nos mobilisations au quotidien

Nous n'y sommes pas encore mais, en nous situant dans cette perspective, nous sommes tout de même plus respectueux des droits fondamentaux mais également au bout du compte plus réalistes que ceux qui s'arc-boutent contre un mur déjà fissuré de partout et condamné tôt ou tard à s'effondrer dans le bruit et la fureur... pour le pire ou pour le meilleur.

Et il n'est pas de jour où nous ne pouvons contribuer, par nos mobilisations, à avancer dans la bonne direction en luttant contre des gouvernements illégitimes (et au fond déboussolés), contre les exploiteurs de tout acabit, en ne mégotant pas sur notre soutien à leurs victimes et en nous engageant avec détermination aux côtés de celles et ceux qui – réfugiéEs, migrantEs, avec ou sans papiers – ne revendiquent en franchissant nos frontières rien de moins que le droit de vraiment vivre. Élémentaire, non ?

François Brun

Les États-Unis de Donald Trump

Lawrence Davidson — 2015-09-01T10:00:00Z

Lawrence Davidson, CounterPunch.org,
17 août 2015,
Traduction, Alexandra Cyr

Se faire une idée de Donald Trump n'a rien de difficile. Il s'amuse ! Ce que nous avons pu voir jusqu'à maintenant, c'est un multimillionnaire mégalomaniaque et narcissique qui s'amuse. La démonstration est faite. Il s'est taillé une place sur la scène nationale et se promène en disant tout ce qui lui plait même les propos les plus évidemment détestables ou odieux. Si les réactions sont positives il parle encore plus fort. Si elles sont négatives il se met à intimider ce qu'il trouve aussi amusant. Si son association avec Fox « News » ne va pas comme il le veut, peut-être bien qu'il créera son propre réseau. Si le Parti républicain le rejette avec mépris il créera surement son propre parti politique. Il peut assumer cela financièrement et encore une fois, tout ça est très amusant pour lui. En passant, pendant qu'il trouve tout cela bien amusant, plusieurs d'entre nous n'en pensent pas autant. Est-ce que sa capacité à continuer de s'amuser de la sorte d'ici la fin de la campagne le changera en un dangereux démagogue ?

S'il est plutôt facile d'expliquer le personnage Trump c'est une toute autre histoire quand vient le temps de comprendre les millions de gens qui l'applaudissent. Car ils sont des millions. Environ 219 millions de personnes ont le droit de vote mais seules 146 millions sont effectivement enregistrées et 29% d'entre elles sont inscrites en tant que Républicains-es. Cela donne finalement environ 42 millions de personnes. Selon un sondage de CBS le 4 août dernier, M. Trump reçoit l'approbation de 24% de ces gens, c'est-à-dire environ 10 millions d'entre elles. On peut penser que c'est le nombre le plus faible compte tenu que seules les personnes inscrites à titre de Républicain-e ont été comptées ; on n'a pas tenu compte des indépendants-es.

Bien des idées circulent sur les raisons qui expliquent ces ralliements. Voici une série de raisons typiques qu'on entend :

« Ces électeurs-trices républicains-es veulent un homme d'affaire croyant qu'à cause de cela, il pourra déclencher une vigoureuse renaissance économique ». À cela s'ajoute l'idée qu'un riche homme d'affaire doit savoir comment créer des emplois. Bien sûr tout cela n'est qu'illusion. La plupart des gens d'affaire agissent dans des univers économiques bien limités et en savent peu à propos de l'économie générale. Plusieurs d'entre eux ne sont pas devenus riches en créant des emplois mais plutôt en en éliminant grâce aux fusions et en rationalisant les opérations.

« Trump ne fait parti du cercle gouvernemental de Washington ; il n'a jamais travaillé là, il n'est pas marqué par la vie politique ». Déclaration sujette à questionnement. Le gouvernement est un système bureaucratique avec des règles bien établies. L'idée que M. Trump pourrait s'introduire dans un tel système et y faire la révolution sans créer le chaos, est une simple fantaisie.

« C'est un batailleur et les gens aiment les batailleurs. Il dit les choses telles qu'elles sont, il n'est pas politiquement correct ». La plupart des gens disent en avoir assez du « politiquement correct ». Autrement dit, on parle ici des franges de la population qui n'aiment pas les minorités qui demandent à être respectées, qui n'aiment pas les féministes qui militent pour les droits des femmes, qui n'aiment pas les immigrants-es et l'idée que les gouvernements devraient les traiter comme des êtres humains. D. Trump est devenu leur héro ; il exprime leurs conceptions qu.ils et elles tiennent pour la pure vérité. Pour ces gens tous les discours « politiquement corrects » sont des attaques contre les États-Unis et leurs valeurs traditionnelles.

On pourrait presque rire de ces commentaires. Tous ces partisans-es de D. Trump oublient que leurs ancêtres étaient des immigrants-es, pas tous et toutes en règle avec la loi et que des femmes ont été leurs mères. Toute cette population a dû, dans le passé, faire face aux préjugés des gens de leur époque avant d'être acceptés-es comme citoyens-nes. Ces supporters ne sont pas tous et toutes à l'aise avec ces opinions.

Jamais contents-es…

Ces opinions et réactions ne sont que les émanations d'un phénomène de foule qui a des racines significatives et profondes dans l'histoire. Les éternels-es mécontents-es, frustrés-es qui trainent du ressentiment, existent dans toutes les sociétés. Leur nombre fluctue selon les conditions économiques et sociales mais ne tombe jamais à zéro.

Aux États-Unis, les statistiques montrent que ces personnes semblent se sentir plus à l'aise dans la droite ultra conservatrice. Elles y partagent la haine du « gros » gouvernement et les ressentiments envers toutes les taxes et impôts. Tout cela baigne dans le chauvinisme et la conviction que le pays a une vocation particulière dans le monde, soit l'exceptionnalisme. Récemment, cette minorité a presque réussi à s'organiser dans le mouvement appelé Tea Party.

En octobre 2014, un sondage Gallup avançait que 11% de la population en âge de voter étaient d'ardents-es partisans-es du Tea Party. Si nous utilisons les chiffres déjà mentionnés ici, nous arrivons au compte de 24 millions d'Américains-es. Ce nombre recoupe surement les 10 millions de supporters de Donald Trump. Cela signifie que dans sa poursuite narcissique de reconnaissance, D. Trump s'est rallié une partie de la population qui inclut les éternels-les mécontents-es. Il peut les regrouper dans un mouvement plus important peut-être jusqu'à 20 à 25% de la population. Mais il ne pourra jamais satisfaire la partie la plus négative. Autrement dit, il joue avec le feu. À un moment donné, il va se réveiller avec un monstre qu'il va devoir encadrer. Alors, il devra décider entre continuer pour le seul plaisir ou s'il veut poursuivre sérieusement dans la démagogie.

La population américaine n'est pas immunisée contre la démagogie. Ainsi, Fox « News » qui diffuse 24 heures par jour et 7 jours par semaine a fait une partie de sa fortune en ouvrant ses ondes à des démagogues. Bill O'Reilly est sans doute le plus connu. Et ils ont eu des prédécesseurs particulièrement durant la Grande dépression des années trente. Le Père C. Coughlin, un prêtre catholique de Détroit a fini par endosser les idées fascistes. Il avait des dizaines de millions d'auditeurs-trices sur les ondes de sa radio. Et il y en a eut d'autres (…).

Donald Trump est surement équipé pour joindre cette longue liste de démagogues. Il tient un discours qui suppose des capacités, il n'a aucun problème à s'éloigner des faits ou à les déformer, il est à l'aise dans les foules et, de les fréquenter lui donne de l'énergie. Il semble bien qu'il trouve tout ça amusant. Pour nous tous et toutes, ce n'est qu'un aspect de plus de la vie en ces temps intéressants.

En Italie, la haine contre les migrants s'affiche à découvert

Thomas Lemahieu — 2015-09-01T08:16:00Z

Italie Du nord au sud de la péninsule, exactions néofascistes et éructations de « comités d'habitants » se multiplient contre les centres d'accueil pour les réfugiés ayant échappé à la mort en Méditerranée. La Ligue du Nord en fait son cheval de bataille pour monter dans les sondages.

Tiré du site de l'Humanité (France).

Le climat est pestilentiel en Italie. Alors que la Méditerranée charrie chaque jour son lot de cadavres de migrants, morts d'avoir voulu atteindre l'Europe, l'intolérance et le racisme se manifestent sous des formes de plus en plus virulentes, du nord au sud de la péninsule : hier, par exemple, un marchand de plage, originaire de Gambie, a été tabassé en pleine rue à Bari (Pouilles). Pas un jour ne se passe sans une déclaration incendiaire contre les « faux réfugiés » d'un dirigeant de la Ligue du Nord ou de groupuscules plus ouvertement encore néofascistes. Dans les communes où des centres d'accueil temporaires doivent être ouverts sur décision des autorités préfectorales, les jacqueries se multiplient. Et bien souvent les deux mouvements s'entrecroisent dans une atmosphère qui renvoie, comme l'a écrit récemment le quotidien Il Manifesto, à la « symbolique des pogroms »…

À Bergame (Lombardie), Matteo Salvini, le leader de la Ligue du Nord, qui a le vent en poupe dans les sondages avec 15 % des intentions de vote, menaçait il y a quelques semaines de revenir occuper lui-même une salle de sport où avaient été hébergés des migrants. « Notre patience a des limites et elles sont atteintes », avait-il lancé devant des sympathisants. Depuis lors, le même qui supplante largement Berlusconi à droite en rajoute en permanence : « Arrêtez de chouchouter ces milliers de clandestins ! Vous n'avez qu'à les accueillir dans vos préfectures ou chez vous, si vraiment vous les voulez ! » En Ligurie, dans la station balnéaire d'Alassio, le maire a pris un arrêté pour obliger la police municipale à contrôler les « certificats de santé » et à repousser hors de la commune les migrants qui en seraient dépourvus.

Dans les Pouilles, 10 000 immigrés survivent dans des ghettos

À Quinto, non loin de Trévise (Vénétie), un « comité citoyen », rassemblant des résidents, a réussi à déménager près d'une centaine d'immigrés installés par l'État dans un immeuble vacant et, au passage, quelques militants d'un groupuscule néofasciste ont même mis le feu à leurs maigres biens. Sur place, Luca Zaia, le président (Ligue du Nord) de la région Vénétie, est venu dénoncer « l'africanisation » du territoire. Mêmes scènes dans la banlieue de Rome, à Casale San Nicola, où un collectif « d'habitants » a voulu empêcher l'accueil d'une vingtaine de migrants dans un centre temporaire : fureur, cocktails Molotov, pierres et saluts fascistes devant l'autobus qui les transporte sous escorte policière avant que, quelques jours plus tard, un autre dirigeant de la Ligue du Nord, vice-président de la région des Marches, ne promette de l'huile de ricin au préfet, qualifié de « porc communiste ».

Dans toute l'Italie, les structures d'accueil pour les migrants sont totalement inadaptées, elles craquent de tous les côtés. Dans les Pouilles, « au moins 10 000 » immigrés survivent dans des ghettos et des bidonvilles, d'après le cri d'alarme lancé par la Confédération générale italienne du travail. Dans un communiqué, Francesca Chiavacci, présidente nationale de l'Arci, l'association de solidarité la plus importante en Italie, tire la sonnette d'alarme. « Les périodes les plus noires de notre histoire nous reviennent en mémoire, interpelle-t-elle. Le venin de la propagande raciste qui s'est répandue ces dernières années dans une opinion publique toujours plus désorientée commence à donner ses premiers fruits empoisonnés. Dès la rentrée prochaine, nous allons relancer une grande campagne d'information contre l'ignorance, les manipulations et les préjugés. Nous voulons battre cette peur et cette haine raciale. »

Le gouvernement britannique sème l'hystérie anti-immigrants sur la sécurité de l'Eurotunnel à Calais

Chris Marsden — 2015-09-01T08:14:00Z

Mondialisation.ca, 31 juillet 2015 - wsws.org

Le gouvernement conservateur et les médias de la Grande-Bretagne ont affiché une xénophobie ouverte en réaction à des tentatives de migrants au port français de Calais d'entrer au Royaume-Uni par le tunnel sous la Manche.

Les efforts désespérés des migrants pour entrer en Grande-Bretagne ont conduit à la mort mardi soir d'un Soudanais qui a été frappé par un camion qui quittait un ferry transmanche. Un porte-parole d'Eurotunnel, qui gère la traversée de la Manche, a déclaré mercredi : « Notre équipe a trouvé un cadavre ce matin et les pompiers ont confirmé la mort de cette personne. »

Deux autres migrants soudanais, tous les deux d'une trentaine d'années, se remettaient de leurs blessures à l'hôpital après avoir été frappés par des trains à grande vitesse lundi.

Cette tragédie a été traitée comme un simple détail dans les reportages sensationnels d'un terminal « pris d'assaut » par 1.500 à 2.000 migrants, comme s'ils assiégeaient le tunnel – une perception renforcée par la décision d'Eurotunnel de fermer la porte « utilisée dans le cas d'un attaque terroriste », selon Sky News.

Il a été révélé par la suite que le chiffre cité dans les grands titres faisait référence au nombre total de tentatives individuelles, effectuées assez souvent par les mêmes personnes.

Le chef du Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni, Nigel Farage, a réclamé l'intervention de l'armée pour aider à fouiller les véhicules arrivant en Grande-Bretagne afin de débusquer les immigrants illégaux. Kevin Hurley, le commissaire de police du comté du Surrey, a indiqué une préférence pour le déploiement de Gurkhas (soldats indiens). « Les Gurkhas constituent une force respectée et compétente, et ils ne sont pas loin. Ils pourraient nous aider à empêcher la traversée illégale de notre frontière », a-t-il déclaré.

Les conservateurs ont répondu en annonçant la convocation d'une réunion d'urgence du comité Cobra sur la sécurité nationale, présidé par la ministre de l'Intérieur, Theresa May.

Le Premier ministre David Cameron a été cité à plusieurs reprises depuis Singapour, où il a exprimé sa « sympathie » aux vacanciers britanniques, avant d'ajouter : « Nous travaillons en étroite collaboration avec les Français » et « nous avons investi de l'argent dans la clôture autour de Calais, y compris la clôture autour de l'entrée du tunnel ».

Il faisait allusion à une annonce faite plus tôt ce mois-ci par la ministre de l'Intérieur, May, d'un supplément de 7 millions de livres sterling, au-delà d'un montant de 12 millions de livres déjà convenu, pour renforcer la sécurité au terminal ferroviaire du tunnel sous la Manche à Coquelles, après une réunion avec le ministre de l'Intérieur de la France, Bernard Cazeneuve. Cela implique la mise en place de deux kilomètres de clôtures de chaque côté de la plate-forme à Coquelles, le matériel devant provenir de la barrière de sécurité utilisée lors du sommet de l'OTAN au Pays de Galles l'an dernier.

Sautant de nouveau sur une occasion de pontifier, Cameron a mis en cause « le cancer de la corruption » et « la faible croissance économique » dans les pays plus pauvres qui poussent les migrants à quitter leur pays d'origine pour se rendre au Royaume-Uni.

Suite à la réunion du comité Cobra, May a adopté une attitude churchillienne : « Nous cherchons à présent à améliorer la sécurité en tête de ligne, à Coquelles, de façon à nous assurer que les gens n'essaient pas de s'introduire dans le tunnel », a-t-elle dit. Ce sera fait en collaboration avec la France – « en ce qui concerne l'ordre public et la sécurité à la frontière… Eurotunnel a un rôle à jouer dans les mesures qu'il a lui-même mises en place pour protéger ses trains ».

Priée de dire si elle comptait faire appel à l'armée, May a déclaré : « L'essentiel est de mettre en place la bonne solution de sécurité à Coquelles et en fin de compte, la réponse à ce problème est de réduire le nombre de migrants qui tentent d'entrer en Europe depuis l'Afrique. » Cela impliquait en particulier « le travail que nous allons faire avec les Français sur le renvoi de personnes vers l'Afrique de l'Ouest », a-t-elle dit.

Le Parti travailliste ne voulait absolument pas être devancé par les conservateurs. Harriet Harman, chef par intérim du parti, a réclamé des expulsions. « Depuis déjà neuf mois, nous exigeons du gouvernement qu'il s'en occupe et qu'il règle ce problème », a-t-elle affirmé. « Ce que le gouvernement doit faire est d'obliger les Français à traiter les 3.500 à 4.000 personnes qui sont massées à Calais en montant des dossiers sur eux. Soit ils sont des authentiques demandeurs d'asile qui devraient recevoir l'asile, ou bien ils devraient être expulsés. Le gouvernement aurait dû le faire il y a des mois. »

Elle a été soutenue par le député travailliste Keith Vaz, président de la commission aux affaires intérieures de la Chambre des communes, qui a dit que les migrants doivent être renvoyés dans leur pays d'origine une fois qu'ils montrent leur désintérêt à obtenir le droit de rester en France.

En réponse aux efforts désespérés de migrants pour atteindre le Royaume-Uni, un porte-parole d'Eurotunnel a publié une déclaration dont l'insensibilité est à couper le souffle, expliquant qu'« il y avait des dommages à nos clôtures, que nous devrons réparer, alors qu'ils tentaient de monter à bord des navettes. Heureusement, il n'y avait pas de dommage aux navettes. Malheureusement, un certain nombre de personnes ont été blessées. »

La société, dont le bénéfice net s'élevait à 101 millions d'euros en 2013, a répondu aux critiques des gouvernements britannique et français qu'elle ne faisait pas assez pour arrêter les migrants par un communiqué expliquant que son personnel de sécurité avait arrêté 37.000 tentatives de se rendre au Royaume-Uni par le tunnel sous la Manche depuis janvier. Le directeur des Affaires publiques d'Eurotunnel, John Keefe, a dit que la compagnie a dû faire appel à la police française 28.000 fois entre janvier et juin pour déloger les migrants qui avaient franchi les clôtures de sécurité.

Eurotunnel a dépensé 13 millions d'euros pour le renforcement de la sécurité au terminal de Calais, montant pour lequel il cherche compensation auprès des gouvernements britannique et français.

L'idée que la Grande-Bretagne est assiégée par des hordes de migrants sert non seulement à cacher, mais aussi à justifier, une tragédie humaine d'une ampleur monumentale, dont les gouvernements britannique et français et leurs homologues en Europe et aux États-Unis sont pleinement responsables.

Les migrants à Calais et à Coquelles ne représentent que 3000 à 5000 des centaines de milliers de gens qui ont été transformés en sans-abri dans des endroits tels que la Syrie, la Somalie, le Soudan, l'Érythrée, l'Éthiopie, l'Égypte, l'Afghanistan, l'Irak et l'Iran par les guerres civiles et l'intense pauvreté – toutes deux causées par les actions prédatrices des grandes puissances, des grandes sociétés internationales et des banques.

Plus de 185.000 personnes ont traversé la Méditerranée pour atteindre l'Europe du Sud depuis janvier. La plupart cherchent l'asile ailleurs en Europe, mais certains aboutissent à Calais en cherchant à accéder au Royaume-Uni.

Le traitement de ceux qui arrivent en France est une honte. Le gouvernement français a fermé le camp de réfugiés de Sangatte en 2002, qui avait officiellement 600 places, mais a fini par loger deux fois plus de personnes dans des conditions qui ont déclenché des émeutes par les personnes détenues.

Le camp remplaçant officiel, Jules Ferry, a assez d'espace pour seulement 600 femmes et enfants, laissant tous les hommes et la plupart des femmes et des enfants croupir dans un ghetto de fortune non officiel appelé « la jungle », sans eau courante ni installations sanitaires.

Selon des reportages parus dans la presse, neuf migrants auraient trouvé la mort à proximité du terminal du tunnel sous la Manche depuis juin – les autorités françaises ne prennent pas la peine de tenir un registre des personnes tuées ou gravement blessées. Mais selon le groupe Solidarité avec les migrants de Calais, plus de 30 migrants ont été signalés comme étant morts en cherchant à atteindre la Grande-Bretagne par le tunnel sous la Manche depuis le début de 2014. Les migrants ont souffert des morts horribles après des chutes, ou après avoir été brûlés, noyés, écrasés ou heurtés par des véhicules.

Ceux qui sont morts à Calais ne représentent qu'un faible pourcentage de tous les décès résultant des efforts visant à transformer l'Europe en une forteresse afin de garder au dehors les pauvres et les désespérés. Plus de 22.000 migrants sont morts entre 2000 et 2014. Seulement dans les cinq premiers mois de 2015, le nombre de morts s'élève à 1.800, soit plus de cinq fois qu'à la même période en 2014.

Chris Marsden

Article paru d'abord en anglais, WSWS, le 30 juillet 2015

L'instrumentalisation du religieux dans une nouvelle construction du « eux » et du « nous ». L'Islam comme nouvel ennemi

Saïd Bouamama — 2015-09-01T08:12:00Z

La référence à l'Islam est aujourd'hui récurrente dans nombre d'analyses et structure pour une bonne part le paysage idéologique qui est le nôtre. Cette question sensible au vu des réactions qu'elle provoque n'est pas innocente, et, comme les autres intervenants*, je considère qu'il y a très peu de religieux dans tous ces événements auxquels on a affaire en la circonstance.

Publié le 8 août 2015 sur le blogue de Saïd Bouamama

Pour appréhender le phénomène, le mieux est de faire appel au vieux réflexe de contextualisation, contextualisation historique, économique mais également géostratégique. Je commencerai donc par souligner quelques éléments qui me semblent incontournables et qui vont m'amener à critiquer les explications que l'on nous assène au niveau médiatique et politique et qui se trouvent parfois reprises par le monde à prétention savante.

Disparition du monde bi-polaire et exacerbation des contradictions

En premier lieu, il s'agit de se pencher sérieusement sur cette grande transformation qu'a représentée la disparition du monde bi-polaire après la chute des pays de l'Est et dont on n'a pas fini de saisir les effets systémiques directs ou indirects. Ce monde bi-polaire a structuré et organisé les équilibres régionaux et continentaux. La disparition de cet équilibre vient re-questionner nos approches de ce qui se joue dans le monde actuellement et ce quelle que soit l'analyse que les uns et les autres ont pu faire de cette période de l'humanité. C'est un élément clé.

Un des premiers effets va être l'exacerbation d'une concurrence entre grandes puissances que l'existence d'un ennemi commun avait réussi à contenir jusque là. En un mot cette tension bi-polaire faisait que les contradictions internes aux Etats-Unis et à l'Europe, à l'intérieur même de l'Europe, étaient réfrénées, canalisées. Aujourd'hui, on ne peut comprendre certains conflits sans prendre en compte le jeu de chacune des grandes puissances, de la France, des Etats-Unis, de la Grande-Bretagne… On ne peut rien comprendre par exemple au conflit algérien de la décennie 90 -une guerre prétendument civile- si on ne prend pas en considération les soutiens successifs, apportés à des moments différents, à des groupes qui utilisaient l'Islam à des fins politiques et si l'on n'établit pas de relation avec l'enjeu que représentent le gaz et le pétrole algériens.

Enjeux économiques et déstabilisations

La maîtrise d'espaces bien spécifiques, essentiels à leur développement, représente pour les puissances économiques une véritable nécessité dans le système actuel. Force est de constater que les lieux de tensions, les lieux de conflits, de déstabilisation ne sont pas situés n'importe où géographiquement. Deux espaces peuvent être définis :

En premier ceux liés au pétrole et au gaz. Autour de ces lieux, on assiste à un certain nombre de déstabilisations, d'interventions, de conflits précédés ou accompagnés de discours idéologiques qui les justifient. Les États-Unis ne cachent d'ailleurs pas leur stratégie, puisqu'ils affirment qu'il faut redessiner la carte du Moyen-Orient.

Le livre de Zbigniew Brzezinski, « Le grand échiquier : La suprématie américaine et ses impératifs géostratégiques », fourmille d'informations attestant de la poursuite systématique de cette stratégie au travers des crises successives de la région.

– Le second espace de déstabilisation est l'Afrique. Ce continent joue sur le plan des minerais stratégiques -le lithium, le coltan, l'uranium- le rôle que joue le Moyen-Orient pour ce qui concerne le pétrole et le gaz.

Sans pour autant considérer que l'on est en présence d'un complot mondial, -une vue simpliste, réductionniste et forcément inexacte des situations-, la série de déstabilisations que connaît l'Afrique n'est pas le fruit du hasard. Si l'on considère la stratégie des grandes puissances, leur intérêt se focalise sur des espaces précis riches en matières premières dans lesquels elles n'hésitent pas à déclencher des conflits et des guerres pour s'en assurer le contrôle. Pour ce faire, elles ne vont reculer devant aucun moyen, et souvent de façon cynique, s'appuyer sur des contradictions existantes, des contradictions historiques lointaines mais qui pour la circonstance seront revivifiées, réactualisées, instrumentalisées -la destruction de l'Etat syrien, de l'Etat irakien ou afghan montre à quel point des contradictions, désactivées ou jusqu'à lors neutralisées, peuvent être réveillées et provoquer la décomposition ou le démembrement des structures antérieures.

Ce besoin des grandes puissances de rebattre à leur profit un certain nombre de cartes n'est pas étranger à la survenue de crises et à la déstabilisation que connaissent des pays ou des constructions étatiques qui, sans devoir être idéalisés, avaient réussi à trouver un équilibre et une stabilité leur permettant d'exister et de défendre leurs intérêts nationaux.

L'offensive ultra libérale

Faisant suite à la disparition du monde bi-polaire et à l'exacerbation des conflits, l'offensive ultra libérale est le troisième élément dont il faut tenir compte. Cette offensive que l'on a pu qualifier de monétariste a commencé dans les années 70 et s'est accélérée après la chute des pays de l'Est. Elle a des conséquences très concrètes dans bien des conflits d'aujourd'hui.

– La mise en place de plans d'ajustement structurel a eu pour effet d'appauvrir massivement et même de ruiner des Etats sommés de rembourser indéfiniment une dette illégitime. Les ravages sociaux provoqués par ces plans d'ajustement structurel sont immenses. La contamination par le virus Ebola a révélé l'inexistence de services sanitaires capables d'intervenir, services qui existaient dans les années 70-75 mais qui ont été démantelés au Mali, en Guinée, comme dans d'autres Etats, pour répondre aux exigences des institutions financières internationales. Avec la réapparition d'un certain nombre de pandémies directement liée à ce processus de paupérisation des Etats, le danger existe de voir des raisons humanitaires servir de prétexte à des interventions d'une nature toute différente !

– Le système de la dette et de son remboursement qui exige que l'on fasse des économies dans les services publics, en somme que l'Etat soit soumis à une cure d'amaigrissement, selon l'expression que répètent à l'envi les experts, montre ici son inefficacité et ses conséquences néfastes. Dans des pays déjà pauvres et frappés par les rapports d'inégalité Nord/Sud, ces politiques d'ajustement structurel poussées à l'extrême ont déchiré profondément le tissu social et conduit les sociétés civiles au bord de l'éclatement. Dans de très nombreux endroits, et même en tenant compte de l'hétérogénéité d'un pays à l'autre, ces plans ont fait basculer les populations d'un état de pauvreté relative à la misère la plus insupportable.

L'apparition de gourous, de sectes n'est pas étrangère à ce basculement et à cette déstructuration sociale qui ne fait que s'amplifier. Dans des Etats affaiblis, ces sectes, ces groupements sectaires, souvent vecteurs des intérêts de telle ou telle puissance, ne peuvent que se développer et prendre de l'importance jusqu'à contrôler d'immenses territoires.

Émergence de nouvelles puissances

Le quatrième élément est l'arrivée dans la sphère de l'économie mondiale de nouveaux acteurs -les pays émergents- et particulièrement de la Chine qui offre sur le marché international des conditions de contrats, de commerce, d'investissements plus avantageuses, des conditions qui la rendent plus attractive. Aussi la Chine a-t-elle su attirer à elle les dirigeants de nombreux pays africains (indépendamment de leur hétérogénéité) et même d'Amérique latine et développer avec elles des relations commerciales plus satisfaisantes

La Chine et les autres émergents concurrencent directement les positions acquises antérieurement par les grandes puissances et les remet en cause -celles par exemple de la France dans son pré carré où des contrats léonins très avantageux pour elle, sont signés au mépris des intérêts nationaux des pays africains et de leurs populations.

Suscitée par la pénétration économique de la Chine, la peur des grandes puissances déjà établies de perdre des marchés, est un élément sur lequel on ne peut faire l'impasse. Seule ou conjuguée à d'autres éléments, cette peur est l'une des causes de la déstabilisation de certains pays -c'est le cas du Mali, de la Côte d'Ivoire- après que ces pays ont passé des accords avec les Chinois et les Brésiliens. Certes il faut se méfier de toute analyse mécaniste, de tout automatisme dans l'engrenage des causes et des effets, cependant il est important de ne pas perdre de vue cette donnée.

Un système en crise

Il serait vain de croire que l'on a affaire à une série de crises, l'une ici, l'autre à côté, l'une présente, l'autre passée, la troisième à venir, qui n'auraient rien de commun, chacune indépendante des autres. Ce qui caractérise la période présente, c'est le caractère systémique de ce qui se passe, c'est tout un système qui est en crise.

L'exemple de la Libye est révélateur et on n'a pas fini de mesurer les conséquences de la destruction de ce pays. Depuis, des armes circulent, des groupes interviennent dans le Nord du Mali ou dans le Sud algérien. L'intervention a favorisé le développement d'une sorte de cancer avec la multiplication de métastases qui prolifèrent, ou plutôt que certains groupes diffusent en profitant souvent de l'affaiblissement des Etats.

Preuve s'il en est que la destruction des équilibres historiques, lorsqu'elle ne provient pas d'une dynamique interne à la société mais d'une intervention de forces extérieures ne produit que rarement les résultats escomptés et, disant cela, il n'est pas question de couvrir de vertus l'ancien régime en place.

Tout à l'heure, à propos du Pakistan, il a été dit que ce pays exportait vers l'Irak, mais aussi vers la Syrie, ses « talibans » les plus excités. Des opérations tout aussi tortueuses ne sont pas rares qui amènent souvent à ce que l'on ferme les yeux sur les agissements de ceux que l'on a combattus la veille parce qu'ils peuvent servir nos intérêts maintenant. Avec cynisme, nos ennemis d'hier deviennent nos amis d'aujourd'hui et inversement.

L'Islam, nouvelle frontière

De nos jours, s'il est impossible de comprendre les crises qui secouent des régions entières sans les analyser dans un cadre global, en dehors des interactions qu'elles entretiennent entre elles, il faut cependant remarquer qu'il est un élément commun à bien de ces crises : dans chacune d'elles, il est fait référence à l'Islam, une référence présente dans tous les discours auxquels nous sommes soumis.

Que l'on regarde ce qui se dit sur la Syrie, l'Irak, l'Afghanistan, dans toutes ces situations, on assiste à la construction d'un nouvel ennemi, d'une nouvelle frontière, une frontière religieuse. A cet effet, on va interpréter de manière religieuse des conflits qui sont avant tout économiques, politiques, sociaux, territoriaux -en tout cas qui sont d'un autre type, d'une autre nature, d'un autre ordre.

Sur tous ces conflits, on va plaquer une même grille de lecture, on va en quelque sorte les « religiosiser » ce qui revient à les absolutiser. Instituée en lieu et place des frontières antérieures, cette nouvelle frontière religieuse a une double fonction : celle d'homogénéiser et celle de distinguer à l'intérieur de chacun des peuples ici et là-bas.

Ici, homogénéiser l'essentiel de la population française face à un danger supposé et ce danger, c'est le musulman qui remplace la figure du dangereux communiste.

Comme il faut tout de même impliquer dans cette opération une partie des populations issues de l'immigration, on va inventer une distinction entre le musulman « modéré », -le « bon »- et le musulman « radical », forcément le « mauvais », distinction qui présente l'avantage de ne pas apparaître comme caricatural quand on parle des musulmans. Cette homogénéisation peut se résumer par la formule « Nous sommes tous dans le même bateau ici », ce qui permet de masquer tous les autres clivages et évite que ne soit pris en compte ce qui peut nous distinguer au niveau social, politique, économique.

L'autre avantage de cette opération, c'est que l'on a fabriqué une catégorie nouvelle, celle des musulmans radicaux, une catégorie qui présente l'intérêt d'être à géométrie variable du lundi au vendredi. Le lundi, ce sont ceux qui appellent explicitement au « djihad militaire », et le vendredi ce sera la femme voilée… Avec évidemment toute la confusion nécessaire pour que s'opère l'amalgame entre les deux.

Ce concept de musulmans radicaux s'applique aussi en tout lieu où éclatent les conflits : là-bas, on aura d'un côté les bons musulmans qu'il est de notre devoir de soutenir, et de l'autre les radicaux qui sont irrationnels qu'il faudra aller combattre à tout prix.

Par son simplisme, cette grille d'explication binaire présente un grand intérêt : elle amène à ne plus réfléchir aux causes et aux contradictions qui existent alors que pour n'importe quel autre conflit, on chercherait, à trouver l'enjeu, à comprendre s'il est économique, stratégique, s'il n'est pas lié à une question ethnique. En plaquant une grille religieuse, on rend inaudibles toutes ces autres explications possibles.

Processus de construction de l'image du musulman : le « eux » et le « nous »

Savoir comment cette nouvelle frontière, cette nouvelle image du musulman peuvent être construites permet de mettre en évidence quatre processus idéologiques à l'œuvre en la matière -je vous renvoie à un article que j'ai publié il y a quelques semaines « La fabrication médiatique du djihadiste » et je me permets de les rappeler rapidement.

– Le premier est le processus d'essentialisation de l'Autre et de soi. Le comportement des autres, des musulmans ne va plus être expliqué à partir des contradictions économiques, politiques ou autres mais à partir d'une essence, l'Islam, un Islam qui est forcément comme cela, qui fonctionne forcément comme cela. Ce processus, poussé à son terme, ne peut qu'également mener à l'essentialisation de soi. Ainsi, contrairement à l'Islam qui est utilisé à des fins politiques, nous serions protégés par la religion catholique, qui aurait en elle, par essence, une capacité qui lui permettrait d'éviter la barbarie.

Ainsi se trouvent essentialisés un « eux » et un « nous » et cette essentialisation passe bien entendu par la négation de toutes les différences entre nous ici, et d'autre part par la négation de toutes les différences entre musulmans là-bas. Au mieux, on saura qu'il existe les sunnites et les chiites, mais les différences au sein même des sunnites, au sein même des chiites sont totalement ignorées comme le sont les différences économiques, politiques…

Ce processus d'essentialisation fabrique un « nous » et un « eux » musulman homogénéisé… une réduction inévitablement porteuse d'incompréhensions et de conflits.

Essentialiser ne suffit pas et on va poser le principe d'une différence, d'une frontière absolue entre « eux » et « nous ». C'est l'objet du deuxième processus. Il n'est pas question de « nous » comparer un tant soit peu à « eux », il faut absolutiser la différence. On ne peut être comparés à ces barbus qui égorgent les enfants. La mise en scène médiatique de cette violence va diffuser dans nos imaginaires, dans nos inconscients, dans l'opinion publique l'idée qu'« ils » ne sont pas comme « nous », qu'« ils » ne pensent pas comme « nous » jusqu'à nous faire oublier que tout aussi barbare a été l'histoire européenne d'un passé somme toute récent et que dans « nos » hôpitaux psychiatriques, il est des gens capables de commettre de pareilles atrocités.

Partout, ici, là-bas, ailleurs, des discours politiques, des discours de révolte peuvent conduire à des comportements tout aussi barbares. Cette focalisation sur l'Islam comme porteur d'une différence absolue a besoin d'être interrogée et cette stigmatisation n'est pas sans conséquences ici entre Français en fonction de leur origine, et cela ne concerne pas uniquement les jeunes.

– Le troisième processus vise à présenter les comportements des musulmans comme irrationnels. « Nous », nous sommes du côté de la rationalité, « eux » sont réellement incompréhensibles. L'exclamation « Ah ! Il s'agit encore de djihadistes ! » suffit à expliquer les situations, comme si le phénomène djihadiste ne s'analysait pas par des facteurs économiques, sociaux, politiques, géostratégiques.

La mise en avant de cette grille de lecture selon laquelle « eux » sont irrationnels en découplant cette explication des autres causes, nous empêche d'envisager les situations dans leur complexité. Une démission de la pensée, un renoncement à l'intelligence des choses, d'autant que les émissions de télévision ne nous aident guère à saisir les phénomènes, tout à la fois dans leur globalité et dans leurs spécificités propres.

Tout cela va se trouver amplifié par le processus de production de la peur. Dans les médias, pour traiter des événements d'Afghanistan, du Pakistan, du Moyen-Orient, et pour pallier l'absence d'explications sereines ou de questionnement sur le fonctionnement du monde, seule est proposée une dramatisation dans laquelle le ton employé pour les commentaires ne peut que générer la peur.

Dès lors, il faut s'interroger plus avant sur la fonction sociale de ce nouvel ennemi, le musulman tel que construit par les médias, homogénéisé, essentialisé, irrationnel, ce musulman qui fait peur alors que le musulman réel n'est pas celui-là, il est divers, il est multiple, et porte différents projets politiques.

Au plan extérieur, ce musulman essentialisé, fantasmé, ce mauvais musulman représente une incontestable aubaine pour justifier les interventions que nos intérêts économiques appellent, des interventions décidées bien entendu pour soutenir les « bons » qui, au gré de nos avantages, peuvent être les femmes, les minorités.

Cela permet également de nous autoriser des comportements qui nous apparaîtraient, dans d'autres circonstances, comme illégitimes et provoqueraient immédiatement l'indignation.

Il est assez frappant que lorsque l'on a appris les tortures à Guantanamo, immédiatement à la télévision, tous ces « ogues », « politologues », « islamologues », qui nous expliquent le monde en trente secondes, ces nouveaux experts ont trouvé légitime ce qui se passait à Guantanamo… pour les plus anciens ici, cela doit certainement leur rappeler la guerre d'Algérie ! Il faut relire comment le général Ausaresses justifiait la torture. Quand on installe la peur, quand la peur est là, présente, c'est la déraison qui s'installe.

En Afrique, au Moyen-Orient, c'est à l'ombre de cette peur qu'on redessine tranquillement les cartes géostratégiques, qu'on va s'autoriser à couper des nations en deux, le Soudan par exemple et que penser du démembrement de l'Irak ! Face à un danger tellement irrationnel, tellement incompréhensible, on va accepter que l'on intervienne n'importe où, n'importe comment.

Des conséquences néfastes

La construction du « eux » et du « nous » ne va pas rester sans effets sur la société française. Sur le plan intérieur, trois conséquences méritent d'être soulignées :

En tout premier lieu, c'est le développement de l'islamophobie. On ne peut, pendant trente ans, véhiculer des images qui essentialisent l'Islam, qui homogénéisent le musulman, le présentant comme sauvage, barbare, dangereux et irrationnel et être étonné que le Français moyen développe face à ces images des réactions de peur et de rejet. L'islamophobie n'est pas un virus qu'aurait contracté le peuple français, c'est le résultat de trois décennies de construction médiatique. On ne pourra éradiquer cette forme de racisme que si on arrête de diffuser ce genre de représentations du musulman. Et pour tous ceux qui sont engagés comme moi dans la lutte contre l'islamophobie, il est temps que ce phénomène soit considéré comme la forme contemporaine du racisme.

La deuxième conséquence, c'est la construction qui s'inscrit dans la durée d'une identité essentialiste de la nation française. C'est l'idée que face à ce « eux », « nous », par nature, on est vraiment des démocrates. Les concepts sont brouillés, ce dont profite l'extrême droite pour se dédouaner en quelque sorte. La laïcité qui était à gauche est instrumentalisée…

Extraordinaire pour qui connaît l'histoire de l'extrême droite, qu'elle puisse se revendiquer comme laïque ! De la même façon cette construction du musulman va lui permettre d'apparaître comme le défenseur du droit des femmes, de leur émancipation.

L'essentialisation de l'identité française, et plus largement occidentale, est le résultat de tous les processus que j'ai tenté décrire. Il n'y a rien de pire pour une nation que lorsqu'une identité est essentialisée, parce que cela entraîne nécessairement le rejet de toutes les différences.

Si l'on ne casse pas ce processus, si l'on ne réintroduit pas de l'identité historique, politique, si on ne favorise pas l'interculturel, le multiculturel, toutes ces interactions possibles et fécondes, si cette identité multiple n'est pas revitalisée et que l'on s'obstine à considérer une « essence » française différente des autres essences, on court à la catastrophe. Et tous ceux qui pensent qu'avec le temps le racisme va disparaître se trompent lourdement.

La limitation des droits est la troisième conséquence. Angela Davis a étudié avec soin ce processus aux États-Unis et ses derniers textes nous montrent comment la lutte contre le terrorisme a pu représenter une aubaine pour justifier toutes les lois liberticides. On peut, sous ce prétexte, contrôler n'importe qui, n'importe quand et s'autoriser des perquisitions qui étaient illégales auparavant.

Dans le souci d'être protégés, on a accepté que toute une série de droits se voient réduits, des droits pour l'obtention desquels on s'est battu par le passé, pour lesquels des militants se sont engagés parfois jusqu'au sacrifice. Et ces droits, on est prêt à les abandonner parce que la peur a été installée.
Un ensemble de régressions qui appellent à réagir

L'ensemble de ces processus, de ces stratégies idéologiques ont produit au moins trois résultats principaux.

Le premier est que l'on se retrouve avec un mouvement pacifiste complètement désarmé alors qu'il y a peu encore, il était capable, lorsqu'il y avait une intervention militaire, d'organiser des débats, de produire des idées, de mobiliser pour des manifestations. Pour la première fois depuis des années, les interventions au Mali, en Côte d'Ivoire n'ont donné lieu à aucune réaction. Nous interroger sur la façon dont nous avons été désarmés idéologiquement s'avère indispensable.

En deuxième lieu, l'islamophobie a réussi à diviser les classes populaires non pas à partir d'un vrai problème de divergence idéologique -ceux qui ont un lien familial, culturel, personnel avec l'Islam ne font évidemment pas partie de la grande bourgeoisie française- mais essentiellement sur des présupposés religieux et une construction d'un « eux » fantasmé. Une demande d'autoritarisme qu'il ne faut cependant pas exagérer, mais qui mérite qu'on s'en « pré-occupe ». La crainte d'un danger favorise toujours pareille demande. On ne peut analyser la montée du phénomène Marine Le Pen sans prendre en compte cette déstabilisation globale qui a brouillé bien des repères. En prétendant qu'elle possède « la » solution, elle ne peut qu'attirer à elle tous ceux qui pensent que l'autoritarisme vaut mieux qu'une société « laxiste ». Les enjeux sociaux se définissent de plus en plus au niveau de la planète. La bataille ne se mène pas seulement par des grèves, des affrontements, des luttes, des guérillas, elle se mène de manière aussi importante sur le plan conceptuel, sur le plan des grilles explicatives de lecture qui appellent à bien cerner les problèmes et à réagir sans se tromper d'adversaires.

Il est grand temps de s'interroger sur la façon de redévelopper les vieux réflexes qui consistent non pas à se référer à des explications religieuses ou de type ethnique ou culturaliste mais à rendre intelligibles les situations par leurs véritables causes, qu'elles soient économiques, sociologiques ; géostratégiques. Et en ce domaine toutes les voies méritent d'être explorées plus à fond pour nous préparer à réagir plus efficacement.

Notes :

1- Ce texte est la retranscription d'une Intervention faite lors d'un colloque ayant pour thème « Pour une lecture profane des conflits et des guerres – En finir avec les interprétations ethnico-religieuses ». Samedi 25 octobre 2014.

2- Saïd Bouamama : Sociologue, militant au FUIQP (Front uni des Immigrations et des Quartiers populaires) il a conduit de nombreux travaux sur les processus idéologiques à l'œuvre dans les conflits, au niveau français comme au niveau international, et plus particulièrement sur les justifications propres aux dominations. Il est l'auteur notamment de « Figures de la révolution africaine de Kenyatta à Sankara (Zones, 2014), « Les Discriminations racistes, une arme de division massive » (l'Harmattan, 2011), « La manipulation de l'identité nationale – Du bouc émissaire à l'ennemi intérieur », (Cygne, 2011).

* Intervention de Said Bouamama au colloque : Pour une lecture profane des conflits et des guerres – En finir avec les interprétations ethnico-religieuses », le samedi 25 octobre 2014. Transcription Yves Marchi & Alexandrine Vocaturo (Mrap-Mention), animateurs du site repères anti racistes. Intervention revue par l'auteur et publiée avec son autorisation.is, 1975.

Brésil. Crise politique : la fin d'un cycle, mais rien à l'horizon…

Mario Osava — 2015-09-01T08:04:00Z

Publié par Alencontre le 23 - août - 2015

La crise qui affecte si gravement les Brésiliens est fondamentalement politique et ne permet pas d'entrevoir une sortie. Selon différentes analyses, on assiste à la fin d'un cycle, mais il n'y a pas d'indices permettant de penser que quelque chose de nouveau soit en gestation.

Selon Cándido Grzybowski, directeur de l'Institut brésilien d'analyses sociales et économiques (Ibase), le Brésil vit une « crise d'hégémonie », dans laquelle il n'y a pas de forces politiques offrant des propositions consistantes capables de donner une orientation au pays dans la dispute pour le pouvoir.

Il a dit à l'agence IPS : « Le risque de ce vide, c'est qu'il peut se produire une surprise, comme l'ascension au pouvoir d'un ‘sauveur de la patrie'. Les exemples que l'on donne habituellement vont de Adolf Hitler et Benito Mussolini aux personnalités plus récentes comme Fernando Collor, l'ex-président brésilien destitué pour corruption en 1992. »

Il a ajouté : « La Constitution de 1988 a échoué dans son projet de rénover la politique. Elle n'a pas changé les règles pour les partis, partis qui continuent à avoir le monopole du processus électoral. Dans ce domaine, la démocratie est encore à construire. »

Mais le plus évident pour la population, c'est l'économie, qui est entrée en récession en 2014 et qui devrait selon les pronostics durer jusqu'à la fin de 2016, avec un chômage et une inflation en hausse, et le scandale de corruption dans les appels d'offres et les travaux de l'entreprise d'Etat Petrobras qui a déjà conduit de grands entrepreneurs en prison et menace de nombreux dirigeants politiques.

De plus, dans cette crise aux multiples dimensions, la présidente Dilma Rousseff est en train d'affronter une rébellion au sein de ses alliés de la Chambre des députés, un rejet populaire record selon les sondages, des pressions en faveur de son impeachment (procédure de destitution) ou de sa démission et la reprise de protestations dans les rues avec de nouvelles mobilisations après celles d'avril et d'août (16 août)

Toujours selon Grzybowski, le Parti des travailleurs au pouvoir a perdu l'hégémonie qu'il a effectivement eue depuis le triomphe de son líder maximo, Luiz Inácio Lula da Silva, aux élections présidentielles de 2002.

Le parti a résisté au scandale de 2005, lorsqu'il a vu ses principaux dirigeants se faire arrêter, accusés de recevoir des ressources frauduleuses pour soudoyer des parlementaires. Mais en dépit de cela, Lula a été réélu en 2006 et il a réussi à imposer à sa succession Dilma Rousseff, réélue elle aussi en 2014.

Mais les investigations menées actuellement par le Ministère public fédéral et la Police fédérale sur les pillages auxquels sont en train de se livrer les grands projets pétroliers sont retentissantes.

Le PT est accusé d'être le principal « pivot » du réseau qui aurait détourné, selon des estimations de Petrobras basées sur les enquêtes judiciaires elles-mêmes, l'équivalent de 1'800 millions de dollars environ. Deux de ses dirigeants sont détenus depuis le 3 août.

Au moins 23 accusés ont décidé de collaborer avec la justice et d'autres sont en train de négocier des accords dits « de délation » permettant de réduire leur peine. C'est un mécanisme légal au Brésil qui permet aux juges d'obtenir des informations chaque jour plus détaillées et plus étendues sur la corruption apparemment généralisée dans de nombreux secteurs.

Ces dizaines de chefs d'entreprises en prison, y compris les présidents des deux plus grandes entreprises de construction brésiliennes [le directeur général du groupe de BTP Odebrecht, Marcelo Odebrecht, ainsi qu'Otavio Marques Azevedo, le patron d'Andrade Gutierrez], cela ne constitue qu'un résultat partiel du processus. Bientôt ce sera le tour des politiciens qui, eux, ne peuvent être jugés que par le Tribunal fédéral suprême, un privilège dont bénéficient les parlementaires et les membres importants du gouvernement.

Et ce sont déjà au moins 31 élus (parlementaires) qui sont impliqués, y compris les présidents de la Chambre des députés, Eduardo Cunha, et du Sénat, Renan Calheiros, en plus de deux gouverneurs d'Etats fédéraux et 14 extra-parlementaires, la majorité appartenant au PT et à son principal allié dans la coalition gouvernementale, le Parti du mouvement démocratique brésilien (PMDB).

« C'est la fin d'un cycle pour le PT hégémonique. Celui-ci a maintenant adopté les pratiques qui sont traditionnelles dans la politique brésilienne depuis le début de la République, en 1889 », a admis Tarso Genro, dirigeant et idéologue du parti, qui a été Ministre de la justice et de l'éducation sous la présidence Lula et qui a gouverné ensuite l'Etat du Rio Grande do Sul.

Genro a toutefois déclaré à l'agence IPS que les problèmes éthiques posés par le fait que le PT se compromette dans des affaires de corruption n'étaient « qu'une composante secondaire dérivant de la vision politique traditionnelle à laquelle le parti s'était rendu. »

Pour dépasser la crise actuelle, « il faudra se réinventer, préserver la vision utopique du parti. Mais cela ne signifie pas retourner à ses origines, aux organisations syndicales des décennies 70 et 80. Aujourd'hui, tout le monde reconnaît que nous avons une société beaucoup plus complexe », a argumenté Genro, l'avocat qui se consacre maintenant à la « refondation » de son parti.

Grzybowski doute de la possibilité de réformer le PT en tant que force de transformation capable de récupérer son hégémonie. La raison à cela est que tout l'effort passe par « un système politique colonisé, hérité de la dictature militaire », qui ne permet pas d'apporter de réponse aux revendications de la société.

« La Constitution de 1988 a échoué dans son projet de rénover la politique, elle n'a pas changé les règles pour les partis, qui continuent à jouir du monopole sur le processus électoral. La démocratie est encore à construire dans ce domaine », a soutenu le sociologue qui dirige l'organisation susmentionnée Ibase, l'une des organisations non gouvernementales les plus reconnues au Brésil.

Cette Constitution, qui a institutionnalisé la redémocratisation brésilienne après la dictature militaire (qui a duré de 1964 à 1985), a reconnu des droits à différents secteurs sociaux, tels que ceux des indigènes sur leurs terres ancestrales, ceux des enfants ou des handicapés, en détaillant les devoirs de l'Etat à l'égard de ces groupes.

C'est pour cette raison que la Constitution est attaquée par des économistes orthodoxes qui lui reprochent d'être la source de dépenses publiques croissantes. C'est elle qui selon eux serait responsable de l'augmentation chronique du déficit budgétaire et de la charge fiscale, et l'aggravation de ces phénomènes sous le gouvernement Rousseff parlerait contre elle. Toujours selon ces économistes, cette Constitution freinerait la croissance économique.

Mais malgré ces critiques, il est pratiquement impossible de mobiliser les foules contre une Constitution qui représente des conquêtes pour la majorité de la population. C'est un facteur de stabilité, qui favorise la permanence de la présidente, menacée d'impeachment ou autres mécanismes de destitution légaux presque depuis le début de son second mandat, en janvier.

Dans la vision « oppositionnelle », l'alternative serait de maintenir un gouvernement à l'agonie jusqu'en janvier 2019, avec ce que cette situation comporte en termes de détérioration de l'économie et de la situation sociale.

« Par les promesses faites lors de la campagne électorale de l'année passée, Dilma Rousseff se trouve face à une crise annoncée », estime João Alberto Capiberibe, sénateur du Parti socialiste brésilien, qui a abandonné la coalition gouvernementale en 2013.

« Mais la crise de crédibilité n'affecte pas seulement Rousseff, elle constitue la synthèse de toute la politique nationale dans laquelle se trouve aussi le Congrès national, tout autant submergé par le discrédit », a encore déclaré A. Capiberibe à IPS.

Toujours selon le sénateur, le problème n'est pas la Constitution, mais « le clientélisme, l'excès d'emplois publics, la corruption et les dépenses effrénées qu'imposent les gouvernements tant au niveau national qu'au niveau des Etats fédéraux et des municipalités. »

« Sans changer le système électoral, rien ne changera », a-t-il affirmé, en défendant la fin du financement des campagnes par les entreprises « afin que le pouvoir économique ne puisse plus continuer pas à déterminer qui sera élu ». « Aucun pays du monde ne dépense autant d'argent que le Brésil dans le processus électoral. »

Mais ce simple changement ne jouit que de peu d'appui au Parlement.

Ce n'est pas le cas au Tribunal suprême où une majorité de six magistrats sur onze a considéré l'appui financier apporté par des entreprises à certains candidats comme étant contraire à la Constitution, soutenant ainsi une action du Collège des avocats du Brésil. L'argument principal était que les entreprises n'avaient pas de droits politiques.

Mais la demande faite par un magistrat de disposer d'un laps de temps pour examiner plus attentivement le sujet a suspendu la publication du jugement, décevant ainsi le mouvement qui milite en faveur d'une réduction des coûts et de la fin de la corruption dans les processus électoraux brésiliens.

Selon les accusés, une grande partie de l'argent détourné de la Petrobras a été destiné à financer des campagnes électorales et des partis.

Tout cela et l'hégémonie du PT font partie d'un cycle qui semble se terminer au Brésil, mais pour le moment ce ne sont que des incertitudes qui pointent à l'horizon. (IPS, Rio de Janeiro, traduction A l'Encontre)

Laissons les fossiles dans le sol. Pour en finir avec les crimes climatiques

Collectif — 2015-09-01T07:21:06Z

Dans un appel (http://350.org/climate-crimes-fr/), cent personnalités appellent à une insurrection climatique, dans l'esprit des mouvements sociaux qui ont mis fin aux crimes de l'esclavage, du totalitarisme, du colonialisme ou de l'apartheid. Il faut laisser les énergies fossiles dans le sol, ne plus les extraire et cessez de les subventionner afin de pouvoir continuer à vivre, « agir, penser, aimer, prendre soin, créer, produire, contempler et lutter ».

Nous sommes à la croisée des chemins. Nous ne voulons pas nous retrouver contraint.e.s à survivre dans un monde devenu à peine vivable. Des îles du Pacifique Sud à la Louisiane, des Maldives au Sahel, du Groenland aux Alpes, la vie quotidienne de millions d'entre nous est déjà perturbée par les conséquences du changement climatique. Par l'acidification des océans, par la submersion des îles du Pacifique Sud, par le déracinement de réfugiés climatiques en Afrique et dans le sous-continent indien, par la recrudescence des tempêtes et ouragans, l'écocide en cours violente l'ensemble des êtres vivants, des écosystèmes et des sociétés, menaçant les droits des générations futures. Ces violences climatiques nous frappent inégalement : les communautés paysannes et indigènes, les pauvres du Sud comme du Nord sont les plus affectés par les conséquences du dérèglement climatique.

Nous ne nous faisons pas d'illusions. Depuis plus de vingt ans, les gouvernements négocient mais les émissions de gaz à effet de serre n'ont pas baissé et le climat poursuit sa dérive. Alors que les constats de la communauté scientifique se font plus alarmants, les forces de blocage et de paralysie l'emportent.

Ce n'est pas une surprise. Des décennies de libéralisation commerciale et financière ont affaibli la capacité des Etats à faire face à la crise climatique. Partout, des forces puissantes – entreprises du secteur fossile, multinationales de l'agro-business, institutions financières, économistes dogmatiques, climatosceptiques et climatonégationnistes, décideurs politiques prisonniers de ces lobbies – font barrage et promeuvent de fausses solutions. 90 entreprises sont à l'origine des deux tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre. De véritables réponses au changement climatique nuiraient à leurs intérêts et à leur pouvoir, remettraient en cause l'idéologie du libre-échange, et menaceraient les structures et les subventions qui les soutiennent.

Nous savons que les multinationales et les gouvernements n'abandonneront pas aisément les profits qu'ils tirent de l'extraction des réserves de charbon, de gaz et de pétrole ou de l'agriculture industrielle globalisée gourmande en énergie fossile. Pour continuer à agir, penser, aimer, prendre soin, créer, produire, contempler, lutter, nous devons donc les y contraindre. Pour nous épanouir en tant que sociétés, individus et citoyen.ne.s nous devons tout.e.s agir pour tout changer. Notre humanité commune et la Terre le demandent.

Nous gardons confiance en notre capacité à stopper les crimes climatiques. Par le passé, des femmes et des hommes déterminé.e.s ont mis fin aux crimes de l'esclavage, du totalitarisme, du colonialisme ou de l'apartheid. Elles et ils ont fait le choix de combattre pour la justice et l'égalité et savaient que personne ne se battrait à leur place. Le changement climatique est un enjeu comparable et nous préparons une insurrection similaire.

Nous travaillons à tout changer. Nous pouvons ouvrir les chemins vers un futur vivable. Notre pouvoir d'agir est souvent plus important que nous ne l'imaginons. A travers le monde, nous luttons contre les véritables moteurs de la crise climatique, défendons les territoires, réduisons les émissions, organisons la résilience, développons l'autonomie alimentaire par l'agro-écologie paysanne, etc.

A l'approche de la conférence de l'ONU sur le climat à Paris-Le Bourget, nous affirmons notre détermination à laisser les énergies fossiles dans le sol. C'est la seule issue.

Concrètement, les gouvernements doivent mettre un terme aux subventions qu'ils versent à l'industrie fossile, et geler leur extraction en renonçant à exploiter 80% de toutes les réserves de carburant fossile.

Nous savons que cela implique un changement historique majeur. Nous n'attendrons pas que les Etats agissent. L'esclavage et l'apartheid n'ont pas disparu parce que des Etats ont décidé de les abolir, mais par des mobilisations massives qui ne leur ont pas laissé le choix.

L'issue est incertaine. Nous avons toutefois une occasion unique de renouveler la démocratie, de démanteler le pouvoir hégémonique des multinationales et de transformer radicalement nos modes de production et de consommation. Tourner la page des fossiles est une étape décisive vers la société juste et soutenable dont nous avons besoin.

Nous ne gâcherons pas cette chance, à Paris comme ailleurs, aujourd'hui comme demain.

Cent premièr.e.s signataires :

Desmond Tutu, archevêque émérite ; Bill McKibben, fondateur de 350.org ; Naomi Klein, journaliste et essayiste ; Vandana Shiva, physicienne et écologiste ; Agnès Sinaï, Institut Momentum ; Alberto Acosta, économiste ; Alex Randall, Climate Outreach ; Amy Dahan, historienne des Sciences ; Bernard Guri, Centre for Indigenous Knowledge & Organisational Development ; Boaventura de Sousa Santos, sociologue ; Catherine Larrère, philosophe ; Christophe Bonneuil, historien ; Cindy Wiesner, Coordinator of Grassroots, Global Justice Alliance, USA ; Claire Nouvian, Bloom ; Claude Lorius, glaciologue ; Clive Hamilton, philosophe ; David Graeber, anthropologue ; Dominique Bourg, philosophe ; Dominique Méda, sociologue ; Edgardo Lander, sociologue ; Eduardo Viveiros de Castro, anthropologue ; Emilie Hache, philosophe ; Erri de Luca, écrivain ; Esperanza Martinez, ancienne ministre de la Santé publique du Paraguay ; Esther Vivas, chercheure et militante altermondialiste ; François Gemenne, politiste ; Frank Murazumi, Amis de la Terre Ouganda ; Gaël Giraud, économiste ; Geneviève Azam, économiste ; George Monbiot, journaliste ; Gerry Arrances, militant anti-charbon ; Gilles Boeuf, président du MNHN ; Gilles Clément, paysagiste ; Godwin Ojo, Amis de la Terre, Nigeria ; Gus Massiah, Cedetim ; Guy Aurenche, président du CCFD ; Isabelle Frémeaux, Laboratoire des Imaginaires Insurrectionnels ; Isabelle Stengers, philosophe ; Jean-Baptiste Fressoz, historien ; Jean-Pierre Dupuy, philosophe ; Jean Gadrey, économiste ; Jeanne Planche, Attac France ; John Holloway, sociologue et philosophe ; Joan Martinez Alier, économiste ; John Jordan, Laboratoire des Imaginaires Insurrectionnels ; Jon Palais, Bizi ! ; Kaddour Hadadi, musicien et chanteur, HK et les Saltimbanks ; Kevin Smith, Liberate Tate ; Kumi Naidoo, Greenpeace International ; Larry Lohmann, The Corner House ; Lech Kowalski, réalisateur ; Leonardo Boff, théologien ; Lidy Nacpil, Jubilee South ; Mamadou Goïta, Institut de recherche et de promotion des alternatives au développement, Mali ; Marc Dufumier, agronome ; Marc Luyckx Ghisi, écrivain ; Marie-Monique Robin, journaliste ; Maude Barlow, Food & Water Watch ; Maxime Combes, économiste, membre d'Attac ; Michael Hardt, philosophe ; Michael Löwy, sociologue ; Mike Davis, historien et sociologue ; Noam Chosmky, linguiste et philosophe ; Nick Hildyard, The Corner House ; Nicolas Haeringer, 350.org ; Nnimmo Bassey, Oil Watch International ; Noble Wadzah, Oil Watch Afrique ; Olivier Bétourné, éditeur ; Olivier de Schutter, juriste ; Pablo Servigne, collapsologue ; Pablo Solon, ancien ambassadeur de la Bolivie ; Pat Mooney, ETC Group ; Patrick Chamoiseau, écrivain ; Patrick Viveret, philosophe ; Paul Lannoye, ancien député européen ; Philippe Bihouix, ingénieur ; Philippe Desbrosses, Intelligence Verte ; Philippe Descola, anthropologue ; Pierre Rabhi, agronome et penseur de l'écologie ; Pierre-Henri Gouyon, écologue ; Priscilla Achakpa, Water Supply and Sanitation Collaborative Council, Nigéria ; Razmig Keucheyan, sociologue ; Rebecca Foon, musicienne ; Roger Cox, avocat ; Saskia Sassen, sociologue ; Serge Latouche, économiste ; Soumya Dutta, Alliance nationale des mouvements anti-nucléaires, Inde ; Stefan C. Aykut, politiste ; Susan George, économiste ; Swoon, artiste ; Thomas Coutrot, économiste, porte-parole d'Attac ; Tom Kucharz, Ecologistas en Accion, Espagne ; Tony Clarke, International Forum on Globalization ; Txetx Etcheverry, Alternatiba ; Valérie Cabannes, End Ecocide ; Valérie Masson-Delmotte, climatologue ; Vincent Devictor, écologiste ; Vivienne Westwood, styliste ; Yeb Saño, ancien ambassadeur des Philippines pour le climat ; Yvonne Yanez (Oil Watch)…

Le Québec n'a pas avalé le « Kool aid » Couillard

Michel Gourd — 2015-08-31T11:22:52Z

Le très conservateur premier ministre libéral Philippe Couillard a décidé de détruire le modèle québécois. Pendant la première année et demie de son mandat, le gouvernement a donc coupé plusieurs centaines de millions de dollars d'aide aux écoles et universités publiques. Ses compressions augmentent le nombre d'élèves par classe et abandonnent ceux en difficulté. Comble de l'horreur, elles affectent les écoles publiques, mais pas celles qui sont du secteur privé. Dans un geste de protection symbolique, des centaines de parents ont donc formé des chaînes humaines autour de leurs écoles et prévoient d'importantes manifestations cet automne.

En moins de la moitié de son premier mandat, ce gouvernement a montré qu'il est contre les travailleurs des services publics, a saccagé et amoindri la portée du droit d'association. Prétextant être obligé d'aider à la gestion du moindre dollar dépensé sur son territoire, il a modifié unilatéralement les régimes de pension des employés municipaux. Adepte du « deux poids, deux mesures », Philippe Couillard refuse cependant de se prononcer sur le bien-fondé du versement d'un total de 200 000 $ en indemnités de départ à deux de ses députés démissionnaires, Marguerite Blais et de Gilles Ouimet.

Au lieu de soutenir les régions, l'action du gouvernement nuit à leur économie. Le nombre d'emplois a baissé de 8 % dans le bas Saint-Laurent depuis l'arrivée du gouvernement libéral. La situation est encore pire en Gaspésie ou des dizaines de jeunes qui s'étaient éduqués et étaient revenus aider au développement de leurs villages ont du les quitter quand les CRÉS ont été dissous et les CLD coupés. Pourtant, l'austérité est une idée d'un autre siècle qui a été incapable de se moderniser et dont personne n'est capable de prouver les bénéfices. Philippe Couillard est carrément nuisible au modèle québécois et pour la prospérité et le niveau de vie des citoyens les plus pauvres, particulièrement en région.

Couillard a promis un dialogue social avant les élections, mais a effectué des compressions sans consultations. Il a retiré de nombreux droits fondamentaux aux travailleurs et lamine par pure idéologie tous les services publics. Plus personne ne croit les libéraux qui font le contraire de leurs engagements électoraux. Les Québécois n'ont cependant pas avalé le Kool aid Couillard et ce dernier va s'en rendre compte cet automne.

Michel Gourd

Mulcair a un projet, ce n'est pas le nôtre

Pierre Beaudet — 2015-08-28T18:31:31Z

Le débat concernant les élections fédérales est complexe de plusieurs manières. D'un point progressiste, la légitimité de cet État canadien dans sa forme actuelle ne peut être reconnue. Cet État est le résultat d'un système pourri construit de la conquête jusqu'à la création de la confédération en passant par les crises du vingtième siècle jusqu'à aujourd'hui. Nous ne nous reconnaissons pas dans cet État. À la fois conséquence et cause de cette situation inacceptable, le système politique inspiré du « modèle » anglo-américain est totalement anti-démocratique : il nie le droit de vote en fin de compte de la majorité de l'électorat. Ce n'est pas une situation unique dans notre monde capitaliste par ailleurs.

Que faire donc comme dirait l'autre ? Évidemment, il faut lutter pour résister à cet État et éventuellement en imaginer un autre. En attendant, on ne peut pas rester passifs. Il faut s'occuper des affaires de cet État pour au moins minimiser les coups qu'il porte aux mouvements populaires. Dans un commentaire précédent, j'ai suggéré que le danger principal, la menace en fait, venait de la possible réélection d'un gouvernement conservateur qui représente un nouvel animal politique combinant néolibéralisme exacerbé, néoconservatisme et autoritarisme. Contre ce scénario du « pire », il faut donc empêcher cela, ce qui veut dire en pratique voter pour les autres partis.

Alors vient alors une autre question : pour lequel de ces autres partis faut-il voter, quitte à se boucher le nez ? L'approche proposée par la FTQ me semble la plus réaliste. Ce qui compte, ce n'est pas tant de voter pour les autres que de voter contre Harper. C'est une position minimaliste, mais cela me semble plus adéquat. On votera donc, selon les comptés et les rapports de force en présence, pour le NPD, ou pour le Bloc, ou pour les Verts et même dans certains cas, pour le Parti libéral du Canada (PLC).

D'où une autre question alors : pourquoi ne pas voter pour le NPD ? C'est quand même ce parti qui a une certaine tradition avec le mouvement populaire et qui a porté pendant longtemps les idéaux de la social-démocratie (comme l'écrivait récemment Francine Pelletier). Sur cette question, je pense que le NPD « réellement existant » n'a pas grand-chose à voir avec le NPD passé. Il n'y a plus d'atomes crochus entre ce parti et par exemple, le mouvement syndical. Lorsqu'il était au gouvernement de Charest au début des années 2000, Mulcair s'affichait sans gêne dans l'optique de la droite canadienne et européenne. Depuis son intronisation à la tête du NPD, je n'ai pas vu de geste concret pour recréer des liens avec les mouvements populaires même si de temps en temps (mais pas tout le temps), Mulcair reprend les revendications venant de la base.

Sur des questions aussi fondamentales comme les traités de libre-échange, l'environnement et les politiques fiscales, la position de Mulcair est à peu de choses près la même que celle des partis qui ont occupé le centre-droit de l'échiquier politique canadien comme le PLC. En fin de compte, Mulcair entend « civiliser » le capitalisme sauvage (le néolibéralisme), ramieuter l'exploitation éhontée des ressources, ralentir le massacre des conditions de salaire et de travail en cours, mais dit-il et redit-il, sans rien changer, surtout pas la fiscalité à la base des écarts croissantes entre le 1 % et le 99%.

Sur la question québécoise, en dépit de la « déclaration de Sherbrooke » dont Mulcair parle au Québec sans en dire un mot dans le reste du Canada pour ne pas égratigner le sentiment profondément anti-québécois d'une partie importante de la population canadienne, le NPD -qui en douterait ?- est un parti fédéraliste pur et dur dans la tradition canadienne, ce qui l'a mené à endosser dans le passé les manœuvres fédérales pour centraliser le pouvoir et empêcher la population québécoise de faire reconnaître ses droits. Je pense que Mulcair s'il était mis devant le fait n'accepterait même pas une décentralisation approfondie comme le suggérait le projet dit du Lac Meech.

Sur des questions de politique internationale, je n'ai pas de doute que Mulcair s'il avait été au pouvoir dans les années précédentes aurait fait à peu près ce que Tony Blair a fait en Angleterre en s'alignant totalement sur la guerre sans fin de Bush fils. Ses positions extrêmes sur la Palestine, son silence assourdissant sur des questions chaudes comme la remontée du militarisme ou l'utilisation malsaine de la dette par les institutions financières internationales, en dit beaucoup plus que quelques déclarations charitables. En fait, voilà une comparaison qui me semble raisonnable : Mulcair est au NPD ce que Blair a été aux travaillistes, lequel a fossoyé la tradition social-démocrate pour embarquer de plein pied dans le projet de rescaper le capitalisme sous hégémonie américaine.

Autre caractéristique de ce tournant, Mulcair est en train de détruire ce qui reste de démocratique dans ce parti, en muselant ses parlementaires et en mettant de côté les orientations fondamentales votées lors des précédents congrès du parti. Il reste une équipe centralisée autour de Mulcair et de ses « spins » La députation est alors reléguée au rang de figurants plus ou moins sympathiques qui ne sont plus imputables à l'électorat, mais au bon vouloir du « cheuf ». Reste à voir ce que feront les quelques députés qui croient encore aux valeurs social-démocrates. Je me souviens en passant, lors de l'élection du chef en 2012, que des députés progressistes comme Alexandre Boulerice avaient fait campagne contre Mulcair et ce n'était pas un hasard. Est-ce que les Boulerice, Turmel, McQuaid, Chow et d'autres candidats qui pourraient être élus dans quelques semaines pourront faire un contrepoids ? Je serais surpris, mais je me suis souvent trompé dans le passé ! En attendant, permettez-moi d'être sceptique.

Pour conclure, si on pense avoir une modeste influence sur cette élection fédérale, il faut dire deux choses en même temps :

La priorité est d'empêcher Harper de passer. Avec Harper majoritaire, cela sera une catastrophe. Harper minoritaire, cela sera une partie remise, mais cet homme va tout faire pour détruire les mouvements populaires et établir une sorte de chape de plomb qui ne serait pas très loin des régimes d'exception qui ont sévi au siècle dernier.

N'ayons aucune illusion sur le NPD, ce n'est pas un parti progressiste. Mais n'ayons pas honte de voter « stratégique », ce qui est tout à fait important dans le contexte actuel. Il y a quelques années, nos camarades français avaient été pris dans un dilemme semblable, mais après y avoir pensé longuement, ils avaient appelé à voter pour Chirac contre Le Pen.