Presse-toi à gauche !

Monsieur Harper : les Autochtones votent aussi (partie 1)

Chloé Matte Gagné — 2015-10-27T08:22:17Z

Autre sujet oublié durant la campagne électorale : ce sont les femmes (toujours les femmes) autochtones. Peut-être ne représentent-elles pas assez de personnes votantes pour que les partis politiques s'intéressent à elles. Pourtant si on considère qu'elles forment la moitié de la population autochtone, elles représentent 2,15 % de la population canadienne.

« L'Enquête nationale auprès des ménages de 2011 évaluait à 1 400 685 le nombre d'Autochtones au pays, ce qui représentait 4,3 % de la population canadienne. Les Premières Nations constituaient le plus important des trois groupes autochtones (851 560 personnes), venait ensuite le groupe des Métis (451 795 personnes), puis celui des Inuits (59 445 personnes). [1]

Que vivent ces femmes dont on n'entend jamais parler ? Les statistiques suivantes sont éloquentes et démontrent l'urgence d'exposer leur situation :

« La population féminine autochtone vieillit, quoique à un rythme plus lent que la population féminine non autochtone. En 2006, les femmes de 60 ans et plus représentaient plus de 7 % de l'ensemble de la population d'identité autochtone
…
En 2006, comparativement à leurs homologues non autochtones, les femmes autochtones se mariaient légalement en moins grande proportion et vivaient en union libre en plus grande proportion ; elles avaient plus d'enfants, risquaient davantage d'être des mères seules et vivaient plus souvent avec leur famille immédiate ou élargie que les femmes non autochtones
…
En 2006, près de 23 % des femmes autochtones avaient fait des études secondaires et 36 % avaient atteint un certain niveau d'études postsecondaires. Une proportion plus élevée de femmes autochtones (41 %) n'avaient aucun diplôme ou certificat
…
En fait, une proportion beaucoup plus élevée d'Indiennes inscrites vivant dans les réserves (20 %) consacrent 60 heures ou plus par semaine aux travaux ménagers comparativement aux Indiennes inscrites vivant hors réserve (10 %), aux Métisses (9 %), aux Inuites (11 %) et aux femmes non autochtones (6 %).
…
En 2005, le revenu moyen des femmes autochtones était de 21 773 $, contre 28 272 $ chez les femmes non autochtones au Canada. Le revenu moyen des femmes autochtones correspondait donc à environ 77 % de celui des femmes non autochtones. La comparaison des différents groupes d'identité autochtone révèle que les Inuites et les Métisses ont les revenus moyens les plus élevés, à 24 927 $ et 22 706 $ respectivement, tandis que les Indiennes inscrites ont le revenu moyen le plus faible, à 20 743 $.
…
Lors du Recensement de 2006, selon les revenus avant impôt, plus de 36 % des femmes autochtones vivaient dans la pauvreté, contre 17 % des femmes non autochtones.

En 2005, une proportion beaucoup plus élevée de familles de recensement autochtones ayant à la tête une femme vivaient sous le seuil de faible revenu (23 %) que de familles autochtones ayant à la tête un homme (9 %) et de familles de recensement non autochtones ayant à la tête une femme (17 %) ou un homme (9 %). [2]

C'est clair les femmes autochtones sont des femmes pauvres avec peu de moyens pour s'en sortir. Autre aspect de la pauvreté des femmes c'est souvent la prostitution.

« La surreprésentation des femmes autochtones touche surtout la prostitution de rue. « Comme c'est une des formes les plus dures et "exploitatives ", on les retrouve davantage là, ce qui est déjà en soi une forme de racisme spécifique aux femmes autochtones » mentionne Madame Legault-Roy. Aurélie Arnaud de l'organisme Femmes autochtones du Québec mentionne quant à elle que « dans des régions comme Val-d'Or, la prostitution des autochtones est surtout une prostitution de fin de mois. Sinon, dans les grandes villes, c'est plutôt de la prostitution d'itinérance liée à d'autres problématiques ». À cela s'ajoute la grande précarité économique à laquelle les femmes autochtones font face dans leurs communautés, comme l'insuffisance chronique de logements, souligne Éliane Legault-Roy.
…
Selon Aurélie Arnaud, il y a une augmentation des réseaux de traite dans les villes, ciblant souvent les jeunes filles inuit en raison de leur fragilité particulière. Certains réseaux tirent profit du choc culturel et de l'isolement qu'elles vivent en arrivant en ville, allant même jusqu'à les attendre à l'aéroport pour les recruter. [3]

Des femmes pauvres, isolées et démunies… Alors pourquoi s'occuper d'avoir leurs votes ? Elles vont rester dans leur situation de détresse et n'iront même pas voter. C'est vrai monsieur Harper que ces femmes n'iront pas voter mais quel mépris que de les ignorer comme vous faites. Mais cet absentéisme à la votation s'explique. Les réalités de ces femmes sont totalement oubliées des campagnes, les revendications des partis politiques ne les rejoignent pas et ne vont pas permettre d'améliorer leur sort. Alors pour elles il n'y a pas nécessité de voter :

« En premier lieu, le désavantage des collectivités autochtones sur le plan des ressources socioéconomiques est une importante cause de leur faible participation. Si la voix des Autochtones importe dans le cadre du processus électoral, il est par conséquent essentiel de s'assurer que leurs collectivités disposent de ressources adéquates pour y participer. Le taux de pauvreté et les faibles niveaux de scolarité, disproportionnés au regard de ceux de la population générale, garantissent la sous-représentation des collectivités autochtones aux urnes. [4]

Face à ces réalités de dénuement , n'y a –t-il par urgence de parler de leur pauvreté et de mettre en place des mesures pour assurer leur survie ? Cela ne ferait-il pas une belle promesse électorale ?

C'est plus facile d'oublier ces femmes. Mais comptez sur nous pour tenter de rendre public leur surexploitation.

Chloé Matte Gagné

La 2e partie de l'article

La 3e partie de l'article

[1] http://mieux-etre.edsc.gc.ca/misme-iowb/.3ndic.1t.4r@-fra.jsp?iid=36»

[2] http://www.aadnc-aandc.gc.ca/fra/1331664678840/1331838092221»

[3] http://journal.alternatives.ca/spip.php?article7568»

[4] http://www.elections.ca/med/eve/APRC/abo_turnout_f.pdf»

Réapprendre à faire de la politique

Patrick St-Pierre — 2015-09-08T09:00:00Z

Le thème du renouveau syndical a fait l'objet de nombreuses discussions au cours des dernières années. Dans nos rangs comme ailleurs, les débats ont surtout porté sur des enjeux organisationnels : l'information, la mobilisation, la démocratie syndicale, la place des jeunes, la syndicalisation et la représentation des travailleuses et des travailleurs précaires, etc. Tous des enjeux très importants pour l'avenir, voire la survie du mouvement syndical. Plusieurs progrès ont d'ailleurs été réalisés dans ces domaines.

(tiré du journal Unité du Conseil Central du Montréal Métropolitain. Patrick St-Pierre - Comité droit au travail, SEMP-SAQ-CSN)

Cependant, lors de ces débats, l'attention a très peu porté sur l'engagement et l'action politique de nos organisations syndicales. Un livre paru récemment aux éditions Écosociété me semble combler cette lacune. Renouveler le syndicalisme. Pour changer le Québec [1] comprend diverses contributions parmi lesquelles des textes d'Alain Deneault et d'Amir Khadir. Ces deux auteurs bien connus abordent la question politique, mais sous des angles différents : celui d'une radicalisation du mouvement syndical pour le premier, et celui d'une remise en question de la neutralité à l'égard des partis politiques pour le second.

Changer les règles du jeu

Pour Alain Deneault, la survie du mouvement syndical passe par un virage politique qui s'accomplit en renouant avec le syndicalisme de combat et en sortant de la logique de partenariat dans lequel il a été enfermé [2]. Jusque-là rien de bien nouveau, diront certains, on a déjà entendu cette chanson. Mais Deneault ne s'arrête pas là : il faut penser et agir afin de redéfinir le cadre dans lequel nous évoluons. En un mot, il faut réinvestir le champ politique et y être un acteur de changement, une « force sociale, porteuse d'un discours cohérent ».

On a coutume de dire, dans les milieux syndicaux, que la politique de la chaise vide n'avance à rien. Il vaut mieux être présent dans les lieux du pouvoir, quitte à être souverainement ignoré, que de ne pas y être du tout. Or, Deneault n'est pas de cet avis. Jouer le jeu du pouvoir selon les règles de la gouvernance, du consensus et du compromis a un prix [3] : perte de contrôle sur ses propres orientations stratégiques, incohérences dans le discours syndical, éloignement de la base… à quoi on pourrait ajouter la démobilisation et l'effritement du rapport de force.

Le virage politique que Deneault appelle de ses voeux ne se fera qu'en radicalisant l'action et le discours syndical : le mouvement syndical doit « revoir aussi bien ses pratiques en ce qui concerne les recours à la grève que ses discours en ce qui regarde, par exemple, ses critiques de la mondialisation, de l'ultralibéralisme, du capitalisme » et des paradis fiscaux. L'enfermement idéologique dans lequel nous nous trouvons appelle des solutions imaginatives et une « critique conséquente [qui] donne envie aux citoyennes et citoyens de travailler à la redéfinition du cadre dans lequel ils se trouvent… ».

Faire la grève et défier les injonctions ou un éventuel décret ? Voilà déjà une réflexion qui s'impose à nous et qui nous oblige à une remise en question de ce cadre idéologique.

Jouer le jeu de la politique partisane

Le député de Québec solidaire dans Mercier, Amir Khadir, croit pour sa part qu'est venu le temps de réfléchir au rapport qu'entretiennent les organisations sociales, syndicales et communautaires, avec QS, seul parti présent à l'Assemblée nationale à porter les intérêts des classes populaires.

La neutralité des mouvements sociaux et syndicaux à l'égard des partis politiques est considérée comme garant de l'autonomie des organisations. La CSN, par exemple, a fait sienne cette position. Se garder de donner son appui à un parti politique, peu importe qu'il soit de gauche ou de droite, c'est préserver, insiste-t-on, sa liberté de penser et se protéger contre tout endoctrinement ou inféodation.

Or, Khadir s'interroge : « L'autonomie et l'indépendance politique d'un mouvement ne consistent-elles pas justement à pouvoir faire des choix politiques et à les assumer ? ». La question mérite d'être posée. Surtout dans la conjoncture actuelle où il n'est plus possible, pour les mouvements sociaux et syndicaux, « de camper uniquement leurs actions dans un champ d'intervention social, autonome du champ de la politique partisane, et d'appeler l'État à l'arbitrage. »

On le voit avec les mesures d'austérité du gouvernement Couillard, l'État a été confisqué par les élites néolibérales. Tout ce qui a été gagné de hautes luttes par les mouvements sociaux et syndicaux au cours des dernières décennies est en train de disparaître. On ne peut faire comme si rien n'avait changé et poursuivre dans la même voie sans se questionner sur le sens et la portée de nos actions. L'heure est aux choix. Voulons-nous faire irruption dans le champ politique et changer le pouvoir ? Deneault et Khadir, chacun à leur manière, nous y invitent et nous donnent à réfléchir. Une lecture stimulante.

[1] P. Crevier, H. Forcier, S. Trépanier (éd.), Renouveler le syndicalisme. Pour changer le Québec, Écosociété, 2015

[2] Le syndicalisme de combat a marqué le mouvement syndical des années 1960-1970. Au cours des années 1980, il a fait place à une stratégie de partenariat. Dans son texte, Deneault revient sur les ratés du mouvement syndical lors du Sommet socio-économique de 1996 organisé par le gouvernement Bouchard. Les premières critiques de la stratégie de partenariat ont été formulées à la suite de ce sommet.

[3] La Grèce nous l'a rappelé de façon dramatique dernièrement.

Mise à Mort de la culture

Hugues Bonenfant — 2015-09-08T08:30:00Z

Vous trouverez ci-joint une réponse aux propos du Directeur général de la Fédération des cégeps, M. Tremblay, rapporté ce vendredi 28 août dans les différents médias.

Hugues Bonenfant est président de la Nouvelle Alliance pour la Philosophie Au Collège (NAPAC)

On ne peut que sursauter devant l'ironie des propos du président de la fédération des cégeps rapportés dans le Devoir du 28 août 2015, M. Tremblay affirme que la mission des cégeps est en danger en raison des coupures budgétaires.

M. Tremblay donne l'impression de s'inquiéter des cégeps. Il se contente de souligner que les coupures nuisent à l'efficacité pour que se termine l'arrimage des cégeps au marché. Or, c'est précisément ce désir de réduire l'éducation à la formation, inscrit dans le projet d'école du 21è siècle du gouvernement Couillard, qui met en péril la mission des cégeps. Ce désir est aussi celui de la Fédération, à preuve la remise en cause de l'épreuve de français que propose M. Tremblay dans le Journal de Montréal du 28 août 2015.

Cette logique est exactement celle du rapport Demers que M. Tremblay encense et dont il réclame l'application au nom de la rentabilité, on s'attaque à ce qui constitue le fondement même de notre culture, son véhicule essentiel, la langue.

En effet, le rapport Demers vise précisément à faire des cégeps l'antichambre du marché, un lieu de formation que nous payons, nous contribuables, et dont nous déchargeons d'autant les entreprises privées. Ce rapport fait l'objet d'une planification de mise en œuvre actuellement, et M. Tremblay, qui feint de s'en inquiéter, le sait bien. Cette mise en œuvre se fait en dehors de tout débat public, par un comité para ministériel dirigé par Mme Nicole Rouiller, situation que Mme Véronique Hivon avait dénoncée en janvier dernier.

On y propose notamment la mise à mort de la formation générale commune.

Quelle est, ou était, la mission des cégeps, que M. Tremblay se garde bien de mentionner ? Elle visait un objectif magnifique, qui consistait à concilier la formation technique et professionnelle avec l'accès à une culture qui, jusque là, était réservée à une petite élite économique.

Les réformes que proposent le rapport Demers ont comme conséquences de gommer presque totalement le second aspect de cette mission, laissant ce qui relève de la culture aux collèges privés où les femmes des privilégiés de notre société pourront poursuivre leurs études en toute quiétude et réduisant le reste de la population à de la main d'oeuvre en devenir…

Les cégeps visaient à augmenter la mobilité sociale, on vise maintenant à l'abolir, tout simplement

Èvènement : Cégep Inc. La destruction oprogrammée de la culture"

Hugues Bonenfant, Amélie Hébert, Éric Martin, Sébastien Mussi, Annie Thériault, professeures et professeurs de philosophie, membres de l'exécutif de la Nouvelle alliance pour la philosophie au collège, co-organisatrice, en partenariat la Chaire Unesco d'étude sur les fondements philosophiques de la justice et de la société démocratique de l'UQAM, de l'événement "Cégep Inc. La destruction programmée de la culture" (avec Micheline Lanctôt, Yvon Rivard, Guy Rocher, et d'autres), qui se tiendra le 19 septembre à partir de 10h à l'auditorium de la Grande Bibliothèque. L'entrée est gratuite.

Migrants : dix raisons (et plus) de les accueillir dignement en Europe et d'ouvrir les frontières

François Gemenne, Michel Agier — 2015-09-08T08:00:00Z

Les dix raisons que je reproduis ont été développées il y a quelques jours par le politologue François Gemenne (Sciences Po Paris) et l'anthropologue Michel Agier (EHESS). Mais il y en a d'autres, mentionnées notamment dans une contribution récente de Guy Aurenche, président du CCFD (reproduite également), et dans des articles d'AlterEcoPlus.

Je ne traiterai pas, bien que ce soit essentiel, l'immense question des raisons qui font que des millions de personnes dans le monde ne voient pas d'autre issue que de se lancer dans des migrations « contraintes » par la misère, la faim, les persécutions, le réchauffement climatique ou d'autres motifs proprement vitaux. Dans tous ces cas, des responsabilités existent, et elles sont le plus souvent du côté des acteurs dominants du « Nord », et parfois du « Sud ».

L'article de François Gemenne et Michel Agier

« Alors que l'Europe se barricade, pensant que les murs qu'elle dresse la protégeront d'un fantasmatique danger migratoire, voici, au contraire, dix raisons d'ouvrir les frontières.

Entre 2000 et 2014, 40 000 migrants sont morts aux frontières, dont 22 000 en tentant de rejoindre l'Europe, qui est aujourd'hui devenue la destination la plus dangereuse du monde pour les migrants. Depuis le début de l'année 2015, plus de 2 500 sont morts noyés en Méditerranée, alors qu'ils fuyaient violences et oppression en Syrie, en Erythrée ou dans d'autres endroits du monde. Le décompte macabre continue chaque jour, tandis que la répartition de ceux qui ont survécu au voyage fait l'objet de marchandages politiques souvent sordides, jalonnés de déclarations incendiaires. Face à cette faillite de l'Europe, nous affirmons qu'il serait plus rationnel, plus juste, plus sûr, d'ouvrir les frontières.
Contrairement à une idée trop répandue dans les médias et les discours politiques, cette proposition n'a rien d'un fantasme naïf et irréaliste. Au contraire : elle permettrait de sortir enfin d'un engrenage de violences qui a déjà fait des milliers de morts, et de dessiner un horizon pour un véritable projet politique européen en matière d'asile et d'immigration.

Voici dix raisons pour lesquelles il faut ouvrir les frontières.

1 - Fermer les frontières ne sert à rien

Notre premier argument est de bon sens. Le fait migratoire est un fait social, une réalité du monde contemporain, auquel il est absurde de vouloir résister. Vouloir empêcher les migrations est aussi vain que de vouloir empêcher la nuit de succéder au jour. Les gens ne choisissent pas de migrer ou de rester parce qu'une frontière est ouverte ou fermée. L'idée que la fermeture des frontières puisse limiter les flux migratoires est irréaliste et criminelle, et méconnaît complètement la réalité des migrations. Elle ne fait que rendre les déplacements plus précaires, plus coûteux et plus dangereux, transformant la Méditerranée en charnier. Ouvrir les frontières, c'est avant tout permettre aux gens de migrer dans des conditions sûres et dignes, c'est arrêter le massacre, mettre un terme à la tragédie qui se joue actuellement aux frontières de l'Europe.

2 - Coup d'arrêt au business des passeurs

C'est la fermeture des frontières qui permet le business des passeurs. Au contraire, ouvrir les frontières, légaliser les mobilités de tous, c'est tuer dans l'œuf le business de ceux qui ont fait profession du trafic de cargaisons humaines, en profitant d'une économie de la prohibition. C'est la manière la plus efficace de lutter contre les passeurs.

3 - Le fantasme de l'invasion

L'invasion annoncée est un fantasme. Aucune enquête n'a prouvé la véracité des “appels d'air” ou des “invasions” tant annoncées et fantasmées. Faire croire que l'ouverture ou la fermeture des frontières permet la maîtrise des flux migratoires est un mensonge électoraliste. La construction du mur entre le Mexique et les Etats-Unis n'a nullement ralenti les flux migratoires entre les deux pays, pas plus que l'ouverture de la frontière entre l'Inde et le Népal n'a provoqué d'afflux massifs de migrants.

4 - Faciliter la mobilité

L'ouverture des frontières permettrait à de nombreux migrants de rentrer au pays et de revoir leur famille. Cela faciliterait la circulation des personnes, c'est-à-dire aussi les mouvements d'allers et retours, d'entrées et de sorties. Beaucoup de migrants sont aujourd'hui coincés dans leur pays de destination, dont ils n'osent pas sortir par peur de ne plus pouvoir y revenir ensuite.

5 - Effacer les zones d'ombres

Cela ferait disparaître les zones d'ombres de l'illégalité dans lesquelles les migrants se retrouvent de force, et non par choix. Soyons légalistes : le fait d'autoriser et d'accompagner les libres circulations permettrait de mieux les “voir” et les connaître. Ouvrir les frontières, ce n'est pas supprimer les frontières : c'est simplement permettre la libre circulation, pour mieux accompagner les migrations et s'assurer qu'elles se déroulent dans les meilleures conditions possibles.

6 - Un droit fondamental

La liberté de circulation est un droit fondamental. C'est à la fois une question de liberté fondamentale et une question d'égalité. Aujourd'hui, le destin des uns et des autres reste avant tout déterminé par l'endroit où ils/elles sont né-e-s. C'est la fermeture des frontières qui crée cette inégalité insupportable, ce privilège du lieu de naissance. L'ouverture des frontières reconnaît la légitimité de toute migration, et le droit à la mobilité de chacun. Le droit de quitter son pays est inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'homme, mais la fermeture des frontières empêche de le mettre en œuvre.

7 - Progrès social

C'est la condition d'un progrès social. La légalisation des migrants permet d'augmenter et de rendre visible la contribution aux prestations sociales des travailleurs immigrés et de leurs employeurs, tout en améliorant leurs conditions de rémunération. La migration ‘illégale', par nature, ne peut plus exister avec des frontières ouvertes : les situations de précarité administrative disparaissent et les conditions de travail s'améliorent et s'harmonisent.

8 - Potentiel économique

Cela permettrait aux migrants de déployer leur plein potentiel économique dans les pays de destination et d'origine. Toutes les études montrent que la contribution économique à leur pays de destination est d'autant plus positive que leur situation y est sûre et légale. Rendre toutes les migrations légales ferait de facto disparaître l'immigration “clandestine”, et permettrait aux migrants de déployer leur plein potentiel économique dans le pays d'accueil. Leur contribution économique est aussi dirigée vers leur pays d'origine : l'apport financier des migrants par leurs transferts d'argent au pays est au moins trois fois plus important que “l'aide au développement” officielle des pays industrialisés, trop souvent instrumentalisée dans le but fallacieux et vain de réduire les flux migratoires.

9 - Cesser la guerre aux migrants

Pour remettre l'hospitalité au centre de la politique. Partout en Europe, on voit des voisins solidaires et mobilisés, un tissu associatif dense capable d'organiser l'accueil des étrangers et d'aider leur insertion. Ce sont les formes d'une hospitalité sans condition qui existent déjà et qu'un gouvernement aurait la possibilité de mobiliser et d'aider, à l'opposé de la guerre aux migrants qui forme aujourd'hui le régime officiel de pensée et d'action.

10 - L'humanisme comme valeur politique

Parce que l'ouverture des frontières permet de réaffirmer l'unité de l'Homme. Contre toutes les formes de déshumanisation que nous ne cessons d'observer dans le monde, contre le retour de l'idée d'indésirabilité d'une partie des humains qui avait déjà marqué les années 1930 à propos des Juifs ou des exilés espagnols, nous avons le choix de redire l'unité de l'Homme et de traduire cette idée en politique. Contre le retour des effets désastreux de l'obscurantisme, il s'agit simplement de relancer l'humanisme comme valeur politique ». Fin de citation.

L'accueil des réfugiés comme expression de la Liberté, par Guy Aurenche, Président du CCFD-Terre Solidaire

« Merci au journal Libération ! Dans son édito du 21 août, Laurent Joffrin nous rappelle une exigence de la liberté, de la liberté à la française. Sur la statue de la Liberté que la France offrit aux USA en 1886, quelques vers furent gravés en souvenir de l'arrivée massive de migrants européens sur les côtes américaines : « Donnez-moi vos pauvres, vos exténués qui en rangs pressés aspirent à vivre libres… Envoyez-les-moi les déshérités, que la tempête m'apporte. J'élève ma lumière et j'éclaire la porte d'or ! ».

Un élan généreux me direz-vous, vous qui êtes depuis des lustres bercés par la droite comme par la gauche par les sirènes de la peur, du repli, de la fermeture et auxquels on ne propose que de construire des murs.

Et bien non. L'intelligence peut se marier avec l'honnêteté, le réalisme avec la générosité, la politique avec l'accueil des exclus. La seule politique, la seule stratégie réaliste et morale face aux conflits meurtriers qui ont conduit 2 millions de réfugiés en Jordanie, et un million et demi au Liban, consiste à consacrer nos millions d'euros non en priorité à la chasse aux tricheurs mais à la mise en œuvre effective de l'exigence d'accueillir les réfugiés selon les normes internationales qui ont fait notre fierté.

Oui il est possible d'installer des lieux d'accueil de ceux et celles qui demandant l'asile ; oui il est possible d'instaurer des mécanismes d'examen rapide de ces demandes. OUI IL EST POSSIBLE POUR L'EUROPE DE 500 MILLIONS D'HABITANTS « D'ACCUEILLIR » UN MILLION D'ENFANTS, DE FEMMES ET D'HOMMES ». Un tel choix ne constituera en rien le fameux appel d'air tant redouté.

Ces êtres humains n'ont pas attendu un quelconque appel pour se mettre en route. Ils sauvent leur peau ! »

Fin de citation.

La lutte pour l'augmentation du salaire minimum aux États-Unis - 15$ maintenant !

Bruno-Pierre Guillette — 2015-09-08T07:30:00Z

Tiré du journal Unité du Conseil Central du Montréal Métropolitain - CSN - septembre 2015

La lutte pour l'augmentation du salaire minimum qui agite les États-Unis est, avec Black Lives Matter, le plus grand soulèvement des milieux populaires depuis le mouvement des droits civiques dans les années 1960. Seattle a été la première ville à augmenter le salaire à 15 $ l'heure, en juin 2014, suivie par San Francisco, en novembre de la même année. En 2015, ce fut Los Angeles et l'État de New York. Cela ne s'arrête pas là, St. Louis et Philadelphie risquent d'adopter cette mesure dans la prochaine année. L'idée a traversé la frontière et les syndicats de la Colombie- Britannique et de l'Ontario ont déjà lancé leur campagne. Le NPD albertain s'est fait élire en misant sur cet enjeu. Il est impossible d'énumérer ici l'ensemble des luttes en cours, mais chose certaine, cela ne s'est pas fait spontanément. Ce mouvement a été patiemment construit depuis près de quatre ans.

C'est le Service Employees International Union qui lance le mouvement 15 Now and a Union en 2012. Très rapidement, d'autres syndicats et mouvements sociaux y adhèrent. Le 27 novembre 2012, les employé-es de plus d'une centaine de commerces de restaura - tion rapide débraient à New York. Le 29 août 2013, une journée d'action est organisée dans 60 villes américaines. Le 4 septembre 2014, c'est plus de 150 villes qui participent au mouvement. Les manifestations seront ponctuées de plusieurs actions de désobéissance civile et d'arrestations. Le 15 avril 2015, des actions se déroulent dans plus de 200 villes et seront qualifiées par le jour - nal britannique The Guardian , de « plus grandes mobilisations des bas salariés dans l'histoire américaine ». Le 2 mai 2015, des centaines de personnes bloquent le quartier général de McDonald's.

Seattle élit une socialiste

Parallèlement, l'organisation Socialist Alternative (SA) porte cette revendication dans l'arène politique et présente la candidate Kshama Sawant aux municipales de Seattle. Elle fera campagne avec le slogan Faire de Seattle une ville abordable et trois revendications : 15 $ maintenant, pour une politique de contrôle des loyers et pour une taxe sur les super-riches afin de financer le transport en commun et l'éducation. Elle est élue en novembre 2013 avec 50 % des voix. Avant cette élection, SA avait construit un mouvement pour le 15 $. Tous les quartiers de Seattle avaient leur comité d'action. Ce mouvement populaire est devenu la colonne vertébrale pour les élections municipales. En juin 2014, l'augmentation à 15 $ a été votée à Seattle. La victoire de Kshama Sawant et l'adoption, quelques mois plus tard, de la hausse du salaire minimum a eu l'effet d'un coup de tonnerre partout aux États-Unis et a donné un second souffle au mouvement.

Inspirant pour le Québec ?

Aucune ville n'a augmenté le salaire minimum du jour au lendemain. Elles y vont par étape avec des hausses déterminées chaque année. Par exemple à Seattle, les employe-és d'entreprises de Lutte pour l'augmentation du salaire minimum aux États-Unis 15 $ maintenant ! Une lutte de longue haleine de 500 personnes auront 15 $ dès 2017. Le salaire minimum sera de 18,13 $ pour tous en 2025. Alors qu'à Chicago, le salaire minimum va passer de 8,25 $ à 13 $ en 2019.

L'une des leçons que nous offre le mouvement pour l'augmentation du salaire minimum aux États- Unis est de ne pas se limiter à 15 $. Si nous voulons faire la même chose ici, le 15 $ doit être un objectif à court terme, et non une fin en soi. S'attacher à un chiffre donne la possibilité au patronat de l'accorder dans cinq ans, de présenter cela comme une victoire et ainsi de couper les ailes au mouvement.

Proposer l'augmentation du salaire minimum à 15 $ l'heure maintenant, dans une perspective d'indexation des salaires au coût de la vie, pourrait nous permettre d'aller chercher des gains substantiels dans certains secteurs à court terme. Et cela, tout en tuant dans l'œuf les tentatives du patronat d'étaler abusivement dans le temps les augmentations salariales.

Il s'agit de gains indéniables pour des millions de travailleuses et de travailleurs américains qui verront un bond appréciable de leur pouvoir d'achat ces prochaines années. En ramenant la question du coût de la vie au-devant de la scène, la gauche américaine a réussi à mettre la question des inégalités sociales au centre du débat politique et à forcer la classe dominante à être sur la défensive. Cela a également démontré qu'en s'organisant sérieusement, sur la base d'objectifs clairs, tout est possible.

Bruno-Pierre Guillette
SECHUM
et membre d'alternative socialiste

« Laissez tomber Netanyahu et misez sur les Nations Unies » !

Democracy now ! — 2015-09-08T07:30:00Z

Henry Siegman, une voix juive majeure en faveur de la paix,

Traduction et organisation du texte, Alexandra Cyr,

Introduction

Des femmes juives et palestiniennes font une grève de la faim devant la résidence du Premier ministre israélien, M. Benjamin Netanyahu à Jérusalem. Elles réclament la reprise des négociations de paix. Les membres du groupe Women Wage Peace jeûnent depuis un mois par alternance. Elles sont installées dans des tentes ouvertes et invitent les passants-es à discuter de la meilleure manière d'arriver à la paix. Le groupe a doublé sa mission « Opération jeûne protecteur », une allusion à « Opération bordure protectrice » pendant laquelle l'armée israélienne a tué 2,200 Palestiniens-nes dont 550 enfants l'été dernier à Gaza. 73 israéliens-nes ont aussi été tués-es au cours de cette opération ; 6 étaient des civils-es. 12,000 maisons ont été détruites et 100,000 autres ont été endommagées. Aucune de celles détruites n'a été reconstruite à ce jour en partie parce qu'Israël y maintient son blocus.

Notre invité d'aujourd'hui avance que les meilleures chances d'arriver à une paix solide entre Israël et la Palestine se trouvent au Conseil de Sécurité des Nations Unies qui présenterait aux deux parties des termes clairs pour la reprise des pourparlers de paix.

Henry Siegman est un ancien directeur exécutif du Congrès juif américain qu'on a longtemps présenté comme une des « trois grandes » organisations juives américaines avec le Comité juif américain et la Ligue contre la diffamation. Il est né à Francfort en Allemagne. Trois ans plus tard, les Nazis prenaient le pouvoir. Après une première tentative d'exil en Belgique, la famille est finalement arrivée aux États-Unis. Son père était un leader du mouvement sioniste qui travaillait à la création d'un État juif. Plus tard, H.Siegman a pris la direction du Conseil des synagogues d'Amérique. Il est maintenant le président du Projet Américain (pour le) Proche Orient. Cette entrevue a été réalisée par Amy Goodman après la publication de l'article de M. Siegman intitulé « Laissez tomber Netanyahu et misez sur les Nations Unies » dans le New-York Times en mai dernier.

D.N. Nermeen Shaikh : Un nouveau rapport alarmiste nous apprend que la mortalité infantile a augmenté pour la première fois en cinquante ans à Gaza. L'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine au Proche-Orient (UNRWA en anglais) a démontré qu'au cours des dernières cinq décennies, la mortalité des nourrissons (avant l'âge d'un an), avait pourtant constamment diminué.

La famille d'un bébé palestinien de 18 mois et de son père, lors d'un incendie volontaire déclenché par des colons juif, ne recevra aucune compensation de la part du gouvernement comme c'est le cas pour les victimes israéliennes d'attaques semblables. Mardi, le journal Haaretz soulignait que de telles compensations ne sont accordées, selon la loi, qu'aux citoyens-nes israéliens-nes aux résidents-es du pays, aux colons de Cisjordanie et à leurs familles. Les victimes palestiniennes doivent déposer leurs demandes à un comité spécial interministériel pour les cas d'exception chapeauté par le Ministère de la défense. Plus tôt, ce mois-ci, des centaines de personnes ont assisté aux funérailles de Saad Dawabsheh, le père de famille qui a succombé aux multiples brulûres qu'il s'était infligé en tentant de sauver son fils. (Un représentant de la famille a condamné ce crime odieux commis alors que tous dormaient, en pleine nuit. (…)Ils espèrent que la mère et le frère qui sont hospitalisés s'en sortiront. Ils demandent l'appui de tous et des comités de protection contre les colons).
(…)
Amy Goodman : (Henry Siegman), Pourquoi commencez-vous (votre article) en exposant votre idée de ce que fait le Président Obama ?

Henry Siegman : Ce que je pense qu'il fait, aussi bien que beaucoup d'autres personnes et depuis un bon bout de temps, c'est qu'il agit en fonction d'une vérité qu'il a compris depuis un certain temps. Il a compris que le gouvernement de B. Netanyahu non seulement n'est pas intéressé à la solution des deux États mais qu'il conçoit que sa mission première et son but politique est d'empêcher toute entente à ce sujet. Tous les gouvernements qu'il a mis en place ont agit en prenant pour acquis qu'il n'y avait pas d'occupation, qu'il pouvait y avoir des désaccords à propos de la quantité de territoires de Cisjordanie que le gouvernement israélien pouvait annexer mais, que le peuple palestinien n'avait aucuns droits particuliers, certainement pas un droit plus important qu'Israël sur aucune partie des territoires qu'il occupe effectivement. Cela a été la position de base du travail de tous les gouvernements dirigés par B. Netanyahu.
C'est dans ce contexte que nous avons depuis longtemps dit au Président, par des communications diverses et des rencontres au Département d'État et ailleurs dont à la Maison blanche, que le processus de paix, les discussions bilatérales qui ont eu cours, ne pouvaient pas réussir à moins que la diplomatie américaine ne se base sur la reconnaissance d'une vérité : laissé à lui-même, le gouvernement israélien n'acceptera jamais une solution de deux États qui pourrait correspondre aux attentes minimales des Palestiniens. Donc, il semble clair que pour qu'un accord intervienne là-dessus il faut que ce soit le Conseil de sécurité de l'ONU qui agisse en tant que troisième partie. Et c'est le Conseil de sécurité qui est la troisième partie la plus acceptable comme leader parce que les résolutions qu'il a adoptées sur la solution des deux États sont les fondements du processus de paix.

A.G. : En mars dernier, après sa réélection le Premier ministre israélien, M. B. Netanyahu a tenté de revenir sur sa promesse pré-électorale à l'effet qu'il ne permettrait jamais l'installation d'un État palestinien. La veille de l'élection lorsqu'on lui a demandé s'il s'engageait à ce qu'il n'y ait pas d' État palestinien sous son mandat, il a répondu : « Tout à fait » ! Mais plus tard, il a tenté de revenir sur cette déclaration lors d'une entrevue à NBC avec Mme Andrea Mitchell après qu'il ait subi une multitude d'oppositions partout dans le monde. (…) Au cours des derniers jours de la campagne, il a encore pris des positions plus à droite. Il a visité la colonie de Har Homa et s'est engagé à y augmenter les installations pour de nouveaux colons à Jérusalem Est. (….) Le jour de l'élection il s'en est pris aux électeurs-trices arabes (s'inquiétant de leur empressement à voter …..à gauche, menaçant ainsi la coalition de droite).
(…)
A.G. : (…) Henry Siegman, (que pouvez-vous nous dire) sur les enjeux du vote des Arabes et de la solution des deux États ?

H.S. : Il faut être particulièrement naïf pour avoir attendu cette admission, cette fière déclaration qu'il n'avait jamais voulu dire ce qu'il a dit dans le passé, à savoir qu'il était d'accord avec cette solution. Donc, il mentait. Il ne fallait pas attendre tout ce temps pour conclure qu'il ne s'est jamais engagé à aller de l'avant avec des pourparlers de paix sur la base de la création des deux États. Il n'y avait qu'à observer toutes les actions de son gouvernement à l'égard des Palestinien-nes qui vivent hors de la frontière de 1967. Chacune de ces actions est en accord avec la volonté israélienne de contrôler tous ces territoires en commençant par leur colonisation. Comment peut-on concevoir qu'un gouvernement qui cherche sérieusement une solution sur la base de deux États, un accord viable pas seulement pour Israël mais aussi pour les Palestinien-nes et qui leur serait acceptable, détruise littéralement cet État en l'annexant à celui d'Israël ? Si quelqu'un a attendu une telle déclaration …..Je pense que c'était pour les diplomates et c'est plutôt pitoyable. (…) Ils ont compris depuis le début qu'ils avaient affaire à un Premier ministre qui n'avait aucune intention de lâcher du lest quant au contrôle israélien (sur les territoires occupés). Ils devaient donc faire semblant de croire (à la déclaration de M. Netanyhu) pour poursuivre leur travail diplomatique. Autrement ils auraient été au chômage !

A.G. : Et son appel aux Juifs à aller voter pour contrer le vote arabe ?

H.S. : Ça dit quelque chose quand à ses engagements envers l'État démocratique d'Israël.

A.G. : Et le fait qu'il a tenté de revenir sur sa déclaration à propos de la solution des deux États ?

H.S. : Il revenait tout simplement à sa diplomatie antérieure. C'est ce qu'il a fait depuis le début : tenter de garder un certain équilibre entre sa détermination de ne rien lâcher du contrôle sur les territoires occupés et une posture publique qui permet, au minimum, aux États-Unis de prétendre que la solution des deux États est possible si les deux parties négocient fructueusement. Il a merveilleusement fait ça. Donc le fait qu'il tente de revenir en arrière n'a aucune espèce de signification.

A.G. : Parlez-nous de la formation de son nouveau gouvernement et de ses choix de ministres.

H.S. : Pour enchainer avec votre question précédente, il arrive avec un nouveau truc tellement en accord avec son approche totalement malhonnête, depuis son premier gouvernement, par rapport à la solution des deux États. Il a proposé à l'Autorité palestinienne de s'assoir et négocier les frontières des colonies. Donc, d'une main il donne l'impression qu'il veut négocier, qu'il veut un processus de paix, et qu'il pourrait être d'accord avec une sorte d'entente qui pourrait, ultimement mener aux deux États. Mais, pour autant il ne renonce absolument pas à sa position qui est que les frontières d'avant 1967 n'existent pas et que donc il n'y a aucune raison qui oblige Israël à se retirer des territoires occupés. J'espère que les négociateurs palestiniens ne tomberont pas dans le piège. Mais ça serait intéressant s'ils le prenaient au mot en répondant : « D'accord c'est une proposition intéressante. Mais faisons-le équitablement. Discutons de ce qu'il nous est permis de faire de votre côté des frontières de 1967, de quelles colonies nous pouvons disposer et qu'elles seront les frontières de ces colonies ». Malheureusement ils n'ont pas mis le gouvernement de M. Netanyahu au défi de cette manière.

A.G. : Pourquoi croyez-vous ?

H.S. : Ce n'est que stupidité. Je veux dire que cette question de l'ineptie de la direction palestinienne est une affaire très triste. (…) Par exemple ils ont accepté de revenir aux accords d'Oslo, et même ….cela remonte à 1988 et à leur adhésion à la légitimité d'Israël. On aurait pu s'attendre à ce qu'au moins ils le fassent conditionnellement en disant : « Nous sommes prêts à déclarer et affirmer la légitimité d'Israël si Israël est prêt à affirmer la légitimité d'un État palestinien dans les frontières d'avant 1967 ». Le fait qu'ils ne l'aient pas fait et qu'ils n'aient même pas soulevé l'enjeu des colonies est une erreur magistrale et, je pense que cela a préparé, a rendu possible que B. Netanyahu et ses semblables jouent la partie qu'ils jouent.
(…)

A.G. : Je veux que nous parlions de l'enjeu de la nomination des ministres (du nouveau gouvernement Netanyahu). (…) Plus tôt ce mois-ci, le Premier ministre a nommé Mme Ayelet Shaked, députée à la Knesset au poste de ministre de la justice. Au cours de l'attaque israélienne de Gaza à l'été dernier, elle a publié sur sa page Facebook, un appel à la destruction de « la totalité du peuple palestinien dont les femmes et les personnes âgées, ses villes et ses villages, ses propriétés et ses infrastructures »…

H.S. : Laissez-moi vous donner la liste de ces nominations de ministres, vice-ministres en commençant par Mme Shaked.
….il y a Mme Horovely qui est nommée vice-ministre au ministère des affaires étrangères. Comme il n'y a pas de ministre désigné, elle va agir à titre de ministre de ce ministère. La toute première chose qu'elle ait faite après sa nomination a été d'envoyer des ordres aux ambassadeurs-rices du pays, partout dans le monde, d'avoir à informer les gouvernements des pays où ils/elles sont assignés-es, que la Bible dit que Dieu attribue toute la Palestine aux Juifs et que donc l'État d'Israël va conserver toute la Palestine parce que c'est la parole de Dieu qui le veut. Voilà pour Mme Hotovely.
Il y a Mme Shaked la ministre de la justice. Vous avez présenté sa conception des rapports avec les Palestiniens-nes.
Il y a Miri Regev, ministre de la culture. Sa première déclaration publique à ce titre a été de dire qu'elle regardait vers l'avant avec un désir ardent –ce sont les mots qu'elle a employés- de censurer le travail des artistes pour empêcher les productions qui insultent Israël. Voilà pour la ministre de la culture.
Et le vice-ministre à la défense, Eli Dahan. De toutes ces nominations, toutes et chacune d'entre elles, les informations nous disent qu'ils et elles sont contre la solution des deux États. Et ce Monsieur Dahan, d'accord avec son ministre, celui de la défense, trouve que c'est une bonne idée d'avoir des bus séparés pour les Palestiniens-nes qui vivent dans les territoires occupés pour leurs déplacements vers Israël et donc qu'on ne leur permette pas d'utiliser les mêmes que les Juifs utilisent. Va pour M. Dahan.
Il a aussi nommé Silvan Shalom à la tête des négociations de paix, si jamais elles reprennent. Encore une fois une personne qui est connue pour son opposition caractérisée à la solution des deux États.

A.G. : Parlons de Dore Gold ancien ambassadeur d'Israël aux Nations Unies.

H.S. : Exactement, il y a Dore Gold qui est maintenant le nouveau chef de cabinet du ministère des Affaires extérieures. Lui aussi a une longue feuille de route d'opposition à un État palestinien.

A.G. : Il est très radical sur la situation iranienne…

H.S. : Exactement. Quand vous vous arrêtez sur ce gouvernement vous comprenez qu'il est constitué de racistes, de carrément racistes, et de gens qui sont totalement opposés à la solution des deux États et à ce que la population palestinienne des territoires occupés ait accès à la citoyenneté israélienne. Vous ne pouvez éviter la terrible prise de conscience que l'État d'Israël, que tant de Juifs-ves ont voulu, soutenu, ont vu comme un changement historique dans la situation mondiale de leur peuple a maintenant un gouvernement raciste. En venant ici, je me suis rappelé qu'il y a quelques années, environ 15 ans je crois, un nouveau gouvernement autrichien a compris le chef d'un parti d'extrême droite, M. Haider. La communauté juive américaine et toutes les organisations européennes ont mené une campagne pour convaincre leurs gouvernements respectifs de boycotter ce gouvernement parce qu'un raciste, un nationaliste extrême, un xénophobe y participait. Et de fait, l'Europe, l'Union européenne a décidé de le boycotter. L'actuel gouvernement israélien compte au moins une demi-douzaine de xénophobes, de nationalistes de droite et de racistes…

A.G. : Récemment, Democracy Now a discuté avec M. John Dugard, l'ancien rapporteur humanitaire des Nations Unies pour les territoires occupés. Il est maintenant professeur à l'Université de Leiden aux Pays bas. Il est né en Afrique du Sud. (….) Il fait la comparaison entre le régime d'apartheid sud africain et Israël.

John Dugard : Je suis Sud africain et j'ai vécu sous l'apartheid. Je n'ai aucune hésitation à dire que les crimes commis par Israël sont infiniment pires que ceux commis par le régime d'apartheid en Afrique du Sud. Pendant sept ans j'ai visité les territoires palestiniens occupés deux fois par année. J'ai aussi dirigé des campagnes de collectes de données après l'attaque Opération plomb durci à Gaza en 2008 et 2009. Donc je connais bien cette situation et je connais bien celle de l'apartheid sud africain. J'étais avocat défenseur des droits humains en Afrique du sud. Et comme à peu près tous les Sud Africains qui visitent les territoires occupés j'ai eu une sensation de déjà vu. Nous avons déjà vu cela ; sauf qu'en Palestine c'est infiniment pire. La colonisation juive dans ces territoires donne une situation assez semblable à celle de l'apartheid : les colons sont l'équivalent des Sud Africains-nes de race blanche. Leurs privilèges par rapport aux Palestiniens-nes leur donnent des satisfactions alors qu' ils et elles oppriment les Palestiniens-nes. Donc il existe un système d'apartheid dans les territoires occupés. Je dois aussi souligner que ce système est un crime qui tombe sous la juridiction de la Cour pénale internationale.

A.G. : (…) M. Siegman…..

H.S. : Il y a plusieurs années, avant qu'il ne brosse ce tableau, un premier ministre israélien l'avait fait. (…) Ehud Olmert a dit cela. (…) Il a dit cela spécifiquement. Il a dit que si nous ne sommes pas prêts à remettre virtuellement tous les territoires au-delà des frontières de 1967 aux Palestiniens et à partager Jérusalem, nous ne sommes pas sérieux dans notre désir de paix. Et il a dit également que si Israël, au-delà des désaccords sur les frontières, ne poursuit pas le travail nécessaire pour atteindre un accord de paix il sera perçu comme un État d'apartheid parce que c'est ce qu'il sera. Et il a aussi dit que c'est le plus grand danger puisque nous prenons du retard à nous entendre avec les Palestiniens et à leur donner un État propre le long des frontières de 1967. Et il a ajouté que si nous ne le faisons pas, il se peut bien que nous perdions l'appui des Juifs américains parce qu'ils ne peuvent accepter l'apartheid.
Je me rappelle lui avoir dit à l'époque : « Vous avez raison à propos de l'apartheid mais je crains que ce ne soit pas le cas quant aux Juifs américains. Pour parler d'apartheid, il n'est pas nécessaire qu'il y ait une majorité de Palestiniens-nes (vivant dans ces conditions) et si vous additionnez les citoyens-nes arabes d'Israël et la partie qui vivent en Cisjordanie et à Gaza….Vous n'avez pas besoin d'attendre qu'ils soient majoritaires…. (Ceux et celles qui vivent en Israël) sont totalement en dehors du processus électoral ou sont des citoyens-nes de seconde classe. Même s'ils constituent une minorité qui doit vivre dans ces conditions, l'apartheid est là dès maintenant. Ce n'est pas un danger pour le futur. Et le problème c'est que si vous continuez à ne le voir que pour le futur plutôt que d'admettre que c'est actuel vous ne vous rendrez jamais à ce futur, vous ne reconnaitrez jamais le fait que c'est le système que vous avez ici ».

A.G. : Et que vous a-t-il répondu ?

H.S. : Il n'a pas fortement démenti.

A.G. : Alors, pourquoi rien n'a-t-il changé pour autant ?

H.S. : Eh ! bien il a dit que c'était la raison pour laquelle il avait négocié avec M. Abbas. Depuis ce temps il a toujours dit que n'eut été de la guerre contre Gaza, dont il porte une bonne part de responsabilité, ces négociations auraient abouti à un accord sur les deux États. M. Abbas a confirmé cela. Il confirme ce qu'Ehud Olmert soutient depuis ce temps, à savoir que M. Abbas ne s'est jamais retiré des négociations. La droite israélienne avait accusé M. Abbas d'avoir rejeté l'offre la plus généreuse faite par M. Olmert. Il a donc réfuté cette accusation. (…) Ce qui est arrivé c'est que la guerre contre Gaza a interrompu les négociations et ils n'ont pas pu les reprendre parce que M. Olmert, à ce moment-là, a subi de sévères critiques de malversations et de corruption.

A.G. : Henry Siegman vous parlez de ce que vous désignez comme l'opposition de centre gauche à M. Netanyahu, soit l'Union sioniste de Yitzhak Herzog et Tzipi Livni….

H.S. : Tzipi Livni et M. Herzog sont les fers de lance de l'opposition plus spécifiquement sur le caractère démocratique d'Israël et contre l'allure que prend ce nouveau gouvernement. Nous avons déjà parlé d'Ayelet Shaked. Elle a déclaré qu'une de ses missions prioritaires serait d'affaiblir le pouvoir de la Cour suprême d'Israël à juger de la constitutionnalité des lois adoptées par la Knesset. C'est donc priver la minorité de ses droits. Donc, je ne doute pas que M. Herzog et Mme Livni vont mener une lutte conséquente pour empêcher Mme Shaked d'arriver à ses fins même s'il y a beaucoup de soutien à la Knesset en ce moment pour une telle politique.
Mais pour ce qui concerne le processus de paix, le Parti travailliste et ses affiliés sont incapables d'arriver à un accord sur les deux États sans une position ferme du Conseil de sécurité de l'ONU et du gouvernement américain. Il y aura des interférences venant de l'extérieur. Mais si le Conseil de sécurité et le gouvernement américain définissent un cadre très clair pour une entente permanente et ne laissent pas les parties seules entre elles, (les chances de succès seront meilleures). Sans cela rien ne va se passer…cela a été soulevé au cours de la dernière campagne électorale. Plusieurs personnes, dont des journalistes, ont tenté d'obtenir un engagement clair de la part de M. Herzog et Mme Livni, sur la solution des deux États à l'intérieur des frontières de 1967 sans succès. Ils ont refusé d'engager leur parti sur cet enjeu. Donc, ils ne proposeront pas d'accord, même le plus minimal qui pourrait être acceptable au plus modéré des leaders palestiniens, sans le secours du Conseil de sécurité.
(…)

A.G. : Encore une fois, pouvez-vous nous dire ce que seraient selon vous, les pas à faire en ce moment ; comme vous l'avez présenté dans votre article dans le New York Times ?

H.S. : La première chose à faire c'est que les États-Unis élaborent un cadre de référence pour un accord permanent sur la base des frontières d'avant 1967 et le partage de Jérusalem et autres exigences du genre. S'ils ne sont pas prêts à le faire seuls ils devraient demander au Conseil de sécurité de le faire. Ces termes de références qu'ils soient américains ou du Conseil de sécurité devront être présentés aux deux parties. Il faudra aussi leur dire : « Nous aimerions que vous arriviez à vous entendre par vous-mêmes via des négociations en face à face, sans interférences de qui que ce soit. Voici également un calendrier à l'intérieur duquel vous devriez vous entendre. Si vous n'y arrivez pas, le Conseil de sécurité reprendra le processus et vous présentera un projet de résolution sur le statu permanent des deux États, qui sera obligatoire et chacune des deux parties devra la mettre en vigueur ». Bien sûr, le Conseil de sécurité, en vertu du chapitre 7 des Nations Unies a le pouvoir de voir à la mise en vigueur de la proposition et d'imposer des sanctions à ceux qui n'obtempèrent pas.

A.G. : Réalistement, voyez-vous le Président Obama procéder ainsi ? En un sens, céder le pouvoir aux Nations-Unies.

H.S. : Je ne vais pas vous dire que je m'attends à grand-chose. Je pense qu'il y a au moins la possibilité, ou que des possibilités existent puisqu'il a lui-même demandé une révision de la politique américaine de paix au Proche Orient qui permettrait au Conseil de sécurité d'y voir.
Dans mon article dans le New York Times je souligne que les États-Unis ont pris deux engagements face à l'État d'Israël. Un de ceux-là est l'appui à la diplomatie israélienne. Donc quand d'autres pays tentent avec des interventions diplomatiques de presser Israël de s'adresser aux Nations Unies (pour résoudre les problèmes avec les Palestiniens) ou encore d'adopter certaines mesures, les États-Unis vont être du côté d'Israël. L'autre engagement américain porte sur la sécurité. Les États-Unis vont toujours faire ce qu'il faut pour protéger l'existence d'Israël ; ils vont lui fournir l'aide militaire dont il a besoin surtout s'il est menacé de l'extérieur. C'est un engagement sur lequel ils ne reviendront jamais pour lequel ils ne feront aucun compromis.
Mais j'ai aussi souligné qu'ils ne peuvent continuer cet appui que si d'autre part ils font ce qui est nécessaire pour diplomatiquement arriver à la solution des deux États. Car autrement, tout ce support militaire notamment sera perçu dans le monde comme une collaboration à l'oppression, l'occupation et la relégation du peuple Palestinien par Israël. Les États-Unis ne peuvent se permettre cela. Donc, pour qu'ils puissent remplir leurs engagements envers la sécurité d'Israël, les États-Unis doivent être libres de faire ce qu'il faut faire diplomatiquement.

A.G. : J'ai parlé du Président Obama mais bien sûr nous sommes en campagne électorale présidentielle de plus en plus ardente. Voyez-vous des changements de politique possibles venir des candidats-es déclarés-es soit Démocrates ou Républicains ?

H.S. : La réponse est non ; je n'en vois pas.

A.G. : Hillary Clinton a été secrétaire d'État. Elle a été profondément impliquée dans la politique étrangère américaine. Elle a travaillé (pour une solution) entre Israël et la Palestine…

H.S. : Oui, j'aime penser qu'elle l'a fait. Elle pourrait apporter le genre de changement (nécessaire) mais je crois que c'est une anticipation sans fondement. Rappelez-vous, au tout début de sa présidence, M. Obama a partiellement réussi à convaincre M. Netanyahu de geler la colonisation. Finalement, il a développé encore plus de colonies qu'il ne l'avait jamais fait auparavant. Mais au moins il y avait eu un gel pro forma. (…) Les Israéliens insistaient pour dire qu'ils avaient le droit de construire pour les générations à venir, pour les enfants qui étaient déjà là, pour la croissance naturelle de la population.
Hillary Clinton était Secrétaire d'État à ce moment là. Elle a déclaré : « Pas de croissance naturelle ! On ne peut permettre une seule brique de plus ». Cela pourrait laisser croire qu'elle est vraiment décidée et qu'elle pourrait adopter une approche différente face au conflit israélo-palestinien. Je ne crois pas que ce soit le cas. Je ne pense pas qu'elle soit décidée à le faire. Bien sûr, au cours de la campagne électorale elle va avoir tendance à dire ce que son parti croit nécessaire pour gagner le vote juif. Elle va répéter ce qu'il faut et même si elle était disposée à changer la politique, ce serait difficile à réaliser sinon impossible une fois au pouvoir.

A.G. : Henry Siegman vous avez dit que vous n'aviez pas beaucoup d'espoir que les Juifs américains fassent pression pour la solution des deux États. Mais est-ce que l'opinion publique juive américaine n'a pas changé de manière significative depuis l'époque où vous étiez à la tête du Congrès juif américain ; spécialement chez les jeunes juifs et les collégiens-nes ?

H.S. : Oui il y a eu un changement. Et ce changement dans la jeune génération vient à un prix fort. Ces jeunes gens, plusieurs d'entre eux, ne rejoignent pas les contre lobbys qui peuvent s'attaquer à AIPAC (la plus forte organisation américaine de lobby en faveur du gouvernement israélien. N.d.t.) et aux leaders juifs qui participent aux opérations d'AIPAC. Ils quittent la scène. Ils sont dépolitisés. Ils passent à autre chose. (…) AIPAC tient le Congrès à la gorge et il va continuer à le tenir.

A.G. : Vous avez été à la tête de deux organisations juives majeures, le Synagogue Council of America et le Congrès juif américain. Votre père était un dirigeant du Sionisme européen. (…)Comment avez-vous changé de position au fur à mesure des années ?

H.S. : J'ai changé de position pour deux raisons fondamentales. Premièrement, le Sionisme avec lequel j'ai grandi était celui des fondateurs. À sa naissance même, le mouvement sioniste n'était pas un mouvement religieux de droite, pas un mouvement national- religieux. C'était essentiellement un mouvement séculier. Les fondateurs étaient des socialistes. C'étaient des gens de gauche. C'était des personnes engagées envers la démocratie. (…) Les sionistes auxquels je m'identifie rejettent complètement les sensibilités juives orthodoxes quant il s'agit (de qualifier) le mouvement sioniste. Le Sionisme (dont je parle) n'existe plus. (…) À titre de Juif, je rejette complètement celui qui existe en ce moment. (…) C'est mon statut de Juif qui me pousse à le rejeter, à l'abandonner, à le voir comme un honte, comme une trahison des meilleures et plus importantes valeurs de ma religion et de mon identité ethnique.

A.G. : Que rejetez-vous ainsi ?

H.S. : Je rejette le racisme. Je rejette les prises de position des gens dont nous avons parlé au début de l'émission, qui sont tous et toutes ministres ; ce sont des positions anti démocratiques extrêmes. Voici un exemple : imaginez-vous qu'ici aux États-Unis nous ayons deux modes d'accès à la citoyenneté. D'un côté il y aurait ceux et celles qui l'obtiennent par les moyens légaux que nous connaissons en ce moment. Mais il y aurait aussi un autre mécanisme, plus expéditif, sous la juridiction de la Maison blanche où un programme d'attribution de la citoyenneté serait géré par des prêtres catholiques, des ministres protestants qui l'accorderaient à ceux et celles qui se convertissent. La communauté juive serait horrifiée. Ce ne serait tout simplement inconcevable. Aujourd'hui, en Israël, ça existe. Il y a un bureau des conversions à l'intérieur de celui du Premier ministre. On y travaille avec les gens qui veulent bénéficier d'une voie rapide pour obtenir la citoyenneté et qui pour cela se convertissent à la religion juive. Si vous aviez suggéré une telle formule aux fondateurs ils auraient quitté la réunion. Qui accepterait une pareille chose ?

A.G. : Finalement, parlons de l'attaque de 2008-9 contre Gaza, l'opération Plomb fondu et celle de l'an dernier dite Barrière protectrice au cours de laquelle des milliers de Palestiniens-nes ont été tués-es dont beaucoup d'enfants. Est-ce que vous vous attendez à ce que cela se répète ?

H.S. : J'aurais du mal à dire que je ne m'y attends pas. (…) Je dois être prêt à imaginer qu'ils vont remettre ça. Comme vous l'avez dit, au cours de cette guerre, plus de 2,000 Palestiniens-nes, pour la plupart des civils-es ont été tué et 500 enfants également. Donc, pendant ce temps, la vaste majorité israélienne, non seulement soutenait l'action du gouvernement mais critiquait M. Netanyahu pour avoir décidé d'y mettre fin. Pour moi c'était le plus effroyable que j'aie jamais entendu. Je pensais qu'il y aurait eu un sentiment de soulagement que cette boucherie, que cet abattoir humain qu'était devenu Gaza, s'arrête. Je me serais attendu à cela même de ceux qui pensaient que l'opération était nécessaire. Au lieu de cela, ils se sont retournés contre M. Netanyahu pour avoir cessé l'attaque. Avec un tel éclairage comment quelqu'un pourrait-il dire : « Non ça n'arrivera plus » ?

Au Liban, un mouvement populaire souhaite ébranler le système

Florence Massena — 2015-09-08T07:30:00Z

Après les violences survenues dans le centre de Beyrouth, le mouvement de contestation contre le système libanais pourrait avoir du mal à se remettre des critiques qui lui sont déjà portées. (publié sur Middle East Eye Français le 26/08/15)

Tout a commencé le 17 juillet, quand la décharge de Naamé, accueillant les ordures de Beyrouth et du Mont-Liban depuis 1997, a été fermée, et le contrat avec l'entreprise de ramassage des déchets Sukleen avec l'État terminé. Suite à l'encombrement massif des rues par les ordures, des activistes de la société civile se sont mobilisés pour manifester, menant à un grand rassemblement, entre 4 000 et 10 000 personnes, samedi 22 août devant le Parlement. Les forces de sécurité ont réagi violemment, menant à une mobilisation très soutenue demandant la démission du gouvernement.

Après les violences de samedi exercées par la police contre les manifestants, menant à une quinzaine de blessés, la foule était nombreuse et à nouveau mobilisée dimanche devant le Parlement libanais. Un rassemblement qui a mal tourné en soirée, lorsque des jeunes ont affronté les forces de sécurité, mis le feu à des ordures et saccagé une partie du centre-ville. Après plus de 70 blessés, dont un touché au front par une balle en caoutchouc, les manifestations ont continué lundi et mardi, menant cette dernière soirée à de nouveaux feux, aux barricades, et à de nouvelles violences, parmi les 400 personnes présentes.

Ces violences sont fortement critiquées par de nombreuses personnes impliquées dans le mouvement, sur les réseaux sociaux et dans les médias, par exemple dans le quotidien francophone L'Orient le Jour dont la une du 24 août parlait de « chiens » lancés dans la manifestation. Dans la nuit du 25 au 26 août, certaines personnes mettent en avant la division entre « pacifistes » et « non-pacifistes » lors des rassemblements, sur Twitter notamment.

Une photo dérangeante pour les conservateurs de Harper

Louise Chabot — 2015-09-04T09:27:53Z

La photo du corps d'Aylan Kurdi, 3 ans, échoué sur une plage en Turquie a fait le tour du monde mercredi. Elle a éveillé les consciences au drame épouvantable que vivent ces centaines de milliers de personnes fuyant par tous les moyens possibles l'horreur de leur pays. Ces réfugiés, qui ne sont nullement des migrants, doivent bénéficier d'un accueil décent.

Le Canada a perdu sa tradition d'accueil

Hier, les médias ont révélé que le ministre fédéral de l'Immigration, Chris Alexander, est rentré d'urgence à Ottawa pour s'occuper de cette grave crise humanitaire. Éclaboussé par les révélations selon lesquelles son ministère aurait refusé la demande d'asile de la famille du petit Aylan Kurdi, il défend, sans surprise, le bilan de l'administration Harper en matière d'accueil des personnes réfugiées.

Qu'a donc fait exactement le gouvernement Harper depuis qu'il est au pouvoir ? Il a contrevenu à ses obligations en matière de protection des personnes réfugiées en adoptant des mesures qui ont complexifié encore plus le processus de demande d'asile, sous le couvert de la sécurité nationale. Cela a entraîné du même coup un recul important en matière de respect des droits fondamentaux des personnes réfugiées.

On retrouve notamment parmi ces mesures : les délais qui ont été considérablement raccourcis pour présenter une demande, le retrait du droit d'appel pour les personnes issues des pays considérés « sécuritaires », les recours pour contester les refus qui ne sont plus disponibles pour un très grand nombre de demandeurs, dont l'examen des risques avant renvoi et la demande pour motifs humanitaires. Résultats : les demandes d'asile ont baissé en flèche, passant de 35 000, en 2008, à 10 000, en 2013, le chiffre le plus bas depuis 1989.

Rappelons également que cette administration n'a pas non plus hésité à effectuer des compressions importantes dans le Programme fédéral de santé intérimaire qui vise à assurer des soins de santé de base aux personnes réfugiées et aux demandeurs d'asile. Pendant qu'on prenait toutes ces mesures, on augmentait sans vergogne les budgets pour la défense et l'armement.

Quand l'idéologie conduit au drame

À elle seule, la photo de ce petit garçon mort sur une plage montre à quelle situation extrême peut conduire l'idéologie lorsqu'elle sert à écrire les politiques d'un gouvernement qui les applique aveuglément, sans tenir compte des êtres humains qui les subissent.

Le Canada a déjà été une terre d'accueil. Il a le devoir, aujourd'hui, de renouer avec son histoire, d'ouvrir ses frontières et d'accueillir ces personnes qui fuient l'horreur.

Gilles Duceppe et le Bloc Québécois : la trompeuse nostalgie

Pierre Beaudet — 2015-09-04T08:42:50Z

Je dois dire en partant que j'ai un certain faible pour Gilles. C'est un gars tellement intelligent, un brillant parmi les brillants. Je l'ai côtoyé à l'époque du CAP Saint-Jacques et de l'effervescence populaire et syndicale. Plus tard cependant, il m'avait déçu en se ralliant aux groupes ML. Quand il en est sorti, il devenu un organisateur hors-pair à la CSN. C'est ce Gilles-là que j'ai appris à respecter.

Au tournant des années 1990 cependant, Gilles s'est fait embrigadé par Lucien Bouchard, comme beaucoup de personnalités de la CSN, à commencer par le président Gérald Larose. Ce tournant était-il nécessaire ? Il y avait l'idée d'une grande coalition pour la souveraineté. En même temps, il fallait être naïf pour penser que cela allait fonctionner avec le roi Lulu. Mais c'est ainsi que cela s'est passé. Malheureusement, cette mauvaise option a ralenti les mouvements populaires et les syndicats dont plusieurs ont alors intégré l'idée farfelue du « déficit zéro », qui continue jusqu'à aujourd'hui sous un autre nom (l' « austérité »). En détachant l'utopie de l'émancipation nationale de celle de l'émancipation sociale, Lulu et ses successeurs nous ont trompés.

Cependant, au début, le Bloc était vue comme l'équipe d'appoint qui allait aider la transition vers l'indépendance. Après que ce rêve se soit dissipé, il est resté l'idée de « défendre le Québec » à Ottawa. Ce n'était pas nécessairement une mauvaise idée, d'autant plus qu'à l'époque, les élites canadiennes avaient peur de l'indépendantisme québécois. Celles-ci savaient bien que leur victoire trichée au référendum de 1995 restait fragile et que tout pouvait basculer à nouveau. Dans ce contexte, il est vrai que le Bloc a pu utiliser cette pression pour empêcher des politiques trop agressives à Ottawa, sans être cependant capable de bloquer le bulldozer néolibéral qui a commencé sous le Parti Libéral et qui s'est accéléré sous Harper. C'est là que Gilles a encore démontré son sens tactique en utilisant l'interminable saga des « affaires » et des scandales qui traversaient (et traversent encore) les deux grands partis et donc de maintenir le vote bloquiste.

Pour autant, l'habileté tactique ne peut pas se substituer éternellement à l'absence de stratégie. La famille PQ-Bloc n'a cessé de s'effilocher, de s'enfarger, de se diviser et de se contredire. « Ni de droite ni de gauche » mais en réalité de droite avec les péquistes « lucides », incapables de se détacher de l'expérience de « gouvernance » qui signifiait l'alignement progressif sur les politiques néolibérales, tenté par les dérives pseudo identitaires, le PQ, de même que l'équipe d'appui du Bloc, a perdu son âme, sa base militante et son imagination.

Dans ce sens, la fameuse vague orange de 2011 n'était pas vraiment une surprise, même si le bon Jack a étonné tout le monde. Le fruit était mûr.

Aujourd'hui, le grand frère péquiste est en morceaux, avec un milliardaire de droite à sa tête. Qui peut le prendre au sérieux à part des nostalgiques de la belle époque de 1976 ? Quant au Bloc, c'est terminé.

Si certains camarades à gauche se disent satisfaits de cette agonie qui n'en finit plus, il faudrait faire attention. Michel David (Le Devoir) a raison de dire que le tandem PQ-Bloc était un rempart contre l'immense alliance de droite qui prend toute la place au Canada. Certes, même si le NPD avec sa forte députation québécoise restera sensible à la question québécoise, c'est une autre histoire. Car rester « sensible », à l'intérieur du cher Canada est une chose, représenter une menace pouvant mener à la brisure du pays est une autre chose. Ce que je veux dire par là est tout simplement que les élites canadiennes espèrent toutes que le déclin du nationalisme québécois puisse aboutir à sa disparition pure et simple quitte à conserver quelques éléments folkloriques et symboliques. Bref, l'agonie du PQ et du Bloc m'inquiète, car à court et moyen terme, elle laisse la voie à une hégémonie de droite fédéraliste néolibérale et néoconservatrice. La politique de la scie mécanique à Ottawa mais aussi à Québec, c'est ce qui est en marche. La bataille est et restera dure et longue…

Cependant, dans le cadre de la prochaine élection, ces préoccupations ne sont pas vraiment à l'ordre du jour. La haine de Harper emporte toute autre considération et malgré ce qu'on en dit parfois, cette haine est logique et rationnelle. Sous Harper, le Québec est rendu à moins 10. À la limite il ne fait pratiquement plus partie de l'équation qui s'échafaude dans une nouvelle architecture politique et économique qui commence à Toronto et qui va jusqu'à Calgary. On comprend donc qu'il est légitime de vouloir éviter ce scénario catastrophique, quitte à voter pour n'importe qui d'autre.

Pour terminer, je serai content si Gilles regagne son siège lors de l'élection qui s'en vient à grand pas. D'autant plus que la candidate du NPD dans ce comté est une bonne libérale relookée comme plusieurs autres députés du NPD d'ailleurs. Également, cela ferait chaud au cœur si le candidat du Bloc dans Lévis, Steve Gagné, réussissait à vaincre le triste clown et ministre conservateur Blaney. Cela mettrait de la pression pour empêcher le démantèlement du Chantier naval de Lauzon, ce que Harper fera sans doute, peut-être même avec l'appui de Mulcair qui n'a rien fait sur ce dossier, de peur de mécontenter ses partisans de Vancouver et d'Halifax.

Rêvons un peu et imaginons un gouvernement du NPQ dépendant de l'appui de quelques députés du Bloc. Qui sait si cette combinaison ne serait pas utile du point de vue des mouvements populaires ?!?

Pour autant, il nous faudra continuer notre longue marche. On le fait depuis déjà longtemps …

Le texte de Yves Engler ‘N' dans ‘NPD' veut maintenant dire néolibéral" démontre cette même réaction et suspicion d'une certaine partie intellectuelle de la gauche pure et dure...

Brian Szczepanik — 2015-09-03T16:17:00Z

Le texte de Yves Engler ‘N' dans ‘NPD' veut maintenant dire néolibéral" démontre cette même réaction et suspicion d'une certaine partie intellectuelle de la gauche pure et dure lorsqu'un parti de la gauche comme le NPD arrive trop proche du pouvoir.

Tommy Douglas l'avait très bien compris et l'avait paraphrasé dans son discours et animation La Souricie : les Souris nées pour un petit pain. La gauche a cette habilité inhérente pour ne pas dire résiduelle de se saboter lorsqu'un parti de la gauche arrive trop près du pouvoir comme le NPD.

Au lieu de travailler à améliorer le parti, organiser des rencontres de circonscriptions avec les citoyens, le truc de la gauche pure et dure est de toujours trouver la faille pour décourager le peuple qui espère pour un changement dans cette vague orange.

Certains aiment citer Noah Chomsky dans tout et même émuler son discours comme s'il était la sommité dans tout et sans réaliser que lui aussi véhicule ses propres préjugés sur beaucoup de sujets. Noam Chomsky a ainsi aussi ses "groupies" qui bouffent tout ce qu'il dit comme de l'or en barre, et ce en oubliant la de l'analyse critique et les forces et faiblesses des arguments Chomsky. Car pourquoi faire une analyse critique du prêt-à-porter de nos héros sociaux et même d'avoir une idée originale personnelle fondée et constructive ? La pensée unique dont écrivait en 1995 Ignacio Ramonet peut aussi surgir dans le discours de la gauche si l'analyse critique des idées émises n'est pas faite avec rigueur. C'est comme ça que les Capitalistes arrivent à vénérer une main invisible qui contrôle l'économie, leurs vies, leurs comportements exécrables et leurs âmes. Avons-nous aussi une main invisible de la gauche qui guide avec une pensée unique ?

Si le NPD veut dire néolibéral comme un mot à proscrire dans le langage de la gauche, il faut se demander pourquoi et ce qui se passe dans la psyché humaine lorsqu'une personne ou un groupe arrive près du pouvoir. Car ça semble être définitivement une corde sensible pour certains tenants de la gauche.

La population travailleuse souhaite dans l'âme de sortir de ce marasme politique qui le soumet depuis la Confédération. Sauf qu'elle est continuellement désinformée par des intérêts autres que la leur et surtout ceux des éternelles mécontents qui flottent d'idéologie en idéologie comme une quête de soi ou qu'est que Christopher Lasch appelle "La culture du Narcissisme" http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article382. D'autres appelleraient cette quête d'insatisfaction "un trou noir de l'esprit" ou "un même ou virus de l'esprit" ou le mythe de Sisyphe qui démontre un personnage non orienté vers les solutions, mais vers des problèmes sans solution.

Peut-être derrière cette inquiétude au sujet du NPD est basée sur ce que nous soupçonnons depuis longtemps sans oser le dire haut et fort, et ce pour tous nos partis favoris de la gauche présent et futur : Est-ce que les partis qui arrivent ou arriveront au pouvoir sont réellement au et en pouvoir et en contrôle pour changer quoi que ce soi de la situation politique et économique établie ou ce que certains appelleraient "l'établissement" ou l'éminence grise sans les nommer réellement : maintenir des mythes fait partie du jeu de désinformation et qui maintiennent l'énergie du doute, et ce comme tous les autres partis qui ont été au pouvoir depuis la Confédération, et où rien de significatif à changer pour assouvir les vrais besoins du peuple ou qui ont été servis au compte-gouttes pour les faire taire momentanément entre deux mandats ? Si les élues ne gouvernent pas le Canada ou les provinces, alors qui les gouverne et qui fait stagner nos espoirs collectifs ?

Il faudrait aussi poser cette question à Québec Solidaire, car comme le PQ, beaucoup des fondateurs et fondatrices qui avaient oeuvré depuis le début pour former ces partis qui allaient changer le Québec, l'ont depuis abandonné par découragement ou pour respecter leurs principes. Qu'est-ce qui arrive dans ces partis quand ils approchent du pouvoir et soudainement portent des cravates et habits pour adopter le "look" et les couleurs corporatistes dominantes.

Pour Yves Engler, si le NPD ne prend pas le pouvoir, qui selon lui pourra le prendre et ainsi balayer le gouvernement Harper et ses courtiers du pouvoir pour paraphraser Chris Hedges. Il faut avoir, un solution alternative lorsqu'on fait une analyse critique d'une situation et non seulement critiquer. Alors c'est quoi la finalité de cette analyse critique monsieur Engler et al ? Émile Chartier disait : "Il n'y a rien de plus dangereux qu'une idée lorsque c'est la seule que nous avons." Julien Brenda disait "qu'il y a deux séries de principes : les principes de pouvoir et privilège et les principes de vérité et justice".