Presse-toi à gauche !

Les élections vues du Reste du Canada

André Frappier — 2015-10-13T12:45:00Z

Presse-toi à gauche vous présente une série de trois éditoriaux provenant de différents courants de la gauche du Reste du Canada concernant les élections fédérales, soit le Conseil des Canadiens, Socialist Webzine et Canadian dimension. Chacun y apporte son analyse et ses perspectives. Nous espérons que cet exercice participera à améliorer notre compréhension et à prendre la mesure des tâches qui nous attendent dans les prochaines années.

Dans un premier temps Dylan Penner du Conseil des canadiens nous explique les règles qui régissent le parlement canadien en ce qui concerne « la confiance de la Chambre » ,« le droit de gouverner » ainsi que les règles antidémocratiques de Harper.

Ensuite le Socialist Webzine nous explique que la campagne du NPD a pour conséquence qu'il est plus difficile de les appuyer pour ceux et celles qui croient que les services publics doivent être renforcées, et non pas affaiblis et qui savent que des mesures drastiques pour répondre à l'urgence du changement climatique est attendue depuis longtemps. Malgré cela ils exposent trois raisons pour lesquelles ils soutiennent le vote NPD.

Finalement l'éditorial de la revue Canadian Dimension nous démontre que la population canadienne s'est toujours opposée aux reculs sociaux imposés par le gouvernement Harper . Il nous met par ailleurs en garde contre la dérive des partis sociaux-démocrates dans le monde et du NPD en particulier.
Tous s'entendent pour dire que la construction d'un réseau militant pancanadien est maintenant une nécessité.

Trois raisons pour souhaiter la victoire du NPD

New Socialist Webzine — 2015-10-13T12:40:00Z

L'engagement de Mulcair à l'effet que le NPD puisse présenter un budget équilibré sans augmentation d'impôt important renforce un élément clé du dogme néolibéral. Ceux qui défendent cette position en prétendant que la gauche est contre les déficits passent complètement à côté de la question.

La position du NPD envoie le signal à Bay Street qu'un gouvernement néo-démocrate n'adopterait pas une attitude très différente de celle des conservateurs en matière de taxes et services publics. L'engagement de ne pas faire de déficit indique la volonté de Mulcair à imposer plus d'austérité sur un secteur public déjà affaibli.

Le fait demeure que la campagne du NPD a pour conséquence qu'il est plus difficile de les appuyer pour ceux et celles d'entre nous qui croient que les services publics doivent être renforcées, et non pas affaiblis, qui savent que des mesures drastiques pour répondre à l'urgence du changement climatique est attendue depuis longtemps, qui ne veulent pas que les grandes entreprises aient encore plus de pouvoir, et qui soutiennent la résistance palestinienne contre l'occupation et la répression. Ce que le NPD est en train de faire est d'aucune aide pour tous ceux et celles d'entre nous qui comprennent que notre détermination est liée à la lutte contre la crise écologique et le projet néolibéral de faire de cette société coloniale capitaliste une société encore plus orientée vers les profits et la soumission au pouvoir des entreprises, peu importe qui est élu à la Chambre des Communes.

Pourquoi alors les éditeurs de New socialiste Webzine espèrent-ils que le résultat de cette élection soit un gouvernement majoritaire NPD ? Il est évidemment que ce n'est pas parce que nous partageons le programme politique du NPD. Nous méprisons la volonté de ses dirigeants de montrer qu'on peut leur faire confiance pour administrer une société régie par une petite classe de chefs d'entreprises et de bureaucrates sans modification du cadre néolibéral.

Nous ne pensons pas qu'un gouvernement néo-démocrate pourrait livrer plus que quelques réformes très modestes qui proviennent de son programme, comme un programme de services de garde pancanadien, à moins qu'il ne subisse la pression de la rue. Et dans cette période d'austérité et de baisse des mobilisations il est difficile de penser que les déceptions engendrées par un gouvernement néo-démocrate conduiraient rapidement ceux et celles qui avaient voté NPD dans l'espoir d'un changement réel, à se tourner brusquement vers une politique radicale.

Le meilleur du pire

Il y a trois raisons pour lesquelles une victoire NPD serait la moins pire des options possibles dans cette élection.

Premièrement, il serait moins difficile à pousser un gouvernement néo-démocrate à adopter des réformes qui allégeraient un peu le fardeau de la population ouvrière qu'un gouvernement conservateur ou libéral. Mais nous le répétons : il faudra une forte pression pour les amener à adopter des changements substantiels, comme l'expérience des derniers gouvernements néo-démocrates provinciaux nous l'a démontré.

Deuxièmement, un gouvernement néo-démocrate serait moins susceptible d'enfoncer le clou plus profond. Il est peu probable qu'il approfondisse les assauts antisyndicaux et les agressions anti-écologiques dont nous avons été témoins de la part du gouvernement fédéral au cours des dernières années, ou qu'il pousse pour des changements encore plus graves à la politique de l'immigration et prenne une position plus agressive envers les relations avec les Premières nations (positions qui sont à craindre de la part d'un gouvernement conservateur ou libéral). Le nouveau gouvernement NPD de l'Alberta a bien illustré cette situation au cours de ses premiers mois au pouvoir. Bien que le NPD ne soit plus le parti réformiste social-démocrate qu'il était autrefois, il n'est pas encore devenu aussi profondément néolibéral que l'est devenu la bureaucratie du Parti travailliste au Royaume-Uni (qui est horrifiée de l'élection inattendue du dissident de gauche Jeremy Corbyn en tant que chef du Parti travailliste).

Le fait n'est pas que le NPD ne pourrait se lancer dans des politiques réactionnaires sur un ou plusieurs enjeux - nous avons vu des gouvernements similaires agir dans ce sens en Europe occidentale, en Australie et en Nouvelle-Zélande, ainsi que des gouvernements provinciaux néo-démocrates également. Cela dépendra beaucoup de la pression de la classe capitaliste et de ce qu'un gouvernement NPD jugera important pour les satisfaire tout en préservant sa capacité à obtenir le soutien des militantes et militants syndicaux et populaires afin de gagner la prochaine élection .

Troisièmement, l'expérience d'un gouvernement fédéral NPD démontrerait les limites du NPD beaucoup plus clairement que tout autre gouvernement provincial néo-démocrate ne le pourrait jamais. Malheureusement, la conclusion à laquelle arriverait la plupart des gens en voyant le NPD gérer la société dans le même sens que leurs prédécesseurs serait probablement "il n'y a pas d'alternative." Mais d'autres seront ouverts à une interprétation différente, soit qu'un gouvernement Mulcair qui ne peut rien changer qui soit inacceptable pour les secteurs les plus puissant de la classe capitaliste indique que nous ne pouvons pas compter sur le NPD pour effectuer les types de changements qui sont nécessaires.

Si le NPD gagne, la gauche radicale actuellement fragmentée aura vraiment besoin de se rassembler si nous voulons encourager les gens qui veulent plus que ce Mulcair offre et mette leur énergie dans la construction de mouvements.

Traduction André Frappier

Arrêtez Harper

Canadian Dimension — 2015-10-13T12:38:47Z

Il est difficile de se rappeler un personnage aussi conflictuel dans l'histoire politique récente du Canada que Stephen Harper. Peu de premiers ministres ont provoqué autant d'animosité chez les canadiens et canadiennes.

Bien sûr, ce n'est pas seulement Harper lui-même qui provoque cette hostilité, mais sa complicité avec les grandes entreprises et leur projet politique de fondamentalisme de marché qui vise à détruire l'État social, avec toutes les protections chèrement gagnées par la population canadienne, et l'abolition des indispensables réglementations environnementales. Harper a marqué ce projet de son empreinte personnelle avec une passion évangélique, débordant sur la droite de nombreux autres gouvernements de l'hémisphère nord, même à certains égards les États-Unis.
La population canadienne, dont la plupart n'a pas voté pour Harper (quand elle a simplement pris la peine de voter), n'a pas pris cette question à la légère.

Pratiquement tous les aspects de l'offensive antisociale de Stephen Harper – que ce soit les attaques contre les droits et le bien-être de la classe ouvrière et populaire, la politique étrangère israélo-centrique, l'agression même contre les voix modérées de la société civile ou encore le démantèlement des règlementations et du cadre démocratique permettant un fonctionnement étatique honnête - ont été confrontés à une opposition farouche de la part d'une population indignée à travers le pays.
Les soi-disant pouvoirs libertaires de Stephen Harper ont été mis à la poubelle par les groupes de liberté civile qui luttent contre la loi draconienne C-51 laquelle porte atteinte à un éventail de libertés canadiennes. À travers tout le pays, les gens sont devenus créatifs et se sont engagés dans cette lutte. De nouvelles initiatives de mobilisation électorales ont vu le jour, des sites Web, de l'humour, des chansons, des vidéos satiriques et des groupes de pression qui ont ciblé chaque partie de l'agenda politique de Stephen Harper : les droits civils, les pipelines, les droits des autochtones, le sous-financement de la radiodiffusion publique,l'augmentation des peines d'emprisonnement , les droits syndicaux, une politique étrangère de plus en plus militariste, l'inaction sur le changement climatique, une offensive contre les droits des électeurs et électrices (par le biais de la soi-disant Loi sur l'intégrité des élections C-23,et la Loi sur le vote des citoyens C-50), l'abolition de livraison postale à domicile, les attaques contre les organisations progressistes au moyen de Revenu Canada, et la liste continue.

Et pourtant, Harper a encore des chances d'être réélu. Sa caisse électorale est aussi grande que celles des partis d'opposition réunis, sa base électorale est fidèle et motivée, tandis que l'opposition est divisée entre trois Partis. L'une des principales préoccupations de ceux et celles qui sont opposés à l'Harperisme se résume à une question assez banale à savoir si le vote stratégique pourra défaire Harper en Octobre - une fatalité de notre système électoral uninominal à un tour antidémocratique. Comme d'habitude pour ceux et celles qui se situent à gauche (et beaucoup d'autres qui ne s'identifient pas ainsi), cette élection porte sur ce que nous ne voulons pas plutôt que de refléter ce que nous voulons vraiment.
Si l'augmentation du mécontentement politique ne se combine pas avec la stratégie de la droite de décourager les gens d'aller voter, une plus grande proportion de la population canadienne ira voter en Octobre que lors des élections précédentes. Parmi les ardents opposants au gouvernement Harper beaucoup voteront pour le NPD et certains pour les Vert par manque d'alternatives de gauche plus cohérentes.
Le meilleur résultat possible dans cette élection est, assez tristement, un gouvernement minoritaire de centre-gauche qui ne parviendra pas à traduire l'énergie et l'imagination de toute l'opposition au projet de Harper de laisser la société aux mains de l'économie de marché.

C'est un danger réel. Après le règne de idéologues conservateurs dans les années 1980 aux États-Unis (Reagan) et au Royaume-Uni (Thatcher), les régimes Démocratiques et Sociaux-Démocrates qui ont pris le pouvoir ont abandonné leurs engagements traditionnels et ont contribué à déplacer l'ensemble de l'échiquier politique sensiblement vers la droite. Tony Blair et Bill Clinton représentaient à la fin un visage à peine plus acceptable de l'autoritarisme et de l'austérité. Dans chaque cas, s'en est suivie une grande démobilisation des forces populaires. Cela indique que cela pourrait se produire au Canada avec des libéraux qui mènent la charge à pour la sécurité nationale et le NPD qui refuse d'augmenter les impôts, même sur les plus riches.

La meilleure position pour la gauche à prendre dans cette élection pourrait bien être de dresser une liste des questions incontournables concernant certains des engagements électoraux du NPD auxquels ils devront rendre compte dans la période post-électorale. Ceux-ci pourraient inclure l'abrogation de la loi C-51, un programme national de garderies, 15 $ le salaire minimum, la réforme électorale basée sur la proportionnalité, la restauration de la livraison du courrier et la fin de toutes les aventures militaires à l'étranger au Canada.

Mais peu importe que nos options soient limitées, nous devons faire tout ce qu'on peut pour nous assurer de défaire le boss Harper et son affreux régime. C'est important.

Quoi qu'il arrive le 19 octobre, nous devons envisager ce qui arrivera ensuite. Au-delà de la tâche nécessaire de tenter d'obliger le NPD à tenir ses promesses les plus progressistes, la gauche indépendante a besoin de commencer à construire des organisations et des réseaux pancanadiens avec des programmes plus radicaux qui ont une perspective à long terme et qui abordent les questions que le NPD est sûr de contourner, comme l'imposition d'un moratoire sur les sables bitumineux et la transformation du système bancaire pour qu'il soit d'utilité publique -des types de réformes structurelles essentielles pour atténuer et renverser certains des dommages infligés au Canada durant les neuf ans de Harper.

Traduction André Frappier

Qu'est-ce qui se passe après le jour du scrutin ?

Dylan Penner — 2015-10-13T12:38:34Z

Stephen Harper a affirmé qu'il ne jouera pas de procédures pour demeurer au pouvoir après le scrutin si les conservateurs sont en deçà d'un autre parti, même par un siège. Voici le problème : faire valoir que « le parti qui remporte la majorité des sièges dans notre système forme le gouvernement" est en soi un vice de procédure. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas vrai.

Soyons clairs : Harper trompe les Canadiens sur la façon dont le Parlement fonctionne et il est susceptible de le faire pour se cramponner au pouvoir dans le cas où les conservateurs ne remportent la majorité des sièges en Octobre.

Maxwell Cameron, le directeur du Centre pour l'étude des institutions démocratiques, (Centre for the Study of Democratic Institutions ) vient de publier un document important sur cette question appelé « La confiance : la coopération post-électorale au Parlement ». (Trust and Confidence : Post-Election Cooperation in Parliament)

Le chef d'un gouvernement en place doit mettre la priorité à former le gouvernement. Mais un chef de parti doit gagner le soutien de la majorité des députés - la « confiance de la Chambre" - pour former un gouvernement. Nimporte quel Parti peut le faire et, comme Cameron le souligne, "Les Partis au Canada ne gagnent pas automatiquement le droit de gouverner, même s'ils obtiennent le plus grand nombre de voix ou de sièges."

Dès qu'un chef de parti perd cette confiance sous la forme d'un vote majoritaire à la Chambre, il est légitime pour les autres Partis d'approcher le Gouverneur Général avec un accord pour gouverner. Cela peut prendre de nombreuses formes, allant d'arrangements ad hoc aux accords de coalitions à part entière.

Il est légitime pour les partis de l'opposition de tenter de le faire, même si les conservateurs obtiennent dans les faits le plus de sièges. Et après les 9 dernières années, la plupart des gens seront d'accord que ce serait un changement souhaitable.
Nos mouvements doivent être prêts dans la campagne électorale à continuer sous une forme différente après le 19 Octobre si les conservateurs ne gagnent pas une majorité. Harper pose déjà les bases de ce qui serait probablement une campagne intense et trompeuse afin de se cramponner au pouvoir.

Rappelez-vous la prorogation ?

La campagne mensongère des conservateurs en 2008 visant à diaboliser et discréditer la tentative des Partis d'opposition à former une coalition pourrait nous donner un avant-goût de ce qui s'en vient. Il ne faut pas tomber dans le même panneau.

Cette fois-ci l'opinion publique appuie l'idée d'une coalition, mais si Harper obtient la majorité des sièges nous pouvons nous attendre à une lutte farouche de sa part. Même si les conservateurs n'obtiennent pas la majorité des sièges, il est difficile d'imaginer Harper céder sans combattre.

Depuis que les premiers ministres sortants ont obtenu le droit de choisir le moment de la rentrée parlementaire, Harper pourrait éventuellement repousser la première séance post-élections du Parlement jusqu'au printemps 2016 ou plus tard. A un certain moment, Joe Clark n'avait pas convoqué le Parlement durant cinq mois suivant une élection.

Maxwell souligne que si les partis de l'opposition parviennent à un accord, à ce moment-là ils "doivent attendre que le gouvernement se présente à la Chambre et soit défait avant que le gouverneur général puisse les inviter à former le gouvernement." À ce moment, cela devient "la prérogative du Gouverneur Général d'inviter le chef du parti d'opposition ayant le plus de sièges à former un nouveau gouvernement ".

Un rappel important de Maxwell : "Le Premier ministre peut suggérer la dissolution du parlement et le déclenchement d'une nouvelle élection, mais le Gouverneur Général a la prérogative de rejeter les conseils d'un premier ministre qui a perdu la confiance de la Chambre, surtout s'il existe une possibilité raisonnable d'un gouvernement alternatif qui inspire la confiance de la Chambre, et que peu de temps ne se soit écoulé depuis l'élection ".

En fin de compte, que les résultats des élections du 19 octobre soient un gouvernement minoritaire ou majoritaire - et quel que soit le parti forme le gouvernement – le rapport de force ne sera pas au Parlement. Il sera dans la rue.
Soyons prêts.

Traduction André Frappier