Presse-toi à gauche !

Appel à des correspondantEs

Presse-toi à gauche ! — 2015-10-27T09:00:00Z

Presse-toi à gauche souhaite être le carrefour de l'information des mouvements sociaux et des débats qui les traversent. À cette fin, nous faisons appel à votre collaboration et à votre contribution.

Vous militez dans un syndicat en négociation avec l'Etat québécois ? Vous oeuvrez das un groupe communautaire et vous faîtes face quotidiennement aux effets de l'austérité ? Vous êtes impliquées dans un groupe de femmes et vous souhaitez dénoncer les injustices vécues ? Vous réfléchissez à des solutions face aux politiques néolibérales, vous voulez répondre aux ténors de la droite, vous voulez mettre en lumière des cas de solidarité qui montrent qu'il y a d'autres solutions que le replis sur soi ? Presse-toi à gauche est un endroit pour vous.

Faîtes-nous parvenir votre contribution que ce soit sur papier, un reportage photos ou vidéo, un bref survol ou une analyse en profondeur, nous sommes intéressés à le publier. L'implication citoyenne peut combler une partie du silence des grands médias sur des enjeux que les élites préfèrent cacher ou passer sous silence. À titre de média alternatif, Presse-toi à gauche souhaite plutôt faire circuler l'information que le 1% voudrait bien tenir à l'ombre.

Presse-toi à gauche accueille plus de 3000 visiteurs à chaque jour. Les gens veulent connaître les réalités des mouvements et mobilisations citoyennes. Et plus nous faisons circuler cette information, plus il est possible de réaliser la force collective que représentent les mouvements sociaux. Nous voulons agir comme carrefour de cette circulation. Faîtes-nous parvenir vos documents (textes, audio, vidéos, etc.), nous nous ferons un plaisir de les publier. Pour connaître notre protocole de publication, vous rendre à la section « Proposer un texte ».

La rédaction

Nouvelle étape dans la lutte contre le racisme et la discrimination aux États-Unis

Donald Cuccioletta — 2015-10-27T08:30:00Z

« No Justice, No Peace » : ce slogan que nous entendons depuis plus qu'un an résume assez bien l'état de la situation pour les Noirs américain dans leurs luttes contre le racisme systémique et en particulier, contre les agressions de la police. Les confrontations suscitées par cette situation se multiplient dans les quartiers noirs à travers le pays.

Cela ne cesse pas : arrestations arbitraires, profilages et insultes raciales, passages à tabac quotidiens, et tueries. De temps en temps, des noms surgissent Travon Martin (Miami), Michel Brown (Ferguson), Éric Garner (New York), Tamir Rice (Cleveland). Mais la plupart du temps, les victimes sont anonymes et les tueurs intouchables. D'autant plus qu'un grand nombre de criminels bénéficient d'une impunité explicite ou implicite devant les tribunaux américains.

Maintenant, on se dit au sein de la communauté noire : c'est assez.

Plus tôt cette année, les trois jours d'émeutes à Baltimore, qui faisaient penser aux confrontations de Détroit en 1967, ont démontré le niveau de frustration, de colère, reflétant le ras-le-bol devant la quantité invraisemblable d'actes racistes que vit cette communauté au quotidien. Pour autant, ces manifestations de colère semblent localisées, comme s'il n'y avait pas un mouvement national, comme il y en avait un dans les années 1960-70 à l'époque du mouvement pour les droits civiques.

En réalité, il y a des processus en cours. Par exemple, le mouvement « Black Lives Matter » est une initiative nationale pour saisir le moment et tenter d'instituer des poursuites légales contre les criminels et ceux qui les protègent, également, pour unifier la communauté et trouver des appuis au sein de la gauche libérale. Ce mouvement ne vise pas uniquement les incidents de tuerie, mais s'efforce de conscientiser la société américaine dans son ensemble.

Les Noirs constituent 22 % de la population totale, mais ils sont 90% des incarcérés. Sur près de 30 millions de pauvres, 60% sont des noirs. Certaines politiques adoptées par les gouvernements antérieurs, dites d'action positive (accès à l'université par exemple), ont été supprimées. Une classe moyenne noire existe certes, avec quelques vedettes de la TV et d'Hollywood, mais pour la grande masse, on se retrouve en dessous du seuil de la pauvreté.

Devant cela, on observe une jeunesse de plus en plus radicalisée, très critique face aux organisations traditionnelles (NAACP, CORE, Urban League) qu'elles voient comme cooptées et récupérées par les « White Liberals ». Une partie des jeunes se tourne alors vers un renouveau du nationalisme noir, incarné notamment par le groupe « Nation de l'Islam. À l'apogée du mouvement pour les droits civiques, des militants comme Malcolm X s'étaient détachés de ce groupe qu'ils trouvaient culturellement conservateur, anti-blancs et anti-Juifs, sur un registre quasiment raciste. Mais aujourd'hui, ce mouvement dirigé par Louis Farrakhan fait un retour en force. Il y a aussi d'autres groupes radicaux tels une nouvelle version du Black Panther Party.

Le nationalisme renouvelé n'est cependant pas la seule proposition. Une importante tradition de gauche animée par des intellectuels comme Cornel West met de l'avant la convergence des luttes contre la discrimination raciale et l'oppression de classe. Plusieurs groupes travaillent à former de vastes coalitions incluant des communautés noires, hispanophones, blanches, Asiatiques. Selon West, il faut mobiliser le 99 % contre le 1%. Bien que présent dans le débat, cette perspective de gauche n'est cependant pas majoritaire dans les mobilisations actuelles.

Un autre facteur inhibant est le fait que la communauté noire n'a pas présentement un leader qui galvanise comme Malcolm X. Martin Luther King ou Jesse Jackson. Les luttes actuelles surviennent de manière spontanée, exprimant la colère plutôt que la stratégie et l'organisation. Néanmoins, il y a dans ces explosions, comme à Ferguson, Baltimore, Cleveland, New York, des leçons sur lesquelles réfléchissent les militants et les militantes. L'histoire est à suivre.

Manifestation populaire contre l 'austérité

2015-10-25T14:54:58Z

Le 27 octobre aura lieu la première journée de grève des employé.e.s du secteur public (éducation, santé, fonction publique) de la région de Québec. Afin de marquer ce premier jour de grève, le Conseil de grève de Québec invite la population à manifester en solidarité avec les grévistes et contre l'austérité.

Cette journée de grève est la première de six votées par les syndiqué.e.s du Front commun syndical. La grogne n'est pas que syndicale : de nombreux groupes communautaires (2-3 novembre) et des associations étudiantes de la région de Québec seront également en grève cet automne.

Ces grèves ne visent pas que des enjeux individuels ou corporatistes ; nous sommes tous et toutes affecté.e.s par l'austérité individuellement, mais c'est la société entière qui écope. Et c'est en tant que société que nous luttons.

L'élection fédérale 2015 : un point de vue de gauche

Louis-Raphaël Pelletier — 2015-10-24T22:54:22Z

L'élection fédérale 2015 : un point de vue de gauche

Il y a des raisons de se réjouir du résultat de l'élection fédérale de lundi. D'abord Harper et son gouvernement conservateur radical ont été battu. Ensuite, le parti porté au pouvoir a fait campagne sur le partage de la richesse et s'est dit prêt à faire des déficits pour relancer une économie en panne. Enfin des idées de gauche étaient portées, lors d'une campagne électorale, par un parti qui avait une chance de prendre le pouvoir… et qui l'a obtenu.

Ce sont des avancées significatives pour la gauche. Cette élection a prouvé qu'on pouvait gagner le pouvoir en se drapant de ses idées. Rappelons, à titre de comparaison, que les trois partis provinciaux québécois ayant le plus de députés embrassent le dogme néoconservateur du déficit zéro à tout prix. Cette élection fédérale pourrait inspirer un de ces trois partis à s'enligner autrement, ou donner des ailes à Québec solidaire dont l'action est guidée depuis sa naissance par des idéaux de gauche. Surtout que, si on ajoute la campagne du NPD de Jack Layton en 2011, on constate que c'est la deuxième fois en 4 ans que les Québécois.es donnent une très forte majorité au parti fédéral qui fait campagne à gauche.

L'aspect étonnant est évidemment que ce soit le Parti libéral du Canada (PLC) qui ait fait campagne sur ces thèmes et non le nouveau parti démocratique (NPD). Or, on peut douter sérieusement de la sincérité de la nouvelle vocation progressiste du PLC. Avant le révolution néoconservatrice de Harper, il était évident pour tous que le PLC était à droite au point de vue fiscal même s'il était libéral au point de vue social et qu'il pouvait même avoir des touches authentiquement progressistes au point de vue des relations internationales (y compris en ce qui a trait aux traités environnementaux).

Quel bilan faire du NPD ? Thomas Mulcair a réussi à en faire un parti insignifiant. Insignifiant au sens ou un NPD qui ne s'affiche pas clairement et fièrement à gauche n'a aucun sens dans l'échiquier politique canadien.

Quoique je me réjouisse de la défaite de Harper et du retour de thèmes de la gauche lors d'une campagne électorale, j'éprouve aussi une réelle tristesse à constater cette déchéance du NPD. J'y ai milité en 2011-2012. J'y ai rencontré des centaines de Canadiennes et de Canadiens authentiquement à gauche. En d'autres lieux, on pourra fait le bilan complet du sabotage du NPD par Mulcair, mais il faudra du même souffle se demander pourquoi le NPD s'est laissé saboter aussi facilement. Le brutal virage vers la droite du NPD mené par Mulcair démontre que ce parti était fragile sinon dans ses convictions, à tout le moins dans ses structures.

La gauche devra aussi se demander quelle présence elle veut dorénavant avoir sur la scène politique fédérale. Si le NPD revenait clairement à gauche, il pourrait redevenir son porte-étendard.

Toutefois, si le NPD s'entête dans le cul-de-sac où il est actuellement, il faudra fonder un nouveau parti. Un nouveau parti qui affichera son analyse socialiste et féministe, qui fera la promotion de la redistribution de la richesse, des droits des travailleurs, de la justice sociale, de la science et de l'art, d'une révolution dans nos relations avec les peuples amérindiens, de la réduction de notre empreinte écologique et d'une approche humaniste dans les relations internationales.

Louis-Raphaël Pelletier

Le plan B des dominants

Pierre Beaudet — 2015-10-23T11:06:02Z

La saga électorale est terminée. « On peut dormir en paix » : c'est ce que pensent d'un bout à l'autre du pays les chambres de commerce, les grandes banques, les politiciens à 22 cents et à 44 cents, sans compter les intellectuels-mercenaires qui fabriquent à chaque heure qui passe ce qu'ils appellent « l'opinion publique ». On a qu'à voir les visages ravis et entendre les soupirs de satisfaction des « experts » et « compétents » qui occupent la scène médiatique.

Cela peut sembler contradictoire. Après tout, le gouvernement Harper, en gros, correspondait aux attentes du 1 %. Ceux qui vivent au-dessus de tout le monde étaient bien contents avec la restructuration de l'économie (l'axe Toronto-Calgary, la financiarisation, l'assaut contre les conditions de vie des salarié-es, le massacre de la fonction publique, les politiques de libre-échange tout azimut, etc.). Bref, sur le « fondamental », Harper a complété la job que les Libéraux ont entrepris dans les années 1990. Mais après 10 ans de Harperisme, on a pensé, dans les officines du « vrai » pouvoir » (qui n'est pas le Parlement) qu'il fallait passer à « autre chose ». Et ce n'est pas un hasard que le Globe and Mail, l'« intellectuel organique » de la bourgeoisie canadienne, a dit que la solution, c'était le PC, mais sans Harper.

En effet, les secteurs « intelligents » du 1 % n'étaient pas tous confortables avec le côté « sulfureux » de ce gouvernement, sa tendance aux « excès », son côté moralisateur-religieux, sa corruption généralisée et sa tendance à passer par-dessus les droits et conventions. La posture « Red Neck » n'était pas confortable pour les richissimes élites de Toronto, Vancouver, Montréal et même de Calgary, qui sont tellement contents d'appartenir au jetset international et d'être abonnés à la section VIP de leurs musées des beaux-arts. Également, on pouvait avoir peur, juste un peu, que la grogne anti-Harper (à peine soutenu, souvenons-en par 25 % de la population) pourrait se transformer en un réel vent de contestation. Et c'est donc comme cela qu'on peut expliquer le changement d'attitude. Cependant, l'élite s'est assurée que la « transition » se fasse bien. Pour cela, on a pensé à un « plan B », organisé autour de Justin Trudeau et du « nouveau » Parti libéral du Canada (PLC).

Il n'y a rien de bien « nouveau » dans ce plan sinon la figure d'un jeune aux idées plutôt nébuleuses (s'il en a) visiblement capable de bien jouer son rôle, comme un acteur de deuxième ordre à Hollywood (c'est probablement la carrière qui lui aurait mieux correspondu). Sur le reste, on a le « bon vieux » PLC, le même qui en 1993 avait « oublié » ses promesses en acceptant les termes de l'Accord de libre échange (ALÉNA), en imposant l'austérité à tout le monde (aux chômeurs, à la fonction publique, à l'environnement, au développement international, aux transferts vers les provinces). En parallèle, c'est ce gouvernement qui a préparé une des plus grosses fraudes de la (triste) histoire politique canadienne lors du référendum de 1995. Vers la fin de son dernier mandat, sentant le vent tourner, Jean Chrétien avait refusé d'embarquer sur la « ligne de front » de la guerre de Bush (il y avait 250 000 personnes dans les rues de Montréal contre cela), tout en acceptant de servir de supplétif aux États-Unis en Afghanistan et en Irak.

Aujourd'hui, le « nouveau » PLC, après 10 ans de purgatoire, s'apprête à gouverner en fonction des attentes du 1 %, ce qui pourrait comporter, en gros, les éléments suivants :

– Assurer l'acceptation et la réalisation des nouveaux traités de libre-échange avec l'Asie et l'Europe. Ces ententes ont peu à voir avec le commerce, mais beaucoup avec le nivellement par le bas des conditions dans lesquelles s'organisent l'économie et la société. Les gouvernements se mettent alors volontairement dans une prison néolibérale et peuvent dire au bon peuple : « on n'a pas le choix », il faut accélérer la « restructuration » qui annonce un tas de mauvaises nouvelles pour les couches populaires et moyennes.

– Continuer, sous d'autres formes, la participation canadienne à la « guerre sans fin ». Tout le monde est d'accord, y compris l'armée canadienne, qu'on n'a pas besoin de faire les fanfarons avec des vieux F-18 de plus en plus dépassés dans le nouvel élan techno-militariste. Revenir aux « bonnes vieilles » pratiques d'interventions en deuxième ligne, pour maintenir la subjugation des peuples (quitte à le faire au nom de la « paix ») est la voie à suivre, ce qui fera tout à fait l'affaire de nos « amis » américains et qui permettra de revenir faire de beaux discours à l'ONU.

– Garder le cap sur l'austérité néolibérale, quitte à l'adoucir ici et là, au nom de la « bonne gestion », ce qui implique parfois d'accepter des déficits (des tas d'États capitalistes le font) pour maintenir à flot, avec l'argent du peuple, l'économie vacillante. Ainsi, les investissements dans les infrastructures vont créer des emplois temporaires et donc alléger le déclin à long terme des conditions de vie et de travail des gens dont les emplois de meilleure qualité (dans l'industrie manufacturière et la fonction publique) sont éliminés dans la « logique » de la mondialisation. De toute façon, Justin dira, comme tous les autres avant lui, qu'il a « découvert » qu'il y avait moins d'argent que prévu, qu'il faut rembourser les dettes, et donc qu'on ne peut pas trop s'avancer, etc. On a vu ce film 1000 fois.

– Préserver l'alignement des politiques en faveur du secteur extractiviste, quitte à imposer quelques contrôles supplémentaires pour faire semblant de protéger l'environnement. Ajouter à cela le retour du Canada dans un cadre international totalement disloqué comme cela sera sans doute le cas à la prochaine COP-21 à Paris, ce qui permettra au « nouveau » Canada de se ranger dans les fausses solutions comme le « marché du carbone ».

– Pratiquer un nouveau style de gouvernance, à contre-courant du style agressif des Conservateurs, avec beaucoup d'entourloupettes, de gros becs aux bébés et de participation aux pique-niques, avec une certaine positivité envers les secteurs culturels, tellement maltraités sous Harper. Sur le fonds cependant, s'assurer de perpétuer la centralisation du pouvoir autour du « PMO » (le bureau du premier ministre), le plus possible dans l'opacité.

– Garder un œil attentif contre les dérangeurs de l'ordre public, autochtones y compris. Amender légèrement les législations liberticides, tout en préservant l'essentiel, c'est-à-dire l'élargissement de lois et règlements qui peu à peu construisent une sorte d'État d'exception permanent.

– Maintenir la pression contre le Québec, en alliance avec la voyoucratie québécoise du gouvernement provincial et des grandes villes, auquel Québec inc, malgré les tentatives de PKP, est fier d'appartenir. À vrai dire, Trudeau et ses spins pensent qu'on n'a pas besoin de parler d'un « fédéralisme d'ouverture », puisque la « menace souverainiste » est remise à beaucoup plus tard (merci au PQ). En attendant, il n'y aura pas beaucoup de compromis, si ce n'est que de donner quelques strapontins en faisant semblant de discuter au « Conseil de la fédération » et d'autres lieux insignifiants du même genre, tout en continuant, dans la « bonne vieille » tradition du PLC, à centraliser le pouvoir, y compris dans des domaines de juridiction provinciale (la santé, l'éducation, l'immigration, etc.). On ne craint pas beaucoup le PQ qui s'aligne pour se réfugier dans l'autonomisme en jetant le bébé avec l'eau du bain.

Dernier élément du « package » : faire en sorte que l'opposition soit confinée dans les limites étroites du parlementarisme colonial, acceptant pour l'essentiel les règles du jeu, se tenant loin des mouvements populaires, quitte à faire de temps en temps (mais pas souvent) quelques coups de gueule. Alors c'est ce qu'on a avec le NPD « mulcair-isé » d'une part, et un Parti conservateur tétanisé d'autre part, ce qui fera du cirque parlementaire à Ottawa un spectacle endormant (à moins que Trudeau ne fasse de grosses erreurs, ce qui est toujours possible compte tenu de la horde de voleurs qui se tient dans les coulisses du pouvoir).

Avec tout cela espèrent les dominants, on pourra continuer les « bonnes affaires », en évitant de penser à quelques « petites » questions :

– Le capitalisme mondial, non seulement n'a pas surmonté le crash de 2008, mais s'apprête à vivre d'autres grandes turbulences. En 2008, Wall Street avec l'aide d'Obama et de l'Union européenne a refilé la facture aux masses. Est-ce que cela sera encore possible ?

– La « guerre sans fin » est engouffrée dans un chaos inextricable, ce qui fait que l'Empire américain, déjà en déclin, subit humiliation après humiliation aux mains de ses vrais concurrents qui sont les pays dits « émergents », la Russie et la Chine en tête. Qui va payer cette facture ?

– Les systèmes de gouvernance sont de plus en plus discrédités, d'où toutes sortes de « pathologies », dont le désengagement citoyen à l'endroit des institutions (ce qu'a masqué temporairement la plus grande participation aux élections du 19 octobre, essentiellement parce que trop de monde voulait simplement éviter le « pire », c'est-à-dire Harper). Jusqu'où cela va aller ?

– Dans les mouvements populaires, ça brasse, ça remue, ça cherche. On n'a pas encore trouvé la formule, ce qui permet à certains secteurs traditionnels de se contenter de négocier des miettes avec ceux qui sont le « moins pires » (c'était le mot d'ordre des syndicats canadiens lors de l'élection). Est-ce que le vent actuel va devenir une tempête ?

Vers la grève

Louise Chabot — 2015-10-23T10:18:15Z

Lundi prochain s'amorcera le début de l'exercice des mandats de grève de plus de 400 000 travailleuses et travailleurs du secteur public (1). Plus de 400 000 employées et employés de l'État entameront une grève rotative dans toutes les régions du Québec.

Ces femmes et ces hommes dévoués au service de la population cesseront collectivement de travailler pour envoyer un message clair au gouvernement Couillard. Nos services publics, nous y tenons, et notre travail doit être reconnu à sa juste valeur !

On avance ou pas ?

Dans certains journaux, on lit que le gouvernement fait des concessions majeures (2). C'est complètement faux. Les négociateurs patronaux n'ont fait que retirer leurs demandes de recul. Ils offrent, en somme, moins que le statu quo.

Le président du Conseil du trésor ne s'en cache même pas, il n'a pas l'intention de bouger. On nous demande un recul salarial sur cinq ans, en plus de vouloir alourdir la charge de travail de toutes les personnes salariées de l'État. Pour négocier des conditions de travail satisfaisantes, nous n'avons d'autre choix que d'établir notre rapport de force.

Un pas en avant, un pas en arrière, un pas vers la grève

Quand nous entendons le ministre des Finances et le président du Conseil du trésor annoncer sur toutes les tribunes de futures baisses d'impôt en échange de compressions supplémentaires de plusieurs milliards de dollars dans nos services publics, il y a de quoi s'inquiéter. Il y a de quoi se mobiliser ! Il y a de quoi prendre la rue !

Quand, à la suite d'une manifestation majeure du Front commun, le premier ministre reste de glace (3), force est de constater que nous devons hausser le ton.

Pourquoi pas un moyen de pression qui ne touche pas les services à la population ?

Cette question revient un peu trop souvent. Permettez-moi d'y répondre. Depuis des mois, des centaines de manifestations sont menées dans les réseaux scolaire et collégial ainsi que dans celui de la santé et des services sociaux. Le 3 octobre dernier, nous étions plus de 150 000 dans la rue pour manifester notre colère face à cette négociation qui piétine. Une mobilisation historique et inspirante qui n'aura pas ému Martin Coiteux.

Notre grève est légitime, elle est juste et elle constitue le seul moyen dont nous disposons pour nous faire entendre. Cette grève, nous ne la faisons pas de gaieté de cœur, nous la faisons parce que le gouvernement n'accorde pas à cette négociation toute l'attention qu'elle mérite.

Les services à la population sont attaqués depuis l'arrivée au pouvoir du gouvernement Couillard. Nous voulons les préserver et les améliorer. La population du Québec a droit à de meilleurs services publics et les travailleuses et travailleurs méritent de meilleures conditions de travail. Le gouvernement peut empêcher cette grève. Il n'a qu'à négocier et à faire preuve d'ouverture.

1 Première phase du scénario de grève en vue

2 Négos avec le secteur public : Québec fera des concessions

3 La manifestation de samedi laisse Couillard de glace

Afrique du Sud : les étudiants sur le devant de la scène

Jacqueline Dérens — 2015-10-21T10:55:04Z

Les étudiants multiplient leurs actions pour une université ouverte à tous : les étudiants de l'université de Witwatersrand viennent d'obtenir, après deux semaines de mobilisation, la suspension d'une augmentation de 10,5% des frais universitaires. Le mouvement s'est étendu à d'autres universités et les étudiants remettent au goût du jour les questions fondamentales posées pour une transformation véritable de leur pays.

Après la spectaculaire campagne menée par les étudiants de l'Université du Cap pour faire disparaître la statue de Cecil Rhodes (voir mon blog : La statue qui pue), symbole honni du colonialisme, celle des étudiants de Stellenbosch pour une réelle ouverture à tous les étudiants, les étudiants de Witwatersrand manifestent contre l'augmentation des frais universitaires pour la prochaine rentrée.

L'agitation a gagné d'autres universités du pays où les manifestations ont remplacé les cours. Après l'université de Witwatersrand, l'université du Cap, Rhodes University, Fort Hare University et l'université de Pretoria sont en ébullition. Blade Nzimande, le ministre de l'enseignement supérieur a beau dire qu'il ne s'agit pas d'une « crise à l'échelon nationale », la situation n'en reste pas moins sérieuse.

La promesse d'une éducation gratuite reste une promesse à tous les niveaux. Les parents doivent payer des frais de scolarité dès l'école primaire. Ces frais sont adaptés à la situation locale : les écoles rurales et celles des bidonvilles demandent peu, mais elles offrent peu, pas même des toilettes dignes de ce nom. Les parents ayant les moyens de payer plus, envoient leurs enfants dans des écoles privées, riches et prospères qui offrent pelouses parfaites, installations sportives pour les futurs champions, laboratoires et bibliothèques bien équipées et professeurs bien formés. Le creuset où se fabrique dès la plus tendre enfance, une société caractérisée par des inégalités remarquables.

Les université fixent elles même les tarifs des frais de scolarité. Les dotations de l'état sont tout à fait insuffisantes pour assurer le bon fonctionnement et la direction de l'université n'a pas d'autres choix que de faire payer les étudiants. C'est l'argument avancé par le chancelier de l'université de Witwatersrand pour justifier l'augmentation de 10,5% et qui écrit dans le quotidien City Press « Nous sommes pris en tenaille. Les universités n'ont pas d'autres choix que d'augmenter les frais universitaires pour offrir une éducation de qualité ». Quand les dotations de l'état sont en dessous du niveau de l'inflation, c'est le moyen d'équilibrer les comptes.

Mais les étudiants ne font pas ce calcul, ce qu'ils veulent c'est avoir une éducation de qualité sans payer plus. Et ils sont prêts à rappeler à leurs aînés quelques vérités contenues dans la Charte des libertés dont on vient de célébrer les 60 ans. « L'éducation doit être obligatoire, gratuite, universelle pour tous les enfants ; l'enseignement supérieur et la formation doivent être ouvertes à tous par des dotations de l'état et des bourses accordées sur la base du mérite ».

Cette profession de foi, reprise dans tous les discours officiels, tarde à se mettre en place. La conférence de l'ANC à Polokwane en 2007 avait fait de la gratuité de l'école une de ses priorités. Sept ans après, en marge du Conseil national de l'Anc, Naledi Pandor, ministre des Sciences et Technologies, admet être préoccupée par la situation et reconnaît : « nous ne respectons pas encore fidèlement la résolution de Polokwane sur l'exclusion financière » et le Conseil national a décidé d'activer la mise en place de la gratuité.

Devant la réalité des frais de scolarité toujours plus chers, les étudiants qui arrivent à entrer à l'université après beaucoup de sacrifices et des conditions d'études difficiles, perdent patience. Pour eux, l'entrée à l'université au lieu d'être la porte ouverte sur le savoir et l'accès à des professions choisies, est souvent un nouveau chemin de croix.

Le mouvement étudiant met le gouvernement au pied du mur : s'il veut que plus de jeunes entrent à l'université, que des jeunes mieux formés entrent sur le marché du travail, un défi pour un pays où la sous qualification de la main d'œuvre est un casse-tête pour les entreprises les plus innovantes, il faut qu'il en assume le coût.

A quelques mois de la rentrée universitaire, il y a urgence à trouver des solutions qui assurent la qualité de l'enseignement et la stabilité financière des universités. Mais où trouver l'argent, alors que la croissance stagne et que le gouvernement est à la peine pour assurer l'équilibre budgétaire ? Les étudiants en élargissant leur mouvement de protestation veulent obtenir des réponses rapides.

Les Etats préparent un réchauffement climatique supérieur à 3°C !

Maxim Combes — 2015-10-21T10:37:00Z

Evaluation ! Une majorité d'Etats de la planète ont désormais rendu public leurs objectifs de réduction d'émission de gaz à effet de serre pour la période post-2020. Le verdict est sans appel : les Etats proposent de sauter à pieds joints dans le chaos climatique qu'il nous faut éviter.

Sur les 195 Etats-membres de l'ONU, 150 ont désormais fait connaître leur contribution à la lutte contre les dérèglements climatiques (INDC dans le jargon de l'ONU). Ces contributions nationales, volontaires et non contraignantes, comportent notamment des objectifs de réduction d'émission de gaz à effet de serre pour la période postérieure à 2020. Ces 150 pays représentent environ 90 % des émissions mondiales, soit un seuil suffisant pour avoir une idée de l'ampleur du réchauffement climatique qui découle de ces propositions.

2,7°C de réchauffement maximal ? Une tromperie !

Dans la presse, un chiffre a été repris par de nombreux négociateurs et commentateurs (voir ici sur FranceTVInfo, ici sur le site de l'Obs ou encore ici dans le Guardian) : la lutte contre les dérèglements climatiques serait sur la bonne voie car les engagements des Etats permettraient de maintenir le réchauffement climatique aux alentours de 2,7°C par rapport à l'ère pré-industrielle. Ce serait un premier pas avant d'aller plus loin, et pouvoir revenir sur une trajectoire de réchauffement maximal de 2°C d'ici à la fin du siècle.

Cette présentation est trompeuse. L'étude d'où est issu ce chiffre donne une fourchette allant de 2,2°C à 3,4°C. Soit un écart incroyable de 1,2°C, supérieur au réchauffement climatique actuel : bref, l'incertitude règne ! Il n'est d'ailleurs jamais rappelé que 2,7°C de réchauffement serait un réchauffement trois fois supérieur au réchauffement actuel (0,85°C) qui génère déjà de graves conséquences aux quatre coins de la planète. Plus important, ces contributions volontaires conduisent à un accroissement continu des émissions jusqu'en 2030, pour atteindre 53-55 gigatonnes de CO2e en 2030, soit un écart de 15-17 Gt CO2e par rapport à la limite maximale d'émissions que recommande le GIEC pour rester en deça des 2°C.

Plus important, de tels niveaux d'émissions en 2030 pourraient rendre impossible un retour sur une trajectoire de réchauffement maximal de 2°C, plus encore pour rester en deçà de 1,5°C. L'étude explique que pour revenir sur une trajectoire de 2°C, il faudrait passer à des taux de réduction d'émission annuels de 3 ou 4% - là où les Etats se sont engagés à des objectifs maximums de 1,5% par an d'ici 2030. Soit des objectifs annuels qui pourraient "ne pas être techniquement possibles" et qui seront en tout cas très "coûteux". Il faut donc comprendre que le calcul conduisant à un réchauffement maximum de 2,7°C d'ici la fin du siècle est établi sur la base de ces taux de réduction de 3 à 4% par anartir de 2030. Cette hypothèse est peu fondée et laisse croire qu'on pourrait attendre quelques années supplémentaires avant de s'engager pleinement dans la réduction des émissions. Ce n'est bien-évidemment pas le cas puisqu'en matière de climat, tout retard pris n'est pas rattrapable : les émissions s'accumulent au cours des années dans l'atmosphère et c'est bien le stock qui détermine le réchauffement climatique, plus que le flux d'une année donnée.

Une nouvelle étude, menée par la société civile

Les ONG, associations et syndicats internationaux (voir liste ci-dessous) ont décidé de réaliser leur propre évaluation des contributions volontaires des Etats. L'étude a été rendue publique ce mardi 20 octobre à Bonn, en Allemagne, à l'occasion de la dernière semaine de négociation intermédiaire avant la conférence de Paris – Le Bourget. Les résultats sont sans équivoque : les contributions volontaires des Etats sont inacceptables car elles préparent un réchauffement climatique supérieur à 2°C et elles ne sont absolument pas équitables. C'est un des points saillants de cette étude que de prendre en compte la responsabilité historique des Etats et leur inégale capacité à agir pour analyser leurs contributions initiales. La société civile appelle donc les Etats à revoir leur copie. Un verdict bien éloigné de tous ces négociateurs et commentateurs qui laissent entendre que les Etats seraient sur la bonne voie en matière de lutte contre les dérèglements climatiques.

Voici les principaux résultats de l'étude (résumé en anglais - et démarche présentée sur ce site) :

1. Pris conjointement, les engagements des Etats ne permettent pas de rester en deçà des 2°C, et encore moins 1,5°C. Même dans le cas (hypothétique) où tous les Etats réalisaient effectivement leurs promesses, le réchauffement climatique pourrait être supérieur à 3°C, soit une très forte probabilité d'embarquer sur un scénario d'emballement climatique dangereux et non maîtrisable ;

2. Les contributions des Etats représentent moins de la moitié des réductions d'émission qu'il faudrait réaliser pour 2030 ; les engagements actuels représentent donc une très faible part de ce qui devrait être fait (voir le schéma ci-dessous) ;

3. Si l'on tient compte de leurs engagements financiers, les contributions de la majorité des pays développés sont très éloignées de la juste part qu'ils devraient réaliser : la contribution du Japon représente 10% de ce qu'il devrait mettre sur la table en terme de réduction d'émissions et de financement, les Etats-Unis 20% et l'Union européenne un peu plus de 20%.

4. La majorité des pays en développement ont mis sur la table des objectifs de réduction d'émission qui sont compatibles avec leur juste part, ou qui s'en rapprochent, tout en ayant un potentiel de réduction d 'émissions supérieur à leurs engagements actuels ;

5. Alors que les financements climat sont absolument clefs pour que les pays développés prennent leur juste part dans l'effort global, il y a clairement un manque de moyens mis à disposition pour faire face aux coûts de l'adaptation et aux pertes et dommages que subissent notamment les pays les plus vulnérables face aux dérèglements climatiques.

Les exigences :

1. l'accord de Paris devrait se baser sur une approche en terme de budget carbone afin de déterminer les objectifs des pays, à la fois en terme de réduction d'émission et de financement. Sur cette base, des objectifs agrégés devraient être adoptés pour 2020, 2025, 2030, 2040 et 2050, afin de fournir une feuille de route permettant de conserver une chance raisonnable de rester en deçà de 1,5°C ou, au pire, 2°C de réchauffement. L'objectif de décarbonisation totale de l'économie mondiale doit-être fixé à 2050 et non à la fin du siècle.

2. L'accord de Paris doit inclure un mécanisme efficace afin que les engagements des Etats soient revus à la hausse à chaque échéance, sur la base des recommandations scientifiques et des exigences d'équité, sans possibilité de revenir en arrière.

3. De substantiels engagements supplémentaires doivent être pris en terme de financements publics pour des politiques efficaces de réduction d'émission et d'adaptation dans les pays qui en ont besoin.

4. Les Etats doivent revoir à la hausse leurs politiques nationales de transition énergétique afin de sortir de l'âge des énergies sales.

Si l'on écoute les commentateurs - et notamment les négociateurs français - le processus de récolte des contributions nationales volontaires serait un immense succès, compte tenu que la majorité des pays ont rendu leur copie et qu'elles seraient une base pour aller plus loin. Cette étude - dont il se dit qu'elle ne plait pas vraiment à la présidence française de la COP21 - montre que ces commentaires sont bien trop optimistes et qu'ils ne sauraient cacher le manque d'ambition de ces contributions volontaires nationales.

Complèments

parmi les organisations à l'initiative de cette évaluation : Action Aid International, Climate Action Network, CARE international, Christian Aid, CIDSE, Friends of the Earth International, Iternational Trade Union Confederation, Oxfam, Third World Network, WWF International, etc.

Ce travail d'évaluation a été réalisé sur la base d'un budget carbone offrant une faible probabilité de rester en deçà de 1,5°C de réchauffement climatique, et 66 % de chance de rester en deçà de 2°C. C'est un budget carbone très risqué et relativement peu ambitieux : les résultats de l'évaluation n'est que plus frappant. L'évaluation tient compte des responsabilités historiques des différents pays, et des différences dans les capacités à agir.

Maxime Combes, économiste et membre d'Attac France.

Il publie Sortons de l'âge des fossiles ! Manifeste pour la transition, Seuil, coll. Anthropocène et il a co-coordonné Crime Climatique Stop ! L'appel de la société civile, Seuil, Anthropocène.

@MaximCombes sur twitter

Mauvais joueur, mauvais perdant

Pierre Beaudet — 2015-10-21T10:22:50Z

Le résultat du vote du 19 novembre aura été aussi cruel pour le NPD que les sondages à répétition depuis plusieurs semaines. Les « spins » incompétents de l'« équipe Mulcair » ont la malhonnêteté de dire que tout cela a été le résultat de l' « effet Nikab ». C'est un gros mensonge, car le déclin avait commencé bien avant. En fait, ni les « spins » à la qualité douteuse, ni Mulcair lui-même, et encore moins le troupeau plutôt bêlant de ses troupes, ne sont capables d'appeler un chat un chat ni de sortir de la langue de bois même quand ils savent qu'ils disent des bêtises. Ce n'est pas nouveau, car depuis l'intronisation de Mulcair, tout a été détruit dans ce parti à commencer par l'intelligence politique et le droit de penser. En réalité, Mulcair a fait sa campagne comme il a mené sa vie professionnelle et politique tout au long, essentiellement à droite, de son rôle d'avocat de l' « Alliance Québec » pour refouler la loi 101, jusqu'à celui de ministre et de député « pit-bull » pour Jean Charest. Avec tout cela, Mulcair a une personnalité particulière : c'est un requin, prêt à tout mordre, avec la conviction suprême qu'il a tout raison.

L'« équipe » Mulcair

Cela serait cependant tomber dans la psychologie à 22 cents que de tout mettre sur le dos du personnage. En fait, la principale chose qu'on peut reprocher au NPD, c'est d'avoir accepté de jouer son jeu. Il était clair en effet que Mulcair voulait transformer ce parti en une « équipe Mulcair ». Comme Harper et Gilles Duceppe, Mulcair exerçait sur « son » équipe une véritable dictature. Députés et candidats qui voulaient exprimer leurs opinions (il n'y avait pas beaucoup) étaient ramenés à l'ordre, comme Nycole Turmel, Linda Mcquaid, Libby Davies et plusieurs autres. Entre-temps, Mulcair attendait des autres qu'ils jouent tranquillement leur rôle de « yes men » et de« yes women » comme de vulgaires meneurs de claques. Certes, quelques élu-es du NPD ont appuyé leurs commettant-es dans leurs démarches administratives, un peu comme des travailleurs sociaux d'un genre particulier. De temps en temps, des braves comme Alexandre Boulerice ou Yvon Godin se sont permis des coups de gueule contre les exactions de Harper. Mais au total, ce parti d'origine social-démocrate, affaibli par des années de stagnation et de tergiversation, a été incapable de se définir une identité, de se construire une base solide et de proposer une alternative.

Bilan accablant

Ce mauvais bilan est particulièrement évident sur les quelques questions fondamentales. Sur la question nationale québécoise, le NPD a échoué à déterminer une ligne stratégique, malgré quelques faibles tentatives épisodiques. Le plus évident de cette incapacité a été le double discours de Mulcair. Au Canada, il s'est présenté comme le champion de la lutte contre le « séparatisme », celui qui, disait-il en campagne électorale, a écrasé le Bloc Québécois derrière l'État fédéral lors des deux référendums, sans dire, évidemment, que la « victoire » de 1995 avait été une gigantesque fraude. Pendant ce temps, Mulcair au Québec faisait la promotion de la « déclaration de Sherbrooke » qui dit en fin de compte ce que la cour suprême du Canada dit : 50%+1, c'est 50%+1. Cela a permis à des naïfs de s'extasier, alors que dans les faits, la question tout à fait simple reste sur la table : le peuple québécois a-t-il, oui ou non, droit à son autodétermination ? Il n'y a pas 56 000 manières de dire cela, et ce n'est pas une question d'arithmétique. On se rend compte maintenant que la « vague orange » de 2012 n'a rien changé à ce déficit de crédibilité et qu'elle résultait d'un concours de circonstance, ni plus ni moins.

Une social-démocratie de moins en moins « sociale » et de moins en moins « démocrate »

Deuxième écueil, le NPD a échoué à proposer un programme à la hauteur des ambitions social-démocrates de ses fondateurs. C'est au début des années 1970 que le dossier a été fermé par Dave Lewis contre l'avis de la coalition de syndicalistes et d'intellectuels (les « Waffle »). Par la suite, avec des hauts et des bas, le NPD a glissé dans la « bonne gouvernance », surtout avec les gouvernements provinciaux dont il a été l'instigateur en Colombie britannique, au Manitoba et en Ontario, où Bob Ray, un libéral déguisé en NPD (comme Mulcair), a ruiné le parti. Plus récemment, sous Mulcair, le tournant a été incisif. Comme en Angleterre avec le Parti travailliste et en France avec le Parti socialiste, la social-démocratie est devenue « sociale-libérale ». Le « nouveau » NPD pouvait se pavaner comme un « bon gestionnaire » selon les critères des grandes banques et espérer courtiser le vote centriste que captait traditionnellement le Parti Libéral, mais presque partout, cette évolution a mené le NPD à de terribles défaites. Lors de la campagne électorale qui s'est terminé le 19 octobre, le NPD, dépassé à sa gauche par le Parti Libéral (il fallait le faire), a perdu une grande partie de son attrait, avec le résultat que l'on sait.

Quel parti pour quels intérêts ?

Enfin, le NPD a échoué à se rapprocher des mouvements populaires. Malgré la constitution du parti qui accorde un poids aux syndicats, le NPD s'est tenu assez loin des revendications ouvrières qu'il a parfois appuyées du bout des lèvres. Aujourd'hui, les mouvements populaires constatent que le NPD est au mieux un « non-ennemi », rarement un allié, et jamais un partenaire. Sous Mulcair, cet écart s'est aggravé. Jamais le chef n'a pris la peine de consulter les nombreux mouvements qui défendent les droits des gens. Il a une relation tout à fait épisodique avec les Premières nations. On ne l'a jamais vu dans les grandes manifestations populaires (les Carrés rouges par exemple). A-t-il dit un seul mot sur les revendications étudiantes ? Cela l'aurait probablement mis à mal avec ses amis du Parti Libéral du Québec.

Un calcul totalement erroné

Pour Mulcair, c'est normal : le mouvement populaire, ce n'est pas son monde, ce n'est pas son environnement, il ne croit pas à cela. Mais pour le NPD, les conséquences d'une telle attitude sont gravissimes. Sans liens intimes avec le mouvement populaire, ce parti est condamné à la marginalité. Au Québec en tout cas, les couches populaires se sont dites simplement : tant qu'à voter « stratégique » contre Harper, aussi bien voter pour celui qui a une chance de gagner. D'une « vague orange » tout à fait superficielle, on est passé à une « vague rouge » également superficielle (c'est un fait politique sur lequel j'entends revenir plus tard). Au total, on se trouve avec un parti atrophié, sans âme, sans militant-es au Québec, sans perspective. Quant à Mulcair, il semble qu'il va continuer comme avant. C'est « son » parti et « son » équipe. Il est efficace au Parlement pour engueuler et intimider ses adversaires, ce qui donne l'impression, totalement fausse, que ce vénérable endroit est important dans le processus politique (il ne l'est pas). Quelques manchettes, et puis, on passe à autre chose. Il y en a qui appellent cela la « démocratie » …

En attendant d'être ambassadeur …

Je n'ai pas été surpris de voir Mulcair s'accrocher à son poste après la débâcle du 19 octobre. C'est un politicien professionnel, je ne pense pas qu'il sait faire autre chose dans la vie. Il pourrait, comme cela est arrivé à ses prédécesseurs, accepter d'être nommé ambassadeur ou pourquoi pas « gouverneur général », pour faire le fanfaron au nom du « plus meilleur pays au monde » (Mulcair croit à cela). Mais comme Trudeau a tellement d'amis à qui il doit rembourser des dettes et des promesses, Tom devra patienter un peu. En attendant, il va rester dans son poste confortable et bien payé. À moins qu'un « Jeremy Corbyn » canadien surgisse comme un lapin d'un chapeau. Mais habituellement, les magiciens vont vous le dire, le lapin n'existe pas…

PS. Il y a quand même un effet « collatéral » positif de la chute du NPD au Québec. Depuis des mois, Mulcair et la petite poignée de personnes qui s'intéressent au NPD au Québec concoctaient la lancée d'un NPD provincial. Ces comiques pensaient que la « vague orange » allait tout balayer et surtout, comme l'espérait Mulcair, éradiquer le mouvement souverainiste québécois, de droite (le PQ) comme de gauche (Québec Solidaire). Mais maintenant, ils n'auront pas le temps de venir nous emmerder davantage, du moins à court terme.

PPS. J'entends des ami-es au Canada dire qu'ils vont mener une campagne pour débarquer Mulcair. Je leur souhaite toute la chance. Mulcair sait au moins faire quelque chose : intimider, menacer, mentir. Il sera un ennemi redoutable pour ceux et celles qui veulent « réformer » le NPD.

Pourquoi je ne suis plus bloquiste

May Chiu — 2015-10-21T08:30:00Z

En 2006, j'ai vécu ma première expérience de politique partisane sous la bannière Bloc Québécois, qui a fait preuve d'un engagement dans la lutte contre le racisme et la discrimination en appuyant la communauté chinoise dans sa demande de redressement pour la taxe d'entrée.

Avec confiance et camaraderie, j'ai par la suite participé au comité de travail qui a rédigé le mémoire officiel du Bloc à la Commission Bouchard-Taylor, intitulé « Bâtir le Québec Ensemble » (2007). Dans son mémoire, le Bloc a opté pour une laïcité ouverte, pour un Québec aspirant à être une nation moderne et progressiste ; autrement dit, le Bloc a reconnu qu'un État laïc moderne exigeait que les institutions soient laïques, et non les citoyen-ne-s. Quant aux demandes d'accommodement, le Bloc a ajouté aux critères de respect des droits fondamentaux la laïcité de l'État et l'égalité des sexes, en plus du test litmus d'intégration (c'est-à-dire si la demande d'accommodement facilite l'intégration ou non). Les seules balises que le Bloc a recommandées quant à la neutralité de l'État visaient les employés incarnant, par leur poste, cette neutralité, par exemple les juges et les policiers, et quand le port de signes religieux contrevient aux règles d'hygiène ou santé et de sécurité.

Malheureusement, ces positions progressistes, qui dénotent la maturité d'une nation, ont reculé de quelques siècles avec la charte des valeurs proposée par le Parti québécois. Pire, quand Maria Mourani (à l'époque, la seule députée bloquiste à être une femme et à provenir d'une minorité culturelle) a critiqué ce projet en se basant sur la position du Bloc sur la laïcité, elle s'est fait expulser du parti. Plus récemment, dans la course électorale, pour obtenir le plus de votes possible en courtisant le dénominateur commun le plus bas, le Bloc a fait appel au nationalisme ethnique – un geste honteux. En sautant à côté du Parti conservateur pour exploiter l'islamophobie la plus insidieuse, le Bloc a dénoncé les deux femmes dans le pays qui revendiquaient leur droit de porter le niqab à la cérémonie de citoyenneté canadienne.

Depuis quand les souverainistes se soucient-ils de comment se comportent les gens dans les cérémonies de citoyenneté canadienne ? Si on se réfère aux critères adoptés par le Bloc devant la Commission Bouchard-Taylor, leur présente position échoue tous les tests. Si, par exemple, on pose la question « Est-ce que le port du niqab à la cérémonie de citoyenneté facilite l'intégration ou non ? », bien sûr, la réponse simple est qu'en leur refusant le droit de porter le niqab, le premier résultat est qu'on empêche ces femmes d'accéder à la citoyenneté. Si on prend le test de l'égalité hommes-femmes, ces femmes revendiquent leur plein droit de contrôler leurs corps, en insistant que ni l'État, ni leur mari, ni leur famille ne pourraient décider de ce qu'elles portent.

Non, dans son demi-tour électoraliste, populiste, et raciste, le Bloc nous a lancés sous le bus – et il a sacrifié l'intégrité, l'intelligence, la maturité, l'engagement envers la justice sociale, l'ouverture d'esprit et le progressisme pour nous tous et toutes. Ce n'est plus un parti qui a la légitimé de me mener vers mon pays.

May Chiu, candidate du Bloc québécois dans la circonscription de Lasalle-Émard pour l'élection de 2006