Presse-toi à gauche !

Les pays du Sud invités à ne pas signer (trop vite) l'Accord de Paris

Maxim Combes — 2016-04-26T07:00:00Z

En prélude à la signature de l'accord de Paris à New-York, les pays du Sud sont invités à ne pas se précipiter afin d'établir un rapport de force qui leur soit plus favorable. Une stratégie qui montre qu'un processus de ratification d'un Traité international est un moment politique où se nouent des rapports de force singuliers et décisifs pour la suite. La COP21 n'est pas (tout-à-fait) finie !

Signer ou ratifier un accord, ce n'est pas la même chose !

L'ensemble des chefs d'Etat et de gouvernement des Etats membres de l'ONU sont invités à New-York, le 22 avril prochain, au siège de l'ONU, pour une cérémonie officielle de signature de l'accord de Paris adopté lors de la COP21 (voir la lettre d'invitation envoyée par Ban Ki-Moon, secrétaire général de l'ONU, François Hollande et Ségolène Royal). Selon l'ONU, 60 chefs d'Etat et de gouvernement pourraient se rendre à New York, pour un total de 130 pays représentés, sur les 196 parties (195 Etats plus l'Union européenne) que comptent les négociations sur le réchauffement climatique.

Au lendemain du 22 avril, les Etats auront alors un an pour signer l'accord de Paris. Cette signature indique, selon les principes de la Convention de Vienne sur le droit des Traités (1969), un soutien politique et l'engagement à ouvrir un processus de ratification conforme aux dispositions internes du pays. Cette ratification, qui vient donc dans un second temps (article 20 de l'Accord de Paris), peut prendre des formes très différentes selon les pays : les Etats-Unis prévoient un simple décret exécutoire pris par la Maison-Blanche ; en France c'est le Parlement qui devra voter une loi de ratification tandis que l'UE, bien que partie prenante à part entière des négociations, ne pourra ni signer ni ratifier l'accord avant que chacun des 28 Etats-membres ne l'ait fait.

L'exemple du Protocole de Kyoto

Ce n'est que 30 jours après la ratification par au moins 55 pays représentant au moins 55 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) que l'Accord de Paris entrera en vigueur et deviendra un Traité international (article 21). Comme l'a montré l'histoire du protocole de Kyoto, cela peut prendre un certain temps. Aucune date limite n'a été fixée. Signé le 11 décembre 1997 lors de la COP3 à Kyoto, le protocole de Kyoto n'est entré en vigueur que le 16 février 2005, soit huit ans plus tard. Pourtant, seulement quatre pays n'ont pas signé le protocole de Kyoto (Andorre, Afghanistan, Taïwan, Vatican) et un seul pays, les Etats-Unis, l'a signé sans le ratifier : plus de 180 pays ont ratifié, accepté, accédé ou approuvé le protocole de Kyoto.

Au cours des huit années qui ont précédé son entrée en vigueur, de nombreux pays ont chèrement monnayé leur ratification. Le Japon, l'Australie, le Canada, la Russie et d'autres, pleinement conscients que leur ratification était essentielle pour que le protocole de Kyoto entre en vigueur, ont ainsi utilisé ce moment pour affaiblir un certain nombre de dispositions (règles de conformité, de transparence et de vérification par exemple) qu'ils jugeaient contraires à leurs intérêts. La Russie a même monnayé sa ratification au fait que l'UE décide d'appuyer son adhésion à l'Organisation Mondiale du Commerce. Ce que la Russie a obtenu (voir ici), lui permettant d'intégrer officiellement l'OMC le 22 août 2012.

Retarder la signature de l'accord de Paris pour créer un rapport de force ?

Agiter une possible non-ratification comme un moyen d'instituer un rapport de force n'est donc pas nouveau en matière de diplomatie climatique. C'est dans cette optique qu'une ONG travaillant avec les pays en développement, le Third World Network vient d'inviter les pays du Sud, à travers un document qui a été rendu public par la presse, à ne pas se presser pour signer l'Accord de Paris. L'ONG considère ainsi que « ne pas signer maintenant permet de maintenir une pression sur les pays développés afin qu'ils tiennent leurs promesses et afin d'obtenir des résultats jugés vitaux pour les pays en développement ».

Les arguments énumérés par l'ONG ne sont pas dénués de fondements. Un nombre conséquent de pays du Sud ont pris des engagements dans le cadre de l'accord de Paris (pour l'après 2020) à la condition que les pays historiquement les plus émetteurs de GES remplissent leurs propres pour la période pré-2020. Il est notamment demandé aux pays les plus émetteurs de ratifier un amendement du protocole de Kyoto, rédigé et validé en 2012 à Doha : alors que le paragraphe 105 des décisions prises lors de la COP21 exhorte les pays à ratifier cet amendement au plus vite, l'UE, par exemple, ne l'a toujours pas fait.

« Si les pays développés sont réticents à honorer leurs engagements pré-2020, comment peut-il ne pas y avoir de doute sur le fait qu'ils remplissent les objectifs fixés dans le cadre du protocole de Kyoto » s'inquiète l'ONG ? Alors que de nombreux pays du Sud ont besoin d'un soutien financier accru, y compris pour pouvoir s'engager pleinement dans le cadre de l'accord de Paris, le Third World Network rappelle à juste titre que de nombreux engagements financiers ne sont pas tenus : sur les 10 milliards de dollars par an promis pour le Fonds Vert pour le climat, à peine 6,8 milliards sont à ce jour disponibles. Et personne ne sait d'où viendront les 100 milliards de dollars qui doivent être mobilisés d'ici à 2020. Pour l'ONG, ne pas signer tout de suite l'Accord de Paris permettrait aux pays du Sud d'être en position de force sur tous ces sujets, y compris lorsqu'il sera question de définir le processus de travail post-COP21.

A New-York, une photo pour masquer les inerties politiques et économiques ?

Quel que soit l'avis que l'on peut porter sur ces recommandations du Third World Network, y compris sur la dichotomie (pour partie) dépassée entre pays développés et pays en développement, le document de l'ONG nous rappelle qu'un processus de ratification d'un Traité international ne peut se réduire à une procédure technique ou juridique. Une ratification reste fondamentalement un moment politique où se jouent des arbitrages, des rapports de force et des décisions importantes pour l'avenir et la mise en œuvre dudit Traité. Rien ne dit à ce stade que le processus de signature et de ratification de l'Accord de Paris ne sera pas l'objet de marchandages similaires, désistement et renoncement, que pour le protocole de Kyoto.

L'exemple des Etats-Unis qui ont signé mais qui n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto rappelle également que ce sont les ratifications, et non les signatures, qui importent dans l'optique de l'entrée en vigueur de l'Accord de Paris. Il ne fait guère de doute que la photo qui sera prise à New York, le 22 avril, sera belle et, qu'à grands renfort de communication, on ne manquera pas d'embellir l'engagement de la communauté internationale pour « la mise en œuvre des résultats de Paris ». Histoire d'en rajouter une couche sur le caractère historique de l'accord de Paris et masquer les inerties politiques et économiques actuellement à l'oeuvre aux quatre coins de la planète.

Ratifier vite au détriment de l'ambition climatique ?

Une photo que François Hollande et Ségolène Royal ne manqueront pas non plus d'utiliser pour montrer leur leadership international et tenter de camoufler les reculades du gouvernement français, pourtant désormais visibles au grand jour, en matière de transition énergétique (voir ce CP d'Attac France). Mais il y a plus grave. En faisant de la ratification rapide de l'accord de Paris l'unique axe de mobilisation du gouvernement français, François Hollande et Ségolène Royal sont en train de bafouer un engagement clef de l'Accord de Paris : réviser au plus vite les engagements de réduction d'émissions pour limiter le réchauffement de la planète en deçà de 2 °C, et si possible en deçà de 1,5 °C.

Le point 2.17 de la décision de la COP 21 est pourtant extrêmement clair à ce sujet : « les niveaux d'émissions globales de GES en 2025 et 2030 estimés sur la base des contributions [nationales] ne sont pas compatibles avec les scénarios […] prévoyant une hausse de la température de 2 °C ». En conclusion de la COP21, François Hollande s'était d'ailleurs engagé à « réviser les engagements de réduction d'émissions de gaz à effet de serre » de la France au plus vite. Un tel engagement nécessiterait une mobilisation de tous les instants au niveau européen pour faire bouger les lignes et obtenir des politiques européennes plus ambitieuses.

A ce jour, pour faciliter la ratification du texte, le gouvernement français a préféré entériné les propositions de la Commission européenne qui refuse de se donner plus d'ambition d'ici à 2030 (voir ce décryptage). Ce qui revient à institutionnaliser la procrastination et à saboter l'objectif des 2°C de réchauffement maximal. Vouloir ratifier à tout prix, au plus vite, plutôt qu'utiliser ce moment pour élever l'ambition des politiques climatiques, ne saurait faire une politique. Ratifier c'est bien, changer de politique, ce serait mieux.

Maxime Combes, économiste et membre d'Attac France.

Auteur de Sortons de l'âge des fossiles ! Manifeste pour la transition,Seuil, coll. Anthropocène.

@MaximCombes sur twitter

La faute du GIEC

Daniel Tanuro — 2016-04-26T07:00:00Z

A partir de ce 22 avril, l'accord de Paris sur le climat est ouvert à ratification au siège des Nations Unies, à New York. L'occasion d'émettre un avis critique sur le rôle du GIEC dans l'élaboration des stratégies de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Le contenu de ce billet ne plaira pas à certains de mes amis. Je pense que le GIEC est pour ainsi dire complice de l'enfumage de l'opinion publique mondiale par les gouvernements. Il se présente comme objectif, mais ne l'est pas.

L'enfumage consiste à faire croire qu'un basculement climatique peut être évité sans questionner la croissance économique. Le dernier rapport du GIEC, en particulier le volume 3 sur la mitigation des émissions, vient en appui de ces affirmations. On y fait état de scénarios de stabilisation attestant qu'il est encore possible de ne pas dépasser 2°C, voire même 1,5°C de réchauffement, à condition de commencer à réduire les émissions en 2020.

Le souci est que 95% de ces scénarios incluent le déploiement massif de technologies hypothétiques, dangereuses et contestables, notamment l'appropriation massive des écosystèmes pour maximiser l'absorption de CO2, d'une part, et la combustion de la biomasse avec capture séquestration géologique du CO2, d'autre part. Un optimum est atteint quand les deux méthodes sont combinées, mais les conséquences sociales sont redoutables (concurrence entre cultures énergétiques et vivrières) et le principe de précaution n'est pas respecté (la sûreté à long terme du stockage géologique ne peut être pas être établie).

Ces technologies font irruption dans les modèles parce qu'elles permettent de tenter de concilier les impératifs de la protection du climat et ceux de la croissance économique sans laquelle le capitalisme ne peut survivre. Une démarche scientifique objective devrait examiner aussi une autre voie : produire moins (en commençant par supprimer les productions inutiles et nuisibles) et partager davantage…

La faute du GIEC est d'exclure d'emblée cette hypothèse en posant pour présupposé « des marchés qui fonctionnent pleinement et un comportement de marché concurrentiel » guidé par l'efficience-coût. Autrement dit : le capitalisme. Dommage que des spécialistes qui ont tant fait pour la prise de conscience se prennent le pied dans le tapis en confondant une loi naturelle et une loi sociale.

A paraître dans « Politique, revue de débats », mai-juin 2016

Après la COP21 à Paris : Ébauche de réflexion sur les stratégies du mouvement pour la justice climatique

Maxim Combes, Nicolas Haeringer — 2016-02-16T08:30:00Z

(tiré du site Europe solidaire sans frontières)

Après la COP21, que faire pour sauver le climat ? Dans cet article, Maximes Combes (économiste et membre d'Attac) & et Nicolas Haeringer (chargé de campagne pour 350.org et membre de Mouvements) esquissent des pistes de réflexion pour continuer à construire le mouvement pour la justice climatique.

2015 fut à l'évidence une année intense concernant le climat. Le mouvement pour la justice climatique a pris de l'ampleur et a gagné en vigueur, engrangeant de nombreux succès : des journées mondiales du désinvestissement (13 et 14 février), aux actions organisées en clôture de la COP 21 à Paris (12 décembre), en passant par le gel définitif du projet d'oléoduc de Keystone-XL aux États-Unis (annoncé par B. Obama le 6 novembre), le blocage d'une mine de charbon en Allemagne (15 août), la dynamique Alternatiba qui a au total rassemblé plusieurs centaines de milliers de personnes, ou encore les mobilisations contre les financements que les banques accordent aux projets climaticides, nous avons multiplié les mobilisations au cours des 12 derniers mois.

2015 est donc une année qui nous a servi à construire des bases, plus solides, d'un mouvement capable d'engager la grande transition vers des sociétés justes et durables. En cela, ce fut une année d'espoir – un espoir concret et tangible : nous savons désormais que nous pouvons lutter efficacement pour éviter le chaos climatique.

C'est d'autant plus important que 2015 fut également une année extrême : les catastrophes climatiques se sont multipliées, les records d'émissions de GES et de chaleurs ont été battus les uns après les autres…

Nous devons donc poursuivre nos mobilisations et nos engagements, avec une détermination intacte. L'accord adopté en décembre à Paris, à l'issue de la COP21 ne règle rien. Ses dispositions sont nombreuses qui laissent le champ libre aux projets climaticides. Ce n'est pas une surprise. Mais l'accord de Paris, une fois signé et ratifié, est là pour durer : aucun processus de révision ne sera engagé à court et moyen terme. Nous devons donc également l'utiliser pour ce qu'il ouvre comme perspectives et ressources pour avancer vers la justice climatique. En le ratifiant, les États vont s'engager, en droit, à maintenir le réchauffement climatique sous la barre des 2°C – un objectif ici conçu comme un plafond, non un plancher, puisqu'il mentionne la nécessité de tendre vers les 1,5°C.

Voici quelques perspectives dont nous proposons de débattre pour 2016 et qui constituent ensuite autant d'occasions de nous retrouver et de construire, ensemble, ce vaste mouvement pour la justice climatique.

1/ L'objectif des 1,5°C doit s'imposer à tou.te.s.

Nous savons bien entendu qu'un accord ne règle rien en soi. Voilà plus de 20 ans que la communauté internationale négocie un plan « universel » de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Pourtant, sur la même période, ces émissions ont augmenté de plus de 60% (soit la croissance historique la plus forte). Nous sortons donc de deux décennies extrêmement paradoxales : plus la communauté internationale négociait un accord de réduction des émissions de gaz à effet de serre, plus ces émissions augmentaient.

Il ne s'agit évidemment pas d'une relation de causalité, mais d'un rappel extrêmement important : en politique, les mots (même lorsqu'ils ont un statut théoriquement contraignant) ont deux destins. Ils peuvent rester lettre morte, ou devenir performatifs. Les prophéties ne s'auto-réalisent jamais. Elles sont construites, pas à pas – et l'issue dépend largement de des mobilisations, diverses et variées, de la société civile.

L'après COP21 et le devenir de l'accord Paris dépendent en grande partie de ce que nous ferons. Nous savons que l'enjeu est trop sérieux pour abandonner ce devenir aux seuls États.

2/ Desmond Tutu fait depuis longtemps le parallèle entre l'apartheid et le changement climatique. L'apartheid n'a en effet pas pris fin parce qu'au bout de 20 ans de négociations, une Convention cadre des Nations unies sur la lutte contre le régime d'apartheid a adopté un texte reconnaissant son caractère inacceptable et demandant à l'Afrique du Sud d'y mettre un terme.

Le régime d'apartheid a cessé grâce aux mobilisations et luttes sociales et politiques, en Afrique du Sud, et à la solidarité internationales des mouvements sociaux, syndicaux et associatifs qui ont contraint les États à agir.

C'est de cela, également, dont nous avons besoin en matière climatique : créer les conditions politiques et sociales pour que les États n'aient d'autre choix que, enfin, passer à l'action et engager la grande transition vers des sociétés justes et durables.

3/ Nous revendiquons l'idée d'une justice climatique – autrement dit, de tout un ensemble de lois, de normes, mais aussi des décisions de justice (de la jurisprudence) qui condamnent réellement les responsables du réchauffement climatique . Le mouvement pour la justice climatique doit donc notamment procéder par « anticipations normatives », dont l'une des modalités privilégiées est, pour les mouvements sociaux, la désobéissance civile – en l'occurrence la désobéissance climatique.

4/ Ce tournant vers la désobéissance climatique repose sur trois piliers :

– les résistances (le blocage)

– la non-coopération (le désinvestissement et les diverses formes variées de boycott de l'industrie fossile)

– la construction (les alternatives).

5/ La « désobéissance climatique » est plus légitime après Paris qu'elle ne l'était avant Paris. Nous ne nous mobilisons désormais plus en nous appuyant uniquement sur les rapports du GIEC ou de l'Agence internationale de l'énergie ou sur ce que nous savons des causes et des conséquences du réchauffement climatique. Nous le ferons désormais parce que nous prenons les déclarations politiques et les objectifs de réchauffement maximum fixés par l'accord de Paris au sérieux et nous sommes déterminé.e.s à faire en sorte que son objectif clef (maintenir le réchauffement sous la barre des 1,5°C) soit tenu. Or cet objectif a des conséquences claires : le gel de tout projet d'infrastructure fossile – qu'il s'agisse de l'extraction ou de la consommation. De l'extension des mines de charbon aux nouveaux forages, en passant par Notre Dame des Landes, la donne est désormais claire : ces projets doivent être gelés.

6/ L'objectif fixé par l'accord de Paris nous permet en effet de ne pas en rester à “l'état d'urgence climatique” : nous pouvons désormais revendiquer un « état de nécessité climatique ». Ce glissement est loin d'être anodin : la notion d'état de nécessité est cruciale. Elle permet en effet à un juge de faire la distinction entre le mobile (bien que frauduleux) et l'acte : entre deux impératifs contradictoires inscrits dans la loi, la justice reconnaît ainsi qu'il est légitime (donc acceptable y compris au regard de la loi) de choisir l'infraction la plus faible.

7/ Le mouvement pour la justice climatique pourrait donc se structurer autour de trois piliers : résister, refuser de coopérer et construire.

– résister : l'enjeu est ici de tracer les lignes rouges partout où se joue la destruction du climat et de bloquer, temporairement dans un premier temps, tous les projets climaticides. Mais la résistance se joue aussi ailleurs : les collectivités locales peuvent refuser l'exploitation des gaz de schiste sur leur territoire, les États peuvent s'opposer aux traités de type TAFTA et TPP.

– refuser de coopérer : la destruction du climat ne peut plus se faire en notre nom et avec notre argent. Nous devons récupérer notre capacité à peser sur les grandes décisions, en affirmant clairement que nous refusons que notre argent (privé comme public) serve à financer la destruction du climat et qu'il soit réorienté vers la transition. 2016 doit donc nous permettre d'engranger des succès plus grands encore sur le front du désinvestissement et des différentes formes de boycott du monde des énergies fossiles.

– construire : des villes en transition à la relocalisation de l'activité économique, en passant par la permaculture ou l'habitat léger, les initiatives préfigurant une société juste et durable ne manquent pas. D'Alternatiba aux initiatives liées à la décroissance, les formes de mise en réseau sont nombreuses. L'enjeu est de mieux ancrer ces pratiques dans le mouvement pour la justice climatique, donc de les lier aux dynamiques de résistance et de non-coopération.

8/ Il ne s'agit bien évidemment pas de construire une organisation ou un réseau qui fasse les trois à la fois, mais plutôt de construire un mouvement qui mette en relation des collectifs et des organisations qui agissent selon l'une ou l'autre de ces modalités et qui permette d'élaborer des stratégies les articulant au mieux. Pour cela, nous n'avons pas tant besoin de construire un « mouvement de mouvements » (sur le modèle altermondialiste) qu'un « mouvement de mobilisations » qui articulent des campagnes, des journées d'action et des résistances et luttes locales, avec des moments internationaux de rassemblement et de construction.

9/ La question de la construction / des alternatives n'est pas celle des solutions mais des échelles. Par exemple, le passage d'un mix énergétique essentiellement fossile (ou, dans le cas de la France, nucléaire) a un mix 100% renouvelable n'est pas une question technique. C'est avant tout une question démocratique et sociale : qui aura la main sur le système de production et de distribution (des multinationales des renouvelables ou des coopératives de producteurs et de consommateurs ?), etc.

L'enjeu premier est donc de parvenir à articuler les trois piliers du mouvement pour la justice climatique à des échelles qui aient du sens et nous permettent de peser réellement sur le cours des choses pour bloquer les projets climaticides – en agissant à la fois sur nos modes de consommation et sur les structures qui fondent le capitalisme fossile.

10/ Le mouvement pour la justice climatique a donc devant lui le défi de parvenir à créer des formes ‘translocales' de solidarité et de luttes : il ne s'agit pas, comme dans le cas de l'altermondialisme, de faire de l'échelle transnationale le lieu privilégié de mobilisation et d'élaboration stratégique, mais de partir de l'expérience des territoires en luttes et des alternatives concrètes pour construire la transition vers des sociétés justes et durables.

À cet égard, la mobilisation « Break Free » de mai prochain constitue une étape importante : il s'agit bien de construire une journée mondiale d'action à partir de luttes locales, visant à bloquer des projets climaticides.

Maxime Combes et Nicolas Haeringer
P.-S.

* « Ébauche de réflexion sur les stratégies du mouvement pour la justice climatique après Paris ». Mouvements. 23 janvier 2016 :
http://mouvements.info/ebauche-de-reflexion-sur-les-strategies-du-mouvement-pour-la-justice-climatique-apres-paris/

Climat vs ordre marchand – Négociations commerciales et COP21 : une dissociation aberrante

Maxim Combes — 2016-01-12T08:30:00Z

A peine la COP21 était-elle conclue par l'accord de Paris qu'une conférence ministérielle de l'Organisation mondiale du Commerce (OMC) s'est ouverte à Nairobi au Kenya. Du 15 au 18 décembre, la plus haute instance décisionnelle de l'OMC, qui pour la première fois se tient en Afrique, se retrouve pour ce qui est présenté comme un moment « vital pour l'avenir ce l'OMC ».

Le cycle de Doha, entamé en novembre 2001, visait officiellement à intégrer les pays les moins avancés au « système commercial multilatéral ouvert ». Face à la multiplication des critiques, y compris du mouvement altermondialiste, il s'agissait de faire la preuve que la libéralisation des échanges n'était pas la finalité ultime des négociations et pouvait s'accompagner du développement économique des populations et des pays les moins « développés ».

Une négociation commerciale classique

Le cycle de Doha s'est finalement transformé en négociation commerciale classique : accès aux marchés, suppression des barrières non tarifaires etc. L'accord sur la « facilitation des échanges » obtenu en 2013 à Bali, seul accord en quinze années de négociations, en témoigne : il facilite la vie des multinationales sans résoudre les problèmes soulevés par les pays en développement (voir notre analyse sur ce même site).

Le directeur général de l'OMC, Roberto Azevedo, ne semble pas avoir la volonté de changer. Au lendemain de la conclusion de l'accord de Paris, il signait une tribune pour expliquer qu'il faut « faire du commerce un allié dans la lutte contre les changements climatiques ». Objectif ? Poursuivre la libéralisation du commerce mondial, notamment pour le secteur des « biens et services environnementaux », supposée faciliter la diffusion « des technologies de pointe (...) à un coût beaucoup plus bas ». Qu'importe que cette théorie du « soutien mutuel » soit très discutable sur le plan théorique et pas vraiment vérifiée dans les faits .

Quand le commerce mondiale prime sur l'urgence climatique...

Qu'importe également que les règles qui organisent le commerce mondial priment sur l'urgence climatique. La Convention-cadre des Nations-Unies sur le changement climatique, établie en 1992 à Rio de Janeiro, sacralise ainsi la libéralisation du commerce et de l'investissement. Il n'est pas question que « les mesures prises pour lutter contre les changements climatiques [...] constituent un moyen d'imposer des discriminations arbitraires ou injustifiables sur le plan du commerce international, ou des entraves déguisées à ce commerce », exprime clairement son article 3.5.

En amont de la COP21, la Commission européenne avait d'ailleurs clairement explicité dans un document secret - rendu public suite à une fuite - qu'elle ne voulait voir aucune « mention explicite du commerce » dans l'accord de Paris, de même que des questions de propriété intellectuelle. Objectif atteint : le paragraphe qui donnait les moyens aux pays pauvres de ne pas être contraint par les droits de propriété intellectuelle pour accéder aux technologies « vertes » a été supprimé, tout comme celui visant à inclure l'aviation et le transport maritime dans l'accord.

Une dichotomie intenable

L'UE a donc obtenu le maintien de cette dichotomie intenable : à l'OMC et aux accords bilatéraux / régionaux tout ce qui concerne le fonctionnement de l'économie mondiale. A l'ONU et aux négociations climat tout ce qui se trouve en aval de cette machine à réchauffer la planète, c'est-à-dire ce qu'il se passe en bout et au delà de là cheminée quand les émissions de GES sont relâchées dans l'atmosphère. A l'OMC les accords contraignants avec mécanismes de sanction. A l'ONU les accords additionnant des engagements volontaires sans mécanisme de sanction.

Comme s'il était possible de polluer drastiquement drastiquement moins sans toucher à l'organisation de l'économie mondiale.

Ce pare-feu, que l'accord de Paris entérine, désarme les meilleures volontés et entrave les politiques de lutte contre les dérèglements climatiques et/ou de transition énergétique. Comme s'il était possible de réduire drastiquement les émissions de GES sans toucher à l'organisation même de l'économie mondiale. C'est impossible. Les exemples ne manquent pas. Ainsi la province canadienne de l'Ontario avait décidé de fermer des centrales thermiques au charbon pour développer des énergies renouvelables à l'aide d'un dispositif de tarif préférentiel de rachat de l'électricité pour les entreprises utilisent majoritairement de la main d'œuvre locale et des matériaux locaux. Ce dispositif, qui avait créé 20 000 emplois, a été jugé non conforme aux règles commerciales par l'Organisme des Règlements des différends de l'OMC et a du être démantelé.

Un résultat nocif

Le résultat est extrêmement nocif : les règles du commerce prévalent, même au prix de la planète. Comme le montrent les résultats de trente ans de politiques de lutte contre les dérèglements climatiques, une telle approche atteint ses limites. N'est-il pas temps que les règles et principes d'organisation de l'économie mondiale et du commerce international soient soumises à l'objectif climatique ? Les principes de l'économie mondiale - et ses dirigeants - peuvent-ils rester dans le déni de l'état d'urgence climatique auquel nous sommes confrontés ?

L'accord de Paris sur le climat a montré que le multilatéralisme onusien n'était pas mort. Encore faudrait-il le doter des outils pour qu'il ne reste pas une coquille vide. Inverser la hiérarchie des normes, intégrer l'OMC dans le giron de l'ONU, confier aux négociations sur le réchauffement climatique la possibilité d'intervenir sur les principes mêmes de l'économie mondiale, voilà quelques pistes dont il faudrait débattre urgemment. C'est un vaste chantier. Mais la « révolution climatique » annoncée par François Hollande n'est-elle pas à ce prix ?

* « Négociations commerciales et COP21 : une dissociation aberrante ». La Tribune. 21/12/2015, 9:22 :
http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/negociations-commerciales-et-cop21-une-dissociation-aberrante-537441.html

* Maxime Combes, économiste et membre d'attal France, a publiéSortons de l'âge des fossiles ! Manifeste pour la transition, Seuil, coll. Anthropocène.

Après l'accord de Paris, la bataille va se poursuivre sur le terrain !

Ronald Cameron — 2016-01-12T08:29:22Z

Publication : 16/12/2015

De retour de Paris, Ronald Cameron a participé, au nom de l'ONG Alternatives, aux activités de la Coalition COP 21, qui regroupait 130 organisations de la société civile en France et partout dans le monde. Tout en reprenant les critiques faites sur cet accord par plusieurs, il revient sur le nouveau cadre de la bataille qui s'engagera maintenant sur le terrain.

On ne doit pas se surprendre qu'un accord soit intervenu à Paris sur les changements climatiques. Malgré un scepticisme justifié, la pression sur les gouvernements était devenue à ce point importante que l'atteinte d'une entente devenait nécessaire. La faillite des accords de Kyoto, l'échec de Copenhague en 2009 et le peu d'avancée pour contrer les changements climatiques ont accumulé un discrédit énorme sur la capacité des élites politiques de la planète à pouvoir agir sur le climat. C'est pourquoi le tandem Hollande-Fabius avait fixé l'objectif de convenir d'une « entente audacieuse et contraignante ». Les dirigeants de la planète, les États-Unis et la Chine en tête, se sont rendus à Paris suivant cet objectif. Maintenant que l'accord est conclu et célébré, une bataille intense va se poursuivre sur le terrain.

Est-ce un accord qui peut conjurer la catastrophe ?

Alors que Laurent Fabius présentait avec fierté l'entente qui énonce le principe de se limiter à une limite en deçà de 2 degrés C, la plupart des médias constatent que les engagements pris à ce jour par les États membres amèneraient plutôt un réchauffement de 3 degrés C et plus ! Nombreux sont les commentaires qui confirment que cette entente n'est ni audacieuse ni contraignante, et laisse entière la possibilité d'un dérèglement majeur !

À la différence des accords de libre-échange, aucune sanction n'y est prévue. La principale contrainte est l'obligation, pour les états, de publier leur contribution nationale. De plus, 10% des sources émettrices de CO2 ne sont pas prises en compte, étant donnée l'exclusion de l'aviation civile et du transport maritime, domaine caractéristique du commerce mondial qu'on ne peut imputer à un État particulier.
Alors qu'il est urgent d'agir, l'entente entrera en vigueur en 2020, si 55 % des gouvernements consentent à poursuivre les cibles qu'ils définissent. Ainsi, 45% pourront se désolidariser, sans compromettre l'entente. Cinq ans plus tard, soit 2025, on prévoit la révision de ces cibles ainsi que des sommes consenties pour soutenir les efforts de pays du Sud. Il s'agit du seul moment prévu pour donner un coup de barre pour se centrer sur un réchauffement de moins de 2 degrés C, étant donné que les engagements actuels ne visent finalement que 3 degrés C. La révision subséquente viendrait en 2030. Plusieurs considèrent ce calendrier comme relevant de la pensée magique.

De plus, il ne s'agit pas d'une entente qui va assurer la justice environnementale sur la planète. Les efforts de financement ne répondent pas aux exigences identifiées actuellement des pays qui vont en sentir les conséquences. Les Bill Gates de ce monde pourront donner toute leur fortune à la transition, il n'y aura pas de véritable transition tant que les transnationales comme Microsoft feront produire des biens dans les pays du Sud avec des méthodes utilisant le maximum de produits toxiques et pétroliers. Cette entente ne concerne pas le problème systémique.

La reconnaissance d'un réchauffement dû aux énergies fossiles

L'avancée de cet accord ne se trouve pas dans ce qui a été conclu, mais dans ce qu'il représente. Il s'agit de la reconnaissance que le réchauffement de la planète constitue un danger pour l'humanité. Adopté à l'unanimité par les 195 pays participants à la conférence de l'ONU, on peut conclure qu'il n'y a plus un gouvernement, ni aucun climato-sceptique qui peut nier les changements climatiques. Et la source du problème : la consommation sans limites des énergies fossiles. Cette reconnaissance est le résultat de la mobilisation internationale des scientifiques, des écologistes et des militantes et de militants des mouvements sociaux.

Tout en critiquant les limites de cette entente, on doit l'utiliser comme un outil pour mener la bataille, ici comme ailleurs, pour une véritable transition vers un nouveau modèle énergétique et pour la justice climatique et sociale. En chemin, nous allons rencontrer les véritables verrous systémiques à la lutte sur les changements climatiques : le pouvoir du commerce et des entreprises, grandes comme petites, qui ont comme principe de ne tolérer aucune contrainte dans leur activité !

Le réchauffement a déjà commencé

Le réchauffement a déjà commencé. Si les contraintes mises en place dans chacun des États ne sont pas plus importantes et ne se traduisent pas dans les activités économiques, le dérèglement de la nature pourrait conduire à des catastrophes importantes. Rappelons que, pour contenir le réchauffement en deçà de la limite de 2 degrés C, on doit laisser 80% des énergies fossiles connues dans le sol et réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES) de 40 à 70% d'ici 2050, par rapport à 2010.

Les enjeux au Québec et au Canada passent par le maintien dans le sol des énergies fossiles, que ce soit les sables bitumineux, les plus polluants des exploitations pétrolières dans le monde, mais aussi les gaz de schiste ou toute autre énergie fossile. Le nouveau gouvernement de Justin Trudeau propose un tournant vert, mais accepte d'inverser la circulation du pétrole des sables bitumineux du pipeline no9. La demande de Transcanada pour en construire un nouveau doit être écartée.
Philippe Couillard a émis des réserves concernant l'exploitation des hydrocarbures sur l'île d'Anticosti. Il prétend toutefois ne pas pouvoir agir, étant donné les contrats signés par le Parti québécois ! Il a aussi célébré, lors de la soirée du Canada, la contribution de Gaz métropolitain comme une énergie alternative aux combustibles plus polluants. Nous devons empêcher la fracturation pour extraire le gaz de schiste, mais aussi proposer des investissements dans les énergies renouvelables, véritable levier économique pour engager une transition énergétique viable.

Les accords de libre-échange contre la transition énergétique

Engager une véritable transition énergétique, c'est aussi s'opposer aux accords de libre-échange actuellement en discussion. Non seulement l'entente de Paris ne prévoit aucune sanction, mais la primauté du commerce ici comme ailleurs n'est pas remise en question. La bataille pour limiter les impacts des changements climatiques remet à l'avant-scène l'importance de la réglementation pour encadrer les échanges commerciaux.

Ainsi, le Partenariat transpacifique (PTP) restreint notre capacité à lutter contre les impacts des changements climatiques et les projets de traités transatlantiques (AÉCG-CETA et TTIP-TAFTA) sont aussi nocifs pour l'environnement. Pour atteindre les cibles prévues dans l'entente de Paris, on devra invariablement faire échec au principe de dérèglementation des accords de libre-échange pour assurer l'atteinte des objectifs de justice sociale et environnementale.

COP21 : des avancées importantes mais le travail n'est pas terminé

Pierre Patry — 2016-01-12T08:28:46Z

L'accord « historique » de la COP21 a été adopté par 196 parties lors des négociations climatiques à Paris. Après des années de stagnation et une mobilisation citoyenne sans précédent, les dirigeants mondiaux semblent finalement être prêts à s'attaquer au réchauffement climatique, du moins une certaine volonté politique semble y être.

L'auteur est trésorier de la Confédération des syndicats nationaux (CSN).

L'adoption de l'accord a été saluée, au Bourget et à travers le monde, par des applaudissements et des acclamations ressentis. Cette appréciation des parties est compréhensible, l'accord étant l'aboutissement d'un processus ardu pour l'ensemble des délégations.

Les limites de l'accord ont fait couler beaucoup d'encre, mais ne pas tenir compte des avancées importantes dont nous avons été témoins à Paris ne rendrait pas justice à l'action militante des mouvements citoyens qui a forcé la main aux parties. Certes, la lutte contre le réchauffement climatique est loin d'être gagnée, mais permettons-nous de célébrer les gains réalisés afin d'éviter de tomber en épuisement collectif, ou pire encore, en état de désespoir.

Le fait demeure que l'idée même de la conclusion d'un accord universel lors de la COP21 aurait été inconcevable il y a quelques années, et même il y a quelques mois. Cet accord est assurément un pas dans la bonne direction, d'autant qu'il comporte des éléments fort intéressants, notamment un plancher de financement annuel de 100 milliards de dollars à verser aux pays en développement pour les soutenir dans leurs actions contre le chaos climatique et pour les appuyer dans leurs propres transformations énergétiques.

L'Accord de Paris ouvre des perspectives, et nous devons saisir l'occasion qui nous est offerte pour revendiquer une justice climatique, la décarbonisation de nos économies et de nos modes énergétiques et une transition juste pour les travailleuses et les travailleurs. Chose certaine, cela exigera une vigilance inlassable des forces progressistes partout dans le monde.

Le travail se poursuit

Au-delà des objectifs de l'accord, l'absence d'un plan contraignant pour se limiter à un réchauffement maximal de 2 °C au-dessus des températures préindustrielles est très préoccupante.

Selon les calculs du Climate Action Tracker, si nous nous fions aux contributions déterminées sur le plan national (INDC) par les 187 pays qui ont soumis leurs engagements à l'Organisation des Nations unies (ONU), nous pouvons nous attendre à n'endiguer le réchauffement climatique qu'à la hauteur de 2,7 °C, ce qui est nettement au-dessus de l'objectif universel de l'accord.

Sur le plan syndical, on parle souvent de l'importance d'une transition juste pour les travailleurs. Mais à quoi bon sert une transition juste, s'il n'y a pas, avant tout, de transition ? Bien que le changement de ton de la délégation canadienne à la COP21 ait été remarquable et ait largement contribué à entériner l'entente, le gouvernement canadien doit rapidement prendre des engagements fermes avec des cibles plus ambitieuses que celles du gouvernement précédent pour contrer les changements climatiques. Le mouvement syndical compte talonner le gouvernement libéral pour s'assurer que son plan d'action va au-delà des belles paroles.

Après tout, c'est le travail syndical à Paris qui a permis de reconnaître, dans le préambule de l'accord, la nécessité d'une transition juste pour les travailleuses et les travailleurs et de la création d'emplois décents.

Tant au Québec qu'au Canada et à l'échelle de la planète, les milieux de travail seront appelés à se renouveler pour arriver à minimiser l'émission des gaz à effet de serre. Les processus de production et les modes énergétiques doivent être revus. Les gouvernements doivent s'engager à ce que les travailleuses et les travailleurs ne soient pas délaissés et malmenés par ces transformations.

Sharan Burrow, la secrétaire générale de la Confédération syndicale internationale (CSI), exprime parfaitement le lien entre les enjeux syndicaux et les enjeux climatiques lorsqu'elle dit qu'« il n'y a pas d'emplois sur une planète morte ». C'est dans cet esprit que notre action syndicale en matière d'environnement et de développement durable s'inscrit.

Profitons de cette période des fêtes pour nous réunir avec nos proches et être reconnaissants de tout ce qu'on tente de protéger quand nous luttons pour la justice climatique.

Soyons fiers de ce que nous avons accompli ensemble en 2015 et donnons-nous rendez-vous dès janvier pour franchir les prochaines étapes de cette lutte qui s'annonce épique.

COP21 : une « neutralité climatique » au prix du désastre social et écologique

Daniel Tanuro — 2015-12-15T08:00:00Z

Publié par Alencontre le 15 - décembre - 2015

Celles et ceux qui se réjouissent de l'accord sur le climat soulignent notamment le fait que le texte adopté fixe pour objectif « d'atteindre dans la seconde moitié du siècle un équilibre entre les émissions anthropiques et les absorptions de gaz à effet de serre ».

. C'est exact, mais, pour apprécier la portée de cet engagement, pour savoir s'il est effectivement conforme aux impératifs de la résilience, il faut tenir compte aussi des faits suivants :

• le texte ne fixe aucune échéance pour le pic des émissions ;
• le texte ne fixe aucune échéance précise pour l'équilibre émissions/absorptions (« dans la seconde moitié du siècle », ça peut être en 2099) ;
• conséquence logique de ces deux premiers points : le texte ne mentionne aucun objectif non plus en matière de taux annuel de réduction des émissions ;
• le texte est muet sur la sortie des combustibles fossiles, et ne dit pas un mot de la nécessité d'un système énergétique basé sur les renouvelables (ni du système énergétique en général !) ;
• le concept de décarbonisation est absent de l'accord.

Que faut-il en conclure ?

qu'il n'y a aucune limite posée à la combustion des combustibles fossiles (y compris ceux provenant des sables bitumineux, des huiles lourdes, etc.)
que, pendant une période indéterminée (rien n'exclut qu'elle aille au-delà du siècle), il faudrait se résigner au fait que les émissions résultant de cette combustion feront partie du « paquet » d'émissions anthropiques à équilibrer par les absorptions, d'ici 2100.

Certaines ONG (Greenpeace, Avaaz) en déduisent que la COP21 « a tourné la page des combustibles fossiles ». Désolé, c'est vraiment prendre ses rêves pour des réalités !

Les transnationales du secteur fossile n'ont aucune intention de se faire hara-kiri. Si l'accord ne leur convenait pas, elles feraient entendre leur voix, crieraient qu'on les assassine, etc. Ce n'est pas le cas.

L'accord que l'extractivisme attendait

En vérité, l'accord correspond très exactement à ce que quatorze transnationales extractivistes, dont Shell et BP, souhaitaient. Elles l'avaient exprimé clairement en octobre, lorsque le projet pour la COP était connu [1] :

– un accord basé sur les plans nationaux (les INDCs) ;
– incluant tous les pays (au moins tous les grands émetteurs) ;
– un accord à long terme, sans engagements chiffrés de réduction des émissions à court et moyen terme, mais avec révision périodique ;
– avec soutien aux marchés internationaux du carbone ;
– sans aucune contrainte pesant sur les transports maritimes et aériens (mondialisation libérale oblige).

Pourquoi les représentants de ces groupes capitalistes restent-ils si discrets aujourd'hui ? 1° Parce que l'accord de Paris leur convient. 2° Parce que l'illusion est créée que cet accord résout enfin l'angoissant défi climatique. Ce qui leur convient encore plus : cela détourne l'attention de leur responsabilité et affaiblit les mobilisations contre leurs projets.

Comment comptent-ils faire ?

Dans ce contexte, que recouvre exactement l'engagement de l'accord à « équilibrer les émissions anthropiques et les absorptions de gaz à effet de serre dans la seconde moitié du XXIe siècle » ?

Penser que cette phrase sonne le glas des combustibles fossiles est une illusion, on l'a vu. Mais alors, qu'en est-il ? comment les « grands de ce monde » comptent-ils faire pratiquement pour parvenir à ce que leur accord désigne comme la « neutralité climatique » ?

Il n'y a, en l'état actuel des connaissances, que trois réponses techniques à cette question :

– L'augmentation de la superficie occupée par des forêts – ou par des plantations industrielles d'arbres qui sont tout sauf des « forêts » – en tant que « puits de carbone » (couplée éventuellement à la promotion d'arbres OGM à croissance ultra-rapide, pour augmenter l'efficience des « puits ») ;
– la capture du CO2 provenant de la combustion des fossiles au niveau des grandes installations de combustion et sa séquestration dans des couches géologiques profondes ;
– la capture du CO2 provenant de la combustion de biomasse et sa séquestration dans des couches géologiques profondes (désignée par l'acronyme anglais BECS – bio-energy with capture and storage – cette technologie se distingue de la précédente par le fait qu'elle est censée permettre de retirer du CO2 de l'atmosphère, autrement dit de concevoir des process énergétiques avec « émissions négatives ») [2].

Il est bien possible que celles et ceux qui ont rédigé l'accord de Paris se fichent en réalité de savoir si l'équilibre entre émissions anthropiques et absorptions sera effectivement atteint dans la seconde moitié du siècle.

Mais, si le but est effectivement d'atteindre cet équilibre sans organiser en même temps le moindre mouvement vers la sortie des fossiles, alors ce but ne peut théoriquement être atteint qu'en généralisant les trois technologies ci-dessus… Et en les combinant avec le nucléaire, la grande hydroélectricité, les biocarburants et les parcs industriels de renouvelables. Sans changer la structure du système énergétique capitaliste (ultra-centralisé, gaspilleur et inefficient). Donc en sauvant les profits et les rentes des grands groupes qui sont pourtant les responsables de la catastrophe climatique.

Un projet implicite

Ce scénario ne relève pas de la politique-fiction : c'est celui de l'Agence internationale de l'énergie (AIE). C'est ce scénario-là (ou une de ses variantes) qui sous-tend implicitement l'accord de la COP21. Implicitement, les différentes techniques de « compensation » et de « séquestration » des émissions sont au centre du projet, et de nouveaux mécanismes de marché du carbone seront mis en place pour les actionner.

51IVSjzh68L._SX322_BO1,204,203,200_Le texte évoque la création d'un « mécanisme du développement durable » : il s'agit d'amplifier le « mécanisme du développement propre » du protocole de Kyoto (de sinistre mémoire), afin d'étendre au maximum toutes les possibilités de compensation des émissions, notamment en permettant à la Chine, à l'Inde et autres émergents d'en profiter à leur tour… sur le dos des plus pauvres et des écosystèmes.

Les climato-négationnistes ont sans doute perdu la bataille au sein de la classe dominante, même s'ils font de la résistance. Mais que faire ? Du point de vue capitaliste, le scénario esquissé ci-dessus est probablement la seule stratégie concevable pour tenter d'enrayer la catastrophe absolue, indicible, apocalyptique que constituerait un réchauffement de 6°C d'ici la fin du siècle – et davantage au siècle prochain (ce vers quoi nous allons au rythme actuel des émissions !).

Un printemps silencieux planétaire, ou la lutte

Du point de vue écosocial, j'ai montré par ailleurs qu'il est extrêmement peu probable, pour ne pas dire exclu, que ce scénario permette en pratique le respect des 1,5° ou même des 2°C. La menace qui se profile est plutôt celle d'un réchauffement de 3°C environ, voire plus (beaucoup plus si les réservoirs géologiques libèrent soudainement le CO2 capturé). Une situation gérable pour le capital, mais au prix de centaines de millions de vies humaines mutilées et sacrifiées.

Au prix aussi d'un massacre environnemental incommensurable. A titre d'exemple : selon une étude de la Stanford University [3], la technologie BECS permettrait de retirer dix GT de CO2 de l'atmosphère d'ici 2050. Combien de millions d'hectares de forêt faut-il mettre en coupe réglée, combien de millions d'hectares d'eucalyptus OGM faudra-t-il planter pour parvenir à ce résultat ? Les grandes ONG qui applaudissent à l'accord feraient mieux d'y réfléchir à deux fois, sans quoi elles seront complices d'un « printemps silencieux » planétaire.

La solution est moins que jamais dans le lobbying. Rester sous 1,5°C de réchauffement n'est possible que par la lutte et la mobilisation. Pour nos enfants et notre terre, pour la nature dont nous faisons partie, il faut briser le pouvoir des groupes capitalistes assoiffés de profit et de croissance. Ecosocialisme ou barbarie !

[1] http://www.climatechangenews.com/2015/10/14/bp-shell-rio-tinto-offer-support-to-paris-climate-deal/

[2] On peut mentionner aussi, pour mémoire, la méthanation, c'est-à-dire la synthèse de méthane à partir de CO2 et d'hydrogène (connue en chimie comme la « réaction de Sabatier »). Si le CO2 provient de la combustion de biomasse et que l'hydrogène est produit à partir des surplus intermittents d'électricité renouvelable, on peut concevoir un système énergétique neutre en carbone. C'est ce que propose l'association française Negawatt. Il y a au moins un prototype en Allemagne. Du point de vue capitaliste, la question de la rentabilité est très loin d'être résolue. Du point de vue environnemental, Négawatt sous-estime à notre avis l'impact résultant de l'exploitation énergétique massive de la biomasse.

[3] « Going negative : Stanford scientists explore new ways to remove atmospheric CO2 ». Stanford University. 2013. Retrieved 2013-03-17 (source Wikipedia).

___

Daniel Tanuro est agronome et l'auteur, entre autres, de L'impossible capitalisme vert, Ed. La Découverte, avril 2012.

COP21 : un accord heureux, nécessaire, mais insuffisant

Manon Massé — 2015-12-15T08:00:00Z

Nous, membres du Collectif de la société civile québécoise pour la COP21, lisons entre les lignes de l'accord sur les changements climatiques conclu à Paris : il est certes rempli de promesses, mais de peu d'actions concrètes.

On dit cet accord historique car, pour la première fois, le danger que représentent les changements climatiques a été reconnu dans une entente internationale. Certes, c'est une avancée dont nous nous réjouissons. Nous nous réjouissons de la cible d'un réchauffement en deçà de 2 degrés, et l'objectif d'atteindre 1,5 degré. Pourtant, depuis les accords de Kyoto en 1997, nous savons qu'il faut se presser.

Depuis Copenhague en 2009, nous connaissons l'urgence d'agir pour ne pas dépasser les 2 degrés de réchauffement. L'absence de contrainte ne permet pas d'assurer l'atteinte de ces cibles à long terme.

Au-delà de la victoire des mots, cet accord ne s'attaque pas à la source du problème : la consommation sans limites des énergies fossiles. Il ne force aucunement les industriels et les politiciens à assumer leurs responsabilités. Si les politiques économiques ne reflètent pas les belles paroles entendues à Paris, d'importantes catastrophes naturelles sont à prévoir. Le réchauffement est déjà bien entamé selon la communauté scientifique et c'est un réchauffement de 3 à 4 degrés qui nous attend. Connaissez-vous les Îles Marshall ou les îles Seychelles ? Hâtez-vous car au rythme où nous allons, elles ne seront plus qu'un souvenir.

Pour contenir la hausse de la température sous les 2 degrés, 80% des énergies fossiles mondiales devraient être laissées dans le sol et d'ici 2050, nous devrions réduire les émissions de GES de 40 à 70%. Malgré cela, les mécanismes de révisions des contributions des États pour lutter contre le réchauffement n'entreront en vigueur qu'en 2020 et ce, si seulement 55 % des gouvernements consentent à poursuivre les cibles de réduction des GES qu'ils auront définies.

Le fonds de $100 milliards que les États riches verseront aux populations les plus touchées par les futurs dérèglements climatiques, semble assuré. Toutefois, ce sont ces mêmes États qui décideront des modalités de compensation, sans que l'accord ne reconnaisse leur responsabilité directe.

Il faudra se battre pour que les principes mis de l'avant par l'Accord de Paris deviennent réalité et non pas de simples vœux pieux. Nous sommes effectivement confrontés à la nécessité d'utiliser cet accord comme un levier pour mettre les entreprises et les politiciens devant leurs responsabilités et s'assurer que lorsque la transition sera inévitable, elle ne sera pas récupérée au simple nom du profit.

Nous revenons pourtant de Paris convaincus que le Québec a une chance unique : celle de sortir des énergies fossiles et de dire s'engager pour une justice climatique pour tous. La société civile se préoccupe et est solidaire de ceux et de celles qui seront appelés à assumer les risques pour entamer ce grand virage et souhaite rappeler que malgré les beaux discours de Paris, le gouvernement Couillard ne propose rien pour l'accompagnement de dizaines de milliers de travailleurs et de travailleuses, mettant par le fait même les communautés à la merci d'un avenir précaire. Sans eux, sans les sociétés civiles, l'Accord de Paris est voué à demeurer un simple accord de principe, trop faible pour lutter concrètement contre le réchauffement global et pour protéger adéquatement les nations les plus vulnérables.

Lors de la COP21, nous avons été des dizaines de milliers à sentir un grand vent d'optimisme et d'espoir, un désir de lutte et de changement, maintenant c'est à nous, citoyens et citoyennes, de nous assurer que ces deux semaines soient réellement porteuses d'un avenir meilleur. On lâche rien !

Les signataires sont tous des membres du Collectif de la société québécoise qui étaient présents à Paris pour la COP21 :

Anne Céline Guyon, Fondation Coule pas chez nous

Patrick Rondeau, conseiller syndical, Fédération des travailleurs et des travailleuses du Québec (FTQ)

Manon Massé, Députée de Québec Solidaire et porte-parole en matière d'environnement

Marie-Hélène Roy, agente de programmation jeunesse chez Développement et Paix

Suzie O'Bomsawin, citoyenne de la communauté abénakise d'Odanak

Sylvie Paquerot, Professeure agrégée à l'École d'études politiques, Université d'Ottawa

Raphael Canet, Professeur à l'École de développement international et mondialisation de l'Université d'Ottawa

Jacqueline Romano-Toramanian, Consultante et formatrice en éducation relative à l'environnement et membre du Comité des retraités Brundtland ; EVB-CSQ

Bruno Demers, sociologue, consultant, fondateur de RénoCyclage

Michel Rondeau, étudiant au cégep de St-Laurent

Valérie Langlois, étudiante en développement international à l'Université d'Ottawa

Martin Groleau, étudiant en Licence de droit civil et baccalauréat en sciences sociales spécialisé en développement international et mondialisation à l'Université d'Ottawa

Fanny Beaulieu Cormier, étudiante à la maîtrise en Développement du Tourisme, UQAM

Émilie Paris-Jodoin, étudiante cégep de St-Laurent

Jasmine Ricard, étudiante cégep de St-Laurent

Marie-Hélène Picard, étudiante cégep de St-Laurent

Michel Forgues, citoyen engagé

Caterina Milani, citoyenne engagée

Manon Massé à la #COP21 : et après ?

Québec solidaire — 2015-12-15T07:58:26Z

Soyons responsables et pragmatiques : désinvestissons notre argent du pétrole !

Manon Massé — 2015-12-15T07:57:33Z

Je vous partage ici un texte rédigé et co-signé par des membres du collectif de la société civile québécoise* et moi-même en réponse à une lettre ouverte publiée dans le journal La Presse mardi dernier et qui s'intitulait « Choisissons la voie du pragmatisme ». Co-signé elle aussi par un collectif réunissant la chambre de commerce de Montréal, le conseil du patronat et la fédération canadienne de l'entreprise indépendante.

À l'instar du collectif qui a écrit mardi l'article « choisissons la voie du pragmatisme », la récente conversion verte de Philippe Couillard nous a surpris et porte à réflexion. Comme lui également, nous sommes préoccupés par le développement économique du Québec. Contrairement à lui, enfin, nous ne pensons pas qu'exploiter de façon responsable nos hydrocarbures soit compatible avec nos ambitions en matière de changement climatique.

Car il faut parler d'ambition : nous devons atteindre des cibles tournant autour de 1,5 degré de réchauffement à la fin du siècle. Compromettre cet objectif serait consentir à la disparition pure et simple de plusieurs populations et de leurs territoires. Les entreprises québécoises que représente ce collectif ne peuvent ignorer cette réalité. Il n'y a pas que les populations qui doivent s'adapter.

Le virage vert du premier ministre est certes louable mais manque de concret pour contribuer réellement à ce qui se joue à Paris. L'Institut de recherche et d'information socio-économiques (IRIS) rappelle que pour respecter son budget carbone de même que la cible des 2°C, le Québec devrait plutôt viser une cible entre 42 % et 53 % d'ici 2030. Or nous en sommes seulement à 37,5%.

L'heure doit donc être au désinvestissement sans complexe des hydrocarbures si on souhaite remplir nos objectifs. Pour exemple, la Caisse de dépôt investit 9 milliards en placement fossile : 4 milliards $ d'actions d'entreprises exploitant les sables bitumineux albertains, 4 milliards $ dans le pétrole conventionnel, les pipelines et le gaz et comble du comble, 1 milliard $ dans le charbon. Sans compter le fait qu'Investissement Québec a mis sur pied un fonds de 1 milliards en juin dernier, le Fonds Capital Mines Hydrocarbures.

Tout le monde pourra comprendre que désinvestir tous ces milliards dégagerait des sommes colossales pour donner un élan à des projets durables dans nos régions qui en ont bien besoin pour recréer des emplois d'avenir. Les voies de la biométhanisation, de l'éolien, du solaire et de l'efficacité énergétique ont un potentiel de création d'emplois que nos grandes sociétés devraient regarder d'un oeil plus favorable. Malheureusement, quand les industries pétrolières et gazières s'installent, elles font le vide autour d'elles.

D'un point de vue environnemental, la plus grande contribution du Québec et du reste du Canada au respect du budget carbone mondial serait donc de se désinvestir de projets climaticides mais aussi de laisser ses propres hydrocarbures dans son sous-sol. Il faut avoir recours aux hydrocarbures qui ont l'empreinte carbone la moins élevée que possible avant que d'autres formes d'énergies viennent les remplacer.

Rappelons que les hydrocarbures présents au Québec sont d'abord du gaz et du pétrole de schiste, deux formes très polluantes d'énergie. Les exploiter, comme le font les États-Unis, serait donc un non-sens, d'autant que l'on sait qu'un développement massif de cette industrie augmenterait le bilan d'émission de GES de 23%. Tout comme le fait d'autoriser l'approvisionnement des deux raffineries québécoises en pétrole issu des sables bitumineux. Sans parler de l'ineptie d'exploiter le gisement Old Harry qui expose notre Golfe et les îles de la Madeleine, deux joyaux de notre territoire, à une catastrophe.

En somme, nous réclamons un véritable moratoire sur l'exploration des énergies fossiles accompagné d'un désinvestissement massif de cette économie révolue. De nombreux endroits dans le monde l'ont compris et se montrent responsables. Il est là, l'avenir de nos enfants. Il est là, le seul vrai pragmatisme.

Les signataires sont des membres du collectif de la société civile québécoise présente à la COP21 : Manon Massé, Ana Pranjic, Michel Forgues, Raphaël Canet, Valérie Langlois, Sylvie Lemieux, David Welch, Martin Groleau, Jacqueline Romano-Tramanian, Fanny Beaulieu-Cormier. Linda Gagnon, Geneviève-Gaëlle Vanasse, Yasmina Britel, Marie-Noëlle Foschini.