Presse-toi à gauche !

Les peuples font entendre à nouveau leur voix à l'occasion de la « IIe Conférence Mondiale des Peuples sur le Changement Climatique et en Défense de la Vie »

Maria Elena Saludas — 2015-11-10T13:00:00Z

La IIe Conférence mondiale des Peuples sur le changement climatique et en défense de la vie a débuté ce samedi 10 octobre à Tiquipaya, Cochabamba, en Bolivie, où des appels urgents sont lancés en faveur de la défense de la « Terre-Mère » (la « Madre Tierra ») et de la Vie. Depuis 20 ans, aucun accord international significatif sur les changements climatiques n'a pu être consolidé. La Conférence des Parties des Nations Unies (COP21), qui aura lieu à Paris début décembre, promouvra la signature d'un nouvel accord climatique. En conséquence, nous les peuples du monde devons, à nouveau, faire entendre notre voix pour aborder nos propres visions et solutions face au changement climatique, comme le souligne l'appel de cette conférence.

L'idée principale de cette rencontre est de consolider le travail élaboré par les peuples du monde pour construire une culture de vie qui défende la Terre Mère.

Le premier jour, environ 6.000 participants, venus de divers endroits du monde, pour la plupart de « Notre Amérique » (« Nuestramerica »), se sont rendus à la municipalité périrurale de Tiquipaya, où se trouve le campus universitaire connu sous le nom de UNIVALLE, siège de la rencontre. À partir de 9 h, les 12 ateliers programmés ont démarré ; des débats virtuels avaient déjà eu lieu sur la base d'un document et de 4 questions destinées à lancer les discussions. Les groupes de travail ont abordé les thématiques suivantes :

Menaces du capitalisme contre la vie

1) Agenda des intérêts capitalistes contre la vie. Les multinationales et les intérêts capitalistes mettent en péril la santé des terres, des aliments, de l'eau et des forêts par le biais d'actions responsables de maladies, d'épidémies et de mort des êtres vivants.

2) Menaces sur la vie : les guerres et la géopolitique des empires pour se répartir nos terres et territoires. La machine militaire des pays du Nord s'est chargée de détruire des populations entières dans le but de s'approprier les ressources naturelles stratégiques, alimentant ainsi l'architecture financière du capitalisme et l'industrie de la mort.

La construction du Vivre Bien et les chemins de la vie

3) Les chemins du « Vivre Bien » (« Buen Vivir ») sont des solutions alternatives au capitalisme. Le « Vivre Bien » en harmonie avec la nature, est par essence, le seul modèle universel de vie possible.

4) Charte universelle des droits de la Terre Mère pour résister au capitalisme. À l'instar des êtres humains qui voient reconnaître leurs droits, tous les êtres vivants doivent voir respecter leurs droits dans le cadre de la charte universelle des droits de la Terre Mère, comme un instrument de sa défense face au capitalisme.

5) Des connaissances, des pratiques et des technologies des peuples sur le changement climatique et sur la vie. Le capitalisme promeut les technologies modernes qui viennent du monde des affaires et du secteur privé. Nous les peuples devons renforcer les techniques ancestrales, millénaires et de la vie.

6) La défense de notre patrimoine commun. Nous les peuples défendons avec fermeté nos ressources naturelles et notre patrimoine commun contre ceux qui marchandisent la vie sous couvert de protection de la nature.

Le changement climatique et la culture de la vie

7) Les sciences climatiques au service de la vie. Face aux rapports scientifiques trompeurs du GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur le changement climatique) concernant les causes et les impacts du réchauffement climatique, il nous incombe de récupérer et construire notre science sur le changement climatique.

8) Tribunal international de justice climatique et de la vie. Le monde a besoin d'un organisme international qui nous pousse à assumer nos responsabilités envers la VIE et envers les engagements pris par nos pays pour la protéger intégralement.

9) Mécanismes pour la non-marchandisation de la nature. Les pays capitalistes ont proposé sur la scène internationale des mécanismes de marché comme proposition cynique de solution au changement climatique, face à laquelle nous devons promouvoir des mécanismes et des instruments contre la marchandisation de la nature.

10) Dettes du capitalisme : dette climatique, dette sociale et dette écologique. Les pays capitalistes ont contracté un ensemble de dettes envers les peuples, l'humanité et la Terre Mère, dettes qu'ils se doivent de payer, en commençant par la dette climatique.

11) Dialogue interreligieux pour sauver la Terre Mère. Les religions du monde luttent avec un message de paix et de dialogue pour une solution à la crise climatique face au système capitaliste mondial qui détruit toutes nos valeurs communautaires.

Continuer sur le chemin de la défense de la vie

12) Évaluations des progrès et des avancées de Tiquipaya et la voix des peuples pour la COP21 de Paris sur le changement climatique. Évaluer la conférence de Tiquipaya et faire entendre de nouveau notre voix en proposant nos propres solutions face au changement climatique et les négociations des pays aux Nations Unies.

L'inauguration de cette conférence s'est déroulée au début de l'après-midi, dans l'amphithéâtre de UNIVALLE. Outre la présence d'Evo Morales, à l'origine de cette rencontre, se trouvaient également le maire de Bogota Gustavo Petro, le prix Nobel de la paix, Adolfo Pérez Esquivel et des délégués d'organisations populaires. Le ministre bolivien des Affaires étrangères, David Choquehuanca, a entamé une réflexion émouvante demandant de l'aide pour sauver la Terre Mère « blessée à mort ».

Après plusieurs interventions, entre autres celle du Pape François qui, par le biais d'une lettre envoyée aux participants, a exhorté à se laisser guider par le principe d'une « écologie juste et intégrale » pour mettre au point une proposition ferme dans le cadre de la défense de la nature ; le président bolivien, Evo Morales, s'est adressé aux participants en affirmant que le capitalisme est comme le cancer de la Terre Mère, et il a appelé à extirper ce mal pour sauver la planète et l'humanité. Dans ce sillage, il a appelé à une alliance des peuples du Sud et des peuples du Nord pour construire un « grand mouvement mondial » pour pouvoir reconstruire la relation Vie-Terre Mère. « Pour ce faire, il faut développer de nombreuses politiques et programmes, car pour le système capitaliste, la planète, l'environnement, est un objet, objet de pillage. Tandis que pour les peuples la Pachamama, c'est la vie. »

À la fin de la journée, après les groupes de réflexion thématiques, s'est déroulée la rencontre des peuples avec le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki Moon. À cette occasion, le président Evo Morales lui a remis les « Contributions prévues et déterminées » de l'État plurinational de Bolivie pour sauver la Terre Mère, détaillées en 10 points, qui font partie de la proposition de ce pays pour la Conférence des Nations Unies sur le Changement Climatique (COP21).

La proposition bolivienne propose, entre autres, d'adopter un nouveau modèle « de civilisation » dans le monde, sans société de consommation, « guerrerisme », mercantilisme, ni capitalisme, en construisant et consolidant un ordre mondial pour le « vivre bien ».

Durant toute la journée du dimanche 11 octobre, des séances des groupes de travail ont été organisées sur les 12 axes mentionnés. Ces dernières ont fait l'objet de débats intenses et de ces séances est ressortie un grand potentiel de proposition.

Cette rencontre s'est poursuivi jusqu'au lundi 12 octobre et le début de la plénière pour la présentation des résultats des groupes de travail. L'après-midi, la cérémonie de clôture comptait sur la présence des présidents Rafael Correa (Équateur) et Nicolas Maduro (Venezuela).

L'idée fondamentale pour construire ce « grand mouvement mondial » est, non seulement de présenter les résultats des débats auprès du sommet de la COP21 qui se tiendra à Paris en décembre, mais également de porter ces réflexions dans nos pays pour que les peuples et les organisations sociales du monde approfondissent la lutte pour la défense de la vie, de la Terre Mère, et avancent vers des transitions post-capitalistes.

Ce texte a été publié le 13 octobre en espagnol.

Il a été traduit vers le français par Marion Antonini.

Débats. Economie et politique de « fins de cycle » en Amérique latine

Eduardo Molina — 2015-11-10T13:00:00Z

Publié par A l'Encontre le 1 - novembre - 2015 - (Traduction A l'Encontre ; article publié dans Ideas de Izquierda, n° 24, octobre 2015)
La situation au Brésil, où le gouvernement de Dilma Rousseff applique des mesures d'ajustement dures tout en cherchant à s'accorder avec la droite pour répondre à la crise économique et politique aiguë, est le signe éloquent du saut vers le déclin des gouvernements progressistes en Amérique latine. Avec le contexte électoral en Argentine où le futur du « projet national et populaire » kirchnerien repose dans les mains d'un cheval de retour des années 1990, Daniel Scioli, un des trois cavaliers de l'ajustement qui sont en concurrence pour la présidence [voir à ce sujet les deux articles publiés sur le site alencontre.org : Argentine. Un scénario politique inattendu dans un pays en crise et Argentine. Scioli et Macri dans l'ombre d'un péronisme protéiforme], la profonde dégradation du chavisme au Venezuela, et le cours que prennent les gouvernements en Uruguay, en Equateur, au Nicaragua, en Bolivie, etc., voilà qui illustre la « fin du cycle progressiste ».[1]

Donc, à rebours de la thèse progressiste qui veut que le seul danger soit la « restauration conservatrice », afin de justifier le soutien à l'ajustement [austérité budgétaire, paiement de la dette, « libéralisation du marché du travail », attaque directe et indirecte au salaire, etc.] « progressiste » et discipliner les critiques, le virage politique réactionnaire que les classes dominantes impulsent s'exprime par deux canaux : le cours politique des gouvernements « populaires » eux-mêmes et la pression de la droite. Celle-ci se voit relativement renforcée mais loin de pouvoir s'assurer les conditions pour imposer une nouvelle hégémonie réactionnaire.

Les bases matérielles de ce virage conservateur-progressiste prennent leur place dans le contexte plus large de « fins de cycle » que traverse l'Amérique latine : la « décennie dorée » [au cours des années 2000, le taux de croissance moyen annuel a été de 4,1%, avec des différences par pays]. Dès 2013-2014 le tournant s'opère : la forte croissance à laquelle les gouvernements post-néolibéraux ont imprimé leur marque politique est dépassée. Elle entre dans une nouvelle phase sous le signe de la crise économique, de l'instabilité politique et de l'exaspération des contradictions sociales.

La crise économique englobe l'ensemble de l'Amérique latine

La « décélération » des économies latino-américaines qui se déploie depuis 2012 s'est convertie en une virtuelle stagnation, avec des crises importantes au Brésil, au Venezuela, en Argentine et dans d'autres pays aussi. Selon la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes de l'ONU (CEPAL), pour 2015 : « L'Amérique du Sud connaîtrait une contraction de 0,4%. Tandis que l'Argentine croîtrait d'à peine de 0,5%, le Brésil se contracterait de 1,5% et le Venezuela connaîtrait une grave dépression de l'ordre de 5,5%. En 2016, l'Amérique latine, dans son ensemble, atteindrait à peine un 2% de croissance. »

La crise économique mondiale se transmet dans la région à travers trois canaux principaux : l'instabilité de la faible récupération nord-américaine, qui donc exerce peu de traction sur l'Amérique latine [faiblesse des importations des Etats-Unis] ; la décélération dont souffre la Chine et, par la suite, la moindre demande de "commodités" et la baisse des prix qu'elles subissent. Or l'Amérique latine exporte des biens (ce qui fait perdre à ces biens leur intérêt pour la spéculation financière sur les « marchés à terme »). A cela s'ajoute la hausse du dollar par rapport à d'autres devises [dévaluation du real brésilien, du peso argentin, etc.], ce qui renchérit en termes relatifs les importations de la région, ainsi que la possibilité d'une hausse des taux d'intérêt par la FED [Banque centrale américaine], ce qui pourrait inverser le flux, déjà en diminution de capitaux, vers le sous-continent.

Cela implique une inversion des conditions internationales exceptionnelles dont s'est nourrie la décennie écoulée par le boom des matières premières et la disponibilité d'investissements et financements à bon marché. Le « vent arrière » d'alors est en train de se transformer en « vent contraire ». [2] The Economist peut écrire : « Les monnaies sud-américaines se sont affaiblies d'une manière particulièrement dramatique ». [3] The Economist ajoute : « Le fait que beaucoup des principales économies soient des grandes productrices de matières premières a aggravé la chose » puisque la chute aiguë pour la majorité des prix des matières premières depuis la mi-2014 « a avivé les craintes des marchés quant au panorama économique en Amérique latine, ce qui dans de nombreux cas a accru la vente de monnaies locales ». [4] C'est ainsi que la croissance régionale « s'est freinée brusquement » comme le dit la directrice [C. Lagarde] du FMI. [5]

Le Mexique, pris dans sa crise politique et d'Etat, est confronté à une nette « décélération ». En 2015, son PIB croîtrait à peine de 2% tandis que sa monnaie se déprécie et que la baisse des prix du pétrole affecte ses rentrées et compromet la stratégie d'« ouverture énergétique » [revenus escomptés de la privatisation des ressources pétrolières et gazières] à laquelle s'est attaché le gouvernement du président Peña Nieto qui essaie d'approfondir les réformes néolibérales. Tout cela, joint à la décélération en Colombie, au Pérou et au Chili, affecte la propagande pour cette « Alliance du Pacifique » comme alternative néolibérale. Le Chili est le premier exportateur mondial de cuivre ; le Pérou est le second, tandis que plus de la moitié des exportations colombiennes dépendent du pétrole et des mines. La baisse des prix les affecte directement et contracte aussi les investissements, induisant leur « décélération » et pousse à des dévaluations et des coupes budgétaires, outre les tensions sociales et politiques comme dans le cas du Chili et du Pérou. La Colombie en 2015 croîtra à peine de 3% et en 2016 seulement de 2,3%. Ses exportations ont diminué de 30%, le peso colombien a perdu un tiers de sa valeur par rapport au dollar et les actions de EcoPetrol, la Compagnie nationale colombienne, ont atteint un plateau de 50% à leur cotation antérieure.

Le Brésil marque un point d'inflexion dans le processus latino-américain. Son recul exerce une considérable influence sur ses voisins, pour commencer sur son principal associé dans le Mercosur, l'Argentine [membres permanents du Mercosur : Brésil, Argentine, Paraguay , Uruguay, Venezuela ; membres associés : Bolivie, Equateur ; Pérou, Colombie, Chili]. L'économie brésilienne s'est contractée pour le troisième trimestre consécutif, entrant ainsi officiellement en récession. Le PIB avait augmenté de 1% en 2012, 2,5% en 2013 mais seulement de 0,1% en 2014. Cette année, la chute du PIB pourrait dépasser les 2%. Ce sont les investissements qui se réduisent, la production industrielle, et jusqu'à la consommation des familles [portée en grande partie par le crédit], tandis que le chômage monte à 8,1% et l'inflation à quasi 10%. Les rentrées fiscales chutent et le real touche son point le plus bas face au dollar depuis 2009. Les taux d'intérêt locaux élevés ont attiré les spéculateurs [achat de bons du Trésor, d'obligations], mais la détérioration fiscale, celle du taux de change et de la financière, de même que la crainte d'une hausse des taux d'intérêt aux Etats-Unis, pousseront ces fonds à sortir du Brésil [quand ce n'est pas déjà fait].

Pour ce qui est de l'Argentine, la stagnation actuelle et les difficultés financières conduisent à une incertitude plus grande sous l'effet de la crise du Brésil, son principal marché régional et la destination de la moitié de ses exportations industrielles, et sous celui de la dévaluation du Real et d'autres monnaies.

La profonde récession du Venezuela met à nu la banqueroute d'un « nationalisme pétrolier » entré en scène au début du siècle mais qui n'en est jamais arrivé à une pleine nationalisation contrôlée populairement et qui a encore moins été capable d'impulser l'industrialisation ou le développement agroalimentaire au moyen de l'abondante rente pétrolière qui continua d'être consommée de manière improductive ou gaspillée au bénéfice de la bourgeoisie, de néo-bourgeois [la bolibourgeoisie] et de bureaucrates qui écoulent les revenus de cette rente hors du pays. Quant à l'Equateur et à la Bolivie, la baisse des prix des hydrocarbures leur inflige aussi un coup très dur, les poussant aux restrictions budgétaires et à une négociation avec le FMI, dans le cas du président Correa en Equateur, et à de nouvelles concessions aux compagnies pétrolières, en Bolivie.

De la « décennie dorée » à la « restriction externe »

L'importante croissance de la décennie antérieure a permis une augmentation de quelque 80% du PIB latino-américain, une diminution de la pauvreté et de la misère extrêmes ainsi que du chômage, outre l'accès à la consommation de franges élargies de la population laborieuse. Mais elle n'a signifié ni un véritable « développement » ni un « décollage ». Avec la crise présente, c'est la persistance du retard et la dépendance historique du capitalisme en Amérique latine qui restent visibles. Les gouvernements progressistes n'ont même pas promu une rupture de fond avec le néolibéralisme. Les « modèles de croissance avec inclusion » [sociale] par le biais du « néo-développementalisme » sont restés dans le cadre de la continuité avec des éléments essentiels de l'héritage des années 1990 : l'orientation vers le marché mondial selon les « avantages comparatifs » ; un large degré d'ouverture au capital étranger, des hauts niveaux de précarisation du travail et d'informalité, la « financiarisation » et l'endettement interne et externe, etc.

En somme, on n'a pas modifié l'insertion régionale subordonnée au sein du marché mondial, confirmant ainsi la condition fondamentale de l'Amérique latine comme pourvoyeuse de matières premières, de marché secondaire et de source de rentes monopolistes ainsi que de valorisation dans la sphère financière. Bien plus, on a approfondi le biais primaire-exportateur et extractiviste, le retard industriel et la dépendance à l'égard du capital étranger, sans pouvoir inverser pour autant la perte continue de poids relatif de l'Amérique latine dans le commerce mondial. Sur ce plan-là, il n'y a pas une différence qualitative entre l'évolution des « modèles néolibéraux » et celle des modèles « progressistes ». Et pas non plus pour le comportement d'un indicateur clé comme l'est la productivité, facteur essentiel pour améliorer sa position au sein de l'économie internationale.

La moyenne latino-américaine a continué de n'être qu'une fraction de la productivité des centres du capitalisme avancé. Elle est inférieure à celle de la Chine ou de l'Asie orientale. En plus, son rythme de croissance est aussi plus lent. Selon la CEPAL, « durant la période entre 2002 et 2010, la région a réussi quelques avancées, avec une croissance annuelle de la productivité du travail de 1,5% ». [6] Ces chiffres, cependant, sont en dessous d'une région comme celle de l'Asie orientale (8,3% en excluant le Japon et la République de Corée). [7] Seules certaines branches favorisées par des prix élevés et des investissements massifs, comme les mines, l'agrobusiness, certains services modernes, et quelques niches industrielles, ont montré un dynamisme supérieur, mais qui se combine avec la basse productivité dans des grands secteurs de la production pour le marché intérieur et les activités commerciales et de services traditionnels. Au bilan, le facteur de la productivité totale a été faible. Le taux de formation de capital a été relativement bas, de l'ordre de 20%, bien en dessous de celui de l'Asie.

Au moment où le cycle commercial se retourne, cela aggrave à nouveau la « restriction externe », ce problème cyclique typique du capitalisme dépendant latino-américain, qui meut la récession en un mouvement de « stop-and-go ». Cela manifeste bien que le cycle des producteurs de matières premières est subordonné à celui des centres industrialisés en même temps que cela met en évidence la continuité de l'exploitation impérialiste au travers la succion des profits, la spéculation financière, le service de la dette, etc.

Dans les années passées, la diversification des partenaires commerciaux, avec la Chine comme deuxième grand acheteur, derrière les Etats-Unis, combinée à la crise de l'hégémonie nord-américaine, avaient élargi les marges de manœuvre pour marchander avec l'impérialisme. En outre, le commerce intrarégional avait agrandi un peu les marchés pour l'industrie locale. Cependant, ces facteurs, outre qu'ils sont contradictoires, comme la concurrence industrielle chinoise, peuvent seulement offrir des palliatifs au moment où la crise arrive. L'intégration régionale est superficielle et chétive, et la crise exacerbe la concurrence interbourgeoise pour attirer l'investissement étranger et défendre ses propres marchés et intérêts, comme le montre l'escalade des dévaluations récentes [dévaluations compétitives] et les mesures protectionnistes entre pays voisins. Les fortes tensions du Mercosur que la crise brésilienne aiguise en sont le bon exemple. C'est pour cela que croissent également les tentatives de négociations individuelles avec l'impérialisme, comme l'insistance de la bourgeoisie de Sao Paulo à se rapprocher des Etats-Unis, les contacts avec l'Union européenne, la tentative de l'Uruguay de faire avancer un Trade In Services Agreement/TISA avec l'impérialisme en « se coupant » de ses partenaires régionaux, et la tentative argentine de s'appuyer plus sur la Chine.

Quelques conséquences politico-sociales de la dégradation nationaliste et progressiste

L'« économie politique progressiste » avait imaginé que l'état « régulateur » pourrait canaliser l'excédent généré dans l'exportation vers l'accumulation capitaliste à l'échelle nationale en associant le capital étranger et en mettant l'accent relativement sur la « demande » [8] afin de donner naissance à un « cercle vertueux » de « développement avec inclusion ». Mais la dure réalité du « capitalisme réellement existant » a démoli ces attentes. Aujourd'hui, il faut stimuler « l'offre » de capital. Comme le dit la CEPAL, c'est le moment d'« impulser le cycle de l'investissement dans la perspective de réactiver la croissance » en plus de « taux de change réels plus concurrentiels » et d'investissement en infrastructures pour rendre les exportations meilleur marché. [9]

C'est l'establishment tout entier qui réclame aux ministères de l'économie ce changement de partition. Mais cela signifie, d'un côté, de nouvelles concessions à l'impérialisme et à ses institutions financières, en plus de la « discipline budgétaire » nécessaire afin, d'une part, de garantir le financement de l'état et assumer un plus grand endettement externe et, d'autre part, d'avancer vers une « redistribution négative de la richesse » en baissant les salaires et en diminuant aussi ce « salaire indirect » que sont les services sociaux, la santé publique, l'enseignement, les transports publics, etc.

Sur cette base, il n'y a pas de conciliation de classes possible. Si la capacité de médiation et d'arbitrage des gouvernements « progressistes » se trouvait déjà endommagée depuis un certain temps – « définancée » dans le nouveau contexte économique – aujourd'hui ils doivent affronter la tâche ingrate d'administrer la crise au moyen d'ajustements, sans pour autant calmer les exigences du grand capital qui préférerait, quant à lui, des gérants dans lesquels il puisse avoir encore plus confiance et qui assument ouvertement et complètement son programme.

Déjà la crise économique est en train de se transformer en une instabilité politique étendue et si celle-ci prend des traits plus frappants dans la crise des gouvernements populaires, elle ne laisse pas pour autant indemnes les gouvernements de droite : la chute de Otto Pérez au milieu de grandes mobilisations au Guatemala, la profonde crise étatique qui corrode le Mexique, l'affaiblissement du régime chilien, en sont des exemples. Dernièrement, c'est l'exemple brésilien qui est le plus significatif. La crise du gouvernement du Parti des Travailleurs y met en évidence la continuité des plus réactionnaires institutions et formes de domination bourgeoises du pays. Ou en Argentine, où le crépuscule du kirchnerisme amène au premier plan les traits les plus abjects et corrompus du régime et de ses partis. Ce qui est alors remis en question, ce ne sont plus seulement certains gouvernements. C'est d'un discrédit étendu des partis politiques et des institutions qu'il s'agit.

En croissant, le malaise social pourrait amener les réalignements de classe à être plus profonds. Dans cette région du monde qui continue d'être la plus inégalitaire de par la concentration de la richesse, la distribution des revenus et la propriété de la terre, la crise met en question les modestes conquêtes de « l'inclusion » et de la dite « classe-moyennisation » qui ont caractérisé la relative paix sociale durant « la décennie dorée ».

Des dizaines ou centaines de milliers de Latino-Américains peuvent être à nouveau poussés vers la pauvreté ouverte ou vers la misère accentuée. Des millions de travailleurs qualifiés ou dont les conquêtes sont un emploi effectif plus ou moins bien payé, qu'on prétendait « dissoudre » dans ce conglomérat hétérogène et diffus des « couches moyennes » (ensemble avec les cadres de la production, les professionnels [cadres divers], les chefs et directeurs, les commerçants, etc.) sont confrontés aujourd'hui non seulement à la disparité croissante entre leurs illusions et la réalité de la détérioration de leurs conditions de travail et de vie, mais également à la perspective d'attaques plus directes encore dans les centres de production où les entreprises prétendront augmenter la rentabilité aux dépens du salaire.

Après une décennie de croissance, la création de millions de places de travail, une certaine relance de la consommation, des transformations éducatives et culturelles, et les promesses progressistes faites aux travailleurs et travailleuses, c'est un nouvel échelon ou niveau historico-moral du salaire, comme le disait Marx, qui est devenu naturel pour une vaste masse de travailleurs qui ne portent pas sur leurs épaules la charge des défaites historiques antérieures. Ils seront donc difficilement disposés à renoncer sans lutter à leurs positions actuelles, ce qui peut placer sur le devant de la scène, d'une manière inédite depuis longtemps, l'affrontement entre le Capital et le Travail.

Les luttes du mouvement ouvrier et la mobilisation étudiante et de la jeunesse peuvent être un symptôme de nouveaux canaux de la lutte de classe. Depuis la fin 2012, de grandes grèves nationales et vagues de grèves au Brésil et dans le Cône Sud manifestent la force du mouvement ouvrier et annoncent la possibilité d'une plus grande résistance dans la prochaine étape. Cela s'accompagne du réveil de nouvelles générations, d'importants processus de mobilisations étudiantes et de secteurs de la jeunesse précarisée, depuis les luttes étudiantes permanentes au Chili, les manifestations de juin 2013 au Brésil, les mouvements au Mexique du « #yosoy132 » jusqu'à la lutte pour les 43 du Ayotzinapa [disparition des 43 étudiants-instituteurs], ou encore les récentes mobilisations étudiantes en Uruguay et au Paraguay, en plus de diverses luttes paysannes, indigènes et populaires.

Dans un prévisible nouvel horizon de résistance ouvrière et populaire et d'expérience politique des travailleurs, les fissures politiques et idéologiques dans la gauche du dit progressisme ouvrent un nouveau scénario pour la construction d'une force sociale et politique des travailleurs et travailleuses, avec une stratégie d'indépendance de classe et un programme pour que ce soient les capitalistes et l'impérialisme « qui paient la crise », car l'alternative à la restauration conservatrice, ce n'est pas l'appui à « l'ajustement progressiste », mais bien la lutte pour une issue ouvrière et populaire. (Traduction A l'Encontre ; article publié dans Ideas de Izquierda, n° 24, octobre 2015)

Notes

[i] Il y a un débat sur la « fin du cycle progressiste » que nous ne pouvons pas évoquer dans cette note. Il y a quelques jours dans le quotidien argentin Pagina/12 [quotidien pro-kirchner] Emir Sader [Brésil], un référent intellectuel du centre-gauche, s'indignait contre l'idée même qu'on puisse parler d'une fin du cycle progressiste. (Réd.)

[2] La crise capitaliste internationale qui s'est ouverte à la fin de 2007 a frappé la région avec la récession de 2009. Mais l'Amérique latine est promptement sortie de cette récession, favorisée par la continuité de l'expansion chinoise et des « marchés émergents ». Néanmoins, la récupération s'est faite sur des bases plus faibles et plus instables. Le prix des matières premières s'est élevé encore jusqu'en 2011-2012, mais déjà avec une forte composante spéculative sur les « marchés à terme ». Pendant ce temps, l'expansion des marchés intérieurs a commencé à buter contre les le « toit de verre » de la demande interne. (Réd.)

[3] The Outlook for Latin America 4, The Economist Intelligence Unit, 2015 (Réd.)

[4] Idem (Réd.)

[5] El Pais, 30 septembre 2015 (Red.)

[6] CEPA/OIT, Coyuntura laboral en América Latina y el Caribe 6, mai 2012

[7] Idem. (Réd)

[8] Accent tout relatif, puisque malgré le discours progressiste, le niveau des salaires et leur part au revenu national n'ont jamais été modifiés.(Réd.)

[9] Exporter un conteneur depuis le Brésil coûte plus du double qu'en Chine et 1,5 fois plus qu'en Inde, tandis que les retards à l'embarquement dans les ports brésiliens sont terribles. (Réd.)

Ces accords commerciaux qui dopent le changement climatique : le facteur alimentaire

GRAIN — 2015-11-10T12:42:00Z

Les négociations sur le climat, qui auront lieu à Paris en décembre prochain (COP21), sont considérées comme la dernière chance pour les gouvernements du monde de s'engager sur des objectifs contraignants qui pourraient arrêter notre marche vers la catastrophe. Mais pendant le compte à rebours des négociations de Paris, beaucoup de ces mêmes gouvernements ont signé ou sont en train de faire pression pour conclure toute une série d'accords de commerce et d'investissement ambitieux qui préempterait toutes les mesures que ces pays pourraient prendre face au changement climatique (voir encadré 1).

Ce que nous savons de ces accords pour le moment, à partir des quelques textes qui ont été divulgués sur les négociations secrètes, c'est qu'ils vont conduire à une augmentation de la production, du commerce et de la consommation des combustibles fossiles, à un moment de consensus mondial sur la nécessité de la réduire [1]. L'Accord économique et commercial global entre l'UE et le Canada (CETA) et le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement entre l'UE et les États-Unis (TTIP), tout particulièrement, devraient aboutir à une dépendance accrue de l'UE vis-à-vis des importations de combustibles fossiles provenant d'Amérique du Nord, ainsi qu'à une restriction de l'espace politique permettant de promouvoir les énergies renouvelables et les économies sobres en carbone. Le Partenariat Trans-Pacifique (TPP), un « méga-pacte » réunissant 14 pays d'Asie et d'Amérique, qui a été conclu au début de ce mois, devrait se traduire par une augmentation des exportations de gaz des États-Unis vers les pays riverains du Pacifique. Ces nouveaux accords étendront également les dispositions prévues pour le règlement des différends entre les investisseurs et l'État que les entreprises utilisent déjà dans le cadre de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) pour annuler les moratoires sur la fracturation hydraulique et d'autres mesures populaires de protection de l'environnement mises en œuvre par des gouvernements [2].

On parle beaucoup moins de la façon dont les dispositions de ces accords relatives à l'alimentation et l'agriculture auront une incidence sur notre climat. Cette question est pourtant vitale car l'alimentation et l'agriculture a un poids énorme dans le changement climatique. Entre la déforestation, l'utilisation des engrais, les fermes industrielles ou les rayons des supermarchés, la production, le transport, la consommation et le gaspillage de l'alimentation représentent environ la moitié du total des émissions de gaz à effet de serre (GES) [3]. Dans la mesure où la création de nouveaux moyens de distribution des produits agricoles et la modification des régimes de réglementation et d'investissement pour l'agrobusiness et l'industrie agro-alimentaire revêtent une importance prioritaires dans les accords commerciaux actuels, il y aura certainement des impacts sur le changement climatique (probablement négatifs), à moins que nous fassions quelque chose à ce sujet.

Nous estimons que les composantes Agriculture et Alimentation des accords de commerce et d'investissement actuels vont aggraver la crise climatique, et ce pour les 7 principales raisons suivantes :

1. L'augmentation de la production, du commerce et de la consommation de produits alimentaires qui sont de grands émetteurs de gaz à effet de serre

A priori, les accords commerciaux sont destinés à accroître les échanges commerciaux. Le commerce des produits alimentaire en fait partie.

Les aliments qui contribuent le plus au changement climatique sont : la viande rouge (les pires : bœuf, agneau et porc), les produits laitiers (les pires : le beurre et le fromage, suivis par le lait et les œufs), les poissons (les pires : les poissons sauvages ou les poissons d'élevage industriel), la volaille, l'huile de palme et les aliments hautement transformés (les pires : ceux qui sont transportés par avion). Il ne s'agit, bien sûr, que de généralisations très sommaires. De nombreuses études tentent de mesurer précisément les émissions de GES liées à différents aliments en fonction du lieu et de la façon dont ils sont produits [4]. Mais, grosso modo, le tableau correspond à ce que nous voyons dans le graphique 1.

En termes de production agricole, la viande et les produits laitiers sont les plus gros contributeurs au changement climatique (voir encadré 2). Seulement 11 % de la production totale de viande est commercialisée au niveau international mais, au niveau mondial, la production et la consommation de viande devraient augmenter de 17 % d'ici 2024 et carrément doubler d'ici 2050[5]. L'accroissement du commerce devrait jouer un rôle dans cette augmentation et une partie de celle-ci viendra des nouveaux accords commerciaux, qui pourraient changer substantiellement la dynamique du commerce de la viande [6]. Nous ne pouvons bien sûr pas prévoir dans quelle mesure le commerce et la consommation vont augmenter directement à la suite de ces accords, mais les réductions des droits de douane et l'abaissement des normes devraient conduire à l'augmentation des approvisionnements et donc à l'augmentation de la consommation dans les pays importateurs. C'est, après tout, l'objectif des lobbies de l'industrie.

Prenons par exemple le TTIP. S'il l'accord est signé, il aura pour effet d'élargir le marché européen pour la viande bovine américaine, qu'elle soit de haute ou de basse qualité. (Les quotas de bœuf sans hormones vont augmenter, tandis que les restrictions sanitaires vont baisser.) [7] La viande bovine européenne de qualité ne sera peut-être pas en mesure d'être compétitive, ce qui conduira à un déplacement de la production vers les États-Unis. Dans le cadre du CETA, le Canada enverra plus de porc, de bœuf et de produits laitiers en Europe, tandis que l'UE exportera plus de fromage au Canada.

L'accord de libre-échange conclu récemment entre la Chine et l'Australie (ChAFTA) devrait jouer un rôle important dans l'augmentation de la production et du commerce des produits laitiers dans la région Asie-Pacifique. La Chine importe environ 20 % de ses produits laitiers et ces importations connaissent une hausse constante[8]. Jusqu'à présent, du fait de l'accord commercial entre la Chine et la Nouvelle-Zélande, cette dernière dominait l'offre laitière étrangère en Chine. Maintenant, l'Australie devrait s'emparer d'une partie de ce marché. Dans le même temps, les entreprises chinoises investissent massivement dans la production laitière « offshore » en Australie pour réexporter vers la Chine [9]. Elles développent également leurs moyens de production de viande bovine en Nouvelle-Zélande pour exporter vers la Chine [10].

Les importations chinoises de viande bovine, qui ne sont actuellement autorisées qu'à partir d'une poignée de pays, ont augmenté de 18 % au premier semestre 2015[11]. L'Australie représente désormais près de la moitié de ce marché en raison de l'accord ChAFTA [12]. Grâce à l'accord Chine-Nouvelle-Zélande, la Chine est le plus gros acheteur de la Nouvelle-Zélande pour l'agneau et le deuxième pour le bœuf.

Le commerce des produits laitiers a été une question très controversée dans les négociations sur le TPP et elle aurait fait partie de celles qui ont retardé la conclusion de la transaction. Maintenant que l'accord a été conclu, Washington qualifie l'industrie agricole américaine de « grande gagnante » du TPP, puisque les exportations américaines de produits laitiers devraient augmenter de manière significative, mais aussi celles de bœuf et de porc.

En dehors des tarifs douaniers et des quotas, les marchés devraient également progresser pour certaines entreprises agro-industrielles et leurs investisseurs en raison des dispositions plus laxistes de la réglementation sur la sécurité alimentaire et des lois en matière d'étiquetage qui suivront ces nouveaux accords commerciaux [13]. C'est une préoccupation importante pour les agriculteurs et les consommateurs dans un certain nombre de pays dont les gouvernements participent aux négociations. Malheureusement, même si les dirigeants politiques déclarent que rien ne changera, un grand nombre des changements réglementaires appuyés par les géants de l'agro-alimentaire concernent l'abaissement des normes pour les produits chimiques, l'ouverture des marchés à la viande clonée ou aux aliments génétiquement modifiés, et la levée des barrières liées aux maladies de la volaille (grippe aviaire) et de la viande bovine (vache folle). Dans le cadre du TPP, nous savons maintenant que le gouvernement américain a obtenu le droit de contester les normes de sécurité alimentaire des autres pays et d'établir de nouvelles normes pour la présence d'organismes génétiquement modifiés dans les denrées alimentaires [14]. Cela permettra certainement à l'industrie agro-alimentaire américaine d'étendre son influence au niveau mondial.

2. La promotion de l'agriculture industrielle pour l'exportation au détriment des fermes et des systèmes alimentaires locaux

Le développement des marchés pour la volaille et la poudre de lait européennes a longtemps constitué un élément clé des programmes de libéralisation du commerce de l'UE, comme le savent bien les agriculteurs et les éleveurs africains. Ils sont mobilisés depuis des années pour arrêter le dumping du poulet et des produits laitiers fortement subventionnés par l'Europe. Ces luttes sont maintenant de plus en plus liées au changement climatique. La volaille industrielle est, après tout, à l'origine d'importantes émissions de gaz à effet de serre. Les poulets de chair, qui sont élevés pour leur viande, produisent sept fois plus de GES que les volailles de basse-cour. Et les poules pondeuses, qui sont élevées pour leurs œufs, produisent quatre fois plus d'émissions [15].

La consommation de poulet est en hausse dans de nombreux pays car c'est une viande bon marché et, par conséquent, le commerce mondial de la volaille devrait augmenter. Tout ce commerce est lié à des élevages avicoles industriels, qui sont plus polluants que les exploitations en basse-cour ou de petite taille. Principalement en raison de leur dépendance au soja, les élevages de volailles du Brésil et de l'UE représentent un niveau de dangerosité relativement plus élevé pour le climat. Même en Chine, où les exportations ne représentent qu'une petite proportion de la production nationale, les accords commerciaux conduisent à une augmentation des importations de matières premières animales qui alimentent les fermes industrielles construites avec des apports importants de capitaux étrangers.

Au-delà de la volaille, les experts disent maintenant que dans les dix prochaines années, l'augmentation de la consommation mondiale de viande va augmenter les émissions globales de gaz à effet de serre, quelle que soit l'amélioration des indices de consommation dans les systèmes de production industriels [16].

3. Le développement des supermarchés internationaux et des aliments hautement transformés

Les plus grands noms de la distribution alimentaire visent une croissance en Asie, ainsi qu'en Afrique et en Amérique latine, grâce à plusieurs des nouveaux accords commerciaux actuels. Le développement des supermarchés internationaux s'accompagne du développement de la production, du commerce et de la consommation des aliments transformés. Par exemple, avec l'ALENA, la consommation d'aliments transformés a grimpé en flèche au Mexique, apportant avec elle des problèmes graves de santé publique, et le secteur de la distribution du pays a été repris par de grandes chaînes internationales [17].

Les aliments transformés (produits par Mondelez, Nestlé, PepsiCo, Danone, Unilever, etc.) sont d'importants émetteurs de gaz à effet de serre, non seulement du fait de toute l'énergie utilisée pour l'emballage, la transformation et le transport des aliments, mais aussi du fait des émissions produites par l'exploitation. Les aliments transformés sont élaborés à partir des matières premières les moins chères que les entreprises peuvent acheter dans le monde entier. Un paquet d'aliment de supermarché standard peut contenir du lait en poudre de Nouvelle-Zélande, du maïs des États-Unis, du sucre du Brésil, du soja d'Argentine et de l'huile de palme d'Indonésie, c'est-à-dire des aliments particulièrement émetteurs de gaz à effet de serre.

Une étude récente, sur une boîte de céréales Kellogg's pour le petit déjeuner, a montré que manger une portion de 100 grammes génère l'équivalent de 264 grammes de CO2. Si l'on ajoute du lait à ces céréales, les émissions augmentent de deux à quatre fois. Les ingrédients représentaient environ la moitié des émissions totales pour les céréales, tandis que le reste correspondait à la fabrication, à l'emballage et au transport. Les recherches ont identifié plus de 20 pays dans lesquels les ingrédients avaient été achetés, notamment l'Argentine pour le maïs, l'UE pour le lait en poudre, l'Égypte et la Thaïlande pour le riz, l'Espagne pour le blé et les États-Unis pour le sucre [18].

Le développement des supermarchés et des aliments transformés se traduit aussi par une déforestation accrue et d'autres changements au niveau des terres et de l'eau, pour produire plus de sucre, de maïs, de soja et d'huile de palme, quatre produits qui sont les piliers du secteur des aliments transformés. Au Nigeria, par exemple, Wilmar, la plus grande société de négoce d'huile de palme dans le monde, prévoit d'étendre ses plantations de palmiers à huile dans l'État de Cross River ce qui, d'après les groupes sur le terrain, signifiera inévitablement une nouvelle déforestation. Grâce à ses accords commerciaux avec l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN), l'Inde est devenue un marché important pour l'huile de palme indonésienne et malaisienne, qui remplace la noix de coco, la moutarde, l'arachide, le sésame et les autres huiles végétales traditionnelles indiennes, qui étaient beaucoup moins néfastes pour le climat. Il en va de même pour la Chine, le deuxième marché de l'huile de palme de l'ASEAN après l'Inde.

L'accord TPP qui vient d'être conclu pourrait entraîner une hausse importante de la production, du commerce et de l'utilisation de l'huile de palme. « Je m'attends à ce qu'il y ait une véritable ruée des investissements étrangers en Asie du Sud-Est lorsque le texte final de l'accord sera publié », a déclaré Deborah Elms, directrice exécutive du Asian Trade Center, au Wall Street Journal [19]. Le secteur de l'huile de palme malaisien est censé attirer tout particulièrement une grande partie de cette ruée, les investisseurs bondissant sur l'occasion de sécuriser leur accès à une nouvelle source d'huile bon marché pour le secteur américain de la restauration rapide [20].

4. La tricherie climatique : l'externalisation des émissions

L'un des effets des accords commerciaux est que la fabrication est sous-traitée à des pays à bas salaires avec peu de contraintes environnementales. Les pays où ces produits sont consommés semblent ainsi avoir réduit leurs émissions alors qu'en réalité ces émissions ont simplement été transférées vers les pays où les marchandises sont maintenant produites. Comme on peut le voir dans le cas des États-Unis et de la Chine, aucun des deux pays ne veut alors en assumer la responsabilité. C'est la même situation pour les aliments.

Les accords commerciaux favorisent la production alimentaire dans les pays à faible coût et/ou dans lesquels la production est fortement subventionnée, avec des niveaux d'émissions élevés. Ces pays disposent de puissants lobbies de l'agriculture industrielle (États-Unis, Brésil, Nouvelle-Zélande, Europe) et sont souvent fortement dépendants des exportations de produits agricoles pour leurs revenus à l'étranger (États-Unis, Brésil, Nouvelle-Zélande, Irlande, Indonésie, Nouvelle-Zélande, Vietnam). Il est extrêmement improbable que ces pays mettront en œuvre des mesures pour réduire les émissions qui pourraient peser sur la compétitivité de leurs produits agricoles. Nous voyons déjà ces pays prendre des mesures avec leurs entreprises pour bloquer les efforts internationaux visant à des réductions d'émissions importantes dans l'agriculture, par exemple avec l'Alliance mondiale pour une agriculture intelligente face au climat.

Il est également peu probable, que les émissions qui sont « importées » en même temps que les aliments soient prises en compte par le pays importateur. Même si un pays importateur essayait d'en tenir compte, les mesures visant à réduire les importations de certains produits fortement émetteurs de gaz à effet de serre pourraient être contestées et considérées comme des restrictions commerciales déloyales dans le cadre des nouveaux accords.

5. Plus de biocarburants

Les biocarburants sont une autre forme d'énergie polluante qui, avec les combustibles fossiles, pourrait connaître une accélération à la faveur des plus récents accords commerciaux. C'est particulièrement vrai quand les chapitres sur l'investissement des accords commerciaux essaient de mettre les investisseurs étrangers sur un pied d'égalité, en établissant des règles sur le « traitement national » et la « nation la plus favorisée », qui facilite grandement l'accès à la terre pour la production de biocarburants. Les nouvelles règles en matière de brevets imposées par ces accords permettent également aux entreprises de se lancer plus facilement dans des transferts de technologie puisqu'elles savent qu'elles pourront bénéficier de droits de monopole dans les pays signataires. Déjà, les politiques climatiques de l'UE ont renforcé un accaparement massif des terres en Afrique pour la production d'un éthanol à destination des marchés européens. La Chine, qui s'approvisionne actuellement en éthanol auprès de ses soi-disant partenaires de libre-échange, le Pakistan et le Vietnam, investit également massivement en ce moment au Brésil dans ce but (une première livraison d'éthanol brésilien pour la Chine vient de quitter l'Amérique du Sud). L'industrie canadienne des biocarburants prévoit de bénéficier de l'ouverture d'un nouveau marché de 50 millions de CAD dans l'UE grâce au CETA.Beaucoup de cultures destinées aux biocarburants (canne à sucre, betterave à sucre, patate douce, palmier à huile, maïs, sorgho, colza) peuvent aussi être indifféremment utilisées dans l'industrie alimentaire [21].

Si l'accord de TTIP entre les USA et l'UE se concrétise, les modélisateurs prédisent que les États-Unis vont assister à une forte augmentation de la production de bioéthanol et de biodiesel et des exportations vers l'UE qui, à l'inverse, assistera à une forte hausse de sa production et de ses exportations de sucre vers les États-Unis [22]. Les effets induits au Brésil, en Argentine et en Chine seront également importants.

Malgré son palmarès médiocre en termes de droits de l'homme, de droits fonciers et d'émissions de carbone, la production de biocarburants devrait être de plus en plus prônée en tant qu'énergie renouvelable dans le cadre des stratégies d'atténuation des changements climatiques, et les accords de commerce et d'investissement participeront à cette évolution.

6. La promotion des économies alimentaires locales sera fragilisée

Les programmes incitant à « acheter national » ou « acheter local » ainsi que les règlements sur l'étiquetage du pays d'origine, sont généralement considérés comme discriminatoires et accusés de distorsion des échanges dans la doctrine dite de libre-échange. L'Organisation mondiale du commerce (OMC) a peu fait pour décourager ces initiatives, mais ces accords commerciaux bilatéraux et régionaux d'un nouveau genre pourraient aller beaucoup plus loin. L'UE veut notamment obtenir un accès beaucoup plus important des entreprises européennes aux marchés publics américains, à tous les niveaux (fédéral, étatique ou local) dans le cadre du TTIP. Les défenseurs de la souveraineté alimentaire et les acteurs de terrain y voient une menace potentielle pour les économies alimentaires locales que des groupes ont construit patiemment au cours des dernières décennies (par exemple les initiatives des conseils de politique alimentaire visant à soutenir l'utilisation de produits alimentaires locaux dans les services publics comme les écoles et les hôpitaux) [23].Toute démarche visant à rendre illégales les initiatives de type « acheter local » ou « consommer local » dans le secteur alimentaire contribuera automatiquement à la déstabilisation du climat [24]

La même chose est vraie des initiatives visant à soutenir les achats « verts » ou des programmes visant à exiger de s'approvisionner auprès de petites et moyennes entreprises au nom de l'atténuation du changement climatique. Ces deux types d'efforts peut être contestés par les entreprises au motif qu'ils sont discriminatoires. Les accords de libre-échange et les traités d'investissement ont généralement un mécanisme de règlement des différends investisseur-État qui permet aux entreprises de contester les politiques gouvernementales de ce type. La contestation aboutit parfois à une énorme indemnisation financière pour l'entreprise qui est jugée perdante face à ces lois. Parfois, elle oblige les gouvernements à changer de politiques pour éviter de telles poursuites.

Tout comme dans le secteur de l'énergie, nous devons nous attaquer à la consommation pour nous attaquer aux changements climatiques. Augmenter la production et le commerce, ou se contenter de les rendre plus « verts », ne réduira pas le problème. Dans la mesure où les gouvernements admettent que 15 % du total des émissions mondiales de gaz à effet de serre proviennent de l'élevage et que 74 % d'entre elles proviennent de la viande bovine et des produits laitiers, nous avons une magnifique opportunité d'éliminer positivement une grande partie du problème climatique grâce à des initiatives locales. Mais pour ce faire, nous avons besoin de faire échouer les accords commerciaux et l'idéologie qui prétend que la promotion des économies « locales » s'oppose à la liberté du marché et est, assez curieusement, mauvaise pour nous. (Elle est seulement mauvaise pour les multinationales !)

7. Les mesures de sécurité alimentaire deviennent illégales

En 2013, des gouvernements, poussés par les milieux des entreprises, principalement des États-Unis, ont essayé d'établir comme règle de l'OMC que les achats publics de produits alimentaires en temps de crise soient considérés comme une forme de subvention agricole qui fausse les échanges commerciaux. De nombreux gouvernements achètent des produits agricoles auprès des agriculteurs afin de stabiliser les marchés, d'assurer des prix garantis et de gérer des stocks ou des systèmes de distribution dans l'intérêt public. Les ravages provoqués par les changements climatiques (inondations, sécheresses, typhons, etc.) dans un monde soumis à la déréglementation et à la concentration des entreprises rendent les chocs alimentaires plus fréquents et plus menaçants. Cela signifie que ces mesures de sécurité alimentaire de base et un vigoureux programme d'achats publics sont de plus en plus nécessaires. Ironie du sort, dès que les négociations sur le climat de Paris prendront fin en décembre, les responsables gouvernementaux se rendront à Nairobi pour une réunion ministérielle de l'OMC afin de décider si de telles mesures seront considérées comme licites ou non dans le cadre du commerce mondial.

Il est temps de cesser de déstabiliser le climat !

Les modes de consommation alimentaire évoluent. Le régime alimentaire occidental se propage, particulièrement dans les pays du Sud, en apportant avec lui des problèmes de santé, mais aussi en accroissant la pression sur le climat. (Certaines personnes disent que nous avons besoin d'un changement de régime alimentaire, pas d'un changement climatique.) Les traders de matières premières, les entreprises agroalimentaires, les chaînes de distribution, les groupes de capital-investissement et les autres types de sociétés qui financent et font fonctionner le système alimentaire industriel sont vivement intéressés par un développement des affaires sur ces marchés. Les accords commerciaux sont un excellent outil pour y parvenir, mais ce n'est pas seulement une affaire Nord-Sud. Les entreprises brésiliennes sont en concurrence avec leurs homologues thaïlandaises pour capter des parts de marché dans les pays émergents, en Afrique, en Russie ou au Moyen-Orient. L'Australie veut être plus présente en Chine, pays qui fait plus en plus d'affaires avec les États-Unis. Et ainsi de suite.

Nous devons nous réveiller et faire le calcul. Si nous voulons faire face au changement climatique, nous devons réduire la consommation de certains aliments et cela signifie aussi en réduire la production et le commerce. Heureusement, c'est tout à fait réalisable. Mais cela nécessite un redimensionnement structurel des grandes entreprises de l'agro-industrie et de la distribution, et de ceux qui les financent. À leur place, des exploitations, des entreprises de transformation et des marchés de petite et moyenne taille, soutenus par des achats et des financements publics, pourraient mieux faire le travail. Il faut pour cela créer une impulsion et rapprocher les différentes luttes sur les changements climatiques de celles qui défendent la souveraineté alimentaire et s'opposent aux accords commerciaux au service des grandes entreprises.

Que faire ?

Rejoignez les campagnes de plus en plus importantes contre les principaux accords commerciaux comme le TTIP, le TPP, le RCEP, le Tisa et le CETA. Consultez bilaterals.org pour des liens vers les principaux groupes et plus d'informations.
Lancez une campagne ciblée sur le commerce, le climat et l'alimentation, pour montrer comment les accords commerciaux négociés actuellement par votre gouvernement vont spécifiquement avoir un impact sur les émissions de gaz à effet de serre liées à l'alimentation, et obtenir leur abandon.

Soulevez la question de l'alimentation et du commerce de l'alimentation dans des discussions et des actions locales dans lesquelles vous êtes impliqué pour vous battre contre le changement climatique. Venez à Paris pour les mobilisations en marge de la COP21. Il y aura un cortège « accords commerciaux » dans la manifestation, qui exigera l'abandon du TTIP et du CETA et d'autres accords commerciaux d'un nouveau genre. Et une journée d'action sera organisée le 9 décembre, qui sera entièrement consacrée à l'alimentation, à l'agriculture et au changement climatique.

Utilisez votre imagination pour développer des initiatives concrètes pour réduire votre/notre dépendance au système alimentaire industriel et réduire la demande pour ses produits. Lancez une action de boycott : c'est ce que les dirigeants de l'industrie alimentaire craignent le plus.

Approfondissez vos connaissances sur l'impact climatique des aliments que vous mangez et lancez, rejoignez ou renforcez une initiative alimentaire locale, que ce soit une coopérative, un programme scolaire, une AMAP (Association pour le maintien de l'agriculture paysanne), un CSA (projet agricole soutenu par la communauté), un marché de producteurs, etc. (Article publié par GRAIN le 26 octobre 2015)

Encadré 1 : Les principaux méga-accords commerciaux en cours de négociation aujourd'hui

CETA : Accord économique et commercial global (Comprehensive Economic and Trade Agreement) entre l'UE et le Canada. Les négociations se sont achevées en 2014, mais le texte doit encore être ratifié. Il est question de peaufiner encore un peu certaines formulations sur la protection des investisseurs, étant donné l'ampleur des protestations du public à ce sujet.

FTAAP : Zone de libre échange Asie-Pacifique (Free Trade Area of Asia and the Pacific) : pacte commercial qui vise à couvrir tous les États membres de la Coopération économique Asie-Pacifique (Free Trade Area of Asia and the Pacific – APEC). L'idée a été initialement lancée par les États-Unis mais l'accord est maintenant défendu par la Chine afin de contrebalancer le TPP (qui exclut la Chine). Les négociations n'ont pas encore commencé.

TiSA : Accord sur le commerce des services (Trade in Service Agreement), un accord très important, secrètement négocié entre 40 pays en dehors de l'Organisation mondiale du commerce. Il vise à établir de nouvelles normes mondiales pour le commerce des services pour tous les futurs accords commerciaux.

TTIP ou TAFTA : Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (Transatlantic Trade and Investment Partnership) entre l'UE et les États-Unis. En cours de négociation, mais massivement contesté par la société civile.

TTP ou TPPA : Partenariat Trans-Pacifique (Trans-Pacific Partnership) récemment conclu entre 14 pays des deux côtés du Pacifique (Australie, Brunei, Canada, Chili, États-Unis, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle-Zélande, Pérou, Singapour, Vietnam). Devra être ratifié par les parlements nationaux.

RCEP : Le Partenariat économique global régional (Regional Comprehensive Economic Partnership) est un accord commercial entre les dix membres de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (Birmanie, Brunei, Cambodge, Indonésie, Laos PDR, Malaisie, Philippines, Singapour, Thaïlande, Vietnam) et six pays voisins : Australie, Chine, Corée du Sud, Inde, Japon et Nouvelle-Zélande. Actuellement négocié à huis clos.

Encadré 2 : Un effet bœuf sur le climat

Le secteur de la viande est peut-être la principale cause du changement climatique. Les données varient, sont débattues et peuvent être déformées. Par exemple, dans certains milieux, on a tendance à affirmer que les exploitations bovines super-industrialisées aux États-Unis ou en Europe occidentale sont plus « respectueuses du climat » que les systèmes de pâturage durables en Inde ou au Niger. Cela tient au fait que des organismes comme la FAO ont tendance à utiliser le prisme étroit de « l'efficacité » pour établir la comparaison et ils ne prennent pas en compte les contributions climatiques positives des systèmes de pâturage durables en Asie ou en Afrique. Même le GIEC, qui produit une grande partie des données scientifiques sur lesquelles se basent les gens pour juger et agir sur le changement climatique, se trompe parfois. Pourtant, il n'y a aucune raison de mettre en doute le fait que l'élevage ou la capture des animaux pour l'alimentation est l'une des principales causes du changement climatique.

Voici quelques éléments clés pour alimenter la réflexion :
Selon une étude souvent citée, mais très critiquée par la FAO, sortie en 2006, l'élevage est responsable de 18 % du total des émissions de gaz à effet de serre. Des chercheurs de la Banque mondiale, travaillant pour le Worldwatch Institute en 2009, sont arrivés au chiffre de 51 %. En 2013, la FAO a réduit son chiffre à 15 %. De toute façon, il s'agit d'un impact important, dépassant toutes les formes de transport (avion, voiture, bateau) cumulées.

Les deux tiers (65 %) des émissions du bétail proviennent de la seule production de la viande bovine (35 %) et des produits laitiers (30 %), a indiqué la FAO en 2013 [25]. La production laitière mondiale est responsable de 4 % des émissions mondiales de GES.
Un quart des surfaces émergées de la planète est utilisé pour le pâturage et près de la moitié des cultures que nous pratiquons (40 %) (qui produisent aussi des GES) sert à nourrir le bétail.

L'élevage contribue au changement climatique non pas tant en termes d'émissions de carbone, mais en termes de méthane (provenant de la digestion des ruminants = 47 % de leurs émissions) et d'oxyde nitreux (provenant de l'engrais utilisé pour produire leur alimentation + les déjections animales = 24 % des émissions du bétail). Le méthane et l'oxyde nitreux sont beaucoup plus dangereux pour notre climat que le dioxyde de carbone. En fait, les données récentes de l'Université du Minnesota, de Yale et du Département de l'Agriculture américain suggèrent que le GIEC sous-estime les émissions de N2O provenant de la production de cultures industrielles (dont une grande partie sert à produire l'alimentation du bétail) de 40 %.

Si l'on prend en compte le fait que, de l'avis général, la consommation de viande et de produits laitiers dans le monde devrait doubler d'ici à 2050, on peut voir qu'il s'agit d'un problème grave et dont l'ampleur est croissante.

La bonne nouvelle c'est que nous pouvons faire quelque chose à ce sujet, et relativement rapidement. Une réduction de la production, de la consommation et du commerce de la viande et des produits laitiers serait un moyen efficace et réaliste pour réduire le chaos climatique. Comparé au carbone, le méthane est beaucoup plus facile et beaucoup plus rapide à « nettoyer » de l'atmosphère. Quant à l'oxyde nitreux, une contraction et une restructuration de la filière de la viande pour aller vers des petits systèmes locaux pourraient le faire disparaître ainsi que tout l'engrais qui est actuellement utilisé pour produire l'alimentation végétale.

Il n'est pas nécessaire que nous devenions tous végétaliens mais, si nous voulons faire face au changement climatique, nous devons prendre des mesures très énergiques par rapport à l'industrie de la viande à une échelle systémique et internationale. Il ne suffit pas d'arrêter l'extraction et la combustion des combustibles fossiles.

(Il est important de noter que les données de la FAO sur les émissions de GES provenant du bétail sont établies avec la participation de personnes issues du secteur de la viande et des produits laitiers : le Conseil international de la volaille, l'Association internationale d'alimentation animale, le Secrétariat international de la viande, la Commission internationale des œufs et… Danone.)

Notes

[1]Voir les prochains rapports du Corporate Europe Observatory, http://corporateeurope.org, ainsi que les précédents rapports du Sierra Club, du réseau des Amis de la Terre, du CEO et d'autres organisations regroupés sur http://www.bilaterals.org/?+-climate-+

[2] Peter Rossman, « Against the Trans-Pacific Partnership », Jacobin, 13 mai 2015 : https://www.jacobinmag.com/2015/05/trans-pacific-partnership-obama-fast-track-nafta/

[3] Voir La Via Campesina et GRAIN, « Souveraineté alimentaire : 5 étapes pour refroidir la planète et nourrir sa population », 5 décembre 2014, https://www.grain.org/fr/article/entries/5101-souverainete-alimentaire-5-etapes-pour-refroidir-la-planete-et-nourrir-sa-population

[4] Nous ne sommes pas en mesure d'évaluer ces données ici, mais nous espérons le faire bientôt.

[5] Voir OCDE-FAO, Agricultural Outlook 2015, 1er juillet 2015, http://dx.doi.org/10.1787/agr_outlook-2015-10-en. Le commerce des poissons et fruits de mer a déjà doublé au cours des cinq dernières années et ces aliments sont devenus la source de protéines la plus largement commercialisée. Pour plus d'informations, voir Rabobank, http://rabobank-food-agribusiness-research.pr.co/98495-seafood-a-myriad-of-globally-traded-aquatic-products

[6] Voir le chapitre détaillé sur la viande du document OCDE-FAO, op cit.

[7] Le tonnage autorisé pour la viande bovine sans hormones sera peut-être augmenté de 50 000 tonnes par an. Il ne s'agit que d'une hypothèse sur laquelle travaillent les experts, à partir de ce que l'UE a proposé au Canada dans le cadre du CETA. http://capreform.eu/ttip-and-the-potential-for-us-beef-imports/

[8] Ed Gannon et Simone Smith, China FTA : Australian dairy to win share from New Zealand », Weekly Times, 26 mai 2015, http://www.weeklytimesnow.com.au/agribusiness/dairy/china-fta-australian-dairy-to-win-share-from-new-zealand/story-fnkeqg0i-1227369585925 ; « China dairy sector », CLAL.it, http://www.clal.it/en/?section=stat_cina

[9] Les investisseurs chinois ne sont pas les plus grands propriétaires terriens étrangers en Australie, mais ils achètent ou soumettent des offres pour certaines des exploitations laitières et bovines les plus importantes du pays. Voir farmlandgrab.org.

[10] Voir par exemple, Naomi Tajitsu et Charlotte Greenfield, China's Bright to buy 50 pct stake in NZ meat processor, Reuters, 14 sept. 2015, http://www.reuters.com/article/2015/09/15/newzealand-silverfern-merger-idUSL4N11L1E820150915

[11] « China's agricultural imports in disarray », Dimsums, 15 août 2015, http://dimsums.blogspot.fr/2015/08/chinas-agricultural-imports-in-disarray.html

[12] « Pengxin may buy two cattle farms in Australia », China Daily, 2015-8-29, http://www.ecns.cn/business/2015/08-29/179146.shtml

[13] Voir GRAIN, « La sécurité sanitaire des aliments dans l'accord de libre échange UE-États-Unis : une réflexion plus globale », 10 déc. 2013, https://www.grain.org/fr/article/entries/4847-la-securite-sanitaire-des-aliments-dans-l-accord-de-libre-echange-ue-etats-unis-une-reflexion-plus-globale et FoEE, GRAIN, IATP et autres, « EU-US trade deal threatens food safety », 5 fév. 2015, https://www.grain.org/e/5129

[14] Matthew Weaver, « Vilsack : TPP text available in next 30 days », Capital Press, 6 octobre 2015, http://www.capitalpress.com/Nation_World/Nation/20151006/vilsack-tpp-text-available-in-next-30-days

[15] Ces données proviennent du rapport GLEAM (Global Livestock Environmental Assessment Model) de la FAO, « Greenhouse gas emissions from pig and chicken supply chains », 2013, http://www.fao.org/docrep/018/i3460e/i3460e.pdf

[16] Idem.

[17] Voir GRAIN, « Le libre-échange et l'épidémie de malbouffe au Mexique », 2 mars 2015,https://www.grain.org/fr/article/entries/5189-le-libre-echange-et-l-epidemie-de-malbouffe-au-mexique

[18] Harish Kumar Jeswani, Richard Burkinshaw, Adisa Azapagic, « Environmental sustainability issues in the food-energy-water nexus : Breakfast cereals and snacks », Science Direct, avril 2015, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352550915000238

[19] Jake Maxwell Watts, Kathy Chiu et Celine Fernandez, « Company stampede to Southeast Asia seen on Trans-Pacific Partnership trade pact », Wall Street Journal, 7 octobre 2015, http://www.wsj.com/articles/company-stampede-to-southeast-asia-seen-on-trade-pact-1444230531

[20] Bernama, « TPP broadens market scope in US, say palm oil experts », 7 octobre 2015, http://www.themalaymailonline.com/money/article/tpp-broadens-market-scope-in-us-say-palm-oil-experts

[21] Gouvernement du Canada, « CETA : What has been said »,http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/ceta-aecg/benefits-avantages/quotes-citations.aspx

[22] John Beghin, Jean-Christophe Bureau et Alexandre Gohin, « The impact of an EU-US Transatlantic Trade and Investment Partnership agreement on biofuel and feedstock markets », J Working Paper 14-WP 552, novembre 2014, http://www.card.iastate.edu/publications/dbs/pdffiles/14wp552.pdf

[23] Voir Karen Hansen-Kuhn, « Local economies on the table : TTIP procurement update », IATP, 13 novembre 2014, http://www.iatp.org/documents/local-economies-on-the-table

[24]Les initiatives de type « acheter local » dans le secteur alimentaire ne sont pas toutes meilleures pour le climat. Mais beaucoup le sont.

[25] FAO, « Major cuts of greenhouse gas emissions from livestock within reach, Key facts and findings », 26 sept. 2013, http://www.fao.org/news/story/en/item/197623/icode/

Populisme contre populisme au rendez-vous des présidentielles

Donald Cuccioletta — 2015-11-10T12:30:00Z

Les candidats républicains se battent entre eux sur le terrain de l'extrême-droite. Donald Trump veut déporter tous les « illégaux ». Ben Carson veut faciliter les permis de port d'armes pour empêcher la montée d'un Adolphe Hitler aux États-Unis. Le sénateur Ted Crux veut construire un mur entre les États-Unis et le Mexique, tandis le sénateur Marco Rubio veut un mur entre le Canada et les États-Unis pour arrêter les terroristes venus du nord. Cette surenchère s'impose à tous les candidats, tous enfoncés dans un populisme de droite.

Entre-temps, Hillary Clinton à Saturday Night Live affirme qu'elle est du peuple plutôt qu'avec le 1% : « je comprends vos problèmes, je vous ai à cœur ». Sous cette enveloppe populiste, elle tente de convaincre la majorité des Démocrates qu'elle est transparente, alors que, selon les sondages, 61% des gens ne la croient pas. Plus à gauche, Bernie Sanders, égal à lui-même, continue de confronter les problèmes de pauvreté et de discrimination, avec une approche populaire et un discours populiste de gauche. Même dans le cœur conservateur des États-Unis comme dans l'État de l'Iowa, les gens l'écoutent.

Ce discours qui se veut pro-peuple a toujours existé aux États-Unis, Lors de la révolution américaine (1776), l'idée centrale était à l'effet que l'individu, imbu de s liberté, doit tracer son propre chemin. Une sorte de libertarisme individualiste s'est imposé au fil des années et au fil des crises, amenant les gens à revendiquer leurs droits contre les gouvernements et les ploutocrates.

Jusqu'à récemment, c'est la droite qui a le mieux compris cela. Après la crise économique de 2008, le Tea Party a canalisé un grand mécontentement populaire contre le gouvernement fédéral et les ploutocrates de Wall Street. Le problème n'est pas le capitalisme, dit le Tea Party, mais le fait que ces institutions soient corrompues. Il faut revenir au « vrai » capitalisme, celui des « self-made men », comme Donald Trump, qui comprend les gens « ordinaires » et qui défend les valeurs traditionnelles américaines issues de la Révolution.

Que dire des chances du populisme de gauche ? Avec Bernard Sanders et bien d'autres, le discours se concentre sur les classes sociales, mais dans un langage populaire et anti-intellectualiste (pas anti-intellectuel). Cette approche met de l'avant l'idée que le peuple peut s'organiser, qu'il n'y a pas à attendre d'organisations-miracles ou de chefs-miracles, encore moins un État-miracle. Sanders, plutôt que de parti, parle d'une révolution politique, venant de mouvements de masse.

Populisme de droite contre populisme de gauche, c'est le terrain de la lutte politique en ce moment de campagne présidentielle de 2016.

Italie. Le mouvement 5 étoiles, une force conservatrice.

Nicola Melloni — 2015-11-10T12:28:00Z

tiré du site Ensemble |https://www.ensemble-fdg.org/content/italie-le-mouvement-5-etoiles-une-force-conservatrice |Traduction Mathieu Dargel.

Nous publions aujourd'hui le texte d'une conférence donnée en septembre 2015 à l'Université de Toronto par Nicola Melloni, chercheur en sciences politiques, qui met l'accent sur les contradictions et le caractère réactionnaire du Mouvement 5 Etoiles.

Le Parti Démocratique ne cesse de se diviser tant sur les sujets politiques liés à la réforme constitutionnelle italienne que sur la politique d'austérité. Ses diverses minorités, dont on ne sait plus bien si elles sont internes ou externes s'engagent chacune à leur manière dans le processus de recomposition d'une nouvelle force de gauche. La défaite de Syriza, pour sa part a ouvert de nombreux débats et créé de nouvelles divisions dans le camp de ceux qui avaient soutenu, dès la fin 2013, le programme de Syriza et A. Tsipras, se servant de cet espoir et de ces mobilisations pour avancer sur la voie de la recomposition de la gauche radicale italienne.

Dans ce paysage politique fragmenté, le Mouvement 5 Etoiles (M5S) apparaît parfois comme une force de remise en cause du système, capable de porter les espoirs d'une fraction de la jeunesse et des mouvements sociaux, comme l'ont été Occupy ou Podemos.

En 2013, l'apparition du Mouvement 5 Etoiles de Beppe Grillo a causé un choc dans la vie politique italienne . Une formation qui préférait ne pas se qualifier de parti, à peine créée, principalement organisée sur Internet et constituée, en grande majorité, de citoyens sans expérience politique, obtenait plus de 20% aux élections législatives, plus que Forza Italia, de Silvio Berlusconi et faisait jeu égal avec le Parti Démocratique.

Le système électoral italien n'a pas permis que ces voix se traduisent en un nombre équivalent de sièges, mais cela n'enlève rien au fait que le phénomène du M5S a évidemment suscité l'intérêt et attiré l'attention et qu'un an plus tard, de nombreuses comparaisons aient été faites avec Podemos.

De bien des façons, la naissance et le succès de ces deux formations tirent leurs racines dans la crise économique et politique de l'Europe du Sud. En Italie comme en Espagne, et plus généralement dans tout le reste de l'Europe, la vie politique y a été dominée pendant des décennies par des partis de centre droit et de centre gauche qui se défiaient dans des campagnes acerbes, mais qui partageaient des valeurs et des programmes politiques comparables, notamment quant à la place primordiale de l'Union Européenne et de l'économie de marché. Les gouvernements pouvaient bien changer, mais les différences économiques étaient toujours plus marginales.

Les choses ont commencé à changer avec l'explosion de la crise financière, l'austérité a rendu plus aigüe la récession, l'euro est devenu une partie du problème et non plus de sa solution et le système politique produit par cette structure est entré en crise. Des partis nouveaux ou encore marginaux ont profité de cette crise de légitimité du système politique européen.

Ce qui rapproche le plus Podemos du M5S, en plus d'être totalement nouveaux sur la scène politique, c'est leur puissante rhétorique anti-establishment : la vieille politique y est décrite comme le fait d'une caste de politiciens dont les intérêts personnels s'opposent aux intérêts généraux. Etant donné que les Socialistes comme les Conservateurs sont responsables de la crise économique, les deux mouvements veulent dépasser la différence factice entre gauche et droite. Pour eux, l'opposition réelle se situe entre le peuple et les élites, un message politique qui sous bien des aspects rappelle celui d'Occupy : nous sommes les 99% contre le 1%.

Pourtant, la ressemblance s'arrête ici. Occupy a remis la nature de classe du capitalisme au centre du débat politique, pendant que Podemos propose une démocratisation profonde de la société qui mettrait en cause les intérêts constitués du capital. En revanche, le M5S réduit une crise prolongée et de portée historique à un simple problème de corruption et d'absence de vertus civiques, ignorant les dynamiques économiques de classe du capitalisme italien. Son programme n'est pas un programme politique de changement radical, mais plutôt un mix de de bon sens, d'appels populistes et de slogans tant de droite que de gauche. La bataille anti establishment du M5S est en réalité trompeuse, parce qu'il ne comprend ni n'analyse les circonstances qui ont permis le développement d'un tel système de corruption.

Il s'agit donc de partir justement de ces circonstances pour comprendre les raisons du succès du M5S et ce qui le différencie des d'autres mouvements européens plus radicaux et progressistes. On doit bien comprendre que la crise italienne présente des différences par rapport avec la crise européenne globale, en ceci qu'elle démarre bien avant l'explosion de la bulle financière. Il s'agit d'une crise qui a débuté il y a près de 25 ans, avec la fin de l'Union Soviétique et l'écroulement de ce qu'on appelait la Première République, une période politique qui avait débuté juste après la seconde guerre mondiale, au cours de laquelle l'Italie fut gouvernée sans interruption par la Démocratie Chrétienne. En raison du rôle stratégique de l'Italie et de la force inhabituelle du PCI, la situation italienne était particulière, donnant lieu à une démocratie bloquée.

La DC comptait sur un consensus de masse, l'appui américain et un système clientelaire extrêmement étendu, confinant la criminalité organisée, et la corruption de masse des emplois publics. Le système capitaliste italien était clientelaire, corrompu et confronté à une gauche forte, capable d'influencer les choix politiques et d'obtenir d'importantes concessions, bien qu'étant dans l'opposition. Il s'agissait d'un régime politique reposant sur deux piliers : l'appui international et les concessions sociales et économiques suffisantes pour maintenir le consensus interne à un haut niveau. La chute de l'URSS d'abord et la fin du PCI ensuite donnèrent une place moins centrale à la DC et ouvrirent la voie à une série d'enquêtes judiciaires, les opérations Mains Propres, qui amenèrent la dissolution des partis traditionnels.

Mais il ne s'agissait pas d'un changement impulsé d'en bas, et encore moins d'une révolution. L'ancien système politique s'était simplement écroulé sous le poids de ses contradictions, laissant un vide qu'aucune organisation politique ne fut capable de combler. Ce qui arriva, au contraire, c'est que pendant quelques années, l'Italie vit un activisme croissant de la société civile qui réclamait une nouvelle classe politique honnête, mais sans aucune revendication réelle de transformation sociale ou économique. La rage se concentrait sur les corrompus, exigeant un changement de classe politique, mais les intérêts diffus qui avaient généré ce système étaient largement ignorés.

La gauche eut de nombreuses responsabilités. Désorientés par la période de l'après 1989, les partis issus de la tradition communiste se révélèrent totalement incapables de comprendre la crise de régime devant laquelle ils se trouvaient et d'exploiter cette occasion historique. La tragique évolution engagée avec la fin du PCI amena la gauche à abandonner toute aspiration de réel changement progressiste, se contentant de représenter le visage pro européen et modernisateur du capitalisme italien.

La gauche réformée s'était fixé un objectif modeste, celui de créer un pays capitaliste « normal », comme la France ou le Royaume Uni, mais elle échoua également à l'atteindre. Ce qui émergea, ce fut une version un peu remise à jour de l'ancien système. En fait, la Seconde République fut inaugurée par la victoire de Berlusconi, capable de se présenter comme un homme « nouveau » bien qu'il représente justement ces intérêts qui avaient dominé la scène pendant des décennies.

Les choses ne changèrent que très peu sous les gouvernements successifs : les forces traditionnelles conservatrices furent à même de résister à la plus timide tentative de changement, en exploitant en leur faveur le lent déclin économique du pays. Son économie étranglée par le haut niveau de dette publique, par les clientèles locales toujours prêtes à se vendre au plus offrant, par un système productif obsolète et incapable de soutenir le rythme de la mondialisation et son action politique bloquée par les règles européennes qui interdisaient aussi bien les dévaluations compétitives que tout type de croissance de la dépense publique, le pays s'était retrouvé petit à petit en ruines, sous un régime d'austérité avant la lettre.

Dans ces conditions, l'Italie, bien que membre fondateur de l'euro, demeurait aux marges de la mondialisation néo-libérale. Les investissements étrangers ignorèrent le pays, la privatisation sauvage des années 90 favorisa les habituels notables, en privilégiant les contacts politiques plutôt que les capacités entrepreneuriales, le capitalisme familial préféra poursuivre les accords derrière des portes closes à la compétition du marché. La modernisation tant attendue n'arriva jamais.

Un système économique bloqué, en crise, génère un système politique immobile et stagnant. Les campagnes électorales furent dominées par Berlusconi, le personnage le plus controversé et le plus charismatique depuis l'époque de Mussolini. Ainsi, deux coalitions très hétérogènes se formèrent, dont le dénominateur commun fut de soutenir ou de s'opposer au « Cavaliere ». Le contenu politique de ces campagnes était, en fin de compte, totalement sans importance, et la clé du succès se trouvait surtout dans ce système clientélaire, décisif, indispensable pour obtenir le support des barons locaux. Le dragon avait perdu sa tête, la DC, mais le corps était encore vivant et puissant : le vieux système de corruption, loin d'être éteint, réapparaissait et les journaux italiens recommencèrent à se remplir des nouvelles réchauffées de détournements et de scandales politiques.

Une fois encore, pourtant, ce système décadent ne fut pas renversé par une nouveauté politique interne, mais s'écroula pour une cause exogène : la crise financière internationale. Une crise qui, au début, ne frappa que légèrement l'Italie, en raison de la plus faible exposition des banques italiennes sur les marchés des produits dérivés, différence substantielle et décisive en comparaison de la situation de la Grande Bretagne et de l'Espagne.

C'est dans cette situation de déclin économique, politique et moral continu que débuta l'aventure du M5S. Son fondateur, Beppe Grillo, était un personnage très connu, bien avant la naissance du mouvement. Grillo était un comique à succès, dont les spectacles et monologues, bien que bannis de la Rai, trouvaient leur place sur les différentes télévisions, et le fondateur d'un blog à grand succès, parmi les plus visités en Italie et à l'étranger.

Le tournant politique est survenu quand, aidé par une agence de marketing, Grillo a commencé à organiser les premières rencontres de masse, les V-Day, où il se déchaînait contre la corruption du système politique. Avec une rhétorique reprise par la suite par Podemos, Grillo lança son mot d'ordre : il n'y a plus ni droite ni gauche, mais uniquement un système politique toxique, le véritable cancer du pays.

Ces affirmations étaient évidemment attirantes pour tous les déçus et les indignés par les cas toujours plus fréquent de corruption, démoralisés par un pays en crise perpétuelle, et désormais convaincu que tant la gauche que la droite étaient incapables de produire quelque changement significatif que ce soit. La gauche radicale elle-même, adversaire potentiel du M5S, avait perdu la confiance des électeurs après être entrée dans le gouvernement Prodi en 2006, sans laisser aucune trace de sa présence. Pour battre Berlusconi, Prodi, un homme politique aussi honnête que modéré, avait constitué un échafaudage qui allait des secteurs les plus modérés et compromis , issus de la vieille DC, jusqu'à Rifondazione Comunista, avec des résultats catastrophiques.

Le M5S, nouveau venu sur la scène politique, sans cadavres dans le placard, et présentant sincèrement une alternative à la droite comme à la gauche, ramassa la bannière des opérations Mains Propres et de la lutte pour un pays plus honnête et citoyen, lancée en 1992 et interrompue par le succès de Berlusconi deux ans plus tard. L'électorat fut immédiatement réceptif aux mots d'ordre du mouvement lancé par Grillo : le dégoût de la vieille politique d'une part, la situation économique qui se détériorait rapidement, de l'autre, enlevèrent ce qui restait de légitimité à l'establishment .

La raison la plus importante du succès du M5S, qui est également sa principale limite, réside dans sa capacité à accuser la politique traditionnelle du déclin de l'Italie. Alors qu'en Grèce et en Espagne, la crise financière a mis en lumière non seulement la corruption du système politique, mais surtout les fautes et les contradictions du néo-libéralisme, en Italie, la critique du capitalisme est demeurée un thème marginal. Le message et la solution proposée étaient facilement compréhensibles : remplaçons la vieille caste de politiciens corrompus par des citoyens honnêtes. Pour Grillo et les siens, le système politique basé sur les clientèles et les pots de vin n'était pas le fruit d'un certain type de capitalisme, mais le résultat de la corruption de ses protagonistes.

En réalité, le problème est bien plus profond. L'Italie est, depuis longtemps, une économie patrimoniale où la limite entre la politique et l'économie était, pour utiliser un euphémisme, très biaisée ; où la proximité personnel par rapport au pouvoir était le moyen le plus sûr de connaître le succès ; où l'Etat est souvent le partenaire d'un secteur privé dominé par de grandes entreprises dont la propriété est entrecroisée, qui ne se retrouvent jamais en concurrence entre elles, et un capitalisme familial, composé de petites et moyennes placées sous pression par la mondialisation.

On peut certainement mettre en cause les politiciens, mais ils ne sont que le visage, certainement révoltant, d'une société décrépie. En particulier dans le Sud, où les barons locaux contrôlent les votent et les mettent en vente au plus offrant. Les partis politiques manquent de vision et de programme, mais ils sont également le produit d'un monde au sein duquel les intérêts traditionnels de classe se sont décomposés. C'st là un terrain très fertile pour le M5S et qui continuera à l'être tant que la gauche ne sera pas en mesure d'offrir une alternative réelle, capable de répondre aux causes réelles u malaise économique et social.

Il y a peut-être un espoir. L'Italie a connu d'importants mouvements sociaux. Le plus fameux a probablement celui qui s'opposait à la privatisation de l'eau et qui a permis l'éclatante victoire au référendum de 2011. D'autres mouvements ont mené des batailles locales, ou sur des terrains particuliers, le No Tav, le mouvement de lutte pour le logement…, éléments importants dans cette période de récession. Dernièrement, la FIOM a fait preuve de force et de visibilité, dans ses campagnes et ses luttes à l'intérieur et à l'extérieur des usines. Il ne faut pas oublier que l'Italie a été le pays dans lequel le mouvement « no global » a connu sa plus grande importance, avec des manifestations massives et un réseau regroupant d'innombrables associations et mouvements.

Il est pourtant que ces luttes n'ont rien obtenu du point ce vue politique. Une économie en crise durable, et non en chute verticale come en Espagne par exemple, n'a pas amené à l'explosion sociale qui a été le terreau d'Occupy et des Indignados. Des années de lutte et de défaites ont laissé des ruines et tué de nombreux espoirs.

Il faut être clair : le M5S n'a pas été totalement étranger à ces luttes, mais il ne leur a certainement pas donné un espace de représentation politique et institutionnelle cohérent. Au lieu de politiser les mouvements, comme beaucoup au sein de Podemos tentent de le faire, le M5S freine et marginalise le discours anti-capitaliste, réduisant les les luttes à une question de moralité politique.

Le M5S représente une opposition quasi crédible, face à l'establishment, mais qui manque d'une véritable orientation et d'un programme alternatif. En même temps, étant donné sa force numérique et sa capacité politique, ce même M5S bloque toute autre forme de développement politique à gauche. Le M5S est central dans l'opposition au gouvernement actuel, souvent capable de dicter, sinon l'ordre du jour, mais au moins un discours politique nouveau, pourtant rempli de références réactionnaires. Etant donné la corruption ambiante, on suggère que les partis politiques ne reçoivent plus le moindre argent public et ne dépendent plus que de donations privées. La crise dramatique du chômage est souvent affrontée en proposant de pus contrôler et plus limiter l'immigration. Et ce n'est pas un hasard si, au Parlement Européen, le mouvement de Grillo à décidé de s'allier à l'UKIP de Nigel Farage.

Et on n'entrevoit aucune possibilité de changement. Le mouvement est dirigé et organisé par Grillo, de manière quasi dictatoriale, en excluant de par sa simple volonté tous ceux qui tenteraient d'en critiquer la ligne. Grillo lui-même est propriétaire du logo du parti, en en faisant ainsi l'unique « patron » du mouvement. Aujourd'hui, un parti né pour promouvoir la démocratie par le bas est effectivement devenu un mouvement oligarchique.

Par dessus tout, le problème réel réside, comme nous l'avons dit, dans le fait que le M5S a réussi à réduire toute la crise italienne à un problème de moralité politique. Le diagnostic est si évidemment erroné qu'il a pu être repris par une grande partie de l'establishment. Ce n'est pas par hasard que le terme de « caste » a été rendu populaire par deux journalistes du Corriere della Sera, Rizzo et Stella et que le succès de leur livre a précédé et accompagné la croissance du M5S.

Et il n'est pas surprenant que Matteo Renzi lui même ait utilisé le même terme, associé à celui de « rottamazione » (destruction, mise au rebut) pour lancer sa campagne de conquête du Parti Démocratique. Il s'agissait toujours du même message : débarrassons-nous de la vieille classe dirigeante qui a gouverné le pays pendant plus deux décennies et place aux jeunes. Pour Renzi, le problème n'est pas politique, mais générationnel. Comme pour Grillo, son message est que l'on peut changer le pays simplement en remplaçant les vieux politiciens par des nouveaux que l'on espèrera plus honnêtes.

Et, sous cette forme, ce n'est certainement pas une proposition révolutionnaire. Au lieu d'utiliser la rage des citoyens pour radicaliser les luttes contre un système toujours plus oppressif et violent, le M5S redirige ces énergies vers une critique superficielle de la façade politique. Les aspects sociaux de cette crise, la réduction des espaces démocratiques, les réformes économiques mises en œuvre pour mettre au pas le travail, les tensions sociales qui en découlent et la réémergence du racisme sont totalement ignorés.

Tout ceci ne semble pas faire problème pour le Mouvement 5 Etoiles. Sa bataille cadre totalement avec cette tradition italienne décrite dans le Guépard : « Si nous voulons que rien ne change, alors il faut tout changer ».

Publié en anglais sur le site de la revue américaine « Jacobin » le 23 septembre 2015 et en italien sur le site eunews.it le 5 octobre 2015

Asie orientale : la tension monte d'un cran entre Chine et Etats-Unis

Pierre Rousset — 2015-11-10T12:00:00Z

(tiré du site Europe solidaire sans frontières)

A l'approche d'échéances politiques régionales, Washington a décidé de réagir à l'emprise croissante de Pékin en mer de Chine. La spirale de la militarisation se poursuit.

Pour la première fois depuis 2012, le 26 octobre dernier, des navires de guerre US ont pénétré au sein de l'archipel des Spratleys dans la zone des douze miles marins autour d'îlots créés par Pékin. Cet archipel est revendiqué en tout ou partie par les Philippines, la Malaise, le Vietnam, Brunei et la Chine. Appliquant la politique du fait accompli, cette dernière a construit, à partir de 2014, des îles artificielles en utilisant des bateaux pompant les sédiments. Des installations et pistes d'atterrissage sont en train d'être établies dans l'archipel, comme en d'autres « points chauds » de l'espace maritime qui s'étend du sud-est au nord-est de l'Asie, soit de la Malaisie et de l'Indonésie au Japon et à la Corée.

Après avoir été pris de court par les initiatives chinoises, Washington semble donc avoir décidé de commencer à réagir. L'enjeu est considérable. Ce couloir maritime est l'un des plus fréquentés du monde, utilisé notamment pour les transports pétroliers entre le Moyen-Orient et le Japon. Pékin revendique sa souveraineté sur l'essentiel de cette zone stratégique, considérée par les autres pays comme un espace de libre circulation internationale, par mer ou par air. L'impérialisme états-unien doit réaffirmer sa présence, alors que ses deux alliés les plus proches dans la région se trouvent en première ligne de conflits territoriaux aigus.

C'est la cas du Japon, dont le Premier ministre Abe accélère la militarisation, et aussi des Philippines, qui fut l'une des rares colonies directes des Etats-Unis : cinquante ans de colonisation US, concluent par une indépendance octroyée en 1946 et préalablement planifiée, ont créé des liens très étroits entre classes dominantes des deux pays – bien plus que les précédents trois siècles et demi de domination espagnole, malgré une profonde empreinte socioculturelle qui ont fait de l'archipel philippin l'Asie latine.

Pendant longtemps, les Philippines ont abrité de très importantes bases militaires US et aujourd'hui encore, la marine états-unienne peut utiliser les ports philippins, comme les services secrets peuvent librement surveiller (de Mindanao notamment) l'archipel indonésien.

Actuellement, les principales bases militaires US se trouvent au Japon (à Okinawa en particulier) et en Corée du Sud. Or, ce dernier pays est aujourd'hui courtisé par Pékin dont l'influence économique grandit, ici comme dans toute la région. En témoigne la présence à Pékin de la présidente sud-coréenne, Park Geun-hie, lors la grande parade militaire du 3 septembre pour le soixante-dixième anniversaire de la résistance contre l'invasion japonaise ¬— alors que Tokyo, Washington, la plupart des capitales européennes et une bonne partie des pays d'Asie du Sud-Est boudaient l'événement, absents ou ostensiblement « sous représentés ».

Washington n'a eu de cesse d'annoncer, depuis plusieurs années, son « recentrage » sur la zone Asie-Pacifique. Plus facile à dire qu'à faire, alors que ses forces doivent aussi rester déployées au Moyen-Orient et en Afrique, où elles s'enlisent. Mais des échéances politiques s'imposent, comme la réunion prochaine d'un sommet de l'Association des Nations du Sud-Est asiatique (Asean) et du forum annuel de la Coopération économique en Asie-Pacifique (APEC).

Nous entrons probablement dans une étape nouvelle du face à face sino-états-unien.

Pierre Rousset
P.-S.

* Article écrit pour le prochain numéro de l'Anti-capitaliste.

Les fausses vérités de Gaz Métro

Louise Morand — 2015-11-09T14:37:02Z

Le déclencheur : « Le gaz naturel est bien sûr un hydrocarbure, mais c'est le moins polluant et le moins émissif sur le plan des GES […] » S'alimenter en gaz naturel localement peut avoir un impact positif sur l'environnement, puisqu' on éviterait ainsi les émissions de GES associées au transport du gaz naturel sur de longues distances. »

En se portant à la défense de la campagne de publicité de la compagnie Gaz Métro qu'elle représente, Mme Stéphanie Trudeau énonce quelques lieux communs réitérés par l'industrie qu'on peut qualifier de faussetés. Par exemple, il est faux de prétendre que le gaz naturel qu'on exploiterait à Anticosti serait moins polluant et moins émissif sur le plan des gaz à effet de serre (GES) que n'importe quel autre hydrocarbure. Il est aujourd'hui démontré que le gaz obtenu par fracturation hydraulique est davantage émetteur de GES que le charbon. Et les dommages collatéraux causés à l'environnement et à la santé par l'empoisonnement des sols, de l'eau et de l'air ne font qu'assombrir encore le bilan de cette filière énergétique décriée partout dans le monde.

Contrairement à ce qu'affirme Mme Trudeau, l'exploitation du gaz au Québec ne représente pas « un avenir énergétique meilleur ». L'exemple de nos voisins américains est assez éloquent à ce sujet. Leurs émissions de GES sont toujours en hausse et la transition vers les énergies faibles en carbone stagne. La frénésie du gaz de schiste, qui a marqué ces dernières années, nuit à la transition énergétique. L'eau souterraine de la Pennsylvanie est maintenant contaminée et possède un taux de radioactivité 60 fois supérieur à la normale. Un nuage de méthane grand comme l'État du Delaware surplombe les champs de forage du Nouveau-Mexique, gracieuseté des compagnies gazières.

Lors des consultations publiques menées par le ministère de l'Énergie et des Ressources naturelles sur le thème de l'efficacité et l'innovation énergétiques, le 13 février 2015, plusieurs dirigeants d'entreprises québécoises dans le domaine de l'énergie solaire, de l'éolien et de la géothermie ont fait valoir l'immense potentiel d'énergie renouvelable que recèle le Québec. Les rapports de plus d'une centaine de scientifiques sur la transition énergétique vont dans le même sens. Le Québec et le Canada possèdent toutes les ressources pour être libérés des hydrocarbures d'ici 2035. Voilà ce qui représente un avenir énergétique meilleur ! Quelle que soit l'ampleur des émissions de méthane en provenance des infrastructures de gaz naturel, la consommation des énergies fossiles pour produire de l'énergie, incluant le gaz, contribue aux changements climatiques. Plusieurs experts l'ont exprimé on ne peut plus clairement : « Le gaz naturel est un pont vers le néant. »

Louise Morand
Comité vigilance hydrocarbures de l'Assomption
8 novembre 2015

La beauté du dogme

François Prévost — 2015-11-08T13:32:50Z

Les médias nous apprennent aujourd'hui que le gouvernement du Québec vient d'autoriser la tenue de relevés sismiques dans le Saint-Laurent en vue de l'implantation du pipeline Énergie Est avant même le début de l'évaluation environnementale du projet !

Messieurs Couillard, Coiteux et compagnie semblent avoir pris des leçons chez l'ex-premier ministre du Canada. Dogmatiques et imperturbables, ils suivent leur plan de match sans sourciller.
Ce gouvernement privatise progressivement le système de santé en prétendant offrir de meilleurs services à la population, déconstruit le système d'éducation pour l'adapter au marché, et ouvre tout grand la porte à la pétroéconomie en prétendant faire du développement durable.

Sans aller jusqu'à museler les scientifiques, comme le faisait le gouvernement de M. Harper, il se réserve le droit de passer outre à leurs avis pour faire avancer les projets qui, selon lui, sont les seuls qui sauront nous assurer des jours meilleurs.

Pour ces libertaires dogmatiques, ce serait faire preuve de faiblesse que de céder à l'hésitation, d'écouter les voix de plus en plus nombreuses qui mettent en doute la pertinence de leurs décisions. Pour eux, tous ces universitaires, intellectuels, scientifiques, écologistes qui tentent de les mettre en garde contre les effets délétères de leurs projets cèdent au « précautionnisme », sinon au « catastrophisme ». À les écouter, on ne pourrait plus rien faire !

La seule attitude consiste donc à garder le cap et à traiter tous ces empêcheurs de tourner en rond avec au mieux une condescendance paternaliste, sinon un souverain mépris.
Alors que nous venons enfin de mettre un terme (du moins espérons-le) à près de dix années de ce genre de régime au fédéral, faudra-t-il attendre aussi longtemps pour se défaire du gouvernement néolibéral autoritaire qui a mis sous sa coupe notre pauvre province en mal de devenir un État à part entière ?

François Prévost

Membre du Regroupement Vigilance Hydrocarbures Québec
3 novembres 2015

Ah oui, les « valeurs canadiennes »

Pierre Beaudet — 2015-11-06T14:20:50Z

Le cirque médiatique continue autour de Justin. Il est beau, sa femme est belle, ses enfants sont beaux, après tout, c'est ce qui compte dans notre univers de l'« infotainment ». À part quelques exceptions, les médias-poubelles pour ne pas dire la majorité des médias se contentent de suivre le « modèle » américain dont l'objectif fondamental est de désinformer et de dés-éduquer. Il faudra bien un jour que ça change, mais en attendant …

Revenons au débat du jour que Trudeau a centré autour des « valeurs canadiennes ». Je n'oserais même pas penser à ce qu'il veut dire en substance. J'ai des petits doutes à l'effet que son armée de « spins » lui a fait un séminaire ou deux avec plein des powerpoints. M'enfin…

Prenons l'exemple de la crise des réfugiés. Nos médias sont extasiés : le gouvernement Trudeau, enfin, va ramener le Canada dans le concert des pays « civilisés ». Il sera « généreux », « tolérant » et « ouvert sur le monde » et il ne sera pas, disent-ils, comme le méchant Harper. Personne à ma connaissance n'a pris la peine d'examiner ce qui se faisait effectivement dans les longues années où les Libéraux ont été au pouvoir, mais OK, on peut dire qu'ils n'ont pas le temps de revenir là…

Mais, au moins, on pourrait espérer qu'ils posent des questions sur ce qui se passe maintenant !

Par exemple, on estime qu'environ 40 000 réfugiés par jour essaient d'attendre l'Europe. Oui, vous avez bien lu, 40 000 par jour, ce qui fait 1,2 million par mois. D'ici la fin de l'année, on estime que plus d'un million d'entre eux seront effectivement rendus en Allemagne ou en Autriche. C'est sans compter bien sûr, les milliers qui ne se rendront pas, qui seront morts en route, incarcérés, expulsés. Est-ce tout ? Bien sûr que non. En Turquie, au Liban, en Jordanie, en Iran, il y aurait (estimés approximatifs) au moins 10 millions de réfugiés irakiens, syriens, afghans, érythréens, tunisiens, etc.

Alors, à moins que je ne sache pas calculer, qu'est-ce que vient faire dans cela le chiffre de 25 000 réfugiés ? Est-ce une erreur ? Une mauvaise blague ? Une tentative de cacher l'inaction ? Non mais franchement …

Les avocats du diable pourraient dire qu'on ne peut pas en absorber plus. C'est certainement faux, mais admettons que la solution à la crise ne peut pas être simplement d'inviter les millions de personnes sur les routes à quitter leur pays. Que faire alors ?

Et bien, cela renvoie à d'autres questions politiques et géopolitiques. Une très grosse partie de la crise en Syrie, en Irak, en Afghanistan, découle de la guerre « sans fin » déclenchée par Bush fils en 2002. Dans le sillon de cet échec lamentable sont survenues des politiques absolument ignobles dont le principe de base est simplement : l'ennemi de mon ennemi est mon ami. Par exemple, l'Arabie saoudite qui soutient les factions islamistes radicales est notre ami, puisqu'elle s'oppose à l'Iran, qui est supportée par la Russie et la Chine. Les Talibans, nos « amis » avant 2001 (ils avaient combattu les Soviétiques) sont devenus nos ennemis après 2001 et nos « amis » afghans sont devenus les seigneurs de la guerre qui sont par ailleurs les trafiquants de drogue dans la région. Le régime répressif en Turquie, c'est aussi notre ami, car la Turquie fait partie de l'OTAN, un dispositif mis en place à l'époque de la guerre froide et qui sert encore à encercler la Russie.

Les États-Unis veulent s'assurer, cela fait au moins 50 ans qu'ils le répètent, de contrôler cette région stratégique dont l'importance géopolitique et géoéconomique (ressources) est énorme. Pas question de céder un centimètre de ce contrôle aux autres puissances, encore moins aux « émergents » comme la Russie et la Chine. C'est cela le nœud central.

Le Canada, fidèle allié-subalterne des États-Unis, accompagne cette stratégie funeste de Washington. Nos « amis » sont l'Arabie saoudite, l'Iran, la monarchie féodale en Jordanie, des factions islamistes (quand elles ont la bonne idée de combattre des régimes récalcitrants comme en Syrie et en Irak). On appuie nos amis politiquement, on les arme et on les militarise également. Au cœur de ce dispositif américain se trouve l'État israélien, « gendarme » régional par excellence, surveillant tout ce qui bouge et surtout empêchant quiconque veut ramener la paix et la justice dans ce coin du monde. Pour Ottawa, l'appui à Israël est non-discutable.

Les gouvernements libéraux antérieurs à 2006 ont rempli la « commande » à ce niveau, quitte à faire des déclarations et des entourloupettes de temps en temps. Ils ont été loyaux par rapport aux objectifs fondamentaux de la stratégie américaine et donc, ils sont responsables du trou noir dans lequel tout le monde, y compris les États-Unis d'ailleurs, se retrouvent aujourd'hui. Qu'est-ce qu'on a dit sur cela maintenant ? Les quelques misérables F-18 canadiens seront retirés des opérations de bombardement autant inutiles que destructrices, mais on pourra « aider » nos « amis » à être de meilleurs soldats.

C'est pathétique…

Je ne terminerai pas en disant que la sortie de cette impasse sera facile. Les dommages ont été faits. Les diverses factions et régimes sont ultra militarisés et insensibles à la souffrance de leurs propres peuples. Ici et là, il y a quelques poches de dignité humaine et le moins qu'on pourrait faire, cela serait de les appuyer. À court terme également, il faudrait accueillir plus des réfugiés et svp, pas seulement 25 000 !

Quant au long terme, il faudra porter la croix et la bannière pendant longtemps, mais commencer le long voyage inclut de faire le premier pas. Par exemple, forcer l'État israélien à une démilitarisation et à un retrait des territoires occupés, sous supervision de l'ONU (on ne peut se fier à la bonne volonté, encore moins avec le gouvernement d'extrême droite actuel). Suspendre immédiatement les ventes d'armements à et les liens militaires avec la dictature saoudienne, au régime turc et aux autres « gouvernements » que personne n'a élu (l'Égypte par exemple). Ouvrir un dialogue régional avec les autres puissances actives dans la région, à commencer par la Russie, la Chine, l'Iran, l'Inde, pour imposer dans un avenir plus ou moins rapproché un arrêt des hostilités qui serait une étape nécessaire pour remettre sur les rails un processus de paix et une véritable démilitarisation de toute la région, ce qui sera terriblement compliqué et long.

Avec Justin et les Libéraux, cela prendrait un miracle pour qu'on puisse même discuter de cela sérieusement. Mais en attendant, du côté des médias et des « experts », on n'est pas obligés de jour les tartuffes et d'applaudir des mesures cosmétiques qui en fait sont de véritables insultes pour les premiers gens concernés et pour nous tous en fin de compte.

Convois de pétrole : ce n'est pas de nos affaires ?

Gérard Montpetit — 2015-11-04T14:43:00Z

Selon le Devoir, le ministre de l'environnement « ...David Heurtel a de nouveau refusé vendredi de lancer une étude indépendante sur le transport de pétrole par train, malgré les nombreuses demandes en ce sens, notamment de la Ville de Montréal... »[1]. Pourtant, on sait que le projet de Chaleur Terminals implique qu'il y aura, quotidiennement, deux convois de 110 wagons-citernes transportant 160 000 barils de brut qui circuleront au cœur de nos municipalités. Et ces chiffres ne comptent pas les convois qui déchargeront leur pétrole au terminal Kildair de Sorel-Tracy ! Une catastrophe environnementale, humaine et financière comme Lac Mégantic, ce n'est pas assez ?

Le projet de Belledune nécessitera 700 convois de 110 wagons de pétrole brut par année, ce qui demandera une production annuelle d'environ 60 millions de barils. L'exploitation, le transport, le raffinage et la combustion de ce pétrole feront augmenter la production de GES (gaz à effet de serre) du Canada de l'équivalent de 24 millions de tonnes de CO2 par année, c'est-à-dire l'équivalent de 10 millions d'automobiles. Et ce, au moment où il faut réduire nos émissions de GES pour rencontrer les exigences de la Conférence de Paris et du GIEC ; belle contradiction !

Quant à la sécurité du transport ferroviaire en général, « ...trois déraillements sont par ailleurs survenus dans le sud-ouest de Montréal depuis 2011. C'est dans ce secteur à forte densité de population que doivent passer les convois qui se dirigeront vers Belledune, sur des voies du CN... » ; il y a eu, également, un déraillement sur une voie du CP la semaine dernière.[2] On sait également que deux convois de pétrole ont déraillé l'hiver dernier dans la région de Gogama en Ontario. Et une rapide inspection visuelle des rails du CN à l'intérieur des limites de notre ville de Saint-Hyacinthe n'est pas très rassurante !

Par contre, les propriétaires de Chaleur Terminals au Nouveau-Brunswick affirment que le transport par rail est de juridiction fédérale, et que la production du pétrole en Alberta et le port de Belledune ne se trouvent pas sur le territoire québécois ! En autres mots, que ce n'est pas de nos affaires !

Allons bon ! La santé et la sécurité de nos citoyens, ce n'est pas de nos affaires ? Quarante-sept décès et plus de 400 millions de dommages à Lac-Mégantic, ce n'est pas de nos affaires ? Le pétrole lourd dans le lit de la rivière Chaudière, et la contamination possible de la source d'eau de municipalités riveraines comme Lévis, ce n'est pas de nos affaires ? Et après la catastrophe, tous, du gouvernement fédéral à la société de chemin de fer, en passant par les propriétaires du pétrole transporté et les compagnies d'assurances, se renvoient la balle pour mieux nous laisser payer la facture totale !

Pourquoi abdiquer devant cette menace directe au bien-être de la population ? Pourquoi ne pas examiner l'impact réel du transport de tout ce pétrole par train sur notre territoire ? Serait-ce que les deux lobbyistes de Chaleur Terminals[1] ont plus d'importance aux yeux du gouvernement Couillard et de M. Heurtel que les huit millions de Québécois ?

Gérard Montpetit
Membre du CCCPEM (comité des citoyens et citoyennes pour la protection de l'environnement maskoutain)
Le 3 novembre 2015

1] Heurtel refuse de lancer une étude indépendante sur le transport de pétrole
2] Le SPVM ouvre une enquête criminelle sur le déraillement de jeudi