Presse-toi à gauche !

Après le 13 novembre : La France renoue avec l'état d'exception

Gilbert Achcar — 2015-12-01T07:26:30Z

C'est en proclamant la « guerre » que François Hollande a réagi à l'abjection du terrorisme qui a derechef frappé en plein cœur de Paris – comme fit naguère George W. Bush face à « la mère de tous les attentats terroristes » en plein cœur de New York. Ce faisant, le président français a choisi d'ignorer les nombreuses critiques du choix fait par l'administration Bush, bien qu'elles constituèrent en leur temps l'opinion dominante à cet égard en France même –une opinion partagée par Hubert Védrine [ministre des Affaires étrangères de juin 1997 à mai 2002] et Dominique de Villepin [ministre des Affaires étrangères de mai 2002 à mars 2004]. Et cela en dépit du fait que le bilan désastreux de la « guerre contre le terrorisme » menée par l'administration Bush a donné pleinement raison à ses critiques. Sigmar Gabriel, vice-chancelier de l'Allemagne voisine et président du SPD allemand, parti frère du PS français, a lui-même déclaré que parler de guerre, c'est faire le jeu de Daech.

De prime abord, le discours de guerre peut cependant sembler relever du défoulement verbal : une façon de répondre à l'émotion légitime suscitée par un attentat horrible qui a fait 130 morts, jusqu'à présent. Il ne faut pas perdre de vue néanmoins qu'il ne s'agit pas d'un duel entre Daech et la France, mais bien d'un attentat qui – au même titre que les 102 victimes de l'attentat d'Ankara du 10 octobre dernier, ou les 224 victimes de l'avion russe qui a explosé au-dessus du Sinaï le 31 octobre, ou encore les 43 victimes (au dernier chiffre connu) de l'attentat perpétré dans la banlieue sud de Beyrouth la veille même de l'hécatombe parisienne, pour ne citer que les événements les plus récents – constitue au premier chef une retombée fatale du conflit que les puissances mondiales ont laissé dégénérer en Syrie.

Le bilan de l'ensemble des violences de ces dernières années semble bien limité en comparaison de la catastrophe humaine syrienne. Le hic avec les rives sud et est de la Méditerranée, c'est toutefois que, contrairement au « cœur des ténèbres » qu'est encore l'Afrique centrale, les tragédies qui s'y développent ont une fâcheuse tendance à déborder sur le territoire de l'Europe, voire celui des Etats-Unis. L'indifférence à la souffrance des autres (au sens fort de l'altérité) – qui contraste fortement avec ce que j'ai appelé la « compassion narcissique » (pour les semblables) au lendemain des attentats de New York – n'est pas sans coût pour l'Occident lorsqu'il s'agit de l'Orient proche. Elle peut même s'avérer très coûteuse.

Mais le discours de guerre n'est pas seulement une question d'ordre sémantique, tant s'en faut. Il vise à faire de l'état d'exception la norme, contrairement à ce qu'indique son appellation. C'est d'autant plus le cas que la guerre est plus longue. Et la « guerre » est d'autant plus longue qu'elle vise non pas un Etat susceptible de conclure armistice et paix, ou de capituler, sinon d'être occupé et subjugué, mais une hydre terroriste capable de se régénérer en gagnant même en puissance, comme en témoigne la trajectoire qui a mené d'Al-Qaïda à Daech en passant par « l'Etat islamique d'Irak » donné pour largement battu en 2008-2010. Tant que guerre il y a, l'hydre terroriste a tendance à renaître de ses cendres parce qu'elle se nourrit de la guerre elle-même. C'est bien la nature même de l'ennemi qui a fait prédire à de nombreux commentateurs critiques ou approbateurs, au lendemain du 11 septembre 2001, que la « guerre contre le terrorisme » allait durer plusieurs décennies. La suite leur a donné raison.

Le corollaire du discours de guerre est déjà là : François Hollande a fait adopter une loi prorogeant de trois mois l'état d'urgence qu'il a proclamé, et qui est limité à douze jours par la loi en vigueur. Il souhaite faire réviser la constitution française pour accroître le registre des exceptions aux règles démocratiques qu'elle énonce, alors qu'il s'agit d'une constitution née en 1958 en situation d'exception et qui codifie déjà copieusement l'exceptionnalité à coup de pouvoirs exceptionnels (art. 16) et d'état de siège (art. 36). Dès maintenant, de graves violations des droits humains sont allégrement envisagées par le gouvernement français : déchéance de la nationalité visant les personnes détentrices d'une autre nationalité (suivez mon regard), enfermement sans inculpation, et autres cartes blanches données à l'appareil répressif.

Mais il y a plus grave encore : contrairement aux auteurs des attentats de New York, ceux de janvier et de novembre à Paris sont en grande majorité le fait de citoyens français (d'où la menace relative à la nationalité). Tandis que l'état de guerre est dans son essence même un état d'exception, c'est-à-dire un état de suspension des droits de la personne humaine, il y a une différence qualitative entre les conséquences qu'il entraîne selon que la guerre est portée en dehors du territoire national ou que l'ennemi potentiel se trouve sur ce même territoire. Les Etats-Unis ont pu rétablir fondamentalement l'exercice des droits civiques, quoique rognés, une fois leur territoire sécurisé dans son insularité, tandis qu'ils pratiquaient et continuent à pratiquer l'état d'exception à l'étranger. C'est toute l'hypocrisie du maintien de ce lieu de non-droit qu'est le camp de Guantánamo à courte distance de leurs côtes et en violation de la souveraineté de l'Etat cubain, comme de la pratique des exécutions extra-judiciaires à coup de drones qui font du Pentagone le plus meurtrier des tueurs en série.

Mais la France ? La question du « djihadisme » n'est pas extérieure à son histoire. Elle l'est si peu que sa première rencontre avec le djihad remonte à la sanglante conquête de l'Algérie par son armée, il y a bientôt deux siècles, même si le djihad d'aujourd'hui est qualitativement différent de celui d'antan par son caractère totalitaire. Le djihad, l'appareil militaro-sécuritaire français y a été confronté ensuite avec le Front de libération nationale de l'Algérie, dont le journal même s'appelait El Moudjahid (le pratiquant du djihad). C'est en s'engageant dans cette sale guerre coloniale, en 1955, que la France a promulgué la loi relative à l'état d'urgence. Et c'est dans des circonstances créées par la guerre d'Algérie que, pour la dernière fois avant le 14 novembre dernier, l'état d'urgence a été proclamé sur l'ensemble du territoire métropolitain de 1961 à 1963. Dans le cadre de cet état d'urgence, de terribles exactions furent pratiquées sur le sol français, outre les exactions devenues courantes en Algérie.

L'état d'urgence a été de nouveau proclamé sur une partie du territoire français métropolitain le 8 novembre 2005, il y a dix ans presque jour pour jour. Le rapport avec ce qu'a représenté la guerre d'Algérie n'a échappé à personne : une grande partie des jeunes impliqués dans les « émeutes des banlieues » étaient des produits de la longue histoire coloniale de la France en Afrique. Tout comme la majeure partie de la frange djihadiste française de ces dernières années, née de l'exacerbation des rancœurs qui explosèrent en 2005 et des espoirs déçus à coup de promesses non tenues. Ce sont ceux qui pâtissent de ce que nul autre que Manuel Valls, dans un moment fugace de lucidité politique le 20 janvier dernier, a appelé « un apartheid territorial, social, ethnique ».

La conséquence logique de cet aveu, c'est que le désenclavement territorial, social, et ethnique des populations « d'origine immigrée » et la fin de toutes les discriminations qu'elles subissent doivent constituer la réponse prioritaire au danger terroriste. Cela doit se combiner avec une politique extérieure qui remplace la vente des canons et la fanfaronnade militaire d'un Etat qui tient à jouer à la puissance impériale (contrairement à son voisin allemand pourtant bien plus riche) par une politique de paix, de droits humains et de développement conforme à la charte des Nations Unies dont il est coauteur. La ministre suédoise social-démocrate des affaires étrangères qui a décidé d'interdire la vente d'armements au royaume saoudien par les marchands de canons de son pays a montré la voie.

La réponse adéquate au danger terroriste, c'est aussi un soutien résolu, mais non intrusif, à celles et ceux qui se battent pour la démocratie et l'émancipation au Moyen-Orient et en Afrique du Nord contre l'ensemble des Etats despotiques de la région, qu'il s'agisse des monarchies pétrolières ou des dictatures militaires et policières. Le « printemps arabe » de 2011 a marginalisé pour un temps le terrorisme djihadiste. C'est sa défaite, avec la collusion des grandes puissances, qui a fait rebondir ce dernier plus vigoureusement, fort de la frustration des espoirs créés.

* Une version raccourcie de cette article a été publiée en tribune dans le Monde daté du 26 novembre 2015. Les incises sont de la rédaction de à l'Encontre.

* Gilbert Achcar est professeur à l'Ecole des études orientales et africaines (SOAS, Université de Londres). Auteur, entre autres, de Marxisme, orientalisme, cosmopolitisme, Sindbad, 2015 ; Le choc des barbaries : terrorisme et désordre mondial, rééd. 10/18, 2004.

« Désenclavement des populations d'origine immigrée »

Gilbert Achcar — 2015-12-01T07:25:35Z

Gilbert Achcar est professeur à l'Ecole des études orientales et africaines (SOAS, université de Londres). Il est l'auteur de Marxisme, orientalisme, cosmopolitisme (Sinbad, Actes Sud, 250 p., 21 euros). Publié sous forme raccourcie sur Le Monde.

Source : Ensemble

Attentats de Paris : analyse à chaud du mouvement en cours, de ses limites et de ses potentialités

Jacques Chastaing — 2015-12-01T07:24:03Z

Une vaste émotion, des manifestations en très grand nombre mais émiettées et poussées sous la coupe des autorités institutionnelles. Après l'horreur des attentats de Paris du 13 novembre 2015, l'émotion a été immense, et de très nombreux rassemblement ou manifestations ont tenté de l'exprimer dès le 14 novembre.

Tiré du site de À l'encontre.

J'en ai fait le recensement pour environ une centaine d'entre elles. Mais il y en a eu beaucoup plus ; probablement des centaines.

Et ce n'est peut-être pas fini, puisqu'il y a, d'une part, maintenant les enterrements des victimes qui ont donné lieu déjà à des marches importantes et, d'autre part, les principales villes de France – Paris, Marseille, Lyon, Lille, Nice et quelques autres – où il n'y a pas pu y avoir d'expression collective de cette émotion dans des rassemblements massifs vu les interdictions (état d'urgence) auxquelles ces villes étaient soumises. Ce qui laisse entendre qu'il y en aura, peut-être, encore à venir : sous une forme ou sous une autre, l'émotion souterraine utilisant un canal ou un autre. Donc un mouvement massif, encore en cours, partiellement au moins, voire peut-être sous d'autres formes à venir.

Cette forme, émiettée, mais d'une durée plus longue, contrairement à ce qui s'était passé en janvier 2015 [Charlie Hebdo], est due à l'attitude du pouvoir, qui, tout de suite, a tenté d'empêcher toute expression par son état d'urgence, le climat de peur qu'il a appuyé par ses déclarations de guerre, dans ses médias et ses attitudes, interdisant les manifestations ou les déconseillant, poussant les gens à rester seuls devant la peur distillée en continu par les écrans de télé.

Au lieu, comme en janvier, de chevaucher les sentiments humanistes qui s'exprimaient dans les premiers rassemblements, il s'est appuyé au contraire sur les sentiments de peur et les a renforcés par ses déclarations martiales, des « Nous sommes en guerre » répétées à l'envi, par des mises en scène du pouvoir policier et par ses actions de traque de terroristes.

Bien des gens ont ainsi été dissuadés de descendre dans la rue. Quand ils l'ont fait, nombreux malgré tout, les multiples interdictions et pressions, les ont poussés ainsi à se « protéger » en se mettant plus sous la coupe « d'autorités » institutionnelles qui les rassuraient contre le climat de peur, ce qui les mettait à l'abri, en quelque sorte, des mesures d'interdictions, de censure et de pressions des préfets.

Ainsi on a vu beaucoup de manifestations, en particulier dans les petites villes, mais pas seulement, appelées par des élus, des maires, des autorités religieuses. Bref ce sont des hommes du pouvoir ou de la droite qui ont tenté d'organiser et de mettre en forme l'émotion populaire, mais à un niveau local et avec leurs couleurs et symboles. Car l'interdiction de manifester ne concernait que ce qui se situait à gauche, socialement ou politiquement, du pouvoir. Les autres y étaient, de fait, autorisés, sinon encouragés.

Ce qui était complété par des interdictions globales de manifester pour tout le monde dans les très grandes villes. Le but était là d'empêcher que les mouvements dans ces villes puissent devenir des leaders naturels, des organisateurs de l'ensemble et, de facto, la quantité se changeant en qualité, une possible force politique d'opposition au gouvernement.

• La gauche aurait pu organiser ces manifestations, mais ne le voulait surtout pas. Bien sûr, il en aurait été différemment si la gauche politique ou syndicale avait tenté de donner une expression à l'émotion populaire spontanée.

C'était tout à fait possible. Cela s'est d'ailleurs passé dans quelques villes avec un certain succès. Mais, globalement, la gauche ne l'a pas fait ni voulu.

Le PS au pouvoir ne le voulait bien sûr pas ; les associations qui en dépendent le plus étroitement ne l'ont donc pas tenté le plus souvent [1], mais ont seulement accompagné le mouvement, en le cantonnant dans un cadre local et apolitique.

Les Verts se sont alignés sur le PS et ont voté dans leur majorité la prolongation de l'état d'urgence à trois mois, interdisant de ce fait les manifestations écologistes des 29 novembre et 12 décembre 2015 autour de la COP21.

Les confédérations syndicales, soutenant le gouvernement, n'ont rien essayé non plus. Elles ont au contraire suspendu partout les nombreuses journées d'action en cours, pourtant contre l'avis de leurs propres militants et des salarié·e·s, comme l'ont montré les grèves maintenues malgré tout par la base à la RATP et Air France. Le cas d'Air France étant le plus emblématique, puisqu'il y avait là un mouvement à répercussion nationale que certaines des directions syndicales d'Air France [2] se sont empressées d'abandonner, avec seulement l'espérance pitoyable que la direction de la compagnie leur en saurait gré le jour du procès des militants et salariés accusés d'avoir déchiré la chemise de deux de leurs cadres dirigeants et accusés surtout, d'avoir par là, redonner une certaine fierté et conscience à la classe ouvrière. Et si la confédération CGT a toutefois relevé le gant en appelant à une mobilisation nationale le 2 décembre, jour du procès, on peut craindre que ce ne soit comme souvent, que très platonique, pour éviter juste une hémorragie trop grande de militants, même si cet appel peut servir de cadre d'organisation aux secteurs les plus avancés [un report du procès pouvant annuler cette échéance].

Le PCF ou le FDG (Front de gauche) pour leurs parts, empêtrés dans leurs alliances électorales avec le PS ou les Verts, et à proximité des élections régionales (6 et 13 décembre), n'ont rien tenté non plus, votant même à l'inverse et à l'unanimité la prolongation de l'état d'urgence, contre leurs propres militants, qui, ici ou là, essayent tant bien que mal d'organiser quelque chose.

Enfin, l'extrême gauche, dans sa grande majorité, est passée complètement à côté. Pourtant, cet appel à la mobilisation populaire par les organisations de gauche s'est toutefois exprimé dans quelques villes, à Saint-Nazaire par exemple, et dans quelques autres villes, mais surtout à Toulouse. Cela montrait que c'était tout à fait possible à l'échelle nationale et démentait par là les préjugés que certains pouvaient avoir sur le contenu de l'émotion populaire, quand ils entendaient la Marseillaise ou voyaient des drapeaux Bleu, Blanc, Rouge.

Et dans ces manifestations de gauche, quand les autorités n'ont pas pu les interdire, elles ont changé de position. A Toulouse, pour tenter de vider les rangs de la manifestation de gauche, ce sont le PS et le préfet qui ont eux-mêmes pris à leur compte l'organisation d'une pré-manifestation, quelques jours auparavant, chevauchant dans ce but les sentiments populaires humanistes, comme l'avait fait Hollande, en janvier, lors de l'attentat contre Charlie Hebdo.

On a vu des choses non pas identiques mais analogues à Rouen ou Nantes, où les manifestations à l'appel des organisations syndicales et de gauche ou d'extrême gauche ont été précédées de manifestations « spontanées » de citoyens.

• Un mouvement spontané au contenu politique de gauche et une campagne d'intox pour faire croire le contraire. Bien des militant·e·s pensent qu'il n'y avait rien de politique dans ces manifestations, au vu des drapeaux Bleu Blanc Rouge et de la Marseillaise. Tout juste y voyaient-ils parfois des sentiments humanistes, mais colorées de cette teinte patriotique et entraînés ainsi facilement dans une Union Nationale derrière les dirigeants du pays et leur politique. Par ailleurs, déçus que les manifestants ne dénoncent ni l'état d'urgence ni la politique guerrière du pouvoir, ils en déduisaient que ces derniers étaient d'accord avec cette politique policière et guerrière.

• Une campagne d'intox sur la Marseillaise et les drapeaux Bleu Blanc Rouge. Pour avoir observé plus d'une centaine des manifestations qui ont eu lieu, il est faux de croire qu'elles ont été dominées par la Marseillaise et le drapeau Bleu Blanc Rouge. C'est la presse et les médias électroniques qui l'ont dit et qui ont « montré » ça. Ou plus exactement qui l'ont mis en scène. Comme le gouvernement a mis en scène un climat guerrier, des postures martiales et une pseudo Union Nationale. Ça venait en complément.

En fait, il n'y avait dans la plupart des rassemblements que très peu de drapeaux Bleu Blanc Rouge, voire pas du tout. Et la Marseillaise n'était que très mollement reprise, par des minorités le plus souvent, voire là aussi, pas du tout.

Mais les médias ont ciblé cela, l'ont organisé. Il pouvait y avoir trois ou quatre drapeaux Bleu Blanc Rouge pour 2000 ou 3 000 manifestants, ce sont ces drapeaux qui étaient exposés. Il pouvait n'y avoir qu'un petit groupe pour chanter la Marseillaise, c'était ce petit groupe qu'on entendait, donnant l'impression que c'était l'ensemble des présents qui en étaient porteurs.

Bien sûr, il y a eu des rassemblements où ces drapeaux étaient plus nombreux, où la Marseillaise était plus reprise. Mais souvent, parce que ce sont des élus, des maires, parfois de droite, qui ont organisé ces manifestations ; et eux, portaient ces symboles et entonnaient ce chant. Et, de plus, parce qu'il n'y avait pas autre chose.

De ce fait, des évolutions pouvaient être constatées entre les premières manifestations et les suivantes.

L'exemple de la manifestation de Toulouse est significatif : pas de drapeaux Bleu Blanc Rouge et une Marseillaise pas du tout reprise. Là est le fond du contenu de l'émotion populaire, en tout cas d'une grande partie.

C'est l'absence d'une expression de gauche qui a permis la mise en scène des valeurs de la droite ou de l'Union Nationale et qui a surtout permis de surreprésenter et survaloriser leur présence effective et leur influence.

Car si on a vu des gens reprendre à leur compte ces symboles, ils n'y mettaient certainement pas, pour la plupart, le même contenu.

Ils y ont mis ce qu'ils voulaient dire dans ce mouvement, « la Fraternité » de la devise républicaine, ce que d'autres appellent le « vivre ensemble », la solidarité, c'est-à-dire, dans ce mouvement, le refus de se laisser diviser comme le voudraient Daech, mais aussi nos dirigeants, entre « Français » et « Arabes », chrétiens et musulmans, blancs de peau ou de couleur, Français et étrangers.

C'est un mouvement antiraciste qui s'est exprimé d'abord là, comme en janvier, de gens qui ne voulaient pas tomber dans le piège des terroristes, qui ne voulaient pas se laisser diviser sur ces fractures-là.

Et voilà « l'unité » qu'ils mettent dans l'union nationale, donc dans le drapeau et la Marseillaise. Tous d'un coup, ces symboles de l'impérialisme français, du colonialisme et ses massacres – encore une fois du fait de l'absence des autres, de ceux de gauche, de leur défection – ont retrouvé un instant pour certains leur signification première, celle de 1789, celle que montraient à leur manière les manifestants dans les pays étrangers, de New York à Kaboul, en passant par Dehli ou Rio de Janeiro, celle de la liberté, de toutes les libertés. Car, malgré tout, malgré ce qu'est réellement la France, elle reste encore dans l'esprit et le cœur de beaucoup le symbole de la liberté.

C'est en ce sens que certains se sont laissés forcer la main par ces symboles. Certes pas les plus conscients mais pas non plus les moins généreux. Mais non sans réticences. Cela s'est vu de plusieurs manières.

• Les échecs de récupération de l'extrême droite et ce que ça a révélé- Les réticences à ce qui peut y avoir de réactionnaire dans les symboles de la République se sont d'abord vues lors des tentatives de récupération de l'extrême droite.

A Metz ou Lille, aux premiers jours, des petits groupes « identitaires » sont allés dans les premiers rassemblements avec des banderoles « Dehors les terroristes islamistes ». Ils ont dû penser, vu les circonstances, qu'ils pourraient récupérer ces mouvements, tout ou partie, avec ce slogan.

Or, c'est tout l'inverse qui s'est passé. Ils ont été chassés des rassemblements par les manifestants, qui là, criaient explicitement : « Non au racisme », « Non au fascisme ». On ne peut être plus clair sur ce qu'avaient en tête les manifestant·e·s, sur le contenu général du mouvement.

Voilà ce qui aurait pu être clairement exprimé par la gauche… si elle avait été là et n'avait pas laissé ces manifestants aux politiciens de droite, aux curés et aux imams.

Cela s'est vu encore à Rouen, où l'extrême droite, constatant l'échec de cette première tentative, a tenté autre chose, prendre la tête d'une manifestation « citoyenne » de 5000 personnes, participer à son déclenchement – encore une fois vu l'absence de militants de gauche – tout en dissimulant son identité pour le grand public. Elle croyait par là imposer ses slogans et ses valeurs.

Or, c'est tout le contraire qui s'est passé. C'est la manifestation qui leur a imposé, entre autres, le slogan de « fraternité » (sous-entendu antiraciste) qui a dû siffler pas mal aux oreilles des identitaires. Faute d'avoir pu imposer ce qu'ils voulaient, ils ont voulu alors récupérer le mouvement en revendiquant ensuite clairement que c'étaient eux qui s'étaient trouvés à sa tête et à son impulsion. Et là, ça a encore été pire pour eux, car sur les réseaux sociaux, les gens se sont non seulement scandalisés de s'être fait manipuler par de tels individus mais ont dit alors tout haut et clairement, comme à Metz et Lille, le fond ce qu'ils voulaient affirmer dans ces rassemblements : encore une fois l'antiracisme, l'antifasciste et aussi le pacifisme.

Ce que justement la droite et la gauche ne voulaient pas qu'ils s'expriment clairement : tellement leur fonds de commerce à eux deux, leur manière de gérer politiquement le pays depuis une trentaine d'années, consiste à alimenter, en permanence, la division populaire par le racisme ; tellement leur gestion politique électorale s'appuie sur la crainte du Front National qu'ils critiquent, mais alimentent aussi en permanence ; tellement un affaiblissement trop marqué de celui-ci leur retirerait ce qu'il y a de captif, par chantage, dans une bonne partie de leur clientèle électorale.

Un grand mouvement antiraciste voire antifasciste naissant de la réaction à l'attentat de Paris du 13 novembre, indépendant d'eux, aurait été une catastrophe politique pour eux – et derrière eux, pour le patronat – dépassant très largement par la situation dans laquelle il se développerait, le simple cadre des bons sentiments humanistes et généreux de l'antiracisme.

A jouer en permanence avec le feu du racisme suscité par les médias et les dirigeants politiques de droite ou de gauche et, en même temps, avec l'argument de l'antiracisme électoral pour faire barrage au Front National, les autorités risquent bien de se brûler et de susciter un jour ou l'autre un vaste mouvement antiraciste, antifasciste et même anti-militariste.

Ce qui aurait pu se passer justement là et ce qui en est peut-être en tout cas à ses débuts.

• Pourquoi des manifestations silencieuses. Il y a, dans ce qui a été révélé par ce qui s'est passé à Rouen, Metz et Lille, probablement l'explication d'une tonalité qui était clairement majoritaire dans les rassemblements : le silence. Beaucoup des rassemblements ont, en effet, été silencieux. Pas tous, mais beaucoup, même s'ils ne l'ont pas été tout de suite. Et peut-être plus de tout demain.
Bien sûr, il y a dans ce silence, la volonté des autorités qui voulaient interdire l'expression des sentiments humanistes, antiracistes, antifascistes, voire plus, mais il y avait aussi de la part des manifestants une même volonté de silence.

Mais ce n'était pas pour les mêmes raisons.

En effet, faute d'avoir une représentation politique adéquate de leurs sentiments, les manifestants ne voulaient pas être récupérés. Surtout du fait qu'ils se trouvaient derrière parfois des maires de droite, tout en étant eux-mêmes de gauche, et derrière une seule expression qui étaient les symboles ambigus de la République. Alors, certes, ils pouvaient accepter ça, ils l'ont accepté, mais à condition qu'on ne donne pas une coloration trop réactionnaire à ces symboles et qu'il ne soit pas dit dans des discours des choses qui soient trop loin de ce qu'ils ressentent.

Dès lors, si à la télévision on a pu entendre un déluge d'âneries réactionnaires de la part de certains hommes politiques, il faut noter que dans les rassemblements, jusqu'à aujourd'hui, cela n'a pas été trop le cas, il y a eu une certaine retenue, ce qui dénote de qui était là dans ces cortèges et de ce qu'ils voulaient.

Ainsi, faute d'organisation pour l'exprimer – à part, heureusement, beaucoup d'artistes, chanteurs, sportifs, intellectuels qui disaient partout leur désir de « vivre ensemble » et d'affirmer le besoin de liberté – le « mouvement » imposait le silence à tous, faute de mieux, afin de ne pas être « récupéré ».

Le deuil et le recueillement ont permis ainsi à tous, autorités et manifestants, de trouver l'argument et le prétexte commun pour ne rien dire ensemble.

Les autorités pouvaient claironner dans leurs médias leur politique policière, guerrière et liberticide. Et les manifestants pouvaient affirmer l'inverse aussi dans les médias au travers de leurs porte-parole qu'ont été les artistes, les sportifs et les intellectuels, leur besoin de paix, de fraternité et de liberté.

Il y avait donc deux mouvements en un, qui s'utilisaient l'un l'autre dans la rue et dans le silence avec des sens différents donnés aux symboles communs.

• Deux mouvements en un, ou comprendre ce qui est visé afin de savoir comment se défendre. Beaucoup ont interprété le fait que les manifestant·e·s suivaient les symboles d'une république impérialiste et colonialiste, comme une adhésion à l'Union Nationale que mettaient en avant la plupart des dirigeants politiques.

En fait, non. Même s'il y a bien sûr eu beaucoup de confusion. Bien des manifestants devaient avoir des choses très mélangées à l'esprit.

Cependant, il y avait et il y a toujours deux mouvements sur l'unité. « Ne nous laissons pas diviser » comme le disaient beaucoup signifiait deux choses très différentes.

C'est particulièrement clair si on regarde un moment la télévision. Lors des bulletins d'informations, on a droit aux poses les plus martiales et aux déclarations les plus guerrières, accompagnées de la limitation la plus grande des libertés. Ce qui est prolongé dans les émissions politiques.

Par contre, dans les autres émissions, en particulier dites légères, des variétés par exemple mais du coup devenues politiques, d'une autre politique, on entend des témoignages de citoyens lambda, voire de familles de victimes ou encore de personnalités du monde artistique ou sportif, qui tous affirment avec la nécessité de continuer à vivre, le besoin de toutes les libertés, de l'amour, de la paix et du refus de la division entre les hommes, quelle que soit leur couleur de peau ou leur religion et nationalité.

Pour les premiers « ne nous laissons pas diviser » signifie Union Nationale, patriotique, entre français. Pour les seconds cela signifie « ne nous laissons pas diviser » entre français et étrangers, occidentaux et arabes, blancs et de couleurs, chrétiens et musulmans…

Et ces derniers disent en quelque sorte à propos des premiers : « ils » (l'Etat, le gouvernement) ont à faire ce qu'ils ont à faire (la traque policière, la protection des populations, la guerre…), derrière leur drapeau trois couleurs. Mais nous, la « société civile », on doit aussi faire ce qu'on a à faire – et qui est sur le fond bien plus efficace – continuer à affirmer haut et fort et défendre ce qu'ont voulu détruire les terroristes : la liberté, la fraternité, l'égalité. Mais nous devons le défendre réellement, appliqué concrètement dans la vie de tous les jours, pas que sur un drapeau ou dans une devise abstraite, pas à travers des bombes : bref faire revivre au quotidien un peu de ce que nous sommes en théorie, de ce qui est écrit au fronton des mairies et des écoles, un lointain souvenir de la révolution française.

Et en effet, ce qui était visé dans les horribles attentats de Paris, c'étaient les musiciens : le Bataclan qui a déjà fait l'objet d'attaques et son public est marqué contestataire, cosmopolite et internationaliste. Les tueurs ont donc fait un choix très ciblé.

C'était aussi l'esprit de fête et de partage multiculturel (le XIe arrondissement de Paris – celui déjà de Charlie Hebdo et de l'Hyper Cacher) –, le sport (le stade de France), la convivialité (les restaurants)… bref toutes les libertés et les joies, la liberté d'expression et de faire ce que l'on veut, la joie de vivre, l'amour, le plaisir d'être ensemble.

Les lieux visés sont fréquentés par des jeunes étudiants, des intermittents, précaires ou qui ont de bonnes payes dans des start-up ou des grosses boîtes de la Défense, sauf qu'avec les loyers exorbitants qu'ils doivent assumer et parfois les emprunts pour faire des études (qu'ils doivent rembourser), ils ne leur restent pas de bien grosses sommes. De plus, dans ces milieux jeunes parisiens qui aiment bien sortir, c'est là qu'on trouve toujours des gens partants pour aider des migrants, des sans-abri, pour aller à une manif des Kurdes, etc. Bref, c'est ce que des imbéciles appellent des « bobos », alors qu'objectivement ils et elles font bien partie du prolétariat avec une sensibilité aux problèmes du monde actuel.

C'était déjà ça qui était visé avec les humoristes de Charlie Hebdo, contre le plaisir de rigoler de tout, l'irrespect des institutions mais aussi pour affirmer la profonde confiance dans les hommes, leur intelligence, leur esprit de révolte.

Ces manifestations et rassemblements actuels se sont donc organisés contre la volonté de tout interdire par ces fascistes « religieux » qui ciblaient selon eux des lieux de « perversion », « d'idolâtrie » et de « débauche » et donc aussi, dans cette logique, qui s'oppose à toute volonté de tout interdire, y compris quand directive vient du gouvernement français.

Les manifestants veulent au contraire affirmer – malgré les peurs – la défense de toutes les libertés, encore plus des libertés de création artistique, de vivre ensemble, de cette richesse multiculturelle. Pour eux, il faut sortir, créer, s'exprimer, aller au spectacle, dans la rue, dire que notre vrai drapeau c'est celui-là, notre hymne musical, c'est entre autres, celui du groupe de Heavy Metal Californien du Bataclan qui est pour toute liberté sexuelle, semble-t-il, la bonne bouffe partagée du monde, le sport qui doit encore plus s'affirmer. Pour eux, il faut manifester, être ensemble dehors et pas recroquevillés chacun chez soi avec comme seule porte ouverte l'écran de télé, seul face à la boucle permanente des horreurs réactionnaires et de ce que rajoutent les politiciens à l'horreur du massacre.

Ils veulent être ensemble dans la rue… Et donc la logique des manifestations de rue cela mène à plus ouvrir les bras aux réfugiés syriens qui subissent un 13 novembre chaque jour, 150 morts chaque jour et qui fuient ça. Une logique qui signifie aider beaucoup plus qu'on ne le fait les jeunes défavorisés des banlieues, s'attaquer à la misère, affirmer que notre patrie c'est le monde, faire de cet horrible attentat, la source de notre mobilisation continue (et pas momentanée comme avec Charlie) pour une humanité meilleure… Bref une Union Humaine et pas l'Union Nationale, leurs guerres et nos morts. Deux mouvements.

Or, ceux qui ont été visés sont aussi des jeunes. Les morts sont des jeunes, c'est la jeunesse qui est ciblée, la jeunesse qui veut vivre, celle de toutes les couleurs, toutes les religions. Celle qui incarne le plus les valeurs de vie libre.

On ne peut donc plus s'abriter comme certains derrière l'argument fallacieux à propos de Charlie Hebdo : « ils avaient blasphémé, ils l'avaient cherché ». Là ce sont tous les jeunes. D'ailleurs, cette fois, la communauté musulmane s'est mobilisée, derrière ses imams, mais aussi dans la rue avec la jeunesse.

• La jeunesse, la cible, le cœur et la flamme du mouvement. Car, justement, différence avec Charlie, la jeunesse, la jeunesse de toutes les couleurs, a pris la rue pour affirmer son droit à vivre… On voit facilement combien ce n'est pas loin de ne pas vouloir être discriminés pour des raisons de couleur de peau, ne pas avoir peur parce que du fait de cette couleur on se trouve plus que d'autres sans travail et sans revenus suffisants ; et à partir de là, plus loin, ne plus avoir peur au travail, dans les entreprises et les bureaux, quelle que soit sa couleur ou sa religion, ne plus y être méprisé, exploité, harcelé, terrorisé. Car s'il y a des suicides au travail et des dépressions en masse, des chômeurs et chômeuses qui meurent du fait du chômage, c'est bien aussi une forme de « terrorisme » silencieux, lent, mais qui explique les chemises déchirées des cadres d'Air France.

S'il y a bien quelque chose de particulier aujourd'hui, c'est que les frontières entre l'économique et le politique, le social et le sociétal, se sont effacées avec la crise. Un mouvement peut très facilement démarrer sur des questions sociétales, évoluer vers l'économique puis finir sur le politique et, sous des formes diverses, à l'échelle mondiale.

Donc, dès le début du mouvement, on a vu des manifestations spontanées assez nombreuses de lycéens. Leur hymne n'était alors pas tant la Marseillaise que « Imagine » de John Lennon. Et là, on a vu quelque chose de nouveau, très significatif de la situation et important pour l'avenir.

Des jeunes, voire très jeunes lycéens, qui entraînaient par leurs appels des adultes. Ainsi, par exemple, à Strasbourg, mais ça s'est fait encore bien ailleurs, des adultes se sont rendus en nombre aux rassemblements appelés et animés par des lycéens, leurs enfants. Les hiérarchies du monde se sont inversées. La raison s'est trouvée dans la jeunesse et ses rêves et le monde adulte s'y est reconnu, y a retrouvé peut-être un peu de son passé, mais surtout y a vu l'avenir de la société.

C'est dire combien ce qu'ont exprimé les lycéens était aussi très présent chez les adultes. Pour eux, le mouvement lycéen a fonctionné un peu comme un « parti » avec des appels à l'action et un « programme ». La « génération » Charlie qui avait manifesté en janvier avec ses cheveux gris – mais qui n'avait pas su trouver à ce moment ni la jeunesse ni les immigrés, n'avait pas su partager les valeurs incarnées par Charlie – s'est laissée entraîner, ici, par cette même jeunesse et derrière des valeurs communes. Ce comblement d'un fossé générationnel, certes très partiel encore mais peut-être embryonnaire, est très important. On peut comprendre là combien la Marseillaise et les drapeaux français n'étaient pour beaucoup qu'un compromis tactique, secondaire, pas un programme.

Mais ce même sentiment des jeunes, s'est vu également dans certaines des premières marches de funérailles organisées par des adultes, mais pour des victimes, la plupart donc des jeunes. Ce sont là les familles qui ont en quelque sorte donné le ton. Elles sont en tête de cortège et plus les « officiels ». Et là, chose étonnante, comme à Concarneau (Finistère dans la région Bretagne), où il y a quand même eu pour la marche funéraire 3000 personnes (pour 19'000 habitants), la famille, en hommage à ce qu'aimaient ses enfants, n'a voulu aucune récupération politique. Mais encore et surtout, elle a voulu que cette marche ne soit pas silencieuse, ne soit pas un « enterrement », mais un hymne à la jeunesse, un combat pour les libertés, contre ce que Daech veut interdire, et que le pouvoir veut limiter. Une marche funèbre certes, mais simultanément une célébration des libertés et pas leur enterrement.

Dans bien des pays sans libertés, les enterrements sont le seul moment où les rassemblements sont autorisés et se transforment en manifestation. Le gouvernement vient simultanément d'interdire les manifestations écologiques décentralisées du 28 novembre [et la Conférence climat commencera un jour plus tôt, le dimanche 29 novembre, à 17 heures au Bourget], mais autoriser les marches en hommage aux victimes de l'attentat.

• Où va ce mouvement qui accepte l'état d'urgence mais ne le respecte pas, qui ne veut pas la guerre mais ne s'y oppose pas ? Si l'on comprend bien qu'il y a deux mouvements en un, celui des autorités et celui des gens eux-mêmes, qui marchent ensemble mais ne se confondent pas, qui se surveillent mutuellement mais ne s'attaquent pas, on comprend mieux ce qui se passe à l'égard de l'état d'urgence et la guerre.

Le gouvernement a décrété un état d'urgence en essayant de le rendre tel qu'il fut lors de la guerre d'Algérie : interdiction des manifestations, perquisitions sans autorité judiciaire, rétablissement des contrôles aux frontières, déchéance de la nationalité, surveillance d'internet et certains maires ont aussitôt essayé d'aller plus loin en imposant le couvre-feu aux jeunes dans certains quartiers.

En même temps, le pays n'a jamais connu autant de rassemblements et manifestations pourtant interdites. Du coup, incapables de les empêcher, les autorités ont déclaré qu'elles étaient plutôt « déconseillées » mais tolérées, et même dans la bouche de Manuel Valls, lors d'une émission du « Petit journal », qu'elles font partie de l'autre volet de ce que « nous » avons à défendre en France, l'amour de la vie et des libertés. Bref un état d'urgence d'opérette, un état d'urgence passoire, qui n'a bien sûr rien à voir avec celui du Chili de Pinochet ou même encore celui de la guerre d'Algérie.

Nous sommes en guerre répètent inlassablement le premier ministre et tous les politiciens, mais aussi il faut faire la fête, car c'est la fête qui est attaquée. Les bombardiers du gouvernement défendent donc la fête !

On comprend qu'il y aurait là un large espace politique saisissable par des forces d'opposition de gauche, mais cette force qu'avait occupée le PSU (Parti socialiste unifié créé en 1960) en temps de guerre d'Algérie, n'est pas là. Et l'extrême gauche, qui pourrait chercher à occuper cet espace à sa manière, se replie sur elle-même et sur des attitudes propagandistes générales à contre-courant. Elle lutte abstraitement contre l'état d'urgence et la guerre, sans voir que le mouvement lui-même lutte déjà très concrètement et massivement contre l'état d'urgence. Et au lieu de s'en faire le porte-parole, pour dans la foulée, à partir de cette position, élargir la question aux interdictions [ce que le NPA a fait comme annoncé par Olivier Besancenot] des manifestations écologiques des 29 novembre et des 12 décembre. En renforçant, à partir de là, les velléités de la CGT de manifester le 2 décembre contre toutes les violences faites aux salarié·e·s – ce qui fait déborder le thème des violences sur la question sociale – construire ainsi une force, qui de proche en proche, pourrait révéler toutes les potentialités de ce mouvement humaniste, antiraciste, antifasciste, et même pacifiste et en féconder, revivifier le vieux mouvement ouvrier, qui pourrait retrouver, sous une configuration renouvelée, sa centralité.

En effet, il ne faut pas oublier que le mouvement ouvrier a commencé par être humaniste avant d'être anticapitaliste. Il avait comme devise « Tous les hommes sont frères » avant que Marx ne le change en « Prolétaires de tous les pays unissez-vous ». Mais c'est un trajet à toujours recommencer et une démarche à toujours reprendre, qui pourrait commencer à s'accomplir une nouvelle fois à cette occasion.

Bien sûr, sans cela, les manifestants, réduits à eux-mêmes et aux porte-parole que sont les artistes, ne contestent pas dans ces conditions l'état d'urgence, mais se contentent de le vider de contenu, ou plutôt d'y mettre le contenu que leur niveau de conscience peut accepter. Sans aller pour le moment plus loin.

En effet, sans être pourtant d'accord, le mouvement se « laisse faire », quant à certaines mesures policières et militaires les plus éloignées de lui. Après tout, sans y croire vraiment, beaucoup se disent que si le gouvernement pouvait faire un peu mal aux terroristes et à Daech en les arrêtant ou tuant ici et en bombardant là-bas, ce serait toujours ça, si le seul prix à payer contre les libertés est seulement un peu plus de présence policière ou de contrôles.

Il y a des illusions dans le fait de croire – ou plutôt de faire semblant de croire – que la guerre peut régler des problèmes et que l'état d'urgence ne concerne que les terroristes. Cependant le « monde des manifestant·e·s », à défaut d'être très politique, n'est pas idiot et se méfie de Hollande et Sarkozy. Il sait que ces derniers pourraient être tentés de se servir de la situation contre toutes les libertés et pour multiplier les attaques contre le mouvement social. Il y a là une frontière très ténue, et d'autant plus fragile que beaucoup la surveillent.

A partir de quand le gouvernement franchira la frontière et provoquera des réactions hostiles massives ? A moins qu'en sens inverse, le mouvement qui nous protège encore, ne s'éteigne à l'occasion de nouvelles interdictions et laisse alors s'accomplir la logique policière la plus brutale.

Les manifestations interdites des écologistes du 28 novembre et du 29 novembre ou du 12 décembre – alors que la COP21 est maintenue. Avec 12'000 policiers et gendarmes mobilisés – suscitent chez bien des militants écologistes des appels à braver l'interdit. Ils peuvent s'élargir et porter, plus en général, sur la défense du droit à manifester. Un appel de personnalités à braver l'état d'urgence et à manifester le 29 novembre le laisse penser ; un appel pour défendre, à juste titre, les vraies « valeurs de la République », « le refus depuis au moins deux siècles de laisser la rue à l'armée ou à la police ». [Voir ici l'appel lancé le 25 novembre https://lundi.am/Bravons-l-etat-d-urgence-retrouvons-nous-le-29-novembre-place-de-la-Republique]

Il est possible encore que la mobilisation, autorisée (pour le moment) de la CGT du 2 décembre contre les violences sociales faites aux salariés, se transforme en bras de fer entre le gouvernement et le mouvement social, en centralisant la colère sociale qui était contenue jusque-là et dispersée dans de multiples grèves. Ainsi pourrait aller dans ce sens le fait que l'Union Régionale Île de France de la CGT vient d'appeler à la mobilisation le 2 décembre, suivi d'un appel des agents territoriaux de Seine Saint Denis pour ce jour-là, mais aussi que la CGT Air France vient de décider trois jours de grève, les 2,3 et 4 décembre avec le soutien de Sud et de FO. Enfin, la CGT des pompiers vient d'appeler à un mouvement de grève nationale le 3 décembre alors que les pompiers de Corse ont déjà commencé et que ceux du Nord ont annoncé qu'ils en seraient.

Tout cela apparaît comme un défi au gouvernement et à son état d'urgence. Et défi encore, on voit se dessiner en même temps, la possibilité d'un assez large mouvement de grève à la Poste contre la distribution des plis électoraux aux élections régionales du 6 décembre avec des débuts de mouvement dans la Loire et le Morbihan… tandis que les diverses grèves en cours sur les salaires, l'emploi ou les conditions de travail continuent et même tendent à se durcir.

Or ces mobilisations et grèves autour du procès chez Air France du 2 décembre qui étaient déjà unificatrices et politiques pourraient le devenir encore un peu plus [3]. Elles pourraient, en effet, s'élargir à la lutte contre les interdictions de manifester du fait d'une répression trop sévère de manifestations de salariés. Ainsi, par exemple, alors que 400 agents EDF (Electricité de France) du Sud Ouest en grève contre la mise en concurrence de la production électrique, manifestaient le 24 novembre à Mont de Marsan (préfecture des Landes, région d'Aquitaine), le commissaire de police de la ville a saisi le parquet à leur encontre pour manifestation illégale, ce qui pourrait bien mettre le feu aux poudres à EDF et les entraîner à leur tour dans le mouvement. Ce mouvement rejoindrait et prolongerait ainsi de fait celui qui se dessine autour du 29 novembre.

Cette ambiance sociale et politique pourrait modifier les équilibres qui se sont constitués ces derniers jours entre les deux courants qui étaient, jusque-là, dissimulés dans le même mouvement autour des attentats et amènerait le courant populaire à se politiser.

Il ne faut pas oublier aussi les effets du scrutin régional du 6 décembre où tous ceux qui n'ont pas manifesté et sont restés devant leur écran télé, voteront. Quel sera l'effet du succès politique promis au Front National par certains sondages, sur le mouvement en cours ? Cela jouera-t-il comme un éteignoir du mouvement, comme un élément le rapprochant du gouvernement, ou au contraire comme lors de l'annonce de la présence de Jean Marie Le Pen aux présidentielles de 2002, cela contribuera-t-il à le raviver et le politiser et faire de ce mouvement antiraciste un mouvement clairement antifasciste comme on l'a vu à Metz ou Lille, et même contre le gouvernement et sa politique ?

Enfin, il ne faut pas négliger encore les effets de la situation internationale, et par exemple, pour ne prendre que cela, le fait qu'en Espagne se dessine un vaste mouvement [suite à un appel, « Pas en notre nom », lancé le 24 novembre, par des maires de la gauche, des intellectuels, des militants d'Anticapitalistas–courant au sein de Podemos], le 28 novembre en rapport avec les attentats de Paris, contre le terrorisme, contre l'islamophobie, pour les libertés démocratiques et contre la guerre.

Quoi qu'il en soit, dans cette situation très incertaine, cette séquence des 29 novembre au 12 décembre en France, pourrait modifier bien des choses. (25 novembre 2015)

Notes

[1] Avec des exceptions, comme la direction nationale de la LDH par exemple, même si localement, ses postions ont été trés variées ou encore le syndicat de la magistrature qui a dénoncé courageusement l'état d'urgence.

[2] Le plus symptomatique dans cet abandon venait de la CGT alors que Sud-aérien défendait une position coorecte.

[3] Sentant les dangers de la situation, les autorités auraient déplacé le jugement au 27 mai 2016.

Massacres, prédations et manipulations

Vijay Prashad — 2015-12-01T07:22:26Z

On vient de passer une période remplie de carnages : attentats, fusillades et en fin de compte, des milliers de victimes partout, en Europe, en Afrique, au Moyen-Orient. Comment réagir face à ces horreurs ? D'abord, pleurer les morts, sans en oublier. Car il y a des personnes derrière les manchettes. Dans les massacres récents, en plus, aucune de ces personnes ne jouait un rôle actif dans un conflit quelconque.

Traduit et abrégé par Germain Nyada.

Ensuite, s'interroger. Pourquoi des victimes sont plus « importantes » que d'autres ? Pourquoi parle-t-on davantage de Paris plutôt que de Beyrouth ? En octobre dernier, donc en un seul mois, 714 Iraquiens sont morts dans des attentats. Pour plusieurs médias occidentaux, cette situation est « normale ». Pourquoi ?

Plusieurs questions demeurent sans réponse : pourquoi la France se dit-elle en état de guerre puisqu'elle est déjà aux premières lignes du conflit depuis plusieurs mois ? Qui seront les prochaines cibles des bombardements de la « coalition » menée par les États-Unis ? L'intelligentsia occidentale et son commandement pourront-ils reconnaitre que certains choix stratégiques n'ont fait qu'exacerber les animosités et suscité un grand nombre de menaces ?

Autre angle mort, qui définit qui est terroriste et qui ne l'est pas ? Pourquoi ne pas parler du rôle de la « Ligue mondiale des musulmans », établie en Arabie saoudite depuis les années 1960, et qui finance la destruction des mouvements nationalismes et de gauche dans le monde arabe ? Pourquoi occulter le rôle des États-Unis dans la montée des Moudjahidines en Afghanistan dont ont « hérité » les Talibans et Al-Qaida ? Qui va se souvenir du bombardement américain sur la Libye en 2011, qui a fait plusieurs dizaines de morts, tous des civils ? Qui a payé et qui continue de payer pour les « volontaires » étranges qui affluent vers Daech ? Pourquoi laisse-t-on la Turquie, un État membre de l'OTAN, attaquer les Kurdes qui combattent pourtant les extrémistes ?

Autre question sans réponse : pourquoi oblige-t-on des pays pauvres de se ruiner en les forçant à payer des dettes odieuses, comme ce qu'on a fait avec le Mali dans les années 1990 ? Le président de l'époque, Alpha Omar Konaré, voulait renégocier cette dette, mais on l'a envoyé promener. Konaré quitta ses fonctions. Le pays implosa. Al-Qaeda s'empara de Tombouctou, la deuxième ville malienne en importance. Par la suite, l'armée française est intervenue. On sait maintenant ce que tout cela a donné : un pays fragilisé, plein de désespérés…

Peut-on faire autrement ? Oui c'est vrai, il n'y a pas de solution miracle. Mais est-ce impensable de renvoyer les pétromonarchies du Golfe dans leurs cages dorées ou au moins les empêcher de lubrifier les réseaux de l'extrémisme tout en distillant un discours haineux ?

Beaucoup de questions peu de réponses.

Après les attentats du 13 novembre : Hollande assume sa « guerre »

Lénaïg Bredoux, Martine Orange — 2015-12-01T07:00:00Z

Ce n'est plus l'après-Charlie et les appels à la cohésion du pays, mais la « guerre ». Dès dimanche, la France a bombardé la ville syrienne de Raqqa, fief de l'État islamique. Lors de son discours lundi au Congrès, François Hollande va de nouveau évoquer une « armée terroriste » et justifier des mesures sécuritaires supplémentaires et une intensification des frappes en Syrie.

Tiré de * « Hollande assume sa « guerre » ». Mediapart 15 novembre 2015 :
http://www.mediapart.fr/journal/france/151115/hollande-assume-sa-guerre?onglet=full

François Hollande face au choc de tout un pays. Encore une fois. Face à l'émotion, aux questions, à la colère. Depuis vendredi, l'exécutif a multiplié les interventions très martiales, face à ce qu'il considère comme un « acte de guerre » commis par une « armée terroriste ». Un champ lexical, une analyse guerrière que le chef de l'État devrait reprendre à son compte lundi 16 novembre pour justifier de nouvelles mesures sécuritaires, notamment la prolongation de l'état d'urgence (lire Etat d'urgence, mode d'emploi), et l'intensification des frappes françaises en Syrie. Ce n'est plus l'après-Charlie et les appels à la cohésion du pays. L'union nationale est déjà en lambeaux.

Le président de la République a choisi de s'adresser à la nation de la façon la plus solennelle qui soit, en prononçant lundi un discours devant les parlementaires exceptionnellement réunis en Congrès à Versailles. Ce sera la troisième fois seulement dans l'histoire de la République qu'un chef de l'État utilise cette possibilité constitutionnelle, réactivée par la modification constitutionnelle de 2008. En 2009, Nicolas Sarkozy avait déjà convoqué le Congrès pour évoquer la crise financière. L'allocution de Hollande sera suivie d'un débat – après le départ du chef de l'État, comme le prévoit la Constitution – à la demande du groupe LR (ex-UMP).

Mais dès dimanche soir, les avions français ont bombardé la ville syrienne de Raqqa, fief de l'État islamique (EI, ou Daech). Une première pour la France qui s'était jusque-là contentée de positions plus isolées de l'EI, et surtout moins peuplées de civils. Selon le ministère de la défense, dix chasseurs ont largué vingt bombes : les frappes, menées à 19h50 et 20h25, ont visé deux sites tenus par Daech à Raqqa. Le premier objectif détruit était utilisé par Daech comme poste de commandement, centre de recrutement djihadiste et dépôt d'armes et de munitions, le deuxième objectif abritait un camp d'entraînement terroriste, précise le ministère de la défense dans un communiqué. L'opération a été conduite en coordination avec les forces américaines.

L'annonce était attendue après les déclarations très martiales du président de la République samedi. « Ce qui s'est passé est historiquement encore plus dingue que les attentats de Charlie. On est face à l'extraordinaire, face à l'événement historique », explique une source militaire. Par le bilan, mais aussi par le mode opératoire que l'enquête commence à démêler. « Cela correspond au pire de ce que l'on savait possible. Le bilan est directement corrélé à un mode d'action perfectionné », poursuit la source de défense. « On n'imaginait pas qu'ils pouvaient avoir recours à des kamikazes prêts à se suicider comme en Irak. Et là, il ne s'agit plus d'une attaque ciblée. Ils ont touché la France jeune, urbaine, métissée », raconte de son côté une source policière.

À l'Élysée, on fait la même analyse : les attentats de vendredi ne sont pas une répétition de ceux de janvier ; il y a, pour les proches de François Hollande, une gradation, voire un changement de nature. « En janvier, les terroristes avaient grandi en France, un pays dans lequel ils ne se reconnaissaient plus. Cette fois, c'est une armée terroriste qui forme des combattants étrangers et français pour s'attaquer à la France. Et ce n'est plus à des journalistes, des juifs et des policiers que l'on s'attaque. C'est à tous les Français », explique l'entourage du président de la République. « La réponse doit être différente », indique un autre conseiller de François Hollande.

Le président devrait donc lundi, dans son discours, reprendre cette analyse en parlant d'un « acte de guerre » commis par une « armée terroriste » qui organise depuis la Syrie des opérations en France, avec un soutien logistique en Europe et en France, et qui « veut s'en prendre à tous les Français, à ce que nous sommes et ce que nous faisons en luttant contre le terrorisme et par notre politique étrangère », précise-t-on à l'Élysée. François Hollande devrait ensuite annoncer l'intensification des frappes françaises en Syrie, ainsi que l'adaptation du dispositif de sécurité en France. « Sans jamais renoncer à l'État de droit », insiste son entourage.

« Mais le choix des termes depuis vendredi montre qu'on est prêt à aller assez loin », précise-t-on de même source. Il montre aussi une porosité, du moins langagière, au discours néoconservateur des années Bush et de sa « guerre contre le terrorisme » qui avait institué les « ennemis combattants illégaux » pour justifier les mesures exceptionnelles de l'administration américaine.

Le gouvernement souhaite prolonger l'état d'urgence pour trois mois, comme l'a indiqué Le Figaro. Les forces de sécurité avaient réclamé dès samedi son maintien au moins jusqu'à la fin de la COP21. « Nous allons devoir assurer la sécurité de plus de 140 délégations étrangères pour le sommet sur le changement climatique, alors que nous sommes à la limite de nos capacités en termes de forces de sécurité. Nous avons besoin de tous les dispositifs réglementaires pour pouvoir répondre à cette situation d'extrême urgence », explique une source policière.

François Hollande a également indiqué aux parlementaires reçus dimanche à l'Élysée son souhait de modifier la loi de 1955 sur l'état d'urgence, notamment concernant le « périmètre » et la « durée », actuellement limitée à 12 jours sans vote du Parlement. La poursuite de l'intervention en Syrie doit elle aussi être soumise au parlement : l'Assemblée nationale en débattra et votera le 25 novembre prochain, indique-t-on de source parlementaire.

Dès samedi, à la sortie du conseil restreint de défense à l'Élysée, François Hollande a utilisé l'expression d'un « acte de guerre ». « C'est un acte de guerre qui a été commis par une armée terroriste, Daech, contre la France, contre les valeurs que nous défendons partout dans le monde, contre ce que nous sommes, un pays libre, qui parle à l'ensemble de la planète. C'est un acte de guerre qui a été préparé, planifié de l'extérieur et avec des complicités intérieures. C'est un acte d'une barbarie absolue », avait indiqué le chef de l'État. Avant de prévenir : « La France, parce qu'elle a été agressée lâchement, honteusement, violemment, la France sera impitoyable à l'égard de Daech. Elle agira avec tous les moyens dans le cadre du droit, avec tous les moyens, et sur tous les terrains, intérieur comme extérieur. » Il s'agit d'une « agression armée d'une ampleur historique », a également indiqué le ministre de la défense, Jean-Yves Le Drian, dans un entretien au JDD. « Daech est une véritable armée terroriste. »

Un état d'urgence prolongé

Le premier ministre, Manuel Valls, a, comme souvent, été encore plus loin, samedi soir sur TF1 : « Nous sommes en guerre. (...) Nous frapperons cet ennemi pour le détruire, en Europe, mais aussi en Syrie et en Irak. Et nous répondrons au même niveau que cette attaque. Avec la volonté de détruire cette armée terroriste. Et nous gagnerons cette guerre. » Martial, Valls a de nouveau évoqué « l'ennemi intérieur » et pointé « l'extérieur ». « Une guerre nécessite des moyens exceptionnels », a-t-il indiqué. « Il n'y aura pas un moment de répit pour ceux qui s'attaquent à la République. Avec les moyens de l'État de droit, mais forts. (...) Parce que nous sommes en guerre nous devons nous attendre à d'autres répliques. Et nous répliquerons », a souligné le premier ministre.

Signe du ton extrêmement sécuritaire choisi par l'exécutif, Manuel Valls s'est refusé à disqualifier trop directement la proposition de Laurent Wauquiez (et du Front national) de placer en centre d'internement toutes les personnes avec une fiche S, soit « plus de 10 000 personnes », selon le premier ministre. « Je suis prêt à examiner toutes les solutions réalistes, conformes au droit, à nos valeurs, et surtout qui soient efficaces. (...) Je suis ouvert à toutes les propositions. Les Français demandent de l'efficacité », a répondu le premier ministre. En réalité, il y est opposé – le dispositif est jugé inutile et inapplicable par l'exécutif – mais le gouvernement ne veut surtout pas laisser trop d'espace à la droite. « Il ne faut pas la laisser occuper le terrain national », explique un proche de François Hollande.

Car la droite a déjà battu en brèche les appels à l'unité nationale de François Hollande. La demande du groupe Les Républicains (LR, ex-UMP) d'un débat après l'allocution du président au Congrès en est l'illustration. Les déclarations de Nicolas Sarkozy aussi – dès dimanche soir, il a prévu de dérouler sur TF1 ses propositions pour « garantir la sécurité de tous nos compatriotes ». Il fera des « propositions fortes pour infléchir notre politique étrangère, prendre des décisions courageuses au niveau européen et renforcer notre politique de sécurité à la hauteur de la menace », a prévenu Frédéric Péchenard, le directeur général de LR. « Notre politique extérieure doit intégrer le fait que nous sommes en guerre. Notre politique de sécurité intérieure également. Nous avons besoin d'inflexions majeures pour que la sécurité soit pleinement assurée », a déjà déclaré Nicolas Sarkozy vendredi. François Fillon et Bruno Le Maire sont déjà allés dans le même sens. Seul Alain Juppé continue de prôner cette « union nationale » bien fragile.

Mais personne, pour l'instant, n'a remis en question les mesures exceptionnelles déjà annoncées par l'exécutif : l'état d'urgence sur tout le territoire (une première depuis la guerre d'Algérie), le rétablissement des contrôles aux frontières ou encore le renforcement du rôle de l'armée (avec 3 000 militaires supplémentaires mobilisés sur le sol national). Même à gauche, quasiment aucune voix ne s'est élevée pour alerter sur les risques démocratiques. « Nous soutenons les mesures d'exception décidées. Elles en appellent d'autres », a même déclaré le premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis.

François Hollande et son gouvernement ont prévu d'aller encore plus loin. Selon plusieurs sources interrogées par Mediapart, les deux derniers conseils restreints de défense ont évoqué l'intensification et la diversification des frappes françaises en Syrie. Cette semaine, l'armée française a frappé pour la première fois un point de délivrance pétrolier et une usine de gaz. Elle pourrait multiplier ce type d'opérations. « C'est l'ensemble des capacités de Daech que nous devons viser. (...) Il existe d'autres centres de ce genre et nous continuerons de les frapper », a expliqué Le Drian au JDD.

La France étudierait des frappes sur les moyens logistiques qui contribuent au financement de Daech, notamment des bases portuaires qui servent à sortir le pétrole en provenance des régions d'Irak sous son contrôle, selon nos informations. Lors du sommet du G20 à Ankara, réuni ce dimanche 15 novembre, les différents responsables politiques ont souscrit en partie à l'analyse française, réclamée de longue date par l'état-major français des armées, en indiquant leur volonté de coopérer sur les sources de financement du terrorisme.

Mais l'extension des frappes françaises pose plusieurs problèmes : celui de leur efficacité au nom d'une lutte contre le terrorisme qui a systématiquement échoué depuis 2001, celui du manque de moyens de l'armée française, déjà déployée sur de nombreux terrains d'opérations, notamment en Afrique, celui du risque de « dommages collatéraux » en tuant des civils, et celui du cadre légal de l'intervention française.

Sur le terrain national, des dispositifs sécuritaires pourraient être aménagés pour faciliter l'action de la police et des services de renseignement. Un projet de loi sur le rôle de l'armée en opération intérieure était déjà en cours de préparation – il était prévu pour le début d'année 2016.

Dès samedi, des voix issues aussi bien des forces responsables de la sécurité intérieure que des lobbies très proches du renseignement et très introduits au sein de l'appareil d'État ont commencé à se faire entendre pour demander un renforcement des mesures sécuritaires. Alors que la loi sur le renseignement, déjà considérée comme d'exception par de nombreux spécialistes [1], est en cours de promulgation, de nombreux responsables de la sécurité souhaitent revenir, à la lumière des attentats de vendredi, sur les limitations qui ont été posées par le défenseur des droits, Jacques Toubon, entre autres sur son champ d'application. Ces derniers entendent revenir notamment sur l'encadrement des moyens d'écoute et de renseignements qui ont été accordés aux seuls services de la direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) et du renseignement pour les étendre à un certain nombre de services de police et de gendarmerie. Ils entendent mener bataille pour infléchir la ligne gouvernementale à l'occasion des décrets d'application qui doivent être approuvés par le conseil d'État le 1er décembre.

De façon plus feutrée mais tout aussi efficace, des lobbyistes, très proches du monde du renseignement et très introduits dans l'appareil d'État, ont commencé à militer pour l'extension des moyens de sécurité au privé, en invoquant l'urgence et la rigueur budgétaire. Alors que les employés de sécurité de la SNCF et de la RATP, déjà armés, pourraient être autorisés prochainement à fouiller les bagages et les personnes, ceux-ci proposent d'enrôler des forces de sécurité privée armées pour assurer la sécurité de certains lieux à la place de la police. L'idée, déjà avancée par certains syndicats policiers, semble cheminer rapidement.

Notes

[1] Voir, sur ESSF la rubrique (1370) qui continuera à être complétée, notamment avec des articles de Mediapart.

Lutte contre Daech - Ni état d'urgence ici, ni bombardements des villes là-bas

Daniel Süri — 2015-12-01T07:00:00Z

Près de 1200 perquisitions administratives – c'est-à-dire échappant à tout contrôle – ont été réalisées en France depuis le 14 novembre. L'état d'urgence décrété par les deux va-t-en-guerre de Matignon et de l'Elysée aura permis de rassembler triomphalement 230 armes et de mettre à jour 77 cas de détention de stupéfiants. Un résultat qu'un effort similaire dans le cadre des lois et des droits démocratiques existants aurait sans doute égalé.

L'efficacité de l'état d'urgence reste donc à démontrer, même sur le simple plan policier. En revanche, les bavures s'accumulent. Perquisitions de nuit, portes d'entrée défoncée à coup de bélier, erreur sur la personne, blessure infligée à un enfant, arrestations au petit bonheur la chance : le répertoire est complet. Trompettiste de jazz renommé, natif de Beyrouth, Ibrahim Maalouf a été retenu plusieurs heures. Son passeport avait fait l'objet d'un signalement auprès d'Interpol. Il en ignorait tout et il n'en comprend pas la raison.

Ah, ces fiches de signalement, les fameuses fiches « S » ! Présentées comme le premier pas de la sécurisation des populations, elles ratissent large, très large : plus d'une dizaine de milliers de personnes y figureraient en France. Etablies « pour prévenir des menaces graves pour la sécurité publique ou la sûreté de l'Etat » elles laissent une large part à l'interprétation et à l'arbitraire. Le journal Le Monde notait qu'« un hooligan, un manifestant altermondialiste régulier ou un opposant actif à la construction de l'aéroport à Notre-Dame-des-Landes peut se retrouver fiché S au même titre qu'un combattant djihadiste connu par les services de renseignements de dizaines de pays » (31.8.2015). Et ces fiches ne garantissent en rien une protection effective : plusieurs des auteurs des attentats barbares du vendredi 13 novembre avaient fait l'objet d'alertes sur leur dangerosité, sans conséquence comme on a pu le constater tragiquement.

En revanche, le dispositif militaro-policier de l'état d'urgence a déjà porté ses fruits en matière de suspension des libertés et des droits démocratiques. Avant même que le gouvernement belge passe à la phase 4 de l'alerte antiterroriste à Bruxelles, une conférence organisée sur le thème « Guerre et révolution en Syrie » à Saint-Gilles, une des communes de l'agglomération bruxelloise, était interdite par le maire, le 20 novembre. L'annulation des manifestations prévues autour de la réunion de la COP 21 à Paris en décembre en est un autre exemple.

Dernier cas connu, le convoi des « zadistes » de Notre-Dame-des-Landes, qui proteste contre la reprise du projet d'aéroport près de Nantes, a été bloqué plusieurs heures avant d'arriver à Angers ; la police lui a notifié qu'il serait interdit d'accès à Saclay, dernière étape avant Paris. Sous prétexte de lutte contre le terrorisme, il s'agit simplement de faire taire toute contestation politique, sociale et environnementale de l'ordre en place. L'état d'urgence avait été précédé d'un renforcement sans précédent des pouvoirs des services secrets. Une démarche similaire a été entreprise en Suisse, à l'occasion de la révision de la Loi sur le renseignement contre laquelle un référendum a été lancé. Les attentats de Paris servent évidemment de justification à ce tour de vis sécuritaire.

A l'autre bout de l'arc de cercle de la lutte contre le terrorisme, en Syrie et en Irak, l'intensification des bombardements aériens contre les camps et les bases de Daech entraînera nécessairement un lot élevé de victimes civiles. Les bombes à sous-munitions et à implosion utilisées par l'aviation russe sont meurtrières pour la population. Des évaluations indépendantes estiment que 80 % des frappes aériennes de Poutine ne visent pas Daesh, mais d'autres opposants au régime criminel d'Assad, afin de le remettre en selle.

Lorsque les états-majors parlent de bombarder Rakka ou Mossoul, il faut bien se rendre compte qu'il ne s'agit pas de camps d'entraînement en pleine campagne, mais bien en pleine ville. Et la blague des « frappes chirurgicales » ne fait plus rire personne. Le Washington Post écrivait à ce propos le 18 novembre qu'« après une année de bombardements, les combattants de Daech ont appris à mettre leurs armes à l'abri, à sécuriser leurs outils de communication et à se cacher dans d'importants bunkers ce qui fait que le nombre de civils qui meurent ou sont blessés est élevé au point d'être intolérable ». Les mort·e·s et les blessé·e·s civils de cette barbarie-là sont les meilleurs arguments de propagande de Daech.

On peut constater l'impasse de la réplique des plus ou moins grandes puissances à la menace de Daech et son effet contre-productif. On aurait tort de s'en réjouir. Car elle implique une pérennisation de la barbarie et de son possible déchaînement. La seule possibilité de faire reculer Daech consiste à soutenir, contre vents et marées, les populations et les organisations démocratiques et progressistes qui, là-bas, combattent, au prix de mille difficultés, ces faux musulmans et ces vrais assassins. On ne fera pas l'économie de cet internationalisme.

Attentats. La stigmatisation fait florès

À l'encontre, Thomas Cluzel — 2015-11-24T09:00:00Z

Dès les attentats meurtriers du 13 novembre à Paris, la campagne politique visant « la communauté musulmane » s'est développée. Le Front national a matraqué ses trois thèmes anti-immigré·e·s et anti-musulmans. Le premier est formulé de la sorte : « Nous devons retrouver des frontières nationales. Nous devons arrêter les flux de migrants qui arrivent. » Autrement dit, migrants=réfugiés=terroristes potentiels.

Le second : « Il y a 11'000 fichés S qui auraient dû faire l'objet d'une perquisition. » Selon la pratique et le droit français la fiche S est un élément de surveillance, pas de culpabilité. D'après les experts du droit constitutionnel français, une personne ne peut pas être arrêtée au motif qu'une fiche S a été établie sur elle. Laurent Wauquiez, député des Républicains (ex-UMP) et coutumier de la surenchère, « a proposé la création de camps pour toutes les personnes ciblées par une fiche S, soit plus de 11 000 personnes », comme l'expliquent entre autres sur Mediapart (18 novembre 2015) Lénaïg Bredoux et Mathieu Magnaudeix. Ils ajoutent : « François Hollande a indiqué lundi que le gouvernement allait saisir le Conseil d'Etat pour examiner la faisabilité juridique d'une telle disposition. » Même si Hollande estime que le Conseil d'Etat jugera qu'une telle disposition est anticonstitutionnelle, « il ne veut surtout pas laisser un millimètre à la droite sur le terrain sécuritaire », comme le soulignent les deux journalistes.

Le troisième leitmotiv du FN : « Le code de la nationalité doit être intégralement refondé. » Autrement dit, le FN demande la déchéance de nationalité de « ceux qui participent de la mouvance islamiste ». Le quotidien Le Monde, dans sa rubrique en ligne signée « Les Décodeurs », le 17 novembre, écrit à ce propos : « Le Conseil constitutionnel rappelait dans une étude de 2008 qu'en vertu de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, elle-même basée sur la déclaration universelle des Droits de l'homme, “les nationaux ont un droit général et absolu à entrer, séjourner et demeurer en France” ». Le droit international reconnaît en effet à chacun “le droit d'entrer sur le territoire de l'Etat dont il est le ressortissant”. Dans son allocution au Congrès réuni à Versailles, le président François Hollande a lui affirmé souhaiter une modification de la loi afin qu'elle permette de retirer la nationalité française aux binationaux nés Français, en plus des binationaux naturalisés. » L'escalade sécuritaire, qui peut servir d'humus à la stigmatisation des musulmans, est sans limites.

Face à cette situation, dans un billet envoyé à la rédaction d'A l'Encontre, le 16 novembre, Jacques Chastaing indiquait à juste titre un élément concret pour fonder une riposte politique : « Les gens qui sont dans la rue pour se recueillir en silence sont aussi les mêmes, comme à Metz ou Lille, qui ont crié « Dehors les Fascho », « A bas les racistes » et qui les ont repoussés. Malgré la confusion, nous pouvons nous appuyer sur ce sentiment d'un mouvement anti-raciste et anti-fasciste et lui offrir une possible représentation, surtout si l'extrême droite identitaire ou le FN continuent leurs provocations et attaques. »

Nous publions ci-dessous un compte rendu de la presse internationale qui met en lumière, de manière crue, une propagande islamophobe dont des médias, significatifs, sont les vecteurs. (Rédaction A l'Encontre)

Quand elle a vu sa photo dans la presse, sa mère s'est mise à vomir. C'était lundi soir, un Français d'origine maghrébine de 28 ans, habitant Bruxelles, découvrait avec stupeur son visage à la Une de deux journaux, DH (Belgique http://www.dhnet.be/) et LAATSTE NIEUWS (http://www.hln.be/). Sous sa photo, la légende le présente comme Brahim Abdeslam, l'un des terroristes responsables des attentats de Paris. Sauf qu'il n'est pas, évidemment, Brahim Abdeslam, lequel s'est fait exploser trois jours plus tôt sur le boulevard Voltaire. En revanche, il a effectivement « le tort » de porter le même prénom : Brahim. Mais lui s'appelle Brahim Ouanda. Aussitôt, le jeune homme a porté plainte. « J'ai été choqué, dit-il, après les attentats et notamment par le fait que cela venait de Molenbeek, la commune de mon enfance. Mais là, je suis encore plus sous le choc, après l'association qu'on a faite entre ces attaques et moi. » Une tragique mésaventure, donc, longuement racontée sur le site de la RTBF (Radio Télévision Belge Francophone http://www.rtbf.be/info/societe/detail_brahim-presente-par-erreur-comme-un-des-terroristes-en-une-de-deux-journaux-je-suis-sous-le-choc?id=9139011) et qui témoigne du risque facile qui existe aujourd'hui de stigmatisation à l'encontre de la communauté musulmane.

Et que dire, encore, de l'attitude de ces deux journalistes de CNN (chaîne d'information des Etats-Unis). Dimanche dernier, les deux présentateurs en plateau interrogent Yasser Louati, le porte-parole du Collectif contre l'islamophobie en France, qui se trouve lui sur la place de la République, à Paris. Les journalistes s'inquiètent notamment du fait que la communauté musulmane ne dénonce pas davantage les massacres de masse perpétrés par des individus « de ses rangs » (sic). Aussitôt, Yasser Louati les reprend : « Ils ne sont pas de nos rangs. Notre camp est le camp français, dit-il. Ne faites pas d'erreur à ce propos. » Réponse du journaliste : « Si votre camp, c'est la France, comment se fait-il que personne au sein de la communauté musulmane en France n'ait su ce que ces personnes étaient sur le point de faire ? Parce qu'il me semble que c'était un plan d'envergure, et il y avait forcément des gens au-delà des sept terroristes tués qui savaient quelque chose, et si quelqu'un savait c'était probablement au sein de votre communauté. Et pourtant personne n'a rien dit. » Interrogé sur le site Big Browser (blog du Monde http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/), Louati n'en revient toujours pas et s'insurge de telles questions : « C'est de la folie. L'Etat n'a pas fait son travail mais nous, nous aurions dû savoir et prévenir ces événements ! Je suis extrêmement déçu par CNN, comment peuvent-ils avoir une approche aussi simpliste ? » Toujours est-il que les deux journalistes, eux, n'en démordent pas. Et voici comment se conclue l'entretien, avec les deux présentateurs en plateau : « Même si ce n'est pas leur faute, ça vient quand même de la communauté musulmane. Ils ne peuvent pas se dérober ».

Quoi qu'il en soit, depuis les attentats de vendredi, les amalgames font florès. Deux jours seulement après les tragiques évènements, le candidat aux primaires républicaines, Jeb Bush, expliquait, notamment sur CNN (http://cnnpressroom.blogs.cnn.com/2015/11/15/bush-hillary-clinton-last-night-said-that-its-not-its-not-our-fight-it-is-our-fight/), que le gouvernement américain devrait concentrer ses efforts pour aider les réfugiés syriens chrétiens, mais pas les musulmans.

Le prestigieux magazine américain TIME (http://time.com/4117119/paris-attacks-marine-le-pen/) a, lui, ouvert ses colonnes à Marine Le Pen. Une tribune dans laquelle la présidente du Front National écrit notamment : « Trop souvent, nous avons confondu hospitalité et aveuglement. Tous ceux que nous avons accueillis ne sont pas venus avec un amour de la France et de son mode de vie. »

Ou quand les attentats de Paris conduisent à un spectaculaire virage à droite

Le terrorisme qui a frappé aveuglément la capitale française joue en faveur de l'extrême droite, s'inquiète notamment le journal d'Alger EL-WATAN (http://www.elwatan.com/edito/emotion-partagee-15-11-2015-307625_171.php), avant de préciser qu'Arabes et musulmans qui vivent en France risquent d'en faire les frais.

Et puis au sein de l'Union européenne, cette fois-ci, les amalgames entre réfugiés et terroristes refont surface. Récemment, le tabloïd anglais DAILY MAIL (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3321431/MAC-Europe-s-open-borders.html), le deuxième journal en nombre de ventes quotidiennes, a publié un dessin qui lie très clairement réfugiés syriens et terroristes. Intitulé « Les frontières ouvertes de l'Europe », on y voit des réfugiés, à l'évidence musulmans. Parmi eux, l'un porte une kalachnikov, un autre une tenue de camouflage et une dernière un voile intégral. Et tous traversent les frontières avec une nuée de rats à leurs pieds. Une association, entre rats et réfugiés, qui n'est pas sans rappeler la propagande nazie antisémite.

En Allemagne, le journal de Berlin DIE WELT (http://www.welt.de/), l'un des trois plus grands quotidiens du pays, ne laisse là encore que peu de doute quant au message qu'il entend véhiculer : nombre d'immigrants et leurs enfants ne chérissent pas vraiment l'idée de s'intégrer dans une société dont ils n'apprécient pas les traditions culturelles et dont le mode de vie les choque. C'est dans leurs rangs, dit-il, que sont recrutés les terroristes. Et d'en conclure : « il ne s'agit pas de les montrer du doigt, il s'agit d'une évidence ».

De son côté, son confrère de Munich SÜDDEUTSCHE ZEITUNG (http://www.sueddeutsche.de/) est là tout de même pour rappeler une évidence et expliquer que faire des parallèles entre migration, islam et terrorisme mène à des amalgames dangereux. Oui, concède le journal, une communauté a une responsabilité, un rôle à jouer dans la société. Mais elle ne peut pas être rendue responsable, surtout lorsqu'il s'agit d'une communauté définie aussi sommairement que « les musulmans ».

Quoi qu'il en soit, dans ce contexte, on peut d'ores et déjà prédire que la politique d'asile commune et d'immigration de l'Union européenne risque d'être fortement mise à mal. Et cette tentation du repli sur soi qui étreint l'Europe tout entière inquiète notamment THE NEW YORK TIMES (http://www.nytimes.com/2015/11/17/opinion/after-paris-attacks-vilifying-refugees.html?_r=1). Verrouiller hermétiquement les vannes est souvent, dit-il, la solution de facilité politiquement opportune brandie après des attaques terroristes. Or ces réponses sont fausses. Freiner l'exode des réfugiés de Syrie doit faire partie du plan global pour mettre un terme à la guerre en Syrie. En revanche, construire de nouvelles barrières pour les laisser dehors, sous le prétexte absurde que les musulmans sont intrinsèquement dangereux offrira une propagande de choix à l'organisation Etat islamique. (Intervention de Thomas Cluzel sur France Culture à 7h24, le 19 novembre 2015)

Va-t-en-guerre

Sebastian Budgen — 2015-11-24T09:00:00Z

Il est peut-être temps de prendre suffisamment de recul pour admirer le génie de la stratégie antiterroriste occidentale, évidemment marquée par sa grande cohérence stratégique et tactique.

1) Combattre les assassinats aveugles et les tirs contre des civils par des assassinats aveugles et des tirs contre des civils ;

2) Combattre les atteintes aux droits démocratiques et aux libertés publiques par des atteintes aux droits démocratiques et aux libertés publiques ;

3) Combattre les tentatives des djihadistes de promouvoir une vision de deux camps opposés et irréconciliables – l'Islam, d'un côté, et l'Occident, de l'autre – en faisant la promotion d'une vision qui présente deux camps opposés et irréconciliables – en l'occurrence l'Islam et l'Occident ;

4) Combattre le discours des djihadistes sur l'islamophobie maladive de l'Occident en nourrissant l'islamophobie maladive en Occident ;

5) Combattre la propagation d'une forme réactionnaire de l'islam politique en faisant affaire et en établissant des alliances politiques avec les États les plus investis dans la propagation de la forme la plus réactionnaire de l'islam politique ;

6) Combattre l'idée que les pouvoirs occidentaux agissent dans leur seul intérêt et de manière néocoloniale lorsqu'ils soutiennent les États les plus autoritaires et les plus corrompus, en soutenant les États les plus autoritaires et les plus corrompus de manière néocoloniale et dans le seul intérêt des pouvoirs occidentaux ;

7) Combattre le fait que Daesh se présente comme un véritable État en guerre contre les pays occidentaux, en déclarant que les pays occidentaux sont en guerre contre l'État islamique ;

8) Combattre la propagande de Daesh qui veut que l'Occident soit le lieu d'une décadence sans âme et vaine, seulement marqué par son attachement aux pratiques hédonistes, en mettant en avant des pratiques hédonistes en tant que caractéristiques déterminantes pour distinguer l'Occident de Daesh ;

9) Combattre le fait que les djihadistes prétendent que les courants islamistes réformistes sont naïfs de croire qu'ils pourront prendre le pouvoir par le biais des élections, en soutenant un coup d'État contre un président islamiste réformiste arrivé au pouvoir par le biais d'élections démocratiques ;

10) Combattre le prétendu antisionisme des islamistes radicaux qui se nourrit de l'argument qui veut que l'Occident maintiendrait deux poids, deux mesures à l'égard d'Israël, qui se voit doté d'argent et d'armes quel que soit le sort des Palestiniens, en maintenant deux poids, deux mesures à l'égard d'Israël, qui se voit doté d'argent et d'armes quel que soit le sort des Palestiniens.

Les choses ainsi posées, comment pourraient-elles mal tourner ?

Sebastian Budgen est éditeur chez Verso (Londres). Il est également membre fondateur de l'espace de recherche critique marxiste Historical Materialism. Quelques uns de ses articles sont disponibles dans la New Left Review.

Source : http://www.versobooks.com/blogs/2350-the-war-must-go-on-sebastian-budgen-on-the-west-s-strategy-after-paris

Les attentats du 13 novembre à Paris : la terreur de l'Etat islamique, l'état d'urgence en France, nos responsabilités

François Sabado, Pierre Rousset — 2015-11-24T08:32:59Z

Solidarité avec les victimes !

Les 13 novembre constitue un changement dans la situation politique nationale et internationale. L'Etat islamique (EI, Daesh) a encore frappé ; et plus fort encore. En janvier, les cibles étaient les journalistes de Charlie Hebdo, la police et les juifs. Cette fois-ci, c'est la jeunesse du pays qui est visée. Ils n'ont pas tué n'importe où et n'importe qui : ils se sont attaqué aux jeunes, à la jeunesse sous toutes ses couleurs, quelque soient ses origines, ses religions (ou absence de religion), ses opinions politiques. Au moins 130 morts, plus de 350 blessés – un millier au bas mot de témoins directs du carnage. Beaucoup d'entre nous ont des proches parmi les victimes et, sinon, nous avons des amis qui en ont. L'onde de choc, l'émotion, est profonde.

Publié le 22 novembre 2015 | Europe solidaire sans frontières

L'objectif poursuivi par les commandos de l'Etat islamique ne fait pas mystère : fracturer par la terreur la société. Créer une situation où la guerre des uns contre les autres s'impose ; où la peur dresse d'infranchissables barrières entre les citoyennes et citoyens selon leurs origines, leurs religions, leurs modes de vie, leurs identités – creuser un fossé de sang au sein même de la religion musulmane, forcer les croyants à choisir un camp. Qui n'est pas avec nous jusqu'à l'inhumain est contre nous, et devient une cible « légitime ».

Les attentats de Paris ont été parmi les plus sanglants perpétrés dans le monde par l'État islamique et autre mouvement similaire, qui répondent à la même logique destructrice. Notre solidarité est internationale, elle se tourne en particulier vers celles et ceux qui, en d'autres pays, la combattent au péril de leurs vies : en Syrie et en Irak, au Liban et à Bamako, au Pakistan et en Turquie…. Nous devons avant tout affirmer notre compassion, notre identification, notre fraternisation avec les victimes, avec leurs proches.

En un tel moment, nous continuons bien entendu poursuivre la lutte de classes, à soutenir le combat de toutes et tous les opprimés ; mais au-delà, nous défendons l'humanité contre la barbarie. La dimension humaniste de l'engagement révolutionnaire reste pour nous une boussole. Toute politique progressiste commence par l'indignation, l'émotion. Elle ne se réduit pas, bien entendu, à celles-ci, mais tel est son point de départ. N'opposons pas réfléchir à pleurer ! Ne parlons pas d'une langue de bois, n'écrivons pas d'une plume glacée ! Ici et maintenant, aidons les victimes et leurs proches, participons aux moments de deuil, aux minutes de silence, aux manifestations de solidarité. Nous sommes dans ce mouvement – et c'est de là que nous pouvons expliquer nos positions.

Quel que soit le rôle de l'impérialisme, l'Etat islamique est responsable de ses actes

Les révolutionnaires se doivent de rejeter clairement et nettement la barbarie fondamentaliste. Elle doit être combattue – par nos méthodes, selon notre orientation et non celle de nos gouvernants –, mais elle doit être activement défaite.

Sous le choc des événements, des organisations de gauche, associations et syndicats ont plié devant l'appel à l'union nationale ; d'autres comme en réaction ont tellement souligné les très réelles responsabilités politiques et historiques de l'impérialisme occidental que la dénonciation de l'Etat islamique en est devenue inaudible. Au fil des jours, les prises de position se sont souvent clarifiées. Tant mieux. Mais on lit encore bien des articles jugeant que si les attentats « n'avaient aucune excuse », il fallait avant tout prendre en compte « le contexte » – l'analyse dudit contexte se réduisant pour l'essentiel à l'énumération des méfaits impérialistes, on pourrait en conclure que les mouvements fondamentalistes ne font que réagir à l'action des grandes puissances et que nous devrions en quelque sorte leur accorder des circonstances atténuantes. Il est nécessaire de lever toute ambigüité à ce sujet.

Etrangement, bien des plumes de gauche dénoncent vigoureusement les attentats fondamentalistes, mais se refusent à condamner nommément, explicitement, les mouvements qui les commettent. Plus étrange encore, bien des organisations qui n'hésitent pas à le faire (nommer les coupables, expliciter leur caractère réactionnaire) n'en tirent aucune conséquence pratique. Quand on en arrive aux tâches, le combat contre le terrorisme et contre ces fondamentalismes n'est plus mentionné ; ce qui, soit dit en passant, laisse à nos gouvernants le monopole des réponses spécifiques. Nous sommes généralement d'accord pour nous attaquer aux impérialismes et à leurs guerres, à une mondialisation capitaliste destructrice, aux inégalités et aux discriminations, à l'idéologie du choc des civilisations, aux racismes – dont l'islamophobie –, aux héritages du passé colonial, aux politiques sécuritaires et états d'exception, aux appels à l'union nationale et à la paix sociale… A certaines causes donc et aux conséquences des drames que nous vivons. Mais nous devons aussi combattre l'influence de Daesh (entre autres) dans nos propres sociétés et nous solidariser concrètement avec les résistances populaires dans les pays du Sud déchirés par le fanatisme religieux – un devoir internationaliste s'il en est ! Il y a là un « point aveugle » dans une bonne part de la gauche radicale, même celle qui ne sombre pas dans un « campisme » délétère. C'est pourquoi nous donnons de l'importance à cette question dans notre contribution.

L'Etat islamique et autre mouvement similaire ne se contentent pas de réagir ; ils agissent selon un agenda qui leur est propre. Ce sont des acteurs politiques qui poursuivent des objectifs déterminés. Il fait peu de doute que Daesh soit effectivement responsable des attentats de Paris. Cette organisation a construit un protoÉtat sur un territoire équivalent à celui de la Grande-Bretagne. Elle gère une administration, accumule d'immenses richesses (évaluées à près d'1,8 milliards de dollars), organise la contrebande de pétrole ou de coton. Elle mène des opérations de guerre sur de multiples théâtres d'opérations, a recruté des informaticiens du plus haut niveau… Elle n'est pas une marionnette ! Elle est responsable de ces actes – totalement responsable des attentats qu'elle commet en tant de lieux.

Cette responsabilité propre ne s'efface pas du fait des responsabilités de l'impérialisme, aussi écrasantes soient ces dernières – et depuis longtemps : des accords Sykes-Picot du début du XXe siècle aux interventions actuelles des grandes puissances. On entend souvent dire que sans l'intervention US de 2003 en Irak (qui a déstabilisé la région, disloqué des Etats), Daesh n'existerait pas. Ce n'est vrai qu'en ce qui concerne un enchaînement spécifique qui a conduit à la fondation de l'Etat islamique tel qu'on le connaît. Autrement, c'est faux. L'émergence des forces djihadistes ne découle pas mécaniquement de la seule domination impérialiste, elle est le produit combiné de nombreux facteurs qui vont de la faillite des gauches arabes (et européennes) jusqu'à la volonté des bourgeoisies dans la région d'avoir de nouvelles forces contre-révolutionnaires pour appuyer leurs ambitions régionales ou combattre la montée révolutionnaire au sein du monde arabe. C'est aussi vrai concernant la montée des fondamentalismes religieux en d'autres parties du monde, y compris dans des pays qui n'ont rien connu de comparable à la guerre de 2003, comme l'Inde (extrême droite hindouiste), la Birmanie (extrême droite bouddhiste) ou les Etats-Unis (extrême droite chrétienne – puissante bien avant 2011 et fort proche de Bush).

Retour sur le « choc des barbaries »

Il y a une responsabilité impérialiste occidentale, comme au lendemain de la guerre 14-18 (le traité de Versailles) dans la montée du nazisme en Allemagne. Les antifascistes de l'époque n'ont pas manqué de le rappeler systématiquement. Cependant, une fois qu'il a pris son envol, le parti nazi a été dénoncé et combattu en tant que tel. Daesh a pris son envol…

Nous devons continuer à expliquer le contexte, mais l'Etat islamique doit être appréhendé pour ce qu'il est, pas comme la simple ombre portée de l'Occident. L'impérialisme contemporain, les politiques néolibérales, la mondialisation capitaliste, les entreprises de recolonisation, les guerres sans fin déchirent le tissu social d'un nombre croissant de pays, libérant toutes les barbaries. Mais les fondamentalismes religieux sont eux aussi de redoutables agents de la désintégration de sociétés entières. Il n'y a pas en l'occurrence une « barbarie principale » (de l'Occident) qu'il faudrait combattre aujourd'hui et une « barbarie secondaire » (Daesh et consort) dont on ne devrait se préoccuper que dans un avenir indéfini. L'inverse est tout aussi vrai : on ne doit pas fermer les yeux sur la barbarie impérialiste et celle des dictatures « alliées » sous prétexte de combattre la barbarie fondamentaliste. Il n'y a pas de hiérarchie dans l'horreur. On doit défendre activement et sans attendre toutes les victimes de ces barbaries jumelles, qui se nourrissent l'une l'autre, sous peine de faillir à nos devoirs politiques et humanitaires.

Les fondamentalismes religieux ont souvent été initialement soutenus par Washington au nom de la lutte contre l'URSS (en Afghanistan, au Pakistan…) avant d'affirmer leur autonomie, voire de se retourner contre leur parrain. Profondément réactionnaires, ces mouvements n'ont rien de progressiste. Il n'y a pas « d'anti-impérialisme réactionnaire » ! Ils veulent imposer un modèle de société à la fois capitaliste et passéiste, totalitaire au sens fort du terme. Bien entendu, la France est frappée en raison de sa politique moyen-orientale ou de son histoire coloniale et post colonial. Mais lorsque Daesh massacre les Yezidis parce qu'ils sont Yezidis, réduit des populations à l'esclavage, vend des femmes, déstabilise le Liban, pousse aux extrêmes les violences interconfessionnelles (notamment à l'encontre des chiites), quel est le rapport avec un supposé anti-impérialisme ?

Tous les mouvements fondamentalistes n'ont pas les mêmes bases, la même stratégie. Certains, comme l'Etat islamique, sont-ils fascistes ? Ils n'entretiennent pas les mêmes rapports (complexes) avec des secteurs des bourgeoisies impérialistes comme en Europe dans les années 30, mais les reproduisent avec des secteurs des bourgeoisies de « puissances régionales » comme au Moyen-Orient l'Iran, l'Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie… Ils attirent la « poussière d'humanité » de sociétés en déliquescence aussi bien que des éléments des « classes moyennes », d'une « petite bourgeoisie » d'un salariat éduqué. Ils usent de la terreur « par en bas » pour imposer leur ordre. Ils déshumanisent l'Autre et en font des boucs émissaires comme hier les nazis des Juifs, Tziganes ou homosexuels. Ils éradiquent toutes formes de démocratie et d'organisations populaires progressistes. L'exaltation religieuse occupe la même fonction que l'exaltation nationale dans l'entre-deux-guerres et leur permet, en sus, de se déployer internationalement. Il serait étrange que les convulsions provoquées par la mondialisation capitaliste ne donnent pas naissance à de nouveaux fascismes, comme il serait étonnant que ces derniers ressemblent trait pour trait à ceux du siècle précédent. Il y a une différence avec les fascismes européens, c'est l'imbrication de cette réaction intégriste totalitaire, de la crise de dislocation d'Etats, et des rapports de domination impérialistes-économiques et militaires qui encadrent la région. La lutte antiterroriste doit être menée par les peuples de la région, et non par une coalition de puissances occidentales. Une nouvelle intervention militaire des puissances impérialistes et de la Russie, appuyée sur chacun de ses flancs, par les pays du golfe et par la dictature syrienne, peut affaiblir Daesh sur le plan militaire, mais elle ne peut que provoquer une réaction de rejet de tous les peuples sunnites de la région.

La crise de société en France

Les attentats du 13 novembre ont été avant tout commis par des Français ou Franco-Belges – la France étant avec la Belgique deux des pays d'où les départs pour la Syrie ont été les plus fournis. Il n'y a pas un profil unique des personnes qui se rallient à l'Etat islamique. Elles peuvent être de familles croyantes, musulmanes laïques ou non musulmanes : les convertis récents, non arabes, sont assez nombreux. De même, elles peuvent être issues de milieux très précarisés ou stables, avoir un passé de délinquant ou pas. Dans certains cas, la « radicalisation » d'un individu est l'aboutissement d'un long processus ; pour d'autres, il s'agit d'un basculement brutal. Comme on pouvait s'y attendre, la plupart des hommes qui ont commis des attentats en France proviennent de milieux particulièrement défavorisés, ont connu la prison et ont été membres de gangs, mais pas tous. Confrontés à cette pluralité des profils, nous ne pouvons nous contenter d'explications simples, uniquement sociologiques (précarisation, racialisation des rapports sociaux…) ou historiques (l'empreinte postcoloniale).

A la différence de radicalisations antérieures de la jeunesse, celle-ci est très minoritaire et ne porte pas les mêmes aspirations humanistes. L'Etat islamique se met lui-même en scène sous son jour le plus cru : « venez couper des têtes avec nous ». L'armée française a massivement torturé, notamment durant la bataille d'Alger, mais le gouvernement et l'état-major niaient farouchement leurs crimes : pas d'appels proclamant « Rejoignez, votre Grande Armée, venez torturer avec nous » ! Daesh affiche explicitement un discours de haine et d'exclusion de l'Autre (à l'instar des plus extrêmes des extrêmes droites). Il n'y a pas d'analogie possible entre les départs actuels en Syrie et la constitution des brigades internationales lors de la guerre civile espagnole – ou la radicalisation des années 60.

Rien de banal dans tout cela ni dans le recours à la terreur de masse. Prétendre que le terrorisme serait l'arme « naturelle » des opprimés dans des guerres « asymétriques », c'est ignorer les leçons des grands combats de libération du siècle passé, des guerres révolutionnaires. Dans les luttes pour leur indépendance ou contre l'impérialisme, en Indochine ou en Amérique latine, les attentats terroristes ont été à l'époque rares et les mouvements concernés ont généralement rapidement compris que le coût politique de telles opérations était trop élevé – et posait bien des problèmes éthiques. En Algérie, le FLN, qui s'était aventuré sur ce terrain a vite fait marche arrière, sous la pression de certains de ses secteurs ou des mouvements de solidarité avec l'indépendance algérienne.

Nous subissons les conséquences ultimes de la « crise du politique », de la désocialisation inhérente à nos sociétés néolibérales et de leur injustice croissante, de la défaite subie par nos générations (les radicaux des années 60-70), de l'incapacité des gauches dans nos pays à offrir une quelconque perspective radicale et à agir au sein des populations précarisées. Nous touchons de ce fait à des domaines que la plupart d'entre nous ne maitrisons pas : la psychosociologie, le rapport entre fragilités identitaires individuelles et déliquescence du tissu social, les quêtes adolescentes. L'Etat islamique offre une armure identitaire et du pouvoir : pouvoir de la représentation, pouvoir des armes, pouvoir sur les femmes, pouvoir de vie et de mort… Bien plus qu'un supposé anti-impérialisme, c'est ce qui fait son attrait.

Ce sont des questions que nous devons intégrer plus que nous ne l'avons fait jusqu'à maintenant ; et dont nous pouvons déjà tirer quelques implications. Le combat antiraciste, aussi important soit-il, ne suffit pas. A l'encontre de l'individualisme néolibéral et son anonymat (qui connaît ses voisins ?) il faut favoriser, reconstituer, les lieux de socialisation, du « vivre ensemble », de la mixité – et réintroduire une réflexion de fond sur l'éthique de l'engagement et de la lutte.

Dans une telle situation, tous les racismes constituent un danger mortel, dont le racisme d'Etat bien entendu, mais pas seulement. Luttons contre ce qui peut alimenter les tensions intercommunautaires, opposer les opprimés les uns aux autres que ce soient le racisme anti-arabe ou la négrophobie, l'antisémitisme ou l'islamophobie, la discrimination des Roms… – et pour cela, nourrissons une culture du vivre ensemble, du respect des droits de toutes et tous.

Nos tâches internationalistes

Les derniers événements (13 novembre, attentats au Sinaï contre l'avion de ligne russe…), ont précipité une évolution des alliances que l'on percevait déjà avant, avec la formation d'une grande coalition : intégration de la Russie, abandon des prétentions à l'autonomie de la France, inquiétudes manifestées jusqu'en en Arabie saoudite sur le déploiement de l'Etat islamique… En contrepartie, le régime Assad est conforté alors qu'il est à l'origine de la crise syrienne et coupable des crimes que l'ont connaît. Cela suffira-t-il à favoriser un accord temporaire entre puissances régionales appartenant aux dits « blocs » sunnite et chiite ?

Il est encore bien tôt pour mesurer toutes les implications de ce tournant dans la situation internationale. Soulignons pour l'heure les points suivants :

Les compromis entre Occidentaux et la Turquie ou le régime Assad se feront au détriment des forces qui sur le terrain méritent le plus notre soutien : Kurdes, Yezidis, composantes progressistes et non confessionnelles de la résistance au régime. Il faut leur apporter notre solidarité politique et matérielle et exiger qu'ils reçoivent notamment un armement adéquat – ce dont les composantes progressistes de l'ASL n'ont jamais bénéficié (et pourtant, elles résistent !) et ce dont les Kurdes pourraient être privés, en particulier sur le front syrien. Force est de reconnaître que nous n'avons jamais fait en France, en ce domaine, ce que nous aurions dû.

L'intensification des bombardements de la coalition, avec le prix exorbitant payé par les civils, risque de renforcer l'audience de Daesh auprès d'autres composantes islamistes opérant en Syrie. Le résultat net de cette politique serait alors de conforter à la fois le régime Assad et les organisations fondamentalistes (à commencer par l'Etat islamique) ! Pour éviter ce piège, il faut rompre avec la logique des grandes puissances : aidons les forces populaires en Syrie, en Irak à poursuivre leur combat au lieu de vouloir se substituer à elles, voire à les marginaliser plus encore.

Luttons donc contre la politique de guerre de nos gouvernants, mais comprenons aussi la spécificité de ce conflit, bien différent des guerres d'Indochine ou d'Algérie : le retrait des troupes françaises ou américaines signifiait alors la fin des principales ingérences étrangères et créait les conditions d'une victoire. Ce n'est pas le cas aujourd'hui au Moyen-Orient : il resterait la Turquie, l'Iran (et le Hezbollah), l'Arabie saoudite, le Qatar, l'Algérie, l'Egypte… Dans une géopolitique aussi complexe, il nous faut écouter les mouvements que nous soutenons pour tenir compte de ce dont ils ont besoin matériellement et politiquement. C'est aux peuples de décider pas aux coalitions impérialistes. Mais, et c'est une dimension particulière de cette guerre, les Kurdes comme les démocrates syriens ont demandé et demande une aide sanitaire et militaire, y compris aux gouvernements occidentaux. Il faut la leur donner. Pas de substitution à la décision et à l'autodétermination des forces démocratiques syriennes et kurdes, mais aucune hésitation à les aider et à faire pression sur nos gouvernements pour qu'ils répondent aux appels qu'ils lancent.

Sur le plan international, l'hypocrisie des forces occidentales doit être dénoncée : d'un côté, elles prétendent combattre le terrorisme et de l'autre elles appuient des régimes comme ceux du Qatar, de l'Arabie saoudite ou de la Turquie.

La coalition qui se constitue n'est en rien une alliance « démocratique » contre une menace totalitaire. Outre nos impérialismes « classiques », elle comprend la Russie de Poutine, l'Arabie saoudite dont le régime est très proche du modèle de société prôné par Daesh, le Qatar, la théocratie iranienne, la Turquie d'Erdogan… Quelle que soit la nature de l'Etat islamique, toute analogie avec un « front démocratique antifasciste » est invalide. Nous ne sommes ni avec la coalition, ni avec Daesh, ni avec Assad. Nous sommes pour le droit à l'autodétermination des peuples – dont le peuple palestinien –, contre toutes les barbaries.

Un tournant de la situation nationale

Comme en janvier dernier après le massacre des journalistes de Charlie, la mort du personnel de police, l'attaque de l'Hypercacher1, l'émotion a submergé le pays – ce qui est évidemment parfaitement normal. Les actes islamophobes se sont multipliés, mais ils sont le fait d'une frange seulement de la population. Les actes de solidarité et de convivialité se sont aussi multipliés : grand sourire dans le métro quand on croise un Magrébin, galanterie ostentatoire (même si désuète) quand on s'efface pour laisser passer une femme voilée, réoccupation des lieux de fêtes et de mixité, rejet des amalgames… Malheureusement, tous ces gestes-là ne sont pas recensés et n'entrent pas dans les statistiques.

Comme en janvier, aussi, les politiques sécuritaires sont plébiscitées, les forces de l'ordre applaudies. Or, plus encore qu'en janvier, le gouvernement saisit l'occasion pour prendre des mesures liberticides. Ce fut hier le cas de la loi sur le renseignement qui donne des pouvoirs exorbitants aux services secrets. C'est maintenant le cas avec l'instauration de l'état d'urgence, son durcissement par le Parlement, l'appel du gouvernement français à ce que l'Union européenne suive avec, notamment, le fichage des passagers prenant l'avion, et l'annonce par François Hollande d'une réforme constitutionnelle.

La France est déjà dotée de deux régimes d'exception, forgés notamment à l'occasion de la guerre d'Algérie : l'état d'urgence (une demi-loi martiale qui libère les forces de l'ordre du contrôle judiciaire et limite les libertés) et l'état de siège (une loi martiale intégrale donnant les pleins pouvoirs à l'armée). Pourquoi cela ne suffit-il pas à nos gouvernants ? Parce que le recours à l'état d'urgence, par exemple, est limité dans le temps et demande un vote parlementaire – qui en l'occurrence fut presque unanimement favorable : elle a été soutenue par la grande majorité des socialistes, des Verts et des députés communistes. La réforme constitutionnelle permettrait au gouvernement (ou au président ?) de prendre plus librement des mesures d'exception – et de faire finalement de l'exception la règle : intervention de l'armée en matière de police, perquisitions arbitraires, détentions « préventives », interdiction des manifestations ou grèves, censure de la presse, etc. Le texte de loi que rédigera Hollande n'est pas encore connue, mais ses intentions sont claires. Le régime deviendra de plus en plus autoritaire, la militarisation de société fera un bond en avant.

Bon nombre de personnes s'inquiètent de ce qui se passerait si Marine Le Pen et le Front national emportaient les élections (un scénario qui ne relève pas de la politique fiction), mais ne se demandent pas ce que les Hollande, Valls, Sarkozy ou autres en feront. Il est donc très important de rappeler ce que les gouvernements « républicains » ont fait par le passé – dont la torture en Algérie et l'adoption d'une loi d'amnistie qui interdit de mettre en accusation ses auteurs (on ne peut que les accuser d'apologie de la torture si, après-coup, il en défendent l'usage), l'oubli médiatique du massacre des Algériens de Paris le 17 octobre 1961 (terrorisme d'Etat s'il en est), le putsch des généraux à Alger, de multiples coups fourrés des services secrets, l'attentat contre le Rainbow Warrior de Greenpeace (un mort, terrorisme d'Etat à nouveau), l'assassinat de dirigeants kanaks, etc. En fait, l'ensemble des lois sécuritaires adoptées ces dernières années et les dispositifs de surveillance mis en place peuvent permettront au pouvoir quel qu'il soit de mener une guerre civile rampante quand il le désirera. Enfin, au-delà de la marche au tout sécuritaire, il y a un calcul politique. Hollande et Valls comptent sur l'état d'exception pour utiliser une nouvelle fois l'arsenal bonapartiste et se hisser d'une certaine façon, au-dessus des partis et des institutions. Opération qui vise à neutraliser le bilan catastrophique des gouvernements depuis 2012 et à promettre au Parti socialiste de meilleurs résultats électoraux. Pari des plus hasardeux. Hollande et Valls peuvent jouer la carte sécuritaire, appuyée sur les institutions de la Ve République, mais dans la situation politique actuelle où les vents mauvais vont à droite et à l'extrême droite, ce sont ces forces qui risquent de profiter de cette manœuvre.

Les résistances à la prolongation de l'état d'urgence ont été très faibles dans la gauche parlementaire, mais plus importante à la base (au sein du PCF par exemple, contre le vote de ses représentants) ou dans le mouvement social et syndical : Solidaires, mais aussi la CGT.

Le moment politique présent est lourd de très grands dangers. La démocratie politique a déjà été vidée de son contenu, les assemblées élues n'ayant plus prise sur les principales décisions (qui relève de l'Union, de l'OMC, des traités intergouvernementaux…). Ce sont maintenant les libertés civiques, déjà sous contraintes, qui risquent de devenir une coque vide. Le gouvernement veut pouvoir assigner la société à résidence. Or la population n'en a pas conscience.

L'important est de lier entre eux les terrains de résistance, de manifester notre solidarité avec les victimes du terrorisme, donner les moyens matériels, politiques et militaires de survivre et de vaincre aux peuples qui luttent pour leur liberté, d'aider les forces progressistes et non confessionnelles qui luttent sur le terrain tout à la fois contre l'obscurantisme sanguinaire, terroriste, de Daesh et celui du régime d'Assad qui l'a tant favorisé. C'est arrêter d'engager des guerres et des bombardements, arrêter de soutenir des régimes absolutistes et de promouvoir les injustices sociales et politiques au Moyen-Orient comme ailleurs.

L'état des forces progressistes en France est assez désastreux, mais, en ce moment clé, des points d'appui pour résister existent : dans les sentiments de solidarité partagés au sein de la population, dans la réaction de la jeunesse, dans le refus par bon nombre d'associations et syndicats d'accepter des mesures liberticides, un régime permanent d'exception. De quoi construire un front uni en défense des libertés ici et ailleurs, du vivre ensemble, de la solidarité.

Pierre Rousset, François Sabado, 22 novembre 2015

Article écrit pour le site Viento Sur

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article36454

1 Nous renvoyons à l'article que nous avions alors écrit : ESSF (article 34100), [-art34100] :

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article34100

Construisons un monde juste, durable et solidaire

Collectif — 2015-11-17T22:03:10Z

Les peuples de Paris et Beyrouth ont vécu des massacres ignobles. Nous exprimons notre tristesse et notre solidarité avec toutes les victimes ainsi que notre détermination à nous tenir debout face au meurtre programmé et aléatoire de civils innocents.

Qu'ont voulu les terroristes ? Nous faire peur et nous pousser à des réactions aveugles et brutales qui intensifieraient le cycle de la violence. Daesh nous a frappé dans nos lieux de rencontre, de vie, pour nous terroriser, engendrer chez nous des désirs de vengeance, de violence, et nous attirer à notre tour vers la haine. Ils veulent nous faire entrer dans leur jeu sanglant, leur logique de guerre.

Nous sommes tous visés mais nous n'avons pas peur. Nous ne cédons pas à l'angoisse, tout comme nous n'acceptons pas la "stratégie du choc", qui profite des catastrophes humaines, sociales ou environnementales pour enclencher toutes les régressions, les restrictions des libertés élémentaires et les formes de repli sur soi. Nous appelons à répondre à ces crimes par plus de justice, plus de solidarité, plus de détermination à lutter contre tout ce qui nous empêche de faire ensemble société.

Nous affirmons notre unité et notre soif de vivre ensemble. Nous considérons indispensable de nous attaquer aux causes profondes : injustice, misère, guerre, inégalité, racisme, intolérance, violations des droits de l'humanité, saccage écologique et dérèglement climatique.

Nous soutenons les grandes mobilisations citoyennes qui se dérouleront à Paris à l'occasion de la COP21, tels que la marche pour le Climat du 29 novembre, le Sommet Citoyen pour le Climat dont le Village Mondial des Alternatives du 5 et 6 décembre, et la mobilisation du 12 décembre. Elles sont un moyen essentiel pour inverser le cours des choses et de vaincre le fatalisme. Elles démontrent qu'un autre monde est en train de voir le jour. Une dynamique dont les forces, constituées de citoyen-ne-s du monde entier, agissent pour préserver nos biens communs, et construire un monde plus juste, durable et solidaire. Elles travaillent à ce que nous avons en partage et qui nous relie.
Signer l'appel en ligne.

Les 120 premiers signataires :
Patrick Viveret (Philosophe, magistrat honoraire a la Cour des comptes)
Vandana Shiva (Ecrivaine, scientifique, Prix Nobel alternatif)
Susan George (Ecrivaine, essayiste, Présidente du Conseil Transnational Institute),
Kaddour Hadadi ( HK- chanteur du groupe HK et les Saltimbanks),
Mohammed Mechmache (Collectif Pas Sans Nous),
Olivier De Schutter (Ancien rapporteur spécial pour le droit à l'alimentation du Conseil des droits de l'homme de l'ONU),
Cyril Dion (Co-fondateur Mouvement Colibris),
Geneviève Azam (porte parole d'ATTAC France),
Samuel Le Bihan (Acteur),
Txetx Etcheverry (Alternatiba),
Florent Compain (Président Amis de la Terre),
Isabelle Peloux (École du Colibri),
Bruno Lamour, ( Président du Collectif Roosevelt),
Jon Palais (ANV-COP21),
Maximes Combes (Economiste),
Claire Nouvian, (fondatrice de BLOOM),
Jehro (Chanteur),
Anne-Sophie Novel (Journaliste),
Pouria Amirshahi (Député socialiste),
Yves Cochet (ancien Ministre de l'environnement, Président de l'Institut Momentum),
Corinne Morel Darleux (Conseillère régionale Rhône-Alpes PG),
Martine Billard (ancienne Députée de Paris et secrétaire nationale à l'écologie du PG),
Victor Vauquois (secrétaire fédéral des Jeunes Écologistes),
Ben Lefetey (porte-parole du Collectif Testet / Sivens),
Arnaud Zacharie (Secrétaire général du CNCD-11.11.11)
Laurent Pinatel (Porte-parole Confédération Paysanne)
Elise Ayrault (Alternatiba),
Gayanhé Jovet (ANV-COP21),
Guillaume Durin (Alternatiba - Cedrats),
Yvan Gradis (Ecrivain, publiphobe)
Jacques Boulan (Président de Je vote pour le climat),
Antoine Chardonny (Alternatiba),
Annie Sic (Responsable Climat Confédération Paysanne)
Pierre Gouëllo (Coordinateur Nord Pas de Calais Petits Débrouillards),
Elisa Novoa (Forum Démocratique Mondiale),
Varinia Vinay-Forga (Déléguée générale transition citoyenne),
Antoine Jean, (Porte parole confédération paysanne 59/62),
Christopher Liénard, (Président des Amis de la Terre - Nord),
Jean Sireyjol (Président de taca Agir pour le climat),
Olivier Fourmont (Citoyen),
François BOUTES-TEGHIL (Ingénieur agronome),
Robert ANDRE (Alternatiba - CC 21 NPDC) ,
Marie-Hélène Le Ny (Citoyenne),
André Delcroix (Attac Roubaix-Tourcoing),
Jean Gadrey (Attac France),
Bénédicte Lefebvre (Universitaire),
Karine Mortreux (Citoyenne / Greenpeace Nord Pas de Calais),
Ronald Cameron (Président d'Alternatives),
Claire Léonard (Planet Roller),
Béatrice Auxent (Présidente VivaCitéS Nord Pas de Calais),
Irmi Salzer, (ÖBV-Via Campesina Austria),
Jean-Claude Oliva, (Directeur Coordination eau Ile-de-France),
Françoise Laurent (Membre de Attac Villeneuve d'Ascq, Peuples Solidaires, Survie, et Amis de la Terre),
Pierre Rose (collectif houille-ouille-ouille59/62),
Jean-Charles Lallemand (Militant de l'écologie sociale et de la justice climatique) ,
Claude HENRY (Etats généraux du pouvoir citoyen),
Martine Jeuniau (Citoyenne),
Nicolas Bériot (Ingénieur des ponts, des eaux et des forêts) ,
Jérôme Gleizes (Enseignant Université Paris XII),
Sybille BERNARD (Citoyenne),
Daniele Lefait (Citoyenne),
Didier Delinotte (Attac Roubaix - Tourcoing / Coalition Climat 59/62), martin boutry (Cyclo climatique),
Anita VILLERS (Association Environnement Développement Alternatif ),
Fabien Piasecki (Fondation Sciences Citoyennes),
Roger Demortier (Président de l'Association ASTUCE),
Laurence Ledoux (Citoyenne),
Marie-Annick Hennion-Gruard (Membre du groupe Peuples solidaires Action Aid région lilloise),
Dominique Carbonne (Adhérent Nouvelle Donne, membre du collectif stop TAFTA val de Seine),
Solange Hervé (Citoyenne),
Etienne CAREME (Citoyen),
Jean-Pierre Dacheux (Président AGLEAU),
Fadia CHEHAMI (Militante Greenpeace),
Romain Kowalczyk (Président de l'association ENTRADA),
Christine BERLAND (Peuples Solidaires/Action-Aid),
Jean-Marie BERLAND (Peuples Solidaires/Action-Aid),
Jean Claude Dufresne (association SAVE),
Annie RAUWEL (Artisans du Monde),
Catherine Larrère (Professeure émérite à l'Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne,Présidente de la Fondation de l'écologie politique)
Marie Doninique DE SUREMAIN, (urbaniste, enda europe et association femmes et développement)
Pierre-Jocelyn Huyghe (vice-président association Robin des bio)
Annie SIC, ( secrétaire nationale de la confédération paysanne)
Gilles Van Inghelandt (Citoyen)
Eliane PROPECK-ZIMMERMANN (Maître de Conférences Université de Strasbourg)
Yannick Ghoris (CFDT)
Jérôme Desquilbet (président de l'association Vélorution Paris IdF)
Valérie Cabanes (Porte parole mouvement "End Ecocide on Earth")
Philippe DORLEANS (Citoyen)
Michelle Stien (Directrice de la coopérative Coop-Cit)
Catherinel Potteeuw (Citoyenne)
Daniel Potteeuw (Citoyenne)
Estelle Dubreuil (Coordinatrice mouvement FAIR(e] un monde équitable )
Geneviève Coiffard-Grosdoy (Citoyenne)
Julie Stoll, (déléguée générale, Plate-Forme pour le Commerce Equitable)
Florence Sonntag, (responsable plaidoyer et développement, Plate-Forme pour le Commerce Equitable)
Olivier Sébart (Collectif Ardèche OUI à la Transition)
Hélène Guetat-Bernard (Professeure de sociologie)
Adèle Galey (Citoyenne)
Jacqueline Istas (présidente de Nord Nature Environnement)
Béatrice Boutin (Citoyenne)
Alain Morel (Citoyen)
Ginette Verbrughhe, (Présidente Maison Régionale de l'Environnement et des Solidarités)
Yannick Ghoris, ( CFDT Nord Pas de Calais )
Julien RENAULT (Collectif citoyen IDF Non aux pétroles et gaz de schiste et de couche )
Robin Baraud (Chef de projet Territoires de Commerce Équitable)
Lise Bourdeau-Lepage (Professeur de géographie, Université de Lyon, CNRS)
Marie-Laure Wieser (Citoyenne)
François Dubreuil (Citoyen)
Emilie Sarrazin-Biteye (Présidente du mouvement FAIR[e] un monde équitable)
Pascal Desjours (Petits Débrouillards Midi-Pyrénées)
Pascal Paquin (Alternatiba Yonne)
Christine CASTEL (Citoyenne)
Catherine André, journaliste
Bernard Hennion (SUD Solidaires)
Thierry Janssoone (Président de l'association Solaire en Nord)
Laurent Cattelle (Citoyen)
Carole Tawema (Directrice-fondatrice CEO-Founder)
Rébecca Sfedj (citoyenne)
Nathanael Nicod (Citoyen)
Marie Verdure (Pdg solidar monde)
Silvère Lataix (Jeune pour le Climat Lyon)