Presse-toi à gauche !

« Pour passer de la colère au pouvoir » il faut plus que des mots

Ginette Lewis — 2016-01-26T13:30:00Z

Madame Lise Payette a publié le samedi 21 novembre son manifeste « Pour passer de la colère au pouvoir » en prévision du Forum qu'elle est en train de construire pour le mois de mars. Ce manifeste exprime haut et fort la colère des femmes mais surtout l'impatience face à l'inertie gouvernementale, faut-il rajouter du Parti Libéral.
« Nous sommes tannées d'attendre que les choses s'améliorent. Nous sommes en colère. Nous sommes très en colère quand nous voyons nos acquis grugés par des politiques comptables. » [1]

Comme femmes nous ne pouvons être en désaccord avec la colère des femmes pour obtenir plus de pouvoir, plus de politiques, plus d'égalité, plus d'équité. Mais pour obtenir cela, il va falloir plus que des mots. Plus que des pressions sur le pouvoir politique, que de la couverture médiatique. Quant au Forum planifié en mars, la Fédération des Femmes en a tenu plusieurs depuis 1998, mais les résultats ont été bien minces malgré la mobilisation du mouvement des femmes. Et pour l'instant madame Payette ne propose que ce manifeste et le Forum en mars prochain.

Au-delà de la colère, que faut-il ?

Premièrement, il va falloir reconnaître que l'absence des femmes de la vie publique doit s'expliquer et qu'il faut aller au-delà de la volonté des femmes. Le manifeste n'en dit mot. C'est pourtant reconnu : c'est la fusion de deux systèmes : patriarcat et capitalisme qui organisent la domination des hommes sur les femmes. Et cette domination profite au Grand Capital. La Charte mondiale des femmes adoptée en 2014 est très claire sur la nécessité d'avoir une vision systémique pour comprendre l'absence des femmes de la place publique et dans la sphère politique.
« Nous sommes Québécoises et nous exigeons de partager la direction du Québec, nous voulons en inspirer l'avenir et nourrir à notre façon. » [2]

Deuxièmement, partager la direction du Québec, est-ce avec les hommes politiques actuels ? Inspirer l'avenir vers quel projet de justice sociale ? La justice sociale est-ce simplement l'égalité de droits des hommes et des femmes ? La remise en question des politiques néolibérales défendues tant par le Parti Québécois que le Parti Libéral du Québec est-elle envisagée ? Le manifeste n'en dit mot.

Troisièmement, à l'heure de la Charte des valeurs du PQ et de la peur des personnes immigrantes, la notion de Québécoises demande à être précisée. Est-ce une notion inclusive et tolérante ou purement identitaire ? Là aussi le manifeste n'en dit mot.
« Ce manifeste ne se limite pas à réaffirmer les droits des femmes et à élargir leurs acquis. Québécoises, nous faisons également partie d'un monde en proie aux inégalités, aux guerres, aux urgences climatiques et démographiques, à la violence et à l'inhumanité. Nos préoccupations ont une dimension à la fois planétaire et humaine. » [3]

Quatrièmement, l'expérience de la Marche mondiale des femmes démontre que le sort des femmes dans le monde est aussi notre sort à nous comme femmes ici au Québec. Le slogan « Tant que toutes les femmes ne seront pas libres, nous marcherons » résume bien cette prise de position claire. Il ne suffit pas d'avoir des préoccupations, il faut agir avec toutes les femmes du monde entier.

La signature du manifeste par Mathieu Le Blanc. Pourquoi un homme, en fait les hommes, doit-il signer le manifeste ? Les hommes doivent aussi se battre pour l'égalité des femmes ? Le manifeste est signé, mais les explications sont absentes.
L'expérience de la Marche mondiale des femmes montre qu'elle organise les femmes et seulement les femmes parce que ce sont les premières concernées par leur exploitation et leur aliénation et que leur libération passe par leurs luttes. Les hommes peuvent être en soutien, mais les gains des femmes vont être issus des mobilisations des femmes d'abord. Nous ne laisserons pas les hommes se mobiliser ou signer en notre place. Alors affirmer la colère des femmes et permettre à au moins un homme de signer un tel réquisitoire pose la question de l'autonomie des femmes dans leurs luttes et leurs organisations.

Pour la suite de l'article, nous vous invitons à lire le préambule de Québec solidaire écrit pour les discussions de l'enjeu 4 soit les thématiques « Femmes, Familles, Diversité sexuelle et de genre ». Ce texte réaffirme les valeurs féministes de Québec Solidaire. La colère y est aussi présente, mais la solidarité des femmes y est clairement affirmée.

Bonne lecture
Ginette Lewis

« Femmes, Familles, Diversité sexuelle et de genre »

Nos valeurs

Ce texte se veut une affirmation des valeurs féministes de Québec Solidaire. Il se situe dans la continuité des luttes du mouvement des femmes.

Le 4 juin 1995, au Québec, la Marche « du pain et des roses » rassemble plus de 15 000 femmes devant le Parlement. En 2000, c'est la Marche mondiale des femmes qui mobilise 6000 groupes de femmes dans 161 pays. Le 10 décembre 2004, le mouvement des femmes se dote d'une Charte mondiale des femmes axée sur cinq
grandes valeurs : liberté, égalité, solidarité, justice et paix, et organise une marche à relais partout dans le monde en 2005. En 2010 c'est plus de 4500 groupes dans 150 pays qui prennent part à la Marche mondiale des femmes. Les principales revendications avancées sont l'autonomie économique des femmes, la lutte à la pauvreté et la lutte contre les violences faites aux femmes.

Québec Solidaire doit reconnaître ces luttes et ce dynamisme du mouvement des femmes en lien avec toute la mouvance altermondialiste.

Québec Solidaire doit saluer ces luttes et se situer en solidarité avec leurs revendications. C'est pourquoi nous pensons important d'affirmer, nous aussi, nos valeurs féministes.

Québec Solidaire se veut un parti des urnes et de la rue.

Québec Solidaire est un parti mixte où les hommes sont en appui aux luttes des femmes. Mais les femmes demeurent les premières concernées par la lutte à leur exploitation et à leur oppression. Elles doivent être aux premières loges des mobilisations et pouvoir s'organiser entre elles pour faire avancer leurs revendications. C'est donc avec les yeux des femmes que nous abordons ce texte sur les valeurs, de façon à inciter leur participation et leur implication dans cet enjeu et pour que les hommes empruntent la voie que les femmes auront défrichée, en leur reconnaissant le rôle de pionnières.

Pour un monde différent égalitaire et féministe

Nous, les femmes, affirmons vouloir vivre dans un monde différent, égalitaire et féministe.

Nous voulons le faire avec les hommes, avec l'ensemble de la société, mais cette lutte nous mobilise particulièrement comme femmes, car nous vivons oppression patriarcale et exploitation capitaliste. C'est pourquoi nous voulons le dire avec les yeux des femmes et le « nous » du coeur des femmes.

Nous formons la moitié de l'humanité et notre rôle est important et indéniable. Malgré
cela, les sociétés ne reconnaissent pas encore notre force.

Soulignons que les femmes ont mené des luttes exemplaires pour l'affirmation de leurs droits avec la Marche mondiale des femmes et la Charte mondiale des femmes7, à travers des luttes contre la violence faite aux femmes comme en Inde, des luttes contre la pauvreté, pour le droit au travail et la reconnaissance de la maternité. Toutes ces revendications pour les droits des femmes n'ont pas servi exclusivement aux femmes, elles ont fait avancer nos sociétés. Tous les combats des femmes visent le bien-être collectif. C'est la force du mouvement des femmes.

Au Québec, les femmes sont devenues légalement des personnes en 1929. Elles ont pu avoir leur chèque de paye à leur nom en 1931. Depuis 1940, elles peuvent voter. Les salaires égaux dans le même titre d'emploi dans la fonction publique sont devenus réalité en 1976. L'équité salariale a fait l'objet d'une loi en 1996 et son application finale date de 2010. Les avancées sont minces après presqu'un siècle de luttes.

Dans les sociétés actuelles, le système capitaliste tire avantage du patriarcat. Il profite du travail gratuit des femmes dans la sphère privée, pour s'occuper de la survie de l'humanité. Il tire aussi profit des bas salaires, du temps partiel, et du travail précaire des femmes. Le capitalisme se marie au patriarcat, mais ne l'élimine pas.
Pour transformer les rapports sociaux de sexe, pour les rendre plus égalitaires, pour que les femmes aient une place à l'égal des hommes dans la vie sociale et politique, pour que le travail domestique et les soins aux enfants ne reposent plus sur le dos des femmes et qu'elles ne subissent plus la violence et l'exploitation sexuelle, il faut que les femmes soient alertes et se mobilisent avec l'appui de l'ensemble de la société.

NOTRE VIGILANCE EST NOTRE SEULE GARANTIE CONTRE LE PATRIARCAT.

La société actuelle s'accommode, inculque, publicise, enseigne l'individualisme, l'égoïsme, le mépris, le luxe et le profit. Peut-on rêver de vivre différemment dans la paix, la justice, l'égalité, le respect ? Peut-on penser un monde différent, égalitaire et féministe ? Pour y arriver, il faut penser autrement les relations entre les femmes et les hommes, et les formes d'organisation sociale qui reproduisent tout cela. En ce sens, patriarcat et capitalisme forment deux systèmes d'oppression distincts, mais qui se renforcent mutuellement.

Nous, les femmes, luttons pour l'égalité, pour obtenir des droits : c'est essentiel. Mais
patriarcat et capitalisme sont si intimement liés que les structures sociales doivent aussi être contestées. Notre vision se veut systémique. Nous remettons en question les rôles sociaux de domination des hommes sur les femmes qui servent le système capitaliste. Les hommes peuvent être nos alliés dans cette lutte en reconnaissant leur pouvoir, en le remettant en question et en s'unissant avec les mobilisations des femmes.

NOUS, LES FEMMES, VOULONS EN FINIR AVEC CE PATRIARCAT ET CE CAPITALISME POUR NOUS-MÊMES, NOS ENFANTS, NOTRE FAMILLE ET NOS AMOURS

Reconnaître notre droit de participer à la vie démocratique

Nous, en tant que femmes, voulons prendre la place qui nous revient, celle que nous
voulons prendre. Nous avons droit de dire notre opinion, de faire valoir nos points de vue dans les instances représentatives, dans les structures électives, dans les postes de responsabilités. Mais encore faut-il y être. Les structures actuelles de pouvoir sont des structures sexuées. Nous y sommes peu présentes. Les femmes demandent à être admises, mais peu dénoncent l'organisation patriarcale de fonctionnement. Une place, oui,mais pas sans changements dans le fonctionnement et les formes d'organisation !

Changer le mode de scrutin pour le rendre proportionnel doit permettre à chacun de nos votes de compter. Les femmes ont trop longtemps été sommées de voter comme leur mari, leur père. Peu osaient défier les consignes et certaines les suivent encore en 2012. Comme citoyennes, la parole des femmes doit compter, et pas seulement au
moment du vote. Les femmes doivent prendre leur place en politique et dans l'ensemble de la vie démocratique de notre société. Actuellement, le conseil des ministres n'est pas paritaire et la proportion des femmes députées frôle à peine les 30 % (28,8 en décembre 2011). Plusieurs obstacles freinent les femmes dans leur implication. La conciliation du temps, des horaires, des tâches entre le travail, la famille et l'engagement social ou citoyen joue un rôle prioritaire. Les idéologies sexistes et machistes des structures politiques et la course à la compétitivité et à la performance n'aident pas non plus les femmes à avoir envie de s'impliquer.

Instaurer des formes de démocratie participative pour que les personnes élues soient redevables devant les personnes qui les ont élues ; des mandats limités ; des élections à date fixe en dehors des périodes de vacances, des congés du calendrier scolaire et des jours fériés ; les droits d'associations et de manifestations reconnus ; tout cela est essentiel pour assainir le climat politique et permettre l'implication des femmes.

Mettre en branle la démarche de constituante est aussi important pour les femmes. L'indépendance du Québec et l'avenir du pays ne seront pas décidés par un seul parti. Dans la démarche vers l'indépendance, les femmes ont leur mot à dire. Seule l'assemblée constituante garantit que les femmes pourront partout au Québec faire connaître leurs revendications et leurs besoins pour un monde égalitaire et équitable.

NOUS VOULONS ÊTRE DES CITOYENNES À PART ENTIÈRE

Reconnaître notre droit à l'égalité économique

Le marché du travail ne nous appartient pas en tant que femmes. Jeunes, vieilles, diplômées ou non, avec ou sans enfants nous sommes sous-payées si nous nous comparons aux hommes. Nos compétences, nos qualifications sur le marché du travail doivent être reconnues à leur juste valeur. L'équité salariale est la première marche vers l'égalité. Ne pourrait-on pas reconnaître autant de valeur au travail des femmes qu'à celui des hommes, peu importe le secteur d'emploi ? On a l'argent pour payer les hommes, pourquoi pas les femmes ?

Une vraie équité, c'est plus qu'un ajustement salarial. C'est un exercice social, et non pas une compilation entreprise par entreprise comme le fait actuellement la loi sur l'équité salariale. Les femmes doivent aussi bénéficier de correctifs pour des situations qui les empêchent d'accumuler ancienneté ou salaire suite à des maternités ou à des congés pour enfants. L'équité salariale permet aussi d'assurer une retraite décente aux femmes âgées. Sans cela, les femmes âgées vivent dans la pauvreté.

Le capitalisme profite de la main-d'oeuvre féminine à bon marché, à la maison comme sur le marché du travail.

Quand les femmes entrent sur le marché du travail, elles partent désavantagées. On leur offre encore trop souvent des ghettos d'emplois sous-payés et du travail à temps partiel (en 2011, 68,7 % des femmes de 15 ans et plus travaillaient à temps plein, comme 79,8 % des hommes, et 24,3 % des femmes travaillaient à temps partiel (11,8 % des hommes)). On offre aux femmes des horaires qui ne tiennent pas compte de la maternité. Lorsque des hommes occupent des emplois dans les ghettos féminins, les titres d'emplois semblent devenir plus prestigieux et reconnus (exemple ; chef-cuisinier). La dévalorisation du travail des femmes se fait donc entre les emplois à connotation genrée, mais aussi au sein même des emplois occupés majoritairement par des femmes.

Le capitalisme profite aussi des femmes à la maison par le travail gratuit dans la famille : cuisine, ménage, éducation des enfants. Les femmes à la maison, les femmes pauvres, les femmes travailleuses sont trois aspects d'une même réalité féminine d'aujourd'hui, car il existe un continuum entre travail gratuit à la maison, pauvreté pour les femmes et bas salaires aux travailleuses. C'est au sein de la famille que le grand capital, pour faire plus de profit, se lie au patriarcat pour maintenir les femmes dans la soumission. Les femmes sont pauvres et demeurent globalement plus pauvres que les hommes, notamment parce qu'elles assument la plus grande part du travail gratuit à la maison et que leur travail sur le marché du travail n'est pas rémunéré et reconnu à sa juste valeur.

Pour prendre notre place, il faut que notre autonomie économique pleine et entière soit reconnue. Notre travail, de quelque ordre qu'il soit, doit être valorisé et payé à sa juste valeur. Le travail ménager et les soins aux proches que nous assurons doivent devenir responsabilité collective et création d'emplois syndiqués, à l'exemple du réseau des centres de la petite enfance (CPE). Notre vie ne sera plus isolée dans la maison, mais agissante et collective. La reconnaissance de la maternité et des soins aux proches nécessitent la mise en place de conditions pour faire des choix sans appauvrissement, sans aliénation et sans pénalité.

NOUS SOMMES DES TRAVAILLEUSES AU MÊME TITRE QUE LES HOMMES

Reconnaître notre droit à la liberté

Notre corps est à nous, à nous seules. Il faut en finir avec les diktats du père, du frère, du mari, du pape, du médecin.

C'est à nous de décider de nos maternités, de décider des enfants que nous voulons.
Le droit de choisir doit être reconnu aux femmes. Pour cela, il faut que les avortements soient accessibles et gratuits. Mais surtout que la contraception soit connue, accessible et gratuite. La connaissance du corps des femmes permet de choisir une contraception adaptée aux besoins.

C'est à nous de décider de notre orientation sexuelle. C'est aussi une liberté fondamentale pour les femmes. Aucune pression, aucune répression ne doit accompagner le choix du ou des partenaires sexuels.

C'est à nous de décider de notre nudité. Notre corps nous appartient.

Le capitalisme, la mondialisation des marchés et le développement de technologies comme Internet exposent plus que jamais les corps des femmes pour de l'argent que d'autres empochent. Les femmes sont exploitées. Les entreprises diffusent des images méprisantes des femmes, allant jusqu'aux meurtres en direct. Le pouvoir sur les femmes devient valeur sous-jacente. Cela doit cesser !

C'est à nous de décider de nos pratiques sexuelles, c'est un droit fondamental.
La marchandisation du corps des femmes et des enfants est un acte de violence qui a pris une ampleur extraordinaire à travers le monde. La violence envers les femmes est passée de secret de la maisonnée à une prise de conscience sociale.

C'est à nous et à nous seules d'avoir du pouvoir sur nos vies. Nous ne devons plus vivre en dominées et en victimes. Nous devons en finir avec les coups, les blessures, les pressions psychologiques, l'exploitation sexuelle et la traite ainsi que trop souvent les meurtres, y compris les meurtres d'enfants.

NOUS SOMMES DES PERSONNES. NOUS REFUSONS LE MÉPRIS.

Reconnaître l'importance de la solidarité

Nous sommes femmes d'ici et nous avons jasé, appris, connu des femmes d'ailleurs. Le sort de toutes les femmes nous concerne.

Vivre en paix est loin d'être un luxe pour bien des femmes du monde. Les guerres civiles, les guerres localisées, les désastres écologiques entraînent des déplacements de population : majoritairement des femmes et des enfants. Les femmes y vivent viols et tortures. Arrivées dans les camps de réfugiés, leur sort est loin de s'améliorer. Les femmes immigrantes vivent racisme et non-reconnaissance
de leurs compétences et expérience.

Nous sommes touchées et concernées par ce que vivent les femmes d'ici et d'ailleurs.
Au niveau mondial, les femmes vivent discrimination, racisme. Leurs droits sont brimés. Les maternités sont contrôlées, surmédicalisées, leur infertilité et leurs gènes sont objets de recherche. Leurs savoirs traditionnels, leurs cultures sont bafoués.
Pour plusieurs d'entre elles, elles ont faim, leurs enfants ont faim. Trop de femmes sont pauvres, surexploitées, malades, handicapées.

Mais nous sommes debout. Nous marchons. Nous luttons partout pour un monde différent, égalitaire et féministe. La solidarité et le soutien sont nos seules forces. Il faut le dire et le répéter : ce que les femmes gagnent pour le bien-être collectif sert aussi aux hommes, sert à tout le monde. Plus grande sera notre unité, plus grandes seront nos chances de changer le monde.

NOUS SOMMES SOLIDAIRES AVEC LES FEMMES D'ICI ET D'AILLEURS

Vous pouvez consulter la Charte mondiale des femmes ici :

[1] Le Devoir, p. B5 21-22 novembre 2015.

[2] Le Devoir p. B5 21-22 novembre 2015

[3] Le Devoir, p. B5 21-22 novembre 2015

Hillary et les féministes

Donald Cuccioletta — 2015-12-01T12:00:00Z

Même si Hillary Clinton mène 52% contre 39% dans les sondages sur la lutte à l'investiture pour le Parti Démocrate sur son plus proche rival, Bernard Sanders, elle a toujours de la difficulté à forger un lien de confiance avec l'électorat américain. 61% (selon le New York Times) des gens n'ont pas confiance en elle. La rumeur est à l'effet qu'elle est froide. Qu'elle n'est pas assez humaine. Qu'elle manque de transparence. Elle veut être toute pour tous. Elle est opportuniste. Ce sont les critiques que nous entendons depuis l'annonce de sa candidature.

Par contre, elle a l'appui de 80% des femmes au sein du Parti. Le temps est venu d'élire une présidente, nous disent-elles. Elle est présidentielle. Elle a l'expérience nécessaire pour battre les républicains. Les femmes démocrates voient en elle une figure de l'histoire au même titre que l'a été Barack Obama. « Brisons le plafond de verre pour les femmes sur le terrain présidentiel », disent-elles.

Cependant, pour le mouvement féministe, c'est une autre histoire. Ce mouvement est aujourd'hui profondément divisé, entre celles qu'on qualifie de libérales et celles (plus radicales) qui croient que le féminisme est un outil pour changer la société américaine. Pour la faction libérale, après les victoires des derniers 40 ans, il faut travailler au sein du processus politique. Pour sa part, l'aile radicale, tout en reconnaissant les victoires remportées, voit le féminisme comme un élément central du progressisme et de la lutte antiraciste.

Pour l'aile radicale, Hillary Clinton, qui a eu l'appui du NOW (National Organisation of Women) lors de sa première tentative pour devenir la candidate du Parti Démocrate, ne répond pas aux attentes. La lutte féministe s'est élargie, pour les gais et lesbiennes, les transgenres, les femmes de la classe ouvrière, la lutte antiraciste, particulièrement les femmes des minorités visibles. Selon les radicales, le féminisme d'Hillary est fait pour que les femmes blanches bien nanties accèdent au pouvoir capitaliste et à l'impérialisme américain qui vient avec. C'est une espèce de « Girl Power ». Au bout de la ligne, la candidature d'Hillary ne suscite pas d'enthousiasme dans le camp progressiste, y compris parmi les féministes.

Il est probable cependant que les féministes vont voter pour Hillary pour empêcher le projet néofasciste que propose le Parti Républicain. Ce sera davantage un vote par défaut, cependant.

TransCanada : le chant des sirènes

Gérard Montpetit — 2015-11-30T16:28:48Z

Dans un blogue sur le Huffington Post[1] et repris dans le Courrier de Saint-Hyacinthe[2], Mme Chantal Soucy, députée de la CAQ et porte-parole de son parti en matière d'énergie, s'insurge contre la position du parti Québécois : « TransCanada : cessons la démagogie et travaillons ». Et, plus loin, elle ajoute « je martèle que des retombées économiques pour le Québec doivent être au rendez-vous et que les plus hauts standards de protection de l'environnement devront être assurés. » Mme Soucy serait-elle attirée par le chant des sirènes pétrolières ?

Les légendes anciennes nous disent que les sirènes sont des êtres mythiques, femmes à queue de poisson, dont le chant mélodieux attirait les navigateurs sur les écueils. En ce sens, les propositions de TransCanada Énergie Est ressemblent aux chants envoûtants d'une sirène.

Mme Soucy martèle l'« aspect économique indéniable ». Alors regardons les faits de façon objective. Les promoteurs du pétrole des sables bitumineux de l'Alberta ont désespérément besoin de se désenclaver et de se rendre sur les marchés mondiaux. Leur objectif est de tripler leur production d'ici 2030. Leur plan A est bloqué vers l'ouest et les lucratifs marchés asiatiques parce que les citoyens, les Premières Nations et la Colombie-Britannique s'opposent aux pipelines Northern Gateway et Kinder-Morgan. Le plan B vers le sud (Keystone XL) est refusé par l'administration Obama. Donc le seul choix qu'il leur reste, c'est le plan C vers l'Atlantique ; en d'autres mots, les bouche-trous ! Pour livrer leur pétrole, à travers notre territoire, ils pourront utiliser le pipeline 9B d'Enbridge et le pipeline Énergie Est de TransCanada, sans oublier les convois ferroviaires.

TransCanada moussait Keystone XL en offrant l'alléchante proposition de 20 000 emplois aux Américains. Mais le Président Obama a pété la balloune en ramenant la réalité à 50 emplois permanents. Toute une différence ! Et le leurre de toutes les emplois que TransCanada nous promet ? Même distance entre les mythes et les écueils de la réalité ???

« Est-ce que le Parti Québécois préfère favoriser le marché international plutôt que le marché canadien ? » En chiffres ronds, l'inversion de la ligne 9B d'Enbridge peut fournir le marché québécois. Donc, Énergie Est a un seul but : exporter son pétrole tout en piétinant notre sol ! Et sans le port à Cacouna, le pipeline de TransCanada n'a aucun intérêt économique pour le Québec sauf durant la construction. Au contraire ! Nous avons tous les inconvénients, tous les dangers et aucun avantage.

Si « la protection de notre environnement est au cœur de notre démarche », je rappellerai à Mme Soucy qu'un litre de pétrole rend 1 million de litres d'eau impropres à la consommation. Au mois de janvier, quelques centaines de litres de diesel ont obligé 300 000 citoyens de Longueuil à vivre sans eau pendant deux jours. Pour aider Mme Soucy à maîtriser son dossier, je mets un lien vers tous les déversements[3].

Comme un baril contient 159 litres, une calculatrice révélera qu'un débit de 1 100 000 barils par jour, ça fait 2024 litres à la seconde. Les capteurs et autres appareils de détection des fuites, dont TransCanada nous vante les avantages, sont incapables de détecter une « fuite lente » inférieure à 1,5% du débit total. Ça veut dire que les systèmes de détection n'allumeraient pas le feu rouge alors que jusqu'à 2 623 499 litres par jour de pétrole se retrouveraient dans la nature.

Quant à ces appareils de détection, s'ils réussissent à fonctionner correctement et à fermer les vannes en seulement quelques minutes, à 2024 litres/sec, ça fait combien de litres pour contaminer les prises d'eau municipales situées dans nos rivières ?

Mme Soucy se targue de rencontrer« les gens du milieu énergétique » ; pour avoir un point de vue plus équilibré, pourquoi ne pas rencontrer également les groupes écologiques ? TransCanada préfère engager des simulacres de dialogue avec les citoyens plutôt que de répondre à des intervenants qui connaissent leurs dossiers. Est-ce la raison pour laquelle elle refuse de répondre aux questions sérieuses de la CUM[4] et des villes[5] ? Le chef de la CAQ, un ex-homme d'affaire tout comme le chef du PQ, devrait comprendre que ce dossier n'est qu'un leurre économique qui vise à nous attirer vers les écueils d'un désastre écologique inévitable. Jusqu'à maintenant, Mme Soucy, sa porte-parole en matière d'énergie, avait été silencieuse ; elle aurait eu avantage à prolonger ce silence pour faire correctement ses devoirs.

Gérard Montpetit
Citoyen de La Présentation
le 28 novembre 2015

1] http://quebec.huffingtonpost.ca/chantal-soucy/energie-est-transcanada-pipeline-petrole-quebec_b_8585452.html?utm_hp_ref=canada-quebec&ir=Canada+Quebec

2] Le Courrier de Saint-Hyacinthe, édition du 26 novembre 2015, page A-11

3] http://meteopolitique.com/fiches/petrole/deversements-de-petrole/2015/Deversements-de-petrole-en-2015.htm

4] ÉNERGIE EST - Une consultation sans le promoteur_ Le Devoir, 9 septembre 2015

5] Laval lance un non catégorique au projet Énergie Est

Pour les cibles du GIEC, pas d'écotaxes, pour la grève sociale

Marc Bonhomme — 2015-11-30T16:11:01Z

La proposition du climatologue anglais Kevin Anderson1 — objectif de réduction de 80% des GES (par rapport à 1990) pour l'UE, et atteinte de 100% quelques années plus tard, afin d'être conforme au GIEC2 — correspond tout à fait à ce que dit l'IRIS au sujet du budget carbone du Québec soit qu'au rythme actuel d'émanation des GES, il sera totalement dépensé d'ici 2030.

D'où la nécessité minimum de maintenir tel quel les cibles chiffrées du programme Solidaire (40% en 2020, 95% en 2050) qui sont devenues en-dessous de ce qui est nécessaire car elles reflètent les objectifs du rapport de 2007 alors que la réalité depuis a été pire que le scénario le plus pessimiste du GIEC en 2007. Et quand on sera rendu en 2018 ou en 2020, il faudra garder ces cibles au programme pour montrer le retard à combler tout en ayant de nouvelles cibles encore plus ambitieuses pour 2025 ou 2030. Il ne faut pas tomber dans le piège attrape-nigaud qui se prépare pour le COP21 de cibles mouvantes à réviser aux 5 ans qui permettent de constamment pelleter en avant. Ne pas maintenir ces cibles rangerait Québec solidaire dans le même club anti-scientifique que les Conservateurs canadiens.

Sont nécessaires des révolutions immédiates de nos systèmes énergétiques, de transport, de l'agriculture et de l'urbanisme. Ces révolutions sont impossibles en tentant d'influencer le marché, contrôlé par quelques dizaines de transnationales, avec un marché ou une taxe carbone, des bonus-malus et des tarifs et péages de toutes sortes. Avec ces écotaxes, les riches (et classes moyennes) s'adaptent et souvent en profitent (ex. circulation moins dense) pendant que les classes inférieures écopent. En résulte une aggravation de la pauvreté et des inégalités et une opinion publique anti-écologique.

Toute l'épargne nationale est à mobiliser pour réaliser ces révolutions ce qui suppose l'expropriation des banques et consorts de même qu'une réforme fiscale radicale, ce qui à son tour suppose l'indépendance. Ainsi on aura les moyens, tout en ayant mis fin à la dictature de la finance, de se doter de programmes drastiques votés démocratiquement mais d'application obligatoire pour le bâtiment, le transport (avec interdiction à terme de l'automobile privée), l'énergie (avec priorité sur la sobriété et l'efficacité), la souveraineté alimentaire et une ville de piétons-vélos-transport collectif-agriculture urbaine. Faut-il ajouter que la mise en place de ses grands travaux écologiques aboutirait au plein emploi écologique et à la fin de la pauvreté.

Le chemin pour être en position d'enclencher cette politique ne passe pas par les élections de 2018 et son corollaire d'assemblée constituante. L'échec de Syriza en Grèce a amplement « ...démontré qu'entre une confrontation à grande échelle et la capitulation il n'y a pas de voie intermédiaire »4. Ce chemin passe par la grève sociale, c'est-à-dire par une grève politique fait de tracages, blocages et occupations de lieux de travail et d'études, et territoriales sur fond de grèves de grande ampleur dont le but est le renversement du gouvernement.

En ce moment le peuple québécois est à la croisée des chemins dont l'un aboutit à la grève sociale et l'autre à la capitulation avec ou sans accommodements à la marge. De connivence avec le gouvernement, la direction du Front commun, soutenue par sa bureaucratie, essaie de bloquer l'accès à la route de la libération. Elle veut empêcher les trois jours de grève générale dûment votés. Elle tente surtout de régler à bon compte, du moins sur la question des salaires à la table centrale, avant la période des Fêtes. La base syndicale est dans l'ensemble déçue de cet abandon mais ce n'est pas sans flottement. Le temps est venu, sans tarder, pour Québec solidaire de cesser de soutenir la direction du Front commun pour lancer l'idée de la grève sociale à commencer par appeler à se joindre aux trois jours de grève de la FAE.

Marc Bonhomme, 26 novembre 2015

www.marcbonhomme.com ; bonmarc@videotron.ca

1Wikipédia anglais, Kevin Anderson (scientist), visité le 26/11/15

2Kevin Anderson, Letter to the [British] PM outlining how 2°C demands an 80% cut in EU emissions by 2030, 22/10/14

3IRIS, Le budget carbone du Québec (note socio-économique), décembre 2013

4Stathis Kouvelakis, Vu de Grèce : peser les risques – Quelques réflexions sur la situation au Portugal, Facebook de l'auteur, Traduction Agatha, par ESSF, 8/11/15

La montagne et la souris

Pierre Beaudet — 2015-11-27T22:31:14Z

L'attention des médias est présentement braquée sur les complications de la crise en Syrie et de ses « dommages collatéraux » causés par l'exil des réfugiés et les attentats en Europe. On continue de mentir en parlant de l'action d'une « communauté internationale » qui n'existe pas et qui est en fait l'habillement que préfèrent adopter les États-Unis et leurs alliés subalternes (Union européenne, Canada, Japon, etc.). En réalité, les pompiers-pyromanes versent des larmes de crocodile sur le feu qu'ils ont mis partout dans la région. La préoccupation principale des États-Unis est d'empêcher la Russie (et son allié la Chine) d'affirmer sa présence, et donc de disloquer les pays de la région qui refusent la « pax americana » (comme la Syrie et l'Iran). Ainsi, l'« incident » en Turquie lorsqu'un chasseur russe a été abattu était très probablement un avertissement.

Pour Washington, le Moyen-Orient fait partie de son pré-carré et il n'est pas question de laisser les puissances « émergentes » faire autre chose que de jouer des rôles subalternes. Dans cette équation, Daech est un pion secondaire. De même que le régime de Bashar El-Assad.

Cependant, et on l'a évoqué auparavant, la stratégie américaine est sérieusement enrayée. La défaite américaine (appelons la chose par son nom) en Irak de même que l'incapacité de sécuriser l'Afghanistan et de casser des régimes récalcitrants démontrent les limites d'un Empire déclinant. Les larbins comme Israël, l'Arabie saoudite, la Turquie, la Jordanie, s'en inquiètent beaucoup et pour le moment, personne n'a une « bonne idée » pour relancer d'une manière efficace la guerre « sans fin » amorcée en 2003.

Entre-temps, l'autre grand enjeu autour des changements climatiques devient tout à fait secondaire, d'autant plus qu'il n'y a pas vraiment d'appétit au sein des cercles dominants et du 1 % pour réellement changer le cours. Aux États-Unis, plusieurs think-tank de droite disent tout haut ce qui est pensé tout bas, à l'effet que l'impact négatif de l'augmentation de la température à 2 et peut-être même à 3 degrés sera beaucoup plus nuisible aux pays du Sud, et pourra être « géré » par les riches de ce monde. Toutefois à Washington sur cette question comme sur l'autre, il n'y a pas de consensus ni de ligne stratégique ferme. C'est la pagaille… C'est essentiellement la même chose en Europe.

Cela explique qu'à moins d'un miracle, la COP-21 de la semaine prochaine va accoucher encore une fois sur quelques déclarations plates et malhonnêtes.

On voit bien dans ce contexte que le gouvernement canadien ne peut aller bien loin. Le Canada en fait est le « peewee » du cercle des pays dominants, qui se contente généralement d'être le faire-valoir des États-Unis. Sa marge de manœuvre est en effet extrêmement réduite du point de vue des dominants canadiens qui sont trop contents d'être les courtiers de l'économie américaine. On ne peut que d'être insultés par le ridicule des « annonces » faites à date sur les réfugiés syriens. Le généreux Canada va en accepter 25 000, et encore là pas demain, et plus encore, sous la responsabilité de la société canadienne (pour la majorité des réfugiés). Quand on pense que la guerre force plusieurs milliers de personnes à quitter leurs maisons chaque jour et que les pays avoisinants accueillent plusieurs millions de réfugiés, il faut vraiment être nul pour penser que cette réponse est adéquate.

Évidemment, il y a les médias-mercenaires pour contredire les faits.

Sur les changements climatiques, on sait déjà que le gouvernement Trudeau veut continuer dans l'exploitation des sables bitumineux, d'où leur acharnement à défendre le pipeline Énergie est. Il veut refouler la facture autrement aux contribuables via la « taxe carbone », comme si monsieur et madame tout-le-monde étaient responsables du capitalisme globalisé et de ses excès à répétition. Ajoutons quelques miettes pour donner au tiers-monde et ainsi on pourra se présenter à nouveau, Stéphane Dion en tête, comme un champion de l'environnement.

Qu'est-ce que diront les médias mercenaires ? Je vous le laisse deviner…

Et si on parlait loi spéciale...

Les Altercitoyens — 2015-11-24T18:17:03Z

"Il y a urgence à comprendre qu'il y a urgence à régler"- Martin Coiteux, Président du conseil du trésor du Québec.

Le gouvernement Couillard a rejeté le 18 novembre 2015 la contre-proposition du Front Commun qui présente 400 000 travailleuses et travailleurs du secteur public.

Quelle sera la stratégie syndicale mise de l'avant par le Front commun devant la probabilité d'une loi spéciale qui forcera le retour au travail et suspendra les droits des travailleuses et travailleurs ?

Les syndiquéEs sont-ils préparéEs à en débattre entre eux et à y résister ?

"Si on parlait d'une loi spéciale" présente l'historique des lois spéciales au Québec et les perspectives pour les employéEs d'état qui y sont confrontéEs et l'opinion des travailleuses et travailleurs captée pendant la manifestation du Front commun du 3 octobre 2015.

Avec Martin Peticlerc, professeur en histoire à l'UQÀM
Pour en savoir plus sur le front commun : frontcommun.org/comprendre/

Solidarités,
L'équipe des Alter Citoyens

L'indépendance et les leçons de la Catalogne

André Frappier — 2015-11-24T15:15:17Z

La conférence-débat organisée par le Oui Québec concernant les observations faites en Catalogne par les délégations des différents partis se réclamant de la souveraineté a attiré environ une centaine de personnes, dimanche le 22 novembre au pavillon des sciences de l'UQAM. On y décelait cependant peu de jeunes, et peu de représentation des mouvements sociaux.

Au-delà de l'exercice d'observation de la réalité Catalane, ce sont les conclusions apportées par les différents panélistes par rapport à la situation au Québec qui ont été révélatrices. On versait souvent dans le discours abstrait d'appel à l'unité des souverainistes comme l'a fait le représentant du PQ Daniel Turp. Il a mis l'emphase sur l'importance de se rassembler et de mettre ensemble les forces des partis souverainistes. Il a lancé l'appel au dialogue et convié au rapprochement des courants de gauche, de droite et du centre.

Tout cela avec un discours ayant comme toile de fond la promotion d'une grande coalition des partis souverainistes qui ne parleraient pas de leur programme spécifique mais des bénéfices de la souveraineté. Dans le contexte actuel, cela ne peut que reproduire l'idée dominante dans la société québécoise qui est celle propagée par le PQ depuis des décennies et surtout l'application désastreuse au niveau social et identitaire qu'elle en a faite. Cette façon d'agir a pour conséquence de museler les partis alternatifs comme Québec solidaire qui propose une vision différente de construire la société québécoise basée sur des valeurs égalitaires, seule façon de convaincre la population d'adhérer à la souveraineté.

Pire encore, ce débat sert d'opération de camouflage pour le PQ qui tente d'effacer les politiques d'austérité qu'il a appliquées lorsqu'il était au pouvoir, son refus d'intégrer les revendications démocratiques élémentaires au niveau du vote proportionnel, et la stratégie strictement électoraliste qu'il a menée avec la charte des valeurs qui a ostracisé la communauté musulmane et particulièrement les femmes. Ce geste posé par le PQ dans le but de gagner le pouvoir a sabordé son option référendaire pour des années. C'était un choix conscient, il a ainsi fait la démonstration que ce parti est un parti de pouvoir. Bernard Drainville, faut-il le répéter, avait lui-même affirmé qu'il ne serait pas possible de tenir un référendum avant un deuxième mandat, et pour cause. Alors de quoi parle-t-on au juste ?

Dans ce contexte, tout ce débat autour des alliances et de la souveraineté, surtout en 2018, avait un air surréaliste. On sentait beaucoup plus une volonté du PQ d'effacer l'ardoise et de se refaire une virginité. Promouvoir la possibilité d'alliance avec QS lui est très utile à cet égard parce que ça lui permet de paraître progressiste, le but principal n'étant pas tant de s'allier avec QS. Julien Gaudreau, représentant d'Option Nationale a quant à lui été clair sur le véritable objectif, lequel a reçu l'appui enthousiaste de Daniel Turp. Selon lui, la prochaine élection sera l'occasion de faire l'indépendance et d'élire le gouvernement pour y arriver : « Est-ce qu'on est capables de s'entendre sur le momentum ? On s'en va vraiment faire l'indépendance en 2018, ce sera une élection historique, il faut s'entendre sur notre intention ferme de faire l'indépendance. »

Daniel Turp a ajouté : « Faire indépendance en 2018, il faut que ce soit l'enjeu, il faut trouver comment faire les choses différemment, étant donné qu'on n'a pas la proportionnelle (que le PQ a retiré de son programme en 2009). Alors il faut être imaginatif pour trouver, il me semble que l'indépendance nous unit. » À cet égard il a remis en question la décision de la CUP (1) de ne pas joindre la coalition Catalane et affirmé que cela aurait été meilleur pour la souveraineté, aurait pu donner plus de votes et plus de députés.

Alexandre Leduc qui représentait Québec solidaire, a été le seul panéliste (du Québec) à parler du fond de la question. Il a démontré que l'apport de la CUP avait permis un débat enrichi et qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une coalition électorale pour augmenter la ferveur souverainiste. En effet les résultats électoraux démontrent que l'alliance de la CDC (2) et de l'ERC (3) n'a fait augmenter que de façon très minime le nombre de votes qu'ils avaient eu séparément en 2012, soit 12 340 de plus. ERC avait ainsi obtenu 496 292 votes et CDC 1 112 341 pour un total de 1 608 633. La CUP à elle seule a connu une progression de 210 156 voix par rapport aux 126 219 votes récoltés en 2012. (4)

En termes de contenu, il a indiqué qu'une campagne pour la souveraineté ne doit pas tomber dans la promotion des valeurs identitaires comme ce fut le cas lors de la dernière campagne électorale. Il a également soutenu qu'il est possible de faire une campagne pour indépendance avec un contenu progressiste, c'est ce qu'il a constaté autant en Écosse qu'en Catalogne. À titre d'exemple, il a cité le livre d'Aurélie Lanctot qui démontre que les femmes sont les premières touchées par les mesures d'austérité. Il a indiqué que la promotion de l'indépendance doit se baser sur des préoccupations concrètes comme dans ce cas-ci démontrer que c'est aussi une lutte contre l'austérité.

L'avocate, analyste politique et ex-députée catalane issue de la formation Esquerra Republicana de Catalunya (ERC – Gauche républicaine de Catalogne),Gemma Calvet a conclu en disant que l'indépendance n'est pas un objectif mais un moyen.

Notes

(1) Candidatura d'unitat popular (CUP) : Le parti de la gauche radicale

(2) Convergencia democratica de Catalunya (CDC) : parti autonomiste de centre droit au pouvoir de manière presque ininterrompue depuis le retour de la démocratie.

(3) Esquerra republicana de Catalunya (ERC) : La gauche républicaine de Catalogne est le parti historique des indépendantistes, au pouvoir lors du coup d'État de Franco en 1936.

(4) Données fournies par Alexandre Leduc

Ensemble pour la défense de l'école publique...

Bernard Rioux — 2015-11-24T14:41:40Z

Le 20 novembre dernier, Québec solidaire interpellait à l'Assemblée nationale le ministre de l'Éducation, François Blais, sur ses politiques qui fragilisent et détériorent l'école publique. Des parents, des élèves, des citoyen-nes, des représentantEs des partis politiques d'opposition avaient été invités à assister à cette interpellation ministérielle par Québec solidaire.

C'est à l'initiative de Françoise David que Québec solidaire avait invité à cette interpellation un représentant du Parti Québécois et un représentant de Coalition avenir Québec. Les questions adressées au ministre François Blais sont restées sans réponse. Le ministre et deux députés libéraux qui l'assistaient n'avaient aucune intention de répondre aux questions ou aux remarques de Françoise David de Québec solidaire, d'Alexandre Cloutier du Parti québécois ou de Jean-François Roberge de la Coalition Avenir Québec.

Un ministre qui se montre sourd, aveugle et arrogant

Pour le ministre Blais, la situation de l'école publique est excellente, le taux de réussite est en progression, le décrochage est de moins en moins important et ,de toute façon, les coupures sont justifiées, car la priorité pour lui c'est de parvenir dans les meilleurs délais à l'équilibre budgétaire.

Alors que le ministre se voyait reprocher sa politique de coupures, il a essayé de démontrer que le réseau de l'éducation pouvait faire plus avec moins, s'il pouvait surmonter ses problèmes de gouvernance qui reposaient essentiellement, à ses dires, sur l'incurie des commissions scolaires.

Refusant d'écouter les témoignages rappelés par les députéEs sur les conséquences désastreuses des coupures sur les services apportés aux enfants des écoles, le ministre s'est vanté de ses initiatives en formation professionnelle, et a défendu une école liée le plus étroitement possible aux besoins des entreprises privées. Nous avons pu assister à un véritable dialogue de sourds et à un véritable festival de l'autosatisfaction ministérielle.

Les parents prennent la parole pour défendre l'école publique

Sur l'heure du midi, un rassemblement s'est tenu devant l'Assemblée nationale par le mouvement Je protège mon école publique, la Coalition des parents pour l'école publique et la Coalition des parents d'enfants à besoins particuliers. Plus de 250 personnes ont manifesté devant l'Assemblée nationale pour apporter leur soutien à un réinvestissement massif dans l'école publique. Vous pouvez écouter les interventions des porte-parole des organisations de parents.

Ensemble pour défendre l'école publique...

Aussitôt après la tenue de la conférence de presse, la Coalition Avenir Québec s'est dissociée de l'idée d'utiliser une part du milliard de dollars de surplus budgétaire dégagé depuis le début de l'année pour investir en éducation. La CAQ lie le réinvestissement aux coupures dans la bureaucratie et ce parti partage avec le Parti de Philippe Couillard son obsession du déficit zéro auquel il prétend parvenir par les coupures des dépenses publiques. Voilà qui s'inscrit dans la tradition de ce parti et en fait un allié plus que douteux dans la défense de l'école publique.

Alexandre Cloutier du Parti québécois a invité le gouvernement Couillard à réinvestir une partie du milliard de dollars de surplus budgétaire dégagé depuis le début de l'année. Et on ne peut que se réjouir devant cet engagement de réinvestir en éducation. Mais il faut juger un parti à ses actes, particulièrement lorsqu'il est au pouvoir. Et à ce niveau, le bilan du dernier gouvernement péquiste est très révélateur. Et monsieur Cloutier a été solidaire des actions de ce gouvernement. En éducation, le gouvernement Marois a multiplié les compressions aux budgets des commissions scolaires. Il a maintenu l'aide au réseau privé. Il a oublié sa promesse d'ajouter des ressources professionnelles pour assurer la réussite scolaire des élèves en difficultés.Il a imposé le dégel et l'indexation des frais de scolarité.

Le chef du Parti québécois écoutera-t-il son député ou se distanciera-t-il de l'engagement de M. Cloutier comme il l'a fait vis-à-vis la motion adoptée par son propre parti en appui aux revendications des travailleurs et travailleuses du Front commun. Au-delà d'une clause d'appauvrissement zéro, Pierre-Karl Péladeau trouve que c'est compliqué une convention collective. Avec un tel bilan et un tel chef, le Parti québécois ne fait pas un partenaire très sûr pour la défense des services publics et pour un réinvestissement massif dans l'école publique.

Comme le rappelait d'ailleurs Québec solidaire, [1] "puiser dans le milliard de surplus budgétaire n'est qu'une "solution à court terme". La conception de Québec solidaire est en effet beaucoup plus ambitieuse comme il l'écrivait dans un tract [2] largement diffusé depuis plusieurs semaines :

Suspendre les versements au Fonds des générations pour annuler les compressions et réinvestir en éducation primaire et secondaire ;
Transférer au réseau public les subventions données aux écoles privées et permettre à celles-ci de s'intégrer au réseau public ;

Éliminer les frais de fréquentation d'une école publique et améliorer les ressources des écoles des milieux défavorisés.

Québec solidaire prévoit même une réforme de la fiscalité pour faire payer les banques et les grandes entreprises afin que l'État puisse disposer des fonds nécessaires à un réinvestissement massif en éducation et dans la défense des services publics.

L'espoir de Françoise David de pouvoir construire une opposition unie pour la défense de l'école publique avec des partis qui ont fait la preuve de leur obsession du déficit zéro et qui sont des défenseurs de l'école privée semble reposer sur des bases bien fragiles.

Nos alliés dans la lutte pour la défense de l'école publique, ce sont les organisations syndicales, les organisations de parents, bref, les mouvements citoyens et les mouvements sociaux qui refusent les priorités établies par les partis attachés par mille liens à l'oligarchie .

Justin Trudeau va-t-il changer la politique du Canada à l'égard du Moyen-Orient ?

Grégory Shupak — 2015-11-24T14:00:00Z

L'élection du Parti conservateur du Canada pourrait signifier le rejet du ton hyper-belligérant qu'utilisait le Parti conservateur de Stephen Harper sur les questions relatives à la politique du Moyen-Orient, mais en réalité, tout indique que le nouveau gouvernement va continuer à jouer un rôle clé dans le soutien à l'impérialisme américain au Moyen-Orient. Lors de la campagne électorale, le PLC dans son programme avait promis de renforcer l'armée de manière à ce qu'elle puisse « offrir une dissuasion internationale et une capacité de combat ».

Gregory Shupak enseigne la communication à l'Université de Guelph. Traduit de l'anglais par Germain Nyada.

Il faut rappeler que, lorsque le PLC était au pouvoir entre 1993 et 2005, il a participé aux attaques dirigées par les États-Unis en Afghanistan et (contrairement à la croyance populaire) en Iraq. Lors de l'invasion de la Libye en 2011, tous les députés y compris Justin Trudeau ont voté en faveur d'une extension de l'action militaire canadienne avec l'OTAN

Depuis son élection, Trudeau a indiqué qu'il n'annulerait pas l'énorme contrat d'armement signé avec l'Arabie Saoudite pendant le mandat des conservateurs. Les Saoudiens sont parmi les champions du monde dans la violation des droits. Ils ont envahi le Bahreïn pour écraser un soulèvement. Ils ont appuyé les groupes sectaires et violents en Afghanistan et en Syrie. Avec le soutien des États-Unis, ils mènent présentement au Yémen une guerre que l'ONU qualifie de « catastrophe humanitaire ».

Trudeau soutient qu'il mettra un terme à la participation canadienne aux frappes aériennes menées en Iraq et en Syrie sous le commandement étatsunien. Toutefois, les forces spéciales canadiennes resteront sur le terrain dans le cadre d'une mission de « formation ». Comme l'écrit Thomas Walkom du Toronto Star, le président étatsunien Barack Obama n'a probablement pas d'objection au retrait des six avions de combat canadiens, car « ce qui est politiquement plus important pour Washington est que les États-Unis ne soient pas le seul pays occidental avec au moins quelques troupes sur le terrain ». Ainsi, bien que le retrait des avions de combat reste souhaitable, ce retrait ne devrait pas être considéré comme un recul du Canada devant son rôle d'auxiliaire à l'impérialisme étatsunien.

Dans ce contexte, il est d'une importance capitale de noter que Trudeau a manifesté son hostilité face au Mouvement BDS et il a exprimé un soutien pour Israël, même lorsque ce pays massacrait plus de 2 200 Palestiniens durant l'été 2014. Selon Jerome Klassen dans Joining Empire, la politique étrangère contemporaine du Canada aussi bien sous les libéraux que sous les conservateurs repose sur un même socle, notamment sur la question d'Israël. Les liens entre les élites des deux pays sont solides et ils ont un fondement économique qui transcende les fanfaronnades d'un Harper ou d'un Trudeau et dans plusieurs domaines comme la pharmacie, l'énergie et l'armement.

Attentats. La stigmatisation fait florès

À l'encontre, Thomas Cluzel — 2015-11-24T14:00:00Z

Dès les attentats meurtriers du 13 novembre à Paris, la campagne politique visant « la communauté musulmane » s'est développée. Le Front national a matraqué ses trois thèmes anti-immigré·e·s et anti-musulmans. Le premier est formulé de la sorte : « Nous devons retrouver des frontières nationales. Nous devons arrêter les flux de migrants qui arrivent. » Autrement dit, migrants=réfugiés=terroristes potentiels.

Le second : « Il y a 11'000 fichés S qui auraient dû faire l'objet d'une perquisition. » Selon la pratique et le droit français la fiche S est un élément de surveillance, pas de culpabilité. D'après les experts du droit constitutionnel français, une personne ne peut pas être arrêtée au motif qu'une fiche S a été établie sur elle. Laurent Wauquiez, député des Républicains (ex-UMP) et coutumier de la surenchère, « a proposé la création de camps pour toutes les personnes ciblées par une fiche S, soit plus de 11 000 personnes », comme l'expliquent entre autres sur Mediapart (18 novembre 2015) Lénaïg Bredoux et Mathieu Magnaudeix. Ils ajoutent : « François Hollande a indiqué lundi que le gouvernement allait saisir le Conseil d'Etat pour examiner la faisabilité juridique d'une telle disposition. » Même si Hollande estime que le Conseil d'Etat jugera qu'une telle disposition est anticonstitutionnelle, « il ne veut surtout pas laisser un millimètre à la droite sur le terrain sécuritaire », comme le soulignent les deux journalistes.

Le troisième leitmotiv du FN : « Le code de la nationalité doit être intégralement refondé. » Autrement dit, le FN demande la déchéance de nationalité de « ceux qui participent de la mouvance islamiste ». Le quotidien Le Monde, dans sa rubrique en ligne signée « Les Décodeurs », le 17 novembre, écrit à ce propos : « Le Conseil constitutionnel rappelait dans une étude de 2008 qu'en vertu de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, elle-même basée sur la déclaration universelle des Droits de l'homme, “les nationaux ont un droit général et absolu à entrer, séjourner et demeurer en France” ». Le droit international reconnaît en effet à chacun “le droit d'entrer sur le territoire de l'Etat dont il est le ressortissant”. Dans son allocution au Congrès réuni à Versailles, le président François Hollande a lui affirmé souhaiter une modification de la loi afin qu'elle permette de retirer la nationalité française aux binationaux nés Français, en plus des binationaux naturalisés. » L'escalade sécuritaire, qui peut servir d'humus à la stigmatisation des musulmans, est sans limites.

Face à cette situation, dans un billet envoyé à la rédaction d'A l'Encontre, le 16 novembre, Jacques Chastaing indiquait à juste titre un élément concret pour fonder une riposte politique : « Les gens qui sont dans la rue pour se recueillir en silence sont aussi les mêmes, comme à Metz ou Lille, qui ont crié « Dehors les Fascho », « A bas les racistes » et qui les ont repoussés. Malgré la confusion, nous pouvons nous appuyer sur ce sentiment d'un mouvement anti-raciste et anti-fasciste et lui offrir une possible représentation, surtout si l'extrême droite identitaire ou le FN continuent leurs provocations et attaques. »

Nous publions ci-dessous un compte rendu de la presse internationale qui met en lumière, de manière crue, une propagande islamophobe dont des médias, significatifs, sont les vecteurs. (Rédaction A l'Encontre)

Quand elle a vu sa photo dans la presse, sa mère s'est mise à vomir. C'était lundi soir, un Français d'origine maghrébine de 28 ans, habitant Bruxelles, découvrait avec stupeur son visage à la Une de deux journaux, DH (Belgique http://www.dhnet.be/) et LAATSTE NIEUWS (http://www.hln.be/). Sous sa photo, la légende le présente comme Brahim Abdeslam, l'un des terroristes responsables des attentats de Paris. Sauf qu'il n'est pas, évidemment, Brahim Abdeslam, lequel s'est fait exploser trois jours plus tôt sur le boulevard Voltaire. En revanche, il a effectivement « le tort » de porter le même prénom : Brahim. Mais lui s'appelle Brahim Ouanda. Aussitôt, le jeune homme a porté plainte. « J'ai été choqué, dit-il, après les attentats et notamment par le fait que cela venait de Molenbeek, la commune de mon enfance. Mais là, je suis encore plus sous le choc, après l'association qu'on a faite entre ces attaques et moi. » Une tragique mésaventure, donc, longuement racontée sur le site de la RTBF (Radio Télévision Belge Francophone http://www.rtbf.be/info/societe/detail_brahim-presente-par-erreur-comme-un-des-terroristes-en-une-de-deux-journaux-je-suis-sous-le-choc?id=9139011) et qui témoigne du risque facile qui existe aujourd'hui de stigmatisation à l'encontre de la communauté musulmane.

Et que dire, encore, de l'attitude de ces deux journalistes de CNN (chaîne d'information des Etats-Unis). Dimanche dernier, les deux présentateurs en plateau interrogent Yasser Louati, le porte-parole du Collectif contre l'islamophobie en France, qui se trouve lui sur la place de la République, à Paris. Les journalistes s'inquiètent notamment du fait que la communauté musulmane ne dénonce pas davantage les massacres de masse perpétrés par des individus « de ses rangs » (sic). Aussitôt, Yasser Louati les reprend : « Ils ne sont pas de nos rangs. Notre camp est le camp français, dit-il. Ne faites pas d'erreur à ce propos. » Réponse du journaliste : « Si votre camp, c'est la France, comment se fait-il que personne au sein de la communauté musulmane en France n'ait su ce que ces personnes étaient sur le point de faire ? Parce qu'il me semble que c'était un plan d'envergure, et il y avait forcément des gens au-delà des sept terroristes tués qui savaient quelque chose, et si quelqu'un savait c'était probablement au sein de votre communauté. Et pourtant personne n'a rien dit. » Interrogé sur le site Big Browser (blog du Monde http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/), Louati n'en revient toujours pas et s'insurge de telles questions : « C'est de la folie. L'Etat n'a pas fait son travail mais nous, nous aurions dû savoir et prévenir ces événements ! Je suis extrêmement déçu par CNN, comment peuvent-ils avoir une approche aussi simpliste ? » Toujours est-il que les deux journalistes, eux, n'en démordent pas. Et voici comment se conclue l'entretien, avec les deux présentateurs en plateau : « Même si ce n'est pas leur faute, ça vient quand même de la communauté musulmane. Ils ne peuvent pas se dérober ».

Quoi qu'il en soit, depuis les attentats de vendredi, les amalgames font florès. Deux jours seulement après les tragiques évènements, le candidat aux primaires républicaines, Jeb Bush, expliquait, notamment sur CNN (http://cnnpressroom.blogs.cnn.com/2015/11/15/bush-hillary-clinton-last-night-said-that-its-not-its-not-our-fight-it-is-our-fight/), que le gouvernement américain devrait concentrer ses efforts pour aider les réfugiés syriens chrétiens, mais pas les musulmans.

Le prestigieux magazine américain TIME (http://time.com/4117119/paris-attacks-marine-le-pen/) a, lui, ouvert ses colonnes à Marine Le Pen. Une tribune dans laquelle la présidente du Front National écrit notamment : « Trop souvent, nous avons confondu hospitalité et aveuglement. Tous ceux que nous avons accueillis ne sont pas venus avec un amour de la France et de son mode de vie. »

Ou quand les attentats de Paris conduisent à un spectaculaire virage à droite

Le terrorisme qui a frappé aveuglément la capitale française joue en faveur de l'extrême droite, s'inquiète notamment le journal d'Alger EL-WATAN (http://www.elwatan.com/edito/emotion-partagee-15-11-2015-307625_171.php), avant de préciser qu'Arabes et musulmans qui vivent en France risquent d'en faire les frais.

Et puis au sein de l'Union européenne, cette fois-ci, les amalgames entre réfugiés et terroristes refont surface. Récemment, le tabloïd anglais DAILY MAIL (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3321431/MAC-Europe-s-open-borders.html), le deuxième journal en nombre de ventes quotidiennes, a publié un dessin qui lie très clairement réfugiés syriens et terroristes. Intitulé « Les frontières ouvertes de l'Europe », on y voit des réfugiés, à l'évidence musulmans. Parmi eux, l'un porte une kalachnikov, un autre une tenue de camouflage et une dernière un voile intégral. Et tous traversent les frontières avec une nuée de rats à leurs pieds. Une association, entre rats et réfugiés, qui n'est pas sans rappeler la propagande nazie antisémite.

En Allemagne, le journal de Berlin DIE WELT (http://www.welt.de/), l'un des trois plus grands quotidiens du pays, ne laisse là encore que peu de doute quant au message qu'il entend véhiculer : nombre d'immigrants et leurs enfants ne chérissent pas vraiment l'idée de s'intégrer dans une société dont ils n'apprécient pas les traditions culturelles et dont le mode de vie les choque. C'est dans leurs rangs, dit-il, que sont recrutés les terroristes. Et d'en conclure : « il ne s'agit pas de les montrer du doigt, il s'agit d'une évidence ».

De son côté, son confrère de Munich SÜDDEUTSCHE ZEITUNG (http://www.sueddeutsche.de/) est là tout de même pour rappeler une évidence et expliquer que faire des parallèles entre migration, islam et terrorisme mène à des amalgames dangereux. Oui, concède le journal, une communauté a une responsabilité, un rôle à jouer dans la société. Mais elle ne peut pas être rendue responsable, surtout lorsqu'il s'agit d'une communauté définie aussi sommairement que « les musulmans ».

Quoi qu'il en soit, dans ce contexte, on peut d'ores et déjà prédire que la politique d'asile commune et d'immigration de l'Union européenne risque d'être fortement mise à mal. Et cette tentation du repli sur soi qui étreint l'Europe tout entière inquiète notamment THE NEW YORK TIMES (http://www.nytimes.com/2015/11/17/opinion/after-paris-attacks-vilifying-refugees.html?_r=1). Verrouiller hermétiquement les vannes est souvent, dit-il, la solution de facilité politiquement opportune brandie après des attaques terroristes. Or ces réponses sont fausses. Freiner l'exode des réfugiés de Syrie doit faire partie du plan global pour mettre un terme à la guerre en Syrie. En revanche, construire de nouvelles barrières pour les laisser dehors, sous le prétexte absurde que les musulmans sont intrinsèquement dangereux offrira une propagande de choix à l'organisation Etat islamique. (Intervention de Thomas Cluzel sur France Culture à 7h24, le 19 novembre 2015)