Presse-toi à gauche !

Le RN porte un projet fasciste (1re partie)

Ugo Palheta — 2022-04-12T11:23:15Z

Ce texte d'Ugo Palheta est extrait de La Possibilité du fascisme (La Découverte, 2018). Sociologue, membre de l'Observatoire national de l'extrême droite, Ugo Palheta est l'auteur de nombreux articles pour Contretemps, et, plus récemment avec Ludivine Bantigny, de Face à la menace fasciste (Textuel, 2021), et avec Omar Slaouti de Défaire le racisme, affronter le fascisme (La Dispute, 2022).

Tiré du site de la revue Contretemps
7 avril 2022

Par Ugo Palheta

Si l'on en croit les sondages, l'extrême droite pourrait obtenir dimanche, lors du 1er tour de l'élection présidentielle française, autour d'un tiers des voix (en cumulant les voix de Le Pen, Zemmour et Dupont-Aignant). En outre, si elle parvient au 2nd tour, Marine Le Pen est annoncée très haut au 2nd tour, plus haut que jamais (autour de 48,5%). S'il en est ainsi, c'est que la pénétration de l'idéologie portée par l'extrême droite, historiquement forte dans cette vielle puissance impériale en déclin qu'est la France, a encore progressé au cours des dernières années, largement promue par la plupart des « grands » médias et notamment l'empire médiatique qu'a constitué le milliardaire Bolloré : son projet a été ainsi banalisé, légitimé.

Mais comment caractériser cette idéologie et ce projet ? Devenu Rassemblement national sans que rien de fondamental ne change dans son programme ou sa stratégie, le Front national est de moins en moins caractérisé par les observateurs, mais aussi par les militant-es et organisations de gauche ou syndicales, comme un parti fasciste ou néofasciste. Réputée approximative et militante, cette catégorisation ferait l'impasse, nous dit-on, sur toute une série de traits propres au fascisme qui seraient absents dans le cas du FN/RN. Comme le montre ici Ugo Palheta dans un texte en 2 parties, caractériser ainsi le parti de Marine Le Pen permet au contraire de saisir les propriétés distinctives de son projet.

Politiquement, le fascisme se caractérise spécifiquement par la volonté – incarnée par un chef et portée par une organisation – d'œuvrer, par une vaste opération de « purification », à la renaissance ou plus modestement à la défense d'une nation glorieuse mais en voie de décomposition.

Débarrasser cette nation mythifiée de toutes les formes d'altérité et de contestation qui en menaceraient l'identité, l'unité et l'intégrité, permettrait de mettre un coup d'arrêt au processus de décadence mis en branle indistinctement par le cosmopolitisme du capital et l'internationalisme de la gauche, la finance « apatride » et les immigrés « déracinés »[1]. Or c'est bien dans ce cadre marqué par le désir d'une révolution spirituelle qui amorcerait une régénération nationale, et non simplement dans la (si commune) référence au peuple, décelable sous des formes différentes chez tous les courants politiques, que s'inscrit clairement la politique du FN/RN. À Marseille le 19 avril 2017, après un appel à une « insurrection nationale », Marine Le Pen affirmait :

« Nous sommes sous la menace d'une dilution de notre identité nationale. Posons-nous les questions : allons-nous pouvoir vivre encore longtemps comme des Français en France ? Alors que des quartiers entiers deviennent quasiment des zones étrangères ? Alors que des règles ou des modes de vie venus d'ailleurs tentent de nous être imposés ? ».

Plusieurs précisions sont toutefois nécessaires. Tout d'abord, même si le FN/RN est fondé sur une matrice politique qui n'a guère changé depuis la création du Front national en 1972, malgré les ravalements successifs de façade, il ne constitue assurément pas le décalque des parts partis fascistes classiques, en particulier parce qu'il ne dispose pas de milices armées de masse. C'est seulement dans des circonstances spécifiques que le FN/RN pourrait être amené à se développer en véritable mouvement militant de masse capable d'être présent partout, au-delà de la scène électorale ou médiatique, et d'exercer la violence par le biais de telles milices. Ce n'est donc pas le passé fasciste du FN/RN qui devrait nous inquiéter mais son devenir-fasciste. Comme l'écrivait Maurice Duverger en 1962 : « Le microbe fasciste restera dépourvu de virulence réelle tant qu'il ne trouvera pas un terrain pour germer[2] ». Le « microbe fasciste » a depuis trouvé ce « terrain » dans les contradictions du capitalisme néolibéral, le durcissement autoritaire de l'État, l'aiguisement du nationalisme français et la montée de l'islamophobie.

Ensuite, caractériser le FN/RN comme néofasciste n'implique nullement que l'ensemble de ses militant·es, et encore moins de ses électeurs·rices, soient favorables ici et maintenant à l'installation d'une dictature d'extrême droite, ou se réfèrent au fascisme comme à un modèle. Pour autant, on ne saurait écarter ni une dynamique de radicalisation politique qui pourrait s'emparer d'une partie du corps social dans des circonstances exceptionnelles de crise ou au terme d'un processus plus progressif de polarisation politique, en particulier car le terrain a été préparé par des décennies de diffusion et de respectabilisation de la xénophobie et du racisme, ni la possibilité que le FN/RN s'appuie sur cette base électorale pour parvenir au pouvoir par la voie légale. L'exemple des fascismes italien et allemand durant l'entre-deux-guerres montre en effet que ces mouvements ont pu l'emporter et se maintenir durablement aux commandes de l'État en disposant d'une audience de masse et en s'alliant avec des pans de la droite conservatrice mais sans parvenir à obtenir le soutien de la majorité de la population. Dans le cas allemand, le maximum du soutien dont les nazis purent se prévaloir avant janvier 1933 fut de 37 % (bien davantage d'ailleurs que Mussolini en Italie avant son accès au pouvoir), et si leurs électeurs partageaient sans doute pour beaucoup un ultra-nationalisme et un antisémitisme plus ou moins viscéral, leurs motivations étaient hétérogènes. Ils étaient pour la plupart loin d'adhérer à l'intégralité de la politique mise en œuvre par Hitler dans les années suivantes, en particulier à la volonté de guerre expansionniste et a fortiori à la « solution finale »[3]. Cela n'empêcha nullement les nazis de conquérir le pouvoir politique et de mener au désastre d'une nouvelle guerre mondiale et du génocide. Nous n'en sommes évidemment pas là, mais on ne saurait prendre prétexte du fait que les électeurs du FN/RN n'ont qu'une connaissance très partielle de son programme ou ne souhaitent pas l'avènement d'une dictature pour nier ou minimiser le danger.

Ajoutons encore qu'il n'y a pas de « nature » immuable du FN/RN. Comme tout parti, il n'est pas figé et pourrait se transformer en profondeur en fonction de dynamiques internes et de son environnement externe. En particulier, il n'est nullement interdit de penser qu'il puisse évoluer dans les années à venir vers un parti de la droite conservatrice. Le poids croissant des élus au sein du FN/RN pourrait engager un processus de notabilisation, amenant peu à peu sa direction à subordonner le maintien de son programme historique, de son indépendance politique et de l'objectif de la conquête du pouvoir national, à la sauvegarde des postes obtenus dans les institutions, nationales ou locales. Néanmoins, le FN/RN ne cherche pas véritablement, du moins pour l'instant, à construire des alliances au sommet avec la droite traditionnelle et continue de mener une guerre de position pour parvenir au pouvoir seul, ou en détachant des pans entiers de la droite. Si ses dirigeants n'étaient que de simples opportunistes en quête de postes dans les institutions, ils rallieraient sans délai les partis de la droite traditionnelle ou chercheraient par tous les moyens, notamment en reniant ou en édulcorant certaines de leurs positions, à nouer des alliances électorales régulières avec ces partis afin d'obtenir bien davantage de sièges d'élus. Or, depuis sa création en 1972, le FN devenu RN – comme les organisations fascistes de l'entre-deux-guerres – a toujours maintenu son indépendance politique et ne s'est allié qu'exceptionnellement à la droite.

Il nous faut évoquer pour finir la question de la violence. À nouveau, on aurait tort d'imaginer une rupture franche entre le FN de Jean-Marie Le Pen et celui de sa fille. Dès la fondation du parti, l'objectif de constituer une vitrine électorale de l'extrême droite impliquait la mise en sourdine, sinon le refus, des trop visibles batailles de rue avec la gauche révolutionnaire. Le FN/RN dispose néanmoins avec le DPS – « Département protection sécurité », également surnommé du temps de Jean-Marie Le Pen « Dépend du président seulement » – d'un service d'ordre partiellement militarisé, par l'emploi de techniques militaires et par son recrutement parmi d'anciens militaires, policiers ou vigiles. Outre les fonctions classiquement assumées par un service d'ordre (protection des dirigeants, des meetings et des apparitions publiques), le DPS a pu procéder parfois – selon des témoignages rassemblés à la fin des années 1990 – à des actions offensives, essentiellement contre des militants anti-FN (dénommées « missions punitives »)[4]. Dans la dernière période, pour laquelle on dispose de moins d'informations, il semblerait non seulement que le DPS – qui avait beaucoup pâti de la scission mégrétiste – ait été progressivement marginalisé par la présidente du FN en raison de l'attachement de ses membres à Jean-Marie Le Pen, au profit de l'entreprise de sécurité d'Axel Loustau (ex du GUD et proche de Marine Le Pen)[5], mais qu'il ait en outre cessé d'assumer des fonctions offensives (expéditions punitives contre des « ennemis »).

Pour le FN/RN, l'époque est à la « guerre de position » au sens de Gramsci, donc moins à la prise du pouvoir par des moyens insurrectionnels qu'à la conquête progressive de l'hégémonie permettant de préparer l'accès au pouvoir politique. Néanmoins, la présence en son sein d'anciens dirigeants du Bloc identitaire (Philippe Vardon notamment), la collaboration avec des figures de l'extrême droite passées par le GUD, ainsi que le soutien apporté aux identitaires ou à d'autres groupuscules (notamment Bastion social), semble attester d'une certaine division des tâches : vitrine électorale et vaisseau amiral de l'extrême droite, le FN délèguerait l'exercice de la violence – notamment contre les mobilisations étudiantes dans la période récente – aux groupuscules qui gravitent autour de lui. Pour ne prendre que quelques exemples récents : au printemps 2018, les principaux dirigeants du FN/RN se félicitaient de l'initiative de « Génération identitaire » au col de l'Échelle, visant à s'opposer symboliquement, mais aussi physiquement, à l'entrée en France de migrants. Durant la même période, alors que des militants fascistes agressaient régulièrement des étudiant·es mobilisé·es dans plusieurs universités, Louis Aliot appelait à la télévision à « virer manu militari » les « bloqueurs » et se félicitait de l'offensive gouvernementale contre les « zadistes » à Notre-Dame-des-Landes. Cela signale une fois de plus que, face à la contestation sociale, le FN/RN se tient toujours du côté de l'ordre, soutient les gouvernements désireux d'employer la force et maintient un projet ultra-autoritaire, aspirant à aller plus loin et plus vite dans l'écrasement de toute opposition. Il faut enfin rappeler l'influence et l'implantation du FN/RN au sein des appareils répressifs d'État, en particulier dans les services les plus violents (BAC, CRS, etc.). Cette situation peut faire passer pour superflue aux yeux de ses dirigeants le fait de se doter de milices préposées au harcèlement et à la répression des opposants.

La délégitimation de la violence politique et l'objectif de la conquête du pouvoir contraignent ainsi le FN/RN à limiter au maximum la possibilité d'actes violents rappelant trop visiblement l'ancrage du parti dans les traditions brutales de l'extrême droite, et à empêcher l'existence en son sein de groupes aspirant à jouer un rôle équivalent à celui des SA au sein du parti nazi (fonction que François Duprat avait assignée aux groupes nationalistes-révolutionnaires dans les années 1970 lorsqu'il était une figure majeure du FN[6]). Néanmoins, le FN/RN prépare les esprits à un usage intensifié de la violence en recourant fréquemment à la rhétorique de la « guerre civile ». Comme l'affirmait Marine Le Pen elle-même : « Depuis quarante ans au moins, tout observateur lucide et objectif voit monter les problèmes quand depuis trop d'années, d'intimidations en intimidations et d'agressions anti-françaises en actes terroristes, la perspective de la guerre civile n'est plus un fantasme ». Le FN prétend ainsi être seul à même d'en empêcher la survenue tout en ne cessant pas de souffler sur les braises de l'islamophobie, de la romophobie et de la xénophobie, en agitant la menace d'une « cinquième colonne » islamiste ou d'une destruction de la nation française. Quelle politique croit-on qu'un parti prétendant depuis tant d'années que la France est « submergée » et « colonisée » par des éléments considérés comme « anti-nationaux » et « inassimilables », mènerait s'il parvenait au pouvoir ? Pense-t-on sérieusement qu'un tel parti ne ferait que prolonger les politiques menées par les gouvernements bourgeois traditionnels ?

Illustration : Meeting du FN, 1er mai 2012 / Wikimedia Commons.

Notes

[1] Sur ce point, voir La Possibilité du fascisme, chapitre 1.

[2] Cité in J.-P. Gautier, Les extrêmes droites en France, Paris, Syllepse, 2012.

[3] W. S. Allen évoque dans son livre les sentiments « mitigés » que nourrissaient les électeurs du NSDAP à son égard, le percevant comme un mixte de gens « convenables » et de « voyous ». Voir : Une petite ville nazie, op. cit., p. 122-123. Plus généralement, voir : I. Kershaw, L'opinion allemande sous le nazisme, Paris, CNRS Éditions, 1995 [1983]. Pour une critique de l'idée que les « masses » auraient « désiré le fascisme », voir : N. Poulantzas, « À propos de l'impact populaire du fascisme », in M.-A. Macciocchi, Éléments pour une analyse du fascisme, tome 1, Paris, 10/18, 1976.

[4] Voir les auditions effectuées lors de l'enquête parlementaire sur le DPS menée en 1999 : http://www.assemblee-nationale.fr/11/dossiers/dps/auditi02.asp. Voir également à propos de Claude Hermant, membre du DPS pendant six ans et récemment condamné à sept ans de prison pour trafic d'armes (dont certaines auraient servi à Amedy Coulibaly dans la tuerie de l'hypercacher : R. Dély et K. Laske, « Confessions d'un fantôme », Libération, 6 juin 2001, http://www.liberation.fr/societe/2001/06/06/confessions-d-un-fantome_367082.

[5] Voir : A. Mestre et C. Monnot, « Crise au FN : Marine Le Pen écarte le service d'ordre historique au profit d'un proche », Droites extrêmes, 3 septembre 2015, http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2015/09/03/crise-au-fn-marine-le-pen-ecarte-le-service-dordre-historique-au-profit-dun-proche/. Sur les liens entre Marine Le Pen et Axel Loustau, voir : M. de Turchi, “Marine est au courant de tout…”. Argent secret, financements et hommes de l'ombre, Paris, Flammarion, 2017.

[6] Ainsi François Duprat a-t-il pu écrire : « Notre conception révolutionnaire est, elle aussi, fort simple : nous devons savoir faire cohabiter une organisation de combat et une organisation de formation et d'encadrement. Sans les SA, jamais le NSDAP n'aurait pu prendre le pouvoir, mais sans la Politische Organisation les SA n'auraient pas mieux réussi que les Corps francs de Kapp et Luttwitz, lors du putsch de 1920… Dans l'hypothèse où le mouvement nationaliste-révolutionnaire dispose des forces nécessaires à une lutte violente et soutenue, si ces forces sont disciplinées et organisées, il peut rallier à lui les masses de droite, qui recherchent toujours une force susceptible de les rassurer. [Il faut que s'accentue la crise économique, que l'État s'affaiblisse et] une solution radicale pourra devenir acceptable pour des millions de Français… Une Révolution ne pourra s'accomplir que si nombre de conservateurs paisibles cessent d'être tentés par la perpétuation de l'ordre régnant. [Si la Révolution se fait par un coup de force permis par la crise], seul le mouvement capable de lancer dans la rue de nombreux militants, combatifs et disciplinés, pourra remporter la victoire et sauver notre civilisation ». Cité in : N. Lebourg et J. Beauregard, François Duprat. L'homme qui réinventa l'extrême droite, op. cit., p. 204.

Le RN porte un projet fasciste (2e partie)

Ugo Palheta — 2022-04-12T11:22:32Z

Tiré du site de la revue Contretemps
7 avril 2022

Par Ugo Palheta

Il y a une double tentation lorsqu'on cherche à appréhender la place du racisme dans le projet actuel du FN/RN. La première consiste à refuser d'opérer la moindre distinction entre les forces dominantes qui composent et structurent le champ politique français, au nom des convergences indéniables qui se sont accomplies entre elles sur les politiques migratoires et l'islamophobie ; distinguer reviendrait à absoudre droite et gauche de leurs responsabilités dans le développement du nationalisme et du racisme dans le champ politique. La seconde amène, au prétexte de certains remaniements politiques et programmatiques du FN/RN – en particulier l'éviction de Jean-Marie Le Pen et de militants exprimant trop ouvertement leur antisémitisme, mais aussi la place plus grande prise par les questions socio-économiques dans le discours et le programme frontiste[1]) – à considérer que la xénophobie et le racisme n'auraient plus qu'une place marginale au sein du FN, qu'il s'agisse des options de ses dirigeants et de ses membres, des aspirations de son électorat ou de ses fondements idéologiques, et un rôle secondaire dans son ascension.

Il importe au contraire de rappeler deux constats, simples mais politiquement cruciaux : le FN/RN constitue – avec Reconquête, le parti récemment fondé par Zemmour – la composante la plus brutalement raciste du nationalisme français ; le racisme a joué – et joue toujours – un rôle central dans son idéologie et dans son développement (ce qui ne doit pas être confondu avec l'idée qu'il serait central en chaque moment dans sa propagande). Contrairement à ce qui est bien souvent affirmé, le parti de Marine Le Pen n'a en rien rompu – et ne semble pas en voie de rompre dans les mois ou années à venir – avec le projet politique qui fut celui de l'extrême droite française lorsque celle-ci s'est engagée dans la construction du mouvement au début des années 1970 : une prétendue régénération de la nation et de son unité, fondé sur la volonté d'une purification, par la mise au pas – sinon la soustraction violente – de tous les éléments considérés comme « étrangers » voire « traîtres » à la nation, ou perçus comme des sources potentielles de désordre et de division. Ses dirigeants maintiennent ce socle idéologique du mouvement par des déclarations ciblant prioritairement les musulmans et les migrants. Mais ils visent aussi les élites qu'ils désignent comme « mondialistes » – aussi bien de droite que de gauche – parce qu'elles seraient complices de l'« invasion migratoire », assimilée à une entreprise de destruction délibérée de la nation et de l'identité françaises. D'où la double cible de Marine Le Pen dans ses discours de campagne : « le totalitarisme islamiste et le totalitarisme mondialiste[2] ».

On affirme pourtant que l'ultra-nationalisme, la xénophobie et le racisme ne joueraient plus le même rôle qu'autrefois dans le développement du FN. Ses électeurs ne seraient plus mus essentiellement par l'hostilité aux « étrangers »[3], mais aussi par des revendications sociales. On constate également, à raison, que le racisme et la xénophobie sont présents dans d'autres segments de la population qui, pour autant, ne votent pas en faveur du FN/RN. Or c'est là manquer le fait primordial : ce qui fait la particularité de l'électorat du FN/RN, c'est à la fois son niveau d'hostilité nettement plus élevé à l'égard des immigrés, des musulmans, des juifs ou des Roms et le fait qu'il considère l'immigration, la sécurité et la « menace terroriste », mais aussi les valeurs et l'« identité française », comme les enjeux politiques centraux[4]. Aucune question économique et sociale ne figure au premier, deuxième ou troisième rang des motivations du vote frontiste. Or les inégalités et les injustices sociales étaient la première motivation du vote en faveur de Mélenchon et Hamon, et la situation économique et l'emploi celle du vote pour Macron et Fillon. Le FN/RN est ainsi perçu comme le parti qui s'oppose le mieux, non à la détérioration de la situation économique et sociale ou aux inégalités croissantes, mais à ce qui est perçu par ses électeurs comme un danger de dissolution démographique de la France, de destruction culturelle de l'« identité française » et/ou de marginalisation sociopolitique des « vrais Français ».

Le FN/RN n'est donc pas simplement parvenu à rendre acceptables, et même respectables, des « analyses » et des propositions autrefois jugées scandaleuses. On l'a vu, il a bénéficié en cela du travail accompli par des dirigeants de droite mais aussi de gauche : tous ont prétendu répondre aux succès frontistes en empruntant à Le Pen certaines de ses propositions et surtout son langage. Il est bien évident par ailleurs que le racisme et la xénophobie n'ont pas attendu le FN/RN pour être présents au sein de la population française, dans les classes possédantes comme parmi la petite bourgeoisie et la classe ouvrière (même quand cette dernière était largement acquise à la gauche, notamment au PCF). Le véritable coup de force du FN, c'est d'avoir réussi à imposer au cœur de la politique française un clivage opposant les nationaux aux « étrangers » mais aussi la nation à des menaces diverses (les différents « mondialismes »). Or ce clivage était resté marginal entre 1945 et le début des années 1980. L'ascension du FN/RN est donc incompréhensible si l'on ne place pas au centre de l'attention le racisme et la xénophobie, qui ont eu une triple fonction, auprès de son électorat mais aussi de sa base militante : mobiliser les émotions d'une frange de la population (affect), souder une communauté imaginaire (culture)[5] et rationaliser une vision du monde (idéologie). Il n'y a de ce point de vue rien d'anodin au fait que, lors des meetings de Marine Le Pen, c'est lorsque les questions d'immigration sont abordées que le public apparaît le plus mobilisé, en particulier à travers le slogan très largement repris : « on est chez nous »[6].

Mais l'immigration ou l'identité nationale ne prennent-ils pas objectivement moins de place dans le discours frontiste, en raison de la stratégie de « dédiabolisation » et du « tournant social » ? Cela est évident, au vu des deux campagnes présidentielles de Marine Le Pen. Mais c'est que le FN/RN n'a plus besoin aujourd'hui de rappeler sans cesse ses positions en la matière. Au contraire, pour élargir son audience à des franges de la population jusqu'ici éloignées, il lui faut faire des incursions sur des terrains – services publics, écologie, droits des femmes, laïcité, etc. – qui n'étaient pas déjà les siens. Pour autant, il ne s'agit généralement pas d'une reprise telles quelles de positions « de gauche », mais d'une traduction dans le langage politique propre à l'extrême droite : celui de la nation menacée de décadence et de dégénérescence du fait de l'immigration, de l'affirmation de l'islam et de la mondialisation économique. Durant sa dernière campagne présidentielle, Marine Le Pen a ainsi construit l'essentiel de ses discours autour de la menace d'une « disparition », d'une « dissolution » ou d'une « soumission » de la France sous l'effet de deux « mondialismes » qui constitueraient deux « totalitarismes » : le « mondialisme financier et affairiste » et le « mondialisme djihadiste » ; ou encore « la mondialisation d'en bas avec l'immigration massive, levier du dumping social mondial, et la mondialisation d'en haut avec la financiarisation de l'économie ». La rhétorique prophétique et catastrophiste de la « destruction de la France », régulièrement employée par Marine Le Pen, n'a d'autre objectif que de servir un nationalisme radical et exclusiviste. Ce dernier demeure en effet la formule génératrice de la quasi-totalité des analyses et des propositions avancées par le FN, et charrie immanquablement la xénophobie et le racisme.

Le FN/RN a-t-il rompu avec l'antisémitisme, qui a constitué depuis la deuxième moitié du xixe siècle l'un des fondamentaux de l'extrême droite ? Il importe sur ce point de distinguer les électeurs·rices et la direction. L'antisémitisme des sympathisant·es du FN/RN – tel que le mesurent les enquêtes d'opinion[7] – se situe à un niveau bien supérieur à celui des autres franges de l'électorat. Cela devrait d'ailleurs suffire à démentir le lieu commun médiatico-politique, relayé bruyamment par quelques idéologues et dirigeants politiques, selon lequel la gauche radicale et les « arabo-musulmans » auraient aujourd'hui le monopole de l'antisémitisme (rebaptisé « nouvelle judéophobie »), du fait de leur antisionisme. Au passage, comme cela a été montré par Nonna Mayer il y a déjà une quinzaine d'années et confirmé par de nombreuses études depuis[8], c'est parmi les électeurs·rices de la gauche radicale que les stéréotypes antisémites et la méfiance à l'égard des juifs est la moins élevée (au début des années 2000, 18 % exprimaient des opinions méfiantes à l'égard des juifs). À l'inverse, c'est parmi les électeurs·rices d'extrême droite que ces stéréotypes et cette méfiance étaient les plus forts (40 % d'opinions méfiantes), de même que les stéréotypes et l'hostilité à l'égard des musulman·es, des Rom·es, des immigré·es, des étrangers·ères, etc. Que des dispositions racistes soient aisément transférables d'une minorité à une autre, des musulman·es aux juifs·ves ou l'inverse, ne devrait d'ailleurs guère prêter à étonnement.

Reste qu'il y a bien eu une volonté consciente de la part de la direction du FN/RN d'empêcher les saillies antisémites de sa base militante, notamment de ses candidat·es aux élections, et d'en finir avec la négation ou la minimisation du génocide des juifs d'Europe. Vice-président du FN, Louis Aliot déclarait ainsi en décembre 2013 : « En distribuant des tracts dans la rue, le seul plafond de verre que je voyais ce n'était pas l'immigration ni l'islam… D'autres sont pires que nous sur ces sujets-là [sic]. C'est l'antisémitisme qui empêche les gens de voter pour nous. Il n'y a que cela. À partir du moment où vous faites sauter ce verrou idéologique, vous libérez le reste. […] Depuis que je la connais, Marine Le Pen est d'accord avec cela. Elle ne comprenait pas pourquoi et comment son père et les autres ne voyaient pas que c'était le verrou. […] C'est la chose à faire sauter[9]. » C'est donc de manière purement opportuniste que le FN a abandonné l'antisémitisme : la stigmatisation des juifs ou les sympathies négationnistes que manifestaient à intervalles réguliers ses dirigeants, de Le Pen à Gollnisch, sont à présent davantage perçus par la direction du FN comme un boulet que comme un levier pour attirer vers le parti d'extrême droite de nouveaux segments de l'électorat. Et d'ailleurs, comment penser qu'il y a là davantage que de l'opportunisme quand la quasi-totalité des cadres du RN actuel, dont Marine Le Pen évidemment, ont commencé à militer lorsque Jean-Marie Le Pen et n'ont jamais émis la moindre critique à propos de ses propos antisémites ou négationnistes ?

Le FN/RN actuel ne s'est pas arrêté là puisque, s'inscrivant dans la rhétorique de la « nouvelle judéophobie », il a cherché ces dernières années à dresser les juifs contre ceux qui seraient ses véritables ennemis, à savoir les musulman·es et la gauche radicale. Il a été soutenu en cela par la Ligue de défense juive (LDJ), que Marine Le Pen a défendue lors des manifestations de l'été 2014 en solidarité avec Gaza[10]. Au cours de ces dernières, ce groupuscule d'extrême droite – d'ailleurs interdit dans plusieurs pays (notamment les États-Unis) – avait tenté d'agresser des manifestant·es. En 2018, après avoir insulté et menacé des élus de la France insoumise et les avoir contraints à quitter la Marche blanche en l'honneur de Mireille Knoll, les militants de la LDJ ont escorté les dirigeant·es du FN/RN. De même doit-on se souvenir, car cela n'a rien d'anecdotique, que Rogier Cukierman, alors président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), avait pu déclarer en 2002 que le score de Jean-Marie Le Pen « est un message aux musulmans pour qu'ils se tiennent tranquilles[11] ». Cette rhétorique de la « nouvelle judéophobie », dont les musulman·es et la gauche radicale seraient les agents, a été mise en circulation dans les années 2000 par des « intellectuels » comme P.-A. Taguieff ou A. Finkielkraut. Elle a récemment été réactivée telle quelle via une tribune rédigée par Philippe Val et signée par « trois cents intellectuels, artistes et hommes politiques »[12]. Or il est indéniable qu'elle fournit au parti d'extrême droite un argument imparable pour se débarrasser d'un encombrant stigmate, alors même qu'un parti dont l'électorat demeure à ce point empreint d'antisémitisme pourrait être tenté de réintroduire ce venin dans des circonstances où cela lui semblerait nécessaire.

Mais si l'antisémitisme a été pour l'instant abandonné par la direction du FN/RN, au moins superficiellement et pour des raisons de respectabilité, c'est pour mieux lui substituer un racisme ciblant spécifiquement les musulmans. Cette islamophobie est beaucoup moins susceptible que l'antisémitisme d'être condamné politiquement et elle se situe dans le prolongement des formes structurelles prises par le racisme en France, qui affectent principalement les descendants de colonisés. Si le racisme demeure central dans la construction et le renforcement du FN/RN, c'est d'abord qu'il constitue le ciment idéologique de sa base militante et d'une partie importante de son électorat : 80% des sympathisant·es du FN/RN s'estimaient eux-mêmes « racistes » (« plutôt racistes » ou « un peu racistes ») en 2014, un chiffre très élevé et pourtant certainement minimisé du fait du sentiment d'illégitimité qui continue d'entourer une telle déclaration. Encore doit-on préciser que c'est avant tout sous la forme d'une violente hostilité aux musulmans (réels ou présumés) que se manifeste aujourd'hui le racisme de l'électorat d'extrême droite : un « trait caractéristique des sympathisants du FN est une polarisation anti-islam exacerbée, bien plus marquée que leur antisémitisme[13] ».

Nonna Mayer précise d'ailleurs à quel point, malgré la progression constatée de l'islamophobie dans l'ensemble de la population entre 2009 et 2014, l'électorat du FN continuait sur ce point de se distinguer des sympathisant·es d'autres partis : « Le refus des sympathisants FN de voir dans les musulmans des citoyens comme les autres dépasse de 48 points celui qu'on observe chez les sympathisants des autres partis (contre 23 points dans le cas des Français juifs), leur jugement négatif de la religion musulmane est supérieur de 42 points (contre 20 pour la religion juive), leur sentiment que les musulmans forment un “groupe à part” de 35 points (contre 14 quand il s'agit des juifs) et leur refus de sanction judiciaire pour des propos insultants de 28 points (contre 21). » L'islamophobie, on l'a vu, se retrouve – sous des formes brutales ou euphémisées, revendiquées ou détournées – dans la quasi-totalité du champ politique. Reste que le FN/RN en est l'expression politique la plus assumée et la plus violente, autrement dit la plus à même de mettre en œuvre, sinon le rêve sinistre d'Éric Zemmour d'une déportation de millions de musulman·es, du moins une politique de mise au pas, de discrimination systématique de ces derniers·ères et d'institutionnalisation complète de cette discrimination. Cela impliquerait non seulement l'interdiction d'exister publiquement en tant que musulmans mais l'institution d'une complète inégalité des droits, à laquelle les gouvernements ont d'ores et déjà contribué ces quinze dernières années.

C'est donc moins un changement de « nature » du FN/RN, ni d'ailleurs de sa stratégie d'ensemble, qui s'est trouvé au cœur du conflit entre Jean-Marie Le Pen et sa fille, qu'une divergence de tactique politique. Le véritable changement impulsé par Marine Le Pen – qui, sur ce point comme sur d'autres, a fait du « mégrétisme sans Mégret » – c'est d'avoir mis au premier plan le « problème de l'islam ». Ainsi a-t-elle radicalisé par l'islamophobie la rhétorique xénophobe du FN[14], tout en opérant un recodage « républicain » du discours frontiste. Si a pu s'imposer l'illusion d'une transformation profonde du FN, c'est du fait de la très large diffusion de l'islamophobie, qui tend à rendre acceptable l'hostilité publiquement manifestée à l'égard des musulmans, mais aussi du discours public faisant de l'immigration et des immigrés un « problème » à résoudre, et ce depuis les années 1970. Cette double progression de l'islamophobie et de la xénophobie, couplée à l'affirmation d'une « nouvelle laïcité » permettant de stigmatiser les musulmans au nom de la défense de la « République », tend ainsi à légitimer par avance toutes les sorties les plus ouvertement racistes du FN, du moins dès lors qu'elle vise les musulmans et les migrants (extra-européens ou roms). On doit d'ailleurs remarquer que l'antagonisme entre le père et sa fille, présenté fallacieusement comme une controverse entre une ligne « dure » et une ligne « modérée », n'a pas éclaté lorsque Jean-Marie Le Pen, évoquant le prétendu « risque de submersion » de la France par l'immigration, avait affirmé en mai 2014, faisant allusion à l'épidémie qui sévissait alors en Afrique, que « Monseigneur Ebola peut régler ça en trois mois ». Cette déclaration n'avait alors suscité aucune condamnation de la part de la direction du FN et de sa présidente ; bien au contraire, elle l'avait soutenu[15].

Il est vrai que Marine Le Pen ne rechigne jamais elle-même à employer la rhétorique de l'« invasion », de l'« occupation » ou de la « colonisation » de la France par les populations étrangères, et plus spécifiquement extra-européennes et musulmanes. Elle retrouve là, non simplement Renaud Camus[16], mais le Drumont de La France juive ou encore l'écrivain préfasciste Maurice Barrès[17]. Ainsi pouvait-elle affirmer en septembre 2015, à propos de l'afflux de réfugiés : « L'invasion migratoire que nous subissons n'aura rien à envier à celle du ive siècle et aura peut-être les mêmes conséquences[18]. » La présidente du FN s'est par ailleurs présentée aux élections régionales de 2015 sur un programme aspirant, entre autres, à « dénoncer et éradiquer toute immigration bactérienne[19] ». Quelques semaines plus tard, elle n'hésitait pas utiliser la rhétorique de la guerre civile : « Nous n'avons pas d'autre choix que de gagner cette guerre. Si nous échouons, le totalitarisme islamiste prendra le pouvoir dans notre pays, comme il l'a pris en Libye avec l'aide de Nicolas Sarkozy, comme il tente de le prendre en Syrie, en Égypte, en Tunisie, etc. […] La charia remplacera notre Constitution, l'islam radical se substituera à nos lois, nos bâtiments détruits, la musique prohibée, l'épuration religieuse avec son cortège d'horreurs, etc.[20] »

Peu auparavant, elle invitait dans un tweet à relire Le Camp des saints, un livre d'anticipation devenu un classique de l'extrême droite et fondé sur le postulat d'une « incompatibilité des races lorsqu'elles se partagent un même milieu ambiant ». Dans ce livre, l'écrivain Jean Raspail décrivait la colonisation de la France par un million de migrants et la résistance armée de quelques « Français de souche », tirant sur les « envahisseurs » et finalement trahis par un gouvernement « multiracial »[21]. Si Marine Le Pen disait espérer une fin différente, elle défendait l'ouvrage en prétextant de son « acuité » et de sa « modernité incroyables ». De même avait-elle loué le livre de Michel Houellebecq, Soumission, en affirmant que la prophétie sur laquelle était fondé l'ouvrage – la victoire présidentielle d'un candidat islamiste en 2022 après deux mandats de François Hollande… – « pourrait un jour devenir réalité ». Elle avait aussi félicité son auteur pour avoir pointé la « complicité » de l'UMP et du PS comme moteur de la progression du « fondamentalisme islamiste »[22]. En employant cette rhétorique de la « colonisation » de la France par des éléments allogènes, Marine Le Pen s'inscrit pleinement dans une vieille stratégie frontiste. François Duprat lui-même, l'un des principaux stratèges de l'extrême droite néofasciste dans l'après-guerre (et un moment numéro 2 du FN[23]), avait explicité dès 1976 : « Quiconque croit que notre nation est colonisée acceptera tôt ou tard nos méthodes d'action en vue de sa libération[24]. »

Les dirigeants frontistes mettent ainsi d'autant plus en avant un prophétisme xénophobe et islamophobe de la conquête de la France par « l'islam »[25] qu'ils défendent un prophétisme identitaire de la renaissance de la nation française. Mais ils le font en prétendant que l'immigration ne serait visée qu'en tant que phénomène sociopolitique, et non les immigrés en tant que personnes. Ces derniers subiraient actuellement, non pas les politiques anti-migratoires, mais la destruction des nations par le « mondialisme » (sous la forme du déracinement et de la perte des repères culturels) : s'opposer à l'immigration constituerait paradoxalement la seule véritable défense des immigrés. Cette tactique rhétorique ne tient pourtant généralement pas longtemps. Marine Le Pen a ainsi multiplié les déclarations dans lesquelles elles présentent les immigrés extra-européens et/ou les musulmans (dont une grande partie ne sont pas immigrés mais descendants d'immigrés, sans même parler des convertis) comme une menace, une cinquième colonne, voire une force d'occupation. Dès 2010, Marine Le Pen développait ce discours de l'« occupation » – faisant à l'évidence jouer le sous-entendu de l'occupation de la France par l'Allemagne nazie – pour évoquer les prières effectuées par des musulmans dans la rue, en prenant grand soin d'en exagérer l'ampleur et d'en dissimuler la cause (le faible nombre de mosquées en France)[26].

Mais les dirigeants du FN/RN ne s'arrêtent pas à l'idée d'occupation ou de colonisation. Les immigrés extra-européens et leurs enfants sont systématiquement assimilés à la délinquance, voire aux crimes les plus révoltants, ce qui ne peut pas ne pas apparaître comme un appel implicite, non seulement à les expulser, mais à les punir de la manière la plus brutale. Lors de son meeting au Zénith de Paris en avril 2012, elle répondait aux milliers de personnes vociférant « on est chez nous » : « Et parce que vous êtes chez vous, vous avez le droit de ne plus vouloir de ces Franco-Algériens comme Mohammed Merah, de ces Franco-Angolais comme l'assassin de Bouguenais, de ces Franco-Maliens comme le forcené de Paris ! Nous voulons des Français amoureux de leur drapeau, fiers de leur pays ! » Dans un autre discours, tenu à Nantes le 25 mars 2012, elle affirmait : « Combien de Mohamed Merah dans les bateaux, les avions, qui chaque jour arrivent en France remplis d'immigrés ? […] Combien de Mohamed Merah parmi les enfants de ces immigrés non assimilés ? » Ces propos ne prêtent guère à ambigüité : selon Marine Le Pen, les immigrés extra-européens, mais aussi leurs enfants (Mohamed Merah n'étant pas lui-même immigré puisqu'il est né à Toulouse), doivent être considérés non seulement comme des fauteurs de troubles potentiels, mais comme des assassins et terroristes en puissance, et traités en conséquence.

L'un des problèmes rencontrés par le FN/RN dès sa création a été de donner une forme acceptable aux obsessions purificatrices qui ont toujours été au centre du projet fasciste. La condamnation universelle du nazisme, dans le contexte post-1945, rendait nécessaire une sophistication de la xénophobie et du racisme. Ceux-ci ne pouvaient plus se dire qu'au travers d'euphémismes, de sous-entendus, de références codées ou d'expressions à double sens – sous peine de vouer les héritiers de Maurras, Barrès, Doriot ou Brasillach aux condamnations judiciaires et à la marginalité électorale. Les enquêtes historiques et sociologiques donnent à voir le travail effectué, au sein du FN, pour façonner des militants et former des cadres capables d'atténuer dans leurs discours la violence raciste inhérente à l'extrême droite. L'historienne Valérie Igounet, qui a pu accéder aux brochures de formation, cite ainsi une note interne de l'IFN rédigée et diffusée au début des années 1990, intitulée « L'image du Front national », dans laquelle on peut lire : « Pour séduire, il faut d'abord éviter de faire peur et de créer un sentiment de répulsion. Or dans notre société soft et craintive, les propos excessifs inquiètent et provoquent la méfiance ou le rejet dans une large partie de la population. Il est donc essentiel, lorsqu'on s'exprime en public, d'éviter les propos outranciers et vulgaires. On peut affirmer la même chose avec autant de vigueur dans un langage posé et accepté par le grand public. De façon certes caricaturale, au lieu de dire “les bougnoules à la mer”, disons qu'il faut “organiser le retour chez eux des immigrés du tiers-monde”[27]. »

Le remaniement identitaire de l'idéologie frontiste – empruntant sans le dire, et souvent sans le savoir, aux élaborations théoriques du GRECE[28] – a permis de recycler le vieux fonds raciste de l'extrême droite en épousant le processus de culturalisation du racisme. On l'a vu, ce processus se retrouve bien au-delà du FN/RN depuis les années 1980, et les jeunes militants ont aujourd'hui largement incorporé ce remaniement. « À travers le discours différentialiste, l'extrême droite a en fait trouvé un mode de traitement symbolique original de l'immigration légitimant une certaine xénophobie tout en s'adaptant à la condamnation politico-juridique du racisme[29]. » On doit d'ailleurs remarquer que, même au temps où le racisme biologique s'affichait sans fards, le racisme culturel – c'est-à-dire l'altérisation, l'infériorisation et la discrimination d'un groupe au nom de traits culturels présumés – n'était jamais très loin, y compris dans le cas de l'antisémitisme nazi[30]. Peut-être regarderait-on d'ailleurs d'un autre œil les propositions frontistes d'interdire l'abattage rituel en France[31], si l'on prenait au sérieux le fait que le parti nazi organisa à plusieurs reprises des campagnes contre l'abattage rituel lié à la religion juive. L'objectif évident était de stigmatiser publiquement les juifs en les présentant à la fois comme radicalement étrangers aux « traditions allemandes » et comme coupables de barbarie[32].

Si la progression du FN/RN a reposé en bonne partie sur la banalisation de ses thèses par des partis et des intellectuels de droite comme de gauche, s'il n'aurait pu s'enraciner sans le processus d'imprégnation xénophobe et raciste, il serait erroné et dangereux de prétendre que son accès au pouvoir ne ferait que prolonger les politiques d'ores et déjà menées. Un parti dont le succès repose à ce point sur la xénophobie et le racisme, qui est perçu à ce point comme le meilleur défenseur de l'intérêt des Blancs, ne pourrait accéder et se maintenir au pouvoir sans donner en permanence des gages à son électorat. Il lui faudrait lâcher la bride à des appareils répressifs d'État dont une partie importante des membres sont d'ores et déjà acquis à ses positions, et donc aller beaucoup plus loin dans l'entreprise d'assujettissement des immigré·es et descendants d'immigré·es postcoloniaux, des musulman·es, des Rom·es et certainement des juifs·ves (quoi qu'en disent actuellement les dirigeants du FN/RN).

NOTES

[1] Sur ce point, voir le chapitre consacré au FN/RN dans La Possibilité du fascisme (chapitre 5).

[2] On notera au passage que la rhétorique du « totalitarisme islamique » ou « islamiste » comme ennemi principal était partagée aussi bien par F. Fillon que par M. Le Pen lors des dernières élections présidentielles, le premier ayant fait paraître quelques mois avant l'élection un ouvrage intitulé : « Vaincre le totalitarisme islamique ».

[3] Il faut rappeler combien cette catégorie juridique d' « étranger » fonctionne, dans l'idéologie raciste de l'extrême droite, comme une catégorie ethno-raciale, distinguant les « vrais Français » (dits aussi « Français de souche ») et les autres, c'est-à-dire les non-Blancs, qu'ils soient de nationalité étrangère ou française (dans ce dernier cas ils seront considérés comme des « Français de papier », selon une vieille expression d'extrême droite qui continue d'être employée au FN, et récemment par Nadine Morano, ancienne ministre de N. Sarkozy, à propos de Rokhaya Diallo).

[4] Parmi de nombreuses études sur les motivations des votes, Voir « Comprendre le vote au 1er tour de l'élection présidentielle », 23 avril 2017, http://www.lexpress.fr/actualite/politique/fn/fn-la-contre-proposition-de-nicolas-bay-a-celle-de-florian-philippot_1929423.html, p. 28.

[5] On se souvient de l'excellente formule d'Anne Tristan à propos des militants frontistes, au terme de son enquête au sein du FN marseillais : « Ils s'aiment de détester ensemble ». Voir A. Tristan, Au Front, Paris, Gallimard, 1987.

[6] Il suffit de visionner quelques discours de meeting pour le constater. Voir par exemple le discours prononcé par Marine Le Pen au Zenith de Paris le 17 avril 2012 : https://www.youtube.com/watch?v=YcbbSXO8qvA.

[7] Voir N. Mayer, « Le mythe de la dédiabolisation du FN », La Vie des idées, 4 décembre 2015, http://www.laviedesidees.fr/Le-mythe-de-la-dediabolisation-du-FN.html.

[8] Voir « Nouvelle judéophobie ou vieil antisémitisme ? », Raisons politiques, 2004, 4, n°16. Pour des données plus récentes, Voir l'étude publiée en décembre 2017 par l'IPSOS pour la Fondation du judaïsme français, qui montre une fois de plus que c'est parmi les symotahisants du FN que les préjugés antisémites sont de loin les plus répandus : https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2017-12/fjf_note_de_synthese_evolution-relation-a-l-autre-societe-francaise.pdf.

[9] Voir V. Igounet, « Jean-Marie Le Pen est-il trop antisémite pour le ‘‘nouveau'' FN ? », 6 mai 2015, https://blog.francetvinfo.fr/derriere-le-front/2015/05/06/jean-marie-le-pen-est-il-trop-antisemite-pour-le-nouveau-fn.html.

[10] Le vendredi 1er août 2014, elle déclarait sur RTL : « S'il existe une Ligue de défense juive, c'est qu'il y a un grand nombre de juifs qui se sentent en insécurité. Ils ont le sentiment que monte un nouvel antisémitisme en France et qui est le fait de confrontations communautaires ».

[11] Voir S. Johsua, « Cukierman, valse avec Le Pen », Regards, 3 mars 2015, http://www.regards.fr/web/article/cukierman-valse-avec-le-pen.

[12] Voir « Manifeste “contre le nouvel antisémitisme” », Le Parisien, 21 avril 2018, http://www.leparisien.fr/societe/manifeste-contre-le-nouvel-antisemitisme-21-04-2018-7676787.php. Voir la critique de ce texte par D. Vidal : « Contre l'antisémitisme, avec détermination et sang-froid », Mediapart, 23 avril 2018, https://blogs.mediapart.fr/dominique-vidal/blog/230418/contre-l-antisemitisme-avec-determination-et-sang-froid.

[13] Voir N. Mayer, art. cit.

[14] Bruno Mégret et le Mouvement national républicain (MNR) – parti qu'il a fondé après son exclusion du FN – avaient en effet développé un discours violemment islamophobe dès le début des années 2000, soit dix ans avant le FN. Sur l'histoire sinueuse de l'islamophobie à l'extrême droite, Voir N. Lebourg, « Marine Le Pen, l'extrême-droite et l'islamophobie », Le Nouvel Observateur, 2 mai 2012, https://www.nouvelobs.com/politique/l-observateur-du-lepenisme/20120329.OBS5016/marine-le-pen-l-extreme-droite-et-l-islamophobie.html.

[15] Voir : « Marine Le Pen affirme que les propos de son père sur Ebola ont été “dénaturés” », Libération, 22 mai 2014, http://www.liberation.fr/planete/2014/05/22/marine-le-pen-denonce-les-propos-denatures-de-son-pere-sur-ebola_1024727.

[16] Celui-ci note au passage que « maintenant, le FN aimerait bien récupérer le contenu [de la théorie du “grand remplacement”]. Il en est donc à déclarer, un peu ridiculement, qu'il y a bien remplacement, oui, mais qu'il n'est pas grand ; que “grand” ajoute à la tournure un on ne sait quoi de suspect, de non scientifique. […] Car enfin, si le remplacement n'est pas grand, qu'est-ce qu'il leur faut ? Un génocide en bonne et due forme ? ». Voir « Renaud Camus : ‘‘Si le remplacement n'est pas grand, qu'est-ce qu'il leur faut ?'' », Boulevard Voltaire, 9 juillet 2017, http://www.bvoltaire.fr/remplacement-nest-grand-quest-quil-faut/.

[17] Sur les origines anciennes de la rhétorique du « grand remplacement », Voir G. Kauffmann, Le Nouveau FN. Les vieux habits du populisme, Paris, Seuil, 2016, p. 88-91. Sur Maurice Barrès, Voir Z. Sternhell, Maurice Barrès et le nationalisme français, Paris, Fayard, 2016 [1972].

[18] Voir « Pour Marine Le Pen, l'afflux de migrants pourrait ressembler aux invasions barbares « du IVe siècle » », Le Parisien, 14 septembre 2015, http://www.leparisien.fr/flash-actualite-politique/pour-marine-le-pen-l-afflux-de-migrants-pourrait-ressembler-aux-invasions-barbares-du-ive-siecle-14-09-2015-5091663.php.

[19] Voir « Régionales : ‘‘éradiquer l'immigration bactérienne'', l'improbable proposition de Marine Le Pen », Libération, 10 novembre 2015, http://www.liberation.fr/direct/element/regionales-eradiquer-limmigration-bacterienne-limprobable-proposition-de-marine-le-pen_22553/.

[20] Voir « Marine Le Pen : « Si nous échouons, la charia remplacera notre Constitution » », Le Point, 3 décembre 2015, http://www.lepoint.fr/politique/marine-le-pen-si-nous-echouons-la-charia-remplacera-notre-constitution-02-12-2015-1986750_20.php.

[21] Voir D. Albertini, « L'un des livres favoris de Marine Le Pen décrit une apocalypse migratoire », Libération, 16 septembre 2015, http://www.liberation.fr/france/2015/09/16/le-livre-de-chevet-de-marine-le-pen-decrit-une-apocalypse-migratoire_1383026.

[22] Voir « Pour Marine Le Pen, le dernier livre de Houellebecq « pourrait devenir une réalité » », Le Lab politique/Europe 1, 5 janvier 2015, http://lelab.europe1.fr/Pour-Marine-Le-Pen-le-dernier-livre-de-Houllebecq-pourrait-devenir-une-realite-19990.

[23] Voir N. Lebourg et J. Beauregard, François Duprat. L'homme qui réinventa l'extrême droite, Paris, Nouveau Monde, 2012.

[24] Ibid., p. 205.

[25] Dès 1987 le FN diffusait des affiches où figurait une prétendue citation d'un responsable du Hezbollah énonçant : « Dans vingt ans, c'est sûr, la France sera une république islamique ».

[26] Voici ses mots, qui ne prêtent guère à ambigüité : « Maintenant il y a dix ou quinze endroits où, de manière régulière, un certain nombre de personnes viennent pour accaparer les territoires. Je suis désolée, mais pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde Guerre mondiale, s'il s'agit de parler d'occupation, on pourrait en parler, pour le coup, parce que ça c'est une occupation du territoire. C'est une occupation de pans du territoire, des quartiers dans lesquels la loi religieuse s'applique, c'est une occupation. Certes y a pas de blindés, y a pas de soldats, mais c'est une occupation tout de même et elle pèse sur les habitants ». Voir V. Igounet, « Une histoire d'un hold-up idéologique sur le FN loin d'être terminée », Le Monde, 4 décembre 2017, https://blog.francetvinfo.fr/derriere-le-front/2017/12/04/une-histoire-dun-hold-up-ideologique-de-lr-sur-le-fn-loin-detre-terminee.html.

[27] V. Igounet, Le Front national, op. cit., p. 230.

[28] Sur le GRECE, voir notamment : P.-A. Taguieff, Sur la Nouvelle Droite. Jalons d'une analyse critique, Paris, Éditions Descartes et Cie, 1994. Concernant l'influence de la Nouvelle droite sur le FN, Voir J.-Y. Camus, « Le Front national et la nouvelle droite », in S. Crépon, A. Dézé et N. Mayer, Les faux-semblants du Front national. Sociologie d'un parti politique, op. cit.

[29] Voir S. Crépon, La Nouvelle extrême droite. Enquête sur les jeunes militants du Front national, Paris, L'Harmattan, 2006.

[30] Sur ce point, Voir R. Eatwell, « Fascism and Racism », in J. Breuilly (ed.), The History of Nationalism, Oxford, Oxford University Press, 2013.

[31] Voir par exemple : « Le Pen veut interdire l'abattage des animaux sans étourdissement préalable », Le Point, 25 avril 2017, http://www.lepoint.fr/politique/le-pen-veut-interdire-l-abattage-des-animaux-sans-etourdissement-prealable-25-04-2017-2122403_20.php.

[32] Voir notamment : William S. Allen, Une petite ville nazie, Paris, Tallandier, 2016 [1967], p. 89 : « Les nazis décidèrent ensuite de soulever la colère populaire contre les méthodes employées par les juifs pour l'abattage du bétail. En conséquence, ils organisèrent une réunion sur ce sujet, avec projections en couleurs et discours prononcé par le président d'une société hanovrienne pour la protection des animaux. Au cours de la réunion, les dirigeants nazis de Thalburg firent savoir publiquement qu'ils étaient opposés aux pratiques israélites ».

Extrême droitisation et crises des gauches

Siné Mensuel — 2015-12-15T13:00:00Z

tiré du blogue de Philippe Corcuff - médiapart.fr

Entretien avec Philippe Corcuff, paru sous le titre « La gauche radicale en pleine confusion » dans Siné Mensuel, n° 46, octobre 2015, publié pour la première fois sur internet ici et suivi d'un post-scriptum du 7 décembre 2015.

Après la nouvelle avancée du FN au 1er tour des élections régionales, un éclairage historique, sociologique et politique sur l'extrême droitisation en cours et sur ses rapports avec les crises des gauches…

Sur les réfugiés, comme sur d'autres sujets qui traversent la société, les intellectuels sont bien silencieux. Vous parlez de désintellectualisation. Qu'est-ce que cela veut dire ?

Les intellectuels sont moins présents dans le paysage politique français pour plusieurs raisons. Premièrement, la gauche dominante s'intéresse plus aujourd'hui au showbiz pour ses estrades électorales qu'aux chercheurs pour ses réflexions. Deuxièmement, les cadres idéologiques comme le marxisme qui reliaient les intellectuels professionnels à l'engagement se sont effondrés. Troisièmement, le monde intellectuel sous l'angle de l'université et de la recherche est devenu beaucoup plus spécialisé. Il est plus à l'écart d'une globalisation des problèmes de la cité.

D'accord mais l'intellectuel est un citoyen tout de même…

Pour intervenir dans la cité, avoir une vision globale est nécessaire. Aujourd'hui, l'intellectuel professionnel apparaît éparpillé comme tout le monde dans des micro-créneaux, les vues d'ensemble s'effacent, l'action politique se segmente elle-même ou patine dans un brouillard épaissi.

Autre disparue, la gauche de la gauche qui, d'après vous, perd tous ses repères…

La gauche radicale n'a pas su suppléer aux défaillances néolibérales du PS. Pire, les attentats de Charlie Hebdo et de l'Hyper Cacher ont été un révélateur de fortes confusions. Il y a ceux qui disaient qu'il fallait être laïc en pointant surtout du doigt l'islam. D'autres répondaient que la laïcité était un truc colonial menaçant principalement les musulmans. Il y avait ceux qui faisaient primer la lutte contre l'antisémitisme, d'autres contre l'islamophobie et d'autres encore contre les fondamentalismes islamistes. Ces divisions ont oublié la boussole historique de la gauche émancipatrice : la convergence des opprimés. Est-ce si difficile d'être laïc et antiraciste, de combattre l'islamophobie, l'antisémitisme et les fondamentalismes islamistes ? Avec l'embrouillamini de ces débats, la gauche radicale est partie en vrille. La Grèce a accéléré ce processus. J'ai vu sur internet des comparaisons délirantes entre la supposée attitude des « Allemands » en général vis-à-vis de la Grèce et Auschwitz. Bref une poussée de germanophobie avec des relents négationnistes ! Avant même ces dérapages, il y avait cette attente mythologique de « l'homme providentiel ». Tsípras était presque un dieu vivant et en quelques jours il est devenu un « salaud ». Qu'est-ce que cette gauche qui a besoin d'adorer des dieux humains et de cracher sur des « traîtres » à la place de l'implication dans des actions émancipatrices ? Et n'a-t-on pas enfin compris que la délégation de nos attentes à des professionnels de la politique n'a pas grand-chose à voir avec le projet démocratique ?

Vous avez fait un livre sur le retour des années 1930, Les années 30 reviennent et la gauche est dans le brouillard (éditions Textuel, 2014). Vous voyez l'Europe rebasculer dans le fascisme et le nazisme ?

Comme dans les années 30, l'extrême droite porte une solution nationaliste et xénophobe. Après la crise de 1929, il y a aussi eu des difficultés sociales et des problèmes de réfugiés. La construction antisémite du « problème juif » s'est présentée comme un dérivatif. Aujourd'hui, il y a la construction du « problème musulman », mais aussi du « problème rom », et on n'en a toujours pas fini avec « le problème juif »… Mais je ne crois pas que ce soit la même extrême droite. Si Marine Le Pen arrive au pouvoir, les camps d'extermination sont peu probables, mais de fortes régressions autoritaires et xénophobes, oui.

De là à faire une analogie…

Il n'y a pas identité entre aujourd'hui et les années 1930, mais des ressemblances inquiétantes. Il y a actuellement une extrême-droitisation des esprits, une aimantation idéologique et politique par les thèmes de l'extrême droite. Même si le FN n'arrive jamais au pouvoir, il est d'ailleurs déjà au cœur de la politique partisane, de l'imaginaire politique et des politiques publiques telles qu'elles sont menées à droite et à gauche. On le voit dès qu'il s'agit des pratiques musulmanes (foulard, cantines scolaires, etc.), des Roms ou récemment avec les réfugiés.

Dans les années 1930, il y avait une confrontation avec une gauche puissante qui n'existe plus.

Il y a aujourd'hui des facteurs modérateurs et aggravants. Modérateurs ? Par exemple, l'extrême droite n'est pas militarisée comme hier. Mais le principal facteur aggravant, c'est l'état structurel d'affaiblissement militant et intellectuel des gauches et du syndicalisme. Or, après les émeutes fascisantes de février 1934, il y a eu le Front populaire.

Dans les années 1930, des gens comme Doriot passent de la gauche à l'extrême droite, mais là ce n'est pas encore arrivé…

Des gens comme Philippot ont sympathisé avec le chevènementisme avant de passer au FN. Un économiste qui se définissait comme de gauche et proche de Sapir, Philippe Murer, est conseiller de Marine Le Pen. Quant à Sapir, en envisageant la possibilité d'une alliance à terme avec le FN, il est la pointe la plus avancée des séductions nationales-étatistes au sein de la gauche radicale. Pour l'instant, on a des Doriot d'opérette, mais…

Une expression revient souvent dans votre livre : théories du complot. Les pensées conspirationnistes sont à la mode ?

La critique sociale classique s'est appuyée sur des concepts pensant des structures sociales enserrant nos existences comme le capitalisme. Pour Marx, le capitalisme, ce n'est pas les méchants riches qui essaient de piquer l'argent aux gentils pauvres. C'est une force impersonnelle qui contraint tout le monde. Le capitalisme, ce n'est pas James Bond, mais plutôt la machinerie de Matrix. Cette critique structurelle du capitalisme est en train de se perdre dans le grand public. Aujourd'hui, être critique pour beaucoup, c'est dénoncer des individus qui manipulent dans l'ombre.

Si on pense que le problème principal du capitalisme, c'est quelques riches ou quelques journalistes qui tirent les ficelles dans l'ombre, il suffit de s'en débarrasser pour que tout baigne...Une critique simpliste s'est ainsi développée. C'est même devenu l'un des principaux canaux de renaissance d'une extrême droite idéologique ; ce que j'appelle le néoconservatisme xénophobe, sexiste, homophobe et nationaliste, avec deux pôles, celui islamophobe et négrophobe de Zemmour et celui antisémite de Soral.

Dans votre livre, vous consacrez justement un chapitre à Soral et un autre à Zemmour. N'est-ce pas trop ? Ne vaut-il pas mieux les ignorer…

Le livre de Zemmour est à plus de 300 000 ventes ! Les vidéos de Soral peuvent dépasser le million de vues. Parmi les étudiants aujourd'hui, beaucoup connaissent Soral, ce qui n'est pas le cas pour les générations plus âgées qui, elles, via la télé connaissent bien Zemmour. Les égouts sont déversés vers divers types de publics.

C'est tout de même un paradoxe de voir qu'il y a beaucoup de choses en commun, pas pour les mêmes raisons, entre le Front de gauche et ce que dit Marine Le Pen.

L'extrême droite est en train de voler la critique à la gauche radicale. D'abord, à travers ses thèmes (la critique du néolibéralisme, de la mondialisation, des banques, des médias, etc.), mais encore plus insidieusement avec la posture du « politiquement incorrect ». Ce n'est plus le caractère factuellement démontrable d'une critique ou sa valeur de justice qui font sa supposée « vérité », mais qu'elle se pose contre le prétendu « politiquement correct ». Il suffit de faire de la provoc pour croire être dans le vrai. Les appuis émancipateurs de la critique sont en train de s'effilocher, et c'est ainsi que certains peuvent croire qu'être vraiment critique c'est être raciste, puisque l'antiracisme serait « politiquement correct »…

Les animateurs de la gauche radicale, souvent imbus de leur intelligence critique, ne semblent guère s'en rendre compte. Et parmi les sympathisants de cette gauche de la gauche, l'importance prise par la critique du « politiquement correct » à la place de la critique sociale émancipatrice ou l'attrait des explications conspirationnistes laissent ouvert un boulevard aux récupérations par l'extrême droite.

Comment analysez-vous les succès du FN ?

La montée du FN trouve une de ses sources principales dans la compétition entre deux manières de se représenter la société. Ce que j'appelle le clivage de la justice sociale, fondé sur la production et la répartition des ressources, et le clivage national-racial, le FN jouant de l'ambiguïté entre le référent national et le référent ethnico-racial. Le clivage national-racial a commencé à grimper au début des années 80 sur le recul du clivage de la justice sociale, avec notamment la décomposition du parti communiste, le recul de la CGT, la désyndicalisation et la dérive néolibérale du PS. Par contre, lors des grèves et manifestations de 1995, le clivage de justice sociale a repris des couleurs au détriment du clivage national-racial. Depuis, le FN tient un discours national-social, pour lequel la solution sociale passe par la nation dans une lecture xénophobe.

Vous pensez que la droitisation du PS est responsable de la montée en puissance du FN et, par ailleurs, vous dites que s'en prendre au virage social-libéral du PS ne suffit pas…

L'abandon néolibéral du social par le PS a permis le développement du clivage national-racial. Mais il y a d'autres facteurs, dont l'effondrement du courant stalinien qui a laissé un énorme espace vide. En même temps, il y a une responsabilité morale importante du sarkozysme. Sarkozy a pris la tête du brouillage idéologique, en contribuant à installer plus durablement l'aimantation idéologique et politique par l'extrême droite. Dans ce processus d'extrême droitisation, les gouvernants du PS vont essayer de courir derrière le sarkozysme, lui-même courant derrière le FN. Nous sommes au-delà de la « social-libéralisation », nous entrons dans un contexte politique où l'extrême droitisation est devenue une des données cardinales. Par ailleurs, il y a une autre responsabilité : celle des organisations politiques de la gauche radicale (NPA, Front de gauche et Nouvelle Donne), incapables de construire une alternative depuis 1995. Ils ont eu vingt ans, nous avons eu vingt ans pour le faire, quand même !

Vous avez des solutions face à ce foutoir ?

Dans un livre qui paraît ce mois-ci, Enjeux libertaires pour le XXIe siècle par un anarchiste néophyte (Editions du Monde libertaire), j'essaye de dessiner un anarchisme pragmatique, deux mots qui ne vont pas souvent ensemble ! Je n'ai pas de solutions clés en main à proposer, car c'est aux gens à bâtir individuellement et collectivement leurs solutions. Dans une perspective démocratique et libertaire, je ne peux que mettre à disposition des pistes méthodologiques, afin d'aider à formuler les problèmes. Quelques-unes de ces pistes ? Elargir la question sociale à la variété des inégalités et des discriminations (de classe, de genre, racistes, etc.), redonner une actualité à la double visée d'autogouvernement des individus et d'autogouvernement des peuples contre la professionnalisation politique, relancer un internationalisme par le bas…

Propos recueillis par la rédaction de Siné Mensuel

Face au désastre – Le FN capte une forme dévoyée de révolte quand la « gauche radicale » paie son interminable renoncement

Stathis Kouvelakis — 2015-12-15T12:53:32Z

Inévitablement, l'image d'une carte de l'hexagone qui « noircit » à mesure de la progression du vote FN fait surgir la question de savoir si, à l'instar de l'Italie ou de l'Allemagne de l'entre-deux guerres, la France ne serait pas à la veille d'un basculement vers une forme d' « État d'exception », en d'autres termes vers le fascisme. D'autant que dans les pays en question, la mise en place de cet État a débuté par une prise du pouvoir par la voie électorale et que, en matière d' « état d'exception », le chemin semble avoir déjà été pris, avec l'instauration de l' « état d'urgence » à la suite des attentats du 13 novembre.

Le fascisme comme révolte dévoyée

Comparaison n'est pourtant pas raison. La France de 2015 n'est ni l'Italie de 1920 ni l'Allemagne de Weimar : l'horizon n'est pas celui d'une guerre mondiale, le régime parlementaire n'est pas sur le point de s'effondrer, l'extrême-droite est pour l'essentiel une machine électorale et non une milice armée, les organisations ouvrières sont tellement faibles que leur destruction n'est aucunement une condition de survie de la domination bourgeoise. Il manque à la fois la condition d'une crise générale de l'Etat et celle d'une compétition militaire inter-impérialiste qui constituent la base du « procès de fascisation » comme l'analysait Nicos Poulantzas dans son ouvrage classique Fascisme et dictature (1970). Même si le FN vient au pouvoir par la « voie électorale », ce ne sera pas une « dictature fasciste » qui s'ensuivra mais un considérable durcissement du processus déjà en cours de verrouillage autoritaire de l'Etat et des mécanismes d'exclusion racialisante, qui pourront alors prendre une forme s'approchant d'un état d'apartheid, de séparation institutionnalisée entre groupes qui sont pour l'essentiel des groupes de nationaux, totalement endogènes à la société française, mais qui constituent la cible de mécanismes puissants de discrimination. Disons le autrement : le FN est bien porteur d'un projet politique tout à fait cohérent, qui consiste à construire un « bloc social » soudé par un consensus autoritaire et raciste visant à résoudre les contradictions sociales, et tout particulièrement la trajectoire de « déclassement » de secteurs croissants de la société française, par l'instauration d'un régime de ségrégation racialisante.

Il y a cependant quelque chose qui rapproche la dynamique du FN avec celle des fascismes de l'entre-deux guerres et qui va au-delà des origines historiques de ce parti ou des filiations idéologiques entre ces courants politiques : c'est la capacité de ses forces à présenter comme des forces « anti-système », capable d'articuler une colère populaire multiforme en la cristallisant vers le ciblage d'un « ennemi intérieur ». Il manque bien sûr au FN le projet impérialiste/expansionniste des fascismes historiques : en ce sens, sa dynamique est « défensive », il est le produit de l'époque du capitalisme mondialisé, non de celle des impérialismes en lutte pour le partage du monde.

Toutefois, c'est précisément cet aspect du FN, sa capacité d'avoir capté et « hégémonisé » une forme de révolte, qui fait que toute stratégie de « front républicain », intégral ou partiel, ne peut que le nourrir, en légitimant son discours du « seul contre tous » et son statut revendiqué de seule force à s'opposer au « système », et même de façon « radicale ». L'extrême-droite actuelle tire sa force précisément de cette captation de la colère et de la radicalité, et c'est en ce sens que, comme tout fascisme, elle est une forme dévoyée de révolte. L'autre face de ce processus n'est donc autre que l'impuissance radicale de la gauche dite « radicale », son incapacité non seulement à proposer une contre-hégémonie des subalternes mais tout simplement à se faire reconnaître comme la force qui porte la véritable contestation face à l'ordre existant.

Un désastre qui vient de loin

L'affaiblissement extrême de la « gauche radicale », attesté par le record négatif du scrutin de dimanche dernier (autour de 5% des suffrages exprimés), peut être attribué à des causes immédiates relativement simples à cerner. Tout d'abord, une stratégie d'alliance “à géométrie variable”, qui lors de scrutins précédents incluait également des alliances entre la principale composante du Front de gauche (FdG), le PCF, avec le PS, qui ont mis à l'épreuve l'unité et la cohérence de cette coalition et rendu “illisible”, comme on dit, son positionnement. A cela il faut ajouter la forme cartélisée de cette coalition, qui a empêché un véritable ancrage “par en bas” et reproduit la fragmentation et des formes de compétition interne. Pourtant, pour sérieux qu'ils soient, ces processus sont plutôt des symptômes que des causes du déclin.

Ce qui est plus fondamentalement en cause c'est un processus de délitement de l'identité idéologique et programmatique de la « gauche radicale », qui tout à la fois se nourrit de et conduit à sa subalternisation accentuée, à une social-démocratie elle-même devenue un loyal gestionnaire du néolibéralisme. Un tel processus est jalonné d'un enchaînement de renoncements, de petites et grandes compromissions et omissions qu'illustrent, dans le cas de la France, le ralliement au consensus sécuritaire et impérialiste incarné par le vote unanime des députés du FdG en faveur de la prolongation pour trois mois de l'état d'urgence, le 19 novembre, suivi par les fusions de listes FdG avec celles du PS “pour faire barrage au FN” lors du second tour du scrutin régional.

Pour dire les choses de façon ramassée, la « gauche radicale » française (et pas seulement) a cru et croit que l'opposition aux politiques néolibérales, assortie d'un soutien aux mobilisations sociales dont elles sont la cible, suffit à faire une proposition politique. Derrière cette croyance on en trouve, en grattant un peu, une autre, qui consiste à croire que la social-démocratie s'étant ralliée au néolibéralisme, et le projet d'une révolution anticapitaliste ayant sombré avec la fin de l'URSS, un espace politique s'ouvrait aux forces qui persistaient dans la défendre des acquis de l'Etat social, seul héritage désormais défendable des luttes du mouvement ouvrier. Acquis dont on peut légitimement penser qu'ils ont une incontestable portée historique, nonobstant les discours pseudo-subversifs de dénonciation de l'Etat social véhiculés par Toni Negri et l' extrême-gauche du bloc néolibéral, mais dont la défense est très loin de constituer un projet politique digne de ce nom, a fortiori d'un projet porteur d'une rupture avec l'ordre capitaliste. Dans le meilleur des cas nous avons ici affaire à ce que Gramsci appelait la dimension « économico-corporative » de l'action politique, celle de la défense des intérêts immédiats des classes subalternes détachés de tout horizon « hégémonique », visant à exercer un rôle dirigeant pour orienter la formation sociale dans une direction antagoniste à l'ordre existant.

Le pouvoir économique et politique du capital et des institutions qui en sont la forme condensée (au niveau national et international) comporte toutefois bien d'autres aspects, qui font système. Pour nous limiter au cas de la France, citons dans le désordre : les interventions impérialistes, du Mali et de la Libye à la Syrie ; la dérive autoritaire des institutions étatiques, verrouillées par un régime présidentiel qui vide de toute substance la politique représentative ; la racialisation accentuée de groupes sociaux issus de l'immigration postcoloniale visant à fragmenter les classes populaires ; l'Union Européenne et ses institutions (dont la BCE et l'euro mais aussi le système de contrôle des frontières) comme moyens de « sanctuariser » les politiques néolibérales, briser les résistances et contrôler sur un mode hiérarchisant les populations.

C'est sur tous ces aspects que les renoncements n'ont fait que s'accumuler : renoncement à s'opposer à l'offensive racialisante menée sous couvert de « laïcité » et de « défense de la République » et devenue politique officielle sous la présidence de Sarkozy, ce lepénisme « allégé » qui a ouvert un nouveau boulevard au lepénisme tout court. Silence sur le rôle de l'impérialisme français, notamment dans son pré-carré africain et dans le déchaînement de ses ambitions de pacotille (mais terriblement dangereuses) au Moyen-Orient. Européisme béat, même après l'écrasement de la Grèce. Absence totale de réflexion sur la déréliction démocratique et la fuite en avant autoritaire.

Pour couronner le tout, la condamnation des politiques néolibérales elles-mêmes, est devenue de plus en plus rhétorique, de moins en moins liée à des propositions alternatives, et cela au moment même où le rouleau-compresseur austéritaire tend à accréditer l'idée que toute résistance est futile et toute alternative impraticable. La capitulation de Tsipras, qui a reçu la bruyante approbation de Pierre Laurent, de Gregor Gysi ou de Pablo Iglesias, a puissamment contribué à cette baisse drastique du niveau d'attente, au point où le rôle d'un correctif de la social-démocratie apparaît comme le maximum de ce que la « gauche radicale » peut espérer obtenir dans la conjoncture actuelle, ainsi que l'indiquent l'accord PS/ Bloco-PCP au Portugal et le recentrage de Podemos en Espagne. La subalternisation idéologique et politique et l'impuissance devant la détérioration de la situation sociale et politique sont fort logiquement au bout de ce processus de délitement graduel mais ininterrompu.

Dans un tel contexte, les injonctions à l' « unité » ont quelque chose d'inopérant et vain. Il en est strictement de même des appels incantatoires à un « grand mouvement social », ou un « nouveau Mai 68 ». Si on veut sortir de l'impuissance actuelle, il faut commencer par reconnaître que les formes sous lesquelles a été tentée la recomposition politique au cours de la dernière période ont toutes échoué, et cela inclut les tentatives de faire émerger des constructions viables à partir des mobilisations sociales (qui n'ont pourtant pas manqué, tout particulièrement au cours de la période 1995-2006). Il en est de même pour les forces qui ont persisté dans la voie qui est celle de l'extrême-gauche depuis les années 1970, quels que soient par ailleurs les mérites des prises de position des uns et des autres en fonction des sujets. C'est le délitement idéologique et politique qui produit la fragmentation organisationnelle et amplifie les effets corrosifs de l'offensive néolibérale autoritaire sur le corps social.

Pour les (faibles) forces restantes qui se conçoivent comme antagonistes au capitalisme – et dans la mesure où elles se conçoivent ainsi et non comme des forces de « refondation des valeurs de la gauche » comme on peut le lire si souvent ces derniers temps – le ralliement derrière les forces les plus gestionnaires et les plus systémiques au nom du « barrage anti-FN » relève d'un suicide pur et simple. Ou plutôt de la phase terminale de leur subalternisation/digestion par un social-libéralisme ayant viré à un néolibéralisme de plus en plus musclé et autoritaire.

S'il reste encore un espoir il ne peut que résider dans la possibilité d'une réaction face au désastre qui se dessine, dans l'affirmation d'une rupture d'avec les discours lénifiants et le train-train mortifère de l'interminable renoncement.

Il serait « plus » que temps, et c'est dans ce « plus » que réside la possibilité. Peut-être.

* « Face au désastre » :
http://unitepopulaire-fr.org/2015/12/08/face-au-desastre-par-stathis-kouvelakis/

Je persiste : faire barrage au FN, seul parti raciste !

Jean Gadrey — 2015-12-15T12:52:44Z

J'ai douté de mon choix hier en lisant de bons commentaires critiques de mon billet, mais mes doutes ont été levés à la fois par d'autres témoignages reçus et par la lecture d'une analyse très récente de Nonna Mayer, spécialiste connue du FN, s'appuyant sur les sondages annuels effectués pour la Commission nationale consultative des droits de l'homme depuis 1990, sondages qui explorent toutes les formes de racisme et de xénophobie.

On y trouve de quoi contester fortement les arguments de certains de mes critiques de gauche (pas tous) qui estiment qu'en réalité entre le FN tel qu'il a évolué depuis le père Le Pen et la droite des Xavier Bertrand et consorts, il n'y a plus guère de différence. Ce serait presque « bonnet blanc et blanc bonnet » (encore un vieux réflexe de mon vieux passé…).

Or ces sondages annuels permettent de façon assez fine d'obtenir des réponses à des questions précises en distinguant bien les préférences politiques des personnes sondées. J'anticipe une objection : les idées des « chefs » (ou cheftaines) politiques ne sont pas forcément celles de leur électorat ? Sans nul doute, mais ces mêmes chefs sont dans tous les cas conduits à tenir compte au moins en partie de leurs électorats respectifs, de leurs militants, et savoir ce que pense leur « base » de sympathisants sur le racisme, l'antisémitisme ou d'autres discriminations fait partie de l'anticipation des conséquences de leur installation au pouvoir.

[Ajout du 10 décembre, 11 heures : j'ai placé en annexe ma contestation d'un autre argument qui m'a été opposé, à savoir la faible marge de manœuvre supposée d'une présidente de région FN, ce qui réduirait beaucoup l'enjeu politique]

Que nous disent en très résumé ces enquêtes annuelles commentées par Nonna Mayer ?

D'abord, contrairement aux effets d'image assez habilement projetées par Marine Le Pen et ses proches, sur toutes les questions relatives à la perception de l'Autre, « autre » par ses origines, sa couleur de peau, sa religion, sa culture, et quelle que soit la vague de sondage retenue, les réponses des sympathisants frontistes sont toujours BEAUCOUP plus négatives que celles des sympathisants des autres partis, droite comprise.

Plus précisément : « si on répartit les personnes interrogées en quatre groupes par niveau croissant d'ethnocentrisme (le « racisme »), de « très faible » (scores 0-1) à « très fort » (6-10), 87% d'entre eux sont très ethnocentristes, contre 48% des proches des partis de droite, 33 % des proches des partis du centre, et 18% des proches des partis de gauche. Surtout, si on regarde l'évolution dans le temps des sympathisants FN, LA PROPORTION DES « TRES RACISTES » N'Y A PAS VARIE DEPUIS 2011, STABILISEE A 87%. »

« L'arrivée de Marine Le Pen n'a donc pas atténué les préjugés de ses sympathisants. En revanche les sympathisants des autres partis et surtout ceux de droite, dans un contexte de crise économique et de désaffection politique, sont devenus plus racistes. La proportion des scores très élevés sur l'échelle d'ethnocentrisme est passée dans le même temps de 11 à 21% chez les sympathisants de gauche (+10 points), de 58 à 69% chez les centristes (+11), et de 33 à 55% chez les sympathisants de droite (+22). L'écart entre le niveau de racisme au FN et dans les autres partis a certes un peu diminué, mais il reste spectaculaire, les frontistes distançant encore les sympathisants des partis de droite de 32 points et ceux de gauche de 66 points. »

« Le refus des sympathisants FN de voir dans les Musulmans des citoyens comme les autres dépasse de 48 points celui qu'on observe chez les sympathisants des autres partis (23 points dans le cas des Français juifs), leur jugement négatif de la religion musulmane est supérieur de 42 points (contre 20 pour la religion juive). »
« Une question, posée depuis 1999, demande à la personne interrogée d'évaluer son propre degré de racisme : « En ce qui vous concerne personnellement, diriez-vous de vous-même que vous êtes plutôt raciste, un peu raciste, pas très raciste, pas raciste du tout ? ».

Cet indicateur s'avère clivant, et étroitement corrélé aux échelles d'ethnocentrisme, d'antisémitisme et d'aversion à l'islam. La frontière passe entre ceux qui se disent plutôt ou un peu racistes et les autres, les premiers donnant systématiquement les réponses les plus intolérantes. Sur la période étudiée, leur proportion moyenne tourne autour de 28 %. MAIS ELLE BAT TOUS LES RECORDS CHEZ LES PROCHES DU FN : 82% SE DISENT RACISTES (DONT 43% « PLUTOT » ET 39% « UN PEU »), ALORS QUE CHEZ LES PROCHES DES AUTRES PARTIS LA PROPORTION TOMBE A 25% ET 16% CHEZ LES PROCHES DES PARTIS DE GAUCHE. Si elle baisse de 5 points depuis 2011, elle reste à un niveau exceptionnellement élevé : 80% (contre 26% chez les proches des autres partis). La sympathie pour le FN est encore aujourd'hui le fait d'une très large majorité de « racistes » assumés, se revendiquant comme tels.

« Ces résultats montrent un décalage certain entre le discours de la présidente du Front national et celui de ses soutiens. Les sympathisants déclarés de son parti se distinguent par un niveau record de rejet de l'Autre, rejet assumé puisque quatre sur cinq se définit comme « raciste ». Alors que Marine Le Pen a fait de l'antisémitisme un tabou, plus d'un sympathisant sur deux a des notes élevées sur une échelle de préjugés anti-juifs. Alors qu'elle prend soin de cibler le « fondamentalisme islamique » et non l'Islam, ses partisans ne font pas la différence. Ils se distinguent des proches de tous les autres partis par leur niveau exceptionnellement élevé d'« islamophobie », au sens de rejet de l'Islam, de ses pratiques, et de ses fidèles. La « dédiabolisation » entreprise par Marine Le Pen n'est pas en phase avec la vision du monde de ses sympathisants. Le « nouveau FN », à cet égard, ressemble encore beaucoup à l'ancien. »

Voilà pour aujourd'hui. Je laisse mes proches et bons amis qui vont s'abstenir ou voter blanc dans ma région se débrouiller avec ça, mais en ce qui me concerne je mettrai mon grain de sable pour tenter d'empêcher LE SEUL PARTI TOUJOURS ET AUTHENTIQUEMENT RACISTE d'exercer le pouvoir.

Si « nous » y parvenons alors que « nous » détestons (politiquement parlant) Xavier Bertrand et ses idées, cela voudra dire que le report de voix de gauche s'est effectué dans des proportions considérables, non pas par un « réflexe républicain » qui n'a plus guère de sens, mais par un réflexe antiraciste (et anti homophobe, et pro droits des femmes, etc.) qui a toujours beaucoup de sens. Et si ce réflexe de gauche est massif, ce que je souhaite, cela voudra dire que les arguments de mes amis en question sont très très minoritaires à gauche. Ce que je souhaite aussi. Cela dit, eux comme moi, nous avons une longue tradition de minoritaires…

ANNEXE : l'un de mes critiques de gauche m'a indiqué un article qu'il recommande et dont voici le lien. Je ne connais pas l'auteur, Marc Laimé, journaliste et spécialiste des enjeux de l'eau, sans doute quelqu'un de très bien, mais ses considérations sur le fonctionnement politique des conseils régionaux ne correspondent absolument pas à mes 20 ans d'expérience de coopération intense et régulière (bien que toujours bénévole, donc indépendante de toute pression) avec mon propre conseil régional notamment sur des questions d'emploi et de transformation écologique et sociale. Je pense vraiment que ce journaliste ne connaît pas bien le sujet. Au fond, il nous explique que même une présidente FN ne pourrait pas faire grand chose, donc pas grand mal, parce que son administration ne suivrait pas ou parce que des tas de choses essentielles se décident nationalement et chez les Préfets.

Certains de ces arguments sont justes, mais cela ne correspond qu'à une partie du pouvoir politique régional et pas forcément la plus importante. En réalité, un président de région, s'il a une équipe soudée et une majorité acquise, peut décider DE PRESQUE TOUT et devenir un potentat. Je ne dis pas du tout que j'ai observé cela avec les équipes de ma région, je dis qu'un président déterminé en a la possibilité, notamment pour tout ce qui concerne des crédits qu'on attribue où l'on veut et qu'on coupe sèchement ailleurs, pour fermer des services entiers et mettre fin à des missions et des partenariats associatifs, etc. Sous-estimer ce pouvoir est peut-être pratique quand on est partisan de l'abstention ou du vote blanc, mais c'est une grave erreur factuelle.

Pour lire le texte intégral "Le mythe de la dédiabolisation du FN – Les adhérents et sympathisants du Front National n'ont jamais cessé d'être raciste et xénophobe" de Nonna Mayer : http://www.pressegauche.org/spip.php?article24584&var_mode=calcul

Le « post-fascisme » en Europe : un processus de transformation politique dont on ignore largement l'issue

Catherine Tricot, Enzo Traverso, Roger Martelli — 2015-12-15T12:52:10Z

L'historien Enzo Traverso définit le post-fascisme comme un phénomène profondément différent du fascisme classique et, surtout, comme un processus de transformation politique dont on ignore largement l'issue.

En avant-première du dossier du prochain numéro de Regards, consacré aux droites extrêmes, nous mettons en ligne une partie de cette interview d'Enzo Traverso – qui abordera aussi la notion d'« islamo-fascisme »…

Regards. La montée des droites radicales en Europe suscite massivement des références au fascisme historique. Vous avez manifesté vos réticences au jeu des analogies. Pourquoi ?

Enzo Traverso. Les droites radicales qui montent aujourd'hui en Europe – une ascension spectaculaire dans certains pays comme la France – se nourrissent de la crise économique, de même que leurs ancêtres des années entre les deux guerres. Mais cette crise est très différente de l'ancienne, le contexte a profondément changé et même les droites extrêmes ne sont plus les mêmes. Pendant les années 1930, le capitalisme semblait menacé de s'effondrer. D'une part, à cause de la récession internationale et, d'autre part, à cause de l'existence de l'URSS qui se présentait comme une alternative globale à un système socio-économique que tout le monde considérait historiquement épuisé. La crise de ces dernières années a été d'abord une crise financière, puis elle s'est installée dans la zone euro comme une crise de la dette publique. Aujourd'hui, le capitalisme se porte très bien et il n'a pas d'alternative visible ; il creuse les inégalités sociales mais ne cesse d'étendre son emprise à l'échelle planétaire.

« Les droites radicales demeurent marquées par leurs origines fascistes, mais essaient de s'émanciper de ce lourd héritage »

Comment le capitalisme se situe-t-il, aujourd'hui, face aux mouvements d'extrême droite ?

Pendant les années 1930, les élites dominantes n'échappaient pas à la spirale du nationalisme enclenchée par la Grande Guerre et voyaient dans le fascisme une option politique possible (en Italie d'abord, puis en Allemagne, en Autriche, en Espagne, en Europe centrale, etc.). Sans ce soutien, les fascismes n'auraient pas pu se métamorphoser de mouvements plébéiens en régimes politiques. Aujourd'hui, en revanche, le capitalisme globalisé ne soutient pas les mouvements d'extrême droite ; il s'accommode très bien de la Troïka [la Commission de Bruxelles, la BCE et le FMI]. Pendant les années 1930, les fascismes exprimaient une tendance diffuse vers un renforcement des États, ce que plusieurs analystes interprétaient comme l'avènement d'un État “total” avant même l'arrivée au pouvoir d'Hitler en Allemagne (renforcement de l'exécutif, intervention étatique dans l'économie, militarisation, nationalisme, etc.). L'“état d'exception” qui s'installe aujourd'hui n'est pas fasciste ou fascisant, mais néolibéral : il transforme les autorités politiques en simples exécutants des choix des pouvoirs financiers qui dominent l'économie globale. Il n'incarne pas l'État fort, plutôt un État soumis, qui a transféré aux marchés une grande partie de sa souveraineté.

Vous avez proposé d'utiliser le concept de “post-fasciste” pour désigner la droite radicale de notre temps. En même temps, vous reconnaissez les limites de cette notion. Pouvez-vous en dire plus ?

Le concept de “post-fascisme” désigne une transition en cours dont on ne connaît pas encore l'aboutissement. Les droites radicales demeurent marquées par leurs origines fascistes (en Europe centrale, elles revendiquent même cette continuité historique), mais essaient de s'émanciper de ce lourd héritage et de faire peau neuve, en modifiant en profondeur leur culture et leur idéologie. Leur filiation avec le fascisme classique devient de plus en plus problématique. Le cas français est particulièrement emblématique de cette mutation, illustrée par le conflit entre Jean-Marie et Marine Le Pen : un leadership dynastique, dans lequel le père incarne l'âme fasciste originelle et la fille une nouvelle âme qui voudrait transmigrer les valeurs anciennes (nationalisme, xénophobie, racisme, autoritarisme, protectionnisme économique) dans un cadre républicain et libéral- démocratique.

« Lorsque l'ensemble de la classe politique française s'aligne sur les positions du FN, lutter contre ce dernier au nom de la République devient presque incompréhensible. »

Peut-on appréhender les effets de cette transformation “post-fasciste” ?

Cette mutation risque de dynamiter le cadre politique. Lorsque, après les attentats de janvier et surtout de novembre, c'est l'ensemble de la classe politique française qui s'aligne sur les positions du FN (du PS à la droite), lutter contre ce dernier au nom de la République devient presque incompréhensible. Le FN n'est pas une force “antirépublicaine” comme pouvait l'être l'Action française sous la IIIe République. Sa mutation révèle plutôt les contradictions intrinsèques du national-républicanisme. Il ne s'agit pas, sauf exception, d'une transition du fascisme vers la démocratie, mais vers quelque chose de nouveau, encore inconnu, qui remet en question en profondeur les démocraties réellement existantes. Non plus le fascisme classique, mais pas encore autre chose : c'est dans ce sens que je l'ai appelé post-fascisme.

Dans l'univers mental du “post-fascisme”, la haine du musulman a pris la place de celle du juif, sans que s'efface le vieux fonds de l'antisémitisme. Comment cela fonctionne-t-il ?

Historiquement, l'antisémitisme était un des piliers des nationalismes européens, notamment en France et en Allemagne. Il agissait comme un code culturel autour duquel on pouvait construire une idée d'“identité nationale” : le juif était l'“anti-France”, un corps étranger qui rongeait et affaiblissait la nation de l'intérieur. L'épilogue génocidaire du nazisme tend à singulariser la haine des juifs et à brouiller les analogies profondes qui existent entre l'antisémitisme européen d'avant la seconde guerre mondiale et l'islamophobie contemporaine. Comme le juif autrefois, aujourd'hui le musulman est devenu l'ennemi intérieur : inassimilable, porteur d'une religion et d'une culture étrangères aux valeurs occidentales, virus corrupteur des mœurs et menace permanente de l'ordre social… Le juif anarchiste ou bolchevik a été remplacé par le musulman djihadiste, le nez crochu par la barbe, le cosmopolitisme juif par le djihad international.

« La phobie du voile islamique a remplacé la misogynie et l'homophobie des fascismes classiques. »

Le parallèle se prolonge-t-il sous d'autres aspects ?

Il y a en effet d'autres analogies : le spectacle déplorable de nos chefs d'État se renvoyant la balle pour ne pas accueillir les réfugiés qui fuient les régions ravagées par nos “guerres humanitaires” rappelle de près la conférence d'Évian de 1938, pendant laquelle les grandes puissances occidentales n'arrivèrent pas à trouver un accord pour accueillir les juifs qui quittaient l'Allemagne et l'Autriche nazifiées. Parallèlement à cette mutation, il y en a d'autres : la phobie du voile islamique a remplacé la misogynie et l'homophobie des fascismes classiques. Aujourd'hui, dans plusieurs pays d'Europe occidentale, les mouvements post-fascistes prêchent l'exclusion et la haine au nom du droit et des libertés individuelles.

Certes, il s'agit d'un processus contradictoire, car les vieux préjugés n'ont certes pas disparu au sein de l'électorat de ces mouvements, mais la tendance est assez claire. Reste que nous ne pouvons pas combattre la xénophobie contemporaine avec les arguments de l'antifascisme traditionnel.

Entretien par Catherine Tricot, Roger Martelli

Notes

* « L'historien Enzo Traverso définit le post-fascisme comme un phénomène profondément différent du fascisme classique et, surtout, comme un processus de transformation politique dont on ignore largement l'issue. ». Regards. 9 décembre 2015 :
http://www.regards.fr/web/article/enzo-traverso-la-mutation-post

* La version intégrale de cette interview est à retrouver dans le numéro de Regards qui sort en fin d'année, au sein du dossier sur les conquêtes politiques et culturelles de l'extrême droite. Abonnement et commande au numéro :
http://www.regards.fr/boutique/abonnement,4689

Le mythe de la dédiabolisation du FN – Les adhérents et sympathisants du Front National n'ont jamais cessé d'être raciste et xénophobe

Nonna Mayer — 2015-12-15T00:06:51Z

Quoi qu'en dise sa présidente, le Front National n'a jamais cessé d'être raciste et xénophobe, à en juger par l'opinion de ses adhérents et sympathisants. C'est ce que montre le sondage annuel effectué pour la Commission nationale consultative des droits de l'homme.

Depuis que Marine Le Pen a été élue présidente du Front national, en janvier 2011, sa stratégie de conquête du pouvoir passe par la « dédiabolisation », visant à donner du FN l'image d'un parti « comme les autres » [1]. Il s'agit notamment de montrer qu'il n'est ni raciste, ni xénophobe, ni surtout antisémite. Louis Aliot, vice-président du FN et député européen, le dit sans fard : « La dédiabolisation ne porte que sur l'antisémitisme. En distribuant des tracts dans la rue, le seul plafond de verre que je voyais, ce n'était pas l'immigration, ni l'islam… D'autres sont pires que nous sur ces sujets là. C'est l'antisémitisme qui empêche les gens de voter pour nous. Il n'y a que cela… À partir du moment où vous faites sauter ce verrou idéologique, vous libérez le reste (..). » (Entretien du 6 décembre 2013, in Valérie Igounet, Le Front national de 1972 à nos jours, Paris, Seuil, p. 420).

Marine le Pen, pour sa part, n'a jamais tenu de propos antisémites ou négationnistes, et elle a plus d'une fois condamné les propos antisémites de son père. Elle se présente même comme le meilleur rempart de la communauté juive contre « l'antisémitisme islamique », cherchant, non sans succès, à séduire une partie de cet électorat. Comme le souligne Jérôme Fourquet : « quel meilleur gage de “normalisation” qu'un score élevé (ou conforme à la moyenne nationale) du FN dans l'électorat de confession juive ? » [2]. Et elle vise également l'électorat musulman, comme en témoigne la campagne de son parti en Île-de-France pour les régionales : des tracts sont distribués portant la mention « Musulman peut-être, mais Français d'abord », tandis qu'une affiche intitulée « Quelle banlieue voulez-vous ? » montre d'un côté, une jeune femme portant un bonnet phrygien et le drapeau tricolore peint sur ses joues, de l'autre la même jeune femme (en fait Kelly Betesh, candidate FN sur la liste de Wallerand de Saint-Just) portant un niqab.

Les provocations antisémites de Jean-Marie Le Pen

En janvier 2005, quand il déclare dans un entretien au journal d'extrême droite Rivarol que « l'Occupation allemande en France n'a pas été particulièrement inhumaine », Marine Le Pen sèche pendant trois mois les réunions du bureau exécutif et du bureau politique du FN. En 2011, elle qualifie ce qui s'est passé dans les camps de « summum de la barbarie » (Entretien du 3 février 2011, Le Point, 2011). En avril 2014, sur son blog hébergé par le FN, quand Jean-Marie Le Pen lance : « On fera une fournée la prochaine fois » en réponse au chanteur Patrick Bruel disant qu'il ne se produira pas dans les villes qui ont élu un maire FN, elle dénonce « une faute politique » et supprime son blog. Chaque fois qu'il réitère ses propos sur les chambres à gaz comme un « détail de l'histoire » (en 2008, 2009 et 2015) elle exprime publiquement son « profond désaccord ». Le 9 avril 2015, l'entretien qu'il accorde à Rivarol, revenant sur « le point de détail » et faisant l'éloge du maréchal Pétain, est la goutte de trop qui déclenche sa procédure d'exclusion définitive du parti.

Cette stratégie ne fait pourtant pas l'unanimité dans le parti, si l'on en juge par les nombreuses défections de nouvelles recrues, déçues de découvrir une réalité à mille lieux des discours de la présidente. Nadia Portheault, d'origine algérienne, tête de liste FN à Saint-Alban, en Haute-Garonne, est partie après qu'un cadre lui eut lancé : « Toi et tes enfants, vous êtes bons pour le four… » (La voix du Midi, 4 novembre 2013). Arnaud Cléré aussi, transfuge de l'UMP dans la Somme, effaré de voir des croix gammées tatouées aux bras de certains militants, ou encore Anna Rosso-Roig (Front de gauche) à Marseille et Vincent Morelle (UMP) à Meaux. Sans compter les propos racistes et antisémites avérés de 104 candidats du FN aux départementales de 2015, malgré les strictes consignes données par la direction. Ces exemples incitent à s'interroger sur le degré de racisme et d'antisémitisme au sein du « nouveau » Front national. Le parti a-t-il vraiment changé à cet égard, ou la stratégie de « dédiabolisation » n'est-elle qu'un leurre ?

Pour répondre à cette question on dispose d'une base de données unique en son genre, celle du sondage annuel effectué pour la Commission nationale consultative des droits de l'homme depuis 1990 [3], qui explore toutes les formes de racisme et de xénophobie. Elle permet d'isoler une population particulière, celle des sympathisants frontistes, soit les personnes qui citent le Front national comme le parti dont elles se sentent « le plus proche ou disons le moins éloigné ». Afficher ouvertement une proximité avec le parti frontiste engage certes moins que l'adhésion, mais plus qu'un simple vote. C'est le noyau dur de l'électorat du FN, le plus fidèle, le plus acquis à ses idées, qui offre comme un miroir grossissant de ses transformations. Ce sondage permet d'une part de comparer les préjugés racistes des sympathisants du FN à ceux des sympathisants des autres partis politiques, d'autre part de vérifier si leur niveau de racisme a baissé depuis l'élection de Marine Le Pen à la présidence du parti.

Un niveau record d'intolérance

Le constat est sans appel. Sur toutes les questions relatives à la perception de l'Autre, « autre » par ses origines, sa couleur de peau, sa religion, sa culture, et quelle que soit la vague de sondage retenue, les réponses des sympathisants du FN sont toujours beaucoup plus négatives que celles des sympathisants des autres partis.

Plutôt que de prendre les questions une par une, la technique des échelles d'attitudes permet de faire apparaître la structure des réponses. Elle sélectionne les questions dont les réponses sont les plus corrélées, relevant d'une même attitude raciste ou « ethnocentriste », au sens qu'un ethnologue comme Claude Lévi-Strauss a donné à ce terme :

« L'attitude la plus ancienne (...) consiste à répudier purement et simplement les formes culturelles : morales, religieuses, sociales, esthétiques, qui sont les plus éloignées de celles auxquelles nous nous identifions. « Habitudes de sauvages », « cela n'est pas de chez nous », « on ne devrait pas permettre cela », etc., autant de réactions grossières qui traduisent ce même frisson, cette même répulsion, en présence de manières de vivre, de croire ou de penser qui nous sont étrangères. (Claude Lévi-Strauss, Race et histoire, Paris, Gonthier, 1961, p.19-20).

Puis cette même technique classe les questions retenues par niveau croissant d'intolérance, comme les marches d'un escalier, allant du degré d'ethnocentrisme le plus bas au plus élevé. Et elle permet de donner un score d'ethnocentrisme, allant de zéro pour les personnes qui ne donnent jamais la réponse intolérante, à 100 pour celles qui la donnent toujours.

L'échelle d'ethnocentrisme

La même échelle en dix questions a été utilisée de 2009 à 2014. Le cumul des six vagues donne un échantillon total de 6090 personnes dont 458 proches du FN. Les réponses en caractères gras relèvent de la même attitude « ethnocentriste », entre parenthèses figurent la moyenne des réponses sur les six vagues. Ceux qui n'acceptent pas les Juifs ont tendance à ne pas accepter non plus les Musulmans, les immigrés, les étrangers. Il y a toutefois une hiérarchie des rejets.

Sur les six vagues, l'item qui dénote le degré le plus élevé d'ethnocentrisme est le refus absolu d'accorder aux Français musulmans la qualité de citoyen à part entière (les « pas d'accord du tout » opposée à tous les autres), suivi de très près par le refus de l'accorder aux Français juifs (« plutôt pas d'accord » et « pas d'accord du tout »). Ces personnes, minoritaires, ont tendance à donner la réponse ethnocentriste à toutes les autres questions. Inversement, l'item le moins discriminant renvoie au stéréotype selon lequel les immigrés viendraient en France uniquement pour profiter des avantages sociaux, que plus de neuf personnes interrogées sur dix ne rejettent pas totalement (toutes celles qui choisissent une autre réponse que « pas d'accord du tout »), sans pour autant partager nécessairement les préjugés précédents.

Les Français musulmans sont des Français comme les autres : Tout à fait d'accord, plutôt d'accord, plutôt pas d'accord, n'a pas répondu / Pas d'accord du tout (9%)

Les Français juifs sont des Français comme les autres : Tout à fait d'accord, plutôt d'accord, n'a pas répondu / Plutôt pas d'accord, pas d'accord du tout (12%)

– Les travailleurs immigrés doivent être considérés ici comme chez eux puisqu'ils contribuent à l'économie française : Tout à fait d'accord, plutôt d'accord, n'a pas répondu / Plutôt pas d'accord, pas d'accord du tout (23%)

– Il faut permettre aux Musulmans de France d'exercer leur religion dans de bonnes conditions : Tout à fait d'accord, plutôt d'accord, SR / Plutôt pas d'accord, pas d'accord du tout (23%)

– La présence d'immigrés est une source d'enrichissement culturel : Tout à fait d'accord, plutôt d'accord, n'a pas répondu / Plutôt pas d'accord, pas d'accord du tout (31%)

– Il faudrait donner le droit de vote aux élections municipales pour les étrangers non européens résidant en France depuis un certain temps : Tout à fait d'accord, plutôt d'accord, / n'a pas répondu Plutôt pas d'accord, pas d'accord du tout (51%)

– Il y a trop d'immigrés aujourd'hui en France : Tout à fait d'accord, plutôt d'accord / Plutôt pas d'accord, pas d'accord du tout, n'a pas répondu (62%)

– Les enfants d'immigrés nés en France ne sont pas vraiment Français : Tout à fait d'accord, plutôt d'accord, plutôt pas d'accord / Pas d'accord du tout, n'a pas répondu (59%)

– L'immigration est la principale cause de l'insécurité : Tout à fait d'accord, plutôt d'accord, plutôt pas d'accord / Pas d'accord du tout, n'a pas répondu (77%)

– De nombreux immigrés viennent en France uniquement pour profiter de la protection sociale : Tout à fait d'accord, plutôt d'accord, plutôt pas d'accord / Pas d'accord du tout, n'a pas répondu (87%)

Les sympathisants du FN battent tous les records d'intolérance à l'Autre. Si on répartit les personnes interrogées en quatre groupes par niveau croissant d'ethnocentrisme, de « très faible » (scores 0-1) à « très fort » (6-10),. 87% d'entre eux sont très ethnocentristes, contre 48% des proches des partis de droite, 33 % des proches des partis du centre, et 18% des proches des partis de gauche (Figure 1). Inversement, aucun proche du FN n'a sur notre échelle un score inférieur à 2 (contre respectivement 3% des sympathisants de droite, 11% des centristes et un quart des sympathisants de gauche). Surtout, si on regarde l'évolution dans le temps des sympathisants FN, la proportion des « très racistes » n'y a pas varié depuis 2011, stabilisée à 87%.

L'arrivée de Marine Le Pen n'a donc pas atténué les préjugés de ses sympathisants. En revanche les sympathisants des autres partis et surtout ceux de droite, dans un contexte de crise économique et de désaffection politique, sont devenus plus racistes. La proportion des scores très élevés sur l'échelle d'ethnocentrisme est passée dans le même temps de 11 à 21% chez les sympathisants de gauche (+10 points), de 58 à 69% chez les centristes (+11), et de 33 à 55% chez les sympathisants de droite (+22). L'écart entre le niveau de racisme au FN et dans les autres partis a certes un peu diminué, mais il reste spectaculaire, les frontistes distançant encore les sympathisants des partis de droite de 32 points et ceux de gauche de 66 points.

Plus d'islamophobes que d'antisémites

Un second trait caractéristique des sympathisants du FN est une polarisation anti-Islam exacerbée, bien plus marquée que leur antisémitisme. Plusieurs questions du baromètre CNCDH, posées à l'identique sur une période plus longue que celles de l'échelle précédente (dès 2002 pour certaines), permettent de cerner l'image des minorités culturelles et religieuses (juive, musulmane, maghrébine, asiatique, noire etc.) qui composent la société française. Elles portent sur la reconnaissance de leur citoyenneté (leurs membres sont-ils « des Français comme les autres » ?), leur degré d'intégration dans la société (forment-ils un « groupe à part » ?), l'image positive ou négative de leur religion, et la nécessité d'une sanction judiciaire accrue pour les insultes à leur égard.

Quelle que soit l'orientation partisane, la minorité juive est de très loin la mieux acceptée en France, et la minorité musulmane la plus rejetée. Ainsi 87% des personnes interrogées, en moyenne, estiment que les Français juifs sont « des Français comme les autres » mais 72% pensent pareil pour les Français musulmans. L'idée que les Juifs forment « un groupe à part » est partagée par 31 % des personnes interrogées mais 53% quand il s'agit des Musulmans. La religion juive évoque quelque chose de négatif à 19% des personnes interrogées, mais la religion musulmane à 36%. Même la demande de sanctions judiciaires accrues est un peu plus forte pour des propos comme « sale Juif » que pour « sale Arabe » (respectivement 81 et 78%).

Mais le phénomène atteint un paroxysme chez les sympathisants du FN. La figure suivante montre la perception comparée des minorités juive et musulmane par proximité partisane, opposant les proches du FN à ceux des autres partis (Figure 2). Si les premiers sont toujours plus nombreux que les seconds à avoir une perception négative de ces deux minorités (barres noires) comparés aux proches des autres partis politiques (barres grises), le différentiel partisan est encore plus marqué quand il s'agit des Musulmans et de l'Islam. Le refus des sympathisants FN de voir dans les Musulmans des citoyens comme les autres dépasse de 48 points celui qu'on observe chez les sympathisants des autres partis (contre 23 points dans le cas des Français juifs), leur jugement négatif de la religion musulmane est supérieur de 42 points (contre 20 pour la religion juive), leur sentiment que les Musulmans forment un « groupe à part » de 35 points (contre 14 quand il s'agit des Juifs) et leur refus de sanction judiciaire pour des propos insultants de 28 points (contre 21).

Cet écart entre sympathisants et non sympathisants du FN se maintient après 2011 pour ce qui est des jugements négatifs sur l'Islam et les Musulmans. En revanche l'image négative de la religion juive et le sentiment que les Juifs forment un groupe à part n'ont progressé que chez les proches du FN (+ 5 points). Autrement dit, non seulement l'arrivée de Marine Le Pen aux commandes du parti n'a pas fait baisser le niveau relatif des préjugés anti-musulmans chez ses sympathisants, mais leur niveau d'antisémitisme s'est accru, même s'il reste bien inférieur à celui de leurs préjugés islamophobes.

Une aversion marquée aux pratiques de l'islam

Dès 1989 et la polémique sur le port du foulard à l'école, il y a eu en France une polarisation du débat public autour des pratiques de l'Islam et de leur compatibilité avec les valeurs républicaines. Sans surprise, c'est chez les proches du FN que cette aversion est la plus marquée.

L'enquête de la CNCDH de 2003, sur le terrain juste avant que la commission Stasi dépose son rapport, inclut pour la première fois une batterie de questions ainsi formulée : « Selon vous, le respect des pratiques religieuses musulmanes suivantes peut-il, en France, poser problème pour vivre en société ?

Tout à fait, plutôt, pas vraiment, pas du tout ». On a repris cinq questions posées d'abord en 2003 puis systématiquement depuis 2007, concernant le port du voile, le jeûne du ramadan, les prières, l'interdiction de consommer de la viande de porc et de l'alcool, et le sacrifice du mouton lors de l'Aïd El Kébir. C'est la modalité de réponse la plus hostile qui a été retenue (pratique jugée « tout à fait » problématique) (Figure 3). Les proches du FN se distinguent là encore des proches des autres partis par leur niveau plus élevé d'hostilité à ces pratiques. L'écart est d'autant plus grand que celles-ci sont plus visibles dans l'espace public. Il atteint 41 points sur le sacrifice du mouton, 39 sur les prières (sans doute comprises comme les prières de rue, régulièrement stigmatisées par Marine Le Pen), 37 sur le port du voile, contre 30 pour le respect du Ramadan et des interdits alimentaires.

Si entre 2009 et 2014 le rejet de ces pratiques a considérablement progressé dans l'ensemble de la population, il a aussi continué à monter chez les proches du FN, où il était pourtant déjà très élevé. L'écart entre les sympathisants du FN et des autres partis a donc un peu diminué mais il reste très élevé. On le voit sur une échelle d'aversion à l'Islam, construite en ajoutant à ces cinq questions sur les pratiques une question sur la perception comparée de la religion musulmane et de la religion catholique. La proportion de sympathisants frontistes avec des scores très élevés est passée de 73% avant 2011 à 81% après (contre 42 et 55% chez les non-frontistes).

Un antisémitisme sans équivalent dans les autres partis

Sans atteindre le niveau des préjugés islamophobes, les préjugés anti-juifs sont également beaucoup plus fréquents chez les sympathisants du FN que chez ceux des autres partis. On peut le mesurer grâce à de nouvelles questions récemment introduites dans les enquêtes de la CNCDH, compte tenu de l'inquiétude suscitée par la montée des actes antisémites. Elles reprennent les stéréotypes anti-juifs qui se sont accumulés au fil du temps : anti-judaïsme chrétien, antisémitisme nazi à base raciale, stéréotypes autour de l'argent et du pouvoir excessif des Juifs, accusations de communautarisme, de « double allégeance », négationnisme, sans oublier l'antisionisme. Depuis la Guerre des Six jours et l'occupation des territoires, un autre débat s'est ouvert sur l'apparition à gauche d'une « nouvelle judéophobie », qui serait masquée derrière la critique d'Israël et la défense de la cause palestinienne [4] .

La technique des échelles d'attitude, déjà utilisée, montre que sur les dix questions relatives à la perception des Juifs seules cinq relèvent d'une même attitude « antisémite « : la croyance dans le pouvoir excessif des Juifs, le déni de leur pleine citoyenneté française, le fait qu'ils formeraient un groupe « à part », le sentiment qu'Israël pour eux compte plus que la France et leur rapport particulier à l'argent. Les opinions sur Israël et le conflit n'y entrent pas, pas plus que les thèses négationnistes, l'antijudaïsme religieux ou la sensibilité aux insultes antisémites. Sur cette échelle d'antisémitisme, les sympathisants du FN se distinguent des autres par leur niveau très élevé de préjugés antisémites : plus de la moitié ont des scores élevés (supérieurs à 3), contre un gros quart des sympathisants des autres partis (Figure 4). Même si la différence observée entre proches et non proches du FN – 26 points de pourcentage – reste bien inférieure à celle qu'on observait quand il s'agissait de l'Islam et des Musulmans (Figures 2 et 3).

Il en va de même quand on aborde la question d'Israël. Là encore, les opinions négatives sont bien plus nombreuses chez les sympathisants du FN que chez ceux des autres partis, et notamment ceux de l'extrême gauche, contrairement à la thèse d'une « nouvelle judéophobie » qui serait en train de migrer de l'extrême droite à l'extrême gauche de l'échiquier politique (respectivement 57% au FN, 41% à l'UMP, 35% à l'extrême gauche). Mais une fois encore le différentiel FN/non FN est bien plus marqué quand il s'agit d'un pays musulman comme l'Algérie (36 points, contre 20 quand il s'agit de l'État juif) (Figure 5).

Un racisme assumé

Depuis la Seconde guerre mondiale et le traumatisme de la Shoah, la lutte contre le racisme, sous toutes ses formes, est devenue la norme dans les démocraties occidentales. Les préjugés sont reformulés de manière plus acceptable, sur la base d'arguments culturels, en appelant à des conflits de valeurs ou de civilisation plutôt qu'en termes de race. C'est un racisme qualifié de « soft », « subtil », « voilé », « symbolique », ou encore de « différentialiste », par opposition au racisme « inégalitaire » qui prévalait avant [5]. L'euphémisation relative des discours et des programmes du FN, sa stratégie même de dédiabolisation » en sont un signe. Pourtant cette évolution n'apparaît pas chez les sympathisants du FN, leur racisme s'exprime crûment, à l'ancienne.

Pour le repérer on dispose de deux questions. La première, régulièrement posée depuis 2002, interroge la croyance en l'existence de races humaines. Il fallait choisir entre trois propositions : les races humaines n'existent pas, toutes les races humaines se valent, et il y a des races supérieures à d'autres. La proportion de personnes qui croient encore en l'existence de races humaines est minoritaire, avoisinant les 11% sur la période étudiée (2002-2014). Mais elle fait plus que tripler chez les sympathisants du FN, où elle atteint 36%. Et chez eux cette proportion n'a pas varié tout au long de la période, alors que chez les non sympathisants du FN elle a légèrement reculé (de 10 avant 2011 à 8% après). Une forme primaire de racisme, à fondement biologique, reste donc encore présente chez une grosse minorité de frontistes, en décalage avec la ligne officielle du parti.

La seconde question, posée depuis 1999, demande à la personne interrogée d'évaluer son propre degré de racisme : « En ce qui vous concerne personnellement, diriez-vous de vous-même que vous êtes plutôt raciste, un peu raciste, pas très raciste, pas raciste du tout ? ». Cet indicateur s'avère clivant, et étroitement corrélé aux échelles d'ethnocentrisme, d'antisémitisme et d'aversion à l'islam. La frontière passe entre ceux qui se disent plutôt ou un peu racistes et les autres, les premiers donnant systématiquement les réponses les plus intolérantes. Sur la période étudiée, leur proportion moyenne tourne autour de 28 %. Mais elle bat tous les records chez les proches du FN : 82% se disent racistes (dont 43% « plutôt » et 39% « un peu »), alors que chez les proches des autres partis la proportion tombe à 25% et 16% chez les proches des partis de gauche Si elle baisse de 5 points depuis 2011, elle reste à un niveau exceptionnellement élevé : 80% (contre 26% chez les proches des autres partis). La sympathie pour le FN est encore aujourd'hui le fait d'une très large majorité de « racistes » assumés, se revendiquant comme tels.

Ces résultats montrent un décalage certain entre le discours de la présidente du Front national et celui de ses soutiens. Les sympathisants déclarés de son parti se distinguent par un niveau record de rejet de l'Autre, rejet assumé puisque quatre sur cinq se définit comme « raciste ». Alors que Marine Le Pen a fait de l'antisémitisme un tabou, plus d'un sympathisant sur deux a des notes élevées sur une échelle de préjugés anti-juifs. Alors qu'elle prend soin de cibler le « fondamentalisme islamique » et non l'Islam, ses partisans ne font pas la différence. Ils se distinguent des proches de tous les autres partis par leur niveau exceptionnellement élevé d'« islamophobie », au sens de rejet de l'Islam, de ses pratiques, et de ses fidèles. La « dédiabolisation » entreprise par Marine Le Pen n'est pas en phase avec la vision du monde de ses sympathisants. Le « nouveau FN », à cet égard, ressemble encore beaucoup à l'ancien.

Aller plus loin

– Cécile Alduy, Stéphane Wahnich, Marine Le Pen prise aux mots. Décryptage du nouveau discours frontiste, Paris, Seuil, 2015.

– Sylvain Crépon, Alexandre Dézé, Nonna Mayer (dir.), Les faux semblants du Front national. Sociologie d'un parti politique, Paris, Presses de Sciences Po, 2015.

– Mayer Nonna, Guy Michelat, Vincent Tiberj, Tommaso Vitale, « Le regard des chercheurs sur les phénomènes de racisme », in CNCDH, La lutte contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie - Année 2014, Paris, la Documentation Française, p. 207-259.

– Vincent Tiberj, « L'Islam et les Français : cadrage des élites, dynamiques et crispations de l'opinion », Migrations Société, vol. 26, n°155, 2014, p. 165-181.

* Nonna Mayer, « Le mythe de la dédiabolisation du FN », La Vie des idées , 4 décembre 2015. ISSN : 2105-3030. URL :
http://www.laviedesidees.fr/Le-mythe-de-la-dediabolisation-du-FN.html