Presse-toi à gauche !

Venezuela : comprendre la défaite du 6 décembre 2015

Patrick Guillaudat, Pierre Mouterde — 2016-02-02T07:30:00Z

Le 6 décembre 2015, le Venezuela a connu un profond changement politique. Regroupée dans la Table d'unité démocratique (MUD), l'opposition au gouvernement présidé par Nicolas Maduro a remporté les élections législatives. Cette coalition a remporté 109 sièges sur 167, auxquels s'ajoutent les 3 députés représentant les peuples indigènes, laissant 55 élus pour la coalition gouvernementale réunie autour du PSUV.

Avec cette majorité, l'opposition peut non seulement légiférer mais aussi apporter des modifications substantielles au fonctionnement des institutions, notamment en nommant les membres du CNE (Conseil National Électoral) ou encore en votant la destitution de ministres. Comme elle dispose avec les 3 députés représentant les peuples indigènes d'une majorité des deux tiers, elle peut convoquer une Assemblée Constituante.

Les réactions de la presse occidentale sont étonnantes. D'habitude, les qualificatifs utilisés par les journalistes tendent à faire du régime chaviste une « dictature », ou à l'accuser de « museler l'opposition ». Quant à Felipe González, ancien premier ministre socialiste espagnol, il n'a pas hésité en septembre 2015 à affirmer que ce régime respectait moins les droits humains que Pinochet sous la dictature. Rien de moins ! Ces exagérations guidées par le parti-pris ou la haine se répètent à chaque élection, à chaque victoire du pouvoir bolivarien. Alors que s'est-il passé le 6 décembre 2015 ? Comment se fait-il que tous les médias aient brusquement changé de position en qualifiant le scrutin de… démocratique ? Rien dans les institutions ni dans l'organisation des élections n'a pourtant été modifié. Juste un détail : cette fois-ci, l'opposition de droite a gagné.

Cette seconde défaite électorale (la première ayant eu lieu lors du referendum constitutionnel du 2 décembre 2007) questionne tous ceux qui ont suivi les développements de ce qu'on a appelé la « révolution bolivarienne ». D'abord par son ampleur : la coalition réunie autour du PSUV ne recueille qu'environ 41 % des voix. Ensuite par sa signification politique : certes Maduro n'est pas Chávez, mais il n'a fait que poursuivre la politique menée les années passées par son prédécesseur. Voilà pourquoi, il faut prendre le temps de regarder avec attention ce qui a permis cette déroute.

Malheureusement la plupart des critiques du chavisme et de son épigone Maduro se situent, soit à droite (avec l'objectif affiché de renverser le pouvoir bolivarien), soit au sein d'une partie de la gauche radicale (avec la propension de ne faire aucune nuance quant au bilan des années Chávez). Quant aux soutiens au régime, ils reprennent l'approche qui les a caractérisés pendant toute la période de la guerre froide, en appuyant inconditionnellement le gouvernement et en exigeant du peuple qu'il s'en remette à lui de manière a-critique. L'illustration la plus crue est donnée par L'Humanité Dimanche qui titrait le 4 décembre 2015 : « Venezuela – L'opposition libérale prépare le terrain pour un coup d'État » ; ou le 8 décembre : « La guerre économique lamine le chavisme » (la guerre économique étant réduite ici au sabotage de l'économie par l'opposition). Nulle part, vous ne trouverez de réflexion sur la politique économique du gouvernement, sur l'économie de la rente pétrolière, sur la corruption et le développement de la « bolibourgeoisie », ou sur les enjeux de la démocratie participative et de ses limites. Pourtant au sein même du PSUV et parmi ses « compagnons de route », de nombreuses voix s'élèvent et se sont élevées pour questionner ces orientations gouvernementales et les dérives qui ont suivi.

Des signes préoccupants s'amoncelaient

La victoire de la droite ne vient pas de nulle part. Déjà, avant la dernière victoire électorale de Chávez en octobre 2012, des signes préoccupants s'amoncelaient. Ne serait-ce qu'au niveau du surplace observé à propos des réformes sociales [1] ayant permis l'élévation du niveau et des conditions de vie de la majorité de la population : s'il y a eu une chute importante du taux de pauvreté de 1999 à 2007, les statistiques officielles de la Banque Centrale du Venezuela (BCV) confirment un arrêt de cette tendance depuis lors.

Certes le taux de chômage s'est stabilisé, mais l'inflation, elle, a repris de plus belle, passant de 28,2 % [2] en 2010 à 62,2 % en 2014 et dépassant certainement les 80 % pour 2015. Cette inflation touche principalement les produits de base, avec une hausse de 86,7 % en 2014 pour l'alimentation et les boissons non alcoolisées.

L'insécurité, une des principales préoccupations de la population, particulièrement dans les quartiers populaires des grandes villes, a fait un bond spectaculaire, malgré la création de la Police Nationale Bolivarienne qui était censée apporter la solution à cette question en cherchant à contourner la corruption des polices nationales, locales et d'État.

Tous ces échecs ne peuvent pas être mis au seul compte du sabotage économique organisé par la bourgeoisie et la droite politique. Ce sabotage est réel, mais la question qui mérite d'être posée est double. Tout d'abord : alors qu'en 2002-2003, après le coup d'État et la grève pétrolière, le gouvernement a été capable de passer à travers la crise en se lançant dans des mesures sociales et en mobilisant le peuple, pourquoi il en est incapable depuis 7 ans ? Ensuite : alors que le gouvernement parle d'approfondissement permanent du socialisme, pourquoi la bourgeoisie serait-elle devenue plus forte maintenant ?

Les réponses à ces deux questions se trouvent dans le modèle de développement assumé par le chavisme depuis 1999 ainsi que dans la question de la participation de la population à un processus de construction du socialisme, et cela quelle que soit l'opinion que l'on ait sur le régime réel issu de la constitution de 1999.

L'absence de modèle économique alternatif

Il est évident que la bourgeoisie vénézuélienne fait tout pour renforcer la pénurie, accentuer la contrebande et désorganiser la production. Elle peut le faire d'autant plus facilement que 17 ans après l'élection de Chávez, elle détient toujours le gros du pouvoir économique. Pourtant il y a eu de nombreuses voix, au sein même du PSUV et du gouvernement, pour alerter les responsables politiques de cette situation. Quand on sait qu'en 2014, les 2/3 du PIB vénézuélien sont produits par le secteur privé, et cela dans la même proportion qu'en 1998 [3], il y a lieu de s'interroger. Pendant ce temps, la rente pétrolière, qui a été largement mise à contribution pour développer les programmes sociaux, n'a pas été utilisée pour modifier, moderniser et élargir le tissu productif. Elle a plutôt servi à enrichir la « bolibourgeoisie », y compris aux dépens de l'environnement et de la santé des salariés du secteur des hydrocarbures.

C'est ce qui explique pour une bonne part, les capacités de nuisance de la bourgeoisie. Rappelons-nous des effets de la crise financière de 2008 ! Au Venezuela, plusieurs banques étaient en faillite et alors que nombre d'économistes proches du régime insistaient pour nationaliser le secteur bancaire et instaurer un strict contrôle des devises, cette proposition a été non seulement repoussée, mais l'État a utilisé ses fonds propres pour renflouer les banques en faillite et s'est contenté d'installer un contrôle partiel des changes. Depuis, la situation monétaire du pays n'a pas cessé de se dégrader et le marché noir des devises explose, notamment depuis mars 2013. Le taux de change au marché parallèle est passé de 50 bolivars par dollar à 100 en octobre 2014 pour s'envoler à 220 en mars 2015 puis atteindre les 816 le 29 septembre 2015 [4].

Ce choix de laisser l'économie en l'état, relève pour certains d'une illusion politique : celle de développer une économie mixte qui éviterait la confrontation avec les secteurs durs de la bourgeoisie. Mais pour d'autres, il s'agit de tout autre chose. Une première étude du 8 septembre 2014, menée par des économistes liés au courant de gauche du PSUV, Marea Socialista [5], et fondée sur les données des comptes de l'entreprise publique pétrolière PDVSA, prouve que 259 milliards de dollars de revenus du pétrole ont été détournés entre 2004 et 2012, sous trois formes : par spéculation financière, par corruption et par fuite des capitaux. Une deuxième étude du 4 décembre 2015, intitulée « Autopsie d'un effondrement : Qu'est-il arrivé aux dollars pétroliers du Venezuela ? », chiffre à 216,397 milliards de dollars les différences entre les revenus enregistrés dans les registres de PDVSA et ceux transférés au pouvoir politique entre 2004 et 2012 [6]. Où sont-ils passés ?

La réforme monétaire [7] a favorisé la spéculation monétaire et la corruption mais aussi alimenté l'augmentation vertigineuse de la masse monétaire. Elle-même a poussé à l'inflation au point qu'il est devenu préférable de stocker des marchandises plutôt que de les mettre en vente. La Banque centrale du Venezuela reconnait l'augmentation de la pénurie de produits de base qu'elle chiffre à 29,4 % en mars 2014 [8]. Cette pénurie est accentuée par la faiblesse de la production agricole du pays, dont une bonne partie est vendue en Colombie, assurant ainsi des revenus aux grands propriétaires. C'est d'ailleurs une des raisons de la fermeture de la frontière entre le Venezuela et la Colombie à partir du 22 août 2015.

Ainsi le Venezuela connait une crise économique majeure dont on peut mettre en lumière deux causes fondamentales.

La première réside dans la dépendance de l'économie vis-à-vis du marché mondial et du capitalisme international. Le gouvernement a fondé sa politique uniquement sur la croissance de ressources issues de la vente d'hydrocarbures sur le marché mondial. Pendant des années, le cours du baril était au plus haut, mais depuis deux ans, son cours a été divisé par 3, limitant d'autant les marges de manœuvre du gouvernement. Aussi assistons-nous à une course entre un prix du baril bas et un gouvernement qui cherche à compenser ses pertes par une augmentation rapide de la production d'hydrocarbures. Cette production nouvelle s'effectue principalement dans le delta de l'Orénoque, aux dépens des peuples indigènes et de l'environnement. Parallèlement, la crise monétaire et l'absence de développement de l'appareil productif aboutissent à une contraction du marché intérieur, au point que le PIB a baissé de 4 % en 2014 [9]. Cette économie de rente subit de plein fouet les variations du cours des matières premières. Cette politique économique rend l'économie vénézuélienne extrêmement dépendante. Pourtant, il existe des exemples dans l'histoire de l'Amérique latine où la rente des matières premières a parfois été utilisée pour renforcer le tissu productif et la diversification de la production, notamment industrielle. C'est notamment le cas pendant la période dite d'industrialisation par substitution d'importations au cours de la première moitié du XXe siècle en Amérique latine.

La deuxième cause trouve son origine dans l'absence de rupture avec les logiques du capitalisme. Depuis le début, le programme qui porta Chavez au pouvoir était centré sur la dénonciation justifiée du système politique et de ses conséquences néfastes sur les conditions de vie de la population vénézuélienne. Il avait d'abord été élu pour se débarrasser des vieilles élites politiques corrompues et injecter une dose de démocratie participative dans la manière traditionnelle de gouverner ainsi qu'en témoigne la Constitution de 1999. Mais parallèlement, Chávez estimait qu'il existait une énorme dette sociale envers la majorité de la population qui subissait les effets des politiques néolibérales et ne profitait pas des revenus du pétrole. C'est ce qui a justifié les premières mesures sociales dès le Plan Bolivar 2000 et les 49 mesures de 2001 puis les missions après 2002/2003. Il reste que la rupture avec le modèle de développement était envisagée seulement sur deux plans. Tout d'abord, en développant une économie mixte, fondée sur les coopératives, censée contrebalancer le poids des rapports de production capitalistes (ce fut un échec reconnu par le ministère qui suivait ce secteur). Ensuite, en tentant de contrôler les abus exercés par le patronat. Les quelques nationalisations qui ont eu lieu sous Chávez étaient « punitives ». Elles visaient des industriels pris dans des affaires de corruption, d'évasion de capitaux ou de sabotage économique. Il n'y avait aucun plan stratégique permettant de développer un secteur public coordonné avec un plan de développement économique.

En fait, une des raisons majeures du ralentissement du processus de la « révolution bolivarienne », réside dans le fait que des dignitaires du régime participent activement à la corruption (par la gestion d'entreprises et la répartition de la rente pétrolière) et ont des intérêts de plus en plus divergents avec ceux du peuple vénézuélien. Cette contradiction entre d'un côté le discours gouvernemental sur le socialisme et la révolution, et de l'autre la réalité concrète vécue par de larges secteurs de la population, paralyse toute intervention politique efficace contre les stratégies de tension menées par l'opposition.

Pas de pouvoir « populaire » sans débat libre

La rhétorique chaviste insiste sur l'importance décisive du « pouvoir populaire », expression de l'avancée vers le socialisme. Et plusieurs lois ont jalonné la mise en place des structures institutionnelles organisant ce nouveau pouvoir.

D'abord la Constitution elle-même a dès le départ prévu l'existence d'un pouvoir complémentaire aux instances gouvernementales, notamment au travers de l'idée d'une démocratie participative et protagoniste. Mais c'est la crise de 2002-2003 qui a réellement donné de l'ampleur au phénomène. Il y a eu les missions, les comités pour la répartition des terres, etc., puis des lois, celles de 2006 sur les Conseils Communaux, de 2009 sur le pouvoir populaire et de 2011 sur les Communes [10]. Nous ne reviendrons pas en détail sur leur contenu. Ce qu'il est intéressant de constater c'est que la multiplication de ces lois n'a pas fondamentalement changée la donne, et l'autogestion réclamée notamment par des syndicats au sein d'entreprises, comme la Sidor ou celles du secteur automobile, est loin d'être la règle.

Et cela, sans parler du fait que les décisions essentielles, comme les orientations économiques, les choix d'investissements ainsi que décisions politiques, même au plus près de la population, restent toujours prises au sein des institutions gouvernementales. Ce n'est pas un hasard si les conseils communaux n'ont jamais pu obtenir que soit formée une « Assemblée nationale des conseils communaux » leur permettant de prendre des décisions coordonnées.

En fait, il ne peut pas en être autrement quand le parti au pouvoir ne tolère pas le débat interne. Rappelons à ce propos la polémique qui a eu lieu en 2009 autour d'une rencontre regroupant de nombreux intellectuels latino-américains soutenant le processus bolivarien [11]. Les quelques critiques émises lors de cette rencontre sur « l'hyperpouvoir » de Chávez, ont donné lieu à des réactions d'une violence inouïe de la part des proches du gouvernement, au point même que Chávez a dû intervenir personnellement pour calmer le jeu. En fait ce n'est que la partie émergée d'une conception plus profonde qui touche à toute la société vénézuélienne. Elle repose sur le refus du débat, permettant ainsi la promotion de personnes dont la qualité première se résume à leur allégeance à toute épreuve au pouvoir. Même lors des congrès du PSUV, la direction du parti établit au préalable une forte sélection des délégués, et nous retrouvons, outre les places réservées de droit aux dirigeants institutionnels, des délégués pour la plupart installés dans les institutions de l'État. Elle prend ainsi toutes les garanties pour éviter une éventuelle contestation interne.

Dans le même sens, lors de la discussion sur la nouvelle loi du travail (équivalent du Code du Travail), le gouvernement n'a pas hésité à casser l'UNT, syndicat combatif qui a été créé pour défendre Chávez, lors de l'affrontement de 2002-2003 contre la coalition liant le patronat, l'opposition de droite, la confédération syndicale majoritaire (la CTV) et les USA. Mais le refus de l'UNT d'être un simple relais des décisions politiques a amené le gouvernement à en finir avec elle pour créer ensuite la Centrale Socialiste des Travailleurs Bolivariens, devenue un rouage de l'appareil politique chaviste.

Puis vint la crise gouvernementale de 2014. Jorge Giordani, ministre de la Planification depuis 1999 (avec deux années d'interruption), publie un texte le 18 juin 2014 [12]. Il veut alerter le pouvoir sur ce qu'il considère être des erreurs d'orientation économique ainsi que sur l'accroissement de la corruption au sein même du régime. Et il insiste sur l'absence de programmation stratégique visant à la constitution d'un secteur public, mais aussi sur l'absence de contrôle du système bancaire. Il dénonce également les mesures financières prises établissant un taux de change à trois niveaux et pointe du doigt la corruption qui en résulte à travers les structures liées au commerce extérieur. Enfin, il fait ressortir les risques liés à toutes les dépenses sans fondement effectuées par le pouvoir ainsi qu'à toutes les irrégularités dans la gestion de PDVSA et de la BCV. Pour avoir soulevé le débat, même en interne, Giordani est viré du gouvernement par Maduro le 17 juin 2014.

Cette affaire va faire boule de neige. L'ex-ministre de l'Éducation, Héctor Navarro [13] annonce son soutien aux critiques formulées par Giordani. Il est suspendu de la direction du PSUV dont il est membre, puis exclu du parti. L'ex-ministre de l'environnement, Ana Elisa Osorio, qui a démissionné du PSUV et adhéré à l'organisation de la gauche radicale Marea Socialista, tout comme Gustavo Márquez, ancien ministre de l'Industrie et du Commerce, puis du Commerce extérieur, reprennent à leur compte les critiques de ces deux ex-ministres.

Bien sûr pendant leur période de participation au pouvoir, ces cadres du chavisme ont partagé la responsabilité des orientations politiques et économiques qui ont amené à la situation actuelle [14]. Mais leurs critiques expriment la crise de confiance et la crise politique qui traversent tout le corps social. On ne peut pas comprendre la défaite du 6 décembre en accusant uniquement le sabotage patronal. Les élections ont été organisées par le gouvernement et il les a perdues. Lors de la crise de 2003, toutes les élections qui ont suivi ont été gagnées par les chavistes. Ce qui a changé, ce sont les conditions de vie du peuple vénézuélien : elles se sont dégradées (salaire augmentant moins vite que l'inflation, pénuries récurrentes, criminalité qui n'a pas baissé, etc.)

Solidarité avec le peuple vénézuélien ou avec le gouvernement ?

Pendant les premières années Chávez, de nombreuses mesures sociales ont été prises et ont clairement amélioré la situation des plus pauvres. Mais depuis 2007, le surplace est de mise [15]. Le pouvoir économique de la bourgeoisie a été largement épargné, pendant que celui de la « bolibourgeoisie » a explosé sur les ruines de la monnaie nationale.

Le suivisme que développent certaines personnes qui sont solidaires du processus ne cesse de nous étonner. En novembre 2015, Romain Mingus [16], d'habitude plus inspiré, considère que « le chavisme peut gagner » et explique que s'il perd, la faute en reviendra tout à la fois au sabotage organisé par les USA , à la droite et « l'ultra-gauche » dont Marea Socialista [17], dépeignant au passage le régime chaviste comme un régime omniscient qui n'aurait pas eu de chance. À se demander qui détient le pouvoir gouvernemental…

Dans la même veine, l'interprétation de la défaite de Maduro par l'Humanité relève de pratiques d'un autre âge, comme quand il s'agissait de défendre coûte que coûte le « bilan globalement positif » des ex-pays « socialistes ». Nous pourrions ici paraphraser Brecht : « Puisque le peuple vote contre le Gouvernement, il faut dissoudre le peuple ». À moins de considérer – ce qui est fort improbable – que la majorité qui a voté pour l'opposition représente uniquement la bourgeoisie…

Qu'est-ce qui caractérise toutes ces interprétations ? On y défend plus un gouvernement et sa politique que le peuple lui-même. À croire qu'on a oublié ce que Marx affirmait quand il disait que « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » ! Cela pose une question de fond que nous retrouvons dans tous les processus de radicalisation révolutionnaire de par le monde. Comment construire une société qui serait débarrassée de l'exploitation ? Or, si le débat a souvent lieu autour des mesures économiques à prendre et du transfert de pouvoir au sein des entreprises, il reste très limité vis-à-vis de l'organisation politique de la société. La volonté affichée de construire un socialisme du XXIème siècle, de développer le pouvoir populaire, s'est heurtée à la confiscation de fait du pouvoir ; une confiscation menée à travers des structures et des institutions construites sur le modèle de la délégation de pouvoir. Et sans que se construise parallèlement un pouvoir alternatif. Qui peut raisonnablement prétendre qu'au Venezuela de Maduro les orientations économiques sont prises dans les Conseils communaux ? Qui peut dire que les décisions politiques de fond sont l'œuvre de ces conseils ? Rien d'étonnant à ce que le peuple se détache du régime, dans la mesure où il vit une situation économique et sociale dégradée et qu'on lui assène tous les jours qu'il doit faire une confiance absolue à ses dirigeants. Or, la confiance se mérite.

Le peuple mobilisé a fait revenir Chavez en 2002, malgré le coup d'État, parce qu'il vivait les débuts d'un changement après des décennies de politique d'austérité. La crise économique, le sabotage et les infiltrations de la CIA ou des groupes paramilitaires colombiens qui ont suivi, n'ont interdit ni la mise en place des missions, ni les victoires électorales. Il y avait alors un réel espoir mis dans la construction d'une autre société. Mais, les années passant, les mouvements sociaux se sont confrontés à la répression dans les entreprises. De leur côté, les mouvements indigènes, acquis au chavisme après les lois sur les droits des peuples indigènes, sont retournés dans l'opposition suite aux promesses non tenues. Parallèlement, l'enrichissement des dignitaires du régime s'est amplifié. L'opposition de droite s'est nourrie de cette situation et n'a pas eu besoin d'un coup d'État : le désaveu électoral a suffi.

Alors, oui la bourgeoisie fera tout pour garder ses privilèges, y compris par la violence. Ce qui est étonnant, c'est que certains disent que c'est à cause de cette violence que le gouvernement a chuté. S'il n'y a pas de possibilité de faire mieux, car selon eux la politique gouvernementale serait parfaite (!!!), autant dire tout de suite que tout gouvernement progressiste sera impuissant devant cette violence.

Nous préférons expliquer que des solutions existent et qu'elles se trouvent dans le peuple mobilisé, plus que dans les élites des cercles institutionnels. Mais encore faut-il défendre les intérêts populaires avant ceux du parti au pouvoir. C'est la leçon principale qu'on peut tirer de la victoire de la droite, le 6 décembre 2015.

* Patrick Guillaudat (anthropologue, spécialiste de l'Amérique latine et syndicaliste de SUD) et Pierre Mouterde (sociologue et journaliste, ex professeur de philosophie à Québec) ont publié notamment Hugo Chávez et la révolution bolivarienne – Promesses et défis d'un processus de changement social, M éditeur, Montréal 2012.

[1] Voir notre article parus dans la revue Contretemps n°25 d'avril 2015, « 16 ans après, où en sont les acquis sociaux de la révolution bolivarienne ? »

[2] Chiffres de l'INE (Institut National de la Statistique vénézuélien).

[3] Données de la Banque central du Venezuela (BCV).

[4] Communiqué de la BCV du 30 septembre 2015.

[5] Ce courant a depuis quitté le PSUV, en partie forcé par l'exclusion de nombreux de ses membres et en partie par décision politique, constatant une dérive droitière accélérée du régime.

[6] « Autopsia de un colapso : ¿Qué pasó con los dólares petroleros de Venezuela ? », http://mareasocialista.com.ve/?p=379

[7] Dès 2013, le gouvernement a modifié le cours du bolivar en créant trois cours différents : à 6,3, 12 et 50 bolivars par dollar. Le choix de l'une de ces parités dépendait de l'usage du change.

[8] Par comparaison, la BCV reconnaissait dans un communiqué du 24 janvier 2014 une pénurie de 16,3 % en décembre 2012 et de 22,2 % en décembre 2013.

[9] Données de la CEPAL (Commission Économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes)

[10] Voir l'article de Mila Ivanovic, « Les conseils communaux à l'ombre du « pouvoir populaire » : entre espoirs et continuités », Contretemps n°25 d'avril 2015.

[11] Rencontre dénommée « Intellectuels, démocratie et socialisme : voix sans issue et chemins à parcourir », organisée les 2 et 3 juin 2009 à Caracas par le Centre international Miranda, dont les actes ont été publiés dans la revue Comuna – Pensamiento critico en la revolución, n° 0 de juillet-septembre 2009.

Les interventions de Victor Álvarez R. (« La transformation du modèle productif vénézuélien »), Gonzalo Gómez (« Peut-on faire avancer la révolution depuis l'appareil de cet État ») et Aram Aharonian (« La révolution doit être du côté des intellectuels ») ont été traduites dans Inprecor n° 553/554 de septembre-octobre 2009.

[12] Lettre intitulée « Testimonio y responsabilidad ante la historia » (Un témoignage et une responsabilité devant l'histoire).

[13] Dans une interview donnée au journal El Tiempo le 26 mai 2015, Navarro annonce que Maduro avait envisagé une dollarisation partielle de l'économie. Cela concernait dans un premier temps la vente de véhicules. Alertés, les syndicats demandaient dans ces conditions à être payés en dollars !

[14] Voir l'article de Johnny Alarcón Puentes, « Pérez Pirela, Navarro, Giordani, Osorio y Barreto tambíen son corresponsables de la derrota », publié le 12 décembre 2015 : http://www.aporrea.org/actualidad/a219109.html

[15] Voir notre ouvrage, Hugo Chávez et la révolution bolivarienne – Promesses et défis d'un processus de changement social, M éditeur, Montréal 2012.

[16] Sociologue et journaliste résidant au Venezuela depuis 2005.

[17] Il pousse la caricature à expliquer que les candidats de Marea socialista sont « issus de l'intelligentsia académique » – comme lui pourrait-on dire malicieusement – oubliant au passage les syndicalistes et autres candidats issus des quartiers populaires, etc..

De « l'esprit du 11 janvier » à la « déchéance de la nationalité » : chronique d'une année de régression culturaliste

Saïd Bouamama — 2016-01-26T08:30:00Z

Publié le 1 janvier 2016 par bouamamas sur son blogue

Trois séries de faits ont marqués l'année 2015. La première borne l'année par les attentats ignobles de janvier et de novembre. La seconde est constituée des instrumentalisations de l'émotion publique, qu'ils ont suscités dans une logique froide de réal-politique gouvernementale : elle va de « l'esprit du 11 janvier » à la déchéance de la nationalité en passant par le double consensus pour la poursuite de la guerre et pour l'Etat d'urgence renouvelable. La troisième est une conséquence logique de la précédente et se traduit par la banalisation des « abus » de l'Etat d'urgence, par la montée des actes islamophobes, par les résultats électoraux du Front National et par la manifestation raciste et islamophobe d'Ajaccio. Le discours médiatique et politique dominant, en présentant les deux premières séries de faits comme reliées par un ordre de causalité, légitime l'Etat d'urgence et la guerre comme nécessités de la sécurité publique. Par le procédé exactement inverse c'est-à-dire en refusant d'interroger les interactions entre les deux dernières séries de faits, les mêmes discours masquent les responsabilités gouvernementales dans le développement rapide de rapports sociaux racistes dans notre société.

Une question de méthode

Comprendre une dynamique sociale et politique suppose la recherche des liens de causalités entre des faits sociaux et politiques. Séparer ce qui est relié, nier les relations de causalités entre les faits, est une première erreur méthodologique diffusée lorsqu'un dominant, individu ou groupe social, a intérêt à masquer les causes réelles de ses décisions et de ses pratiques.

Des causes générales et abstraites sont alors mises en avant pour masquer les causes matérielles réelles. Des mots lourds envahissent alors le champ lexical. C'est ainsi que nous serions en guerre pour lutter contre la « barbarie » en Syrie aujourd'hui ou pour défendre le « droit des femmes » en Afghanistan hier et non pour des raisons de contrôle des sources pétro-gazières de la région.

C'est de même pour défendre la « laïcité » que la loi interdisant le port du foulard à l'école a été votées en 2004 et non pour détourner l'attention des effets d'un libéralisme économique destructeur. La montée de l'islamophobie, les résultats électoraux du Front National et la manifestation islamophobe d'Ajaccio sont incompréhensibles en partant de causalités générales et abstraites.

Ces faits sont le résultat de causalités matérielles précises : les décisions économiques, militaires et policières internationales et nationales de l'Etat français. La politique de guerre là-bas, de dérégulation économique et de détournement des colères sociales ici, sont, selon nous, les causalités matérielles que masquent les causalités abstraites et générales mises en avant par le discours politique et médiatique.

La recherche des causalités ne peut en outre se réduire à une approche chronologique. Ce qui précède n'est pas automatiquement la cause de ce qui succède. De même que le jour n'a pas pour cause la nuit, le vote de l'Etat d'urgence n'a pas pour cause les attentats ignobles de novembre et la guerre en Syrie n'est pas la conséquence de l'existence de DAESH.

Deux procédés idéologiques des mécanismes de domination peuvent à ce niveau être repérés. Le premier consiste à confondre prétexte et cause. L'invasion du Koweït par l'Irak est ainsi un prétexte qui a médiatiquement et politiquement été construit comme cause pour justifier la guerre du golfe. Le second mécanisme classique des processus de domination est l'inversion de l'ordre des causes et des conséquences.

« L'esprit du 11 janvier », « l'unité nationale » et « l'état d'urgence » ne sont pas des conséquences logiques et inéluctables des attentats de janvier et novembre mais sont le résultat d'une instrumentalisation de l'émotion publique à des fins politiques et économiques libérales et guerrières.

Théorie du complot ou temporalités différenciées ?

Il est de bon ton aujourd'hui d'amalgamer l'effort de compréhension des stratégies des classes dominantes pour imposer une vision du monde conforme à leurs intérêts matériels d'une part et la « théorie du complot » d'autre part. L'accusation de « conspirationnisme », de « complotisme » ou de « confusionnisme » est même devenue une étiquette infamante brandie face à chaque effort critique. De cette façon s'opère un désarmement idéologique des contestations sociales de l'ordre dominant. Il s'agit bien d'un amalgame au sens de la confusion réductrice entre deux phénomènes hétérogènes.

La théorie du complot présente les événements politiquement signifiants comme le résultat d'une conspiration globale orchestrée en secret par un groupe social plus ou moins important. L'approche stratégique c'est-à-dire matérialiste analyse l'histoire comme le résultat de la lutte entre les groupes dominés (classes, minorités nationale et/ou ethniques, nations, femmes, etc.) et les groupes dominants basée sur une divergence d'intérêt matériel.

La première approche explique la révolution française par un complot maçonnique et la seconde par la lutte entre les féodaux, les serfs et la bourgeoisie. La première explique les luttes de libération nationale de la seconde moitié du vingtième siècle comme le résultat d'un complot communiste alors que la seconde recherche la causalité de ces luttes dans les changements du rapport des forces mondiales ouvrant de nouvelles possibilités de luttes aux colonisés. La première explique l'histoire et ses événements par l'existence d'un complot juif mondial pour dominer le monde alors que la seconde recherche les déterminants historiques dans Les évolutions des rapports de forces entre dominants et dominés. La première explique les guerres contemporaines par un complot de la société des illuminati de Bavière alors que la seconde analyse ces guerres comme conséquences de la lutte pour contrôler les sources des matières premières stratégiques.

Si l'histoire n'est donc pas faite de complots, il existe en revanche une histoire des théories du complot, des moments de leur émergence et de leur développement. Celles-ci fleurissent dans les séquences historiques de crises marquées par une crainte sur l'avenir lointain, une incertitude sur l'avenir proche, la peur du déclassement social, l'affaiblissement des facteurs de sécurités sociales et le relâchement des liens sociaux de solidarité. Cette première série de facteurs ne suffit pas. Pour que se développe les théories du complot de manière conséquente, il faut de surcroît qu'aucune explication crédible ne soit suffisamment disponible pour expliquer cette première série de faits.

C'est à ce niveau qu'apparaît la responsabilité de Hollande et Valls pour ne parler que de la société française. La nécessité vitale pour eux de masquer les véritables raisons de leurs choix politiques et économiques les orientent vers une temporalité de court terme. Les grilles explicatives proposées sont en permanence conjoncturelles, de réaction à une situation, de mensonge sur les résultats logiques de leurs choix (qui eux sont bien structurels et inscrits dans la longue durée).

Expliquer les guerres par leur véritable cause c'est-à-dire les matières premières ou le contrôle d'espaces géostratégiques les rendraient impopulaires. Expliquer la régression sociale généralisée par sa véritable cause c'est-à-dire l'enrichissement d'une minorité la rendrait impossible. La décrédibilisation de ces explications de court terme conduit à l'émergence du terreau des théories du complot comme elle conduit d'ailleurs à la construction de populations bouc-émissaires servant de base au développement des idées et groupes fascisants.

L'instrumentalisation de la réalité immédiate pour lui faire servir les choix économiques et politiques structurels de dérégulation globale devient dès lors un impératif de légitimation. Si « l'esprit du 11 janvier », « l'unité nationale » ou le consensus sur la guerre et l'Etat d'urgence ne sont pas le résultat d'un complot où l'ensemble des actes du scénario était prévu, ils sont en revanche le résultat de l'instrumentalisation des attentats et de l'émotion qu'ils ont suscités.

La lepénisation des esprits

La temporalité de court terme à des fins de légitimation de décisions illégitimes porte un autre effet important : l'emprunt au Front National de son vocabulaire, de ses logiques de raisonnement, de ses manières de problématiser la société. Il s'agit en effet de tenter de rassurer une angoisse sociale en ne s'attaquant pas à ses bases matérielles en attendant la prochaine échéance électorale. A ce jeu les explications univoques et simplistes du Front National restent les plus efficaces quitte à les nuancer à des fins de distinction. Ce processus décrit il y a bien longtemps par Pierre Tevanian et Sylvie Tissoti est en œuvre depuis plusieurs décennies c'est-à-dire depuis la contre-révolution libérale. D'emprunt en emprunt c'est progressivement l'ensemble du paysage idéologique français qui se trouve modifié.

Problématiser les faits et crises sociales à partir de logiques culturalistes, accepter même en les nuançant les théories faisant de l'Islam et des musulmans un problème (pour la démocratie, pour le droit des femmes, pour la laïcité, etc.), reprendre la thématique d'une « identité nationale » en danger par le défaut d'intégration d'une composante de notre société, expliquer les guerres au Sud de la planète par des facteurs uniquement religieux et/ou tribaux, présenter des groupes meurtriers comme DAESH comme surgissement inexplicable de la barbarie ou pire comme conséquence logique d'une religion meurtrière en essence, etc., voilà des décennies que l'hégémonie de cette vision du monde se renforce par emprunts successifs.

Le résultat est au rendez-vous : le développement des rapports sociaux racistes dans notre société. Loin d'être une situation isolée, la manifestation islamophobe d'Ajaccio reflète le développement bien réel de ces rapports sociaux sur l'ensemble du territoire. De telles manifestations existent en potentialité ailleurs. Bien sûr ni Sarkozy, ni Hollande ne souhaitent un tel résultat mais celui-ci reste la conséquence logique de décisions de court-terme prisent pour répondre aux besoins de légitimation immédiats de leurs projets de régression sociale.

La lepénisation des esprits est un processus c'est-à-dire qu'elle ne peut être stoppée que par la rupture franche et nette avec la logique qui la porte. Or une telle rupture n'est pas possible pour un parti socialiste qui a définitivement fait le choix de la mondialisation capitaliste et de ses nécessités que sont les guerres et la régression sociale généralisée. Elle débouche inévitablement sur une lepénisation des actes. Elle ouvre enfin pour le Front National à une logique de surenchère qui n'a aucune raison de s'arrêter.

La proposition du gouvernement d'instaurer une « déchéance de la nationalité » pour les « binationaux » condamnés pour terrorisme est, non seulement, approuvée par le Front National mais celui-ci propose de l'élargir à d'autres situations. « Une fois que le principe a été réhabilité par François Hollande, précise Florian Philippot, nous allons passer à l'étape numéro 2, c'est-à-dire faire pression pour que cette déchéance soit appliquée concrètement beaucoup plus largement (2). »

La même logique de surenchère est repérable sur de nombreuses autres questions : L'islamophobie qui se déploie de l'interdiction initiales de porter le foulard au sein de l'école publique à une demande d'extension dans les hôpitaux, les entreprises, la rue, etc. ; La sécurité qui se traduit par une demande d'armements plus conséquents des policiers puis s'étend à l'armement de la police municipale et pourquoi pas demain à la vente libre des armes comme aux Etats-Unis ; Les conditions exigées pour le regroupement familial qui ne cesse de croître depuis trente ans, etc. Sur toutes ces questions ce que le Front National propose devient ultérieurement une réalité mise en œuvre par la droite et/ou le parti socialiste.

L'acceptation d'un champ idéologique entraîne inévitablement les conséquences pratiques de ce champ. L'acceptation pour des raisons de légitimation de court-terme et/ou pour des raisons de détournement des colères sociales et/ou pour des raisons électorales du culturalisme comme grille de lecture du monde conduit inévitablement à un développement des rapports sociaux racistes concrets.

L'approche culturaliste de la nationalité et logique d'exception

Les processus culturalistes que nous décrivons s'inscrivent désormais dans la longue durée c'est-à-dire qu'ils se déploient depuis plusieurs décennies. Toutes les mesures culturalistes ne se valent cependant pas. Certaines d'entre-elles signifient des basculements qualitatifs au sens où elles marquent l'éclatement d'un verrou idéologique issu des luttes sociales passées et en particulier de la lutte contre le fascisme au mitan du vingtième siècle et des luttes anticolonialistes des décennies suivantes. Rendre possible la déchéance de la nationalité est une mesure signifiant une telle rupture qualitative.

La colonisation instaure un clivage légal entre d'une part des citoyens français et d'autre par des « sujets français ». Elle crée pour les indigènes selon le juriste Jacques Aumont-Thiéville une position « intermédiaire entre celle du citoyen français et celle de l'étranger puisqu'ils sont sujets français (3) ».

Ce faisant, elle fonde un droit d'exception s'appliquant à certains français et non à d'autres. Une fois la logique d'exception posée, elle s'étend inéluctablement comme en témoigne la distinction entre « français de papier » et « français de souche » qui date de l'époque coloniale. La hiérarchisation des « français » en fonction de leurs origines touche ainsi les « naturalisés » même européens :

« Compagnons de France ! A l'appel ! Martinez ! – Présent. Navarro ! – Présent. Esclapez ! – Présent. Napolitano ! Canelli ! Présent ! Présent ! ». Sur les places des villages et des villes d'Oranie, les dimanches matins du salut aux couleurs, le défilé des noms des « compagnons »' lancés avec l'accent râpeux d'Oran donnait une bonne idée des origines de ceux que les Français « authentiques » appelèrent longtemps avec mépris les « néo-français », ou mieux encore « les Français à 2,75 F » (du prix du papier timbré sur lequel s'établissait la demande de naturalisation)

Le décret-loi du 22 juillet 1940 du maréchal Pétain prévoit pour sa part dans son article 1 « la révision de toutes les acquisitions de nationalité française ». Bien sûr nous n'en sommes pas là mais il s'agit bien d'autoriser une déchéance pour des personnes nées françaises sur le seul critère de l'origine. François Hollande le précise nettement le 16 novembre devant le congrès :

Nous devons pouvoir déchoir de sa nationalité française un individu condamné pour une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou un acte de terrorisme, même s'il est né Français, je dis bien même s'il est né Français, dès lors qu'il bénéficie d'une autre nationalité (4).

Quant à la veine idéologique d'une telle mesure, le ministre de la justice de Pétain Raphaël Alibert la précise en argumentant le décret-loi avec un vocabulaire que l'on pourrait croire contemporain : « les étrangers ne doivent pas oublier que la qualité de Français se mérite (5). »

Les réponses de Manuel Valls ont, bien entendu été une dénonciation offusquée de l'amalgame entre des situations incomparables. Son argumentaire ne peut cependant pas nous rassurer. Selon lui cette mesure n'est pas nécessaire pour des raisons d'efficacité dans la lutte contre le terrorisme. Elle est de nature symbolique :

« Oui, c'est une mesure symbolique ». Mais « quand des Français prennent les armes contre d'autres Français, prônant la haine de la France, brûlant d'ailleurs le passeport, reniant tout ce que nous sommes, l'Etat, la République peuvent être amenés à prendre un certain nombre de mesures, qui sont à la fois symboliques et concrètes (6). »

Si la mesure n'a aucune efficacité, si elle est entièrement de nature symbolique, c'est qu'il s'agit bien de faire éclater un verrou idéologique. Il ne faut jamais sous-estimer les effets d'un tel éclatement quand bien même celui-ci se limiterait à la sphère symbolique. La disparition d'un verrou idéologique libère et autorise, invite et incite, légitime et rend utilisable, des termes et des concepts, des logiques de pensées et des modes de raisonnement, jusque-là prohibés par l'état du rapport de forces. Ce qui est autorisé par l'éclatement de la nationalité homogène qu'instaure la déchéance de la nationalité se sont des pratiques d'exception jusque-là prohibées, ce sont des traitements inégalitaires légaux sur la seule base de l'origine.

Nous sommes bien en présence d'une politique de la race construite par en haut pour des raisons de légitimation de court-terme mais imprégnant désormais largement la société française comme en témoigne les derniers sondages comme la manifestation d'Ajaccio.

Le peuple de France (comme tous les autres peuples) n'est pas et n'a jamais été raciste par essence. En revanche, il le devient dans certaines périodes historiques, quand se conjuguent des discours culturalistes durables et des incertitudes sociales. Ce fut le cas à l'époque coloniale, telle est aussi notre situation actuelle. La seule réponse est le développement d'une autre explication du présent et d'une autre vision de l'avenir. Mais pour cela une première étape est nécessaire qui consiste à briser les consensus idéologiques que l'on tente de nous imposer. La lutte contre les guerres, l'Etat d'urgence et l'islamophobie revêt désormais le caractère d'une urgence sociale et politique.

Notes :

1) – Pierre Tevanian et Sylvie Tissot, Mots à Maux, Dictionnaire de la lepenisation des esprits, Dogorno, Paris, 1998.

2) – OBS2111/quand-le-fn-proposait-la-decheance-de-nationalite-pour-de-simples-faits-delictuels.html,

3) – Jacques Aumont-Thiéville, Du régime de l'indigénat en Algérie, cité in Olivier Le Cour Grandmaison, La découverte, Paris, 2010, p. 57.

4) – http://libertes.blog.lemonde.fr/201…

5)- Journal de débats du 24 juillet 1940.

6) – http://www.bfmtv.com/politique/pour…

Les Républicains menacés par la montée de l'extrême-droite

Donald Cuccioletta — 2016-01-26T08:07:00Z

Le Comité national du Parti Républicain craint que le parti se dirige vers une scission historique. Avant la campagne pour la nomination du candidat actuellement en cours (les « primaires »), la stratégie était de se présenter sous la bannière d'un conservatisme modéré, dont le candidat Jeb Bush était le porte-parole. Mais aujourd'hui, ce fils de George Bush et frère de George W. Bush ne recueille que moins de 10% des intentions de votes des électeurs républicains. Selon les sondages, il est en quatrième place en Iowa (le vote dans cet état aura lieu le 1 février) et au New Hampshire (le 9 février), donc, très loin dernière les meneurs Donald Trump, Ted Cruz et Marco Rubio. L'an passé en février, lors du grand rendez annuel du Conservative Political Action Committe (regroupement de la droite républicaine), 90% des délégués (sur 3500) ont affirmé qu'ils ne voulaient pas de Bush.

Pour le moment, Trump et Cruz ensemble obtiennent 70 % des intentions de votes. Leur discours extrémiste plaît : défendre les « valeurs américaines », lutter contre le terrorisme, protéger les États-Unis et reconstruire l'hégémonie impérialiste américaine. C'est un fait que la base traditionnelle du Parti républicain (éléments réactionnaires de la classe ouvrière, nouveaux riches de la classe moyenne urbaine, petite bourgeoise rurale, libertariens, populistes de droite, religieux de droite), a changé en devenant plus réactionnaire. Elle privilégie les candidats qui se prétendent indépendants des riches donateurs et de l'establishment. Cependant, cette rupture remet en cause l'existence même du parti tel que fondé par Abraham Lincoln en le coinçant trop à droite. Il se pourrait même, dans le cas d'une victoire de Trump ou de Cruz, qu'une partie de l'électorat républicain vote pour les Démocrates, surtout si c'est Hillary Clinton qui est la candidate.

Pour empêcher cette éventualité, le Comité national du parti tente de reconfigurer la convention prévue à la fin juillet à Cleveland. Les 750 « super délégués » (l'establishment du parti), qui ont un poids très important, pourraient être « libérés » de l'obligation de voter pour les candidats qui auraient remporté les primaires et permettre à Rubio de se faufiler.

Si un tel scénario se matérialise cependant, il est possible que Trump forme un tiers parti. On avait vu une situation similaire dans les années 1990, alors qu'un conservateur radical, Ross Perrot, mécontent du Parti Républicain, s'était présenté aux élections présidentielles comme candidat indépendant. Le vote républicain s'était alors divisé (Perrot avait obtenu l'appui de 19 % des électeurs), ce qui avait permis au démocrate Bill Clinton de l'emporter contre le républicain George Bush.

Philippe Couillard et le projet de pipeline de Transcanada

Michel Seymour — 2016-01-19T09:00:00Z

Le premier ministre Philippe Couillard l'a dit en marge de la COP21 tenue à Paris en décembre 2015 : « Les hydrocarbures ? Pour moi, non merci ». Il n'a aucun intérêt pour le développement des hydrocarbures.

Or, le fils de Claude Ryan, Patrice Ryan, qui milite à la commission politique du PLQ est lobbyiste pour Trancanada auprès du gouvernement du Québec. Il va défendre le projet de pipeline Énergie Est (ÉE). Il s'agit d'un projet d'exportation du pétrole sale d'Alberta issu des sables bitumineux qui passerait par un pipeline d'une longueur de 700 kilomètres sur le territoire québécois. C'est un projet à haut risque qui traverserait des dizaines de municipalités et des centaines de cours d'eau. C'est un projet qui ferait circuler 1,1 million de barils par jour de pétrole sale. C'est un projet qui ferait doubler ou tripler la production actuelle de pétrole albertain. C'est l'exemple parfait d'un projet de développement des hydrocarbures que le premier ministre dit ne pas vouloir appuyer.

Que dit le lobbyiste Patrice Ryan ? Il fait une intervention qui nous invite implicitement à accepter une prémisse moralement inacceptable qui fait justement l'objet de la controverse. Il tient pour acquis qu'il faut exporter le pétrole sale d'Alberta. C'est dans ce contexte qu'il peut ensuite dire sans broncher et sans rire : « Je suis convaincu que l'oléoduc est le mode de transport de l'énergie le plus vert, le plus sécuritaire, le plus économique ».

Le problème est qu'il ne faut pas exporter les hydrocarbures ! Il ne faut pas développer davantage le pétrole issu des sables bitumineux d'Alberta ! Il faut le laisser dans le sol ! Ce développement est le contraire d'une politique verte. Ensuite, le passage d'un oléoduc sur le territoire québécois peut avoir des conséquences environnementales tout à fait catastrophiques. En ce sens, ce n'est pas non plus un projet sécuritaire ! Enfin, le projet est aussi très en deçà du seuil de la rentabilité dans le contexte d'un baril de pétrole oscillant autour de 40$. En somme, le projet n'est pas vert, pas sécuritaire et pas économique !

Mais revenons à Philippe Couillard. Le premier ministre est-il vraiment contre les hydrocarbures ? Voyons plutôt.

M. Couillard s'est dès le départ montré favorable au développement des hydrocarbures en Alberta et ce, en dépit du fait qu'un développement concentré dans cette province favorisait une hausse artificielle du dollar canadien et nuisait aux économies exportatrices du Québec et de l'Ontario.

Il s'est dès le départ montré favorable au développement du pétrole issu des sables bitumineux et ce, même si cette politique économique était l'expression du syndrome hollandais et qu'elle allait totalement à l'encontre d'une diversification de l'économie, qu'elle soit ontarienne, québécoise ou albertaine.

Le gouvernement Couillard a laissé passer le projet d'un port pétrolier à Cacouna et ce, même si la compagnie ne répondait pas aux demandes de Québec concernant la problématique des bélugas.

Le gouvernement Couillard a laissé passer le projet même si la compagnie ne lui a pas fait parvenir le trajet du pipeline et les études d'impact.

Le gouvernement Couillard a même demandé au BAPE de procéder à une évaluation dans laquelle il ne faudrait pas tenir compte des gaz à effet de serre (GES) produits par l'extraction du pétrole sale.

Le premier ministre a comparé le pétrole qui arrive au Québec par bateau d'est en ouest au pétrole qui parviendrait au Québec par pipeline d'ouest en est en laissant entendre que c'était bonnet blanc et blanc bonnet, alors que le premier sert à la consommation et le second à l'exportation.

Le premier ministre a soutenu que l'acceptation d'ÉE serait pour le Québec un retour d'ascenseur en tant que bénéficiaire de la péréquation provenant de l'Alberta, alors qu'en réalité, c'est le développement économique concentré en Alberta qui engendre de la péréquation, en tant que compensation en faveur des provinces qui ne profitent pas de ce développement économique.

Le gouvernement Couillard a accordé des permis à TransCanada pour mener des tests, même si la compagnie a choisi de contourner l'autorité québécoise et choisi de ne transiger qu'avec Ottawa.

Le gouvernement Couillard ne dit pas non au projet et ce, même si ce dernier ne rapportera
à long terme que 33 emplois au Québec.

Le gouvernement Couillard se réfugie dans le mutisme le plus complet même si l'acceptation sociale n'est pas au rendez-vous et même si plus de 70 municipalités ont exprimé de vives inquiétudes.

On n'entend pas protester les membres de ce gouvernement et ce, bien que TransCanada ne satisfait pas les sept conditions « imposées » par Québec.

Le gouvernement Couillard disparait des médias et ne rend pas de compte et ce, bien que les conséquences d'un déversement seraient catastrophiques pour l'environnement.

Le gouvernement Couillard ne dit rien contre ce projet malgré le fait que les GES découlant de l'extraction du pétrole équivalent à l'ajout de sept millions d'automobiles au Canada.

C'est aussi le silence radio au Gouvernement même si le projet ÉE va de pair avec une augmentation draconienne de la production de pétrole sale qui va totalement à l'encontre de la réduction progressive des GES, annoncée à grand renfort de publicité par le Canada et le Québec à la COP21 de Paris.

Le gouvernement Couillard ne rend pas de compte alors que le sort de l'humanité est en jeu.

M. Couillard l'a dit. Il ne veut pas développer les hydrocarbures. Ça ne l'intéresse pas. Et pourtant, il se comporte comme quelqu'un qui ne jure que par ça.

Le grand renoncement social d'Alexis Tsipras

Angélique Kourounis — 2016-01-19T08:24:00Z

6 janvier 2016 | tiré de la lettre du CADTM

Près d'un an après sa dernière élection, le Premier ministre grec se voit contraint de tourner le dos à son “programme parallèle”, qui devait compenser les mesures d'austérité. Ce programme contenait une série de mesures de protection sociale, soit une bouée de sauvetage pour quelque 30% des Grecs qui n'ont plus accès aux soins de santé.

Le politologue Georges Sefertzis craint que le gouvernement soit encore contraint de prendre des mesures d'austérité complémentaires.

La bouée de sauvetage pour 30% des Grecs s'est dégonflée

Il y a un an, les Grecs croyaient que tout était possible. Qu'ils allaient avec leur vote changer l'Europe et mettre fin à l'austérité. Syriza, le parti de la gauche radicale, se préparait à gagner les élections et dans les rues du pays, l'euphorie, l'espoir, la joie étaient au rendez-vous. Aujourd'hui, deux scrutins et un référendum bafoué plus tard, le désespoir guette car le pire est à venir.

Alexis Tsipras, issu de Syriza, a dû abandonner sous les coups de butoir des créanciers le programme parallèle qui devait compenser les mesures d'austérité adoptées en juillet dernier lorsqu'il a dû, à la surprise générale, signer pour un troisième plan d'austérité. Selon les médias grecs, c'est l'Eurogroupe qui a mis dans la balance le milliard d'euros qu'attend la Grèce depuis des mois. Un chantage que la Grèce connaît désormais à chaque nouvelle échéance et qui se répète depuis cinq ans.

Le « déni de soi »

Dans les rangs de Syriza, qui gouverne avec le parti de la droite souverainiste Anel, c'est la consternation : « On ne peut plus sortir parler aux gens », s'inquiète un militant qui veut garder l'anonymat. « On n'est plus crédibles, les plus touchés nous crachent dessus ».

« Je ne pensais pas qu'un gouvernement de gauche qui a demandé et obtenu le soutien de la rue irait aussi loin dans le déni de soi », renchérit Antonis, 35 ans, informaticien au chômage, sous le choc de l'annonce faite au Parlement.

C'est que le coup est dur. Ce programme parallèle, c'était la bouée de sauvetage pour les 30 % de Grecs qui n'ont plus accès aux soins, et qui sont sous ou proche du seuil de pauvreté. Exit donc les cartes d'approvisionnement de nourriture pour les plus démunis, les tarifs spéciaux pour le chauffage, la santé gratuite pour eux et pour tous les laissés-pour-compte, les classes de soutien, les soupes populaires de l'Etat, les cartes de transport moins chères… Bref, tout ce qui aurait pu maintenir à la surface ces « victimes collatérales » des plans d'austérité.

Faire face à “l'urgence humanitaire”. Selon les médias grecs, ce programme parallèle était évalué par l'Eurogroupe à un milliard d'euros. Un coût totalement surévalué si l'on sait que le programme prévu pour faire face à “l'urgence humanitaire” était estimé à l'époque par Syriza à 200 millions d'euros.

Déjà à l'époque, les créanciers avaient dans un premier temps refusé ce programme mais devant la bronca générale ils avaient dû revenir sur cette décision. En novembre et décembre, ils ont remis le couvert. Pourtant, le gouvernement grec affiche un excédent budgétaire primaire de 4,4 milliards d'euros contre un objectif fixe de 2,6 milliards.

On pourrait penser qu'avec cet excédent le programme pour les plus démunis est assuré. C'était compter sans l'obligation faite au gouvernement grec de verser 25% des excédents dégagés au remboursement de la dette. Celle-là même qui plombe l'économie du pays depuis des années et qui est devenue pour Alexis Tsipras la justification à toute mesure d'austérité.

Pour lui désormais la priorité, et sa planche de salut pour sa survie politique, est d'ouvrir le débat sur la dette. D'où les bouchées doubles mises en pleine trêve des confiseurs pour trouver des alliés et mener à terme la réforme de la sécurité sociale, qui devrait être votée d'ici la fin janvier. C'est le dernier obstacle avant de s'attaquer à la dette.

La logique des créanciers

Mais trouver 151 députés pour l'adopter ne va pas être simple. Le gouvernement renégocie durement pour éviter la réduction des retraites complémentaires, pour lesquelles les Grecs ont cotisé volontairement pendant des années. Si ces négociations n'aboutissent pas, ces réductions seraient de 15 à 20%. Les retraites de 170 euros seraient épargnées mais celles jusqu'à 400 euros réduites de 5 à 15%, les autres de 20%.

C'est que les créanciers n'ont pas la même logique que Tsipras. Lui, au départ, voulait réformer l'Europe de l'intérieur. Malgré des qualités évidentes de tacticien, il s'est heurté à un mur. Après, il a voulu être l'homme qui appliquerait l'austérité avec plus de justice et qui épargnerait les plus touchés par la crise. Les Grecs y ont cru et c'est pour cela qu'ils l'ont élu une seconde fois malgré son changement de cap. Mais là aussi, ce fut le fiasco car pour les créanciers il fallait faire un exemple et montrer que, en Europe, peu importe la couleur du parti élu, c'est la même politique libérale qui sera suivie. Une politique qui juge contreproductive toute dérive sociale d'où le rejet de ce fameux programme parallèle. Le social est superflu, seule la compétitivité compte.

En tapant ainsi du poing sur la table, les créanciers continuent leur travail de sape commencé dès le lendemain de la victoire de Syriza. Les patrons du pays, ce ne sont ni les électeurs ni le gouvernement, mais eux. Pour se maintenir au pouvoir, Syriza ne peut plus compter sur sa base, il doit se convertir en un parti social-démocrate.

Alexis Tsipras, pour changer les choses, devra se confiner dans le sociétal : autorisation du mariage gay, naturalisation des immigrés nés en Grèce, et des actions symboliques comme la réouverture de la télévision nationale grecque.

3 questions à Georges Sefertzis, politologue

1. L'abandon de ce programme parallèle est une surprise ?

C'était une promesse préélectorale pour contrebalancer la signature du dernier accord d'austérité. Il était adressé à l'opposition interne au sein du Syriza. Personne ne s'attendait à ce que cela soit réellement appliqué car il allait totalement à l'encontre du plan d'austérité signé. Ce n'est une surprise, mais une manœuvre de survie pour le gouvernement. Mais il n'est pas exclu que le gouvernement tente à nouveau, début 2016, d'introduire de nouvelles mesures humanitaires. Il faudra qu'elles soient alignées avec la politique d'austérité. Il est à craindre que cela aille de pair avec des nouvelles mesures complémentaires : nouvelles baisses de salaire, taux de taxation plus élevé, justement pour pouvoir les financer.

2. Quelles vont être les conséquences de l'abandon de ce programme ?

Il faut attendre le printemps pour voir comment la population va assimiler le programme d'austérité et réagir. Si les grands indicateurs de croissance économique bougent positivement, la réaction de la rue sera moindre. Sinon cela sera une grande épreuve pour le gouvernement. Ce qu'essaye de faire Tsipras c'est faire voter le plus tôt possible tout ce qui est du domaine de l'austérité pour avoir après le temps de faire des manœuvres de communication voire sociales pour absorber le choc de la rigueur.

3. Le gouvernement a-t-il encore une marge de manœuvre pour faire face à la crise ?

Je ne le crois pas. Je pense que la seule chose à exploiter par le gouvernement pour apaiser la crise, c'est avoir un bon résultat dans la renégociation de la dette.
Tout se jouera au niveau du climat économique : sera-t-il bon ou mauvais ? Que font les investisseurs ? Sinon, le mur va réapparaître au fond du tunnel.

Source : La Libre Belgique, avec l'aimable autorisation de l'auteure

Je ne comprends rien à cet éparpillement

Yves Chartrand — 2016-01-18T12:00:15Z

Je suis allé hier à la manif contre les mesures d'austérité en éducation, manif qui a circulé dans les rues d'Hochelaga-Maisonneuve en passant devant les écoles du quartier dont la nôtre Maisonneuve. Les enseignants de la FAE y étaient en grand nombre, des parents et des citoyens. Je n'ai vu aucun contingent de l'APPA/CSN mon syndicat du personnel de soutien de la CSDM, ni de la CSN ou du conseil central de Montréal, sauf quelques personnes de la FSSS et leur président, ni des groupes communautaires du quartier. Je ne comprends rien à l'éparpillement actuel du mouvement de lutte contre l'austérité. Ce n'est pas en manifestant chacun de son côté et chacun sa journée avec une actions collective de temps en temps que nous allons créer une véritable rapport de force vis à vis du gouvernement libéral et faire des gains importants, alors que nous avons la majorité de la population avec nous. Je n'y comprends rien. [...]

Yves Chartrand

Votre opinion, ça ne compte pas !

Gérard Montpetit — 2016-01-17T12:08:00Z

Dans le Devoir, nous apprenons que le ministre de l'Énergie et des Ressources naturelles, Pierre Arcand, a présenté les grandes orientations de la future politique énergétique du Québec devant un cercle restreint d'invitési. Comment se fait-il que cette politique, âprement discutée depuis 2010, ne soit pas présentée à l'ensemble de la population ? Dans une véritable démocratie, cela devrait se faire devant l'Assemblée nationale, pas derrière des portes closes !

Comment se fait-il que tous les citoyens et tous les organismes qui ont présenté des mémoires au BAPE en 2010 (no 273) et en 2015 (no 307), à l'ÉES de 2011 et à celle de 2015, sans oublier la Commission sur les enjeux énergétiques de 2013, n'ont pas été invités ? N'ont-ils pas participé, eux aussi, au débat ? Pourquoi ce deux poids, deux mesures ? Pourtant, sur 200 mémoires présentés au BAPE de 2010, 160 étaient opposés à l'extraction des gaz de schiste. Et les personnes, compagnies et organismes qui ont présenté les 40 mémoires qui y étaient favorables avaient des intérêts financiers à défendre. Cent soixante sur 200, c'est 80 % ; le consensus social est là !

Mais ce résultat n'était pas favorable à l'industrie extractive. D'où la multiplication d'études qui avaient pour but d'épuiser les citoyens et de fabriquer de toutes pièces un « pseudo consensus social ». Dans l'invitation déjà citée, on joue sur les mots : est-ce que ces privilégiés connaitront le détail de la politique sur les hydrocarbures, ou est-ce qu'ils en auront seulement les grandes orientations ? Avec ces informations, pourront-ils tirer profit de ces connaissances « d'initiés » ? Quoi qu'il en soit, il y aura une perception de favoritisme.

On sait que le lobby de l'industrie est très fort et très actif. On peut penser à Dan Gagnier qui a dû démissionner du PLC pendant la campagne électorale parce qu'il avait donné de l'information à TransCanada. Ou à Patrice Ryanii. Ce fils d'un ancien chef du PLQ milite à la commission politique de ce parti et est aussi lobbyiste pour TransCanada auprès du gouvernement du Québec ; il va défendre le projet de pipeline Énergie Est. Sommes-nous devant un manque apparent de transparence et d'impartialité ? Même en l'absence de preuves qui sauraient satisfaire le commissaire Renaud Lachance, cela laisse un mauvais goût dans la bouche du citoyen moyen.

La combinaison de la partisannerie politique et du lobbyisme risque d'être néfaste pour la société québécoise. Rappelons que, vers 2004, le projet du Suroît visait la construction d'une centrale thermique alimentée au gaz naturel. Devant le tollé populaire, le gouvernement Charest a dû faire marche arrière. Toutefois, la centrale de TransCanada Énergie a été construite à Bécancour. Comment se fait-il que la planification d'Hydro-Québec ait été si déficiente que cette usine a dû être fermée après 18 mois d'opération parce qu'on n'avait pas besoin de cette énergie. Et comme cette centrale est un PPP (partenariat public-privé), il faut payer environ 140 millions par année à TransCanada Énergie pour qu'elle ne produise pas d'électricité !

Mais ce n'est pas tout ! Si vous voulez voir le comble du ridicule, visitez le site de Gaz Métroiii. Le 8 juillet dernier, à Bécancour, cette compagnie a présenté officiellement son projet « de stockage et de regazéification de GNL ». Pour produire de l'électricité pendant une centaine d'heures par année durant les grands froids d'hiver, il faudra débourser 45 millions de dollars. Donc, Hydro-Québec (c'est-à-dire le contribuable) devra verser 140 millions par année à TransCanada Énergie pour qu'elle ne produise pas d'électricité, et 45 millions de plus pour qu'elle en produise pendant une centaine d'heures ! Au bout de 20 ans, ça fait combien de milliards ? Sont-ce les jeux de coulisses qui ont engendré une telle absurdité ?

L'exposition des grandes orientations de la future politique énergétique à un groupe restreint d'industriels rattachés à l'industrie extractive est le symbole que l'opinion de la vaste majorité des citoyens ne compte pas. Tout se décide derrière des portes closes ! L'annonce du ministre Arcand à un club sélect est le symbole d'une « démocratie » qui est le gouvernement du 1 %, par le 1 % et pour les seuls intérêts du 1 %. À moins d'être régulièrement un invité au château de Sagard, votre opinion, ça ne compte pas !

Gérard Montpetit
Membre du CCCPEM
Le 17 janvier

Québec inc au pays des assassins et des violeurs

Pierre Beaudet — 2016-01-17T10:00:31Z

La pétromonarchie saoudienne, dont l'importance économique n'est pas négligeable compte tenu des ressources pétrolières en Arabie, est un important « partenaire » économique pour le Canada et le Québec. En moyenne selon les années, le commerce entre les deux pays qui représente plus de trois milliards par année.

L'Arabie saoudite se situe généralement au 20ième rang des partenaires commerciaux1. Le Québec compte pour près de 24% du total de ces activités commerciales. Le domaine des transports occupe une place importante dans ces relations, notamment en ce qui concerne les véhicules militaires, que General Dynamics fabrique pour la pétromonarchie en Ontario, et qui constitue le plus gros contrat militaire canadien jamais signé (la valeur est de $15 milliards de dollars) avec un pays étranger. C'est la Corporation commerciale canadienne, une entreprise publique, qui a facilité cette transaction.

Du côté québécois, on brasse beaucoup d'affaires avec le royaume où l'on tue et l'on torture. C'est ainsi que depuis plusieurs années, Bombardier, CAE Électronique, Pratt & Whitney et d'autres ont conclu d'importants contrats dans le domaine de l'avionnerie, pour la construction de métros, etc. Pour sa part, SNC Lavallin, via sa filiale saoudienne, Fayez Engineering, dispose de projets représentant plusieurs centaine de millions de dollars (construction et maintenance d'usines pétrochimiques et de projets miniers).

Conseiller du prince Abdullah bin Abdulaziz Al-Rabeeah (ministre de la Santé du royaume d'Arabie saoudite), Philippe Couillard est l'une des nombreuses personnes qui ont été actives dans ces relations très lucratives. Le Premier Ministre s'est défendu en affirmant qu'il avait « seulement » été un consultant. En Arabie saoudite, des institutions médicales et des médecins sont pointées du doigt par Amnistie Internationale pour leur collaboration avec les procédures d'exécution et de mutilation infligées aux personnes accusées de divers « crimes », ce qui implique le « manque de loyauté envers les monarques ».

Depuis des décennies, des entreprises et des personnalités canadiennes et québécoises font des affaires d'or avec des dictatures sans foi ni loi. Ce fut le cas, notamment, avec l'Afrique du Sud de l'apartheid, malgré les appels répétés de l'ONU et des mouvements de solidarité qui réclamaient la fin de ce commerce infamant. Beaucoup moins connus ont été les liens de commerce et d'investissement avec des régimes impitoyables comme l'Indonésie, le Pakistan, l'Algérie, Israël. « Business is business » a-t-on toujours dit.

Les exactions commises par la pétromonarchie saoudienne sont maintenant bien connues, à la suite du traitement infligé au blogueur Raif Badawi, notamment. L'économie du royaume, par ailleurs, fonctionne grâce aux millions de travailleurs migrants qui œuvrent dans des conditions infamantes, qui sont expulsés comme du bétail, violés par leurs employeurs, payés des salaires de misère. L'armée saoudienne entre temps commet des atrocités sans nom partout dans la région, surtout au Yémen actuellement, où deux millions de personnes sont en train de mourir de faim à la suite de l'agression commise contre ce pays. Autre fait bien connu, ce sont de riches saoudiens qui ont été les grands bailleurs de fonds des factions extrémistes et réactionnaires comme le réseau Al-Qaida et plus récemment, Daesh et qui sèment la terreur que l'on sait dans la région. Ce qui suscite bien des tensions entre l'Arabie et les États-Unis qui, comme ses alliés-subalternes y compris le Canada, continuent pourtant de soutenir le régime.

Encore une fois, « Business is business »…

J'accuse le gouvernement actuel de saccager l'État Québécois

Pierre Valois — 2016-01-14T10:27:57Z

Père de trois enfants... je suis inquiet pour eux et elle... ainsi que pour leurs amiEs… et toute la nouvelle génération … me demandant dans quel univers vivons-nous ?... mais surtout dans quel monde vivront-ils ?

J'accuse le gouvernement actuel de manipuler les médias en parlant de prise d'otage de violence alors que c'est son bras armé qui blesse, meurtrie et violente nos enfants... J'accuse le gouvernement actuel élu par 42% des québécoisEs lors de l'élection de 2014 ce qui en fait représente environ 29,82% des québécoisEs avec droit de vote… de détruire à coût d'austérité, de coupures dans les services publics, d'attaques contre les personnes de l'aide sociale l'État québécois ... J'accuse le gouvernement actuel de faire primer les droits de quelques individus au détriment des droits collectifs et individuels de centaines de milliers de québécoisEs… J'accuse les néo-libéraux « d'être prêt » à ce que nos enfants aient moins que la génération qui les précèdent... ce qui sera une première dans l'histoire du Québec … J'accuse le conseil des ministres d'avoir oublier le Rapport Parent et de considérer comme le dit l'actuel ministre de l'éducation, françois Blais, que l'éducation n'est pas un droit mais un don [1] ... J'accuse les gouvernements néo-libéraux actuels de faire en sorte que d'ici quelques années il n'y aura plus que deux types de personnes : celles qui consomment et celles qui y aspirent... car du train ou vont les choses... avec le dieu marché... c'est cette réalité que nous vivrons avant que notre génération ne soit six pieds sous terre... J'accuse ces élus-es au pouvoir de rompre avec l'histoire pour privilégier les intérêts particuliers au détriment du bien commun... J'accuse Carlos Leitao [2] de dire que l'impôt sur le revenu est la pire des taxes alors qu'au contraire elle permet la redistribution de la richesse … J'accuse les partis au pouvoir de gouverner à la petite semaine et de ne plus entendre ce qui est éthique... J'accuse la routine qui nous endort même si on a l'impression de vivre... en accomplissant ces gestes machinaux qui viennent combler notre quotidien, que ce soit à la maison où au boulot... et qui permettent de vivre sans penser... ou de croire que nous vivons... J'accuse la montée du confort et de l'indifférence dans notre société ou tout repose sur le repli frileux gravitant autour de sa seule capacité de consommation... J'accuse ceux et celles qui se demandent si cela vaut encore la peine de dire les choses... qui ne disent plus... ne s'expriment plus... ne revendiquent plus... n'aspirent plus... n'aiment plus... ne rêvent plus... J'accuse les phrases vides comme « nous réduirons les impôts... ». Ces mots qui ne veulent rien dire lorsque nos talons de chèque se verront augmentés d'un beau $20 par deux semaines... et qu'il nous en coûtera plus de 200$ pour une visite chez le médecin... si bien entendu nous avons toujours la chance de travailler. J'accuse la vision marchande à un moment où il est plus simple de dire client que citoyen... J'accuse la définition culpabilisante de cet individu responsable que l'État voit actuellement en moi... seulement moi cela ne me plaît pas l'individualisation des problèmes... et c'est en me considérant comme quelqu'un de responsable que je refuse à l'État de me dire ce qui maintenant est possible et ce qui ne l'est plus... Finalement Monsieur Couillard je revendique le droit de payer plus d'impôt… pour moi et les autres mais aussi pour toutes les compagnies qui placent leur fric dans des paradis fiscaux … pour toutes ces banques qui engrangent des dizaines de milliards de dollars de profits … J'accuse ceux qui entrevoit la possibilité d'une certaine inégalité d'une égalité à géométrie variable qui varie invariablement vers le bas ; seront alors égaux les démunis et les exclus… En abdiquant, l'actuel gouvernement québécois contribue à la variabilité, à la paupérisation d'une fraction de plus en plus grande de la population ; tandis que les autres bénéficieront de toutes les possibilités que permet la liberté comprise au sens libéral du terme… Ces coupures s'opèrent par un contrôle accru et ce, au détriment du respect des droits démocratiques élémentaires : non-reconnaissance du droit à la vie privé, stigmatisation des bénéficiaires, non-application de la loi des normes minimales du travail … J'accuse le gouvernement québécois actuel d'être à l'écoute du conseil du patronat et autres chantres du néo libéralisme comme les paroles de l'ancien président de la Banque Nationale devant le Canadian club d'Ottawa qui dit "Il faut changer le régime d'assurance-chômage, même si cela signifie la fermeture de régions entières qui sont incapables d'offrir autre chose que des emplois saisonniers Les plus faibles et les plus pauvres vont se défendre. Placez-les dans un contexte où ils ont à se débattre, où ils doivent améliorer leur sort et vous allez être surpris des progrès qu'ils vont faire… des paroles d'il y a plus de 15 ans qui viennent encore nous hanter… La poursuite de l'eldorado néo-libéral se fera à un prix que nous ne pouvons pas encore calculer, à des reculs dans les mesures sociales qu'il est difficile d'imaginer On peut voir la pointe de l'iceberg lorsque l'on regarde ce qui se passe actuellement en Grèce… J'accuse l'actuel gouvernement Libéral de pervertir le rôle de l'État … C'est sur ce rôle que nous devons nous questionner avant que l'État et l'entreprise privée ne le définissent sans nous, à notre insu. Il apparaît de plus en plus urgent d'imposer notre présence comme citoyens et citoyennes dans le nouveau projet de société qui se dessine au Québec II faut remettre sur la table les valeurs que nous partageons si nous les partageons toujours et qui sont absentes du discours "rétrolibéral" actuellement dominant au Québec sinon, désemparé, le citoyen risque toujours d'abandonner ses droits et sa responsabilité à un "sauveur" ou à un "caudillo" quelconque …

J'accuse l'actuel gouvernement devant pour sa conduite lamentable … finalement … une seule phrase me vient à l'esprit : VOUS N'AVEZ PAS LE DROIT DE SACCAGER L'ÉTAT QUÉBÉCOIS ! PERSONNE PAS MÊME VOS QUELQUES ÉLECTEURS ET ÉLECTRICES N'A VOTÉ POUR ÇA !!!

Montréal, Pierre Valois

[1] Le droit à l'éducation, c'est un don que la population fait aux étudiants, en finançant l'éducation. Que certaines personnes refusent ce don

[2] L'impôt sur le revenu est la pire des taxes, selon le ministre Leitao, La Presse Mise à jour le mardi 16 juin 2015 à 18 h 43 HAE

Et si ce n'était qu'une première ronde de négo dans la lutte du Front commun 2015 ?

Comités intersyndicaux de QS-Montréal et QS-Capitale nationale — 2016-01-14T09:35:30Z

À tous les membres syndiqué.e.s de QS,
Un message des comités intersyndicaux de QS-Montréal et QS-Capitale nationale

Une « 2e ronde de négociation » se dessine en ce début de 2016. Quoique les directions syndicales de la CSN, de la FTQ et du SISP aient crié victoire avec des gains salariaux de près de 10 %, la FSSS, la fédération santé de la CSN forte de ses 110 000 membres, propose de rejeter cette entente, tout comme la FAE, la Fédération autonome de l'enseignement et ses 34 000 membres refuse jusqu'à présent d'accepter une entente similaire.

Ce sont majoritairement des femmes qui sont concernées par ce règlement : elles occupent 75% des emplois dans les services publics. À la FSSS, elles comptent pour 80% des effectifs.

Fichier PDF du dépliant ;

Pourquoi ne doit-on pas accepter l'entente de principe convenue ?

Les principaux arguments sont les suivants :

- Le règlement salarial sur 5 ans, n'est pas de 10 %, mais de 5,25 % soit 1,5 % en 2016, 1,75 % en 2017 et 2 % en 2018. Il n'y pas d'augmentation salariale à l'échelle de traitement, mais un bonus de 500 $ en 2015 et de 250 $ en 2019 si vous êtes au travail à ce moment-là. Il n'y a pas de protection du coût de la vie ni d'enrichissement.

- La relativité salariale de 2,4 % en moyenne que le gouvernement veut donner à compter d'avril 2019 est due à ses employé.e.s qu'il a sous-payé.e.s au fil des ans. Aucune rétroactivité n'est prévue ni pour celles et ceux qui sont en emploi ni pour celles et ceux qui ne le sont plus (tels les retraité.e.s), ce qui est une source d'iniquité. Bref c'est de l'argent que le gouvernement devait à ses employé.e.s hors convention.

- Les conditions de travail ne sont pas améliorées pour la très grande majorité, mais plutôt détériorées suite aux lois et règlements adoptés par le gouvernement Couillard. Celui-ci réaménage les services publics et les programmes sociaux selon son plan d'austérité.

- Les coupures budgétaires et de postes en santé et en éducation de 2014, 2015 et celles prévues en 2016 ne feront qu'empirer la situation déjà difficile dans ces secteurs.

L'âge de la retraite reportée à 61 ans et l'augmentation de la pénalité actuarielle de 4 % à 6 % pour qui voudrait devancer sa retraite sont des reculs majeurs, alors que le fédéral accepte de ramener la retraite de 67 à 65 ans l'âge d'admissibilité à la Sécurité de la vieillesse et au Supplément de revenu garanti.

Résister à ce qui est proposé, c'est mener la lutte contre l'arbitraire du gouvernement et contre l'austérité. Les augmentations accordées aux médecins, le 1,3 milliard $ versé à Bombardier indiquent que le gouvernement a une marge de manœuvre financière. La lutte des employé.e.s du Front commun, qui sont au quotidien sur la ligne de front pour que des services de qualité soient dispensés, est partie prenante de la lutte pour la préservation des services publics.

La santé, l'éducation et des services publics de qualité, accessibles et gratuits pour toutes et tous nécessitent que l'on appuie celles et ceux qui se battent sur ce terrain.

À celles et ceux qui s'inquiètent de l'issue de cette lutte, disons nous qu'au pire un décret permettrait de garder la tête haute dans la lutte amorcée contre l'austérité. Alors qu'au mieux, le gouvernement, sous la pression maintenue en santé et en éducation, réviserait à la hausse ses offres à même les surplus engrangés par ses mesures d'austérité.

Nous, membres syndiqué.e.s de QS,
Manifestons notre appui à cette lutte !
Votons des résolutions de solidarité en appui aux syndicats en lutte !
Parlons de cette lutte avec notre entourage !

LES COMITÉS INTERSYNDICAUX DE QS-MONTRÉAL ET DE QS-QUÉBEC
ont été mis sur pied à partir d'une rencontre au congrès de QS en mai 2015. Ils visent à réseauter les membres syndiqués de QS ainsi que les personnes intéressées par la concertation des mouvements sociaux.
Ça vous intéresse ? Contactez-nous : www.quebecsolidaire.net