Presse-toi à gauche !

Presse-toi à gauche – vous invite à animer le débat sur la situation du mouvement indépendantiste du Québec et sur ses perspectives

Presse-toi à gauche ! — 2016-03-15T10:00:00Z

La défaite du PQ aux dernières élections a marqué un recul continu de ce parti en termes de base électorale. Le parti des abstentionnistes recrute particulièrement parmi les souverainistes. Ceci manifestait une crise majeure du Parti québécois qui n'a plus de stratégie claire depuis 2005 (la tenue d'un référendum dans un premier mandat gouvernemental ayant été alors abandonnée), soit depuis 10 ans maintenant. La course à la chefferie qui allait conduire à l'élection de Pierre-Karl Péladeau comme chef n'a pas permis de jeter l'amorce d'un dépassement de cette impasse stratégique qui s'est manifestée clairement durant la dernière campagne électorale.

Depuis lors, le PQ, qui se prétend encore le navire amiral de l'indépendance du Québec, fait de l'apparition de différents partis politiques indépendantistes (Québec solidaire, Option nationale) et de la dispersion politique du mouvement souverainiste les raisons essentielles de l'affaiblissement du mouvement souverainiste et du recul du soutien à l'indépendance. La réponse de la direction péquiste et de nombre de militantEs souverainistes est claire et simple : rallier les différents fragments du mouvement souverainiste dans un seul front pour créer les conditions de son renforcement et du ralliement d'une majorité québécoise au projet d'indépendance.

Les bases d'un tel raisonnement ne permettent en rien d'expliquer la situation actuelle du combat indépendantiste au Québec. À une analyse simpliste de la situation correspondent des réponses superficielles et partisanes qui ne permettront pas de dépasser la situation d'enlisement actuelle.

C'est pourquoi nous proposons d'ouvrir un large débat dans les pages de Presse-toi à gauche, dans vos organes de presse respectifs et lors de rencontres publiques pour, au-delà d'une démarche étroitement partisane, discuter du fond des questions et parvenir à des clarifications politiques pour pouvoir relever les défis de la lutte indépendantiste.

Les objectifs de ce débat

– éclairer les racines de l'impasse actuelle dans la lutte pour l'indépendance en traçant un bilan historique du mouvement souverainiste pour comprendre les fondements de cette impasse ;
– analyser et comparer les grandes orientations des partis politiques indépendantistes pour dépasser la situation actuelle ;
– confronter les stratégies qui sont en jeu et de juger de leur compatibilité comme de leur incompatibilité pour de futures alliances ;
– déduire de ces réflexions, les conceptions que les indépendantistes de gauche doivent avancer pour construire une majorité populaire pour l'indépendance ;
– étudier différentes expériences internationales de lutte pour l'indépendance pour en tirer des leçons pour ici. (Catalogne, Écosse, Pays basque, Belgique...).
– définir les conditions d'accord et différents types d'alliances entre indépendantistes, entre partis indépendantistes.

Les thèmes de ce débat

Les interventions demandées aux auteur-e-s qui voudront bien collaborer à la démarche proposée viseront à répondre aux questions suivantes :

A. Au niveau des orientations programmatiques

a. Quelle indépendance voulons-nous ? Dans ses dimensions économiques, politiques et culturelles ? La question de l'État nation à l'époque de la globalisation ?

b . Quelles institutions pour un Québec indépendant (Vie démocratie – démocratie représentative, participative, directe - centralisation, décentralisation) ?

c. Quels choix économiques (monnaie, libre-échange, politique environnementale) ?

d. Quelle place faire à la diversité et au pluralisme national (immigration, laïcité, peuples autochtones) ?

B. Au niveau des perspectives stratégiques ?

a. Réalité et contradictions du mouvement souverainiste ? Pour un bilan historique du mouvement indépendantiste ? Quels projets stratégiques traversent le mouvement souverainiste ? La famille souverainiste existe-t-elle ? Quels sont les rapports de force dans le mouvement souverainiste ? Peut-on définir le PQ comme le navire amiral du mouvement indépendantiste et qu'est-ce que cela signifie ?

b. Quelle hypothèse stratégique privilégier ? (assemblée constituante, élection référendaire, référendum) et leurs articulations possibles ? Qu'elle pourrait être la place d'un mouvement populaire et citoyen pour l'indépendance par rapport au rôle des partis politiques indépendantistes ? Quels rapports avec les organisations sociales de gauche du Canada anglais ?

c. Par où va passer la lutte pour une majorité indépendantiste dans la société québécoise ? Quel place la construction d'un mouvement citoyen ou populaire pour l'indépendance et le rôle des partis ? Quel rôle peuvent et doivent jouer les différents mouvements sociaux (syndical, féministe, populaire, écologique, étudiant) dans la lutte pour une majorité indépendantiste ?

d. Alliances tactiques et alliance stratégique entre partis indépendantistes. – Comment poser le problème des alliances, de leurs formes, de leurs conditions politiques et organisationnelles ? Alliances tactiques sur le terrain des luttes sociales alliance dans le cadre de la construction d'un mouvement citoyen pour l'indépendance (Du Conseil de la souveraineté au OUI-Québec) alliances électorales et le sens de la notion de division du vote( désistements et débat sur les primaires indépendantistes - coalition électorale) alliances parlementaires (possibilités et limites) alliance stratégique (alliance gouvernementale - gouvernement de Coalition)...

e. Quelles sont les bases de l'unité du mouvement indépendantiste ? Quelle politique d'alliance ou d'autonomie dans le cadre des prochaines élections en 2018 ?

N'hésitez pas à nous envoyer vos textes à redaction@pressegauche.org. C'est avec plaisir que nous publierons vos contributions à ce débat important.

La rédaction de Presse-toi à gauche !
http://www.pressegauche.org

Le gouvernement demande l'accès aux données secrètes de nos téléphones intelligents

Noa Yachot — 2016-03-15T09:30:00Z

Noa Yachot, American Civil Liberties Union, 25-02-2016
Traduction : Alexandra Cyr

Vous avez sans doute entendu parler du débat qui oppose le gouvernement (américain) et la compagnie Apple. C'est un véritable théâtre légal à propos de ce qu'Edward Snowdon a appelé : « le cas de dispute le plus important de la décennie dans le monde numérique ». La bataille porte sur la légalité d'un ordre de cour qui oblige Apple à une nouvelle version électronique qui éliminerait plusieurs fonctionnalités qui assure la sécurité de ses appareils. Le FBI soutient que son objectif est d'avoir accès aux renseignements contenus dans l'un des appareils ayant servi aux assassins de San Bernardino.

Dans ses commentaires déposés à la cour aujourd'hui, la compagnie désigne habilement cette version de « système d'exploitation gouvernemental ». Elle s'oppose à cet ordre de cour et son PDG, M. Tim Cook, s'est engagé à se rendre jusqu'à la Cour suprême s'il le fallait.

N'ayez aucun doute, l'ACLU est du côté de la compagnie dans ce cas comme dans d'autres du même type au cours des derniers mois. La demande du gouvernement ne vise pas que ce téléphone précis ; les conséquences (d'une telle ouverture) concerneraient tous les appareils, la cyber sécurité mondiale et les libertés élémentaires (de tous et toutes) ici au pays et partout dans le monde. La sécurité des communications est fondamentale pour le fonctionnement démocratique et le précédent qui serait ainsi créé pourrait faire des dommages importants sur une très longue période.

VOICI POURQUOI

1- Ce précédent diminuerait l'un des plus grands développements dans la sécurité électronique depuis les dernières décennies

Pour passer outre aux systèmes d'exploitation actuels qui empêchent le FBI d'accéder aux contenus des téléphones intelligents, Apple devrait en introduire, « signer » une nouvelle version du système d'exploitation avant d'éliminer celle de l'ancien de l'appareil. C'est cette opération qu'Appel fait chaque fois qu'un-e de ses clients-es veut mettre à jour le système de son appareil. La « signature » sert essentiellement à afficher qu'Apple se porte garant de la mise à jour.

Si la compagnie Apple est forcée de « signer » une nouvelle version d'un système d'exploitation dont on peut atteindre à la sécurité, cela affaiblirait un des plus importants développements de l'industrie électronique au cours des dernières années. De nos jours, toutes les compagnies équipent leurs produits de mises à jour automatiques. C'est un excellent moyen pour elles de se rendent compte des manquements à la sécurité aussitôt qu'ils se produisent, faisant ainsi que nous continuons tous et toutes à utiliser des appareils sûrs, que les malveillants-es ne peuvent attaquer.

Mais dès que le gouvernement décide de forcer la compagnie à se porter garante de mises à jour qu'elle sait être non sécurisées, les consommateurs-trices ne peuvent plus avoir aucune confiance dans cette opération. Qui pourrait faire confiance à une mise à jour d'Apple quand il est de notoriété publique que le gouvernement peut être capable d'y insérer des vulnérabilités, même si Apple l'a certifiée. Ces faiblesses ne seront pas corrigées et fourniront aux pirates aux et espions-es tout ce qu'il faut pour leurs attaques. Au moment où le Président lui-même a reconnu que la cyber insécurité était une des plus importantes menaces à l'économie et à la sécurité nationale, affaiblir les mécanismes les plus sûrs pour nous garantir cette sécurité, n'a aucun sens.

2- Les gouvernements étrangers et les cybers criminels-les vont se réjouir

La fonction que le gouvernement exige d'Apple servira sûrement de base, de modèle (pour développer des fonctions semblables) pour pénétrer dans d'autres téléphones intelligents (d'autres marques) si jamais Apple perdait sa cause. Ici, bien sûr, les lois veillent au grain. Si un passe-partout sous la responsabilité du gouvernement existait, avec lequel il serait possible d'ouvrir tous les téléphones intelligents, tous les gouvernements étrangers qui veulent mettre leurs citoyens-nes et leurs compagnies de haute technologie sous surveillance se frotteraient les mains. Ceux et celles qui résistent en ce moment, en déclarant que leurs appareils sont inviolables, ne pourraient plus refuser de se soumettre à la demande de leur gouvernement si celui des États-Unis peut en faire autant. Il ne faut pas oublier que dans la plupart des autres pays, les protections importantes dont nous jouissons ici en vertu de la Constitution contre les perquisitions et les attaques, n'existent pas.

Il va sans dire que si le gouvernement gagnait cette cause, cela aurait un effet domino menant à une cascade de poursuites semblables, non seulement contre Apple, mais contre toutes les compagnies qui fournissent ce genre d'appareil. Et si chacune devait fournir un moyen d'introduction dans ses téléphones, ce serait la multiplication phénoménale de nouvelles faiblesses tout autour du monde. Plus il y a de moyens de s'introduire dans les appareils, plus les esprits malfaisants s'efforceront d'en venir à bout.

3- Les droits humains en péril

Encore une fois, il n'est pas difficile d'imaginer le gouvernement chinois devant Apple avec un mandat de cour lui donnant le droit de vérifier les téléphones des militants-es ou d'intellectuels-les dissidents-es. Cette avancée aurait un impact dévastateur sur les défenseurs de la démocratie et les droits humains et leurs mouvements partout dans le monde. Ces militants-es sont dépendants-es de communications sécuritaires pour poursuivre leur combat. Le gouvernement américain a d'ailleurs reconnu cette importance et dépensé des dizaines de milliers de dollars pour équiper ces militants-es tout autour de la planète de moyens de communications sécurisés. L'issu de cette cause pourrait faire disparaitre ces efforts en un claquement de doigt.

4- Avec tous les liens internet, le gouvernement n'aurait pas besoin de votre téléphone pour vous espionner

Si le gouvernement gagne sa cause face à Apple, les implications de cette victoire dépasseront de beaucoup notre propre appareil téléphonique. Ce précédent permettrait au gouvernement d'exiger d'avoir accès à n'importe quel appareil dans lequel il pense trouver des renseignements pour soutenir ses enquêtes. Ces appareils sont constamment branchés sur Internet et leur nombre ne cesse d'augmenter. L'avertissement concernant la sécurité qui a pu paraitre exagérée jusqu'ici, s'avère une juste prédiction. Nous sommes aussi équipés-es de télévisions intelligentes, de haut-parleurs sans fil dans la douche et même de fours intelligents. Qu'arriverait-il si le gouvernement pouvait exiger des manufacturiers de les équiper des systèmes pour vous espionner chez-vous ?

5- Ces outils puissants seraient dans les mains des services de police de toutes catégories.

Ils ont pourtant une histoire de comportements biaisés qui permet de croire qu'ils renforceraient les disparités existantes sur le terrain
Nous savons qu'il existe des disparités dans l'exercice de la fonction policière et dans l'exécution des mandats de justice. Renforcer les pouvoirs d'enquête du gouvernement refléterait et possiblement augmenterait ces disparités. Autrement dit, les communautés déjà sous forte surveillance policière seraient probablement les premières concernées par ces mandats de perquisition « nouveau genre » qui donneront au gouvernement accès aux données numériques.

Ceci est particulièrement préoccupant parce que le gouvernement a déterminé que lorsqu'il accède au contenu de votre téléphone il a le pouvoir de tout y examiner. Par exemple, une enquête pour des crimes mineurs en lien avec la drogue pourrait autoriser la police à lire vos courriels, vos messages textes et quoi que ce soit d'autre que contient votre appareil.

6- En démocratie, les compagnies ne sont pas obligées de travailler pour le gouvernement contre leur volonté

Obliger une compagnie à devenir un agent d'investigation pour le gouvernement est une proposition extrême qui pourrait s'appliquer à bien plus qu'à cet appareil précis. Si le gouvernement gagne cette cause, le feu vert lui est donné pour obliger toutes les compagnies de haute technologie à travailler en son nom chaque fois qu'il le voudra, à l'aider à coder en sa faveur les appareils spécifiques qu'il vise. Il y a une énorme différence entre obliger une compagnie à transmettre des renseignements qu'elle possède déjà et à l'obliger à espionner pour le gouvernement. Si le gouvernement gagne sa cause contre Apple, ses capacités d'investigation seront étendues comme on ne l'a jamais vu auparavant, car il pourra atteindre non seulement nos données, mais aussi notre secteur créatif.

7- Le cryptage est utilisé depuis des siècles

Des membres de haut niveau de notre appareil sécuritaire, dont l'ancien directeur de la NASA, M. Michael Hayden et l'ancien secrétaire du Département de la sécurité intérieure, M. Michael Chertoff, ont insisté sur les vertus du cryptage dans la sécurisation du notre cyber défense. Cela fait partie d'une riche histoire. Comme nous le rappelle nos amis de la Electronic Frontier Foundation, les Pères fondateurs des États-Unis étaient de forts partisans du cryptage. Ils reconnaissaient qu'empêcher leurs communications de tomber dans des mains malfaisantes était critique. Non seulement utilisaient-ils le cryptage, mais ils ont développé des outils pour le faire après l'indépendance, dans le but de protéger leurs communications face au gouvernement qu'ils aidaient à mettre en place.

Le fin mot de l'histoire est que, pour la sécurité de notre vie privée, de nos données et de notre démocratie, nous devrions nous concentrer sur la défense de nos communications numériques et non sur son affaiblissement. C'est bien plus important que le contenu de quelque téléphone que ce soit.

Le marathon de Bernard Sanders

Donald Cuccioletta — 2016-03-15T09:30:00Z

Voici un fait : Bernard Sanders ne gagnera pas l'investiture du Parti démocrate. Hillary Clinton va gagner, avec l'appui de Wall Street et de l'establishment du Parti démocrate (qui nomme les « super délégués » à la convention à venir). Pour autant, la course politique de Sanders pour changer la société et le processus politique des États-Unis continue et va probablement se poursuivre bien après l'élection d'octobre prochain.

Dès le début de la campagne pour l'investiture démocrate, Sanders s'était donné deux objectifs qui d'ailleurs poursuivaient l'action politique qu'il a entamée il y a plusieurs années comme maire de Burlington et sénateur du Vermont. En premier lieu, il faut forger une alliance des forces progressistes à travers le pays. Et en deuxième, il faut galvaniser le peuple travailleur pour qu'il arrache le processus électoral des mains de l'élite et ses richissimes bailleurs de fonds.

Durant la campagne actuelle, Sanders est consistent. Il appelle au réveil des citoyen-nes des couches populaires et moyennes. Il est maintenant connu de millions de personnes en dehors de son « périmètre » habituel de la Nouvelle-Angleterre. De par ses prises de positions précises et rigoureuses, il a obligé Hillary Clinton de mettre de l'eau dans son vin et d'évoluer, du moins dans ses promesses, vers le centre et presque vers le centre-gauche (on peut être sceptique sur ce qu'elle fera de ces bons mots une fois élue).

De toute évidence, cette campagne avance. Selon divers sondages, il obtient l'appui de 55 % de l'électoral dit « indépendant » (ni démocrate ni républicain). Les jeunes se précipitent vers lui et adhèrent à son appel à une « révolution politique ». La majorité des femmes (de 18 à 45 ans) l'appuie, ce qui est une grosse et mauvaise surprise pour Hillary.

Sanders se dit ouvertement « socialiste », ce qui ne semble pas faire peur à grand monde. Beaucoup de gens l'appuient parce qu'il est clair justement et qu'il ne parle pas des deux coins de la bouche, ce qu'on reproche beaucoup à Hillary. Autour de Sanders se construit une coalition inédite : syndicats de base, intellectuel-les et étudiant-es, groupes communautaires. On n'a pas vu cela depuis les années 1960.

Entre-temps, des émules de Sanders mettent en place des coalitions progressistes au niveau municipal. Comme à Seattle, où la conseillère Kahama Sawant (réélue en 2013 pour un deuxième mandat) représente l'Alternative socialiste, engagée à la fois dans la bataille pour augmenter le salaire minimum à 15$ de l'heure et pour mobiliser en faveur de Bernie. À l'extérieur des États-Unis, on ignore généralement cette tradition du socialisme municipal qui a fait en sorte que de grandes municipalités ont été et restent gérées par des coalitions de centre-gauche.

Ici et là parmi les progressistes américains, on commence à parler de l'« effet » Bernie. Le vieux militant a réussi à sortir la cause en dehors des cercles habituels. Quel sera l'impact à long terme de cette percée ? Il est encore tôt pour le dire, mais pour le moment, ça regarde bien.

PS. Notez bien que Kahama Sawant est invitée par les Nouveaux Cahiers du socialisme pour participer au Forum social mondial à Montréal en août prochain.

La bataille contre les pétrolières

Agence Science-Presse — 2016-03-15T08:00:00Z

Si la pétrolière Exxon risque de se retrouver sur la sellette en 2016, elle ne sera peut-être plus seule. On sait à présent qu'entre 1979 et 1983, les principaux joueurs mondiaux du pétrole avaient été membres d'un comité de travail partageant des recherches sur les risques d'un futur réchauffement climatique causé par leurs émissions de gaz à effet de serre.

« Nous voulions comprendre cette science en émergence, les implications que cela avait et les améliorations qui pourraient être faites, si possible, pour réduire les émissions » de gaz à effet de serre, a expliqué au magazine Inside Climate News celui qui fut jadis le directeur de ce groupe de travail.

Ce comité était chapeauté par l'Institut américain du pétrole, principale association internationale des pétrolières (Texaco, Shell, Amoco, etc.), et principal lobbyiste auprès du gouvernement américain, entre autres.

Plus tôt en 2015, Inside Climate News et le Los Angeles Times avaient publié une série de reportages révélant que dès la fin des années 1970, des chercheurs au sein de la multinationale Exxon avaient tiré la sonnette d'alarme sur un éventuel réchauffement climatique ; la compagnie avait même été, pendant quelques années, à l'avant-garde des recherches sur le climat. Mais dix ans plus tard, elle était plutôt à l'avant-garde des mouvements climatosceptiques, qu'elle allait ensuite financer généreusement pendant deux décennies. En 1998, l'Institut américain du pétrole avait même lancé une campagne pour convaincre le public américain et les politiciens que la science du climat était trop incertaine pour que les États-Unis ne prennent le risque de signer le tout nouveau Protocole de Kyoto.

Dans de nouveaux documents, dévoilés pendant le congé de Noël, on trouve par exemple un mémo daté du 6 septembre 1979, qui suggère que soit précisé dans un document de synthèse alors en préparation, que le réchauffement causé par la hausse du CO2 dans l'atmosphère pourrait commencer à être « mesurable dans les 20 prochaines années ».

Ces révélations ont donné dans les dernières semaines de 2015 du carburant aux environnementalistes et même à certains politiciens américains, qui y voient la possibilité de déclencher des poursuites judiciaires contre Exxon, de la même façon que des compagnies de tabac ont été poursuivies pour avoir dissimulé de l'information sur les impacts délétères du tabac. Du coup, Exxon fait à présent l'objet d'une enquête criminelle dans les États de New York et de Californie. L'année 2016 pourrait donc être nourrie par des enquêtes préliminaires et des débats juridiques sur qui savait quoi, au tournant des années 1980.

Et la présence d'Exxon devient, pour certains, gênante. Un groupe d'une centaine de scientifiques vient de réclamer que le plus gros congrès annuel mondial sur les sciences de la Terre, refuse désormais les commandites d'Exxon. Invoquant justement cette série de reportages, ces chercheurs ont mis en ligne en février une lettre destinée à la présidente de l'Union géophysique américaine (AGU). L'édition de décembre 2015 du congrès de l'AGU avait rassemblé 24 000 personnes.

La lettre a été mise en ligne par le Musée national des sciences, un organisme qui, créé en 2014, se déplace à travers les États-Unis pour offrir des expositions temporaires. Parmi les signataires, des noms connus comme les climatologues Michael Mann et James Hansen, et l'historienne des sciences Naomi Oreskes.

Leur effort s'inscrit dans une campagne entreprise l'an dernier, par laquelle des musées et des centres d'éducation scientifique des États-Unis et d'ailleurs ont été invités à couper leurs liens avec les compagnies gazières et pétrolières. Les signataires soulignent à cet effet les nouveaux statuts et règlements de l'AGU, adoptés en 2015 justement dans la foulée des révélations sur Exxon :

L'AGU n'acceptera pas de financement de partenaires organisationnels qui font la promotion et/ou diffusent de la désinformation sur la science, ou qui financent des organisations qui font publiquement la promotion de désinformation sur la science.

La communauté de l'AGU, qui regrouperait près de 60 000 membres à travers le monde, est composée de géologues et de géophysiciens, mais aussi de climatologues et d'environnementalistes, ainsi que de chercheurs et ingénieurs impliqués dans l'exploration et l'exploitation pétrolière.

La présidente de l'association, Margaret Leinen, a répondu que le conseil d'administration prendrait la demande en considération lors de sa rencontre d'avril.

Ce texte fusionne deux articles parus sur le site de l'Agence Science-Presse.

Accepter l'inacceptable ?

François Prévost — 2016-03-13T17:23:26Z

Les audiences du BAPE dit « générique » sur le « Projet Oléoduc Énergie Est – section québécoise » sont en cours. Promoteurs, experts et citoyens sont invités à s'exprimer. En novembre 2016, après avoir entendu toutes les parties, les commissaires présenteront au ministre du Développement durable, de l'Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques un rapport qui étaiera sa position devant l'Office national de l'énergie du Canada.

Comme si cela ne suffisait pas, un deuxième BAPE dit « spécifique » portant sur le même projet devrait également tenir des audiences à une date ultérieure. Du moins si le promoteur du projet, la société TransCanada, condescend enfin à soumettre au gouvernement du Québec un avis de projet. En principe, il est tenu de le faire en vertu de l'article 31.1 de la Loi sur la qualité de l'environnement… et pour se conformer à l'injonction qu'a dû lui adresser le ministre, rappelé à l'ordre par des citoyens inquiets et de plus en plus perplexes. C'est en se fondant sur cette deuxième enquête, que le ministre délivrera ou non au promoteur un certificat d'autorisation.

On peut se demander pourquoi on multiplie ainsi analyses, études et consultations. Est-ce vraiment par prudence, par précaution, par souci du bien commun ? Ou est-ce parce qu'on attend que la population se lasse d'entendre parler de la chose et finisse par accepter le caractère inéluctable d'une décision qui de toute façon est déjà prise ?

Désemparées par la chute des prix du pétrole et par l'évolution des marchés de l'énergie, les pétrolières semblent préférer entraîner la population dans leur chute, plutôt que de se rendre à la raison et de mettre graduellement un frein à leurs activités pour sauver ce qui nous reste de planète. Confondant leurs intérêts avec ceux de l'humanité tout entière, elles veulent nous convaincre que « nous » n'avons pas le choix : il faut aller de l'avant, sinon toute l'économie va s'effondrer et le ciel va nous tomber sur la tête.

Déjà chroniqueurs et commentateurs, sur un ton fataliste, commencent à lâcher prise. Rien ne sert de résister ! C'est le rouleau compresseur du progrès, de « l'intérêt national », des « contraintes économiques ». C'est aussi inévitable qu'un orage, un tsunami ! Alors passons à autre chose et continuons de danser !

On sait pourtant aujourd'hui – cela fait presque l'unanimité chez les scientifiques – que la seule façon de sauver la planète et les humains qui l'habitent est de laisser dans le sol les deux tiers des ressources fossiles connues et de freiner dès maintenant l'extraction des hydrocarbures non conventionnels, comme le pétrole des sables bitumineux. On sait donc qu'en réalité, le seul choix que nous avons, le seul choix responsable, c'est d'assurer au plus vite une transition énergétique cohérente.
Bien sûr, ce sera difficile ! Il y aura des victimes. De grandes fortunes vont fondre, des emplois vont disparaître, l'équilibre des pouvoirs risque même d'être modifié. Mais, comme toujours, les cartes vont être rebrassées et d'autres emplois vont être créés, d'autres fortunes vont naître. Et tout le monde s'en portera mieux.

De toute façon, nous n'avons vraiment plus le choix, sinon le ciel va littéralement nous tomber sur la tête !
François Prévost
Membre du Regroupement Vigilance Hydrocarbures Québec

100 ANS

Louis Trudeau — 2016-03-13T08:46:58Z

Cent ans, c'est long et c'est court en même temps. Il s'en passe des choses durant 100 années, mais en même temps, c'est comme si c'était hier. Il y a 100 ans, c'était la guerre, la Première Guerre mondiale.

Mon père, en 1917, se débattait contre le gouvernement du Canada pour se faire exempter du service militaire obligatoire, ce que l'on appelait la conscription. Il avait 25 ans, il était dans la force de l'âge, selon une expression qui lui était chère. Ça fait longtemps de cela, semble-t-il, et pourtant j'en porte encore les conséquences aujourd'hui. S'il avait été obligé d'aller au front, serais-je là aujourd'hui ? Mon père est encore très présent dans mon esprit. Il m'inspire ; plusieurs de mes décisions présentes sont le fruit de ce qu'il m'a enseigné, des convictions qu'il m'a inculquées.

Les actes posés aujourd'hui ne seront pas sans laisser de traces dans 100 ans. Ainsi, si cet oléoduc de Transcanada devait traverser notre région, qu'en resterait-il dans 100 ans ? Il ne serait certes plus en opération car on nous dit que sa vie utile ne serait que d'environ 40 ans, peut-être un peu plus. Alors serait-il encore là, abandonné, oublié mais potentiellement source pernicieuse de pollution ? Des sols actuellement contaminés ne le sont-ils pas à cause d'activités industrielles qui aujourd'hui sont des souvenirs ?. Comme exemple, pensons à ces endroits où il y eut jadis des pompes à essence. Je connais quelques-uns de ces endroits, où les propriétaires le savent et nous disent : « On n'ose pas creuser, il se peut fort bien qu'en dessous le sol soit contaminé à cause des réservoirs d'essence qui sont demeurés là. » Je connais un endroit où à l'époque, le monsieur qui maintenait sa station-service à bout de bras nous vendait de l'essence contenant une certaine quantité d'eau car ses réservoirs n'étaient plus étanches. Il a dû prendre sa retraite, et les vieux réservoirs sont demeurés dans le sous-sol.

Alors qu'en serait-il de cet oléoduc dans 100 ans ? Cet oléoduc qui s'étendrait sur une distance de près de 700 kilomètres sur le territoire du Québec, traversant de nombreux cours d'eau tout au long de son parcours. Aurait-il été enlevé à grands frais ? Et si oui, par qui ? En l'extrayant du sous-sol et surtout des cours d'eau, quels dommages causerait-on ? Tout comme les vieilles autos que j'ai pu observer gisant dans le fond de l'eau, on aurait peut-être sagement jugé qu'il valait mieux ne pas y toucher, particulièrement dans les rivières où il se serait dégradé, à moitié rongé soit par la rouille ou encore par d'autres formes de l'usure du temps.

J'ai constaté dernièrement que lorsque l'on fait des analyses de l'eau d'un même cours d'eau à différents endroits , on constate de temps à autre une augmentation soudaine de la dégradation de la qualité de l'eau, ce qui est une indication indéniable d'une source de pollution ponctuelle dans les environs, sinon dans le cours d'eau lui-même. Alors, dans 100 ans, est-ce que nos arrière-petits-enfants constateront la présence dans le fond de leurs cours d'eau d'une source de pollution ponctuelle dont il serait bien difficile de se débarrasser ? Que penseront-ils alors de leurs ancêtres ? En auront-ils un souvenir inspirant comme j'en ai un de mon père ?

Louis Trudeau
9 mars 2016

Barak et Justin : l'apparence et la substance

Pierre Beaudet — 2016-03-11T15:15:16Z

Plusieurs experts et compétents ont noté la « minceur » et la superficialité des déclarations de Justin Trudeau et de Barak Obama au sortir de leur rencontre ultra médiatisée à Washington cette semaine. Tout cela pour qu'on puisse être dédouané pour les États-Unis au départ de Québec, Non mais franchement…

On le sait, les responsables politiques sont « people-isés », beaux, bien habillés, avec de charmantes campagnes. 5 ou 50 clic-clic-clic, 22 ou 318 flash-flash-flash plus tard, et on parle de nous en bien… Cela pourrait être drôle s'il n'y avait pas un méchant agenda semi-caché devant ce nouvel épisode de l'« infotainment », qui est le mode de gestion de la politique aujourd'hui.

Parlons-en un peu de l'agenda semi-caché. Depuis maintenant 60 ans, l'État canadien est ce qu'on pourrait appeler un allié-subalterne des États-Unis. Les structures « fondamentales » de cet État, ses processus politiques, ses interventions dans le monde, ses politiques économiques, sont déterminées, à vrai dire, dominées par Washington. Cela n'exclut pas, de temps en temps, des conflits marginaux, des points de vue différents.

Sur le plan de la politique extérieure, traditionnellement, Ottawa a joué le jeu du « soft power », présent à l'ONU, dans des opérations de « pacification » et de médiation. Le « good cop » faisait bien l'affaire du « bad cop » américain puisque ce soft power restait, en gros, dans les paramètres de la politique impériale américaine. On s'entendait sur les objectifs essentiels : contenir et refouler toute compétition importante (l'URSS à l'époque), bloquer les efforts des États et des peuples de se libérer de la chape de plomb de la globalisation (libre-échange notamment), attaquer directement des forces anti-systémiques, etc. L'un (les États-Unis) le faisait par la force brutale, l'autre (Canada) le faisait avec des « casques bleus » et le multilatéralisme. Entre-temps, Pearson, Trudeau-papa et les autres pouvaient se présenter comme des grands pacifistes, tout en serrant la main à Fidel Castro ou à Nelson Mandela, et en servant, directement et indirectement, les intérêts de l'empire. « The job was done »…

Pendant les longues années de Harper cependant, les rôles se sont inversés. Le crétin de Harper a pensé que le Canada pouvait devenir un bad cop. Entretemps, sous Obama, les États-Unis ont infléchi leur image. En effet, les ravages de Bush avaient tellement fait de dégât qu'il est devenu nécessaire pour l'élite américaine de modifier la tactique de l'Empire, en apparence toujours. Obama était parfait dans ce rôle, en prétendant modérer les ardeurs guerrières, mais en réalité, en continuant la « guerre sans fin ». Alors effectivement entre Barak et Stephen, le courant passait mal … Dans un sens, la visite de Justin la semaine dernière remet les pendules à l'heure du point de vue de l'État canadien.

Alors, distinguons plus clairement l'apparence de la substance. Le gouvernement libéral maintient ses engagements dans la guerre au Moyen-Orient. Il défend les régimes-voyous à commencer par l'Arabie saoudite, la Turquie et Israël, avec qui on fait de « bonnes affaires », sans état d'âme par rapport aux atrocités commises par ces régimes. Ottawa maintient ses engagements dans l'OTAN partout dans le monde. Le « maintien de la paix » permet à ce bras armé des États-Unis d'intervenir massivement en Asie et en Afrique, en flagrant mépris des conventions internationales et de la Charte de l'ONU, et en faisant des milliers de victimes parmi les populations irakiennes, syriennes, afghanes, notamment.

Parallèlement, l'État canadien s'investit à plein dans les traités de libre-échange qui veulent consolider la domination néolibérale sur l'Europe et l'Asie. Il agit en coulisse pour affaiblir les efforts latino-américains pour constituer un bloc régional, ce qui veut dire miner les gouvernements progressistes et appuyer, plus ou moins discrètement, les forces de droite et d'extrême-droite qui veulent ramener le Venezuela, le Brésil et l'Argentine 15 ans en arrière.

Avec Justin, il est probable que le « good cop » mette un peu de sucré sur la sauce en augmentant marginalement les budgets pour l'aide humanitaire et les réfugiés, Cela fera d'autres opportunités pour de belles photos…

Manifs parisiennes contre la loi Travail du 9 mars 2016

Lionel Mesnard — 2016-03-10T10:15:08Z

Nous remercions Lionel Mesmard pour cet envoi à Presse-toi à gauche !

Loi sur le travail : des centaines de milliers de manifestants

2016-03-10T10:03:37Z

9 mars 2016 | tiré du site mediapart.fr

Grosse mobilisation contre la loi sur le travail, mercredi, à Paris et dans toute la France. Pour beaucoup, cette réforme du code du travail est la loi de trop, celle qui aura réussi à les faire redescendre dans la rue.

Promis, juré, le gouvernement est à l'écoute. C'est la ministre du travail Myriam El Khomri, interrogée lors des questions au gouvernement, qui l'assure. Si c'est le cas, l'exécutif doit commencer à être préoccupé. Selon les syndicats, 500 000 personnes ont défilé dans les rues de toutes les villes de France contre la loi sur le travail ce mercredi 9 mars, dont 100 000 à Paris. Le ministère de l'intérieur, lui, en a compté 224 000 partout en France, et un peu moins de 30 000 personnes à Paris (selon l'AFP, il avait décompté 90 000 manifestants dans la capitale au plus fort de l'opposition à la réforme des retraites de François Fillon en 2010). Mais pour l'heure, le gouvernement a surtout affiché le fait qu'il ne comptait pas bouger sur le projet de loi, dont la présentation en conseil des ministres est prévue le 24 mars.

« Bien sûr qu'on écoute le peuple », a lancé la ministre à l'Assemblée nationale, alors que la manifestation parisienne venait de partir de la place de la République. Elle venait pourtant de répéter la position gouvernementale, pour qui le projet de loi « a été conçu comme un acte de confiance dans la négociation collective et dans les syndicats ». « Lorsque nous souhaitons décentraliser la négociation au niveau de l'entreprise, cela vise à redynamiser le dialogue social dans notre pays, en développant de nouvelles formes de régulations », a-t-elle déclaré, jugeant « que notre pays aujourd'hui est mûr », et « qu'il est essentiel (...) d'avancer ».

Surtout, ne montrer aucune nervosité. Myriam El Khomri tient la ligne, tout comme Manuel Valls, qui a reçu à 17 heures à Matignon, aux côtés de sa ministre et d'Emmanuel Macron, ministre de l'économie, les représentants du syndicat Unsa et de l'organisation patronale des artisans, l'UPA.

Pourtant, difficile de faire comme si rien ne s'était passé. À 16 h 15, lorsque la tête du cortège parisien arrive à destination place de la Nation, une heure après avoir démarré et sous les rayons du soleil, le président de l'organisation étudiante UNEF, William Martinet, se dit « très satisfait ». Deux heures plus tôt, avant que ne démarre la manif, « Da Mien » s'avouait « fasciné » de voir que « le virtuel se transforme en réel ». Ce trentenaire, militant CGT mais irrité par la mollesse des premières réactions syndicales, est l'un des trois initiateurs du premier appel, sur Facebook, à la grève le 9 mars. Comme Mediapart l'a raconté en détail, c'est cet appel qui a tout déclenché, et qui a finalement été repris par les organisations de jeunesse (Unef, Unl et Fidl pour les lycéens) et a été soutenu par les syndicats CGT, FO, FSU et Sud, et par les mouvements politiques Europe Écologie-Les Verts, le Parti de gauche, les Jeunes communistes et les Jeunes socialistes.

« Da Mien » ne se dit « pas surpris » devant l'ampleur qu'a pris le rassemblement : « Cela fait des jours que l'on sent monter la mobilisation. Notre page Facebook qui recense la carte de toutes les mobilisations en France avait été visitée par 100 000 personnes ces dernières semaines. Elle a été vue 300 000 fois ces trois derniers jours. Le plus dur, désormais, c'est de coordonner le désordre. »

Leur coup de sonde sur internet a fini par rallier des manifestants partout en France. Entre 5 000 et 8 000 à Clermont-Ferrand, selon France Bleu Pays d'Auvergne, près de 4 000 à Strasbourg, selon la préfecture, entre 3 000 (selon la police) et 15 000 (selon les syndicats) à Bordeaux, près de 7 000 à Lyon (selon la préfecture), entre 4 000 et 5 000 à Tours, au moins 3 000 à Montpellier… À Nantes, ils étaient 10 000 selon la police (voir notre reportage sur place), et entre 5 000 et 15 000 à Grenoble, entre 6 000 et 7 500 à Lille (lire nos témoignages également sur place). À Poitiers, entre 2 500 et 6 000 manifestants s'étaient rassemblés (un portfolio de la journée est proposé par Marine Sentin, responsable du service abonnés de Mediapart).

À Paris, la journée a démarré avec la mobilisation des lycéens et des étudiants. Selon le ministère de l'éducation nationale, 90 lycées étaient bloqués à 11 heures. Et dans le courant de la matinée, un appel à la grève a été voté pour le 17 mars, dans de nombreuses facs partout sur le territoire. À Paris à la mi-journée, près d'un millier de lycéens ont défilé de Nation vers République, lieu du rassemblement général. La place de la Bastille s'est transformée en véritable agora, malgré les fortes pluies qui s'abattent sur la capitale. Escortés par des policiers, certains brandissent des banderoles reprenant les slogans partis du net, « Loi travail non merci » ou le désormais célèbre hashtag #OnVautMieuxQueCa, qui fédère depuis deux semaines les récits des conditions de travail des plus précaires. « Dès lundi, on s'est dit que mercredi il y aurait un blocus au lycée et ensuite une manifestation, raconte Lucien élève en terminale au lycée Maurice-Ravel (XXe arrondissement). On est ici pour le retrait ou la modification de cette loi. » « Nous sommes, nous sommes, les travailleurs de demain ! », clament les lycéens. Sous les bruits des pétards, Marius, élève en première L, dirige les troupes au mégaphone : « Direction place de la République ! »

Côté étudiants, on prend la même direction, depuis la fac de Jussieu par exemple. L'AG à peine achevée, les étudiants et personnels se massent à l'extérieur de la fac, à 13 h 30. Un salarié cégétiste parle avec les plus jeunes de la suite à donner aux événements et plaisante : « Avec le plan vigipirate qui a réduit le nombre d'entrées, c'est encore plus facile de bloquer les lieux que pour le CPE, je dis ça en passant… » Le petit cortège s'ébranle, la bande d'étudiants syndiqués à Solidaires mène le mouvement bruyamment, un paquet de slogans anti-PS en réserve. « P comme pourri, S comme salaud », ça pose une ambiance. République apparaît au loin. Un automobilisme, arrêté à un feu, s'énerve : « Vous faites chier, on bosse ! » Les mètres aidant, l'accueil est de plus en plus courtois. Les communistes hurlent « bravo les jeunes » en les voyant arriver, et un vieil homme sous sa casquette donne des tuyaux. « J'ai un slogan pas mal pour vous : à programme ignoble, résistance ! » Les étudiants rigolent, déjà aspirés par la place.

Devant la statue devenue mémorial des victimes des attentats de Paris et protégée par des grilles, des grappes de lycéens et d'étudiants se forment. « On reprend des forces », dit Mélanie, 15 ans, qui bat le pavé depuis la fin de matinée et avale un sandwich sur le pouce. Un journaliste télé les interpelle, elle accepte de démonter la loi El Khomri, qu'elle fait rimer avec « loi pourrie », en déroulant les éléments glanés dans les médias, sur les réseaux sociaux, dans les assemblées générales ou à table, avec ses parents, des profs en grève qui sont en route. « Cette loi, c'est un retour dans le passé. Le patronat écrase un peu plus les salariés. C'est nous, les prochaines victimes. »

Peu avant 14 heures, ces cortèges de bric et de broc seront rejoints par les bataillons, autrement structurés, des syndicats, qui ont tenu à manifester une première fois à 12 h 30, dans les environs du siège du Medef, au ministère du travail (VIIe arrondissement). Un petit kilomètre et une grosse demi-heure de parcours, mais plusieurs milliers de militants, CGT en force, suivie de FO, Sud, Unsa ou des anarchistes de la CNT.

Le siège du Medef est barricadé derrière une double rangée de barrières et un cordon de CRS. Mais entre policiers, l'atmosphère est détendue, et pour cause : seules les sandwicheries voisines sont prises d'assaut, le cortège ne s'étant pas approché à plus de 300 mètres du siège de l'organisation patronale, et s'élançant dans l'autre direction. En tête, on trouve Mickaël Wamen et les autres militants syndicaux de Goodyear, récemment condamnés à de la prison ferme pour avoir retenu quelques heures deux cadres de l'usine de pneus d'Amiens (Somme), aujourd'hui fermée.
Juste derrière, les dirigeants de FO, Jean-Claude Mailly, et de la CGT, Philippe Martinez. « L'heure n'est pas aux propositions, mais bien au retrait, déclare le premier. La philosophie de la loi remet en cause les négociations avec les syndicats, en les décentralisant, ce qui va accroître les inégalités envers et entre les salariés. » Pour le second, « il faut que le gouvernement arrête d'écouter le Medef, et écoute enfin la jeunesse ». Il juge la mobilisation « de bon augure » pour la suite. Le leader cégétiste a un message à adresser aux militants du numérique : « Un clic, c'est bien, marcher dans la rue et faire grève, c'est mieux ! », dit le dirigeant cégétiste, qui reconnaît tout de même que « les réseaux sociaux sont un bon moyen de sensibilisation ».

Voilà qui tombe bien, les manifestants de la place de la République sont d'accord avec lui. « Vous pensiez vraiment qu'on allait rester sur Twitter ? », clame crânement une pancarte.

Des manifestants s'activent pour tracer avec leur corps le slogan « On vaut mieux que ça ». Iona et Maëlle, 19 et 22 ans, étudiantes à l'IUT de Créteil, prennent place dans la lettre géante C, tracée à la craie sur le sol, « pour rappeler au gouvernement que nous sommes des êtres humains », selon un jeune intermittent du spectacle. Un photographe, hissé dans une nacelle, a immortalisé la chaîne humaine… avant de rester coincé dans la nacelle en panne.

Les responsables politiques à la gauche de la gauche sont là

Certains responsables politiques ont décidé de ne pas rater l'occasion. Peu après 14 heures, l'aile gauche du PS s'est donné rendez-vous rue de Malte, juste derrière la place de la République. Le député Christian Paul, la sénatrice Marie-Noëlle Lienemann, l'ancien inspecteur du travail Gérard Filoche sont sur place. « C'est ma première manifestation depuis le début du quinquennat, si l'on excepte bien sûr celle du 11 janvier 2015, dit Christian Paul, leader des « frondeurs ». Le problème, c'est que notre modèle social est remis en cause avec cette loi, alors qu'il n'est pas du tout démontré que ça marche contre le chômage de masse. » « Ce n'est pas l'économie française qui est rigide en ce moment, c'est le premier ministre », ajoute-t-il, avant de lancer un appel : « Il y a une opération séduction du pouvoir envers la CFDT qui, j'espère, ne se fera pas prendre au piège. »

Vers 15 heures, Jean-Luc Mélenchon, fondateur du Parti de gauche et candidat en 2017, arrive sous une nuée de caméras place de la République. Visiblement satisfait du monde présent, il prend le temps de serrer les mains, discuter avec des salariés sur des questions techniques comme un problème de calcul d'heures supplémentaires. « Avec les jeunes qui se mobilisent, explique-t-il, le pouvoir va se rendre compte qu'il a affaire à des gens sérieux. » « Et comme le calendrier du gouvernement est étalé [le projet de loi arrive au Conseil des ministres seulement le 24 avril], on va avoir encore le temps d'expliquer », ajoute-t-il, prenant en exemple la réduction du nombre de jours de congés en cas de décès d'un proche (que nous avons expliquée ici) : « On se demande quel cerveau malade a pu inventer une chose pareille ! » Sur le mouvement lui-même, le fondateur du Parti de gauche affiche sa confiance : « On sent que le mouvement commence et il commence bien, on est aujourd'hui à la phase un, la jeunesse est mobilisée, les facs sont mobilisées. Mais comment François Hollande a-t-il pu se fourrer dans une histoire pareille ? » s'interroge-t-il avant de partir vers le boulevard Voltaire.

Un peu plus en avant dans le cortège, la députée EELV Eva Sas défile sous les drapeaux de son parti. « On a l'impression que la France se réveille après la sidération », se réjouit-elle. Elle salue Isabelle Attard, autre députée écologiste qui défile avec son confrère Philippe Noguès et l'humoriste Bruno Gaccio. « La mobilisation d'aujourd'hui, j'y crois parce que ce sont les réseaux sociaux, les jeunes, qui ont mobilisé, les syndicats et les partis ont suivi », dit Isabelle Attard dans un large sourire. « Il n'y a plus aucune limite dans ce pouvoir, depuis le début du quinquennat, on voit une vraie stratégie qui consiste à sortir tous les projets Sarkozy du tiroir au fur et à mesure », ajoute-t-elle. Philippe Noguès, député breton, abonde : « Des gens comme Macron, Hollande et Valls ont entériné le fait qu'il n'y a pas d'alternative possible, on en arrive à la caricature des choses avec la loi El Khomri. Mais cette loi peut être un déclencheur : les partis traditionnels sont à bout de souffle, alors aujourd'hui, on n'ose pas encore parler de Podemos mais bien sûr on y pense. »

Sous les drapeaux du NPA, Olivier Besancenot est tout aussi satisfait. « Visiblement, c'est gros aujourd'hui, il y a un parfum de CPE avec ce type de manifs, ces cortèges de jeunes qui débordent sur les trottoirs, ce côté intergénérationnel. » « Cette loi qui arrive juste après la déchéance de nationalité, ça montre que les politiques sont vraiment dans une bulle, c'est le propre d'une crise politique », lance-t-il. « Cette étape d'aujourd'hui peut vraiment être un déclencheur. »

Au gré du cortège, on croisera aussi Julien Coupat et Mathieu Burnel, figures des activistes de Tarnac. Mais la masse est bien entendu anonyme… et créative. « On gattaz gratis », « Tout ça ne dit rien qui Valls », « Gattaz the blues », « On nous Trump, on nous Gattaz », « Hollande la main très visible du marché »… La brune Stéphanie et ses amis rivalisent de banderoles chocs, réalisées la veille dans un bar lors d'un atelier brainstroming. Elle est psychologue et tient une consultation de souffrance et travail, dans le cadre du réseau lancé par l'experte de la question Marie Pezé. Le projet de réforme du gouvernement la révolte : « C'est une opération de destruction des individus à très grande échelle. Les entreprises sont déjà hors la loi. Les salariés que je reçois sont déjà pressés jusqu'à la moelle et de plus en plus nombreux. »

Elle a signé tout de suite la pétition, le groupe qui l'accompagne aussi. Il y a là une avocate en droit social, deux médecins généralistes, des profs, des chômeurs et Fabrice, salarié dans une association « où il y a les mêmes problèmes que dans les PME et des conditions de travail difficiles ». Sur vingt salariés, ils étaient deux à faire grève ce mercredi. En chemin, le groupe a rencontré des syndiqués CFDT : « Il faut que la base fasse déborder les centrales. »

David Ammar ne serait pas d'accord, lui qui tire comme un fou sur la corde encadrant la tête de cortège de la manifestation. « Avancez, avancez », hurle le militant, vieux briscard du monde politique et syndical, aux jeunes réquisitionnés pour le service d'ordre. Tout en avançant, il gronde contre l'Ani, la réforme des retraites, la déchéance, et cette loi « scélérate », qui ne concerne pas « que les jeunes ». Membre du PG, il ne voit qu'une seule solution : le retrait de la loi, et « Jean-Luc Méléchon en 2017 ».

Le cortège emporte aussi son lot de novices. Cette manif est une première pour Guillaume, ouvrier de 23 ans dans le BTP à Fontainebleau. Ex-apprenti, le passage possible à la semaine de 40 heures pour ses congénères mineurs l'a poussé dans la rue. « Déjà 35 heures, c'était dur, alors 40, c'est pas possible ! » Son ami Rémi est serrurier mais cumule les missions en intérim et les CDD, faute de trouver un « vrai emploi ». Il s'insurge contre les heures supplémentaires moins payées. « L'histoire des prud'hommes » l'inquiète tout autant, même s'il n'a « jamais été licencié ».
Perdue entre le grand ballon des métallos et celui de cheminots, on trouve une psychologue, pas décontenancée pour deux sous. « Je suis adhérente à la CGT quand même ! » La trentaine, dix ans de CDD et autre CAE au compteur, cette jeune Franco-Grecque n'hésite pas une seconde sur les raisons de sa présence dans le cortège. « Je sais très bien ce que donne une politique libérale, dictée par Bruxelles. En Grèce, la retraite est tombée à 350 euros, le code du travail est détricoté, les cotisations des patrons, elles, n'ont pas bougé. Si on va vers ça, non merci. »

Vincent, 18 ans, autocollant du syndicat « solidaires » sur le blouson. À force, il va finir par adhérer. « Ça suffit quoi ! Ils cassent tout ce qu'ils touchent. Le code du travail, c'est le truc de trop, surtout avec une approche aussi libérale. » Le jeune homme, étudiant en sciences politiques à Paris I, ne comprend pas qu'on augmente la durée du temps de travail. « Les gens vont bosser toujours plus, et donc il y aura de moins en moins de travail pour nous les jeunes. On ne sortira jamais de la précarité avec une logique pareille. »

Arrivée sur la place de la Nation, escalade de la statue, Paris © Mathilde Goanec
Sur le trottoir, Malika dit au revoir à ses copines, qui quittent le cortège à Charonne. Malika continue encore un peu, « extrêmement touchée » de voir que beaucoup de jeunes sont au rendez-vous. « La loi a finalement un avantage, plaisante cette militante CGT, elle nous aura permis de nous replonger dans le code du travail, pour voir ce que l'on risque de perdre. » Conseillère prud'homale auprès des salariés dans des petites et moyennes entreprises, Malika ne comprend pas cette hystérie autour du verrou du licenciement. « Je suis loin d'être anti-patron, mais honnêtement, depuis le temps que je pratique, j'ai dû voir 3 ou 4 salariés qui déconnaient. Les autres ont simplement besoin d'être protégés contre le licenciement abusif. » La question sociale est loin d'être son seul moteur. Algérienne vivant en France depuis toujours, Malika a obtenu la nationalité il y a peu. Le débat sur la déchéance l'a profondément meurtrie. « Le droit de vote aux étrangers oublié en 1981, oublié en 2012, puis ça ! Quelle honte ! » Battre le pavé tant que nécessaire, voter blanc et convaincre les autres de faire de même aux prochaines élections, voilà son programme pour l'année à venir.

À une intersection, rue de Chanzy, des lycéens croisent des collégiens, venus en curieux. « Ne nous regardez pas, rejoignez-nous ! » hurlent les plus grands. Hystérie collégienne et pointe d'inquiétude. « Si on travaille pas plus tard, on va faire quoi, dormir dans la rue ? » demande la toute jeune Fatia.

Sur le bord du boulevard Voltaire, trois employés d'un Subway regardent passer le cortège sur le pas de porte de la sandwicherie. « On bosse de 7 h 30 à minuit 7 jours sur 7, pas le temps de penser à la politique. Vous croyez quoi ? Ici c'est l'Amérique, on travaille plus pour gagner plus ! »

Sur tout le parcours, l'ambiance est bon enfant. Les policiers sont restés invisibles, sauf en queue de manifestation. Un cortège d'« inorganisés », pour certains masqués, arrive place de la Nation, derrière une banderole « Lycéens, étudiants, contre la loi code du travail ». Après avoir discrètement vandalisé au marteau les distributeurs de banque sur le parcours du défilé, ils ont ensuite brisé quelques vitrines de banques sous des applaudissements et aux cris de « Anti, Anti, Anti-capitalistes ».

Une cinquantaine de policiers en civil se sont approchés, et ont procédé à deux interpellations, sans incident majeur. La plupart de ces « autonomes » se sont ensuite dispersés dans la foule. Ailleurs en France peu de débordements ont été signalés. À Lyon, des affrontements avec des forces de l'ordre ont éclaté vers 16 heures lorsqu'une partie des manifestants a refusé de se disperser place Macé, lieu prévu pour la fin du défilé. Selon Rue89 Lyon, trois policiers ont été blessés et trois manifestants interpellés. À Nantes, cinq interpellations ont aussi eu lieu en marge du cortège. Des individus cagoulés ont jeté des pavés et des fumigènes sur les policiers, faisant quatre blessés. Les syndicats locaux et les organisations étudiantes dénoncent des actes qui « décrédibilisent le mouvement social ».

Lancement du livre La Révolution des moeurs de Jean-Marc Piotte

Éditions Québec Amérique — 2016-03-09T12:11:00Z

« L'intérêt de ce livre réside non seulement dans ce qu'il nous dit du passé, mais aussi dans ce qu'il peut nous enseigner sur l'avenir […] » – Extrait de la préface de Normand Baillargeon.

Jean-Marc Piotte distingue soigneusement la Révolution des mœurs de la Révolution tranquille avec laquelle on la confond trop souvent. Celle-ci est animée principalement par des acteurs provenant des mouvements d'Action catholique, tandis que celle-là est le fruit des baby-boomers dont la composante féministe joue un rôle déterminant. La Révolution tranquille est typiquement québécoise, tandis que la Révolution des mœurs s'inscrit à l'intérieur d'un mouvement social qui, au sein des démocraties occidentales, remet radicalement en question les valeurs traditionnelles. L'auteur éclaire ces transformations du Québec à la lumière de trois revues : Parti pris, Mainmise et La Vie en rose.

En conclusion, l'auteur examine le présent et l'avenir en les confrontant à ces deux grandes Révolutions qui ont changé le Québec.COLLECTION
Biographies et idées / Dossiers et Documents

DATE DE PARUTION
2016-03-09
PRIX ET NOMBRE DE PAGES
19,95 $ - 120 p.

Jean-Marc Piotte

Professeur émérite du Département de science politique de l'UQAM, Jean-Marc Piotte a publié plusieurs ouvrages, dont Démocratie des urnes et démocratie de la rue, Les Nouveaux Visages du nationalisme conservateur au Québec avec Jean-Pierre Couture, Les Neuf Clés de la modernité et Les Grands penseurs du monde occidental.