Presse-toi à gauche !

Colloque santé

À Bâbord ! — 2016-04-16T17:14:00Z

Notre système de santé se porte mal. Mais de quoi souffre-t-il exactement, comment en est-on arrivé là et que faut-il faire pour le soigner ? Ces questions sont d'une actualité et d'une importance indéniables et c'est pour contribuer à la réflexion collective qui s'impose que la revue À bâbord ! présente ce colloque,qui réunit d'importants acteurs du milieu et des chercheurs à l'expertise reconnue.
C'est gratuit, en plus !

- Page d'accueil / Québec, Santé, Edition du 2016-03-15

Le Forum social mondial 2016 à Montréal - Des personnalités internationales confirment leur présence

Forum social mondial 2016 — 2016-04-12T12:00:00Z

Soutenue par plus de 200 organisations de la société civile québécoise, canadienne et mondiale, la candidature de Montréal pour recevoir le FSM 2016 a été officiellement acceptée par le Conseil international des FSM, lors du dernier Forum mondial qui s'est déroulé en Tunisie en mars 2015.

L'objectif est de rassembler entre 50 et 80 000 personnes au Centre-Ville de Montréal du 9 au 14 août 2016, dont les représentantEs de 5000 organisations de la société civile locale et mondiale, pour participer à plus de 1500 activités autogérées par les participants eux-mêmes (voir le détail de la programmation dans la section consacrée) Des activités seront aussi organisées partout dans le monde, et les gens pourront interagir via Internet.

Innovation 2016

Le FSM 2016 marquera l'histoire comme étant le premier évènement de ce genre à se tenir dans un pays du Nord. En effet, depuis son invention à Porto Alegre en 2001, le FSM a eu exclusivement lieu dans des pays du Sud (Amérique latine, Asie, Afrique). Or, il existe d'innombrables alternatives qui fleurissent localement aux quatre coins du monde pour construire des communautés plus solidaires et respectueuses de l'être humain et des limites de la planète. Le défi consiste à rassembler ces acteurs du changement au-delà de l'opposition Nord-Sud, pour leur permettre d'échanger, de faire connaître leurs revendications, leurs initiatives et leurs projets d'action pour alimenter une dynamique positive de changement. Penser globalement et agir localement.

L'union fait la force

Des personnalités internationales confirment leur présence au Forum social mondial 2016

Montréal, le 24 février 2016 – Le vice-président de la Bolivie, Álvaro García Linera, a confirmé sa présence au Forum social mondial (FSM) qui se tiendra à Montréal du 9 au 14 aoûts 2016. Répondant positivement à l'invitation de l'Association québécoise des organismes de coopération internationale (AQOCI), il prononcera une conférence sur la nécessaire convergence des mouvements sociaux et politiques pour construire une société juste et harmonieuse. Figure de proue du gouvernement d'Evo Morales au pouvoir depuis 2006, M Linera est un théoricien du réveil identitaire des peuples autochtones en Amérique latine. Il a joué un rôle majeur dans la rédaction de la Constitution bolivienne proclamant l'État plurinational (2009), qui reconnait notamment le statut de langue officielle aux 36 langues autochtones parlées au pays, ainsi différents principes de représentation dans les instances politiques.

Ricardo Petrella, politologue et économiste italien connu pour ses prises de position contre la privatisation des ressources vitales pour l'être humain, notamment l'eau, et pour la défense du bien commun, participera lui aussi au FSM de Montréal à titre de conférencier. Il en sera de même pour Chico Whitaker, le brésilien cofondateur du Forum social mondial et récipiendaire en 2006 du Right Livehood Award, qui milite pour un monde plus fraternel, solidaire, respectueux de l'environnement et dans lequel l'économie serait au service de l'humanité… et non l'inverse. D'autres personnalités publiques engagées dans différentes causes (environnement, droits humains, solidarité, pacifisme…), ainsi que des personnalités issues des milieux de la culture et des arts ont manifesté leur vif intérêt à prendre part à cet évènement inédit et d'envergure mondiale, dédié à trouver collectivement des solutions aux défis de notre temps.

Le Forum social mondial se tiendra du 9 au 14 août 2016 au Centre-Ville de Montréal, à l'Université du Québec à Montréal (UQAM), au CEGEP du Vieux-Montréal et à l'Université McGill. Plus de 50 000 participants et près de 5 000 organisations de la société civile locale et mondiale sont attendus pour cet évènement unique en Amérique du Nord. Vous pouvez vous inscrire en ligne sur le site du FSM 2016 : www.fsm2016.org

Une réflexion historique et politique nécessaire – Au croisement de trois histoires : antisémitisme, sionisme et droits des Palestiniens

Gilles Manceron — 2016-04-05T12:00:00Z

Lorsqu'on se préoccupe de la défense des droits des Palestiniens, une mise au point sur l'antisémitisme et sur les notions de sionisme et d'antisionisme est indispensable, ne serait-ce qu'en raison de l'instrumentalisation par certains de l'accusation d'antisémitisme pour chercher à disqualifier cette défense.

Mais la tâche est d'autant plus difficile que la particularité du conflit israélo-palestinien est qu'il se trouve au confluent de plusieurs histoires : l'histoire de l'antisémitisme européen qui a nourri le projet sioniste, celle des ambitions coloniales de l'Europe qui l'a utilisé, et celle du mouvement légitime d'émancipation des peuples colonisés dans lequel s'inscrit la lutte du peuple palestinien. Réfléchir à la question palestinienne aujourd'hui implique de prendre en compte simultanément ces trois histoires.

L'antisémitisme en Europe

Le mouvement en France et en Europe de soutien aux droits des Palestiniens doit faire preuve d'une vigilance particulière vis-à-vis de l'antisémitisme car son enracinement y est multiséculaire. En effet, étant données les persécutions récurrentes que les Juifs ont connues sur ce continent, qui culminèrent avec l'entreprise d'extermination des nazis, la qualification de la civilisation européenne comme « judéochrétienne » est une supercherie. C'est au sein de la chrétienté européenne qu'à partir du Moyen-Age, l'antisémitisme est apparu et s'est développé, même si on a pu trouver dans l'Egypte, la Grèce et la Rome anciennes des traces de judéophobie antiques et pré-chrétiennes. Il s'est manifesté dans l'Espagne wisigothique du VIIe et du début VIIIe siècles où les persécutions antijuives systématiques expliquent le soutien massif des juifs ibériques à l'invasion arabe de la péninsule en 711.

Dans l'Europe médiévale, le rejet des Juifs reposait sur des raisons religieuses, ceux-ci restant attachés à leurs propres croyances, fêtes et rituels et refusant de se rallier au christianisme dominant. A partir de la première croisade, marquée dès son début par des pogroms contre les Juifs de Rhénanie, les actes de violence dirigés délibérément contre les Juifs se sont multiplié, ceux-ci étant considérés comme des mécréants, des blasphémateurs et des impies au même titre que les musulmans. Ils étaient accusés d'être des « ennemis du Christ », responsables de sa mort, et aussi, à partir d'une première accusation, en 1144, en Angleterre, d'être coupables de crimes rituels, de meurtres d'enfants chrétiens pour consommer leur sang. Le pape Grégoire IX ayant ordonné en 1239 la destruction du Talmud, le roi de France Louis IX (saint Louis) en fit brûler vingt-quatre charrettes en 1242, il imposa aux Juifs le port d'une étoffe de couleur jaune sur le côté gauche de leur vêtement et les obligea à résider dans des ghettos. Les Juifs ont été expulsés d'Angleterre en 1290 et de France en 1306. Ils le furent des principaux Etats allemands en 1450. Lors de la Réforme protestante, si certains auteurs ont été intéressés par le judaïsme, Luther s'est lancé à leur égard dans des diatribes d'une extrême violence : les Juifs étaient pour lui « mauvais, toxiques, diaboliques », il appelait à ce qu'on « incendie leurs synagogues » et qu'ils « soient chassés de notre pays »..Lors de la Réforme protestante, si certains auteurs ont été intéressés par le judaïsme, Luther s'est lancé à leur égard dans des diatribes d'une extrême violence . Sous son influence, ils le furent des principaux Etats allemands en 1450. L'Espagne catholique les chassa à son tour en 1492, en même temps que les musulmans, poursuivant les convertis par le biais de l'Inquisition, ce qui les a obligés à trouver refuge dans des pays arabes et dans l'empire ottoman.

Dans les siècles qui ont suivi le Moyen âge, l'antisémitisme a reculé en Europe occidentale, notamment aux Pays-Bas, en France et en Angleterre (où la pleine égalité n'interviendra qu'en 1858), contrairement au monde orthodoxe, en particulier à la Russie, où les violences envers les Juifs sont restées nombreuses. D'importants massacres y ont eu lieu entre 1648 et 1658. Dans la France du XVIIIe siècle, l'antijudaïsme a diminué avec la baisse de l'influence de l'Eglise catholique (tout en restant vif, par exemple, chez Voltaire) et a débouché sur la reconnaissance de la pleine citoyenneté des Juifs sous la Révolution.

C'est dans la seconde moitié du XIXe siècle que les termes d'antisémite et d'antisémitisme sont apparus, d'abord en allemand, en 1860 pour désigner l'hostilité envers les Juifs, puis repris à leur compte à partir de 1879 par des auteurs antijuifs. Apparus en français en 1881, leurs occurrences se sont multiplié à la fin de la décennie. Leur étymologie reflète la confusion qui régnait alors dans les tentatives de classification des langues et des races, puisque le terme sémite qui désignait un groupe de langues, dont l'hébreu, a été réservé pour désigner les Juifs, le mot antisémite n'étant pas employé pour nommer l'hostilité envers d'autres populations du même groupe linguistique, comme les Arabes. Quoi qu'il en soit de cette étymologie peu satisfaisante, ces termes se sont imposé, en français comme dans d'autres langues européennes, avec cette signification spécifique : le mot antisémitisme prenant le sens d'antijudaïsme, de judéophobie, ou de racisme à l'égard des Juifs.

Au XIXe siècle, de nouveaux préjugés antijuifs se sont ajoutés à ceux entretenus par l'Eglise catholique, y compris au sein du mouvement ouvrier et socialiste, utilisant la réussite dans la banque et le commerce d'un petit nombre de Juifs pour stigmatiser l'avidité financière des Juifs, la « juiverie » étant chez certains auteurs associée au capitalisme. Avec Edouard Drumont (1844-1917), une nouvelle mouture d'antisémitisme est apparue : dans son best-seller, La France juive (1886) et son journal, La Libre Parole, il a repris la vulgate catholique tout en y ajoutant du nationalisme et de la démagogie plébéienne. Le discours visant le Juif « exploiteur » s'est répandu dans le monde ouvrier, jusqu'à ce que, lors de l'affaire Dreyfus (1894-1906), les principaux leaders socialistes, dont Jaurès, s'en soient démarqués et l'aient rejeté comme un détournement et une perversion des aspirations ouvrières.

La naissance du mouvement sioniste

En Russie, jusqu'à la chute de l'empire tsariste, les violences antisémites n'ont jamais cessé. Des pogroms ont eu lieu à Odessa en 1821, 1849, 1859 et 1871. En 1881, dans deux cents villes et villages russes, des Juifs sont tués, lynchés, leurs maisons et commerces pillés. Peu après, un numerus clausus drastique a été instauré dans les écoles et les universités. C'est le début d'un exode massif des Juifs de Russie — 2,5 millions de départs entre 1881 et 1914 — principalement vers les Etats-Unis, seuls moins de 1% se dirigeant vers la Palestine, qui fait partie de l'empire ottoman. Commence aussi l'exil des Juifs de Roumanie puisque l'indépendance de ce pays et de la Serbie en 1856 fait que les Juifs y ont perdu la protection ottomane. Dans l'empire d'Autriche-Hongrie, l'antisémitisme est puissant, seuls les Juifs ottomans ayant, jusqu'en 1860, le droit de résider à Vienne. Il se manifeste aussi en Allemagne où, en 1880, les associations étudiantes décident de ne plus accepter de membres juifs. La Palestine ne compte alors qu'environ 15 000 Juifs pour plus de 400 000 habitants, mais l'année 1882 marque pour elle le début d'une émigration juive, avant même que ne naisse le mouvement sioniste.

C'est en 1897 qu'apparaît le sionisme, mouvement nationaliste juif, à l'initiative du journaliste juif de Vienne, Théodore Herzl (1860-1904). Alors que le judaïsme est une religion qui s'est propagée après la fin du royaume de Jérusalem au Ier siècle, mais aussi à partir d'autres communautés juives à Babylone, Rome, Cyrène et Carthage, par la conversion de diverses populations locales — notamment chez les berbères d'Afrique du nord et les Khazars de la région de la Volga, au nord du Caucase —, le sionisme invente la notion d'un « peuple juif » ayant une généalogie commune, qui descendrait des habitants de la Judée du Ier siècle contraints à la dispersion et à l'exil. Cette conception généalogique et ethnique du judaïsme qui fait écho à la conception de la nation des penseurs du nationalisme allemand du XIXe siècle, comme Herder, a débouché notamment sur l'hostilité du mouvement sioniste jusqu'en 1914 aux mariages des Juifs avec des non-juifs. Dans cette logique, il a principalement cherché le soutien de l'empire d'Allemagne, alors même que, comme nous l'avons vu, l'antisémitisme s'y développait. Cette conception d'un « peuple-race », tournant le dos à la conception juridique et non ethnique de la nation, issue notamment de la Révolution française, a servi de base au projet de rassemblement des Juifs sur un même territoire, dans un Etat qui serait le leur. Elle a conduit Herzl à combattre le modèle républicain français de « réponse à l'antisémitisme » par l'acquisition de l'égalité constitutionnelle. Un modèle dont il a prétendu que l'affaire Dreyfus marquait l'échec. Envoyé par son journal viennois à Paris, il écrit : « Le peuple français, en tout cas sa grande majorité, ne veut pas que les droits de l'homme s'étendent aux Juifs. L'édit de la Révolution a été révoqué ». A l'inverse, les Juifs français engagés dans l'Affaire n'ont pas suivi Herzl. Joseph Reinach, par exemple, considérait que Herzl tombait dans « un piège tendu par l'antisémitisme » : « Nous sommes Français, nous resterons Français. Tous nos efforts, toute notre activité intellectuelle, tout notre amour, la dernière goutte de notre sang, appartiennent à la France, à elle seule. » La lecture de Herzl de l'affaire Dreyfus a été contredite par l'histoire, puisque les dreyfusards ont atteint leur but et cette crise a été l'occasion pour la République d'approfondir l'idéal d'égalité de la Déclaration des droits de l'homme en rejetant toute discrimination ou inégalité de race. Par ailleurs, le récit de Herzl attribuant à l'Affaire la naissance en lui de l'idée du sionisme est entièrement inventé et reconstruit, puisqu'il avait, en réalité, déjà formé et défendu ce projet avant l'Affaire [1].

Par ailleurs, le sionisme est un cas très particulier de nationalisme puisqu'il n'a pas pour objet de libérer un territoire sur lequel vivent les gens qui s'en réclament, mais qu'il a cherché pour les Juifs dispersés dans différents pays un territoire où ils pourraient se rendre pour construire un Etat. La question de la localisation de celui-ci n'a pas été immédiatement tranchée. Herzl a d'abord cherché l'appui du sultan Abdulhamid II pour l'installer en Palestine — en promettant de lui obtenir un appui financier et même de contrer en Europe les dénonciations des massacres de populations arméniennes qu'Abdulhamid avait organisés en 1895… Puis, n'obtenant ni l'appui ottoman longtemps escompté pour la Palestine ni celui de l'empire d'Allemagne, il s'est tourné vers d'autres soutiens et d'autres lieux d'implantation, Chypre, le Sinaï ou l'Ouganda, en cas d'appui de la Grande Bretagne, ou la Lybie en cas de soutien de l'Italie. On a tendance à oublier que, de ses débuts à 1917, le mouvement sioniste s'est d'abord appuyé sur l'Allemagne et la Turquie ottomane. Théodore Herzl a accompagné Guillaume II lors de son voyage officiel à Istamboul en 1898 et, dans leur recherche d'un appui turc, les sionistes de Palestine n'ont pas soutenu ni accueilli les Arméniens victimes de massacres de 1915. De la même façon, le mouvement sioniste a cherché à dissuader les Etats-Unis à entrer en guerre contre l'Allemagne dans la Première Guerre mondiale. C'est pour contrer ses efforts diplomatiques que Victor Basch a été envoyé en mission officielle par la France aux Etats-Unis pour les inciter à entrer en guerre du côté de l'Entente. Mais, finalement, après l'éclatement de l'empire ottoman, le mouvement sioniste a obtenu en 1917 l'appui britannique pour l'installation d'un « foyer national juif » en Palestine, par une déclaration du ministre des Affaires étrangères, Lord Arthur James Balfour — un aristocrate assez antisémite qui ne voulait pas d'émigration juive en Angleterre…

Si le projet sioniste a pu obtenir ce soutien britannique en 1917, c'est parce que des courants chrétiens issus de la Réforme l'avaient, dès le début du XXe siècle, vu favorablement car ils le percevaient comme pouvant faire revivre en Palestine l'histoire biblique à laquelle ils étaient attachés. Aujourd'hui encore aux Etats-Unis ce sont des courants chrétiens, évangélistes et conservateurs, qui sont les principales composantes du « lobby pro-israélien », alors que beaucoup de Juifs américains s'en tiennent à distance. C'est aussi parce qu'un courant du sionisme, animé par Zeev Jabotinsky, nationaliste de droite, a fait le choix de combattre durant la Première Guerre mondiale avec les Britanniques contre les Turcs au sein de plusieurs bataillons juifs — où s'est battu aussi David Ben Gourion. Or, dès la fin de 1917, une bonne partie de la Palestine est tombée aux mains des Britanniques. Ce courant nationaliste de Jabotinsky, violemment anti-arabe et favorable à un Etat juif sur l'ensemble de la Palestine mandataire, quittera en 1935 l'Organisation sioniste mondiale en opposition avec la gauche qui dominait alors le mouvement sioniste.

Après la Grande Guerre, malgré le soutien du mandat britannique, le nombre de Juifs en Palestine n'a pas augmenté considérablement dans les années 1920, passant de 83 000 en 1922 à 174 000 en 1931. Et, jusqu'à la Seconde guerre mondiale, le courant sioniste est resté minoritaire dans la population juive d'Europe, la plupart des courants politiques en son sein rejetant son nationalisme étroit ou sa compromission avec l'impérialisme britannique. Quant aux religieux, dans leur immense majorité, ils s'y opposaient car le retour à la « terre promise » ne devait se produire qu'après la venue du Messie.

Le terme sioniste, du début du XXe siècle jusqu'à aujourd'hui, n'a cessé de recouvrir des idéologies et des projets différents. Dans les trois premières décennies du siècle, certains Juifs français comme Victor Basch, président de la Ligue des droits de l'homme de 1926 à 1944, soutenaient le sionisme dans la mesure où ils y voyaient une solution pour les Juifs persécutés dans les pays où sévissaient les pogroms et qui avaient du mal à émigrer en Europe occidentale ou en Amérique. Alors que, pour les principaux théoriciens du sionisme, il s'agissait de rassembler tous les membres dispersés du « peuple juif », qu'ils soient ou non discriminés. Par ailleurs, né lors de l'apogée des empires européens, le sionisme se situait très majoritairement dans « l'univers mental » colonial. Pour la plupart, les immigrants venus d'Europe reprenaient à leur compte le discours dominant du moment par rapport aux indigènes. Afin de justifier son projet, Herzl écrivait, par exemple : « Pour l'Europe, nous formerions là-bas un élément du mur contre l'Asie ainsi que l'avant-poste de la civilisation contre la barbarie ». Et l'un de ses proches, Nordau : « Nous voulons étendre à l'Euphrate les limites de l'Europe ». Lors de l'exposition coloniale internationale de Paris en 1931, un Pavillon de Palestine présentait le projet sioniste. Mais si une partie des sionistes considéraient la Palestine comme « une terre sans peuple pour un peuple sans terre », et ne prêtaient pas attention à la population palestinienne musulmane et chrétienne habitant ce territoire avant l'arrivée des Juifs d'Europe, d'autres regardaient en face la réalité d'un pays déjà habité par des Arabes palestiniens et envisageaient son partage avec eux, sous la forme d'une « confédération judéo-arabe ».

A partir de 1933, les persécutions nazies ont provoqué un fort accroissement de cette émigration, mais, confrontés à la grande révolte arabe de 1936-1939, les Britanniques, avec leur Livre Blanc de 1939, ont limité l'immigration juive à 75 000 personnes sur une durée de cinq ans, pour que la population juive ne dépasse pas le tiers de la population du pays — au moment même où de nombreux Juifs fuyant le Reich cherchaient une terre d'accueil. Celle-ci a repris au lendemain de la libération des camps en 1945. D'autant que les pays d'Europe centrale et orientale comme la Pologne, les pays baltes et la Roumanie, ne voulaient plus des rescapés de la Shoah — des pogroms y ont eu lieu après la fin de la guerre — et que les pays d'Europe occidentale et d'Amérique étaient réticents à les accueillir. Le résultat est que le recensement de 1947 dénombre 460 000 Juifs en Palestine, soit environ un tiers de la population, le nombre des Arabes palestiniens ayant connu de 1931 à 1947 un accroissement bien moindre, puisque leur nombre est passé de 780 000 à 1 070 000. De 1944 à 1948, les organisations armées juives ont déclenché une guerre qui conduira à la mort de plusieurs milliers d'Arabes, plus de 300 britanniques, ainsi que plusieurs dizaines de Juifs.

La défense des droits des Palestiniens

Avec la création en 1948 de l'Etat d'Israël en Palestine, on peut considérer que le mouvement sioniste a atteint son but, la création d'un Etat juif. Pour les Palestiniens, ce fut au prix d'une catastrophe, la Naqba, qui a conduit à l'expulsion, à partir de plus de 400 villes et villages, de quelque 700 000 d'entre eux lors d'opérations militaires au cours desquelles plusieurs dizaines de massacres de populations civiles ont eu lieu. Le sionisme est devenu l'idéologie officielle du nouvel Etat et la plupart des Israéliens attachés à la défense d'Israël s'en revendiquent explicitement. Mais le terme sioniste est employé dans des sens différents. L'Etat d'Israël considère officiellement ses frontières comme provisoires et la plupart des forces politiques veulent, au nom du sionisme, les étendre au-delà de celles de 1967, à la Cisjordanie. D'autant que les fondateurs de cet Etat comme David Ben Gourion n'ont jamais dessiné la carte de l'Etat juif qu'ils ambitionnaient, et que Jabotinsky voulait l'étendre jusqu'à la rive orientale du Jourdain. D'autre part, les courants ultra-religieux qui se définissaient auparavant comme antisionistes s'en revendiquent aujourd'hui. Mais certaines forces politiques favorables à l'évacuation des territoires palestiniens occupés en 1967 s'en réclament également, faisant valoir que le sionisme d'avant 1948 ne revendiquait pas ces territoires. Dans le judaïsme du monde occidental, même ambigüité. Le terme est revendiqué par les organisations attachées à la défense de l'Etat d'Israël, et surtout celles qui soutiennent les politiques de colonisation des gouvernements israéliens, mais il n'est pas récusé par certaines de celles qui s'opposent à la colonisation des territoires palestiniens occupés en 1967. Et l'ambigüité du terme sioniste qu'on constate chez ceux qui s'en réclament se retrouve aussi chez ceux qui déclarent le combattre. Parfois, ce sont tous les Israéliens juifs, ou tous les défenseurs de l'existence d'un Etat israélien, quelles qu'en soient les frontières, qui sont qualifiés de sionistes. Parfois ce sont uniquement ceux qui veulent étendre les frontières d'Israël de la Méditerranée au Jourdain qui sont ainsi qualifiés, et non pas ceux qui sont favorables à l'établissement d'un Etat palestinien en Cisjordanie et à Gaza. Pourtant, certains de ces derniers se réclament parfois du sionisme.

Durant les trente dernières années, quelques 900 000 personnes ont émigré en Israël venant d'ex-Union soviétique, en partie poussés par l'antisémitisme persistant dans ce pays. Celui-ci avait été relancé en 1948 lors de la campagne « anti-cosmopolite » qui a culminé en 1952-53 avec le prétendu « complot des Blouses blanches », et il s'est prolongé sous couvert d'« antisionisme » dans les années 1970 et 1980. Lors de l'effondrement de l'URSS, la plupart des Juifs ont quitté le pays en crise quand l'opportunité d'émigrer en Israël a été rendue possible au milieu des années 1980 dans le contexte d'une négociation avec le président américain Reagan. Beaucoup sont allés aux USA et au Canada, mais une partie est venue en Israël et a été orientée vers les colonies de Cisjordanie.

Le sionisme n'a cessé de se nourrir de l'antisémitisme européen et il a une triple nature. C'est un mouvement nationaliste européen au moment où ont émergé en Europe de multiples autres nationalismes, et il partage les ambigüités et la diversité interne de tous les autres nationalismes : du nationalisme de protection et de défense, au nationalisme expansionniste et conquérant. C'est aussi un mouvement qui s'inscrit dans le contexte de la colonisation européenne outre-mer. Et c'est surtout un mouvement qui a été nourri par les persécutions antisémites, n'a pas été suffisamment « désamorcé » par des réactions démocratiques comme celle du mouvement dreyfusard en France en 1894-1906, et un mouvement qui a proposé un refuge aux survivants de ces persécutions à un moment où la plupart des Etats développés ne voulaient pas les accueillir. Avant 1940, le Bund était une grande organisation juive antisioniste. Aujourd'hui, à part « La paix maintenant » venu du sionisme de gauche, la plupart de ceux qui défendent les droits des Palestiniens sont anti-sionistes. Ils refusent non seulement l'annexion et l'occupation, mais aussi la discrimination des citoyens israéliens non-juifs à qui une allégeance à l'Etat juif est demandée, et la discrimination des immigrants en fonction de leur origine « ethnique ». Mais, compte tenu du contexte historique européen complexe dans lequel le sionisme s'est développé et de la polysémie forte et contradictoire de ce terme, l'utilisation du mot sionisme dans la défense des droits des Palestiniens risque d'apporter davantage de confusion que d'éclaircissement. Sauf à préciser qu'on limite son sens à l'idéologie officielle, nationaliste, expansionniste et « ethnique » de l'Etat d'Israël, qui est omniprésente dans les écoles, à l'armée et dans toutes les administrations.

Cependant, quel que soit le jugement qu'on peut porter sur le mouvement sioniste, il a eu un effet : la constitution d'un Etat et d'un peuple. Même si la thèse sioniste d'un peuple juif, « peuple-race » multimillénaire, est une fiction, l'existence d'un peuple israélien est aujourd'hui une réalité. Une réalité problématique, car tout indique qu'il se réduit aux Juifs israéliens et que les 20% de non-juifs en Israël n'appartiennent ni au peuple israélien ni à la nation israélienne. Les partis représentant cette minorité palestinienne arabe sont présents à la Knesset, mais ils ne se sont pas favorables à un Etat juif et restent en marge de la société comme de la vie politique israélienne.

Mais, compte tenu de l'existence de ce peuple juif israélien, dont les Palestiniens sont conscients, défendre les droits des Palestiniens, ce n'est pas proférer contre l'existence de l'Etat d'Israël des discours plus radicaux que ceux des Palestiniens eux-mêmes. La modification par l'OLP, en 1996, de sa charte qui visait la destruction d'Israël reste un fait fondamental, même si l'application des Accords d'Oslo n'a conduit qu'à une extension de la colonisation et une aggravation du sort des Palestiniens. Même si la construction d'un Etat palestinien en Cisjordanie et à Gaza avec Jérusalem-Est comme capitale paraît s'être éloignée sans cesse dans les faits durant les deux dernières décennies, cet objectif reste la seule perspective pouvant mettre fin au conflit. Non seulement la France doit reconnaitre cet Etat, mais elle doit militer activement pour que des pressions amènent Israël à accepter cette issue. Elle doit tout faire pour que le respect du droit international lui soit imposé, ce qui implique en particulier de demander aujourd'hui que l'Europe suspende son accord d'association avec l'Etat d'Israël.

Quant à l'antisémitisme, les mouvements de défense des droits des Palestiniens doivent prendre garde à ses possibles résurgences au prétexte de ce conflit. Comme l'a souligné Maxime Rodinson, il n'y a pas d'antisémitisme en soi, d'antisémitisme éternel, mais des formes diverses d'un antisémitisme éminemment évolutif et d'une extraordinaire plasticité. Profondément enraciné dans la longue histoire de l'Europe chrétienne, il repose sur un épais substrat et sait resurgir sous des habillages nouveaux. Il a tendance à se compliquer aujourd'hui du fait de l'interférence de préjugés judéophobes issus des cultures populaires de pays musulmans et de l'immigration qui en provient. Et on constate aussi que des élites et des forces politiques du monde arabe, musulman ou chrétien, ont repris depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale des écrits européens antisémites — comme le Protocole des sages de Sion — ou négationnistes. Contrairement à l'Europe, il n'y a pas eu dans le monde arabe de haine des Juifs multiséculaire et exterminatrice, mais on a vu apparaître des discours de haine de plus en plus virulents, propagés notamment par certains courants salafistes. Les Palestiniens sont restés jusqu'à une date récente relativement épargnés parce qu'ils ont face à eux un ennemi bien identifié comme israélien. Tout en combattant les théories selon lesquelles un « nouvel antisémitisme » d'origine musulmane se serait substitué en France au « vieil antisémitisme » européen, une réflexion sur ces phénomènes complexes doit être menée. Car, en refusant, bien entendu, l'accusation d'antisémitisme à l'égard de toute critique à l'encontre de la politique de l'Etat d'Israël, il faut aussi prendre garde à ce que des discours « antisionistes » ne soient pas un habillage nouveau pour des propos antisémites.

* « Au croisement de trois histoires : antisémitisme, sionisme et droits des Palestiniens ». Trop, c'est trop. 9 mars 2016 :
http://trop-cest-trop.fr/au-croisement-de-trois-histoires-antisemitisme-sionisme-et-droits-des-palestiniens/
Notes

[1] Philippe Oriol, L'histoire de l'affaire Dreyfus de 1894 à nos jours, p. 1219.

La COP21 et après – Les apprentis sorciers : le spectre de la géo-ingénierie hante l'accord de Paris sur le climat

Daniel Tanuro — 2016-03-29T16:53:33Z

La conférence de Paris sur le climat (COP21) s'est conclue sur un accord que les négociateurs et les médias ont qualifié d'ambitieux et d'historique (1). Ce document n'est pourtant guère plus qu'une déclaration d'intention confirmant l'objectif fixé à Copenhague en 2009 : maintenir la hausse de température au cours de ce siècle au-dessous de 2°C par rapport à la période préindustrielle. Sous la pression des pays les plus menacés, on y a ajouté la volonté de tendre à rester au-dessous de 1,5°C… comme envisagé déjà lors de la COP de Cancun en 2010.

Il est certes important que l'unanimité se soit faite sur ces objectifs. Cela confirme l'influence en baisse des climato-négationnistes, et l'impact en hausse du mouvement pour le climat. Mais l'accord ne stipule ni l'année où les émissions mondiales commenceront à diminuer, ni le rythme annuel de cette diminution, ni le moment où l'humanité bannira les combustibles fossiles. Sur ces points clés, on doit se contenter d'une indication extrêmement vague : « Les parties visent à atteindre un pic mondial dans les émissions aussi vite que possible et à entreprendre ensuite de rapides réductions des émissions afin d'atteindre dans la seconde moitié du siècle un équilibre entre les émissions et les absorptions de gaz à effet de serre » (article 4).

L'accord ne dit pas non plus comment les pays partageront l'effort en fonction des responsabilités historiques et des capacités respectives, comme prévu par la Convention Cadre des Nations Unies sur le Changement Climatique (CCNUCC) adoptée en 1992 (2). Pour rappel, la COP de Copenhague avait échoué principalement sur ce point, le Sud estimant que le Nord n'assumait pas ses obligations. A Paris, on a contourné la difficulté en réaffirmant de manière générale les principes de la CCNUCC, sans se risquer à dire si les plans concrets de chaque Etat pour contribuer à stabiliser le climat sont conformes à ceux-ci.

Le verre est vide à 80%

Dans le jargon de la COP21, ces plans sont désignés par l'acronyme INDC (Intended Nationally Determined Contributions) (3). On aura beau clamer que l'accord est ambitieux et historique, ces « intentions de contributions » ne le sont pas du tout : à supposer qu'elles soient effectivement mises en œuvre, l'effet cumulé serait un réchauffement de 2,7 à 3,7°C d'ici la fin du siècle (4). C'est moins que les 4-6°C projetés au rythme actuel des émissions, mais environ deux fois plus que l'objectif inclus dans l'accord.

Est-ce à dire que le verre de Paris serait à moitié plein ? Non. L'organe ad hoc mis en place à Durban pour « rehausser les ambitions » climatiques a évalué l'impact des INDC à l'aune des scenarii pour rester bien au-dessous des 2°C. Remis au Secrétariat de la CCNUCC avant la COP21, son rapport de synthèse est sans appel : les plans nationaux ne représentent qu'un cinquième de l'effort donnant 66% de chance ou plus de rester sous la barre des 2°C (5). Le verre est donc vide à 80%.

Dans son préambule, l'accord de Paris “insiste avec une vive préoccupation » sur « le besoin urgent de combler (cet) écart significatif ». Pour ce faire, l'accord sera actualisé tous les cinq ans. Le résultat est cependant incertain, car dépendant de la bonne volonté des Etats. Certains juristes considèrent que le texte est contraignant et que les parties sont tenues de l'appliquer « de bonne foi » (6). Mais la bonne foi est élastique : aucune sanction n'est prévue et l'infraction à sanctionner n'est pas claire, puisque l'accord ne chiffre pas la contribution de chaque pays au respect des 1,5-2°C.

L'actualisation sera préparée dès 2017 pour débuter en 2023, trois ans après l'entrée en vigueur de l'accord. Le problème posé ici est celui des échéances, notamment de l'année à laquelle il faudrait, au plus tard, commencer à réduire les émissions mondiales pour rester bien au-dessous des 2°C. C'est une question cruciale. En la creusant, on aboutit à la conclusion qu'il y a anguille sous roche : soit l'objectif des 1,5-2°C n'est que du vent, soit l'accord est sous-tendu en coulisse par un projet de déploiement massif de technologies de géoingénierie, sans que ce choix ait fait l'objet d'un débat démocratique. L'auteur de ces lignes penche pour la seconde hypothèse.

Pas si grave, en fin de compte ?

Selon le quatrième rapport du GIEC, les émissions mondiales devaient commencer à diminuer au plus tard en 2015 pour que la concentration atmosphérique en gaz à effet de serre ait une chance sur deux de rester entre 445 et 490 ppmv CO2eq, correspondant à un réchauffement probable de 2-2,4C° à l'équilibre (7).

Le cinquième rapport donne des indications un peu différentes, par régions : pour avoir au moins 66% de chances de rester entre 430 et 480 ppm CO2eq, il faudrait que les émissions culminent en 2010 dans les pays de l'OCDE, en 2014 dans les Etats de l'ex-bloc de l'Est, en 2015 en Amérique latine, et en 2020 en Afrique, en Asie ainsi qu'au Moyen-Orient (8).

Enfin, le rapport de synthèse sur les INDC, du groupe ad hoc de Durban, mentionne la possibilité de rester sous les 2°C même si les émissions mondiales ne culminent qu'en 2020, en 2025, voire même en 2030.

Le fait que l'échéance du pic semble ainsi reculer crée l'impression que la menace du réchauffement, tout compte fait, n'est pas si grave, que les solutions permettant d'éviter une sérieuse catastrophe restent entièrement ouvertes. Est-ce vrai ou faux ? Et, si c'est faux, comment une idée aussi dangereuse a-t-elle pu s'insinuer dans les esprits ?

On peut répondre très simplement en se fondant sur la notion de « budget carbone X°C », autrement dit la quantité de gaz à effet de serre, exprimée en équivalents CO2, qui peut encore être émise avec une probabilité Y de ne pas réchauffer l'atmosphère de plus de X°C d'ici la fin du siècle. Pour un réchauffement X de 2°C et une probabilité Y de 66% ou plus, le cinquième rapport du GIEC estime ce budget à 1000GT sur la période 2011-2100 (9). Au rythme d'émission actuel, il serait épuisé dans une quinzaine d'années. Il y a donc, plus que jamais, urgence face à une menace d'une extrême gravité.

Un défi gigantesque

Le charbon, le pétrole et le gaz naturel couvrent plus de 80% de nos besoins en énergie et leur combustion est la source majeure de gaz à effet de serre. D'autre part, en plus d'émettre du CO2, du méthane et de l'oxyde nitreux, l'agrobusiness et la foresterie capitaliste basés sur les combustibles fossiles réduisent considérablement la capacité des sols de stocker du carbone. Il est donc crucial qu'un plan global soit établi pour réduire la consommation énergétique, remplacer les fossiles par les renouvelables et rétablir une agriculture organique dans le cadre d'une utilisation rationnelle des sols. Ainsi la courbe des émissions pourra s'infléchir, passer par un maximum, puis décroître vers zéro, tandis que les absorptions de carbone par les écosystèmes agricoles et forestiers augmenteront.

Est-ce encore possible ? Est-il encore possible de respecter le budget de 1000Gt de carbone, sachant que les mesures à prendre sont repoussées sans cesse depuis 25 ans et que le rythme annuel des émissions n'a fait que croître ? Dans l'absolu, oui. Mais à condition de commencer immédiatement à réduire très vite les émissions et augmenter les absorptions. Pour ce qui concerne le premier volet, selon Kevin Anderson, directeur du prestigieux Tyndall Center on Climate Change Research, les émissions globales du secteur de l'énergie devraient diminuer tout de suite d'au moins 10% par an d'ici 2025 (10).

Le défi est gigantesque. Vu les masses de capitaux immobilisées dans les réserves fossiles ainsi que dans les installations de conversion, de raffinage et de distribution, mais aussi dans le système agri-forestier capitaliste, il est rigoureusement impossible de le relever en respectant les lois capitalistes du profit, de la croissance, de la concurrence et de la propriété privée (11). Il faudrait au contraire mettre en œuvre des mesures anticapitalistes radicales : suppression des productions inutiles ou nuisibles, chasse à l'obsolescence programmée, obligation de recyclage indépendamment des coûts, suppression de la consommation ostentatoire des riches, partage des ressources, expropriation des groupes de l'énergie et du crédit, localisation des activités, planification du développement, démantèlement de l'agrobusiness au profit de l'agriculture paysanne…

L'idéologie des chercheurs biaise les rapports du GIEC

En dépit de ses milliers de pages de rapports, le GIEC n'éclaire pas ce choix fondamental : la possibilité de sortir des lois du marché n'est même pas envisagée par les économistes qui élaborent des scénarii de stabilisation du climat. Un exemple limité mais frappant est celui de l'armement : le Département US de la Défense émet annuellement autant de CO2 que 160 millions de Nigérians et la guerre contre l'Irak entre 2003 et 2008 a émis plus de CO2 que 139 pays de la planète pris séparément (12), mais aucun scénario ne pose l'hypothèse de la suppression de la production d'armes, ou d'autres productions inutiles et nuisibles. Les chercheurs excluent eux-mêmes certaines pistes, limitant ainsi le champ des possibles.

Dans sa partie du cinquième rapport du GIEC, le Groupe de Travail III expose sans fard les causes idéologiques de cette autocensure : « Les modèles prennent l'économie comme base de la prise de décision. (…) En ce sens, ils tendent à des descriptions du futur qui sont normatives et focalisées sur l'économie. Les modèles supposent typiquement des marchés qui fonctionnent pleinement et un comportement de marché concurrentiel » (13).

Dans ce cadre de référence néolibéral, où « l'Economie » est considérée comme une loi naturelle, il n'est pas étonnant que les scientifiques soient contraints d'assister, impuissants, au rétrécissement rapide du budget carbone 2°C. Le GIEC aurait-il produit vingt rapports, cela n'aurait rien changé à l'affaire, car sortir de l'impasse n'est possible qu'en sortant du cadre. Or, les équipes de scientifiques qui donnent le ton dans l'élaboration des scénarii ne l'entendent pas de cette oreille. Plutôt que de crier « stop aux combustibles fossiles, laissons-les dans le sol », elles s'inclinent devant les impératifs du profit et cherchent des moyens de retirer de l'atmosphère le carbone que le capital fossile continue d'y déverser.

« Emissions négatives », solutions de Gribouille

Un nouveau domaine de recherches se développe ainsi : celui des « Technologies à émissions négatives » (NET, Negative Emissions technologies).Citons-en rapidement quelques-unes. Certains mettent au point des « arbres artificiels » pour capter le CO2 de l'air sur une résine spéciale dont il est ensuite séparé par lavage à l'eau pour être stocké dans les profondeurs du globe. D'autres songent à chauler les océans : en réagissant avec la chaux, le CO2 formerait du carbonate de calcium (le composé principal du calcaire) qui précipiterait ensuite au fond des océans, permettant à ceux-ci d'absorber plus de CO2 atmosphérique. D'autres encore proposent de brûler de grandes quantités de biomasse dans une atmosphère pauvre en oxygène (pyrolyse) afin de produire du charbon de bois (appelé biochar dans ce contexte) riche en carbone, à enfouir dans les sols. D'autres enfin suggèrent de brûler de la biomasse au lieu des combustibles fossiles (ou en mélange avec ceux-ci), de capturer le CO2 à la sortie des installations de combustion et de le séquestrer dans des couches géologiques étanches (BECCS : bio-énergie avec capture du carbone et séquestration) (14).

Le GTIII du GIEC rapporte que ces technologies à émissions négatives (On dit aussi « Carbon Dioxyde Removing –CDR- technologies ») permettraient de retirer annuellement 10 Gt de carbone de l'atmosphère d'ici 2050, voire 40Gt/an à la fin du siècle. Des transnationales de l'énergie s'y intéressent de près, et financent les recherches. Et pour cause : les « émissions négatives » pourraient équilibrer le budget carbone en compensant après coup une partie des émissions dues à la poursuite de la combustion des fossiles pendant plusieurs décennies (15).

Il ne fait aucun doute qu'il s'agit en général de pseudo-solutions, et même de solutions de Gribouille. On se contentera de deux exemples :

• atteindre un niveau suffisant de stockage marin du CO2 sous forme de carbonate de calcium nécessiterait de construire, pour l'épandage de la chaux en mer, un nombre de navires égal à l'effectif actuel de la flotte mondiale (16) !

• on pourrait aussi produire le carbonate de calcium sur la terre ferme, en faisant réagir le CO2 de l'air avec de la soude dans des tours de lavage, mais il faudrait alors de grandes quantités d'énergie pour calciner le carbonate à 900°C (afin d'en séparer le CO2, à stocker sous terre) ; de plus, les investissements seraient pharaoniques : 1.300 tours de lavage de 110 mètres de diamètre et 120 mètres de haut permettraient à peine de retirer annuellement 0,36Gt de CO2 de l'atmosphère (moins d'un centième des émissions mondiales) (14).

Tout ça pour ne pas devoir forcer les lobbies fossiles à renoncer à exploiter leurs réserves ! L'absurdité de ces entreprises saute aux yeux. Quantité de remarques du même genre peuvent être formulées à propos d'autres dispositifs évoquées ci-dessus.

Nous sommes « hors des clous »

Le dépassement du budget carbone répond évidemment aux intérêts du complexe énergético-financier qui constitue le cœur du capitalisme mondial. En même temps, il est établi que ce dépassement, à long terme, coûtera plus cher à l'humanité dans son ensemble, car il rendra plus difficile, voire impossible, la stabilisation du climat de la planète.

C'est un scandale absolu, monstrueux, mais le GT III du GIEC acte benoîtement que la plupart des chercheurs ont décidé de s'y résigner. Il s'agit pour eux d'abandonner leur ancienne « supposition idéalisée » que la transition doit s'opérer « quand elle est la moins coûteuse ». La majorité des nouveaux scénarios de stabilisation intègrent donc l'hypothèse d'un dépassement à compenser ultérieurement par le déploiement des NET (17).

On peut pointer le GIEC du doigt, mais il ne fait que respecter son mandat, qui est de produire des rapports en compilant les publications scientifiques existantes. Dès lors que celles-ci sont envahies de scénarios avec NET, le diagnostic sur la « mitigation » du changement climatique est profondément affecté – ou plutôt infecté. En particulier, l'année du pic des émissions peut être retardée aussi longtemps qu'on trouve – sur le papier ! – des moyens hypothétiques permettant d'espérer que le déficit du budget carbone creusé aujourd'hui et dans les 20-30 ans qui viennent sera comblé dans la seconde moitié du siècle.

Résorber la bulle de carbone ?

Nous en sommes là aujourd'hui. Kevin Anderson attire l'attention sur le fait que la base de données du 5e rapport du GIEC contient 113 scénarios de mitigation donnant au moins 66% de chances de rester sous les 2°C ; 107 d'entre eux (95%) font l'hypothèse d'un déploiement massif des NET. Selon les 6 autres, le pic des émissions devait avoir lieu au plus tard en… 2010 (10). La communication lors de la COP21 a bien caché cette réalité inquiétante : nous sommes « hors des clous », a fortiori s'il s'agit de ne pas dépasser 1,5°C !

Hors des clous, nous risquons de l'être encore davantage à l'avenir, car l'appétit vient en mangeant. Pourquoi les NET ne permettraient-elles pas d'aller plus loin encore ? Début 2015, une étude concluait à la possibilité technique de retirer d'ici 2100 entre 700 à 1350 GtCO2 de l'atmosphère, soit 90-170 ppm, ce qui étendrait le budget carbone de 70 à 140% ou plus (18).

Les auteurs de cette étude concluaient que « si ce déploiement maximum des NET était possible, il ne serait en aucun sens préférable à la décarbonisation à temps des systèmes agricoles et énergétiques ». Le coût serait en effet prohibitif. Mais on devine que certains PDG du capital fossile entrevoient dans ces évaluations le moyen de se débarrasser de la « bulle de carbone ». Il leur suffirait de prendre la planète en otage pour forcer la collectivité à payer les gigantesques investissements de géoingénierie qui, à force de ne rien faire, finiront pas devenir indispensables pour éviter une catastrophe majeure. De la sorte, les réserves fossiles pourraient être exploitées, au moins partiellement (19).

Tout cela, pour le moment, s'inscrit encore en pointillés. Mais notons au passage ceci : quand l'intérêt des créanciers dicte de saigner les peuples pour payer les dettes, la pseudo-science économique néolibérale ne jure que par l'équilibre des finances publiques ; mais quand l'intérêt de ces mêmes créanciers dicte de creuser le déficit du budget carbone de la planète, alors, curieusement, il n'est plus question d'équilibre. Alors, au contraire, on use de tous les moyens pour creuser le déficit et le reporter sur la collectivité, sur les générations futures et sur les écosystèmes !

On verra plus tard

Revenons à la COP21. Notre analyse en éclaire le contenu. Il est possible que les négociateurs ne se soucient pas de savoir si l'écart entre les INDC et les 1,5-2°C sera comblé, en tout ou en partie. Mais il est plus probable qu'ils s'en soucient – en tout cas les plus intelligents s'en soucient – car un réchauffement « trop important » rendrait leur système ingérable (20). Or, dans le cadre capitaliste, les technologies à émissions négatives constituent tout simplement la seule issue possible (21).

Cette géoingénierie est le spectre qui hante le texte adopté à Paris et lui donne sa cohérence » (22). En effet, pourquoi mentionner un pic des émissions, un rythme de réduction, une échéance de décarbonisation ? Tous ces paramètres, dorénavant, dépendent de l'importance possible des NET. On verra plus tard. Le fait que le texte ne parle pas de la « transition énergétique » n'est pas la lacune regrettable d'un accord qui « va dans le bon sens » : c'est la manifestation en creux d'un projet qui choisit de miser sur la géoingénierie pour ne pas affronter le capital extractiviste (voir par ailleurs).

La BECCS, nouvelle alternative infernale

Parmi les NET, une technologie émerge en particulier : l'utilisation massive de la biomasse comme source d'énergie, la BECCS. C'est la moins coûteuse pour le secteur énergétique, elle ne demande pas de bouleversement du système et elle convient à la fois à la production d'électricité, de biogaz et de carburants liquides. De plus, la BECCS ne fait pas que retirer du CO2 de l'air : contrairement aux arbres artificiels, elle offre aux entreprises du secteur énergétique des marchandises à vendre…

Le GIEC cite plusieurs études évaluant à 3Gt par an la quantité « réaliste » de carbone que la BECCS permettrait de retirer de l'atmosphère d'ici 2050, à un coût acceptable par le capital (potentiel économique). Il consacre aussi une quinzaine de pages aux incertitudes et aux risques de la capture-séquestration géologique en général, de la BECCS en particulier (23). Cependant, au moment de la décision, les exigences des « marchés qui fonctionnent pleinement » poussent chacun à adopter « un comportement de marché concurrentiel ». C'est ainsi que, dans leur rapport de synthèse sur les INDC (5), les experts du groupe de Durban ne font pas référence aux risques des NET mentionnés par le GIEC.

Ces risques sont pourtant considérables. Risques pour la biodiversité, qui ne peut que souffrir des projets bio-énergétiques. Risques pour les communautés rurales et les peuples indigènes, confrontés à une nouvelle pression pour l'accaparement des terres. Risques pour les salarié-e-s et les pauvres, car la concurrence entre cultures énergétiques et vivrières tirera vers le haut les prix des produits alimentaires. Risques en particulier pour les salarié-e-s des secteurs les plus émetteurs de gaz à effet de serre, soumis à une pression croissante du fait des contraintes supplémentaires pesant sur la rentabilité de ces industries. Risques pour les femmes, en première ligne des divers enjeux socio-écologiques et productrices de 80% des cultures vivrières.

Une publication récente concrétise certaines conséquences de la concurrence entre cultures énergétiques et vivrières(24). Selon les auteurs, retirer 3GT/an de l'atmosphère en recourant à la bio-énergie avec capture et séquestration nécessiterait d'installer des plantations industrielles sur des superficies comprises en 7 et 25% de la surface agricole totale (25 à 46% de la surface agricole cultivée en permanence). Les besoins en eau sont un autre souci : ce projet impliquerait en effet une augmentation de 3% des prélèvements humains sur les ressources en eau potable. Si les plantations étaient établies sur des terres non irriguées, les 3Gt ne pourraient être atteints qu'en accroissant les superficies de 40%…

Manger ou « sauver le climat » ?

On ne répétera pas ici ce que la plupart des lecteurs connaissent, concernant les risques terribles du nucléaire. On ne répétera pas non plus les dangers et les incertitudes de la capture séquestration du CO2 en général (impossibilité de garantir l'étanchéité à long terme des réservoirs, voire risque non négligeable que le stockage géologique lui-même provoque des tremblements de terre) (25).

Comme si ces menaces ne suffisaient pas, les apprentis-sorciers de la croissance capitaliste en ajoutent une nouvelle : la mise en concurrence entre la satisfaction des besoins alimentaires de la population mondiale, d'une part, et la nécessité, parce qu'il n'y aurait plus d'autre moyen de « sauver le climat », d'offrir au secteur énergétique les moyens de retirer de l'atmosphère une partie du CO2 qu'il y accumule par soif de profit, d'autre part.

L'ampleur de la « bulle de carbone » est telle que, pour l'escamoter totalement, les moyens en question devraient mobiliser l'ensemble des écosystèmes. En d'autres termes : les terres (agricoles ou non), les forêts et les eaux de la planète devraient être entièrement soumises à l'objectif, par le biais d'un système de « paiement pour services environnementaux » comme celui qui existe déjà pour les forêts (REDD+). Faut-il préciser que cette soumission des écosystèmes implique aussi la soumission des êtres humains qui les habitent ?

Qu'une alternative aussi infernale puisse se draper dans le manteau de la « Science » en dit long sur la profondeur de ces « eaux glacées du calcul égoïste » (Marx) où la société marchande nous a plongés… et sur la décadence qui en découle d'une pensée scientifique de plus en plus morcelée en hyperspécialisations dictées par les intérêts capitalistes à court terme. C'est une toute autre voie qu'il s'agit de suivre : une voie qui part de la vision du système énergétique comme un tout, englobant non seulement la production technologique de chaleur, de lumière et de mouvement mais aussi la conversion de l'énergie lumineuse en énergie chimique par les plantes vertes – c'est-à-dire l'agriculture au sens le plus large – et la consommation de cette énergie par les humains.

Plus une minute à perdre

A moins de se résigner à des solutions barbares, le retour à l'équilibre de ce système dont dépendront bientôt neuf milliards d'êtres humains n'est possible que par un changement fondamental du mode de production, de consommation et de transport. Un changement d'ensemble, qui implique tous les domaines de l'activité humaine. Un changement dans lequel l'agriculture organique et la foresterie (vraiment) soutenable occupent une place stratégique car ce sont les seuls projets de géoingénierie acceptables, naturels, sans dangers et contrôlables démocratiquement. Un changement social dans lequel la cosmogonie des peuples indigènes est un atout précieux pour sortir de l'idéologie productiviste. Un changement révolutionnaire dans lequel la classe ouvrière, en dépit de toutes les difficultés, est appelée à jouer un rôle majeur, du fait de sa place dans l'économie.

Aux mouvements sociaux d'en tirer les conclusions. Le sauvetage du climat dans la justice sociale ne peut venir que de la convergence des luttes de tous les exploité-e-s et opprimé-e-s. Il s'agit de décréter un autre état d'urgence que celui qui a transformé le Bourget en citadelle et d'en déduire des pratiques collectives, pour changer les rapports de forces. Il est encore possible de sortir du piège, d'éviter ce moment terrible où l'humanité n'aura d'autre issue que de mettre le thermostat du climat entre les mains des multinationales qui contrôleront les technologies à émissions négatives. Mais il n'y a plus une minute à perdre…

Notes

1. http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/fre/l09r01f.pdf

2. http://unfccc.int/resource/docs/convkp/convfr.pdf

3. Les INDC sont consultables sur le site de la CCNUCC http://www4.unfccc.int/submissions/indc/Submission%20Pages/submissions.aspx

4. Toutes les INDC ne fournissent pas le même type de données, et des pays du Sud conditionnent certaines actions à l'aide que les pays développés doivent leur fournir pour lutter contre les changements climatiques ou leurs effets. Une analyse des différentes évaluations des INDC est proposée par le World Resources Institute http://www.wri.org/blog/2015/11/insider-why-are-indc-studies-reaching-different-temperature-estimates

5. UNFCCC, Durban Platform for Enhanced Action, “Synthesis report on the aggregate effect of the intended nationally determined contributions” http://www4.unfccc.int/submissions/indc/Submission%20Pages/submissions.aspx

6. Le Monde, 14/12/2015, “L'accord obtenu à la COP21 est-il vraiment juridiquement contraignant ?”

7. IPCC AR4, 2007. Contribution du Groupe de travail III au rapport 2007, Technical Summary, Stabilization scenarios, Tableau TS.2. Dans le 5e rapport, le GIEC a jugé plus pertinent de donner les projections de températures à la fin du siècle plutôt qu'à l'équilibre (dans un millénaire environ).

8. IPCC, AR5, WGIII, chapitre 6, table 6.4.

9. IPCC, AR5, WGI, section 12.5.4.2. L'expression « budget carbone » est en soi significative de la contamination néolibérale du dossier climatique, notamment de l'estompement de la différence fondamentale entre les lois physiques du système climatique et les « lois » sociales du système capitaliste.

10. Kevin Anderson, « On the duality of climate scientists”, Nature Geoscience, DOI:10.1038/ngeo2559, http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo2559.html

11. Pour sauver le climat, 1°) les compagnies pétrolières, gazières et charbonnières devraient renoncer à exploiter les quatre cinquièmes des réserves fossiles dont elles sont propriétaires, qui font partie de leurs actifs et qui déterminent leur cotation en Bourse (http://www.carbontracker.org/report/carbon-bubble/) ; 2°) la majeure partie du système énergétique mondial – à peu près un cinquième du PIB global – devrait être mise à la casse avant amortissement (World Economic and Social Survey 2011, « The Great Green Technological Transformation », chap II, p. 53).

12. http://www.dailyenergyreport.com/how-much-energy-does-the-u-s-military-consume-an-update/. Price of Oil, “A Climate of War. The War in Irak and Global Warming”, Nikki Reisch and Steve Kretzmann, 2008.
http://priceofoil.org/content/uploads/2008/03/A%20Climate%20of%20War%20FINAL%20(March%2017%202008).pdf

13. IPCC, AR5, WGIII, Chapter 6, 6.2.1.

14. Pour un relevé partiel des NET, Grantham Institute for Climate Change, Briefing paper N°8, “Negative Emissions Technologies”, oct. 2012. Pour une synthèse, lire D. Tanuro, « Les technologies à émissions négatives : nouveau mirage, nouvelles menaces », http://www.contretemps.eu/interventions/apr%C3%A8s-cop21-%C2%AB-technologies-%C3%A9missions-n%C3%A9gatives-%C2%BB-nouveau-mirage-nouvelles-menaces

15. Un exemple parmi d'autres : le Global Climate and Energy Project de l'Université de Stanford. Ce partenariat de long terme avec DuPont, Exxon Mobil, General Electric, Schlumberger, Toyota et la Bank of America organisait en 2012 un séminaire international sur la BECCS. https://gcep.stanford.edu/

16. Paul Fennel, Imperial College, Communication au séminaire du GCEP, Stanford, Juin 2012. https://gcep.stanford.edu/events/workshops_negemissions2012/presentationsandvideo.html.

17. IPCC, AR5, WGIII, Chap. 6, 6.1.2.1. Dans la plupart de ces scénarios, le nucléaire, la capture-séquestration et les renouvelables complètent le « mix énergétique ». Les émissions résultant de la combustion des fossiles sont ainsi quelque peu freinées sans être supprimées (elles continuent même d'augmenter dans certains secteurs, comme le transport).

18. Ben Caldecott, Guy Lomax & Mark Workman, « Stranded Carbon Assets and Negative Emissions Technologies », Stranded Assets Programme, SSEE University of Oxford, Working Paper 15.

19. Le fait que les multinationales fossiles attendent que les pouvoirs publics investissent dans les projets pilotes de capture-séquestration du carbone (CCS) semble montrer que cette stratégie de prise d'otages est déjà mise en œuvre. La crise de 2008 a donné un coup d'arrêt à ces investissements, ce dont le Global CCS Institute (un lobby composé de compagnies fossiles, d'institutions publiques et de centres de recherche) se plaint amèrement. Lire « Closing the Gap on Climate. Why CCS is a vital part of the solution », ENGO network, december 2015.

20. La Banque Mondiale lançait en 2012 un appel à « tout faire pour ne pas dépasser 4°C de réchauffement ». Pour certains responsables capitalistes, il semble qu'une hausse de la température de 2-3°C soit « gérable », une hausse de 3-4° pas. Pour ces gens, l'enjeu n'est pas de sauver le climat mais de sauver le capitalisme. http://www.banquemondiale.org/fr/news/opinion/2012/11/20/oped-a-world-4-degrees-hotter-we-must-avoid-it

21. C'est d'ailleurs le message exprimé par une série de spécialistes du climat dans une lettre publiée par la presse britannique après la COP21 : « Our backs are against the wall and we must now start the process of preparing for geo-engineering. We must do this in the knowledge that its chances of success are small and the risks of implementation are great” (The Independent, 8/1/2015).

22. Nous nous référons à la définition de la géoingénierie donnée par La Royal Society : “Une intervention délibérée et à large échelle dans le système climatique de la Terre, dans le but de limiter le changement climatique ». Cité par Claire Gough et Paul Upham in « Biomass energy with carbon capture and storage (BECCS) : a review », Tyndall Working Paper 147, December 2010.

23. IPCC, AR5, WGIII, Chapter 11, 11.13.

24. Pete Smith et al., “Biophysical and Economic Limits to Negative CO2 Emissions”, Nature Climate Change, Review on line, 7 dec. 2015.

25. Il semble établi qu'en Colombie britannique un tremblement de terre d'une amplitude de 4,4 sur l'échelle de Richter a été provoqué par la fracturation hydraulique (fracking) utilisée pour l'exploitation du gaz de schiste. http://www.theglobeandmail.com/news/british-columbia/summer-earthquake-confirmed-as-largest-caused-by-fracking-in-bc/article27798765/.
Sur le risque d'accidents sismiques induits par la CCS, et entraînant des fuites de CO2, voir
http://news.stanford.edu/news/2012/june/carbon-capture-earthquakes-061912.html

Dans cette élection, la seule réponse à la droite, c'est Bernard Sanders

Donald Cuccioletta — 2016-03-29T16:30:00Z

Depuis l'élection de Ronald Reagan en 1980, la droite américaine est alimentée par les secteurs conservateurs religieux ou laïcs. La cible de cette « guerre culturelle » était la gauche libérale, alors que l'objectif fondamental était de changer la mentalité de la population.

La grande coalition autour de Reagan avait rallié tous les conservateurs, mais plus encore, plusieurs Démocrates de droite (que les médias appelaient les « Reagan Democrats »). La bataille pour gagner la présidence n'était plus entre Républicains et Démocrates, mais entre un libéralisme social et des conservateurs radicaux. Depuis ce temps, cette confrontation n'a cessé de modeler la scène politique aux États-Unis.

C'est ainsi que Bill Clinton, le candidat démocrate des années 1990 a suivi l'exemple de Reagan. En tant que président de l'Association des gouverneurs (il était lui-même gouverneur de l'État de l'Arkansas), il a reconfiguré politiquement le Parti démocrate vers la droite, en démantelant peu à peu l'héritage de Franklin Delano Roosevelt (président démocrate dans les années 1930-40). Une de ses décisions importantes lorsqu'il fut élu président en 1992, fut l'annulation de la loi Glass–Steagall, qui réglementait Wall Street pour permettre aux institutions financières de manipuler l'argent de se transformer en une sorte de gigantesques casinos. Plus tard, Clinton imposa une loi-matraque contre les couches populaires en imposant de sévères restrictions à la sécurité sociale.

Aujourd'hui, Hillary Clinton qui se dit parfois de gauche, ne cesse de cafouiller, car sur le fonds, elle est de droite. Elle s'est fait entendre la semaine dernière pour regretter le décès de Nancy Reagan (la veuve de Ronald) et de ses « bonnes œuvres », alors que sous la présidence de son mari, le filet de sécurité qui avait été arraché par les couches populaires a été déchiré en lambeaux. C'est pratiquement l'ensemble du Parti démocrate qui est passé à la droite avec les mêmes politiques austéritaires et militaristes que leurs adversaires républicains.

Du côté républicain, il n'y a pas d'ambiguïté. Le débat politique dans ce parti est dominé par le Tea Party, les libertariens et l'extrême droite religieuse. Depuis l'élection d'Obama, ils sont déchaînés et n'hésitent pas à paralyser l'action du gouvernement fédéral, comme ils l'ont fait en 2013 à l'initiative du sénateur Ted Cruz. La lancée délirante de Donald Trump n'apparaît pas incongrue dans cet océan de valeurs et de proclamations de droite.

Qui s'oppose à cet immense appareil conservateur, sinon Bernard Sanders ? Tant face à Clinton que devant les Républicains qui naviguent entre la droite et l'extrême-droite, il est le seul à se tenir debout.

Néo-libéralisme - Plongez dans la guerre invisible que les multinationales livrent aux États

Adriana Homolova, Eva Schram, Frank Mulder — 2016-03-29T12:00:00Z

Nul besoin d'envoyer canonnières ou porte-avions pour intimider un Etat qui menacerait les intérêts des puissantes compagnies occidentales. Il existe un discret mécanisme pour régler les litiges entre États et investisseurs : l' « ISDS », pour Investor-State Dispute Settlement, intégré dans tous les traités commerciaux, dont celui en négociation entre l'Europe et les Etats-Unis (Tafta). Selon ses détracteurs, les multinationales bénéficient ainsi d'un pouvoir sans précédent pour échapper aux lois. En partenariat avec des journalistes néerlandais, Basta ! publie en exclusivité une enquête en cinq épisodes sur cette guerre invisible. Ce premier volet vous emmène de Caracas à Amsterdam dans les coulisses d'une bataille aux enjeux gigantesques.

Tiré du site de Basta Mag.

Voir aussi :

Quand des investisseurs spéculent sur les conflits commerciaux entre multinationales et Etats ;

Ce petit milieu d'avocats d'affaires qui gagne des millions grâce aux traités de libre-échange ;

Quand les Etats, même démocratiques, doivent payer de gigantesques amendes aux actionnaires des multinationales.

Caracas, la capitale du Venezuela, baigne dans une chaleur tropicale. Nous sommes en 2006. Bernard Mommer est assis à son bureau, dans un énorme immeuble disgracieux de couleur gris-noir au centre de la ville, occupé à éplucher son courrier. En tant que vice-ministre du Pétrole, il est en contact régulier avec les 41 entreprises pétrolières étrangères actives dans le pays. Le secteur est entré dans une période de turbulences, depuis que le gouvernement d'Hugo Chavez a décidé de se réserver une proportion plus importante des revenus du pétrole, qui s'écoule du pays par milliards de barils.

Mommer ouvre une lettre insolite qui lui a été transférée par son patron, le ministre du Pétrole. « Nous acceptons votre offre d'arbitrage, dit-elle, sur la base du traité d'investissement néerlandais avec le Venezuela ». Expéditeur : la firme pétrolière italienne Eni. « Qu'est-ce que j'ai bien pu faire ? » se demande Mommer. Le vice-ministre sait que l'arbitrage signifie que deux entreprises, en désaccord sur un sujet, soumettent leur litige à un jury commercial, qu'elles désignent elles-mêmes, pour juger laquelle des deux a raison selon les termes du contrat qui les lie. Mais Mommer n'a alors conclu de transaction avec personne, un ministère n'étant pas, après tout, la même chose qu'une entreprise. Et qu'est-ce-que les Pays-Bas ont à voir avec l'affaire ?

En se plongeant dans les archives, Mommer fait des découvertes troublantes.

Premio, un précédent gouvernement, a signé, sans trop de publicité, un traité d'investissement avec les Pays-Bas qui prévoit la possibilité, pour tous les investisseurs néerlandais qui auraient l'impression de ne pas avoir été traités de manière équitable par leur pays hôte, de convoquer le Venezuela devant un jury d'arbitrage. Une procédure qui s'inscrit dans le cadre de la Banque mondiale. Les arbitres peuvent imposer une amende au Venezuela, sans aucune possibilité de faire appel de leur décision.

Secundo, la firme pétrolière italienne Eni a récemment rattaché ses activités au Venezuela à une filiale enregistrée aux Pays-Bas, ce qui l'a transformée ipso facto en investisseur néerlandais. Mommer doit se préparer à des temps difficiles...

L'État, un « brigand en chapeau haut-de-forme » ?

« L'État peut se conduire comme un “brigand en chapeau haut-de-forme”. » Gerard Meijer, avocat spécialisé dans le droit de l'investissement, est assis à une terrasse dans le quartier d'affaires d'Amsterdam, en face de son bureau au sein de NautaDutilh, l'un des plus grands cabinets juridiques d'Europe. « L'expression est ancienne, précise-t-il. Mais, honnêtement, elle comporte toujours un élément de vérité. Peut-être certaines personnes se désoleront qu'un pays se voit imposer une telle amende. Les contribuables paient la facture. Mais ils oublient qu'auparavant leur gouvernement s'est enrichi illégitimement avec la même somme. »

Meijer a une barbe taillée selon la dernière mode, qui lui donne un charisme juvénile malgré sa cinquantaine. En tant que président de l'Association néerlandaise de l'arbitrage, il défend son secteur d'activité avec détermination. Il croit vraiment en ce qu'il fait. Imaginez, dit-il, que vous soyez un investisseur dans un pays en développement. Vous avez misé tout votre argent dans un projet – par exemple un puits de pétrole au Venezuela ou un atelier textile en Égypte. « Si vous vous retrouvez en litige avec ce pays, vers qui allez-vous vous tourner ? Vers le juge du coin ? Pensez-vous que vous auriez une seule chance ? »

Heureusement, il y a l'arbitrage. « Il est situé quelque part entre une médiation et un véritable tribunal. Si les deux parties sont d'accord, elles choisissent chacune un arbitre, et ces deux arbitres en choisissent un troisième. Leur verdict est contraignant. » C'est équitable et cela fonctionne bien. En tant qu'investisseur, vous êtes sûr que votre propriété sera au moins respectée lorsque vous placerez votre argent quelque part. « C'est une sorte de juridiction indépendante, avec des juges qui n'ont pas de relations de loyauté avec leur gouvernement. C'est un aspect très important. Après tout, il y a beaucoup de républiques bananières dans le monde. »

De plus en plus d'arbitrages entre États et investisseurs

Le monde de Mommer et de Meijer est inconnu de la plupart des gens. L'arbitrage fait parfois soudainement la une des journaux, notamment en relation avec le traité commercial transatlantique TAFTA (Trans-Atlantic Free Trade Agreement). En réalité, l'arbitrage existe depuis des années. Nous avons recensé 624 cas connus, à la fin 2014, d'investisseurs qui avaient poursuivi des États sur la base d'un traité. Mais il y en a probablement eu bien davantage.

Le nombre de cas ne cesse de croître : en 2000, on en comptait quinze ; nous sommes aujourd'hui à environ 60 cas par an. Le montant réclamé par les investisseurs connaît lui aussi une augmentation fulgurante. Ce sont des litiges toujours plus importants qui doivent être tranchés au moyen de ce mécanisme de règlement des différends, que l'on appelle l'ISDS (Investor-state dispute settlement). Plus de la moitié d'entre eux sont soumis au tribunal commercial de la Banque mondiale, le Cirdi (Centre international de règlement des différends liés à l'investissement), qui a ses propres règles et ses propres arbitres.

Les données que nous avons rassemblées montrent que les Pays-Bas sont devenus le pays d'origine du plus grand nombre de procédures ISDS. Pas moins de 16 % des cas soumis au cours de l'année 2014 l'ont été par des firmes néerlandaises. « Néerlandais » est toutefois un terme relatif dans ce contexte. L'analyse détaillée de ces investisseurs montre que plus des deux tiers sont des filiales fantômes, n'existant que sous la forme de boîtes à lettres. Seulement une sur six est véritablement néerlandaise.

L'Équateur condamné à verser 1,1 milliard de dollars à un groupe pétrolier
Les pays qui ont été le plus fréquemment poursuivis sont les pays en développement et émergents, ainsi que les pays riches en ressources naturelles comme le Canada. L'Europe de l'Est occupe depuis quelques années une place de plus en plus importante dans ce classement.

Notre analyse montre aussi qu'un groupe remarquablement restreint d'avocats « vedettes » occidentaux domine le monde de l'arbitrage lié à l'investissement. Au moins l'un des quinze principaux arbitres au niveau mondial est impliqué dans 63 % des panels dont nous avons pu identifier les membres. Dans 22 % des panels, ce « top 15 » fournit même deux arbitres sur trois, suffisamment pour emporter la décision. Ce sont tous des hommes blancs – exception faite de deux femmes blanches. Ils sont souvent liés à des firmes juridiques qui profitent de l'expansion de ce marché. Les sommes en jeu sont conséquentes : une procédure d'ISDS coûte en moyenne huit millions de dollars.

Pour ses détracteurs, le système est injuste. Il y a quelques mois, l'Équateur s'est vu imposer une amende de 1,1 milliard de dollars suite à une plainte d'Occidental Petroleum, qui dénonçait son expropriation. L'amende est équivalente à plus de 3 % du budget total du pays pour 2016. Les défenseurs de l'ISDS objectent que c'est un moyen de trouver des solutions apolitiques à des litiges. Les juges et les politiciens n'ont plus à s'en mêler. Plus besoin d'envoyer des navires de guerre, comme la France et l'Angleterre l'ont fait en 1902 suite à un différend avec le Venezuela. De nos jours, l'envoi d'une lettre à Caracas suffit – une invitation à se rendre à Washington, au siège de la Banque mondiale, pour une audience.

Des firmes qui deviennent soudainement « néerlandaises »

Retour au Venezuela. Le premier courrier n'a pas entraîné de problème insurmontable pour Bernard Mommer, le vice-ministre du Pétrole. L'entreprise Eni était prête à retirer sa plainte contre quelques centaines de millions de dollars et une nouvelle concession. Mais il allait bientôt recevoir deux lettres similaires, adressées cette fois par deux compagnies pétrolières américaines, ConocoPhillips et Mobil. Celles-ci ne voulaient pas entendre parler de règlement à l'amiable. Et elles réclamaient 42 milliards de dollars ! Et, comme par hasard, ces deux géants texans étaient récemment devenus, aux aussi, des firmes « néerlandaises ».

À la base, Mommer est un mathématicien allemand, arrivé au sein de la compagnie pétrolière publique du Venezuela PvdSA en raison de sa familiarité avec les contrats pétroliers, avant de devenir vice-ministre en 2005. Il a ensuite occupé, à Vienne, le poste de gouverneur de l'Opep, pour le Venezuela. Il est désormais à la retraite. Mais il lui reste une responsabilité : son implication dans les procédures d'arbitrage. « C'est moi qui étais responsable de ces contrats, nous a-t-il expliqué au cours d'un long entretien. Je suis donc le témoin principal pour toutes les plaintes contre le Venezuela dans le domaine pétrolier. »

A l'époque du président Chavez, le gouvernement, qui souhaitait se réserver une proportion plus importante des profits générés par le pétrole, a décidé en 2006 de renégocier toutes les concessions. Le Venezuela voulait la moitié des parts de tous les projets ; l'impôt sur les revenus pétroliers a été augmenté, et une nouvelle taxe sur les royalties a été introduite. Mommer était le principal négociateur pour le compte du gouvernement.

Rembourser les profits avant même qu'ils soient réalisés

Lorsque vous expropriez un projet, il faut payer. Mommer le savait bien : « Nous ne l'avons jamais contesté. Nous avons trouvé un accord avec 39 des 41 entreprises, y compris Eni. Mais pas avec Mobil, qui a depuis fusionné avec Exxon. Ni avec ConocoPhillips. Ces firmes étaient engagées dans une stratégie de long terme visant à réduire progressivement leur contribution fiscale à zéro. Ce à quoi nous avons fait obstacle. Lorsqu'elles ont refusé de négocier, nous les avons expropriées. » Les deux firmes répondirent en déposant une série de plaintes auprès du Cirdi et de la Chambre de commerce internationale, à Paris. Avec pour exigence le remboursement de tous les profits qu'elles avaient manqués.

L'enjeu est énorme. Le cours du pétrole était à l'époque au beau milieu d'une hausse historique, passant de 40 dollars le baril en 2004 à un pic à 150 dollars en 2008. Le Venezuela souhaite dédommager les entreprises sur la base du prix qui était celui du pétrole au moment des négociations. Mais au cas où l'expropriation serait jugée illégitime, les deux géants pétroliers estiment qu'ils devraient être remboursés sur la base du cours de 2008. La différence se chiffre en milliards de dollars.

« Ces entreprises en avaient assez du Venezuela, depuis longtemps déjà, explique Juan Carlos Boue, chercheur vénézuélien basé à l'Institut de l'énergie d'Oxford. Mais elles ont décidé de rentrer chez elles avec autant d'argent que possible. C'est particulièrement le cas pour ExxonMobil. Ces entreprises veulent faire savoir au monde entier qu'elles disposent de ressources illimitées pour s'engager dans des contentieux juridiques, afin de décourager les gouvernements qui voudraient les défier. »

Suite de l'enquête, le 16 mars.

Frank Mulder, Eva Schram and Adriana Homolova

Traduction de l'anglais : Olivier Petitjean

À propos de cet article

Cette enquête a été publiée initialement en néerlandais par les magazines De Groene Amsterdammer et Oneworld. Elle est publiée en exclusivité en français par Basta ! et en allemand par le Spiegel online.

Voir aussi, des mêmes auteurs, cet autre article traduit par l'Observatoire des multinationales : « Pétrole ougandais : Total cherche à échapper à l'impôt grâce à un traité de libre-échange ».

Le texte ci-dessous présente la recherche qui sous-tend l'enquête :

Les critiques du TAFTA, le traité de commerce en discussion entre l'Union européenne et les États-Unis, ont pour cible prioritaire les mécanismes de résolution des litiges État-investisseurs, ou ISDS (pour Investor-State Dispute Settlement, en anglais). Il s'agit d'un mécanisme grâce auquel les investisseurs peuvent poursuivre un État s'ils estiment avoir été traités de manière inéquitable. Selon ces critiques, les multinationales se voient ainsi donner le pouvoir sans précédent d'échapper aux lois, à travers une sorte de système de justice privatisée contre lequel aucun appel n'est possible.

En réalité, l'ISDS n'est pas un phénomène si nouveau. Les plaintes ne sont pas simplement déposées contre nous, pays européens ; au contraire, c'est plus souvent de nous qu'elles proviennent. En 2014, pas mois de 52 % de toutes les plaintes connues avaient pour origine l'Europe occidentale.

Le nombre total de cas est impossible à connaître. Les données sont difficiles à obtenir. C'est pourquoi des journalistes de De Groene Amsterdammer et Oneworld ont entrepris quatre mois de recherches, avec le soutien d'EU Journalism Grants.

Ce travail a notamment débouché sur une cartographie interactive unique en son genre de tous les cas d'ISDS, dont beaucoup n'ont jamais été cités dans la presse. Cartographie qui inclut, autant que possible, le nom des arbitres, les plaintes, les suites et, dans de nombreux cas, le résumé des différends. Pour la présente enquête, nous avons interrogé de nombreux arbitres, des avocats, des investisseurs, des chercheurs et des fonctionnaires, y compris des représentants de pays qui se sentent dupés par l'ISDS, comme le Venezuela, l'Afrique du Sud ou l'Indonésie.

La cartographie et les articles qui l'accompagnent sont disponibles sur le site www.aboutisds.org. Ils ont été publiés initialement en néerlandais à l'adresse www.oneworld.nl/isds.

Le débat sur l'indépendance au congrès Solidaire de mai : les alternatives sur la table mène au cul-de-sac du faux-débat

Marc Bonhomme — 2016-03-20T18:15:43Z

Les trois alternatives en débat au congrès de la fin mai du congrès de Québec solidaire, dont celle du statu quo, concernant « le mandat de l'Assemblée constituante », succédané réducteur du débat sur la stratégie de l'indépendance, sont respectivement une Assemblée constituante ouverte à toutes les possibilités et combinaisons constitutionnelles (statu quo), une seconde indépendantiste et une troisième qui contraint ses membres à élaborer deux versions, une indépendantiste et une autre fédéraliste, avec un tronc commun.

La persistance à la Solidaire du flou artistique référendaire

Toutes options confondues, cette stratégie de l'Assemblée constituante a l'avantage électoraliste de permettre un flou artistique sur le moment référendaire en le promettant dans le premier mandat... tout en laissant entendre que le temps pourrait ne pas le permettre... si les fédéralistes étaient mauvais joueurs en multipliant les obstacles légaux, financiers, économiques... et militaires. Ils le pourraient d'autant plus que le 1% québécois fait très majoritairement partie de sa composante purzédure... nonobstant PKP. Ajoutons-y un appui ferme et dur d'Ottawa, en particulier de sa Cour suprême, et de Bay Street... et une connivence certaine de Washington et de Wall Street que n'émouvra pas l'historique parti pris pro libre échange du PQ.

L'option deux versions : dérive consensuelle et ratatinement de l'indépendance

L'option deux versions de la Constituante est un produit pur de la dérive consensuelle de Québec solidaire en plus de ne pas saisir le sens holistique de l'indépendance. Pour admettre un tronc commun, il faut supposer un fédéralisme satisfaisant à certains égards ou qui pourrait le devenir, ce qui implique une participation loyale à la politique canadienne, sans chantage « séparatiste », malgré l'intensité du Quebec bashing sur fond de non reconnaissance constitutionnelle de la nation québécoise et d'une histoire pan-canadienne de son élimination brutale ou en douce.

Cette minimisation de la portée de l'indépendance laisse entendre sa réduction à une affaire constitutionnelle à dimension sociale uniquement linguistique et culturelle sans conséquence déterminante socio-économique. Une telle réduction de la signification de l'indépendance recèle un danger de ratatinement ethnique surtout en ces temps de montée identitaire planétaire. Il ne s'agit pas de renoncer à défendre la langue en ces temps de recul du français, particulièrement à Montréal et en Outaouais, comme langue commune mais de faire de cette défense la partie d'un tout englobant tout en promouvant le français comme la langue d'un projet de société alternative.

L'option indépendantiste fait l'affaire des électoralistes et des purzédurs...

L'option indépendantiste de la Constituante procède soit de la frustration indépendantiste soit de la frustration électoraliste sans exclusion mutuelle entre les deux motivations.

Les électoralistes sont conscients que la progression électorale de Québec solidaire repose principalement sur des gains aux dépens de l'électorat porté vers le PQ qu'il vote ou qu'il ne vote pas. Plus précisément elle dépend des gains dans l'électorat nationaliste progressiste pour qui est attrayante la Constituante pré-référendaire comme garant progressiste, ce qui est jugé électoralement rentable pour la « cause », en autant que cette assemblée soit indépendantiste.

Les purzédurs, de plus en plus conscients de l'impasse électoraliste de l'élection référendaire et même d'un parti promettant un référendum lors du premier mandat, accueillent favorablement l'Assemblée constituante pré-référendaire en autant qu'elle soit carrément indépendantiste... tout en se méfiant d'un contenu trop progressiste qui pourrait aliéner les nationalistes traditionalistes.

… tout en ralliant la gauche indépendantiste

Finalement, la gauche indépendantiste souscrit à l'Assemblée constituante indépendantiste parce que pour elle libération nationale et émancipation sociale sont inextricablement liées. Ainsi l'option indépendantiste permet l'adhésion de la majorité populaire francophone et d'une portion non banale de la minorité populaire non-francophone tout en ralliant les nations autochtones et inuit par son écologisme et son aspect plurinational et en suscitant l'appui ou la sympathie du peuple canadien.

Quant aux nationalistes conservateurs, en autant que le mouvement d'ensemble ne les entraîne pas car la plupart appartienne au 99%, leur perte est plus que compensée par les gains progressistes. D'autant plus que leur conservatisme les fait souvent reculer devant la peur de l'inéluctable rupture ce qui explique qu'ils soient davantage tentés par l'autonomisme caquiste que par le souverainisme du PQ... qui tente de les garder au bercail par son ambiguïté.

La quête institutionnelle de l'indépendance se fracasse sur le mur du fédéralisme

néolibéral

Le choix de l'Assemblée constituante indépendantiste, plus que les autres options, heurtera de plein fouet l'ire des fédéralistes, ce qu'ils vont exploiter à la planche avec possiblement l'appui des nationalistes autonomistes. Les actuels rapports de force issus d'une génération de victoires néolibérales, encore plus en ces lendemains de défaite du Front commun et tout probablement de sa dissidence ouvrant la porte à un budget non-contesté de soi-disant réinvestissement social, ferment pratiquement la porte de la stratégie de l'Assemblée constituante vers l'indépendance. Toute démarche purement institutionnelle vers l'indépendance, particulièrement celle clairement indépendantiste, se fracassera sur le mur électoral avant même d'atteindre celui référendaire.

L'opposition fédéraliste, qui fera feu de tout bois, aura beau jeu de questionner la légitimité démocratique de l'Assemblée constituante indépendantiste (et même celle à deux versions), et ce en autant qu'elle accepte la réalité de l'Assemblée constituante tout court, ce qui est loin d'être acquis. Elle plaidera que la contrainte indépendantiste fait que l'Assemblée constituante n'est pas vraiment constituante, qu'elle n'a pas à se soumettre à l'Assemblée nationale, son égale... ce qui pose d'ailleurs le problème plus général de l'autorité souveraine durant la transition.

La seule façon de légitimer une telle assemblée indépendantiste serait qu'elle s'appuie soit sur un référendum préalable soit sur une élection portant principalement sur cette question. Automatiquement, cette élection, première étape de la stratégie Solidaire, deviendrait par la force des choses une élection à demi référendaire équivalente à celle prônant un référendum lors du premier mandat. Ce serait là la conséquence inéluctable de cette modification au programme Solidaire. On en reviendrait donc à l'insoluble casse-gueule péquiste en ces temps de rapports de force défavorables. Ce sont ceux-ci qu'il faut modifier par la rue.

L'indépendance se gagne essentiellement dans la rue

Une stratégie gagnante vers l'indépendance requiert de rompre avec la stratégie purement institutionnelle de l'Assemblée constituante, stratégie qui est aussi électoraliste car elle repose exclusivement sur trois votes consécutifs sans apport essentiel d'une mobilisation sociale. Si malgré tout on fait l'hypothèse qu'on se rende jusque là, par exemple en cas de grave crise politique que pourrait susciter une replongée dans la crise économique, ou dans le scandale de la corruption, les forces fédéralistes, intérieures et extérieures, retrouveraient le chemin des basses manœuvres à la 1995, des bas coups fourrés à la Brinks, et à la limite d'une invasion militaire à la Octobre 1970, le tout complété par des menaces de scissions du West Island et au-delà.

L'indépendance se gagne essentiellement dans la rue par une mobilisation sociale de grande ampleur. C'est ce que nous apprend l'histoire du Québec. C'est dans la grande mobilisation 1966-76 culminant avec la grève sociale du printemps 1972 que le mouvement indépendantiste, revitalisé au début des années 60, est devenu une force sociale majeure. Son échec politique origine en grande partie de son usurpation institutionnelle par le Parti québécois, issu de l'aile nationaliste des Libéraux et cooptant dans l'honneur la droite indépendantiste du RN et avec réticence celle de gauche du RIN, pour canaliser le mouvement dans la victoire électorale de 1976. Celle-ci mit en berne et en tutelle le mouvement avant d'avilir l'indépendantisme en étapisme vers la souveraineté-association qui telle une courbe asymptotique n'aboutit jamais.

Des récentes expériences catalane et écossaise toujours en développement on peut tirer les mêmes leçons. Si la défaite référendaire écossaise a quand même galvanisé la nation c'est que la longue (pré)-campagne référendaire a vu l'émergence d'un mouvement indépendantiste qui a débordé l'équivalent écossais du PQ (et a poussé à gauche son discours) et dont émerge aujourd'hui un nouveau parti indépendantiste de gauche. Si les partis indépendantistes catalans ont obtenu la majorité parlementaire et la quasi majorité populaire, c'est dû à un immense mouvement populaire née dans les dernières années contre l'intransigeance centralisatrice espagnoliste. Et si est actuellement en panne la montée indépendantiste, c'est en grande partie parce que l'équivalent catalan du PQ réussit encore à garder l'hégémonie sur le mouvement grâce à un discours indépendantiste en porte-à-faux à la PQ.

Recréer un massif mouvement indépendantiste pour « sortir du pétrole »

C'est ce mouvement massif que la stratégie indépendantiste de Québec solidaire doit contribuer à recréer en ses temps de catastrophe climatique sous un ciel sombre de néolibéralisme guerrier. En 2016, ce mouvement passe par un plan de plein emploi écologique pour « sortir du pétrole » et de ses corollaires d'austérité compétitive dégageant des fonds pour financer l'extractivisme, et de guerre pour le pétrole. Un tel plan requiert la mobilisation et le contrôle démocratique de toute l'épargne nationale, fiscalité comprise. Ce qui exige l'expropriation de la finance, le rejet du libre-échange et la nationalisation des secteurs stratégiques de l'énergie et du transport. Toutes ces tâches, dont les clefs sont dans les capitales et métropoles des Quebec bashers, nécessitent la conquête de l'indépendance.

Faut-il préciser que cette stratégie de la rue relègue l'Assemblée constituante à une tactique institutionnelle à régler en temps et lieux quand la mouvance combinant libération nationale et émancipation sociale remportera haut la main l'adhésion populaire éliminant toute contradiction entre démocratie et indépendance. Faut-il préciser que cette stratégie de la rue relègue aux oubliettes toute alliance directe ou indirecte, ouverte ou tordue, entre les Solidaire et le PQ y compris avec son faire valoir Option nationale et avec son appendice faux mouvement social, le OUI. L'alliance est à construire avec les véritables mouvements sociaux en lutte contre l'austérité, contre les hydrocarbures et contre la guerre.

Marc Bonhomme, 18 mars 2016

Le plan D

Gérard Montpetit — 2016-03-20T14:06:00Z

On peut se demander pourquoi il y a eu une telle levée de bouclier dans l'Alberta quand le maire Coderre et ses collègues de la Communauté métropolitaine de Montréal (CMM) ont dit « NON » à Énergie Est. Après tout, le long pipeline vers l'Atlantique est le plan D de l'industrie des sables bitumineux.

On sait que l'industrie des sables bitumineux a comme objectif de doubler sa production d'ici 2030 ; idéalement, elle aimerait la tripler.

Pour comprendre le problème fondamental de cette industrie, il faut examiner une carte de l'Amérique du Nord. Ces sables remplis de bitume sont situés dans le nord de l'Alberta ; les gisements vont jusqu'en Saskatchewan. Les gisements sont dans une zone peu peuplée (sauf des Autochtones) ; ils sont très éloignés des zones industrielles qui ont besoin de pétrole. En d'autres mots, ils sont enclavés ; il faut se rendre à la mer (tidewaters).

Pour atteindre les marchés convoités de l'Asie (Japon, Chine, Indes, Indonésie, etc.), il faut aller vers l'océan Pacifique. Le plan A, c'est le pipeline Northern Gateway d'Enbridge qui livrerait le pétrole vers le port de Kitimat ; de là, des pétroliers le transporteraient vers les marchés asiatiques. Pour l'industrie, c'est le chemin le plus court et le plus logique. Même si l'Office national de l'énergie (ONÉ) l'a approuvé, l'opposition des citoyens et des Premières Nations est intense. Même le gouvernement de Mme Clarke, en Colombie-Britannique, est persuadé que les dangers écologiques ne sont pas contrebalancés par les avantages économiques. Sur l'échiquier politico-juridique, c'est « échec » à l'industrie !

Le plan B, c'est le pipeline TransMountain de Kinder-Morgan qui amènerait le pétrole vers le port de Vancouver. Encore une fois, l'opposition est féroce. Tout comme les maires de la CMM, les maires de Vancouver et de sa région s'objectent au passage du pétrole sur leur territoire. Trop de dangers et pas assez de bénéfices économiques. Des députés comme Elisabeth May (Parti vert) et Kennedy Stewart (NPD) en ont fait leur cheval de bataille et ils viennent de gagner les élections d'octobre 2015 avec ce thème. Échec à l'industrie !

Comme l'horizon est bouché vers l'ouest, il reste le sud vers les États-Unis et le golfe du Mexique. Le plan C, c'est Keystone XL de TransCanada. Des citoyens et certains états s'y sont opposés énergiquement. Après beaucoup d'hésitations, le président Obama a fermé la porte à ce plan. Échec à l'industrie !

Comme l'industrie est coincée par ces mises en échec successives, il lui reste un pis aller : la longue route vers l'est. Énergie Est (en parallèle avec la ligne inversée 9B d'Enbridge) est le plan D. Ce pipeline est 3000 km plus long que Northern Gateway. Pire, les pétroliers une fois chargés, devront faire un voyage bien, bien plus long pour se rendre aux marchés asiatiques. Un pipeline plus long et un trajet en pétroliers plus long égalent moins de profits ! Mais quand on est mal pris...

Ce quatrième choix des sables bitumineux, ça me rappelle le choix des équipes pour une partie de baseball à l'école élémentaire. Les deux chefs d'équipe choisissaient les meilleurs joueurs en premier, puis les joueurs de calibre intermédiaire. À la fin, en faisant la grimace, ils se partageaient les moins bons joueurs. Ce plan D de l'industrie me rappelle que nous sommes les bouche-trous avec lesquels l'industrie doit se contenter, faute de mieux !

Gérard Montpetit
Membre de Non Schiste La Présentation
le 20 mars, 2016

ULTIMEMENT - Oui, le gouvernement du Québec a le pouvoir de bloquer la construction de l'oléoduc de TransCanada

Louis Trudeau — 2016-03-20T13:15:39Z

Dans ce débat pour ou contre l'Oléoduc Énergie Est, qu'est-ce qui au fond anime ces milliers de gens qui s'y opposent ? Qu'est-ce qui a bien pu motiver ces gens qui se sont rendus à Lévis manifester contre la compagnie ainsi que ces femmes que sont allées dire leur opposition lors de la manifestation de Sorel-Tracy ? N'observe-t-on pas une opposition qui va bien au-delà d'une simple opinion intellectuelle ? Il y a quelque chose de beaucoup plus profond. Alors quel peut bien être cet enjeu fondamental, presque viscéral, qui suscite tant de mobilisation ?

Ce qui est en cause, c'est l'air que nous respirons, l'eau que nous buvons, les aliments que nous consommons. Nous nous battons pour préserver la planète des changements climatiques et des émissions de gaz à effet de serre. Pourquoi ? Parce qu'il en va de notre qualité de vie et implicitement de la santé de la population. Nous nous battons pour protéger la qualité de notre eau. L'eau est essentielle au bien-être de la population et donc à la santé de tous. Nous nous battons pour que notre sol soit utilisé à des fins d'alimentation saine, donc pour la qualité de vie. Oui, c'est d'abord et avant tout une question de qualité de vie. Et qu'est-ce que c'est la qualité de vie, si ce n'est pas d'abord la santé ? Pourquoi nous battre avec autant d'acharnement si ce n'est pas pour notre santé ? Nous ne le soulignons pas toujours, soit parce que nous considérons que ça va de soi, soit que nous ne pensons pas à faire le lien, mais la réalité est là de toute évidence ; ultimement, ce qui est en cause, c'est notre santé.

En somme, cet oléoduc mousse la consommation du pétrole, le pire polluant atmosphérique qui s'attaque de façon sournoise et insidieuse à notre santé ou encore nous laisse dans l'expectative d'un déversement catastrophique. Le seul fait de savoir que cela peut arriver est suffisant pour empêcher de dormir sur ses deux oreilles. C'est pour cette raison qu'instinctivement les gens se débattent comme des diables dans l'eau bénite pour stopper cet oléoduc.

La santé, c'est de juridiction provinciale, c'est le devoir du gouvernement québécois de voir à la santé de sa population, de mettre tout en œuvre pour assurer la santé collective, la santé publique. Alors au nom de la santé de sa population, le gouvernement a l'obligation de s'opposer au passage de l'oléoduc.

Vous êtes-vous demandé ce qu'ont en commun l'aide médicale à mourir et le passage de l'oléoduc ? Oui, il y a un rapprochement à faire. Les deux sont à première vue de juridiction fédérale. Le Québec a réussi dans le premier cas à contourner le Code criminel en démontrant qu'il s'agit d'une question qui concerne la santé, donc de juridiction provinciale. Le Québec pourrait également éviter la juridiction fédérale en statuant que le passage de l'oléoduc est une question de santé publique.
Oui, le Québec a le pouvoir de stopper le passage de l'oléoduc sur son territoire, c'est une question de volonté. Notre premier ministre médecin devrait savoir cela.

Louis Trudeau

La famille Bougon

Serge Fortier — 2016-03-20T12:58:50Z

Il était une fois une famille(1) d'une dizaine d'enfants(2) dont le père était agriculteur.
Un jour, un des enfants(3) décida de s'enrichir en produisant une récolte de drogue(4) au travers des champs de maïs de son père. Il réussit à convaincre son père et l'embobina facilement dans son projet, sachant que le père était à la recherche de revenus supplémentaires.

Tout allait bien ! Le fils semblait s'enrichir et la vente de drogue permettait au père de donner des cadeaux(5) au reste de la famille.

Ayant la bénédiction du père, le fils s'ambitionna à cultiver plus grand. Plus grand voulant dire plus d'ouvrage, plus de drogue à vendre, donc il avait besoin d'aide pour continuer ses ambitieux projets lucratifs, et cela, sans se soucier des conséquences négatives que pourraient avoir ses projets sur le reste de la famille. Comme la famille profitait des cadeaux qu'apportait cette production, le fils et le père considéraient normal que tous les enfants participent à la réussite. Après tout, une famille doit se serrer les coudes et s'entraider, non ?

La plupart des enfants, aveuglés par les beaux discours et la cupidité, se laissèrent entrainer dans cette entreprise hasardeuse. Mais quelques-uns, n'y voyant que des risques à venir, préféraient s'abstenir et suggéraient plutôt d'autres alternatives plus saines pour gagner leur vie et celle de la famille en général.

Choqué par le refus de certains, le fils chéri du père blâmait les opposants à ses désirs égoïstes. Il fit pression sur eux en cherchant à les rendre coupables et mal à l'aise d'avoir profité indirectement des bénéfices par le biais des cadeaux que leur faisait le père grâce à la vente de cette drogue.

Dans une famille, un enfant a-t-il le droit de s'épanouir autrement que certains de ses frères et soeurs ?

En quoi les idées de l'un primeraient-elles sur celles d'un autre membre de la famille ?
La population du Québec a le droit de voir son développement environnemental, économique et social différemment du reste du Canada. En quoi sommes-nous obligés de prendre des risques environnementaux pour permettre à l'Alberta de sortir son pétrole considéré comme le plus polluant de la planète en passant sur notre territoire ?

(1) Canada
(2) Les provinces
(3) L'Alberta
(4) Les sables bitumineux
(5) La péréquation
Serge Fortier
Citoyen écoresponsable