Presse-toi à gauche !

La souveraineté : derniers éclats ou nouvel élan ?

Jean-François Delisle — 2023-06-06T12:23:01Z

Les deux partis officiellement souverainistes, le Parti québécois (PQ) et Québec solidaire (QS) totalisaient selon le sondage Léger du 1er mars dernier, 35% des intentions de vote : 18% pour le PQ et 17% pour QS.

Le même sondage révélait qu'en cas de référendum sur le sujet, 51% des gens voteraient contre l'indépendance, 38% en faveur et 10% refusaient de répondre ou s'avouaient indécis.

Les formations fédéralistes, la Coalition avenir Québec (la CAQ) avec 40% d'intentions de vote, le Parti libéral du Québec (14%) et le Parti conservateur avec 9% raflaient le gros lot avec 63% des intentions de vote.

Les partis souverainistes recueillent donc environ 35% d'appuis. Cette situation fait penser que si un référendum avait lieu maintenant ou dans un avenir rapproché, son résultat ressemblerait à celui de mai 1980 : 40% en faveur de la souveraineté-association et 60% contre. Chez les francophones, il serait plus serré, mais l'importante minorité anglophone (20% de la population), presque entièrement et inconditionnellement fédéraliste couplée à une substantielle minorité de francophones tout aussi acquise au système actuel bloque la route vers l'accomplissement indépendantiste. De plus, selon les plus récents sondages, l'adhésion à la souveraineté est minoritaire chez les 18-34 ans, un état de choses peut-être temporaire mais quand même préoccupant.

La remontée du Parti québécois dans l'électorat, sous le leadership de Paul Saint-Pierre Plamondon lors du scrutin provincial de septembre 2022 qui, contre toute attente, a atteint un score remarquable (de 9% des intentions de vote au début de la campagne, il l'a terminée à 14.6%) a surpris beaucoup d'observateurs alors que plusieurs d'entre eux le donnaient auparavant comme agonisant.

Le PQ a continué son ascension, atteignant aux dernières nouvelles 22% des intentions de vote, devançant désormais Québec solidaire (qui fait du sur-place avec 16% ou 17%). La direction du PQ a assumé sa vocation souverainiste, ce qui l'a aidée à progresser. Mais est-ce suffisant pour que le chef Plamondon puisse aspirer au poste de premier ministre et être en mesure d'organiser un troisième référendum avec une chance de succès ? Il y a encore loin de la coupe aux lèvres. Bien des obstacles se dressent sur la route du Parti québécois, en premier lieu la division des forces souverainistes.

Si le Parti québécois devance Québec solidaire, la différence en sa faveur demeure quand même modeste et pas nécessairement significative. Toute une partie de la gauche continue à soutenir Québec solidaire, ce qui constitue une sérieuse entrave à l'éventualité de la conquête du pouvoir par le PQ. De plus ,l'indépendantisme des solidaires est plutôt vacillant, une partie importante de ses membres déclarant qu'ils voteraient NON à la souveraineté en cas de nouveau référendum, malgré l'orientation du chef Nadeau-Dubois et le ralliement formel du parti à cette option sur le tard (2019).

On peut aussi épiloguer tant qu'on voudra sur le possible ralliement de jeunes à la cause indépendantiste dans l'éventualité où se tiendrait un troisième référendum, c'est de la spéculation ; ce tournant est très hypothétique.

Rappelons que la raison d'être principale de Québec solidaire est la lutte contre les inégalités sociales et le rétrolibéralisme et non la lutte nationaliste pour l'indépendance. Lors de sa fondation, le parti ne pouvait ignorer la question nationale bien sûr, mais sa position initiale à ce sujet était plus rassembleuse et n'encombrait pas sa vocation socialiste : elle consistait à réunir en cas d'arrivée au pouvoir une assemblée constituante de la société civile où toutes les tendances idéologiques auraient été représentées. Cette assemblée aurait été chargée de formuler une option destinée à être soumise au vote populaire. Cette position garantissait certes des débats corsés mais elle avait le mérite de ne pas imposer d'avance une orientation constitutionnelle précise. En cas d'impasse, la majorité de cette assemblée aurait formulé la question dont la population disposerait. Mais cette manière de procéder a été abandonnée sous l'influence d'Option nationale et du nouveau co porte-parole, Gabriel Nadeau-Dubois, un indépendantiste convaincu. Il a été élu à ce poste en mai 2017.

La direction du parti doit cependant tenir compte des réticences d'une partie de sa base vis-à-vis de l'indépendance, cette portion des militants et militantes solidaires qui continue à donner priorité aux objectifs de justice sociale plus qu'à la lutte nationaliste, ce qui rend compte de l'indépendantisme mou de Québec solidaire, au contraire du Parti québécois.
La crédibilité de celui-ci est plombée par les mauvais souvenirs liés à son second mandat (1981-1985) et son troisième (1994-2003) tous deux marqués par le ralliement de facto de la direction péquiste au rétrolibéralisme. Cela s'est traduit par des politiques économiques et sociales très restrictives. Les choses n'ont guère changé lors du bref mandat de Pauline Marois (2012-2014).

On répliquera que l'option souverainiste a failli l'emporter lors du référendum d'octobre 1995 tenu sous le leadership de Jacques Parizeau. Mais les circonstances expliquent en bonne partie cette performance. Parizeau s'était fait élire en portant simultanément les chapeaux de la social-démocratie et de l'indépendantisme. Pour ménager les électeurs et électrices, il a évité d'imposer des compressions budgétaires draconiennes avant le référendum (ce dont son successeur Lucien Bouchard allait se charger à partir de février 1996). Les crises constitutionnelles du Lac Meech (1990) et l'échec de l'Accord de Charlottetown (1992) avaient indigné une forte proportion de l'électorat québécois, y compris les nationalistes autonomistes, ce qui explique leur ralliement à "l'option".

La conjoncture est très différente de nos jours. À l'époque, il n'existait qu'une formation souverainiste, le Parti québécois. On en compte deux aujourd'hui dont l'un, Québec solidaire est plus socialiste que nationaliste, à l'inverse de son rival péquiste. Le Parti québécois essaie de prendre une avance décisive sur Québec solidaire, tentant de le marginaliser, mais c'est un pari risqué à l'issue très incertaine.

De plus, l'opposition parlementaire est divisée en trois partis, un élément qui favorise le gouvernement en place, surtout qu'il bénéficie encore de la faveur populaire. François Legault peut donc jouer sur leur division comme sur du velours pour pérenniser son pouvoir. La nationalisme autonomiste qu'il a adopté, s'il déplaît à l'intelligentsia nationaliste, convient de toute évidence à une majorité de l'électorat.

Dans ce contexte, ni le Parti québécois ni Québec solidaire ne peuvent espérer culbuter le gouvernement Legault, à moins que l'un d'entre eux n'arrive à éliminer son rival. Mais c'est une mission impossible, du moins dans un avenir prévisible. Si un autre référendum sur l'indépendance était organisé, la victoire de l'option souverainiste serait loin d'être acquise. La population dans son ensemble n'en ressent pas l'urgence.

Au-delà de la question du jeu des partis, une question fondamentale reste posée : l'évolution de la société québécoise favorise-t-elle l'option indépendantiste ? On ne remarque plus le même enthousiasme qu'elle suscitait de 1968 à 1980, en particulier chez les jeunes. Ce genre de grand mouvement historique repose sur l'adhésion de portions importantes de la société au cours d'une période historique donnée. Des échecs à répétition finissent par l'émousser et le marginaliser avant qu'il ne disparaisse, au-delà des stratégies mises au point par ses animateurs. Ils ne peuvent faire durer indéfiniment ni artificiellement le momentum.
L'espoir demeure certes, et le courant indépendantiste n'est pas mort. Des surprises demeurent possibles. Assistons-nous à sa renaissance ou à un ultime spasme ?

Personnellement, je pencherais plutôt pour la seconde hypothèse, mais je peux me tromper. Suis-je victime de cette forme de basse incrédulité qui empêche de discerner un mouvement profond à long terme, destiné à bouleverser l'ordre politique dominant ? Ou ferais-je preuve au contraire d'un certain bon sens ?

Quelle que soit la réponse, une chose est certaine ; le mouvement indépendantiste aura marqué le Québec et sa culture politique pour longtemps et il est possible qu'il ressuscite un jour avec force lors d'une conjoncture favorable que nous ne pouvons pas prévoir en ce moment. Il restera en réserve longtemps dans la mémoire collective.

Jean-François Delisle

Le déni du racisme systémique, une entrave au combat indépendantiste

Bernard Rioux — 2020-10-28T19:00:07Z

Au Québec les personnes visées par les discriminations et les discours de haine liés à leur couleur de peau, à leurs différences culturelles ou à leur religion n'hésitent pas à parler de racisme systémique. Cette réalité frappe bien sûr les nations autochtones, mais aussi de nombreuses personnes appartenant à des communautés ethnoculturelles minoritaires. L'existence de ces discriminations systémiques est amplement établie par des enquêtes et commissions diverses. La mort de Joyce Echaquan, femme atikamekw de Manawan, dans des conditions horribles a fait resurgir ce débat ans l'ensemble de la société québécoise.

La question que vous voulons aborder est celle du déni systématique du racisme systémique par les tenants du nationalisme identitaire et conservateur.

Le racisme systémique, une longue histoire au Canada et au Québec

La loi des Indiens de 1876 qui a parqué dans des réserves les autochtones du Canada et du Québec est un système éhonté d'apartheid qui perpétue le rapport colonial imposé à ses populations. Ce racisme envers les autochtones est institutionnel, politique, social et économique. Et l'État canadien a maintenu ce rapport colonial aux Premières nations jusqu'à maintenant. Il a eu et a des effets négatifs dévastateurs tout au long de la vie des peuples des Premières nations.

Contre le Québec, l'État canadien refuse encore de reconnaître son droit à l'auto-détermination et a pratiqué des politiques visant à favoriser sa minorisation sociale et politique et son assimilation. Les politiques d'immigration du fédéral sont marquées par les discriminations, les expulsions et le refus de régulariser nombre de sans-papiers. L'hypocrisie fédérale est odieuse, mais les nationalistes conservateurs du Québec laissent le champ libre à ses manœuvres et à ses postures en refusant de reconnaître l'existence du racisme systémique.

Le racisme systémique, sa réalité avérée et son extension à l'échelle de la société.

Ce racisme se manifeste par des discriminations à l'embauche, à la promotion, au logement, mais également dans les rapports aux services publics (santé, éducation, protection de l'enfance), dans les rapports au système judiciaire et à la police.Dans le secteur hospitalier, la commission Viens sur les relations entre autochtones et les services publics, a établi l'existence de discriminations systémiques dont sont victimes les peuples autochtones. Le rapport de l'enquête sur les femmes et jeunes filles autochtones disparues ou assassinées est très éloquent à cet égard. Le racisme systémique, dont le profilage racial, a aussi été dénoncé dans un rapport de Marie-Michèle Sioui [1] qui établit que 200 enquêtes criminelles sur les policiers ont été ouvertes depuis 2015 après des plaintes d'autochtones. Déjà les témoignages des femmes autochtones de Val d'or sur le harcèlement policier avaient fait grand bruit.

Mais ce racisme systémique ne vise pas seulement les Premières nations, il vise également les minorités raciales et ethnoculturelles. Les personnes immigrées sont l'objet d'une série de discriminations économiques : chômage plus élevé, salaire plus bas, déqualification en emploi, non-reconnaissance des diplômes... Quand s'ajoute l'absence de droits politiques et d'une représentation très faible dans les médias et dans différents postes de responsabilité, il faut bien voir que les personnes immigrantes sont définies comme des personnes de deuxième classe. Et quand ces discriminations continuent de s'appliquer lorsque ces personnes sont reconnues comme citoyen canadien et à leurs enfants, il faut bien voir que le vivre en commun ne se réalise que sur une base inégalitaire.

Pour comprendre le phénomène du racisme systémique, il faut pouvoir écouter les personnes qui vivent cette réalité. Il n'est donc pas étonnant qu'au printemps 2016, une vaste coalition de personnes aux prises avec le problème ait voulu attirer l'attention sur les discriminations qui les touchent et du racisme qu'elles vivent. Cette commission était une demande de nombreux groupes de la société civile aux prises avec ces problèmes. Cette demande partait du postulat que les personnes racisées qui sont directement concernées ont un rôle important à jouer dans la mobilisation citoyenne nécessaire à de véritables changements dans les pratiques des institutions, des entreprises, et des personnes qui y oeuvrent et dans l'élaboration de solutions qui leur semblent nécessaires pour dépasser la situation.

Prétendant bien connaître la réalité du problème et les solutions, le PQ rejeta la tenue de cette commission et demanda au gouvernement libéral de Philippe Couillard de revenir sur sa décision de la tenir. Il a alors prétendu qu'en défendre la tenue équivalait à affirmer que l'ensemble des Québécois-e-s étaient des racistes. Le PQ et la CAQ ont martelé ce discours jour après jour dans l'espoir de consolider leurs bases électorales sur des thèses chauvines. Cette attitude irresponsable des dirigeants péquistes et caquistes devait se vérifier dans divers épisodes, mais tout particulièrement, autour de l'arrivée de réfugié-e-s haïtien-ne-s en provenance des États-Unis. Ces partis ont déploré le fait que les frontières canadiennes soient des passoires. Le chef de la CAQ a même remis en cause la qualité de demandeurs d'asile des personnes qui se présentaient à la frontière canadienne… Cet épisode est sans doute pour beaucoup dans leur entêtement d'aujourd'hui de refuser de reconnaître le racisme systémique.

Le déni du racisme systémique par le premier ministre Legault et le camp des nationalistes conservateurs

Le premier ministre Legault refuse encore aujourd'hui de reconnaître le racisme systémique. Il dit « refuser qu'on se mette à accuser les Québécois-e-s, un peuple ouvert qui n'aime pas la discrimination. Il y en a qui prend cette expression comme une offense au peuple québécois. D'autre pensent qu'il n'y a pas de racisme systémique et ceux qui pensent le contraire. »

Et il est fidèlement suivi sur cette question par la vice-première ministre Genevière Guilbault, mais également par différents membres du conseil des ministres et même par les deux coprésidents du groupe de travail contre le racisme formé par le gouvernement, Nadine Girault et Lionel Carmant. Même le nouveau ministre responsable des Affaires autochtones du Québec Ian Lafrenière suit le premier ministre dans son déni. Et pourtant, il ne s'agit pas seulement d'une guerre de mots, sinon elle serait surmontée rapidement. Il s'agit de refuser de reprendre pour soi le diagnostic fait par les personnes qui vivent l'oppression raciste et d'écarter définitivement qu'il ne s'agit pas ici de comportements individuels déviants et que c'est l'ensemble de la société et ses institutions qui doit repenser ses rapports aux groupes qui vivent le racisme systémique.

Le PQ est également inconséquent sur cette question. Le nouveau chef, Paul St-Pierre Plamondon, suit l'orientation de François Legault. La majorité des candidats à la chefferie (à l'exception de Sylvain Gaudreault) du PQ se refusaient également à parler de racisme systémique. Le caucus du PQ est divisé sur ce sujet selon une ligne gauche/droite.

La droite nationaliste se campe dans un refus entêté de reconnaître cette réalité. Mario Dumont le fait au nom de la résistance à la gauche multiculturaliste, car cette reconnaissance ouvrirait la porte à la remise en question de la loi 101 et à la volonté d'imposer la langue française aux nouveaux arrivants. Il soutient l'entêtement du premier ministre dans son déni du racisme systémique, car il ne faut pas donner des armes aux multiculturalistes. [2]. Joseph Facal reprend la même chanson. Les partisans du racisme systémique, écrit-il sont les mêmes qui questionnent la laïcité et les politiques d'immigration du Québec. [3]. Jean-François Lisée parle de « l'église orwellienne du racisme systémique. » [4] En fait, cette fermeture révèle l'incapacité de reconnaître ce que beaucoup de citoyens et citoyennes du Québec vivent comme Autochtones ou comme membres de minorités ethnoculturelles. Ce déni exprime le refus de reconnaître que l'expérience des groupes racisés est différente de celle d'un groupe dominant. Même si ce dernier est lui-même soumis à une domination dans l'État canadien.

Les fondements du refus de la reconnaissance du racisme systémique

La CAQ a joué et joue encore la carte identitaire, pour se construire une rente électorale en nourrissant chauvinisme et xénophobie. Ce parti a repris des thèmes islamophobes avec sa loi sur la « laïcité ». Le test des valeurs proposé aux personnes voulant immigrer au Québec par Legault est un clair exemple de cette démarche. Toute la démagogie sur les seuils d'immigration va dans le même sens. On en vient à présenter le multiculturalisme comme la source de tous les dangers, à rejeter toute démarche d'accommodements raisonnables. Plus, pour cette droite nationaliste, la société québécoise pécherait par un excès de pluralisme. D'ailleurs le nationalisme conservateur à la Legault est un sous-produit des défaites des référendums sur la souveraineté. C'est tout le projet de la CAQ, présenter un parti prétendument nationalisme de survivance, tout en acceptant la domination des institutions du fédéralisme canadien sur le Québec.

Il y a essentiellement deux façons d'aborder la question de l'identité. La première s'appuie sur un paradigme essentialiste. Dans cette optique un-e Québécois-e a une série de caractéristiques, de valeurs partagées qui définissent son être social. On est Québécois-e ou on ne l'est pas. Cette approche peut reposer sur une base purement ethnique, l'être québécois est essentiellement un héritage ethnique d'origine canadienne-française. Les véritables Québécois sont les Québécois de souche. On a affaire ici un véritable ethnicisme. Mais une approche essentialiste peut aussi défendre que toute personne qui le souhaite peut adopter ces traits, les assimiler et rejoindre ainsi le tronc commun québécois. Il s'agit, pour cela, de savoir apprendre sa langue, sa culture et agir en Québécois-e-s afin de faire de cette identité son identité essentielle, bref de s'intégrer à la nation pour ne pas dire s'y assimiler. C'est pourquoi on peut dire que la logique de l'intégration a un soubassement essentialiste. Dans cette logique, le bon immigré est poli et fait la démonstration permanente de l'allégeance à la culture québécoise. Il oublie ou refoule son identité nationale d'hier et doit faire preuve de discrétion et d'une bonne dose d'invisibilité. Il n'a pas dans un tel scénario à exiger des accommodements fussent-ils raisonnables. Ce nationalisme identitaire et conservateur sert d'abord et avant tout à se construire une base électorale au mépris de la division de la majorité populaire au Québec.

Le combat indépendantiste ne peut être qu'un combat internationaliste et antiraciste

Pour la gauche internationaliste, l'identité doit être définie à partir d'un paradigme matérialiste et historique. La nation, son identité et sa culture sont des constructions historiques. Elles sont en évolution permanente. Les vagues d'immigration et les luttes sociales traversent la nation et redéfinissent radicalement sa réalité, ses rapports sociaux et ses valeurs. Les rapports hommes-femmes dans le passé de la société canadienne-française n'ont rien à voir avec les rapports vécus dans la société québécoise contemporaine. Le mouvement des femmes est passé par là. Ce n'est pas un rapport a-historique à des valeurs définies par essence comme Québécois-e qui pose la nécessité d'un rapport d'égalité. Celui-ci n'est d'ailleurs que partiellement cristallisé. Des luttes sont encore en cours qui vont redéfinir ces rapports. Dans notre combat contre la pandémie du covid-19, les travailleuses racisées ont été d'un apport majeur. De forts sentiments de solidarité se sont développés à leur égard. Ce sont dans les luttes communes que se forgeront de nouveaux sentiments identitaires dans la société québécoise.

Dans cette logique, le combat indépendantiste ne peut être qu'un combat internationaliste et antiraciste. Dans cette logique historique, les Québécois-e-s, les personnes vivant au Québec, toutes celles et tous ceux qui y œuvrent et qui participent à la création de la richesse commune font partie de la société québécoise et contribuent à son destin national. Dans le contexte particulier de la mondialisation et du développement inévitable des migrations dans cette période de crise climatique majeure, l'hospitalité et la reconnaissance du caractère pluriel de la nation sont des axes du vivre ensemble et une richesse dans le ralliement à une véritable libération nationale.

Contre le nationalisme conservateur, la gauche indépendantiste pense qu'un Québec indépendant ne peut qu'être antiraciste, car seul un Québec antiraciste permettra de refonder l'unité de la majorité populaire contre les élites au Canada et du Québec qui ont intérêt à maintenir l'intégrité de cet État.

L'antiracisme et l'anticolonialisme ne sont pas des ennemis du mouvement indépendantiste, mais au contraire sa planche de salut. Sans cette compréhension des systèmes d'oppressions actuels, nous ne pouvons pas espérer bâtir les solidarités essentielles à la construction d'un nationalisme indépendantiste et au succès du mouvement pour une émancipation nationale. Bref, nous sommes anticoloniaux et antiracistes parce que nous sommes indépendantistes et nous sommes indépendantistes parce que nous sommes anticoloniaux et antiracistes. La pire option serait de laisser pourrir la situation constitutionnelle actuelle, qui nourrit les incompréhensions, les ressentiments et les divisions. Le Québec indépendant sera antiraciste ou ne sera pas. [5]

[1] Évaluation de l'intégrité et de l'impartialité des enquêtes du SPVM relatives à des allégations de nature criminelle formulées par une personne autochtone au Québec à l'encontre d'un policier, Me Fannie Lafontaine, le 21 août 2020

[2] Mario Dumont, Le piège systémique, Journal de Québec, 10 octobre 2020

[3] Joseph Facal, idem

[4] Jean-François Lisée, Une semaine au pays du racisme systémique Le Devoir, 24 octobre 2020

[5] Benoit Renaud, Un peuple libre, indépendance, laïcité et inclusion, Écosociété, 2020. pp 126-127

Le « nous » dans la lutte d'émancipation

Pierre Beaudet — 2020-10-20T12:12:48Z

Dans les années 1960, alors que la flamme de la lutte de libération prenait un nouvel essor, le « nous » était identifié spontanément aux « Nègres blancs d'Amérique » où se retrouvait la majorité canadienne-française. Le monde immigrant semblait distant, avec des communautés (majoritairement d'origine européenne) qui s'inséraient dans la minorité anglophone. Au sein de celle-ci, il y avait des couches populaires, surtout irlandaises, anglophones d'une part, mais sensibles au nationalisme québécois d'autre part. Et il y avait, ce qui semblait très loin alors, les peuples autochtones qui n'intéressaient presque personne à part des anthropologues et des historiens progressistes comme Rémi Savard. Cette distanciation affectant la conscience nationale était bien sûr un « construit » imaginaire qui traversait toute la société, même la gauche.

Lutte de libération nationale et lutte de classes

Parlant gauche, le « nous » canadien-français est devenu un « peuple-classe », le porteur d'un projet d'émancipation à la fois anticapitaliste et anticolonial1. L'indépendance, via la création d'une république, était liée au socialisme, comme socle d'un projet anticapitaliste. Fait à noter, ni la migration ni la question autochtone n'occupaient une grande place dans ce narratif. Il y avait bien sûr quelques traces des efforts passés de l'ancienne gauche, notamment le Parti communiste, pour organiser les travailleurs immigrés, quelquefois même à travers des luttes « héroïques », mais cela restait très en marge2. Par après ce discours de la libération nationale a connu plusieurs mutations pour aboutir à des projets dont celui des diverses franges progressistes. À contre-courant de la perspective nationaliste, le chercheur-militant Gilles Bourque a offert une version marxiste de la lutte nationale où s'imbriquaient couches populaires dominées et luttes de classes3. À part le court épisode où la gauche dite « marxiste-léniniste » a eu de l'influence (à la fin des années 1970, c'est cette analyse qui a été la référence dans les diverses formations de la gauche québécoise des années 1980 jusqu'à aujourd'hui).

Explorations en cours

Aujourd'hui, la situation a changé, au moins en partie. Certes, la société québécoise n'est plus la même, notamment dans ses dimensions démographiques, avec des populations immigrantes diversifiées, dont un pourcentage important vient du Sud. Parallèlement, les Premières nations sont sorties de l'ombre dans le sillon de la confrontation de 1990 et plus tard dans la radicalisation des associations traditionnelles et l'apparition de réseaux militants comme Idle no more. Les « invisibles » et les « inaudibles » ne le sont plus et sont partie prenante des débats, y compris à gauche, comme on l'a vu dans le fait que Québec Solidaire s'est opposé aux législations discriminantes au nom des « valeurs ». On retrouve maintenant des personnalités politiques dans QS et les mouvements populaires qui ont de l'influence4. Des organisations et des réseaux communautaires bien présents sur le terrain parlent et fort dans des quartiers où abondent les immigrants5. On met sur la table l'idée du racisme systémique, une manière de dire que les fractures de classe prennent une autre connotation lorsqu'elles traversent des communautés minorisées ou racisées. L'idée qui émerge à tous les niveaux (y compris sur le plan culturel) est que le peuple québécois n'est plus ce groupe homogène et d'ascendance française, mais un ensemble plus vaste et diversifié, qui pourrait, si la volonté politique et les conditions s'y prêtent, devenir un autre « Nous »6.

Il y a encore du chemin à faire

La dénonciation largement partagée du pathétique François Legault à la suite du décès de Joyce Echaquan et la multiplication de sondages consistants à l'effet qu'une très importante partie de la population reconnaît la réalité du racisme systémique et admet que les premières nations subissent encore aujourd'hui des formes de colonialisme sont des signes encourageants, comme l'ont été les manifestations antiracistes d'une ampleur sans précédent à Montréal et à Québec en août dernier. Ce rejet du nationalisme à saveur ethnique est particulièrement fort parmi les jeunes générations. Pour autant, selon Eve Torres, on constate que QS et les mouvements pourraient parler plus fort7. Alors qu'on est encore tout empêtré dans la crise du coronavirus, il n'en reste pas moins que des populations minorisées sont plus affectées que d'autres. Pour Rosa Pires, « les nouveaux habits du racisme ont comme fonction d'exclure les non-désiré-es, les trop-étrangers et surtout, de ne pas laisser entrer tout le monde en même temps »8. La situation de centaines de de personnes sans statut, en fonction des législations fédérales et des règlementations provinciales est un scandale immense, alors qu'on sait maintenant à quel point ces personnes qui vivent l'insécurité permanente jouent un rôle de premier plan dans la lutte contre la pandémie.

Qui est « maître » chez « nous » ?

Par ailleurs, reconnaître les droits des autochtones est une chose, mais imaginer une émancipation québécoise qui briserait les liens avec l'État canadien va requérir une autre définition de l'État et du territoire. On ne pourra plus prendre pour acquis que le peuple québécois doit être « maître chez lui » sans accepter qu'il y a d'autres peuples qui habitent le territoire9. Il faudra, selon Carole Yerochechewski, changer d'approche et reconnaître que « l'histoire québécoise ne s'est pas arrêtée ni en 1970 ni en 1995. (Il faudra que) la gauche québécoise intègre les bouleversements qu'entraînent la mondialisation contemporaine et ses flux migratoires »10.

« Tous ensemble, mais pas tous pareils » (Catherine Dorion)

Le grand projet d'émancipation fragilisé par le projet mis en branle par le PQ depuis 40 ans, doit être réinventé, comme l'affirme Pierre Mouterde : « Il ne s'agit plus de penser l'indépendance comme séparation du reste du Canada, comme repli ou comme protection frileuse contre les prédations de la mondialisation néolibérale et les diktats de la tutelle fédérale. Il faut la penser comme un projet ouvert de construction de nouvelles solidarités entre nations, peuples, provinces ou États d'Amérique du Nord qui pourraient établir entre eux de nouveaux liens politiques fondés sur le respect du droit à l'autodétermination et sur des volontés de souveraineté populaire et participative »11.

Notes

1- Selon l'expression du sociologue Marcel Rioux. Voir à ce sujet, Le rendez-vous manqué. Le Parti socialiste du Québec et la question nationale (1963-1967, < https://questions-nationales.quebec/wp-content/uploads/2019/08/PSQ-min.pdf >

2- La journaliste Evelyne Dumas avait raconté ces luttes dans un très beau témoignage, Dans le sommeil de nos os, Leméac 1971.

3- Gilles Bourque, Classes sociales et question nationale au Québec, 1760-1840. (1970), Éditions Parti Pris, en ligne : http://classiques.uqac.ca/contemporains/bourque_gilles/classes_sociales_et_ques_nat/classes_sociales.html

4- Pensons aux Ruba Ghazal, Andrés Fontecilla, Marc-Édouard Joubert, Bochra Manaï, Marjorie Villefrange, Will Prosper, etc.

5- Comme Montréal-Nord, Côte-des-Neiges, Pointe-St-Charles, Parc Extension, où on retrouve des groupes structurants tels la Maison d'Haïti, le Centre des travailleurs immigrant-es, Paroles d'exclu(e(s et tant d'autres

6- Gilles Bourque, « La question national nationale québécoise. Toujours omniprésente, complexe, à la fois périlleuse et prometteuse », in les Nouveaux Cahiers du socialisme (NCS), « La question nationale revisitée », numéro 24, automne 2020.

7- Eve Torres, « Le Québec, c'est aussi nous », in NCS, automne 2020.

8- Rosa Pirez,, « Le racisme banal, l'expérience québécoise et la pandémie », in NCS, automne 2020

9- Gilles Bourque, « La question national nationale québécoise. Toujours omniprésente, complexe, à la fois périlleuse et prometteuse », in les Nouveaux Cahiers du socialisme (NCS), « La question nationale revisitée », numéro 24, automne 2020. Joelle-Alice Michaud-Ouellet, « Les limites de la solidarité : entre territorialité étatique et souveraineté autochtone », in NCS automne 2020

10- Carole Yerochechewski, « De Speak White à la loi 21. Les métamorphoses de la question nationale », in NCS, automne 2020.

11- Pierre Mouterde, « L'indépendance du Québec : encore à l'ordre du jour ! », NCS, automne 2020.

Les adversaires de l'émancipation

Pierre Beaudet — 2020-10-13T14:41:54Z

Comme le Québec a changé depuis la révolution tranquille, notre société s'est partiellement décolonisée. C'est ce qu'on constate sur le plan socio-économique où nous ne sommes plus dans le territoire du « speak white » prévalant à l'époque où les « big boss » (pour reprendre les termes du Manifeste du FLQ) menaient les « nègres blancs d'Amérique » au bâton. Des réformes ont été réalisées sous la pression, faut-il le rappeler, de luttes populaires énormes. L'espace politique canadien a été rudement secoué par ce qui a suivi la crise d'octobre 1970, à travers des mouvements contestataires d'une ampleur sans précédent, et la victoire électorale du PQ en 1976.

La stratégie fédérale, répondant alors aux ambitions de Canada Inc. a été de coopter une partie des élites québécoises, de réduire en partie au moins le déficit québécois en matière de santé et d'éducation et de modifier les termes du débat autour du « multiculturalisme, ce grand « melting pot » canadien, ce qui visait à diminuer les revendications proprement québécoises.

En gros, cette perspective n'empêchait pas l'État fédéral de sortir ses gros canons de temps en temps, notamment avec le rapatriement unilatéral de la constitution, les manœuvres frauduleuses pour bloquer toute remise en question (comme lors du référendum de 1995) et même, un discours lourd de menaces la (loi dite de la « clarté » par exemple).

Toutes proportions gardées, l'État canadien a fait à peu près la même chose que les autres états colonialistes et impérialistes dans le monde, en favorisant une décolonisation avec un petit « D » (on appelle cela en Afrique le néocolonialisme), s'assurant de garder le contrôle sur les éléments essentiels du dispositif du pouvoir, quitte à donner aux « natives » des pouvoirs subsidiaires et de favoriser certaines réformes pour calmer et diviser les couches populaires au profit d'une élite locale bien ancrée dans le pouvoir réel.

Aujourd'hui qu'en est-il ? Selon Todd Gordon et Geoffrey McCormack (1), la crise actuelle démontre bien que le capitalisme canadien continue sur les fondements qu'il a érigés : une focalisation sur l'extractivisme, une subalternité affirmée par rapport aux États-Unis, une détérioration de longue durée des conditions de vie (notamment dans la santé) en phase avec les préceptes du néolibéralisme, une transformation de la fiscalité bénéficiant au 1 %, etc. Malgré les programmes d'urgence pour sauver la mise, Ottawa n'envisage pas de changer l'orientation « fondamentale ». Malgré l'impression répandue par les médias et partagée par beaucoup de monde, la « province » du Québec demeure incapable d'exercer une influence dominante sur les politiques économiques, sans contrôle sur les taux d'intérêts, sans banque centrale, sans ressources financières, pour réellement penser à des changements systémiques pour effectuer la transition écologique, comme l'explique Mathieu Dufour (2). Dans le moment actuel, le gouvernement fédéral, comme toujours en période de crise, en profite pour rapatrier des pouvoirs et subalterniser encore plus l'administration provinciale québécoise.

Alors intervient un autre tournant. Le virage actuel de la CAQ vers le provincialisme (endossé dans ses grandes lignes par le PQ et le Bloc Québécois), exprime une sorte de « nationalisme colonial », selon l'expression de Simon Tremblay-Pepin et Milan Bernard(3). Il conduit à adhérer au fédéralisme, en protégeant le territoire national contre les flux migratoires et les revendications autochtones, tout en défendant, dans le contexte de la crise actuelle, un retour à la « normale », ce qui veut dire (…) « tirer son épingle du jeu fédéral, prendre l'argent d'Ottawa quand il passe et vivre avec le carcan pétrolier et colonial qu'il nous impose le reste du temps » (3).

Pour le moment, ce dispositif semble maintenir le cap avec une masse critique d'appuis « passifs », davantage par résignation et par peur que par adhésion enthousiaste. D'ailleurs, le message de Legault et de ses médias-mercenaires est qu'il faut accepter notre sort. Cette « nouvelle » élite reste dans le « confort » de la dépendance, « vivant aux crochets politiques, économiques et intellectuels des autres élites anglo-canadiennes, étatsuniennes et mondiales », au sein de laquelle elle se satisfait d'appartenir à une « puissante communauté idéologique et pratique » (4).

Il faudra du temps, des efforts, de la détermination et aussi de la chance pour briser ce projet hégémonique. L'indépendance et le socialisme devront, pour reprendre leur élan, proposer de restructurer l'économie vers une autonomie écologique. Il faudra aussi aller à l'encontre du nationalisme ethnique en s'opposant à des lois qui visent l'immigration et en proposant de réellement confronter le racisme systémique, tout en offrant aux peuples autochtones une négociation de peuple à peuple basée sur leur droit à l'autodétermination,

Pour confronter l'adversaire selon Tremblay-Pepin et Bernard (5), il n'y pas d'autre chemin que de construire un bloc historique majoritaire capable de résister à la violente réaction prévisible du capitalisme nord-américain.

Notes

1- Todd Gordon et Geoffrey McCormack, « la crise prolongée du capitalisme canadien », in Nouveaux Cahiers du socialisme (NCS), numéro, 24, automne 2020.

2- Mathieu Dufour, « Le contrôle des leviers financiers au Canada », in NCS, automne 2020.

3- Simon Tremblay Pepin et Milan Bernard, « L'adversaire », in NCS, automne 2020.

4- Simon Tremblay Pepin et Milan Bernard.

5- Simon Tremblay Pepin et Milan Bernard.

Pour relancer la lutte d'émancipation, il faut imaginer un nouveau projet

Pierre Beaudet — 2020-10-06T12:13:18Z

Pendant que la course au leadership du Parti Québécois (PQ) tourne en rond dans l'indifférence générale, la question reste reposée sur l'avenir de cette formation politique dont le déclin électoral se poursuit depuis 1995. En réalité, poser la question, c'est en partie d'y répondre. Même les personnes qui appuient le PQ sont convaincues qu'il n'y a pratiquement aucune chance de voir leur parti revenir au pouvoir dans un horizon raisonnable. Pour se justifier, des péquistes fanatiques blâment Québec Solidaire ou François Legault. Incapables de se regarder dans le miroir, ils sombrent dans une pathétique litanie qui est le symptôme d'un projet sans perspective. Je ne veux cependant pas mettre tous les péquistes dans le même paquet. Il y en a qui voudraient explorer d'autres chemins que ceux qui ont mené au déclin actuel.

Le nationalisme de droite a des bases solides

Il faut s'efforcer de comprendre davantage ce déclin. Il me semble qu'il y a à gauche un certain contentement naïf, comme si la chute en apparence irrésistible du PQ allait automatiquement favoriser les progressistes. Une telle évaluation me semble doublement prématurée. D'abord, l'effacement du PQ est en bonne partie liée à la captation de la question nationale par le nationalisme de droite et identitariste qui demande aux « Canadiens-Français » de se retrouver dans un « nous » exclusif. Les problèmes persistants dans notre société ne sont alors pas perçus comme les effets du néolibéralisme pervers auquel cette droite adhère, mais comme des « complots » venant des immigrant-es et des réfugié-es articulés autour de la vision multiculturaliste d'Ottawa.

Dans un passé encore récent, cette recette a permis à Duplessis et sa « grande noirceur » de dominer la scène électorale pendant des décennies. Bien que cela s'exprime dans un autre langage actuellement, ce nationalisme rétréci se retrouve très utile pour imposer l'austéritarisme, tasser les syndicats et « faciliter » la vie aux entreprises par des politiques fiscales et une opposition de principes à leur imposer des contraintes, notamment dans le domaine environnemental. Il faut constater que ce projet fonctionne assez bien après deux ans de pouvoir caquiste sous la houlette d'un politicien redoutable qui aime fonctionner comme un roi et maître.

Ensuite, on observe un peu partout que le déclin des formations centristes (le PQ en était une) favorise souvent les droites et en particulier, les droites « extrêmes », et non le centre-gauche et la gauche. C'est ce qu'on constate en tout cas en Espagne, en France, au Brésil et jusqu'à un certain point, aux États-Unis (1).

On trouve dans les couches populaires et moyennes des gens déstabilisés, confus, un peu « orphelins ». Cela crée un sentiment d'impuissance qui de manière significative renforce les populismes de droite. Les électeurs « fâchés-fâchés » qui votaient pour les partis de gauche en Europe se retrouvent nombreux derrière le Rassemblement national (France), la Lega (Italie), voire Trump (aux États-Unis). Au Québec, c'est un peu différent. La majorité électorale pro-CAQ s'est produite par « défaut », plutôt sur la base d'une adhésion à un programme clair que Legault a tout fait pour occulter. On ne peut pas dire que Legault se présente comme un homme de droite au sens traditionnel. Cela le rend encore plus efficace.

Les transformations de la société

Il y a d'autres périls qui nous attendent qui sont à la fois des causes et des conséquences de cette transformation. À la base du projet péquiste, il y avait ce rêve de créer au Québec un État indépendant « comme les autres », prenant sa place dans le contexte capitaliste nord-américain. Pour cela pensait Jacques Parizeau, il fallait renforcer le capitalisme québécois qui était, il faut le dire, faible et subalterne jusque dans les années 1960. L'expression consacrée « speak white » traduisait une réalité incontestable, que les jeunes générations ont de la misère à comprendre tellement elle semble déphasée. L'économie était totalement monopolisée par la minorité anglophone et les grandes entreprises anglo-canadiennes et états-uniennes. Parizeau savait bien que cette situation allait demeurer ainsi sans un investissement politique concerté, systématique et de longue haleine, pour transformer les aspirants capitalistes québécois et leurs TPME (très petites et moyennes entreprises).

Pour cela il fallait créer des outils financiers dont les principaux furent la Caisse de dépôts et de placements et la ribambelle et c'est ce qui fut amorcé dès la fin des années 1960 avant l'avènement du PQ, mais qui fut renforcé à partir de 1976. Il faut se souvenir que l'investissement de la Caisse, qui gère nos actifs collectifs, a permis aux « beaux fleurons » de se maintenir en vie devant les assauts répétés du grand capital nord-américain. En plus de favoriser Québec Inc. Parizeau pensait nécessaire d'imposer des réformes pouvant « humaniser » le capitalisme, revenir aux principes keynésiens de redistribution des revenus et d'inclusion du syndicalisme dans une sorte d'alliance inspirée des expériences de centre-gauche européennes.

Le rêve brisé

Aujourd'hui comme l'explique Pierre Beaulne (2), cette aventure est terminée. La perspective de « réformer » le capitalisme n'a plus la cote dans un parti qui a intériorisé le néolibéralisme depuis 1982-84 (le « beau risque » de René Lévesque) et encore plus depuis 1995 avec Lucien « Lucide » Bouchard. D'autre part, plusieurs « beaux fleurons » ont entrepris depuis quelques années de capituler (Domtar, Cirque du Soleil, Air Transat, Saint-Hubert, Bombardier, etc.) alors que leurs PDG et « cadres et compétents » se contentent devenir de riches gérants de succursales, ce qui concorde d'ailleurs avec le nationalisme rétréci de la CAQ. La Caisse, outil de développement du capitalisme québécois, est devenue, selon Christian Pépin, une machine à investissement comme toutes les autres, cherchant les « bonnes affaires » dans le sillon du néolibéralisme mondialisé et de l'extractivisme (3) : « Les grandes entreprises et les institutions financières ( la Caisse, la Banque nationale, Desjardins, etc.) sont de plus en plus portées à investir hors du Québec, là où les rendements sont plus élevés, les syndicats moins combatifs et les gouvernements plus complaisants » (4). C'est ce qui incite Julia Posca à affirmer que la politique actuelle de la CAQ entraîne le Québec à s'installer dans un « capitalisme des succursales » (5).

Bref, le projet de faire de Québec Inc. le porteur du projet indépendantiste n'a pas fonctionné, non seulement à cause de l'intransigeance de « Canada Inc. » et de l'État fédéral qui lui est assujetti, mais aussi parce que Québec Inc., ne voulait pas aller dans le sens de la souveraineté, tout en profitant de l'appui de l'État québécois (et des citoyens qui paient des impôts que nous sommes tous). À long terme cependant, ce « provincialisme » de Québec Inc., pourrait être sévère pour l'économie québécoise dans son ensemble et pour le retour, même sous une forme atténuée, de l'époque où se faisait dire, dans le monde dit des affaires, de « speak white ».

Redéfinir la lutte d'émancipation

Conséquemment, l'hypothèse d'un grand « front uni » de toutes les classes sociales, incluant la bourgeoisie québécoise est aujourd'hui caduque. Il n'y a pas vraiment d'autre choix que de reconstruire une alliance sociale avec comme axe les couches populaires, ouvrières et moyennes qui composent évidemment la majorité démographique. Cependant, cette majorité est une minorité sur la scène politique, monopolisée par les « gérants » de l'économie de succursales » (la CAQ), les relais du capitalisme et de l'État canadien (le PLQ) et les derniers partisans du PQ, qui pour la plupart, se « réfugient » dans le projet caquiste. Pour autant, le projet d'une alliance populaire actualisée existe, à l'état embryonnaire, avec Québec Solidaire. Ce projet peut avancer à condition que le projet se définisse dans la lutte contre le néolibéralisme globalisé qui prédomine et qui implique un grand retour en arrière des conditions de vie et de travail de la majorité de la population. Il doit mettre de l'avant une véritable convergence avec les peuples autochtones qui réclament, comme le peuple québécois, le droit à l'autodétermination. L'indépendance est également un projet socio-économique, pour casser ou au moins affaiblir le dispositif qui nous ramène à un état de subordination, selon Mathieu Dufour (6).

Le projet doit aussi se positionner à la fois sur le plan national et sur le plan international. Pour sortir de la prison du néolibéralisme, la « grande coalition » à mettre en place au Québec devra rejoindre les résistances des peuples ailleurs, ce qui veut dire surtout, dans notre cas, en Amérique du Nord. Cela implique des pratiques de solidarité qui ne soient pas des « rajouts » ou des « compléments » à une stratégie se définissant exclusivement sur le plan national. On aurait avantage à ce que tout cela devienne au sein de QS plus explicite et affirmatif.

Notes

1-Pierre Beaulne, « Les hauts et les bas de Québec Inc. », in La question nationale revisitée. Enjeux, stratégies, résistances », Nouveaux Cahiers du socialisme (NCS), numéro 24, septembre 2020.

2- Christian Pépin, « La Caisse de dépôts et de placements : rouage de notre exploitation », in NCS, septembre 2020.

3- « Audrey Laurin-Lamothe, « La financiarisation et le charme discret de Québec Inc. »., in NS, septembre 2020.

4- Julia Posca, « La politique économique de la CAQ : un nationalisme de succursales », in NCS, septembre 2020.

5- Mathieu Dufour, « Le contrôle des leviers financiers au Canada », in NCS, septembre 2020.

La question de la question

Pierre Beaudet — 2020-09-22T12:09:04Z

Au tournant des années 1960, la question québécoise est ressortie avec force. Après la défaite des Patriotes de 1837-38, le projet d'émancipation était refoulé pour trouver refuge dans le nationalisme de survivance qui a atteint son paroxysme durant la période de la « grande noirceur » sous Maurice Le Noblet Duplessis. Au fil des transformations de la société et sous l'impulsion de luttes populaires, le basculement de la révolution tranquille a rouvert le débat. L'univers politique s'est alors scindé de sorte qu'une proposition à l'effet de donner au peuple ses pleines capacités débouchait sur un appel à lutter pour un État indépendant. Cette proposition ressortait d'une colère juste et légitime, du fonds des tripes et de l'intellect, des taudis de Ville Jacques-Cartier comme du Quartier latin et de la Gaspésie. Dans le beau film de Félix Rose, on voit, on entend, on respire cette aspiration à la justice.

Par la suite, de l'ascendance du Parti Québécois a émergé un projet hybride, contre l'optique plus radicale d'une rupture globale préconisée par le RIN et les mouvements de gauche. Le projet préconisait un « accommodement raisonnable » avec le Canada en préservant une grande partie de la structure confédérale. Un État semi indépendant devait prendre forme, inséré dans le cadre canadien et nord-américain. Mais l'échec de 1980 a marqué le refus du pouvoir canadien d'une telle réforme. Par la suite, le PQ a tenté de garder la flamme jusqu'au deuxième échec de 1995, en bonne partie par le même refus brutal du côté canadien.

À travers ce long parcours, le PQ misait sur une élite d'affaires émergente qui devait, pensait-on passer du côté de la souveraineté. En réalité, la grande majorité des entrepreneurs québécois, le futur Québec Inc. n'ont pas embarqué préférant continuer avec les appuis tant de l'État québécois que de l'État canadien, en évitant des soubresauts politiques qui leur apparaissaient inévitables avec une souveraineté même diminuée par l'association. En 1995, ce débat a été clos.

25 ans plus tard, les faiseurs d'opinion disent que la question ne se pose plus. La posture de la CAQ, qui relance l'autonomisme provincial de vogue avec Duplessis, semble confortable. Mais cela pourrait être une illusion.

• La situation économique du Québec repose la question. Dans la logique du capitalisme, les gros mangent les petits et les très gros mangent les gros. Ainsi Québec Inc. se retrouve mal placé devant un cadre canadien et nord-américain, qui cherche des relais (pour ne pas dire des filiales) où les méga entreprises continentales visent les « beaux fleurons » québécois. Même si l'économie et la société se sont modernisées et diversifiées, avec la pandémie et la récession économique mondiale, le capitalisme québécois est fragilisé. Si le problème n'est pas seulement québécois, la fragilité ici est plus grande. Conclusion, il faudra repenser le projet d'un développement autocentré (ce qui ne veut pas dire autarcique), au-delà du modèle néolibéral de la financiarisation et de l'extractivisme. Sans cela, il n'y aura ni souveraineté ni prospérité.

• Initialement, le « nous » du peuple québécois était relativement homogène, même s'il était basé sur le déni que le Québec est également la terre des premières nations. Aujourd'hui, le « nous » tricoté serré ne va nulle part sinon que vers un nationalisme de droite, voire vers un rétrécissement identitaire. À moins de reléguer immigrants et autochtones à l'arrière-plan, il faudra reconstruire un « nous » apte à réunir une société et un peuple en construction, au lieu de laisser aller une fragmentation identitaire sans fin. Cela implique de compléter, entre autres, l'œuvre inachevée de la loi 101, grugée par l'anglicisation qui va de pair avec l'américanisation. Voici un autre défi énorme.

• Le Québec, comme le reste du monde, est confronté à la tempête environnementale dont les liens avec la pandémie ne sont plus mis en doute. Faire face à cette situation exige des réponses concertées à l'échelle internationale. Le nationalisme traditionnel ne peut être un outil efficace à ce niveau. La coopération entre les États et les peuples étant indispensable, le projet d'une souveraineté doit effectivement être internationaliste. Il faut qu'un projet national et démocratique rebâtisse des structures multilatérales de coopération.

On pourrait ajouter à cette liste plusieurs autres défis. D'où la nécessité de revoir la question nationale « revisitée ». Notre point de vue est partisan, loin du langage académique ou médiatique : nous sommes pour l'indépendance du Québec ou, dit autrement, pour la souveraineté populaire ! La question nationale continue de nous habiter, dans les contradictions profondes qui confrontent notre société. Elle aspire à réémerger dans un nouveau projet pour promouvoir la justice sociale et environnementale, l'égalité, la dignité et la solidarité.

La Nouvelle-France 2.0 et les formes élémentaires de l'identité : un nationalisme civique est-il toujours possible ?

Sébastien Barraud — 2019-09-10T11:46:38Z

« Ce qui est meurtrier, c'est de définir son identité contre l'autre » (Amin Maalouf) Je ne crois pas être nationaliste. Je ne fête ni le 1er, ni le 14 juillet, ni la St-Jean. Mais j'exulte quand les Bleus gagnent la coupe du Monde de football et quand les États-Unis sont battus par le Canada au hockey. Un peu chauvin alors ? En même temps, le sport n'est-il pas un excellent remède à la guerre ? Alors, devrions-nous avoir une équipe québécoise de soccer sur les modèles écossais, irlandais ou gallois plutôt que d'affirmer notre Nation à l'aide d'une chasse aux sorcières musulmanes ?

Si le chauvinisme sportif se pratique avec fair play, à l'inverse, les exemples historiques de nationalisme transmué en bête immonde ne manquent pas.

« Néoquébécois » : un concept… qui le restera ?

En tout état de cause, le renouveau nationaliste made in QC est à la mode depuis l'avènement de la CAQ. Ce retour en force du nationalisme sauce identitaire présente au moins un point « positif » : des québécois·e·s « de souche » (res)sentent présentement dans leur chair ce que nombre de concitoyen·ne·s minorisé·e·s explique depuis des années : qu'on leur refuse leur pleine citoyenneté, parce qu'ils – et surtout elles – ne partagent pas les mêmes vues politiques, la même langue maternelle, ni les mêmes opinions sur la vêture [1] que la « majorité » au pouvoir.

En effet, le repli ethnoculturel blanc – white-lash mondial contemporain – largement construit par les réactionnaires de tout acabit, entretenu par l'oligarchie politique, médiatique et financière, sur le dos des minoritaires et sur le malaise identitaire des majorités sociales, pour mieux nous détourner des vraies affaires, cible même certain·e·s concitoyen·ne·s « de souche », qui seraient trop « diversitaires » et « bien pensant·e·s » quand ils/elles ne sont carrément pas d'infâmes « islamo-gauchistes ».

Rien d'étonnant ou de nouveau ici en matière d'identité : elle procède toujours d'un phénomène dialogique ; il peut s'agir ou d'une auto-attribution ou d'une imposition sociale et, plus souvent, des deux à la foi. Ainsi, ça fait longtemps que j'ai compris que je ne serai jamais un vrai québécois. Même si je vis ici depuis 14 ans, si je suis un homme francophone de naissance, blanc, cis, gai, relativement conformiste. Parce que quoique je dise (même en sacrant parfaitement bien), quoique je fasse, quoique je ressente, on me renvoie toujours d'abord et essentiellement à la France, blanche évidemment. En vrai je m'en fou : des fois, j'ai honte d'être français anyway. Mais imaginez pour les québécois·e·s encore plus étranges que moi, dont par exemple l'identité spirituelle consiste à exprimer celle-ci matériellement. (Quel blasphème !)

Il faut dire que l'identité (nationale notamment), lorsqu'on la cantonne à ses formes les plus élémentaires – ethnolinguistique et territoriale – ne peut qu'à terme, mener au repli et à l'exclusion. La désormais célèbre formule de François Mitterrand au parlement européen – le nationalisme, c'est la guerre – n'est pas une simple vue de l'esprit. C'est une constante historique implacable : des guerres napoléoniennes à celles de Yougoslavie. Cela dit, le « nationalisme » est tout autant protéiforme et polysémique que, par exemple, le foulard islamique. Il peut être ethnique, territorial, culturel, civique… voire un assemblage d'une ou plusieurs de ses formes.

À ce propos, le camarade Fecteau Robertson rappelait récemment sur les réseaux sociaux la typologie développée par Denis Monière, pour qui il existe quatre formes de nationalismes [2]. Le camarade Durand Folco a quant à lui produit une excellente synthèse sur les nationalismes et les tensions/contradictions qui les traversent [3]. Bref, le nationalisme est antinomique, émancipateur comme totalitaire (selon sa forme et son niveau de complexité). Et face au péril ethnonationaliste, les souverainistes québécois·e·s nous présentent souvent le nationalisme civique comme son pendant humaniste [4].

Le silence assourdissant des indépendantistes inclusif·ve·s : passivité complice ou indifférence stratégique ?

Ce qui laisse pantois depuis l'élection du gouvernement Legault, c'est le peu d'entrain qu'ont les indépendantistes inclusif·ve·s à condamner avec bruit les différents projets de lois nationaleux (9, 17, 21). Sont-ils/elles encore aliéné·e·s par le classique faux dilemme régurgité à l'infini depuis 30 ans, jusqu'à en avoir la nausée : si tu es contre le nationalisme, tu es pour le multiculturalisme canadien et donc pas un vrai indépendantiste ? Il faut dire qu'entre gauchistes, nous passons plus de temps à nous donner des leçons de savoir-vivre, de savoir-être, de savoir-dire et de polis. Alors il nous reste peu de temps pour développer un contre-discours, un autre Nous [5].

Et puis c'est vrai, il existe une frange de la gauche inclusive qui n'est pas indépendantiste, et une autre qui est souverainiste molle, c'est-à-dire pour qui le séparatisme est un moyen et non pas une fin (j'en fais partie). Tout cela est connu, structurel. Cela étant dit, c'est fondamental. Car ces deux gauches inclusives-là ne s'allieront jamais avec l'indépendantisme conservateur, avec le nationalisme ethnique. Même pour faire l'indépendance, l'indépendantisme mou ne s'alliera jamais avec l'indépendantisme conservateur [6]. Or, l'indépendance ne se fera jamais sans tou·te·s les souverainistes.

Bref, si l'on nous enferme dans le faux dilemme susmentionné et que l'on nous intime de choisir entre une indépendance ethnique ou le multiculturalisme canadien, on connait la réponse. Et cette réponse se renforcera encore et toujours au fil du renouvellement générationnel, quand on sait que la grande majorité des montréalais·e·s sont au moins trilingues et identitairement polyculturel·le·s [7].

Du débat sur la survivance à l'exaltation des fantasmes néo-duplessistes : le nationalisme ethnique sort toujours vainqueur…

Il existe une autre constante historique : le nationalisme ethnique gagne toujours contre le nationalisme civique. Pourquoi ? Parce qu'il s'accommode parfaitement bien avec tous les conservatismes, qu'ils soient indépendantiste, provincialiste ou fédéraliste. Là où la gauche se divise sur la question nationale, la droite sait la mettre de côté pour s'unir. Et puis surtout, si le nationalisme civique s'articule sur une conception complexe et pluraliste de l'identité nationale, il doit forcément débuter quelque part, soit par les formes élémentaires – ethnolinguistique et territoriale – de cette dernière. Le nationalisme civique réactive donc toujours en premier lieu le nationalisme ethnique, pour plus ou moins mieux s'en distancer ensuite. Le problème, c'est que si les formes élémentaires de l'identité sont quasi universelles, ses formes complexes ne le sont pas et, font peur ! Il est donc plus facile, voire naturel, de s'arrêter aux rassurantes formes élémentaires du nationalisme.

De toute façon, les nationalistes ethniques québécois·e·s ne risquent pas grand-chose. Comme ils/elles savent que leur pays ne se fera jamais sur leurs bases idéologiques minoritaires et babyboomeuses, ils/elles ne craignent pas de guerre nationaliste, puisque le Québec ne sera jamais une Nation avec son armée. Ils/elles peuvent donc cyniquement surfer sur la vague identitaire, entretenir les traumatismes historiques sur la survivance québécoise, notre névrose collective de colon colonisé [8], et détourner ainsi l'attention, pour mieux préserver leurs privilèges, et s'allier avec les conservateurs du reste du Canada et de notre planète qui agonise.

Les indépendantistes inclusif·ve·s peuvent alors se contenter de murmurer contre le toxique nationalisme ethnique, puisqu'ils/elles savent de toute manière qu'il n'arrivera objectivement jamais à faire Nation, ni à anéantir le cosmopolitisme inexorable de nos sociétés modernes et des générations futures. En se contentant de murmurer, il/elles ménagent la chèvre indépendantiste et le chou inclusif de leur électorat. Pendant ce temps, des lois discriminatoires, liberticides, contre-productives et inutiles continuent à être votées ; et les colonialités [9] canadiennes et québécoises se préservent à merveille. Et c'est toujours les mêmes qui trinquent. On sait qui. En tout cas pas l'écrasante majorité des indépendantistes inclusif·ve·s.

Mon nationalisme est plus gros que le tien : ô boy, ça ne me rend pas [indépendantiste] dur pour autant !

Après quelques décennies de construction et d'hégémonisation de la forme civique – enfantée par la Révolution tranquille – du nationalisme québécois, qui aurait cru il y a encore quelques mois que le nationalisme ethnique la supplanterait ? (Lui qu'on pensait voir disparaitre avec un PQ qui ne finit plus de mourir…)

D'autre part, on observe ailleurs les échecs successifs et répétés, pour diverses raisons, des nationalismes civiques catalan, écossais et kurde. A contrario, les nationalismes les plus vils se développent partout : Inde, Chine, Taiwan, Philippine, Myanmar, États-Unis, Russie, Pologne, Hongrie, Italie, Royaume-Uni, Brésil, etc. Et pendant ce temps au Québec, on commence le concours de qui est le plus nationaliste, le vrai nationaliste… même le Parti libéral s'y met !

Dans ces conditions, et en sachant que le nationalisme civique passe toujours par une primordiale réactivation des formes élémentaires de l'identité nationale, et donc risque de paradoxalement nourrir un nationalisme ethnique en vogue, la question de savoir si un nationalisme civique québécois est encore possible se pose… On peut même se demander si au Québec, les racines coloniales de notre nationalisme de colonisé·e·s sont dépassables en pratique, pas juste en théorie.

À méditer.
Sébastien Barraud

Notes

[1] https://onjase.org/post/2019/07/22/419-Nous-nous-habillons-tous-et-toutes-selon-nos-croyances-et-c-est-tres-bien-ainsi-

[2] (1) Nationalisme de domination, comme celui qui nous pousse à vouloir conquérir et coloniser ; (2) Nationalisme de conservation, qui vise à préserver les traits caractéristiques d'une nation, comme celui qui motive la loi 101 ou la restriction du nombre d'immigrants ; (3) Nationalisme de revendication, quand la nation appartient à un ensemble politique plus grand, comme les Acadiens du Nouveau-Brunswick ; (4) Nationalisme de libération quand on veut libérer la nation d'un système de domination, comme les Irlandais, les Indiens, etc.

[3] http://www.ekopolitica.info/2019/02/notes-sur-les-contradictions-du.html.

[4] L'universalisme républicain français parle de « patriotisme ».

[5] Du côté des solidaires, Sol Zanetti a paru bien seul pour lutter contre la loi 21, alors qu'Andres Fontecilla, étant donné son soutien personnel aux discriminations religieuses portées par le rapport Bouchard-Taylor, a perdu beaucoup de crédibilité pour dénoncer les effets discriminatoires des lois 9 et 17.

[6] Le rejet par QS de toute alliance électorale avec le PQ en est l'illustration parfaite.

7] L'hystérie entourant parfois le débat linguistique québécois sur la survivance du fait français post loi 101 prête à sourire (si ce n'est à pleurer).

[8] https://folalliee.wordpress.com/2019/08/19/la-fragilite-quebecoise-traumatisme-ou-nevrose/

[9] https://iresmo.jimdo.com/2018/04/13/qu-est-ce-que-la-colonialit%C3%A9/

Déprovincialiser notre projet

Pierre Beaudet — 2019-08-27T21:35:23Z

Depuis longtemps, les diverses factions bourgeoises du Québec ont conclu que la souveraineté n'était ni souhaitable ni réalisable, du fait qu'elle transporte des contradictions qui menacent la stabilité du capitalisme québécois et canadien. Cependant, il importe que ce capitalisme « made in Quebec » maintienne une certaine autonomie bien qu'il soit de plus en plus inséré dans le capitalisme globalisé qui prévaut au Canada, en Amérique du Nord et dans le monde. Avec cela, le chemin est tracé pour reconstruire un bloc social autour d'un projet défensif, axé sur la protection de l'autonomie québécois. L'astuce est alors de moderniser le dispositif mis en place par Duplessis à l'époque : défense inconditionnelle des « intérêts du Québec » pour entraver l'action fédérale qui vise à centraliser davantage la structure fédérative, adhésion au cadre politique canadien et aux impératifs économiques du capitalisme nord-américain, politiques discriminatoires visant les minorités et les migrants, opposition aux mouvements populaires et à leurs causes sociales et environnementales, promotion d'une idéologie de la « conservation » et des « traditions » plus ou moins décrétées. C'est ce « cocktail » qui est mis progressivement en place par le gouvernement de la CAQ et son redoutable chef et stratège, François Legault.

La modernisation risquée du nationalisme

Le risque pour Legault, c'est de ne pas pouvoir réorganiser le nationalisme. Il bénéficie cependant d'un contexte favorable avec ce qui semble être du côté du PQ un déclin irréversible, en tout cas sur le plan quantitatif. Le délitement des appareils, le vieillissement des cadres, la perte d'influence et d'attractivité, laissent présager que l'histoire du long déclin de l'Union nationale est en train de se répéter. On pourrait penser que tout cela va bénéficier à la CAQ. Mais la comparaison a ses limites. L'attractivité du projet souverainiste venait d'un vent de changement, d'un élan générationnel autour de ce qui se présentait comme un grand projet. Des dizaines de milliers de personnes, principalement des diverses factions de la petite bourgeoisie, mais également des couches populaires, ont littéralement projeté le PQ au pouvoir. En comparaison, la CAQ est une structure passive, sans membership actif, avec un noyau de cadres au service du chef, avec un ancrage social faible, au point où plusieurs candidats de la CAQ ont été élus sans être connus dans leur propre compté. Le vote pour la CAQ a été un vote par défaut, exprimant le mécontentement face à la gouvernance corrompue du Parti Libéral, et en grande partie détachée d'un projet péquiste en mille miettes. Dans ce contexte, le gouvernement de la CAQ a avantage à attiser la polarisation en cours qui fait des immigrants des boucs-émissaires parfaits. Ce n'est certes pas un hasard que les trois principales initiatives législatives réalisées depuis l'élection d'octobre 2018 visent à restreindre les droits des immigrants. On voit vient que la manipulation des thèmes racistes et exclusivistes définissant un « nous » contre les « autres », qui avait bien servi les architectes de la grande noirceur au Québec, a de l'avenir.

Québec Solidaire et la recomposition de la scène politique

Avec QS, la question de l'indépendance s'est en partie décomplexée, redéfinie autour d'un projet de société en phase avec les grands enjeux contemporains, ceux de l'écologie, du féminisme, de l'altermondialisme. Certes, le pari reste de développer un projet contre-hégémonique, capable de rallier une masse critique de personnes pour une transformation en profondeur dont les contours demeurent encore flous. Pour cause, QS a évacué le mot de « socialisme » de son discours officiel. C'est probablement la seule option sensée, considérant le « trou noir » dans lequel sont tombés les projets socialistes des décennies antérieures. Il reste quand même à structurer une proposition de transition élaborée, au-delà d'une contre-image d'une formation non entachée par les magouilles, la politicaillerie, l'hypocrisie permanente d'un monde politique pourri. Certes, ce ras-le-bol de masse contre les partis dits traditionnels a bien servi notre cause, mais les avancées sont fragiles et un retournement de sens pourrait rapidement survenir. Dans la politique, on avance ou on recule, on ne reste jamais là où l'on est.

Quel pays pour qui et pourquoi ?

Une priorité est de mener une lutte sans merci contre le virage identitariste, xénophobe et islamophobe, qui domine. C'est risqué, d'autant plus que cela va attirer beaucoup de critiques et de peurs, bien alimentées par les médias-poubelles, parfois relayées par la frange amère et hargneuse du nationalisme péquiste. Mais il faut courir ce risque. Il n'y aura jamais de recomposition d'un projet de société sans miser sur la convergence, l'inclusivité, l'intégration d'une société de plus en plus multiple et diversifiée. Certes, il ne s'agit pas de tomber dans le piège des politiques ghettoïsés de l'État fédéral (le dit multiculturalisme), car il faut insister sur le vivre ensemble, sur une citoyenneté reconstruite autour d'une nouvelle gouvernementalité, à des années-lumière de la pseudo démocratie libérale. Dans ce sens, QS doit sortir de l'enfermement de la vision étatico-centrée et centralisatrice, et aller beaucoup plus loin dans la participation, la démocratie par en bas, le municipalisme, ce qui a été évoqué à divers moments des mobilisations populaires un peu partout dans le monde. Le projet doit être de construire un espace pluri-national, en reconnaissance non seulement de la diversité, mais également du fait, fondamental, que le territoire appartient également aux premiers peuples qui ont été subjugués par le colonialisme. Autre défi parallèle, le projet de pays doit intégrer une dimension continentale et internationaliste. La géographie, l'histoire et plein d'autres facteurs nous obligent à nous insérer dans le contexte canadien et nord-américain. On est alors forcés de considérer une stratégie plus vaste, plus complexe. L'émancipation du Québec remet en question un édifice qui est une prison enfermant les peuples et les communautés.

Se transformer soi-même pour transformer le monde

C'est une lutte prolongée, difficile, pleine d'embuches, qui se pose devant l'émergence d'un nouveau projet. Il n'y aura pas de raccourci, pas de « quick fix ». Les stratégies et les tactiques astucieuses, appuyée par des méthodologies éprouvées (notamment en matière de communication) seront nécessaires, mais insuffisantes. Il faudra bâtir ce projet comme un grand mouvement, rassembleur, inclusif. QS doit être comme une ruche bourdonnante, et non comme un appareil asséché, pseudo-professionnalisé, traversé par d'incessantes et ridicules luttes d'égos surdimensionnés. QS doit être en somme un antiparti, un animal politique d'un genre nouveau où s'investissent des parcours diversifiés, pour avancer, donc pour gagner, dans un monde étouffé qui n'en peut plus de contempler la destruction actuelle de la vie qui surgit dans les interactions de la pachamama.

L'indépendance, moteur de la lutte sociale au Québec Partie 2

André Frappier — 2019-01-22T13:28:43Z

L'article précédent a voulu démontrer comment et pourquoi le Parti québécois a suivi une ligne politique néolibérale. Nous faisions référence à l'argumentaire de Gilbert Paquette qui a publié en décembre un article relançant la convergence (1). Nous nous attarderons maintenant à répondre à l'argumentaire de la nouvelle convergence et à dresser les perspectives que nous jugeons nécessaires pour l'avenir.

Pour lire la première partie.

La convergence nouvelle mouture

Écueil 1, les perspectives sociales et économiques

Gilbert Paquette justifiait ainsi les positions anti sociales adoptées par le PQ : « Particulièrement lors des périodes de récession économique, les gestes du gouvernement sont mal compris des sympathisants souverainistes. » Cette affirmation venant d'un ancien député du PQ est particulièrement révélatrice. Cela signifie que ces politiques n'étaient pas des erreurs mais des décisions nécessaires « mal comprises ».

On peut difficilement imaginer qu'il pourrait apporter des solutions différentes après que cela ait été sa ligne de conduite pendant plus de quatre décennies. Nous avons d'ailleurs démontré dans l'article précédent pourquoi il en est ainsi. La situation économique mondiale comme nous le verrons plus loin, ne risque pas de s'améliorer. Les forces de gauche sont de façon générale en recul et l'échec de la social-démocratie européenne a dans plusieurs cas fait place à la montée de l'extrême droite.

Le ralentissement économique causé par la concentration des monopoles industriels, la perte d'emplois et les bas salaires tend à se généraliser. Le Canada et le Québec ont été moins touchés par cette crise si on la compare à la situation américaine à cause du filet social gagné au fil de dures luttes populaires et syndicales. Mais les défaites successives du mouvement ouvrier, imposées par le secteur privé et les gouvernements tant Libéral que Péquiste depuis plusieurs années ont réduit ces protection sociales et le nombre d'emploi stables et bien rémunérés.

Pour changer la situation il ne faut pas seulement légiférer, mais mobiliser la population et l'unifier dans des combats rassembleurs contre les dictats des compagnies comme Abi, Rio Tinto et bien d'autres.

Écueil 2, l'immigration et le nationalisme identitaire

Gilbert Paquette propose comme perspective pour les prochaines années de viser « à faire élire une majorité d'indépendantistes à l'Assemblée nationale. Chaque véhicule politique peut alors aller chercher sa part d'appuis à l'indépendance en fonction des affinités politiques qu'il véhicule, pour ensuite coaliser ces adhésions avec celles à l'égard d'autres partis en vue de constituer une majorité. »

Mais ces affinités politiques vont dans des sens opposés et sur le fond, le PQ ne pourra pas beaucoup changer. La dégénération de la situation politique amènera de plus en plus de populations immigrantes fuyant la pauvreté et les situations d'oppression du sud vers le nord. C'est le cas présentement au sud des États-Unis. À cela s'ajoute les changements climatiques qui obligeront ces populations à quitter des parties de leurs territoires et migrer vers le nord. Tout cela modifiera la géopolitique telle qu'on la connaît présentement.

Le PQ ne s'est pas construit en faisant de la politique visionnaire ce qu'on appelle de la politisation, de la préparation préventive. Et devant cette situation il est évident qu'il ne pourra résister à la pression de sa propre base contre cette immigration, surtout qu'il l'a lui-même alimentée, il n'a pas seulement jeté l'huile, mais aussi l'allumette.

Écueil 3, la démocratie et l'indépendance

Les deux premiers constats mettent un point final à toute velléité d'indépendance de la part du PQ. D'ailleurs ses propositions référendaires se référaient soit à la souveraineté-association ou à la souveraineté dans le cadre d'un État fédéral associé qui a le contrôle de la monnaie mais pas d'indépendance ni de processus constituant.

En fait s'il subsistait des doutes, le passage au pouvoir en 2012-2014 a représenté l'enterrement de toute possibilité de gagner un référendum sous sa gouverne dans un avenir prévisible. Les perches lancées par la suite concernant les convergences et la feuille de route n'ont servi qu'à brouiller les cartes.

La feuille de route

J'écrivais à ce sujet en 2016 « La convergence nous amène à adhérer au concept de famille souverainiste, concept qui évacue la réalité des luttes de la population et des mouvements militants contre l'offensive néolibérale et des rapports de force qui y sont liés, en contradiction avec notre vision programmatique. Il ouvre la possibilité de considérer comme alliés des partis ou organismes nationalistes de droite, antisociaux et parfois même racistes. En pratique ce cheminement nous paralysera dans une période où la clarté des orientations politiques est cruciale pour organiser la riposte et où nous voulons nous poser comme alternative. Au final appuyer la construction de cette convergence souverainiste comme une alternative aux libéraux en 2018, c'est semer des illusions quant à la nature du PQ, participer à camoufler son projet néolibéral et à escamoter son absence de stratégie d'accès à la souveraineté. Cela participera à nous marginaliser encore plus et aura surtout pour conséquence de désarmer politiquement notre base militante. » (2)

Après de nombreux débats Québec solidaire a su trouver sa voie et développer ses perspectives en se présentant comme l'alternative aux politiques néolibérales et pour une perspective environnementaliste. C'est ce qui a permis le succès que nous venons de connaître. On pourra un jour y revenir si on veut se remémorer toutes les parties de cette histoire, sur les épisodes de la feuille de route. Mais ce qui est déterminant aujourd'hui c'est l'impasse dans laquelle cette stratégie tente encore de nous conduire.

Quelles perspectives ?

Le Québec et le monde

La situation économique mondiale s'est intensifiée et les pressions sont de plus en plus lourdes contre le mouvement ouvrier et populaire. Encore une fois la crise économique des dominants, conséquence de leur accaparement toujours croissant de la richesse collective et des restrictions également toujours croissantes imposées à la population, sera le prétexte pour nous imposer encore une fois des budgets d'austérité.

La lutte des gilets jaunes en France démontre cependant l'ampleur de la réaction populaire face aux mesures d'austérité et le saut politique qualitatif qui a transformé ce qui étaient jusqu'à maintenant des luttes morcelées de résistance en une lutte centralisée qui dévoile au grand jour la collusion des dominants et du gouvernement. Le journal Marianne écrivait ainsi dans son édition du 18 décembre dernier : « La lutte des classes, conflit politique, social et culturel, qui oppose celles et ceux qui possèdent à celles et ceux qui travaillent, est de retour. Voilà pourtant trente ans que nos élites la disaient enterrée, appartenant à une histoire définitivement révolue. »

Nous sommes en effet dans une ère de confrontation de la classe dominante pour faire payer la crise à la population mais également mettre à plat sa résistance. À cet effet, le rôle la Commission européenne, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international (La Troïka) contre la Grèce il y a quelques années, avait bien démontré comment la dette, qui est la plupart du temps illégitime comme cela avait été le cas avec les dettes des papiers commerciaux, peut servir à écraser une population et lui enlever son autonomie et son pouvoir.

Or le dernier rapport de la Banque Mondiale indique que nous sommes dans une période de recul continu de la croissance. Selon ce dernier : « Par grande catégorie, ce sont les économies dites avancées qui vont afficher la plus forte décélération, la croissance estimée de 2,2 % en 2018 devant passer à 2 % en 2019, puis à 1,6 et à 1,5 % en 2020 et 2021. Les États-Unis vont écoper avec un rythme de croissance appelé à passer de 2,9 % en 2018 à 2,5 % cette année, puis à 1,7 % en 2020 et 1,6 % l'année suivante. Le commerce mondial et les investissements décélèrent, les tensions commerciales restent élevées et les conditions financières se durcissent. » (3)

Notre combat devra maintenant dépasser la résistance aux politiques néolibérales qui nous imposent les remèdes à leur crise, afin de développer des lieux de pouvoir alternatifs dont le Québec sera le fer de lance dans l'État canadien.

L'internationalisme, la seule voie possible

La lutte de la population du Québec pour la prise en main de sa destinée, ne peut être un repli sur soi identitaire. À l'image de la lutte des carrés rouges en 2012 mais à une échelle mille fois plus grande, elle doit devenir une mobilisation qui changera la société et qui saura inspirer les forces militantes au-delà de nos frontières. C'est même une nécessité, on ne combattra pas les multinationales à nous seuls, ni la crise économique mondiale. La lutte du Québec doit devenir contagieuse et inspirer la lutte pour l'émancipation sociale ailleurs. On ne réussira pas non plus à résoudre la crise environnementale de la planète en réglant la situation seulement au Québec. Ce sera un bon pas en avant, mais si nous sommes les seuls, les glaciers continueront de fondre quand même.

La situation tant en Grèce qu'en Catalogne nous enseigne que le développement de la solidarité hors de nos frontières est une nécessité. L'État canadien, les institutions financières et les corporations ne laisseront pas la population du Québec, prendre en main sa destinée sans réagir, nous en avons eu un aperçu lors du référendum de 1995 où Air Canada et la compagnie Irving avaient financé les déplacements des personnes du Reste du Canada venus participer au Love-in à Montréal. Sans compter l'implication financière et politique du gouvernement fédéral rapporté lors de la commission Gomery.

La solidarité internationale est la seule perspective possible pour assurer un rapport de force afin de défendre nos acquis. Le développement de liens de solidarité à la défense de notre lutte avec le mouvement ouvrier et populaire du Reste du Canada (ROC) fait partie de ces tâches essentielles. Objectivement ils n'ont aucun intérêt à soutenir leur propre Establishment qui défend aussi ses privilèges contre eux. Leur appui est essentiel à notre lutte, mais elle l'est aussi pour eux parce qu'elle ouvre une perspective stratégique de lutte unitaire contre l'État impérialiste canadien et permet de sortir du morcellement à laquelle la classe ouvrière du ROC est confinée.

La seule convergence, la seule unité nécessaire et possible c'est celle du mouvement syndical, des groupes féministes, environnementaux, pour la démocratie, pour le droit des personnes immigrantes, enfin de tous ceux et celles qui luttent pour la justice sociale contre les possédants, dans une perspective internationaliste de solidarité.

Pour y arriver le projet de souveraineté doit jouer un rôle mobilisateur pour un changement de société, et ce projet social pour survivre, devra être un déclencheur, une inspiration, d'une mobilisation qui saura dépasser ses frontières.

Notes

(1) http://www.pressegauche.org/L-independance-moteur-de-la-lutte-sociale-au-Quebec-bilan-et-perspectives

(2) Option 1 : Ne pas participer à la feuille de route de OUI Québec, document pour le congrès de mai 2017, http://www.pressegauche.org/Option-1-Ne-pas-participer-a-la-feuille-de-route-de-OUI-Quebec

(3) Le Devoir 09 janvier 2019

L'indépendance, moteur de la lutte sociale au Québec, bilan et perspectives –Partie 1

André Frappier — 2019-01-15T13:52:32Z

Le courant de gauche et particulièrement Québec solidaire ont connu de nombreux débats concernant le PQ, sa caractérisation et les politiques d'alliances. Voici un premier article qui traite du bilan de la gestion néolibérale du PQ et de son impact sur l'adhésion à la souveraineté. Dans la prochaine édition un second article traitera de la situation actuelle et des perspectives.

Pour lire la deuxième partie.

La période de 2014 jusqu'au congrès de QS en mai 2017 a connu des débats riches en contenu. Les décisions prises par les membres ont conduit QS à présenter des candidatures dans toutes les circonscriptions et à ne pas faite d'alliances avec le PQ.

Ce fut une décision d'une importance majeure. Dans le cas contraire QS aurait participé à entretenir la confusion concernant le PQ et ses politiques néolibérales. Il y a fort à parier que les négociations d'alliances électorales n'auraient pas abouti, le PQ ne cédant évidemment pas les endroits où il était devant QS dans les intentions de vote. L'enjeu majeur pour le PQ, était bien plus d'accrocher la chaloupe QS derrière le navire amiral PQ. Au final ce qui est certain, c'est que le résultat du 1er octobre n'aurait pas été le même pour QS, qui aurait perdu beaucoup de sa crédibilité.

Aujourd'hui le même débat semble pointer à l'horizon. L'édition de décembre de l'Action Nationale a publié un article de Gilbert Paquette intitulé La chance d'une renaissance du combat indépendantiste, dans lequel il a voulu dresser un bilan des erreurs, parce que pour lui il s'agit d'erreurs, qui auraient causé d'une part le recul historique du PQ et d'autre part le dérapage de la convergence souverainiste. Le but étant de reconstruire cette convergence en tenant compte de la nouvelle réalité politique où le PQ et QS pourraient créer ensemble un mouvement rassembleur souverainiste en faisant chacun appel à leurs clientèles respectives.

Nous voulons ici dresser un autre bilan et proposer des perspectives qui permettront de faire face aux défis que représente la construction d'un Québec où toute la population sera souveraine. Un réel bilan doit traiter de l'ensemble de l'oeuvre et non pas se limiter à la dernière période pré électorale comme le suggère monsieur Paquette.

Le PQ fossoyeur de la souveraineté et de l'espoir de changement social

La question nationale a été déterminante dans les rapports de forces et les luttes populaires au Québec. Depuis plus d'une cinquantaine d'années cela a été une composante de l'accroissement des luttes sociales, qui a souvent agi comme ciment des luttes contre le Capital considéré comme étranger. En effet l'État canadien s'est construit comme représentant de la bourgeoisie anglo-saxonne en annihilant les droits des minorités, ceux des autochtones et du peuple canadien-français en particulier.

Cet état de fait qui a façonné la politique québécoise a connu une période de mobilisation intense au milieu des années 1960 et au début des années 1970. Fondé en 1968 le PQ a pris naissance dans cette vague et s'est développé rapidement jusqu'à prendre le pouvoir en 1976. Mais face à la réalité économique il a rapidement confronté la base qui l'avait pourtant porté au pouvoir.

N'étant pas construit comme parti ouvrier ou comme parti de gauche, mais comme parti voulant construire et représenter la petite bourgeoisie québécoise montante, il ne pouvait que se confiner aux règles des institutions financières qui calibrent les taux d'intérêts des emprunts gouvernementaux en fonction de leur capacité à réduire les dépenses salariales et augmenter les profits des sociétés.

En tant que nouveau parti au pouvoir sa capacité de financement était cruciale. Incapable de concevoir une alternative économique qui remettrait en question les profits des compagnies, et faisant face à une période de récession économique, le gouvernement du Parti Québécois a donc choisi de mener l'offensive contre le mouvement ouvrier lors des négociations du secteur public de 1983 afin de préserver son pouvoir d'emprunt. De Parti politique porté par les luttes sociales des années 1970, il est ainsi devenu le premier à freiner de façon durable l'essor du mouvement syndical.

Sans surprise, il perdit le pouvoir aux élections suivantes en 1985 aux mains du Parti Libéral, passant de 80 à 23 députés. Ce n'est qu'en 1994 qu'il reprit le pouvoir avec le gouvernement Bouchard et le même scénario se reproduisit. Confronté encore une fois à une période de récession, son gouvernement choisit le même remède et procède à une déstructuration inégalée du secteur public. Le déficit zéro de Lucien Bouchard est ainsi passé à l'histoire comme opération qui a engendré des conséquences dévastatrices durables, particulièrement dans le système de santé.

Le PQ a réussi à se maintenir au pouvoir aux élections suivantes de 1998 malgré un pourcentage de vote plus faible 42,87% que celui obtenu par le Parti Libéral 43,55%. Cette élection a confirmé que pour lui le vote proportionnel ne serait certainement pas à l'ordre du jour. Le Parti Libéral revint au pouvoir en 2003. En 2012, après près de dix ans de régime d'austérité libérale et après une lutte historique du mouvement étudiant, le PQ est élu mais avec seulement 0,75% de majorité. Indice que son historique commence à peser lourd.

Au lieu de prendre pied sur la mobilisation étudiante encore chaude, le PQ poursuit les mesures d'austérité du gouvernement libéral. Le ministre des finances Nicolas Marceau propose dans son premier budget de revenir au déficit zéro de Lucien Bouchard. Peu de temps après la ministre Agnès Maltais réduit les prestations d'aide sociale.

Ce bilan du PQ et de ses politiques antisociales n'est pas sans conséquences sur sa propre survie comme on peut le constater. Son offensive anti syndicale de 1983 a certainement été à l'origine de sa défaite aux élections suivantes comme l'indique la position des membres de la FTQ qui avaient rejeté une résolution d'appui au PQ en congrès provenant de la direction de la centrale pour les élections de 1985. C'était la première fois que Louis Laberge subissait un tel revers.

On ne doit pas négliger l'importance du Parti Libéral comme parti historiquement dominant, mais on peut constater que les échecs électoraux du PQ sont dans plusieurs cas la conséquence de la trahison des espoirs qu'il avait suscités.

Mais ses politiques antisociales ont aussi eu des conséquences désastreuses sur l'appui à la souveraineté. Selon une étude de la firme de sondage Léger, couvrant la période du référendum de 1995 et après, l'appui à la souveraineté a connu une descente presque continue qui coïncide avec la période du déficit zéro en 1996, avec une remontée dans la période 2003-2006 durant les premières années du mandat de Jean Charest. Cet appui a continué de descendre par la suite même durant le passage au pouvoir du gouvernement Marois en 2012-2014. (1)

La charte des valeurs élaborée par le ministre Drainville a donné le coup de grâce. En ostracisant ainsi les femmes qui portent le hijab, le PQ a envoyé un message troublant aux communautés ethnoculturelles. Un Québec indépendant serait pour elles un État d'oppression empreint d'un climat de peur. Comme si ce n'était pas assez, le Bloc québécois de Gilles Duceppe a enfoncé le clou lors des élections fédérales de 2015.

La suite des événements leur a donné raison, le fait que des personnalités publiques de partis politiques reconnus puissent agir de la sorte a encouragé les préjugés et donné un feu vert, une légitimité, aux personnes ayant ces préjugés envers les communautés ethnoculturelles minoritaires, préjugés qui se sont manifestés de plus en plus ouvertement depuis.

Les politiques néolibérales et par conséquent anti environnementales du PQ représentaient déjà une preuve suffisante pour le disqualifier comme parti pouvant porter les revendications sociales de la population. La charte des valeurs a, quant à elle, cloué le dernier clou dans le cercueil en ce qui concerne la stratégie référendaire du PQ et la possibilité de rallier la population derrière un projet souverainiste sous sa gouverne.

Voilà le bilan qu'il faut tirer afin de comprendre l'effondrement de ce parti. Il ne s'agit pas d'erreurs tactiques de Lisée durant la dernière campagne électorale comme le suggère monsieur Paquette, mais bien d'une descente continue d'un parti qui a appliqué depuis des décennies les mêmes politiques antisociales que les libéraux. La ligne de conduite de Jean-François Lisée quant à elle, est plutôt la conséquence du cul de sac où le PQ était arrivé concernant l'accès à la souveraineté. Il ne restait plus que le pouvoir à tout prix, c'est d'ailleurs pour cette raison que les membres du PQ l'ont choisi. Nous en traiterons plus dans le prochain article.

L'arrivée de Québec solidaire en 2006, avait ainsi répondu à cet échec et rempli un espace politique qui s'ouvrait en permettant d'offrir de nouvelles perspectives.

(1) Le tableau tiré de L'État du Québec, 2015 - sondage Léger