Presse-toi à gauche !

Le fascisme. Un texte d'Otto Bauer

Otto Bauer — 2026-03-17T12:16:39Z

En 1936, le marxiste autrichien Otto Bauer analyse à chaud la nature et les causes de la montée du fascisme en Europe. Son analyse, ici traduite par Tristan Lefort-Martine, était alors hétérodoxe par rapport à la position officielle de l'internationale communiste qui décrivait le fascisme comme une milice montée de toutes pièces par la bourgeoisie pour mater le mouvement ouvrier. Elle insiste au contraire sur la spontanéité du fascisme en tant que mouvement des classes moyennes paupérisées à l'issue de la Guerre et décrit l'arrivée au pouvoir du fascisme comme la victoire momentanée d'une troisième force dans la lutte de la bourgeoisie contre le prolétariat.

Le texte que vous allez lire est paru en 1936, après l'arrivée de Mussolini et d'Hitler au pouvoir, avant l'Anschluss, avant l'invasion de la Pologne et le basculement dans la Seconde Guerre mondiale. Depuis 1918, Otto Bauer préside le Parti ouvrier social-démocrate d'Autriche, et en 1934, il a dû s'exiler en Tchécoslovaquie après l'échec d'une tentative d'insurrection socialiste contre les progrès du nazisme autrichien.

Der Faschismus analyse à chaud la nature et les causes du fascisme, qui expliquent son ascension et l'impuissance du mouvement ouvrier à le contenir. Dans La question des nationalités et la social-démocratie, Bauer avait déjà reproché au marxisme de son époque de ne pas expliquer suffisamment le nationalisme, quand il se contentait le plus souvent de le décrire comme un mythe, une sornette inventée par les bourgeois à destination du peuple pour lui masquer la réalité de la domination de classe. Au contraire les différences entre nationalités sont réelles, non qu'elles soient l'expression d'un génie intemporel ou de déterminants biologiques, mais dans la mesure où elles résultent des rapports de production.

Cette fois, il reproche à la théorie marxiste de s'être contentée d'interpréter le fascisme comme une simple marionnette dans les mains de la bourgeoisie, dépourvue de toute originalité propre. Au contraire, explique Bauer, le fascisme apparaît spontanément comme un mouvement de masse des classes moyennes, il constitue un troisième terme dans le conflit opposant les ouvrier·es au patronat.

Il faut comprendre comment la bourgeoisie en arrive à se laisser déborder par les organisations qu'elle instrumentalisait, puis comment les chefs fascistes arrivés au pouvoir sont conduits à trahir leur propre base de classe, en particulier dans ses aspirations sociales, pour devenir les serviteurs exclusifs de la haute bourgeoisie belliqueuse, sans pour autant perdre complètement leur autonomie.

Walter Benjamin, dans ses thèses Sur le concept d'histoire, rédigées en 1940 alors qu'il s'était à son tour exilé en France pour fuir le nazisme, quelques mois avant que l'usure et le désespoir d'échapper aux polices vichyste ou franquiste ne le poussent au suicide, écrivait : « au matérialisme historique il appartient de retenir fermement une image du passé telle qu'elle s'impose, à l'improviste, au sujet historique à l'instant du danger ». Puissent les nombreux échos entre l'époque que décrit Bauer et celle que nous vivons nous permettre, cette fois-ci, de faire dérailler l'histoire.

Les révolutions de 1918 ont été suivies d'une contre-révolution. Mais cette contre-révolution ne présentait pas partout le caractère distinctif du fascisme. En Pologne, la démocratie a été remplacée par la dictature militaire de Pilsudski. En Yougoslavie, la démocratie a été remplacée par un absolutisme dynastique et militaire de type classique. Les « Gardes blancs » de la contre-révolution hongroise de 1919 et les groupes armés que le gouvernement bulgare de Zankoff avait envoyés semer la terreur dans le parti paysan en déroute et chez les ouvriers présentaient déjà un caractère semblable à celui des troupes de choc fascistes ; mais en peu de temps, dans l'un et l'autre pays, le pouvoir était retombé entre les mains de la vieille oligarchie élimée. Le fascisme, cette nouvelle forme du despotisme, triomphe pour la première fois en Italie et en Allemagne. Il est clair qu'il constitue aujourd'hui la nouvelle forme de dictature des classes capitalistes, dont les méthodes sont désormais imitées par des gouvernements contre-révolutionnaires qui ne partagent pas la même origine.

Le fascisme est le produit de trois processus sociaux étroitement liés.

Premièrement, la guerre a éjecté des masses de combattants de leur vie bourgeoise et les a déclassés. Incapables de retrouver leurs activités et leur mode de vie bourgeois, attachés aux formes de vie et aux idéologies acquises pendant la guerre, ce sont eux qui, après-guerre, ont formé les « milices » fascistes, les « associations de défense »völkisch avec l'idéologie militariste, antidémocratique et nationaliste qui leur est propre.

Deuxièmement, les crises économiques de l'après-guerre ont réduit à la misère de larges masses de petits-bourgeois et de paysans. Ces masses, paupérisées et aigries, se sont détournées des partis bourgeois démocratiques de masse auxquels elles avaient prêté allégeance jusque-là.

Troisièmement, les crises économiques de l'après-guerre ont fait baisser les profits de la classe capitaliste. La classe capitaliste, menacée dans ses profits, entreprend de les rétablir en augmentant le degré d'exploitation. Elle entend briser la résistance que la classe ouvrière lui oppose. Elle désespère de pouvoir le faire sous un régime démocratique. Elle se sert des mouvements de masse rebelles de la petite bourgeoisie et des paysans, ralliés aux milices fascistes et völkisch, d'abord pour intimider la classe ouvrière et la mettre sur la défensive, ensuite pour écraser la démocratie. Elle commence par apporter aux fascistes l'appui de ses moyens financiers. Puis elle encourage son appareil d'État à fournir des armes aux milices fascistes et à assurer l'impunité aux actions violentes des fascistes contre la classe ouvrière. Et pour finir, elle lui conseille de remettre le pouvoir d'État aux fascistes.

Pour aller plus loin
https://www.contretemps.eu/otto-bau...

Examinons de plus près ces trois processus sociaux interdépendants.

Les cellules germinales du parti fasciste italien se sont formées, après la guerre, autour d'officiers de réserve démobilisés. Pendant des années, ils avaient occupé des postes de commandement ; maintenant rendus à la vie bourgeoise, ils n'y retrouvaient pas une position à la hauteur de leur amour-propre et de leurs ambitions. Autour d'eux se regroupaient des déclassés issus des rangs des « arditi », les troupes de choc du temps de la guerre, fiers de leurs décorations et de leurs blessures, et rancuniers, parce que la patrie pour laquelle ils avaient versé leur sang n'avait aucune position à leur offrir, ou en tout cas pas celle à laquelle ils prétendaient. Ils ne voulaient pas abandonner les habitudes prises à la guerre. Ils voulaient commander et être commandés, porter l'uniforme et marcher. Ils commencèrent à mettre sur pied une armée privée.

En Allemagne, cette couche était encore plus large. Le traité de paix de Versailles avait contraint l'Allemagne à licencier une grande partie de ses officiers de carrière. Ce sont eux qui fournirent leurs dirigeants aux « corps francs » militaires et aux « associations de défense » qui commencèrent à se former après la guerre. Les troubles politiques de l'après-guerre (en Italie, l'aventure de Fiume, en Allemagne, les combats dans les pays baltes et en Haute-Silésie) donnèrent aux milices fascistes en formation l'occasion de se consolider et d'accroître leur prestige.

C'est dans ces cellules germinales du fascisme que s'est développée son idéologie originelle. Issue de la guerre, elle est avant tout militariste : elle exige la discipline des masses devant le pouvoir de commandement du chef. Elle s'oppose brutalement au droit à l'autodétermination de la multitude, qu'elle appelle seulement à obéir dans la discipline. Elle est donc hostile à toute démocratie. Elle méprise l'aspiration « bourgeoise » et civile à la paix, à la prospérité et au confort et lui oppose un idéal de vie guerrier et « héroïque ».

Elle est imprégnée d'un nationalisme exacerbé par la guerre. Elle cherche à dresser les masses populaires contre le gouvernement libéral italien, qui se serait laissé dépouiller du butin de la victoire par les alliés, et contre le gouvernement républicain allemand, qui se soumettrait sans dignité au diktat des puissances victorieuses. Elle est typiquement petite-bourgeoise, dirigée à la fois contre le grand capital et contre le prolétariat ; car l'officier hait le spéculateur et le profiteur de guerre et méprise le prolétaire. Leur anticapitalisme ne vise bien entendu que les formes de capital parasitaires spécifiques du temps de guerre et du temps de l'inflation ; l'officier apprécie l'industrie de guerre, mais il déteste le spéculateur, il n'est donc ennemi que du capital « pillard » et non du capital « productif ».

Son rejet du socialisme prolétarien est d'autant plus passionné que celui-ci a passionnément combattu l'intervention de l'Italie dans la guerre, qu'il s'est brusquement renforcé après la guerre, qu'il est arrivé au pouvoir en Allemagne à la suite de la défaite et qu'il lui apparaît donc comme le bénéficiaire de la capitulation, comme l'agent des puissances victorieuses. Dans une époque où le socialisme attire de plus en plus les masses, elle présente son idéal comme un « socialisme national » et l'oppose ainsi au socialisme prolétarien : le véritable socialisme national, ce n'est pas l'exploitation égoïste des conséquences de la guerre par le prolétariat, mais la subordination de tout « intérêt personnel » à l'« intérêt général », la subordination de toutes les forces économiques et sociales à la tâche de l'affirmation nationale contre l'ennemi extérieur.

Elle incorpore des idées antibourgeoises à son nationalisme : la démocratie bourgeoise occidentale n'est que la domination des classes capitalistes les plus riches et les plus puissantes ; l'Italie, « la grande prolétaire », a été dépouillée du butin de la victoire par les capitalistes anglais, français, américains ; le peuple allemand a été rendu tributaire de la haute finance internationale (juive) qui se cache derrière la démocratie occidentale et tire les ficelles de la démocratie allemande. Elle présente sa lutte contre la démocratie aux masses populaires comme une lutte contre la domination de classe de la bourgeoisie, aux capitalistes comme une lutte contre la domination de la plèbe par le prolétariat, à l'intelligentsia nationaliste comme une lutte pour le rassemblement de toutes les forces nationales pour combattre l'ennemi extérieur.

Mais les groupes de choc militaires, premiers porteurs de l'idéologie fasciste, ne pouvaient gagner en force qu'à condition de parvenir à attirer des masses plus larges sous leur direction, ou dans leur sillage. La première couche sociale à s'imprégner de l'idéologie fasciste issue de la guerre fut l'intelligentsia.

En Italie et en Allemagne, la démocratie parlementaire était récente. L'Italie avait depuis longtemps un gouvernement de forme parlementaire ; mais le parlement n'était élu sur la base du droit de vote universel et égal que depuis 1913. L'Allemagne avait depuis longtemps le suffrage universel et égal, mais son gouvernement n'était subordonné au parlement que depuis 1918. Dans les deux pays, l'intelligentsia fut rapidement déçue par la jeune démocratie. Elle y voyait d'une part une ploutocratie déguisée, d'autre part le règne des masses – et des masses telles qu'on les trouve dans la société capitaliste, des masses incultes, brutales, enclines à la violence aux heures d'excitation. Même réduite à la misère par la dévaluation de la monnaie et les crises économiques, l'intelligentsia détestait les parvenus du prolétariat qui parvenaient à s'asseoir au banc du gouvernement. Elle ne comprenait pas les luttes autour des problèmes sociopolitiques qui, sous la pression des masses, dominaient la vie publique. Mais c'est surtout son nationalisme, exacerbé par la guerre, qui mettait l'intelligentsia en opposition avec la jeune démocratie.

Lorsque la guerre mondiale a éclaté, l'Italie est d'abord restée neutre. Pendant des mois, une lutte acharnée a déchiré la bourgeoisie italienne sur la question de savoir si l'Italie devait rester neutre ou entrer en guerre. Les socialistes, les catholiques, la bourgeoisie libérale dirigée par Giolitti et, avec elle, la majorité du Parlement, étaient pour la neutralité. Pour la guerre contre l'Autriche se leva un mouvement de masse, patronné par l'industrie lourde et la grande propriété foncière et dirigé par l'intelligentsia nationaliste qui avait été bercée dans la tradition du Risorgimento. Contre la volonté du gouvernement et de la majorité parlementaire, ce mouvement parvint à imposer l'intervention dans la guerre. Dans tous les autres pays belligérants d'Europe, les masses populaires pouvaient croire que la patrie avait été envahie par l'ennemi, qu'elle avait été contrainte à la guerre ; en Italie, la guerre était manifestement le résultat d'un choix délibéré.

Ce fait a déterminé de manière décisive l'évolution de l'Italie après la guerre. Le socialisme avait combattu la guerre ; lorsque les masses populaires ont traversé les souffrances de la guerre, elles ont afflué en masse vers le socialisme. Dans les premières années de l'après-guerre, les masses populaires italiennes furent traversées par un énorme mouvement socialiste révolutionnaire. Mais, de leur côté, les interventionnistes qui avaient forcé l'Italie à entrer en guerre en 1915 étaient toujours là. Ils avaient lutté en 1915 contre les libéraux, les catholiques et les socialistes. Ils avaient combattu au nom de leur philosophie de vie « héroïque » les neutralistes, les commerçants libéraux non belliqueux d'un côté, et de l'autre les socialistes qui ne se souciaient que du confort paresseux des masses. À l'époque, ils avaient contraint le Parlement, réticent à la guerre, à capituler. Cette décision, leurs troupes de choc l'avaient déjà provoqué depuis la rue. Après la guerre, l'intelligentsia « interventionniste » a fourni les cadres qui sont venus s'agréger aux troupes militaires des fascistes.

Pendant la guerre, l'Allemagne avait résisté à un monde entier d'ennemis par des faits d'armes gigantesques ; elle avait finalement succombé à la supériorité numérique. De la défaite naquit la révolution qui fonda la république – une république née dans la misère la plus noire, sans défense contre l'arrogance des vainqueurs, chargée par eux de lourds tributs, par eux mille fois humiliée, chancelant d'une grave secousse économique à la suivante. Le nationalisme de l'intelligentsia s'insurgeait contre la situation indigne de la nation. La révolution n'avait-elle pas mis fin à la guerre ? Cela ne prouvait-il pas que seul un « coup de poignard dans le dos » avait brisé la force de résistance de l'armée allemande ? Les prolétaires qui ne comprenaient pas la grandeur et la dignité de ce qu'ils avaient perdu et détruit, les traîtres qui avaient ourdi le coup de poignard dans le dos, les parvenus dont la défaite de la nation avait favorisé l'ascension, ne gouvernaient-ils pas la République pour la soumettre servilement aux moindres exigences des vainqueurs ? C'est ainsi que le nationalisme allemand, alimenté par les conséquences de la défaite de la Grande Guerre, poussa une intelligentsia nationaliste éduquée dans la tradition prusso-hohenzollernienne vers les associations de défense völkisch.

L'intelligentsia nationaliste servit d'intermédiaire entre les troupes de choc militaires fascistes-populaires et les larges masses de la petite bourgeoisie et des paysans. Mais pour arracher les larges masses petites-bourgeoises-paysannes aux partis de masse bourgeois-démocratiques historiques et les conduire vers le fascisme, il était encore besoin de graves bouleversements socio-économiques.

Après la guerre, le développement économique et social des anciens États belligérants a d'abord été dominé par l'inflation. À mesure que l'argent perdait de sa valeur, les économies des petits-bourgeois s'amenuisaient, le capital d'exploitation des petits commerçants et des maîtres artisans fondait, de larges couches de la petite bourgeoisie étaient réduites à la misère. Mais en même temps, la dépréciation de la monnaie entraînait des luttes salariales de plus en plus importantes et de plus en plus passionnées, qui immobilisaient régulièrement les réseaux de transport et les entreprises publiques.

La petite bourgeoisie, qui n'était pas en mesure de se défendre contre la dévaluation de l'argent, était furieuse de voir que les luttes salariales entre le capital et le travail troublaient sans cesse sa tranquillité. Elle pensait que les augmentations de salaires imposées par la classe ouvrière, qui étaient en réalité des conséquences de la dévaluation monétaire, en étaient la cause. Elle s'indignait que des parties de la classe ouvrière parviennent toujours à obtenir des augmentations de salaire en dédommagement de l'inflation, alors qu'elle-même ne parvenait pas à augmenter ses revenus dans la mesure de la dévaluation de l'argent. Elle voyait avec amertume son niveau de vie s'abaisser en dessous de celui de certaines couches de la classe ouvrière, la répartition du revenu national tourner en sa défaveur. Tout en haïssant les spéculateurs qui jouaient de l'inflation, elle haïssait encore plus les ouvriers rebelles.

En 1919, une vague de grèves s'abattit sur toute l'Italie, qui arracha d'importantes concessions aux grands et aux petits patrons. Elle culmina avec l'occupation armée des usines en août 1920. Le gouvernement libéral de Giolitti n'osa pas opposer les moyens violents de l'État à ce mouvement de la masse révoltée qui avait touché aussi bien la main-d'œuvre industrielle que la main-d'œuvre agricole. Il chercha à l'apaiser par des négociations, des accords, des concessions, des compromis. Le Parlement, divisé en partis querelleurs, n'était pas en mesure de former un gouvernement stable et fort, de traiter les questions économiques brûlantes autrement que par de pénibles négociations de compromis, et par conséquent incapable de leur apporter une solution claire et rapide. Aussi, de larges couches de la petite bourgeoisie italienne se détournèrent-elles de la démocratie. Elles se mirent à croire que seul un gouvernement doté d'une volonté de fer pourrait contraindre le prolétariat à l'obéissance, mettre fin aux luttes de classe acharnées qui interrompaient sans cesse le cours tranquille de la vie économique, ainsi qu'aux querelles paralysantes des partis, et restaurer l'économie nationale en ruine.

En Allemagne aussi, le mouvement fasciste völkisch est né dès les premières années de l'après-guerre et a pris une ampleur menaçante à l'époque de l'inflation. En 1923 déjà, alors que la guerre de la Ruhr renforçait les passions nationalistes, que la dévaluation totale du mark paupérisait les masses populaires, et que des unités militaires völkisch défilaient à la frontière nord de la Bavière et menaçaient de marcher sur Berlin, l'Allemagne se trouva en grave danger de tomber entre les mains d'un fascisme völkisch. Mais à ce moment-là, la démocratie bourgeoise parvint encore à repousser les assauts du fascisme.

La guerre de la Ruhr avait montré à quel point toute résistance contre les puissances victorieuses restait vouée à l'échec. Les citoyens et les paysans allemands avaient alors besoin de l'aide des puissances occidentales, riches en capitaux, pour stabiliser le mark, il fallait s'entendre avec elles sur le paiement des réparations et surtout en obtenir de gros crédits pour reconstruire les entreprises allemandes. C'est pourquoi ils ne voulaient pas d'une aventure nationaliste-fasciste. Une fois le mark stabilisé, alors que les prix des marchandises allemandes augmentaient rapidement et que les crédits étrangers affluaient en masse, la marée völkisch redescendit rapidement. La petite bourgeoisie et les paysans se rallièrent de nouveau aux partis démocrates.

Au temps de la prospérité, le parti national-socialiste d'Hitler n'était qu'un parti contestataire insignifiant. Mais lorsque éclata la crise de 1929, le fascisme populaire refit surface. La démocratie n'était pas en mesure de protéger les petits-bourgeois et les paysans de la paupérisation provoquée par la crise ; les petits-bourgeois et les paysans se retournèrent contre la démocratie. Puisque les partis démocrates étaient incapables d'aider les masses misérables, ces dernières se tournèrent vers les national-socialistes. Le nazisme conquit rapidement la petite bourgeoisie et les paysans.

Mais si le mouvement fasciste consistait tout d'abord en un mouvement de masse de petits-bourgeois et de paysans, il n'est parvenu au pouvoir que lorsque la classe capitaliste a décidé de s'en servir pour écraser la classe ouvrière.

Au cours des deux premières années de l'après-guerre, l'Italie avait connu une véritable révolution agraire. Les mouvements impétueux des métayers et des colons partiaires contre les grands propriétaires terriens, ceux des journaliers contre les grands propriétaires terriens et contre les métayers ont bouleversé la constitution agraire italienne. La terzeria, le droit des grands propriétaires terriens à percevoir les deux tiers des produits du fermier, a été supprimée et il leur fut imposé de fournir les semences et l'engrais ; la dotation des fermiers fut soumise à l'approbation de commissions paritaires. Les journaliers de la plaine du Pô obtinrent des augmentations de salaire et la garantie d'un minimum de journées de travail annuelles.

Les terres des grands propriétaires terriens furent occupées de force ; le gouvernement dut sanctionner ces occupations par décret. Les grands propriétaires terriens finirent par se défendre. En 1921, ils appelèrent le Faisceau à la rescousse. Chaque fois qu'un grand propriétaire faisait appel aux fascistes, ceux-ci occupaient le village, lourdement armés, ils destituaient le conseil municipal et installaient un nouveau maire, mettaient le feu au siège du syndicat des journaliers, maltraitaient et expulsaient ses dirigeants, assassinaient tous ceux qui résistaient. Ces « expéditions punitives » ont brisé la force du prolétariat rural.

L'exemple donné par les grands propriétaires terriens fut plus tard imité par la bourgeoisie urbaine. Les fascistes occupèrent les villes, forcèrent les maires et les conseillers municipaux rouges à démissionner, détruisirent les locaux syndicaux, expulsèrent, maltraitèrent, assassinèrent les hommes de confiance des ouvriers.

La classe capitaliste avait découvert le moyen de repousser l'attaque impétueuse de la classe ouvrière, de réprimer la classe ouvrière. Elle ne pensait pas encore à remettre le pouvoir d'État aux fascistes. Pour l'instant, elle ne voulait se servir des fascistes que comme d'un instrument pour défaire la classe ouvrière. Elle mit des fonds abondants à la disposition des fascistes pour leur permettre d'entretenir et d'équiper les troupes de choc qui pouvaient être utilisées chaque jour contre les ouvriers rebelles. Elle veillait à ce que ses pouvoirs publics encouragent les actions des fascistes. Dès octobre 1920, le chef d'état-major Badoglio a ordonné aux commandants de division de soutenir le mouvement fasciste. Des armes provenant des stocks de l'armée passèrent entre les mains des fascistes. Lorsque les fascistes entreprenaient des « expéditions punitives » contre les ouvriers, la police n'intervenait que pour confisquer les armes des ouvriers et arrêter leurs dirigeants, sous prétexte de prévenir les affrontements.

Mais les victoires faciles que le fascisme a pu remporter grâce à ce soutien de la force publique ont attiré vers lui des masses toujours plus importantes. Lors des « expéditions punitives », ceux qui portaient la chemise noire pouvaient impunément assassiner, incendier, voler ; et cela a poussé tout le lumpenprolétariat vers le fascisme. Les membres des troupes de choc fascistes étaient habillés et payés grâce aux importantes subventions des capitalistes et des grands propriétaires terriens ; cela poussait les chômeurs dans leurs rangs. Le fascisme avançait rapidement et victorieusement, ce qui lui attirait ces gens qui, de toutes classes confondues, sont toujours du côté du vainqueur. La milice fasciste devint ainsi le point de ralliement des déclassés de toutes les classes.

Grâce à l'aide qu'elle avait reçue de la bourgeoisie, elle devint trop forte pour n'être qu'un simple instrument dans les mains de la bourgeoisie. Elle s'est emparée du pouvoir lui-même. La bourgeoisie n'avait plus le choix qu'entre écraser par la force l'armée privée fasciste qu'elle avait financée et armée, libérant ainsi le prolétariat abattu, ou remettre le pouvoir d'État à l'armée privée du fascisme. Dans cette situation, la bourgeoisie a abandonné ses propres représentants au gouvernement et au parlement, préférant remettre le pouvoir d'État au fascisme. La lutte entre le capital et le travail, au cours de laquelle la bourgeoisie s'était servi de la violence fasciste, semblait aboutir à ce que cette violence, après avoir écrasé le prolétariat, pouvait maintenant chasser les représentants de la bourgeoisie du parlement et du gouvernement, dissoudre les partis bourgeois, établir sa tyrannie sur toutes les classes du peuple. « La lutte parut apaisée en ce sens que toutes les classes s'agenouillèrent, également impuissantes et muettes, devant les crosses de fusil » (Karl Marx, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte).

L'histoire se répète en Allemagne. Ici aussi, le fascisme populaire a été encouragé par la bourgeoisie et ses pouvoirs publics dès la période de dévaluation de la monnaie. Les Junkers ont hébergé dans leurs domaines les corps francs revenus des pays baltes et de Haute-Silésie. L'industrie lourde subventionnait les formations militaires völkisch. L'État forma à partir d'elles la « Schwarze Reichswehr » (armée noire du Reich). En 1923, le gouvernement profita de l'atmosphère de masse créée par la montée du mouvement völkisch, de l'affaiblissement de la classe ouvrière intimidée et mise sur la défensive par le fascisme völkisch, pour démettre les gouvernements ouvriers de Saxe et de Thuringe par décret d'État et pour remettre en question la journée de huit heures. Mais la fin de la guerre de la Ruhr allait rompre cette alliance entre le capital et le fascisme.

Après la fin de la guerre de la Ruhr, la bourgeoisie allemande, qui avait besoin de grands emprunts à l'étranger pour assurer le rétablissement de la monnaie et le paiement des réparations, de grands crédits étrangers afin de remplacer, dans ses banques et ses entreprises industrielles, le capital circulant détruit par l'inflation, et qui avait donc besoin d'une « politique de conciliation », retira son soutien au mouvement völkisch. Pendant la période de prospérité, la bourgeoisie allemande appuya les partis démocrates bourgeois. Le Volkspartei participa au gouvernement démocratique, les nationalistes allemands se rapprochèrent de la démocratie. Ce n'est qu'après l'effondrement de la crise de 1929 que les capitalistes et les Junkers inclinèrent de nouveau vers le fascisme. Lorsque, sous la pression de la crise, le mouvement national-socialiste, qui était resté très à la traîne du temps de la prospérité, conquit rapidement les masses petites-bourgeoises et paysannes appauvries, l'industrie lourde et les junkers reconnurent bientôt en lui le moyen de faire reculer la classe ouvrière, de contrer l'influence des partis ouvriers et des syndicats, de détruire les obstacles que les institutions démocratiques dressaient devant la lutte du capital pour augmenter le degré d'exploitation, pour rétablir ses profits. Les nationalistes allemands, sous la direction de Hugenberg, s'allièrent à Hitler pour former le « Front de Harzburg ». Les syndicats et les sociaux-démocrates craignirent l'arrivée au pouvoir d'une dictature fasciste, et les fractions bourgeoises qui soutenaient Brüning jouèrent de cette peur pour leur extorquer leur « tolérance » de la dictature capitaliste de Brüning, qui réduisait rapidement le niveau de vie des masses populaires par sa politique déflationiste de ses décrets d'urgence. Les troupes d'assaut nationalistes se révélèrent utiles pour extorquer l'accord des organisations ouvrières à la baisse du niveau de vie des travailleurs, l'accord de la démocratie à une dictature capitaliste ; c'est pourquoi elles furent abondamment subventionnées par la grande industrie. L'état-major, la bureaucratie et la magistrature, se félicitant de ce que la montée du flot national-socialiste intimidât les « marxistes », assurèrent un traitement bienveillant de la part du pouvoir aux groupes de la violence brune qui assommaient dans la rue les bannerets du Reich et les frondeurs rouges.

La classe capitaliste et les junkers étaient-ils devenus « national-socialistes » ? Pas du tout. Au fond, ils méprisaient ce « peintre » avide de pouvoir, et tout ce mouvement plébéien, porté par des petits-bourgeois, des paysans, des déclassés de toutes les classes, gorgé d'un anticapitalisme petit-bourgeois utopiste, qu'ils soutenaient. Mais tout comme Giolitti en Italie a cru pouvoir se servir du fascisme pour intimider, refouler, pacifier la classe ouvrière en révolte, les capitalistes et les junkers en Allemagne ont cru pouvoir se servir du mouvement national-socialiste, pour vaincre l'influence de la social-démocratie et des syndicats, pour briser la résistance que la classe ouvrière opposait à la baisse des salaires, au démantèlement de la protection et de la Sécurité sociale des travailleurs, à la politique déflationniste d'une dictature du capital et de la grande propriété foncière. Mais ici comme ailleurs, le fascisme a vite débordé les classes capitalistes. En Allemagne aussi, le moment est venu où les junkers et les capitalistes n'eurent plus le choix que d'écraser le fascisme, au risque de faire basculer d'un seul coup le rapport de force en faveur de la classe ouvrière, ou de remettre le pouvoir d'État au fascisme. Dans cette situation, l'entourage junker de Hindenburg préféra remettre le pouvoir d'État à Hitler. Comme en Italie, les représentants des partis bourgeois traditionnels sont entrés dans le premier gouvernement fasciste, croyant là aussi pouvoir s'assimiler le fascisme et le subordonner au sein du gouvernement. Mais plus vite encore qu'en Italie, le fascisme allemand a utilisé le pouvoir d'État conquis pour chasser les partis bourgeois du gouvernement, dissoudre les partis et les organisations de la bourgeoisie, et établir sa dictature « totalitaire ». Ici aussi, la lutte des classes semblait se conclure par l'écrasement de toutes les classes sous la botte fasciste.

Le fascisme aime se justifier devant la bourgeoisie en disant qu'il l'a sauvée de la révolution prolétarienne, du « bolchevisme ». Et il est vrai que la propagande fasciste effrayait volontiers l'intellectuel, le petit-bourgeois et le paysan en brandissant le spectre du bolchevisme. Mais en réalité, le fascisme n'a pas triomphé dans un moment où la bourgeoisie aurait été menacée par la révolution prolétarienne. Il a triomphé alors que le prolétariat était depuis longtemps affaibli et réduit à la défensive, au moment où la marée révolutionnaire était déjà retombée. La classe capitaliste et la grande propriété foncière n'ont pas remis le pouvoir d'État aux brutes fascistes pour se protéger d'une révolution prolétarienne menaçante, mais afin de baisser les salaires, de détruire les conquêtes sociales de la classe ouvrière, d'écraser les syndicats et les postes de pouvoir politique de la classe ouvrière ; non pas donc pour étouffer un socialisme révolutionnaire, mais pour écraser les conquêtes du socialisme réformiste.

« Le révolutionnarisme oratoire des maximalistes, dit Silone, menace seulement les lampadaires de l'éclairage public et parfois les os de quelques agents de police. Le réformisme, lui, avec ses coopératives, ses augmentations de salaire en temps de crise, ses allocations de chômage, menace quelque chose de bien plus sacré : le profit du capital… Au maximalisme bavard qui, du matin au soir, chante la « Bandiera rossa » et l'« Internationale », le capitalisme oppose, pour se défendre, ses lois, et si les anciennes ne suffisent pas, il en fait de nouvelles ; mais face au réformisme qui, par des voies pacifiques, démocratiques et légales, rompt l'équilibre entre les classes, le capitalisme devient assoiffé de sang et il fait appel au bandit fasciste […] Le réformisme ne court pas le danger lorsqu'il est faible, mais lorsqu'il est fort, c'est-à-dire sitôt qu'il franchit le seuil à partir duquel la démocratie et la légalité sont appliquées contre le profit du capital » (Ignazio Silone, Il Fascismo, 1934).

Dans la démocratie bourgeoise, la classe capitaliste domine, mais elle domine sous la pression constante de la classe ouvrière. Elle doit encore et toujours faire des concessions à la classe ouvrière. La lutte permanente du socialisme réformiste et des syndicats pour l'augmentation des salaires, la réduction du temps de travail, l'extension de la protection et de la sécurité sociales n'ébranle certes pas le capitalisme dans ses périodes de croissance et de développement ; elle l'élèverait plutôt à un niveau technique, social et culturel supérieur. Mais au temps des graves crises économiques qui ont suivi la guerre mondiale, la classe capitaliste voit les conquêtes du socialisme réformiste comme des obstacles au processus de production et de circulation « normal », que détermine l'évolution du taux de profit. Elle est déterminée à refuser toute nouvelle concession, et à révoquer les concessions déjà faites à la classe ouvrière. Les institutions démocratiques l'en empêchent ; elle se retourne donc contre les institutions démocratiques. L'ordre juridique démocratique ne permet pas à son pouvoir d'État d'employer la violence publique contre le socialisme réformiste qui lutte par des moyens légaux ; elle a donc recours aux moyens de violence privés illégaux des bandes fascistes, en marge de son appareil d'État légal. Mais en lâchant les bandes fascistes sur le prolétariat, elle en devient elle-même la prisonnière. Elle ne peut plus abattre les bandes fascistes qu'elle a mobilisées contre le prolétariat sans s'exposer à la revanche de celui-ci. Elle doit donc se soumettre elle-même à la dictature des bandes fascistes, livrer ses propres partis et organisations à la violence fasciste.

La dictature fasciste est donc le produit d'un étrange équilibre des forces entre les classes. D'un côté, on trouve la bourgeoisie, maîtresse des moyens de production, des moyens d'échange et du pouvoir d'État, mais dont les profits ont été entamés par la crise économique. Les institutions démocratiques empêchent la bourgeoisie d'imposer sa volonté au prolétariat dans la mesure qui lui semble nécessaire pour rétablir ses profits. Cette bourgeoisie est trop faible pour continuer d'imposer sa volonté à l'aide des moyens intellectuels ou idéologiques par lesquels elle domine les masses électorales dans la démocratie bourgeoise. Elle est trop faible, contrainte par l'ordre juridique démocratique, pour écraser le prolétariat par des moyens légaux, au moyen de son appareil d'État légal. Mais elle est assez forte pour payer, équiper et lâcher sur la classe ouvrière une armée privée sans foi ni loi. De l'autre côté, on trouve une classe ouvrière, dirigée par le socialisme réformiste et les syndicats. Le réformisme et les syndicats sont devenus plus forts que la bourgeoisie ne peut le supporter. Leur résistance à l'augmentation du degré d'exploitation fait obstacle à la déflation. Elle ne peut plus être brisée autrement que par la violence. Mais si le socialisme réformiste est violemment attaqué précisément à cause de sa force, à cause de l'ampleur de ses succès, à cause de la puissance de sa résistance, il est d'autre part trop faible pour se défendre contre la violence. Lui dont l'action a pour base la démocratie bourgeoise existante, lui qui s'accroche à la démocratie comme à son terrain de lutte et à la source de sa force, apparaît aux larges masses petites-bourgeoises, paysannes et prolétariennes comme un « parti du système », comme un participant et un bénéficiaire de cette démocratie bourgeoise qui n'est pas en mesure de les protéger de la paupérisation due à la crise économique. Il ne peut donc pas attirer à lui les masses radicalisées par la crise. Elles affluent vers son ennemi mortel, le fascisme. La victoire du fascisme résulte de cet équilibre des forces, ou plutôt de la faiblesse des deux classes : il abat la classe ouvrière au service des capitalistes, mais il les dépasse tellement qu'ils finissent par le rendre maître absolu du peuple entier, et donc aussi d'eux-mêmes.

L'absolutisme des débuts du capitalisme, du XVIe au XVIIIe siècle, s'est développé sur la base de l'équilibre des forces entre la noblesse féodale et la bourgeoisie, et le bonapartisme du XIXe siècle est le résultat de l'équilibre des forces entre la bourgeoisie et le prolétariat. De même que l'absolutisme du XIXe siècle résultait de l'équilibre temporaire des forces entre la bourgeoisie et la noblesse, d'une part, et entre le prolétariat et la bourgeoisie, d'autre part, lui-même issu des luttes révolutionnaires de 1848, de même, le nouvel absolutisme fasciste résulte d'un équilibre temporaire, dans lequel ni la bourgeoisie n'a pu imposer sa volonté au prolétariat par ses anciennes méthodes légales, ni le prolétariat ne s'est libéré de la domination de la bourgeoisie, et où les deux classes sont par suite tombées sous la dictature des brutes que la classe capitaliste a utilisées contre le prolétariat, jusqu'au moment où elle a finalement dû se soumettre elle-même à leur dictature.

Mais si la dictature fasciste provient d'un certain équilibre du rapport de force entre les classes, son établissement et sa stabilisation suppriment cet état d'équilibre. Il est vrai que la classe capitaliste, en donnant le pouvoir au fascisme, a dû lui abandonner ses propres gouvernements, partis, institutions, organisations, traditions, et tout le grand état-major des hommes qui avaient sa confiance et la servaient. Mais après l'établissement de la dictature fasciste, la couche dirigeante de la bourgeoisie, les grands capitalistes et les grands propriétaires fonciers parviennent très rapidement à transformer le nouveau système de pouvoir, pour en faire l'instrument de leur domination de classe, et s'asservir les nouveaux maîtres.

Certes, la dictature fasciste apparaît dans un premier temps plus indépendante, plus autoritaire et même plus forte vis-à-vis de la classe capitaliste que ne l'avait été le pouvoir gouvernemental de la démocratie bourgeoise. La terreur fasciste menace aussi le capitaliste. La dictature fasciste dissout y compris les organisations capitalistes, ou les place sous sa tutelle. La dictature fasciste soumet y compris la presse capitaliste. Elle transforme les organes de presse du capital en organes de presse du pouvoir gouvernemental, interdisant ainsi au capital de disposer comme il l'entend de son principal levier d'influence sur les masses populaires. Mais quand bien même la dictature fasciste domine la classe capitaliste, elle finit inévitablement par devenir l'organe d'exécution de ses « besoins », de ses intérêts, de sa volonté.

Dans notre présentation de la démocratie bourgeoise, nous avons décrit le mécanisme économique et idéologique par lequel la classe capitaliste met l'électorat, les partis, les gouvernements de la démocratie bourgeoise au service de ses besoins, de ses profits, de sa volonté. Même sous la dictature fasciste, ce mécanisme conserve toute son efficacité. Même sous la dictature fasciste, la marche de l'économie nationale continue de dépendre du taux de profit et on peut donc faire passer les intérêts du profit pour ceux de la communauté nationale. Même sous la dictature fasciste, l'État et l'économie nationale restent dépendants du crédit et, par conséquent, on peut donc faire passer les intérêts de la haute finance pour ceux de l'État et de l'économie nationale. Même sous la dictature fasciste, les grands dignitaires de la propriété peuvent faire passer leurs intérêts pour ceux de la masse des petits propriétaires.

Mais si les capitalistes et les grands propriétaires fonciers affirment leur domination de classe y compris sous la dictature fasciste, l'établissement de la dictature fasciste fait tomber les inhibitions, les contrepoids qui, dans la démocratie bourgeoise, limitent leur domination de classe. Dans la démocratie bourgeoise, la classe capitaliste ne pouvait exercer sa domination que par le biais des grands partis bourgeois qui, lors des élections, répondaient devant les masses de la bourgeoisie, de la paysannerie, des employés, en sollicitant leurs voix, qui devaient donc tenir compte des intérêts, des opinions, des humeurs de ces masses. Sous la dictature fasciste, les capitalistes et les grands propriétaires fonciers peuvent, de manière non moins directe que dans la démocratie bourgeoise, influencer les dictateurs en jouant de leur pouvoir sur l'économie nationale, sur la marche des affaires et sur le crédit public ; en revanche, les masses de la bourgeoisie et de la paysannerie sont muselées par la mise au pas de leurs organisations, par la suppression de la liberté de la presse et de la liberté de la campagne électorale, elles ne peuvent plus défendre leurs intérêts. Là où, dans la démocratie bourgeoise, toute la bourgeoisie régnait, bien que sous la direction du grand capital, sous la dictature fasciste, seuls dominent le grand capital et la grande propriété foncière, tandis que la « masse » de la bourgeoisie et de la paysannerie tombe dans l'impuissance.

Dans la période de sa lutte pour le pouvoir, le fascisme s'était justement appuyé sur les masses de la petite bourgeoisie et de la paysannerie, sur les masses appauvries par la crise économique, radicalisées et remplies de sentiments anticapitalistes. Mais une fois au pouvoir, il tombe inévitablement sous l'influence déterminante des forces sociales capitalistes et il lui faut donc vaincre le radicalisme utopiste petit-bourgeois de ses propres partisans. En Italie, ce résultat fut obtenu au prix de violentes luttes au sein du parti fasciste en 1923. A Rome, le parti se scinda en deux fractions. A Livourne et à Bologne, des groupes d'opposition attaquèrent le siège du parti. En de nombreux endroits, des groupes révoltés arboraient le mot d'ordre d'une « deuxième marche sur Rome ». Les dictateurs écrasèrent cette rébellion petite-bourgeoise en excluant du parti des dizaines de milliers de chemises noires, en interdisant tous les congrès provinciaux, en remplaçant les sous-chefs et les comités. De 1923 à 1926, ils transformèrent le parti fasciste pour en faire un instrument docile du pouvoir d'État, au sein duquel il n'y aurait plus de libre débat, plus de libre choix des dirigeants, plus de formulation d'aucune volonté propre. La dictature, qui reste sous l'influence des grands capitalistes et des grands propriétaires fonciers, règne alors sur les petits-bourgeois et les paysans.

L'Allemagne a connu le même processus. Hitler a écrasé la rébellion petite-bourgeoise des SA qui criaient à la « deuxième révolution » par les meurtres du 30 juin 1934, puis il a transformé le parti en un simple instrument de domination entre les mains de la dictature. En proclamant « le Führer est le parti », il brisa les résistances petites-bourgeoises à la dictature capitaliste. Pour contenter le petit-bourgeois, il lui permet de déchaîner sa haine contre les juifs.

La démocratie bourgeoise avait assuré à tous les citoyens la jouissance des libertés individuelles, au peuple tout entier le libre choix des corps législatifs et, grâce à eux, le contrôle de l'administration publique. Même si la bourgeoisie y régnait, sa domination était limitée par le poids de la masse des électeurs prolétariens et par la force des organisations prolétariennes. Le fascisme détruit toutes les libertés individuelles, il supprime le droit de vote, il détruit les organisations prolétariennes, – retirant ainsi tout droit et tout pouvoir à la classe ouvrière. À la domination de classe, limitée par les institutions démocratiques, succède une domination de classe « totalitaire », c'est-à-dire illimitée : la dictature. La contre-révolution fasciste signifie donc le passage de la domination de classe de l'ensemble de la bourgeoisie, limitée par les institutions démocratiques, à la dictature illimitée des grands capitalistes et des grands propriétaires fonciers.

L'ordre social est plus fort que la constitution de l'État. Le pouvoir économique du capital s'impose à tout pouvoir d'État tant que le haut commandement de l'économie demeure entre les mains du capital. La démocratie bourgeoise n'est pas née par la seule volonté des capitalistes ; elle résulte des luttes de classe des ouvriers, des petits-bourgeois, des paysans contre la classe capitaliste. Et pourtant, une fois stabilisée, elle devient le moyen de domination de la classe capitaliste. Et pourtant, ce sont précisément les luttes menées sur son terrain qui ont élevé le capitalisme à un niveau technique, social et culturel supérieur ; qui ont transformé les partis petits-bourgeois, naguère portés dans leur ascension par la lutte contre la classe capitaliste, en instruments de sa domination ; qui ont mis fin à la fermentation révolutionnaire dans les masses ouvrières ; et qui ont pacifié les masses ouvrières réformistes. Ainsi, la dictature fasciste n'a pas du tout été voulue à l'origine par la classe capitaliste. Un mouvement plébéien, rebelle, rempli de sentiments anticapitalistes, des déclassés de toutes les classes, éjectés de la vie active bourgeoise par la guerre et les crises, a réussi à entraîner, dans le sillage des bouleversements économiques et sociaux de l'après-guerre, des masses de petits-bourgeois et de paysans misérables, révoltés et d'humeur anticapitaliste. La classe capitaliste s'est servie de ce mouvement de plébéiens révoltés, mais au départ elle ne songeait pas du tout à lui confier le pouvoir. Elle a finalement dû s'y résoudre, non sans réticence et inquiétude. Et c'est de la destruction de la démocratie, qui privait les masses populaires de leurs droits et de leur pouvoir, tout en laissant intact le pouvoir économique et donc l'influence idéologique et politique du grand capital et de la grande propriété foncière ; c'est précisément de la rébellion plébéienne des déclassés de toutes les classes, de la révolte anticapitaliste des petits-bourgeois et des paysans ; c'est précisément de l'équilibre temporaire des forces de classe, qu'est née la dictature sans limites du grand capital et de la grande propriété foncière.

Par le biais de la dictature fasciste, c'est donc la classe capitaliste qui domine. Toutefois, dans la dictature fasciste comme dans les ordres étatiques précédents du capitalisme, il convient de distinguer la classe dirigeante de sa caste gouvernante. À l'époque de l'État libéral, la classe capitaliste dirigeante laissait dans de nombreux pays la gestion des affaires parlementaires et gouvernementales aux fractions libérales de sa noblesse de robe : en Angleterre aux Whigs, en Autriche à la « grande propriété foncière fidèle à la Constitution » et à la bureaucratie « joséphiniste », en Russie aux zemstvos libéraux.[1] Dans la démocratie bourgeoise, la bourgeoisie dirigeait par le biais de la caste dirigeante des politiciens professionnels des partis bourgeois de masse. Sous la dictature fasciste, le grand capital et la grande propriété foncière exercent leur dictature en se servant de la caste dirigeante que la victoire du fascisme a portée au pouvoir. Comme dans l'État libéral, comme dans l'État démocratique, des tensions, des oppositions, des conflits apparaissent de temps en temps entre la classe dirigeante et la caste au pouvoir. Ces oppositions, temporairement brutales dans les débuts de la dictature fasciste, s'atténuent après que le fascisme a abattu le radicalisme petit-bourgeois utopiste dans ses propres rangs. Elles ne disparaissent pas pour autant : l'« économie dirigée », issue de la crise économique et développée par le fascisme, contraint régulièrement la dictature fasciste à prendre des décisions économiques qui lèsent les intérêts de telle ou telle fraction de la classe capitaliste dominante, mettant ainsi la caste dirigeante fasciste au pouvoir en opposition avec une partie de la classe capitaliste dominante.

Dans la première phase de son développement, la dictature fasciste peut cependant rassembler autour d'elle non seulement l'ensemble de la classe capitaliste, mais aussi, au-delà de celle-ci, de larges masses populaires. Car la volonté unitaire et impitoyable de la dictature peut accomplir des exploits dont la démocratie, qui allait cahin-caha de compromis en compromis, déchirée par ses luttes intestines et peu apte à agir de manière impitoyable contre les intérêts particuliers qui lui résistaient, n'était pas capable. L'esprit d'officier des dictateurs impose l'ordre et la discipline dans l'administration publique ; toute l'Europe se félicite de ce que les trains arrivent en Italie plus ponctuellement qu'auparavant. La dictature parvient donc à empêcher la fuite de l'argent national à l'étranger, à réduire l'offre de sa monnaie sur les marchés étrangers et à maintenir ainsi son cours, en dépit des gros moyens qu'elle investit de manière inflationniste dans la création d'emplois et dans l'armement. Bien moins entravée que la démocratie bourgeoise par les intérêts particuliers de certaines couches capitalistes, par les traditions et les préjugés en matière de politique économique, elle parvient à développer beaucoup plus rapidement une économie « dirigée », à endiguer rapidement le chômage par le biais d'une politique économique inflationniste et hyper-protectionniste. La dictature comprime les salaires et réduit les « charges sociales » sans se soucier des conséquences ; elle parvient ainsi à rétablir les profits. Elle soumet sans ménagement les chômeurs au travail forcé ; elle peut ainsi se targuer de la mise en œuvre de grands travaux publics. Issue d'un mouvement nationaliste-militariste, elle abat violemment tous les particularismes régionaux et réalise ainsi l'unité nationale, elle mène une politique étrangère audacieuse et une politique d'armement dont l'agressivité effraie les États démocratiques et les met sur la défensive ; son prestige est rehaussé par de si grands succès.

Mais la base sociale de la dictature fasciste se rétrécit au fur et à mesure de son évolution. En régulant la balance des paiements avec l'étranger, elle peut maintenir longtemps le cours de la monnaie nationale, même si elle la dévalorise dans le pays en se donnant de manière inflationniste les moyens de créer du travail et de s'armer. La tension entre la valeur du cours et le pouvoir d'achat devient un obstacle pour l'exportation, et la dévalorisation inflationniste de la monnaie dans le pays se traduit, pour les masses populaires, par une inquiétante hausse des prix. En développant l'« économie dirigée » dans une optique militariste et nationaliste, pour préparer l'économie de guerre, la dictature n'impose pas seulement de lourds sacrifices aux masses populaires : elle entre également en conflit avec de puissants intérêts capitalistes. Les coûts élevés du réarmement qu'elle entreprend ne pèsent pas seulement sur les masses populaires, mais aussi sur le capital. Sa politique étrangère nationaliste agressive plonge le pays dans des embrouilles qui menacent de le conduire à la guerre. Sa revendication de domination « totalitaire » de toute la vie de la nation, y compris de sa vie spirituelle, entre en conflit avec les traditions et les idéologies d'un grand nombre des couches de la bourgeoisie. Ainsi, de grandes fractions de la classe capitaliste dominante se retrouvent en opposition à la dictature de la caste fasciste au pouvoir. Seules les fractions les plus violentes de la classe capitaliste, celles pour qui la répression violente du prolétariat à l'intérieur et une politique audacieuse et belliqueuse à l'extérieur valent tous les sacrifices économiques et intellectuels, restent regroupées autour de la dictature. Elles sont tout à la fois ses soutiens et ses maîtres. La dictature du capital, par le biais de la caste seigneuriale issue des mouvements de combattants militaro-nationalistes, se rétrécit en dictature de la fraction belliqueuse de la classe capitaliste.

Les éléments pacifistes de la classe capitaliste – l'industrie des produits manufacturés, qui dépend de l'exportation et a besoin de l'échange pacifique des marchandises entre les peuples ; le commerce, qui est entravé par l'économie de guerre ; la classe des rentiers, qui craint la chute des titres de placement en cas de guerre – sont relégués à l'arrière-plan. Les éléments belliqueux de la classe capitaliste, en particulier les industries d'armement et l'aristocratie foncière liée au corps des officiers, prennent le dessus. Comme le capital exerce sa dictature par le biais de la caste dirigeante belliqueuse issue des mouvements de combattants nationaliste-militariste, les tendances belliqueuses l'emportent au sein de la classe capitaliste. La politique agressive et expansionniste des puissances fascistes, dirigée à l'encontre de la répartition du pouvoir issue de la dernière guerre, déplace tous les rapports de force sur le continent. Elle remplit tous les États d'une méfiance réciproque. Elle conduit à une nouvelle course aux armements. Elle menace de déboucher sur une nouvelle guerre.

Ce n'est évidemment pas un hasard si une telle dictature guerrière du capital a d'abord triomphé en Italie et en Allemagne. Dans les deux pays, sa victoire a été favorisée par une situation politique nationale particulière : en Italie, par la forme particulière que la lutte des classes avait prise sous l'influence de la lutte pour et contre l'intervention de l'Italie dans la guerre ; en Allemagne, par les conséquences de la défaite militaire. Mais une fois que le fascisme a triomphé et établi sa domination dans deux grands États, son modèle peut être imité dans d'autres pays et dans d'autres circonstances, où les conditions nationales et politiques ne sont pas les mêmes. Le fascisme a montré à la classe capitaliste de tous les pays qu'une minorité déterminée de soudards audacieux peut suffire à priver le peuple entier de tous ses droits à la liberté, de toutes ses institutions démocratiques, de toutes ses organisations indépendantes, à écraser complètement la classe ouvrière, à instaurer une dictature capitaliste-militariste. Un tel exemple incite à l'imitation, même là où les conditions de la victoire du fascisme ne sont pas les mêmes qu'en Italie et en Allemagne. La naissance de la dictature fasciste en Autriche est caractéristique à cet égard.

L'Autriche a été encore plus durement touchée que l'Allemagne par sa défaite dans la Guerre mondiale. Le grand Empire s'est effondré et il n'en est resté qu'un petit pays, politiquement impuissant et économiquement désarmé. Son industrie, privée de ses anciens débouchés, se réduisait comme peau de chagrin. Sa bourgeoisie et sa paysannerie hésitaient entre l'espoir d'un rattachement à l'Empire allemand et celui d'une restauration de l'ancienne monarchie danubienne. Un mouvement fasciste s'y développa également ; mais dès le début, il renfermait le germe d'une division entre les éléments d'obédience nationaliste allemande et les éléments d'obédience patriotique autrichienne ; entre ceux dont le but ultime était le rattachement à l'Allemagne, et ceux qui ambitionnaient de restaurer la monarchie des Habsbourg ; entre le nationalisme fasciste subventionné par une industrie lourde dominée par le capital allemand, et la réaction noire et jaune dirigée par la grande propriété aristocratique. Lorsque le national-socialisme a triomphé en Allemagne, il a également conquis une grande partie du peuple autrichien allemand ; le séparatisme clérical de l'ancienne Autriche, de tendance habsbourgeoise, s'est défendu contre la menace d'absorption du pays par le Troisième Reich. La bourgeoisie austro-allemande, déchirée par la vieille opposition entre sa germanité et son austrianisme, ne pouvait plus maintenir sa domination par des moyens démocratiques. Pour repousser l'assaut du national-socialisme sur le terrain de la démocratie, sa fraction austro-cléricale aurait dû rechercher l'alliance de la classe ouvrière et en serait ainsi devenue prisonnière ; ce n'était certainement pas son intention, surtout pas au moment où la victoire d'Hitler sur les ouvriers allemands renforçait son désir de briser de la même manière le pouvoir de la classe ouvrière en Autriche. C'est ainsi que la fraction cléricale, autrichienne et patriotique de la bourgeoisie austro-allemande, hostile à l'annexion par l'Allemagne, décida d'utiliser le pouvoir d'État pour instaurer une dictature destinée à abattre par la force à la fois le fascisme nationaliste allemand et la classe ouvrière. Ce faisant, elle imitait extérieurement les méthodes du fascisme. Elle reprenait l'idéologie fasciste en l'associant au cléricalisme catholique. Mais en réalité, son « Front patriotique » ne provient pas, comme le parti fasciste italien et le parti national-socialiste allemand, d'un mouvement populaire de masse : il a été inventé et fondé par le gouvernement, imposé aux masses populaires au moyen de la violence d'État. En réalité, le fascisme n'est pas ici le produit naturel de mouvements de masse élémentaires et de luttes de classe, mais un artefact que le pouvoir d'État légal a imposé au peuple.

Le développement des techniques d'armement a puissamment renforcé le pouvoir d'État contre les masses populaires : un pouvoir qui dispose de mitrailleuses, de canons, de citernes, de trains blindés, d'avions de guerre, de gaz toxiques, peut abattre tout peuple, le priver de ses libertés et de ses institutions démocratiques. Le développement de l'« économie dirigée » accroît considérablement le pouvoir de l'État sur toutes les entreprises et donc sur les masses populaires qui y travaillent ; ce pouvoir considérable de l'État peut devenir, et est devenu, un moyen de domination politique. La technique moderne, en particulier la radio et le cinéma, assure à l'État le monopole des moyens efficaces pour influencer spirituellement les masses populaires. Le fascisme a transformé tous les moyens d'organisation de masse et de manifestation de masse que les partis avaient développés sur le terrain de la démocratie, surtout l'organisation des enfants et des jeunes, l'exploitation politique du sport, l'effet de suggestion des grandes marches, la conversion des moyens de lutte des masses populaires en moyens de leur domination. Lorsqu'elle dispose à la fois de la force militaire, de sa puissance économique et des moyens de domination intellectuelle des masses, la classe capitaliste peut utiliser la puissance publique pour développer rapidement et efficacement les mouvements fascistes qui bourgeonnent un peu partout sous l'influence des exemples allemand et italien, et s'en servir pour instaurer sa dictature. C'est ainsi que le pouvoir légal, imitant les méthodes du fascisme italien et allemand, a instauré la dictature en Autriche et dans les pays baltes. C'est ainsi que dans tous les pays capitalistes, les associations fascistes s'échinent à trouver l'occasion de s'allier avec le pouvoir légal et d'arriver au pouvoir par son intermédiaire.

Les chances de victoire du fascisme ne sont toutefois pas du tout les mêmes dans tous les pays. Elles sont plus grandes dans les pays dont l'économie capitaliste a subi des secousses particulièrement graves que dans les pays où le capitalisme est fort et plus résistant. Ils sont bien plus importants dans les pays qui ont connu dernièrement de grands processus révolutionnaires que dans les pays qui depuis plusieurs décennies n'ont connu ni guerre ni révolution. Elles sont plus petites dans les pays dont la démocratie est ancienne et profondément enracinée dans les idées du peuple que dans les jeunes démocraties. Mais il n'y a guère de pays capitaliste qui ne porte en lui cette possibilité que la classe capitaliste, dans un moment de graves secousses économiques et sociales, dans un moment de forte aggravation des antagonismes de classe, utilise le pouvoir d'État pour briser la démocratie et instaurer sa dictature. Certes, la bourgeoisie, les membres individuels de la classe capitaliste ont eux aussi de fortes inhibitions à surmonter avant de se décider pour le fascisme, inhibitions qui s'enracinent dans toute l'histoire de la bourgeoisie, dans toute sa tradition et son idéologie. Car la dictature fasciste détruit les acquis juridiques et culturels les plus précieux de toute l'ère du développement bourgeois-capitaliste, de la Réforme à la démocratie bourgeoise en passant par la révolution bourgeoise. Elle détruit les institutions de l'État de droit que l'absolutisme, sous l'influence des Lumières bourgeoises, avait déjà mises en place et par lesquelles il avait accordé au citoyen la sécurité juridique et la protection du droit. Elle détruit les droits et libertés que le libéralisme bourgeois avait autrefois arrachés à l'absolutisme, et anéantit les organisations et les corps démocratiques que la bourgeoisie avait constitués et par lesquels elle avait protégé ses intérêts. Elle détruit la liberté intellectuelle, condition indispensable à l'épanouissement de la science bourgeoise. Elle soumet chaque individu à l'arbitraire sans limite des détenteurs du pouvoir, elle livre l'existence physique de chaque individu aux mauvais traitements et à l'extermination par les bandits fascistes, l'existence économique du citoyen à la toute-puissance de l'État. Et pour couronner le tout, elle renvoie la société à un état de barbarie révolu depuis des siècles. Mais lorsqu'il lui faut choisir entre ses profits et ses traditions, ses idéologies, les acquis de sa propre histoire, la classe capitaliste choisit ses profits. Lorsqu'elle a le choix entre la mise en danger de ses profits et la barbarie, elle choisit la barbarie.

La grande vague de fascisme qui a déferlé sur l'Europe à la suite de la crise économique mondiale a atteint son apogée en 1933 et 1934. Après les victoires du fascisme en Allemagne, en Autriche et dans les pays baltes, les mouvements fascistes se sont renforcés dans tous les États démocratiques. Mais en raison du processus de relance économique des années 1934 et 1935, ces mouvements ne se sont pas développés. Là où, comme en Grande-Bretagne, dans les pays scandinaves et en Belgique, la situation économique s'est sensiblement améliorée, la vague fasciste est rapidement retombée. Il n'y a qu'en France, dans un pays touché plus tard que les autres par la crise économique, où la crise a atteint plus tard son point critique, où la bourgeoisie a combattu la crise plus tard que dans les autres pays au moyen de la déflation, que le fascisme reste une menace actuelle pour la démocratie. Il est du même coup resté dangereux pour tous les pays démocratiques du continent, car s'il l'emportait en France, presque aucune démocratie continentale ne pourrait encore se défendre contre son attaque. Mais même si le danger fasciste devait s'évanouir dans un premier temps avec la résolution progressive de la crise économique mondiale dans les pays encore démocratiques, de nouvelles vagues de dangers fascistes surviendront dès que la reprise économique sera suivie de graves revers, dès que de grandes luttes de classes, la menace de la guerre et la guerre ébranleront à nouveau la société capitaliste. Si la menace que la crise économique mondiale fait peser sur les profits a déjà suffi à jeter la bourgeoisie dans les bras du fascisme, à plus forte raison la bourgeoisie cherchera-t-elle refuge dans la dictature lorsque sa propriété elle-même et son ordre social seront menacés.

Cette expérience détruit l'illusion du socialisme réformiste selon laquelle la classe ouvrière peut, pacifiquement et progressivement, par la simple utilisation des institutions démocratiques, sans saut révolutionnaire, remplir les formes de la démocratie d'un contenu socialiste et développer l'ordre social capitaliste en un ordre socialiste. Aujourd'hui que la classe ouvrière a vu l'acuité des antagonismes de classe faire éclater la démocratie pour instaurer la dictature fasciste du capital, elle doit reconnaître que la liberté totale et durable du peuple ne sera assurée que lorsque les classes elles-mêmes, et donc les antagonismes de classe de l'ordre social capitaliste, auront été abolis. Si elle a espéré pouvoir obtenir un ordre social socialiste en utilisant la démocratie, elle doit maintenant reconnaître qu'elle doit d'abord lutter pour sa propre domination et construire un ordre social socialiste à travers elle, pour qu'un jour, une démocratie parfaite et durable soit possible.

Texte précédemment publié sur le carnet de Tristan Lefort-Martine, “Elle tourne la Terre”, en août 2024. Version originale : Der Faschismus, in Wolfgang Abendroth (dir.), Faschismus und Kapitalismus, Francfort/Vienne, Europäische Verlagsanstalt/Europa, 1967, p. 143-167.

Notes
[1] Cf. les manuscrits de Marx et Engels « Les élections en Angleterre – Torries et Whigs » (6 août 1852), « Des partis et des cliques » (5 février 1855), « Palmerston et l'oligarchie anglaise » (27 février 1855) et « La constitution anglaise » (2 mars 1855).

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

L'extrême droite autrichienne gagne les élections, mais surtout l'hégémonie

Àngel Ferrero — 2024-10-15T10:52:31Z

Les prévisions se sont finalement réalisées et le Parti de la liberté d'Autriche (FPÖ) a clairement remporté les élections législatives du dimanche 29 septembre 2024, devenant la première force du pays avec 28,85% des voix, soit une augmentation de plus de 12 points par rapport aux dernières élections.

9 octobre 2024 | tiré du site alencontre.org
http://alencontre.org/divers/lextreme-droite-autrichienne-gagne-les-elections-mais-surtout-lhegemonie.html

Avec ces résultats, le FPÖ a réussi pour la première fois de son histoire à dépasser le Parti populaire autrichien (ÖVP), qui a obtenu 26,27%, soit une baisse significative de 11 points de pourcentage dans les urnes. Bien que le Parti social-démocrate d'Autriche (SPÖ) n'ait pas réussi à améliorer ses résultats – 21,14% – il n'a pas non plus enregistré de pertes significatives, mais la progression du FPÖ le relègue à une inconfortable troisième place Il est suivi par le parti libéral NEOS avec 9,14% (+1,1) et les Verts avec 8,24% (-5,6). Ni le parti communiste autrichien (KPÖ : 2,3%), ni le parti satirique de la bière (BIER :2%) n'ont réussi à franchir le seuil nécessaire pour entrer au parlement et la question reste de savoir s'ils l'auraient fait si l'autre s'était retiré, ainsi que la mesure dans laquelle le SPÖ a capitalisé sur le vote utile de la gauche [1]. [Le taux de participation fut de 77,3%, donc plus élevé qu'en 2019 : 75,6% ; voir le graphique ci-dessous ayant trait à la répartition des sièges]

Les résultats de ces élections sont sans précédent et l'avenir politique de l'Autriche est incertain. Certaines voix internationales ont déjà exprimé leur inquiétude : le ministre italien des affaires étrangères, Antonio Tajani de Forza Italia, affirme :« Je pense que l'Autriche a besoin d'un gouvernement de coalition qui exclut le FPÖ, les combats politiques se gagnent toujours au centre afin que les partis d'extrême gauche et d'extrême droite ne puissent pas causer de dommages ». Le président de la Israelitische Kultusgemeinde Wien et Ariel Muzicant et de l'European Jewish Congress, a déclaré au quotidien italien La Stampa, le 30 septembre : « Kickl se réclame des slogans de Göbbels, je vais écrire au Président [Alexander Van der Bellen, élu au suffrage universel en janvier 2017] qu'il lui fasse obstacle [pour un rôle gouvernemental] »

Le fait que les « bleus » – nom donné à l'extrême droite en Autriche – aient remporté ces élections ne signifie pas automatiquement qu'ils gouverneront. Ce lundi 30 septembre, le quotidien Der Standard a rappelé qu'en 2019, il fallait 100 jours pour former un exécutif. Si le FPÖ a déjà préparé son équipe de négociation et ne veut pas attendre trop longtemps pour s'asseoir à la table des négociations, plusieurs obstacles se dressent sur son chemin à Ballhausplatz 2, le siège de la chancellerie fédérale autrichienne. Le président du pays, Alexander van der Bellen, pourrait par exemple, dans l'exercice de ses fonctions, ne pas confier à Herbert Kickl, le candidat du FPÖ, le soin de former un gouvernement en faisant appel aux piliers démocratiques de la constitution de la IIe République, bien que cette éventualité semble peu probable.

Les conservateurs décisifs

Si le FPÖ fait la une des journaux, c'est l'ÖVP qui détient la clé du gouvernement. Malgré son net recul – le Parti populaire autrichien n'a bénéficié ni de la baisse de l'inflation en août, ni de la stabilité supposée que les électeurs recherchent après des catastrophes naturelles telles que les récentes inondations en Europe centrale, ni de ses équilibres de politique étrangère avec la Russie sur la base de la neutralité historique du pays – les 52 députés conservateurs seront déterminants pour la formation d'un exécutif.

La première option de l'ÖVP serait d'entrer dans un gouvernement de coalition avec le FPÖ comme partenaire minoritaire. Cette option a ses partisans et ses détracteurs au sein du parti. Parmi les premiers – y compris, selon des interviews données il y a quelques semaines, le chancelier Karl Nehammer lui-même (ÖVP) – il y a ceux qui optent pour quelque chose de plus machiavélique : un cordon sanitaire non pas contre le FPÖ, mais contre Herbert Kickl, dans l'espoir de précipiter une crise interne dans le parti qui lui permettrait, au moins, de gagner de l'oxygène même s'il gouverne avec eux et de regagner ainsi le terrain perdu. Dans cette constellation politique, l'ÖVP utiliserait sûrement ses 52 sièges dans les négociations pour revendiquer des portefeuilles clés tels que les Finances, l'Intérieur et la Justice qui lui permettraient de se présenter à l'électorat comme le partenaire fiable de la coalition.

La deuxième option, une grande coalition avec les sociaux-démocrates étant exclue – l'empreinte que le président de gauche du parti [depuis juin 2023], Andreas Babler, a imprimée au parti est considérée comme « instable » par une grande partie de l'opinion publique – consiste pour l'ÖVP à diriger un gouvernement tripartite avec d'autres partis, les libéraux étant le « parti charnière », selon le modèle allemand.

La perte de voix dans les circonscriptions industrielles est particulièrement inquiétante pour les sociaux-démocrates. La direction du SPÖ a exprimé sa volonté d'entamer un cycle de négociations avec les autres partis, et bien que Michael Ludwig, maire de Vienne et l'un des poids lourds du parti, ait déclaré aux médias qu'un débat sur les noms au sein du parti n'était pas envisagé, la démission de Babler pourrait bien être le prix à payer pour la signature d'une coalition avec les conservateurs s'il finit par être considéré comme le principal obstacle à la formation de cette coalition. Comme le note Barbara Tóth dans Der Falter, « la campagne électorale est terminée et les luttes de pouvoir commencent ».

En attendant les discussions entre les partis, la société civile s'est déjà mobilisée et une première manifestation a déjà été convoquée pour le jeudi 3 octobre devant le Parlement, exigeant que les partis politiques ne pactisent pas avec le FPÖ.

Le FPÖ conquiert l'hégémonie

Même si le FPÖ reste en dehors du gouvernement, il ne faut pas oublier qu'il a gagné quelque chose d'encore plus important : l'hégémonie politique. En tant que première force parlementaire, il pourrait suivre l'exemple du Rassemblement national (RN) de Marine Le Pen et, à partir de là, s'efforcer de miner l'exécutif – inévitablement présenté comme une « coalition de perdants » – puis, à un moment plus propice, s'attaquer à la Chancellerie fédérale. Entre-temps, et surtout à travers les apparitions médiatiques de ses élus et les médias sociaux, le FPÖ normalise son discours auprès de l'opinion publique.

La confirmation dans les urnes de ce que les sondages ont montré ces derniers mois et qui révèle que, contrairement à ce qui se passait il y a quelques années, de moins en moins d'électeurs n'hésitent pas à exprimer ouvertement leur sympathie pour le FPÖ, est une indication du chemin parcouru par l'extrême droite autrichienne dans ce domaine. Interrogée par l'agence de presse APA sur les résultats des élections, la dramaturge et prix Nobel de littérature 2004 Elfriede Jelinek – ancienne critique du FPÖ et l'une des voix les plus connues contre le parti – a répondu laconiquement : « Rien, tout a été dit, sauf que les catastrophes annoncées se produisent ».

Le FPÖ a donc des raisons de se réjouir des résultats de ces élections, car même sans gouverner, il pourra influencer l'agenda du prochain gouvernement. Kickl pourrait, depuis son siège de député, devenir l'un des hommes forts de l'extrême droite en Europe centrale. La figure de proue de cette tendance, Viktor Orbán, est déjà au pouvoir en Hongrie depuis des années, et lors des récentes élections régionales en République tchèque – qui se sont déroulées en même temps que les élections sénatoriales – le parti d'Andrej Babiš, l'ANO, a été le parti le plus voté. Si ces résultats se confirment, Andrej Babiš détrônerait Petr Fiala au poste de premier ministre lors des élections législatives prévues en octobre 2025, si elles ne sont pas anticipées. Babiš est l'un des fondateurs, avec Kickl et Orbán, des « Patriotes pour l'Europe », la troisième force au Parlement européen, dont Vox [dans l'Etat espagnol] est également membre.

Aucun des scénarios n'augure de « stabilité » et tous confirment un glissement vers la droite en Europe. (Article publié sur le site de Sin Permiso, le 30 septembre 2024 ; traduction-édition rédaction A l'Encontre)

[1] A Vienne, la capitale, le SPÖ obtient 29,8% de suffrages, le FPÖ 21,2%, l'ÖVP 17,6%, Grüne(Les Verts) : 12% ; NEOS 11,1%, KPÖ, 3,8%. Le taux de participation dans cette circonscription fut de 67,4%. Le quorum se situe à 4%.

Dans la ville de Graz, la troisième du pays, le SPÖ obtient 21,7% de suffrages, l'ÖVP, 21,3%, le FPÖ 19,9%, 17,6%, Grüne 15,5%, NEOS 12,1% ; KPÖ, 6%. Le taux de participation : 73,3%.

A Innsbruck, la deuxième du pays, le SPÖ obtient 23% de suffrages, l'ÖVP, 20,81%, le FPÖ 22,29, 17,6%, Grüne 14,68%, NEOS 11,56%, KPÖ 3,84%. Le taux de participation : 69,81%. (Réd.)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

En Autriche, les cheminots lancent une “grève d'avertissement” pour faire augmenter les salaires

Courrier international — 2022-11-29T13:42:32Z

Dans un contexte de forte inflation, patronat et syndicats se rejettent la responsabilité de cette grève massive, assure la “Kleine Zeitung”. L'ensemble des lignes de chemins de fer de la république des Alpes sont perturbées.

Tiré de Courrier international.

Sur sa une du 28 novembre, la Kleine Zeitung affiche un panneau d'avertissement orné d'une locomotive et du mot “grève”. “Les trains sont à l'arrêt”, titre le quotidien régional sur la première page de ses éditions de Carinthie, Styrie, et Tyrol oriental. Dans toute l'Autriche, une “grève d'avertissement” de vingt-quatre heures bloque l'ensemble de la circulation ferroviaire, y compris pour les trajets de et vers l'étranger. Environ 1 million d'usagers pourraient être affectés.

Dans la république des Alpes, les mouvements sociaux de cette ampleur sont relativement rares. La dernière grève des employés de la compagnie ferroviaire nationale, ÖBB, date de 2003. Mais le taux d'inflation, qui a atteint 11 % en octobre, semble changer la donne. “Patrons et syndicats se rejettent mutuellement la responsabilité de la grève”, assure le journal de Klagenfurt. Les quelque 50 000 cheminots autrichiens négocient depuis près de deux mois des hausses de salaires, mais ils estiment que les offres du patronat demeurent trop faibles, ce que réfutent leurs employeurs.

Large mouvement social

“Le syndicat Vida reproche au camp patronal de la Chambre fédérale d'économie de n'avoir augmenté que de 8 euros sa proposition initiale d'une augmentation de 200 euros (plus une prime de 1 000 euros).” Ils demandent des augmentations mensuelles de 400 euros net, ainsi que de meilleurs salaires d'embauche pour les cheminots des trains de nuit de l'entreprise ÖBB.

De leur côté, “les patrons répliquent que leur proposition d'augmentation est passée de 8 % à 8,44 %”. Ils accusent les syndicats d'avoir des visées politiques et d'avoir lancé une grève “gratuite”, selon les mots du patron de l'ÖBB, Andreas Matthä. Ce dernier assure que l'offre faite aux cheminots est “la plus élevée” d'Autriche pour faire face à la hausse des prix.

Mais, selon la Kleine Zeitung, le mouvement de grève ne se limite pas qu'aux chemins de fer. “Les brasseries font également une grève d'avertissement à partir d'aujourd'hui, explique-t-elle. Et un arrêt de travail est également annoncé dans le commerce de détail.” Dans ces domaines, le système autrichien – qui repose sur des négociations par branches entre la Chambre fédérale d'économie, regroupant les représentants du patronat, et l'intersyndicale – peine à trouver des solutions pour apaiser le mécontentement.

À Madrid, à Berlin, à Bruxelles des dizaines de milliers de manifestants pour le climat

Reporterre — 2019-03-19T12:25:53Z

Dans de nombreuses villes européennes, les manifestations pour le climat emplissent aujourd'hui les rues. À Madrid, le climat va peser dans les prochaines élections ; en Allemagne, Berlin comme de nombreuses villes résonnent de slogans écologiques ; à Bruxelles, les jeunes ont été rejoints par de nombreux adultes. À Istanbul, aussi, on s'est retrouvé pour le climat.

Tiré de Reporterre.

À Madrid, « pas un degré de plus, ni une espèce en moins ! »

– Madrid (Espagne), correspondance

Sous l'impulsion du mouvement international « Fridays for future », des milliers de jeunes — et quelques seniors — ont manifesté, ce vendredi midi, dans 45 villes espagnoles. À Madrid, le cortège est parti de la Puerta del Sol, cœur de la capitale, et a défilé jusque devant les statues de lions du Congrès des députés pour dénoncer l'inaction de la classe politique face à l'urgence climatique. Des slogans tels que « Pas un degré de plus ni une espèce de moins ! », « Qu'on augmente les salaires, pas les températures ! » ou « Si la planète était une banque, on l'aurait déjà sauvée » ont résonné tout au long de la marche.

Amara et Irene, respectivement 22 et 21 ans, participent à leur deuxième rassemblement. Les étudiantes en biologie estiment que « le moment est critique, l'état de la planète aussi, et on sait grâce à la science que l'on ne peut pas continuer sur cette voie consumériste. Les politiques doivent en prendre conscience. L'Espagne peut agir rapidement, par exemple, en important moins, en misant plus sur l'agriculture durable ou en limitant les produits et sacs plastiques ».

La manifestation était dirigée par le syndicat des étudiants, avec l'appui d'organisations écologistes. La maire de Madrid, Manuela Carmena, a soutenu via Twitter les jeunes descendus dans la rue : « Le futur peut seulement être vert et respectueux de la planète. » Compte tenu du succès croissant des rassemblements et marches pour le climat dans le pays, la thématique écologique sera probablement un des thèmes abordés lors des prochaines élections générales (28 avril) et européennes, régionales et municipales (26 mai).

En Allemagne, des marches dans plus de 200 villes

– Berlin (Allemagne), correspondance

C'est en Allemagne que les jeunes se sont le plus mobilisés. Entre 20.000 et 25.000 à Berlin, 10.000 à Cologne, 8.000 à Munich… Au total, ils sont descendus dans la rue dans plus de 220 villes du pays, scandant « Nous sommes ici, nous sommes bruyants, parce que vous nous volez notre futur ! »

« Ce qui se passe en ce moment au niveau politique en matière de protection du climat, c'est une farce », a lancé Lisa Neubauer, 22 ans, figure de proue du mouvement Fridays for Future en Allemagne, devant la foule réunie à Berlin. « C'est une catastrophe qui va tous nous toucher », a-t-elle poursuivi, réclamant que l'Allemagne sorte du charbon d'ici 2030, alors que le gouvernement ne l'envisage pas avant 2038. « Cette grève, c'est une conséquence logique du manque d'action politique », explique Ralf, un père de famille venu avec ses jeunes enfants.

Si certains établissements scolaires sont restés inflexibles sur l'obligation d'assister aux cours, d'autres ont au contraire organisé le déplacement, regroupant les élèves par classe, encadrés par leurs professeurs. Le cortège a parcouru les rues du centre de la capitale avant de s'arrêter devant la chancellerie fédérale, sous les fenêtres de la cheffe du gouvernement Angela Merkel. « Ce qui m'a décidé à venir, c'est de voir les manchots et les ours polaires qui vont peut-être disparaître parce que la banquise fond », dit Nina, 9 ans. « On nous dit que nous les enfants, on est l'avenir, c'est pour ça qu'on est là. Si nous le faisons pas, qui le fera ? »

Plus de 20000 jeunes à Vienne en Autriche

Alors que la mobilisation « Friday for future » était jusqu'ici restée très discrète en Autriche, les élèves et étudiants autrichiens ont organisé aujourd'hui des défilés dans toutes les grandes villes du pays. A Vienne, entre 10.500 et 25.000 jeunes (selon les chiffres respectifs de la police et des participants) se sont rassemblés sur la Place des Héros, devant l'ancien palais impérial. Devant la tribune a été installée une horloge cube, emblème de la ville, dont les aiguilles tournent à toute vitesse, flanquée des injonctions « Act Now ! », « Plus de temps à perdre ! ». Beaucoup de lycéens sont venus en classe entière, emmenés par leurs enseignants ; l'argument présentant cette « sortie » comme une séance de formation politique est d'autant mieux reçu que le droit de vote peut s'exercer ici dès 16 ans. Dans une ambiance festive, les discours en allemand et en anglais ont été ponctués par les appels de la foule réclamant « justice ». Encouragés sur Twitter par le président Van der Bellen, les manifestants se sont ensuite rendus sous les fenêtres du chancelier Kurz, puis ont rejoint successivement les ministères de l'Éducation, du développement durable (nouveau nom du ministère de l'Environnement) et des Transports. Parmi les revendications : l'annulation du projet d'une troisième piste pour l'aéroport et de la récente décision d'augmenter la vitesse à 140 km/h sur les autoroutes.

La ministre de l'Environnement a annoncé pour lundi une rencontre avec des porte-paroles de « Friday for Future », tandis que ceux-ci appellent à de nouveaux rassemblements chaque vendredi à 11h55.

À Bruxelles, une mobilisation renforcée par la présence des adultes

– Bruxelles (Belgique), reportage

Dans les rues de la capitale de l'Europe, ce n'est pas la bruine qui va décourager les milliers de manifestants, déjà bien rodés à ces actions publiques, car ils sont — bien entendu — « plus chauds que le climat ! » La Belgique est en effet l'un des pays où la mobilisation des citoyens pour davantage de politiques environnementales ambitieuses s'est révélée particulièrement forte ces derniers mois.

Cette fois, la proportion d'adultes est beaucoup plus importante que lors des marches de jeunes pour le climat qui, en Belgique, ont lieu tous les jeudis depuis janvier. Et pour cause, ce 15 mars a aussi été marqué par la présence de nombreuses organisations internationales (Greenpeace, Oxfam, WWF, Amnesty International…) et surtout locales, issues du dense tissu associatif belge ; de syndicats, de partis politiques (de gauche) et même de scouts. La manifestation a été coorganisée par Youth for Climate, Students for Climate, Workers for Climate, Teacher for Climate et Rise for Climate. Comme toujours, les pancartes sont panachées de slogans en anglais, en néerlandais et en français.

En tête du cortège, on retrouve toutefois les jeunes. Avec les visages désormais connus d'Anuna De Wever (Youth for Climate, qui a donné l'impulsion en Flandre) et Youna Marette (Génération climat, pour la partie wallonne). Les jeunes manifestants sont encadrés par des « Gilets roses », des citoyens, parents, professeurs qui ont répondu à un appel sur Facebook pour assurer le bon déroulé de la manifestation.

Des actions ont aussi été organisées dans 24 autres villes. Le pays est en effet particulièrement mobilisé ces derniers temps, car nombreux sont ceux qui veulent faire pression pour l'adoption par le gouvernement fédéral d'une loi spéciale climat (élaborée par des chercheurs et des juristes) qui pourrait modifier la Constitution du Royaume. Une pétition lancée en février (Sign for my future), demandant une nouvelle législation, des investissements dans la transition énergétique et un conseil indépendant pour surveiller les politiques en la matière en Belgique, a déjà recueilli près de 170.000 signatures.

À Istanbul : « On veut montrer à Greta qu'elle n'est pas seule »

– Istanbul (Turquie), reportage

« On s'est réunis ici parce que c'est un endroit sûr », déclare Eylül, trentenaire stambouliote qui travaille dans la mode et est venue soutenir les jeunes réunis aujourd'hui, vendredi 15 mars 2019, dans le parc Bebek, à Istanbul (Turquie).

Habituellement, les manifestations ont lieu dans le centre de la ville, à la fameuse place Taksim. C'est là qu'en 2013 a eu lieu le mouvement Gezi. La mobilisation, fortement réprimée par le gouvernement, s'opposait à la construction d'un centre commercial à la place du parc Gezi et cherchait à dénoncer la politique urbaine gouvernementale axée sur la densification des constructions dans le centre.

Aujourd'hui, à Bebek, quartier cossu d'Istanbul, seulement quelques policiers sont présents. Environ 200 manifestants, beaucoup de parents et leurs enfants, ont marché ensemble dans le parc situé le long du Bosphore, rive européenne.

« Je m'attendais à une cinquantaine de personnes, mais on était bien plus. Je suis content », déclare Atlas Sarrafoglu, âgé de seulement 11 ans. C'est lui qui est à l'initiative du mouvement, ici, à Istanbul. « On veut montrer à Greta qu'elle n'est pas seule. » Sur une pancarte, on peut lire « Hi Greta, your voice is rippling in the Bosphorus » (« Salut, Greta, ta voix se propage sur le Bosphore »).

« J'aime bien suivre l'actualité. Alors quand j'ai vu ce qu'il se passait avec Greta Thunberg, j'ai voulu voir s'il n'y avait rien à Istanbul, donc je me suis lancé. » Le jeune activiste est en lien avec l'organisation Fridays For Future, qui aide les jeunes à se mobiliser pour le climat dans le monde entier. Ravi du succès, Atlas Sarrafoglu pense déjà à la prochaine marche, qui devrait avoir lieu le 24 mai, « mais peut-être qu'on en refera une avant cette date ».

Suisse

Selon le journal Le Courrier, plus de 66000 jeunes se sont mobilisés le 15 mars dernier en Suisse. (PTAG)

Belgique

Selon Le Soir, "la police belge a recensé 30.000 marcheurs à Bruxelles, et d'autres rassemblements se tenaient à Louvain-la-Neuve (3.300 participants) Liège, Mons (1.000), Liège (800) Namur (600) ou Tournai (400) et en Flandre." (PTAG)

Violences institutionnelles contre les femmes

Anna Spillmann — 2018-12-18T00:07:03Z

La République Fédérale d'Autriche a aujourd'hui cent ans, si on compte aussi les cinq années « austro-fascistes » sous Dollfuss (1933-1938) et les sept années d'annexion par l'Allemagne hitlérienne (1938-1945). Depuis un an, le pays est gouverné par une coalition entre l'ÖVP (Parti Populaire Autrichien, droite classique) et le FPÖ (Freiheitliche Partei Österreichs, extrême-droite).

Des élections parlementaires d'octobre 2017 l'ÖVP (chrétiens démocrates) est ressorti comme parti le plus fort avec 62 sièges sur 183. Pour pouvoir gouverner, Sebastian Kurz, le leader de l'ÖVP devenu chancelier (Premier Ministre), a formé une coalition avec les 51 députés du FPÖ. Vice-chancelier est le président du FPÖ Heinz-Christian Strache ; son parti a obtenu en tout six ministères, dont ceux de l'Intérieur, de la Défense, des affaires étrangère ainsi que le Ministère du Social (travail, santé, assurances sociales et protection des consommateurs). et le Ministère Femmes-Famille-Jeunesse.

Sebastian Kurz déclare qu'il veut rendre l'économie autrichienne compétitive et se précipite dans des réformes néolibérales : sans consulter ni les syndicats ni même les représentant-e-s patronaux-ales, il a fait voter le 5 juillet 2018 au parlement la Loi sur la flexibilisation et l'allongement de la journée de travail. En vigueur depuis le 1er septembre dernier, elle permet à l'employeur-e d'imposer au personnel jusqu'à douze (!) heures de travail par jour et jusqu'à 60 heures par semaine.

Beate Hartinger-Klein, la ministre du social n'a rien eu à redire contre l'allongement du temps de travail, dont elle salue l'effet d'« assainissement » de l'économie, au nom duquel elle promet de économiser de son côté 500 millions d'euros de dépenses pour l'assurance maladie-accidents, et ceci tout en baissant la participation patronale.

En bonne logique, l'extension des heures de travail des parents devrait être accompagnée d'un élargissement des heures d'accueil des structures de garde des enfants, ce qui impliquerait la création de places supplémentaires. Or, c'est le contraire qui se passe : des garderies sont supprimées, et d'autres deviennent payantes. Le gouvernement fédéral entend réduire ses dépenses pour ce poste et tente à les faire supporter aux Länder. Aussi assistons-nous depuis des mois à une guérilla entre Vienne et les services régionaux à ce sujet, dont les parents font les frais.

Des modifications importantes sont déjà appliquées aux pratiques de l'assurance-chômage, d'autres sont à l'étude. On limite la durée et l'étendue des prestations financières, et leur montant est diminué si le ou la bénéficiaire est déjà aidé-e par une subvention publique. L'accès aux stages ou cours de réinsertion devient de plus en plus sélectif ; la tendance est de les réserver aux candidat-e-s ayant des chances de retrouver un travail, ce qui n'est que rarement le cas des femmes mariées, qui ont les charges domestiques et éducatives. Celles qui élèvent seules leurs enfants n'ont aucune chance d'en bénéficier.

Beat Hartinger-Klein n'est pas seule à s'engager pour « l'assainissement ». Elle est aidée par sa collègue du ÖVP Juliana Bogner-Strauss, la chef du Ministère Femmes-Famille-Jeunesse depuis que Sebastian Kurz l'a débauchée de l'université où elle était enseignante et chercheuse en biologie moléculaire. Elle tente de justifier les coupes budgétaires décidées par sa collègue du Social en soutenant qu'il incombe aux parents d'assumer la garde de leurs enfants et en mettant en question l'existence de structures publiques de prise en charge des petits. Dans son propre ministère, Juliana Bogner réduit aussi le budget avec des coupes qui se traduiront par la fermeture de plusieurs centres de conseil et d'information pour femmes. Une autre victime de ces coupes sera le programme de prévention et de gestion de la violence sexuelle, qui existe depuis une dizaine d'années en Autriche et constitue une source d'inspiration pour d'autres pays, car ce programme ne se limite pas à éloigner l'auteur de la violence physique et d'héberger la victime, mais se propose de détecter les raisons du dysfonctionnement familial et d'y porter remède.

Nous sommes bien loin de 1918, quand l'Autriche fut un des premiers pays européens à avoir accordé le droit de vote et d'éligibilité aux femmes.****

Anna Spillmann
le 12 décembre 2018

Une vague réactionnaire emporte l'Autriche

Amélie Poinssot — 2017-10-16T23:10:10Z

16 octobre 2017 | tiré de mediapart.fr

Sebastian Kurz a remporté son pari. À 31 ans, le conservateur est en passe de devenir le plus jeune dirigeant européen, en prenant la tête d'une coalition avec l'extrême droite. Après les législatives en Allemagne, c'est une nouvelle victoire des forces de droite en Europe.

C'est un raz-de-marée réactionnaire. Après une campagne tout entière tournée contre la présence migratoire en Autriche, le parti conservateur ÖVP emmené par le jeune Sebastian Kurz a remporté la mise ce dimanche 15 octobre : il caracole en tête du scrutin, avec 31,4 % des voix. Derrière lui arrive un parti défendant des thèses similaires sur l'immigration. Plus d'un électeur sur quatre a en effet voté pour l'extrême droite du FPÖ (27,4 %). Le parti social-démocrate, formation historique et fondatrice du bipartisme autrichien, est relégué quant à lui à la troisième place, avec 26,7 % des voix.

Ces résultats sont toutefois à prendre encore avec des pincettes ce lundi, en l'absence du décompte des bulletins de vote par correspondance (900 000 voix au total), dont le dépouillement est encore en cours. Certes, l'écart creusé par l'ÖVP ne devrait pas beaucoup évoluer, mais les deuxième et troisième places, relativement serrées, pourraient encore s'inverser. Quoi qu'il en soit, les scénarios possibles pour le futur exécutif ne sont pas légion : l'ÖVP n'a de choix pour gouverner que de s'allier qu'avec le SPÖ ou le FPÖ. La première configuration est improbable, tant la « grande coalition » est usée par plus d'une décennie au pouvoir. C'est précisément cette alliance qui a volé en éclat, au printemps dernier, sous l'impulsion de Sebastien Kurz, provoquant ces élections anticipées. Reste la formation d'un exécutif avec le FPÖ – option à laquelle le jeune leader du camp conservateur s'est toujours montré ouvert. Ensemble, ces deux partis pourraient s'appuyer sur 113 sièges au Nationalrat, l'assemblée nationale autrichienne qui compte au total 183 députés.

La carte des résultats © Ministère de l'intérieur autrichien

La tendance annoncée par l'élection présidentielle de l'an dernier, qui avait vu, pour la première fois, l'extrême droite accéder au second tour, se confirme donc : le FPÖ est devenu un parti clef de l'échiquier politique autrichien et les portes du pouvoir lui sont désormais ouvertes. Mais la comparaison avec la présidentielle s'arrête là, car elle montre aussi paradoxalement la volatilité d'une partie de l'électorat autrichien et le brouillage des pistes au niveau de l'offre politique. Car ce même peuple qui a élu en 2016 un président écologiste est capable, un an plus tard, d'éliminer les Verts du parlement : les « Grünen » n'obtiennent aucun siège cette fois-ci, pour la première fois depuis 31 ans – même si une liste dissidente, emmenée par un certain Peter Pilz, fait son entrée à l'assemblée.

Le détail des résultats montre que la Carinthie, région d'origine de Jörg Haider, dans le sud du pays, est définitivement le fief du FPÖ : le parti d'extrême droite y arrive en tête, faisant un bond de plus de quinze points par rapport aux législatives de 2013. Le SPÖ quant à lui sauve les meubles à Vienne – traditionnel bastion social-démocrate – et dans le Burgenland (est du pays, où il gouverne en coalition avec le FPÖ). Dans tous les autres länder, c'est le camp conservateur qui décroche la première place. Et c'est dans le Tyrol, région frontalière de la Carinthie, qu'il fait son meilleur score, avec 38,6 % des voix.

Sebastian Kurz au soir de la victoire de l'ÖVP, dimanche 15 octobre 2017 © Reuters

Au total, conservateurs et extrême droite cumulent – en l'attente du vote par correspondance – près de 60 % des voix. Pour le camp d'en face, c'est la déroute. Comme le souligne dans un tweet le politologue Laurenz Ennser-Jedenastik de l'université de Vienne, l'ensemble des forces de gauche autrichiennes fait son plus mauvais score depuis l'après-guerre.

Le SPÖ parvient toutefois à limiter la casse en se maintenant à peu près au niveau de son score de 2013 – il avait alors recueilli 26,82 % des suffrages. Mais l'ÖVP et le FPÖ engrangent chacun de leur côté une progression spectaculaire de sept points par rapport aux dernières législatives. D'après l'analyse sortie des urnes de l'institut SORA/ISA publiée par le quotidien Der Standard, le vote d'extrême droite aurait bénéficié du report de voix d'anciens électeurs socialistes, mais aussi d'anciens abstentionnistes. De manière générale, la participation, plus forte cette année qu'en 2013, a profité à la fois au camp social-démocrate, aux conservateurs et à l'extrême droite. Mais des trois partis, c'est le FPÖ qui élargit le plus sa base électorale. « Dorénavant, le FPÖ est presque aussi fort qu'à l'époque de Jörg Haider, lorsqu'en 1999 il a presque atteint les 27 %. Si l'on ajoute à cela le score de l'ÖVP, le pays a été emporté par un gigantesque tourbillon à droite », peut-on lire ce lundi dans Der Standard.

Pour la première fois depuis quinze ans, l'ÖVP est arrivé en tête d'une élection nationale. Pour le jeune chef du Parti populaire d'Autriche, c'est sans conteste une victoire personnelle. Il a non seulement enrayé la chute dans laquelle était plongée sa formation et démenti ceux qui prédisaient sa fin, mais il a également réussi à faire de son jeune âge (31 ans) un atout pour décrocher la chancellerie et devenir, de ce fait, le plus jeune dirigeant européen. Toute la stratégie électorale de Sebastian Kurz était en effet basée sur l'idée du renouveau. Même si lui-même n'a rien d'un novice en politique – cela fait seize ans qu'il est engagé du côté des conservateurs autrichiens et sept ans qu'il est membre de l'exécutif –, il n'a eu de cesse, pendant la campagne, de chercher à incarner le renouvellement. À l'instar d'un Emmanuel Macron, il a promu des candidats issus de la société civile, personnifié le parti, et parlé d'un « mouvement » plus que d'un « parti ». Relooké (couleur turquoise au lieu du noir traditionnel) et renommé (« liste Sebastian Kurz »), l'ÖVP était omniprésent sur les réseaux sociaux avec un discours vague et attrape-tout, à l'exception d'une thématique bien tranchée qu'il a réussi à imposer à tous : l'hostilité envers les migrants et la fermeture des frontières autrichiennes.

Ces élections marquent donc la triste victoire des thèses les plus hostiles à l'immigration. « Il est cependant nécessaire d'expliquer pourquoi l'aspiration à des paroles dures envers les étrangers était si forte,écritce lundi matin l'éditorialiste Irene Brickner dans Der Standard. Le SPÖ s'est rapidement déchiré sur ce sujet. Et les propos différents des Verts ont souvent agi comme des paroles de résistance dans un système tenu par une droite presque hégémonique. Le problème gît dans un manque de culture de la discussion dans notre pays. Une culture de la discussion qui aurait des exigences de précision et de concentration sur les faits. » Et l'éditorialiste de citer les propos de Sebastian Kurz ainsi que du leader du FPÖ Heinz-Christian Strache, tous deux faisant abstraction des chiffres, des lois et des conventions internationales lorsqu'ils évoquent le soi-disant trop plein de réfugiés en Autriche.

Il y a eu peu de réactions après les premiers résultats de dimanche soir. Un modeste rassemblement spontané s'est fait dans la soirée devant le parlement à Vienne et un collectif baptisé « Tag X » (« Jour X »), regroupant antifas et gauche radicale autrichienne, appelle à une manifestation d'opposition le jour où la coalition avec l'extrême droite sera annoncée.

Au niveau européen, pour l'instant c'est silence radio. Seul le Congrès juif européen (EJC) a félicité Kurz tout en lui demandant dans le même temps de ne pas former un gouvernement de coalition « avec un parti d'extrême droite ». « Un parti qui a gagné sur un programme d'intolérance xénophobe qui cible les immigrés ne peut se voir attribuer un siège à la table du gouvernement », a déclaré le président de l'organisation, Viatcheslav Moshe Kantor.

Après la droitisation de la Pologne et de la Hongrie, après les récentes élections en Allemagne et en France, le scrutin autrichien vient donc renforcer, à son tour, les camps conservateurs et xénophobes en Europe. Il montre, s'il en était besoin, combien la façon dont les différents dirigeants du continent traitent la question migratoire depuis la vague d'arrivée de 2015 ne fait qu'encourager les électeurs à se replier à leur tour.

En Autriche, la victoire des « citoyens mobilisés »

Amélie Poinssot — 2016-12-06T11:36:08Z

L'extrême droite a perdu l'élection présidentielle autrichienne. Pour la députée Alef Korun, du parti du président élu, les Verts, c'est la réussite d'un travail de terrain auprès de la base de l'électorat, et un message fort envoyé à l'Europe après le Brexit.

tiré du site mediapart.fr | 5 décembre 2016

Alexander Van der Bellen a été élu dimanche soir président de la République d'Autriche, avec plus de 53 % des voix, contre Norbert Hofer. Alors que l'écart n'avait été que de quelque 30 000 voix le 22 mai entre le candidat des Verts et celui de l'extrême droite, la répétition de ce deuxième tour en raison d'un vice de procédure a creusé l'amplitude et assuré une victoire confortable à Van der Bellen. Entretien avec Alef Korun, députée des Verts d'origine turque, qui s'est activement engagée dans la campagne.

Que signifie pour vous ce résultat ?

Alef Korun : C'est un succès énorme de la société civile. La réussite de Van der Bellen résulte de la mobilisation de milliers de citoyens aux origines sociales diverses, venant de différents horizons professionnels et proches de différents partis politiques. Après le Brexit et l'élection de Trump aux États-Unis, les électeurs ont fait le choix d'un candidat fiable, qui respecte les gens, y compris ceux qui défendent des idées différentes des siennes. Le rôle du Brexit a été particulièrement important : les Autrichiens ont pris conscience de ce qui pouvait se passer quand les nationalistes essayent de détruire l'Union européenne (UE). Ils ont donc voté pour une Autriche forte dans l'UE, pour un pays ouvert sur ses voisins, contre la fermeture. Et le profil sérieux d'Alexander Van der Bellen l'a emporté, face à Nobert Hofer dont le masque est tombé à plusieurs reprises pendant la campagne.

Le candidat de l'extrême droite a en effet commis plusieurs erreurs. Alors que beaucoup avaient cru à son visage « sympathique » et à ses allures de « gentleman » pendant la première campagne au printemps, il a bien insisté pendant cette deuxième campagne sur le fait qu'il représentait « à 100 % » le FPÖ [le parti libéral d'Autriche, extrême droite – ndlr]. Il disait que rien ni personne n'allait l'arrêter. Sur les migrants, son discours était d'une intolérance maximale : il voulait expulser l'ensemble des immigrés en Autriche. Il ne s'agissait même plus de coupables d'actes criminels, mais des migrants tout court. Cet agenda raciste – sans jamais utiliser le mot racisme – est une des raisons de son échec.
Enfin, je crois que les électeurs ne voulaient pas tout chambouler. Ils voulaient un changement, mais pas détruire la république ! Dans ce contexte, Van der Bellen incarnait la stabilité, y compris pour des électeurs qui n'étaient pas de son bord.

Quelle leçon tirez-vous de cette campagne ?

Je me suis beaucoup investie dans cette campagne, j'ai donc eu l'occasion de discuter avec des gens très différents qui ne sont pas des électeurs traditionnels des Verts, comme les retraités. J'ai pu voir de très nombreuses personnes s'emparer de cette deuxième campagne, beaucoup plus que la première, en distribuant des tracts notamment. On dit en Europe que les gens sont frustrés, déçus de la politique… Eh bien là, ce que j'ai vu, c'est le contraire : il y a de très nombreux Autrichiens qui sont prêts à prendre leurs responsabilités, à s'engager du côté pro-européen, et à se mobiliser de manière bénévole. Cette élection de Van der Bellen, ce n'est pas la victoire d'un camp politique – les Verts, ou les sociaux-démocrates – mais bien celle de tous ces citoyens qui se sont mobilisés, ensemble, pour défendre la démocratie.

J'ai entendu de nombreuses personnes, dimanche soir, dire qu'elles souhaitaient être actives en politique les prochains mois et les prochaines années. Elles voient à la fois la nécessité de prendre les choses en main mais aussi le fait qu'on peut avoir de l'influence : avec ce scrutin, nous avons envoyé un message très fort à nos voisins européens et dans le monde ! C'est très encourageant, cela montre que l'engagement politique fonctionne quand les gens sont mobilisés, à la base de la société, et pas seulement les dirigeants…

C'est aussi très instructif car avant cette élection présidentielle, les Verts ne recueillaient pas plus de 12 % des suffrages en Autriche. On nous a longtemps dit qu'un président Vert à la tête du pays était impossible…

Redire que l'UE est riche

Est-ce que l'appel de nombreux conservateurs à faire barrage à l'extrême droite n'a pas joué un rôle – une première en Autriche où il n'y a pas de tradition de « cordon sanitaire » ?

En effet, il y a eu des appels du camp conservateur à voter Alexander Van der Bellen afin de bloquer Norbert Hofer. Mais le ÖVP [parti populaire d'Autriche – ndlr] n'a pas parlé d'une seule voix. La semaine dernière, le chef du parti et le chef du groupe parlementaire s'étaient opposés de manière virulente, ce dernier étant clairement favorable à Norbert Hofer.

Ce qui a réellement joué un rôle, à mon avis, c'est l'appel de centaines de maires conservateurs à voter pour Van der Bellen. Car les maires sont beaucoup plus proches de la société, ils ont des contacts en tête-à-tête avec les citoyens, ils ont une influence, beaucoup plus que le chef de parti. Encore une fois, cela montre que lorsque la politique est pratiquée à la base, cela fonctionne. Si c'est quelque chose qui est vu comme allant du haut vers le bas de la société, cela ne marche pas.

Le poids de l'extrême droite en Autriche ne semble pas amoindri pour autant. Près de 47 % des électeurs ont tout de même voté pour Norbert Hofer…

Oui, mais si les gens votent pour l'extrême droite, c'est à cause des politiques d'austérité, c'est parce qu'ils ne savent pas s'ils seront en mesure de payer leur loyer le mois prochain pendant que les grandes entreprises font d'énormes profits… Nous avons par ailleurs une politique fiscale très problématique : il est complètement injuste d'avoir d'un côté des foyers en grande difficulté et de l'autre des entreprises qui ont tout un tas de moyens pour éviter de payer des impôts.

Si le vote d'extrême droite est si fort aujourd'hui, c'est parce que la gauche, et en particulier les sociaux-démocrates, ont arrêté de se battre pour la solidarité et la redistribution depuis la fin des années 1980. Tout comme les partis libéraux, ils ont réduit les impôts pour les plus riches.

C'est à cause de nos deux partis de gouvernement [sociaux-démocrates du SPÖ et conservateurs du ÖVP – ndlr] que l'extrême droite est montée si haut en Autriche. Pendant des années, ces deux formations ont pensé que le pays leur appartenait : elles nommaient leurs propres hommes à la tête des grandes entreprises, elles n'ont pas mené les grandes réformes nécessaires dans le système de santé et l'éducation, elles n'ont pas su améliorer la gestion de l'État… Mais nous sommes au XXIe siècle ! On ne peut plus placer quelqu'un là parce que c'est un ami, on ne peut plus fonctionner sur la distribution de privilèges. Il manque à ces deux partis une compréhension moderne de l'État.

Le résultat de l'élection montre toutefois, comme en mai dernier, un pays profondément divisé. On observe notamment, comme aux États-Unis, une fracture entre ville et campagnes. Comment vous et votre parti allez-vous vous adresser à cette population qui a voté pour l'extrême droite ?

Nous devons parler des problèmes concrets, du chômage, des politiques néolibérales. Nous devons redire que l'Union européenne est riche, et nous efforcer de mieux distribuer cette richesse, de ne laisser personne derrière. Si ces gens ont peur de l'avenir parce qu'ils voient leurs possibilités se réduire, leur pouvoir d'achat diminuer ou leurs enfants ne pas atteindre le même niveau de vie qu'eux, il faut expliquer que tout cela est dû à la question du partage des richesses en Europe et au statut accordé aux grandes entreprises. Mon expérience est que la meilleure chose est de parler en tête-à-tête avec les électeurs, on ne peut pas se contenter d'un communiqué de presse. Il faut aller voir les gens, leur montrer qu'on est UNE société, qu'on veut résoudre les problèmes ensemble, et pas les uns contre les autres.

L'élection d'Alexander Van der Bellen va-t-elle conduire à un remaniement gouvernemental ?

En Autriche nous ne sommes pas, comme en France, dans un régime présidentiel mais dans un régime parlementaire. Alexander Van der Bellen l'avait dit pendant la campagne, et il le respectera : il ne convoquera pas de nouvelles élections. Notre gouvernement [actuellement une coalition entre conservateurs et sociaux-démocrates – ndlr] repose sur une majorité au parlement. Il restera inchangé jusqu'aux prochaines élections, en 2018. Alexander Van der Bellen va donc travailler avec le chancelier actuel, avec pour objectif premier de réduire le chômage dans le pays.

Autriche : le président est vert, le pays plonge dans le bleu de l'extrême-droite

Benjamin Birnbaum — 2016-05-31T06:05:47Z

A la différence du président français, son homologue autrichien dispose de prérogatives en principe limitées qui s'expliquent par le fait que dans un régime parlementaire le pouvoir politique se concentre autour du chancelier. Toutefois, au-delà du caractère symbolique fort, l'office du président est doté de certaines compétences qui peuvent se révéler cruciales en cas de circonstances exceptionnelles comme une victoire d'une force politique tel que le FPÖ dont le rapport à la démocratie bourgeoise est trouble. La réforme constitutionnelle de 1929 a en effet créé la base légale pour une politique autoritaire susceptible de déclencher un coup d'Etat par le haut.

Dans les faits, depuis la création de la IIe république en 1955, les présidents autrichiens ont joué un rôle peu politique. Ils se sont contentés d'un côté de la représentation symbolique de l'Autriche à l'étranger et de l'autre côté d'incarner l'autorité morale du pays. A cet égard la campagne présidentielle de 2016 marque une rupture : les candidats qualifiés au deuxième souhaitent tous les deux attribuer un rôle plus actif au président. Le candidat de l'extrême-droite Hofer a ainsi exigé d'accompagner le chancelier autrichien au Conseil Européen, il a promis la fermeture des frontières et menacé de démettre le gouvernement actuel. De même, Alexander Van der Bellen des Verts a expliqué qu'il refuserait de nommer des ministres d'extrême-droite. La victoire de Van der Bellen a donc certes permis d'éviter une menace autoritaire mais il a aussi contribué à instaurer une polarisation politique très problématique : face aux revendications soi-disant populaires du FPÖ, il s'est positionné comme le candidat de l'élite éclairée. De plus, la victoire de van der Bellen ne pourra pas cacher le pouvoir d'attraction de l'extrême-droite qui est plus fort que jamais.

Une campagne électorale islamophobe sans candidat de gauche

En participant à une coalition gouvernementale en Autriche en 2000, l'extrême-droite accède au pouvoir pour la première fois depuis la défaite des Nazis dans un pays de l'Union Européenne. Depuis, elle n'a cessé de façonner les débats publics et les deux partis dominants, le SPÖ et le ÖVP, ont successivement intégré des éléments du programme politique du FPÖ. Et pourtant, sur le plan électoral, les électeurs semblent préférer l'original : l'extrême-droite améliore ses scores de manière continue et a réussi à se faire passer pour un parti « anti-système ». Pourtant, le parti est fortement impliqué dans de nombreuses affaires de corruption liées à la privatisation d'entreprises publiques pendant ses années au pouvoir.

C'est dans ce contexte de droitisation des débats politiques que la crise des politiques d'accueil des migrants et réfugiés éclate en Europe en 2015. A partir des images des réfugiés aux différentes frontières des pays des Balkans, auxquels l'Autriche s'intéresse particulièrement pour des raisons historiques, les médias autrichiens et notamment le journal Krone – 2,5 millions de lecteurs quotidiens pour une population totale de 8 millions – ont lancé une vaste campagne raciste. Des rumeurs sur des migrants – et par extension tous les musulmans – qui seraient des voleurs et violeurs ont été répandues à grande échelle et cela malgré les efforts infatigables des associations de protection des droits humains et d'accueil des migrants et, dans certains cas, même de la police pour les démentir. La désinformation autour des agressions de Cologne au début de 2016 dont la responsabilité avait été faussement attribué aux réfugiés a également eu un impact puissant.

Ainsi, le gouvernement a repris quasiment mot pour mot les propositions du FPÖ : d'abord la construction d'un mur au sud de la frontière autrichienne, puis l'instauration de la limite d'accueil de réfugiés à 37.500 personnes et enfin une conférence avec les pays des Balkans, à l'exception de la Grèce, pour bloquer l'arrivée de migrants. Dans ce contexte, il n'est malheureusement pas surprenant que les délits racistes aient augmenté de plus de 50 % en 2015 et touchent avant tout des Musulmans, réels ou supposés. D'après Ilan Halevi (http://www.syllepse.net/lng_FR_srub_25_iprod_637-islamophobie-et-judeophobie.html), l'islamophobie apparaît dans la nature sociale comme une métastase de l'antisémitisme. Vu le peu d'efforts entrepris par l'Autriche pour se confronter à son passé fasciste, elle semble constituer un terrain particulièrement fertile pour les agressions islamophobes. La centralité de la question des réfugiés dans la campagne présidentielle de 2016 semble confirmer la thèse de Halevi mais aussi indiquer certaines limites. En effet, pendant la même période on observe également un renouveau des paroles antisémites décomplexés conduisant à penser que l'islamophobie facilite l'antisémitisme.

Dans ce contexte, il faut souligner la position claire de Van der Bellen en faveur de l'accueil des réfugiés. Et il a été le seul candidat à tenir une telle ligne. Or, cela s'inscrit dans le contenu libéral et humaniste revendiqué de sa campagne. Car il défend également des frais d'inscription à l'université et une ingérence accrue des entreprises dans l'enseignement supérieur. De même, il est prêt à soutenir non pas seulement les réformes néolibérales des retraites mais plus généralement les privatisations. Même s'il lui arrive de dénoncer la hausse du chômage, sa campagne a été axée sur l'Autriche comme pays dans lequel tout va bien. Et pourtant, le chômage a récemment atteint un niveau record et 10 % des salariés vivent en-dessous du seuil de pauvreté. Pour combler son vide en matière de politique sociale et économique, il a misé sur le vote utile contre l'extrême-droite et le soutient des élites du pays : 3 anciens chefs du parti conservateur ainsi qu'une grande partie de l'élite culturelle ont soutenu le candidat vert.

Avec quelques années de retard, les Verts autrichiens s'enfoncent de plus en plus dans la même direction que leurs camarades verts en Allemagne : remplacer la lutte pour l'émancipation par la gestion des éclairés (https://newleftreview.org/II/81/joachim-jachnow-what-s-become-of-the-german-greens). Certes, un président d'extrême-droite droite aura été évité, mais le spectre d'une victoire du FPÖ aux prochaines législatives – le vrai centre du pouvoir – hante plus que jamais l'Autriche et le candidat vert a contribué à faire passer le FPÖ pour le parti du peuple. De plus, la répartition géographique des votes montre que la l'Autriche rurale a largement voté pour Hofer. C'est d'autant plus inquiétant que d'après l'historien Eugen Kogon (https://books.google.fr/books/about/The_SS_State.html?id=e4WZtwAACAAJ&redir_esc=y), le fascisme se développe d'abord à la campagne. (L'appel de Marx à abolir l'opposition entre la ville et la campagne (https://www.marxists.org/francais/marx/works/1845/00/kmfe18450000d.htm) semble plus que jamais d'actualité.)

Crise du régime politique autrichien

Les élections présidentielles de 2016 ne constituent pas seulement la confirmation de l'ampleur du racisme en Autriche mais, par le même coup, elles marquent une rupture avec le régime politique de la IIe république. Ce régime est basé sur une structure corporatiste qui instaure un partage de l'hégémonie entre le parti social-démocrate et le parti conservateur. Cela fait suite à la guerre civile de février 1934 où les ouvriers ont pris les armes contre le régime austro-fasciste porté par le parti conservateur. Autrement dit, la lutte des classes s'est exprimée à travers les armes, et les ouvriers, dernier rempart contre la dictature, ont été écrasés. Contrairement à l'Allemagne de l'après-guerre, la IIe république autrichienne ne se base pas sur l'expérience du fascisme mais a été construite pour désamorcer la lutte des classes.

Cette structure a une importance considérable sur le résultat des élections présidentielles de 2016 : d'une part la coalition permanente entre sociaux-démocrates et conservateurs voile la réalité de la lutte des classes, ce qui enlève progressivement au parti social-démocrate sa base sociale, d'autre part la dimension raciste et antisémite du régime austro-fasciste, puis nazi, demeure tacitement acceptée dans la société. Mais la grande coalition permanente a également des effets négatifs sur les conservateurs. Etant considérés comme part entière d'un système politique perçu comme corrompu et éloigné des préoccupations sociales de la population, ils perdent – tout comme le SPÖ – de manière continue des électeurs au profit du FPÖ. Ainsi, les candidats social-démocrate et conservateurs, donc les candidats des deux partis au pouvoir, peinent à gagner respectivement 10 % des voix au premier tour de la présidentielle et cela dans un contexte d'une participation électorale plus élevée que d'habitude.

Trouble dans le SPÖ

Dans un premier temps, le résultat du premier tour des élections présidentielles semblait laisser indifférent le parti du président sortant. Pourtant, pour le SPÖ, il s'agit d'un score historiquement bas et d'une nouvelle défaite qui s'ajoute à la longue liste des élections perdues depuis la victoire du chef du SPÖ Werner Faymann aux législatives de 2013. Or, dans les rangs du parti, le mécontentement est grand et la traditionnelle manifestation du 1er mai à Vienne a été l'occasion pour de nombreux adhérents de l'exprimer. Tandis que d'habitude, tel un tribu,n le chef du parti salue les militants qui défilent devant lui, cette fois les appels à un changement de direction et à la démission de Faymann ont été nombreux. A la fin de la journée, le chancelier fut humilié par ses propres troupes, ce qui a fait basculer la situation : il a présenté sa démission comme chancelier et chef du parti social-démocrate. Pendant les jours suivants, la vie interne du SPÖ a été marquée par l'affrontement entre trois orientations politiques différentes : le rapprochement avec le FPÖ dans l'optique d'une éventuelle coalition gouvernementale future, le courant libéral en faveur d'une collaboration avec les conservateurs ou certains Verts et enfin, l'aile gauche antilibérale.

La recherche d'un successeur à Faymann a montré les rapports de force au sein du parti. Parmi les trois courants le dernier est de loin le plus faible. Les pro-FPÖ autour du président de la région du Burgenland Hans Nissl, qui gouverne déjà avec l'extrême-droite, semblent représenter la majorité des adhérents. C'est sans doute pour cette raison que ce courant a proposé de consulter les adhérents pour décider du futur chef du parti. Seul le fonctionnement interne peu démocratique a pu préserver la domination de l'aile libérale autour du maire de Vienne Michael Häupl qui impose son candidat. Ainsi, le nouveau chef du SPÖ et chancelier s'appelle Christian Kern. Avant d'être nommé chancelier, ce manager a été d'abord l'artisan de la privatisation d'une entreprise publique de l'électricité, puis en tant que chef de la compagnie fédérale des chemins de fer, il a agi comme promoteur de la libéralisation du rail en Autriche. Autrement dit, avec Kern, le SPÖ, et avec lui l'Autriche, va continuer à s'enfoncer dans la misère des politiques libérales.

Nouveau départ !

Le résultat des élections présidentielles permet également de constater la faiblesse de la gauche radicale en Autriche. La candidature de l'écrivaine anticapitaliste El Awadalla aux élections présidentielles a échoué parce qu'elle n'a pas réussi à présenter les 6500 signatures populaires nécessaires à chaque candidat. Divisée en petits groupes, la gauche radicale se distingue par son absence lors des grands débats publics et souvent aussi des élections et se trouve dans l'incapacité d'organiser des campagnes politiques à l'échelle du pays. Son activité se réduit généralement à l'organisation de manifestations antifascistes, même si depuis 2015, elle fait un travail militant extrêmement précieux autour de la solidarité avec les migrants. Parallèlement, depuis avril 2015 un processus de regroupement des différents courants de la gauche autrichienne – qui va de quelques représentants du courant antilibéral du SPÖ jusqu'aux trotskystes et inclut aussi des personnes sans organisation – est en cours. Début juin, il tiendra sa première conférence nationale qui signifie simultanément le point de départ d'une série de campagnes politiques. Sous le nom d'Aufbruch (nouveau départ), la gauche radicale autrichienne semble donc enfin avoir réussi à engager un processus de structuration et à passer des batailles antifascistes défensives à une offensive large basée sur les intérêts des travailleurs. La crise des structures politiques établies, et notamment du SPÖ, ainsi que les attentes sociales de la population lui donnent un potentiel politique réel. La campagne présidentielle montre que de nombreuses batailles l'attendent.

source : Ensemble !

Autriche : un pays coupé en deux

Romaric Godin — 2016-05-24T07:02:51Z

Alexander Van der Bellen, le candidat écologiste l'emporte avec 50,3% des voix, soit 31 000 voix d'avance au terme d'un second tout très serré. Le candidat d'extrême droite Norbert Hofer a econnu sa défaite sur Facebook (Le Monde)

L'article est tiré de La Tribune (Suisse) - 22-05-2016

Le résultat de l'élection présidentielle autrichienne ne sera connu que lundi, mais quel que soit le résultat, le pays risque d'être changé durablement par ce scrutin présidentiel.

Il faudra donc attendre lundi 23 mai dans l'après-midi pour savoir qui sera le futur locataire du palais de la Hofburg à Vienne, siège de la présidence fédérale autrichienne. Ce dimanche soir, seuls sont disponibles les résultats issus des urnes. Mais le score est si étroit que le dépouillement du vote par correspondance (700.000 voix) décidera de l'issue du scrutin. Dimanche soir, le vote physique donnait le candidat du parti d'extrême-droite FPÖ Norbert Hofer en tête avec 51,9 % des voix contre 48,1 % au candidat indépendant Alexander van der Bellen, ancien président des Verts. Les projections des instituts de sondages donnaient cependant celui-ci vainqueur au final de quelques milliers de voix, entre 2.000 et 4.000, sur un total de 4,41 millions d'électeurs. Bref, du 50/50...

Poussée historique de l'extrême-droite

Quel que soit le résultat, ce vote de dimanche signe un changement historique pour l'Autriche. Certes, les grands partis au pouvoir, SPÖ social-démocrate et ÖVP conservatrice n'avaient donné aucune consigne de vote, mais Alexander van der Bellen bénéficiait de leur appui tacite. La semaine dernière, le très impopulaire chancelier SPÖ Werner Faymann, avait même cru bon démissionner pour réduire le risque d'une victoire de Norbert Hofer. Malgré tout, ce dernier a montré qu'il disposait de réserves de voix lui permettant de s'approcher de la majorité. Cette poussée de l'extrême-droite permet déjà de parvenir à certaines conclusions.

La fracture entre Vienne et le reste du pays

Ce que cette élection a révélé, c'est un pays fracturé entre ses pôles urbains et ses zones rurales, entre ses jeunes et ses personnes âgées, entre ses diplômés et ses non-diplômés, entre ses femmes et ses hommes. Le résultat des votes et des enquêtes post-électorales le montrent clairement. Deux Länder seulement ont donné la majorité à Alexander van der Bellen : Vienne (à 63 %) et le Voralberg (à 56,4 %), Land traditionnellement « différent » du reste du pays, au point qu'en 1919, sa population avait par référendum réclamé de devenir un canton suisse à 81 % pour ne pas rejoindre la république autrichienne. « Vienne la Rouge » prouve donc une nouvelle fois sa singularité et met donc en avant le paradoxe de la petite Autriche issue du traité de Saint Germain : pays rural enclavé doté d'une métropole démesurée (un cinquième de la population du pays) et mondialisée depuis des siècles.

Ville contre campagne

Mais, en entrant dans le détail des résultats, on constate que l'opposition est plus large, c'est celle des centres urbains et des campagnes. Quelques exemples illustrent ce fossé. Le Land de Salzbourg a donné une majorité de 55,07 % à Norbert Hofer, mais la ville de Mozart a voté pour Alexander van der Bellen à 56,33 %. En Styrie, on a voté pour le candidat d'extrême-droite à 56,88 %, mais dans la capitale Graz, l'ancien chef des Verts obtient une majorité de 61,89 %. C'est dire si la fracture est forte entre les centre-villes dominés par les populations diplômées, bénéficiant de la mondialisation et de l'évolution numérique de la société et les zones rurales et périurbaines (à Graz, par exemple, la banlieue a voté à 59 % pour Norbert Hofer), peuplées de personnes moins diplômées, fragilisées par la mondialisation et la numérisation de l'économie.

Division de classes

Cette division est aussi une division de classe. Selon un sondage de la télévision publique ÖRF, 86 % des ouvriers ont choisi Norbert Hofer ainsi que 53 % des travailleurs indépendants. A l'inverse, 60 % des employés, 55 % des fonctionnaires et 51 % des pensionnés ont choisi Alexander van der Bellen. Dans un pays où les salaires ouvriers sont élevés et où le chômage reste faible (le taux de chômage harmonisé est de 5,9 %), ces résultats peuvent paraître étonnants. Ils ne le sont pas réellement. Comme dans le reste de l'Europe, les populations ouvrières sont moins nombreuses et leur position est fragilisée par la concurrence. L'Autriche perd de la compétitivité sur ses produits industriels, le chômage progresse, il est à un niveau record dans son calcul national.

Chauffés à blanc par le discours de la FPÖ, les ouvriers autrichiens s'inquiètent de la concurrence à bas coûts des migrants, ils ne voient plus de moyen d'amélioration de leur situation. Ils craignent une déchéance et voient dans l'option nationaliste le seul moyen d'éviter cette déchéance. Le vote de ce dimanche est un échec de la social-démocratie autrichienne qui n'a pas été capable de prouver que l'Europe et la mondialisation était une chance pour la classe ouvrière. En cela, c'est un coup de semonce pour l'ensemble de la social-démocratie européenne.

Fin de la culture du compromis d'après-guerre

La division est donc complète entre les deux Autriche. Depuis la fin des années 1940 et le traité de paix de 1955, le pays s'est fondé sur la recherche du compromis. La longue domination de la grande coalition entre les Sociaux-démocrates de la SPÖ et les Conservateurs de l'ÖVP illustre ce fait. La petite Autriche, fière de sa neutralité, cherchait alors à définir une nouvelle identité nationale. Il s'agissait aussi d'oublier un entre-deux-guerres marqué par une ambiance de quasi-guerre civile où les heurts sanglants étaient fréquents. En 1927 et 1934, les manifestations social-démocrates furent réprimées dans le sang.

Défi considérable du nouveau chancelier

Ce 22 mai signe la naissance d'une nouvelle Autriche, avec deux pays opposés qui se font face et qui vont devoir cohabiter alors qu'ils sont à égalité. Deux pays que tout oppose : le rapport à l'économie, à la mondialisation, à la culture, à la nation, à l'Europe. Le défi du nouveau chancelier Christian Kern (SPÖ) sera considérable : il devra gérer cette nation coupée en deux en prenant garde de ne pas creuser encore davantage le fossé. Ce sera une gageure tant les deux Autriche semblent ce soir irréconciliables.

L'élection de ce dimanche prouve en tous cas que la FPÖ est désormais capable de mobiliser au-delà même de son électorat. Si ce parti n'a obtenu que 20 % des voix en 2013, si les sondages ne lui donnent qu'un tiers des voix, il sait désormais que sa « sphère d'influence » déborde clairement de ce niveau. L'extrême-droite autrichienne pèse pour la moitié de son électorat. Ceci signifie qu'elle peut arriver un jour au pouvoir.

A qui la faute ?

Les raisons internes et propres à l'Autriche sont sans doute les plus nombreuses. C'est l'échec du modèle républicain de l'après-guerre et de la gestion par ce pays de son passé nazi et habsbourgeois qui le hante en permanence. C'est aussi l'échec d'un modèle de développement basé sur la financiarisation des flux vers l'Europe centrale et sur un secret bancaire qu'il a fallu abandonner. Mais c'est aussi l'échec de l'Union européenne à laquelle l'Autriche a adhéré en 1995. Le modèle économique et social de l'UE n'est pas apparu comme un moyen de protection pour les populations les plus fragiles et ceux qui se sentent menacés. D'où ce réflexe nationaliste. Les leçons des dirigeants bruxellois sur les migrants, la démocratie ou la mondialisation n'ont pas su freiner ce réflexe par manque de crédibilité. Un nouveau front s'ouvre pour l'Europe. Ce n'est peut-être pas le dernier compte tenu de la situation politique de la plupart des Etats membres.

Presse-toi à gauche !

Le fascisme. Un texte d'Otto Bauer

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'extrême droite autrichienne gagne les élections, mais surtout l'hégémonie

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

En Autriche, les cheminots lancent une “grève d'avertissement” pour faire augmenter les salaires

À Madrid, à Berlin, à Bruxelles des dizaines de milliers de manifestants pour le climat

Violences institutionnelles contre les femmes

Une vague réactionnaire emporte l'Autriche

En Autriche, la victoire des « citoyens mobilisés »

Autriche : le président est vert, le pays plonge dans le bleu de l'extrême-droite

Autriche : un pays coupé en deux