Presse-toi à gauche !

Comment la Chine redessine l'Asie du Sud-Est

Andrea Ferrario — 2025-09-23T10:40:01Z

Des dettes du Laos aux équilibres fragiles de la Thaïlande : cinq exemples montrent comment Pékin tisse un réseau de dépendances économiques et politiques.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/09/19/comment-la-chine-redessine-lasie-du-sud-est/?jetpack_skip_subscription_popup

Depuis des années, la Chine tisse un réseau dense de relations en Asie du Sud-Est, combinant investissements, infrastructures, coopération technologique et pression diplomatique. Les pays de la région stratégiquement situés entre l'océan Indien et le Pacifique sont aujourd'hui au cœur d'une transformation silencieuse qui redéfinit leurs orientations économiques et, dans de nombreux cas, leurs structures décisionnelles elles-mêmes. La Chine a articulé sa stratégie autour d'une série d'initiatives qui vont bien au-delà du champ économique. La « sécurité nationale globale », concept désormais central dans la pensée stratégique chinoise, englobe des domaines tels que l'alimentation, la finance, la technologie, le cyberespace et même l'opinion publique. Dans cette optique, les initiatives promues au sud de la frontière ne sont pas isolées, mais s'inscrivent dans un projet global visant à consolider une zone d'influence stable, favorable aux intérêts de Pékin et moins perméable à la présence de rivaux.

L'Asie du Sud-Est est idéale pour ce projet. Ses économies, dynamiques mais encore vulnérables, ont besoin de capitaux, de technologies et d'infrastructures. La Chine est prête à les fournir, mais à des conditions qui ne se limitent pas aux taux d'intérêt. L'accès préférentiel aux ports, aux chemins de fer et aux centres logistiques, la promotion d'accords numériques bilatéraux, la construction de laboratoires partagés et de plates-formes industrielles communes ne sont que quelques-uns des instruments mis en œuvre. À cela s'ajoute un travail minutieux avec les élites politiques et entrepreneuriales, souvent mené loin des projecteurs. Tous les gouvernements ne réagissent pas de la même manière. Certains pays se sont laissés absorber presque entièrement, d'autres tentent de se débrouiller en conservant une marge de manœuvre. Tous évoluent toutefois dans un contexte où la Chine a su tirer parti des incertitudes mondiales et du retrait d'autres acteurs pour consolider sa position. Plus qu'une conquête fulgurante, il s'agit d'un lent rééquilibrage qui modifie les habitudes logistiques, les dépendances énergétiques et les liens institutionnels.

Dans la suite de cet article, nous analyserons cinq cas emblématiques, chacun représentatif à sa manière d'une forme différente d'influence : de la dépendance structurelle à la cooptation sélective, du compromis calculé à la résistance prudente. Il en ressortira une mosaïque hétérogène, mais tendant vers une convergence : l'adaptation, plus ou moins consciente, à une présence chinoise qui semble destinée à durer.

Le Laos : le prototype de la dépendance structurelle

Le Laos est aujourd'hui peut-être l'exemple le plus flagrant de la capacité de l'influence chinoise à remodeler profondément un pays, au point de compromettre son indépendance effective. En quelques années, le gouvernement de Vientiane a lié son destin économique, logistique et technologique à celui de la Chine, en acceptant un modèle de développement fortement dépendant du crédit et de la présence directe de la République populaire. La rhétorique officielle parle de partenariat stratégique et de modernisation accélérée, mais la réalité quotidienne montre une économie en difficulté, une population appauvrie et une administration de plus en plus perméable aux intérêts extérieurs.

La crise est évidente. Les salaires dans la fonction publique ont été réduits, les retraites sont versées avec retard, les denrées alimentaires subissent des hausses constantes et les ménages ont du mal à faire face aux dépenses de base. La dévaluation du kip, la monnaie nationale, a érodé en quelques années le pouvoir d'achat de la population urbaine et rurale, tandis que l'inflation se maintient à des niveaux élevés. Le pays, qui n'a pas les ressources nécessaires pour faire face à ses dettes, n'a évité le défaut de paiement que grâce à un soutien discret mais constant de la Chine. En échange, il a cédé le contrôle d'infrastructures essentielles, les droits d'exploitation des ressources naturelles et des parts importantes de son espace économique.

L'expansion chinoise ne s'est pas limitée aux chemins de fer et aux centrales électriques. Dans de nombreuses zones urbaines, les activités commerciales et les complexes résidentiels sont aujourd'hui entièrement gérés par des opérateurs chinois, souvent soumis à des réglementations distinctes de celles qui s'appliquent au reste du pays. Le réseau électrique a été transféré à une entreprise chinoise en garantie des prêts reçus. L'accès préférentiel à des zones économiques spéciales, la construction d'infrastructures clés et la diffusion du mandarin comme langue technique dans l'administration publique sont les signes d'un processus qui va bien au-delà de la coopération économique.

Malgré ce contexte, le gouvernement continue de tenir un discours optimiste. Chaque visite officielle chinoise s'accompagne de nouveaux protocoles d'accord et de projets communs, souvent présentés comme des succès inégalables. L'absence d'espace critique dans les médias, le contrôle de l'information et le consensus apparent contribuent à maintenir cette image figée. Cependant, les tensions sociales s'intensifient. Dans une école de la banlieue de la capitale, un enseignant commentait, résigné : « Les Chinois sont partout, ils parlent entre eux, ils construisent, ils achètent, mais nous ne comptons presque plus pour rien ». Ce témoignage, recueilli par Le Monde, reflète un sentiment qui peine à émerger mais qui est de plus en plus répandu.

Le cas du Laos montre clairement ce qui peut arriver lorsqu'un petit pays vulnérable adopte une stratégie de développement fondée sur la dépendance à un seul acteur dominant. Il n'y a pas eu d'occupation ni de mise sous tutelle formelle, mais le résultat n'est pas très différent de ce qu'aurait produit un contrôle direct, à savoir une souveraineté vidée de sa substance, une économie asservie et une société qui s'adapte en silence à un nouveau centre de commandement.

Le Cambodge : une alliance personnelle et structurelle

Au Cambodge, l'influence chinoise a trouvé un terrain fertile grâce à la convergence entre les intérêts stratégiques de Pékin et le projet dynastique de la famille Hun. Le long maintien au pouvoir de Hun Sen, suivi de l'ascension de son fils Hun Manet à la tête du gouvernement, a assuré la continuité d'une relation construite au fil du temps, consolidée par un réseau dense d'accords, d'investissements et de faveurs réciproques. Plus qu'une simple alliance politique, c'est une relation de symbiose qui s'est établie, dans laquelle la légitimité interne du régime repose en grande partie sur la protection et le soutien économique de la Chine.

À la différence du Laos, où la dépendance se manifeste sous la forme d'une dette, le Cambodge connaît plutôt une convergence stratégique. La Chine a massivement investi dans le pays, avec des projets allant des infrastructures à la sécurité. Le port de Ream, en cours d'agrandissement, est au centre des préoccupations en raison de ses potentialités militaires. Les manœuvres militaires conjointes, ainsi que la fourniture d'équipements à la police et à l'armée cambodgiennes, confirment une collaboration qui va au-delà du symbolique. Pékin a trouvé dans le gouvernement de Phnom Penh un allié fiable, prêt à défendre ses positions, y compris dans les forums multilatéraux.

Les effets de cette présence sont particulièrement visibles sur la côte. La ville de Sihanoukville, autrefois fréquentée par les touristes locaux et occidentaux, a été transformée en quelques années par une vague de capitaux chinois. Casinos, tours résidentielles, centres commerciaux et hôtels se sont multipliés, souvent sans plan d'urbanisme cohérent. La population locale a été en partie expulsée des quartiers centraux, les prix ont augmenté, le paysage urbain a été bouleversé. La croissance, concentrée dans quelques secteurs, a principalement profité aux entrepreneurs chinois et aux personnalités proches du pouvoir.

Dans le reste du pays également, la coopération s'étend à des secteurs clés : routes, ponts, barrages, réseaux numériques. Les entreprises chinoises participent à des projets de développement agricole, gèrent des zones industrielles et proposent des systèmes de surveillance urbaine. Le gouvernement cambodgien a accueilli cette pénétration comme une opportunité, favorisant l'enseignement du mandarin dans les écoles publiques et renforçant les échanges universitaires. La structure étatique s'adapte progressivement aux protocoles, aux modèles et aux priorités définis par Pékin.

Toutefois, cette centralité chinoise comporte également des vulnérabilités. L'économie cambodgienne, même si elle est en croissance, reste fragile et dépendante de quelques secteurs. Le risque qu'une crise en Chine ou un changement de ligne politique ait des répercussions immédiates sur le pays est réel. Mais pour les dirigeants de Phnom Penh, le lien avec Pékin est considéré comme une garantie de stabilité et de protection. Le système qui s'est consolidé n'a pas seulement accepté l'influence chinoise : il en a fait un élément essentiel de sa survie.

Thaïlande : un équilibre fragile

La Thaïlande se distingue des autres pays analysés par sa tradition indépendante, héritée d'une longue histoire d'équilibre entre puissances rivales. Cette attitude se reflète encore aujourd'hui dans la gestion des relations avec la Chine, perçue à la fois comme un partenaire indispensable et une source potentielle d'ingérence. Bangkok a cherché à tirer parti de la concurrence entre Pékin et Washington pour conserver une marge de manœuvre, mais les contradictions internes et les pressions extérieures rendent cette stratégie de plus en plus difficile à maintenir.

L'économie thaïlandaise est fortement intégrée à celle de la Chine. La Chine est le premier partenaire commercial du pays et a investi dans de nombreux projets d'équipements, notamment la ligne ferroviaire à grande vitesse qui devrait relier le nord du pays au réseau chinois en passant par le Laos. À cela s'ajoutent des accords dans les secteurs de l'automobile, du tourisme et de la logistique. Toutefois, l'adoption des technologies chinoises et la participation à des initiatives promues par Pékin n'ont jamais été automatiques. Les autorités thaïlandaises ont à plusieurs reprises ralenti ou renégocié les termes de projets jugés trop déséquilibrés tout en cherchant à renforcer la coopération avec d'autres acteurs régionaux et internationaux.

Sur le plan politique, les relations avec la Chine sont étroitement liées aux dynamiques internes du pouvoir. La monarchie, les dirigeants militaires et les élites entrepreneuriales partagent dans une certaine mesure la même conception d'une Thaïlande neutre, mais appelée à jouer un rôle central dans la région. Cependant, au sein même de ces cercles, des divergences d'orientation apparaissent. Certains secteurs prônent un rapprochement plus net avec Pékin, d'autres craignent qu'une dépendance excessive ne compromette l'autonomie stratégique du pays. La gestion de l'équilibre, plus qu'un art diplomatique, est devenue un exercice quotidien de compromis et d'adaptations.

Les tensions entre la Thaïlande et le Cambodge pour le contrôle des eaux entourant l'île de Ko Kut et ses ressources en gaz naturel offrent un exemple concret de la manière dont la Chine peut influencer les dynamiques régionales de façon opaque. Bien qu'elle ne soit pas directement impliquée dans le conflit, Pékin est liée aux deux pays par des intérêts convergents, et sa position ambiguë contribue à rendre le cadre des négociations plus incertain. Ce type de situation alimente en Thaïlande la crainte que la Chine, plutôt que de jouer le rôle de médiateur, agisse comme un acteur intéressé par le maintien d'une tension contrôlée qui renforce sa position centrale.

La Thaïlande n'est pas un pays passif et dispose de ressources institutionnelles, économiques et militaires suffisantes pour mener une politique étrangère autonome. Mais la pression croissante, combinée à l'érosion de la confiance dans d'autres interlocuteurs internationaux tels que les États-Unis, rend de plus en plus coûteux le maintien d'une position équilibrée. Le risque n'est pas tant celui d'une subordination formelle que celui d'une convergence progressive par inertie, dans laquelle la liberté de choix se réduirait sans être explicitement supprimée.

Vietnam et Malaisie : l'art difficile de l'équilibre

Le Vietnam et la Malaisie font face à la présence chinoise à partir de positions différentes, mais tous deux tentent, avec des résultats contrastés, de maintenir une position autonome dans une région où les pressions se multiplient. Les deux pays ne partagent ni la même histoire ni la même structure économique, mais ils sont unis par un besoin stratégique commun : éviter que l'influence de Pékin ne se transforme en une subordination structurelle, sans pour autant renoncer aux avantages économiques qu'elle comporte.

Le Vietnam est peut-être le plus prudent et le plus méfiant des pays de la région à l'égard de la Chine. Le souvenir de la guerre de 1979 est encore vif, tout comme les tensions entre les deux pays en mer de Chine méridionale, et malgré les discours sur la coopération, Hanoï se méfie des intentions chinoises. Dans le même temps, le pays est profondément intégré dans la chaîne de valeur asiatique et entretient avec la Chine l'une de ses relations commerciales les plus intenses. Les exportations vietnamiennes dépendent en grande partie des matières premières et des composants chinois, et toute tentative de diversification s'avère lente et coûteuse. Le découplage technologique entre les États-Unis et la Chine a offert au Vietnam une occasion rare. Les entreprises occidentales ont transféré une partie de leur production dans le pays, réduisant ainsi leur dépendance à l'égard de la fabrication chinoise. Mais ce transfert a également exposé Hanoï à de nouvelles pressions. Les autorités américaines ont commencé à surveiller le Vietnam pour des pratiques présumées de triangulation commerciale, l'accusant de servir de passerelle pour les marchandises chinoises destinées au marché américain. Le pays se trouve ainsi pris entre deux feux : il doit exploiter la rivalité sino-américaine pour renforcer son économie, sans toutefois devenir une cible ou un pion.

Le positionnement de la Malaisie est plus ambivalent, l'influence chinoise s'y manifestant sous des formes plus nuancées mais tout aussi pénétrantes. Ces dernières années, Pékin a renforcé sa coopération avec Kuala Lumpur dans des secteurs sensibles tels que l'intelligence artificielle, les technologies numériques et les transports. La visite du président chinois a abouti à une série de nouveaux accords qui renforcent le rôle de la Chine en tant que principal partenaire stratégique. Dans le même temps, la Malaisie exporte beaucoup vers les États-Unis et bénéficie encore d'une certaine ouverture aux capitaux occidentaux. Le gouvernement malaisien a déclaré à plusieurs reprises qu'il ne souhaitait pas s'engager en faveur d'un camp ou d'un autre, mais cette position est de plus en plus difficile à tenir. Les élites économiques et politiques sont divisées : certaines poussent à une convergence plus explicite avec la Chine, d'autres craignent que cela ne réduise la marge de manœuvre pour négocier avec d'autres acteurs internationaux. La diplomatie malaisienne continue d'invoquer l'équilibre et la neutralité, mais la structure économique du pays reflète une réalité plus complexe, où les choix formels ne coïncident pas toujours avec les choix effectifs.

Les deux pays montrent, chacun à leur manière, la difficulté d'une stratégie médiane. Le Vietnam résiste avec prudence mais dépend d'un réseau de production qui le lie étroitement à la Chine. La Malaisie tente de naviguer entre deux pôles mais risque de se retrouver dans une position de subordination dissimulée sous une apparence de souplesse. Dans les deux cas, la Chine n'impose pas mais dispose, en proposant des accords, des technologies, des capitaux et des alliances qui s'insèrent dans les espaces laissés vacants par d'autres. Le choix n'est pas toujours contraignant mais les conséquences le sont bel et bien.

Convergences et divergences dans la dépendance

La pénétration chinoise en Asie du Sud-Est n'est pas homogène mais contrastée. Elle va de modèles de dépendance structurelle, comme au Laos et au Cambodge à des configurations plus souples, comme en Thaïlande, au Vietnam et en Malaisie. Dans tous les cas, ce sont les mécanismes (prêts garantis, investissements directs, concessions stratégiques, formation d'élites locales) qui rendent l'influence chinoise efficace, et non seulement les idéologies ou la propagande. Il ne s'agit pas d'une domination explicite ou militaire, mais d'une hégémonie silencieuse qui s'exerce à plusieurs niveaux : économique, technologique et institutionnel. Dans certains cas, les gouvernements ont utilisé l'axe avec Pékin pour compenser des déficiences internes ou pour renforcer leurs régimes politiques, presque toujours au détriment de la transparence, de la neutralité administrative et, surtout, de la liberté de leurs populations. Là où la Chine a pris le rôle d'interlocuteur privilégié, la marge de manœuvre s'est réduite.

L'influence chinoise se consolide dans les contextes où les dirigeants politiques sont prêts à céder des pouvoirs de décision en échange d'un soutien économique, d'infrastructures clés en main ou d'une légitimation diplomatique. Cela vaut autant pour les pays aux institutions fragiles que pour ceux qui conservent une certaine autonomie. Ce qui change, c'est la vitesse à laquelle les règles locales s'adaptent à des logiques extérieures.

Andrea Ferrario
Source – Andrea Ferrario, 23 juillet 2025
https://andreaferrario1.substack.com/p/come-la-cina-ridisegna-lasia-sudorientale
Traduit pour ESSF par pierre Vandevoorde avec l'aide de Deeplpro
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article75804

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Comment la Chine redessine l'Asie du Sud-Est

Andrea Ferrario — 2025-08-19T13:05:18Z

Des dettes du Laos aux équilibres fragiles de la Thaïlande : cinq exemples montrent comment Pékin tisse un réseau de dépendances économiques et politiques.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
23 juillet 2025

Par Andrea Ferrario

Le Cambodge : une alliance personnelle et structurelle

Thaïlande : un équilibre fragile

Vietnam et Malaisie : l'art difficile de l'équilibre

Convergences et divergences dans la dépendance

Andrea Ferrario
P.-S.

• Traduit pour ESSF par pierre Vandevoorde avec l'aide de Deeplpro

Source - Andrea Ferrario, 23 juillet 2025 :
https://andreaferrario1.substack.com/p/come-la-cina-ridisegna-lasia-sudorientale

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Vietnam, le 30 avril 1975 - Il y a 50 ans, une victoire historique, mais à quel prix…

Pierre Rousset — 2025-04-29T12:32:48Z

L'indépendance du Vietnam a été proclamée une première fois en août 1945, et nous pourrions bientôt fêter son 80e anniversaire. De Gaulle en a décidé autrement, envoyant un corps expéditionnaire reconquérir sa colonie perdue. L'Indochine a dû subir deux dévastatrices guerres impériales successives, française, puis étatsunienne. Washington a mobilisé tous les moyens à sa disposition pour briser la révolution vietnamienne, certain qu'il l'emporterait – et a été vaincu. L'image est entrée dans l'histoire : le personnel de l'ambassade US à Saïgon exfiltré par hélicoptère. Le 30 avril 1975.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
26 avril 2025

Au moment où ont été signés les accords de Genève, en 1954, avec le gouvernement français de Pierre Mendès-France, le Vietminh était en position stratégique gagnante, les forces françaises ayant été décisivement défaites. Néanmoins, ces accords d'armistices lui ont été particulièrement défavorables. Ce sont les « grands frères » russe et chinois qui lui ont imposé l'abandon d'une grande partie de ses exigences. Il a dû replier ses troupes dans une « zone de regroupement temporaire » au nord du pays, alors que le régime de Saïgon était libre de redéployer son armée au sud.

Une élection devait se tenir sur l'ensemble du territoire, qui aurait vu le triomphe du gouvernement Hô Chi Minh. Bien entendu, elle n'eut pas lieu. Les Etats-Unis et le régime saïgonnais n'avaient même pas signé les accords, se gardant ostensiblement les mains libres. A leurs yeux, la division du pays devait devenir permanente, voire permettre une contre-offensive militaire pour renverser la République démocratique du Vietnam (RDVN). Le gouvernement Mendès-France a passé le relais à Washington en toute connaissance de cause.

Les accords de Genève sont l'un des exemples classiques d'armistices qui débouche sur une division territoriale permanente lourde de tensions purulentes (voir le cas de la péninsule coréenne, devenu un « point chaud » nucléaire) ou sur une nouvelle guerre, bien pire encore que la précédente (dans le cas du Vietnam, précisément).

Dans l'immédiat, le régime saïgonnais profita du repli des forces armées révolutionnaires pour lancer une campagne d'élimination des cadres du mouvement de libération au Sud et s'attaquer à leur base de masse, notamment dans la paysannerie et des tribus montagnardes des Hauts plateaux.

Stopper la dynamique révolutionnaire en Asie du Sud-Est

Les enjeux dépassaient la seule péninsule indochinoise. Washington voulait porter un coup d'arrêt à la dynamique révolutionnaire en Asie du Sud-Est. Il visait par l'ouest la Chine qui s'était déjà retrouvée menacée à l'est, lors de la guerre de Corée (1950-1953) et cherchait à consolider la suprématie mondiale de l'impérialisme US. La seconde guerre du Vietnam devait exemplifier la toute-puissance étatsunienne. L'affrontement au Vietnam est ainsi devenu le point nodal de la situation mondiale où se nouaient les rapports de forces entre révolution et contre-révolution d'une part, ainsi qu'entre blocs ¬dits occidental (Etats-Unis, Europe de l'Ouest, Japon…) et oriental (Chine-URSS).

Bien que bénéficiant d'une base sociale assurée, notamment, par les catholiques venus du Nord, le régime (corrompu et dictatorial) de Saïgon a déçu les attentes de Washington qui a dû s'engager toujours plus avant dans le conflit, jusqu'à mener une guerre totale, sur tous les terrains, d'une ampleur sans équivalent : envoi de centaines de milliers de soldats (les GIs, jusqu'à 550.000 hommes sur le terrain), bombardements en tapis de la République démocratique du Vietnam, contre-réforme agraire au Sud, épanchements massifs de défoliants (l'agent orange, toxique) sur les zones boisées, développement des technologies militaires pour débusquer les combattant.es caché.es dans les tunnels ou repérer les déplacements nocturnes de troupes…

Durant la Seconde guerre d'Indochine, toute la puissance économique et technologique des Etats-Unis a été mobilisée, déversée sur le Vietnam, un pays du tiers-monde de taille moyenne. Cependant, Moscou et Pékin se savaient dans la ligne de mire US, une aide militaire conséquente lui est parvenue, via le frontière chinoise, même durant la Révolution culturelle. Cette aide, aussi importante fût-elle, restait néanmoins qualitativement mesurée. Les armements les plus sophistiqués, qui auraient notamment permis de sécuriser le ciel du Nord-Vietnam, n'ont pas été fournis. Les « grands frères » ne voulaient pas une défaite de la RDVN, qui les aurait menacés, mais voulaient-ils la victoire ou la croyaient-ils possible ?

De l'offensive du Têt en 1968 à la chute de Saïgon

Le conflit a gagné une dimension internationale majeure, tant dans ledit tiers-monde que dans les citadelles impérialistes. Pour les révolutions russes ou chinoises, la solidarité est devenue pleinement d'actualité après la victoire. Pour la révolution vietnamienne (ou algérienne), elle a constitué un élément clé d'une stratégie en perpétuelle adaptation, qui a fini par conduire à la victoire.

La direction vietnamienne a compris l'importance de ce nouveau terrain d'action et le mouvement de libération national s'y est beaucoup investi, tant sur le plan diplomatique que celui de la solidarité militante. Avec beaucoup de savoir-faire, sollicitant tout le spectre politique solidaire. C'était l'une des caractéristiques de sa stratégie d'ensemble.

De quelque région du monde qu'elle s'exprime, la solidarité avait son importance, mais, bien évidemment, dans cette partition, un rôle particulier revenait au mouvement antiguerre des Etats-Unis.

D'aucuns en ont conclu que c'est le mouvement antiguerre qui avait défait Washington, en vue de défendre des thèses « pacifistes » sur l'inutilité de la lutte armée. Anachronisme trompeur. Pendant longtemps, la bourgeoisie étatsunienne a soutenu l'effort de guerre, ainsi que la majorité des scientifiques, chercheurs et ingénieurs appelés à fournir l'armée les technologies dont elle avait besoin. Les usines d'armement tournaient à plein. Les résistances à la guerre se sont certes considérablement renforcées durant la seconde moitié des années 1960, notamment dans la jeunesse. Cependant, pour que la contestation change décisivement de dimension, il a fallu que les pertes militaires deviennent trop lourdes, que le coût économique du conflit devienne trop grand, que la « légitimité » de l'impérialisme US dans le monde soit trop atteinte, que les mouvements d'anciens combattants se renforcent et que la crise politique éclate en 1972 avec le scandale du Watergate, forçant la démission de Richard Nixon.

Pour forcer des pourparlers ouvrant une fenêtre politique favorable à la victoire, après l'offensive du Têt en 1968 (défaite militaire, victoire politique et diplomatique), le mouvement de libération vietnamien a imposé une négociation en face-à-face : la RDVN (République démocratique du Vietnam) et le GRP (Gouvernement révolutionnaire provisoire) au sud d'un côté, les États-Unis et le régime de Saïgon de l'autre, excluant cette fois la présence des grandes puissances « amies » (Moscou, Pékin). Les négociations de Paris se sont ouvertes et se sont enlisées. Cependant, désireux de se désengager progressivement pour répondre à la crise intérieure, Washington a entamé la politique de « vietnamisation », retirant progressivement ses forces armées tout en tentant de consolider le régime saïgonnais. La signature à l'arrachée des accords de Paris, le 27 janvier 1973, a sanctionné le retrait des GIs. Deux ans plus tard, en 1975, l'offensive finale a été lancée, l'armée saïgonnaise s'effondrant. La guerre se termine alors enfin, presque sans combats. Comme un constat.

Trois décennies de guerre

Victoire historique d'une immense portée, mais pour laquelle le peuple vietnamien et les forces de libération ont payé un prix terriblement lourd. Trois décennies de guerre ont épuisé la société, écrasé le pluralisme politique, décimé les cadres implantés au sud, marqué en profondeur les organisations qui ont survécu à l'épreuve (à commencer par le PCV). Le Vietnam s'est libéré, la révolution l'a emporté, mais sous un régime autoritaire. Faute d'avoir été suffisamment soutenue en temps et en heure en 1945, en 1954, en 1968… « Soldat de toute première ligne », le peuple vietnamien a porté un combat dont les luttes populaires dans le monde — celles de ma génération —, ont, oh combien, bénéficié. Le prix payé a été lourd. Il mérite qu'on le soutienne encore aujourd'hui, y compris quand il est réprimé par son propre gouvernement.

Sévèrement défait, Washington n'a eu de cesse de se venger. Il a imposé l'isolement du Vietnam une décennie durant, avec, cette fois, le soutien chinois. A l'heure du grand schisme entre l'URSS et la Chine, Moscou devenait aux yeux de Pékin « l'ennemi principal ». Même si l'aide sino-soviétique (intéressée) avait été d'une très grande importance pour l'effort de guerre vietnamien, l'indépendance d'Hanoï était peu appréciée du régime pékinois. Dans un nouveau contexte géopolitique, le Vietnam s'est rapproché de la Russie, avant de devenir la victime directe des renversements d'alliances internationales, quand les USA et la Chine ont conjointement soutenu les Khmers rouges (!) dans une nouvelle guerre d'Indochine, en 1979. La realpolitik a alors atteint un de ses sommets.

Le Cambodge plongé dans le chaos

La « piste Ho Chi Minh » qui permettait de faire parvenir des armes aux combattants du sud passait en partie par le Laos et l'est du Cambodge, qui, sous l'égide du prince Norodom Sihanouk, n'avait pas été significativement impliqué dans la première guerre d'Indochine. Tout en affirmant sa neutralité, le prince tolérait la présence vietnamienne.

En bombardant massivement le Cambodge et en soutenant le coup d'Etat sanglant de Lon Nol (1969-1970), les Etats-Unis ont précipité dans la guerre et le chaos un royaume qui n'était préparé ni socialement ni politiquement à une « guerre du peuple » ; mais ils ont créé une situation de vide dont les Khmers rouges ont bénéficié. Le 30 avril 1975, ces derniers ont conquis la capitale. Dans la foulée, ils ont intégralement vidé la ville de sa population, en prévision de bombardements US, disaient-ils alors. Cependant, ils envoyaient sur les routes d'un exile intérieur des personnes hospitalisées qui ne pouvait survire à cette épreuve. La réalité est rapidement apparue. Les déporté.es ont été dispersé.es dans le pays, sans espoir de retour. Phnom Penh est devenu une ville Khmer rouge où opérait un centre de tortures soigneusement administré, chaque « interrogatoire » étant archivé.

Que se passait -il ? C'est à ce moment que nous avons réalisé à quel point nous ne savions quasiment rien de ce mouvement composite. Une aile des Khmers rouges avait collaboré pendant la guerre avec les Vietnamiens, de part et d'autre de la frontière. Elle a été victime de purges secrètes permettant à la fraction Pol Pot d'assoir son pouvoir. Il s'agissait d'un courant violemment ethnonationaliste, raciste, notamment antivietnamien. Sa base sociale ? Des tribus montagnardes du nord (la garde prétorienne de Pol Pot) et… l'armée dont il prend le contrôle. Les Khmers rouges ont été qualifiés de communistes radicaux (?) et de maoïstes, mais ils ont tout fait à l'inverse. De retour dans les centres urbain, le PCC s'est empressé de reconstituer une assise ouvrière (créant un statut particulier accordé aux ouvriers des entreprises d'Etat). Il a effectué une véritable réforme agraire et a pris des mesures emblématiques pour les femmes du peuple. Le tout, certes, en consolidant son monopole du pouvoir et son contrôle politique sur la société.

Une révolution cambodgienne n'aurait évidemment pas été le calque de ses consœurs chinoise ou vietnamienne. Mais de quelle révolution parle-t-on ? Paysanne, alors que les Khmers rouges mettent la paysannerie au travail forcé ? Ouvrière, sans aucune implantation, ne serait-ce que semi-prolétarienne ? Bourgeoise, alors qu'ils abolissent la monnaie ? Et comment définir cet Etat ? Par défaut, il a été qualifié dans bon nombre de milieux à gauche d'Etat ouvrier. Pour ma part, en 1985, j'avais avancé la formule d'une « fausse couche » d'un Etat ouvrier à naître. Un débat très alambiqué, c'est le moins que l'on puisse dire.

Et d'ailleurs, de quel Etat parle-t-on ? Dans quelle mesure existe-t-il ? Il est au mieux embryonnaire. Surtout, il n'a pas la base sociale sur laquelle il pourrait se construire. Une armée de paysans s'est coupée de la paysannerie. Devant un tel cas limite, mieux vaut ne pas se précipiter à brandir des concepts. L'histoire « inégale et combinée » de la Seconde guerre d'Indochine a provoqué au Cambodge l'émergence d'une situation chroniquement instable où une armée a mis la population en coupe réglée pour restaurer la grandeur d'antan du royaume, quitte à faire creuser un immense réseau de canaux… sans ingénieurs pour le penser (les intellectuels étant particulièrement visés par le nouveau pouvoir, ayant à sa tête une poignée d'intellectuels).

L'ordre khmer rouge s'est simplement effondré avec l'intervention militaire vietnamienne de décembre 1978-janvier 1979. L'une des raisons qui ont décidé Hanoi à agir était le sort fait aux populations vietnamiennes du Cambodge, menacées de génocide, à l'instar d'autres minorités. Cependant, cette intervention a été vécue par la majorité de la population comme une libération. Toutes et tous les déporté.es ont commencé à rentrer chez eux, spontanément. Le Vietnam a retiré ses troupes (les dernières quittent le pays en 1989), après avoir installé un gouvernement « ami » (mais pas client, comme la suite de l'histoire l'a montré).

Le pouvoir khmer rouge était irrémédiablement instable. Aurait-il pu se consolider à l'ouest et gagner un contenu social avec l'aide de l'armée, des trafiquants et des gangs thaïlandais ? Dans une telle hypothèse, il serait devenu bourgeois. Politique fiction.

La perspective qui aurait donné une chance progressiste à une révolution cambodgienne aurait été de l'inscrire dans une solidarité indochinoise, avec le Laos et le Vietnam. Un pan du mouvement khmer rouge y était peut être favorable. Le risque de se voir dominé par Hanoi était réel, mais rien ne pouvait être aussi terrible que ce qui s'est passé – des centaines de milliers de victimes – et qui a provoqué un profond trauma historique dont l'empreinte marque encore, insidieusement, le Cambodge d'aujourd'hui.

La Fédération socialiste des Etats indochinois n'a pas vu le jour. Ils étaient nombreux à ne pas le vouloir : Pol Pot, Pékin, Washington, l'ONU et Sihanouk qui s'est laissé instrumentaliser par la Chine et les Etats-Unis en donnant un vernis de légalité internationale à la sale guerre de 1979.

La guerre sino-vietnamienne

Les Khmers rouges polpotiens revendiquaient des droits historiques sur le delta du Mékong et avaient multiplié des incursions meurtrières en territoire vietnamien, avant qu'Hanoi ne décide de l'invasion de 1978.

En réponse au renversement du régime khmer rouge par Hanoi, la Chine a décidé d'une « expédition punitive » en février-mars 1979. Elle a duré un mois. La frontière, longue de 750 kilomètres, est pour l'essentiel montagneuse. L'armée chinoise a mené une attaque frontale à l'assaut des cols, appuyée par un barrage d'artillerie et des chars. Elle est arrivée à pénétrer en territoire vietnamien, mais l'opération s'est soldée par un double échec.

Un échec militaire, d'abord. La désorganisation de l'armée chinoise et ses défaillances (dans le renseignement ou la coordination du commandement) a surpris. Elle misait sur le fait qu'une grande partie des forces régulières vietnamiennes étaient au Cambodge, mais les milices locales se sont révélées capables de contrer l'offensive déclenchée par Pékin. La mise en évidence de ces incuries a ouvert une crise au sein de la direction du PCC. La modernisation en profondeur de ses conceptions et de son appareil militaire restait à faire.

Echec stratégique aussi. Hanoi n'a pas replié de troupes du Cambodge pour renforcer ses défenses au Nord-Vietnam. Pas de trêve pour les protégés khmers rouges de Pékin.

Le conflit sino-soviétique

La crise sino-khméro-vietnamienne représente l'un des points culminants du conflit sino-soviétique, sanctionnant aussi un spectaculaire retournement d'alliances internationales.

Les rapports entre Pékin et Moscou ont toujours été lourds de suspicions et tensions. La révolution chinoise s'était imposée (de même qu'au Vietnam) à l'encontre du partage des zones d'influence négocié entre les Etats-Unis et l'URSS à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Staline avait enjoint Mao de ne pas renverser le régime de Tchang Kai-check. Il voulait préserver son contrôle sans partage sur le mouvement communiste international. Enfin, question particulièrement litigieuse, il refusait à la Chine l'accession à l'arme nucléaire.

La Chine a fait les frais de la politique de coexistence pacifique préconisée par Nikita Khrouchtchev, qui soutint l'Inde lors du conflit sino-indien de 1962, dans la chaîne himalayenne. Il mit brutalement un terme à l'assistance technique assurée à l'économie chinoise. Le rapprochement entre Moscou et Washington se fit clairement aux dépens des Chinois. La rupture est définitivement consommée en 1969, avec les guerres frontalières sino-soviétiques.

Le schisme dudit « camp socialiste » a donné la main à Washington, libre de jouer l'un contre l'autre. En 1971, Henry Kissinger s'est secrètement rendu en Chine pour préparer la venue de Richard Nixon à Pékin, en 1972 – qui, dans la foulée, se rendra de nouveau à Moscou aussi.

Les conséquences délétères du conflit interbureaucratique sino-soviétique se sont fait sentir dans le monde entier. La victoire vietnamienne de 1975 ouvrait néanmoins une fenêtre d'opportunité, Washington n'étant alors plus en mesure d'intervenir militairement massivement à l'étranger. La crise sino-indochinoise de 1978-1979 annonce, pour sa part, le changement de période des années 1980 qui a vu ma génération militante défaite dans les « trois secteurs de la révolution mondiale » (tiers-monde, pays de l'Est, pays impérialistes).

Guerre et révolution (brèves notes complémentaires)

Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, l'occupant japonais a détruit l'administration française, avant d'être lui-même défait sur le théâtre des opérations du Pacifique. Le Vietminh profite de ce bref « moment favorable », qu'il avait anticipé, pour déclarer l'indépendance. Il agit très rapidement et garde l'initiative politique, mais dans une situation fragile. Ses capacités militaires sont faibles et son autorité contestée, surtout de la part de sectes religieuses et de mouvements nationalistes anticommunistes.

Révolution sociale et réforme agraire

Avec l'accord de la Chine de Tchang Kaï-chek, le corps expéditionnaire français a bombardé le port d'Haiphong au nord du Vietnam en 1946. C'est ainsi qu'a commencé la première guerre du Vietnam. Les offres de négociations d'Hô Chi Minh ont été rejetées. Comme en témoigne un discours de Vo Nguyen Giap, à son retour de Paris, cette éventualité avait été prise en compte par la direction du Parti communiste vietnamien.

Vu le rapport des forces militaires, cette guerre a pris la forme d'une guerre révolutionnaire prolongée. Elle mobilise dans ce cadre la paysannerie. Le patriotisme ne suffit pas. L'appel à la réforme agraire s'avère indispensable. Dorénavant, libération nationale et révolution sociale sont imbriquées. Ce sera le socle permettant d'inscrire la résistance dans la longue durée.

Il y a des « modèles » stratégiques. Cependant, une stratégie doit prendre en compte l'évolution de la situation, les réactions de la force ennemie, le résultat des phases précédentes de la lutte... Dans la réalité, une stratégie concrète évolue et combine souvent des éléments qui appartiennent à des « modèles » différents. Les Vietnamiens n'ont cessé d'adapter leur stratégie.

Une stratégie combine des formes de luttes de nature différente. L'adaptabilité stratégique, c'est aussi savoir arrêter la lutte armée quand elle ne répond plus à une nécessité.

Une décision difficile

Après 1954, la relance de la résistance armée contre le régime saïgonnais a tardé. Cette décision, progressivement mise en œuvre dans la seconde moitié des années 1950, de la reprise de la lutte armée n'a pas dû être facile à prendre, sachant que cette fois, ce seront les Etats-Unis qui entreront en lice. Mais quelle était l'alternative ? Accepter a minima la division du pays ad vitam æternam, comme en Corée. Abandonner sans soutien les réseaux militants et les bases sociales du mouvement de libération au Sud, face à une dictature sans scrupule aucun. Laisser l'initiative à Washington, s'il décidait de s'attaquer à la République démocratique du Vietnam.

La perspective de l'émancipation sociale et démocratique

Quand des secteurs sociaux significatifs entrent en résistance armée, c'est que la violence des pouvoirs établis était insupportable. La guerre populaire ouvre (potentiellement) une dynamique d'émancipation sociale, qui risque cependant de s'épuiser quand elle dure longtemps. En Asie, où des conflits n'ont jamais cessé, la question posée n'est pas seulement historique. Des réponses concrètes doivent alors sans cesse être apportées à un double problème : comment éviter que des groupes armés ne dégénèrent (cela arrive…) ? Comment défendre concrètement, la liberté démocratique de décision et les droits des communautés populaires ou montagnardes que les combattant.es sont censés protéger ? Nous bénéficions d'expériences très riches en la matière, notamment avec nos camarades de Mindanao, au sud de l'archipel philippin.

En Birmanie, quand la junte militaire s'est emparée il y a quatre ans de l'entièreté du pouvoir, on peut dire que le pays (quasi) entier est entré en désobéissance civique, non violente. La junte aurait pu être renversée, pour peu que la « communauté internationale » lui apporte son soutien en temps et en heure. Ce ne fut pas le cas, une fois encore. Et la répression a fini par forcer la résistance dans la plaine centrale à rejoindre la lutte armée portée, notamment, par des minorités ethniques. Là encore, il ne s'est pas s'agit d'un choix a priori, mais d'une obligation.

Pierre Rousset

P.-S.

• Version longue, considérablement développée, a été mise en ligne le 26 avril 2025.

La première version, courte, était parue dans l'Hebdo L'Anticapitaliste - 751 (24/04/2025). Publié le Mercredi 23 avril 2025
https://lanticapitaliste.org/arguments/international/dun-colonialisme-lautre
https://lanticapitaliste.org/arguments/international/guerre-et-revolution

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

1973 : fin de partie au Vietnam pour l'impérialisme américain

Lemmy — 2023-08-22T11:05:22Z

Le Vietnam, royaume indépendant depuis le 10e siècle, après un millénaire de domination du grand voisin du Nord, la Chine, a été colonisé par la France à la fin du 19e siècle. En 1945, profitant du vide laissé par le départ des troupes japonaises qui occupaient le pays depuis 1940, le PCV (Parti communiste vietnamien, fondé en 1930 par Ho Chi Minh) proclame l'indépendance du Vietnam.

Hebdo L'Anticapitaliste - 672 (27/07/2023)

Par Lemmy

Crédit Photo
DR

L'impérialisme français reconquiert militairement sa colonie : c'est la guerre d'Indochine (500 000 morts). Après le désastre militaire de Dien Bien Phu en 1954, la France est contrainte de partir. Le pays est alors coupé artificiellement en deux, de part et d'autre du 17e parallèle : le Nord « communiste » (capitale Hanoï), le Sud néocolonial (capitale Saïgon).

Une guerre impérialiste d'endiguement du communisme

Le PCV, soutenu militairement par l'URSS et la Chine, veut poursuivre la guerre de libération nationale jusqu'au bout. Les USA (États-Unis d'Amérique) veulent, à la suite de la guerre de Corée (1950-1953), en cette époque de « guerre froide », « endiguer » le danger « communiste ». C'est la guerre du Vietnam (1955-1975, 3 millions de morts).

La « vietnamisation » du conflit prônée par les USA ne marchant pas, ceux-ci interviennent de plus en plus directement : 15 000 soldats en 1963, 185 000 fin 1965, 536 000 en 1968 sous la présidence du démocrate Johnson. Ils mettent en œuvre une stratégie dite de « contre-insurrection » : flicage de la population regroupée dans des « hameaux stratégiques », opérations coup de poing en zone ennemie, bombardements massifs (les USA ont lâché durant la guerre du Vietnam trois fois plus de bombes que durant toute la Seconde Guerre mondiale). Sans oublier l'épandage de défoliant, le tristement célèbre « agent orange », qui a fait un million d'handicapés et qui continue, des années après, à empoisonner le sol et l'eau.

Une défaite majeure de l'impérialisme

En 1973, sous la présidence républicaine de Nixon, les USA quittent le Vietnam. L'élément décisif qui a fait basculer la situation est le mouvement anti-guerre aux USA. L'opposition à la guerre, portée initialement par des organisations trotskistes comme le SWP, se développe au fur et à mesure de l'engagement terrestre des USA et gagne la majorité de l'opinion publique américaine en 1968. Plusieurs facteurs jouent : l'engagement d'artistes (Joan Baez, Jim Morrison) et de leaders afro-américains (Martin Luther King), l'offensive du Têt en 1968 qui montre que les USA ne sont pas en train de gagner la guerre contrairement à la propagande officielle, la révélation de crimes de guerre américains (My Lai en 1968), des pertes américaines importantes (60 000 soldats tués et 150 000 blessés).

Le régime fantoche du Sud s'effondre et le PCV réunifie le pays en 1975. La « théorie des dominos » redoutée par les USA s'applique : les partis communistes prennent le pouvoir dans les pays voisins du Vietnam, Laos et Cambodge. La leçon, c'est qu'une guerre d'occupation contre un peuple ne peut pas être victorieuse à terme. La France avait connu le même sort en Algérie (1954-1963), les USA l'expérimenteront aussi en Irak (2003-2011).

Un formidable encouragement pour les luttes anti-impérialistes

Cette défaite majeure de l'impérialisme américain met à mal son rôle de gendarme du monde. À l'inverse, la victoire du mouvement de libération national vietnamien constitue un formidable encouragement pour les luttes anticolonialistes et anti-impérialistes. « Créer deux, trois, plusieurs Vietnam », tel était le message du Che. En 1975, les colonies portugaises africaines arrachent enfin leur indépendance. En 1979, le régime pro-américain du Shah d'Iran tombe. En 1979, éclate la révolution sandiniste au Nicaragua. En 1979, l'URSS, partisane de la « coexistence pacifique » avec l'impérialisme, pousse ses pions en Afghanistan, ce qui contribuera à sa perte.

La dynamique anti-impérialiste s'enraye toutefois au début des années 1980. D'une part, les pays qui se libèrent de la domination impérialiste ne constituent pas des alternatives attractives. Les régimes qui renversent le capitalisme sont, à l'image de l'URSS ou de la Chine, des dictature bureaucratiques, c'est aussi le cas du PCV, la caricature la plus atroce étant les Khmers Rouges au Cambodge. D'autre part, l'impérialisme américain surmonte sa crise sous Reagan (1981-1989). Il stoppe l'extension de la révolution nicaraguayenne qui menace son pré carré d'Amérique centrale et il reprend progressivement ses interventions militaires, à la Grenade en 1983, au Panama en 1989, en Irak en 1991.

L'Ukraine : Le Vietnam de Poutine ?

Jean-François Delisle — 2022-09-20T10:51:40Z

On a déjà beaucoup commenté et supputé l'issue du conflit russo-ukrainien. On l'a examiné sous toutes ses coutures. On s'entend pour dire que l'affrontement sera encore long, malgré le recul récent (et peut-être temporaire) de l'armée russe devant son opposante ukrainienne, laquelle est amplement fournie en armes et munitions par plusieurs pays occidentaux, en particulier les États-Unis, ce qui explique sa force de résistance. On reconnaît que sans ce secours, elle se serait effondrée depuis longtemps.

Mais on peut dresser un certain parallèle entre le conflit russo-ukrainien d'une part, et d'autre part celui américano-vietnamien qui s'est déroulé entre le début des années 1960 et celui de la décennie suivante, surtout à partir de l'engagement militaire massif de Washington en 1965. Sans pousser la comparaison trop loin, les deux guerres ont quelques éléments en commun : la disproportion des forces en présence, la volonté d'endiguer la progression d'un ennemi (dans le cas américain au Vietnam, le communisme, dans celui de Moscou la crainte de voir l'Ukraine trop se rapprocher de l'OTAN et accueillir sur son territoire des missiles nucléaires américains) et la sous-estimation de la volonté de résistance du peuple du pays envahi par une superpuissance impériale, le Vietnam pour Washington dans les années 1960, l'Ukraine pour Moscou aujourd'hui.

Sans le soutien logistique de la Chine et de l'URSS, la République du nord-Vietnam ne serait pas parvenue elle non plus à tenir tête au corps expéditionnaire américain de 1965 à 1972 ni à renverser le gouvernement corrompu et incompétent ej place à Saïgon. Les dirigeants américains dans leur paranoia anticommuniste, justifiaient leur intervention là-bas pour bloquer l'avance communiste en s'appuyant sur la théorie des dominos : si un pays dans une région donnée tombait entre de mauvaises mains ( c'est-à-dire communistes), les autres connaîtraient le même sort. Dans leur rhétorique, le sort du "monde libre" dépendait du succès de la lutte anticommuniste.

Il a fallu de dures luttes internes aux États-Unis mêmes pour qu'un retournement assez lent de l'opinion publique, au début assez favorable ou encore indifférente à l'engagement américain au Vietnam s'y fasse sentir. Ce n'est qu'à partir de 1970 que le président Richard Nixon a décidé avec ses conseillers de diminuer la présence militaire américaine au Vietnam, prélude aux Accords de Paris en 1973 qui consacraient le retrait complet du corps expéditionnaire américain.

L'intervention américaine prolongée au Vietnam a fortement dégradé l'image des États-Unis dans le monde et même dans une bonne partie de l'opinion publique américaine elle-même.

Par réaction, après quelques années de flottement sur la mission des États-Unis dans le monde (mauvaise conscience dont le pacifique président Jim Carter a été l'incarnation), la victoire d'octobre 1980 du républicain conservateur Ronald Reagan aux présidentielles a signifié la montée en force d'un néo-conservatisme axé sur l'utilisation de la notion de défense de la démocratie dans le monde pour justifier la relance de l'impérialisme américain. D'une certaine façon, on retournait à l'anticommunisme primaire des années 1950, mais avec un vernis intellectuel plus sophistiqué. La mission : abattre le régime soviétique, ce qui se produisit en octobre 1991.

À cette époque, les États-Unis étaient tout de même moins affaiblis, humiliés et cernés par leurs ennemis traditionnels que ne l'est la Russie actuellement. Le Vietnam était loin du territoire américain alors que l'Ukraine se trouve tout près de la Russie, après avoir fait partie del'Empire russe puis de l'URSS dont elle s'est détachée en 1991.

Le régime politique instauré par Poutine (président de plein exercice depuis le 7 mai 2000) au fil des ans est beaucoup plus autoritaire que son équivalent américain, ce qui explique en partie le peu de protestations (en tout cas ouvertes) de la population face à ce conflit, même si les choses semblent devoir changer (mais jusqu'à quel point ?). On ne voit pas encore poindre dans les grandes villes russes un mouvement d'opposition au conflit en Ukraine d'une ampleur comparable à celui des États-Unis durant la seconde moitié des années 1960 contre la présence américaine au Vietnam. Tout cet état de fait permet au président russe de se maintenir à la tête du pays, d'y imposer ses méthodes (et ses intérêts) et de continuer la guerre en Ukraine, en dépit des déboires subis par son armée.

De toute évidence, il mise sur la durée pour gagner du temps (et la guerre) et lasser les gouvernements occidentaux de soutenir le pays dont il veut la conquête, du moins l'est et le sud. Mais il ne peut se permettre un retrait complet de l'Ukraine sans risquer la chute du régime qu'il dirige et dont il profite.

Il a mis la main dans un engrenage dont il ne peut plus la dégager. Contrairement à la direction américaine de l'époque vietnamienne, il ne peut abandonner totalement le territoire ukrainien déjà conquis (le sud et l'est), d'autant plus que l'est jouxte la frontière russe, et encore moins la Crimée intégrée à la Russie depuis 2014, à la suite d'un référendum qualifié de "bidon" par les chancelleries occidentales.

Comme on dit, il s'est peinturé dans un coin, sa marge de manoeuvre s'amenuise mais elle ne disparaîtra pas nécessairement. Une contre-attaque russe de grande ampleur demeure possible.

Il n'existe rien de plus dangereux qu'un fauve acculé. Il faut par conséquent souhaiter que l'opposition russe à ce conflit se consolide et grandisse, contraigne Poutine à refréner ses penchants belliqueux et dans l'idéal, provoque sa démission, auquel cas s'ensuivrait sans doute une période d'instabilité politique inquiétante. Des négociations sérieuses et honnêtes devront s'entamer entre Russes et Ukrainiens tôt ou tard.

De son côté, le président ukrainien, Volodymyr Zelensky doit cesser de rêver en couleurs en voulant bouter hors de son pays le corps expéditionnaire russe. Il devra accepter de commencer des négociations avec le Kremlin et consentir éventuellement à des concessions territoriales.

Washington et certaines capitales occidentales lui rendent un mauvais service en l'appuyant à tous crins ; elles doivent renoncer à vouloir humilier Moscou en poussant sans cesse les Ukrainiens et Ukrainiennes à l'intransigeance. Plusieurs classes politiques occidentales veulent moins défendre "la démocratie" dans le conflit russo-ukrainien qu'affaiblir Moscou.

Pour reprendre la formule fameuse : la Maison Blanche veut se battre contre le Kremlin jusqu'au dernier Ukrainien.

Jean-François Delisle

Apocalypse Now

Yvan Perrier — 2019-08-27T12:01:57Z

Ce film de Francis Ford Coppola est sorti en 1979 (il y a quarante ans cette année) et a pour sujet la guerre du Vietnam. Il s'agit d'une adaptation libre de la nouvelle écrite par Joseph Conrad et parue en 1899 : Heart of Darkness ( Au cœur des ténèbres ). Ce film raconte l'odyssée, en 1969, du capitaine Wiliard (interprété par Martin Sheen).

Willard est mandaté par les services secrets américains pour débusquer et exécuter la colonel Kurtz (joué par Marlon Brando). Kurt est un ex-officier de la US-Army devenu une sorte de dieu d'un groupe sectaire d'indigènes vietnamiens sanguinaires, retranché dans la jungle cambodgienne. En effectuant sa remontée de la rivière, qui le mènera jusqu'au colonel Kurtz, Willard succombera à une forme de complexe délirant messianique. Plus il s'approfondit dans la jungle, plus il se rapproche de Kurtz, plus l'horreur de la guerre s'emparera de lui et de ses quatre compagnons de route.

Ce film, consacré à la guerre absurde du Vietnam, se déroule sur fond d'alcool, de drogues et de musique rock'n roll ainsi que d'un extrait puissant de "La chevauchée des Walkyries" de Richard Wagner. Il s'agit ici incontestablement d'une grande production qui s'apparente à la « démesure » et à un authentique bad-trip de LSD. Un cauchemar infernal aux couleurs vives qui se termine au royaume sanglant et des morts du colonel Kurtz. À la fin du film se pose une question lourde de conséquences : où donc est le Bien et où commence le Mal en ce bas monde ?

Coppola avait pour ambition de tourner rien de moins que le grand film de guerre. Au moment d'entreprendre le tournage du film, le scénario comptait plus de mille pages.

La création de son propre studio (American Zoetrope) lui a permis de disposer d'une réelle indépendance face au Pentagone. Ce film a été primé en 1979 Palme d'or à Cannes.

Yvan Perrier

Asie du Sud-Est : des régimes de plus en plus autoritaires

Pierre Rousset — 2019-01-29T12:45:37Z

Ce texte est une version longue du chapitre 7 (partie II) d'un dossier sur l'Asie du Sud-Est en cours d'écriture pour le réseau Ritimo.

Tiré de Europe solidaire sans frontière.

A partir, surtout, du milieu des années 1980, la chute des dictatures militaires (Indonésie) et autres régimes de loi martiale (Philippines) en Asie du Sud-Est, comme d'ailleurs en Amérique latine, à ouvert une période dite de démocratisation. Elle est pour l'essentiel aujourd'hui close. La tendance « lourde » est maintenant une montée de l'autoritarisme, accompagnée d'attaques croissantes à l'encontre des droits humains, même les plus élémentaires.

Cette tendance n'est pas propre à cette partie du monde, tant s'en faut, et a de multiples causes. Elle a pris des formes différentes suivant les pays. L'Asie du Sud-Est est en effet une région particulièrement diverse et complexe dans sa géographie comme dans son histoire. Si l'on tente d'analyser les évolutions politiques en cours d'un point de vue d'emblée global, on court le risque de ne pas aller au-delà de généralités parfois trompeuses, en se concentrant sur l'impact des facteurs internationaux (qui, par ailleurs, sont traités dans d'autres chapitres de ce dossier). Nous ferons ici l'inverse : choisir un certain nombre de pays qui, chacun à sa manière, illustre une facette spécifique de la « crise de la démocratisation », aboutissant soit au retour soit ou au maintien de régimes autoritaires ou dictatoriaux.

Les Philippines et la faillite d'une « démocratie élitiste »

La tradition parlementaire est plus importante aux Philippines que dans tout autre pays d'Asie du Sud-Est. Elle a pris forme sous la colonisation états-unienne, dès avant l'indépendance (décrétée en 1946). Vidée de contenu sous le régime de loi martiale de Ferdinand Marcos (1972-1986), elle a été rétablie après le renversement de la dictature.

La Constitution adoptée dans la foulée du soulèvement de 1986 était la plus démocratique dans l'histoire du pays (et de bien d'autres). Les élections à l'Assemblée nationale se font par circonscription, coûtent très cher et sont dominées par les élites. Une minorité de député.es seront dorénavant élu.es, à la proportionnelle, sur des listes nationales dont la fonction est d'assurer la représentation des secteurs populaires et marginalisés de la société. Cependant, quand la dynamique transformatrice initiée par la « révolution de février » s'est épuisée, les organisations politiques traditionnelles en ont pris le contrôle par le biais de formations politiques fantômes. Aujourd'hui, seuls les mouvements soutenus par le PC (maoïste, clandestin) arrivent encore à obtenir des élu.es.

La vie parlementaire a repris son cours d'avant 1972. Les partis traditionnels n'ont pas de programme, défendant les intérêts de grandes familles possédantes, implantées dans les provinces : les « clans » ou « dynasties politiques ». Le clientélisme est de règle, ainsi que les renversements d'alliances en faveur du clan qui emporte la présidentielle. Beaucoup d'argent est dépensé dans la joute électoralex et cet investissement doit être rentable pour qui l'emporte. Sous Benigno Aquino III (président de 2010 à 2016), les dérives de ce système marqué par l'entre-soi des élites se sont accentuées. Les pauvres n'ont bénéficié ni de la « démocratie » ni du développement économique. Les classes moyennes se sont retournées contre une présidence trop incompétente et corrompue.

C'est la faillite de la « démocratie élitiste » qui a ouvert la voie à la victoire inattendue de Rodrigo Duterte, l'actuel président. Ce dernier appartient bien à un clan régional, mais qui n'était pas intégré aux cercles du pouvoir. Il a joué de cette marginalité politique et géographique (il était maire de Davao, dans l'île méridionale de Mindanao), de sa capacité à parler-peuple, des réseaux sociaux, en se présentant comme l'homme fort qui agirait, libéré du système.

Malgré sa démagogie populiste, Duterte s'attaque aux pauvres de bien des façons. Ce sont plutôt les classes moyennes qui le soutiennent activement. La « guerre à la drogue » lui a permis d'imposer l'arbitraire et l'impunité comme une nouvelle norme. Les assassinats extrajudiciaires perpétrés par la police, les (para)militaires et hommes de main font partie du quotidien. En deux ans, elle avait déjà fait, selon les estimations de 7 000 à 20 000 victimes, le chiffre réel étant certainement proche du haut de la fourchette. Comment qualifier un tel régime ? Certains courants de la gauche philippine pensent qu'il est fasciste, d'autres pas (ou pas encore), mais cela dépend de la définition très variable que chacun donne du fascisme. Face à cette situation, un large front de défense de la démocratie et de la justice sociale s'est constitué dans le cadre de la coalition iDefend [1].

Quand la population perd tout espoir dans les institutions (politiques, judiciaires, administrative…), le basculement dans un régime ouvertement autoritaire et arbitraire peut s'avérer particulièrement brutal.

La Thaïlande et la démocratie étranglée

Depuis les années 50s, l'armée a assuré son contrôle sur la société thaïlandaise et la monarchie a considérablement renforcé son pouvoir (y compris économique, elle serait devenue la famille royale la plus riche du monde). La phase de démocratisation s'est ouverte en 1992 avec l'adoption d'une Constitution relativement progressive visant à la modernisation institutionnelle du pays. Le milliardaire Thaksin Shinawatra a emporté une première victoire électorale en 2001. Il n'était pas antimonarchique, mais représentait l'aile moderniste de la bourgeoisie thaïlandaise. Il s'est acquis un large soutien populaire en mettant en œuvre des programmes sociaux. Ancien lieutenant-colonel de police, il a couvert des exécutions extrajudiciaires au nom de la « guerre au crime » et contre l'irrédentisme musulman dans le sud du pays ; néanmoins, il a redonné aux élections un rôle effectif et a élargi l'espace démocratique en laissant des revendications populaires s'exprimer jusque dans le champ électoral. Les mouvements sociaux ont gagné en force et visibilité, la gauche a retrouvé une capacité d'expression politique au sein de la mouvance composite des Chemises rouges, rassemblant ses soutiens dans la population (en particulier dans le Nord, le Nord-Est et la région de Bangkok).

L'élection de Thaksin (puis de son épouse Yingluck, une fois qu'il a été contraint à l'exil) a débouché sur une période d'instabilité et de crise aiguës. La popularité des Shinawatra a été confirmée à trois reprise lors d'élections (2001, 2005, 2011) : cependant, tous les pouvoirs établis, y compris les institutions judiciaires et la Cour suprême, ont refusé de reconnaître le verdict des urnes. Les élites conservatrices ne pouvaient accepter que la « populace » vienne modifier le jeu électoral, que la légitimité de revendications sociales soit reconnue et qu'une figure d'autorité « bienveillante » s'impose en concurrence avec celle du roi. Accusé de corruption (un mal largement partagé en Thaïlande), Thaksin a subi deux putschs judiciaires. Par ailleurs, un vent réactionnaire a soufflé sur les classes moyennes de la capitale, qui rêvaient d'interdire aux pauvres de voter sous prétexte qu'ils seraient sensibles aux démagogues. Les Chemises blanches, royalistes, largement recrutées dans les classes moyennes de la capitale, ont été mobilisées face aux Chemises rouges à l'encontre desquelles l'armée a commis un véritable massacre à Bangkok en 2010. La loi martiale a été instaurée. Un premier coup d'État a eu lieu en 2006, puis un second en 2014. Ce dernier a mis un point final à l'ouverture démocratique, l'armée imposant une Constitution militaire intérimaire la dotant de pouvoirs exceptionnels.

La reprise en main a été radicale. Représentée par le général Prayuth Chan-ocha, l'armée s'est à nouveau retrouvée au centre du pouvoir. Après la mort de son père, c'est le prince héritier Vajiralongkorn, un homme caractériel (il a nommé son caniche à la tête de l'armée de l'air), volage, réputé cruel, qui a assuré la succession sous le nom de Rama X de la dynastie de Chakri (et non sa sœur, la princesse Sirindorn, pourtant plus rationnelle). Le crime de lèse-majesté est et l'invocation de la sécurité nationale sont utilisés pour museler oppositions politiques et mouvements sociaux. La menace de représailles traverse les frontières jusqu'en France et en Europe, à l'encontre notamment des membres du Réseau international des Thaïlandais pour la démocratie. En Thaïlande même, on note cependant un regain de mobilisations sociales et démocratiques.

Rama X a pour projet l'imposition d'une monarchie absolue. Il veut rompre en sa faveur l'équilibre traditionnel des pouvoirs entre les militaires et le palais royal.

Après de nombreux reports, des élections législatives viennent d'être annoncées pour le 24 mars 2019. Le scrutin se tiendra alors que règne un état juridique d'exception [2]. Bien que les partis soient à nouveau autorisés à faire campagne, ils n'auront que très peu de temps pour s'y préparer – à la différence de l'armée qui a préparé le terrain. Quelle que soit son éventuelle issue, les centres réels de pouvoir se situeront en dehors du parlement [3].

En Birmanie, la démocratie impossible

En 2015, le retour au pouvoir de la Ligue nationale pour la Démocratie semblait montrer que de grandes avancées démocratiques étaient encore possibles. En 1988, l'armée avait frustré ce parti de sa victoire électorale. Sa figure de proue, Aung San Suu Kyi, avait passé quelque 20 ans en résidence surveillée. Elle incarnait la résistance à la dictature militaire, une dissidence obstinée. Elle avait reçu le prix Nobel de la Paix.

Il a fallu rapidement déchanter. Pas de réelle démocratisation. Le régime est resté sous le contrôle constitutionnel de l'armée – avec cette fois l'aval d'Aung San Suu Kyi. Pire encore, la Birmanie a été le théâtre de l'une des plus vastes opérations d'épuration ethnique des temps modernes, avec l'exil forcé de quelque 700.000 Rohingya, population majoritairement musulmane habitant la région côtière de l'Arakan. Cette fois encore, Aung San Suu Kyi a couvert le crime de son autorité, non pas parce qu'elle était otage des militaires, mais parce qu'elle appartient et s'identifie à l'ethnie dominante en Birmanie – et parce que très gros enjeux économiques étaient en cause : il fallait faire place nette pour d'importants investissements, dont ceux liés à la construction d'un « corridor » reliant la Chine à l'océan Indien.

Le prix Nobel de la Paix de Suu Kyi lui a été retiré. Ce fut une expérience très amère pour les associations, pour toutes celles et tous ceux qui s'étaient mobilisé.es en sa défense des années durant.

Fondé en 1996, Info-Birmanie assure en France un suivi solidaire de ce pays et met à notre disposition une documentation fouillée [4]. Sur le plan international, le Transnational Institute (TNI, Amsterdam) fait de même, en anglais, notamment en ce qui concerne les droits des nombreuses minorités ethniques [5].

L'Indonésie, l'héritage de la dictature et la montée de l'islamisme

L'ouverture démocratique en Indonésie remonte à la chute de la dictature Suharto (1998), qui fut l'une des plus sanglantes de l'histoire contemporaine. Elle a permis, l'année suivante, l'élection à la présidence de la République d'Abdurrahman Wahid, dit Gus Dur. Il dirigeait la grande association musulmane Nahdlatul Ulama (plutôt laïque, très éloignée de l'islamisme contemporain) et était positionné à gauche. Il a engagé des réformes et tenté de régler la crise au Timor oriental, encore sous brutale occupation militaire indonésienne. Il s'est rapidement heurté à l'armée qui, en 2001, a encerclé le palais présidentiel. Démis de ses fonctions par l'Assemblée nationale, Gus Dur a été remplacé par Megawati Soekarnoputri, fille du « père de l'Indépendance ». Elle restera à ce poste jusqu'en 2004.

L'espace démocratique en Indonésie s'est depuis réduit comme peau de chagrin du fait de la faiblesse des forces de gauche, du poids de l'armée (jamais épurée après le changement de régime), de l'héritage politique de la dictature et de la montée de mouvements islamistes. Les principaux candidats à l'élection présidentielle ont souvent été membres du parti du dictateur Suharto, le Golkar, ou ont occupé des postes importants, civils ou militaires, durant son règne. Des réformes électorales successives ont rendu de plus en plus difficiles les candidatures indépendantes des grands partis nationaux, régionaux ou locaux.

L'élection présidentielle de 2014 a suscité bien des espoirs. Il n'y avait que deux candidats en lice. D'un côté Prabowo Subianto, figure de la dictature Suharto devenue multimillionnaire et membre d'unités militaires coupables de nombreux massacre. De l'autre Joko Wido, dit Jokowi, gouverneur de Djakarta, un outsider n'appartenant ni à un clan politique ni aux grands milieux d'Affaires, cultivant un profil de technocrate libéral et efficace.

Jokowi a emporté la joute électorale. Cependant, il avait dans son entourage des hommes de la dictature, comme l'ancien chef des services secrets indonésiens ou le général Wiranto. Ce dernier a été placé en 2016 à la tête du ministère contrôlant les services de sécurité, ce qui a provoqué une vive protestation d'Amnesty International : il avait été inculpé de crimes contre l'humanité par un tribunal parrainé par l'ONU !

La montée conjointe du racisme et d'un radicalisme islamiste, en rupture avec les traditions dominantes de l'islam indonésien, pèse dorénavant sur le déroulement des élections. En 2017, les mouvements conservateurs musulmans ont massivement occupé la rue pour s'opposer à la réélection de Basuki Tjahaja Purnama (dit Ahok) parce qu'il était chrétien et chinois, en l'accusant de blasphème. Or, Jokowi a choisi comme candidat à la vice-présidence, pour 2019, Ma'uf Amin, l'un des responsables de la campagne de diffamation contre Ahok.

La répression des opposants se durcit. Les discriminations contre les religions minoritaires, les homosexuel.les, les femmes, la liberté d'expression et de comportement se multiplient. La situation varie suivant les lieux dans cet immense archipel, mais de façon croissante, les pouvoirs administratifs cèdent aux exigences de mouvements intolérants qui veulent faire disparaître de l'espace public tout ce qui n'est pas « musulman » (dans leur définition sectaire du terme).

Les désillusions sont fortes, car les milieux progressistes espéraient qu'avec Jokowi, l'espace démocratique serait au moins préservé, même s'il n'était pas élargi.

En Malaisie, un tyran repenti ?

De 1957 (date de l'indépendance) à 2018, la Malaisie a été dirigée par une même coalition, d'abord sous le nom d'Alliance, puis, à partir de 1973, sous celui de Barisan Nasional (Front national). Constituée sur une base confessionnelle, elle comprenait trois partis : l'UMNO malais (United Malays National Organisation), la MCA chinoise (Malaysian Chinese Association) et le MIC indien (Malaysian Indian Congress), l'UMNO étant le parti dominant dans cette coalition.

La principale personnalité politique de la Malaisie indépendante est Mahathir Mohamad, cinq fois élu Premier ministre de 1981 à 2003. Populairement appelé « Docteur M », cet ancien médecin, promoteur du nationalisme malais, est devenu une figure charismatique et autoritaire. Revenu au pouvoir en 2018 après avoir constitué une autre coalition, il apparaît aujourd'hui comme un « tyran repenti », selon l'expression du journaliste Bruno Philip [6].

Mahathir a dirigé la Malaisie d'une main de fer pendant 22 ans. Il a persécuté ses opposants, dont Anwar Ibrahim, plusieurs fois incarcéré pour corruption et sodomie. Si l'homosexualité n'est pas criminalisée en tant que telle sur le plan fédéral, l'outrage à la pudeur avec un autre homme l'est, ainsi que la sodomie (homosexuelle ou hétérosexuelle) – un leg de la législation coloniale britannique. Anwar a constamment affirmé avoir été la victime de règlements de comptes politiques. Condamné à neuf ans de prison en 2000, il n'est libéré qu'en 2004, après que la Cour suprême l'ait acquitté de toutes les accusations. De nouveau accusé en 2008, il est finalement condamné en 2015 à cinq ans de prison, mais a été libéré en 2018 après la victoire d'un bloc d'opposition piloté par… Mahathir lui-même.

Depuis 2013, le pays était dirigé par Najib Razak, élu Premier ministre par deux fois. Après le départ de Mahatir en 2003, le régime ne s'était pas démocratisé, tant s'en faut : la vie politique était ponctuée de règlements de comptes, d'assassinats non élucidés, d'emprisonnements arbitraires [7]. Une loi édictée en 2018 contre les « fake news » pouvait être utilisée pour s'attaquer plus systématiquement encore au droit d'expression des opposants. Or, le retour à la tête de l'État de Mahathir Mohamad, vainqueur des élections de mai 2018 à la tête de l'Alliance de l'espoir, Pakatan Harapan (PH), une nouvelle coalition de quatre partis, marque un nouveau tournant vers plus de démocratie.

Anwar Ibrahim a été libéré de prison. Pour symboliser ses nouvelles vertus démocratiques, Mahathir en a fait son dauphin : si tout se passe comme annoncé, Anwar devrait lui succéder en 2020. Un autre opposant hier deux fois embastillé, Lim Guan Eng, a été nommé ministre des Finances – il est le premier membre de la minorité chinoise à être nommé à un tel poste depuis quarante-quatre ans.

Mahatir propose l'abolition de la peine de mort, accorde une liberté nouvelle à la presse et annonce une politique plus égalitaire entre les membres des diverses communautés religieuses et ethniques. À l'heure où ces lignes sont écrites, il est bien trop tôt pour prévoir ce qu'il adviendra de ses engagements. L'ambivalence de la situation est illustrée par le « point d'étape » présenté, fin 2018, par la coalition de défense des droits humains Suaram : d'un côté, elle dresse une longue liste d'exigences démocratiques sur lesquelles le Premier ministre fait silence. De l'autre, elle reconnaît que l'année écoulée est celle d'un grand tournant, le changement d'administration donnant l'occasion de fleurir aux aspirations de la population [8].

Le Vietnam et le capitalisme de connivence

Dans les pays d'Indochine, le développement du capitalisme a été impulsé de façon autoritaire par les partis au pouvoir et il a, en retour, renforcé les traditions bureaucratiques préexistantes tout en soumettant les populations à de nouvelles formes de dépendance.

C'est le cas au Vietnam où, à la suite de la Chine, le régime impulse le développement d'un nouveau capitaliste, sans remettre en cause le règne d'un parti unique. Cette transition autoritaire provoque de nombreuses résistances sociales et nationales, posant la question du respect de droits pourtant formellement garantis par la Constitution.

Un projet d'« unités administratives et économiques spéciales » a été préparé, provoquant en juin 2018 des manifestations de rue sans précédent dans de nombreuses villes du pays. La concession de ces zones franches devait en effet être remise à la Chine. Hanoi est pourtant en état de quasi-guerre avec Pékin sur le contrôle d'archipels en mer de Chine du Sud, mais les affaires étant les affaires et la corruption aidant…

Les manifestant.es portaient des pancartes avec des mots d'ordre tels que « Pas de terre à louer pour la Chine pour 99 ans, pas même pour une journée ». Les femmes étaient bien souvent en tête des cortèges, en particulier des anciennes combattantes de la guerre de libération. Le pouvoir a dénoncé la manipulation des sentiments patriotiques par des « saboteurs et troubleurs » (sic).

Les zones économiques spéciales accordent aux investisseurs étrangers la possibilité de ne pas respecter le droit du travail, d'employer des fonctionnaires, de profiter d'allégements fiscaux, d'employer une main-d'œuvre étrangère sans permis pendant 180 jours, d'ouvrir des casinos (le tout favorisant l'expansion de la prostitution ?) [9].

En 2014, le Vietnam avait connu une vague de manifestations et d'émeutes, touchant au moins 22 provinces. En fait, les luttes sociales urbaines et rurales font partie du paysage politique. Il y a beaucoup de grèves ouvrières et de résistances paysannes, en particulier contre l'accaparement de leurs terres. La répression peut être brutale (on compte des morts et des cas de torture) du fait de la police ou de nervis. La justice condamne plus souvent les protestataires qu'elle ne les protège.

Dans cette situation, la répression politique s'accentue. Dernièrement, la blogueuse Mẹ Nấm a été condamnée à 10 ans de prison pour avoir écrit des articles sur Facebook. Le professeur Chu Hảo, directeur des éditions Tri Thức [Connaissances], une des maisons d'édition les plus ouvertes et les plus appréciées du pays, est menacé de sanctions.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que la justice est politique au Vietnam. La nouveauté, c'est qu'elle est maintenant au service d'un capitalisme de connivence et non plus seulement d'une bureaucratie de parti-Etat.

Le Laos et le bassin du Mékong

Au Laos, autre pays d'Indochine, la « mise en valeur » en cours du bassin du Mékong illustre l'ampleur du problème. 51 barrages ont été construits et 46 autres étaient en construction en juillet 2018, cet énorme marché attirant des transnationales de nombreux pays, dont la France. Des projets pouvant être soutenus par la Banque mondiale qui assure que toutes les précautions sont prises pour garantir la préservation de l'environnement et des droits des populations locales (condamnées pour certaines à être déplacées ou privées de leurs ressources alimentaires). Comment garantir quoi que ce soit de tel quand l'ensemble du cours du Mékong se voit impacté, alors que le régime étouffe toute expression démocratique et contrôle étroitement l'information, que les l'objectif des « partenaires économiques » de toute nationalité est le profit, que l'influence de Pékin est aujourd'hui dominante…

On n'évoque pas ici des dangers hypothétiques. Les incidents et les incidences sont d'ores et déjà multiples. L'un des plus graves accidents est la rupture d'un battage le 23 juillet 2018 faisant probablement des centaines des centaines de victimes, si ce n'est un millier. 6000 personnes ont dû fuir. 5 milliards de mètres cubes d'eau ont été libérés dans la rivière Sékong (un affluent du Mékong), bon nombre de villages étant noyés en aval. Le désastre était parfaitement prévisible [10].

Qu'est devenu Sombath Somphon ? La disparition forcée de Sombath Somphonau Laos représente une expérience amère pour la solidarité Europe-Asie. Il a été enlevé selon toutes vraisemblances par un service de police après avoir joué, en 2012, un rôle pivot dans l'organisation du Forum populaire Asie-Europe (AEPF) de Vientiane. Ce forum est organisé tous les deux ans, parallèlement aux rencontres intergouvernementales Asie-Europe (ASEM).

Fondateur du Centre de formation pour un développement participatif, très connu et reconnu pour son engagement auprès des paysans, Sombath avait été le principal interlocuteur issu de la société civile auprès du monde associatif investi dans le Forum populaire et auprès des gouvernements participants à la rencontre ASEM. Lors de la séance d'ouverture, ce rôle avait été salué par le vice-ministre laotien présent à la tribune.

Pourtant, deux mois plus tard, le 15 décembre, Sombath a été victime d'une disparition forcée. Depuis, le gouvernement laotien refuse de donner une quelconque information sur ce qui lui est arrivé. Tout porte à croire que Sombath a déplu à une fraction du parti unique au pouvoir.

Son enlèvement a provoqué un scandale diplomatique et de vives protestations de la part de l'Union européenne et des Etats-Unis (sans être pour autant accompagnées de sanctions concrètes). Tous les ans, pour leur part, les associations impliquées dans le Forum populaire publient une déclaration exigeant des autorités laotiennes qu'elles disent ce qui lui est advenu. A chaque nouvelle réunion du Forum, son épouse, Shui Meng Ng, est invitée à intervenir et témoigner. Sombath n'est pas oublié [11].

Le Cambodge et les les ambitions dynastiques de Hun Sen

Le tissu social au Cambodge a été particulièrement affecté par l'ampleur des bombardements US pendant la période finale de la guerre d'Indochine et, plus profondément encore, par le régime de terreur établit par les Khmers rouges sous la direction de la fraction Pol Pot. Le sort de la population est longtemps resté une question « secondaire » face aux enjeux géopolitiques, Washington et les puissances occidentales s'alliant avec Pékin et Phnom Penh contre Hanoï.

Ce sont les Vietnamiens qui ont renversé le régime khmer rouge en 1979, ont placé Hun Sen à la tête du pays, puis se sont retirés. Hun Sen est un ancien Khmer rouge, mais n'appartenait pas à la fraction Pol Pot (qui liquidait toute dissidence interne). Il a rompu avec l'Organisation en 1977. Il est aujourd'hui encore le Premier ministre.

Après la signature d'un accord de paix en 1991, le pays a bénéficié d'une aide internationale massive, mais qui a été largement détournée au profit du développement d'intérêts privés, de clans politiques et d'un capitalisme sauvage imbriqué à de nombreux trafics (à la frontière thaïlandaise en particulier). L'économie est aujourd'hui dopée par une fièvre d'investissements, notamment chinois. Le régime politique se referme. L'opposition a été dissoute, ses dirigeants en prison ou en exil. Les réseaux sociaux, hier libres, sont placés sous contrôle, ainsi que la presse et les nombreuses ONG. Hun Sen fait face à une crise de légitimité.

Pour la génération qui avait vécu la guerre d'Indochine et la terreur polpottienne, il bénéficiait d'une légitimité, vu les épreuves traversées. Ce n'est plus le cas pour la génération suivante, qui juge l'évolution du pays – et prends la mesure du contraste entre le développement économique d'un côté et la montée des inégalités sociales de l'autre – ainsi que l'omniprésence de la corruption, le népotisme et la restriction croissante des libertés.

Hun Sen répond à cette situation en exaltant l'identité khmère, en promouvant les « valeurs traditionnelles », en s'identifiant à la Nation. Depuis la mort de l'ancien roi Norodom Sihanouk (qui avait abdiqué) en 2012, il tente de se construire une légitimité royale. Selon l'universitaire Astrid Norén-Nilsson, il s'agit de donner « à la dérive autoritaire du régime une légitimité divine et d'introduire la notion de succession dynastique » [12]. L'offensive idéologique s'accompagne de mesures bien concrètes, comme l'adoption en février 2018 d'une loi de lèse-majesté, sur le modèle de celle existant en Thaïlande, qui vient s'ajouter à un arsenal répressif déjà redoutable.

Les années 2013-2014 ont connu un pic de mobilisations. L'opposition politique était alors capable de descendre dans la rue, des manifestations massives se déroulaient avec une participation remarquable de grévistes (du secteur textile en particulier). En juillet 2016, un analyste politique très influent, Kem Ley, a été assassiné après la publication d'un article sur l'immense fortune clan Hun Sen. Plus d'un million de personnes ont assisté à ses funérailles. Aujourd'hui cependant, la capacité de résistance populaire semble faible.

En arrière-plan, un tournant autoritaire mondial

Il faut se garder porter un regard « exotique » sur la montée de l'autoritarisme en Asie du Sud-Est. La question se pose dans tous les continents, y compris l'Europe. Les structures de l'Union européenne sont autoritaires par bien des aspects, les parlements nationaux n'ayant « pas le droit » de prendre des décisions de fond contraires aux réglementations et traités en vigueur sans qu'une épreuve de force ne soit engagée à leur encontre par le Conseil, la Commission et la Banque centrale (c'est le cas notamment de la Grèce depuis les années 2010).

Dans de nombreux pays occidentaux, la tendance est également à l'autoritarisme. En France, le verticalisme présidentiel et la non-représentativité (sociale comme politique) de l'Assemblée nationale sont mis en accusation à l'occasion de la crise ouverte par le mouvement des gilets jaunes, depuis novembre 2018. Aux États-Unis, Donald Trump n'est pas le dernier à exprimer tout son mépris à l'égard des droits humains. Au Brésil, le président Bolsonaro affirme ouvertement son attachement à la dictature et à ses pratiques mortifères. Partout (ou presque), l'exercice des droits civiques est restreint au nom de politiques sécuritaires et les systèmes de surveillance deviennent de plus en plus intrusifs.

Qu'elle l'ait ou pas méritée par le passé, la « démocratie occidentale » a perdu son aura. Le « modèle chinois » de Xi Jinping en bénéficie : le mode de développement capitaliste qu'il prône (et les financements qu'il offre) correspond aux attentes d'une partie significative des classes dominantes dans la région, même s'il implique d'être accompagné de pratiques politiques autoritaires. Les libertés d'association, d'expression et de manifestation sont corsetées, et, dans bon nombre de pays, les ONG nationales sont de plus en plus placées sous contrôle étatique, l'aide qu'elles reçoivent de leurs partenaires internationaux est taxée, surveillée, voire interdite. Le risque est de voir la solidarité internationale criminalisée – un risque qui devient réalité dans certains pays.

Pierre Rousset

Notes

[1] https://idefend.ph

[2] Human Rights Watch, “Lift Restrictions on Fundamental Rigths to Enable Free and Fair Elections”, 15 septembre 2018.

[3] Voir Andrew MacGregor Marshall, “As the army and politicians bicker, Thailand's King amasses more power”, The Econmist (Asia), 3 janvier 2019. Disponible sur ESSF (article 47403), Thailand : As the army and politicians bicker, the king amasses more power :
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article47403

[4] http://www.info-birmanie.org

[5] https://www.tni.org/en/myanmar-in-focus

[6] Le Monde publié le 15 mai 2018. Disponible sur ESSF (article 47313), Mahathir, tyran repenti à nouveau Premier ministre, au défi de la démocratie en Malaisie :
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article47313.

[7] Bruno Philip, op. cit.

[8] https://www.suaram.net

[9] Dominique Foulon, ESSF (article 45174), “Pas de terre à louer pour la Chine” : manifestations sans précédent au Viêt Nam contre les zones économiques spéciales :
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article45174

[10] Voir Harold Thibeault et Brunon Philip, « La rupture d'un barrage au Laos, chronique d'un drame annoncé », Le Monde du 25 juillet 2018, et Bruno Philip, « Le désastre aurait pu être évité', Le Monde du 8 août 2018. Disponible sur ESSF (article 45666), Désastre au Laos après la rupture d'un barrage – La politique énergétique du régime et de la Chine en cause :
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article45666

[11] https://www.sombath.org/e

[12] Cité par Christine Chaumeau, « Le rêve monarchqie du premier ministre camboddgien », Le Monde diplomatique, 1er juillet 2018. Disponible sur ESSF (article 45013), Le rêve monarchique du premier ministre cambodgien :
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article45013

Diên Biên Phu Une défaite de l'État français, une victoire du peuple français ?

Saïd Bouamama — 2018-06-26T11:41:02Z

La défaite militaire de l'État colonial français à Diên Biên Phu le 7 mai 1954 fait partie de ces moments historiques marquant le passage d'une époque historique à une autre. La chute du camp retranché français après 56 jours de combats sanglant ne peut cependant pas s'analyser sur un plan uniquement militaire. Première victoire d'une lutte de libération nationale dans l'empire français, elle enclenche un processus d'émancipation nationale qui sonne le glas de cet empire.

tiré de : Entre les lignes et les mots 2018 - 23 - 23 JUIN : Notes de lecture, textes, annonces et pétitions

Pour saisir les causes, enjeux et conséquences de cette victoire vietnamienne qui apparaît immédiatement aux yeux des indigènes des autres colonies françaises comme leur victoire, je vous propose un cheminement an trois temps. Dans un premier temps il s'agira de resituer l'événement dans la séquence historique qui s'enclenche en 1945. Dans un second temps nous rappellerons les effets immédiats de Diên Biên Phu sur les autres peuples colonisés mais également dans le renouvellement de la stratégie coloniale française. Un troisième moment sera consacré à la question posée dans le titre de l'intervention : qui a gagné et qui a perdu à Diên Biên Phu ?

1. La fissuration du socle colonial

La seconde guerre mondiale joue comme un ferment puissant de l'aspiration anticoloniale. Elle fissure profondément le socle colonial. Les premières fissures ne sont pas militaires mais idéologiques, culturelles et psychologique. Sur le plan idéologique le racisme biologique qui prédominait jusque-là n'est plus défendable aux yeux mêmes des européens. L'expérience du nazisme change profondément la donne. Avec le « nazisme », des Blancs appliquent pour la première fois, à d'autres Blancs une hiérarchisation raciste jusque-là réservée aux colonisés. Des pays européens sont colonisés et leurs peuples subissent ce que leurs pays font vivre à des millions de colonisés depuis des siècles. La même année que Diên Biên Phu, Aimé Césaire résume comme suit ce bouleversement :

« Lorsque Hitler a vociféré pour la première fois ses abominations sur la race supérieure, les peuples d'Europe ont pu être étonnés. Nous autres, peuples coloniaux, nous l'avons été fort peu, car nous avions déjà entendu ce langage-là, non pas par la bouche d'Hitler, mais de la bouche de nos maîtres, de celles des grands colonisateurs […] ; peut-être la grande originalité d'Hitler a-t-elle été simplement d'appliquer aux peuples européens les méthodes coloniales que l'Europe avait jusqu'ici, sans sourciller, appliquées, pour son plus grand profit, aux nations non européennes. » (Aimé Césaire, le colonialisme n'est pas mort).

Du côté des colonisés la participation massive aux combats contre le nazisme constitue une expérience qui mine un des mythes essentiel de la colonisation, celui de « l'invincibilité de l'homme blanc ». Les organisations nationalistes des différentes colonies rappellent alors au colonisateur les idéaux affichés dans la charte de l'Atlantique de 1941, la charte des Nations-Unies en 1945 et la déclaration universelle des droits de l'homme en 1948. La réponse française à ces exigences des colonisés sera la violence militaire et le massacre : En Algérie avec les massacres de mai 1945, en Indochine avec la guerre de reconquête en 1946 et à Madagascar avec un autre massacre massif en 1947.

La victoire de la révolution chinoise en 1949 et la fin de la guerre de Corée en 1953 parachève la réunion des facteurs qui conduisent à la victoire de Diên Biên Phu. L'Etat français a bien pris la mesure de ce qui se joue au Vietnam. Il ne s'agissait pas simplement de l'indépendance d'une colonie mais de l'avenir de l'empire colonial français. En témoigne l'ampleur des forces militaires engagées dans la bataille (le corps expéditionnaire français compte plus de 100 000 hommes).

L'armée française est à l'image de son empire. Les français ne représentent que 25% des effectifs et les autres soldats sont issus de 17 colonies. L'attitude de ces troupes pendant le conflit sera un autre indicateur des mutations que connaissent les colonisés après l'expérience de la seconde guerre mondiale. Les tirailleurs algériens et marocains désertent en partie importante et rejoignent pour certains d'entre eux les combattants vietnamiens. Ils répondent ce faisant à l'appel des vietnamiens qui soulignent dans leurs tracts et messages audio la communauté d'oppresseurs mais aussi à l'appel du leader nationaliste rifain Abdelkrim El Khatabi qui déclare :

« Soldats marocains Sachez que l'aide que vous apportez aux forces de l'impérialisme en Indochine, en plus de son caractère contraire à la religion et à la morale prolonge la présence française dans vos patries […] Vous devez chercher à passer dans les rangs des Vietnamiens pour les aider à vaincre les impérialistes français car leur défaite serait aussi une victoire pour la cause de la liberté et de l'indépendance du Maghreb. » (Journal égyptien Sawt al Oumma du 21 mars 1948.)

2. L'impact sismique

Si la victoire vietnamienne de Diên Biên Phu est un résultat de la nouvelle séquence qui s'enclenche en 1945, elle est aussi un accélérateur des mutations profondes qui caractérisent cette nouvelle époque. En témoigne les réactions des colonisés. Donnons quelques citations de militants nationalistes de la période :

◾Fehrat Abbas souligne que Diên Bîen Phu revêt immédiatement un caractère de symbôle : « Dien Bien Phu ne fut pas seulement une victoire militaire. Cette bataille reste un symbole. Elle est le Valmy des peuples colonisés. C'est l'affirmation de l'homme asiatique et africain face à l'homme de l'Europe. C'est la confirmation des droits de l'homme à l'échelle universelle. A Diên Biên Phu, la France a perdu la seule légitimation de sa présence, c'est-à-dire le droit du plus fort. » (Fehrat Abbas, guerre et révolution d'Algérie : la nuit coloniale, p. 16.)

◾Youssef BenKheda se rappelle l'impact de Dîen Bîen Phu sur la décision de passer à la lutte armée en Algérie : « l'humiliant désastre de Dien Bien Phu » pour le corps expéditionnaire français a agi « en puissant détonateur sur tous ceux qui pensent que l'option de l'insurrection à court terme est désormais l'unique remède, la seule stratégie possible pour dépasser la crise […] ». Dien Bien Phu « décuple la détermination des militants pressés d'aller de l'avant. L'action directe prend le pas sur toutes les autres considérations et devient la priorité des priorités. (« Les origines du 1er novembre 1954 », p. 245.)

◾Ruben Um Nyobè considère pour sa part que la victoire vietnamienne « doit servir de leçon à ceux qui croient que le fait de calomnier l'adversaire est une solution efficace ». (in « Comment faire pour gagner la bataille du référendum pour l'unification du Cameroun »)

Nous aurions pu citer Nkrumah ou Mandela, Nyerere ou Fanon, Mandela ou Sékou Touré, etc., tous les acteurs militants nationalistes des indépendances africaines évoquent la victoire vietnamienne comme une promesse d'une indépendance proche.

La réaction est identique du côté des peuples. La chute de Dîen Bîen Phu le 7 mai 1954 ne passe pas inaperçue en Tunisie ; elle est célébrée dans les quartiers populaires par la confection d'un plat qui prend le nom de « tajine Dîen Bîen Phu » rappelle l'historienne Juliette Bessis (Mouvement ouvrier, communisme et nationalisme dans le monde arabe, p. 272). « Les colonisés, eux, ne s'y sont pas trompés. Divers témoignages attestent que, dans les autres colonies alors dominées par la France, la joie éclata » complète l'historien Alain Ruscio (Dîen Bîen Phu, le Valmy des peuples colonisés, l'humanité du 9 mai 2014).

Les autorités coloniales constatent, elles aussi, ces effets sur le rapport aux colonisateurs. Ainsi par exemple de préfet de Batna déclare que : « Dîen Bîen Phu a eu comme conséquence « une modification importante de l'Etat d'esprit musulman des Aurès […] Les Chaouïa ne considéraient plus les Français comme des chefs puisqu'ils étaient vaincus » (cité in Daniel Guérin, Ci-git le colonialisme, p. 25).

L'accélération de l'histoire que symbolise Dîen Bîen Phu se traduit rapidement en faits et initiatives concrètes. Alors que la bataille n'est pas encore entièrement close mais que son issue est déjà avérée, se réunit du 28 avril au 2 mai, la conférence de Colombo dans laquelle cinq pays nouvellement indépendant d'Asie décident d'organiser une conférence des pays indépendants d'Afrique et d'Asie à Bandung. Quelques mois après c'est le déclenchement de la guerre de libération en Algérie dans laquelle s'engageront de nombreux tirailleurs algériens ayant fait la guerre d'Indochine, puis la conférence de Bandung en 1955 où les délégués vietnamiens sont accueillis en héros et la nationalisation du canal de Suez en 1956 où la solidarité proclamée à Bandung trouve sa première concrétisation. Cette succession de faits attestent de l'impact sismique de la victoire Vietnamienne. C'est bien l'époque coloniale qui entre en crise mortelle à Dîen Bîen Phu.

L'État français pour sa part est contraint à un changement de stratégie. La crainte de la contagion du « virus vietnamien » le conduit à accepter l'indépendance de ses colonies asiatiques dans une logique de « lâcher l'Asie pour garder l'Afrique ». Les guerres d'Algérie et du Cameroun seront les traductions concrètes de cette stratégie. Garder la mainmise coloniale sur l'Afrique est la préoccupation centrale après Dîen Bîen Phu. L'ancien ministre des colonies, un certain François Mitterrand résume cette préoccupation comme suit : « Sans l'Afrique, il n'y aura pas d'histoire de France au XXIe siècle » (F. Mitterand, Présence française et abandon, 1957, p. 237).

Mais l'impact cumulé de Dîen Bîen Phu, de Bandung et de Suez et la crainte du déclenchement de nouvelles luttes armées en Afrique subsaharienne conduit rapidement à un nouveau changement de stratégie. « Ne laissons pas croire que la France n'entreprend des réformes que lorsque le sang a coulé » (Intervention devant le Conseil de la République, 1957) déclare le ministre de l'Outre-mer Gaston Deferre pour justifier la loi cadre de 1956. A peine promulguée celle-ci qui se contente d'accorder une large autonomie est dépassée tant est devenue forte l'aspiration à l'indépendance immédiate. Ne pouvant plus s'opposer aux indépendances, l'Etat français les accélérera en les encadrant par des accords de coopération, des accords monétaires et des accords de défense vidant la souveraineté nationale nouvelle de sa substance. Le temps du néocolonialisme et de la Françafrique commence.

3. Vainqueurs et perdants

Dîen Bîen Phu eu un impact sismique tel que l'ensemble de l'empire colonial fut bousculé. L'Etat français est contraint de muer son colonialisme en néocolonialisme. Un tel constat souligne qu'un système de domination ne disparaît jamais de lui-même, ni ne se transforme de lui-même. Il ne se transforme que par le rapport de forces qui déterminera soit sa disparition, soit sa mue sous un nouveau visage. A ce titre les indépendances de la décennie 60 sont à la fois une avancée historique certaine et le signe du maintien de la domination.

La question des vainqueurs et perdants de Dîen Bîen Phu revêt un caractère de fausse évidence. Posée de manière essentialiste et binaire, elle aboutit à une réponse en apparence évidente : le Vietnam a gagné, la France a perdu. Du côté vietnamien la réponse peut être globalement considérée comme satisfaisante compte-tenu du sacrifice collectif qui a été nécessaire pour vaincre militairement l'armée française. Une telle victoire suppose la mobilisation de tout un peuple que le général Giap résume comme suit pour la seule bataille de Dîen Bîen Phu :

« Ne faut-il pas pour amener un kilo de riz aux soldats sur le front, en consommer quatre pendant le transport ? Vous vous rendez compte ! Nous avons utilisé 200 000 porteurs, plus de 20 000 bicyclettes, 11 800 radeaux, 400 camions et 500 chevaux. Les canons, au demeurant, seront hissés à bras d'homme sur les collines ». (Le Monde du 4 octobre 2013).

Un tel effort et sacrifice atteste d'une large mobilisation populaire pour l'indépendance et fait de celle-ci une victoire indéniable pour le peuple vietnamien. L'accélération de l'histoire anticoloniale sous l'effet de Dîen Bîen Phu fait des autres peuples colonisés de l'empire français des bénéficiaires de la victoire du peuple vietnamien.

La question du perdant est moins évidente. Les réponses amenées par différents acteurs de l'époque sont à cet égard significatives. Le sociologue et géographe André Siegfried explique en 1950 c'est-à-dire au moment des premières défaites militaires de la guerre d'Indochine les enjeux de celle-ci : « Ce qui est en cause, ce n'est pas tant le statut colonial lui-même que le destin dans le monde de la race blanche, et avec elle de la civilisation occidentale dont elle est le garant, le seul garant. » (Le Figaro du 3 janvier 1950). 34 ans plus tard lors du trentième anniversaire de Dîen Bîen Phu, Bigeard résume de manière lapidaire : « c'est la race blanche qui a perdu. » (Libération du 7 mai 1984). Parmi les vaincus de Dîen Bîen Phu se trouve sans nul doute les suprématistes blancs qui s'affichait ouvertement pendant toute l'époque coloniale.

Les impacts sismiques de Dîen Bîen Phu mettent en évidence un second perdant : l'Etat français lui-même et les classes sociales dont il défend les intérêts. La couverture médiatique de la guerre d'Indochine du début à la fin atteste de l'importance pour l'Etat français de cette colonie. La presse écrite et radiophonique mais également les « actualités » du cinéma ont tentés pendant toute la durée de la guerre de forger un consensus guerrier avec le double leitmotiv de la lutte contre le « péril rouge » et de la défense de l'empire français.

Le peuple français pour sa part n'a jamais soutenu cette guerre. Elle ne fut jamais populaire. Le mouvement contre la guerre du Vietnam fut important avec en particulier une forte mobilisation de la revue le « Temps modernes », du PCF et de groupes d'extrême-gauche, quelques centaines de déserteurs rejoignant les troupes vietnamiennes, des refus des dockers et cheminots de charger et transporter le matériel militaire destiné au Vietnam, des manifestations contre la guerre avec des affrontements fréquents avec les forces de police, etc. Le rapport du général Revers estime par exemple que 40% du matériel arrivant en Indochine en 1949 était saboté. De même en février 1954 seulement 8% des français déclarent approuver la guerre. (Alain Ruscio, l'opinion française et la guerre d'Indochine (1945-1954, Histoire n° 29, p. 40). L'ordre de grandeur de ces faits atteste que le peuple français ne peut pas être considéré comme un perdant à Dîen Bîen Phu.

Peut-on pour autant considérer Dîen Bîen Phu comme une victoire du peuple français ? Si nous prenons en compte que l'imaginaire colonial produit, reproduit et diffusé depuis la troisième république fait fonction de frein à la conscientisation des clivages de classes de la société française, tous les facteurs ébréchant cet espace mental colonial sont de fait une victoire du peuple français. La question n'est pas ici celui du coût de la guerre pour le peuple français mais d'abord celui du carcan idéologique colonial qui empêche une véritable perspective progressiste. « Un peuple qui en opprime un autre, ne saurait être libre » soulignait déjà Marx.

Contrairement à ce qui est trop souvent affirmé, l'Etat français tira les leçons de sa défaite. L'accompagnement idéologique de la guerre d'Algérie fut encore plus puissant que pendant la guerre d'Indochine et l'envoi du contingent mis en place pour impliquer le maximum de français. Malheureusement l'opposition à cette seconde guerre coloniale de la période ne fut pas comparable à celle de la première.

Ce retour en arrière n'enlève rien à la caractéristique de la bataille de Dîen Bîen Phu : Une défaite du colonialisme, du racisme et de l'Etat français et simultanément une victoire des peuples français et vietnamiens. Nous voulons pour finir souligner une leçon de cette page d'histoire : la nécessité d'un mouvement anti-guerre s'opposant à toutes aventures néocoloniales qui se multiplient aujourd'hui.

Saïd Bouamama

https://bouamamas.wordpress.com/2018/05/08/dien-bien-phu-une-defaite-de-letat-francais-une-victoire-du-peuple-francais/

Vietnam. Colère de la rue contre des décisions gouvernementales

Courrier international — 2018-06-26T11:31:21Z

Une vague de manifestations, un événement rare au Vietnam, témoigne de l'ire de nombre de Vietnamiens au sujet des nouvelles zones économiques spéciales et d'une loi renforçant le contrôle des réseaux sociaux.

Tiré de Courrier international.

Une série de manifestations secoue depuis le week-end dernier plusieurs villes du Vietnam. Un événement rare dans ce pays communiste où les rassemblements sont très contrôlés. Les manifestants contestent un projet de loi sur les zones économiques spéciales. Ces zones accueillent des entreprises aux capitaux étrangers, dont un nombre important d'usines chinoises.

“Près de 100 personnes ont déjà été arrêtées, note le quotidien de Hong Kong The South China Morning Post, mais mercredi des manifestants se sont à nouveau réunis dans la zone industrielle de Tan Huong, dans la province méridionale de Tiên Giang, brandissant des banderoles avec des slogans ‘J'aime ma patrie – ne cédons pas notre terre à la Chine'.”

Les manifestants dénoncent un projet de loi sur les zones économiques spéciales qui porterait la durée de la location des terrains à 99 ans, contre 70 actuellement.

Facebook et Google sous contrôle

“Les manifestations antichinoises – les pires au Vietnam depuis 2014 – ont commencé le 9 juin dans l'usine de fabrication de chaussures Pou Yuen à Ho Chi Minh-Ville, où les manifestants ont contesté le projet du gouvernement de mettre en place trois zones économiques spéciales”, précise le journal.

En 2014, le saccage de plusieurs usines, dans une vague de manifestations antichinoises, avait causé la mort de deux personnes.

La colère contre le gouvernement est aussi alimentée par la nouvelle loi sur la cybersécurité, précise The South China Morning Post.

Cette loi adoptée par les parlementaires le 12 juin exige désormais que les entreprises étrangères de technologie, “notamment Facebook et Google, ouvrent des bureaux au Vietnam et conservent les données personnelles ‘importantes' des internautes”, détaille The South East Asia Globe.

Le texte contraint également les réseaux sociaux à “enlever de leur site tout contenu offensant” dès réception d'une notification de la part des autorités vietnamiennes.

Jusqu'ici, Google et Facebook opéraient au Vietnam depuis leurs bureaux de Singapour.

Disparition d'un espace de liberté

Le blogueur Anh Chí dénonce sur son compte Twitter cette nouvelle législation, indiquant qu'elle restreint encore plus la liberté des internautes.

Facebook et Twitter offraient jusqu'à présent un espace d'expression libre. Un contraste saisissant face aux contrôles de l'ensemble des titres de la presse vietnamienne par les autorités politiques.

Anh Chí a été arrêté et demeure sous surveillance policière pour des messages critiquant la politique du Parti communiste vietnamien :

No safe space for us to express our opinion anymore.
https://www.voanews.com/a/Vietnam-cybersecurity/4434967.html …

— Anh Chí (@AnhChiVN) 9:03 PM - Jun 12, 2018 · Hanoi, Vietnam

Dans un autre tweet, le blogueur relaie les résultats d'un sondage qui indique que 94 % des personnes interrogées sont contre le nouveau texte.

Despite of the will of Vietnamese people, rubber stamp Parliament of Vietnam voted to pass the #Cybersecurity law in order to use it as a legislative tool to silence any critical voice.

— Anh Chí (@AnhChiVN) 2:08 PM - Jun 12, 2018 · Hanoi, Vietnam

“Malgré la volonté du peuple vietnamien, la chambre d'enregistrement qu'est le Parlement vietnamien a adopté la loi sur la cybersécurité. Une législation qui servira d'outil pour faire taire toutes les voix critiques”, écrit-il.

Vu de Chine, les réseaux sociaux attisent la colère

Le journal ultranationaliste de Pékin Huanqiu Shibao tisse d'ailleurs un lien entre les manifestations antichinoises et l'absence jusqu'ici de contrôle des réseaux sociaux, regrettant que “la capacité technologique vietnamienne de contrôle d'Internet soit limitée ; ainsi, les réseaux sociaux occidentaux comme Facebook fonctionnent dans le pays”.

Il déplore que “l'opposition profite d'Internet pour les mobilisations et la communication politique”.

Car, précise le journal, “la durée de location des terres dans les zones spéciales est encadrée par la loi vietnamienne, c'est une question typique de la législation économique. Même s'il existe différents points de vue, il est possible de discuter par des moyens légaux en respectant la loi vietnamienne”.

Le gouvernement a décidé de reporter à octobre l'examen du texte sur les zones économiques spéciales.

En 2017, plusieurs blogueurs ont été condamnés à des peines de prisons pour des messages postés sur Facebook.

L'année 68 débute au Vietnam – L'offensive du Têt, la solidarité internationale, la radicalité

Pierre Rousset — 2018-02-20T12:18:13Z

En février 1968, les forces de libération engagent au Sud-Vietnam « l'offensive du Têt » (à savoir du Nouvel An). De très grande ampleur, elle est menée sur tout le territoire sud-vietnamien, y compris Saigon. Sa portée internationale est considérable, elle galvanise le mouvement anti-impérialiste, de libération nationale, et accélère la radicalisation de la jeunesse du Japon aux Etats-Unis en passant par l'Europe. Elle représente un point tournant dans la guerre et dans l'envol des résistances jusqu'au sein même de l'armée US.

tiré de : Entre les lignes et les mots 2018 - 6 - 10 février : Notes de lecture, textes, pétition et invitation

Depuis 1965, le Vietnam est devenu l'épicentre de la situation mondiale. Les Etats-Unis ont pris le relais des Français. Ils poursuivent une escalade militaire multiforme qui devient, au fil des années, de plus en plus meurtrière, incluant le bombardement massif des zones libérées au sud, du Nord-Vietnam, du Laos et finalement du Cambodge. Washington a envoyé jusqu'à 500 000 soldats sur le terrain (lors de l'intervention de 2003 Irak, il n'y en a jamais eu plus de 180 000). Les bombardiers géants B52 entrent en action. Le plan Phoenix d'assassinats ciblés fait plus de victimes qu'aujourd'hui les drones. L'économie et les ressources scientifiques de la plus grande puissance mondiale sont mobilisées. Le conflit se mène sur tous les plans – y compris social : une réforme capitaliste de l'agriculture est opposée à la réforme agraire révolutionnaire des forces de libération. Par bien des aspects, l'extrême brutalité de l'escalade est alors sans précédent – et reste à ce jour assez unique. Elle incarne la barbarie impérialiste.

Si Washington engage ainsi de tels moyens, c'est que l'enjeu de cette guerre totale n'est pas local. Il s'agit de porter un coup d'arrêt la dynamique révolutionnaire initiée dans le tiers-monde par la victoire de la révolution chinoise (1949), puis de la « refouler » (« contain and rollback ») – l'objectif est de rétablir l'ordre impérialiste dans le monde, sous hégémonie US.

Les racines de la radicalisation de la jeunesse dans les années 60 sont diverses. En France, le régime gaulliste, issu d'un coup d'Etat, devient insupportable (« 10 ans, ça suffit »), de même que la chape de plomb morale à forts relents catholiques. De nouvelles tensions sociales se font jour alors que des étudiants d'origine populaire commencent à accéder en nombre à l'université. L'année 68 présente des visages différents suivant les pays. Cependant, la mobilisation contre l'escalade impérialiste au Vietnam constitue un élément fédérateur, un trait d'identité partagé, un marqueur essentiel entre de nombreux pays. Bien évidemment, c'est moins vrai, du, moins à une échelle large, sous des régimes de dictature ou en Europe orientale.

Le moment nécessaire

Au Vietnam, la décision d'engager une offensive de l'ampleur du Têt n'allait pas de soi et a provoqué d'intenses débats au sein de la direction du parti communiste. L'option finalement retenue est une offensive tous azimuts, soutenue, pouvant (objectif maximum) ouvrir la voie à des soulèvements insurrectionnels ou (objectif minimum) changer le cours de la guerre grâce notamment à son impact mondial. La ville de Hué (capitale du Centre Vietnam) a résisté 26 jours avant d'être reconquise par les forces US – au prix de sa destruction. Le siège de la base militaire géante de Khe Sanh par des divisions de l'Armée populaire a duré 77 jours (commencé dès le 21 janvier, il constituait une diversion pour cacher la préparation de l'offensive du Têt proprement dite). Les combats ont touché le cœur de Saigon (y compris l'ambassade des Etats-Unis) et se sont, prolongés longtemps dans les faubourgs populaires.

Toutes les modalités d'une guerre populaire ont été combinées durant l'offensive du Têt : opérations de guérillas, soulèvements, intervention de l'armée régulière (basée initialement au Nord)… Bien des problèmes sont apparus et pas forcément résolus : comment organiser dans un tel affrontement des populations déstructurées réfugiées dans les faubourgs de Saigon ? comment les protéger durablement face à une contre-offensive meurtrière qui se soucie comme d'une guigne des pertes civiles ?

Bien qu'initialement pris par surprise, Washington a en effet rapidement mobilisé ses énormes moyens militaires, ainsi que les réseaux et les forces du régime saïgonnais, pour contrer l'offensive du Têt. Le coût payé par le mouvement révolutionnaire au Vietnam a été très lourd. En particulier, l'infrastructure politique et militante du Front national de libération (FNL) a été sévèrement frappée, car elle est apparue au grand jour – l'ampleur des pertes subies en cadres au Sud a eu des conséquences à long terme.

En 1968, la direction vietnamienne était confrontée à un véritable dilemme. Il fallait changer le cours de la guerre, sinon l'escalade militaire US aurait pu se poursuivre sans limites : jusqu'au bombardement massif des digues dans le delta du Fleuve rouge au Nord, par exemple, ce qui aurait provoqué l'inondation d'une vaste région densément peuplée ? Agir sans tarder et d'une façon décisive était d'autant plus impératif que le conflit sino-soviétique battait son plein et que la Chine était plongée dans le tumulte de la mal nommée Révolution culturelle. L'aide matérielle et militaire au Vietnam fournie par Moscou et Pékin arrivait encore, mais pour combien de temps ?

Plus qu'un « moment favorable », février 1968 était un « moment nécessaire ». Mener une offensive spectaculaire, mais ponctuelle (les unités révolutionnaires se retirant rapidement après des attaques simultanées sur l'ensemble du territoire) aurait été beaucoup moins couteux, mais n'aurait peut-être pas changé le cours de la guerre. Engager durablement tant de forces était un pari très risqué – et le coût en fut considérable -, mais le cours de la guerre a effectivement été changé.

L'électrochoc

L'offensive du Têt provoque un électrochoc aux Etats-Unis et dans, le monde. Elle met à nu bien des mensonges de Washington. Elle montre que cette guerre n'est ni « démocratique » ni gagnée, mais terrible, barbare, enlisée. Elle divise la bourgeoisie US, car son coût économique devient rédhibitoire aux yeux de cercles financiers. Les campus s'enflamment. La protestation des soldats US prend une forme collective. Le mot d'ordre de « retrait immédiat » des troupes devient populaire. Plus que jamais, les Noirs se reconnaissent dans la lutte d'émancipation vietnamienne : « Je ne veux pas aller au Vietnam, Parce que le Vietnam c'est là où je suis, Diable, non ! Je n'irai pas ! Diable, non ! Je n'irai pas ! »

Au Japon, le combat contre les bases étatsuniennes et la construction de l'aéroport de Narita se radicalise, avec la mobilisation des paysans, du mouvement pacifiste, de l'extrême gauche. En Europe, la conférence et la manifestation internationales de Berlin se tiennent en février, alors que l'offensive bas son plein, avec pour bannière emblématique : « Le devoir du révolutionnaire est de faire la révolution ». Le combat vietnamien est en effet perçu, à raison, comme la combinaison intime d'une révolution sociale et d'une lutte d'indépendance nationale, l'une dynamisant l'autre.

Le Vietnam symbolise alors aux yeux de l'extrême gauche l'actualité de la révolution mondiale. Le contexte de l'époque est profondément différent de ce qu'il est devenu 50 ans plus tard. En Europe, des dictatures existent en Grèce, Espagne et Portugal ; les contacts transpyrénéens doivent être clandestins. Bien des militants connus (c'est moins le cas des militantes) sont interdits de séjour dans de nombreux pays – pour voyager et tisser des liens entre mouvements, il faut passer « discrètement » les frontières. L'aide aux soldats qui désertent des bases US établies en Allemagne exige tout autant de discrétion. La vie quotidienne des membres d'organisations d'extrême gauche est bien différente de celles des membres du PS ; les heurts sont constants avec les groupes fascisants, les commissariats sont régulièrement « visités », la blessure ou l'emprisonnement toujours une éventualité.

L'identification avec la lutte du peuple vietnamien aide l'extrême gauche à se construire et – dans des milieux beaucoup plus larges – annonce la radicalité du Mai 68.

En France

En France, grâce aux liens noués durant la guerre d'Algérie dans les réseaux de solidarité avec le FLN, le Comité Vietnam national (CVN) regroupe d'emblée de nombreuses composantes : personnalités « autonomes » du PCF et compagnons de route, intellectuels ou scientifiques engagés, médecins et personnel médical, chrétiens sociaux, Américains venus à Paris en protestation contre la guerre, extrême gauche1, « sans cartes » et « anonymes »… – les principaux courants maoïstes font néanmoins bande à part et l'UJCML lance les Comités Vietnam de Base (CVB). Le PCF anime une large coalition incluant nombre de syndicats. Le CVN prône l'unité, mais le Parti communiste refuse de côtoyer des « gauchistes » ; c'est l'époque où le PCF et le service d'ordre cégétiste s'attaquent physiquement aux membres de l'extrême gauche lors des manifestations ou aux abords des lieux de travail. Pour leur part, les Vietnamiens travaillent avec tout le monde.

De même que la crise du régime gaulliste et l'acuité de tensions sociales latentes, l'héritage de l'expérience encore fraîche du combat contre la très sale guerre algérienne française est l'une des particularités des années 68 en France avec, en arrière-plan plus lointain, celle des résistances à la reconquête coloniale du Vietnam engagée en 1946-1954 pour recréer l'Empire. Il constitue le socle sur lequel une solidarité à caractère anti-impérialiste se redéveloppe dans les années soixante. Le Comité universitaire intersyndicale a joué un rôle charnière dans cette transmission.

Contrecoup à l'offensive du Têt, Washington est forcé d'accepter le principe de pourparlers de paix. Menées à Paris, ils sont quadripartites : gouvernement nord-vietnamien et gouvernement révolutionnaire provisoire au Sud d'un côté, Etats-Unis et régime saïgonnais de l'autre. Le PCV refuse la présence des « grandes puissances ». Il a tiré les leçons des négociations de Genève, en 1954. La Chine et l'URSS avaient alors exercé des pressions considérables pour qu'il accepte un compromis (la division supposée temporaire du pays au 17e parallèle) qui était bien en deçà de ce que les forces de libération étaient en droit d'espérer compte tenu de la réalité des rapports de forces sur le terrain. Le prix exorbitant de ce compromis fut la Seconde Guerre d'Indochine, sous l'hégémonie de Washington qui s'était bien gardé de signer les Accords de Genève.

Cette question a une résonance importante dans le mouvement de solidarité, en Europe notamment. Le Parti communiste français a traditionnellement « la paix » pour mot d'ordre central ; mais quelle paix ? Fort de l'expérience de Genève, la gauche radicale, le mouvement étudiant, des personnalités « autonomes » du PCF se mobilisent pour « la victoire » des forces de libération. Plus de compromis pourris imposés au Vietnam ! Le PCF fait finalement amende honorable et la coalition qu'il pilote alors prend pour nom Comité national d'action pour la victoire du peuple vietnamien.

Accepter, contraints et forcés, des pourparlers ne veut pas dire désirer s'engager dans de véritables négociations. En fait, Washington essaie encore de gagner la guerre, ou sinon de détruire autant ce pays qui lui résiste pour qu'il ne puisse plus se relever. L'escalade militaire se poursuit donc, mais le contexte international et la situation interne aux Etats-Unis rend impossible le recours à des mesures ultimes comme le bombardement massif des digues dans le delta du Fleuve rouge (certaines sont cependant frappées et fragilisées), voire, pourquoi pas, l'usage de l'arme atomique.

Le temps risque cependant de jouer en faveur de Washington. La normalisation des rapports entre la Chine et les Etats-Unis est engagée. La République populaire remplace Taïwan au Conseil de sécurité de l'ONU en 1971 et Nixon se rend à Pékin l'année suivante.

Les forces de libération au Vietnam lancent finalement un appel à toutes les composantes de la solidarité internationale pour qu'elles se mobilisent et forcent Washington à signer les Accords de Paris – un compromis, mais cette fois un compromis gagnant acquis en 1973. Les troupes étatsuniennes se retirent progressivement du Vietnam (mais les bombardements se concentrent sur le Cambodge…). En 1975, le régime saïgonnais s'effondre.

L'internationalisme

Ces années de feu ont constitué une véritable école d'internationalisme pour notre génération militante. L'utilité – et donc la nécessité – de la solidarité a été éprouvée. Elle a pris mille formes, mille visages, mille expressions et sa diversité a renforcé son efficacité2.

Les prises de position politiques en soutien aux luttes dans le monde ont évidemment leur importance et, parfois, compte tenu de la situation, elles ne peuvent pas être transcrites en campagnes actives. Néanmoins, l'internationalisme n'est pas une notion abstraite. Il n'est pas seulement une théorie, un programme, une éthique, une empathie, un état d'esprit, le sens d'une communauté de combat, même s'il y a de tout cela. Il ne prend vie qu'en acte. Quand il reste désincarné alors que l'action est possible, il devient impotent, réduit à des proclamations vides d'engagement. L'engagement était pour des centaines de milliers, voire des millions, une évidence durant les « années 68 ».

Le cas français montre cependant à quel point cette solidarité en acte peut être fragile. Après la grève générale de Mai 68 les CVN et CVB ont disparu, alors que l'extrême gauche se concentrée sur son implantation ouvrière. Nous étions pourtant encore loin de cette victoire vietnamienne que nous appelions de nos vœux. Le « moment politique » français permet de comprendre pourquoi il en a été ainsi. Pour une aile du maoïsme, il n'était en fait plus question de soutenir les Vietnamiens jugés trop proches des Soviétiques : cela la conduira à se ranger du côté des Khmers rouges. Pour la majorité de notre génération militante, cela n'a pas été le fait d'une décision cynique, mais d'un brusque basculement des « priorités » et des enthousiasmes.

L'interruption brutale des mobilisations de solidarité n'en était pas moins irresponsable au sens fort du terme, une irresponsabilité douloureusement ressentie par une partie des composantes du CVN.

La meilleure aide que nous pouvions apporter au Vietnamien aurait bien entendu été de faire la révolution chez nous, mais il y avait encore loin de la coupe aux lèvres – et même beaucoup plus que nous ne l'envisagions à l'époque. La crise de Mai a fragilisé le camp impérialiste, sans pour autant réduire l'importance d'un mouvement spécifique de solidarité comme en témoigne l'âpreté des années indochinoises 1968-1975. Nous le savions, mais la reconstitution d'un mouvement de solidarité ne fut pas spontanée.

La représentation vietnamienne en France a fait tout ce qu'elle pouvait pour y aider. Au grand dam du PCF, alors passif, le GRP (Sud-Vietnam), les Laos et Khmers ont même participé à un meeting de la Ligue communiste (ex-JCR) appelant à relancer la solidarité Indochine. L'arc de forces qui avaient animé le CVN s'est, dans une large mesure, reconstitué pour fonder en 1971 le Front solidarité Indochine (FSI) qui a multiplié les initiatives jusqu'en 1973 – mais n'a pas pu, après 1975, répondre à la politique d'étranglement poursuivie des années durant par l'impérialisme, aux conséquences des conflits inter-bureaucratiques Chine-URSS et à la crise sino-indochinoise.

La conception même du mouvement anti-impérialiste a été l'objet de divisions en France au sein de l'extrême gauche. S'agissait-il avant tout de populariser chez nous l'exemplarité du combat révolutionnaire mené au Vietnam (« Oser lutter ») ? Etait-ce vraiment au peuple vietnamien de nous aider à nous construire ? La boussole qui guide la solidarité, si ce mot a un sens, ce sont les besoins de celles et ceux qui luttent « là-bas ». En y répondant du mieux que nous pouvons, on se construit certes, mais comme organisation internationaliste.

Pierre Rousset

https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article43035

Version augmentée d'un article écrit pour le site Viento Sur :

http://www.vientosur.info/spip.php?article13445

Notes

1 Dont une partie de la mouvance maoïste, le Parti socialiste unifié, la Jeunesse communiste révolutionnaire et la Quatrième Internationale, ainsi que l'Alliance marxiste révolutionnaire, mais pas le courant « lambertiste » qui ne participe pas à la solidarité ni, d'ailleurs, au soulèvement de Mai dont il dénonce le caractère « aventuriste ».

2 ESSF (article 10123), La solidarité envers les luttes indochinoises dans la « France de 68 » : les années 1960-1970.

Presse-toi à gauche !

Comment la Chine redessine l'Asie du Sud-Est

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Comment la Chine redessine l'Asie du Sud-Est

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Vietnam, le 30 avril 1975 - Il y a 50 ans, une victoire historique, mais à quel prix…

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

1973 : fin de partie au Vietnam pour l'impérialisme américain

L'Ukraine : Le Vietnam de Poutine ?

Apocalypse Now

Asie du Sud-Est : des régimes de plus en plus autoritaires

Diên Biên Phu Une défaite de l'État français, une victoire du peuple français ?

Vietnam. Colère de la rue contre des décisions gouvernementales

L'année 68 débute au Vietnam – L'offensive du Têt, la solidarité internationale, la radicalité