Presse-toi à gauche !

Venezuela. Maduro et la révocation du « chavisme »

Mike Gonzalez — 2016-06-21T06:00:00Z

La presse mondiale « découvre » de la crise croissante au Venezuela et se délecte des malheurs de la « révolution bolivarienne ». Mais ses reportages vont rarement au-delà des images de pauvres gens réclamant de la nourriture. Ces photos montrent bien à quel point la situation est grave, mais elles n'en saisissent pas la complexité. La crise, à la fois économique et politique, met le pays au bord l'affrontement social. L'enjeu est non seulement l'avenir économique du Venezuela, mais également l'avenir des mouvements de masse du pays [1].

(tiré du site À l'encontre. Publié par Alencontre - le 12 - juin - 2016 - article publié sur le site Jacobin, traduction A l'Encontre)

L'aspect le plus visible de la crise est la pénurie de denrées de base et de médicaments. Et elle tend à s'aggraver à mesure qu'on s'éloigne de Caracas. Les Vénézuéliens qui veulent acheter des produits tels que du café, du riz ou des couches font des queues tous les matins, mais les étagères des supermarchés sont pratiquement vides et on ne peut pas se procurer les médicaments de base. Le gouvernement publie régulièrement les prix officiels pour les produits clés. Mais cela ne va pas au-delà de la propagande. Même s'il arrive que quelques produits soient vendus à ces prix raisonnables, elles finissent, comme tout le reste, au marché noir, appelé le bachaqueo, où ils sont revendus à jusqu'à 100 fois leur prix officiel.

Occasionnellement le gouvernement prend des mesures contre « l'économie parallèle », mais elles sont surtout symboliques.

Actuellement il existe deux économies au Venezuela. Dans l'économie officielle, basée sur le bolivar, le panier de denrées essentielles coûte presque 10 fois le salaire minimum que perçoivent les travailleurs et travailleuses. Le seul endroit où les Vénézuéliens peuvent augmenter la valeur de leurs salaires est sur le marché parallèle, où on estime qu'environ 50% de la force de travail opère actuellement.

Les prix continuent à grimper. L'année passée, l'inflation était officiellement de 250%, mais en réalité elle était bien plus élevée. Selon les prévisions, le taux d'inflation pourrait grimper jusqu'à 700% d'ici la fin de 2016. Il est clair que certains secteurs de la population sont protégés des pires effets du désastre économique. Les militaires et les employés du gouvernement ont des salaires plus élevés et ils ont accès à quelques supermarchés bien achalandés. Jusqu'à récemment l'Etat accordait également une protection aux pauvres des quartiers urbains – la base de soutien traditionnelle du chavisme – mais cela aussi est en train de s'effondrer.

A côté de l'économie officielle où la plupart des Vénézuéliens se battent pour survivre, il y a l'économie du dollar états-unien. Ceux qui ont accès aux devises étrangères remplissent les restaurants chics de Caracas et conduisent avec ostentation leurs 4×4 dans les villes. Pour eux, la crise est une affaire de loi et d'ordre, mais pas de survie.

La crise tout comme l'injustice économique croissante sont le résultat non seulement des forces économiques globales – en particulier de la chute des prix du pétrole – mais également des années de corruption, laquelle a déjà commencé pendant la présidence de Chavez.

*****

En 2006, après avoir gagné les élections présidentielles avec 63% des votes, Hugo Chavez a annoncé la création du Parti socialiste unifié de Venezuela (PSUV) pour orienter la transformation du Venezuela grâce à de nouveaux programmes sociaux, une diversification économique et une démocratie populaire. En quelques semaines, ces promesses ont convaincu 6 millions de personnes de rejoindre le parti.

Mais le PSUV est immédiatement devenu un instrument pour contrôler depuis en haut – l'expression politique d'un Etat centralisé – plutôt que l'expression d'une démocratie de masse populaire. C'est ainsi que la corruption que Chavez promettait de vaincre s'est au contraire épanouie. On a beaucoup écrit sur la corruption, mais l'avidité individuelle et les opportunités de profit fournies par la pénurie ne constituent qu'une explication partielle de ce phénomène. Le manque de contrôle populaire sur les affaires gouvernementales y a largement contribué. La conception de Chavez du « socialisme du XXIe siècle », celle d'un processus dirigé par la base et qui tiendrait de manière permanente les dirigeants responsables devant leur base de masse, aurait peut-être pu réduire la corruption.

Mais ce niveau de contrôle populaire ne s'est jamais développé, ce qui a permis à la corruption de se perpétuer. C'est là un élément clé dans la crise politique qui a poussé le Venezuela au bord de l'effondrement.

Les revenus de l'industrie pétrolière, laquelle a bénéficié d'une décennie de prix historiquement élevés, ont financé non seulement les programmes sociaux qui étaient au cœur du projet politique de Chavez, mais aussi la corruption qui allait les submerger. Les projets majeurs – le système ferroviaire, les autoroutes, les usines d'aluminium et d'acier – sont restés inachevés, faute des matériaux de base indispensables.

Les efforts pour diversifier l'économie, comme la construction de la raffinerie de sucre de Barinas, ont échoué ou n'ont jamais débuté, et les investissements les plus importants de l'Etat ont disparu. Des projets sociaux comme le nouveau système de santé Barrio Adentro, ont commencé à se détériorer.

A tous les niveaux, la bureaucratie chaviste s'est engagée dans la spéculation sur les devises. Par l'intermédiaire d'une succession déconcertante d'agences aux noms bizarres, on a vendu à des dollars à des taux particulièrement bas à des personnes les sollicitant sous le prétexte d'importer de la nourriture et des médicaments. La majorité des produits soit n'arrivaient jamais, soit entraient sur le marché noir à des prix très gonflés. On pouvait acheter un dollar contre 10 bolivars et vendre ce dollar (ou des denrées pour cette valeur) pour 1000 bolivars. En octobre 2015, un groupe de chavistes dissidents a publié une lettre ouverte dénonçant la corruption qui se répandait de manière incontrôlée dans les échelons supérieurs de l'Etat. Les auteurs estimaient qu'un minimum de 460 milliards de dollars provenant des profits pétroliers avaient « disparu » au cours des années de pleine prospérité. Quelle que soit la somme exacte, les Vénézuéliens avaient de preuves évidentes que des éléments du gouvernement du PSUV avaient blanchi de l'argent et participé à la fuite de capitaux à une échelle massive.

En décembre 2015, les élections parlementaires ont révélé à quel point les citoyens vénézuéliens étaient mécontents face au PSUV. Alors que Hugo Chavez engrangeait près de 60% des votes populaires, Nicolas Maduro a gagné la présidence avec à peine 50% en 2013. Mais une coalition de partis de droite (Table de l'unité démocratique – MUD) a capté deux tiers de la majorité parlementaire en décembre.
Ces résultats n'indiquent pas une poussée populaire à droite, mais plutôt la perte dramatique de soutien populaire du PSUV. La droite a gagné relativement peu de votes (environ 300'000), mais le chavisme en a perdu près de 2 millions suite à des votes nuls et des abstentions. C'était un signal clair donné aux héritiers de Hugo Chavez, mais ceux-ci l'ont ignoré.

Actuellement le PSUV a environ un million de membres nominaux, dont la plupart sont des employés d'Etat ou fonctionnaires, ainsi que des leaders politiques locaux. Autrement dit, le PSUV est devenu un instrument pour conserver le pouvoir politique et distribuer de l'argent et de l'influence. Toute critique interne est immédiatement éradiquée et des expulsions sont pratiquées de manière routinière [1].

Ironiquement, la création du PSUV a facilité la création d'une nouvelle bureaucratie d'Etat qui allait abandonner la démocratie. Maintenant le pouvoir est administré, en particulier sous Maduro, à travers le clientélisme et la corruption. La nouvelle classe dominante a écrémé l'économie. Elle s'était enrichie grâce au pétrole et a dépensé ces gains – ou les a déposés à la banque – à l'étranger. Maintenant le prix du pétrole s'est effondré, les caisses publiques sont vides et l'Etat n'a plus rien à offrir.

*****

Ce qui est remarquable au sujet de la crise actuelle est que ni la droite ni les forces gouvernementales n'ont de solution à proposer. Depuis les élections, la droite a présenté des plans pour privatiser des entreprises d'Etat, diminuer les programmes sociaux du PSUV (tout comme le fait Macri en Argentine et que Temer veut faire au Brésil) et évincer Maduro du pouvoir, tout cela pour pouvoir appliquer ses projets. Pour le moment la droite est focalisée sur le référendum anti-Maduro [2], mais ne propose pas de programme économique cohérent. Elle semble accepter de laisser la situation se détériorer jusqu'à ce qu'elle devienne insupportable, mais pas – bien entendu – pour la circonscription électorale dont elle a la représentation.

De son côté, l'Etat chaviste sous Maduro a annoncé une série de mesures qui ne sont pas susceptibles d'arrêter la crise et qui sont comme des miroirs déformants de la plateforme originale de Chavez. De nouveaux programmes avec de nouveaux ministères et de nouvelles vice-présidences sont consacrés à créer une nouvelle « économie productive » séparée de l'industrie pétrolière. Il est même question de créer une nouvelle industrie du tourisme. Mais sans les profits pétroliers, l'Etat est pratiquement en faillite (tout en devant encore payer la dette étrangère) et l'économie productive s'est de fait effondrée depuis longtemps.

Maduro appelle les Vénézuéliens à cultiver leurs propres légumes, mais n'a rien fait pour soutenir le secteur agricole effondré. Il n'existe pas de réel contrôle du change ou des prix, pas d'expropriations, pas de tentatives visibles pour reprendre en main l'économie.

La seule chose que le gouvernement semble pouvoir faire est de réprimer de manière croissante les couches populaires. Des gardes nationaux surveillent les supermarchés, mais ils sont chargés de contrôler les victimes de la crise et non de punir les responsables. Sans compter qu'ils participent souvent eux-mêmes à la corruption et aux vols.

Le fait que Maduro ait récemment décrété l'état d'urgence est un aveu de son échec à répondre efficacement à la crise. Mais il a peut-être aussi une motivation plus cynique. En effet, l'état d'urgence suspend les garanties constitutionnelles, éventuellement aussi le droit de démettre des officiels élus. Cela peut contrer les tentatives de la droite à le démettre, mais Maduro trahit ainsi l'un des engagements démocratiques centraux de la Constitution de Chavez.

*****

Les défenseurs du chavisme, surtout ceux qui se trouvent à l'extérieur du pays, soulignent que personne ne meurt de faim au Venezuela aujourd'hui. Mais le fait de suggérer qu'il s'agit là d'une quelconque réussite dans un pays « révolutionnaire », riche en pétrole, est le comble du cynisme. Que l'on soit ou non en train de mourir de faim, la pauvreté qui sous Chavez avait été systématiquement réduite est de nouveau en train d'augmenter. Le gouvernement déclare qu'il est pris dans une « guerre économique » et doit se mobiliser face à une invasion imminente. Maduro établit un parallèle avec le Chili, où l'aile droite avait stocké des denrées dans le cadre de son attaque contre le gouvernement de Salvador Allende en 1971 et 1973.

Il est clair que les capitalistes vénézuéliens sont en train de stocker des biens, lesquels disparaissent et réapparaissent sans explications à des prix toujours plus élevés. Il est également vrai que des capitaux sont sortis du Venezuela et ne reviennent que pour nourrir la spéculation et jamais comme investissements domestiques, pourtant si nécessaires.

Mais les deux côtés du fossé politique ont profité. Et même si les politiciens parlent de leurs opposants, il est de plus en plus difficile de les différencier entre eux. Par exemple, actuellement un des vice-présidents pour l'économie de Maduro, Pérez Abad, est un homme d'affaires et un défenseur de l'économie de marché.

Une des plus récentes décisions du gouvernement de Maduro est une trahison majeure de la Révolution bolivarienne. A la mi-mai 2016, il a signé 150 concessions à des compagnies pétrolières et minières dont on ne connaît pas encore les noms, leur permettant d'exploiter les richesses minérales de la région amazonienne du Venezuela : « l'arc minier ». Les impacts des opérations minières peuvent être constatés partout dans le bassin amazonien : contamination des eaux, expulsion des peuples indigènes et destruction environnementale permanente. C'est la raison pour laquelle Chavez lui-même avait renoncé à développer cette région, où il n'y a eu que des petites exploitations minières artisanales. La décision de Maduro constitue une catastrophe environnementale et un désastre pour les peuples indigènes dont les droits et les territoires sont pourtant spécifiquement protégés sous la Constitution bolivarienne.

Les compagnies minières constituent actuellement déjà 14% de l'économie mondiale. Aujourd'hui on les a réinvitées dans un pays qui avait lutté pour les renvoyer il y a une décennie.

La « révolution bolivarienne » reste dans les cœurs et dans les pensées de centaines de milliers de personnes pour lesquelles le chavisme représentait un profond engagement en faveur du changement et de la justice sociale, de la redistribution de richesses et de la résistance contre les prédations de la globalisation néolibérale. C'est ce que proposait Chavez, et c'est la promesse que Maduro a trahie.

*****

Alors, pourquoi les gens ne se soulèvent-ils pas contre une crise économique qui frappe si brutalement les pauvres et les basses classes moyennes ? Lorsque le Venezuela a affronté des exigences similaires de la part de l'économie mondialisée et de ses institutions par le passé – comme lors du caracazo de l989 – cela a donné lieu à des protestations de masse.

S'il règne une paix sociale relative, ce n'est pas parce que les masses ne se rendent pas compte du taux de corruption, de la gestion calamiteuse de l'économie ou de la militarisation croissante de la société. L'équilibre catastrophique se maintient encore – même s'il est impossible de savoir pendant combien de temps – à cause de la loyauté résiduelle de secteurs des couches populaires à l'idée et à l'héritage de la révolution bolivarienne.

Il n'y a aucune confusion sur ce que la droite veut et représente – un retour à ce qu'il y avait de pire dans l'ordre ancien. Mais le PSUV et l'Etat chaviste ont efficacement désarmé et démobilisé les forces qui avaient fait reculer la tentative de coup contre Chavez en 2002 et la grève patronale qui l'a suivi – autrement dit le mouvement de masse lui-même.

En 2002 les gens étaient le sujet de leur propre histoire, mais aujourd'hui c'est la classe corrompue et bureaucratique qui se l'est appropriée, cette classe qui est maintenant mêlée à des éléments des forces militaires qui utilisent leur position pour leur propre profit et au détriment de la révolution vénézuélienne.

L'avenir commencera lorsque le mouvement de masse, qui s'est constitué si rapidement pas le passé, occupera à nouveau la scène historique. Et lorsque ce sera le cas, il tirera les leçons – positives et négatives – de ces années pour aider à façonner la lutte permanente contre le capital.

Mike Gonzales a été durant des années professeur d'histoire – dans le département des études latino-américaines – auprès de l'Université de Glasgow. Militant socialiste dans les rangs du SWP anglais durant de nombreuses années, il réside au Venezuela.

[1] Le 10 juin 2016, le siège national de Marea socialista – courant socialiste révolutionnaire qui a participé à la création du PSUV, puis en a été écarté – a été occupé par la police sur ordre d'un juge, mais sans en expliciter les raisons. Cet acte révèle l'autoritarisme croissant qui se combine avec la corruption économique et politique du PSUV (Rédaction A l'Encontre)
[2] Le référendum révocatoire a réuni quelque 1,3 million de signatures. La récolte de signatures constitue la première étape. La deuxième : les signataires devront apposer leur empreinte digitale dans l'un des 24 sièges régionaux du Conseil national électoral (CNE), entre le 20 et le 24 juin. La troisième : le CNE va évaluer les empreintes par machines biométriques jusqu'au 23 juillet. La quatrième : il faudra réunir 4 millions de signatures pour que la procédure « avance ». Or, le « timing » est important. Si le référendum ne se fait pas avant le 10 janvier 2017, il n'impliquerait que le remplacement du président par le vice-président, cela jusqu'à la fin du mandat en 2019. Et Maduro a déjà annoncé que le référendum ne se fera pas avant 2017 ! (Rédaction A l'Encontre)

L'ombre portée de l'Europe sur la loi travail

Martine Orange — 2016-06-21T06:00:00Z

En juillet 2015, le Conseil européen publie ses recommandations pour la France, mise sous surveillance pour déficits excessifs. Il y préconise de favoriser les accords d'entreprise par rapport aux accords de branche. Pour de nombreux observateurs, ces recommandations sont le préambule à la loi El Khomri. La France s'est-elle fait imposer la réforme du travail par l'Europe ? Récit de la genèse de ce texte, conçu en « partenariat » avec Berlin.

tiré de médiapart.fr | 12 juin 2016 |

C'est une justification qui revient avec insistance pour expliquer l'incompréhensible comportement du gouvernement, prêt à négocier dans des conflits sociaux annexes comme à la SNCF, mais affichant une intransigeance absolue s'agissant de la loi sur le travail, en dépit de la fronde sociale dans tout le pays. « Si le gouvernement ne négocie pas, c'est qu'il ne le peut pas. Il est tenu par ses engagements pris à Bruxelles », confie un familier des milieux gouvernementaux. Une explication donnée à plusieurs reprises par différents interlocuteurs, dont un député européen rencontré ces dernières semaines.

L'Europe coupable !

La dénonciation est devenue un classique des politiques français. Mais dans ce cas précis, qu'en est-il ? L'Europe a-t-elle pesé sur la rédaction de la loi sur le travail ? À aucun moment, le gouvernement n'a fait la moindre allusion à une quelconque demande de l'Europe, lors de la présentation de la loi et sa courte discussion parlementaire. Les défenseurs du projet de loi, à l'image du patronat, ne parlent jamais non plus de la dimension européenne de la réforme. À les écouter, il y a la France et son pré carré face au vaste monde, mais jamais l'Europe.

Pour les détracteurs de l'Union européenne, l'affaire est entendue. C'est bien l'Europe qui a dicté la réforme française du travail, qui œuvre à casser le “modèle social français”, qui veut imposer le même schéma libéral dans tous les pays de l'Union (voir des analyses ici ou ici). Depuis quelques semaines, l'avertissement de Yanis Varoufakis, à l'été 2015, revient en mémoire et tourne en boucle sur les réseaux sociaux. Commentant la tragédie grecque, la faillite des plans de sauvetage successifs, la menace d'une sortie de la Grèce de la zone euro, l'ancien ministre grec des finances a mis en garde à de nombreuses reprises – y compris lors d'un entretien sur Mediapart – les Européens, parlant d'un plan caché du ministre allemand des finances, Wolfgang Schäuble. « La Grèce n'est qu'un test. La vraie cible du docteur Schäuble, c'est l'Italie et la France, l'État-providence français, son droit du travail, ses entreprises nationales », affirmait-il.

La concomitance des réformes du marché du travail en Europe, en tout cas, a été relevée par de nombreux observateurs. Sous la forte incitation de la Commission européenne, le premier ministre italien Matteo Renzi a adopté son “Jobs Act” en mars 2015, prévoyant la création d'un contrat unique avec des protections progressives et un assouplissement des conditions de licenciement. Les résultats sont contestés (lire Italie : l'envers du « Jobs Act » de Matteo Renzi). Début février, le gouvernement belge a annoncé à son tour un projet de loi sur le travail, visant à assouplir le temps de travail, porté de 39 heures à 45 heures et calculé sur une base annualisée. Le texte n'a pas encore été dévoilé. Mais comme en France, ce projet de réforme provoque de nombreuses protestations (voir En Belgique aussi la réforme du travail durcit le climat social).

L'attitude du gouvernement français face à la fronde sociale est observée de près par les responsables européens. Tous encouragent le gouvernement français à ne pas céder face aux syndicats et s'invitent au débat. « Renoncer à la loi sur le travail serait une lourde erreur », a soutenu le 26 mai Pierre Moscovici, désormais commissaire européen chargé des affaires économiques. Pour l'ancien ministre français des finances, « tous les pays qui ont fait une réforme sur le marché du travail (…) sont ceux qui ont réussi à faire baisser le chômage. Ceux qui se sont refusés aux réformes du marché du travail sont ceux qui ont la moins bonne performance. Et quand on regarde la France, on constate qu'elle est 21e sur 28, ça n'est pas quelque chose dont on peut se glorifier ». La loi El Khomri, selon lui, est un minimum pour réformer le marché du travail.

Le président de la Commission européenne a la même analyse. « Ce n'est pas un attentat contre le droit du travail français. C'est le minimum de ce qu'il faut faire », a surenchéri Jean-Claude Juncker, le 31 mai à Paris. « Le projet de loi tel qu'il est conçu, à condition que l'article 2 [celui qui prévoit l'inversion de la hiérarchie des normes, donnant la primauté des accords d'entreprise sur la loi – ndlr] arrive à survivre, est une réforme qui va dans le bon sens. »

L'insistance du président de la Commission européenne sur le respect de l'article 2 n'est pas seulement sa “participation” au débat français. Elle est aussi un rappel des recommandations faites par le Conseil européen à la France. Ces recommandations sont le fruit des négociations entre le Conseil et les États membres et les engagements pris par ces derniers.

Le 14 juillet 2015, un jour après la négociation à l'arraché du troisième plan de sauvetage pour la Grèce, le Conseil européen publie ses recommandations sur le programme de réforme de la France en 2015 dans son cadre de surveillance budgétaire pour déficits excessifs. Tout y est passé en revue : les dépassements budgétaires, les dépenses publiques, la réforme des collectivités territoriales, la libéralisation des professions réglementées et bien sûr le marché du travail, insuffisamment réformé selon lui. « Les réformes menées récemment n'ont donné aux employeurs que peu de possibilités pour déroger aux accords de branche par des accords d'entreprise. Cela limite la capacité des entreprises à moduler leurs effectifs en fonction de leurs besoins », souligne le Conseil, jugeant que tous les accords passés ne permettent pas de « déroger aux 35 heures » dans de bonnes conditions financières.

Dans sa conclusion, la dernière recommandation du Conseil européen paraît être le préambule de la loi française sur le travail : « Réformer le droit du travail afin d'inciter davantage les employeurs à embaucher en contrats à durée indéterminée ; faciliter, aux niveaux des entreprises et des branches, les dérogations aux dispositions juridiques générales, notamment en ce qui concerne l'organisation du temps de travail ; réformer la loi portant création des accords de maintien de l'emploi d'ici à la fin de 2015 en vue d'accroître leur utilisation par les entreprises ; entreprendre, en concertation avec les partenaires sociaux et conformément aux pratiques nationales, une réforme du système d'assurance chômage afin d'en rétablir la soutenabilité budgétaire et d'encourager davantage le retour au travail. » En clair, le Conseil européen inscrit l'inversion de la hiérarchie des normes dans ses recommandations.
À la lecture de ce texte, une foule de questions se posent. Quel rôle a eu le Conseil européen dans la loi sur le travail ? A-t-il été partie prenante dans la réécriture du code du travail français ? A-t-il posé des exigences ? S'est-il contenté d'enregistrer les engagements pris par la France de lancer des « réformes structurelles pour libéraliser le marché du travail » ? Contre quoi la France a-t-elle accepté ces engagements ? Et surtout, pourquoi le gouvernement français ne s'est-il pas expliqué publiquement sur ces recommandations, et sur les suites qu'il comptait leur donner ?

Ni le ministre des finances, Michel Sapin, ni son cabinet n'ont donné suite à nos questions. Le cabinet du ministre de l'économie, Emmanuel Macron, assure de son côté que la Commission européenne n'a pas eu de rôle dans la rédaction de la loi sur le travail. « La commission serait flattée que ses recommandations apparaissent comme contraignantes. Ce n'est pas le cas. Mais il existe un diagnostic partagé. La France a besoin de faire des réformes structurelles. La loi Travail est nécessaire. La France a souvent annoncé sa volonté de faire des réformes, sans réellement les mener. Mais cette fois, le gouvernement est décidé à les faire. C'est un gage de crédibilité », explique un des conseillers du ministre.

« En partenariat » avec Berlin

Pour comprendre les conditions qui ont conduit au projet de loi sur le travail, il faut revenir à l'automne 2014, en octobre plus précisément, selon certains connaisseurs du dossier. La France est alors sous pression. L'activité économique est toujours au plus bas, le chômage, malgré le crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE), ne cesse de grimper, et le déficit budgétaire est toujours à 4 % du PIB. Début octobre, le gouvernement français a soumis son projet de budget pour 2015 à la Commission européenne. Il prévoit de faire une nouvelle entorse aux règles de Maastricht : contrairement aux engagements pris auparavant, son déficit budgétaire ne sera pas ramené à 3 % en 2015 mais seulement en 2017. D'ici là, il prévoit que le déficit sera de 3,8 % en 2015 – dans les faits, il s'est établi à 3,5 %.

Au nom du respect des règles et des traités, des commissaires européens et des États membres demandent que le budget français soit retoqué et que la France ne bénéficie plus d'un traitement de faveur et soit sanctionnée. Le président de l'Eurogroupe, Jeroen Dijsselbloem, est particulièrement remonté : il exige des sanctions contre la France, au nom du respect des traités, pour en finir avec l'exception française. Pour donner un peu plus de sel à la situation, c'est Pierre Moscovici, commissaire européen chargé des affaires économiques, qui doit analyser l'état des finances publiques laissé par Pierre Moscovici, ancien ministre des finances.

Le 19 octobre, le magazine allemand Der Spiegel, toujours très bien informé, annonce un voyage de Michel Sapin et Emmanuel Macron pour rencontrer leurs homologues allemands à Berlin, afin de travailler ensemble sur un projet de budget français susceptible d'obtenir l'accord de Bruxelles. Le gouvernement allemand, explique le magazine, veut éviter un nouveau conflit dans la zone euro. « Un rejet du budget français par la Commission abîmerait considérablement la relation franco-allemande », dit un responsable gouvernemental allemand cité par l'hebdomadaire. En contrepartie de son soutien, Berlin se propose d'aider la France à écrire son budget, mais aussi un plan détaillé des réformes structurelles qu'elle s'engage à mettre en œuvre pour ramener son déficit en dessous des 3 %.

Au lendemain de cette information, Emmanuel Macron dément l'existence d'un document écrit portant sur un accord franco-allemand sur le budget français. « C'est faux, mais il y a la volonté de mettre en place ce deal qui est que nous, nous fassions des réformes », déclare alors le ministre de l'économie. Vingt mois plus tard, le cabinet d'Emmanuel Macron réfute toujours la moindre intervention de Berlin dans l'écriture d'un plan de réformes structurelles pour la France. « Cette réunion quadripartite portait strictement sur les efforts budgétaires que devait faire la France.

Quatre milliards d'euros d'économie supplémentaire y ont été décidés. Il y a d'ailleurs eu une autre réunion quadrilatérale le 2 décembre à Berlin pour discuter du plan Juncker. Les discussions sur les réformes structurelles avec la Commission n'ont commencé qu'au printemps », assure le conseiller du ministre de l'économie.
Le soupçon d'une possible intervention de Berlin dans l'écriture d'un plan français de réformes est-il donc infondé ? Depuis l'aggravation de la crise européenne, le ministre allemand des finances ne cache plus sa volonté d'aller vers une intégration poussée de la zone euro. Dans une tribune, cosignée avec l'ancien responsable des affaires étrangères de la CDU, Karl Lamers, et publiée le 1er septembre 2014 par le Financial Times, Wolfgang Schäuble y exposait son projet. La zone euro doit poursuivre dans la voie de l'intégration économique complète pour pouvoir fonctionner et éviter de nouvelles crises, selon lui. L'idéal, défend le ministre allemand des finances, serait d'avoir un commissaire européen chargé des budgets, qui aurait le pouvoir de rejeter tous les budgets des États membres divergeant des règles. En attendant, au nom d'« une politique de croissance et d'emploi », il propose de « consolider les finances publiques, de poursuivre la régulation financière, de réformer les marchés du travail, et d'approfondir le marché intérieur en concluant le traité transatlantique et de diminuer les taxes qui nuisent à la compétition ».

Difficile d'imaginer qu'un mois plus tard, le ministre allemand des finances ait renoncé à ce projet. Encore plus difficile de croire qu'il n'ait pas saisi l'occasion d'écrire le plan de réformes qu'il souhaite voir adopté – imposé ? – par la France. À l'issue de cette rencontre berlinoise, la France, en tout cas, échappe à la sanction pour déficits excessifs agitée par Bruxelles et gagne deux ans pour revenir dans les règles communes. Mais à quel prix ?

Pendant tout l'automne et l'hiver 2015, le ministre des finances Michel Sapin et le directeur du Trésor Bruno Bézard vont à Bruxelles pour négocier le traitement de la France. Mais d'autres négociations ont lieu en coulisses, selon nos informations. « Plus que la Commission européenne, c'est Wolfgang Schäuble qui dirige l'attaque contre le droit du travail en Italie et en France, en s'appuyant sur Pier Carlo Padoan [ministre italien des finances – ndlr] et Emmanuel Macron. Ceux-ci n'espèrent pas seulement gagner quelques marges de manœuvre sur le déficit budgétaire mais aussi quelque chose de plus tangible sous la forme d'un transfert budgétaire, comme une assurance chômage commune. Je crains qu'ils ne soient déçus », raconte un témoin, très familier des milieux européens. Le cabinet d'Emmanuel Macron assure qu'il a très peu discuté avec Wolfgang Schäuble, qui n'est pas son homologue, comme avec Pier Carlo Padoan.

Pendant toute cette période, Emmanuel Macron se montre actif sur les dossiers européens. Il multiplie les déclarations en faveur d'une meilleure intégration de la zone euro. En juin 2015, il publie avec son homologue allemand Sigmar Gabriel une tribune plaidant pour une poursuite de l'intégration européenne. Ils y préconisent la poursuite « des réformes structurelles (marché du travail, attractivité…), des réformes institutionnelles (notamment dans le domaine de la gouvernance économique) », mais également un rapprochement « des systèmes fiscaux et sociaux (via, par exemple, des salaires minimums mieux coordonnés ou une harmonisation de l'impôt sur les sociétés) ». Un projet qui ne diffère guère de celui de Wolfgang Schäuble, malgré toutes les nuances que souhaite y introduire son cabinet. Le ministre de l'économie parle-t-il alors en son nom ou est-il mandaté par l'Élysée ou Matignon ? C'est une autre des ambiguïtés liées au statut particulier qu'Emmanuel Macron s'est octroyé dans ce gouvernement.

C'est dans ce contexte que les recommandations du Conseil européen à la France sont publiées en juillet 2015. « Il y a sans doute eu une incitation européenne, et peut-être même une forte pression allemande. Mais je ne crois pas que le gouvernement français se soit fait vraiment tordre le bras. La haute administration française et nombre de responsables politiques n'ont pas besoin d'être contraints sur le sujet : ils sont convaincus du bien-fondé de la doctrine libérale européenne. C'est la France, à mon avis, qui a parlé de l'inversion de la hiérarchie des normes, de la primauté de l'accord d'entreprise sur l'accord de branche et la loi. Bien sûr, cela ne pouvait que sonner agréablement aux oreilles des commissaires européens », dit un proche du dossier.

« Tout s'est décidé à Matignon »

François Rebsamen avait-il anticipé ce qui se préparait dans la future loi sur le travail, au vu des recommandations européennes ? Avait-il vu qu'il aurait à porter politiquement une déconstruction du code du travail ? Si, sur le coup, des observateurs n'ont guère pris garde à sa démission du ministère du travail, ils se posent la question quelques mois plus tard. La précipitation avec laquelle il a renoncé à son portefeuille de ministre le 30 juillet 2015 pour reprendre la mairie de Dijon, à la suite du décès de son successeur, les laisse songeurs.

Pour prendre sa suite, François Hollande et Manuel Valls nomment le 2 septembre 2015 Myriam El Khomri, secrétaire d'État à la politique de la ville depuis 2014 après avoir été à la mairie de Paris. Au moment de sa nomination, François Hollande, semble-t-il, ne ménage pas ses arguments pour la convaincre d'accepter : la loi sur le travail en préparation va être le grand moment politique du gouvernement. Ce sera une grande loi sociale, de gauche, marquée par le compte personnel d'activité, lui aurait-il assuré. Si elle réussit à ce ministère emblématique et difficile, elle aura une grande carrière politique devant elle. Enfin, elle est jeune (38 ans). Face aux ministres de 60 ans qui composent la majorité du gouvernement, elle va pouvoir imposer un style nouveau. Mais à aucun moment, le président de la République et le premier ministre ne lui parlent des engagements pris auprès de la Commission européenne.

La préparation de la réforme du travail a commencé, sans attendre la ministre. Des centres d'études – Montaigne, proche du patronat et de la droite, Terra Nova, proche du PS – ont déjà rédigé leur rapport. De son côté, Matignon a commandé à l'ancien directeur général du travail, Jean-Denis Combrexelle, un rapport sur « la négociation collective, l'emploi et le travail ». Hasard ? Ces rapports venus d'horizons différents préconisent quasiment les mêmes choses : de limiter la loi au strict minimum (48 heures de travail maximum par semaine et le salaire minimum). Tout le reste doit être du ressort de la négociation collective et de l'adaptation, et notamment « le temps de travail, les salaires, l'emploi et les conditions de travail ».

Tandis que Matignon demande à la commission Badinter, créée pour l'occasion, d'étudier les pistes de réforme pour le code du travail, Myriam El Khomri discute avec les syndicats pour dégager les pistes de réforme du code du travail. À l'arrêté des négociations, début novembre, la ministre du travail parle de « revivifier le dialogue social », en privilégiant les accords de branche et d'entreprise, par rapport à la loi. Elle insiste beaucoup sur le compte personnel d'activité et les référendums dans les entreprises, grandes réformes pour favoriser la mobilité et le dialogue social. FO et la CGT, cependant, sont réticents. Ils mettent déjà en garde contre « l'inversion de la hiérarchie des normes ».

« Myriam El Khomri avait une ambition forte, elle avait l'intention de faire une loi de gauche. La loi du travail devait envoyer un signal politique à l'électorat de gauche, afin de rééquilibrer le quinquennat dans l'autre sens. Elle croyait beaucoup au compte personnel d'activité. Mais, en réalité, elle n'avait pas la main sur le projet de loi. Tout s'est décidé à Matignon », raconte Pierre Jacquemain, ancien conseiller de la ministre du travail. Il a démissionné en février pour marquer son désaccord sur ce projet de loi qu'il considère comme un assassinat de la gauche. Un autre conseiller, cité par Le Canard enchaîné, a confirmé cette version : « La réforme est arrivée toute écrite sur le bureau du ministre. Elle n'avait aucune marge de manœuvre. »

Dans la plus grande discrétion, le directeur de cabinet de Myrian El Khomri, Pierre-André Imbert, a commencé dès les vacances de Noël à écrire le texte du projet de loi, en liaison à Matignon. Ce directeur de cabinet a été imposé à la ministre du travail par Manuel Valls, à son arrivée : il était déjà directeur de cabinet de François Rebsamen. Mais auparavant, il a surtout travaillé pendant près de dix ans dans les sociétés de conseil Altedia puis Alixio, contrôlées par Raymond Soubie, l'ancien conseiller social de Nicolas Sarkozy. Les gouvernements changent, les mêmes idées restent ! Depuis trente ans, une poignée de personnes, très proches des milieux patronaux, influencent la politique sociale de la France. Mais pour eux, on ne parle ni de rente, ni d'avantages acquis, ni d'immobilisme.

À ce moment-là, la ministre ignore tout du contenu du texte en préparation, discuté entre son directeur de cabinet et Matignon. « On lui disait de ne pas s'embarrasser avec les détails techniques. Sa seule mission était de dire que c'était une loi de gauche », rapporte Pierre Jacquemain. À Davos, Emmanuel Macron multiplie les déclarations provocatrices, estimant qu'il faut en finir avec les 35 heures et le code du travail. De son côté, Robert Badinter vient de rendre son rapport, dans lequel il préconise une remise à plat du code du travail pour le réduire au minimum et met au défi Manuel Valls d'aller jusqu'au bout de ses recommandations. Furieux, le premier ministre décide de placer le texte plus étroitement encore sous contrôle.

Fin janvier, une réunion se tient à l'Élysée en présence de François Hollande, Manuel Valls, Michel Sapin, Emmanuel Macron et Myriam El Khomri pour arbitrer entre les différents projets de loi en préparation. À l'issue de la réunion, l'arbitrage est rendu : il n'y aura pas de loi Macron 2. Michel Sapin présentera son texte sur « la transparence, la lutte contre la corruption et la modernisation de la vie économique », Myriam El Khomri, le texte sur la réforme du travail.

Début février, une deuxième réunion a lieu, de nouveau à l'Élysée avec les mêmes personnes, pour arbitrer le contenu de la loi. Emmanuel Macron accepte de s'effacer, à condition que le projet de loi comprenne deux dispositions qu'il avait prévu d'inclure dans la loi Macron 2 : la réécriture du licenciement économique et le plafonnement des indemnités prud'homales. Myriam El Khomri, selon plusieurs témoignages, proteste, expliquant en substance qu'elle ne peut pas porter une réforme de gauche tout en acceptant des mesures de droite. François Hollande et Manuel Valls lui donnent raison.

À l'issue de la réunion, Myriam El Khomri a le sentiment d'avoir gagné face à Macron. Dans la bataille, elle a à peine noté que le texte comporterait un changement sur l'inversion des normes, marquant la prééminence des accords d'entreprise sur les accords de branche ou la loi. A-t-elle saisi la portée de la mesure ? En tout cas, pour elle, ce n'est pas un sujet. « Je pense qu'ils avaient en tête les directives européennes. Mais on n'en parlait jamais. Le sujet européen, c'étaient les travailleurs détachés. C'est tout. Je crois qu'ils essayaient de gagner du temps », dit Pierre Jacquemain.

Une semaine après, le ton a radicalement changé. Après plusieurs réunions, Emmanuel Macron a obtenu de François Hollande et Manuel Valls la réintégration de ses mesures sur le licenciement économique et les prudhommes dans le projet de loi. Myriam El Khomri a perdu la bataille. La ministre du travail commence à comprendre que le projet de loi sur le travail ne va pas du tout être la grande réforme sociale qu'elle souhaitait. Elle espère que Matignon lui fournira au moins les éléments de langage pour défendre le texte. Pierre Jacquemain, lui, a déjà compris : il a présenté sa démission. Trois autres membres du cabinet de Myriam El Khomri l'imiteront dans les semaines suivantes.

Mercredi 17 février, Le Parisien révèle le contenu du projet de loi sur le travail. Le cabinet de la ministre du travail découvre alors la totalité du texte et l'ampleur des dégâts. Matignon est furieux, soupçonne les membres du ministère du travail d'avoir voulu torpiller le projet. Une enquête sera menée par la suite pour découvrir l'origine de la fuite : entre l'Élysée, Matignon et le ministère du travail, cinq personnes seulement étaient en possession d'exemplaires du projet de loi, et quelques autres à Bercy. Au ministère du travail, rue de Grenelle, le directeur de cabinet et la directrice adjointe de cabinet étaient les seuls à détenir un exemplaire. La ministre ne l'avait pas !

Dès la révélation du texte, le monde social s'enflamme. La pétition « Loi Travail non merci » est lancée sur les réseaux sociaux et recueille en quelques jours plus d'un million de signatures. Myriam El Khomri s'aligne résolument sur Matignon : elle défend le projet dans un entretien aux Échos et y annonce un possible emploi du 49-3 si cela est nécessaire. Une précision imposée par Matignon, contre la volonté de l'Élysée.

Le 49-3 a été utilisé par le gouvernement à la date symbolique du 10 mai, pour couper court à toutes les explications et propositions d'amendement et pour asphyxier les frondeurs. Matignon n'exclut pas d'y avoir recours à nouveau, lorsque le texte reviendra en deuxième lecture à l'Assemblée nationale, si cela est nécessaire, afin d'en terminer avec ce texte avant les vacances d'été. À aucun moment, le gouvernement ne se sera expliqué sur les véritables raisons de passer en force une loi rejetée par une majorité de la population.

Mohamed Ali, on s'en souviendra

Donald Cuccioletta — 2016-06-21T06:00:00Z

Né dans une famille de classe moyenne à Louisville (Kentucky), celui qui était au départ Cassius Clay avait vite compris qu'il fallait de battre, comme l'ensemble de la communauté noire dans le sud ségrégé. Comme plusieurs de sa génération, il a commencé à pratiquer la boxe, qui était (et reste) un sport synonyme avec la pauvreté. Très vite, on a perçu qu'il avait du talent. Aux Jeux olympiques de Rome en 1960, il a gagné la médaille d'or. À son retour aux États-Unis, il a continué à faire face à des attaques racistes. Il a pris sa médaille et il l'a jeté dans le Mississippi !

Après sa victoire contre le champion poids-lourd Sonny Liston, il s'est rapproché de Malcolm X et c'est alors qu'il est devenu Mohamed Ali. On le surnommait le poète ou le danseur de la boxe, tant il bougeait sur le ring. La presse blanche le haïssait. Dans la tradition du sud, les Noirs devaient demeurer des « Oncle Tom », soit, des serviteurs des blancs.

Ali a alors compris que son combat dans le ring était pour tous les Noirs et opprimés de ce monde. La boxe était devenue un instrument politique pour confronter le racisme et l'exploitation. Pour le faire taire, le gouvernement américain l'a conscrit pour la guerre au Vietnam. Ali a refusé. Dans une déclaration célèbre, il a affirmé qu'il n'avait jamais été traité de « sale nègre » par des Vietnamiens. On lui a alors enlevé son titre de champion et on lui a interdit de continuer à boxer. Sans argent, il a continué à mener la lutte. Il était en tête de plusieurs grandes manifestations antiracistes, de la Californie à Washington. Sa réputation est devenue mondiale, y compris parmi les prisonniers politiques sud-africains dont un certain Nelson Mandela, que le régime de l'apartheid avait arrêté grâce à la collaboration de la CIA. À l'époque, le gouvernement des États-Unis était le grand ami de l'apartheid, au nom de la lutte contre le « communisme ».

Mohamed Ali n'était pas parfait. Cela a un peu mal tourné à la fin de vie lorsqu'il était assez gravement malade, et lorsqu'il s'était retrouvé avec l'administration Bush pour appuyer l'agression contre l'Afghanistan. En fait, mal conseillé par une élite africaine-américaine très cooptée, il n'était plus que l'ombre de lui-même.

L'histoire le retiendra toutefois comme un combattant contre le racisme et l'injustice.

Migrations - Pillages et Climat

Nicolas Sersiron — 2016-06-21T05:30:00Z

L'Allemagne avec 1,79 enfant par ménage est en déclin démographique. La production de ses richesses repose sur le salariat. Il lui faut importer une main d'oeuvre dont elle n'aura pas à assurer le soin les premières années et dont elle espère le départ avant la retraite. L'ethnicisation des classes sociales qui en découle donne à voir, ici comme ailleurs, l'efficace persistance des structures coloniales au coeur des villes. |1|

Tiré du site du CADTM.

Face à l'exode vers l'Europe des populations du Moyen-Orient fuyant la guerre par millions, certains accueillent ces migrants à bras ouverts quand d'autres les refusent complètement. Du fait de cette actualité brutale, les centaines de milliers d'Africains, traversant la Méditerranée en risquant la mort, sont estompés ou qualifiés de réfugiés économiques. Donc à renvoyer chez eux. Pourtant ne cherchent-ils pas à échapper eux aussi à la mort : là par dénuement ? Leur pauvreté devenue misère en comparaison |2| de l'opulence Européenne, ne leur impose-t-elle pas cette migration pour sauver leur famille, pour simplement vivre ?

Notre capacité émotionnelle est-elle saturée par le sort dramatique des Syriens, des Irakiens, etc, l'actualité de guerres morbides et « incompréhensibles » ainsi que par les attentats terroristes qui délocalisent et internalisent une guerre que l'on croyait « étrangère » ? Nos pays n'auraient-ils aucune responsabilité dans ces migrations en constante augmentation, que les réfugiés proviennent du Moyen-Orient ou d'Afrique ?

Bravo à l'Allemagne qui accueille un million de migrants, mais est-il acceptable qu'elle fasse un tri entre ceux qui fuient la guerre et ceux qui ne peuvent plus vivre sur leurs territoires ancestraux ? En 2050, la population allemande aura diminué de 10 millions d'individus, or la supériorité économique de ce pays a été acquise par le maintien de salaires inférieurs à ses voisins grâce aux lois Hartz IV votées après la réunification. De ce fait, les gains de productivité n'ont pas été transformés en salaires |3|. Avec une monnaie unique, le bas niveau des salaires devient un paramètre décisif dans la compétition à l'intérieur même de l'Union.

En décidant d'accepter l'arrivée d'un grand nombre de migrants souvent jeunes, bien formés et surtout prêts à accepter de bas salaires et des conditions de travail médiocres pour reconstruire leur vie et s'intégrer, Merkel montre clairement que c'est la puissance et la domination de l'Allemagne sur les autres pays européens, par le maintien de salaires inférieurs aux autres, qui sont privilégiés par son gouvernement. L'image de générosité est toujours bonne à prendre, mais n'est-ce pas un certain égoïsme et une volonté de pouvoir qui guide ces décisions dominées par le capitalisme ultralibéral et mondialisé ?

Le gouvernement « socialiste », d'une France qui conserve une natalité et un apport migratoire suffisant, n'accueille quant à lui que quelques milliers de réfugiés, et se moule ainsi dans les idées d'un FN nationaliste et xénophobe. La constitutionalisation de l'inutile déchéance de nationalité, le maintien de l'état d'urgence comme le refus de l'entrée des migrants sont d'abord destinés à affaiblir les partis de la droite classique à qui le FN prend de plus en plus de voix, en vue des présidentielles de 2017. L'enjeu électoral domine tout. Cynisme et stratégie l'emportent sur le nécessaire accueil des réfugiés et l'image d'une France des droits de l'homme. Face à Le Pen, au second tour de la présidentielle en 2017, c'est le socialiste ou le républicain présent qui l'emportera. Tous les coups sont permis pour être celui-là !

Le destin de ceux qui meurent de faim ou qui sont voués à une misère sans issue ne devient le véritable paramètre des décisions publiques que si l'émotion populaire se manifeste dans les sondages, la vraie boussole de nos dirigeants. Pourtant il y a un lien étroit entre l'enrichissement continu des pays du Nord et la pauvreté persistante, aggravée par le chaos climatique et les guerres, d'une grande partie de ceux du Sud. Les véritables causes de ces migrations Sud-Nord, doivent rester cachées sinon c'est l'injustice globale, par dépossession et pillages multiples, organisée depuis des siècles par les Européens puis tous les pays industrialisés, qui apparaîtra. Au-delà de l'émotion, il faut revenir aux sources des inégalités internationales pour comprendre.

Extractivisme, dette illégitime et réchauffement climatique

Pour certains chercheurs, le doublement du prix des principales céréales en 2008, dont ces pays sont de grands importateurs, aurait été un des « détonateurs » des révoltes arabes |4|. En Syrie, la sécheresse durant plusieurs années et une gestion catastrophique de la ressource en eau par le gouvernement seraient les causes principales à l'origine de la révolte de 2011.

« Selon les Nations unies, pas moins de 1,3 million de Syriens des zones rurales ont été affectés par cette grande sécheresse. Au cours de la seule année 2009, plus de 300 000 agriculteurs auraient déserté le nord-est du pays, incapables de maintenir leur activité » |5|

Ban Ki Moon (secrétaire général de l'ONU) écrit en 2007 « Le conflit du Darfour a commencé comme une crise écologique, due au moins en partie au changement climatique »... « En quarante ans, les pluies ont diminué de 16 à 30 % et le climat désertique (moins de 100 mm de précipitations par an) s'est décalé de 100 km vers le Sud. » |6| Après plusieurs sécheresses catastrophiques durant les années 70-80, environ 400 000 agriculteurs et éleveurs nomades ont migré vers le Sud-Darfour. « Les Arabes nomades venus du Nord, en particulier, se sont de plus en plus sédentarisés sur les terres des paysans non-arabes du Sud. » |7| La guerre attisée par Khartoum en serait la conséquence. D'autres sont partis dans des pays étrangers chercher du travail.

Il existe des explications multiples pour comprendre les très grands mouvements de population, même si les migrations actuelles du Moyen-orient ont pour cause primordiale le réchauffement climatique et les guerres. Ces exodes massifs ne sont sans doute que le début d'une nouvelle ère. La diminution en surface et en épaisseur des grands glaciers, andins et surtout himalayens est inquiétante. Romshoo, spécialiste des glaciers au Cachemire écrit « Nous avons relevé une baisse significative des flots provenant des glaciers. Au moins deux grands glaciers himalayens ont disparu depuis 50 ans, tandis que d'autres, situés dans un bassin crucial, ont rétréci de 27 % » |8|. Ils sont les réservoirs des grands fleuves qui irriguent les terres de centaines de millions de paysans. Sans les eaux de leur fonte, une grande partie de l'agriculture asiatique deviendra impossible et la famine ne pourra que créer des vagues de migrations comme le monde n'en a jamais connu.

Les migrations africaines et moyen-orientales vers l'Europe n'en sont sans doute que les prémisses qui, elles-mêmes, sont infimes comparées aux migrations transfrontalières. La population mondiale se compte en milliards depuis moins d'un siècle. « Merci » aux militants climato-sceptiques tels les frères Koch ou les grands actionnaires d'Exxon qui, avec les millions de dollars issus du pillage des énergies fossiles, ont financé les études bidonnées de scientifiques corrompus |9|. Connaissant les dangers du réchauffement par la combustion du pétrole depuis des décennies, ces criminels ont privilégié leurs profits. Or ils continuent à jouir d'une vie ultra luxueuse sans être inquiétés par une quelconque justice alors que de nombreuses migrations sont la conséquence d'un appauvrissement résultant des pillages coloniaux, et néo-coloniaux - dont celui du pétrole auquel ils ont largement participé - et du chaos climatique.

Extractivisme

Les causes véritables du réchauffement par les gaz à effet de serre (GES) sont liées à l'explosion de l'extractivisme après la seconde guerre mondiale. Si le pillage des ressources naturelles et leurs dépossessions par les Européens a commencé il y a cinq siècles, avec pour énergie la force physique des esclaves africains exilés de force en Amérique, il s'est amplifié avec la colonisation armée de presque tous les continents. Le pillage des ressources naturelles minérales, fossiles, végétales et celui des écosystèmes a alors pris une ampleur comparable à celui des ressources humaines à travers le travail forcé des peuples colonisés. Or c'est bien l'invention de la machine à vapeur - bateaux, chemins de fer, machines industrielles de transformation des matières premières - qui va entraîner les conquêtes de tous les continents par les Européens et donner naissance à la civilisation thermo-industrielle |10|.

Avec le commerce triangulaire des siècles passés, irriguant l'Europe d'or, d'argent et de produits tropicaux pillés, notre continent s'était déjà fortement enrichi. Ce n'était rien comparé au flux de richesses qui déferleront au cours du 19e et du début du 20e. L'envers de ce fulgurant enrichissement d'une petite caste en Europe, aux États-Unis et dans les autres pays industrialisés, sera l'appauvrissement des dépossédés des autres continents. Ce sera aussi le début des ravages environnementaux, monocultures stérilisant les sols, déchets miniers, pollutions de l'atmosphère, des terres et des eaux, déforestations, etc. Des désastres pourtant mineurs par rapport à ceux qui seront produits après la Seconde Guerre Mondiale par l'extension considérable d'une civilisation thermo-industrielle dopée au pétrole, avec le moteur thermique, la chimie, l'électricité, le nucléaire... Mais comment les pays industrialisés ont-ils réussi à créer la société de consommation et de gaspillage, et donc à intensifier de façon considérable leurs pillages extractivistes des matières premières indispensables à cette « révolution » ? Cela alors que les armées coloniales d'occupation quittaient les territoires soumis en abandonnant la propriété de sols et sous-sols ultra riches et des travailleurs quasi gratuits ?

Assassinats et dettes illégitimes

Il existe deux éléments essentiels pour comprendre comment s'est opérée la continuité puis l'extension exponentielle des pillages après les décolonisations. La mise en place du système dette a été synchronisée avec les assassinats ou démissions forcées des décideurs démocrates des nouveaux États indépendants par les services secrets occidentaux. C'est ainsi que le chah d'Iran « succédera » par la force à Mossadegh en 1953 suite à la nationalisation du pétrole, Mobutu à Lumumba assassiné au Zaïre en 1961, lui qui voulait l'autonomie de son pays, Pinochet à Allende au Chili en 1973 qui avait nationalisé le cuivre, Compaoré à Thomas Sankara au Burkina en 1987 qui refusait de payer la dette illégitime et travaillait pour l'indépendance économique du Burkina. Ces nouveaux décideurs, parfois élus mais toujours corrompus, détourneront les prêts de la Banque mondiale, comme ceux des pays prêteurs, pour leurs profits personnels et ceux de leurs affidés.

Des bourgeoisies compradors prendront ainsi le pouvoir des pays dits en « développement » pour des décennies. A l'inverse des premiers gouvernants au moment des indépendances, elles dirigeront alors ces nations, non pour le bien vivre de leur peuple mais pour le bien avoir des multinationales occidentales, puis asiatiques. Les pays industrialisés, le FMI et la Banque mondiale à leurs ordres, s'imposeront comme conseillers et experts en « bonne gouvernance ». Ce qui en clair consiste à accentuer les pillages extractivistes et payer les créanciers internationaux. Au nom du remboursement de dettes odieuses et illégitimes suite à des détournements, des aides liées ou de prêts illégaux, ces institutions imposeront une diminution drastique des dépenses sociales et une augmentation sans fin des exportations de ressources naturelles à l'état brut. Une partie de l'agriculture vivrière sera transformée en culture d'exportation, les grandes entreprises publiques seront privatisées et le libre échange imposé.

Les produits subventionnés de l'agriculture du Nord pourront entrer librement, instaurant une concurrence « libre et totalement faussée » ruinant la petite paysannerie du Sud. Quant aux ressources naturelles, exploitées par des multinationales ayant acquis par les plans d'ajustement structurel le droit de rapatrier librement leurs bénéfices, elles seront exportées en ne laissant que des miettes aux pays extractés. Les plus-values issues de la transformation, bénéfices financiers, emplois dans l'industrie et les services, découlant de ce processus, se feront au Nord. Les pays du Sud seront volés par des stratégies diversifiées et cachées telles les contrats léonins, les prix de transfert à travers les paradis fiscaux, les mensonges sur les quantités extraites et la corruption des « élites », complices actives de ces trafics.

Ces exportations de ressources naturelles ne rapporteront aucun bénéfice aux populations quand elles ne leurs voleront pas leur territoire de vie. Les accaparements de terres, véritables recolonisations des terres par la finance internationale, au nom d'une pseudo efficacité de l'agriculture productiviste - mais d'une réelle contribution au réchauffement climatique - ruineront définitivement des millions de petits agriculteurs qu'elles laisseront sans moyen de vie décente. Certains tenteront de survivre dans les bidonvilles des grandes cités, d'autres migreront dans les pays voisins, d'autres tenteront le grand voyage vers l'Europe ou les États-Unis.

Les pays dominant le monde ont ruiné les peuples du Sud par des siècles de pillages. Ces derniers ne pourront pour survivre qu'aller de plus en plus nombreux là où se trouvent leurs richesses volées, là où ils ont un espoir de retrouver une vie digne. Les externalités environnementales et sociales de ces pillages au long cours (pollutions diverses, pertes de territoires, déforestation, « zone de sacrifice » extractiviste, sécheresses) s'accumulent sous forme d'une dette écologique jamais réparée ni compensée. Une partie des énergies fossiles brûlées par les pays industrialisés est pillée en Afrique. Or le réchauffement climatique aura sur ce continent un impact de plus en plus violent, bien que ses peuples n'aient qu'une responsabilité infime voire nulle dans l'accumulation du stock actuel de GES. En conséquence de quoi, les migrations ne pourront que s'amplifier dans les temps à venir. Les Frontex et autres murs de séparation ne seront que des remparts aussi hypocrites qu'illusoires contre ces dépouillés. Cela tant que les pillages extractivistes continueront à appauvrir les peuples extractés pour faire perdurer un système de conso-gaspillage, destructeur de notre biotope à tous, pour les profits criminels des grands actionnaires. Et tant que la dette écologique ne sera pas compensée/réparée d'une manière suffisamment forte pour que cesse de s'accumuler les externalités négatives de l'extractivisme aux détriments des populations du sud, de l'humanité toute entière et de son biotope : la Nature.

Cet article est extrait du magazine du CADTM : Les Autres Voix de la Planète

Notes

|1| Libération, 20/01/2016. Cologne : une variation ethnique de la domination masculine. Sylvie Raynal et Yves Raibaud

|2| Référence à la mimesis défendue par René Girard dans le livre La violence et le sacré.

|3| La productivité est la quantité de services ou de biens produits par une personne dans un temps donné

|4| Limiter le déclenchement de ces révoltes au seul fait de l'augmentation du prix des matières premières serait bien sûr trop réducteur. Les causes profondes sont à trouver du côté de l'injustice, des inégalités croissantes et d'une pauvreté persistante de la population. Néanmoins, il est indéniable que ce facteur est à prendre en compte.

|5| http://abonnes.lemonde.fr/idees/art...
la-these-qui-associait-printemps-arabe-et-changement-climatique_
4375775_3232.html

|6| http://www.grotius.fr/darfour-tchad...
guerre-du-climat/

|7| Ibid.

|8| http://www.goodplanet.info/actualit...
glaciers-capitale-asphyxiee-linde-bousculee-par-le-rechauffement-
climatique/

|9| http://sciences-critiques.fr/laure-...
se-moquent-de-la-verite-scientifique/

|10| Alain Gras, 2007, Le Choix du feu. Aux origines de la crise climatique, Fayard, 281 p

Nicolas Sersiron : Ex-président du CADTM France, auteur du livre « Dette et extractivisme » Après des études de droit et de sciences politiques, il a été agriculteur-éleveur de montagne pendant dix ans. Dans les années 1990, il s'est investi dans l'association Survie aux côtés de François-Xavier Verschave (Françafrique) puis a créé Échanges non marchands avec Madagascar au début des années 2000. Il a écrit pour 'Le Sarkophage, Les Z'indignés, les Amis de la Terre, CQFD. Il donne régulièrement des conférences sur la dette.

Israël : À droite toute, et droit dans le mur !

Michel Warschawski — 2016-06-21T05:30:00Z

C'est l'émoi général, en Israël et au-delà : Avigdor Lieberman est nommé ministre de la Défense par Benjamin Netanyahou. « Hallucinant », déclare le député de droite Beni Begin. « On quitte le pays », menacent les bobos de Tel Aviv. Et Roni Daniel, le très réactionnaire correspondant de la deuxième chaîne pour les questions militaires, que l'on surnomme « le porte-parole officieux de l'armée », de déclarer, les larmes aux yeux, qu'« il n'est pas certain de vouloir voir ses enfants continuer à vivre dans ce pays »…

tiré du site du NPA - France | 14 juin 2016

C'est vrai que le chef du parti « Israël » est notre demeure sent le soufre : il avait menacé de détruire le barrage d'Assouan ; dans son programme électoral, il exigeait des citoyens palestiniens d'Israël une déclaration de loyauté à Israël comme « État juif et démocratique » pour pouvoir garder le droit de vote, il appelle à détruire le Hamas, à ré-envahir la Bande de Gaza et à y rester indéfiniment. En outre, à de nombreuses reprises, Lieberman a déclaré que l'image démocratique d'Israël ne devait plus être un facteur dans les choix politiques et sociétaux.

Épurer l'armée ?

Raciste décomplexé, homme d'affaires lié selon de nombreux journalistes à la mafia russe, mêlé à de sombres histoires de corruption que jusqu'à présent le parquet n'arrive pas à établir juridiquement, entre autres à cause de disparitions mystérieuses des témoins clés… Lieberman est aussi mégalomaniaque : il veut mettre de l'ordre dans l'armée, et n'a pas caché sa volonté d'épurer l'état-major des officiers gauchistes [sic] qui l'infestent.

Or, c'est bien là que le nouveau ministre de la Défense risque de se casser les dents : l'armée est le lobby le plus puissant d'Israël, et fera tout pour défendre à la fois ses intérêts de caste, et sa conception de « l'intérêt national ». Il est d'ailleurs important de comprendre qu'en Israël, c'est l'appareil sécuritaire qui, historiquement, a modéré les velléités guerrières des politiciens d'extrême droite, et empêche des aventures suicidaires, comme l'attaque de l'Iran qui était jusque très récemment l'obsession du Premier ministre en place.

Si Lieberman veut épurer l'armée, oui, il risque bien de s'y casser les dents.

Pas de négociation

Pourtant, c'est bien lui que Netanyahou a choisi pour élargir sa majorité parlementaire, plutôt que Yitzhak Herzog du Parti travailliste, qui pourtant a honteusement rampé vers Netanyahou et était prêt à vendre sa chemise pour rejoindre le gouvernement d'extrême droite.

Ce choix de la part du chef du Likoud est à la fois politique et politicard. Politicard, car il neutralise ainsi un concurrent potentiel à la tête de la droite. Politique, car il reflète l'orientation du gouvernement : encore plus à droite et un refus net de négocier quoi que ce soit avec les Palestiniens.

Le discours de Bar Ilan sur la solution de deux États, du vent ! La réponse au président égyptien Sissi selon laquelle Israël envisagerait de discuter le plan de paix de la Ligue arabe si celui-ci était amendé, du vent ! La nomination de Lieberman est aussi la réponse du gouvernement israélien à l'initiative française d'une conférence internationale sur la paix en Palestine-Israël : niet !

De Jérusalem, Michel Warschawski

Chronique d'un voyage en France : Euro 2016 - Les plages - Planning familial - 14 juin, une manif à un point tournant de la conjoncture

Françoise Roinsol, Ginette Lewis — 2016-06-19T09:19:41Z

Chronique d'un voyage en France : Euro 2016 - Les plages - Planning familial - 14 juin, une manif à un point tournant de la conjoncture

L'Euro 2016

L'euro 2016, impossible de passer à côté. C'est l'équivalent des séries éliminatoires de hockey chez nous. Partout des lieux d'écoute collective sont installés : dans de très nombreux cafés et restaurants, mais aussi dans des « fans zones » comme ils disent ici : d'immenses places clôturées avec sécurité à l'entrée.

L'euro, c'est un sport de compétition. C'est aussi la fibre nationaliste qui vibre. Qui des Irlandais, des Anglais, des Russes vont gagner la joute. Cela n'est pas sans entraîner des fictions d'autant plus si des hooligans alimentent le trouble….la bière en sus. On peut donc se poser des questions sur ces défis à la sauce nationaliste quand les actes de violence blessent ou tuent des gens.

L'euro 2016 c'est aussi une tentative pour masquer une situation économique difficile en France.

"L'Euro en France, c'est un 'booster' extraordinaire", s'est réjoui Didier Arino, le directeur du cabinet Protourisme. L'homme calcule les investissements d'infrastructures (stades, hôtels...) à 3 milliards d'euros, auxquels il convient d'ajouter un milliard d'euros rapportés par le tourisme. Soit au total 4 milliards d'euros. "Avec les retombées directes et indirectes, les retombées des salaires, des charges versées, on estime qu'au final l'impact économique est globalement doublé par rapport à cette somme", a-t-il précisé. S'il est difficile de mesurer précisément et à priori le poids économique, il reste un certitude : l'économie du football français va en profiter, avec des infrastructures modernisées et rentables à moyen terme. http://www.europe1.fr/economie/l-euro-2016-va-booster-l-economie-203765. Mais est-ce vraiment le cas ? Un autre économiste, monsieur Duchotoit a déclaré qu'en bout de piste il faudra attendre la fin des jeux pour bien camper les indices économiques mais que les effets risquent d'être peu nombreux. Beaucoup d'émois et peu de résultats.

Les plages

Saviez-vous que sur la Côte d'Azur plus de 80% des plages sont exploitées par l'entreprise privée ? Vous devez payer pour vous étendre sur les chaises longues cordées sur le sable devant une buvette. Des comités se mettent sur pied dans certaines municipalités pour inverser le pourcentage et rendre les plages au grand public. Cependant une autre partie de la population voit d'un bon œil ces installations visant à attirer une clientèle plus aisée… et à laisser moins de place aux groupes de jeunes qui avaient l'habitude de se retrouver dans un endroit agréable et gratuit.

Il faut savoir aussi que les municipalités sont intéressées par cette privatisation qui leur permet d'augmenter leurs revenus après les coupures drastiques qui leur ont été imposées par le gouvernement Holland.

L'expérience d'une militante du « Planning familial »

Nous avons rencontré Marie qui a milité activement au Planning familial dans les années 70. Ce mouvement avait pour objectif de faire changer la loi de 1920 qui interdisait l'avortement ainsi que l'utilisation et la diffusion de tout moyen contraceptif en France. Le Planning familial se définit comme un mouvement d'éducation populaire et de lutte pour le droit à l'information et à l'éducation permanente. Pendant une dizaine d'années Marie a été intervenante au sein de ce mouvement, animant des groupes d'échange entre femmes sur l'avortement et la contraception, des ateliers d'information dans les établissements de santé et les écoles ainsi que et des kiosques dans les lieux publics (marchés etc.).

Les luttes pour le droit à l'avortement ont abouti en 1975 à la loi Veil, permettant l'interruption volontaire de grossesse (IVG) pour des raisons non médicales. À l'image des groupes similaires du Québec le mouvement existe encore mais il regroupe moins de militantes depuis que les principales revendications ont été gagnées et que des politiques publiques ont été mises en place au sein des institutions de la santé et de l'éducation.

14 juin : une manif à un point tournant de la conjoncture

La CGT et d'autres syndicats avaient appelés à une énorme manifestation à Paris. Plus de 1 million de personnes y étaient attendues. À Nice c'est plus de 3 000 manifestants et manifestantes qui ont pris la rue sous le soleil et dans la bonne humeur. Un militant nous a expliqué que plus de mille personnes étaient parties par train pour rejoindre la manif de Paris.

Un tract distribué sur place expliquait les principaux éléments de contestation à la loi travail. Il y a d'abord la dénonciation des possibles ententes d'entreprises au détriment des ententes de branches, des accords défensifs d'entreprises qui peuvent apporter des modifications de durée, d'organisation du travail et de rémunération, les possibilités accrues de licenciement, la remise en cause de la représentativité syndicale en permettant des référendums pour valider des accords d'entreprises, une médecine du travail mise à mal, la possible extension de la loi à la Fonction publique. Mais surtout, c'est le sort des jeunes sur le marché du travail qui est remis en cause. Ces jeunes sont déjà aux prises avec la précarité, cette loi va entamer dangereusement leur droit au travail, fragiliser leur parcours et faciliter leur licenciement.

Françoise Roinsol
Ginette Lewis

Le Forum au-delà du Forum

Pierre Beaudet — 2016-06-17T08:06:40Z

Les organisations, mouvements et réseaux mis en place dans la lutte pour l'émancipation ont toujours une histoire. Celle-ci n'est pas « lisse », ni homogène, sans contradiction. Elle est toujours pleine d'aspérités, de bifurcations, de changements à la fois imposés par les circonstances ou résultant de la créativité des personnes qui prennent ces initiatives. C'est ainsi qu'on peut comprendre l'aventure du Forum social mondial

Le « secret » de la formule FSM

Le Forum social mondial est né en 2001 au Brésil au confluent des grandes luttes démocratiques et populaires qui traversaient ce pays depuis deux décennies. À cette époque, de grandes organisations comme la CUT, le MST et les mouvements catholiques de gauche étaient en train de construire la convergence qui passait par un outil politique, le Parti des travailleurs (PT). Le PT en effet était une galaxie de luttes, d'initiatives, de stratégies. Ce sont des personnalités du PT ou proches du PT qui ont pensé qu'une grande rencontre internationale et internationaliste était à l'ordre du jour et c'est ainsi qu'est né le FSM.

Durant les premières années de son existence, le Forum a été à la fois un miroir et un incubateur. Il reflétait l'expérience brésilienne en cours, la lente lutte pour transformer l'État notamment, ce qui était pour nous et nos camarades du monde entier absolument fascinant. Il interpellait l'inertie prévalant généralement dans la gauche, et en même temps, le Forum était l'endroit pour créer, dialoguer, ouvrir grand ses oreilles et expérimenter. Sans être un lieu fermé et planifié par une petite élite, le Forum était donc un projet collectif organisé, en phase avec le mouvement social brésilien. Et cela a marché !

L'internationalisation à géométrie variable

En 2004, la décision a été prise de faire migrer le Forum vers l'Inde où une coalition avait été mise en place par des mouvements populaires et les trois principaux partis communistes. Une personnalité hors du commun, respectée par tout le monde, s'appelait Vinod Raina et c'est grâce à lui que le Forum a pu être organisé à Mumbai. L'expérience a été à moitié réussie, car il n'y avait pas en Inde cet élan des mouvements vers l'émancipation comme cela avait cours en Amérique du Sud.

Plus tard, la migration a continué, mais de manière plus ou moins heureuse, surtout vers Nairobi (Kenya) et Dakar (Sénégal). Les camarades africains ont fait beaucoup d'efforts, mais ils n'avaient tout simplement pas la masse critique pour organiser la réflexion qui a été en partie monopolisée par des réseaux associatifs un peu mous, de type ONG. La recherche des alternatives a laissé la place aux microprojets, pas tellement à cause d'une volonté délibérée, mais parce que tout simplement la convergence des mouvements populaires n'était pas au rendez-vous. C'est à ce moment que le Conseil international, instance vaguement décisionnelle qui avait été créée en 2002, s'est avérée incapable d'animer le processus.

La dissémination des Forums

À partir de 2006, les forums se sont multipliés dans les pays, les continents, les villes. Certains forums ont été très riches, je pense notamment au Forum USA, pris en charge par les secteurs militants des mouvements communautaires et syndicaux (ils ont refait leur forum l'été dernier en 2005). D'autres forums n'ont pas décollé, souvent faute de mouvements suffisamment organisés. Ailleurs, surtout en Europe (Italie, France, Angleterre), les forums ont été bousculés par les gros partis d'extrême-gauche, ce qui leur a enlevé leur caractère fédérateur et pluraliste. Parmi les initiatives heureuses furent les deux forums québécois, ancrés dans la réalité de mouvements populaires qui avaient déjà l'habitude de travailler ensemble.

Au début de la décennie, le Forum a été interpellé par la multiplication des nouveaux mouvements de masse, du Printemps arabe aux Indignados et à Occupy, en passant par d'immenses mobilisations du genre « Carrés rouges ». Dans un sens, le Forum dans sa désorganisation créative a joué un rôle important dans cette effervescence, en popularisant les thèmes de l'altermondialisme et de l'écologie. Il est probable toutefois que ces mouvements auraient pris forme sans le Forum, mais avec le Forum, on était inspirés et on pouvait puiser dans un vaste répertoire critique. À Tunis en 2013, le Forum a été un beau succès, dans le cœur du printemps arabe. De retour à Tunis en 2015, le Forum s'est tenu dans une atmosphère tristounette au moment du reflux de ces mouvements.

Le Forum-processus

Au bout de la ligne, le Forum n'a pas surtout été un « évènement », encore moins une série de conférences. Quand il l'a été, cela a foiré, comme on l'a vu quelques fois (à Nairobi, à Caracas, à Karachi). Un forum ritualisé, non ancré dans une dynamique populaire, n'a pas vraiment de sens. Un Forum pris en main par un petit groupe, même s'il est bien intentionné, ça ne marche pas. Car un Forum, c'est le point de rencontre des organisations et des mouvements populaires, pas quelques centaines d'ateliers à la queue-leu-leu.

Autre caractéristique, le Forum ne peut bien fonctionner s'il on lui impose une méthodologie rigide. Quand le Forum a bien fonctionné, c'est qu'il avait été modelé selon les rythmes de divers mouvements, comme cela a été le cas au Brésil au début et plus tard en Tunisie. Quand le Forum n'a bien fonctionné, on s'est retrouvé avec des débats stériles sur ce qu'il fallait faire et ne pas faire, ou au pire, dans des débats ésotériques sur la Charte de principes, qui était en réalité un document de référence, plutôt qu'une « loi ».

Les défis de Montréal

Quand la décision a été lancée de tenir le FSM à Montréal, on était encore dans le sillon des Carrés rouges. Ça fait quand même 4 ans et donc, il y a pas mal d'eau qui a passé sous les ponts. Pour autant, on a au Québec un mouvement populaire bien organisé (on se dit souvent, « quand je me regarde, je me désole. Mais quand je me compare, je me console).

Pour autant, l'arrimage de ces mouvements au Forum est un peu faible. D'une part parce que certains mouvements sont dans une posture plus défensive et n'ont pas mis les énergies nécessaires. D'autre part parce que le mode de fonctionnement adopté par le comité du FSM a voulu privilégier des individus bien intentionnés plutôt que des personnes appartenant à des réseaux organisés. Cette tension a en gros été gérée grâce à plusieurs consultations, mais elle crée un peu d'incertitude sur le Forum qui s'en vient dans quelques semaines. Entre-temps, tous et chacun-e doivent s'activer autant que faire se peut pour utiliser ce moment dans le renforcement de nos organisations et de nos luttes. Alors camarades, au boulot !

Nuit Debout - 2e assemblée ouverte à Québec

2016-06-17T07:25:31Z

Date : vendredi 17 juin 2016 - 19:00

Place de l'Université-du-Québec (coin bl. Charest Est / De La Couronne)
– à côté des Jardins Saint-Roch

Ce sera l'occasion pour celles et ceux qui le désirent d'intervenir devant l'assemblée de citoyen-ne-s qui seront présent-e-s ou de simplement écouter ce que les gens ont à communiquer.

Le but est simplement de réapprendre à se parler en groupe, de créer des liens entres différentes initiatives et de se réapproprier l'espace public.

Photo : entre deux arbres sur la place publique en question, une bannière blanche est attachée : Nuit Debout Québec - Convergence des luttes.Via une assemblée et des commissions où les interventions sont limitées à 2 minutes, la Nuit Debout désire redonner aux citoyen-ne-s les moyens de recréer le tissu social et de faire connaître les différentes initiatives dans la ville de Québec, tout en étant un terreau fertile au développement d'actions.

Les libéraux de Couillard et le projet de loi 106 sur les hydrocarbures – Un véritable exercice de novlangue

Yves Bergeron — 2016-06-15T09:50:56Z

On se croirait dans un roman de Georges Orwell. Lors de la Conférence de Paris, le premier ministre Couillard prétend vouloir mettre fin à l'exploration pétrolière sur l'Île d'Anticosti alors qu'il accélère le rythme en Gaspésie. On nage en pleine « novlangue » lorsque le ministre de l'énergie et des ressources naturelles Pierre Arcand prétend assurer la transition énergétique, la sortie du pétrole, en exploitant... le pétrole. Pire, le projet de loi 106 prévoit accorder aux entreprises exploratrices le droit d'exproprier ! (1)

Le ministre Arcand croit qu'il est impossible de revenir sur le passé et de « nier les droits des pétrolières et des gazières qui ont déjà « claimé » pour 61 472 km2 du territoire. » Comme le mentionne pourtant Bertrand Schepper de l'IRIS, le gouvernement peut modifier la loi, prolonger ou décréter un moratoire et simplement interdire la fracturation hydraulique comme l'a fait l'État de New York. (2) Bien sûr, les libéraux ont prévu cacher tout ce qui dépasse : le projet de loi prévoit des mesures pour « prévoir un plan de fermeture du puits et de restauration du site. (…) Il y aura aussi un nouveau processus de médiation pour les plaintes des consommateurs. » (3)

Qui paiera ?

Les fonds publics seront mis à large contribution. Ainsi le projet de loi prévoit notamment qu'en matière d'électrification des services de transport collectif, « Hydro-Québec aura un nouveau pouvoir, celui d'accorder une aide financière à un « organisme public de transport en commun, à la Caisse de dépôt et placement du Québec, ou toute autre entité offrant des services de transports collectifs. » On entend donc mettre à contribution les fonds et sociétés publics. La mise sur pied de Transition énergétique Québec, une nouvelle société dont la mission serait de soutenir, de stimuler et de promouvoir la transition, l'innovation et l'efficacité énergétiques et de coordonner la mise en œuvre de l'ensemble des programmes va aussi dans ce sens. (4) On comprend donc que, comme le principe de la socialisation des risques et la privatisation des profits nous le rappelle, les fonds publics seront largement mis à contribution dans cette politique et pourrait se substituer aux capitaux privés lorsque le risque le justifiera. Les intérêts privés n'auront qu'à s'assurer de l'exploitation de la ressource et la réalisation des profits. L'État prendra en charge les frais relatifs à l'ouverture des zones convoitées et à l'acceptabilité sociale, à faire avaler la couleuvre.

Réglementation

Les opposantEs à l'exploitation du pétrole dans le sous-sol québécois auront fort à faire pour trouver une quelconque garantie contre la fracturation hydraulique. En effet, aucune disposition n'est prévue conter cette méthode largement décriée.

Il est également prévu que les citoyenNEs devront patienter 5 ans avant de connaître la teneur des ententes conclues entre l'Etat et les entreprises exploratrices et deux années complètes avant d'en connaître un peu sur les puits effectués.

Comme la fait remarquer Lise Chartrand, porte-parole d'Ensemble pour l'avenir durable du Grand Gaspé, « C'est tout à fait paradoxal de voir justement que dans une volonté de réduction des gaz à effet de serre, on parle toujours de développer les hydrocarbures. » (5)

Patronat pour le pétrole et les ressources

Évidemment, le directeur de l'Association pétrolière et gazière du Québec, David Lefebvre, applaudit le projet de loi des libéraux qui ouvre le buffet pour l'industrie, afin de permettre d'attirer des investisseurs. « C'est difficile pour une compagnie de s'impliquer dans une juridiction où il n'y a pas une loi pour son secteur d'activité », dit-il. Comprendre qu'une légitimation et une légalisation des activités des pétrolières étaient incontournables pour ces intérêts qui sont habitués à être au-dessus des contraintes citoyennes. Il en est de même pour l'Association de l'exploration minière du Québec qui « salue l'initiative du gouvernement du Québec de déposer un projet de loi à propos de la Politique énergétique, accélérant ainsi la transition vers l'utilisation d'énergies vertes et renouvelables.” ?6) Le Conseil patronal de l'environnement du Québec y va de propos semblables (7) tout comme la Fédération canadienne de l'entreprise indépendante (8) On se demande bien en quoi le « free for all » libéral en matière d'exploration pétrolière et gazière va contribuer à l'utilisation d'énergies vertes et renouvelables. Mystère...

L'opposition confrontée

Le dépôt de ce projet de loi est une véritable insulte au visage de l'opposition au développement de la filière des énergies fossiles. Face aux incohérences de la politique du PLQ, Francine Pelletier affirme avec raison que « faisant semblant de ne voir aucune contradiction entre cette appropriation grossière et la transition aux énergies renouvelables, le gouvernement en remet en précisant que les compagnies ont un « droit réel » sur un terrain convoité, en plus du droit aux ressources qui y seraient enfouies. En d'autres mots, le fameux « click and claim » qui, depuis 1880, tient lieu de développement du territoire, sévira non seulement aujourd'hui, mais dans l'avenir rapproché, puisque la politique gouvernementale a comme horizon 2030. On plante son poteau pour quelques sous, comme dit Richard Desjardins dans Trou Story, et, bingo !, la terre et son sous-sol vous appartiennent. » (9) Elle souligne avec raison que le Québec est le cancre du Canada avec un taux moyen de redevance de l'ordre de 1,5% alors qu'il est de 4,5% ailleurs au Canada. (10)

Les groupes écologistes ont bien compris la nouvelle offensive du gouvernement Couillard. « Produire davantage de pétrole et de gaz menacera notre environnement, envenimera la crise climatique, ira à l'encontre de l'Accord de Paris et nous éloignera de l'atteinte des objectifs de réduction de gaz à effet de serre du Québec », a affirmé Catherine Huard, directrice des communications de la Fondation Rivières. Le Réseau Vigilance Hydrocarbures du Québec ajoute que l'étude environnementale stratégique sur la filière des hydrocarbures a conclu que l'exploitation du pétrole et du gaz « apparaît [...] difficilement conciliable avec les objectifs du Québec en matière de lutte contre les changements climatiques ». Jacques Tétrault du RVHQ déclare que « les citoyens en ont ras le bol de cette insistance de leur gouvernement à leur enfoncer dans la gorge des projets dont ils ne veulent pas tout en se gargarisant de discours sur l'acceptabilité sociale. Il faut s'attendre à du jamais vu en termes d'opposition. » (11)

Il le faudra bien, car comme le souligne avec raison l'article de Bernard Rioux publié cette semaine sur ce site à propos du livre de Pierre Dardot et de Christian Laval « Ce cauchemar qui n'en finit pas », la démocratie en société néolibérale se résume à choisir celui qui va fourrer le peuple et lui imposer avec un minimum de « dommages collatéraux » la politique de l'oligarchie qui dans ce cas-ci souhaite la réalisation du potentiel de profitabilité des ressources du sous-sol québécois en termes d'énergie fossile, pétrole et gaz compris. En bref, les libéraux vont tenter de nous enfoncer dans la gorge ce projet façonné pour répondre aux impératifs du lobby des énergies fossiles, pipeline inclus. D'ailleurs le projet de loi « modifie la Loi sur la Régie de l'énergie afin de favoriser le recours à la médiation dans le cadre de la procédure d'examen des plaintes des consommateurs et de prévoir la possibilité pour la Régie de tenir des séances d'information et de consultation publiques. » (12) Doit-on voir dans cette mesure une façon de contourner le BAPE qui est l'organisme qui étudie les impacts d'un projet sur les communautés, qui reçoit les plaintes des citoyenNEs ? Une façon de rendre encore plus difficile la contestation populaire ?

Notes

1- http://www.journaldequebec.com/2016/06/09/le-projet-de-loi-sur-les-hydrocarbures-suscite-des-inquietudes-1

2- http://www.journaldemontreal.com/2016/06/09/petrole-uber--quand-letat-saplatit

3- http://ici.radio-canada.ca/regions/est-quebec/2016/06/07/013-depot-projet-loi-hydrocarbures-pierre-arcand-exploration-exploitation-petrole.shtml

4- http://www.mediaterre.org/actu,20160608131455,16.html

5- ibid

6- http://www.newswire.ca/fr/news-releases/laemq-soutient-la-politique-energetique-du-quebec---projet-de-loi-sur-les-hydrocarbures--la-prudence-est-de-mise-582141271.html

7- http://www.lelezard.com/communique-10476052.html

8- http://www.newswire.ca/fr/news-releases/r-e-p-r-i-s-e----la-fcei-salue-le-depot-du-projet-de-loi-sur-la-mise-en-uvre-de-la-politique-energetique-du-quebec-582206371.html

9- http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/473394/plus-ca-change

10- ibid

11- http://www.journaldequebec.com/2016/06/09/le-projet-de-loi-sur-les-hydrocarbures-suscite-des-inquietudes-1

12- ibid

La pauvreté n'est pas une piñata

Virginie Larivière — 2016-06-14T09:00:00Z

Voilà maintenant 31 semaines que le projet de loi 70 a été déposé. Le ministre François Blais doit être à bout. À bout de la résistance sociale qui l'empêche d'adopter rapidement son projet de loi. À bout de se faire sermonner par près de 300 professeurs et chargés de cours universitaires. À bout de croiser sur son chemin autant d'opposantes et d'opposants. À bout des critiques, des études, des témoignages, des démonstrations, qui se manifestent depuis 31 semaines contre son projet de loi.

S'il devait être adopté tel quel, le projet de loi 70 marquerait un dangereux glissement au sein du programme d'aide sociale, où la réalisation d'un droit - déjà imparfaitement réalisé - deviendrait dès lors conditionnelle à l'exécution d'une obligation, pour certaines et certains du moins.

Les multiples voix qui dénoncent le projet de loi 70 sont probablement devenues, pour le ministre, une pénible chorale, voire un acouphène aliénant. Pour éviter d'en écouter les ténors comme le choeur, le ministre Blais orchestre en soliste cette réforme majeure de l'aide sociale.

De fait, le ministre ressort le bâton pour mieux contraindre les indociles qui n'auraient pas envie de participer à un programme d'employabilité ou de formation, pour une raison ou pour une autre. En forçant toutes les personnes qui demandent de l'aide sociale pour la première fois à « se mettre en marche », sous peine de voir leur chèque d'aide sociale passer de 623 $ à 399 $ par mois, le projet de loi 70 attaque frontalement la notion même de solidarité sociale.

Le ministre Blais ressort le bâton pour, dit-il, « briser le cycle de la pauvreté ». Qu'importe si ce bâton brise des vies, fracasse la dignité des personnes ou fragilise leur santé. Qu'importe, tant que la statistique qui dénombre les personnes assistées sociales que compte le Québec soit en baisse. Et pour mieux se congratuler de son futur « succès », le ministre évitera avec soin de lorgner les statistiques qui font état de l'itinérance, du travail au noir, du taux de suicide, des records de factures d'Hydro-Québec impayées.

Le ministre Blais ne rêve pas de personnes en meilleure « adéquation » avec leur communauté, avec leur famille, avec leur travail, avec leur vie. Oh que non ! Le ministre Blais rêve de mettre le monde en marche, quitte à sortir le bâton pour que ça marche, même quand ça ne marche pas.

Le ministre Blais, plutôt que de donner un coup de main aux personnes parmi les plus pauvres du Québec, préfère leur donner un coup de pied au derrière, renforçant au passage cet être fantasmé du « BS » assis sur son cul toute la journée.

Voilà 31 semaines que le projet de loi 70 a été déposé. Tout le monde est à bout. À bout du manque d'écoute du ministre Blais qui veut briser le cycle de la pauvreté à coups de bâton. Comme si c'était aussi simple. Comme si la pauvreté était une piñata.