Presse-toi à gauche !

Le temps de la dislocation

Cédric Durand — 2016-06-28T12:27:42Z

tiré du site Contretemps

Voici venu le temps de la dislocation. Sur fond de désastre économique, d'arrogance bureaucratique et de mépris pour les questions sociales, l'attrait pour le projet européen n'a cessé de reculer ces dernières années. Les forces centrifuges qui se sont accumulées prennent aujourd'hui le dessus. La sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne (UE) est le premier mouvement d'un processus de démembrement de l'Union qui, s'il n'est pas encore inéluctable, devient désormais très probable.

Aux difficultés dans lesquelles se débattait déjà ce proto-État vont maintenant s'ajouter l'onde de choc économique et financière du Brexit, les divisions sur l'attitude à suivre dans la mise en œuvre de celui-ci et les interprétations contradictoires sur la nouvelle direction à suivre : plus ou moins d'Europe pour ceux qui restent ? Une alternative rhétorique qui masque une véritable impasse : accroître l'intégration est rigoureusement impossible dans un contexte où les opinions publiques sont de plus en plus défiantes vis-à-vis de l'Union ; renoncer à faire un bond en avant dans l'intégration interdit de réparer des institutions puissamment dysfonctionnelles… Le piège du déficit démocratique se referme sur l'Europe du capital.

Le vote au Royaume-Uni est un vote de classe. Le poing de ceux et celles qui ont perdu 10% de leurs salaires depuis 2008 s'écrase sur la figure du premier ministre David Cameron et celle de cercles patronaux unanimes dans leur soutien à l'UE. Que ce vote soit en partie motivé par des sentiments racistes, que l'extrême droite ait dominé le camp du non, ce sont des évidences. Mais l'incapacité à articuler un non de gauche – au delà des petites formations comme le Socialist Worker Party et de rares structures syndicales – est un échec de toute la gauche britannique. C'est en particulier une occasion manquée pour le nouveau leader du Labour et eurosceptique historique, Jeremy Corbyn, qui contribue un peu plus à jeter les classes populaires dans les bras de ses ennemis.

Cette nouvelle insurrection électorale est une manifestation de la recomposition politique à grande échelle en train de s'opérer dans le monde occidental : presque partout l'extrême centre – centre-droit comme centre-gauche – est mis en difficulté, par des forces ou des personnalités aussi opposées politiquement que Donald Trump et Jeremy Corbyn, Podemos et Marine Le Pen. L'Union Européenne est l'incarnation archétypique du projet de l'extrême centre. Presque à l'arrêt dans les années 1970, l'intégration continentale ne progresse alors plus que par lente sédimentation des décisions de la Cour de justice de l'Union européenne. Sa relance dans les années 1980, qui conduit à la réalisation du marché unique puis à l'union économique et monétaire, coïncide avec l'affirmation de l'idéologie néolibérale et de l'hégémonie de la finance.

Produit de cette brève séquence historique, les institutions de l'UE en portent définitivement les stigmates. Incarnation institutionnelle presque parfaite du Zeitgeist de l'ère néolibérale, l'Union ne dispose pas de la profondeur historique qui lui permettrait de faire face au cycle de grandes turbulences enclenchées par la crise de 2008 et de se réarmer pour la nouvelle période. Privée de tout enracinement démocratique, elle ne dispose pas davantage de procédures de légitimation lui permettant de se réinventer. Espace de compromis entre partenaires gouvernementaux « responsables », l'UE est le terrain d'une grande coalition permanente dont est exclue toute immixtion des peuples.

Cette permanence réduit en outre les vies démocratiques nationales à une mascarade puisqu'elle interdit, par construction, toute possibilité de politiques économiques et sociales substantiellement distinctes. Comment s'étonner dès lors que l'Union n'exerce plus aucun pouvoir d'attraction pour les citoyens britanniques qui restaient à ses marges ?

Après les référendums néerlandais et français de 2005, irlandais de 2008 et grec de 2015, le vote en faveur du Brexit confirme que le matraquage européiste est inopérant. S'aligner avec lui est mortifère pour la gauche ; c'est laisser le champ libre à l'extrême droite. Comme l'indiquait une enquête récente du Pew Institute, le rejet de l'Union se généralise. Les opinions défavorables sont archi majoritaires en Grèce (71%) et en France (61%) mais également très élevées en Espagne (49%) et en Allemagne (48%). Si l'on en reste aux seules questions économiques, elles sont majoritaires à l'échelle de l'ensemble de l'Union. Autre enseignement intéressant, le rejet de l'UE n'est pas monocolore. Plutôt de droite dans l'Europe du Nord, il est à l'inverse plutôt de gauche dans l'Europe du sud.

L'Union Européenne n'est pas un champ de bataille, la gauche et les mouvements sociaux ne disposant d'aucune position significative à cette échelle. C'est l'hostilité à l'UE qui est aujourd'hui le terrain d'affrontement central, le lieu où la gauche doit défaire les courants xénophobes et autoritaires en articulant un projet de classe internationaliste.

Royaume-Uni. Quelques faits et quelques points mythologiques sur le Brexit

Phil Hearse — 2016-06-28T10:45:09Z

Une quantité énorme de commentaires et d'analyses est produite par la gauche et par les commentateurs du « centre gauche ». Certains sont judicieux, d'autres relèvent de demi-vérités tandis qu'une partie n'est que du fantasme. Commençons par le côté fantaisiste de ce débat. « Une victoire contre l'austérité et le néolibéralisme » a été la première réponse publiée sur le site du SWP [Socialist Workers Party]. Cette description est complètement fausse.

(Article publié le 25 juin sur le site LeftUnity.org, traduction A l'Encontre)

Même si l'on affirme que le vote était surtout le résultat d'une révolte de gens de la classe laborieuse fatigués d'être complètement ignorés et surexploités, l'idée que ce vote est une victoire contre le néolibéralisme passe juste à côté de son contenu politique. Le contenu politique de ce vote est le suivant : le Brexit l'a emporté en raison d'une hostilité massive face à l'immigration. Une grande partie du vote est raciste ou au moins xénophobie.

En d'autres termes, des millions de travailleurs souffrant de la pauvreté et des inégalités croissantes, vivant une existence misérable sans voir une issue, ont été amenés lors de la campagne (et pour beaucoup, depuis longtemps) à une conclusion entièrement fausse : sévir contre les immigrants leur permettra de « reprendre le contrôle » et de résoudre leurs problèmes. Au contraire : la montée de Michael Gove [ancien ministre de l'éducation, actuel ministre de la Justice du gouvernement Cameron] et de Boris Johnson [maire de Londres entre 2008 et 2016] marque un déplacement politique vers la droite qui conduira à des attaques redoublées contre la classe laborieuse.

Les membres de la classe laborieuse ainsi que les couches les plus pauvres des classes moyennes sont souvent conduits, en particulier dans une période où les médias répètent avec force les mensonges néolibéraux, à soutenir des politiciens qui sont directement en opposition à leurs intérêts. Cela a été le cas avec le soutien massif apporté au Tea Party (dirigé et organisé par des milliardaires) ainsi qu'à Donald Trump aux Etats-Unis. Il en va de même avec Marine Le Pen et son Front National en France, ainsi que de nombreux partis de droite en Europe et ailleurs.

Une confusion à ce sujet a été répétée par Hannah Sell, secrétaire générale adjointe du Parti socialiste [formation qui portait, jusqu'en 1997, le nom de Militant, présente au sein du Labour et dans les instances dirigeantes de syndicats] : « Il est en même temps complètement faux de suggérer que le vote pour la sortie [de l'UE] avait – en large mesure – un caractère raciste ou de droite. Certains qui ont voté pour la sortie l'ont, bien sûr, fait pour des raisons racistes ou nationalistes, mais le caractère fondamental du vote de sortie est celui d'une révolte de la classe laborieuse […] en réalité, aucun mouvement de la classe laborieuse n'est 100% pur, ne contenant aucun élément réactionnaire ou des courants souterrains. C'est la tâche des socialistes de remarquer ce qui est le plus important – dans ce cas, un électorat principalement composé de la classe laborieuse se soulevant contre l'establishment. »

Le côté évasif du terme « soulèvement de la classe laborieuse » dit tout. Il fuit le caractère politique précis du vote Brexit (qui est sans doute « le plus important ») et se dissimule derrière son profil supposément sociologique. C'est un signe chronique d'une mauvaise évaluation politique.

Au-delà de la gauche radicale, au sein du « commentariat » libéral de gauche, nous trouvons des analyses perspicaces mêlées à de grandes simplifications quant au contenu de classe et au caractère politique des votes Remain et Brexit. John Harris, dans le quotidien The Guardian, a cité une femme de Manchester disant : « Si vous avez de l'argent, vous votez pour rester ; si vous n'en avez pas, vous votez pour sortir ». John Harris ne répète pas lui-même cette formule simplificatrice, mais il considère toutefois qu'elle est largement vraie. En réalité, c'est une véritable simplification.

Tout d'abord, il est utile de se souvenir que plus de 16 millions de personnes ont voté Remain, un grand nombre provenant de la classe laborieuse et deux tiers parmi les partisans du Labour. Ensuite, toutes les grandes villes à l'exception de Birmingham ont voté Remain. Il serait faux de dire que cela s'explique simplement par la masse de personnes aisées et de petits-bourgeois qui habitent les centre-villes. Personne n'a pensé, par exemple, que la victoire de Saddiq Khan lors de l'élection à la mairie s'expliquait par une population londonienne largement composée de riches. En aucun cas. Il en va de même du vote Remain du centre-ville de Londres.

An contraire, des quartiers de Londres majoritairement multiculturels et de la classe laborieuse ont voté largement pour Remain. Il s'agit bien sûr d'un facteur, mais il est souvent clé : « multiculturel ». Si l'on compare ces quartiers avec des zones comme Sunderland, où vivent très peu d'immigrants, qui a voté à 60% pour le Brexit.

Les seuls quartiers populaires de Londres qui ont voté Brexit sont Barking, Dagenham et Havering (bien qu'un autre quartier où vit un nombre important de travailleurs qui a voté Brexit, Hillingdon, depuis longtemps dominé par l'électorat conservateur, soit plus mêlé, son député local est Boris Johnson). Barking et Havering sont deux quartiers principalement « blancs » qui ont souffert un déclin économique et où une fraction de la classe laborieuse est appauvrie. Il s'agit de deux zones qui possèdent une histoire de soutien à l'extrême-droite.

Mais observons Haringey, avec des zones très délabrées et pauvres comme Edmonton et une grande partie de Tottenham [lieu d'importantes émeutes en août 2011] : 79% ont voté Remain. Parce que Haringey est massivement multi-ethnique et multiculturel. De manière indirecte, l'image de la classe laborieuse qui émerge d'un certain dénigrement des centres-villes est étrange. De nombreux travailleurs jeunes, qui vivent souvent dans les centres-villes, possèdent aujourd'hui des diplômes universitaires et des emplois dans le secteur des services (souvent mal payés). Et ils ont largement voté Remain. Il ne s'agit pas de « gros bonnets » qui ont tiré des avantages aux dépens des localités plus traditionnellement ouvrières du nord et du centre.

Une certaine image commence à émerger. Certes, des fractions significatives de la classe laborieuse (en particulier « blanche »), identifiées par des commentateurs tels que John Harris et Adiyta Chakrabborti, ont en effet voté pour le Brexit. Elles ont effectivement tendance à appartenir aux fractions les plus pauvres et les plus aliénées. Mais (voir le tableau), il y a d'autres facteurs culturels et politiques qui se sont montrés déterminants quant à la manière dont les gens ont voté. L'âge, tout d'abord. Il existe une adéquation presque parfaite entre l'âge et les intentions de vote, les personnes âgées entre 18 et 25 ans votant massivement en faveur du Remain et celles de plus de 65 ans pour le Brexit. Les personnes âgées ont une plus forte probabilité de voter et souvent en faveur de causes réactionnaires. A cela s'ajoute le problème permanent des jeunes gens exclus des registres électoraux en raison de leurs situations précaires de logement.

Ensuite, l'enquête qui a été publiée hier [24 juin] a montré que les gens dont les opinions tendaient vers la gauche ont voté Remain alors que ceux dont l'orientation est conservatrice ou de droite ont voté Leave. A l'exception des catégories « mondialisation » et « capitalisme » (50% des votants Leave et Remain les considèrent négativement), chaque catégorie significative telle que « immigration », « féminisme », « écologie » et « multiculturalisme » sont mal vues par ceux qui ont voté Leave. « Multiculturalisme » est vu négativement par 71% de ces derniers. Il est probable que cette enquête repose sur un faible échantillon, mais je doute que ses résultats soient infondés.

Enfin, le vote régional épouse fortement les zones où l'UKIP dispose d'une base électorale significative ou les endroits dont la tradition de droite est ancienne. Cette base s'est toutefois étendue au cours de la dernière période, dans le sud du Pays de Galle, par exemple. Le déclin industriel et celui du mouvement ouvrier, quelquefois combinés à une baisse de population à mesure que les jeunes s'en vont, ont fortement affaibli autant le Labour que la gauche. Rien de cela n'est nouveau.

Dans un article publié en 2009, j'écrivais : « si le succès de l'UKIP est fondé sur une campagne médiatique réactionnaire et xénophobe de longue durée, il a aussi été stimulé par des facteurs politiques et sociaux durables. Tout d'abord, et surtout, la défaite du mouvement ouvrier infligée par Thatcher et ses successeurs. Celle-ci a eu des effets structurels majeurs. Le mouvement ouvrier et de la classe laborieuse n'est plus ce qu'il était au cours de la décennie 1970. Le nombre de syndiqués a diminué et des centres importants d'une force ouvrière – dans les mines, les usines automobiles, etc. – ont été dispersés. Le néolibéralisme a approfondi les divisions de classe, conduisant aux centres des nouveaux riches et des pauvres de longue durée. »

La faiblesse des analyses réalisées par John Harris et Aditya Chakrobbati est qu'elles jouent sur les déterminants sociaux et économiques du vote Leave tout en minimisant les dimensions politiques et idéologiques. Il est possible, ainsi que l'affirme John Harris, que les nombreux votants Leave qu'il a rencontrés à travers tout le pays ne sont pas ouvertement racistes, mais dire cela revient à passer à côté de la question principale. Le fait est que ces gens ont été alignés derrière une vague xénophobe et anti-immigrés irrationnelle et empoisonnée. Cela se produit au milieu de l'hystérie en Europe contre les « vagues » de migrants qui se dirigent vers le continent en provenance de pays dont l'Occident est responsable de l'effondrement par ses guerres ; ainsi qu'au cœur d'une montée islamophobe. Les gens ont de nombreuses raisons d'en avoir marre de l'UE. Mais ce n'est PAS pour cette raison que le Brexit a gagné. Il a gagné en raison de la place occupée par la « question de l'immigration » et le flux de mensonges déversés par les politiciens de droite, les médias et la presse.

Une chose est toutefois sûre : la responsabilité de la défaite du Remain ne peut être portée sur Jeremy Corbyn. Jeremy n'a sans doute pas fait une campagne brillante, mais il est difficile d'avoir un impact alors que les médias l'ont ignoré et se sont centrés sur les « deux ailes » du Parti conservateur [celle, autour de Cameron, en faveur du « Remain » et celle, menée par Boris Johnson et Michael Grove qui menait campagne pour le « leave »]. Le vote de confiance au sein du Parlementary Labour Party [sur Corbyn, le fonctionnement du Labour et ses différents « partis », voir cet article] demandé par Margaret Hodge [qui a occupé plusieurs ministères dans des gouvernements travaillistes depuis 2003 ; sa famille possède une entreprise active dans le commerce d'acier, STEMCOR] et Ann Coffey [elle a occupé une fonction auprès du ministre des finances entre 2007 et 2010, elle a voté en faveur de la guerre contre l'Irak en 2003] était prévisible. Ce qui n'était pas prévisible, en revanche, c'est la pétition signée par 140,000 personnes (à l'heure où j'écris [203,000 actuellement]) exigeant immédiatement un rejet de cette motion. Les tentatives pour se débarrasser de Jeremy Corbyn seront contestées avec force.

Il était certain que Polly Toynbee [membre de la droite du Labour, associée au Social Democrat Party dans les années 1980, elle tient une tribune dans le Guardian] se précipite pour soutenir les attaques contre Corbyn. Mais le camp des blairistes anti-Corbyn fait face à une contradiction insoluble qu'il ne pourra affronter. La déconnexion entre le Labour et une grande partie de ses anciens partisans de la classe laborieuse ne découle pas de la présence de Jeremy Corbyn à la tête du parti. C'est plutôt le résultat des gouvernements Tony Blair, du néolibéralisme supervisé par le Labour qui a mené à une augmentation de la pauvreté et des divisions. Ce camp veut revenir en arrière, avoir un Blair réchauffé ou une Hillary Clinton britannique. Leur réponse à ce qui est arrivé sera d'exiger que le Labour se déplace plus encore vers la droite. La gauche devra désormais s'unifier autour des campagnes massives et des luttes difficiles qui feront suite à la constitution d'un gouvernement conservateur de Johnson. Elle a aussi besoin d'entamer un débat stratégique de fond sur la succession de défaites de la gauche qui commence à s'accumuler à l'échelle internationale ainsi que sur comment construire un mouvement sur le long terme en une période de réaction.

Paul Copeland : « Le Royaume-Uni va découvrir qu'il est une nation insignifiante »

Thomas Cantaloube — 2016-06-28T10:44:19Z

25 juin 2016 | tiré du site de mediapartfr

Selon Paul Copeland, de la Queen Mary University of London, le Brexit est d'abord une sanction des élites politiques britanniques. Et il va enclencher une double désunification : celle de l'UE et celle du Royaume-Uni.

Londres, de notre envoyé spécial. - Paul Copeland est le directeur du centre d'Études européennes de la Queen Mary University of London. Européen convaincu bien que critique, il était favorable au maintien du Royaume-Uni dans l'Union européenne (UE). Nous l'avions déjà interrogé à la fin du mois de mars 2016, alors que la campagne référendaire sur le Brexit démarrait. Déjà, à l'époque, il estimait que l'UE allait servir de bouc émissaire à des Britanniques qui, en fait, n'en peuvent plus de la manière dont le pays est gouverné, depuis Westminster, par des élites politiques coupées de la population.

Mediapart : Quel est votre sentiment au lendemain du référendum qui a décidé de la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne ?

Paul Copeland : Il était évident depuis longtemps que le résultat de ce scrutin serait serré. Je me doutais que l'on serait dans l'ordre du 52 %–48 %, mais je ne savais pas qui l'emporterait du « Remain » (« Rester ») ou du « Leave » (« Quitter »). Mais ce résultat a moins à voir avec l'Union européenne qu'avec l'insatisfaction des Britanniques vis-à-vis du système politique et de Westminster. C'est un sentiment qui traverse de nombreuses démocraties occidentales : le rejet des élites politiques et de leur façon de gouverner. L'Union européenne est un bouc émissaire commode : on a donné aux gens l'opportunité de s'exprimer et ils l'ont saisie pour punir l'élite politique.

Dans ce contexte, les artisans de la campagne pour le « Leave » ont mené une bien meilleure campagne que ceux en faveur du « Remain » : ils ont surfé sur cette rébellion populaire alors que le camp du premier ministre promettait de poursuivre encore plus comme avant.

Êtes-vous d'accord avec tous ceux qui disent que ce résultat représente un bouleversement considérable pour le pays ?

Oui, c'est un changement monumental pour le Royaume-Uni. Il dessine deux perspectives : le première, c'est une récession historique qui risque d'atteindre le pays ; la seconde, c'est que le futur du Royaume-Uni est véritablement dans la balance. Le résultat de ce référendum, c'est une double désunification : celle de l'Union européenne et celle du Royaume-Uni.

Sur le plan politique, c'est plus difficile à mesurer. Tout dépend de qui va devenir le leader des conservateurs. Si c'est quelqu'un qui reprend les affaires où elles en sont restées et qui continue, « business as usual », et se contente de négocier tranquillement avec Bruxelles la sortie du Royaume-Uni, alors l'électorat restera insatisfait et aura l'impression de ne pas avoir été entendu. Il faut que le prochain gouvernement entreprenne des changements significatifs dans sa manière de conduire la politique. Bien entendu, la question sur laquelle personne n'est d'accord, pas même les électeurs en faveur du Brexit, c'est : quels changements ?

Peut-on imaginer qu'avec la division qui s'est manifestée entre l'Écosse et l'Irlande du Nord, très favorables au maintien dans l'Union européenne, et l'Angleterre et le Pays de Galles, défavorables, le Royaume-Uni tel qu'il existe depuis près d'un siècle, ne soit plus dès 2020 ?

C'est en effet une très forte possibilité. La situation de l'Irlande du Nord est plus complexe, mais pour ce qui est de l'Écosse, je pense qu'elle va quitter le Royaume-Uni. Le démantèlement du Royaume-Uni est une vraie réalité. Si je devais parier, je miserais mon argent là-dessus. Lors du référendum sur l'indépendance de l'Écosse en 2014, certains ont évoqué la probabilité d'un « neverendum » jeu de mots sur never end : jamais terminé, et référendum, autrement dit un référendum qui reviendrait sans cesse jusqu'à ce que l'indépendance soit obtenue.

Ce qui est en jeu maintenant pour l'Écosse, c'est la relation que le pays entend nouer avec l'Union européenne : comment est-ce que le pays adhère, à quelles conditions, quand ? La vraie question sous-jacente, c'est l'acceptation ou non de l'euro. Beaucoup d'Écossais nationalistes, même favorables à l'UE, restent très attachés à la livre sterling.

Est-ce que les électeurs du « Leave » avaient en tête l'éclatement du Royaume-Uni lorsqu'ils ont glissé leur bulletin dans l'urne ?

Non, ils n'ont clairement pas prêté beaucoup d'attention à cette possibilité. Les électeurs favorables au Brexit sont avant tout des gens en colère. Ils sont préoccupés par plein de choses : la crise du logement, qui n'a rien à voir avec l'Union européenne, l'immigration, les emplois sous-payés… Toutes ces questions se sont entremêlées et les explications n'ont servi à rien.

Par ailleurs, personne ou presque n'a débattu de l'explosion du Royaume-Uni lors de la campagne. Pourtant, c'était un enjeu crucial notamment du fait d'un certain ressentiment des Anglais. Il n'y a pas de parlement anglais, alors qu'il y a des parlements écossais et gallois avec un certain niveau d'autonomie. Il y a 4 à 5 millions d'Écossais dans le Royaume-Uni, qui possèdent un statut particulier avec un certain nombre d'aménagements (en terme de fiscalité, de législation locale, etc.), alors que les 50 millions d'Anglais n'en ont pas. La question du nationalisme anglais a clairement été sous-estimée lors du débat référendaire.

Le Royaume-Uni est en passe de découvrir qu'il est une nation insignifiante

Sur le plan politique, que va-t-il advenir du parti conservateur qui s'est déchiré sur la question européenne ?

Je suis très sceptique quant à l'unité des Tories. Le principal argument de campagne des tenants du « Leave » a été la question de l'immigration et les Britanniques ont clairement montré qu'ils n'aimaient pas la liberté de mouvement associée à l'appartenance à l'UE. Dans le cadre des négociations sur la sortie de l'UE qui vont s'ouvrir sous l'égide du prochain premier ministre, le véritable enjeu pour le gouvernement va être d'obtenir l'accès au marché unique européen. Mais cela s'accompagne inévitablement de l'acceptation de la liberté de mouvement des personnes. C'est un des piliers de l'Europe et c'est un dilemme insoluble. On ne peut pas préserver son gâteau et le manger en même temps. Si les négociations maintiennent la libre circulation en échange de l'accès au marché unique, alors le parti conservateur continuera d'être divisé et pourrait exploser.

De l'autre côté, comment se fait-il que les travaillistes, qui ne voulaient pas de ce référendum, mais qui ont accepté de faire campagne aux côtés de David Cameron en faveur du « Remain », soient de nouveau en train de se déchirer, et qu'une motion de défiance ait été déposée par des parlementaires contre leur leader, Jeremy Corbyn ?

D'une certaine manière, le Labour est encore plus chamboulé que les conservateurs par ce résultat. Les travaillistes ont échoué à faire voter massivement leurs électeurs en faveur du maintien dans l'UE. Jeremy Corbyn a été incapable d'adopter une position claire et de projeter une image nette. Ce n'est un secret pour personne que Corbyn, au fond de lui, est opposé à l'Union européenne telle qu'elle existe aujourd'hui. Lors d'une interview durant la campagne, il a répondu qu'il était « favorable à 70 % à l'UE ». Dans un référendum où la seule alternative est oui ou non, ce genre de réponse n'est pas satisfaisante.

Les travaillistes ont complètement sous-estimé l'attitude anti-immigration de leurs électeurs traditionnels, notamment la classe ouvrière, déstabilisée par des emplois mal payés qui sont occupés par des immigrés. De nombreux électeurs travaillistes ont été séduits par le discours de l'UKIP [le parti europhobe et anti-immigration de Nigel Farage, principal artisan du référendum sur le Brexit – ndlr]. De ce point de vue, les travaillistes se sont retrouvés bien plus déconnectés de leur électorat habituel que les conservateurs.

D'habitude, lors d'un référendum perdu, c'est le parti au pouvoir qui subit les plus grosses conséquences. Mais, dans cette situation, je ne suis pas sûr que ce ne soit pas les travaillistes qui paient un plus gros prix que les conservateurs.

Les unes de la presse britannique du samedi 25 juin 2016.

Est-ce que l'UKIP, ce parti qui s'est créé sur le sentiment europhobe et la sortie de l'Union européenne, est amené à disparaître maintenant qu'il a remporté ce combat ?

Cela dépendra des négociations sur la sortie de l'UE. Si l'accès au marché unique européen est maintenu en échange de la liberté de circulation, alors l'UKIP continuera de pouvoir se plaindre. Si, en revanche, une véritable dissociation de l'Union européenne et le rétablissement des frontières sont négociés, alors le parti sera sur un terrain bien moins favorable pour récriminer et il pourrait disparaître ou devenir marginal.

Est-ce que, contrairement à ce que promettaient les tenants du Brexit, le statut du Royaume-Uni n'est pas diminué avec la sortie de l'Union européenne ?

Certainement. Le Royaume-Uni est en passe de découvrir qu'il est une nation insignifiante. Il a choisi de se couper d'un bloc de 27 pays, qui représente le plus grand marché au monde et dont l'un des quatre piliers fondateurs est le liberté de circulation. 40 % des échanges commerciaux du Royaume-Uni se font avec l'Union européenne. C'est très important pour le Royaume-Uni, mais cela est mineur pour l'Union européenne. L'économie britannique va accuser le coup.

La campagne en faveur de la sortie n'a cessé de vanter le statut de grande puissance du Royaume-Uni, mais on a vu qu'en quelques heures, à cause de la dégringolade de la livre, vendredi 24 juin, le pays est passé de cinquième puissance économique mondiale à sixième. Juste parce qu'on a réévalué la valeur de l'économie relativement au poids de sa monnaie. Je crains que d'ici deux ou trois mois, les Britanniques ne réalisent que les promoteurs de la sortie de l'UE ont raconté beaucoup de mensonges.

Stathis Kouvelakis : « L'UE n'est pas réformable »

Joseph Confavreux — 2016-06-28T10:43:45Z

Stathis Kouvelakis, enseignant en philosophie politique au King's College de Londres, ancien membre du comité central de Syriza, actuel membre d'Unité populaire, analyse pour Mediapart les enjeux du Brexit.

25 juin 2016 | tiré de mediapart.fr

Stathis Kouvelakis était membre du comité central de Syriza lors de la victoire de ce parti en Grèce en janvier 2015. Il fit ensuite partie de ceux qui, prônant une sortie de l'euro et une rupture franche avec les institutions européennes, ont décidé de faire scission avec le premier ministre Alexis Tsipras. Enseignant et vivant à Londres, il analyse pour Mediapart les conséquences du référendum britannique.

Mediapart : Quelle lecture faites-vous du vote en faveur du Brexit ?

Kouvelakis : Le premier constat est que l'UE perd tous les référendums qui se déroulent autour des propositions qui en émanent ou de l'appartenance à l'une de ses instances. Les défenseurs inconditionnels du projet européen devraient quand même commencer à se demander pourquoi. Mais c'est la première fois que la question du maintien ou du départ a été posée directement. Et le fait que l'un des trois grands pays européens choisisse la rupture avec l'UE signe, pour moi, la fin du projet européen actuel. Ce résultat révèle définitivement ce qu'on savait déjà, à savoir qu'il s'agissait d'un projet construit par et pour des élites, qui ne bénéficiait pas d'un soutien populaire.

Vous en réjouissez-vous ?

Oui. Certes, ce rejet légitime de l'UE risque d'être confisqué par des forces de droite et xénophobes, comme la campagne britannique l'a montré. Mais, pour moi, il peut aussi s'agir d'une opportunité pour des forces progressistes en lutte contre l'Europe néolibérale et autoritaire, c'est-à-dire l'UE telle qu'elle existe. Je pense que des forces antilibérales de gauche peuvent plus facilement s'exprimer dans d'autres pays qu'en Grande-Bretagne, où il est vrai que le « Lexit » (contraction de Left et Exit -ndlr) a été très peu audible, et a révélé une fracture entre la direction des principales forces de gauche, politiques et syndicales, et la base populaire et ouvrière, qui a dans sa grande majorité rejeté l'UE.

Le parti travailliste, notamment, est fracturé entre une large partie de son électorat d'un côté et ses élus et son appareil de l'autre, avec les cadres et les militants écartelés entre les deux. De surcroît, son dirigeant actuel, Jeremy Corbyn, est en réalité très hostile à l'UE, mais il a été contraint de faire campagne pour le maintien, compte tenu du rapport de force interne à l'appareil et au groupe parlementaire.

En février 2015, lorsque je faisais encore partie du comité central de Syriza, à l'occasion d'une grande réunion qui s'était tenue à Londres, au siège de la confédération des syndicats britanniques, pour fêter la victoire de notre parti en Grèce, Jeremy Corbyn, dont personne n'envisageait alors qu'il puisse prendre la direction du parti travailliste, était venu me parler en marge de la réunion, en me disant : « Est-ce que vous avez un plan B ? Parce que l'UE va vous écraser, en commençant par attaquer votre système bancaire. »

Il m'a raconté le choc qu'il avait subi lorsqu'il était jeune militant et que le parti travailliste avait gagné les élections de 1974 sur un programme radical. Le système bancaire britannique avait immédiatement été attaqué, contraignant le Royaume-Uni à faire appel au FMI pour demander un prêt et à mettre en place des politiques austéritaires en échange. Il voulait que je le rassure sur le fait que nous avions un plan B, et moi qui appartenais à la minorité de la direction de Syriza, je ne pouvais que lui répondre qu'il fallait qu'il en parle avec Tsipras, pour tenter de le convaincre.

Cette anecdote montre qu'il ne se fait aucune illusion sur l'UE. Seulement, l'appareil du parti travailliste et ses élus lui sont farouchement hostiles. Et on lui reproche désormais d'avoir fait un service minimum en faveur du « Remain ». Les mêmes médias, qui avaient appelé à voter « Remain », voudraient qu'il parte, alors même que le Brexit a gagné, parce qu'il n'en aurait pas fait assez…

Avez-vous été surpris de ce résultat ?

Non. Ce qui m'a frappé pendant cette campagne britannique, c'est une impression de déjà-vu. J'ai eu la chance de vivre à la fois le référendum sur la Constitution européenne de 2005 en France, celui de l'année dernière sur le plan d'austérité Juncker en Grèce, et celui de cette année en Grande-Bretagne. À chaque fois, ceux qui défendent l'UE portent de moins en moins de discours positifs et emploient essentiellement des arguments fondés sur l'intimidation et la peur, en mettant en scène tous les maux qui s'abattraient sur le Royaume-Uni si les Britanniques votaient mal.

Schaüble et Juncker se sont faits menaçants, comme à l'accoutumé, et même Obama a joué sa partition pour expliquer à quel point un Brexit serait catastrophique. En France, on a beaucoup focalisé sur le fait que la campagne pro-Brexit était animée par des personnages effectivement peu ragoûtants, de Boris Johnson à Nigel Farage. Mais les médias ont moins souligné que le « Remain » était porté par tout l'establishment content de lui-même, avec la City arrogante en première ligne, ce qui avait de quoi motiver le rejet de l'électorat populaire.

Une refondation démocratique de l'Europe, que beaucoup appellent de leurs vœux au lendemain du Brexit, vous semble-t-elle encore possible ?

De plus en plus de forces de gauche comprennent que l'UE n'est pas réformable dans un sens progressiste, avec un fonctionnement plus démocratique, parce qu'elle est conçue, dans son architecture intrinsèque, pour ne pas être réformable. Tout est verrouillé et, pour enseigner dans un département d'études européennes, je peux vous assurer que mes collègues spécialistes le savent. L'UE n'a pas été conçue pour fonctionner avec les règles de la démocratie parlementaire, dont on craint toujours la tentation « populiste ».

Le vote britannique est donc une occasion à saisir pour toutes celles et ceux qui réfléchissent à un plan B, et sont conscients que de véritables alternatives impliquent une rupture avec l'UE. Que ce soit Jean-Luc Mélenchon en France, Oskar Lafontaine et Sahra Wagenknecht en Allemagne, l'aile gauche de Podemos ou ceux qui ont quitté Syriza l'an dernier : toutes ces forces anti-libérales et progressistes doivent se saisir de ce moment, si elles ne veulent pas être gravement punies par une droite nationaliste et xénophobe qui capterait la colère populaire.

Mais, en Grèce, la gauche qui a fait scission avec Tsipras, semble pourtant plutôt atone ?

Le dernier sondage américain PEW sur l'europhilie, effectué sur un très large échantillon de populations européennes, a montré que plus de 71 % des Grecs n'acceptaient plus l'UE et qu'un bon tiers souhaitaient sortir de l'euro. Certes, le champ politique grec est bloqué et, suite à la capitulation de Tsipras l'été dernier, le sentiment de défaite et de démoralisation reste fort. Mais on commence à voir des mouvements à gauche de Syriza, que ce soit Unité populaire ou le mouvement lancé par Zoé Konstantopoúlou, gagner du terrain. Nous sommes à la veille de reclassements importants, à l'échelle de l'Europe, et face à un choix entre une radicalité qui sera soit de gauche et internationaliste, soit de droite et xénophobe. Si la gauche qui se veut hostile au néolibéralisme continue à répéter la litanie de l'« Europe sociale » et de la « réforme des institutions européennes », elle ne s'enfoncera pas simplement dans l'impuissance, elle sera tout bonnement balayée.

La manière dont la Grèce a été traitée l'été dernier a-t-elle joué dans le vote britannique ?

Nigel Farage, le dirigeant du parti nationaliste et xénophobe UKIP, avait tenu au Parlement européen des propos dans lesquels il accusait l'UE de se comporter de manière dictatoriale avec la Grèce. Il disait des choses qui auraient dû être dites par toute la gauche britannique et européenne. Le référendum britannique est juste un nouveau signe du rejet de l'UE, dont les électeurs comprennent qu'elle se situe au cœur du problème de la politique représentative actuelle, celui d'une élite européiste qui méprise les couches populaires et la notion même de souveraineté du peuple. Passivement toléré lorsque la situation économique paraissait fluide, le projet européen se délite lorsque celle-ci se dégrade et que le carcan des politiques d'austérité se durcit partout, sous l'impulsion et le contrôle tatillon des instances de l'UE.

Le découpage spatial du vote britannique est saisissant. Il y a deux pays. La bulle de la City et du Sud-Est du pays face à un autre pays, dont on ne parle jamais parce qu'on préfère évoquer le Londres branché et multi-culturel. Avant d'enseigner à Londres, j'exerçais dans une université de la banlieue de Birmingham, Wolverhampton. La différence est abyssale. Le centre-ville était en ruine. Dans cette Angleterre où la révolution industrielle a commencé, tout le monde se sent abandonné et condamné à une mort économique et sociale. Le parti travailliste a abandonné à leur sort des populations entières et laissé ainsi le champ libre à des partis comme le UKIP.

Ce qui est d'ailleurs paradoxal, parce qu'alors que le Front national a toujours su, en France, se parer d'un vocabulaire et d'atours pour « faire peuple », le UKIP incarnait, à l'origine, tout ce dont les classes populaires anglaises se sont toujours moqué : un côté vieillissant, anglican, traditionnel, classes moyennes coincées, 100 % blanches, le conservatisme de grand-papa en somme. On imagine la colère et le sentiment d'abandon qu'il a fallu pour qu'un tel parti ait pourtant réussi à capter le vote des classes populaires…

Comment vous positionnez-vous face à la perspective de nouveaux référendums sur l'appartenance à l'UE dans d'autres pays d'Europe ?

L'UE n'est pas réformable et je pense qu'il n'existe pas d'autre solution que sa dissolution. Une vraie refondation de l'Europe signifie briser la cage de fer de l'austérité perpétuelle et du néolibéralisme autoritaire, et cela passe par une rupture avec la machinerie institutionnelle de l'UE. Il faudra donc jouer le jeu des référendums, tout en empêchant les forces de la droite xénophobe et nationaliste de gagner l'hégémonie et de dévoyer la révolte populaire. La gauche de la gauche a pris beaucoup de retard, mais elle ne peut plus penser qu'elle parviendra, sans rupture avec l'UE, à changer le rapport de force à l'intérieur d'une machinerie spécialement conçue pour empêcher toute divergence, et face à un rouleau compresseur dont on a vu comment il a pu écraser la Grèce.

Référendum en Grande Bretagne – Il est temps de relancer l'UE

Die Linke — 2016-06-28T10:43:07Z

Voici la première réaction de la direction de Die Linke suite au vote référendaire en Grande-Bretagne provenant des représentantEs du groupe parlementaire de DIE LINKE au Bundestag, Dietmar Bartsch et Sahra Wagenknecht, de même que des Portes paroles de DIE LINKE, Katja Kipping et Bernd Riexinger.

Ce vote démontre la crise profonde de l'Union Européenne. Les technocrates de l'EU et leur austérité néo-libérale ont pavé la voie au scepticisme et au nationalisme Européen. Il est effrayant que des slogans provocants aient été entendus durant la campagne pour le Brexit. Mais il serait erroné d'imputer tous les partisans du Brexit que leur vote était motivé par la haine.

D'un autre côté le Brexit a brisé le statu quo de façon irrémédiable. C'est une brisure qui ouvre également une opportunité historique pour redonner leur voix à la population Européenne. Nous voulons la justice sociale pour le peuple, nous voulons que leur avenir soit assuré. À DIE LINKE nous exigeons de relancer l'Union Européenne. Un débat et un vote à propos de l'avenir de l'Europe, dans lequel toutes les personnes vivant en Europe doivent participer.

DIE LINKE défend le projet d'un continent Européen de justice sociale, démocratique et pacifique et porteur d'espoir. Pour une Europe du peuple non des grandes sociétés. Aujourd'hui la lutte pour une nouvelle conception sociale et politique d'une Europe de paix et cosmopolite a éclaté. Menons ensemble ce combat au-delà des frontières avec tous ceux et celles qui sont à nos côtés et qui veulent défendre les droits de la population contre les intérêts des élites économiques et technocratiques.

Remerciements à Andreas Gunther pour nous avoir fait parvenir cette déclaration.

Traduction de l'anglais : André Frappier

https://www.die-linke.de/nc/presse/presseerklaerungen/detail/artikel/referendum-in-grossbritannien-zeit-fuer-einen-neustart-der-eu/

Après le Brexit, un monde d'incertitude où il va falloir apprendre à naviguer juste

Maxim Combes — 2016-06-28T10:42:29Z

Quoiqu'on en pense, le Brexit va générer un séisme politique, institutionnel et économique. Un séisme qui ne vient pas de nulle part. Un séisme sur lequel surfent des forces réactionnaires. Un séisme auquel les élites vont vouloir répondre avec des recettes éculées. Un séisme qui doit conduire les forces progressistes à naviguer juste dans un monde d'incertitude. Immense défi.

Avant toute chose, deux précisions :

– ce post n'a aucune prétention à une analyse détaillée, exhaustive et dûment sourcée du Brexit ; il est donc parcellaire, incomplet, imprécis... et donc très fortement discutable ;

– vous trouverez ci-dessous une traduction très rapide (et donc améliorable) de la réaction de Global Justice Now, organisation britannique qui fait partie du réseau des Attac d'Europe ;

Prudence, avec quelques constats

C'est avec grande prudence que je me permets ce post, en essayant de me démarquer de deux positions qui me paraissent pour le moins discutables : le Brexit est une victoire contre les élites et les politiques néolibérales de l'UE qui sont devenues des forces de coercition des peuples européens au profit des oligarchies nationales (=> il faut donc s'en féliciter) ; le Brexit est une défaite de l'intégration européenne et un coup dur pour la coopération et la solidarité en Europe (=> il faut donc s'en désoler). Les deux me semblent bien discutables, bien que s'appuyant manifestement sur des éléments significatifs de la réalité dans laquelle nous vivons : les élites (notamment européennes) gouvernent contre l'intérêt des populations, notamment les plus démunies et/ou insécurisées ; ce sont les forces d'extrême-droite, réactionnaires et nationalistes qui vont se trouver renforcées par le Brexit, au détriment des forces politiques proposant plus de solidarité, de justice et de régulations sociales et écologiques.

Ces deux prises de position sont les plus fréquentes et les plus rapides à faire. Nombreux sont déjà les commentateurs (qu'ils soient journalistes, politistes, militant.e.s et/ou adeptes de Twitter) à opposer irrémédiablement ces deux positions. Mais en rester là, et attiser cette division, n'est-ce pas être finalement assez désarmés face à la situation ? Sans plan de navigation et sans boussole ? Et dans l'incapacité de reprendre la main sur une situation politique qui manifestement échappe (pour partie du moins) aux forces progressistes anti-libérales et écologistes en Europe. Je ne prétends pas détenir de recette magique ni d'analyse en mesure de nous faire sortir de cette impasse. Je me limiterais donc à quelques constats et remarques, que je complèterais ou corrigerais sans doute au fil des heures. Le tout est très discutable et incomplet.

1. Une carte et un graphique

Cette carte et ce graphique sont frappants.

Une polarisation extrêmement forte s'observe entre :

– les tranches d'âge les plus jeunes qui ont voté majoritairement pour rester dans l'UE et les babyboomers et populations les plus âgées qui ont voté majoritairement pour en sortir ; (mon ami Nick Dearden de Global Justice Now disant ce vendredi matin en s'adressant aux baby-boomers : Merci les gars pour tout ce que vous avez fait pour le monde : #Thatcher #ChaosClimatique #FinEtatProvidence #Brexit)

– une polarisation géographique entre Londres / Ecosse et Irlande du Nord d'un côté, et les campagnes (mais aussi de nombreuses villes fortement touchées par la désindustrialisation) de l'autre : le Royaume-Uni est fracturé sur le plan géographique et sur le plan social ;

– quand on croise les deux, et qu'on y ajoute quelques précisions (quartiers ouvriers, régions industrielles, régions d'exportation, etc), on constate une franche polarisation entre une élite et les populations qui pensent pouvoir tirer profit de la situation économique (jeunesse éduquée des villes et population insérée dans la compétition économique) d'un côté, et les populations qui en sont le plus éloignées, qu'elles vivent dans des villes frappées de plein fouet par la mondialisation ou des campagnes qui se pensent sans avenir) ;

2. Des élites sans boussole

Ce vote ouvre de nombreuses zones d'incertitude, de déséquilibres et de déstabilisations politiques, économiques et institutionnelles (dans un monde et une UE qui en comptaient déjà beaucoup trop). A commencer par le Royaume-Uni où Cameron est obligé de démissionner. C'est inquiétant, non parce que ces incertitudes, crises et déstabilisations sont un mal en soit, mais parce que les élites en place qui vont prétendre avoir les recettes pour y répondre sont celles-là mêmes qui ont contribué, à travers leurs politiques, à générer cette situation. Prenons quelques exemples :

Au Royaume-Uni, les forces les plus réactionnaires (du Parti conservateur, de l'UKIP etc) vont avoir le vent en poupe pour préparer les prochaines élections générales et il n'est pas certain que le Labour et Jérémy Corbin soient armés pour construire une réponse de gauche et écologiste au Brexit ; l'avenir nous le dira ; il est de la responsabilité des forces progressistes en Europe d'oeuvrer à ce que les forces politiques, syndicales et associatives britanniques qui sont en faveur d'une transition écologique, sociale et démocratique ne sortent pas laminées du post-Brexit ; (entendons-nous bien : tous ceux qui ont voté en faveur du Brexit ne sont pas racistes ou xénophobes. Loin de là. Par contre, tous les racistes et xénophobes du Royaume-Uni ont voté en faveur du Brexit et sont les plus bruyants ce vendredi matin pour célébrer "leur" victoire)

Au sein de l'Union européenne : les dirigeants de l'UE, celles et ceux qui mènent des politiques néo-libérales depuis de très nombreuses années qui ont conduit les populations durement touchées par la mondialisation à se détourner du "projet européen", et qui portent donc une lourde responsabilité dans ce Brexit, ne vont pas démissionner ; ni-même aucune auto-critique n'est à attendre de leur part ; au contraire, ils vont se présenter comme les sauveurs du "projet européen" en affirmant avoir "compris le message", vouloir des négociations rapides avec Londres pour "mener une bonne séparation", sans pour autant changer de politique ; d'une manière générale, la social-démocratie européenne va parler d'Europe sociale et écologique sans changer de logiciel européen, tandis que la droite va proposer une "UE plus réduite", mais sans qu'aucune de ces deux forces proposent une démocratisation des institutions européennes et une transformation profondes des politiques menées au nom de la compétititivité européenne ; d'autre part, ni François Hollande - des plus illégitimes désormais pour prendre quelque initiative que ce soit au niveau européen après ses renoncements de 2012 sur le traité budgétaire européen - ni Angela Merkel - dans un pays où les élites se vivent comme en charge d'imposer l'hégémonie allemande au reste de l'UE, ne sont en mesure de changer le cours des choses ;

Une crise financière sans organe de régulation en mesure d'y faire face : le décrochage de la livre sterling - qui restait une monnaie de référence internationale - face au dollar et l'euro, qui peut s'accompagner d'une très importante déstabilisation des places boursières dans le monde, est de nature à ouvrir une crise financière d'ampleur ; que la City et les traders basés à Londres perdent beaucoup dans le Brexit - le principal sujet traité dans les medias - importe peu ; qu'il en découle un violent réajustement des taux de change internationaux aux répercussions majeures sur l'ensemble des monnaies et des économies de la planète est bien plus décisif : sans opérateur international de régulation des taux de changes, sans monnaie de réserve internationale, fort est à parier que seuls les spéculateurs les plus avisés et les places boursières les plus puissantes sortiront gagnants de la période, au détriment des autres, et notamment au détriment des populations qui devront en supporter les conséquences ; au Royaume-Uni comme ailleurs, d'importants transferts de "richesses" et de "dettes" sont à prévoir ;

3. L'urgence d'un cap (et d'une boussole) pour les forces en faveur d'une transition écologique et sociale en Europe

Reconnaissons d'abord qu'il est difficile de construire des perspectives progressistes à partir d'une bataille qui s'est déroulée sur un terrain et selon un scénario (teneur des discussions, arguments échangés) qui ne sont pas les nôtres ; la campagne menée par Corbyn et le parti travailleur illustrent parfaitement ce point : très gênés, ils ont cherché à maintenir audibles (à juste titre) leurs critiques envers les politiques néolibérales de l'UE, pour finir par appeler à rester dans l'UE, faisant disparaître toute possibilité d'un "Lexit", c'est-à-dire d'un discours et d'un plan pour une "sortie de gauche" ; quand on regarde le vote par quartiers, les arguments « Remain to change » (« rester pour changer ») et « Remain to preserve » (« rester pour préserver » les droits des travailleurs) ont fait flop.

Reconnaissons d'ailleurs que très nombreuses forces écologistes du Royaume-Uni (ONG, personnalités, commentateurs, etc) déplorent le Brexit, qu'elles analysent comme le plus sûr moyen de voir les régulations environnementales et climatiques européennes de ces 15 dernières années démantelées à l'avenir au Royaume-Uni ; à juste titre : le Royaume-Uni est sans doute l'un des pays les plus récalcitrants en Europe vis-à-vis des régulations environnementales (et de la transition énergétique en particulier) comme on a pu l'observer encore récemment sur la question de l'exploitation des hydrocarbures de schiste ;

Reconnaissons enfin l'existence d'une ligne de fracture qui ne peut que s'aggraver après le Brexit, si nous ne trouvons les moyens de la résorber (sauf à vouloir cultiver des postures clivantes dans une stratégie de long terme ; ce qui est une option parmi d'autres), entre ceux qui estiment qu'il faut sortir de l'UE pour en changer la nature, et ceux qui pensent qu'il est encore possible d'en changer les contours et les politiques à travers des mobilisations au niveau européen ; pas le temps de détailler ce point ici, mais c'est un point central sur lequel il est nécessaire d'avancer ;

Les populations ne veulent majoritairment plus de cette Europe-là : les sanctions envers les politiques de Bruxelles, lorsqu'il est demandé l'avis du plus grand nombre, s'empilent au détour des référendums (du moins dans un nombre significatif de pays) : France et Pays-Bas (2005), Irlande (2008), Grèce (2015), Pays-Bas et Royaume-Uni (2016) (et j'en oublie sans doute) ; la réponse des institutions européennes (faire revoter quand le résultat n'est pas conforme ou répondre qu'il n'est "pas question de changer les traités européens après chaque élection") n'est pas tenable et n'est pas acceptable ; les élites européennes, enfermées et hors-sol qu'elles sont, tuent à petit feu le "projet européen" et le Brexit ne peut en être qu'un accélérateur de ce délitement en cours ;

Ce délitement est peut-être inéluctable. Ou pas : il ne faut jamais sous-estimer la capacité des pouvoirs et des structures qu'ils ont confectionnées à se maintenir au prix de politiques toujours plus agressives. Il est en tout cas possible d'en être le simple spectateur et laisser les forces conservatrices et réactionnaires surfer sur la vague, ou d'en être des acteurs majeurs pour changer le terreau du débat public en Europe, dans la perspective d'une transition écologique, sociale et démocratique.

En ce sens, le message de l'organisation Global Justice Now de ce matin (cf. ci-dessous) donne des pistes (sans doute loin d'être exhaustives) : 1) stopper les négociations du Tafta (et autres accords commerciaux en cours de négociation) comme un moment fondateur pour dire "Stop aux politiques néolibérales et anti-sociales en Europe - Oui à de nouvelles régulations financières en faveur de politiques sociales" ; 2) défendre le droit à migrer et la dignité des migrants comme réponse orthogonale à celle mise en oeuvre par les instances européennes et ses Etats-membres ; 3) batailler pour des politiques de lutte contre les dérèglements climatiques qui soient à la hauteur du défi climatique, comme un moyen d'obtenir des politiques de solidarité internationale face aux enjeux globaux.

Le Brexit est d'abord le résultat de l'Union européenne telle qu'elle est, telle qu'elle existe à travers ses politiques néolibérales depuis de trop longues décennies. Il est aussi le fruit de décisions d'une classe politique prête à tout pour se maintenir au pouvoir. Il est enfin la traduction paroxystique du divorce désormais assumé entre une grande partie de la population et les élites qui ont, de fait, fait sécession pour défendre leurs seuls intérêts dans la mondialisation du capitalisme. L'avenir, qui ne se présente pas sous les meilleurs auspices, n'est pourtant pas écrit. D'autres séisimes peuvent inverser la tendance et changer la donne. A commencer par les élections en Espagne dès dimanche ?

Maxime Combes, économiste et membre d'Attac France.

L'avertissement du Brexit aux forces de gauche – Un projet internationaliste pour une autre Europe

Daniel Tanuro, Mauro Gasparini — 2016-06-28T10:42:00Z

Le résultat du référendum au Royaume-Uni est d'une extrême importance pour la situation sociale et politique en Europe. La sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne approfondit la crise de cette institution créée par et pour les grands groupes capitalistes du continent. Les bourses plongent comme jamais depuis la crise mondiale de 2008, la livre sterling , l'Euro aussi . Cameron a déposé sa démission.

Le Royaume-Uni risque également d'imploser, car l'Ecosse et l'Irlande du Nord, nations opprimées, sont opposées à la sortie de l'Union européenne : l'Ecosse pourrait ainsi imposer et gagner un nouveau référendum sur son indépendance. Un pôle impérialiste majeur, deuxième économie de l'UE, dont la City de Londres est le symbole de la finance mondiale, voit sa position affaiblie. L'UE elle-même voit rebondir spectaculairement sa crise, rampante depuis des années, et en particulier depuis la crise grecque en 2015.

Pourtant, il n'y a aucune raison de se réjouir pour les travailleur.se.s, et en premier lieu les immigré.e.s et racisé.e.s du Royaume-Uni et du reste de l'Europe. Nous vivons en effet le référendum grec à l'envers, moins d'un an après. Là où le référendum organisé par Tsipras en juillet dernier était gagné (contre la volonté de celui-ci) sous pression d'une population exigeant une rupture avec l'austérité imposée par l'Union européenne, le référendum britannique a été lancé sous la pression de la droite de la droite et de l'extrême-droite du pays, qui ont hégémonisé totalement les débats référendaires, avec le soutien de la presse de caniveau. Ainsi, ces forces réactionnaires, ultralibérales, autoritaires et racistes sortent de loin comme les premières bénéficiaires à court terme du Brexit. Il n'y pas de « Lexit » (sortie par la gauche) possible à court terme au Royaume-Uni. Corbyn est également attaqué par la droite du Labour pour n'avoir pas défendu assez fort l'UE telle qu'elle est. Nigel Farage, l'infâme leader raciste de UKIP, a osé dire que « cette victoire a été obtenue sans un seul coup de feu », alors que Jo Cox, députée de gauche britannique, soutien des réfugié.e.s et féministe, a été assassinée il y a quelques jours par un militant nazi britannique. Cruel symbole, Jo Cox était aussi aimée par les syrien.ne.s, qu'elle soutenait contre Assad, Daesh et l'Europe forteresse. Or les réactionnaires pro-Brexit ont su manipuler la crise des réfugiés et les attentats, eux-mêmes produits de la contre-révolution sanglante en Syrie et de la fermeture des frontières.

Coupable de crime avec préméditation contre les peuples d'Europe, et en premier lieu le peuple de la Grèce, coupable de crime contre l'humanité envers les réfugié.e.s qu'elle laisse mourir à ses frontières, l'Union européenne est gravement affaiblie. Mais, là non plus, ne nous réjouissons pas trop vite : les forces d'extrême-droite du continent sont en première ligne pour approfondir cette crise et ouvrir la voie, comme en Angleterre, à des projets ouvertement racistes, encore plus réactionnaire que celui de l'UE. De Le Pen en France à Wilders aux Pays-Bas, en passant par le Parti du Peuple Danois, ce sont en effet ces forces qui appellent un peu partout aujourd'hui à des référendums sur le modèle du Brexit.

Le référendum du Brexit sonne comme un grave avertissement aux forces de gauche, au mouvement social et aux anticapitalistes de toute l'Europe. Le 26, c'est l'Espagne qui se rend aux urnes. Et là, c'est une coalition de gauche radicale qui va représenter la contestation de l'ordre établi. La crise de l'Union européenne ne pourra que se renforcer suite à ces élections également. Mais la gauche doit enfin oser trancher la question stratégique de son attitude face à l'UE. Courir à la rescousse de ce projet, comme la social-démocratie et la CES l'ont fait dans la crise grecque (ainsi que Tsipras lui-même !), c'est donner au capital le bâton pour continuer à battre le monde du travail. La gauche doit assumer la rupture avec les institutions de l'UE et la désobéissance à ses politiques. Il ne s'agit pas de « changer l'UE », mais de la briser. Pas au nom d'un repli nationaliste et raciste, mais au nom du projet internationaliste d'une AUTRE EUROPE – sociale, écologique, démocratique et généreuse – mise sur pied par une Assemblée constituante des peuples.

Nous reprenons ces mots de l'appel d'Olivier Besancenot (NPA), Miguel Urban (Podemos) et Antonis Davanellos (Unité populaire) pour un Austerexit qui avait suivi la capitulation de Tsipras : « Sortir de l'Europe du capital ne revient pas, selon nous, à imaginer les frontières comme un parapluie contre l'austérité. Elle est un point d'appui pour bâtir une autre Europe, aussi fidèle aux intérêts des peuples que celle-ci l'est aux intérêts des banquiers. Nous ne voulons pas plus du règne de la troïka que celui de nos castes nationales. »

Faute d'assumer un projet radicalement alternatif à l'austérité dont l'UE est un des outils majeurs aujourd'hui, faute d'un projet institutionnel alternatif à cette UE autoritaire elle-même, nous risquons de laisser la droite radicale, néofasciste et raciste s'emparer à la fois du mécontentement social et de la frustration démocratique, pour les détourner au profit d'un projet réactionnaire. Le danger est majeur. Telle est la leçon principale à tirer du Brexit.

Le point de départ et le levier de la stratégie alternative dont la gauche a besoin pour ouvrir la voie à cette autre Europe est l'organisation et la coordination de la lutte acharnée contre l'austérité et le racisme, la voie de la convergence des luttes sociales, féministes, écologiques pour mettre à bas nos gouvernements austéritaires et de plus en plus autoritaires. La magnifique mobilisation contre la loi travail en France le montre : la crise profonde du capitalisme européen ouvre autant de graves dangers que de possibilités de changer ce monde, à condition de nous rassembler sur des bases claires. Les responsabilités de la gauche anticapitaliste et internationaliste sont immenses. La LCR s'engagera de toutes ses forces pour les assumer. Dans notre pays, cela commence par un combat pour radicaliser la mobilisation contre le gouvernement Michel Jambon, en rompant avec la funeste stratégie de concertation qui paralyse le mouvement syndical et l'expose au risque d'un affaiblissement majeur.