Presse-toi à gauche !

Ce pire qui nous inspire – « Israël tend à devenir, dans le contexte de la guerre à outrance livrée à l'islamisme, un modèle stratégique en tant qu'Etat de sécurité avancé »

Alain Brossat — 2016-08-23T09:00:00Z

Un basculement décisif est en train de se produire subrepticement dans la politique conduite par nos gouvernants. Cette bifurcation se produit au point de jonction de la politique intérieure et extérieure. Elle présente également la caractéristique de ne porter la marque d'aucun parti de gouvernement en particulier – elle est l'œuvre des socialistes et de leurs alliés pour la simple raison que ce sont ceux-ci qui sont actuellement aux affaires, comme elle pourrait l'être aussi bien de leurs concurrents ; on a pu en relever les prémisses sous Sarkozy déjà, et ce mouvement se poursuivra au delà des péripéties de l'élection présidentielle à venir, quelle qu'en soit l'issue.

Jeudi 11 août 2016 | Europe solidaire sans frontières

Ce tournant consiste en ceci : pour ceux qui nous gouvernent (notion à entendre dans son sens extensif, incluant les médias, entre autres), l'Etat d'Israël cesse d'être en premier lieu cette dite « démocratie » passablement interlope mais à laquelle il n'est pas pour autant question de ménager son soutien – fût-ce, en plus d'une occasion, en se pinçant le nez. Israël, de partenaire stratégique nécessaire, tend à devenir, dans le contexte de la guerre à outrance livrée à l'islamisme, un modèle stratégique en tant qu'Etat de sécurité avancé. Cette inflexion, dont on imagine aisément toutes les promesses qu'elle recèle pour nous en général et, en particulier pour les populations d'origine coloniale dans notre pays, est devenue tout à fait explicite après l'attentat du 14 juillet à Nice : dès le surlendemain, on pouvait entendre un haut gradé militaire israélien expliquer sur les ondes de France Inter, à une heure de forte écoute, comment cet attentat aurait pu être évité si l'on avait su s'inspirer des techniques sécuritaires rodées de longue date dans la lutte contre le terrorisme… palestinien ; et de proposer d'un ton protecteur l'assistance de l'Etat hébreu à la France, le terrorisme islamiste étant un et indivisible, et les Palestiniens en lutte contre l'occupation de leurs territoires de la même eau que Daech [1]…

Quelques jours plus tard, c'est un autre « expert », politique, celui-ci qui, dans les colonnes de Le Monde, mettait en perspective historique, pour en fin de compte les justifier par la nécessaire construction d'un Etat de sécurité, les massives atteintes aux droits de l'homme perpétrés par l'Etat sioniste au détriment des Palestiniens : « Alors qu'Israël est en général jugé et condamné pour la domination qu'il exerce sur les Palestiniens des territoires occupés, voilà que, du fait de la vague terroriste qui submerge le monde, on se penche aujourd'hui sur la lutte anti-terroriste menée par Israël et sur la vigilance publique qui contribue, elle aussi, à relever le défi » [2].
Ces petits coups de pouce médiatiques destinés à vanter le savoir-faire israélien en matière de lutte contre le terrorisme arabo-musulman ne sont que la musique d'accompagnement de choix politiques au long cours opérés par les gouvernants de ce pays. Désormais, quand Manuel Valls proclame à l'occasion du dîner du CRIF (depuis longtemps réduit au statut d'officine propagandiste de l'Etat d'Israël en France) que l'antisionisme est une variété d'antisémitisme, il ne s'agit plus d'une simple et traditionnelle action de lobbying idéologique en faveur de cet Etat dont la doctrine fondamentale est que la force créé la loi [3]. Il s'agit bien désormais de frayer la voie à la notion d'une exemplarité pour nous, en France (et dans tous les pays menacés par le terrorisme islamiste) des doctrines et dispositifs sécuritaires et répressifs expérimentés par les autorités politiques et militaires israéliennes au détriment des Palestiniens – depuis les origines de l'Etat sioniste et en particulier depuis la première Intifada. [4] Il s'agit bien désormais de donner à entendre à l'opinion publique française (et internationale) que « nous » avons un problème avec l'activisme arabo-musulman comme Israël en a un. Et qu'en conséquence, dans l'esprit comme en pratique, les méthodes israéliennes sont bien fondées, désormais, à nous inspirer.

Le premier article de foi de cette doctrine nouvelle est l'énoncé qui, depuis les attentats de 2015, s'est transmis de bouche en bouche parmi nos dirigeants et leurs supplétifs médiatiques et intellectuels : nous sommes en guerre. Cet énoncé est à la base de ce qui, depuis la fondation de l'Etat d'Israël, est destiné à justifier la coexistence d'une sorte d'Etat de droit (dont bénéficie la population d'origine juive) et de dispositifs d'exception et de ségrégation s'appliquant aux Palestiniens. Ces dispositifs ont évolué au fil du temps et la conquête de nouveaux territoires, au fil des guerres gagnées contre les Etats arabes ; l'existence des territoires occupés et le développement sans relâche de la colonisation juive de ces territoires les a établis désormais au cœur de l'Etat de sécurité israélien.

Ce nous sommes en guerre acclimaté aux conditions françaises (une guerre qui n'est pas près de finir et qui peut-être ne finira jamais) est fondé sur l'idée que « nous » (communauté nationale, communauté de destin fondée sur le partage de la culture, des traditions et de l'amour du pays, mais surtout, en l'occurrence, communauté fusionnée avec l'Etat) avons désormais à prendre en considération ceci : en raison de conditions malheureuses et imprévisibles, il nous faut compter avec l'existence dans notre corps même, dans notre espace vital, de l'existence d'un virus mortel – l'islamisme.

Ce virus a le visage inhumain d'un hyper–ennemi avec lequel nous sommes désormais engagés dans une lutte à mort. Cet ennemi est d'un type nouveau, il ne ressemble à aucun des ennemis, même les plus acharnés, que nous avons connus dans le passé. Il est non seulement ennemi de l'Etat, mais tout autant de la population, il a indifféremment le visage de l'ennemi intérieur ou extérieur, du proche (le gars de chez nous) ou du lointain (l'importateur étranger de l'idéologie barbare des Daéchiens). Il peut se faire indétectable, certains de ses représentants les plus redoutables étant des convertis, des « radicalisés » de l'avant-veille, des gamins sans traits distinctifs dont les voisins témoignent, à la télé, qu'on leur aurait donné le Bon Dieu sans confession…

C'est dans cette brèche que va s'engouffrer l'inspiration israélienne qui, depuis les attentats de 2015, a saisi nos dirigeants : trouver les dispositifs sécuritaires aptes à faire face à cette réalité pérenne qui trouve son expression dans la formule volée au discours révolutionnaire du temps de la première guerre mondiale l'ennemi est dans notre propre pays, voilà qui conduit tout naturellement à se rapprocher de l'« expérience » d'une puissance qui, tout en faisant en sorte de cultiver son aura « démocratique » auprès du monde extérieur, a su assumer sans état d'âme son destin d'Etat de sécurité expert à organiser la coexistence des institutions démocratiques et de dispositifs d'exception destinés à surveiller, punir et ségréguer cette fraction de la population considérée comme non seulement un vivier de terroristes mais, fondamentalement, étrangère et hostile au destin d'un l'Etat-nation fondé sur une ethnicité affirmée avec d'autant plus d'intransigeance qu'elle est nébuleuse – un « Etat juif ».

Ce qui prévaut dans l'approche de l'hyper-ennemi, c'est son caractère essentialiste : il nous hait et veut notre mort non pas pour ce que nous (lui) faisons mais pour ce que nous sommes – ceci parce qu'il est ce qu'il est – un barbare, un étranger au genre humain. Cette approche de l'ennemi est ce que les promoteurs sionistes du récit de stigmatisation des Palestiniens comme terroristes intrinsèques et les activistes de l'anti-islamisme en France ont en commun : pour les premiers, les Palestiniens haïssent les Juifs et Israël non pas à cause de la colonisation et de l'apartheid qu'ils subissent, mais en premier et dernier lieu parce qu'ils sont des antisémites incorrigibles ; pour les seconds, les islamistes et les auteurs des attentats veulent notre mort non pas parce que la France développe une politique néo-coloniale au Proche-Orient et en Afrique, mais parce que nous sommes le pays des droits de l'homme et de la douceur de vivre [5]. Cette approche compacte de l'ennemi présente l'immense avantage de nous dispenser d'écouter ce que dit celui-ci et d'avoir à prendre en considération ce que « ses raisons » pourraient être – tout ceci n'est que faux-semblant et rideau de fumée. Une seule solution, donc, la force et, pour une part, l'éradication.

Ce qui, entre autres éléments plus pratiques, va nourrir la force d'attraction du topos israélien et tendre pour nos dirigeants à l'ériger en modèle, c'est donc l'heureuse (façon de parler) coexistence entre le bon renom de « la démocratie » et l'infini des possibilités de l'état d'exception incluant des pratiques d'apartheid caractérisées. Ce qui, pour nos dirigeants désireux de tirer le meilleur parti possible de la « menace islamique », apparaît particulièrement fascinant dans le « modèle » israélien, c'est la forme d'un état d'urgence modulable, en situation de perfectionnement constant, sélectif et discriminant, et dont la caractéristique est de pouvoir s'appliquer sur la fraction de la population étiquetée comme dangereuse, à risque(s) en relation avec le syndrome terroriste, sans que pour autant soit massivement affectée l'existence des autres – ceux qui, rassemblés sous le panache tricolore identitaire, reprennent la Marseillaise en choeur au début des matches de foot, respectent les minutes de silence au doigt et à l'oeil et communient avec les victimes quand l'heure est au deuil national [6].

Or, Israël est l'Etat qui est passé maître dans l'art de faire coexister ce double réseau de vie « normale », encadrée par la loi (et protégée par le bouclier militaro-policier) de vie démocratique cool pour les uns (la Tel-Aviv hédoniste) ou rigoriste pour les autres (la Jérusalem religieuse) et de vie rétrécie/enfermée/réprimée/discriminée/humiliée pour les autres, bref d'assurer la pérennité d'une démocratie d'apartheid, bel oxymore qui, apparemment, ne choque pas vraiment les marchands de sable de « la démocratie », en Occident, soutiens indéfectibles de ce centaure. C'est l'apparente exemplarité de ce double réseau qui intéresse vivement nos dirigeants qui se demandent comment mettre en place durablement des formes de gouvernement « raccourcies », à l'urgence, qui ne fassent pas ouvertement basculer le « démocratique » dans l'autoritaire pour autant, qui concilient le règlement formel de l'institution démocratique avec l'efficacité des dispositions administratives et policières ; qui permettent de gouverner sans faiblesse et de réprimer au besoin sans s'embarrasser de formes ceux qui incarnent le risque lié au terrorisme – sans pour autant que les autres (ceux qu'il convient de rassembler face à la « menace islamiste ») se sentent affectés par une transformation qualitative s'étant produite dans la relation entre gouvernants et gouvernés.

L'état d'urgence, en ce sens, est taillé sur mesure et en dépit des possibilités infinies qu'il ouvre en termes de répression et de restriction des libertés par voie administrative et policière [7], il ne vise pas, par un coup de force massivement suspensif des libertés de tous et chacun, à faire passer la société toute entière sous les Fourches Caudines d'un pouvoir autoritaire ; il cherche surtout à donner un tour irrévocable à la fracture entre, disons, le parti de la manifestation unanimiste des lendemains des attentats de janvier 2015 et les autres, ennemis potentiels de l'Etat et vivier éventuel du terrorisme (les musulmans considérés comme non « modérés », id est partisans déclarés de l'assimilation et apôtres de la laïcité républicaine, bref les musulmans Canada Dry…).

A la différence de l'état de siège, dispositif lourd qui suppose une suspension du fonctionnement de l'institution politique et un transfert de tous les pouvoirs à l'armée [8], l'état d'urgence tel qu'il a été mis en place après les attentats de novembre 2015 se destine à assurer la continuité des formes gouvernementales et la stabilité des relations entre gouvernants et gouvernés pour la grande majorité de la population – tout en installant une constellation de dispositifs permettant de combattre l'hydre du terrorisme par les moyens expéditifs requis.

A ce propos, une approche des effets de l'état d'urgence classiquement soucieuse de la défense des libertés et de la sauvegarde de l'Etat de droit passe largement à côté du problème. Quand Agamben, dans cette même optique écrit que « Dans un pays qui vit dans un état d'urgence prolongé et dans lequel les opérations de police se substituent progressivement au pouvoir judiciaire, il faut s'attendre à une dégradation rapide et irréversible des institutions publiques » [9], il élude aussi une dimension du problème. En effet, la visée de ce dispositif et son effet effectif sur le terrain ne sont pas tant de produire une dégradation homogène des droits de chacun et des libertés du citoyen, sujet éminemment abstrait et fictif en l'occurrence, mais bien d'accentuer la fracture et le contraste entre deux « parts » ou deux régimes de la population. C'est que, quand bien même elles seraient censées, sur le papier, s'appliquer à tous et toutes, les mesures forgées dans le creuset de l'urgence s'abattent sur certaines catégories tout à fait déterminées : les perquisitions en forme de raids de vandalisation, les assignations à résidence, les contrôles au faciès renforcés, le serpent de mer de la déchéance de nationalité, le regroupement familial compliqué voire rendu impossible, les naturalisations ralenties, les mosquées fermées, les contrôles vestimentaires renforcés, les bavures policières exonérées, etc.

Ce n'est donc pas du tout la population qui, de façon homogène et dans son ensemble, serait appelée à souffrir du tour d'écrou autoritaire effectué sous le couvert de l'état d'urgence ; en premier lieu, c'est ce qu'Agamben, précisément, appellerait la « fracture biopolitique » entre une partie de la population et l'autre qui se trouve renforcée et qui, sous l'effet de ces dispositifs, prend un tour en quelque sorte « destinal » – cette fracture se trouvant ainsi inscrite dans un horizon de « lutte à mort », de questions de vie et de mort. La plupart de ceux/celles au nom de la protection desquels sont adoptés les dispositions placées sous le signe de l'urgence ne les éprouvent pas comme atteintes à leurs libertés mais comme mesures de protection rendues nécessaires par la montée des menaces contre leur intégrité – menaces perçues comme « mortelles » par une opinion dont la pâte est efficacement pétrie par les médias et les marchands de peur.

Bien rares seront ceux qui, dans ce contexte, s'offusqueront de ce que des policiers ou des gendarmes, voire des auxiliaires aux statuts indéfinis autant que nébuleux leur demandent d'ouvrir le coffre de leur voiture – celui qui « n'a rien à se reprocher » se fait volontiers le partenaire de la compression des libertés publiques. L'Etat sécuritaire, bien loin de fonctionner seulement au tour de vis, suppose la mobilisation d'une partie de la population (celle qui se coagule à l'Etat et voit le monde par les yeux de la police) au service de la « sécurisation » (bien illusoire) de la vie sociale, comme le montre l'attentat de Nice perpétré dans l'une des villes de France où la mise en condition sécuritaire de la population est des plus avancées.

Mais, de même que l'attentat de la Promenade des Anglais ne demeure une énigme que si l'on oublie que la prospérité de cette ville est construite sur un apartheid inscrit dans sa géographie urbaine et humaine, de même, la mobilisation de la partie de la population rendue aux conditions de la police et soumise au discours sécuritaire a pour condition expresse et rigoureuse la cristallisation de son animosité à l'endroit des « autres » – ceux/celles que le discours de l'Etat désigne comme le vivier du risque, le monde de l'ennemi – aujourd'hui, donc, tout ce qui s'associe au nom de l'Islam.

Or, s'il est un pays dans lequel cette fracture biopolitique a été systématiquement construite comme le fondement même de la gouvernementalité, édifiée sur l'opposition « destinale » entre Juifs et Arabes, une opposition ethnicisée et culturalisée à outrance – c'est bien Israël. On peut dire à cet égard que l'état d'urgence n'est que la manifestation ponctuelle d'un projet stratégique consistant à inscrire dans les rouages même du gouvernement des vivants l'opposition (et pas seulement la séparation) entre peuple légitime (peuple renationalisé et loyal à l'Etat) et population dangereuse car ferment de dissolution ou de destruction violente de la communauté nationale vigoureusement reterritorialisée en termes ethniques, culturalistes et fallacieusement religieux. Que ce soit en Israël aujourd'hui ou dans la France de l'état d'urgence, les populations dangereuses sont toujours épinglées sur un mode néo-orientaliste comme celles qui réactivent dans le présent de manière aussi absurde qu'intempestive des différends ou de vieilles plaintes coloniales d'un autre temps, des griefs historiques d'une autre époque. Ce qui rend ces post/néo coloniaux particulièrement enragés et dangereux, c'est le fait même qu'ils s'obstinent à ne pas comprendre que « l'Histoire a tranché » et que les torts subis, les crimes supposés dont ils s'acharnent à réclamer réparation sont prescrits de longue date. « Le musulman » ou l'Arabe de ce nouvel orientalisme n'est plus tant alangui, avachi, lascif, sale, comme il l'était dans les récits de voyage du XIX° siècle que « radicalisé », fanatisé, emporté par son instinct de mort et sa fascination pour le sacrifice [10]. Mais toujours, comme avant, fourbe et porté à la dissimulation – à défaut de davantage de lumières sur l'Islam, les Français ont récemment appris à la radio et dans les journaux un mot d'arabe – la taqia, la dissimulation stratégique de ses dispositions et intentions, destinée à tromper l'« infidèle »…

Il est intéressant que nos gouvernants et nos experts de la lutte antiterroriste se tournent spontanément aujourd'hui, face à la « menace islamiste », vers le « modèle » israélien [11] plutôt que vers les souvenirs et traditions de la colonisation française et les vieilles recettes de la contre-insurrection, élaborées et mises à l'épreuve avec le succès que l'on sait dans le creuset des guerres de décolonisation (Indochine, Algérie). A l'évidence, le 11/09 fait ici époque en dessinant le nouvel horizon de la lutte contre le terrorisme islamique d'une manière si emphatique, obsessionnelle et exclusive que les racines coloniales du gouvernement à l'urgence (de l'état d'urgence comme figure dédramatisée de l'état d'exception) perdent leur visibilité. Ce qui permet à tous ceux qui pratiquent le déni de la dimension coloniale de notre histoire nationale d'affirmer que notre présent aux prises avec le terrorisme islamiste est « sans rapport » aucun avec le passé colonial (hermétiquement refermé sur lui-même).

Cette opération de déliaison ou de découpage est nécessaire pour que le « modèle » israélien puisse s'imposer comme incontournable : l'Etat israélien n'a-t-il pas, par la force des choses, pris plusieurs longueurs d'avance dans la lutte contre la « violence aveugle » mise en œuvre par les extrémistes palestiniens – les attentats contre les civils innocents, les kamikazes, les attaques au couteau, à la voiture-bélier, la nécessaire veille sécuritaire perpétuelle – bref, la guerre au terrorisme ne font-ils pas partie, depuis toujours du quotidien de la population (des « vrais habitants ») en Israël ?

L'israélisation de la politique française passe par le fait que l'Etat de sécurité tende à devenir le désir propre d'une partie substantielle de la population française (vivant en France), plutôt que les « formes de l'urgence » soient perçues par les gens ordinaires comme des contraintes et des restrictions imputables à la violence du pouvoir. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'au train où vont les choses, à supposer que l'actualité française continue durablement à être scandée par des épisodes comme ceux de Nice ou de Saint-Etienne du Rouvray, rien ne permet d'exclure que ce calcul des gouvernants s'avère payant. Encore une fois, le fait que cet alignement du sécuritaire à la française sur le paradigme israélien ne soit ni de droite ni de gauche (aux conditions de la politique des partis) assure la pérennité de l'application à le traduire en pratique – pas de souci de continuité, de ce point de vue, dans la perspective de la prochaine élection présidentielle.

En bref, les dispositifs découlant de cette perspective se déploient à deux niveaux : la population et le territoire. Au premier d'entre eux, la très grande majorité de la population sait bien que l'état d'urgence et le tour de vis sécuritaire, la « guerre » déclarée aux islamistes – tout cela n'aura guère d'incidence sur sa vie quotidienne. On ne se mobilise pas en masse, dans un climat d'asthénie collective et de grand dégoût de la politique pour la défense de droits et de libertés dont on a (soit dit avec une infinie tristesse plutôt qu'avec cynisme) de moins en moins l'usage. On ne se mobilise pas sur des questions de principes quand on est porté à considérer que, dans le domaine de la vie publique (polis, politeia, civitas, res publica et toutes ces sortes d'antiquités…), tout se vaut et que ce tout ne vaut rien, ou pas grand chose. Dans le contexte de l'actuelle hystérie anti-islamiste inlassablement entretenue par les médias, d'un épisode sanglant à l'autre, la formation des meutes de chasse et de représailles tend à dépasser les espérances et les calculs du pouvoir – au point de risquer, un jour, de devenir incontrôlable – comme c'est régulièrement le cas en Israël lorsque se produisent des attentats.

Sur ce plan, Agamben a raison de souligner que « dans l'Etat de sécurité, on voit se produire une tendance irrépressible vers ce qu'il faut bien appeler une dépolitisation progressive des citoyens dont la participation à la vie politique se réduit aux sondages électoraux » [12]. Mais à cela il conviendrait d'ajouter que la mobilisation sécuritaire perpétuelle de la population tend inéluctablement à produire des effets en retour qui entraînent une radicalisation autoritaire, raciste et fascisante – si ce n'est fasciste tout court – des personnels politiques et autres gouvernants : sur ce point aussi, Israël est, si l'on peut dire, un parfait « exemple », la surenchère sécuritaire entendue comme joker du gouvernement des vivants débouchant inévitablement sur l'arrivée aux affaires des partisans des solutions extrêmes dans le « traitement » de la dite question palestinienne [13].

Depuis les attentats de janvier 2015, c'est au même processus exactement de radicalisation des corps de l'appareil d'Etat et des appareils idéologiques s'y rattachant que l'on assiste, sous l'effet de la montée des obsessions et des surenchères sécuritaires. Du coup, c'est tout le gouvernement des populations qui se trouve déporté vers l'autoritarisme, le néo-nationalisme, l'idéologie du rejet, emporté par une sorte de désir répressif sans borne – un désir de camps, de Guantanamo, de stalag et de goulag pour l'ennemi désigné et qui, chez les plus empressés, ne se dissimule même plus… Sur la Promenade des Anglais, au lendemain de l'attentat, le discours de haine se libère et le désir de ratonnade prend corps sur le modèle israélien (« Mort aux Arabes ! » est à dans ce pays le cri de ralliement courant des bandes fascistes et suprémacistes ultra-sionistes dans la foulée de tout événement sanglant mettant en cause des Palestiniens). De même du côté des gens de l'Etat en cours de radicalisation accélérée, de l'ancien ministre au flic de base, monte la fièvre de la vindicte et l'affect du « rétablissement de l'ordre ». Le fait qu'en peu de mois le terme « radicalisation » soit devenu un mot clé, magique et puissant, de ce qui tient lieu d'analytique politico-médiatico-savantasse du phénomène djihadiste fait écran à ce processus d'une tout autre importance qu'est la radicalisation de corps variés de l'appareil d'Etat à l'occasion de l'actualité djihadiste, mais aussi bien des mouvements dits sociaux récents : police, justice, armée, même, dont certains hauts gradés réclament, dans le contexte agité du moment, le droit de sortir de son rôle de « grande muette » [14].

A l'occasion des manifestations contre la loi El Khomry, on a vu non seulement les flics, se sentant couverts, s'en donner à cœur joie mais de nombreux juges se joindre à la frairie sans état d'âme en condamnant comme à l'abattage les manifestants arrêtés par la police [15]. « Il faut que l'ordre règne à Paris ! », statuait un haut magistrat, d'un ton réglementairement versaillais.

L'onde sécuritaire emporte tout sur son passage. Dans le contexte de l'attentat de Nice et du meurtre du prêtre de Saint-Etienne du Rouvray (juillet 2016), il n'est pas question qu'une autre actualité violente que celle des crimes d'inspiration islamiste vienne parasiter le message qui désormais circule en boucle – « ils s'en prennent à notre civilisation chrétienne, ils profanent ce que nous avons de plus sacré – nos églises ! ». Par conséquent, lorsque Adama Traoré meurt par asphyxie au cours de son interpellation par les gendarmes le 19 juillet à Beaumont-sur-Oise, dans le contexte d'une de ces « émotions » de quartier sensible qui font désormais partie du paysage post/néocolonial français, le procureur de la République de Pontoise, en zélé préfet judiciaire, censure par deux fois les rapports d'autopsie et tente d'accréditer la fable selon laquelle le jeune homme souffrait, avant son arrestation, d'une pathologie si grave que son décès s'avère sans rapport aucun avec des violences subies… Les gendarmes, eux, admettent dans leur rapport sur les conditions de l'arrestation, qu'ils ont « pesé » de tout leur poids (ils s'y sont mis à trois) sur Traoré pour l'immobiliser et les deux rapports d'autopsie mentionnent explicitement des « manifestations d'asphyxie ». Tandis donc que l'assassinat du prêtre de Saint-Etienne du Rouvray devenait un événement mondial et que le Pape en personne rendait hommage au martyr (un mort), le mensonge d'Etat s'appliquait à faire passer cet autre mort, la victime d'un autre registre de violence, non moins récurrent et obsédant que la violence islamiste (celle des flics), par pertes et profits – circulez, il n'y a rien à voir ! – injonction devant laquelle, fort heureusement, la famille et les amis d'Adama Traoré n'ont pas plié [16].

A l'évidence et moins que jamais, dans le contexte sécuritaire construit par les syndics de faillite qui nous gouvernent, les morts de mort violente ne sont égaux. Si le procureur (de la République) de Pontoise cachetonnait aux Indigènes de la République plutôt qu'au ministère de la Justice, il ne s'y prendrait pas autrement pour faire valoir qu'en ladite République, seule compte la vie « blanche », et que quand, de surcroît, celle-ci est catholique et en soutane, le mort noir et indigène n'a plus qu'à se faire pardonner d'avoir un jour existé et à aller se faire enterrer au Mali.

C'est ainsi, donc, que la radicalisation de l'Etat qui ne se trouve pas cantonnée dans les appareils de partis et les corps répressifs (on a vu, notamment après les attentats de janvier 2015, comment elle avait prise sur le corps enseignant embarqué dans la croisade de la défense de la laïcité) prend la forme d'une levée générale des inhibitions. On ne saurait durablement se dire et se sentir « en guerre » sans entrer dans de nouvelles dispositions ni voir se dessiner un nouveau champ d'action : la simple mise en condition de l'opinion ne suffit plus, la mobilisation est en marche ; avec la création de cette sorte de garde nationale à la Juin 1848 que l'on nous annonce, chaque citoyen décidé à prendre sa part à la lutte contre la menace vitale que font peser sur nous les combattants du djihad devient un soldat de l'ordre. C'est le temps des milices, de la vigilance patriotique, du devoir civique de dénonciation. Autant de gestes requis par l'autorité et que la population juive a, en Israël, de longue date intériorisés.

Les dispositifs de contrôle se nouent à cette nouvelle subjectivité du citoyen mobilisé. Certains points de passage comme les gares, les sorties de métro, l'entrée dans certains lieux publics qui pour certains étaient des nasses destinées à la capture des sans papiers peuvent devenir de véritables checkpoints voués à la détection des terroristes [17]. Les fouilles, effectuées par des agents de sécurité deviennent banales et routinières. Les mailles du filet militaro-policier et para-policier se resserrent, notamment dans les espaces urbains, davantage à des fins de production parmi la population d'effets d'accoutumance à l'omniprésence des forces dites de l'ordre, dans le paysage quotidien, que dans le but de « sécuriser » le territoire, tâche hors de portée. Il s'agit bien de produire un « peuple » de l'Etat de police qui intériorise et fait siennes les dispositions du gouvernement à l'urgence et à la sécurité. Un peuple suffisamment dépolitisé et mis en condition par le discours anxiogène et belliqueux du pouvoir pour faire bon accueil aux mesures sécuritaires mettant à mal les libertés publiques et pour perdre entièrement de vue la notion d'un Etat de droit dont il serait, contre les abus et les coups de force du pouvoir, le gardien non moins que le bénéficiaire.

Il s'agit somme toute pour les gouvernants de créer parmi la population les conditions propices à la maturation de l'idée (si l'on peut dire…) selon laquelle il y a une guerre à gagner, une guerre contre le terrorisme, celle-ci ne se déroulant pas seulement sur des théâtres d'opérations lointains où ce sont « les autres qui meurent », mais chez nous et parmi nous aussi, une guerre où tombent parfois des victimes qui nous ressemblent et pourraient être nos proches, nos amis, nos voisins. Dire cela, c'est dire aussi qu'il y a un ennemi à haïr, tant il est à la fois redoutable et abject, et tenter de faire en sorte que cristallise cette haine d'une manière telle que tout le reste s'efface au profit du rassemblement contre ce qui menace notre intégrité collective – l'ampleur des résistances suscitées par la loi modifiant le droit du travail montre que le compte n'y est pas encore tout à fait [18]. Mais la contamination de la population par l'esprit de l'exception n'en continue pas moins à progresser : nul ne s'émeut du caractère de guerre sans prisonniers que revêt le combat que l'Etat français conduit contre les terroristes et assimilés non seulement sur les théâtres éloignés de l'affrontement, en Syrie ou dans le Nord du Mali, mais en France même ; lorsque les unités dites d'élite de la police entrent en action contre des auteurs d'attentats, c'est pour les éliminer et non pas pour les arrêter en vue de les mettre à la disposition de la Justice. Il y a quelque temps déjà que l'opinion s'est accoutumée au fait que le terme « neutraliser » signifie, dans la bouche des journalistes et autres fabricants d'énoncés corrects, tuer, liquider. Ceci quand bien même le « terroriste » serait un déséquilibré qui part à l'assaut d'un commissariat de police aux cris de « Allahhou Akhbar ! » armé d'un hachoir à viande et se fait « neutraliser » par un flic armé d'un pistolet-mitrailleur et harnaché d'un gilet pare-balles. Lors de l'assaut de Saint-Denis où les tirs de la police se comptent par milliers et ceux des « terroristes » (dont une femme qui n'a pas participé aux attentats) à l'unité. A Saint-Etienne du Rouvray, l'on crible de balles sur le parvis de l'église deux types armés de couteaux. C'est une battue, l'hyper-ennemi est une bête malfaisante et le rétablissement de l'ordre ne serait pas complet si l'affaire ne s'achevait pas sur ce rite d'extermination emboîté dans les rites d'exécration. Là aussi, ces exécutions sommaires de l'outlaw ont non seulement un parfum de western mais aussi bien de conduite de la guerre contre l'ennemi intime à l'israélienne. Pour le moment, on permet encore en France aux familles d'inhumer les cadavres des auteurs d'attentats à la sauvette, ce à quoi ne consent pas toujours d'Etat d'Israël [19].

Insistons sur ce point capital : sur l'immense majorité des gens, l'état d'exception glisse comme l'eau sur les plumes d'un canard. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la perspective même de sa reconduction indéfinie n'émeut pas grand monde, pour peu que les interdictions de braderies et autres festivités ne se fassent pas trop pesantes. Le point de bascule se situe ailleurs : l'état d'urgence dont la mise en œuvre ne relève pas d'un coup de force affectant le vie quotidienne de tous et chacun, mais s'effectue sans rupture marquée avec l'ordre constitutionnel, expose la partie ciblée de la population (le vivier supposé du « terrorisme ») à une répression d'abord administrative venant doubler la répression policière, là où auparavant, la Justice était appelée à statuer et agir : ce sont les perquisitions expéditives et les assignations à résidence, placée sous le signe des mesures dont l'exécution ne saurait s'embarrasser de procédure lourdes et lentes – l'urgence, toujours. L'administratif, c'est ici ce qui permet à l'exécutif de s'assurer, sans passer par la case de la Justice, du corps de suspects épinglés selon leur appartenance à une catégorie dont l'Etat (la police, les services de renseignement) définissent les contours – les « islamistes » [20]. Le propre de ce type de pratiques (les perquisitions comme les assignations) est de ne pas se trouver entravées par des complications formelles, ce qui va permettre par exemple de placer un individu aux arrêts à domicile sans fixer de terme à cette peine qui ne dit pas son nom – « décision » est l'euphémisme qui désigne ici la peine, bien réelle, infligée sans passer par la case Justice.

En Israël, l'emprisonnement sans terme et par simple par décision administrative de Palestiniens soupçonnés de menées hostiles à l'Etat est une pratique courante, héritée de l'époque du Mandat britannique. On a là une matrice qui « travaille » dans des conditions où s'impose la notion d'une population établie dans les frontières de l'Etat et dont le propre serait d'être, in totto, un vivier pour le terrorisme – les Palestiniens en Israël, les musulmans activistes en France. Lorsque cette notion tend à s'enraciner dans le corps social, les dispositifs de dépistage, de tri sélectif, de surveillance, d'épinglage et de discriminations fondés sur l'origine ou la croyance (tout ce qui est de la graine d'hyper-ennemi) peuvent s'installer sans susciter de protestations massives : fichiers « S », contrôles au faciès renforcés, criminalisation des affirmations intempestives d'appartenance à l'Islam, chasse aux mineurs, etc..
Ce qui fait encore la différence, ce sont les questions de territoire : les Palestiniens occupés sont pris dans la nasse de « leurs » territoires où ils sont assignés à un régime d'occupation militaire assorti de toutes sortes de restrictions à géométrie variable et d'où ils ne peuvent sortir que sous conditions – ou pas [21]. Nous n'en sommes pas tout à fait là, mais on remarquera que la territorialisation du conflit de l'Etat avec les post-coloniaux va bon train : lorsque le 30 juillet dernier, les amis d'Adama Traoré déposent une déclaration de « marche » à Paris (Gare du Nord-Bastille), dûment enregistrée par la Préfecture de Police, ils n'en sont pas moins bloqués par la police : pas question que les indigènes de Beaumont-sur-Oise viennent importer leur tort subi dans les rues de la capitale – et c'est ici, comme souvent, les gares du Nord et de l'Est parisiens qui font office de checkpoints [22].

Si l'on trace une ligne reliant tous ces traits dispersés du gouvernement des vivants qui vient, on voit se dessiner une figure cachée de la politique. Une figure dynamique dont le propre est que la direction qu'elle imprime à la vie politique échappe totalement à ses acteurs. En Israël, la surenchère sécuritaire sur laquelle surfent les équipes ou plutôt les combinaisons dirigeantes successives est cette fuite en avant qui constitue le seul expédient permettant à un peuple de l'Etat (rassemblé comme illusoire peuple ethnique mais fait en vérité d'une multitude de pièces rapportées et traversé par des inégalités sociales violentes et toutes sortes d'autres facteurs de division et d'éclatement) de tenir ensemble envers et contre tout. Israël est tout sauf une nation et n'est « un peuple » qu'à la condition d'une guerre perpétuelle contre un autre peuple, dépossédé de sa terre. Un peuple en astreinte guerrière, otage du militarisme de l'Etat. Dans ces conditions, l'unique exutoire sécuritaire et son envers, la conquête via l'occupation et les colonies des terres palestiniennes sont ce ressort effectif d'une politique qui, de ce fait, est vouée à prospérer sur cela même qu'elle prétend combattre : le quadrillage des territoires occupés par les colonies et les routes stratégiques, l'omniprésence de l'armée, les barrages, les fouilles et les destructions de maisons, les internements administratifs – bref, tout ce qui s'effectue au nom de la sécurité est cela même qui va nourrir, du côté des jeunes Palestiniens, les vocations activistes et la mise en œuvre d'actions d'éclat plus ou moins sanglantes et toujours destinées à frapper l'imagination de l'opinion israélienne. Ce cycle infini est ce qui nourrit la « radicalisation » constante de la politique israélienne et, actuellement, la montée de formes fascistes dans le cadre même d'une démocratie parlementaire – c'est ainsi que la politique israélienne s'est transformée en machine infernale aux mains d'activistes affichant de plus en plus ouvertement leurs convictions racistes et expansionnistes, se faisant de façon toujours plus pressante les promoteurs d'une politique d'apartheid au détriment des Palestiniens, mais aussi d'aventures guerrières destinées à assurer de façon « définitive » à l'Etat d'Israël la position de gendarme de l'Occident au Moyen-Orient – de Benjamin Netanyahou en Avigdor Liberman, de Lieberman en Naftali Bennett, etc.

En pratique, l'efficace de cette dynamique incontrôlée qui fait ressembler la politique israélienne à un camion fou se manifeste chaque jour par une nouvelle dérive autoritaire : attaques à la Poutine contre les ONG dénonçant la colonisation illégale des territoires palestiniens, tentatives de mise au pas de la culture et multiplication des actes de censure, idéologisation à outrance de l'enseignement de l'histoire, pressions exercées sur les citoyens israéliens d'origine arabe pour qu'ils proclament leur allégeance à l'Etat comme Etat juif , etc. [23].

On sent aujourd'hui la politique gouvernementale française, dans le contexte de la lutte contre le « terrorisme islamique », emportée, toutes choses égales par ailleurs, par un type comparable de spirale obscure : tout pas franchi dans cette direction est voué à produire un effet d'aggravation du phénomène qu'il s'agit de combattre. La lutte contre le djihadisme est elle-même la première des fabriques de djihadistes, ceci aussi bien sur le front intérieur qu'extérieur : chaque tour de vis ciblé en direction de ceux que l'on soupçonne de sympathies islamistes entretient, non sans motif, le grand récit d'une persécution dirigée contre ceux qui sont les victimes de la politique de l'Occident. Quand une dite « bavure » de la coalition occidentale en Syrie fait un nombre de morts à peu près équivalent à ceux de l'attentat de Nice, c'est une sinistre comptabilité qui s'établit dans la tête de ceux qui, désespérant de la justice et du droit, rêvent désormais de rendre coup pour coup, peu important les moyens [24] ; quand, à l'occasion d'une autre « bavure », policière, celle-ci, le mensonge d'un représentant de l'Etat (de l'institution judiciaire) s'affiche à la une des journaux, c'est, de même, la chaîne sur laquelle sont montés les vengeurs en série qui se remet en marche… Cette spirale, quand bien même elle saisirait ceux/celles qui en sont les acteurs plutôt qu'elle ne serait à proprement parler un instrument entre leurs mains ou l'élément d'une stratégie, n'en confirme pas moins la thèse avancée par Agamben : l'Etat de sécurité n'est pas ce qui vise à faire face à des risques et des dangers, mais bien ce qui vit de l'entretien et de la reproduction sans fin de ceux-ci, dans un contexte durable où les déficits de légitimité des gouvernants sont criants. Qu'est-ce qu'un Valls pourrait bien vendre d'autre en effet à l'opinion [25] qu'une illusoire protection au prix de l'omniprésence de la police et de la mise à l'encan des libertés publiques ?

Achille Mbembe insiste dans ses récents ouvrages sur les affinités entre le capitalisme et la pensée animiste, le capitalisme, dit-il, « s'institue sur le mode d'une religion animiste ». On serait porté à se demander aujourd'hui si ce type de contamination n'affecte pas tout autant les formes politiques dans ce temps où le citoyen et le sujet apeuré de l'Etat de sécurité tendent à ne plus faire qu'un. De plus en plus, dans ces conditions, le lien du dirigeant comme celui de l'homme ordinaire au réel vient à se distendre, les fuites dans l'imaginaire se multiplient, tandis que s'imposent les conduites magiques : la représentation de l'image du terroriste, l'énonciation de son nom deviennent l'objet de débats passionnés à l'occasion desquels les ténors des médias s'ébrouent dans les eaux spectrales du totem et du tabou, du mana et de l'aura (maléfique)… Dans les colonnes du Monde, un sociologue et philosophe en état de gravitation avancée énonce sérieusement : « A court terme, contre ce genre d'actes [terroristes], il faudrait une vraie politique de renseignement. Ultra-ciblée, mais ultra-secrète (sic). Mais surtout, parce qu'Internet change radicalement les fondamentaux du terrorisme, il faudrait un observatoire européen des identités (re-sic), avec des spécialistes d'Internet, des sociologues, des psychologues, etc., pour comprendre comment se construisent ces identités, en particulier les frustrations, les haines » [26].

Bref, ça délire grave – et dans tous les sens. Ce qui porte rarement à l'optimisme, pour les temps qui viennent. [27]

Alain Brossat, 9/08/2016

Notes

[1] France Inter, le 16 juillet, aux informations de 8 heures. Je n'ai pas relevé le nom de ce militaire israélien expert des questions de sécurité.
[2] Denis Charbit : « Comme le démontre le cas israélien, la sécurité n'est pas donnée, on la construit », Le Monde du 23/07/2016. Entre-temps, le correspondant du Monde à Jérusalem était allé dans le même sens en rappelant qu' « en Israël, les grands événements populaires sont fermés à toute circulation » (20/07/2016) – le message pas même subliminaire de cet article étant : combien de morts aurions-nous pu nous épargner si nous avions su nous inspirer du modèle israélien à temps ?
[3] « Si vous faites quelque chose pendant suffisamment longtemps, le monde finira par l'accepter (…) le droit international progresse par les violations. Nous avons inventé la thèse de l'assassinat ciblé et il nous a fallu l'imposer » (Daniel Reisner, ancien directeur du département juridique de l'armée israélienne, cité par Grégoire Chamayou in Théorie du Drone, La fabrique, 2013. Cité in Contre l'Etat d'urgence, penser l'état du monde, spécial séminaires Rennes, 12-13-14 février 2016.
[4] u coup, naturellement, la détermination du gouvernement français, seul en Europe dans ce cas, à criminaliser les campagnes en faveur du boycott des produits israéliens prend un sens nouveau : il s'agit bien de manifester, comme l'a fait Valls, un accord politique et idéologique avec l'Etat d'Israël sur le fond – ceci au moment où Human Rights Watch appelait les entreprises étrangères à ne pas faire affaire avec les colonies israéliennes en Cisjordanie (Le Monde du 20/01/2016).
[5] Voir sur ce point les interventions de Jean-Pierre Filiu qui a fait de la promotion de cette version sa cause personnelle et qui la pare de ses atours universitaires.
[6] Que ce parti identitaire et patriotique soit en vérité un attroupement convoqué par la trouille, c'est ce qu'expose clairement Agamben : « Dans le modèle du Britannique Thomas Hobbes, qui a si profondément influence notre philosophie politique, le contrat qui transfère les pouvoirs au souverain présuppose la peur réciproque et la guerre de tous contre tous : l'Etat est ce qui vient justement mettre fin à la peur. Dans l'Etat de sécurité, ce schéma se renverse : l'Etat se fonde durablement sur la peur et doit, à tout prix l'entretenir, car il tire d'elle sa fonction essentielle et sa légitimité ». (Giorgio Agamben, « De l'Etat de droit à l'Etat de sécurité , repris dans Spécial séminaire Rennes, op. cit.) On pourrait chipoter sur la lecture conventionnelle qu'Agamben fait ici de Hobbes en suggérant, dans une optique plus libertaire, qu'en pratique Hobbes substitue, pour le sujet individuel, la peur de l'Etat à celle du tout venant. Mais tel n'est pas ici l'objet de la discussion. G. Agamben, « De l'Etat de droit à l'Etat de sécurité », in Spécial séminaire Rennes..., op. cit. Cet article a été publié préalablement dans Le Monde.
[7] Ainsi, peut être assignée à résidence « toute personne à l'égard de laquelle il existe de sérieuses raisons de penser que son comportement constitue une menace pour l'ordre public et la sécurité ».
[8] Voir sur ce point : Sylvie Thénault : « L'état d'urgence (1955-2005) : de l'Algérie coloniale à la France contemporaine. Destin d'une loi » in Le Mouvement social, 1/2007 (repris in Spécial séminaire Rennes, op. cit.).
[9] Article cité supra.
[10] Voir sur ce point la « théorie » néo-orientaliste à la sauce analytique du « surmusulman » forgée par Fethi Benslama.
[11] Qui lui-même doit beaucoup au « modèle » sud-africain de l'apartheid, avec ces deux dispositifs clés que sont le confinement des populations coloniales dans des zones réservées et militairement quadrillées et l'existence de sas entre les espaces habités par les maîtres et celles où sont confinés les subalternes, la distinction entre les uns et les autres étant ethnicisée à outrance, comme elle tend à l'être de façon croissante chez nous.
[12] In article cité supra.
[13] Expression malheureuse et aveugle s'il en fut – la seule « question » est celle de l'existence sur le territoire de l'ancienne Palestine d'un Etat fondé sur le privilège ethnique
[14] Voir la tribune signée par un officier supérieur dans Le Monde du 5 mai 2016.
[15] C'est ici le lieu de se souvenir que, comme le dit Foucault, la tendance naturelle de toute espèce de pouvoir étant à aller en s'accroissant, cette propension prend, dans le cas du pouvoir policier (de la police comme pouvoir spécifique), un tour tout à fait singulier : la ligne de force et l'horizon de l'accroissement du pouvoir policier, ce n'est pas « la sécurité » mieux assurée, mais bien l'Etat policier. Dans un contexte où, en 2015, 51,5% des Policiers et militaires ont voté Front national lors du premier tour des régionales (enquête Cevipof), cette vérité mérite d'être méditée par tous ceux qui l'expression « police républicaine » fait encore l'effet d'un tranquillisant. D'ores et déjà, la police française compte dans ses rangs une proportion variable mais déterminante de partisans d'un Etat fort qui les mette en situation de « faire le ménage », et qui attendent leur heure et la sentent de plus en plus proche, depuis notamment que les Valls et Cazeneuve leur donnent à entendre qu'ils sont les vaches sacrées de l'Etat de sécurité. Message aussitôt reçu et dont l'effet a été la débauche de violences policières qui a accompagné les manifestations contre la loi El Khomry. Voir à ce propos « Le risque d'impunité des forces de l'ordre dénoncé », Le Monde 15/03/2016.
[16] Voir à ce propos Le Monde du 3/08/2016 : « Mort d'Adama Traoré : des mystères et des omissions ». Egalement : « Deux plaintes visant les forces de l'ordre déposées par les proches d'Adama Traoré », Le Monde, 06/08/2016.
[17] L'accès aux TGV, notamment internationaux, est désormais soumis à ce dispositif des checkpoints. On mesure aisément l'importance de ce dispositif quand on sait combien est serré le maillage du territoire par le réseau TGV en France et combien sont vitaux les enjeux sécuritaires liés au réseau tgv (voir à ce propos l'affaire dite de Tarnac).
[18] Le rassemblement fusionnel sous le signe de la haine de l'archi-ennemi est aussi une figure centrale de la vie publique en Israël. Lors de la dernière Journée du souvenir de la Shoah, le chef d'état-major adjoint de l'armée israélienne a suscité un certain émoi en déclarant, entre autres : « Il n'y a rien de plus simple que de haïr l'étranger, rien de plus simple que de susciter des peurs et d'intimider. Il n'y a rien de plus simple que de se conduire comme un animal, d'oublier les principes et d'agir avec suffisance » (Le Monde du 7/05/2016). Ces propos ont été proférés dans le contexte de l'exécution sommaire d'un Palestinien à Hebron par un soldat franco-israélien dont on attend encore que la Justice française lui demande des comptes pour cet exploit.
[19] Voir à ce propos l'article : « En Israël, les cadavres ennemis pris en otages – pour éviter que les Palestiniens ayant attaqué des Juifs au couteau ne soient célébrés comme des martyrs, l'Etat hébreu ne rend les dépouilles aux familles que sous conditions » , Libération du 20/01/2016.
[20] Remarquons en passant que la substitution des procédures administratives aux procédures judiciaires s'applique constamment de manière préférentielle aux populations d'origine coloniale : c'est déjà le cas avec les centres de rétention destinés aux étrangers en situation dite irrégulière – des post-coloniaux dans leur grande majorité -, non pas de détention – nul ne pouvant être détenu hors d'une procédure judiciaire.
[21] n juin 2016, suite à l'assassinat de quatre Israéliens par des Palestiniens à Tel-Aviv, l'accès au territoire israélien fut interdit aux Palestiniens pendant plusieurs jours. Le ministre israélien de la défense ordonna que les corps des assaillants ne soient pas restitués à leurs familles. La destruction à l'explosif des maisons de familles des « terroristes » dans les territoires est, depuis longtemps devenue routinière. Toutes ces pratiques à forte valeur symbolique sont destinées à produire le marquage de l'hyper-ennemi comme tel.
[22] Libération, 1/08/2016.
[23] Voir entre autres : « En Israël, des ONG de défense des droits humains marquées au fer », Libération, 13/01/2016 ; « Israël veut censurer Ernest Pignon-Ernest », Libération, 15/01/2016 ; « Offensive idéologique de la droite religieuse en Israël », Le Monde, 5/08/2016 …
[24] Voir « La pire bavure de la coalition anti-EI en Syrie », Le Monde 21/07/2016.
[25] Comme le note avec justesse Rada Ivekovic, « l'opinion » c'est aujourd'hui de façon croissante, « n'a aucune opinion et se contente de répéter » (Réfugié-e-s – Les jetables, Al Dante, 2016.
[26] Raphaël Liogier, « L'organisation Etat islamique est devenue une franchise de la terreur », Le Monde 21/07/2016.
[27] PS : je me trompais tout à fait quand j'écrivais plus haut que l'on n'en est pas encore en France à interdire l'inhumation des terroristes abattus par la police : le maire de Montluçon d'où est originaire Nabil Petitjean, l'un des deux meurtriers du prêtre égorgé à Saint-Etienne-du-Rouvray vient d'annoncer qu'il s'opposerait à son inhumation dans sa commune.

Nouveautés de GRAIN | 17 août 2016

GRAIN — 2016-08-23T09:00:00Z

Avec de nouveaux accords commerciaux, le vol organisé par les multinationales est légalisé et les semences paysannes deviennent illégales

Nouveautés de GRAIN | 17 août 2016
Signé en 1994, l'Accord de l'OMC sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) fut le premier accord à imposer des normes mondiales sur la propriété intellectuelle ou la légalité de la propriété des végétaux, des animaux et des microorganismes ; ces normes sont renforcées par un mécanisme d'application. Ce sont des représentants de l'industrie américaine des semences et des biotechnologies qui ont introduit le sujet dans les négociations commerciales. Leur but ? S'assurer que les sociétés comme Monsanto, Dow et Pioneer puissent faire des bénéfices en empêchant les agriculteurs de réutiliser leurs semences.

Les Accords de libre-échange (ALE) négociés en-dehors de l'OMC, comme le Partenariat transpacifique (TPP) et le Partenariat économique global régional (RCEP), vont même plus loin : De nouvelles dispositions donnent des pouvoirs de monopole à l'agrobusiness, au détriment des communautés de petits agriculteurs autochtones, en interdisant aux agriculteurs de conserver, d'échanger ou modifier les semences des variétés qu'on appelle protégées. C'est une injustice terrible puisque les agriculteurs et les peuples autochtones sont à l'origine de ces semences.

Depuis 2001, GRAIN étudie la façon dont les ALE, négociés en secret en-dehors de l'OMC, sont utilisés pour aller encore au-delà des normes internationales sur le brevetage du vivant. Dans ce nouveau rapport, nous présentons une mise à jour de ces ALE qui légalisent la fraude d'entreprise et menacent la capacité des agriculteurs à conserver, produire et échanger les semences dans le monde entier. Le rapport comprend deux sets de données : « Les ALE qui privatisent la biodiversité en-dehors de l'OMC » et « Situation des pays vis-à-vis des divers accords relatifs aux semences ».

Le rapport et les sets de données sont disponibles ici : https://www.grain.org/fr/article/entries/5523

Non au TAFTA, un traité inique, qui enfreint les textes des Nations Unies !

Chloé Maurel — 2016-08-23T09:00:00Z

CHLOÉ MAUREL
Docteure en histoire, spécialiste des Nations unies

Le traité sur la mise en place d'une zone de libre-échange transatlantique (désigné par son sigle anglais TAFTA ou TTIP), qui est en cours de négociation dans la plus grande discrétion entre les dirigeants des États-Unis et de l'Union européenne (UE), et qui pourrait aboutir à la création de la plus vaste zone de libre-échange du monde (29 États, 820 millions d'habitants, de part et d'autre de l'Atlantique), serait très néfaste pour les travailleurs. Prévoyant l'élimination des droits de douanes, la suppression des « obstacles non-tarifaires » au commerce (comme le contrôle sur la qualité des importations), l'harmonisation des normes et des réglementations, il pourrait faire sauter les normes européennes en matière sociale ou environnementale, qui sont plus avancées que celles des États-Unis. Ainsi, cela pourrait remettre en cause la liberté syndicale, ou ouvrir l'Europe au boeuf aux hormones américain...
En outre, le TAFTA prévoit que les grandes multinationales, si elles s'estiment « discriminées » par une réglementation, peuvent réclamer des indemnités aux États, devant des tribunaux d'arbitrage privés. Elles auront le droit de faire condamner des États par des tribunaux d'arbitrage privés opérant en dehors de la juridiction nationale, les ISDS (« investor state dispute settlement »).

Dans ces tribunaux privés, ce n'est même pas un magistrat officiel qui juge, mais l'entreprise plaignante qui choisit un premier arbitre, l'État poursuivi un autre, et les deux parties, un troisième. Ces arbitres sont choisis dans un cercle très étroit et fermé, et très favorable aux milieux d'affaires. « On confie à trois individus privés le pouvoir d'examiner, sans aucune restriction ni procédure d'appel, toutes les actions du gouvernement, toutes les décisions de ses tribunaux, toutes les lois et régulations émanant de leur parlement. », comme le résume Juan Fernandez-Antonio, lui-même arbitre international, interviewé dans Fakir1. Ces ISDS fournissent une protection aux investisseurs mais pas aux États ni à la population. Ils permettent aux investisseurs de poursuivre des États, mais pas l'inverse ! Par exemple, le groupe nucléaire suédois Vattenfall poursuit en justice le gouvernement allemand pour sa décision d'abandonner l'énergie nucléaire après la catastrophe de Fukushima, et l'entreprise français Veolia, qui avait lancé une filiale de traitement des déchets en Égypte, filiale qui avait peu fait recette, a attaqué le gouvernement égyptien pour avoir augmenté le salaire minimum à la suite de la révolution arabe de 2011. Ces affaires ont déjà coûté aux gouvernements des centaines de millions d'euros. Cette justice est si inique que certains pays ont décidé de l'abandonner : l'Australie, la Bolivie, l'Équateur, l'Afrique du Sud.

Le TAFTA constitue aussi une grave menace pour l'exercice du droit syndical et les protections sociales, comme le salaire minimum. En effet les normes sociales seraient uniformisées sur celles des États-Unis. Or ce pays ne reconnaît pas la plupart des conventions fondamentales de l'Organisation internationale du travail (OIT) sur la protection des travailleurs (liberté de réunion, droit aux négociations collectives), car il les considère comme des entraves au commerce et à la libre concurrence.
Au nom du respect de la sacro-sainte « concurrence libre et non faussée », les multinationales pourraient par exemple obliger des États à privatiser entièrement les services de santé ! Les multinationales pourraient aussi contester les standards de l'OIT comme discriminants, elles pourraient faire valoir que la protection des travailleurs et des droits syndicaux sont des obstacles au commerce et au libre échange.

De plus, le TAFTA va à l'encontre de plusieurs textes importants des Nations unies, comme les conventions de l'OIT et le principe directeur n°9 de l'ONU sur les affaires et les droits de l'homme, qui prévoit que les États doivent s'assurer que les accords sur commerce et l'investissement ne contraignent pas leur capacité à assurer leurs obligations concernant les droits de l'homme. Un expert des Nations unies, l'avocat américain d'origine cubaine Alfred de Zayas, s'est récemment publiquement élevé contre le TAFTA et a réclamé la suspension des négociations menées entre États-Unis et Union européenne pour faire adopter ce projet. Alfred de Zayas, nommé « rapporteur spécial de l'ONU sur la promotion d'un ordre international démocratique et équitable », a préparé pour l'ONU un rapport sur les tactiques utilisées par les multinationales dans les négociations du TAFTA pour arriver à leurs fins. Il juge sévèrement les ISDS, qui constituent selon lui « une tentative d'échapper à la juridiction des tribunaux nationaux et de contourner l'obligation de tous les États d'assurer que toutes les affaires juridiques soient traitées devant des tribunaux indépendants qui soient publics, transparents, responsables et susceptibles d'appel ». Il ajoute que le TAFTA enfreindrait la Charte de l'ONU, signée par tous les États membres : en effet, « l'article 103 de la Charte de l'ONU dit que s'il y a un conflit entre les dispositions de la Charte et n'importe quel autre traité, c'est la Charte qui prévaut »2.

Le TAFTA pourrait ainsi aggraver dramatiquement la pauvreté et la précarité dans l'Union européenne. Face à ces dangers, la CNUDCI, Commission des Nations unies pour le droit commercial international, a adopté en 2014 la « Convention sur la transparence dans l'arbitrage entre investisseurs et États fondé sur des traités » : c'est un ensemble de règles de procédure qui visent à rendre publiquement accessibles les informations sur les arbitrages entre investisseurs et États découlant de traités d'investissement, de sorte que tous les textes du TAFTA soient rendus publics afin que dans tous les pays de l'UE, les parlementaires et les citoyens aient du temps pour les examiner et les évaluer de manière démocratique. C'est un pas vers plus de transparence dans les jugements rendus par les ISDS.

C'est maintenant à nous, les peuples, de peser pour que les textes et les valeurs humanistes de l'ONU prévalent sur ces tribunaux arbitraires qui sont l'expression du néolibéralisme le plus effréné, et de faire pression pour que le TAFTA ne soit pas adopté.
Août 2016

Cette chronique est réalisée en partenariat rédactionnel avec la revue Recherches internationales à laquelle collaborent de nombreux universitaires ou chercheurs et qui a pour champ d'analyse les grandes questions qui bouleversent le monde aujourd'hui, les enjeux de la mondialisation, les luttes de solidarité qui se nouent et apparaissent de plus en plus indissociables de ce qui se passe dans chaque pays.
6, av. Mathurin Moreau ; 75167 Paris Cedex 19
Site : http://www.recherches-internationales.fr/ Mail : recherinter@paul-langevin.fr
Abonnements 4 numéros par an : 55 Euros, Étranger 75 Euros

Après le Forum social mondial (FSM), à Montréal

Sergio Ferrari — 2016-08-23T06:31:36Z

A peine le Forum social mondial (FSM) de Montréal – le premier tenu dans un pays du « Nord développé » - est-il terminé que s'ouvre déjà le processus de réflexion et de débat sur son avenir. Les questionnements, apports et hypothèses sur ce qui est devenu le principal espace autoconvoqué de la société civile internationale sont riches. L'état de santé de l'altermondialisme y figure au premier plan, et particulièrement l'interrogation sur la force réelle des mouvements sociaux qui le soutiennent.

17 août par Sergio Ferrari

Montréal, une réalité

« On y a respiré une atmosphère différente des forums précédents. Certes, on n'y a pas vu la grande diversité culturelle de Mumbai en 2004 (Ndlr : plus de 80.000 participant-e-s), ni même l'urgence de la convocation à Tunis en 2013 (Ndlr : 60.000 participant-e-s), lorsque le FSM fut organisé dans un pays en plein printemps arabe », analyse Andrea Tognina, de l'équipe de communication d'UNIA, le principal syndicat suisse.

Néanmoins, poursuit-il, on ne peut nier qu'un FSM organisé dans un pays industrialisé permet de mettre à nu et de rendre visible le fait que les problèmes résultant du système économique hégémonique ne touchent pas seulement le Sud et sont globaux. Sans oublier, ajoute Tognina – membre d'une délégation de 12 membres d'UNIA -, la richesse de la présence de Canadiens et de Nord-Américains, dont beaucoup de jeunes, ainsi que l'intense engagement de centaines de bénévoles qui rendirent possible la tenue d'un FSM avec une organisation quasi-parfaite.

Pour Markus Brun, responsable du Programme sud de l'Action
de Carême des catholiques suisses, « c'est, sans doute, la première session qui n'a pas connu de problèmes organisationnels. Le programme des activités circulait une semaine avant le début du FSM. Un énorme succès logistique et de fonctionnement », souligne-t-il.

Brun relève non seulement « le bon fonctionnement de l'événement », mais aussi sa méthodologie : des ateliers, des assemblées de convergence, et aussi une Agora des initiatives pour un monde meilleur – un espace innovant, par rapport aux rencontres antérieures – le samedi 13 août, qui a permis de synthétiser des propositions et des calendriers de mobilisations futures. Sans oublier le retour à des conférences centrales thématiques, une formule à succès lors des premières sessions du FSM qui fut ensuite abandonnée. « Par exemple, la conférence sur les paradis fiscaux a connu une grande affluence », souligne-t-il.

Une excellente organisation au détriment d'une participation massive, lui avons-nous demandé ? « C'est une question clé. Le Canada a maintenu une politique d'octrois de visas très restrictive, notamment pour les représentant-e-s de pays africains et latino-américains. Ceci a évidemment empêché une meilleure participation », regrette le militant associatif suisse, présent à quasiment tous les forums depuis ses premières éditions.

Selon plusieurs sources, à peine 1.000 participants venaient de pays du Sud. Une proportion minime sur un total de 35.000. Cette réalité a donné des maux de tête au collectif d'organisation local, qui fit tout son possible pour contrecarrer cette politique migratoire prohibitive sans y parvenir. De nombreuses délégations, notamment latino-américaines et africaines, ont manifesté leur indignation. Plusieurs voix, notamment des délégué-e-s africain-e-s |1|, ont d'ailleurs fait leur autocritique pour n'avoir pas ouvertement appelé à boycotter le voyage au Canada, en solidarité avec les absents frappés par les entraves migratoires.

« Ce fut positif. Il faut continuer à rêver… »

« Ce fut un Forum social mondial très positif et important », estime dans un entretien téléphonique Carminda MacLorin, du Collectif d'organisation et l'une des figures les plus médiatiques de cette édition canadienne. « Même si nous avons eu le grand problème des visas. Bien que ce fut une réalité triste et pénible, elle a permis de rendre ce thème visible, et beaucoup l'ont mieux compris ».

« Nous avons réussi à introduire dans le débat public et international les restrictions dramatiques à la circulation des personnes et la crise des déplacements, qui sont une atteinte à une liberté fondamentale de l'être humain », explique Carminda MacLorin.

Celle-ci revendique comme succès la présence de plus de 35.000 participant-e-s en provenance de 125 pays. « Il faut rappeler que le Canada ne compte que 36 millions d'habitants. On ne peut pas faire la comparaison avec les massifs forums brésiliens, un pays-continent de 200 millions d'habitants ».

Quant aux aspects les plus positifs du FSM 2016, « je pense que nous avons réussi à réaffirmer l'importance de la solidarité internationale Nord-Sud-Nord. Il fut évident que pour les gens présents ici cette solidarité est une valeur clé, très reconnue ».

Tout aussi important, quant aux événements concrets, fut l'ampleur de la participation d'ouverture du mardi 9 août. « On y a vu non seulement une excellente participation, mais aussi l'apport essentiel d'artistes ». Sans sous-estimer d'autres richesses politiques et sociologiques qui ont marquées la session canadienne : la participation de différentes cultures politiques, le mélange de diverses générations et la réunion d'une grande variété d'acteurs du mouvement citoyen.

La qualité des contenus débattus et l'ouverture pour les traiter a également été remarquable. « Des thèmes d'une grande actualité et d'importance pour nos pratiques », comme les migrations et la militarisation, l'écologie, les traités de libre commerce, la déconstruction des marchés financiers
, le commerce équitable, le droit au logement, la coopération et la solidarité, la participation citoyenne, ou encore le droit à la communication et à des médias libres, pour n'en citer que quelques-uns.

Quant à l'avenir, « de nombreux défis subsistent pour le mouvement altermondialiste. Bien que j'aie l'impression que nous avons mis en œuvre quelque chose de très neuf et frais. Pourvu que l'apport de Montréal puisse inspirer, rénover et renforcer cette dynamique internationale qui est fondamentale », souligne Carminda MacLorin.

C'est un défi mondial, estime-t-elle, « de compter sur des plateformes et des espaces où les gens, les mouvements, les réseaux, les campagnes puissent se rencontrer et dialoguer. Il nous reste la certitude que grâce à l'unité, la persévérance et la patience, il fut possible de réaliser ce FSM, au début improbable, pour lequel nous ne disposions que de très faibles ressources. Cela paraissait gigantesque et nous y sommes parvenus. Nous croyons dans le changement, dans l'implication active de tous. Il s'agit pour tous de continuer à s'approprier un pouvoir social qui appartient, sans aucun doute, à la société civile mondiale et à ses mouvements ».

Qu'en sera-t-il d'une prochaine édition du FSM, avons-nous demandé, comme synthèse, à la jeune militante altermondialiste canadienne, dont les racines sont aussi latino-américaines ? « On n'a pas traité ce sujet. Juste après le FSM, le Conseil international du FSM s'est réuni, mais pour évaluer sa propre restructuration. Pour l'instant, il n'existe aucune proposition ou candidature d'un pays pour organiser la prochaine édition », conclut Carminda MacLorin.

L'avenir du FSM ?

La distance et le temps indiqueront le véritable état de santé du FSM alors que nous sommes dans une étape de l'histoire mondiale – et plus particulièrement latino-américaine – très différente de 2001, l'année où naquit spontanément le Forum social mondial.

Le poids des gouvernements progressistes, dans la région qui vit naître le FSM, est loin de ce qu'il était alors. Le débat citoyen sur la guerre et les interventions militaires (Iraq, 2003) a laissé place à un thème tout aussi grave, mais d'une autre dimension, où s'insère le terrorisme décentralisé (par exemple, des phénomènes comme Daesh ou Al Qaida), avec des clés plus confuses d'interprétation. Les printemps arabes, une décennie plus tard, semblent aussi s'être évanouis.

Dans ce contexte, l'avenir du Forum social mondial est plein de questions. Certains ont prétendu le voir mort et enterré à Montréal. Les critiques furent frontales : pourquoi le FSM ne s'est-il pas prononcé contre le coup d'État parlementaire, au Brésil, perpétré contre la présidente Dilma Rousseff ?, ont demandé certains.

Un espace comme le FSM n'a pas une voix unique. Nul ne peut parler politiquement au nom de tous les acteurs qui y participent. Ce serait condamner le FSM que de l'obliger à prendre des positions politiques sur chaque thème essentiel de la réalité politique et institutionnelle. Ce n'est pas au FSM de le faire, mais à chacun des acteurs sociaux qui le composent, ont répondu d'autres voix.

En marge de cette polémique politique, historiquement existante au sein du FSM depuis sa naissance, parler de la santé du FSM implique, essentiellement, de diagnostiquer l'état de santé de chacun de ses acteurs. En particulier des grands mouvements sociaux, des réseaux et des plateformes internationales.
Ou peut-être le FSM porte-t-il plus de responsabilité de ne pas s'être prononcé contre le coup d'État parlementaire au Brésil que les mouvements sociaux brésiliens qui, en raison d'un rapport de forces défavorables n'ont pu l'empêcher ?

Traduction de l'espagnol : Hans-Peter Renk

À qui ira le vote des partisan-e-s de Bernie Sanders ?

Chris Hedges, Robert Reich — 2016-08-23T06:30:00Z

Democracy Now, 26 juillet 2016,
Traduction, Alexandra Cyr,

Note : ce débat a lieu le lendemain du discours de Bernie Sanders à la convention démocrate du 25 au 28 juillet 2016. Il y a fortement incité ses partisans-es à travailler à l'élection de sa rivale Mme Clinton.

DN, Juan Gonzalez : (…) Nous recevons deux invités : de Berkeley, Californie, Robert Reich, qui a été secrétaire au travail du Président Clinton et est maintenant professeur à l'Université de Californie. Et ici à Philadelphie, Chris Hedges, journaliste, gagnant d'un prix Pullitzer. Son plus récent volume s'intitule : Wages of Rebellion : The Moral Imperative of Revolt.

Je voudrais commencer avec R. Reich. Vous êtes…vous avez été un supporter de Bernie Sanders. Maintenant, vous soutenez Hilary Clinton. Vous n'êtes pas présent à la convention mais qu'elle est votre opinion sur ce qui c'est passé hier soir et sur la possibilité que le Parti démocrate s'unisse derrière Mme Clinton et qu'un groupe des partisans-es de B. Sanders rejoignent Jill Stein (cheffe du Parti vert) ?

Robert Reich : Il est très difficile de dire ce que les délégués-es vont faire. Et c'est très difficile, encore plus difficile de prédire ce que l'électorat fera. C'est un temps angoissant pour plusieurs des partisans-es de B. Sanders. Au point de départ, c'est avec beaucoup de malaises que j'ai décidé de soutenir Bernie Sanders et mettre toutes mes forces à travailler pour lui comme tant de personnes l'ont fait. Je connais Hilary Clinton depuis 50 ans…50 ans ! Dans la conjoncture actuelle il y a beaucoup de tristesse et de regrets. Mais, après avoir travaillé si longtemps, tant d'années en faveur des idéaux progressistes que porte M. Sanders je peux vous dire que le mouvement va se poursuivre. En fait il va grandir et se développer.

Mais le moment présent est particulier. Je ne vois aucune contre partie au soutient à Hilary Clinton. Je la connais, je connais ses défauts et ses forces. Je pense qu'elle sera une grande présidente. J'ai soutenu B. Sanders parce que je pensais qu'il serait un bon président considérant nos besoins dans le système. Néanmoins, c'est Mme Clinton la candidate démocrate officielle. Je la soutiens. Et je la soutiens non seulement parce qu'elle sera une bonne présidente mais aussi, franchement, parce que j'ai peur de l'alternative. Parce que pratiquement, l'alternative est un mégalomane fanatique qui va faire reculer le mouvement progressiste de plusieurs années.

DN Amy Goodmann : Chris Hedges....?

Chris Hedges : Bon ! Vouloir réduire les élections à une opposition de personnalités est un peu dérisoire en ce moment. Nous sommes dans un système que Sheldon Wolin [1] a qualifié de totalitarisme inversé. C'est un système où les entreprises ont pris le pouvoir et détiennent tous les contrôles. Il n'est plus possible de voter contre Goldman Sachs, Exxon Mobil ou Raytheon. Notre vie privée nous a été ravie. Sous l'administration Obama, nous avons vécu un assaut sans précédent contre les libertés civiles qui dépasse de loin ce qu'avait fait G. W. Bush. Nous avons vu l'exécutif faire une mauvaise interprétation la loi de 2001 autorisant l'utilisation des forces armées, se donnant ainsi le droit d'assassiner des citoyens-nes américains-es dont des enfants. Je parle du fils de 16 ans d'Anwar al-Awlaki. Nous avons sauvé les banques et mis en place des programmes d'austérité. Les deux partis politiques ont travaillé de concert pour appliquer ce programme parce qu'ils sont aux mains du pouvoir des entreprises tous les deux. Nous avons été sous ce que John Ralston Saul [2] appelle avec raison, un coup d'État corporatif à bas bruit ; c'est complété maintenant.

J'arrive de Pologne. On y est devant un cas d'école du poison que constitue le néo libéralisme. Il détruit la société et crée des personnages comme D. Trump. Je pense que je peux dire que la Pologne est maintenant sous un règne néo fasciste. D'abord la classe ouvrière a été disloquée, le pays désindustrialisé. Au nom de l'austérité, les institutions publiques ont été détruites : l'éducation, les diffuseurs publics. Et ensuite, le système politique est complètement empoisonné. Et nous observons qu'en Pologne ont vient de créer une milice armée de 30,000 à 40,000 personnes. Pourtant il y a une armée en Pologne. Le parlement ne fonctionne plus. Je pense que le système politique américain se retrouve précisément dans cette situation.

Est-ce que M. Trump est un personnage répugnant ? Oui, mais je peux soutenir qu'en matière de mégalomanie et de narcissisme Hilary Clinton n'a rien à lui envier. Mais l'important c'est qu'il faut en finir …..Ils veulent que nous restions centrés sur les personnages. Il nous faut en finir avec les personnalités politiques pour comprendre, examiner et critiquer les structures de pouvoir. Et le Parti démocrate, spécialement depuis les deux administrations de Bill Clinton, a alimenté les entités corporatives aussi ardemment que le Parti républicain ne l'a fait. Ralph Nader [3] a compris cela bien avant nous tous et toutes. En 2000, il s'est courageusement retiré du jeu. Je pense que nous allons revenir sur cette période et nous rendre compte que Ralph à été une figure prophétique. Personne mieux que lui ne comprend le pouvoir corporatif. Je pense aussi que le peuple se reconnecte avec Ralph.

Et c'est pourquoi je soutiens le Dr. Stein et le Parti vert. Rappelons-nous qu'il y a dix ans, Syriza qui est au pouvoir en Grèce, faisait lui aussi l'exact même score que le Parti vert dans les sondages, soit environ 4%. Nous devons nous défaire de l'idée qu'il est possible d'arriver à un changement systémique au cours d'un cycle électoral. Nous devons accepter qu'il faudra nous retirer de la jungle politique peut-être pendant une dizaine d'années. Mais pour ce qui concerne les enjeux du changement climatique, de la destruction de nos libertés civiles dont notre droit à la vie privée, nous n'avons aucun pouvoir, seuls-es les pirates informatiques en ont. Je parle à titre d'ancien journaliste d'enquête qui n'existe plus à cause de la surveillance gouvernementale.

Je pense que tout ce débat autour de WikiLeaks est complètement malsain [4]. Est-ce que c'est la Russie ? J'ai pu imprimer des documents qui m'ont été fournis par le Mossad ; je n'ai jamais dit qu'ils venaient d'eux. Ce qui importe c'est la vérité de ce qui s'y trouve (…). Vous devriez lire ces longs courriels. C'est consternant ! On y traite même le Dr. Cornel West [5] d' « ordure ». Ils exposent la manière dont tout le système a été pourri de l'intérieur, je parle du Parti démocrate, la négation des indépendants-es, les super délégués-es, le vol du caucus du Nevada, les sommes astronomiques d'argent venant des entreprises et les super PACs qui ont inondé la campagne de Mme Clinton.

Mme Clinton a accumulé un dossier et l'abandon des enfants en est une partie. Avec son mari, elle a participé à la destruction du système d'aide sociale comme nous le connaissons ; 70% des bénéficiaires étaient des enfants. Je n'aime pas Donald Trump mais ce n'est pas un phénomène. Il est issu d'un phénomène créé par le néo libéralisme. On pourra peut-être se débarrasser de Trump, mais nous pourrions nous retrouver avec un pire démon, quelqu'un comme Ted Cruz par exemple.

A.G. : Robert Reich, je me souviens de vos propos sur Democracy Now. Vous parliez du moment où le Président Clinton a signé la réforme de l'aide sociale ; vous étiez secrétaire au travail. Vous nous avez décrit votre déambulation dans les rues de Washington en cherchant les protestaires ; vous vous objectiez vigoureusement.

C'était un enjeu. Hilary Clinton avait soutenu cette loi. Alors, pouvez-vous répondre à Chris Hedges sur ces points. Donc entrez dans la jungle politique pour un petit moment.

R.R. : Amy, ce n'est pas qu'une simple promenade dans la jungle politique. Si Donald Trump devient président, si c'est à ça que vous référez, je pense que des changements négatifs, irrévocables vont se produire dont les nominations à la Cour suprême. Ça ne sera pas que la jungle politique cela va changer et empirer la structure du pays. Je suis tout-à-fait d'accord avec C. Hedges dans sa critique générale du néo libéralisme et de nombres de problèmes structurels qui font parti de la politique aujourd'hui. J'ai écrit sur ces sujets. J'ai fait plus qu'écrire. J'ai été au centre du pouvoir et j'y ai fait tout ce que je pouvais, tout ce qu'un individu peut faire et j'ai mobilisé et organisé d'autres personnes pour tenter de changer ce dans quoi nous nous retrouvons en ce moment.

Je pense que voter pour D. Trump ou dire qu'Hilary Clinton et Donald Trump c'est du pareil au même, est insensé. D. Trump est certainement le produit d'une sorte de système et d'une détérioration systématique installée aux USA depuis des années et qui génère des inégalités de revenus, de richesse et de pouvoir politique. Mais on ne peut pas combattre cela simplement en disant : « OK élisons D.Trump et espérons que le système s'améliorera et que les choses étant si déplorables le peuple se soulève et passe à la résistance armée » [6]. C'est insensé. C'est fou.

Nous devons être très, très stratégiques et progressistes. Nous devons voir les choses à long terme. Nous devons comprendre que Bernie Sanders nous fait avancer ; nous ne sommes plus là où nous étions avant sa campagne électorale. Nous lui devons beaucoup, nous devons beaucoup à son courage, son intégrité, à son pouvoir. La majorité des gens de moins de 30 ans ont voté pour lui. Et si vous y regardez de prêt, vous vous rendez compte que les moins de 30 ans ont voté en plus grand nombre pour lui que pour D.Trump et H. Clinton réunis. Nous sommes en train de bâtir un mouvement progressiste dans ce pays. Il nous faut encore 4 ans et je ne veux pas que D. Trump rende notre marche vers ce mouvement progressiste irréparablement difficile, sinon impossible.

Mais, je comprends qu'Hilary Clinton n'est pas parfaite. Je la connais, comme je l'ai dit, depuis 50 ans. Quand je l'ai rencontrée la première fois, elle avait 19 ans. Je connais ses forces et encore plus ses faiblesses. Elle n'est pas parfaite. Et comme le dit Chris Hedges, elle est aussi le produit des nombreux problèmes structurels de ce pays. Nous combattons ces problèmes, la main dans la main avec vous Chris, nous continuons à nous battre. Je vais continuer à me battre. Beaucoup de personnes qui nous écoutent et nous regardent vont continuer à se battre. Nous devons continuer à nous mobiliser. J'espère que Bernie Sanders va faire ce qu'il laissait entendre hier soir, c'est-dire qu'il allait faire avancer son mouvement, y prêter son nom et son énergie et passer sa liste de contacts. Nous ne sommes pas à la fin de quoi que ce soit. Mais, en même temps, nous devons être éminemment pratiques et stratégiques dans ce que nous faisons. On ne peut pas faire que des déclarations ; il s'agit de travailler (avec toutes les bonnes volontés) de passer à travers (les difficultés) et changer les structures de pouvoir du pays.

J.G. : Chris, (…) vous avez écrit que les libéraux sont tolérés par l'élite capitaliste parce qu'ils ne remettent pas en questions les vertus des entreprises capitalistes, qu'ils ne dénoncent que leurs excès et réclament des réformes timides et inefficaces. Est-ce qu'on pourrait en dire autant à propos de Franklin D. Rosevelt dans les années trente ? Vous êtes un de ceux et celles qui n'ont pas soutenu B. Sanders dès le début.

C.H. :C'est vrai. Je ne l'ai pas soutenu parce qu'il a dit qu'il allait travailler à l'intérieur des structures du Parti démocratique et soutenir la personne qui obtiendrait la nomination. (Kshama Sawant [7] et moi, avons eu une discussion avec lui avant…) Je pense que nous avons pu voir B. Sanders se retirer de son « moment politique ». Il a trahi les personnes qui croyaient à sa révolution politique. [8] Au fait, nous avons entendu le même discours en 2008 autour de M. Obama.

Une campagne électorale fait grandir la conscientisation, mais ce n'est pas un mouvement. Et nous pouvons voir en ce moment une furieuse accélération dans la classe qui s'identifie comme libérale. Elle est tolérée dans le système capitaliste parce, dans des temps comme ceux-ci, elle sert à parler au peuple pour le convaincre de trahir ses propres intérêts au nom de la peur. J'admire Robert pour ce qu'il a écrit et j'aime ça. Mais si vous l'écoutez bien son message est le même que celui des troupes de Trump : la peur. C'est tout ce que les Démocrates ont à offrir comme les Républicains.

En réalité, ne serait-ce qu'au chapitre des changements climatiques, il ne nous reste plus de temps. L'avenir de mes enfants est détruit chaque jour par l'industrie des énergies fossiles comme le fait l'agriculture industrielle qui importe dans les changements climatiques. Ils détruisent les écosystèmes dont notre vie dépend. Aucun des deux partis n'a l'intention de faire quoi que ce soit à ce sujet.

A.G. : Qu'est-ce que B. Sanders aurait dû faire ?

C.H. : Il aurait dû sortir de ça et se présenter comme indépendant. (…) Défier le Parti démocrate.

A.G. : Accepter l'invitation de la Dr. Jill Stein ?

C.H. : Oui (…) Elle lui a offert de le mettre en tête de lice. Il aurait dû accepter. N'oublions pas qu'il détient un passé vérifiable. En 1992 il a milité pour Mme Clinton. En 1996 même chose. C'était après l'adoption de l'ALÉNA la plus grande trahison de la classe ouvrière dans ce pays depuis la loi Taft-Hartley [9] en 1948. C'était après la destruction de l'aide sociale, après le bill omnibus sur la criminalité qui a fait exploser le nombre de personnes emprisonnées. C'est une monstruosité ce qui a été fait avec cette loi ; il y a entre 350,000 et 400,000 personnes sévèrement atteintes de maladies mentales emprisonnées en ce moment dans notre pays. La moitié d'entre elles n'ont commis aucun crime violent. C'est le fait de Bill Clinton. Et il est encore là, à faire campagne. En 2004, il a demandé à Ralph Nader de ne pas se présenter et de plutôt soutenir la candidature de John Kerry un candidat qui promeut la guerre. (…) 60% des sénateurs-trices démocrates ont voté pour la guerre (en Irak) et Hilary Clinton en était. Dire que les Démocrates ne nous poussent pas dans la guerre défie toute l'histoire américaine.
A.G. : Robert Reich ?

R.R. : (...) Encore une fois, je suis d'accord avec une bonne partie de ce que dit C. Hedges, complètement d'accord. Mais la question en ce moment précis, est : que faisons-nous ? Que faisons-nous pour mobiliser et organiser les gens qui sont là mais ne sont ni mobilisés ni organisés ? Comment entretenons-nous l'énergie et la développons ? Je ne suis pas d'accord aves Chris à propos de B. Sanders. Je pense qu'il a été et est encore un grand leader de la cause progressiste.

Je pense que ce que nous devons faire, c'est de développer un troisième parti en dehors des Partis démocrate et républicains. Peut-être nous tourner vers le Parti vert. En 2020, dans 4 ans, nous devrons avoir un-e candidat-e qui pourra demander des comptes aux Démocrates et fournir un véhicule pour l'énergie du mouvement de B. Sanders qui continue à se développer. Ce parti devra trouver de nouvelles candidatures pour le Sénat, pour le Congrès et dans les États, qui pourront combattre les Démocrates et le Républicains-es pied à pied et élaborer un plan de travail pour sortir l'influence de l'argent dans les campagnes électorales, et disloquer le lien entre ceux et celles qui détiennent l'extraordinaire richesse du pays et le pouvoir politique. Voilà ce qu'il faut faire. Il se peut que B. Sanders soit de la partie, mais je pense qu'il sera devenu un peu trop vieux pour cela.

Pour faire cela, nous ne pouvons pas … Je pense qu'Hilary sera une bonne présidente peut-être même une grande présidente. Ce n'est pas instiller la peur, Chris. Mais, j'ai peur de Donald Trump. Les résultats de sondages que j'ai vus hier me font peur ; (…) même s'il est encore tôt dans la campagne, ils sont parlants. Ils montrent que M. Trump a une bonne avance et battrait Mme Clinton. En ce moment, avec le système à deux partis que nous avons et avec le fait que le gagnant rafle tous les membres du collège électoral [10], je trouve que le risque est trop grand. De dire : « Je ne voterai pas, je ne voterai pas pour le moins pire, je vais voter exactement selon mes convictions » …Bien sûr, n'importe qui peut faire ça, nous sommes dans un pays libre, on vote selon sa conscience. Je veux juste dire que votre conscience doit savoir qui si vous ne soutenez pas H. Clinton, vous augmentez les chances d'un danger imminent clairement affiché, une menace pour les États-Unis. Vous augmentez la possibilité qu'il n'y ait plus de mouvement progressiste, plus rien auquel croire pour l'avenir parce que le pays aura changé pour le pire.

Je ne suis pas prêt à prendre ce risque en ce moment. Je vais bouger. Je vais faire ce que je fais depuis 40 ans, continuer à me battre férocement et contribuer à développer un mouvement progressiste. Le lendemain de l'élection je vais tenter de travailler avec B. Sanders et avec qui que ce soit qui voudra mettre en place un troisième parti solide, (encore une fois, il se peut que ce soit le Parti vert), pour 2020 et je vais faire tout ce dont je viens de parler. Mais en ce moment précis de la campagne électorale de 2016, je dois exhorter ceux et celles qui nous écoutent ou nous regardent de faire tout leur possible pour qu'Hilary Clinton soit la prochaine présidente, pas Donald Trump.
(…)

A.G. : Robert Reich, il est intéressant de constater que Donald Trump et Chris Hedges sont d'accord sur une chose : que les traités de libre échange que les deux partis ont négocié au cours des dernières années, ont été désastreux pour le peuple américain. Vous faisiez parti de l'administration Clinton quand l'ALÉNA a été adopté. Parlez-nous en et de l'impact que peut avoir l'usage qu'en fait D. Trump auprès des travailleurs blancs des États-Unis.

R.R. : En effet, D. Trump utilise ouvertement les traités commerciaux et l'immigration comme moyens pour convaincre les gens qui ont subit les effets négatifs de ces traités et de la mondialisation, qu'il est de leur côté. Ce n'est pas le cas.

Trump a raison sur un tout petit aspect de la situation : les traités commerciaux ont touché les membres les plus vulnérables de la classe ouvrière. Ceux et celles qui occupaient de bons emplois syndiqués au pays ont été particulièrement écorchés. Ces traités ne comportaient pas suffisamment de clauses protectrices de la main d'œuvre et de l'environnement. C'est le cas de l'ALÉNA, de l'Organisation mondiale du commerce et l'entrée de la Chine dans cet organisme (a joué comme un multiplicateur de la situation). C'était sous l'administration Clinton. Ensuite, il n'y avait pas, ici au pays, de mécanismes d'ajustement pour aider les gens qui perdaient leur emploi à se trouver de nouveaux emplois parce qu'il y avait de nouveaux emplois. Ceux et celles qui ont profité de ces traités auraient pu compenser les perdants-es et s'en tirer positivement malgré cela. Ils ne l'ont pas fait. C'est un problème structurel, un problème politique dont il faut s'occuper dans ce pays.

Il n'y a pas que les règles commerciales. La technologie a aussi favorisé des abolitions d'emploi. C'est un problème. La technologie abolit des emplois et ça va continuer. Elle va déplacer encore plus de bons emplois dans le futur et nous n'avons aucune stratégie face à cela. En ce moment même, les effets négatifs des déplacements provoqués par la technologie tombent encore une foi sur la classe moyenne, sur les personnes à faibles revenus qui n'ont que très peu d'alternatives. Cela creuse un fossé encore plus grand entre ceux et celles qui ont la chance d'avoir des parents riches, bien éduqués avec de bons contacts, mieux que tous-tes les autres.

Ça ne peut plus continuer. C'est intenable. La montée de Donald Trump et celle de Bernie Sanders sont le symptôme de la grande vague de colère contre l'establishment et son rejet qui marque la politique américaine. Mais d'un côté vous avez le populisme autoritaire et avec B. Sanders, la révolution politique. Je préfère la révolution politique. Je vais continuer à travailler pour qu'elle arrive.

C.H. : Je pense que nous devons tenir compte de deux faits. Nous ne vivons pas dans une démocratie fonctionnelle et nous devons cesser de faire comme si. Quand vous retirez la protection de la vie privée vous ne pouvez plus parler de « liberté ». Vous êtes dans le rapport de maitre à esclave. Clairement, le capitalisme est en pleine crise de folie meurtrière, il a complètement perdu le contrôle. La discussion devrait porter sur le capitalisme. Il fait ce qu'il doit faire quand on lui laisse la bride sur le cou, qu'on ne le régule pas. Il augmente les profits et réduit les coûts de main-d'œuvre. Il l'a fait en désindustrialisant le pays et l'administration Clinton lui en a donné les moyens.

Nous sommes assis ici à Philadelphie. L'autre convention était à Cleveland. Aux deux endroits ont a créé des villages Potemkine ; les centres villes sont devenu des décors dignes de Dysney mais à deux ou trois coins de rues les gens vivent dans une effroyable pauvreté. Les surplus de main-d'œuvre, comme le dit Karl Marx, a été résorbé par la désindustrialisation des « colonies intérieures » pour citer Malcolm X [11]. On les a mis en prison partout dans le pays. Pourquoi ? Les entreprises ne peuvent pas faire d'argent avec les travailleurs-euses en surplus. En les mettant en prison elles font 40,000$ même 50,000$. C'est le système dans lequel nous vivons.

C'est un système où, grâce à la section 1021 de la National Defense Authorization Act, l'exécutif peut poster les soldats dans les rues et en claire violation de la loi Posse Comitatus [12] de 1878, procéder à des transferts extraordinaires dans des prisons étrangères de citoyens-nes américains-es qu'on a étiqueté « terroristes », les priver de leurs droits à la justice et de les détenir indéfiniment dans des installations militaires ou dans des prisons secrètes. Notre pays s'est aussi engagé dans la torture.

Robert parle de construire des mouvements. Vous ne pouvez pas construire de mouvements dans un système où l'argent domine le vote. C'est impossible. La manière de faire des Démocrates est différente de celle des Républicains. Trump est un personnage grotesque. Il ressemble à un vendeur d'autos usagées qui trafique l'odomètre. Mais Hilary Clinton, se comporte comme une administratrice de Goldman Sachs. Les deux sont engagés dans des activités criminelles, ont pesé sur les plus vulnérables du pays et sont en train de faire disparaitre la classe moyenne. Cela fait parti du dossier de Bill Clinton comme le dit M. Trump. Et donc, parler comme si on était en démocratie ou comme s'il n'y avait aucune limite au capitalisme, ou encore comme si le Parti démocrate n'avait pas promu ce programme….Obama l'a appliqué. Il a été aussi servile face à Wall Street que l'administration Bush l'a été. Il n'y a pas de différence.

R.R. : Christ, vous savez ….encore une fois, je trouve cette conversation très frustrante. Je suis d'accord avec beaucoup de ce que vous dites mais reste la question : que faisons-nous avec ça ? Nous sommes dans une meilleure position maintenant parce que Bernie Sanders a mobilisé, organisé et énergisé beaucoup d'Américains-es. Il en a aussi éduqué beaucoup sur les enjeux dont j'ai parlé et sur lesquels j'ai écrit tout comme vous. Mais la question reste : quelles actions entreprendre ? Quelle est la stratégie politique en ce moment précis ?
(…)

Laissez-moi juste ajouter quelques mots. Je pense que la stratégie politique n'est pas d'élire Donald Trump mais, d'élire Hilary Clinton et pendant ces quatre années, développer une alternative, trouver un-e autre candidat-e du type de B. Sanders, se doter d'un parti indépendant, extérieur au Parti démocrate qui ensemble pourront mettre Mme Clinton au défi si elle est élue. Il faudra donc mettre en place les infrastructures de ce parti, un vrai nouveau parti progressiste.

C.H. : En fait c'est précisément ce que nous essayons de faire. Vient un moment où vous devez (est-ce que je vais continuer à citer R. Nader ?), un moment où vous devez fixer la limite que vous ne transgresserez pas. C'est le problème de la gauche, nous ne le faisons pas.

J'ai couvert la guerre en Yougoslavie et ce qui s'est passé avec son effondrement. Qu'elle est la cause de cette situation ? Ce ne sont pas les vieilles haines ethniques. C'est la décomposition économique et l'ineptie de l'élite libérale qui, après la mort de Tito, en 1989-90, a parlé le langage de la démocratie et a été incapable de faire face aux masses de travailleurs-euses qui ont été sortis-es des fabriques, à l'immense chômage et finalement à l'hyperinflation.

Le fait est que ces politiques néo libérales, dont le Parti démocrate est un des promoteurs, ont créé le fascisme de droite (…) le proto fascisme. On peut reculer et examiner la situation de la république de Weimar [13], elle était semblable. C'est donc hors du bon sens, du sens commun. Bien sûr je trouve que D. Trump est un vil personnage dérangeant et même une figure dégoutante. Mais je ne crois pas que voter pour l'élite démocrate où des personnes comme Mme Clinton qui parle avec les termes traditionnels du « je vous ai compris » typique du libéralisme et qui couramment, se met au service du pouvoir corporatif et vend les travailleurs-euses, (soit mieux). Tout est analysé avec le spectre conservateur, de l'intérieur du jeu.

Je ne pense pas que B. Sanders ait éduqué le public. De fait, il a parlé pour la première fois, comme un politique à propos de la réalité qui est l'expérience de ce public. Même quand B. Obama, dans son adresse à l'Union, parlait de la reprise économique, que tout allait pour le mieux, les gens savaient que ce n'était pas le cas. Quand vous dépossédez ce large segment, (la moitié du pays vit dans la pauvreté à toutes sortes de niveaux) et qu' essentiellement vous continuez à gouverner alors que le pouvoir a été saisi, dans notre cas, par les entreprises, le peuple finit par réagir. Elles ne voient qu'à leur propre enrichissement et la consolidation de leur pouvoir au dépends du reste des citoyens-nes. Là vous aboutissez au fascisme. C'est ce que nous enseigne l'histoire. (…) Robert, vous faites la même chose que D.Trump, vous utilisez la peur, la peur, la peur. Et nous allons construire une sorte de mouvement qui deviendra amorphe après l'élection d'H. Clinton. Ce n'est pas comme ça que ça peut se faire.
(…)

R.R. : Permettez-moi d'introduire un peu d'espoir dans cette discussion plutôt que de la peur. J'ai traversé le pays au cours des deux dernières années. J'y ai rencontré des membres du Tea party, des conservateurs-trices et beaucoup de personnes qui vont probablement voter pour Donald Trump. Je tentais de comprendre ce qu'elles font et quelle est leur vision des États-Unis et pourquoi elles agissent visiblement à l'encontre de leurs propres intérêts économiques et autres. Voici ce que j'ai appris d'intéressant.

La grande vague anti establishment qui apparait à droite comme à gauche présente un point commun dans les deux camps : c'est le mépris profond pour ce qu'on nomme le capitalisme voyou à droite et que beaucoup de personnes de gauche nomment également capitalisme voyou. Beaucoup de ces personnes à droite sont des travailleurs-euses et elles ne sont pas toutes de race blanche. Beaucoup le sont. Beaucoup font parti de la classe ouvrière. Beaucoup ont subit les effets des traités commerciaux, des suppressions d'emploi liées aux technologies et du fait que le gouvernement leur a tourné le dos. Jusqu'à un certain point, elles ont raison. Beaucoup sont en colère contre le système actuel, contre les avantages accordés aux entreprises et contre l'afflux d'argent dans la politique tout comme beaucoup d'entre nous à gauche.

Maintenant, si c'est possible d'avoir une coalition multiraciale, multiethnique venant du 90% de la base, qui pourrait se battre contre l'afflux d'argent dans la politique, pour plus d'égalité, pour un système qui ne travaille pas contre les travailleurs et travailleuses qui ne fera pas la promotion de la redistribution vers le haut à partir de nos chèques de paye, …..(Nous ne nous rendons pas compte que des portions de plus en plus importantes de nos chèques de paye passent à ces grandes industries, conglomérats et concentrations) donc le plus que nous puissions faire pour créer cette coalition de la droite jusqu'à la gauche, qui soit multiethnique, multiraciale de gauche et de droite, pour développer un mouvement pour reprendre en main notre économie et notre démocratie…

J.G. : Robert Reich, je dois vous interrompre parce qu'il nous reste peu de temps et je veux poser une dernière question à Chris. (…) Vous allez voter pour Jill Stein, d'autres vont voter pour Mme Clinton ou M. Trump. Où ce grand mouvement populaire qui s'est développé ces dernières années, selon vous aurait le plus de possibilités de progresser, sous la présidence de M. Trump ou celle de Mme Clinton ; l'un ou l'autre sera élu ?

C.H. : Je ne pense que pas qu'il y ait la moindre différence. Le TTP sera adopté avec l'un ou l'autre. Les guerres sans fin vont continuer. Nous n'allons pas récupérer notre vie privée qui que ce soit des deux accède à la Présidence. L'idée qu'à ce moment de notre histoire la personne qui accède à l'exécutif du gouvernement ait beaucoup de pouvoir compte tenu du pouvoir de l'industrie financière de Wall Street, est un mythe. ….
(…)

J.G. : Même pour ce qui concerne l'immigration ?
(…)

C.H. : Quoi ? L'immigration ? Le dossier de M. Obama est clair à ce sujet. Qui a fait pire ?
(…)

C.H. : Je veux dire qu'il n'est pas possible de trouver pire que ce qu'à fait M. Obama.
(…)

R.R. : Je veux seulement souligner que mettre sur le même pied Donald Trump et Hilary Clinton n'a absolument aucun sens. Quiconque fait cela manque de profondeur. Et c'est un discours très dangereux.

C.H. : Ce n'est pas ce que je fais.

A.G. (…) Chris Hedges, (…) Robert Reich, (…) je veux vous remercier pour votre participation.

[1] Écrivain philosophe décédé en octobre dernier. Il était philosophe politique, et a enseigné à Princeton et Berkeley.

[2] Écrivain et essayiste canadien mondialement connu. Il préside le Pen international depuis 2009.

[3] Avocat. À développé le droit dans la consommation. Auteur, conférencier il a été candidat indépendant à l'élection présidentielle en 2008.

[4] Wikileaks a publié un grand nombre de courriels échangés au plus haut niveau du Comité national du Parti démocrate et qui dévoilent des oppositions fortes à la candidature de B. Sanders et des manigances pour qu'il se retire de la course. Cela a mené à la démission de la présidente du comité, Mme Schultz, le jour de l'ouverture de la convention.

[5] Philosophe spécialiste des religions.

[6] A contradiction dans cette phrase est dans le texte. N.d.t.

[7] Membre du Parti socialiste et qui a été élue au conseil municipal de Seattle il y a un peu plus d'un an.

[8] Souligné dans le texte. N.d.t.

[9] Loi de 1947 mise de l'avant par les Républicains-es. Elle contrôle les activités des syndicats et de l'exercice de la grève de diverses manières. N.d.t.

[10] Aux États-Unis, l'élection à la présidentielle n'élit pas directement le Président ou la Présidente. À cette élection, c'est un collège de grands électeurs qui sont élus et dont le nombre en faveur d'un-e candidat-e décide de la présidence. Nd.t.

[11] Souligné dans le texte. N.d.t.

[12] Principe politique qui dit que l'armée ne peut être partie prenante du gouvernement et de la justice d'un pays. La loi à laquelle C. Hedges réfère consacre ce principe.

[13] Nom donné au système de gouvernement allemand entre 1919 et 1933, c'est-à-dire entre la fin du régime impérial et le début de la domination nazie. N.d.t.

Grèce : La mort sociale des retraités

Stathis Kouvelakis — 2016-08-23T06:18:35Z

Le parlement grec a voté le 5 mai 2016 un projet de loi aux lourdes conséquences pour la population puisqu'il portait à la fois sur la réforme des retraites et de nouvelles mesures fiscales. La discussion à la Vouli (= parlement grec) étalée sur un week-end a duré moins de 48 heures. Cette hâte s'explique facilement : il s'agissait en effet de faire passer de nouvelles décisions anti populaires avant la réunion de l'eurogroupe du lundi 6 mai. Le vote de ces mesures dans les délais impartis figurait en première ligne des exigences posées par la Troïka pour valider l'examen (review) de la mise en œuvre des engagements contractés par le gouvernement grec lors de la signature du troisième mémorandum. Après tout, ce même mémorandum, signé par Alexis Tsipras en juillet 2015 (un document de plus de mille pages sans les annexes), qui impliquait l'ensemble des mesures que le parlement grec ne fait que valider depuis cette date, avait également été voté en moins de 48 heures, là encore pour se conformer aux ultimatums de la Troïka et parfaire le tableau de la vassalisation du pays et de ses institutions représentatives

17 août par Stathis Kouvelakis

Photo Eric Vernier (CC)

La réforme des retraites votée par la majorité Syriza et Anel de la Vouli est hautement symbolique. Elle est la troisième de ce genre depuis le premier Mémorandum de 2010. Les retraités grecs (27% de la population du pays) ont déjà vu leurs pensions diminuer de 30 à 50% au cours des six dernières années. La pension moyenne en Grèce, avant la mise en œuvre de cette troisième réforme, s'élevait à 882 euros, dans un pays où le coût de la vie hors logement est comparable à celui des pays européens les plus développés.

Fait d'une importance cruciale pour saisir la portée de cette destruction du système des retraites : dans un pays dévasté par la crise, où le taux de chômage officiel dépasse 23% et où plus de quatre cent mille personnes ont émigré depuis 2010, le budget de plus d'un ménage sur deux dépend majoritairement de la retraite des grands-parents. En effet, selon les chiffres communiqués par Savas Robolis, un universitaire expert de la question, proche par ailleurs du gouvernement, 350 000 familles ne disposent d'aucune source de revenu provenant de l'activité de leurs membres, 500 000 familles ne comptent qu'un seul actif et seuls 105 000 parmi les 1,35 million de chômeurs sont indemnisés |1|.

Le caractère explosif de ce dossier explique pourquoi la non-diminution supplémentaire des retraites était l'une des « lignes rouges » du gouvernement Syriza lors de la première phase, celle de la « négociation conflictuelle » avec la Troïka, qui s'est achevée avec la capitulation de Tsipras en juillet 2015. C'était également l'une des principales exigences du « plan Juncker » qui avait été rejeté lors du référendum du 5 juillet 2015.

Pour couvrir leurs reniements, Tsipras et son gouvernement, tout particulièrement le ministre du travail Giorgos Katrougalos, ont multiplié les déclarations apaisantes, dont le caractère mensonger devenait de plus en plus évident une fois arrêtées les grandes lignes de la « réforme ». Ils ont persévérés dans cette ligne jusqu'au bout. Ainsi, lors de son allocution au parlement, Katrougalos déclarait « aucune retraite principale ne sera diminuée » tout en affirmant que « ce gouvernement n'enverra pas la facture aux générations suivantes » |2|. Alexis Tsipras, de son côté, n'a pas hésité à dire aux parlementaires que « nous protégeons les forces sociales qui pendant cinq ans, ont supporté le fardeau de la crise. Retraités, ouvriers, paysans, scientifiques, chômeurs. Ce sont les forces sociales que nous voulons représenter ... Avec le projet de loi que nous votons aujourd'hui, nous visons à créer un système de retraite durable qui garantit des pensions pour tous les citoyens et en même temps ce sera conforme avec la justice sociale, en tenant compte des difficultés économiques de la situation » |3|.

La réalité des mesures votées, et une simple énumération de leurs conséquences, apporte un démenti cinglant à ces affirmations. Elle révèle en même temps un niveau de cynisme et de manipulation de l'opinion jamais atteint dans le pays après la chute de la dictature des colonels. Dans le texte qui suit Dimitris Stratoulis, ancien vice-ministre des affaires sociales du premier gouvernement Syriza, et l'un de meilleurs connaisseurs du dossier, démonte le mécanisme implacable qui ne fera qu'accélérer la mort sociale du retraité grec, et d'une bonne partie de la population de ce pays.

Des coups mortels portés au système des retraites

Dimitris Stratoulis, Unité Populaire, ancien vice-ministre des affaires sociales |4| |5|

Résumé par Stathis Kouvélakis
1. Suppression graduelle jusqu'en 2019 de l'aide accordée aux 370 000 pensionnés recevant les retraites les plus faibles (EKAS), qui verront leur retraite diminuer en moyenne de 193 euros.
2. La division des retraites en « retraite nationale » (sorte de filet minimal de 384€) et « retraite principale » ne conduit pas seulement à une baisse mais à un système « proportionnel » appliqué à la retraite principale qui signifie la fin de la retraite par répartition

et l'engagement vers un système par capitalisation.
3. Le durcissement des conditions d'attribution de la retraite nationale, la seule qui est garantie par l'Etat, touchera certaines catégories comme les handicapés avec un taux de handicap inférieur à 80%, qui n'atteindront même plus ce minimum.
4. Diminution de 20 à 30% des retraites principales pour tous ceux qui partent à la retraite après le vote de la nouvelle loi du fait de la diminution du taux de remplacement ramené à 40,7% (la proposition initiale du gouvernement était de 45%, le taux précédent était de 60%).
5. Les retraites principales déjà versées seront « recalculées » sur la base des nouveaux taux de remplacement et donc drastiquement diminuées. La perte sera compensée pour les celles et ceux qui sont déjà retraités jusqu'en 2018, par la règle de la « différence personnelle », mais celle-ci prendra graduellement fin à partir de 2018.
6. Une grande part des retraites subit déjà des coupes du fait de la mise en place d'un plafond maximal de 1820 euros net, de la suppression graduelle de l'EKAS (cf 1) et de l'augmentation de la contribution santé, de la diminution de la retraite nationale pour ceux partis à la retraite à partir du 1er juillet 2016 et de la pénalisation supplémentaire à hauteur de 10% pour ceux qui partent à une retraite anticipée.
7. Coupes de 15 à 20% aux retraites complémentaires, appelées à se poursuivre, du fait de l'application de la règle du « déficit zéro » aux régimes complémentaires.
8. Instauration d'un nouveau mécanisme de diminution des retraites applicable à partir de 2017 pour tenir l'engagement de non dépassement de plus de 2,5% de l'enveloppe globale consacrée aux retraites par rapport à son niveau de 2009 et ce jusqu'en 2060, date à laquelle le nombre de retraités aura augmenté de 70% par rapport à 2009.
9. Les retraités qui ont un emploi verront leur retraite diminuer de 60%.
10. Hausse brutale cotisations retraites des professions libérales, des indépendants et des auto-entrepreneurs, catégories très développées en Grèce où seulement 66% de la population active est constituée de salariés et dont la plupart ont des revenus moyens et faible. Avec la hausse de la fiscalité, ce sont deux tiers du revenu de ces catégories qui aboutit aux caisses de l'État.

L'Argentine : la poursuite de l'action contre la dette illégitime

Éric Toussaint — 2016-08-23T06:16:54Z

Entretien avec Éric Toussaint, porte-parole et un des fondateurs du réseau international du Comité pour l'Abolition des Dettes illégiTiMes (CADTM). Propos recueillis par Benjamin Lemoine |1|

3 août par Eric Toussaint , Benjamin Lemoine

Cet entretien fait la généalogie de la lutte anti-dette des plaidoyers pour son annulation, comme de la création empirique, au service des combats politiques, des concepts d'« illégitimité », « d'illégalité », ou du caractère « odieux » des dettes publiques. Ou comment il apparaît nécessaire au Comité pour l'Abolition des Dettes Illégitimes (CADTM) -connu autrefois comme Comité pour l'annulation de la dette du Tiers Monde - de s'allier avec les forces de l'opposition et les mouvements sociaux, dont les idées et les hommes, une fois parvenu(e)s au gouvernement, pourront contester et renverser la dette et son « système ». Néanmoins pour le CADTM, la priorité absolue va au renforcement de l'action de ceux d'en bas plutôt qu'au lobbying.

Cette troisième partie de l'entretien est consacrée à l'Argentine.

Nous publions cet entretien en 5 parties :

– 1. La généalogie du CADTM et de l'anti-dette illégitime : les origines

– 2. Les premiers terrains d'expérimentation de la méthode CADTM pour combattre les dettes illégitimes : les exemples du Rwanda et de la République démocratique du Congo.

– 3. L'Argentine : la poursuite de l'action contre la dette illégitime

– 4. Des espoirs déçus au succès en Équateur. Les exemples de l'Afrique du Sud, du Brésil, du Paraguay et de l'Équateur.

– 5. Grèce : L'ambivalence des dirigeants vis-à-vis de l'ordre financier et de la dette

Sur quel autre terrain étiez-vous plus directement engagés ?

En Argentine, j'étais en contact avec Alejandro Olmos |2|, un journaliste très courageux, qui en 1982, alors que la dictature ne s'était pas encore effondrée, a porté plainte devant la justice argentine pour endettement illégal et odieux. Il a donc déposé une plainte contre la junte militaire avant la fin de la dictature. On a beaucoup travaillé ensemble, et le CADTM l'a invité en 1997 à une grande conférence internationale en Belgique. Là, c'est un autre type de méthodologie qui s'est développé grâce à A. Olmos. Suite à sa plainte, la justice argentine a ouvert une instruction et deux magistrats ont été chargés d'enquêter sur les responsables de l'endettement de l'Argentine entre 1976 et 1982. Cela a donné lieu en juillet 2000 à une sentence de 195 pages rendue par le Tribunal fédéral |3|. Cette sentence est donc le résultat d'un audit de la dette

argentine mené par le pouvoir judiciaire. Et cela malgré d'énormes pressions qui ont été exercées sur la justice par le FMI et par la classe dirigeante argentine pour que l'instruction ne soit pas menée à terme. À partir de 1998, j'ai été en contact avec un des deux magistrats en charge de l'instruction, il m'a décrit les pressions auxquelles il était soumis par d'autres magistrats, par le Congrès argentin et par l'exécutif afin qu'aucune sentence ne soit prononcée. Alejandro Olmos est décédé en avril 2000 tout à fait déprimé, persuadé que l'instruction n'aboutirait jamais. Elle a été rendue quelques mois après son décès.

Des concepts de combat qui émergent en action

Malgré la fin de la dictature, il y a une sorte de continuité des puissances d'argent ?

Oui parce que l'audit montrait très clairement que le Fonds monétaire international dirigé à l'époque par le Français Jacques de Larosière |4|, avait apporté son aval au régime dictatorial afin que les banques américaines financent la dictature de Videla. |5| Il faut se rappeler aussi qu'après la chute de la dictature, l'amnistie avait été octroyée aux différents personnages de la junte militaire, elle n'a été abrogée que dans les années 2000 sous le gouvernement de Nestor Kirchner. Dans les années 1990, le FMI, directement complice de la dictature militaire, mais aussi le régime de Carlos Menem appliquant des politiques néolibérales applaudies par le FMI, ou encore les personnages de la dictature qui bénéficiaient de l'amnistie, sans oublier les hommes d'affaires et de grandes entreprises privées se sont coalisées pour qu'on ne fasse pas la clarté sur ce qui s'était passé.

Depuis 1998, le CADTM est également en contact étroit en Argentine avec Adolfo Perez Esquivel |6|, prix Nobel de la paix pour sa contribution à la défense des droits humains, avec Beverly Keene, animatrice de Dialogo 2000 et de Jubilé Sud, ainsi qu'avec Nora Cortinas, une des Mères de la place de Mai qui luttent inlassablement pour l'annulation des dettes odieuses.

Entre le début de la dictature (mars 1976) et l'année 2001, la dette a été multipliée par 20 ou presque (passant de moins de 8 milliards de dollars à près de 160 milliards de dollars). Pendant cette même période, l'Argentine a remboursé environ 200 milliards de dollars, soit près de 25 fois ce qu'elle devait en mars 1976. Les capitalistes argentins se sont allègrement endettés pendant la dictature et ont simultanément placé une bonne partie de cet argent à l'étranger (via la fuite des capitaux). La somme des capitaux placés par les capitalistes argentins dans les pays les plus industrialisés et dans les paradis fiscaux pendant la dictature a dépassé les montants empruntés. Rien qu'en 1980-1982 au cours des deux dernières années de dictature, les fuites de capitaux ont atteint, selon la Banque mondiale , plus de 21.000 millions de dollars. Cadeau suprême fait aux capitalistes argentins (et étrangers) : leurs dettes ont été reprises par l'État à la fin de la dictature. Dès lors, la dette de l'État s'est alourdie du fardeau de la dette des entreprises privées car il a assumé leurs obligations à l'égard des créanciers. Et depuis cette époque, les capitalistes argentins ont maintenu cette politique d'évasion de capitaux. La dette argentine constituait clairement un cas emblématique de dette odieuse

Tu te rends en Argentine pour poursuivre l'enquête ?

Oui je me suis rendu en Argentine, et j'ai aussi réalisé un travail d'analyse à distance, puisque A. Olmos et le magistrat argentin dont j'ai parlé m'ont fait parvenir une série de documents. J'ai étudié en profondeur l'accumulation de la dette odieuse puis son processus frauduleux de blanchiment |7|. C'est le président Raoul Alfonsin, qui a succédé à la dictature, qui a permis que l'opération de blanchiment soit réalisée. Or si une dette est odieuse, une restructuration ne met pas fin au délit. Le blanchiment ne met pas fin au délit antérieur. Si le FMI, qui a prêté de l'argent à la dictature, restructure la dette argentine alors qu'il est parfaitement au courant de ce qu'il a fait auparavant, on a clairement une culpabilité ininterrompue. Le FMI ne peut pas simplement dire « le refinancement de la dette s'opère avec un régime, celui d'Alfonsin, qui est un régime démocratique ».

Cela, pour nous au CADTM, vaut aussi pour la dette du Rwanda et pour la dette de la RDC. Finalement la justice argentine a rendu un verdict important en juillet 2000 mais n'a procédé à aucune condamnation. Elle a transmis la patate chaude au Parlement argentin dominé par la droite néolibérale qui a décidé de ne rien décider. Ce n'est qu'en septembre 2014 que le Parlement a décidé de créer une commission d'audit de la dette accumulée par l'Argentine depuis le début de la dictature (mars 1976) jusqu'à 2014. J'ai été invité au Parlement afin d'émettre des recommandations en octobre 2014 |8|, mais, en pratique, la commission n'a pas accompli sa tâche et la droite qui a gagné les élections en 2015 a enterré l'affaire. ATTAC Argentine qui est membre du réseau international CADTM est très actif sur la problématique de la dette et a contribué à la création de l'« Assemblée pour la suspension du paiement de la dette et l'audit de la dette en défense du patrimoine national et des biens communs » |9|.

Pendant plusieurs années l'Argentine a été en suspension de paiement et n'a plus eu accès au financement externe via les marchés financiers
, que s'est-il passé ?

Le contexte était le suivant : fin décembre 2001, dans un contexte de grandes mobilisations populaires, les autorités argentines, en l'occurrence le président intérimaire Adolfo Rodríguez Saá, a suspendu unilatéralement le paiement de la dette argentine sous la forme de titres pour un montant de 80 milliards de dollars à l'égard des créanciers privés et du Club de Paris

(6,5 milliards de dollars). Signalons qu'il n'a toutefois pas suspendu le paiement de la dette à l'égard du FMI, de la Banque mondiale et d'autres organismes financiers multilatéraux. Cette suspension est intervenue dans un contexte de crise économique et de soulèvement populaire contre les politiques menées depuis des années par une succession de gouvernements néolibéraux, le dernier en date étant celui de Fernando De la Rua. C'est donc sous la pression populaire et alors que les caisses de l'État étaient quasiment vides que les autorités argentines ont suspendu le paiement de la dette.

La suspension de paiement de la dette sous forme de titres souverains a duré de décembre 2001 à mars 2005. Cette suspension a été bénéfique pour l'économie et pour le peuple argentin. De 2003 à 2009, l'Argentine a enregistré chaque année un taux de croissance de 7 à 9%. Certains économistes affirment que la croissance argentine ne s'explique que par l'augmentation des prix des matières premières qu'elle exporte. Or il est clair que si l'Argentine avait continué les remboursements les gains réalisés par l'État grâce aux exportations (c'est-à-dire les impôts qu'ils prélèvent sur les bénéfices des exportateurs privés) auraient été absorbés par le remboursement de la dette. Les autorités n'auraient pas été en mesure de réaliser des dépenses publiques pour venir en aide aux chômeurs, pour augmenter les retraites et généraliser le droit à celle-ci, pour stimuler l'activité économique dans d'autres domaines que le secteur exportateur.
Entre 2002 et 2005, les autorités argentines ont mené des négociations intenses avec les créanciers en vue de convaincre une majorité d'entre eux d'accepter un échange de titres. Les autorités argentines proposaient d'échanger les titres en suspension de paiement contre des nouveaux, avec une réduction de plus de 60 % de la valeur faciale. En contrepartie de la forte réduction de valeur, les autorités s'engageaient à honorer le remboursement de ces nouveaux titres et à garantir un taux d'intérêt intéressant qui, de plus, serait indexé à la croissance du PIB de l'Argentine. Il s'est donc agi d'une restructuration de la dette par échange de titres : 76 % des titres ont été échangés en mars 2005. Ceci était alors considéré comme une majorité suffisante pour se protéger contre les 24 % qui n'avaient pas participé à l'échange. Les autorités avaient annoncé à l'époque que ceux qui ne participeraient pas perdraient tous droits à une restructuration ultérieure de dette.

Mais alors pourquoi l'Argentine a-t-elle opéré une autre restructuration de dette en 2010 ?

En effet, en contradiction avec ces propos, et sous les protestations de Roberto Lavagna, l'ancien ministre de l'économie qui avait participé activement à la restructuration de 2005, le gouvernement argentin a ouvert à nouveau la négociation avec les 24 % des créanciers restants. Le réseau CADTM et de nombreuses organisations ont dénoncé cette nouvelle restructuration. Celle-ci a abouti à un nouvel échange de titres en 2010 avec 67 % d'entre eux. Au total, 8 % des titres qui étaient en suspension de paiement depuis 2001 sont restés en dehors de ces deux échanges successifs (2005 et 2010), c'est ce qu'on appelle les « hold out ». Dans ces deux restructurations, outre les caractéristiques des bons échangés citées précédemment, les nouveaux bons de 2005 et de 2010 comportaient une clause dans laquelle l'Argentine acceptait qu'en cas de litige, la juridiction compétente soit celle des États-Unis |10|.

Cette restructuration peut-elle être considérée comme une réussite ?

Cette restructuration a été présentée par les autorités argentines comme une réussite puisque la réduction de la dette (en matière de stock par rapport au montant réclamé au pays) était importante, de l'ordre de 50 à 60 %. Mais en échange, l'Argentine a octroyé de très fortes concessions aux créanciers : des taux d'intérêt importants ; une indexation sur la croissance du PIB, ce qui signifie que le pays acceptait lui-même de perdre une partie des bénéfices de sa croissance puisqu'il en faisait profiter les créanciers ; la renonciation à l'exercice de sa souveraineté en cas de litige.

En réalité, la voie argentine n'est pas celle à suivre, mais elle constitue néanmoins une source d'inspiration. Elle montre l'intérêt de la suspension de paiement et les limites d'une restructuration négociée en faisant d'importantes concessions aux créanciers. On peut en prendre pour preuve la situation d'aujourd'hui. 1° : les montants à rembourser aux créanciers qui ont accepté l'échange sont tout à fait considérables ; les autorités argentines reconnaissent elles-mêmes qu'elles ont remboursé l'équivalent de 190 milliards de dollars de 2003 à 2013. 2° : la dette argentine a certes diminué en 2005 et 2010, mais elle dépassait en 2014 le montant de 2001. 3° : l'Argentine a été mise sous pression pour rembourser de manière tout à fait abusive les fonds vautours
qui ont refusé de participer à l'échange, suite aux verdicts de la justice américaine - c'est-à-dire pas seulement un juge de New York mais également la Cour suprême des États-Unis - qui a donné raison aux fonds vautours |11|.

En quoi a consisté votre participation au combat de l'Argentine contre ses créanciers procéduriers et récalcitrants, les fonds vautours, pour une restructuration de la dette du pays ?

La loi adoptée par la Belgique contre les fonds vautours en 2015 est un des résultats de notre travail |12|. Nous ne pratiquons pas d'habitude le lobbying – à la différence d'Eurodad |13|, autre organisation mobilisée sur la question de la dette. Néanmoins, nous avons travaillé avec des parlementaires belges, surtout des socialistes, des écologistes, évidemment pas avec les néolibéraux. Cela a fini par donner des résultats et permis de constituer une majorité.

S'agissant de l'Argentine, j'ai critiqué l'orientation de la présidente du pays, Cristina Kirchner, qui voulait absolument restructurer sa dette avec le Club de Paris. Ils ont fini par le faire, et ça leur coûte très cher |14|. Ils ont une stratégie de bon élève. Même si, au niveau du discours, Cristina Kirchner a adopté une stratégie d'affrontement avec le FMI, parce qu'il est très mal vu par la population argentine.

Ils ont aussi pensé que François Hollande allait vraiment les aider parce que la France a accepté d'être amicus curiae dans le procès intenté contre l'Argentine par les fonds vautours aux États-Unis. Ils ont pensé à tort que Hollande allait se mouiller. Cela n'a pas été le cas.
En ce qui concerne la stratégie à suivre en Argentine, les deux questions centrales sur lesquelles le CADTM est intervenu sont les suivantes. Premièrement, l'Argentine a démontré à partir de 2001 qu'il était possible de se passer du financement via les marchés financiers |15|. L'Argentine n'a émis aucun emprunt traditionnel sur les marchés financiers internationaux entre 2001 et début 2016. Pourtant elle a connu un taux de croissance particulièrement élevé en particulier entre 2002 et 2009, l'année de la grande crise économique internationale. Si elle avait eu un gouvernement d'une autre nature, l'Argentine aurait pu renforcer réellement les liens avec des pays comme le Venezuela, la Bolivie, l'Equateur et d'autres pour mettre en place une banque du Sud (voir plus loin) et se passer du financement via les marchés financiers. L'enjeu était de réaliser une intégration régionale différente de celle réalisée en Europe, une intégration des peuples au lieu d'une intégration du capital. L'Argentine aurait pu également mettre en place une autre politique fiscale mettant à contribution les secteurs privilégiés afin de renforcer ses sources endogènes de financement. Par ailleurs, il s'agissait de s'éloigner du modèle extractiviste-exportateur.

Deuxièmement, il aurait fallu mettre en œuvre un processus d'audit à participation citoyenne et répudier la dette identifiée comme odieuse, illégitime, illégale.

L'Argentine a perdu une occasion historique.

Finalement, au cours des élections de la fin 2015, la droite pure et dure est revenue au pouvoir avec Mauricio Macri comme président. Il a sans vergogne fait le jeu des fonds vautours et de tous les autres créanciers, a satisfait toutes leurs demandes et s'est lancé dans une nouvelle vague d'attaques néolibérales contre les droits économiques et sociaux et contre les biens communs. En Belgique, en 2016, le CADTM s'est engagé dans une bataille juridique afin d'empêcher le fonds vautour NML de Paul Singer (basé aux États-Unis), très actif contre l'Argentine, de faire annuler la loi belge mentionnée plus haut |16|.

Fin de la 3e partie

Des espoirs déçus au succès en Équateur

Éric Toussaint — 2016-08-23T06:15:43Z

Entretien avec Éric Toussaint, porte-parole et un des fondateurs du réseau international du Comité pour l'Abolition des Dettes illégiTiMes (CADTM). Propos recueillis par Benjamin Lemoine

15 août par Eric Toussaint , Benjamin Lemoine

Cet entretien fait la généalogie de la lutte anti-dette , des plaidoyers pour son annulation, comme de la création empirique, au service des combats politiques, des concepts d'« illégitimité », « d'illégalité », ou du caractère « odieux » des dettes publiques. Ou comment il apparaît nécessaire au Comité pour l'Abolition des Dettes Illégitimes (CADTM) -connu autrefois comme Comité pour l'annulation de la dette du Tiers Monde - de s'allier avec les forces de l'opposition et les mouvements sociaux, dont les idées et les hommes, une fois parvenu(e)s au gouvernement, pourront contester et renverser la dette et son « système ». Néanmoins pour le CADTM, la priorité absolue va au renforcement de l'action de ceux d'en bas plutôt qu'au lobbying.

Cette troisième partie de l'entretien est consacrée à l'Argentine.

Nous publions cet entretien en 5 parties :

– 1. La généalogie du CADTM et de l'anti-dette illégitime : les origines

– 2. Les premiers terrains d'expérimentation de la méthode CADTM pour combattre les dettes illégitimes : les exemples du Rwanda et de la République démocratique du Congo.

– 3. L'Argentine : la poursuite de l'action contre la dette illégitime.

– 4. Des espoirs déçus au succès en Équateur. Les exemples de l'Afrique du Sud, du Brésil, du Paraguay et de l'Équateur.

– 5. Grèce : L'ambivalence des dirigeants vis-à-vis de l'ordre financier et de la dette

L'histoire des audits serait-elle l'histoire des espoirs déçus et des renversements avortés ?

Pour revenir aux années 1990, à cette époque, nous travaillions beaucoup avec la gauche sud-africaine. La transition post-apartheid commence véritablement en 1994. Une grande partie du mouvement anti-apartheid international et à l'intérieur de l'Afrique du Sud portait la revendication de l'annulation de la dette

de l'apartheid, c'était présent d'ailleurs à la Bastille en 1989, avec Johnny Clegg qui était un chanteur sud-africain anti-apartheid. Là aussi, il en est sorti une déception car Nelson Mandela, au lieu de mettre en pratique ce qu'il revendiquait lorsqu'il était emprisonné, à savoir l'annulation de la dette de l'apartheid, a reconnu la dette contractée par le régime qu'il avait combattu. Cela a produit une grande frustration dans la gauche sud-africaine, au sein de l'ANC, du parti communiste sud-africain, de la Cosatu, le grand syndicat qui s'était constitué dans la lutte contre l'apartheid. Le fossé a grandi entre le secteur qui n'acceptait pas ce renoncement à exiger l'annulation de la dette de l'apartheid et le secteur qui appliquait la real politik et renonçait à ses principes en disant « si nous voulons attirer les investisseurs étrangers, il ne faut pas rentrer en conflit avec les créanciers ».

Bref, l'histoire des audits qui ont avorté est en effet plus longue que l'histoire des audits menés à bien : le Rwanda, la RDC, le Brésil, les Philippines |2|, le Paraguay, le Zimbabwe |3|, sans oublier l'audit grec dont nous parlerons plus loin.

Quels sont les facteurs qui expliquent selon vous ces échecs ?

Prenons le cas du Brésil. Avant d'accéder au pouvoir en 2003, le Parti des Travailleurs dirigé par Lula était favorable à la réalisation d'un audit. En septembre 2000, il avait d'ailleurs soutenu la réalisation d'un référendum populaire afin de mettre la pression sur le gouvernement de l'époque. Sur les 6 millions de participants à ce référendum, plus de 90% demandaient la réalisation de l'audit de la dette qui était d'ailleurs prévu dans la Constitution brésilienne depuis 1988. Plus de 90% se prononçaient également pour la suspension du paiement de la dette pendant la durée de l'audit.

Personnellement, j'entretenais des contacts étroits avec Lula et de nombreux membres du PT depuis 1990. Je suis allé une dizaine de fois au Brésil au cours des années 1990. Le CADTM a invité Lula en Belgique en 1991. En 1996, le CADTM a invité au contre-sommet du G7, à Lyon, José Dirceu, un des principaux dirigeants du PT à l'époque, ex-guerrillero qui a très mal tourné à partir de 2003. Une fois arrivé au pouvoir grâce aux élections de fin 2002, le PT et le président Lula ont bloqué toute possibilité de réaliser l'audit et ont reconduit les accords avec le FMI tout en le remboursant de façon anticipée. La dernière fois que j'ai rencontré Lula, c'était à Genève en juin 2003 lors du G8 tenu à Evian. Lula, qui était président du Brésil depuis le 1er janvier 2003, m'a invité à le rencontrer en compagnie de deux autres personnes, un dirigeant d'ATTAC France et une représentante du Forum social italien. Nous n'avons pu que constater nos divergences sur la question de la dette qu'il refusait dorénavant de remettre en cause, de même que vis-à-vis de la réforme néolibérale des retraites qu'il venait d'entreprendre (c'était à la même époque que la réforme Fillon des retraites en France). L'organisation brésilienne qui est membre du CADTM s'appelle « Audit citoyen de la dette » ; elle est très active depuis 2000-2001 et a obtenu en 2009 la mise en place d'une commission parlementaire d'audit de la dette. Mais, en son sein les parlementaires du PT se sont alliés à d'autres parlementaires conservateurs afin d'empêcher que les travaux n'aboutissent à une remise en cause de la légitimité de la dette brésilienne. Vu la dégradation grave de la situation économique du Brésil depuis 2 ans, la question de la dette externe et interne reviendra tôt au tard sur le devant de la scène.

Prenons maintenant le cas du Paraguay, pays enclavé entre le Brésil, l'Argentine et la Bolivie. En décembre 2008, le président progressiste Fernando Lugo, en place depuis 6 mois, m'a invité à l'aider à créer une commission d'audit de la dette paraguayenne. Je me suis rendu à Asunción pour une entrevue en tête à tête avec le président suivi d'une réunion avec le gouvernement paraguayen |4|.
JPEG - 9 koÉric Toussaint et Fernando Lugo
Il était évident que l'essentiel de la dette paraguayenne pouvait être qualifiée d'odieuse car elle était le résultat (c'est d'ailleurs toujours le cas) d'un contrat léonin passé au début des années 1970 entre deux dictatures militaires : la junte militaire brésilienne et la dictature paraguayenne du général Stroessner |5|. Le traité incriminé portait sur la construction et le fonctionnement du plus grand barrage mondial de l'époque, le barrage d'Itaipu. J'avais bien étudié la question sur la base d'une excellente documentation élaborée par des experts paraguayens. De plus, un ancien permanent de l'équipe CADTM en Belgique, le juriste paraguayen Hugo Ruiz Diaz Balbuena, était devenu conseiller du président Lugo, ce qui facilitait les contacts |6|. L'initiative d'audit international avec participation citoyenne a avorté sous la pression du gouvernement brésilien pendant la présidence de Lula. Il faut préciser que des grandes entreprises brésiliennes sont les principales créancières du Paraguay qu'elles exploitent. Alors qu'il devait signer le décret présidentiel de création de la commission d'audit, Fernando Lugo a finalement cédé devant la pression de Lula et de son gouvernement qui protégeaient les entreprises brésiliennes créancières. Lula, pour convaincre le gouvernement paraguayen de renoncer à réaliser l'audit international et de remettre en cause la dette réclamée par les entreprises brésiliennes, a fait quelques concessions marginales et a augmenté la somme payée annuellement au Paraguay par le Brésil pour l'électricité fournie par le barrage d'Itaipu |7|. Ceci dit, malgré les pressions du Brésil, un audit a quand même été réalisé par la Cour des comptes en 2010 et 2011 |8| et je suis retourné à cette époque au Paraguay à l'invitation du président Fernando Lugo. En juin 2012, il a finalement été renversé par un « coup d'État parlementaire », selon une formule qui avait été utilisée en 2009 au Honduras et qui a été appliquée récemment au Brésil pour renverser Dilma Rousseff, la présidente brésilienne qui a succédé à Lula à partir de 2010 |9|.
Le fait que la droite ait pu utiliser cette forme de coup d'État institutionnel tant au Brésil qu'au Paraguay tient en partie à l'incapacité de ces deux gouvernements de gauche d'affronter avec force les créanciers et de réaliser des réformes structurelles. Le soutien populaire dont ils ont bénéficié fortement au début de leur mandat a fini par s'émousser très profondément à cause des déceptions qu'entraînait la politique conciliatrice à l'égard du grand capital local et international. Quand la droite a décidé de passer à l'action
, le peuple de gauche était trop désenchanté et désorienté pour se mobiliser et défendre les gouvernants en place.

Il y a un cas où les tentatives de sabotage de l'audit de la part des pouvoirs nationaux, du FMI, etc. n'ont pas marché, c'est l'Équateur (voir plus loin). Oui, véritablement, c'est le seul car, sur la base des résultats de l'audit, le gouvernement a suspendu le paiement et obtenu un important succès contre les créanciers |10|.

Rapports aux contre-pouvoirs et pouvoirs : le succès équatorien

Si on s'attarde sur ce cas de l'Équateur, comment les contacts ont-ils été pris avec les opposants, qui sont devenus les futurs dirigeants ?
La règle générale que le CADTM applique, ce n'est pas la collaboration avec des autorités, mais plutôt le travail avec des mouvements d'opposition. Essentiellement des mouvements sociaux ou des forces politiques radicales ancrées dans les couches populaires. Au cours de l'évolution de la situation politique d'un pays donné, des gens qui étaient dans l'opposition peuvent arriver au gouvernement. C'est typiquement le cas de l'Équateur. Le CADTM y avait des contacts depuis 1999. En Équateur, une campagne en faveur de l'annulation de la dette s'était mise en place à partir de 1997-1998, lorsqu'au niveau international a été lancée la campagne Jubilé 2000. L'année 2000 devait être une année jubilaire pour le monde chrétien, et toute une série d'organisations chrétiennes – ce qui n'est pas le cas du CADTM – qui ont des relations avec les pays du Tiers Monde se sont engagées sur le thème : « L'année 2000 doit être une année du pardon des dettes. » L'Équateur est un pays chrétien et des chrétiens de gauche se sont lancés dans cette campagne. J'avais été invité en Équateur, en 1999 et en 2000, par ce mouvement chrétien pour l'annulation de la dette et surtout par le Centre de défense des droits économiques et sociaux (CDES), qui lui n'est pas dans la famille chrétienne. À l'initiative du CDES et en contact étroit avec des organisations chrétiennes de Norvège, nous avons soutenu une campagne précise pour dénoncer les créances réclamées par la Norvège à l'Équateur et à quatre autres pays en développement (Sierra Leone, Pérou, Jamaïque, Égypte). La Norvège avait endetté ces pays à partir des années 1980 pour leur vendre des bateaux de pêche et sauver des chantiers navals norvégiens. Cette campagne très bien argumentée a amené le gouvernement norvégien à annuler en 2006 les dettes qu'il réclamait. C'était une victoire concrète d'une campagne d'audit des dettes illégitimes |11|.

Rafaël Correa, l'actuel président du pays, est issu de la petite bourgeoisie, du mouvement chrétien et du mouvement scout, influencé aussi par la théologie de la libération. En 2007, quand Correa a commencé son mandat, il a pris comme ministre des Finances Ricardo Patino |12|, le dirigeant du mouvement contre la dette avec qui je travaillais depuis des années. En avril 2007, j'ai été invité par Ricardo Patino à une réunion du « mouvement dette » pour contribuer à la rédaction de décret présidentiel qu'allait adopter, en juillet, Rafael Correa et visant à instituer une commission d'audit de la dette. J'ai également conseillé fin avril – début mai 2007 le président équatorien et son ministre des Finances en ce qui concerne la création d'une Banque du sud entre l'Argentine, le Brésil, la Bolivie, l'Équateur, le Venezuela, le Paraguay et l'Uruguay |13|. Parallèlement aux conseils présentés aux autorités équatoriennes, le CADTM a participé à la rédaction de plusieurs lettres ouvertes des mouvements sociaux latino-américains aux présidents des 7 pays concernés afin qu'ils mettent en place une Banque du sud réellement alternative à des institutions comme la Banque mondiale et le FMI afin de soutenir une intégration des peuples et non celle du Capital |14|. Enfin à partir de juillet, en représentation du CADTM, j'ai participé très activement à la commission d'audit créée par le président Rafael Correa afin d'identifier les dettes illégitimes contractées pendant la période 1976-2006. Nos travaux remis au gouvernement en septembre 2008 et rendus publics en novembre 2008 |15| ont abouti à la suspension du paiement d'une importante partie de la dette réclamée à l'Équateur sous forme de titres souverains détenus principalement par des banques des États-Unis. Cette suspension unilatérale de paiement a abouti à une grande victoire. L'Équateur a imposé aux créanciers une réduction de 70% des dettes concernées. Cela a permis une forte augmentation des dépenses sociales à partir de 2009-2010.

Nous ne nous disons pas nécessairement que les mouvements avec lesquels nous travaillons vont arriver au pouvoir. Mais de fait, à certains moments, des gens avec qui on travaillait depuis un certain temps y arrivent… Par exemple, quand j'ai rencontré en 2007 Diego Borja, le ministre de l'Économie équatorien de 2008, devenu président de la Banque centrale du pays en 2010, il m'a dit : « Tu ne te souviens pas de moi, mais je suis venu aux réunions du CADTM en 1992 en Belgique. Je faisais mes études d'économie à l'université catholique de Louvain et je suis venu à des séances du CADTM. ». C'est bien sûr aussi le cas avec la Grèce, j'y reviendrai

Crise Politique en Tunisie : le gouvernement destitué

Gorkem Duru — 2016-08-23T06:02:51Z

Le gouvernement du Premier ministre Habib Essid est tombé le 30 juillet 2016 après qu'il n'a pas pu obtenir au Parlement les votes nécessaires pour se maintenir au pouvoir. Le gouvernement, qui avait uniquement un an et demi d'existence, a seulement pu obtenir trois votes d'appui alors que les autres votes ont été répartis en 118 de rejet et 27 votes impartiaux. L'appel du président Beji Caid Essebsi pour un nouveau "gouvernement d'unité nationale", réalisé il y a deux mois, a été le début du processus qui a amené au gouvernement d'Habib Essid à demander un vote de confiance au Parlement. Pendant deux mois, Essid a résisté les pressions pour réaliser cette évaluation de gestion parce qu'elle minait son pouvoir, mais finalement il a cédé avec le résultat de la perte de confiance parlementaire

Crise politique à cause d'une déficiente administration

Habib Essid a été le Premier ministre d'une coalition de gouvernement formée par les deux partis politiques tunisiens majoritaires : Nida Tunus (alliance des libéraux, des laïciste, des sécularistes, des bourguibistes (par le leader de l'indépendance de la France Habib Bourguiba ) et des partisans de l'ancien régime et Ennahdha (le parti tunisien des Frères Musulmans). Les critiques au gouvernement d'Essid ont été fondées par leur incapacité à résoudre la crise économique et sociale du pays, son manque de succès pour la génération d'emplois, et leur incapacité à assurer la sécurité contre la menace de l'ISIS. En réalité, ces critiques sont insuffisantes. Le problème est encore plus grave. Par exemple, la crise économique et sociale, qui a généré la dynamique révolutionnaire dans le pays, a continué à se développer dès 2011. Si nous comparons les données de 2011 et 2015 nous verrons que la capacité d'achat de la classe moyenne a baissé un 40 % alors que des chiffres officiels du chômage signalent une augmentation du 15,3 % et le chômage entre les jeunes est d'environ 30-35 %.

Les exigences du travail, du pain et de liberté, qui ont poussé en 2011 aux masses à descendre à la rue, ont été le résultat de la ruine créée par des politiques néolibérales. Cela a continué après le triomphe de la révolution. C'est la cause de l'actuelle crise.

D'un autre côté, les masses ont renversé la dictature de Ben Ali, mais la gauche tunisienne et la centrale UGTT (Union Générale de Travailleurs Tunisiens) ont tourné le dos aux masses. Ces directions ont souligné la nature démocratique de la révolution et la nécessité de construire une "démocratie". Mais ils ont dissuadé et ont retardé les profondes transformations sociales et économiques et anticapitalistes. Avec cela, ils ont contribué à que les gouvernements post 2011 continuaient avec l'application de la même politique néolibérale antérieure. Comme résultat de cela, la crise sociale et économique a été approfondie et les gouvernements vivent dans une crise permanente de légitimité en face aux masses.

Unité nationale ou "je t'aime mais j'aime plus le capital"

Tous les partis bourgeois ont profité les quatre attaques perpétrées par ISIS dans dernière année pour embrasser la cause du "combat au terrorisme" et de la "unité nationale". Dans ces circonstances on a mis en application des lois qui permis de décréter l'état d'urgence qui réprime toute manifestation par des droits démocratiques et sociaux. Pendant ce temps, les privatisations continuent d'être réalisées et une loi est actuellement en cours pour décréter une amnistie économique, qui ferait du bien aux représentants de l'ancien régime. En d'autres termes, les prédécesseurs de la corruption au service des capitalistes.

Il y a deux mois, le président Beji Caid Essebsi a appelé à renforcer encore plus le gouvernement de "unité nationale". Une demande indirecte au gouvernement de Habib Essid de se "retirer". Une manœuvre pour essayer d'éviter l'usure politique devant son peuple. Le plan suggéré par Essebsi implique que Nida Tunus et EnNahda deviennent les composants fondamentaux du futur gouvernement. EnNahda, dans son dernier congrès, a déclaré qu'il défend la séparation de la religion de l'État et il a repoussé l'islamisme politique, pour essayer d'améliorer son image. De plus, le président Essebsi a affirmé que d'autres partis et députés indépendants pourraient être aussi partie du gouvernement et que l'UGTT et l'UTICA (la Confédération Tunisienne de l'Industrie, le Commerce et la Manufacture) constituent d'autres deux composants possibles pour se joindre au gouvernement.

L'attitude de l'UGTT sera décisive pour le futur du gouvernement et pour l'avenir de la lutte des classes en Tunisie. Si l'UGTT, l'institution avec plus l'influence sur l'histoire récente de la Tunisie grâce au rôle joué dans la lutte par l'indépendance, devient une composante du gouvernement, elle le légitimera et, en même temps, cherchera à contrôler la classe ouvrière et le peuple. Mais aussi le scénario inverse peut être possible. Dès 2011, les bureaucrates syndicaux ont fait une politique de conciliation avec les gouvernements et ils ont été incapables de répondre aux attentes des masses d'une transformation sociale et économique. Sa consolidation à l'intérieur de l'appareil de l'état patronal peut porter aussi à un développement des tensions dans la classe travailleuse. Il est aussi certain qu'une bureaucratie qui perd le contrôle de sa base s'affaiblit comme telle et perd son pouvoir. Par conséquent ce qui est crucial consiste ici en ce que le programme du futur gouvernement ne sera pas différent de l'antérieur. Ce qui est présenté ici sous le nom d'"unité nationale" c'est rien de plus que la consolidation du capital et il ne fera rien pour améliorer les conditions de vie des gens.

Que faire ?

Le Front Populaire, le plus grand regroupement de la gauche à Tunis, ne peut pas continuer de se cacher derrière la consigne "nous défendons les conquêtes démocratiques de la révolution". Spécialement en considérant le fait que ce discours a lieu dans un pays qu'a vécu sous l'état d'urgence depuis un an ! D'un autre côté, la classe travailleuse tunisienne et la jeunesse continuent la lutte par ses droits démocratiques, économiques et sociaux. Mais chaque lutte est affrontée par secteur et dans la solitude. Donc c'est qu'on a besoin ce que l'unité soit construite sur la base d'un plan d'action d'urgence qui unifie toutes les demandes sociales, économiques et démocratiques à travers d'une perspective d'indépendance de la classe travailleuse. C'est avec cette unité que la classe travailleuse pourra avancer dans leurs conquêtes et de comprendre que le système capitaliste ne travaillera jamais pour son bénéfice. Et que seulement avec indépendance de classe et unité les masses tunisiennes pourront avoir l'initiative à nouveau à leurs mains !

Gorkem Duru

Le fossile

Gérard Montpetit — 2016-08-21T06:10:25Z

Dans le Huffington Posti, M. Adrien Pouliot, chef du Parti conservateur du Québec, nous dit que Mme « Theresa May, la nouvelle première ministre du Royaume-Uni, vient de causer tout un émoi en annonçant qu'une partie des redevances perçues sur l'exploitation des gisements de gaz de schiste seraient versées directement aux propriétaires voisins... ». Certes, cette déclaration de Mme May a causé un émoi, mais cela ne passe pas comme une lettre à la poste.

Dans le cadre du projet de loi 106, M. Pouliot suggère que des « ...propriétaires fonciers des basses terres du Saint-Laurent... » pourraient inviter les minières à forer « ...dans [leur] cour... » à cause de « 10 000 $ ou 15 000 $ par année de redevances ». Cette idée, c'est la collision frontale entre les droits des individus et les droits collectifs d'une communauté. En effet, un propriétaire pourrait retirer un petit montant de redevances, pendant les quelque cinq années que durerait l'exploitation rentable du puits. Mais ses voisins subiraient tous les inconvénients, comme le bruit, le passage de milliers de camions, la dévaluation de leurs propriétés et la possible contamination de l'air et de l'eau. Nous avons connu cette situation à Saint-Louis-de-Richelieu en 2007-2008 lorsque Gastem et Forest Oil ont fracturé un puits gazier en plein centre du village. D'autre part, le conseil municipal devrait payer pour réparer les routes endommagées par les passages répétés des camions de la gazière. Et après la fermeture du puits, c'est l'ensemble des Québécois qui devraient subir la pollution (et les coûts) des puits mal obturés. Présentement, des dizaines de vieux puits laissent du méthane s'échapper dans l'atmosphère, comme l'ont démontré l'AQLPA et CMAVI. C'est la même chose avec les mines. Selon le rapport du Vérificateur général de 2009, nous devrons débourser plus d'un milliard de dollars pour décontaminer les sites miniers orphelins.

M. Pouliot déplore qu'« Au Québec, on en est venu à légiférer et réglementer cette industrie par « consensus social » des « acteurs sociaux », qui, parfois, ne résident même pas dans les municipalités concernées. » À ce que je sache, les lobbyistes des multinationales n'habitent pas dans les municipalités concernées non plus ! M. Pouliot oublierait-il que la démocratie « c'est le gouvernement du peuple, par le peuple, et pour le peuple ». Ou serait-ce le gouvernement des lobbyistes ? Les intérêts des individus s'arrêtent là où le bien-être des autres est mis en péril. Ce conflit entre intérêts privés et intérêts communs est l'enjeu que soulève le texte de M. Pouliot alors que l'Assemblée Nationale examine le projet de loi 106, qui propose d'encadrer l'exploitation des énergies fossiles.

Le texte de M. Pouliot, chef du Parti conservateur du Québec, nous ramène au 19e siècle, au temps où la Loi sur les mines a été adoptée. Le dernier premier ministre conservateur au Québec, c'est Edmund James Flynn ; cette espèce a disparu de l'Assemblée Nationale en 1897.

Voilà quelques années, je fus tellement surpris de voir la photo d'un candidat du Parti conservateur du Québec sur un poteau d'Hydro-Québec que j'ai failli faire une embardée avec ma voiture. En période électorale, découvrir un candidat de ce parti disparu de la carte politique du Québec depuis un siècle, c'est aussi surprenant que de voir un vélociraptor se promener devant ma voiture.

Selon le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), la majorité des énergies fossiles doivent demeurer dans le sol si nous ne voulons pas mettre en place les conditions qui enclencheraient la 6e grande extinction des espèces. Quant aux fossiles, on les retrouve généralement dans les strates profondes des roches sédimentaires... ou dans un musée. C'est dans un musée que les idées antédiluviennes de M. Pouliot doivent être sauvegardées !

Gérard Montpetit
Membre du CCCPEM (Comité des citoyens et citoyennes pour la protection de l'environnement Maskoutain)
Le 19 août 2016