Presse-toi à gauche !

Le burkini de la colère

Rachel Chagnon — 2016-08-30T07:00:14Z

Il est difficile en tant que femme et féministe de ne pas me sentir interpelée par le débat assez surréaliste auquel nous assistons au sujet du burkini. Je suis consciente que le débat est cristallisé à un tel point qu'il n'y a plus vraiment qui que ce soit à convaincre et que les personnes qui sont profondément hostiles à ce morceau de linge seront au mieux irritées par les lignes qui vont suivre et, au pire, carrément insultées.

L'auteure est professeure à l'UQAM et directrice de l'Institut de recherches et d'études féministes.

Malgré tout, je pense que je dois, dans un geste de solidarité et par conviction, ajouter ma voix à celles des personnes qui ont pris le parti de défendre le droit des femmes au libre choix. Les cas de verbalisation de femmes sur les plages de Nice et Cannes donnent aussi des motifs à s'impliquer dans ce débat. Dans les deux cas, ces femmes ne portaient pas de burkini. Elles ont malgré tout été ciblées par des policiers et ont dû subir les invectives d'un public trop heureux de profiter de l'intervention policière afin de manifester toute sa hargne contre ces méchantes musulmanes...

Je pense que l'injonction contre le burkini est un faux débat qui ouvre toute grande la porte à un racisme qui s'attaque ici essentiellement à des femmes. Il ne résout pas le problème de fond, soit le fait que toutes les religions sont sexistes et que dans leurs formes les plus fondamentalistes, elles nuisent carrément aux femmes. Je pense qu'on s'en prend aux femmes, car c'est beaucoup plus facile de s'attaquer à elles qu'aux princes saoudiens qui financent les imans radicaux à coup de millions de dollars. Je crois que des initiatives comme le Centre de prévention de la radicalisation menant à la violence (https://info-radical.org/fr/) sont beaucoup plus efficaces et constructives afin de prévenir les dérives radicales que l'interdiction du burkini. Et bien que je sois opposée à tout vêtement imposé à des femmes pour motifs religieux, je crois qu'il faut s'en prendre aux hommes qui créent ces obligations et non à celles qui les subissent. Ceci étant dit, certains arguments anti-burkini me hérissent tout particulièrement.

Le burkini : arme du djihad ? Non, pas vraiment...

On nous dit que les « radicaux » forcent les femmes à mettre le burkini dans une stratégie politique de propagation de l'intégrisme et qu'il faut donc les dévêtir afin de combattre cet intégrisme. Vraiment ? Est-ce donc à cela que se résume le corps des femmes ? Un objet que les islamistes veulent cacher afin de propager leurs idéaux et qu'il nous faut donc exposer dans une grande et belle lutte pour la liberté ? La fin des intégrismes passerait par une obligation pour les femmes d'exposer leur corps, et, tant pis, pas de plage pour celles qui ne veulent pas ou ne peuvent pas se faire bronzer vêtues de trois petits triangles de tissus ?

Cet argument relève du sophisme de la « pente fatale » : aujourd'hui le burkini, demain l'État intégriste. Il n'est basé sur aucun fait, tient pour acquis que les femmes se résument à des corps que des forces politiques choisissent ou non de couvrir et ne prend pas en compte la réalité de l'objet lui-même. En s'informant sur le burkini, on découvre en fait que, loin d'avoir été inventé par des imans fondamentalistes, il est dénoncé par ces derniers qui le trouvent trop révélateur. En fait, le burkini permet une libération des femmes qui le portent et constitue une brèche dans les règles vestimentaires strictes auxquelles ces femmes s'astreignent normalement. Le burkini : arme du djihad ? Non, pas vraiment...

On nous dit que les femmes qui affirment vouloir porter le burkini sont incapables de faire un choix librement consenti, car elles seraient « inconsciemment » asservies. On peut donc décider pour elles sans problème. Cet argument suppose que le libre arbitre chez les femmes se démontre par le fait qu'elles prennent les « bonnes décisions ». On laisse tranquilles les femmes qui ont choisi le bikini, ou tout maillot raisonnablement révélateur, car elles auraient prouvé qu'elles utilisent leur jugement de la bonne façon. Celles qui portent le burkini, au contraire, n'auraient pas de libre arbitre, car elles auraient fait le « mauvais choix ». N'avons-nous aucune confiance en le jugement féminin ? Les femmes n'auraient donc qu'un droit de libre choix à géométrie variable ? Je pense qu'on est un peu loin ici du droit à l'égalité que l'on prétend revendiquer pour ces femmes.

On nous dit que le burkini doit être interdit, car il participe de la réduction de la femme à sa seule dimension sexuelle. Ah oui ? Alors, j'imagine qu'on se prépare aussi à demander l'interdiction de la diffusion de la pornographie ; des bars de danseuses nues ; des restaurants avec serveuses sexy et des annonces de bière, car, vraiment, toutes ces choses participent aussi, et amplement, à réduire les femmes à leur seule dimension sexuelle. On pourrait aussi, tant qu'à faire, s'attaquer aux talons aiguilles, aux filles en bikini qui annoncent les rounds dans les championnats de boxe professionnelle, à celles que l'on voit faire des annonces en tenue moulantes dans les grands prix, aux « Casting party » [un producteur québécois offre de mettre des actrices XXX à la disposition d'hommes voulant « vivre l'expérience » d'une audition dans un film porno], aux concours de wet t-shirt, etc, etc, etc. Un proverbe très chrétien appelle cet argument : comment voir la paille dans l'œil de son voisin et pas la poutre dans le sien.

Ce n'est pas en stigmatisant des femmes, en les dénudant de force sur les plages ou en les agressant verbalement que nous ferons triompher nos valeurs.

Finalement, on nous dit, et ce n'est pas anodin, que le burkini est un symbole de « haine » à l'égard de la civilisation occidentale. Vraiment ? Une musulmane qui veut rester couverte à la plage le fait par « haine » des Occidentaux ? Pas par pudeur, par conviction religieuse ou plus prosaïquement parce qu'elle n'est pas suffisamment à l'aise avec son corps pour l'exposer ? Cet argument repose sur la prémisse que nous avons une connaissance infaillible de l'intention de la personne qui porte le vêtement en question ou encore qu'il nous est possible de connaitre cette intention indépendamment de la volonté déclarée de la première intéressée. Il s'agit d'une présomption non démontrée qui omet de prendre en compte l'origine du burkini ainsi que sa fonction première : permettre à des femmes de mieux profiter de la plage.

Nous vivons dans une période difficile où nous avons le sentiment que certaines personnes profitent des libertés offertes dans les démocraties libérales alors qu'elles s'opposent à elles. Il est tout à fait légitime de défendre ces libertés. Nous pouvons le faire en dénonçant les discours radicaux, en cessant d'appuyer les pays qui soutiennent ce type de discours et en luttant contre les inégalités. Mais qu'on se le dise, ce n'est pas en stigmatisant des femmes, en les dénudant de force sur les plages ou en les agressant verbalement que nous ferons triompher nos valeurs. Si nous ne pouvons pas mettre nous-mêmes en œuvre cet idéal de liberté, qui le fera ?

La gauche de l'entre-soi et le burkini

Philippe Marlière — 2016-08-30T06:59:39Z

(tiré du site Contretemps)

Ce sont les photos de la honte et de l'ignominie. Elles sont apparues dans un premier temps dans la presse anglo-saxonne et ont ensuite fait le tour du monde. Quatre policiers municipaux armés s'approchent d'une femme allongée sur une plage de galets à Nice. Ils lui ordonnent de retirer un débardeur qui recouvre le haut de son corps. Sous les regards en apparence acquiesceurs de vacanciers dénudés, la femme s'exécute. Ces policiers appliquent un arrêté municipal interdisant le port du burkini sur les plages, ce vêtement qui recouvre l'intégralité du corps.

La controverse déclenchée par ces interdictions dans diverses stations balnéaires n'est pas insignifiante, car elle a connu des développements juridiques avec la prise d'arrêtés municipaux confirmés par les tribunaux. Elle a également aggravé les tensions communautaires déjà vives. Il est d'autant moins aisé d'ignorer ce tumulte qu'il crée une ligne de fracture importante au sein de la gauche française.

Un point de vue dominant incohérent

À gauche, l'opinion dominante veut que le burkini doit être combattu au nom du féminisme car ce vêtement serait, dans tous les cas de figure, un signe d'asservissement de la femme. Cet argument me semble incohérent. Je voudrais montrer qu'un point de vue progressiste ne peut contester le libre choix du port du burkini (comme de tout vêtement ou signe religieux), quelle que soit l'opinion personnelle que l'on puisse avoir de ce vêtement par ailleurs.

À l'exception de Manuel Valls, aucun-e dirigeant-e se réclamant de la gauche n'a catégoriquement pris position en faveur de l'interdiction du burkini. La lettre, l'esprit et la jurisprudence relatifs à la loi de 1905 sont en effet clairs : celle-ci n'impose pas la neutralité religieuse aux individus dans les lieux publics. Par conséquent, interdire le port du burkini constitue un acte contraire à la laïcité.

Il faut noter que les positions prohibitionnistes sont moins tranchées qu'antérieurement : en 2004, lors du vote de la loi interdisant les signes religieux à l'école (cette loi ciblait avant tout le hijab), pratiquement toutes les composantes de la gauche avaient approuvé une autre mesure discriminatoire et anti-laïque. Cette loi contrevenait à la laïcité puisque les élèves ne sont pas non plus tenus à la neutralité religieuse.

Les “émancipateurs” de gauche ont soutenu une loi qui, de fait, prive d'enseignement des jeunes filles. Il s'agit d'une incohérence majeure entre les objectifs libéraux affichés par les prohibitionnistes et les conséquences pratiques néfastes de cette loi pour les personnes concernées.

Le burkini serait, d'une part, la manifestation d'une emprise salafiste ou wahhabite sur la communauté musulmane (française). Cette affirmation péremptoire est réfutée par les spécialistes de la question. Ni le soi-disant État islamique, ni les Talibans ne tolèreraient le port du burkini car celui-ci permet l'accès à un espace public où la semi-nudité et la mixité sont la règle. En réalité, le burkini est une adaptation moderne de la tradition islamique, dans le sens où il concilie des préceptes religieux et l'autonomie individuelle. Ce vêtement permet aux musulmanes de s'exposer sur une plage et de se baigner. On constate d'ailleurs que les femmes qui portent le burkini sont plutôt jeunes et intégrées dans la société française. Le burkini, comme le hijab, juxtapose une double affirmation identitaire dans l'espace public : musulmane et française.

Les contempteurs du burkini (ou du hijab) n'ont de cesse de renvoyer aux pratiques dans les théocraties islamiques : dans ces pays, nous disent-ils, les femmes se battent pour avoir le droit de se dévêtir en public. Les progressistes doivent bien entendu soutenir les femmes qui souhaitent se dévoiler quand le hijab ou le burkini leur sont imposés. Mais, nous ne traitons pas ici du cas de l'Iran ou de l'Arabie saoudite. Nous débattons de pratiques françaises, dans un contexte où une large majorité de femmes font ce choix de manière autonome et libre.

La menace d'un État autoritaire

Dans une démocratie pluraliste, est-ce le rôle des pouvoirs publics d'imposer aux individus la manière selon laquelle ils doivent se vêtir ou se dévêtir ? Le législateur avait senti le danger lors du vote de la loi interdisant le port de la burka en 2010 : celle-ci est bannie, non sur la base d'une atteinte à la laïcité, mais en vertu de considérations relatives à la sécurité publique et à la nécessité de décliner son identité.

Des individus de gauche ambitionnent d'émanciper des femmes voilées, contre la volonté de ces dernières. Ce comportement paternaliste me met très mal à l'aise. Comment, dans une société française multiculturelle, multiconfessionnelle et multiethnique, peut-on s'arroger un tel droit sur d'autres personnes ? Il est évident que l'ensemble de nos choix de vie est loin d'être éclairé ou progressiste ; qu'il répond souvent au déterminisme de la structure sociale et autres préjugés. Mais s'il fallait que la gauche se donne pour objectif de remettre dans le droit chemin toutes les personnes qui s'habillent mal, pensent mal ou font de mauvais choix de vie, il faudrait rééduquer la majorité de la population !

Partant, pourquoi cette obsession, dans une certaine gauche, à vouloir réguler les choix “aberrants” de femmes musulmanes ? J'y vois une raison historique et une autre conjoncturelle : d'une part, la gauche française porte en héritage un profond anticléricalisme, voire un sentiment antireligieux, hérité de la période de la querelle entre la jeune république laïque et une Église catholique socialement influente. Une vulgate marxiste permet de justifier ce combat contre “l'opium du peuple” : le croyant est celui qui a une fausse conscience et qui pense mal. Il faut donc lui faire voir la lumière, y compris aux femmes voilées qui pourtant ne demandent aucunement qu'on les rééduque.

Que l'athéisme militant puisse de nos jours continuer de passer pour le nec plus ultra de la pensée progressiste en France est étonnant. C'est assurément un cas unique dans le monde occidental. En Europe nordique et méditerranéenne, les accommodements entre la religion et les valeurs de gauche sont courants et ne soulèvent aucun débat. Lorsque je séjournais dans la Toscane rouge, ma logeuse, une vieille communiste adoratrice de Togliatti, avait pour habitude de dire des personnes honnêtes et généreuses : “È un buon cristiano” (c'est un bon chrétien).

Un facteur conjoncturel doit aussi être pris en compte : la gauche dans son ensemble n'en finit pas de regretter que les deuxième et troisième générations originaires du Maghreb, qui sont prolétarisées dans l'ensemble, ne se soient pas laïcisés comme les Polonais ou les Italiens. Notons en passant que le “modèle” français d'intégration a toujours fonctionné de manière autoritaire et coercitive. Gérard Noiriel a souligné cet aspect dans une étude pionnière sur l'immigration en France. Au début du 20e siècle, le “catholicisme baroque” des Polonais déplaisait aux autochtones, des Italiens réputés “voleurs” étaient victimes de rixes et l'antisémitisme s'est manifesté de manière virulente aux 19e et 20e siècles. Ces immigrés européens se sont intégrés au prix d'une adaptation aux normes dominantes de la communauté nationale, ce qui a nécessité l'abandon de leur propre identité d'origine (langue et culture).

La gauche anticléricale et l'islam

En réalité, cette gauche anticléricale ne pardonne toujours pas aux jeunes musulmanes de sortir voilées. C'est, à leurs yeux, une trahison insupportable. Entre cette gauche-là et les jeunes musulmanes, l'incompréhension est totale. On le sait, les partis de gauche, quels qu'ils soient, n'aiment “afficher” en public que des musulmanes parfaitement laïcisées, c'est-à-dire non voilées ou encore conformes aux canons de la femme occidentale.

Dans la plupart des autres pays européens, des élues de gauche portent le hijab et cela ne pose aucun problème. Et s'il y en a un, le parti fait corps pour défendre l'élue auprès du public au nom de l'égalité et du pluralisme. En France, de LO au PS, on fait en sorte que les femmes voilées n'aient aucune fonction partisane ou élective. Discriminées, ces musulmanes se tiennent évidemment à l'écart des partis de gauche.

Il existe une autre aporie idéologique qui explique le raidissement pathologique d'une partie de la gauche vis-à-vis des femmes musulmanes : celle-ci interprète le monde à partir d'une grille de lecture républicaine. Il faut préciser que nous parlons ici du républicanisme français, car l'idée républicaine a précédé la révolution française, et connait dans le monde diverses interprétations. Je qualifie l'interprétation française de “communautarisme national” ou “communautarisme majoritaire”. En effet, depuis 1789, la conception de la citoyenneté française repose sur l'idée d'une appartenance à une communauté nationale, dont chaque individu doit épouser les normes dominantes sous peine d'être accusé de menacer l'ensemble de l'édifice.

Le républicanisme français, un communautarisme national

Cet ethos est consigné dans les mots d'ordre de “nation une et indivisible” ou encore la suspicion à l'égard de tout corps intermédiaire entre le-la citoyen-ne et l'État. La culture jacobine méprise et réprime les langues régionales, les corps intermédiaires et ce qui sort d'un cadre culturel “français bourgeois”. En conséquence, l'étranger ne peut s'intégrer au cadre républicain communautariste que s'il adopte les us et coutumes indigènes. N'est-ce pas le sens de l'appel à la discrétion réclamé par Jean-Pierre Chevènement à l'égard des musulmans ? N'est-ce pas l'idée véhiculée par Jean-Luc Mélenchon qui, interrogé sur la “mode islamique”, compare le port du hijab à des “mœurs bizarres” comme celle de se “mettre une plume sur la tête” ? N'est-ce pas la sentence rendue par Manuel Valls qui décrète que le port du burkini est incompatible avec “nos valeurs” (c'est-à-dire les valeurs dominantes de la communauté nationale) ?

Ce républicanisme communautariste, un faux universalisme dans la pratique, n'est donc pas l'apanage d'une droite nationaliste ou xénophobe. Interrogé sur l'interdiction du Burkini, Jean-Luc Mélenchon, candidat du Front de gauche à l'élection présidentielle de 2012, pense qu'il s'agit d'“une provocation politique” et une “instrumentalisation communautariste du corps des femmes”. Il n'a rien à redire des propos de Valls si ce n'est qu'il a “eu tort d'en rajouter”. Bref, dans l'esprit du leader de la “France insoumise”, les femmes musulmanes n'ont aucune autonomie, aucune liberté, ou quand elles exercent cette liberté, elles font de mauvais choix. Critiquer les femmes pour leur apparence physique, les vêtements qu'elles portent, leur poids, a de tout temps été l'une des expressions les plus brutales du machisme patriarcal. Un arc républicain communautariste s'est donc formé : il englobe une partie de la gauche radicale et de la gauche modérée, la droite et l'extrême droite. Le ressort de ce communautarisme est le dédain affiché pour les libertés individuelles et le rejet de la différence culturelle.

À l'étranger, ce mode de raisonnement holiste est jugé liberticide et inadapté à des sociétés culturellement plurielles. Les élites franco-françaises se bercent d'illusions quand elles affirment que ce “modèle républicain” suscite l'admiration de nos voisins. Il n'en est rien : l'intégration à la française fait l'objet d'un rejet croissant à l'étranger. Que des militants de gauche, pétris de culture internationaliste et se réclamant du libéralisme culturel, ne perçoivent pas la nature réactionnaire de ce républicanisme autoritaire, ne laisse pas de me surprendre. L'intégration selon le procédé communautariste républicain ne résout donc aucun problème de cohabitation entre les différentes cultures et confessions. Au contraire, il ne fait qu'aviver les tensions car il est source continuelle de décisions arbitraires qui sont créatrices d'inégalités entre individus.

Pourquoi ces femmes musulmanes soustrairaient-elles leur corps à la vue de tous alors que les femmes laïcisées se dévêtissent, semblent nous dire ceux qui défendent le communautarisme national ? Je suis favorable à la nudité sur les plages, mais pourquoi faudrait-il que cette préférence personnelle soit imposée à tout le monde ? Selon Aheda Zanetti, la créatrice du burkini, entre 35 et 45% des femmes qui achètent ses burkinis ne sont pas musulmanes.Pourquoi ne pas concevoir que des femmes veuillent se protéger (des effets cancérigènes) du soleil ou souhaitent se soustraire aux regards pesants de certains hommes ?

Le républicanisme communautariste intègre mal ses populations étrangères, non parce qu'il prêche un “vivre-ensemble” abstrait, mais parce qu'il est exclusif et inégalitaire dans la pratique. Ce républicanisme-là tourne le dos à l'ambition universaliste de la révolution de 1789 : il essentialise la population musulmane, toujours suspectée de ne pas adhérer aux règles de bienséance et de vie “françaises”. Ce faisant, cette idéologie n'est qu'un discours creux qui se mord la queue ; une promesse d'égalité jamais tenue et de plus en plus discréditée aux yeux des populations issues de l'immigration.

Une attaque raciste et sexiste

Comment ne pas comprendre que l'interdit du burkini dans l'espace public (demain du hijab ?) est une attaque délibérée à caractère raciste/islamophobe et sexiste ? Les arrêtés municipaux ne sont d'ailleurs qu'une infime partie du problème. Éric Fassin observe à juste titre qu'il existe en France une politique de l'État qui discrimine certaines catégories de citoyens qui sont “ethnicisées” par des pratiques administratives (profil ethno-racial des “Noirs” et des “Arabes”), et à travers des déclarations publiques du personnel politique de droite, mais aussi de gauche. Aujourd'hui, avec les interdits municipaux anti-burkini, nous sommes passés au stade de la discrimination directe et explicite d'une population.

Cette dérive, grave et inquiétante, devrait faire réagir fortement toutes les composantes de la gauche. Las, à quelques exceptions près, celle-ci se tait. Les dirigeants ont peur de s'embourber dans un sujet “sociétal”, ou encore sont effrayés à l'idée d'être associés à la cause des musulmanes voilées. À cela s'ajoute un dédain pour les libertés individuelles, considérées comme un combat secondaire par rapport aux questions sociaux-économiques. Comme s'il était possible de dissocier les rapports de domination économique des politiques racistes et sexistes ! Edwy Plenel énonçait récemment une opinion qui devrait être une évidence à gauche : “la liberté est indivisible”. Quel-le dirigeant-e de gauche fait sienne cette maxime dans le débat sur le burkini ? Où est l'égalité entre citoyen-nes si celle-ci consiste à octroyer à certains plus de liberté qu'à d'autres ?

Une partie de la gauche devrait donc repenser le républicanisme et le laïcisme, afin d'orienter ces valeurs dans un sens inclusif ; celui qui conçoit l'égalité entre citoyens, non dans un cadre holiste, mais comme un espace pluriel et ouvert. Il conviendrait de sortir du communautarisme républicain pour poser le principe d'une république dans laquelle règne la “liberté comme non-domination” : un État républicain juste et égalitaire est celui qui limite son imperium sur les individus dans ce qu'il a d'arbitraire et d'intrusif. Des jalons ont été posés par des chercheur-es français-es. Il existe également des réflexions et des expériences fructueuses dans ce domaine à l'étranger dont on ferait bien de s'inspirer en France.

L'argument féministe pour justifier ou à tout le moins “comprendre” la pertinence de mesures racistes ne convainc pas non plus. Il est vain, voire dangereux de concevoir la question de l'émancipation des femmes par le biais de la coercition ou en leur donnant des leçons vestimentaires. La gauche devrait plutôt s'attacher à combattre les inégalités réelles entre hommes et femmes : dans les rapports de travail, mais aussi dans la sphère privée. Les partis et gouvernements de gauche, qui sont dirigés en général par des hommes blancs d'âge mûr en général, sont peu combatifs contre les aspects les plus brutaux de la domination patriarcale : qu'ont-ils à dire, par exemple, sur les inégalités sur le plan de la répartition des tâches domestiques ou l'éducation des enfants au sein d'un couple ? Il y aurait pourtant urgence à émanciper les femmes qui sont archi-exploitées dans ce domaine !

La gauche qui combat le burkini et le hijab doit s'ouvrir au monde tel qu'il est ; elle doit cesser de cultiver un entre soi idéologique qui l'isole. Cette gauche de l'entre soi ferait bien de remettre en cause quelques totems idéologiques. C'est bien parce qu'elle ne se donne pas les moyens d'interpréter les pratiques sociales et populaires avec pertinence, que cette gauche n'a pratiquement aucune crédibilité auprès des victimes d'actes racistes et sexistes.

Illustration : Wayne Miller, USA. 1958. Children in a movie theater.

Nos contenus sont placés sous la licence Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0 FR). Toute parution peut être librement reprise et partagée à des fins non commerciales, à la condition de ne pas la modifier et de mentionner auteur·e(s) et URL d'origine activée.

Notes

1. Ben Quinn, “French police make woman remove clothing on Nice beach following ban on burkini”, The Guardian, 24 August 2016, https://www.theguardian.com/world/2016/aug/24/french-police-make-woman-remove-burkini-on-nice-beach]
2. Hélène Constanty, “La justice valide les arrêtés anti-burkini”, Mediapart, 22 août 2016, https://www.mediapart.fr/journal/france/220816/la-justice-valide-les-arretes-anti-burkini
3. Olivier Roy (entretien avec), “Pour les femmes qui le portent, le burkini est un compromis entre la modernité et la foi”, FranceTV info, 21 août 2016, http://www.francetvinfo.fr/societe/religion/laicite/polemique-sur-le-burkini/pour-les-femmes-qui-le-portent-leburkiniest-un-compromis-entre-la-modernite-et-la-foi_1593515.html
4. Gérard Noiriel, Le Creuset français. Une histoire de l'immigration. XIX-XXe siècles, Paris, Le Seuil, 1988.
5. Philippe Marlière, “La république est un consensus mou”, Ballast, 3 juin 2015, http://www.revue-ballast.fr/philippe-marliere-la-republique/
6. Philippe Marlière, “France : un communautarisme majoritaire”, Politique, revue de débats, février 2004, http://politique.eu.org/spip.php?article391
7. Non-signé, “Chevènement conseille la discrétion aux musulmans”, Le Figaro, 15 août 2016, http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/08/15/01016-20160815ARTFIG00078-chevenement-conseille-la-discretion-aux-musulmans.php
8. James Abott, “Les leçons de Jean-Luc Mélenchon sur la mode islamique et le voile en Iran”, RTL.fr, 3 avril 2016, http://www.rtl.fr/actu/politique/les-lecons-de-jean-luc-melenchon-sur-la-mode-islamique-et-le-voile-en-iran-7782664231
9. Non-signé, “Manuel Valls : le burkini n'est pas compatible avec les valeurs de la France”, Le Point, 17 août 2016, http://www.lepoint.fr/politique/valls-le-burkini-n-est-pas-compatible-avec-les-valeurs-de-la-france-17-08-2016-2061783_20.php
10. Philippe Marlière, “Néo-républicanisme vs. Extrême droite : un clivage mortel pour la gauche”, Regards, 16 décembre 2015. Voir : http://www.regards.fr/des-verites-desagreables-par-philippe-marliere/article/neo-republicanisme-vs-extreme.
11. Jean-Luc Mélenchon (entretien avec), “Je suis le bulletin de vote stable et sûr”, Le Monde, 24 août 2016. Voir : http://abonnes.lemonde.fr/politique/article/2016/08/24/jean-luc-melenchon-je-suis-le-bulletin-de-vote-stable-et-sur_4987052_823448.html.
12. Nora Caplan-Bricker, “The French burkini bans are irresponsible, Islamophobic, and terrible for women”, Slate, 18 août 2016. Voir :http://www.slate.com/blogs/xx_factor/2016/08/18/burkini_bans_target_muslim_women_after_terrorism_in_france.html.
13. Éric Fassin, “La mort d'Adama Traoré, une affaire d'État”, Mediapart, 5 août 2016, https://blogs.mediapart.fr/eric-fassin/blog/050816/la-mort-d-adama-traore-une-affaire-d-etat
14. Edwy Plenel, “Un vêtement comme un autre”, Mediapart, 14 août 2016, https://blogs.mediapart.fr/edwy-plenel/blog/140816/un-vetement-comme-les-autres
15. Philip Pettit, Républicanisme. Une théorie de la liberté et du gouvernement, Paris, Gallimard, 2004 (Republicanism : a theory of freedom and government, Oxford, Oxford University Press, 1999).
16. Cécile Laborde, Français, encore un effort pour être républicains !, Paris, Éditions du Seuil, 2010.
17. Philippe Marlière, “La laïcité comme principe de non-domination”, Mediapart, 30 octobre 2013, https://blogs.mediapart.fr/philippe-marliere/blog/301013/la-laicite-un-principe-de-non-domination
18. Christine Delphy, “Quand des féministes soutiennent des lois racistes”, Les Mots sont importants, 17 août 2016. Voir : http://lmsi.net/Quand-des-feministes-soutiennent.

Valls agent de la guerre civile

Ugo Palheta — 2016-08-30T06:58:53Z

Samedi 27 août 2016 - Sollicité par la LDH [3] et le CCIF [4], le Conseil d'État vient de suspendre [5] les arrêtés anti-burkinis qu'avaient pris plus d'une trentaine de mairies (majoritairement LR mais aussi FN et PS). Il a notamment considéré que « l'arrêté litigieux a […] porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ». On aurait pourtant tort d'imaginer que l'offensive raciste [6] – adossée à un front politique allant, de fait, du gouvernement au FN en passant par LR – est terminée.

L'offensive islamophobe va continuer

Le Premier ministre Manuel Valls a immédiatement réagi [7], lui qui avait déjà soutenu les maires en question [8].Rapidement après l'annonce de la décision du Conseil d'État, il a déclaré que celle-ci « n'épuisait pas le débat » et a précisé : « Dénoncer le burkini, ce n'est en aucun cas mettre en cause une liberté individuelle. Il n'y a pas de liberté qui enferme les femmes ! C'est dénoncer un islamisme mortifère, rétrograde ». Qu'annonce-t-il par ces déclarations ? Non qu'il porte un intérêt pour les droits des femmes ; qu'a-t-il fait contre les violences qui leur sont faites ou les discriminations sexistes structurelles ? Ce que dit cette déclaration, c'est tout simplement que la bataille est très loin d'être terminée, et qu'elle ne se jouera pas essentiellement sur le terrain juridique. Comme dans les années 1990 et 2000, une offensive idéologique et politique a d'ores et déjà commencé, dont l'objectif est simple : accélérer l'entreprise de stigmatisation, de discrimination et de ségrégation visant spécifiquement les millions de musulman·e·s vivant en France.

La décision du Conseil d'Etat est une victoire, mais elle est partielle : elle n'annule pas les lois et circulaires islamophobes passées dans les quinze dernières années, et elle n'est qu'un coup d'arrêt provisoire. Souvenons-nous qu'en 1994, le Conseil d'Etat avait invalidé le règlement intérieur d'un lycée [9] prétendant interdire les signes religieux dans l'établissement. Il avait annulé au passage un jugement du tribunal administratif de Nantes, et du même coup empêché l'exclusion scolaire de plusieurs élèves. Quelques années plus tôt, en 1989, le même Conseil d'Etat avait déjà précisé : « Dans les établissements scolaires,le port par les élèves de signes par lesquels ils entendent manifester leur appartenance à une religion n'est pas par lui-même incompatible avec le principe de laïcité, dans la mesure où il constitue l'exercice de la liberté d'expression et de manifestation de croyances religieuses ».

On sait pourtant ce qui est advenu 10 ans plus tard : au terme d'une énorme campagne intellectuelle, médiatique et politique [10], Chirac et le gouvernement Raffarin étaient parvenus à imposer une loi liberticide et raciste : la loi du 15 mars 2004 [11]. Au nom d'une loi qui prétendait les libérer (autoritairement), ce sont des dizaines d'élèves qui furent exclues, sans même parler de la souffrance qu'elle a pu provoquer chez des milliers d'élèves contraintes de se plier à cette nouvelle législation, mais aussi du renoncement à une scolarité dans l'école publique, et parfois à une scolarité tout court, que cette loi a signifié. Pour parvenir à une « victoire » qui aboutissait à exclure pour libérer (rien moins !), il avait fallu des années d'un travail idéologique visant non seulement à redéfinir la laïcité [12], mais aussi à constituer le port du foulard – et à travers lui l'Islam et les musulman·e·s – en « problème public ».

À l'heure où les gouvernements réduisaient drastiquement les moyens de l'École publique, la ficelle était sacrément grosse. Elle a pourtant fonctionné, pour au moins deux raisons : elle s'est articulée au racisme structurel qui caractérise la société française (sous la forme en particulier des discriminations racistes systématiques ciblant les descendant·e·s de colonisé·e·s) ; et le terrain idéologique avait été activement préparé pour construire les musulman·e·s comme menace pour l'École et les valeurs universelles qu'elle prétend illusoirement incarner face à l'obscurantisme religieux.

L'un des principaux agents de la guerre civile

Valls s'inscrit clairement dans cette dynamique islamophobe. Comme tout professionnel de la politique, il aime se référer aux valeurs de la « République », en particulier au « vivre-ensemble ». C'est d'ailleurs au nom du « vivre ensemble » qu'il somme les musulmans [13] d' « aider la République », sous peine de rendre « de plus en plus dur » la garantie du libre exercice du culte.

Nul doute pourtant qu'il est devenu en quelques années à peine, l'un des principaux agents de la guerre civile. Une guerre de basse intensité et qui ne s'avoue pas comme telle certes ; mais une guerre, qui combine les traits d'une guerre de classe et d'une guerre (néo-)coloniale, qui cherche à briser les résistances des opprimés et les solidarités potentielles pouvant s'établir entre eux/elles, et prend pour cela des formes idéologiques et militaires. De ce point de vue, l'état d'urgence a permis d'intensifier encore davantage le quadrillage répressif des quartiers populaires en multipliant les contrôles au faciès, les assignations à résidence, les raids de la BAC, voire le siège par des compagnies de CRS ; en somme l'arbitraire et le racisme policiers. La mort d'Adama Traoré durant l'été a malheureusement rappelé la réalité – devenue banale depuis des décennies – des crimes policiers visant les Noirs et les Arabes, toujours impunis.

Cette guerre prend donc pour cible les musulman·e·s et les habitant·e·s des quartiers populaires, mais aussi les Rroms. On se souvient de sa déclaration en 2013 [14], qui lui avait valu un procès pour provocation à la discrimination raciale [15] et visait essentiellement à justifier la multiplication des démantèlements de camps (« respectueuse des personnes, mais particulièrement ferme » annonçait-il…) : « Ces populations ont des modes de vie extrêmement différents des nôtres et qui sont évidemment en confrontation » avec les populations locales, a-t-il ajouté. « C'est illusoire de penser qu'on règlera le problème des populations rroms à travers uniquement l'insertion ». Il n'y aurait « pas d'autre solution que de démanteler ces campements progressivement et de reconduire (ces populations) à la frontière. […] Les Rroms ont vocation à revenir en Roumanie ou en Bulgarie, et pour cela il faut que l'Union européenne, avec les autorités bulgares et roumaines, puissent faire en sorte que ces populations soient d'abord insérées dans leur pays ».

Ces discours ne sont pas sans conséquences : outre leur connexion intime avec le ciblage systématiquement raciste de la police [16], ils construisent des figures de l'ennemi intérieur et préparent le terrain à des déchaînements racistes, en donnant confiance aux éléments les plus racistes dans la population, organisés ou non dans le cadre de l'extrême droite. À Calais, des migrant·e·s sont régulièrement enlevé·e·s et tabassé·e·s, voire laissé·e·s pour morts [17]. À Marseille, un camp de Rroms a récemment été attaqué à coup de cocktails Molotov [18]. À Sisco en Corse, si l'on ne peut dire avec précision l'origine de ce que les médias dominants ont décrit comme une « rixe », il est avéré qu'une foule de plusieurs centaines de personnes s'est dirigée aux cris de « On est chez nous » vers le quartier populaire de Lupino, en périphérie de Bastia et a agressé à l'hôpital un homme d'origine maghrébine qui avait déjà subi des violences la veille. Menacé de mort, celui-ci a d'ailleurs depuis décidé de quitter l'île [19] où il habitait depuis 13 ans.

Comment ne pas voir le lien direct entre la campagne raciste menée par les barons locaux autour du « burkini », le soutien de Valls aux arrêtés municipaux, et ces actes racistes ?

Vers une Ve riposte politique

Valls se tient aussi fermement que possible du côté des classes possédantes et sait que la loi travail ne suffira pas pour faire accepter aux salarié·e·s le type de cure néolibérale que Shröder imposa en Allemagne au début des années 2000.

Au contraire, la mobilisation de ce printemps a de nouveau montré la profonde défiance d'une majorité de la population au projet néolibéral porté en commun par le PS et LR, et plus profondément par la bourgeoisie française. Ce mouvement a en outre pris des formes radicales, qui pourraient annoncer un processus d'insubordination généralisée encore à venir. Tout cela souligne de fait la crise d'hégémonie qui taraude la classe dominante française depuis une dizaine d'années, et qui aboutit aujourd'hui à l'approfondissement de la dynamique autoritaire/sécuritaire dans les quartiers populaires, et son extension aux mouvements sociaux, des manifestant·e·s des cortèges de tête arrêtés arbitrairement aux travailleurs de Goodyear ou d'Air France condamnés par la justice pour s'être battus pour sauver leurs emplois.

Le racisme, sous la forme notamment de l'islamophobie, vise non seulement à empêcher les descendants de colonisé·e·s d' « exister politiquement » de manière autonome (comme disait Sayad [20]), mais également à résoudre cette crise d'hégémonie, en bâtissant une « communauté nationale » soudée contre les musulman·e·s. L'un des enjeux centraux, pour les mois et années à venir, consiste donc à construire et unifier un vaste mouvement de contestation, sans perdre de vue la nécessité d'une mobilisation spécifique : contre la violence d'État qui s'abat quotidiennement sur les quartiers populaires ; et contre l'islamophobie, qui détruit les vies de millions de personnes, entraînant dans sa foulée une explosion de toutes les formes de racisme. Le procès des Goodyear aura lieu le 19 octobre ; un premier pas significatif serait réalisé si étaient invitées à s'exprimer les familles des victimes de violences policières dans les quartiers populaires et des militant·e·s antiracistes. De même, une solidarité du mouvement syndical avec les familles de victimes de crimes policiers constituerait un grand pas en avant.

Pour autant, il n'y aura pas de raccourcis : les combats à venir dans les semaines qui viennent contre le gouvernement sont cruciaux mais ils doivent s'inscrire dans une lutte durable, « sans trêve » pour reprendre le titre d'un livre d'Angela Davis récemment paru [21], qui se poursuivra après la prochaine élection présidentielle ; les batailles juridiques doivent être menées car elles sont l'une des armes possibles dans l'actuelle guerre de position, et on ne peut que saluer le CCIF et la LDH pour leur travail sur ce plan, mais une riposte politique est nécessaire sur le terrain de l'antiracisme, trop longtemps délaissé par la gauche radicale et le mouvement syndical. Pour faire reculer les forces immenses qui nous font face, c'est donc à un long combat qu'il faut se préparer. Un mouvement antiraciste, politique et autonome [22], animé par les premiers·ères concerné·e·s, se constitue et se renforce depuis des années. Sans empiéter sur ses terrains d'action, la gauche radicale et le mouvement syndical doivent prendre leurs responsabilités ; c'est à ce prix que la peur pourrait changer de camp.

URL source : http://npa2009.org/idees/antiracisme/valls-portrait-de-lhomme-politique-en-agent-de-la-guerre-civile

Notes

[1] http://npa2009.org/category/tags/islamophobie

[2] http://npa2009.org/sites/default/files/30363.jpg

[3] http://www.ldh-france.org/coup-darret-utile-resout-rien/

[4] http://www.islamophobie.net/articles/2016/08/26/arrete-de-villeneuve-loubet-le-conseil-d%E2%80%99etat-annule-l%E2%80%99ordonnance-du-tribunal-ad

[5] http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/08/26/le-conseil-d-etat-suspend-l-arrete-anti-burkini-de-villeneuve-loubet_4988472_3224.html

[6] https://npa2009.org/idees/antiracisme/lislamophobie-la-plage-chronique-dune-nouvelle-etape-dans-loffensive-raciste

[7] http://www.lemonde.fr/port-du-voile/article/2016/08/26/apres-la-decision-du-conseil-d-etat-manuel-valls-continue-de-denoncer-le-burkini_4988646_4987696.html

[8] http://www.leparisien.fr/politique/manuel-valls-soutient-les-maires-ayant-interdit-le-burkini-sur-leurs-plages-17-08-2016-6046287.php

[9] https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT000007835159

[10] http://www.homme-moderne.org/raisonsdagir-editions/catalog/tevanian/voile.html

[11] http://lmsi.net/Une-revolution-conservatrice-dans

[12] http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-La_laicite_falsifiee-9782707182173.html

[13] http://www.europe1.fr/societe/tribune-de-manuel-valls-sur-lislam-les-musulmans-de-france-sceptiques-2811289

[14] http://www.liberation.fr/societe/2013/09/24/pour-valls-seule-une-minorite-de-roms-veulent-s-integrer-en-france_934265

[15] https://blogs.mediapart.fr/eric-fassin/blog/081015/manuel-valls-et-les-roms-proces-impossible-ou-invisible

[16] http://www.cnrs.fr/inshs/recherche/docs-actualites/rapport-facies.pdf

[17] http://www.liberation.fr/france/2015/10/01/ratonnades-en-serie-chez-les-migrants-de-calais_1395265

[18] http://tempsreel.nouvelobs.com/faits-divers/20160817.OBS6434/marseille-un-camp-de-roms-attaque-au-cocktail-molotov.html

[19] http://www.lepoint.fr/faits-divers/sisco-l-exil-force-a-paris-des-protagonistes-de-la-rixe-26-08-2016-2063894_2627.php

[20] http://www.homme-moderne.org/societe/socio/sayad/imm2E.html

[21] http://www.lafabrique.fr/catalogue.php?idArt=959

[22] http://contre-attaques.org/magazine/article/proces-du-25

Amalgames ou raison garder – Arrêtés anti-burkini, de qui se moque-t-on ? Des femmes pardi !

Osez le féminisme — 2016-08-30T06:58:23Z

Depuis début août, plusieurs maires de villes côtières ont décidé de publier des arrêtés “anti-burkini”, au nom “du respect de la laïcité”, au nom du “respect des droits des femmes”, mais aussi pour “apaiser les esprits”. Osez le féminisme ! constate que dans ces mesures, les femmes de confession musulmane sont les grandes perdantes, victimes d'actes d'humiliation, sur fond de racisme et de sexisme, depuis plusieurs jours sur les plages françaises.

Nous rappelons que l'association a depuis sa création une position très nette sur la question des religions et des droits des femmes. Les religions, toutes les religions, parce qu'elles ont été pensées, construites et dirigées par des hommes, sont le reflet du patriarcat. Les femmes y sont très souvent reléguées au second plan, considérées comme étant “impures”, et devant donc “payer” pour leur soi-disante “impureté”. C'est là qu'apparaissent des mesures visant à restaurer la “pudeur” des femmes, et le voile en est un des instruments. Nous ne pouvons pas passer sous silence le combat de ces femmes iraniennes, saoudiennes, et de bien d'autres pays, qui réclament simplement le droit de se balader les cheveux au vent, dans l'espace public. Nous ne pouvons pas passer sous silence le fait qu'en France, certaines femmes vivent une oppression religieuse, qui va à l'encontre de leurs libertés fondamentales.

Pour autant, nous condamnons ces arrêtés anti-burkini. Où sont les droits des femmes quand on fait justement d'une catégorie de femmes les responsables du “désordre public”, voire pour certains du terrorisme ? Quel est le lien entre une femme voilée à la plage et des meurtres de masse commis par des djihadistes ? Est-ce en combattant ces femmes qu'on combat l'intégrisme et l'obscurantisme ? Dans ce cas pourquoi ne pas sanctionner TOUS les signes ostentatoires religieux et non pas uniquement celui-ci porté exclusivement par des femmes ?

Une double manipulation est donc à l'œuvre, qui stigmatise les femmes voilées. Manipulation des fabricants de vêtements de mode dite “pudique”, qui se frottent les mains, mais aussi de ceux pour qui le voile devrait être obligatoire pour les femmes musulmanes.

Mais aussi manipulation de ces édiles locaux (dont certains visiblement en manque de notoriété), qui, à défaut de faire des politiques sociales aptes à endiguer l'exclusion que vivent certains et certaines (l'exclusion sociale étant une trappe vers un repli sur soi communautaire), préfèrent s'attaquer à une catégorie de femmes, livrées à la vindicte raciste.

Au milieu de cette bataille se trouvent des femmes, qui subissent de plein fouet cette mesure. Il est sans aucun doute plus facile d'interdire le burkini que de comprendre comment on en est arrivé là. Plus facile d'adopter une politique liberticide qu'une politique sociale qui crée du “vivre ensemble” et permette justement de lutter contre un repli sur soi communautaire. Il est plus facile de faire des amalgames que de savoir raison garder.

Osez le féminisme

* http://osezlefeminisme.fr/arretes-anti-burkini-de-qui-se-moque-t-on-des-femmes-pardi/

L'été 2016, les attentats, le burkini et l'hystérisation du « débat » identitaire

Julien Ollivier — 2016-08-30T06:57:46Z

Qu'il est rassurant parfois de se dire qu'on ne peut pas tomber plus bas, qu'à ce stade on ne peut plus faire pire. Il est néanmoins peu rassurant de se rendre qu'on se dit cela de plus en plus souvent… C'est encore le cas lors de cet été 2016. L'attentat de Nice et l'assassinat du curé de Saint Etienne du Rouvray nous ont transporté dans une radicalisation du débat identitaire et rien ne semble arrêter l'extrême droitisation des débats.

Tout n'a pas commencé ce soir du 14 juillet sur la Promenade des Anglais à Nice, ni dans cette église le 26. La société en général, soumise à un discours politico-médiatique quotidien, semble s'être détournée de tous types de relativisation, réflexion ou compréhension. Prise dans un temps ultra-court, les derniers verrous du discours islamophobe et raciste sautent les uns après les autres dans une atmosphère de peur panique presque inexorable.

On peut cependant revenir sur cette notion de temps et proposer une construction chronologique de cette islamophobie devenue hystérique. Le temps court suppose les deux dernières années tragiques que l'on a du vivre et subir : la première série d'attentats de janvier 2015 (Charlie Hebdo, gendarmes, Hyper Casher), puis celle de novembre 2015 ont bien évidemment traumatisé l'ensemble de la population vivant en France. La peur collective était née certes mais certaines digues semblaient tenir, même si nous étions nombreux à soutenir qu'il fallait nous montrer vigilant-e-s. Personne ne découvrait les violences mortifères de certaines tendances islamistes ni les conséquences dangereuses et clivantes qu'elles pouvaient entraîner. Un temps moyen, né le 11 septembre 2001, avait inauguré ces « temps modernes » ; et un temps long et plus spécifiquement français, celui de la question coloniale non résolue (en particulier la question algérienne) avait déjà préparé le terrain d'une question identitaire forcément complexe puisque enveloppée d'oubli, de traumatisme et de contrefaçons de l'histoire…

Viennent donc les horreurs de juillet : un meurtre de masse lors d'un rassemblement populaire puis l'assassinat d'un prêtre lors de son office. Deux faits qui diffèrent certes, mais qui choquent sans aucun doute un bon nombre de personnes. La suite est terrible puisqu'il n'y a désormais plus de limite à la stigmatisation des musulmans. Certain-e-s élu-e-s ou responsables politiques les sommèrent donc de manifester leur opposition au terrorisme, on en remis une couche sur le communautarisme (qui ne concernerait que les musulmans), un test de radicalisation à l'école fut proposé par un candidat UMP, les réseaux sociaux furent rapidement saturés pas les amalgames plus que douteux mais également les appels à la haine et à la vengeance… Puis vint au début du mois d'août ce nouveau débat ou « polémique », la nouvelle affaire Dreyfus de cette réaction qui se structure, celle qui terroriserait les plages française : le burkini.

Le sujet semble en effet passionner la presse mais aussi la classe politique depuis quelques jours. Si les jeux olympiques n'avaient pas lieu il est fort à penser que le burkini ferait la une de tous les journaux télévisés cette dernière semaine. Il suffisait donc d'une étincelle pour mettre le feu à une plaine prompte à s'enflammer dans ce contexte… On peut donc s'interroger sur ce phénomène français : la fascination pour le textile religieux !

On ne reviendra pas sur l'inénarrable débat sur la loi portant sur les signes religieux ostentatoires à l'école (que tout le monde appelle désormais loi sur le voile, ce qui montre bien qu'elle fut dirigée à l'école contre les musulmans), ni sur la loi sur la burqa. Ce qui gêne dans le port du burkini sur les plages françaises ? Sans aucun doute le rapport de notre société sur le corps des femmes. Cela pourrait nous rappeler les crispations auxquelles on pouvait assister il y a une cinquantaine d'années lorsqu'apparurent les premiers bikinis ou les seins nus. Il faut remarquer l'absence de l'avis des femmes concernées par le burkini ces derniers jours. Notre société patriarcale donne en effet majoritairement la parole à des hommes de pouvoir donnant ainsi l'impression d'autoriser, et ici d'interdire, les choix de femmes. Une femme, et d'autant plus ici une femme musulmane, ne pourrait donc pas choisir librement de s'habiller comme elle le souhaite. La seule piste évoquée pour expliquer le choix burkinien serait la religion et ce choix serait un étendard politique, voire même une forme d'impérialisme salafiste sur « nos » plages. Pas question ici pour nos brillants analystes d'élaborer d'autres hypothèses : personnes mal à l'aise dans son rapport à la nudité, protection face aux regards potentiellement libidineux de certains hommes. Caroline Fourest tenant ici le pompon de la médiocrité, prétendant que « Si quelqu'un est si mal à l'aise avec son corps et croit en la pudeur, il peut tout simplement éviter de se baigner en public et choisir des espaces plus pudiques... Comme une piscine privée ou sa baignoire. »

Il serait donc intéressant de faire une liste des propos de l'ensemble des politiques et des éditorialistes ces derniers jours quant à ce nouveau phénomène. Si certaines voix sont discordantes (à gauche du PS surtout) la majorité des dirigeants politiques et médiatiques adopta la même logorrhée : soutien total aux arrêtés des maires, le dernier en date étant le Premier Ministre lui même (mais pouvait-on attendre autre chose de Valls ?!). La course à la présidentielle et en particulier les primaires de la droite et du centre (qu'on pourrait rebaptiser en primaires de la droite dure et de la droite extrême) encouragea les concurrent-e-s dans cet épisode hystérique à des propos totalement irresponsables. Difficile de retracer l'ensemble des outrances, mais deux « idées » se dégageaient : le burkini va à l'encontre des valeurs fondamentales de notre pays (sans préciser quelles étaient ces valeurs), le burkini est une atteinte à l'égalité hommes-femmes. Amusant de constater l'importance que prennent ces valeurs pour nos dirigeant-e-s lorsqu'il s'agit de pointer du doigt l'islam et les musulmans. Si, pas trop bêtes, on devine que ces valeurs fondamentales sont le triptyque liberté-égalité-fraternité, il n'est pas difficile de démontrer le peu de cas qu'ils-elles s'en font quand il est question de débat plus important : que dire de l'égalité face au passage en force de la Loi Travail ? Que dire de la liberté lorsque l'État d'urgence est constamment renouvelé ? Et enfin que dire de la fraternité quand les « représentant-e-s » de l'État stigmatisent quotidiennement une ou plusieurs parties de la population ? Quant à la laïcité, l'évocation même de son nom sert systématiquement d'arme à l'encontre des musulmans. Ceux-elles qui s'en réclament et répètent inlassablement ce mot durant leurs discours ne remettent jamais en cause le concordat d'Alsace-Moselle alors qu'il s'agit d'une anomalie totale : les impôts de tous-tes financent encore aujourd'hui l'enseignement religieux. Ainsi cette vieille idée de la Nouvelle Droite qui a inspiré le « nouveau » FN a définitivement fait son chemin dans l'ensemble du champ politique.

Côté médiatique la polémique fut relayée comme il se doit, dans un contexte estival très favorable à ce type de fait divers (qui fait diversion comme disait Bourdieu). Il fut donc question de l'Affaire dans de nombreux JT, quotidiens nationaux et régionaux, hebdomadaires… Peu de voix discordantes là non plus. Le rôle de passe-plats des déclarations politiques fut assuré. On sortait du « noeud » social de la contestation de la Loi travail, et les journalistes de plateau retrouvaient le petit confort des sujets identitaires et sécuritaires, sans hésiter à donner une dimension incroyable à ce nouveau voile islamique.

La question sociale a donc été éjectée la semaine même de la promulgation de la loi travail. Il semble donc que l'on se dirige à pas forcés vers une radicalisation de la question identitaire (et sécuritaire par-dessus le marché). Le contexte électorale n'augure rien de bon, la rentrée ne sera pas de tout repos.

Le constat est dur pour nous, syndicalistes, progressistes, partageux et solidaires. Il semble parfois impossible de se faire entendre lors de ces périodes d'hystérie collective organisées par les dominants. Malgré cela nous devons poursuivre et renforcer nos projets politiques, proposer nos idéaux, toujours montrer nos horizons et nos pratiques. La lutte sociale est quotidienne même sous les cris sans cesse plus puissants des réactionnaires.

Julien Ollivier
CNT-SO 13
Professeur de lettres-histoire en Lycée Professionnel

Pour un antiracisme de l'émancipation

Jacques Fortin — 2016-08-23T06:30:00Z

Pour qu'il n'y ait aucune confusion ni mauvais procès, quelques précisions. On a vite fait dans ce débat vite passionnel d'être taxé de l'infamante « islamophobie » avant même d'avoir été lu, sans même être discuté, disqualifié sans appel pour crime de lèse solidarité antiraciste.

A peu près toutes les lois et réglementations intervenues depuis dix ans concernant les musulmans et surtout les musulmanes ont été adoptées sous la pression d'un racisme anti musulman d'extrême droite, d'une xénophobie grandissante liée à la crise économique et sociale, dans un esprit de plus en plus autoritaire de restriction des libertés. Elles l'ont été dans le but de conférer une posture, donner un profil « avantageusement » sécuritaire et identitaire à ceux qui les ont prises en réalité dans des buts électoralo/politiciens des plus cyniques, histoire de flatter une xénophobie galopante que la crise sociale, politique et morale du pourrissement libéral attise.

La loi sur la burka était une absurdité, il suffisait grosso modo d'appliquer celle en vigueur sur le contrôle d'identité. La neutralité des personnels des services publics tranche déjà le débat sur le port du voile délimitant services publics et espace public. Quant à l'école les équipes éducatives peuvent conduire des négociations sans rien lâcher sur les programmes obligatoires, et refuser avec doigté la confessionnalisation de l'espace scolaire. Pour les repas il suffit d'offrir chaque jour comme cela se fait déjà par endroit un repas avec viande et un repas végétal. Que des mères voilées accompagnent des sorties scolaires n'a rien de choquant à moins de chasser les même mères des rencontres parents prof, de l'entrée des écoles etc. Par contre il ne fallait pas reculer sur les questions de genre sous la pression des intégrismes religieux coalisés…

Il fallait réaffirmer deux principes simples : la puissance publique n'a pas à s'immiscer dans la façon d'être des citoyens dans l'espace public (pas plus que privé) dès lors qu'il n'est pas contrevenu à la sécurité des biens et des personnes ni aux conventions élémentaires du vivre ensemble, l'espace public appartient à tous. Le reste relève du débat social, celui par lequel les mœurs et mentalités évoluent en se confrontant ; d'autre part la laïcité c'est la liberté de conscience donc de cultes et non la réglementation de ces derniers ni les entraves à leur expression tant qu'ils respectent la loi, comme c'est aussi la défense de la libre critique des dogmes ou coutumes aussi virulente soit-elle tant qu'elle n'invite pas aux violences physiques aux personnes ni à la discrimination.

Il va sans dire mais mieux en le disant que les dogmes et coutumes religieux peuvent légitimement être mis en cause, gaussés et critiqués par ceux qui, comme moi ainsi que me semble-t-il une bonne partie de la « gauche de la gauche », estiment qu'ils répandent préjugés, exclusion, obscurantisme et haines, et qu'on ne saurait se taire à leur propos au motif que les racistes et autres réactionnaires visent à stigmatiser, discriminer, brimer une partie de la population, évidemment en l'occurrence les musulmans en prétendant interdire ces dogmes et coutumes.

C'est pourquoi d'ailleurs le vocable « islamophobie » m'a toujours semblé malheureux et inapproprié ce que ne veulent pas voir ceux qui ont fait de ce combat le combat des combats antiracistes. Il veut désigner certes le rejet d'une population mais le fait sous la forme de celui d'une religion. Ainsi s'amalgame et dans l'esprit du public et dans la tactique de certaines forces religieuses la lutte contre le racisme à la défense d'une foi et de ses préceptes. Ce qui brouille considérablement le débat et est un handicap à la lutte raisonnée contre le racisme à l'égard des musulmans.

Comme chacun sait ( ?) les religions ne sont pas de simples « spiritualités » éthérées mais bel et bien des forces sociales actives pour ne pas dire carrément activistes (cf. la manif pour tous quasiment toutes obédiences confondues ou les pro vie) ayant pour but le contrôle des populations qui s'en réclament, l'imposition à tous de leurs tabous et la consolidation de leurs propres positions séculières. Ce contrôle est en particulier moral (les mœurs) et implique de défendre comme de répandre (cf l'éducation des enfants) non pas une vision de l'au de là mais bien une vision d'un ici bas sexiste, puritain, hiérarchique dont font les frais les femmes, infériorisées et traitées comme des ventres, la liberté sexuelle (dont les homosexuel/les), les enfants soigneusement encadrés, et… la liberté de conscience la plupart du temps stigmatisée !

Dans le cas des foulards, hidjab et autre burkini c'est du contrôle sur les femmes, sur leurs corps, sur la sexualité qu'il s'agit, ainsi que d'un ordre hiérarchique patriarcal. On conviendra quand même qu'il n'est pas anecdotique que ces tenues se répandent et soient prônées dans le monde par les salafistes et les wahhabites ou sous leur pression, courants fondamentalistes de l'Islam qui tiennent entre autres à l'infériorisation des femmes, à une sexualité machiste et à la criminalisation de l'homosexualité et font de la « pudeur » féminine un mantra.

Lorsque nous nous insurgeons contre des lois ou des réglementations qui s'en prennent au droit de porter telle ou telle tenue (ce qu'il faut absolument faire) nous ne pouvons avoir la naïveté, pour ne pas dire l'irresponsabilité, de ne pas en même temps, déplorer le port de ces outils de répression sexiste et de domination machiste par lesquels les fanatiques et obscurantistes tentent de contrôler les musulman/es.

Ne pas le faire c'est au nom, justifié, du refus de voir l'état s'immiscer dans les modes vestimentaires des musulmans (il ne prend aucun édit visant d'autres courants) laisser sans mot dire les populations étouffer sous les diktats et les pressions salafistes ou wahhabites, et se faire in fine complices de cette oppression. D'autant que ces sectes savent fort bien s'abriter et prospérer derrière le paravent de notre indignation, de l'appel aux droits démocratiques et à la tolérance (envers eux). Ils n'hésitent pas à présenter ces diktats religieux comme une « liberté des femmes », un libre choix de musulmanes pieuses sur quoi d'ailleurs nombre de bonnes âmes leur emboîtent le pas sans y réfléchir à deux fois. Quand on sait ce qu'il en est dans les pays que ces religieux dirigent, et au quotidien dans les rapports sociaux de genre (la famille) ici même on devrait être plus prudent sur cette « liberté » ou relire un peu le discours sur la servitude volontaire... Ces courants fondamentalistes et foncièrement misogynes utilisent en quelque sorte « leurs femmes », leur soi disant choix, comme bouclier humain dans cette controverse.

C'est d'ailleurs devenu un argument répandu que de dire qu'il s'agit de défendre « leur choix » comme un droit de ces femmes. Comme si avec la propagande, les pressions, l'argent, la double pression du racisme et du fondamentalisme, la situation d'exclusion et souvent de misère dans lesquelles se trouvent ces femmes, ce qu'on appelle l'oppression, on pouvait honnêtement parler de « choix » ou de « liberté » quand en fait elles sont prises dans un faisceau de contraintes qui crèvent les yeux et une domination masculine avouée.

De plus « l'évidence » de ce « choix » devrait être sujette à caution quand l'immense majorité mondiale d'entre elles subit ce « choix » dans les états théocratiques et patriarcaux qu'on sait (comme dans des rapports sociaux de sexe où elles restent sans ou avec peu de droits). Il faut quand même oser alors (avec quelle légèreté européocentrée !) émettre l'idée de choix ou de liberté….

Ce qu'il faut défendre ce ne sont pas ces « libertés » discutables qu'on érige alors en valeurs avec ce que les fondamentalistes vont fourguer derrière. Il faut défendre bec et ongle les limites de l'état de droit. Il faut refuser les incursions étatiques dans nos vies dont les leurs, qui n'ont pas à être régentées par décrets aux visées en fait discriminatoires, racistes, normatives. Il faut redire que la puissance publique n'a pas à interférer dans nos actions et conduites quand elles n'entraînent pas de dommages autres que ceux que nous pouvons nous infliger par les limitations, obligations, observances que nous nous donnons (cf la servitude volontaire). La puissance publique peut le cas échéant avertir sur ces nuisances, inciter à s'en défaire, faire contrefeu dans le débat, en aucun cas intervenir par la loi pour réprimer.

Certes, et on ne manque pas de me l'opposer, l'adoption de ces signes religieux relève aussi d'une réaction tout à fait compréhensible au rejet, au racisme, à la stigmatisation. En quelque sorte le syndrome du stigmate chez les stigmatisé/es. On retourne le stigmate en fierté, on le charge de valeur positive et on s'en fait un étendard identitaire. Ce serait donc un motif positif de soutien de celles qui portent haut les voiles, hidjab, foulards, bandanas, robes, barbes etc. Pourquoi positif et en quoi ? Certes le renversement du stigmate est un classique de l'autodéfense des opprimé/es mais il n'est pas ipso facto, automatiquement progressiste ni même positif. En quoi disculperait-il ces signes de leur effet régressif et réactionnaire sur les femmes, et de la conception inégalitaire qu'on devrait en avoir ? Dans ce processus de retournement du stigmate, hélas on assiste plutôt à l'inverse d'une réaction émancipatrice. Si dans un premier temps l'adoption d'un de ces signes est un pied de nez au racisme, une réappropriation identitaire, un acte de fierté, il n'en est pas moins dans la durée une « tenue » physique et morale au plein sens du terme de « tenue » avec tout ce que cela implique. (Et il est plus facile de se mettre à porter le foulard que de cesser de le porter ai-je lu). La « tenue » tient au corps et fait intérioriser sa portée symbolique une fois passée la révolte antiraciste.

J'ai d'ailleurs été confronté à ce glissement avec la liste NPA comprenant une candidate portant foulard. Cela a commencé par une liste anticapitaliste avec une candidate anticapitaliste par ailleurs portant foulard ce qui me semble toujours légitime. Puis c'est devenu une candidate portant foulard sur une liste anticapitaliste qui en est venue à réclamer la tête de liste au nom de son foulard et non plus de son anticapitalisme passé au second rang. Pour finir d'ailleurs l'anticapitalisme a vécu et le plus investi des protagonistes a rejoint F. Belghoul, sa lutte contre la prétendue théorie du genre, les anti mariage pour tous et politiquement la droite de la droite.

Ce n'est pas parce que le port de ces signes répond au racisme qu'il en est pour autant progressiste. Si la riposte au racisme se comprend, le vecteur qu'elle prend est un piège qui conduit en adoptant le signe comme étendard à en adopter chemin faisant les valeurs et les fins. Et les fondamentalistes se frottent les mains en coulisse, tandis que les femmes se trouvent soumises à la double peine et du racisme qui les a prises d'autant plus pour cible emblématique de ses fantasmes haineux, et de l'asservissement moral religieux qui a profité de la révolte pour s'imposer en fraude.

Pour éviter d'avoir à porter une appréciation critique sur ces us ou coutumes religieuses, on nous dit aussi benoitement « qu'on ne sait pas la signification que chacune donne du port de tel ou tel vêtement ». Comme s'il était question de personnes juxtaposées, individu par individu et non d'un phénomène politico-social mondial développant une immense chape sexiste et bigote depuis quelques décennies sur les femmes et les hommes de culture musulmane (c'est un autre débat mais toutes les obédiences religieuses tentent, devant la sécularisation mondiale en marche, de défendre leur contrôle de leurs ouailles par une sorte de réarmement moral plus ou moins autoritaire… ou habile cf François, pas seulement l'Islam). Contre cette chape une partie de la jeunesse, en Iran, en Arabie saoudite, au Liban, en Égypte, en Tunisie, dans tout le Maghreb etc… mène une lutte héroïque dont nos indignés antiracistes ne parlent guère tout affairés à défendre le « droit des femmes musulmanes » à porter les signes de leur infériorisation…

Lorsqu'on tente de nous vendre cette idée qu'on ne sait ce que chacun pense sous son foulard, c'est un peu comme si l'on nous disait que le port d'une soutane par le prêtre ou la robe-plissée-carré-Hermès de Mme à la sortie de la messe ne signifiait rien sur l'avortement, le mariage pour tous et l'homosexualité… Je conviens que ces derniers sont ouvertement des militants de ces tristes causes, ce qui n'est pas forcément le cas de bien des porteuses musulmanes de vêtements à caractère religieux, mais cela n'enlève rien au fait qu'à travers ce port ce sont bien des messages antiféministes, pudibonds, puritains (et homophobes dans la foulée) qui sont diffusés, et intériorisés par celles qui s'y adonnent et ceux qui les entourent entre autres les enfants.

Le nier est ridicule ou de mauvaise foi. C'est même assez limite quand on pousse le raisonnement à comparer le burkini à une tenue de plongée ou le port du foulard à celui d'un string comme je l'ai souvent lu, histoire de les banaliser et de les « désensibiliser ». C'est non seulement stupide mais carrément insultant pour les croyantes (et pour nous dans le débat c'est nous prendre pour des imbéciles). Allez leur dire que leur hidjab vaut un string ! Cela revient à vider leur acte de sa substance, à effacer tout simplement le sens de leur port ! C'est une entourloupe, en même temps sans que celles et ceux qui utilisent ces comparaisons "banalisantes" pratiquent sans s'en rendre compte une autre forme… d'invisibilisation ! Rien moins. Singulier paradoxe de la part de ceux qui prétendent défendre leur dignité, leur liberté dans l'espace public et leur choix !!

Sans se cantonner à ces arguments complaisants ou quasiment apologétiques, bien des courants aujourd'hui estiment inopportun d'opposer des critiques à l'emprise bigote sur les populations musulmanes, car « dans nos pays » la priorité serait à lutter contre le racisme. Cette question des priorités a toujours été très piégeuse. Que la lutte contre le racisme soit impérative est évident, mais on glisse vite à une sorte de « campisme » dès lors qu'on ne l'assortit d'aucune critique sur l'autre versant des questions soulevées (y compris par les racistes). Parler ainsi priorité voudrait dire que des combats qui sont les nôtres (féminisme, droit des LGBT, liberté sexuelle, critique de la religion etc) sortent du champ de nos objectifs certes momentanément, mais doivent être ainsi mis sous le boisseau, l'étouffoir de la priorité principale. Autrement dit il semblerait qu'il faille qu'on en vienne à sacrifier certaines causes et donc des personnes, des catégories entières (femmes, jeunes, LGBT) pour ne pas attiser le racisme et le combattre efficacement.

De fait cela signifie qu'on abandonne les femmes, les hommes, les jeunes, les LGBT que ce néo puritanisme affecte directement, à se faire broyer par lui. On laisse les femmes voilées au voile, les hommes à la domination masculine, la jeunesse de culture musulmane à un puritanisme ravageur, les LGBT au dilemme se renier ou (au mieux) être reniés. En même temps, comme c'est de fait le cas aujourd'hui, on délaisse le soutien à apporter à celles et ceux au sein de l'espace musulman qui dénoncent ce néo puritanisme et tentent d'y faire contrefeu, quand on ne les soupçonne pas d'agents de l'intérieur de « l'islamophobie ». Tout cela en arguant que la lutte contre le racisme prime.

Non seulement cet argument me semble spécieux mais en plus tactiquement erroné. Il laisse aux adversaires racistes le bénéfice de ces critiques et leur permet de broder sur les droits des femmes, la sexualité, les homosexuels quand bien même par ailleurs ils s'en révèlent de sérieux adversaires ! Il me semble qu'au contraire allier à la lutte contre les discriminations et les brimades injustifiables, une critique sans concession de la vague bigote d'inspiration salafo- wahabite clarifierait les choses, aiderait à y voir dans le brouillard morbide que distille la vague raciste ici, au lieu de sacrifier certaines critiques de bon sens et donc certaines luttes d'émancipation, certaines valeurs.

Ce « sacrifice » est effectif quand on voit le peu de soutien voire les attaques, que reçoivent celles et ceux de culture musulmane qui tentent de construire une riposte émancipatrice à l'extension des bigoteries inspirées par le salafisme ou le wahabisme et que concentre le port du voile. Leur solitude est extrême, la moindre erreur de leur part déclenche des volées indignées de bois vert. Quel mouvement d'admiration et de relai d'opinion actif obtiennent ces femmes iraniennes ou saoudiennes qui sur Internet se dévoilent en acte de résistance ? Quelle mollesse à la solidarité envers les LGBT qui paient aujourd'hui un lourd tribut aux fanatismes musulmans tout près de chez nous en Tunisie par exemple, et même tout simplement à la pregnance accrue d'une homophobie certes partagée par le catholicisme romain, les orthodoxies, les églises évangéliques, mais réactivée dans nos familles, nos quartiers par ce que porte comme signification le retour en force des symboles religieux, sexistes et normatifs comme le voile.

Il me semble quand même que si l'on veut s'adresser à l'opinion autrement que par un réflexe pavlovien antiraciste « blanc de gauche » comme diraient certains, qui est hyperminoritaire, c'est à sa raison qu'il faut inlassablement parler. Et la raison ce n'est pas dire que le burkini n'est qu'un vêtement comme les autres, ce que personne ne croit évidemment, même pas ceux qui l'assènent. C'est dire que oui voilà un moyen de contrôle bigot des musulmanes, une infériorisation des femmes etc etc mais qu'il n'appartient pas aux pouvoirs publics de décréter qui doit croire quoi ni comment. Que la laïcité c'est la liberté de conscience et la liberté de critique, donc la liberté de culte, de vêtement, mais en même même temps la liberté de s'interpeller mutuellement dans nos erreurs, nos errances, nos préjugés. Que c'est aux musulmans et aux français en général dans le dialogue même vif de débattre du sens, de la pertinence de tel ou tel comportement religieux sans qu'il soit fait appel à des lois, des règlements, des restrictions de liberté qui, de plus, touchant les un/es aujourd'hui, seront utilisables contre d'autres sinon tous demain.

Bref s'adresser à la raison et ne pas vouloir la jouer tactique en ravalant de justes critiques et de justes interpellation envers celles et ceux qui se laissent prendre au piège du duo infernal racisme/bigoterie sexiste. Jouer tactique c'est céder à la panique et estimer que la lutte contre « l'ennemi principal » justifie de ne pas tout dire ni tout revendiquer en même temps, de ne pas marcher sur ses deux jambes.

S'adresser à la raison c'est mettre tout sur la table du débat public, en ne laissant pas des valeurs essentielles être dénaturées par nos adversaires, après les avoir délaissées sous prétexte de ménager celles/ceux dont nous sommes solidaires, c'est pratiquer une solidarité lucide qui montre à tous son périmètre et fixe sans concession ses limites, en n'autorisant pas que l'appel à la liberté serve en douce des causes qui lui sont explicitement contraires.

Mettre tout sur la table du débat public en ne prenant personne pour un imbécile et en mettant tout le monde devant ses responsabilités : la tolérance envers l'exercice des religions et leur expression dans l'espace public, fut-il consternant, en même temps que le droit de critique sans concession de ce qu'elles portent et diffusent de contraire à ce qui nous semblent être les valeurs émancipatrices sur lesquelles nous appelons femmes et hommes à tenter de construire ensemble l'autre monde possible.

Il est illusoire de vouloir à tout prix et contre l'évidence voir dans la résistance identitaire religieuse au racisme (identitaire) autre chose qu'une réaction quasiment symétrique (même si la symétrie n'équivaut pas entre un racisme de dominants et une réaction de dominés stigmatisés). Le rapport de force social et politique ne paraît pas favorable aujourd'hui à ce qu'une gauche musulmane croyante de progrès se structure comme on a pu voir une théologie de la révolution chrétienne fut un temps, tant socialement l'ensemble du mouvement ouvrier est sur la défensive, et politiquement déstructuré voire travaillé par les démons de la xénophobie, mais tant aussi les forces réactionnaires pèsent sur le monde musulman jusqu'à y susciter un commencement de refus du religieux (Egypte, Liban, Tunisie) plutôt qu'une religiosité progressiste.

Il est du coup préoccupant de voir une partie de la génération militante actuelle, investie dans l'antiracisme risquer par souci tactique en un mauvais calcul biaisé par une forme de panique, de passer à côté de ce qui se cherche dans l'espace musulman en direction d'une séparation de la politique et de la religion, d'une égalité entre hommes et femmes et d'une libération sexuelle. Ces camarades cherchant à exonérer les signes religieux de leur portée réactionnaire, pourraient demain se trouver vite en porte à faux avec celles qui à Téhéran, Ryad, Tunis, Rabat et ailleurs arrachent le signe infamant de leur infériorisation sur internet et demain dans la rue, avec celles et ceux qui réclament de n'être plus « haram » voués à la lapidation, la strangulation ou la prison, avec ceux qui les applaudiront.

C'est de ce côté là qu'il importe d'être, qu'il faut travailler à tirer celles et ceux qui se révoltent, qu'il urge d'ancrer un antiracisme de l'émancipation. Non ?

L'islamophobie à la plage. Chronique d'une nouvelle étape dans l'offensive raciste

Ugo Palheta — 2016-08-23T06:27:55Z

Alors que la NVA reprend la revendication raciste d'interdiction du « burkini » sur les plages, nous reproduisons ci-dessous un article de notre camarade Ugo Palheta (NPA) qui explique pourquoi cette affaire doit être prise fort au sérieux. L'auteur la situe dans le cadre du choix pour la classe dominante de jouer la carte islamophobe pour reconstituer son hégémonie, mise à mal par le discrédit des politiques néolibérales (LCR web -Belgique)

La France vit actuellement une nouvelle étape dans l'offensive islamophobe qui sévit dans le pays depuis tant d'années. Et une fois encore, c'est la classe dirigeante qui est à la manœuvre, alors même que la classe politique ne fait – dit-elle ! – que répondre à une « attente » voire à une « exaspération » qui préexisterait dans la population.

Une panique morale

À la vérité, personne ou presque ne se préoccupait il y a quelques semaines du fait que quelques femmes (ou hommes), en France et ailleurs, se baignent avec des tenues couvrant la majeure partie de leurs corps. Or, ce sont bien des élus de droite et d'extrême droite, en particulier le maire de Cannes, qui ont lancé la polémique en prenant des mesures liberticides visant les femmes musulmanes portant le « burkini », et ce sont d'autres élus – ainsi que les « grands » médias – qui l'ont relayé complaisamment.

Depuis une trentaine d'années s'accumulent les paniques morales autour de tout ce qui touche de près ou de (très) loin à l'islam : foulard à l'école, burqa dans les lieux publics, viande hallal, interdits alimentaires, jupes longues (là encore à l'école), et à présent le désormais célèbre « burkini ». Ainsi se recréent indéfiniment des parodies de « débat national », aboutissant immanquablement à la question, posée par les médias dominants, de la « compatibilité de l'islam avec la République ». L'effet demeure toujours identique : non seulement constituer les musulmans en « menace », mais plus profondément les faire apparaître comme un corps radicalement étranger à la société française.

C'est cette mécanique raciste maintenant bien connue qui s'est à nouveau enclenchée en ce mois d'août, et qu'il nous faut déconstruire.

Comment le « burkini » est devenu une affaire nationale

Au début du mois, plusieurs sénateurs – en particulier le maire-sénateur FN de Marseille Stéphane Ravier – ont dénoncé une sortie piscine, ouverte uniquement à des femmes souhaitant se baigner couvertes et à leurs enfants, qui devait se tenir dans un lieu privé, le Speed Water Park. Si le directeur du centre aquatique avait été suffisamment apeuré pour annuler la réservation de ses installations à l'association qui l'avait sollicité, cela n'avait pas suffi à mettre à l'agenda politique et médiatique la question du « burkini » sur les plages.

L'affaire a rebondi quelques jours plus tard avec l'arrêt anti-burkini pris par le maire de Cannes, interdisant l'accès aux plages de sa ville à « toute personne n'ayant pas une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et de la laïcité ». Le prétexte de la laïcité est vite balayé puisque, confortant l'islamophobie ambiante, le tribunal administratif de Nice donne raison au maire de Cannes, en précisant : « dans le contexte d'état d'urgence et des récents attentats islamistes survenus notamment à Nice il y a un mois (…), le port d'une tenue vestimentaire distinctive, autre que celle d'une tenue habituelle de bain, peut en effet être interprétée comme n'étant pas, dans ce contexte, qu'un simple signe de religiosité ».

Ce n'est donc plus leur « religiosité » qui est reprochée aux femmes portant le « burkini » (comme cela apparaissait dans l'arrêté de Cannes, qui invoquait les « bonnes meurs et la laïcité »), mais d'improbables considérations de sécurité. « Dans le contexte », le port du « burkini » peut être interprété comme davantage d'un « simple signe de religiosité »… mais par qui ? Par la mairie elle-même pardi ! Directeur général des services de la ville de Cannes, Thierry Migoule affirme ainsi qu' « il ne s'agit pas d'interdire le port de signes religieux à la plage […] mais les tenues ostentatoires qui font référence à une allégeance à des mouvements terroristes qui nous font la guerre ».

Nul besoin d'être un interprète particulièrement subtil du langage politique pour comprendre que, comme lors du débat de 2003-2004 autour des « signes religieux » à l'école, ce sont donc spécifiquement les musulman·e·s qui sont visé·e·s, puisque ni la soutane, ni la kippa, ni un quelconque autre signe religieux, ne seront à l'évidence assimilés à des « tenues ostentatoires qui font référence à une allégeance à des mouvements terroristes qui nous font la guerre ». A l'inverse, toute tenue ou tout signe associé à la culture musulmane – même de manière imaginaire – devient ainsi susceptible de marquer une telle « allégeance ».

Ce qui est reproché à ces femmes musulmanes, c'est donc leur prétendue « allégeance » à l'idéologie meurtrière de Daesh, dont elles seraient les représentantes (sinon les prosélytes). Comme ces amalgames islamophobes – entre musulmans et terroristes – se disent à présent de manière limpide et explicite, après quinze ans d'offensive islamophobe ! On est sûr au moins de ne pas se tromper sur l'hideuse marchandise que ces élus cherchent à refourguer à la population, au mépris d'ailleurs de faits élémentaires et qu'il ne devrait même pas être nécessaire de rappeler, par exemple la présence importante de musulmans – une trentaine estime-t-on – parmi les victimes de l'attaque de Nice.

Au rythme où vont les choses, on ne doute pas qu'il deviendra politiquement acceptable dans quelques mois de réclamer – et d'obtenir – l'interdiction dans les rues du port de la djellaba, du hijab ou de la barbe (si du moins celle-ci est portée par un musulman, ou du moins par un « musulman d'apparence », pour reprendre une expression de Sarkozy…). Cela au nom d'une laïcité passablement « falsifiée » (pour reprendre l'expression de l'historien des religions et de la laïcité Jean Baubérot). La loi de 1905 ne garantit-elle pas la liberté de conscience (dès son article 1er) et la possibilité d'exprimer ses croyances, y compris dans l'espace dit « public » ?

De Morano à Valls, le consensus islamophobe

Mais revenons à la mécanique raciste, puisque suite à l'arrêté passé à Cannes, la polémique est enfin lancée, fait réjouissant pour une classe politique aux abois et des médias en mal de « sujets brûlants ». De là, il n'y a qu'un pas pour tweeter « Nacht und Nebel pour le sac poubelle », comme l'a fait un délégué LR de Meurthe-et-Moselle – Jean-Pierre Arbey – à propos d'une femme portant un voile intégral sur une plage, donc en somme de réclamer le type de déportation que le régime nazi réservait à ses opposants et à ses « ennemis » durant la Seconde guerre mondiale.
L'abjection n'ayant plus de limites depuis bien longtemps dans la classe politique française, Nadine Morano vient au secours de son compère Arbey. Rien d'étonnant : on sait combien l'ancienne ministre est nostalgique de cette France blanche et chrétienne que le général de Gaulle prétendait sauver en son temps1. Pour légitimer les propos de son compère Arbey, Morano avance que ce sont les femmes musulmanes portant le foulard qui sont « comparables avec les nazis, qui ont exterminé des gens » (sic). Coup double donc, ou plutôt double peine : menacées de déportation, puis accusées de nazisme !

Mais quid du gouvernement ? Alors que la droite et l'extrême droite accusaient Hollande et Valls de ne pas réagir, le second vient de déclarer dans La Provence qu'il « comprend » et « soutient » les maires : « Je comprends les maires qui, dans ce moment de tension, ont le réflexe de chercher des solutions, d'éviter des troubles à l'ordre public. […] Je soutiens donc ceux qui ont pris des arrêtés, s'ils sont motivés par la volonté d'encourager le vivre ensemble, sans arrière-pensée politique ». Et lui aussi d'entonner la rengaine des plages qui doivent être « préservées des revendications religieuses » et des maillots de bain couvrants qui portent un projet politique : « Les plages, comme tout espace public, doivent être préservées des revendications religieuses. Le burkini n'est pas une nouvelle gamme de maillots de bain, une mode. C'est la traduction d'un projet politique de contre-société, fondé notamment sur l'asservissement de la femme ».

Alors que son nom a été évoqué pour diriger une « Fondation pour l'islam de France », dans la plus pure tradition coloniale, l'ancien ministre de l'Intérieur Jean-Pierre Chevènement s'est fendu d'un commentaire sur « l'affaire » qui en dit long sur ce qu'on peut attendre d'une telle officine et d'un gouvernement envisageant de lui en offrir la direction. Il recommande en effet aux musulmans la « discrétion » dans « l'espace public ». Le conseil sonne davantage comme une menace ; on entend déjà le « sinon »2… Et d'ailleurs les médias ne s'y trompent pas, qui font tourner en boucle un sondage « montrant » que 45% catholiques pratiquants considèrent l'islam comme « une menace ».

Mais on a trop peu remarqué la manière dont Chevènement justifie un tel conseil : « Les musulmans, comme tous les citoyens français, doivent pouvoir pratiquer leur culte en toute liberté. Mais il faut aussi qu'ils comprennent que, dans l'espace public où se définit l'intérêt général, tous les citoyens doivent faire l'effort de recourir à la ‘raison naturelle' ». Ce n'est donc pas seulement la « discrétion » qui ferait défaut aux musulmans, mais l'effort qu'implique l'usage de la « raison naturelle » pour tenir sa place dans « l'espace public », contribuer à « définir l'intérêt général ».

L'islamophobie et ses conséquences concrètes

On a sans doute l'air ici de se moquer de ces stratégies rhétoriques visant à faire passer les injonctions ou les ordres adressés aux musulmans de France pour des conseils bienveillants, mais l'affaire est grave. Car l'islamophobie que ministres, élus, dirigeants politiques, éditocrates, répandent ou renforcent à longueur d'antenne, a des effets concrets sur la vie de millions de personnes en France : en légitimant les discriminations systématiques dont sont l'objet les musulman·e·s en France, les agressions visant les femmes voilées, les amalgames qui pourrissent la vie, et jusqu'aux guerres impériales que l'État français mène en prétendant libérer des peuples de la « barbarie ».

En Corse, c'est aux cris de « On est chez nous ! » que des centaines de personnes se sont dirigés vers le quartier Lupino, un quartier populaire de Bastia où vivent des jeunes accusés par des habitants de Sisco d'avoir été à l'origine d'une rixe, avant d'aller agresser un jeune soigné dans un hôpital non loin. D'après la presse, l'altercation aurait commencé lorsque des jeunes d'origine maghrébine auraient reproché à un groupe de plagistes de prendre en photo des femmes se baignant en « burkini ». A rebours du récit repris instantanément par tous les médias, reposant de fait sur un seul témoignage (manifestement très partial), Mediapart a publié une enquête qui donne un éclairage un brin différent, incluant notamment ce témoignage :
« Nous étions installés sur la plage pour faire un pique-nique. Tout se passait bien, quand des jeunes ont commencé à nous traiter de “sales Arabes” et à crier “Allahu akbar” en prenant des photos (…). Je suis allé pour m'expliquer avec eux mais ils ne voulaient rien entendre. Nous avons donc décidé de partir pour ne pas faire de vagues. Arrivés sur le parking, quatre voitures avec des hommes armés de battes de baseball nous sont tombés dessus et ont commencé à nous frapper. (…) Nous sommes restés cinq heures au même endroit, les gens nous lançaient des cailloux. Ils ont brûlé nos voitures devant les gendarmes qui n'ont rien fait pour les arrêter ».
Dans tous les cas, l'initiative aux allures de lynchage prise par une partie de la population de Sisco donne à voir les conséquences de ces polémiques islamophobes qui peuplent l'agenda politique. Ces réactions racistes n'ont en effet rien de spontané : elles dérivent presque directement du climat que suscitent dirigeants politiques, élus et médias dominants.

Pourquoi de telles polémiques ?

À un niveau très immédiat, ces polémiques ont presque toujours pour principe la tentative plus ou moins consciente de redorer le blason d'un gouvernement ou d'un parti en perte de vitesse. Les deux visages de la droite en France – le PS et LR – étant tous deux dans cette situation, ils ne peuvent que rivaliser sur ce terrain de l'islamophobie, qu'ils estiment payants électoralement. Sans parler de maintes déclarations de Manuel Valls, on se souvient de la ministre PS Laurence Rossignol comparant les femmes voilées à « des nègres américains qui étaient pour l'esclavage ». L'incitation à user de l'islamophobie croît nécessairement à mesure que le FN progresse électoralement, mais c'est pourtant ce dernier qui, à ce jeu, a toutes les chances de rafler la mise.

A une échelle historique plus large, l'enjeu est autrement important : sur le dos des millions de musulman·e·s de France, mais aussi de tous les éléments potentiellement considérés comme allogènes – en particulier migrant·e·s, rom·e·s et noir·e·s – il s'agit de promouvoir une unité nationale fondée sur un pacte racial renouvelé, d'unifier la population blanche autour d'un ennemi, afin d'écraser toute dissension, toute forme de conflit social. Ce n'est donc pas simplement le mouvement de ce printemps mais la « crise d'hégémonie prolongée » (Stathis Kouvélakis), autrement dit l'incapacité de la classe dirigeante française à construire un bloc social majoritaire autour du projet néolibéral, qui rend nécessaire une réponse islamophobe et autoritaire.

Nécessité d'une riposte antiraciste

Dans une telle situation, on peut aisément succomber au désespoir. Pourtant, les mobilisations antiracistes ou anti-impérialistes dans la période récente ont démontré s'il le fallait qu'existe, du côté des populations « issues de la colonisation » (pour parler comme Sayad), une capacité politique autonome et disposée à s'affronter à l'État : de la Marche de la dignité aux récentes manifestations contre les crimes racistes commis par la police (suite à l'assassinat d'Adama Traoré), en passant par les manifestations de l'été 2014 en solidarité avec la Palestine et le mouvement sans-papiers. De même, l'audience acquise par le CCIF, en premier lieu parmi les musulman·e·s mais pas seulement, témoigne d'une volonté partagée largement de prendre au sérieux l'islamophobie et de lutter contre son enracinement.

La gauche radicale et le mouvement syndical regardent encore trop souvent ces mobilisations avec paternalisme, quand ils ne les traitent pas par le mépris ou leur mettent des bâtons dans les roues. Elles sont pourtant une composante décisive de toute politique d'émancipation dans la période historique qui est la nôtre. Il ne s'agit pas simplement de les soutenir de l'extérieur mais de développer une politique affrontant en tant que telle la question raciale, de nouer des alliances avec les organisations et collectifs déjà présents et actifs, de chercher à formuler avec eux des revendications et des propositions unifiantes, d'intervenir sur le terrain.
Dans la lutte contre l'islamophobie, le minimum consisterait ainsi à revendiquer l'abrogation de toutes les lois islamophobes, en particulier de la loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux dans les écoles publiques, et à avancer un plan de lutte systématique contre les discriminations dont sont l'objet les musulman·e·s.

L'épisode islamophobe de cet été montre une nouvelle fois que le racisme est une composante centrale de la situation politique en France et ne pourra être contourné par une simple lutte économique (pour les salaires, l'emploi, etc.), même d'ampleur, qui unifierait magiquement les différentes franges des classes populaires. On voit mal en effet comment le bloc social que la classe dirigeante cherche à bâtir sur un pacte national/racial (dont l'islamophobie constitue la pierre de touche), pourrait se fissurer sans qu'émerge un mouvement antiraciste politique, radical et autonome, porté par les premiers·ères concerné·e·s. Dans les mois et années qui viennent, c'est aussi à cela qu'un parti anticapitaliste devrait contribuer.

Notes

1. Peyrefitte avait rapporté ces propos du général De Gaulle : « C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants.

Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! ».

2. Cette rhétorique de la menace rappelle les propos de Valls il y a quelques semaines : « Si l'islam n'aide pas la République à combattre ceux qui remettent en cause les libertés publiques, il sera de plus en plus dur pour la République de garantir ce libre exercice du culte ».

Burkini : Valls ajoute de la tension au grotesque

Ligue des droits de l'homme — 2016-08-23T06:27:10Z

Au grotesque d'un débat autour d'un vêtement de bain, le Premier ministre, fidèle à lui-même, ajoute aux tensions en faisant de comportements individuels la marque d'un projet politique. Le Premier ministre s'aligne ainsi sur le trait d'union que les maires de Cannes et de Villeneuve-Loubet font entre les actes de terrorisme et le port de ce vêtement. En maniant cette rhétorique, le Premier ministre participe à la stigmatisation d'une catégorie de Français, devenue, en raison de leur foi, a priori des suspects.

Quel que soit le jugement que l'on porte sur le signifiant du port de ce vêtement, rien n'autorise à faire de l'espace public un espace réglementé selon certains codes et à ignorer la liberté de choix de chacun qui doit être respectée. Après le « burkini » quel autre attribut vestimentaire, quelle attitude, seront transformés en objet de réprobation au gré des préjugés de tel ou tel maire ?

Ces manifestations d'autoritarisme n'empêcheront rien mais elles constituent un dévoiement de la laïcité. Et assurément, elles renforcent le sentiment d'exclusion et contribuent à légitimer ceux et celles qui regardent les Français musulmans comme un corps étranger à la nation.

La LDH continuera à engager les procédures nécessaires pour faire annuler des arrêtés provocateurs et appelle tous les acteurs de la vie publique à cesser d'ajouter de la tension au grotesque.

Paris, le 17 août 2016

Le maire de Cannes interdit la baignade et baigne dans la haine religieuse

Le maire de Cannes vient d'interdire l'accès aux plages de cette commune et la baignade aux personnes qui n'auraient pas une « tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et de la laïcité, respectant les règles d'hygiène et de sécurité des baignades adaptées au domaine public maritime »… Le maire précise sa pensée en indiquant que le port de vêtements pendant la baignade ayant une connotation contraire à ces principes est également interdit.

Bien entendu, ce que le maire de Cannes veut interdire c'est le port de vêtements de bains intégraux, portés par des femmes de confession musulmane.

Détournant la laïcité de sa vocation, le maire de Cannes organise la discrimination contre des femmes qui ne commettent aucun délit, si ce n'est aux yeux du maire, d'avoir une certaine pratique de leur religion.

S'appuyant sur l'état d'urgence et faisant explicitement référence aux deux derniers attentats, le maire de Cannes pratique ainsi un amalgame périlleux pour la paix sociale.

Et il est désolant de constater que le préfet n'a engagé aucun recours contre cette délibération, engageant ainsi la responsabilité du gouvernement.

La LDH a décidé de saisir la juridiction administrative d'une procédure en suspension de cet arrêté et de saisir le procureur de la République d'une plainte pénale contre le maire.
Paris, le 12 août 2016

* http://www.ldh-france.org/habitude-premier-ministre-ajoute-tension-au-grotesque/

Burkini : « Un vêtement comme les autres »…

Edwy Plenel — 2016-08-23T06:25:55Z

Le propre des époques de transition comme la nôtre, de trouble et d'incertitude quand un vieux monde se meurt lentement et qu'un nouveau monde tarde à naître, c'est la perte des repères les plus élémentaires. Et notamment l'oubli des libertés fondamentales…

Tiré de Médiapart.

Ces libertés fondamentales pour lesquelles, depuis 1789 (puis 1830, 1848, 1871, 1898, 1936, 1944, 1968… pour ne prendre que les dates de surgissement des révoltes créatrices), notre peuple s'est battu contre des pouvoirs qui servaient les puissants et les dominants, au service en somme des injustices sociales. Parmi ces principes, qui sont ceux d'une République démocratique et sociale, il y a la liberté individuelle : l'égalité de droits pour toutes et tous, sans distinction d'origine, de condition, d'apparence ou de croyance, de sexe ou de genre, dont la seule limite est de ne pas imposer aux autres sa propre loi, celle d'une idéologie (politique) ou d'un dogme (religieux).

Ainsi sur une plage, chacun d'entre nous peut penser ce qu'il veut des postures choisies par les autres estivants (selon leurs cultures, leurs convictions, leurs religions, etc.), mais aucun d'entre nous n'a le droit d'imposer autoritairement aux autres son choix à la manière d'un uniforme obligatoire. Ainsi, de même que je m'opposerai demain de toutes mes forces à un pouvoir qui obligerait les femmes à couvrir leur corps dans l'espace public, de même je m'oppose aujourd'hui à ce qu'on interdise sur les plages une tenue qui les couvre parce qu'elle serait liée à une religion. Dans les deux cas, nous cédons nos libertés individuelles au profit d'une logique autoritaire et discriminatoire qui, dans le premier cas, vise les femmes en continuant d'en faire une minorité politique opprimée et, dans le second cas, vise les musulmanes en les constituant comme minorité à exclure.

La liberté ne se divise pas, et elle est donc aussi celle de ceux dont nous ne partageons pas les idées ou les préjugés. À condition, évidemment, qu'ils ne cherchent pas, à leur tour, à nous les imposer autoritairement – et ce n'est certes pas le cas de ces femmes musulmanes qui, comme en témoignent nombre de reportages, vont vêtues à la plage en compagnie d'amies aussi dévêtues qu'on peut l'être, affichant ainsi la diversité et la pluralité qui anime les musulmans de France. Faut-il rappeler à nos intolérants d'aujourd'hui qu'en 1905, lors du vote sur la loi de séparation des églises et de l'État, certains républicains conservateurs voulurent faire interdire le port de la soutane dans l'espace public ? Et qu'évidemment, Aristide Briand (qui portait la loi, fermement soutenu par Jean Jaurès) s'y opposa au nom de la liberté, celle d'afficher ses opinions (donc aussi sa croyance), avec le soutien de tous les républicains progressistes (lesquels hélas, comme les autres, oubliaient les femmes qui, alors, n'avaient pas voix au chapitre, ni droit de vote – avec parfois, ce prétexte, qui ne manque pas d'ironie rétrospective, qu'elles seraient sous l'emprise de l'obscurantisme religieux).

Les tenants de l'interdiction du « costume ecclésiastique » (comme d'autres, aujourd'hui, qui veulent interdire tout « costume islamique ») affirmaient qu'il s'agissait d'un habit de soumission et que le devoir de l'Etat républicain était d'émanciper par la loi (donc par la force… de la loi) les prêtres de la soutane. Au passage, machistes affirmés, ils affirmaient que la soutane, qui est une robe, portait atteinte à la « dignité masculine ». Voici ce qu'Aristide Briand leur répondit, en refusant qu'une loi qui entend « instaurer un régime de liberté » veuille imposer aux prêtres « l'obligation de modifier la coupe de leurs vêtements » : « Votre commission, messieurs, a pensé qu'en régime de séparation la question du costume ecclésiastique ne pouvait se poser. Ce costume n'existe plus pour nous avec son caractère officiel (…). La soutane devient, dès le lendemain de la séparation, un vêtement comme les autres, accessible à tous les citoyens, prêtres ou non. »

Autrement dit (et d'ailleurs Briand lancera, provocateur, à cette assemblée masculine qu'il était du droit de chacun, dans un régime de liberté, de se promener s'il le souhaitait « en robe ») si, demain, des hommes (quels qu'ils soient) veulent se rendre en soutane à la plage, et se baigner sous cette apparence, ils en ont le droit… De même, d'ailleurs, que l'on peut rencontrer, en feuilletant Paris Match de cette semaine, un homme nu se promenant sur une plage non naturiste de Biarritz qui, croisant Emmanuel Macron et son épouse, les salue, salut que le ministre lui rend avec le sourire. Mais les mêmes qui s'alarment des tenues de plage couvrantes de musulmanes ne se sont pas émus de cette transgression exactement opposée. Dans les deux cas, nous sommes face à des choix relevant de la liberté individuelle. Si son exercice ne s'accompagne d'aucun prosélytisme (cherchant à contraindre la liberté d'autres individus), accepter qu'une autorité la contraigne, c'est ouvrir la voie à ces morales d'État qui ont toujours accompagné les régimes autoritaires, quels qu'ils soient et quelle que soit leur intensité.

Toutes ces polémiques, qui n'ont pour effet que de tomber dans le piège tendu par Daech (stigmatiser les musulmans par quête de boucs émissaires à nos peurs – voir plus bas), sont profondément ridicules quand on les confronte à un raisonnement logique. Va-t-on interdire, demain, au nom du refus de toute visibilité des convictions religieuses dans l'espace public, que des religieuses catholiques en coiffe se rendent à la plage ? Ou que des juifs pratiquants s'y promènent avec une kippa sur la tête ? Mais, demain, va-t-on également, au nom de la « neutralité » de l'espace public interdire des T-shirts affirmant des opinions supposées subversives ou des tenues juvéniles supposées dissidentes ? Faire la chasse aux cheveux longs, aux piercings, aux tatouages, etc. ?

Quand une liberté commence à tomber, sous un prétexte idéologique qui, en l'espèce, est sécuritaire, il est non seulement difficile de la reconquérir mais, surtout, elle en vient à être perdue pour tous, et pas seulement pour ceux que sa restriction semble viser. Demain, selon les aléas de notre vie politique, des municipalités, des gouvernements, des entreprises prendront prétexte de la restriction idéologique d'une liberté visant les corps et les apparences pour s'en prendre à d'autres attitudes jugées non conformes à leurs préjugés, à leurs dogmes, à leurs intérêts. Défendre nos libertés individuelles (parmi lesquelles celles de nos corps, de leurs vêtures ou de leurs nudités), c'est défendre la liberté de se battre pour nos droits, et de ne pas être soumis à la servitude des pouvoirs (qu'ils soient étatiques, économiques, idéologiques, religieux, sexuels, etc.).

La deuxième déclaration des droits de l'homme, la plus aboutie mais la plus éphémère, celle de l'An I de la République (1793) énonce ceci en son article 6 : « La liberté est le pouvoir qui appartient à l'homme de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui ; elle a pour principe la nature ; pour règle la justice ; pour sauvegarde la loi ; sa limite morale est dans cette maxime : Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'il te soit fait ».

PS : j'ajoute à ce billet ce que j'ai récemment posté sur les réseaux sociaux, simple appel à la raison quand tant d'autres sujets (démocratiques, sociaux, écologiques, géopolitiques, scientifiques, etc.) devraient mobiliser nos énergies comme en témoignent les priorités éditoriales de Mediapart tout cet été :

À l'été 2014 (il y a deux ans donc, avant les attentats de 2015 et 2016), j'ai écrit ce qui suit, dans Pour les musulmans (Éditions La Découverte, lire ici). Est-il besoin de souligner que cette mise en garde est toujours d'actualité, plus que jamais ? Et qu'il est de notre devoir de soutenir toutes celles et tous ceux qui sont stigmatisés non pas pour ce qu'ils auraient fait mais pour ce qu'ils sont, en raison de leur croyance ou de leur apparence ? Voici donc l'extrait : « Sous toutes les latitudes, le sort fait aux minorités dit l'état moral d'une société. (…) Au-delà de mon pays, j'écris contre cette guerre des mondes dans laquelle on veut entraîner les peuples en fabriquant des haines identitaires dont la religion est l'alibi. Mais je suis en France, j'y vis, j'y travaille, et c'est ici même que, pour nous, se joue ce sursaut des consciences. Jamais les crimes commis par de prétendus musulmans ayant eux-mêmes sombré dans ces guerres sans fin ne justifieront qu'en retour, nous persécutions les musulmans de France. Jamais des dérives individuelles ou des conflits lointains n'autoriseront que, dans notre pays, on en vienne à assimiler en bloc des hommes, des femmes et des enfants à un péril qui menacerait l'intégrité, voire la pureté de notre communauté nationale, au prétexte de leur foi, de leur croyance, de leur religion, de leur origine, de leur culture, de leur appartenance ou de leur apparence. Jamais les désordres du monde ne sauraient excuser l'oubli du monde. De sa complexité, de sa diversité et de sa fragilité ».